bank: rammebetingelser, regelverk og risikostyring · – kalibrering: hvorvidt pd, ead og lgd er...
TRANSCRIPT
www.finansnorge.no
Bank:
Rammebetingelser, regelverk og risikostyring15. februar 2017
Analysesjef Are Jansrud, Finans Norge
www.finansnorge.no
Hva er en (moderne) bank?
• En staselig bygning ….
• En katalysator for realisering av
drømmer …
• En muliggjører av forretningsidèer ….
• En sosial møteplass …
• En teknologibedrift ….
• En app …
www.finansnorge.no
Bankenes rolle i samfunnet
• Løpetidstransformator
• Risikoavlaster
• Tilbyder av risikostyringsprodukter
• Likviditetstilbyder
• Verdioppbevarer
• Verdioverføringer («betalingsformidling»)
www.finansnorge.no
Teknologi Reguleringer
Kundeadferd Makroøkonomi
Drivkrefter og rammevilkår
Hva utfordrer forretningsmodellene og
lønnsomheten?
www.finansnorge.no
Større nedgang før enn etter Basel III
2000 – 2015: 16 nye norske banker
Kun en av nyetableringene er en sparebank.
De fleste nyetablerte er nisjebanker.
Antall sparebanker 1922-2015
Antall sparebanker 2008-2015
www.finansnorge.no
• Kredittrisiko
• Konsentrasjonsrisiko - kreditt– Store kunder / grupper
– Geografisk
– Bransjer
– Produkter
• Markedsrisiko– Aksjer
– Valuta
– Renter
– Kredittspread
– Eiendomspris
• Operasjonell risiko
• Likviditets- og finansieringsrisiko
• Risiko ved pantsettelse eller overføring av aktiva
• Compliancerisiko
• Eierrisiko
• Forsikringsrisiko
• Pensjonsforpliktelsesrisiko
• Strategisk risiko
• Forretningsmessig risiko
• Risiko for uforsvarlig gjeldsgrad
• Modellrisiko
• Verdipapiriseringsrisiko
• Systemrisiko
• Regulatorisk risiko
• Omdømmerisiko
• med videre ….
Bank: Risikouniverset
www.finansnorge.no
Banknæringen i Norge
Bankers utlån etter
sektor (mrd NOK) Juni 2016
Ikke-finansielle foretak 1 227
Offentlig forvaltning 10
Husholdninger 1 315
Utlandet ekskl foretak 337
Øvrig 5
SUM 2 894
Bankers utlån etter næring Juni 2016
Eiendom 523
Bygg og anlegg 127
Tjenesteyting 119
Industri 70
Primærnæringer 69
Varehandel 66
Transport ellers 63
Utenriks sjøfart 59
Fiskeoppdrett 16
Skipsbygging 15
Overnattings - og serveringsvirksomhet 14
Utvinning av råolje og naturgass 9
Tjenester tilknyttet utvinning av råolje og naturgass 7
Øvrig 70
Totalt 1 227
45,4%
42,6%
57,1%
www.finansnorge.no
Hvorfor går banker over ende ?
• Tap og manglende soliditet
(egenkapital):
– Kreditt- og konsentrasjonsrisiko
– Markedsrisiko
– (Operasjonell risiko)
• Manglende likviditet
– Likviditetsrisiko
• Manglende tillit !!
Manglende egenkapital
Manglende tillit
Manglende likviditet
Banken i krise
www.finansnorge.no
Styring og kontroll i bank: En klassisk historie om hvorfor det går galt ….
- hvor mye er egentlig nytt her i (bank)verden ?
• Dårlig strategi
• Lorenzo lånte ut i stor stil til europeiske fyrster, noe Cosimo I i sin tid hadde lagt ned forbud mot
• Dårlig drift(sfokus)
• Lorenzo hadde mer fokus på politisk posisjon og makt enn på driften av Medici-banken, samt en noe mer dekadent livsstil enn Cosimo I
• Dårlig kontroll
• Cosimo I engasjerte seg personlig aktivt både i den nitidige bokføringen og i revisjoner av avdelingene / avdelingslederne. Lorenzo ”delegerte” bokføringen og foretok ikke revisjoner.
www.finansnorge.no
Rammebetingelser for bank:
Derfor: «Licence to operate» medfører kostnader …
Risikoutvalg
Revisjonsutvalg
Eksternrevisor
Compliance Officer
Risk manager
Internrevisor
Godtgjørelsesutvalg
Likviditetskrav
Kapitalkrav
Rapporteringskrav
Internkontroll-opplegg
med videre …
www.finansnorge.no
Hvordan lages og hvem lager reglene ?
Financial Stability Board (FSB) & GOHS (Governors and Heads of Supervision)
EU
Rådet / Kommisjonen / Parlamentet
IASBBasel-komitèen
(BCBS)EBA (EFTA)
Regjeringen
Finansdepartementet
Finanstilsynet
Stortinget
www.finansnorge.no
Hvordan reguleres bankene?
Organisering, styring og kontroll
Kapital
Likviditet Virksomhetsbegrensninger
Bankene
www.finansnorge.no
• Rammer for største engasjement
• Rammer for valutaeksponering
• Boliglånsforskriften
• Forbud mot virksomhetsfremmed
aktivitet
• Begrensninger i eierandeler i andre
typer foretak
• Krav til kundebehandlingen
• Generelle regler om markedsføring
• Risikovektet kapitalkrav:
• Minstekrav
• Bufferkrav
• Pilar 2
• Uvektet kapitalkrav
• Offentliggjøring (pilar 3)
• Likviditetsforskriften
• LCR
• (NSFR)
• Styrende organer (generalforsamling, styre)
• De tre styreutvalgene
• Revisjon / Risikostyring / Godtgjørelse
• Nøkkelfunksjonene
• Risikostyring / Compliance / Internrevisjon
• Risikostyringskrav
• IKT-forskriften
• Anti hvitvask-regelverk
• Utkontrakteringsbestemmelser
Hvordan reguleres bankene?
www.finansnorge.no
De tre pilarene i fremtidens bankregulering
Minimums-krav
Krise-håndtering
Soliditet og finansiell stabilitet
Innskudds-garanti
www.finansnorge.no
Forsvarsverkene
- Innskuddsgarantiordning
- Kriseløsningsfond
Krisehåndteringsplan, inkl «bail in»
Gjenopprettingsplan
- Beredskapsplaner
- Tidlig-tiltak
- Kapitalkrav
- Likviditetskrav
- Krav til styring og kontroll
- Virksomhetsbegrensninger
www.finansnorge.no
Regulatorisk utvikling - flere ulike agendaer
Finansiell stabilitet
Soliditet LikviditetCorporate
GovernanceSystemrisiko
Skatter og avgifter
Forbruker-
beskyttelse
(”Treating
customers fairly”)
MiFID2, PRIPS, IMD2,
Boliglånsdirektiv, UCITS V
www.finansnorge.no
Rammebetingelser i endring
Bankenes lønnsomhet (og soliditet)
Boliglåns-
forskriften
Bail In & MRELInnskudds-
garantien
NSFR«Basel IV»Pilar 2 & SREP
CRD V / CRR II
Krav til LCR pr
signifikant valutaKrav til uvektet
kapitalandel
Forbruker-
beskyttelse(MiFID2, Produktstyring, etc)
Kriseløsnings-
fond
«Finansskatten»
«Bortfall» av
skyggerating
Anti hvitvask
Forskrift
fakturering
kredittkortgjeld
Gjeldsregister
www.finansnorge.no
Hvordan reguleres bankene?
Organisering, styring og kontroll
Kapital
Likviditet Virksomhetsbegrensninger
Bankene
www.finansnorge.no
Basel II/III – 3 pilarer
Basel III
Pilar 1:Minstekrav
til regulatorisk
kapital
Pilar 2:Vurderingav risikoog totalt
kapitalbehov
Pilar 3:Markeds-disiplin:
Offentliggjøringav informasjon
Basel II-regelverket omfatter 3 pilarer:
• Pilar 1: Regler om beregning av regulatorisk minimumskapital (8%)
• Pilar 2: Vurdering av risiko og totalt kapitalbehov, samt individuell tilsynsmessig oppfølging
• Pilar 3: Markedsdisiplin gjennom offentliggjøring av informasjon
www.finansnorge.no
Kapitaldekning = Ansvarlig kapital
Beregningsgrunnlag
RWA
Kreditt
Standard
F-IRB
A-IRB
Marked
Standard
Internmodell
CVA Motpart Op risk
25
KapitaldekningBasel 3 / CRD IV
var mest om
kapitalen og
kapitalkravene
Basel 4 er mest om
beregningsgrunnlag
www.finansnorge.no
CET1: Ren kjernekapital (=egenkapital – regulatoriske filtre)
+ OT1: Annen kjernekapital (=fondsobligasjoner – regulatoriske filtre)
= T1: Sum kjernekapital
+ T2: Annen ansvarlig kapital (=ansvarlig lån – regulatoriske filtre)
= Ansvarlig kapital («own funds»)
Kapitaldekning: Ansvarlig kapital
www.finansnorge.no
Kapitaldekning: Beregningsgrunnlaget
Beregningsgrunnlaget
KredittrisikoOperasjonell
risikoFradragsposterOvergangsordninger
Motpartsrisiko Markedsrisiko
StandardmetodeMarkedsverdi-
metoden
Standardisert
metode
Fradragsposter i
ansvarlig kapital
VaR-metode
Standardmetode
AMA-metode
Sjablongmetode
Basismetode
Grunnleggende
IRB
Avansert IRB
Opprinnelig
eng.-metode
IMM-metode
CVA-risiko
Kredittrisiko
verdipapirisering
Basel 1-gulvet
Ulike overgangs-
bestemmelser
www.finansnorge.no
Prinsippene bak kapitalkraveneAkkumulert tap
Konfidensnivå
50%
Skal dekkes over
margin / løpende
inntjening
99,9%
Krav til
egenkapital
Konkurs …
www.finansnorge.no
Beregningsgrunnlag kredittrisiko -
standardmetodenEksempler på risikovekter:
• Stater: 0%
• Obligasjoner med fortrinnsrett: 10%
• Norske kommuner: 20%
• Uratede norske banker: 20%
• Boliglån innenfor 80% av verdi: 35%
• Massemarkedsengasjementer: 75%
• Uratede foretak: 100%
• Misligholdte engasjementer: 100% - 150%
www.finansnorge.no
Beregningsgrunnlag kredittrisiko – kapitalkrav
interne modeller
3 sentrale størrelser: EAD PD LGD
Beregningsgrunnlaget =
EAD * 12,5 * 1,06 * [N((1 - R)^-0,5 * (G(PD) + R^0,5 * G(0,999))) – PD] * LGD * (1 + (M – 2,5) * b) / (1 – 1,5 * b)
N: den kumulative normalfordelingsfunksjonen
G: den inverse funksjonen til N
b = (0,11852 – 0,05478 * lb (PD))^2
R: bestemmes i forskriften, varierer med engasjementstype
M: størrelsesparameter
www.finansnorge.no
Kredittrisikomodellering
Kapitalkravsforskriftens § 11-2.Kvantifisering
(1) Der hvor institusjonen anvender egne verdier for EL, PD, LGD eller KF, skal estimatene:
a) forutsi langsiktig utfall etter institusjonens definisjon av mislighold og tap,
b) baseres på både historisk og empirisk erfaring og være representative for institusjonens portefølje. Tapshistorikken skal kunne brytes ned på de enkelte risikoparametrene og de mest sentrale elementer som inngår i disse.
c) baseres på data som er sammenlignbare med engasjementene, og som:
1. reflekterer påregnelige økonomiske forhold i engasjementenes løpetid på forsvarlig måte,
2. er konsistente med institusjonens definisjoner av mislighold og tap, og
3. danner en populasjon og observasjonsperiode som er tilstrekkelig til at estimatene kan anses som forsvarlige.
Institusjonen kan benytte data som ikke er konsistente med definisjonene, dersom institusjonen analyserer og hensyntar avvik. Det skal tas hensyn til eventuelle endringer eller avvik i retningslinjer og rutiner og datatilfang.
www.finansnorge.no
Kredittrisikomodellering
Misligholdssannsynlighet (PD):
• Søknadsscore: for nye kunder
• Adferdsscore: for eksisterende kunder
• Finne de variabler som best predikerer sannsynligheten for mislighold de neste
12 måneder
www.finansnorge.no
Kredittrisikomodellering
Tap gitt mislighold (LGD):
(EAD + Kostnader + Trekk etter mislighold + Provisjoner + Renter – Gjenvinning)
LGD =
(1 + diskonteringsrente)
www.finansnorge.no
Validering av risikomodellene
• Validering: skal gi grunnlag for å vurdere om klassifiseringen og kvantifiseringen av kredittrisiko
er forsvarlig
• Kvantitativ validering: teste modellenes rangeringsevne, kalibrering og stabiliteten i
risikoparametrene– Rangeringsevne: PD-modellenes evne til å skille mellom kunder som vil gå i misligholde og kunder som ikke vil
misligholde sine forpliktelser.
– Kalibrering: hvorvidt PD, EAD og LGD er fastsatt på riktig nivå - stemmer predikerte verdier med observerte verdier;
er avvikene forventede eller akseptable ?
• Kvalitativ validering: etterprøve både IRB-systemets design og IRB-prosessen:– Gjennomgang av forutsetningene for modellene, herunder utvikling av klassifiseringsmetoden, datakvalitet og
stabiliteten til klassifiseringssystemet
– Etterprøve om IRB-systemet brukes i tråd med forutsetningene, hvordan risikomodellene blir anvendt i
beslutningsprosesser og rapportering
www.finansnorge.no
Skjerpelse av kapitalkravOpptrapping av krav til ren kjernekapitaldekning i nytt regelverk. Prosent.
3,44,5 4,5 4,5 4,5
4,63,5 3,5 3,5 3,5
2,5 2,5 2,5 2,5
2,03,0 3,0 3,0
1,02,0
2,5
2,5
2,5
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Tidligereminstekrav
1. juli 2013 1. juli 2014 1. juli 2015 1. juli 2016
I
III
V
VI
I I
II II II II
III III III
IVIV IV IV
VVI
VI
I Minstekrav til ren kjernekapital
Annen ansvarlig kapital
Bevaringsbuffer
Systemrisikobuffer
Systemviktighetsbuffer
Maksimal motsyklisk buffer
I
II
2,0% fra 31.12.17
www.finansnorge.no
Regulatorisk risiko: «Basel 4»
• BCBS / FSB poengterer at det
ikke finnes noe «Basel 4»
• … men det arbeides tross alt
med omfattende reformer på
mange fronter
• Disse vil påvirke fremtidige
kapitalkrav
• BCBS vil trolig fullføre arbeidet
med standard-metode
kredittrisiko og gulvkrav i løpet
av 2017
Ny standard-
metode
kredittrisiko
Ny metode
operasjonell
risiko
Verdipapirisering
Ny metode CVA-
risiko
Mulig nytt,
permanent
gulvkrav
Styrking av IRB-
rammeverket
Ny metode
motpartsrisiko
Mulig kapital-krav
for «step in»-
risiko
Ny metode
markedsrisiko
Ny standard (pilar 2)
renterisiko i bankporteføljen
Nye pilar 3-krav
Kalibrering av
NSFR og
Leverage Ratio
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR2:
Standardmetode for motpartsrisiko (SA-CCR)
• Eksponering = 1,4 * (Reinvesteringskostnad + Potensiell Fremtidig Eksponering)
• Sikkerhetsstillelse / risikoreduksjonsteknikker anerkjennes i større grad enn før
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR2:
Standardmetode for motpartsrisiko (SA-CCR)
• Eksponering = 1,4 * (RC + PFE)
• Netting-sett uten marginavtaler:
RC = max {CMV-NICA, 0}
• Netting-sett med marginavtaler:
RC = max {CMV-VM-NICA, TH+MTA-NICA, 0}
• I tillegg: ytterligere en formelvariant dersom man har flere netting-sett under samme marginavtale
RC = reinvesteringskostnad
PFE = potensiell fremtidig eksp.
CMV = markedsverdi
NICA = verdi av sikkerheter
VM = variasjonsmargin
TH = treshold
MTA = minste overføringsbeløp
Det skal foretas volatilitetsjustering
for løpetids- og valutaforskjeller.
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR2:
Standardmetode for motpartsrisiko (SA-CCR)
• PFE = Multiplikator * ∑ AddOn
• Komplekst, detaljert og
omfattende formelverk for å
beregne AddOn pr risikokategori
• Følgende 6 risikokategorier
benyttes for å beregne PFE pr
netting-sett:
a) Renterisiko
b) Valutarisiko
c) Kredittrisiko
d) Egenkapitalrisiko
e) Råvarerisiko
f) Andre risikoer
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR 2: Markedsrisiko
• Basel-revideringen av standarden for markedsrisiko (FRTB) innføres
• Ny standardmetode:– Bygger på kapitalkrav for deltarisiko, vegarisiko og kurvaturrisiko, samt residualrisiko og
misligholdsrisiko
– Risikofaktorer: generell renterisiko, kredittspreadrisiko, kredittspreadrisiko i verdipapiriseringer,
egenkapitalrisiko, råvarerisiko, valutarisiko
• Ny internmetode:– Godkjennelse av internmodell pr tradingdesk
– Endring fra VaR til ES (Expected Shortfall)
– Kapitalkrav = ES + Stresstest
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR 2: Markedsrisiko
Ny standardmetode:
• Kapitalkrav = Sensitivitetsbasert metode + Misligholdsrisiko + Residualrisiko
• Sensitivitetsbasert metode = Delta*) + Vega*) +Kurvaturrisiko*) bare for posisjoner med opsjonalitet
• Risikofaktorer:– Generell renterisiko
– Kredittspreadrisiko for ikke-verdipapiriserte posisjoner
– Kredittspreadrisiko for verdipapiriserte posisjoner
– Egenkapitalrisiko
– Råvarerisiko
– Valutarisiko
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR 2: Markedsrisiko
Ny standardmetode:
• Kapitalkrav = Sensitivitetsbasert metode + Misligholdsrisiko + Residualrisiko
• Misligholdsrisiko:– Bygger på netto risikovektet JTD av lange og korte posisjoner
– JTD = Jump to Default
– JTD = LGD * V + P&L + Justeringer
• Residualrisiko: – kun for eksotiske opsjoner (1% av brutto nominell verdi) og andre instrumenter med residualrisiko
(0,1% av brutto nominell verdi)
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR 2: Operasjonell risiko
• Hovedtrekkene i forslaget:– Adgangen til internmodell-bruk (AMA) for operasjonell risiko fjernes
– Alle de tre eksisterende modellene for å beregne kapitalkravet for operasjonell risiko foreslås erstattet av
en standardisert målemetode (SMA)
– Kapitalkravet skal fortsatt beregnes med bankenes inntekter som det primære grunnlaget, men der både
inntektsfaktoren fastsettes noe mer avansert enn etter dagens metoder, det relative kapitalkravet vil øke
med størrelse og der god risikostyring skal premieres
• Større banker må registrere operasjonelle tap, og de historiske faktiske tapene
vil danne grunnlag for skalering (opp / ned) av kapitalkravet
www.finansnorge.no
«Basel IV» / CRR 2: Operasjonell risiko
• Kapitalkravet beregnes på basis av en Business Indicator (BI) – skalert med en
Tapskomponent (TK)BI = Rente, leasing og utbytte-komponenten + Servicekomponenten + Finansiell komponent
• Kapitalkravet:BI under 1 mrd EUR: 11% * BI
BI over 1 med EUR: 110 mill + (BIC – 110) * Ln (Exp (1) – 1 + TK/BIC)
www.finansnorge.no
• Regulator er ikke helt sikker på at kapitalkravet er
tilstrekkelig …
• Derfor:
–Gulv for samlet kapitalkrav («Basel 1-gulvet»)
–Gulv for parameterverdier i IRB-modellene
–Pilar 2 (SREP & ICAAP)
–Pilar 3: «markedets krav»
–Leverage ratio: uvektet kapitalandel
«Sikkerhetsmekanismer»
www.finansnorge.no
Basel I-gulvet
• I henhold til CRD IV, og slik det
praktiseres innenfor EU, så er
Basel I-gulvet et parallelt
kapitalkrav – ikke et gulv for
selve beregningsgrunnlaget.
RWA Gulv Krav Beløp
Norge:
CRD IV 100 17,5% 17,5
Basel I 150 120 17,5% 26,25
Sverige:
CRD IV 100 17,5% 17,5
Basel I 150 120 8% 9,6
www.finansnorge.no
Basel-komiteen og IRB
• I mars publiserte Basel-komitèen (BCBS) et høringsdokument omfattende ulike forslag til tiltak som har til
hensikt å (a) redusere kompleksiteten i det regulatoriske rammeverket og forbedre sammenlignbarheten, samt
(b) å redusere overdreven variabilitet i kapitalkravene for kredittrisiko.
• Høringsdokumentet omfatter endringsforslag på tre områder:
1. Fjerning av adgangen til å anvende IRB-metoden for visse typer eksponeringer
• Det foreslås å fjerne adgangen til å anvende IRB-metoden for følgende typer eksponeringer:
– Banker og andre finansinstitusjoner (inkl forsikringsselskaper)
– Store foretak
– Egenkapitalposisjoner
– Spesialforetak der bankene anvender egne estimater for modellparametere
• I tillegg foreslås det å a) introdusere gulv i internmodell-metoden for motpartsrisiko i form av % av aktuell
standardisert metode og b) ikke gjennomføre forslaget til ny internmodell-metode for CVA-risiko.
• Når det gjelder statsrisiko så er dette gjenstand for en egen, separat vurderingsprosess.
www.finansnorge.no
Basel-komiteen og IRB
• For store foretak vil tilgjengelige metoder bli slik i hht dette forslaget:
Omsetning
0-200 mill EUR Over 200 mill EUR
Sum eiendeler
0-50 mrd EURStandardF-IRBA-IRB
StandardF-IRB
Over 50 mrd EUR Standard Standard
www.finansnorge.no
Basel-komiteen og IRB
2)Innføring av gulv for modell-parametere på eksponeringsnivå– Det er forslag om å innføre gulv for modellparameterene PD, LGD og EAD for ulike eksponeringsklasser. Gulvene skal virke på
eksponeringsnivå. Disse gulvene vil ikke erstatte et samlet gulv, men komme i tillegg til et eventuelt fremtidig gulv for samlet
kapitalkrav.
– Følgende gulv for modell-parametere er foreslått:
PD LGD LGD EAD/KF
Usikret Sikret
EAD-gulv
tilsvarende
summen av i)
balanseført
eksponering og
b) 50% av
utenom balanse-
eksponeringer
beregnet ved
bruk av relevant
KF i
standardmetoden
Foretak 0,05% 25% Finansielt pant 0%
Fordringer 15%
Fast eiendom 15%
Annen fysisk
sikkerhet 20%
Retail: Pantelån 0,05% N/A 10%
QRRE Transaksjon 0,05% 50% N/A
QRRE Revolver 0,10% 50% N/A
Øvrig 0,05% 30% Finansielt pant 0%
Fordringer 15%
Fast eiendom 15%
Annen fysisk
sikkerhet 20%
www.finansnorge.no
Ny tilsynspraksis for pilar 2-vurderinger
1 = Systemviktige institusjoner
2 = 15 store og mellomstore banker
3 = mindre og mellomstore foretak som driver innenfor et
begrenset antall forretningsområder, FK> 3 mrd.
4 = mindre foretak som driver innenfor et lokalt
geografisk område, FK<3 mrd.
5 = frittstående verdipapirforetak, forvaltningsselskap mv.
Hovedelementene i tilsynets vurdering av
foretakets risiko og kapitalbehov (SREP)
www.finansnorge.no
Pilar 2: ICAAP & SREP
• Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016– Prinsippene for ICAAP – som beskrevet i rundskrivene 21/2006 og 28/2007 – videreføres i all hovedsak.
– Regelmessig vurdering av:
• sammensetningen og nivået på de risikoer som foretaket er eller kan bli utsatt for
• kvaliteten på styring og kontroll med de ulike risikoene
• om nivået på, sammensetningen og fordelingen av kapitalen er tilpasset risikonivået
– ICAAP-dokumentasjonen skal omfatte: a) vurdering av risikonivå og kapitalbehov, b) oppsummering av
finansiell situasjon og forventet utvikling (inkl strategisk og markedsmessig posisjon), c) kapitalplan (inkl
strategi for å opprettholde soliditet, utbyttestrategi og mål for kapitalnivå på kort og lang sikt)
– Obligatorisk skjema for spesifikasjon av kapitalbehov under pilar 1 og pilar 2
– Noen risikoer tillegges økt betydning:
• likviditets- og finansieringsrisiko, forsikringsrisiko, pensjonsforpliktelsesrisiko, systemrisiko, risiko for
overdreven gjeldsoppbygging
www.finansnorge.no
Pilar 2 – kapitalkrav
Kilde: Finanstilsynet
8 pst.
? pst.
? pst.
1,5 pst.
5 pst.
2,5 pst.
Krav for iboende risikoer,
risikoer som ikke er dekket
av pilar 1-minstekravet
Skal ikke rokke ved
regelverket for automatiske
restriksjoner ved brudd på
kapitalkravene i pilar I
EBA legger opp til at kravet
kan dekkes med 56 pst.
ren kjernekapital
Pålegges hvis stresstest
viser at hele bevarings-
bufferen tæres vekk. Skal
dekkes med ren
kjernekapital
«… god margin
til det samlede
kapitalkravet …»
www.finansnorge.no
Pilar 2: ICAAP & SREP
• Finanstilsynets vurderinger av bankens risiko og kapitalbehov
• Styret meddeles et samlet kapitalkrav
• Dialog: banken vil få en frist til å kommentere Finanstilsynets vurderinger
• Forvaltningsvedtak: bindende pilar 2-krav
• Automatiske restriksjoner kun ved brudd på minimums- og bufferkravet i pilar 1
• Manglende oppfyllelse av samlet krav:– Styret: forklare og legge frem plan
– Finanstilsynet kan vedta restriksjoner
• Knapp margin: kan gi varsel om tiltak
www.finansnorge.no
Finanstilsynets tilbakemeldinger
• 2 nivåer:
• «Hardt pilar 2-krav»
• Mål / «Guidance»
www.finansnorge.no
• VIKTIG Å UNDERSTREKE
AT ICAAP FORTSATT ER
OG SKAL VÆRE DEN
ENKELTE BANKS EGEN,
INTERNE PROSESS !!
• Banken er selv den nærmeste til å ha et godt grunnlag for innsikt i egen risiko og eget kapitalbehov!
• Banken må derfor selv beregne og vurdere sitt kapitalbehov basert på hva banken selv mener er riktig!
• Samtidig:– Viktig og nyttig å ha innsikt i
Finanstilsynets beregninger og konklusjoner, samt premissene for disse!
Pilar 2: ICAAP & SREP
www.finansnorge.no
• Kredittrisiko
• Konsentrasjonsrisiko - kreditt– Store kunder / grupper
– Geografisk
– Bransjer
– Produkter
• Markedsrisiko– Aksjer
– Valuta
– Renter
– Kredittspread
– Eiendomspris
• Operasjonell risiko
• Likviditets- og finansieringsrisiko
• Risiko ved pantsettelse eller overføring av aktiva
• Compliancerisiko
• Eierrisiko
• Forsikringsrisiko
• Pensjonsforpliktelsesrisiko
• Strategisk risiko
• Forretningsmessig risiko
• Risiko for uforsvarlig gjeldsgrad (for lav
Leverage Ratio)
• Modellrisiko
• Verdipapiriseringsrisiko
• Systemrisiko
• Regulatorisk risiko
• Omdømmerisiko
61
ICAAP: Risikouniverset
Krever all risiko kapital? – Er kapital alltid løsningen for alle typer risiko ?
www.finansnorge.no
Systemrisiko – ett eksempel
Olje-
prisfall
Redusert
aktivitet
i næ
ringsliv
et
Boligprisfall
Børsnedgang
Økt arbeids-
ledighet
Økte
tap O
G lavere
inntjenin
g i b
ankene
Redusert tilgang
på funding
Redusert tillit i
markedet
Redusert
soliditet
Spesifikk
spread-
utgang
Likviditets-
utfordringer
Generell
spread-
utgang
Redusert verdi
av (ledig)
sikkerhets-
masse
www.finansnorge.no
Systemrisiko: smitte mellom banker
• Sammenkobling mellom banker gir
opphav til systemrisiko
• Direkte eksponeringer:
– Lån og fordringer på hverandre
– Investeringer i instrumenter
– Betalingsoppgjør
• Indirekte eksponeringer:
– Deltagelse i samme markeder
– Signaleffekter
• Regelverk kan begrense
«smitterisikoen»:
– Fradrag i ansvarlig kapital for
investeringer i andre finansinstitusjoner
– Grenser for store engasjementer
• Regelverk kan skape «smitterisiko»:
– LCR-krav – særlig ved krav pr valuta
Kilde:
Øyvind Andreas Lind:
Norges Bank – Staff memo nr 13/2016 «Smitte mellom banker
– Systemrisiko som følge av bankenes sammenkobling»
www.finansnorge.no
Systemrisiko kan være så mye mer …Oftest nevnt Mest utfordrende for
foretaket
Økonomisk nedgang (73%) UK politisk risiko (53%)
UK politisk risiko (72%) Økonomisk nedgang (38%)
Cyber-angrep (48%) Cyber-angrep (38%)
Sammenbrudd i
finansmarkedene (37%)
Sammenbrudd i
finansmarkedene (28%)
Risiko forbundet med
lavrente-regimet (34%)
Risiko ved regulering/skatt
(23%)
Geopolitisk risiko (32%) Risiko forbundet med
lavrente-regimet (15%)
Risiko ved regulering/skatt
(28%)
Operasjonell risiko (13%)
Statsrisiko (13%)
Kilde: Bank of England – Systemic Risk Survey, Survey results 2016 H1
www.finansnorge.no
• Kredittrisiko:–Konsentrasjon mot enkeltkunder
–Konsentrasjon mot enkeltnæringer
–Avvikende høy utlånsvekst
–Avvikende negativ porteføljekvalitet i bedriftsmarkedet for standardbanker
–Ubenyttet kredittramme med 0% konverteringsfaktor
• Markedsrisiko:–Handelsportefølje (skalering til full
rammebruk)
–Bankporteføljen:• Generell renterisiko
• Spreadrisiko
• Aksjekursrisiko
• Eiendomsprisrisiko
–Valutarisiko
–Porteføljenes konsentrasjon og risiko
–Vurdering av styring og kontroll
65
Pilar 2: ICAAP og SREP- metodikker omtalt i rundskrivet
www.finansnorge.no
Konsentrasjonsrisiko: enkeltkunder
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
www.finansnorge.no
Konsentrasjonsrisiko: næringer
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
www.finansnorge.no
Høy utlånsvekst
Maksimale påslag:
• 2% av PM-porteføljen
• 5% av BM-porteføljen
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
Benchmark vekst = K2
www.finansnorge.no
Negativ porteføljekvalitet BM
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
www.finansnorge.no
Ubenyttet kredittramme med KF 0%
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
www.finansnorge.no
Markedsrisiko
– Handelsportefølje: skalering til full rammebruk
– Bankporteføljen:
• Generell renterisiko: 2%-p parallellskift / 6 rentescenarioer
• Spreadrisiko: se egen tabell (neste side) / Resultat * 60%
• Aksjekursrisiko: 45% fall i aksjemarkedet – ekskl datterselskap, TS’er, strategiske og eierandel over 10% i finans
• Eiendomsprisrisiko: 30% verdifall
– Valutarisiko: 25% * (Ramme – 2% av ansvarlig kapital)
– Porteføljenes konsentrasjon og risiko
– Vurdering av styring og kontroll
Kilde: Vedlegg til Finanstilsynets rundskriv nr 12/2016
www.finansnorge.no
• Det forventes brukt ulike former for stresstester i ICAAP-sammenheng:–Sensitivitetsanalyser (egentlig
det man gjør når man ser på effekter pr risiko)
–Scenarioanalyser (grunnlag for å vurdere behovet for interne kapitalbuffere)
–Omvendte stresstester (godt verktøy for å rimelighetsvurderesamlet kapitalmål)
74
Stresstesting og
kapitalplanleggingsbufferen2016 2017 2018 2019
Langtidsbudsjett 200 240 300 350
Rentejusteringer 20 40
Spreadutgang funding -10 -20 -30
Børsfall -100 -100
Tap på obligasjoner -50 -100
Utlånstap -50 -275 -100
Kostnadskutt 20 60
Stresset resultat 200 30 -155 320
Ren kjernekapital - langtidsbudsjett 1 500 1 620 1 750 1 900
Utbyttejusteringer 105 248 40
Resultatendringer - akkumulert - -210 -665 -695
Stresset kjernekapital 1 500 1 515 1 333 1 245
Beregningsgrunnlag 10 000 10 500 11 500 12 500
Endring risikovektet utlån -500 -1 500 -1 500
Andre endringer - -155 -540 -640
Stresset beregningsgrunnlag 10 000 9 845 9 460 10 360
Ren kjernekapitaldekning - langtidsbudsjett 15,0 % 15,4 % 15,2 % 15,2 %
Stresset ren kjernekapitaldekning 15,0 % 15,4 % 14,1 % 12,0 %
Endring 0,0 % 0,0 % -1,1 % -3,2 %
www.finansnorge.no
ICAAP lever ikke sitt eget liv …
Internkontroll-
gjennomgang
Strategi-
prosessBudsjett-
prosess
Stresstesting
Risiko-
rapportering
Risiko-
toleranse ICAAP
www.finansnorge.no
Uvektet kapitalandel
• Internasjonal kalibrering av kravet– Rapport fra EBA med forslag til
nivå i EU
– CRR 2: 3% fra 1.1.2019
• Nasjonalt krav– 3 % for kredittforetak
– 3% + 2% / 3% for banker
– Finanstilsynet kan unnta SA-banker fra bufferkravet
– Finansdepartementet kan nedsette SIFI-bufferen
• Risiko for at norsk skjevregulering forsterkes
www.finansnorge.no
78
Leverage Ratio
0,0 %
10,0 %
20,0 %
30,0 %
40,0 %
50,0 %
60,0 %
70,0 %
80,0 %
90,0 %
100,0 %
0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%
LR og RWA i % av E
11,5 % 13,0 % 13,5 % 14,0 % 15,0 % 16,0 %
www.finansnorge.no
Hvordan reguleres bankene?
Organisering, styring og kontroll
Kapital
Likviditet Virksomhetsbegrensninger
Bankene
www.finansnorge.no
Likviditet og finansiering
LCR
LCR: Liquidity Coverage Ratio
Likvide aktiva
LCR = Netto cash flow 30 dager
• Minst 100% LCR samlet
• Krav til LCR per signifikant valuta ?
NSFR
NSFR: Net Stable Funding Ratio
Tilgjengelig stabil finansiering
NSFR = Krav til stabil finansiering
• Krav om 100% NSFR fra 1.1.2018 ?
www.finansnorge.no
ILAAP
• ILAAP = Internal Liquidity Adequacy Assessment Process
• Dvs tilsvarende som ICAAP, men for LIKVIDITET i stedet for SOLIDITET
• Finanstilsynets rundskriv nr 9/2016: ILAAP kan gjennomføres som en del av
ICAAP– Denne formuleringen er dog ikke gjentatt i rundskriv 12/2016
www.finansnorge.no
ILAAP - innhold
• Beskrivelse av risikotolerans, strategier, policy og rammer
• Beskrive likviditetsbehov på kort og lang sikt (kortsiktige prognoser og langtidsbudsjetter)
• Beskrive daglig likviditetsbalansering
• Beskrive resultater av stresstester (og forutsetninger for stressene)
• Vise størrelse, sammensetning og kvalitet på likviditetsbuffer
• Vise utvikling i kvantitative måleparametre (LCR, NSFR, Likviditetsindikator 1, Refinansieringsevne under stress, Snitt løpetid funding, etc)
• Beskrive refinansieringsrisiko (forfallsprofil, pantsatte /ikke pantsatte aktiva, låneadgang Norges Bank, konsentrasjon på finansieringskilder, markedstilgang, anseelse i markedet, fremtidig finansieringsbehov, finansieringsplaner)
• Beskrivelse av styrings- og kontrollsystemer (ansvarsforhold, organisering, prognostisering, stresstesting, risikomåling, rapportering, internprising likviditet, beredskapsplaner)
• VURDERINGER OG KONKLUSJONER !!
84
www.finansnorge.no
Finansieringsbehov
2016 2017 2018 2019 2020
Utlånsvekst - brutto 500 600 700 800 900
Innskuddsvekst - brutto 200 250 275 325 350
Netto fundingbehov 300 350 425 475 550
Funding forfall 100 - 500 200 500
Brutto fundingbehov 400 350 925 675 1 050
Forutsatt innskuddsvekst 200 250 275 325 350
Potensielt brutto fundingbehov 600 600 1 200 1 000 1 400
www.finansnorge.no
ILAAP – risikoer som ikke dekkes av en høy LCR ….
• «Klipperisikoer» («cliff risks»): Stor likviditetsutgang (for eksempel
fundingforfall) rett etter utløpet av 30-dagersperioden
• Mismatch av kontantstrømmer innenfor 30-dagers perioden, men ikke for
perioden totalt
• Langsiktige fundingbehov
• Intradag likviditetsrisiko
www.finansnorge.no
Krisehåndteringsdirektivet
Krav til soliditet, likviditet og
styring
Bail In
Krisehåndtering
Innskuddsgaranti
• Recovery-planer
• Resolution-planer
• Bail In
• MREL
• Kriseløsningsfondet
www.finansnorge.no
BRRD og MREL
TA
PS
DE
KN
ING
RE
KA
PIT
AL
ISE
RIN
G
900,00 900 900 900
200,00 200 200 200
800,00 800 800 800
900,00
525
900
200,00
150
200
800,00
600
800
P R I N S I P P E R A V V I K L I N G D E L V I S A V V I K L I N G V I D E R E F Ø R I N G
Kombinert bufferkrav Pilar 2 Minimumskrav Kombinert bufferkrav Pilar 2 Minimumskrav
www.finansnorge.no
Risikostyringen har mange elementer
• Identifisere
• Vurdere
• Håndtere
• Overvåke
• Måle
• Rapportere
• Organisering og ansvarsforhold
• Strategi og policy
• Toleranse og rammer
• Risikokultur
• Risikovurderingsprosess
• Risikohåndtering– Posisjonstaking
– Sikkerheter og risikoreduksjonsteknikker
– Forsikringer
– med videre …
• Risikomåling og overvåking– Kvantitativt / Kvalitativt
– Stresstesting
• Rapportering
www.finansnorge.no
Styret
Ledelsen
FO1 FO2
Forretnings-
område
Geografi
Forretnings-
område
Geografi
Risk Management
• Støtte
• Koordinering
• Kontrollere
Støttefunksjoner
• Økonomi/regnskap
• Informasjon
• Juridisk
• HR etc
Uavhengig
kontroll og
bekreftelseStøtte til implementering,
oppfølging og kontroll
Risikostyring integrert i daglig drift
Rollefordeling1. Forretningsområdene
Har primæransvaret for å identifisere, håndtere, kontrollere og rapportere risikoer.
2. Risk Management og Compliance• Støttefunksjoner som risikostyring,
compliance og økonomi/regnskap skal bistå forretningsområdene.
3. LedelsenLedelsen implementerer og gjennomfører strategien og risikostyringen. Ledelsen må ha god innsikt i og forståelse for forretningsvirksomheten og risikoeksponeringen.
4. InternrevisjonenGjennomfører uavhengige vurdering er av om den interne kontrollen og risikostyringen er i tråd med kravene i rammeverket.
5. StyretBeslutter mål og strategier, samt selskapets risikotoleranse. Styret må følge opp at strategier gjennomføres og risikotoleranse overholdes. Styret må ha god innsikt i og forståelse for forretningsvirksomheten og risikoeksponeringen.
Internrevisjon
De 5 forsvarslinjene
• Støtte
• Koordinering
• Kontrollere
Compliancde
www.finansnorge.no
Oppsummering: Styrets gode hjelpere …
Adm
direktør
• Administrativ funksjon, men rapporteringsrett til styret
• Kan bare sies opp med styrets samtykke
• Kartlegge, identifisere, vurdere, måle og rapportere risiko –
nåværende og fremtidig
• Kartlegge, vurdere og teste selskapets prosesser og rutiner
for risikostyring
• Gi råd i saker som vil påvirke risikoeksponering
• Proaktiv rolle – balansere risiko og avkastning, innenfor
risikobærende evne
• Administrativ funksjon, men rapporteringsrett til styret
• Vurdere risiko ifht brudd på lover og regler
• Kartlegge, vurdere og teste selskapets prosesser og rutiner
for å sikre regelverksetterlevelse
• Gi råd om forbedringer
• Gi råd om konsekvenser av forventede regelverksendringer
• Rapportere resultatene av sitt arbeid
• Normalt en sentral del av ledelsen
• Ansvar for regnskap og økonomisk rapportering
• Økonomioppfølging og finansielle analyser
• Ofte sentral rolle i oppfølging av strategi og
forretningsplaner
• Økonomiske analyser / lønnsomhetsvurderinger
• Kapitaliseringsstrategi
AKTUAR
• Styrets eget organ
• Uavhengig av administrasjonen
• Kartlegge og vurdere om styring og kontroll er hensiktsmessig og forsvarlig, slik at det er rimelig sikkerhet for at foretaket når sine mål med hensyn til:
• Effektiv drift• Korrekt og pålitelig rapportering• Etterlevelse av lover og regler• Sikring av eiendeler
• Arbeider utfra et styrevedtatt revisjonsplan
• Rapporterer løpende tilbake til styret
Risikostyringsfunksjonen Økonomisjef / CFO & Aktuar
Compliancefunksjonen Internrevisjonen
www.finansnorge.no
Risiko
It is not what we know,
but what we do not know
which we must always
address, to avoid major
failures, catastrophes
and panics.
97
Event not in
sample …
Richard Feynman, fysiker
“
www.finansnorge.no
Eller: Risiko
It is not what we know,
but what we do not know
which we must always
address, to avoid major
failures, catastrophes
and panics.
98
Event not in
imagination …
Richard Feynman, fysiker
“
www.finansnorge.no
Eller: enda verre ….
It is not what we know,
but what we do not know
which we must always
address, to avoid major
failures, catastrophes
and panics.
99
Event not in
imagination …
Richard Feynman, fysiker
“
www.finansnorge.no
Et (for) enkelt verdensbilde
Vet at det vil skje noe Vet ikke om det skjer noe
Vet ikke hva som kan skje Risikorammer«UNK-UNKS»
(og «svarte svaner» …)
Vet hva som kan skjeIngen risiko
(men slik er ikke verden …)Beredskapsplaner
100
www.finansnorge.no
Et enkelt risikobilde
Sikker
Sannsynlig
Middels
Lite
sannsynlig
Usannsynlig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
101
Konsekvens
Sann
synlig
he
t
www.finansnorge.no
Grunnleggende måter å forholde seg til risiko på
Sikker
Sannsynlig
Middels
Lite
sannsynlig
Usannsynlig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
102
Konsekvens
Sa
nn
syn
ligh
et
•Avstå
•Dele
•Begrense
•Akseptere
www.finansnorge.no
De 4 grunnleggende måtene å
forholde seg til risiko på
•Avstå
•Dele
•Begrense
•Akseptere
103
Forby / Avvikle
www.finansnorge.no
De 4 grunnleggende måtene å
forholde seg til risiko på
•Avstå
•Dele
•Begrense
•Akseptere
104
Forby / Avvikle
Forsikre / Finansielle sikringer / Joint venture
www.finansnorge.no
De 4 grunnleggende måtene å
forholde seg til risiko på
•Avstå
•Dele
•Begrense
•Akseptere
105
Forby / Avvikle
Forsikre / Finansielle sikringer / Joint venture
Risikorammer / Nedsalg
www.finansnorge.no
De 4 grunnleggende måtene å
forholde seg til risiko på
•Avstå
•Dele
•Begrense
•Akseptere
106
Forby / Avvikle
Forsikre / Finansielle sikringer / Joint venture
Risikorammer / Nedsalg
= Risikotoleransen
www.finansnorge.no
Et enkelt risikobilde
Sikker
Sannsynlig
Middels
Lite
sannsynlig
Usannsynlig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
107
Konsekvens
Sann
synlig
he
t
www.finansnorge.no
Et enkelt risikobilde
Sikker
Sannsynlig
Middels
Lite
sannsynlig
Usannsynlig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
108
Konsekvens
Sann
synlig
he
t
www.finansnorge.no
Et enkelt risikobilde
Sikker
Sannsynlig
Middels
Lite
sannsynlig
Usannsynlig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
109
Konsekvens
Sann
synlig
he
tBeredskapsplaner
Scenarioer
StresstestingOptimalisering av
kapital vs inntjening
Prosessforbedring
«Business as usual»-
risikostyring
www.finansnorge.no
Definisjoner
• Risk appetite means the aggregate level and types of risk an institution is willing to assume within its risk capacity, in line with its business model, to achieve its strategic objectives.
• Risk capacity means the maximum level of risk an institution is able to assume given its capital base, risk management and control capabilities as well as its regulatory constraints.
110
www.finansnorge.no
Risikotoleranse - definisjoner
• COSO’s Enterprise Risk Management – Integrated framework: “The amount of
risk, on a broad level, an entity is willing to accept in pursuit of value.”
• GL44: “‘Risk tolerance/appetite’ is a term that embraces all relevant definitions used
by different institutions and supervisory authorities. These two terms are used here
interchangeably to describe both the absolute risks an institution is a priori open to
take (which some call risk appetite) and the actual limits within its risk appetite that an
institutions pursues (which some call risk tolerance).”
Risikotoleransen gir uttrykk for hvilke risikotyper og det maksimale
nivå på risiko – samlet og per risikotype – som styret er villig til å la
selskapet bli eksponert mot for å realisere selskapets mål.
www.finansnorge.no
Risikotoleranse – krav og forventninger
GL44: «The key responsibilities of the management body should include setting and overseeing … the overall
risk strategy and policy of the institution, including its risk
tolerance/appetite and its risk management framework”
BCBS:
“Accordingly, the board should: … Establish, along with senior management and the CRO, the
bank’s risk appetite, taking into account the competitive
and regulatory landscape and the bank’s long-term interests, risk exposure and ability to manage risk
effectively”
EBA Consultation paper: Guidelines on internal governanceThe management body’s responsibilities should include setting, approving and overseeing
the implementation of: … the overall risk strategy including its risk appetite and its risk management framework
Finanstilsynet –
Modul for operasjonell risiko:
«I strategien bør styret tydelig definere sin operasjonelle risikotoleranse. Fastsettelsen av risikotoleransen skal definere nivået på operasjonell
risiko som foretaket er villig til å akseptere …»
www.finansnorge.no
Hvorfor risikotoleranse-utsagn?
• Tydeliggjøre sammenhengen mellom
(forretningsmessige) beslutninger og strategien
• Sikre konsistent adferd
• Bevisst utnyttelse av kapasiteten til å påta seg risiko
• Bare det å utarbeide og fastsette risikotoleransen
skaper verdi i seg selv !
www.finansnorge.no
Risikotoleranse – krav og forventninger
33. As part of the overall corporate governance framework, the board is responsible for overseeing a strong risk governance framework. An effective risk governance framework includes a strong risk culture, a well developed risk appetite articulated through the RAS, and well defined responsibilities for risk management in particular and control functions in general.
34. Developing and conveying the bank’s risk appetite is essential to reinforcing a strong risk culture. The risk governance framework should outline actions to be taken when stated risk limits are breached, including disciplinary actions for excessive risk-taking, escalation procedures and board of director notification.
35. The board should take an active role in defining the risk appetite and ensuring its alignment with the bank’s strategic, capital and financial plans and compensation practices. The bank’s risk appetite should be clearly conveyed through an RAS that can be easily understood by all relevant parties: the board itself, senior management, bank employees and the supervisor.
36. The bank’s RAS should: – include both quantitative and qualitative considerations;
– establish the individual and aggregate level and types of risk that the bank is willing to assume in advance of and in order to achieve its business activities within its risk capacity;
– define the boundaries and business considerations in accordance with which the bank is expected to operate when pursuing the business strategy; and
– communicate the board’s risk appetite effectively throughout the bank, linking it to daily operational decision-making and establishing the means to raise risk issues and strategic concerns across the bank.
• Kvantitative og kvalitative utsagn
• Typer risikoeksponeringer som aksepteres
• Akseptert nivå for risikoeksponeringen(e)
• Forretningsmessige hensyn som skal vurderes
og rammer for virksomheten
www.finansnorge.no
Risikotoleranse – mulig rammeverk
Risikotoleranse-utsagn
(«statement»)Rammer og måltall
Organisering og ansvarsforhold
Måling og rapportering
Beslutninger
www.finansnorge.no
Risikotoleranse og risikorammer
– fastsettelse av nivå
• Risikoevne:– Kapital og likviditet
– Kapasitet
– Kompetanse
• Risikoappetitt:– «Viljebasert»
– Skjønn og «magefølelse»
Risikoappetitt
Risikoevne
www.finansnorge.no
Kompetanse & Kapasitet
Kompetansevurderinger
- eksempler:
• Kunnskap om avanserte
finansielle instrumenter?
• Bransjekompetanse?
• Regulatorisk kompetanse?
• Rådgivningskompetanse?
Kapasitetsvurderinger
- eksempler:
• Hvor stort forretningsvolum kan vi
håndtere?
• Hvor stor back up-kapasitet har vi?
Teknologien (digitaliseringen)
«fjerner» langt på veg mange
kapasitetsbegrensninger i finans
(«operasjonell gearing»), men
ikke de andre parametrene …
www.finansnorge.no
Kapital
• Pilar 1: Regulatorisk minstekrav og bufferkrav
• Pilar 2: Internt kapitalmål og tilsynsmyndighetenes vurderinger
• Pilar 3: «Markedets krav»
– «Markedets krav» for stabil tilgang på kapital
– Kapitalkostnader / kredittspreader
– Rating
www.finansnorge.no
Å finne toleransegrensen:
Stresstester og scenarioanalyser
Stresstester
• Sensitivitetsanalyser
• Alvorlige tenkte hendelser
Scenarioanalyser
• Komplette, sammensatte
hendelsesforløp
119
www.finansnorge.no
Å finne toleransegrensen: Omvendte stresstester
FORETAKET HAR IKKE TILSTREKKELIG KAPITAL
HVOR STORE TAP MÅ TIL FOR AT DETTE SKAL KUNNE SKJE?
HVILKE SCENARIER KAN SKAPE SLIKE TAP?
KAN DISSE SCENARIOENE INNTREFFE?
ER DET SANNSYNLIG / HVOR SANNSYNLIG ER DET AT DE
INNTREFFER?
120
www.finansnorge.no
Risikotoleranse-utsagn
- fiktive eksempler
• «Compliancerisiko: Banken har 0-toleranse for brudd på lover og regler»
• «Compliancerisiko: Banken har meget lav toleranse for compliancerisiko.
Dersom det er tvil om hvordan et regelverk er å forstå, skal det alltid
praktiseres en konservativ tolkning. Banken skal ikke utsettes for
omdømmerisiko som følge av regelverksetterlevelse. Banken skal ikke bare
vurdere hvorvidt en handling juridisk sett er lovlig, men også om bankens
handlinger er i samsvar med god etikk og moralske normer.»
Hvilket utsagn gir
best veiledning for
organisasjonen ?
www.finansnorge.no
Risikotoleranse-utsagn
- fiktive eksempler
Meget
lav
Lav Middels Høy Meget
høy
Resultatvolatilitet X
Soliditet XKredittrating XOmdømme XCompliance X
www.finansnorge.no
Risikotoleranse-utsagn
- fiktive eksempler
Område Ramme
Kapitaldekning X%-poeng over regulatorisk krav
LCR XXX %
Største engasjement X% av ansv kapital / Max X mill
Andel BM-kunder Max X%
Aksjerisiko Max X mill
Renterisiko Max X mill ved Y %-poengs renteendring
Operasjonelle tap Max N uønskede hendelser / Max X,- kr
etc etc
www.finansnorge.no
Risikoklasse Parameter Grenseverdier
Strategisk risiko Ren kjernekapitaldekning
Egenkapitalavkastning
Ratingnivå
Kredittrisiko Utlånsvekst
Maksimalt forventet tap
Ingen eksponering mot angitte sektorer
Konsentrasjonsrisiko Andel av utlån: største sektor
Største engasjement: absolutte tall
Største engasjement: I % av CET1
Markedsrisiko Aksjerisiko: Maksimal aksjeramme
Renterisiko: Tap ved 2% renteendring
Valutarisiko: Samlet netto FX-posisjon i % av CET1
Likviditetsrisiko LCR
Overlevelsesperiode intern stresstest
Refinansieringsevne under stress
Finansieringsrisiko Minimum gj.snitt restløpetid funding
Innskuddsdekning
Operasjonell risiko Uønskede hendelser
Omdømmerisiko Antall negative medieoppslag
«Conduct risk» Antall brudd på anti hvitvask-rutinen
Antall interne «varslinger» X < Limit < Y
Ris
iko
tole
ran
se-u
tsag
n: fik
tive e
ksem
ple
r
www.finansnorge.no
Risikotoleranse
Forretnings-strategi
Kapitali-serings-strategi
Risiko-toleranse
Risiko-strategi
www.finansnorge.no
Risikotoleranse
Forretnings-strategi
Kapitali-serings-strategi
Risiko-toleranse
ICAAP
Risiko-strategi
Kan vi med dette
soliditetsmålet …
… oppnå med dette
avkastningskravet …
… med disse
risikorammene ?
?
www.finansnorge.no
Resultatstyring: Risk / Reward
Resultat
____________________
Økonomisk kapitalbehov
Resultat
____________________
Regulatorisk kapitalkrav
???
=
???
=Strategisk avkastningskrav
www.finansnorge.no
Risk / Reward: Mulige kilder til «forstyrrelser»
Resultat
____________________
Økonomisk kapitalbehov
Resultat
____________________
Regulatorisk kapitalkrav
???
=
• Standardmetoden for kapitalkrav
• IRB: Parametergulv, regulatorisk kalibrering og Basel I-gulv
• Modellrisiko
• Ulike aktører underlagt ulike krav: nasjonale forskjeller, bufferkrav systemviktighet, IRB kontra standard
• Krav til uvektet kapitalandel
• SREP-prosessen og «pilar 2-krav»
• BRRD: MREL
• Strategivalg og konkurranse-/prispolicy
www.finansnorge.no
«Avstemmingsøvelsen»
Effekter på inntjeningen:
• Eksempel på vurderinger:
– Endring i volum * Antatt margin
– Endring i løpetid * Antatt spreadendring
– Endring i eksponering * Antatt avkastning
Effekter på kapitalbehovet:
• Pilar 1 (minimums- og bufferkravet):Endring i volum * Risikovekt * Krav
• Pilar 2:Effekt på vurdert kapitalbehov utover pilar 1
Eksempel på momenter:
• Effekt på risikokonsentrasjoner?
• Effekter gjennom endring i vekst?
• Konsekvenser for operasjonell risiko (av f.eks. nye produkter / nye systemer)?
• Effekter på rente-/markedsrisiko?
• Forventede regulatoriske endringer?
• Pilar 3:Vil «markedet» endre sine forventninger til oss?
www.finansnorge.no
Norges Bank 100 1 000 Banker Norges Bank 100 0 % -
Banker 500 7 000 Innskudd Banker 500 20 % 100
Utlån bolig 5 000 4 000 Obligasjoner Utlån bolig 5 000 35 % 1 750
Utlån massemarked 2 000 -28 Annen gjeld Utlån massemarked 2 000 75 % 1 500
Utlån foretak 3 000 1 128 Egenkapital Utlån foretak 3 000 100 % 3 000
Obligasjoner 2 000 Obligasjoner 2 000 10 % 200
Aksjer 200 Aksjer 200 100 % 200
Annet 300 Annet 300 100 % 300
Sum 13 100 13 100 Sum RWA 13 100 7 050
Kapitaldekning 16,00 %
Resultat 11 % 124
Resultat 124
Økt andel massemarked 30
Redusert PM-andel 30
Økt løpetid funding -12
Nedsalg aksjer -20
Nytt resultat 152
Nytt kapitalkrav 1 104
Ny ek-avkastning 13,78 %
Resultat 124
Økt andel boliglån -15
Redusert BM-andel -15
Økt løpetid funding
Nedsalg aksjer
Nytt resultat 94
Nytt kapitalkrav 1 144
Ny ek-avkastning 8,22 %
Risikotoleranse – praktisk anvendelse
• Massemarked økes til 60%
• Boliglånsandel reduseres til 40%
• Økt snitt løpetid funding fra 3 til 5 år
• Ingen rammer for aksjer
• BM-andel reduseres til 20%
• Boliglånsandel økes til 60%
www.finansnorge.no
131
Balansering av toleransen
Høy
Middels
Lav
Lav Middels Høy
Kredittrisiko
Likviditets-
risiko
Er alle
kombinasjoner like
fornuftige? Og
forsvarlige ?
www.finansnorge.no
Ekstrem
Høy
Middels
Lav
Ubetydelig
Ubetydelig Lav Middels Høy Ekstrem
Risikotoleranse og risikostyring oppsummert
Risikoappetitt
Ris
iko
evne
www.finansnorge.no
• Hvor mye risiko tåler vi? («risikoevnen»)
• Hvor mye risiko ønsker vi? («risikoappetitt»)
• Hvilke produkter gir en tilfredsstillende risikojustert lønnsomhet?
• Finnes det «markedsvinduer» der risikoen er overpriset?
• Er vi eksponert mot produkter / segmenter der vi ikke får betalt for den nødvendige kapitalbindingen?
Hvordan utnytte kapitalen optimalt?