計畫編號：BHP96-CH2-018

國民健康局 96 年研究發展計畫

健康城市聯盟計畫（I）

研 究 報 告

執行機構：國立成功大學健康城市研究中心

計畫主持人：孔憲法副教授

研究人員：胡淑貞、林朝成、陳世明、洪榮宏

吳玉成、黃暖晴、藍玉珊

執行期間：2007 年 3 月 26 日至 2007 年 12 月 31 日

＊＊本研究報告僅供參考，不代表本局意見＊＊

目 錄

期末審查意見回覆函 Ⅱ

摘要 Ⅲ

壹、前言 1

貳、計畫目的 7

參、實施方法與進行步驟 10

肆、結果 15

伍、問題與討論 91

陸、結論與建議 92

附件一：台灣健康城市聯盟發起文件與會議記錄 94

附件二： 健康城市學刊第五期寄送名單 105

附件三：計畫工作大事記 109

附件四：活動照片 110

附件五：台灣健康城市聯盟發起人暨第一次籌備會議手冊

附件六：健康城市全國工作坊手冊

附件七：健康城市學刊第五期

I

96 期末報告審查意見回覆函

1、依計畫目的完成，執行工作項目符合本計畫需求內容。 謝謝鼓勵。

2、在臺北市、臺南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市之相關資料與成果中，目前針對

縣（市）推動的目標、組織架構、指標等資料做收集，建議作初步分析，以作為各

縣市推動健康城市計畫之參考。 謝謝建議，已補充相關資料，請見第 82-86 頁。

3、在輔導縣市推動健康城市的過程中，或是在辦理全國工作坊時，所彙整各縣市推動

計畫之共同性及特殊性問題與解決策略，建議放置健康城市網站，提供各縣市推動

計畫之參考。

謝謝建議，已補充至台灣健康城市資訊網網站：

http://www.healthycities.ncku.edu.tw:8080/#

4、輔導各縣市之成果極具效益，惟各項輔導工作，應著重執行流程之描述，請以流程

圖或簡要說明來呈現。 謝謝建議，已補充相關資料，請見第 87 頁。

5、成果報告之肆，結果中許多內容，如申請書、章程、代表名單等，最好放在附錄，

使內容不要有瑣碎的感覺。另，應增「結論與建議」一章。 謝謝建議，已修正並補充「結論與建議」，請見第 92-93 頁。

6、健康城市學刊建議依渥太華五大行動綱領為編輯架構，及字體可稍微加大，以便閱

讀。另請補充說明學刊之分送對象。 謝謝建議，下期學刊會加以思考改進，分送對象請見第 45、105-108 頁。

7、資訊平台建議可依渥太華五大行動綱領，分享各縣市執行機制。 謝謝建議，網站架構將會持續修正與補充相關資料。

8、未來健康城市網站建置，宜符合資通安全及無障礙相關規定，及於正式上線前，請

先測試，以利網站的營運。 謝謝建議，網站架構將會持續修正。

9、健康城市網站的資料內容，若有涉及智慧財產權部分，請先取得授權人同意後再放

置。 謝謝建議，本計畫會注意相關事宜。

10、部分錯別字請修正。 謝謝建議，已做修正。

II

中文摘要

自 2003 年起，台灣地區陸續有台南市、台北市、苗栗縣、花蓮縣與高雄市等縣市

開始推動健康城市，每個縣市有其特色與運作模式，值得進一步交流與學習。本計畫為

連續性兩年計畫，總目標為（1）成立健康城市聯盟組織，制訂健康城市全國性指標。（2）

輔導各縣市推動健康城市工作及經驗交流。（3）促進國際合作，協助縣市申請加入 WHO

西太平洋健康城市聯盟國際性組織。（4）針對國內推動健康城市計畫之縣市比較其推動

機制及模式，並提出健康城市未來政策具體建議。

本計劃採質量並行方式進行，使用方法包括 a）文獻回顧與評析，b）政策法令之分

析，c）統計資料之蒐集，d）調查訪問，e）德菲法，f）焦點團體、座談會、討論會，g）

研習會、工作坊，h）實地輔導、電話諮詢，i) 網際網路、出版學刊及城市交流等方法

來完成各項目標。

今年度各項工作成果如下：

1. 成立台灣健康城市聯盟組織，並向內政部提出申請：已於 6 月 17 日向內政部提出

申請，並於 8 月 7 日正式接獲內政部通知准予成立。9 月 12 日已舉辦台灣健康城

市聯盟發起人際第一次籌備會議。

2. 舉辦座談會、討論會或焦點團體會議，發展健康城市全國性指標：已於 9 月 12 日

完成全國性健康城市核心指標之討論，分成兩類，a.縣或鄉鎮類(共 34 項，其中 18

項為國際指標)，b.省直轄市、縣轄市類(共 48 項，其中 26 項為國際指標)。

3. 建置健康城市資訊交流平台，出版健康城市學刊：已完成網站架構建置，並出版健

康城市學刊第五期。

4. 輔導各縣市推動健康城市工作，協助委辦縣市申請加入 WHO 健康城市國際組織：

今年度輔導對象主要以苗栗縣及花蓮縣為主，兩縣市也已經向西太平洋區健康城市

聯盟提出申請。

5. 促進國際合作，推動與 WHO 健康城市合作中心交流；辦理健康城市工作坊，加強

國內縣市進行健康城市成果交流：A)持續藉由 email 與國外城市進行聯繫，推薦台

南市洪正中副市長代表台南市至韓國健康城市聯盟會議中演講台南市健康城市之

推動經驗。B)健康城市全國工作坊於 9 月 12-13 日舉行完畢，約有 125 人參與。

III

6. 收集台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市之相關資料與成果：已完成初

步資料之收集，但因花蓮縣與苗栗縣健康城市計畫尚未結束，因此相關資料與成果

需至年底會比較完整確定，因此仍須持續收集。

7. 創意性規劃--培訓有意願推動健康城市之縣市成立健康城市在地輔導團：目前以此

機制媒和成功的縣市有屏東市及台東縣。

IV

Abstract

From 2003, many counties and cities, such as Tainan city , Taipei city , Miaoli county,

Hualien county and Kaohsiung city, have lunched “Healthy City Project” in Taiwan. Each

county or city has its unique characteristics, and different operation models are worthy to

further examine and study.

This project is a two year program. The general objectives are (1) To establish a Healthy

City Network in Taiwan and to set up a nationwide healthy city indicators for cities and

counties. (2) To assist cities or counties to build up healthy city programs and to exchange

related experiences. (3) To promote international cooperation and to help cities and counties

to join the Alliance For Healthy Cities. (4) To compare the impetus mechanism and the pattern

of healthy cities in Taiwan; and to suggest future policy and recommendation for initiating

healthy city projects.

Our methods include: a) literature review and evaluation, b) policies and laws analysis, c)

statistical data collection, d) questionnaire investigation and interviews, e) Delphi technique, f)

focus group and community forum, g) study group and workshop, h) consultation, i) internet,

journals and city interactions.

Results are showed as follows:

1) To establish a Healthy City Network in Taiwan and submit the application to The Ministry

of the Interior: We submitted the application form of Taiwan Healthy Cities Alliance on

June 17 and received their reply on August 7, 2007. Thus we held the preparatory meeting

on September12, 2007.

2) To hold a forum and focus group to develop national healthy cities indicators: We have

completed the discussion of setting up Taiwan healthy cities indicators. Taiwan healthy

cities indicators were divided into two levels: a)county and town level (34 items), and

b)city level ( 48 items).

3) To establish website and publish the Journal of Healthy Cities Vol. 5: We have setup a

framework for Taiwan Healthy City Website and published the Journal, volume 5 in

September.

V

4) To assist cities or counties to build up healthy city programs and help to apply the members

of AFHC: Hualien County have submitted the application form for AFHC members and

became the associated member in November. MiaoLi County have submitted the

application form for AFHC members in November.

5) To promote international cooperation and to communicate with AFHC: A)We exchanged

the related information with foreign cities, and Deputy Mayor of Tainan city, Dr. Hong

gave a speech about Tainan’s experience in Korea in September. B) Taiwan Healthy cities

workshop held on September 12-13, and approximately 125 persons attended the

workshop.

6) Collect the related results of Taipei City, Tainan City, MiaoLi County and Hualien County:

we have collected the preliminary results of the above cities. As MiaoLi County and

Hualien County haven’t finished the healthy city projects, the related result will be more

until the end of 2007.

7) Organize and train local assistant groups to help promote healthy city project: We helped

two counties, Taitung County and Pingtung City, building up local assistant groups to help

set up healthy city programs.

VI

壹、 前言

一、 健康城市的理念

1986 年世界衛生組織歐洲辦公室提出「健康城市計劃」，希望藉由健康促進及建立

健康的公共政策，達到全民健康之目標。目前世界各國已有數千個城鎮加入「健康城市

（社區）」之行列。健康城市之概念在於強調：公共衛生之重點應自「改變個人生活型

態」取向，轉移至「建立健康的公共政策」取向，超越「健康照護」，落實「健康促進」

（WHO,1999）。里斯本會議更明述健康的特徵：1.健康是社會事務，而不只是醫療事

務。2.健康是都市中所有部門的責任。3.健康應受自然科學、社會、美學和環境專業領

域的人所監督。4.健康是社區居民參與及公私部門合作的表現。

所謂「健康城市」是指「一個能持續地創造並改善城市之物理及社會環境，同時擴

充及強化其社區資源，使人們能夠相互支持，以實行其所有的生活功能，並發揮最大潛

能的的城市」。健康城市強調健康決策過程的重新建構，在促進社區健康或推動以社區

為取向的服務時，政府應將權力轉移至地方層次，主要目的在於減少健康不平等，保護

環境，加強社區行動，以及將健康意識置於都市政策之議程中。

因此，世界衛生組織（WHO）認為理想的健康城市應該具有下列十一項功能：1)

乾淨、安全、高品質的生活環境；2)穩定且持續發展的生態系統；3)強而有力且相互支

持的社區；4)對影響生活和福利決策具高度參與的社區；5)能滿足城市居民的基本需求；

6)市民能藉多元管道獲得不同的經驗和資源；7)多元化且具活力及創新的都市經濟活

動；8)能保留歷史古蹟並尊重地方文化；9)有城市遠景計畫，是一個有特色的城市；10)

提供市民具品質的衛生與醫療服務；11)市民有良好的健康狀態（WHO, 1999）。

二、 健康城市計畫特色

健康城市在市府中扮演重要的角色，不僅促進當地衛生政策的創新與改變，並為公

共衛生倡導一個新的方法。他們探索有效的方法將全民健康策略的原則及目標轉換到都

市環境的執行上。結果發現歐洲各城市在開展健康城市專案中所採取的措施有以下六個

1

共同特點（WHO,1997），這些特點並被實踐證明能有效地解決影響城市健康的複雜問

題。

1) 承諾健康（Commitment to health）：健康城市計畫基於對健康的承諾，認識到生

理、精神、社會多維因素的交互作用，其優先計畫是健康促進和疾病預防，她們

相信健康是通過城市中個體和群體的共同努力而取得的。

2) 政治決策（Political decision-making）：健康城市計畫需要公共衛生決策，市政府

有關住房、環境、教育、社會服務以及其他專案決策對城市健康狀況很大影響，

健康城市計畫通過影響政府的政策決策，進而強化以上計畫對健康的影響。

3) 跨部門合作（Intersectoral action ）：健康城市計畫依靠部門間合作。通過健康城

市計畫創立的組織機制，使得城市各部門和其他機構共同協商爲健康城市做貢

獻。

4) 社區參與（Community participation）：健康城市計畫強調社區參與。主要通過以

下方式：生活方式選擇，健康服務使用，對健康問題的看法以及參與社區工作，

健康城市計畫促使社區居民在這些方面發揮更積極主動的作用。

5) 創新（Innovation）：健康城市計畫是創新的過程。它推動地方衛生政策的創新

和改革，倡導新的公共衛生導向。健康城市計畫是否成功取決於這種支援革新的

氛圍下創造革新機會的能力：如傳播創新方法．建立新的激勵機制，並嘗試新的

政策。

6) 健康的公共政策（Healthy Public Policy）：健康城市計畫的成果是健康的公共政

策，成功的健康城市計畫貫穿於整個市政管理過程中，反映出建立健康環境政策

的有效程度，當居所、學校、工作場所和其他社區環境背景成爲更爲健康的生活

環境時，健康城市計畫達成了目的，透過跨部門合作、決策、社區參與及創新，

完成健康的公共政策的建立。

三、 跨區域合作與城市聯盟的發展

跨區域合作治理是指兩個或兩個以上的不同部門、團體或行政區，因彼此之間的功

能、業務和疆界等議題相接或重疊而導致權責不明、模糊、無人管理與跨部門的問題發

生時，藉由地方政府、社區團體、非營利組織及私人企業的結合，透過協力、社區參與、

伙伴合作或行政契約等聯合方式，來解決難以處理的棘手問題（Lowndes, V.等 1998）。

換言之，跨區域合作治理乃涵蓋了組織單位中的跨部門、地理空間上的跨區域、跳脫公

2

私分野的夥伴關係、以及橫跨各政策領域的專業合作，因此它是一種以同心協力和互助

合作方式的跨領域、跨區域及跨部門的治理模式（Sullivan H.等，2002)。

近年來地方政府間合作關係的建立已是國際上的共同趨勢，區域內各地方政府為謀

求民眾福祉，以整合彼此的資源和行動，彈性運用並通力合作來解決共同問題，發揮綜

效作用（synergy），提升地方競爭優勢(李長晏， 2004)。在一片城市競爭潮流中，全

球許多城市透過建立合作夥伴的關係，分享治理經驗、進行相關資訊、人文、科技與環

境等交流，促進城市快速與多元的發展，顯示這是既競爭又合作的良性競爭機制。國際

上的城市聯盟因其成立目的大致可分為三類（莊等，2005）：

1)綜合型：支持及活動的層次比較多元，如 a)1999 年由世界銀行及聯合國人居署

(UNCHS)共同創立的城市聯盟(Cities Alliance)。b)由聯合城鎮組織(UTO)與國際大

都會協會(Metropolis)於 2004 年合併成立的世界城市和地方政府聯合組織(The

World Organization of United Cities and Local Governments, UCLG)。c)1951 年成

立於瑞士日內瓦成立的歐洲市鎮與地區委員會(Council of communes of Regions

Europe)，目的在彰顯地方力量於歐盟建設中的重要作用。

2)主題型：a)國際地方環境委員會(InternationalCouncil for Local Environmental

Initiatives, ICLEI）於 1992 年由全球 50 餘國 415 個地方政府組成，歐洲總部設

於德國，分部則遍佈全球 10 處，涵蓋超過 2.5 億的人口。b)世界城市聯盟(World

Cities Alliance, WCA)於 2003 年 6 月成立，來自世界各地代表簽署合作關係正式

宣言，為第一個充分整合的全球性經濟發展組織。c) 反種族主義國際城市聯盟

(Coalitionof Cities against Racism and Discrimination)是 2004 年由聯合國教科文組

織(UNESCO)開展的城市網路，希望藉以改進種族主義、種族歧視政策並促進經

驗交流。

3)全國型：a)加拿大市政聯盟(Federation of Canadian Municipalities, FCM)，由加拿大

各都會城市、鄉村社區和 17 個省及區的市政協會組成。藉由聯盟組織，讓聯邦

政府充分了解各市政府及納稅人意見，並強化地方政府在市政發展和全國性事務

政策影響力。b)法國大城市市長協會(Association des Maires de Grandes Villes de

3

France)成立於 1974 年，現擁有 89 個會員(城市或城市的聯合體)。宗旨是維護大

城市及其居民利益，參與和地方政府有關的國會辯論並定期提出建議，同時對大

城市市長所感興趣問題進行研究並發表研究報告。

四、 健康城市聯盟簡介

a) 歐洲健康城市聯盟

歐洲由於在健康城市的推動與起步較早，因此相關的聯盟與資訊也較完整。歐洲地

區的健康城市聯盟網絡主要有三個層級：1) 國家健康城市網絡（National Healthy Cities

networks）是由歐洲各國家的國內城市組成的，也是歐洲健康城市運動的基本骨幹。2)

歐洲健康城市網絡（Network of European National Healthy Cities Networks），為歐洲各

國家聯合建立之網絡，目前此網絡包含了 29 個歐洲國家，涵蓋約 1300 個城市與鄉鎮。

3) WHO健康城市網絡（WHO European Healthy Cities Network），是健康城市運動的指

標，主要架構於WHO歐洲辦公室下，，許多健康城市的文件資料都可在此網站上獲得，

網址為http://www.euro.who.int/healthy-cities。

WHO 歐洲辦公室所設定的健康城市以 4-5 年為一個階段來進行，並設定優先議題、

宣言和策略目標。目前 WHO 歐洲健康城市已實施至第四階段，各階段的工作重點為：

1. Phase I (1987-1992)：重點在提倡 Health for All 的概念，建立新的實施架構，以期能

引導組織及機構在各城市中改變其推動健康的方向。此階段有 35 個城市參與。

2. Phase II (1993-1997)：重點在於加速各城市對政策的採用，強化支持系統及跨部門

連結，強調以行動為導向的政策及計畫。此階段有 39 個城市參與，其中 13 個城市

沒有參與第一階段。

3. Phase III(1998-2002)：此階段比較屬於行動導向，期望能公平地維持社會發展，強

調共共政策的建立與健康計畫的整合，也期望各城市能有系統地監測及評價其方

法，此階段有 55 個城市被認證參與。

4. Phase IV (2003-2007)：核心議題為健康影響評估(Health impact assessment)、健康的

都市計畫(Healthy urban planning)及健康的老化(Healthy aging)三大方向。目前有 76

個城市被認證參與。

4

http://www.euro.who.int/healthy-cities

b) 西太平洋健康城市聯盟（Alliance For Healthy Cities）

由於台灣位處西太平洋區，因此只能申請加入西太平洋區健康城市國際組織。WHO

西太平洋健康城市聯盟全名為 Alliance For Healthy Cities (AFHC)，於 2003 年 10 月 17

日由 WHO 西太平洋區辦公室推動贊助成立。聯盟成立的目的及功能為：1.加強提倡健

康城市，鼓勵創新計畫以改善生活品質，並著重特殊地區的健康問題。2.提供分享健康

城市經驗的機會，著重會員共有的健康議題。3.頒證健康城市會員的傑出表現。4.有效

運用所有可利用的資源，並促進西太平洋區及其他地區採取健康城市的方法。5.與學術

單位合作發展新知識和技術，並包裝技術性的資源改善健康城市的計劃、執行和評估。

AFHC 健康城市聯盟組織有大會、指導委員會、工作委員會及秘書處。大會為聯盟

的主要執行機構，由所有正式成員和聯合成員組成，大會每二年舉行會議，批准提出的

政策、計畫、預算和活動。指導委員會則經由大會選舉主掌聯盟決策，成員有 5 名正會

員（皆為城市代表），5 名副會員（包括 NGO、國際組織、學術單位、私人部門、國家

政府機構各一名代表），任期為四年，第一屆有一半只擔任兩年，以便第二屆交替。

秘書處由指導委員會選定擔任聯盟的行政管理，本屆的秘書處為 International Health,

Graduate School of Tokyo Medical and Dental University，秘書長為 Dr. Keiko Nakamura，

秘書處的任務為：1）支持聯盟的目標和宗旨的協調、通信、資料銀行業務、資金管理

和其它任務。2）代表聯盟在組織的所有法律交易。3）每兩年底，秘書處對大會做財政

報告。會員大會每兩年舉行一次，第一屆會員大會於 2004 年 10 月 12-14 日舉行，主辦

城市為馬來西亞的古晉市，第二屆會員大會將於 2006 年 10 月 28-30 日舉行，主辦城市

為中國的蘇州市。第三屆會員大會將於 2008 年舉行，主辦城市為日本的千葉縣（Ichikawa

City）。

「西太平洋區健康城市聯盟」會員組成有正會員(Full membership)及副會員

(Associate membership)兩種，正會員的申請資格為市政府，副會員的申請資格則為非政

府組織、國家機構、私人部門、學術機構等其他單位。會員申請的截止日為每年的 2、4、

6、8 月，申請程序首先必須遞交三份資料：1.Application Form，2.Information Sheet for

Associate Member 及 3.本市健康城市相關資料。大約 2 週之後，聯盟會寄上回覆函，並

要求繳交正式簽名表格及入會費。之後即進行審查程序，此階段的審查程序大約 3 個月。

5

文件內容需包含：a)政治承諾文件，b)目標與願景，c)城市基本資料，d)主要的健康問題

分析。此外，文件內容也希望能呈現城市在跨部門合作機制、社區參與機制、地方行動

計畫、監測與評價指標及資訊傳播與分享上的規劃與進度。

五、 小結：

本團隊於 2004 年辦理台南市健康城市國際研討會時邀請到健康城市祖師爺，也是

健康城市定義作者 Dr. Hancock 和 Dr. Duhl 進行專題演講。會後兩位專家建議我們除了

要參與國際組織外，應先於國內建立全國性的健康城市聯盟組織。城市聯盟網絡扮演了

推動城市發展的重要功能，包括：a)城市組織網絡提升城市治理與對話能量。b)主題性

城市聯盟組織反映因應時代潮流課題。c)城市組織採多元運作模式促進城市倍數成長。

d)城市組織扮演城市互動的平台。

台灣地區目前有推動健康城市的城市，除了台南市以外，還包括台北市、高雄市、

苗栗縣、花蓮縣，而且陸續有其他縣市正在籌畫討論或進行，包括台北縣、嘉義市、屏

東市、台東縣、及澎湖縣等。因此，台灣若能建立健康城市網絡，應可有效協助國內推

動健康城市計畫與工作。

6

貳、 計畫目的

本計畫為延續性兩年計畫，總目標為：

1. 成立台灣健康城市聯盟，制訂健康城市全國性指標。

2. 輔導各縣市推動健康城市工作及經驗交流。

3. 促進國際合作，協助縣市申請加入 WHO 西太平洋健康城市聯盟國際性組織。

4. 針對國內推動健康城市計畫之縣市比較其推動機制及模式，並提出健康城市未來

政策具體建議。

各目標之作法說明如下：

一、 成立健康城市聯盟組織，制訂健康城市全國性指標

本計畫希望推動成立「台灣健康城市聯盟」，以協助國內城市進行交流。「台灣健

康城市聯盟」將定位為全國性的組織，且向內政部申請立案。由於內政部的審查時間至

少 8 個月，本計畫預計在兩年完成全國性健康城市聯盟組織的成立。第一年以完成 1) 發

起人名冊，2)組織章程草案，3)申請書，及 4)其他依規定之必要文件向內政部提出申請

為目標。第二年則待內政部審查程序完成後，開始籌組相關工作，包括：召開至少三次

籌備會議、招募會員，並舉辦成立大會，完成聯盟正式成立與立案的相關程序。

在制訂健康城市全國性指標部分，第一年將邀請相關專家學者及公部門代表共同

討論並發展健康城市全國性指標，第二年則根據第一年所發展之健康城市全國性指標，

完成國民健康局委辦縣市近 3 年的健康城市指標資料之收集。

二、 輔導各縣市推動健康城市工作及經驗交流

本計畫將對國民健康局委辦縣市及其他有意辦理健康城市計畫之縣市，進行實地

相關輔導諮詢，並藉由電話諮詢、網際網路、及發行健康城市學刊提供相關資訊。第一

年先完成台灣健康城市聯盟網站之架構，第二年將透過城市交流、實地輔導與採訪的方

式收集各推動縣市的活動訊息，或藉由聯盟會議請各縣市提供相關內容以充實聯盟網

站，建立交流平台。

三、 促進國際合作，協助縣市申請加入 WHO 西太平洋健康城市聯盟國際性組織

在國際交流部分，第一年以協助苗栗縣及花蓮縣完成加入WHO 西太平洋健康城

7

市聯盟組織的相關文件，並提出申請為主。第二年則持續輔導國內各縣市推動健康城

市，並視第一年狀況繼續協助國內縣市提出申請加入WHO 西太平洋健康城市聯盟。由

於西太平洋區健康城市聯盟會議將於 2008 年在日本舉行，本計畫將輔導相關縣市參與

此會議，並投稿發表相關成果。本計畫除了透過email與國際組織聯繫外，也希望輔導

各縣市出版健康城市英文成果資料，供國外城市查詢。

四、 針對國內推動健康城市計畫之縣市比較其推動機制及模式，並提出健康城市未來

政策具體建議

本計畫預計收集台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市的相關文件、成

果與資料，進行推動機制與模式的分析與比較。第一年以完成四縣市之資料收集為主，

第二年則根據相關資料進行比較分析，並給予未來之政策發展與建議。預計分析比較與

建議的方向如下：1)推動委員會的組織架構，2)推動機制與運作模式，3)健康城市指標

的建立，4)推動議題的選擇，5)社區參與的規劃與操作機制，6)公共政策的建立，7)資

訊傳播方式，8)國際交流等。

根據上述，本計畫第一年欲完成之工作項目如下：

1. 成立台灣健康城市聯盟組織，並向內政部提出申請。

2. 舉辦座談會、討論會或焦點團體會議，發展健康城市全國性指標。

3. 建置健康城市資訊交流平台，出版健康城市學刊。

4. 輔導各縣市推動健康城市工作，協助委辦縣市申請加入 WHO 健康城市國際組織。

5. 促進國際合作，推動與 WHO 健康城市合作中心交流；辦理健康城市工作坊，加強

國內縣市進行健康城市成果交流。

6. 收集台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市之相關資料與成果。

7. 創意性規劃：培訓有意願推動健康城市之縣市成立健康城市在地輔導團。

第二年欲完成之工作項目如下：

1. 檢討及持續運作台灣健康城市聯盟組織，並擴大聯盟組織會員之參與。

2. 建置健康城市全國性指標相關資料：至少完成國民健康局委辦推動健康城市計畫之

縣市近 3 年的健康城市指標資料。

3. 持續維護及更新健康城市資訊交流平台。

8

4. 持續輔導各縣市推動健康城市工作，協助其他有意願的城市實地諮詢與輔導。

5. 促進國際合作，加強推動與 WHO 健康城市合作中心之交流；舉辦健康城市研討會

促進國內縣市健康城市成果交流。

6. 分析比較台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市之機制與模式，並針對健

康城市的未來發展或政策推動提出具體建議。

7. 創意性規劃：規劃並頒獎台灣健康城市聯盟獎項。

9

參、 實施方法及進行步驟

本年度工作項目之實施方法及步驟分述如下：

一、 成立「台灣健康城市聯盟」組織，並向內政部提出申請

本團隊於 2005 年透過台南市許市長先邀請台北市長、高雄市長為健康城市聯盟之

共同發起人，並於 2006 年台灣燈會期間召開台灣健康城市聯盟高峰會，有 23 縣市（除

連江縣及宜蘭縣無代表與會）首長、副首長或代表約 70 位人員與會，並簽署「健康城

市議訂書」，初步決議本聯盟以聯誼交流方式運作，並建議各縣市組織一個推動小組，

代表縣市參與本聯盟活動。第二次會議於 2006 年 10 月 13 日在高雄市人力發展局蓮潭

活動中心舉行，除了延續第一次的討論議題外，大家對於成立台灣健康城市聯盟都抱持

正向且支持的態度。

因此，本計畫於今年開始著手進行正式成立「台灣健康城市聯盟」人民團體的申

請程序。由於是全國性的組織，因此必須向內政部登記申請，申請組織全國性社會團體

需檢具以下文件函報內政部審查：1)申請書，2)章程草案，3)發起人名冊，4)全體發起

人身分證明影本(一份即可)，5)其他依規定之必要文件。全國性社會團體申請成立之發

起人須年滿 20 歲，並應有 30 人以上，發起人之戶籍或工作地 (以團體為發起人者，其

代表之戶籍或工作地)至少應有全國七個以上區域(直轄市、縣市皆可)之分布。

申請程序為：主管機關（內政部）審查、會商申請文件 函復准予籌組 開

始進行籌備工作 (6 個月內完成) 籌備完畢並報請主管機關立案 函復准予立案

社團合法成立。

本計畫於計畫通過後先發文邀請各縣市轉之台灣健康城市聯盟籌備訊息，並邀請

正在推動或曾與本中心聯繫有意願推動健康城市的縣市人員成為發起人。首先於南北兩

區分別舉行發起人招募及全國性健康城市指標演擬討論會議。

10

二、 舉辦指標焦點團體會議，發展健康城市全國性指標

指標的建置不僅可以瞭解城市的現況，對於未來的規劃也有很大的幫助，本計畫

希望藉由台灣健康城市聯盟的成立，共同與各縣市討論適合全國性的健康城市指標，全

國性指標的建置希望依三個原則來進行：1.不需另外花錢調查收集，2.各縣市皆有現成

資料，3.具健康城市意涵的指標。

本團隊曾於去年 10 月的聯盟會議後，初步討論了全國性健康城市指標的規劃，共

建議了 45 項指標。本計畫分別於南、北區召開 2 場焦點團體討論會，每場會議包含專

家學者與市府人員約 15-20 人給予建議再進行修正，並利用德菲法進行指標建議與優先

排序，之後再於台灣健康城市聯盟發起人會議中，做最後的決定與確認。

本團隊建議的指標項目如下：

表 1 台灣健康城市全國性指標建議一覽表（共 45 項） 健康組（15 項） 環境組（12 項） 社經組（18 項）

國際指標 國際指標 國際指標 A1 總死亡率 C1 空氣污染 D3 失業率 A1-1 年齡別死亡率 C3-1 污水處理率 D4 收入低於平均所得之比例 A2 死因統計（標準化、每十萬人口) C4-1 平均每人每日垃圾清運量 本土指標 A3-1 低出生體重比例 C6 綠覆率 TS1 犯罪發生率 B3 每位醫師服務的居民數 C7 公園綠地可及性 TS2 犯罪破獲率 B4 每位護理人員服務的居民數 C10 徒步區 TS3 機動車肇事比例 B7 市議會每年檢視健康相關問題的數量 C11 腳踏車專用道 TS4 酒醉駕車肇事比例 本土指標 C12 大眾運輸座位數 TS5 保護案件受理數＃ TH1 平均每人可得之衛生預算(元) 本土指標 TS6 離婚率＃ TH2 成人吸菸率 TE1 空地整理百分比※ TS7 弱勢兒童人數＃ TH3 無菸環境※ TE2 人行道空間比率 TS8 獨居老人數＃ TH4 嚼檳榔率 TE3 流浪狗比率 TS9 社會福利支出比例 TH5 疾病篩檢率 TE4 用水量 TS10 藝文活動表演場次與參與人次TH6 規律運動人口比例 TS11 居民擔任志工比例 ※ TH7 會 CPR 者的比例 TS12 終身學習 ※ TH8 有熱量標示之餐飲商家數※ TS13 參與社區營造 TS14 守望相助隊比例 TS15 網際網路普及率 TS16 貧富差距

※雖不易收集，但符合健康城市之創造支持性環境理念。 ＃建議為基礎監測指標

三、 建置健康城市資訊交流平台，出版健康城市學刊

交流平台的建置包括：1）建置健康城市聯盟網站，2）網路線上諮詢，3)電話諮詢。

由於網路是現今獲得相關資訊最便捷的方式，因此本計畫將持續針對相關資訊進行建

11

置，並藉由網站提供成立台灣健康城市聯盟的訊息，並與國內縣市的健康城市網站進行

連結。台灣健康城市聯盟網站架構預計規劃有：聯盟理念與宗旨、會員城市簡介、國際

城市案例、健康城市學刊、國內健康城市大事記、活動訊息、相關連結。本計畫今年也

將開始收集國內外健康城市推動大事紀，並至推動縣市進行實地採訪與報導，與國內各

健康城市推動縣市進行工作活動訊息及活動剪輯的連結，並規劃於網站設置健康城市部

落格或討論區，提供線上問題諮詢服務。且為了籌組健康城市聯盟，也將設置電話諮詢

專線，提供相關的諮詢。

在學刊的出版部分，本計畫將持續徵槁，也希望邀請正在推動健康城市的縣市能

分享相關經驗或發表相關訊息，並持續收集國內外的資訊，將相關的推動經驗與成果發

表出來，作為本計畫參與人員學習成長與交流之平台，也做為其他城市未來推動健康城

市之參考。

四、 輔導各縣市推動健康城市工作，協助委辦縣市申請加入 WHO 健康城市國際組織

現在正推動健康城市計畫的縣市除了台北市、苗栗縣、花蓮縣、台南市與高雄市

之外，陸續有縣市包括南投縣、嘉義市、屏東市、台東縣等與本中心聯絡，希望能至當

地給予相關人員相關的理念與規劃建議。由於健康城市的推動並非只靠縣市政府的資

源，也需要當地相關專家學者、民間團體與社區的協助。

針對剛開始著手規劃的縣市，本計畫輔導團將以輔導當地之專家學者團為規劃方

向。本團隊目前的想法是希望有意願推動的縣市，除了建立縣市政府內的團隊成員外，

應該先邀請當地的大專院校與專家學者共同來參與共識營，之後本輔導團隊再至當地協

助輔導其瞭解相關的理念與作法、教導其開始籌組與建立當地的合作團隊，協助討論與

激發相關的推動方向與執行議題。本計畫團隊可於當地的合作團隊有初步雛形後，再協

助規劃相關的輔導課程，並給予規劃與推動上的相關建議。

針對已推動健康城市的縣市如苗栗縣與花蓮縣，本團隊已與其建立聯繫窗口並視

其需要與中心輔導團的情況，安排實地輔導，協助兩縣市相關推動事宜的討論與規劃。

本計畫也將以台南市加入 WHO 健康城市聯盟之經驗來協助相關縣市加入健康城市聯

盟（Alliance For Healthy Cities），並透過台灣健康城市聯盟會議的舉行來持續協助其他

縣市推動健康城市。

12

五、 促進國際合作，推動與 WHO 健康城市合作中心交流；辦理健康城市工作坊，加

強國內縣市進行健康城市成果交流

在促進國際交流部分，本計畫將持續透過 WHO 西太平洋區健康城市聯盟（AFHC）

與國際城市交流，也希望藉由網站與 email 傳遞相關訊息給 AFHC 與 WHO，並且持續

收集國外健康城市的相關資訊。WHO 西太平洋區健康城市聯盟全名為 Alliance For

Healthy Cities（AFHC），於 2003 年 10 月 17 日由 WHO 西太平洋區辦公室推動贊助成

立。目前聯盟的會員城市共有 50 個正會員(Full Membership)，14 個副會員(Associate

Membership)，台南市與台北市大安區分別以台南市健康城市促進會及大安健康促進協

會的名義加入 WHO 西太平洋區健康城市聯盟會員。

本計畫將以台南市加入 WHO 健康城市聯盟之經驗來協助相關縣市撰寫申請文件

加入健康城市聯盟（Alliance For Healthy Cities），並透過台灣健康城市聯盟會議的舉行

來持續協助其他縣市推動健康城市。本團隊也將以申請加入 WHO 健康城市聯盟需包含

的資料內容作為輔導方向，包括：a)政治承諾文件，b)目標與願景，c)城市基本資料，

d)主要的健康問題分析。此外，聯盟審查時還希望能呈現城市在 e)跨部門合作機制、f)

社區參與機制、g)地方行動計畫、h)監測與評價指標、及 i)資訊傳播與分享上的規劃與

進度。

在國內城市交流部分，本年度持續辦理健康城市全國工作坊，並與台灣健康城市聯

盟發起人會議共同舉辦。

六、 收集台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣推動健康城市之相關資料，以比較其推動

機制或模式

本計畫今年度先以台北市、台南市、苗栗縣與花蓮縣為對象，收集其健康城市推

動的組織架構、推動過程與推動方式等資料來進行分析。預計分析比較與建議的方向如

下：1)推動委員會的組織架構，2)推動機制與運作模式，3)健康城市指標的建立，4)推

動議題的選擇，5)社區參與的規劃與操作機制，6)公共政策的建立，7)資訊傳播方式，

8)國際交流等。

13

本計畫將各縣市的健康城市團隊視為一非營利組織，參考以 CORPS 模式（英文讀

音與 corps 同，意思是軍團，共同工作、活動的一群人）來進行分析。CORPS 是五個

英文字母的縮寫，分別代表著非營利組織運作中的五項基本因素，包括：

C：clients，服務之對象

O：operations，創造價值之業務運作，含規劃與組織

R：resources，財力與物力資源，含資源提供者

P：participants，參與者，含專職人員與志工

S：services，所創造或提供之服務

本計畫將先透過健康城市聯盟會議的舉行，來確立各縣市的聯絡窗口，以維持資

料的可確性。首先收集書面與縣市健康城市網站資料進行分析，日後若有需要再進一步

訪談關鍵人物。關鍵人物將以該縣市健康城市計畫的整合人員及各組的召集人為優先，

或請其進一步推薦適當的人員。

七、 創意性規劃：培訓有意願推動健康城市之縣市成立健康城市在地輔導團

由於健康城市的推動並非只靠縣市政府的資源，也需要當地相關專家學者、民間團

體與社區的協助。本計畫輔導團將先以輔導當地之專家學者團為規劃方向，培訓專家學

者推動健康城市的能力，特別是已獲經費之縣市專家學者，希望能擴大健康城市輔導團

隊的網絡。之後再藉這些學者的網絡與資源連結民間團體與社區資源，期許能於當地建

立完整的推動組織。

14

肆、 結果

一、 成立「台灣健康城市聯盟」組織，並向內政部提出申請

本計畫於今年開始著手進行正式成立「台灣健康城市聯盟」人民團體的申請程序。

由於是全國性的組織，因此必須向內政部登記申請，申請組織全國性社會團體需檢具以

下文件函報內政部審查：1)申請書，2)章程草案，3)發起人名冊，4)全體發起人身分證

明影本(一份即可)，5)其他依規定之必要文件。全國性社會團體申請成立之發起人須年

滿 20 歲，並應有 30 人以上，發起人之戶籍或工作地 (以團體為發起人者，其代表之戶

籍或工作地)至少應有全國七個以上區域(直轄市、縣市皆可)之分布。

申請程序為：主管機關（內政部）審查、會商申請文件 函復准予籌組 開

始進行籌備工作 (6 個月內完成) 籌備完畢並報請主管機關立案 函復准予立案

社團合法成立。

本計畫於 4 月 26 日先發文各縣市轉知台灣健康城市聯盟籌備訊息，並邀請各縣

市、正在推動或曾與本中心聯繫有意願推動健康城市的縣市政府首長或代表 3-6 位成為

發起人，接著於南北兩區分別舉行發起人招募及全國性健康城市指標研擬討論會議。截

至 5 月底台灣健康城市聯盟共招募 117 位發起人，相關縣市包括：台北市、台北縣、新

竹縣、苗栗縣、台中市、南投縣、嘉義縣、嘉義市、台南市、高雄縣、高雄市、屏東縣、

屏東市、花蓮縣、台東縣與連江縣等，相關申請資料也於 6 月送至內政部。

15

全國性社會團體申請書

中華民國 96 年 6 月 17 日

受 文 者 內 政 部

申 請 組 織 團 體 名 稱 （將申請之團體名稱） 台灣健康城市聯盟

申 請 團 體 之 緣 由 （含名稱文字釋義）

健康城市主要是根據世界衛生組織 (WHO) 1986 年

渥太華憲章及 1978 年全民均健之理念，以協助解決都

市健康問題。健康城市旨在透過跨部門合作與社區參

與機制，整合相關資源與執行策略，建立健康永續的

公共政策，共同為城市的發展來努力。

台灣健康城市聯盟的成立目的旨在運用健康城市策

略，協助縣市政府找出施政主軸，建立互助的伙伴關

係，共同分享與交流相關資訊，以建立適合人居住的

城市。

成立大會時預定會員 （ 會 員 代 表 ） 人 數 70 人

附 件

請依下列順序裝訂成四冊（正本一份、影本三份） 一、申請書 二、章程草案 三、發起人名冊 四、全體發起人身分證明影本（一份即可） 五、其他依規定之必要文件

發起人代表（一人）：胡淑貞 聯絡地址：台南市大學路 1 號 聯絡電話：06-2353535＃5599 傳真號碼：06-2372975 電子信箱：shuhu@mail.ncku.edu.tw

16

二、 舉辦指標焦點團體會議，發展健康城市全國性指標

指標的建置不僅可以瞭解城市的現況，對於未來的規劃也有很大的幫助，本計畫

希望藉由台灣健康城市聯盟的成立，共同與各縣市討論適合全國性的健康城市指標，全

國性指標的建置希望依三個原則來進行：1.不需另外花錢調查收集，2.各縣市皆有現成

資料，3.具健康城市意涵的指標。

本計畫團隊首先研擬建議 45 項全國性健康城市指標，並於 5 月 9 日召開南區指標

會議，會中共有嘉義市、台南市、高雄市、屏東市等公部門共 10 位代表，另外也邀請

協助高雄市與屏東市推動健康城市的學者 5 位共同參與討論。北區會議則於 5 月 29 日

舉行，會中國民健康局林真夙科長也親至現場參與，還有台北市、台北縣、苗栗縣、花

蓮縣、台東縣公部門代表共 18 位，及協助相關縣市的學者共 5 位一起參與。兩場會議

邀請出席的人員有：

出席的公部門與縣市政府代表名單：

國民健康局社區健康組林真夙科長、台北市政府研考會計畫室高明秀主任、台北市衛生

局邱文祥局長、陳美如課長、高雄市衛生局宋雪娟專員、台北縣政府研考室黃麗美、主

計室廖素娟、台北縣衛生局賈淑麗課長、苗栗縣政府陳榮棋秘書、計畫室陳文彬課長、

苗栗縣衛生局謝美倫課長、莊素玲、嘉義市政府計畫室林青萍副主任、嘉義縣衛生局呂

漢岳副局長、臺南市政府計畫室蘇碧玲、都發局林惠真課長、李澤育、社會局郭常華、

台南市衛生局蘇俊仁局長、屏東市公所張炎城課長、洪郁韻、花蓮縣計畫室溫軍花代理

主任、花蓮縣衛生局黃美玲秘書、偕淑惠稽查員、台東縣政府計畫室羅淑琴課長、黃玉

潔、台東縣衛生局林秋菊課長、卓金津。

出席的學者代表名單：

北投文化基金會洪德仁董事長、國立師範大學衛生教育學系鄭惠美教授、淡江大學鄭晃

二副教授、慈濟大學原住民健康研究所謝婉華老師、中國醫藥大學醫務管理系馬作鏹老

師、大仁科技大學醫務管理系陳清軒主任、高雄應用科技大學觀光管理系蔡長清副教

授、成功大學都市計畫學系孔憲法副教授、成功大學建築學系吳玉成老師、成功大學健

康城市研究中心胡淑貞老師。

17

會議過程與決議摘要如下：

（I）主持人報告

1) 台灣健康城市聯盟的成立目的旨在運用健康城市策略，協助縣市政府找出施政主

軸，建立互助的伙伴關係，共同分享與交流相關資訊，以建立適合人居住的城市。

2) 目前先邀請相關縣市成為發起人，並向內政部申請成立，通過成立後將召開發起人

會議討論聯盟組織章程與相關運作事宜。

3) 各縣市若有興趣推動健康城市，可開始尋找專家學者協助籌組推動團隊，本中心可

輔導貴縣市之在地推動團隊，以進一步協助推動進行健康城市工作。

4) 全國性健康城市指標主要目的是協助各縣市建立健康城市的核心指標，各縣市可另

外根據發展方向與需求增列縣市特色指標。

5) 本次會議主要邀請正在推動或準備推動健康城市的縣市參與討論，以提供資料收集

上的相關經驗及建議。會後，本中心將研擬一份調查表請各位協助填答，並將於 9

月 12-13 日全國工作坊中舉行台灣健康城市聯盟會議，針對全國性健康城市指標做

最後的確認。

表 1 台南市健康城市學者團隊初步建議的 45 項全國性指標： 健康組（15 項） 環境組（12 項） 社經組（18 項） 國際指標 國際指標 國際指標 A1 總死亡率 C1 空氣污染 D3 失業率 A1-1 年齡別死亡率 C3-1 污水處理率 D4 收入低於平均所得之比例 A2 死因統計（標準化) C4-1 平均每人每日垃圾清運量 本土指標 A3-1 低出生體重比例 C6 綠覆率 TS1 犯罪發生率 B3 每位醫師服務的居民數 C7 公園綠地可及性 TS2 犯罪破獲率 B4 每位護理人員服務的居民數 C10 徒步區 TS3 機動車肇事比例

B7 市議會每年檢視健康相關問題的數量 C11 腳踏車專用道 TS4 酒醉駕車肇事比例

本土指標 C12 大眾運輸座位數 TS5 保護案件受理數＃ TH1 平均每人可得之衛生預算(元) 本土指標 TS6 離婚率＃ TH2 成人吸菸率 TE1 空地整理百分比※ TS7 弱勢兒童人數＃ TH3 無菸環境※ TE2 人行道空間比率 TS8 獨居老人數＃ TH4 嚼檳榔率 TE3 流浪狗比率 TS9 社會福利支出比例

TH5 疾病篩檢率 TE4 用水量 TS10 藝文活動表演場次與參與人次

TH6 規律運動人口比例 TS11 居民擔任志工比例 ※ TH7 會 CPR 者的比例 TS12 終身學習 ※ TH8 有熱量標示之餐飲商家數※ TS13 參與社區營造 TS14 守望相助隊比例 TS15 網際網路普及率 TS16 貧富差距

※雖不易收集，但符合健康城市之創造支持性環境理念。 ＃建議為基礎監測指標

18

（II）健康城市全國性指標之討論與決議

（a）南區會議決議：

1) 建議將 WHO 32 項國際指標全部納入台灣健康城市全國性指標之收集，雖然

有些國際指標的完成率已很高，但在進行國際比較時，可呈現台灣的優勢。

2) TH2 成人吸菸率的年齡下修至 18 歲以上，資料來源以國民健康局三年一次的

KAP 調查資料為優先。

3) TH4 嚼檳榔率、TH5 疾病篩檢率也是以國民健康局三年一次的 KAP 調查資料

為優先。

4) TS10 藝文活動表演建議先以文化局的資料為主。

5) TS11 居民擔任志工服務比例以領有服務證人數為優先。

6) 新增 TH9 自覺快樂指數，TE5 河川品質。

（b）北區會議決議：

（1）國際指標：建議全部納入，定義盡量維持原意。

1) B1-1 衛生教育場次回歸 WHO 原本 B1 指標名稱與定義。

2) B2 兒童完成預防接種的比例，加入細項：B 型肝炎完成比例。

3) B7 市議會每年檢視健康相關問題的數量，現階段先以衛生局被質詢的次數收

集。

4) D1 定義稍作修訂，並分細項。

5) D7 墮胎率，不要刪除，可用健保資料庫的投保單位來分析(請馬作鏹老師提供

相關資料)。

（2）本土指標：

1) 修正部分指標之定義及項目，包括：(1)參與社區營造單位（原 TS12 參與社區

營造里數）。(2)文化設施量與成長率（原 TS18 古蹟與歷史建物數量）。

2) 新增指標(1)自殺通報率。(2)長期照護受照顧率。(3)城市安全。(4)觀光遊憩區

遊憩人數。(5)公廁檢查通過率。(6)人行道與騎樓無障礙改善率。(7)創意產業。

由成大健康城市研究中心進一步與相關人員聯絡，確認指標定義及是否有資

料來源。

（3）新增指標之定義與修訂：

1) 城市安全：從安全社區的資料看來，城市安全所包含的範圍極廣，WHO 的健

康與社會指標之 A2 死因統計、TS1 犯罪發生率、TS2 犯罪破獲率、TS3 機

19

動車肇事比例、TS4 酒醉駕車肇事比例，皆屬城市安全範疇，因此故擬再增

列 TS5 每萬人火災發生次數，來強化城市安全特性。

2) 公廁檢查通過率：目前各縣市沒有統一的檢查通過標準，但有類似的檢查項

目和標準，建議以 75 分以上為檢查通過標準。

3) 創意產業：由於該指標不易界定創意產業的項目與特性，現階段不列入考慮。

（4）統整個指標發現中央有資料，將來可由聯盟辦公室統一分析各縣市的指標資料包

括：

1) 國際指標： A1 死亡率（標準化)，A2 死因統計（標準化) ，B5 健康保險的人口百

分比，D7 墮胎率，D4 收入低於平均所得之比例。

2) 本土指標： TS15 貧富差距。

（5）需透過國民健康局 KAP 調查資料或電訪資料獲得的指標有：

TH2 18 歲以上成人吸菸率，TH4 18 歲以上成人嚼檳榔率，TH5 重要疾病篩檢率，TH9 自

覺快樂指數。

（Ⅲ）指標建議調查表

本計畫將南、北兩次會議中研擬建議的指標資料修正如表 2-1，並另外整理一份「全

國性健康城市指標建議」調查表，寄發給所有與會人員，請其建議回填。由於部分學者

與縣市代表反應某些指標資料在縣層級的收集上確實不易，因此我們將全國性健康城市

指標分成兩套：一套給省直轄市及縣轄市使用（如台北市、高雄市、台南市、苗栗市、

屏東市、花蓮市、板橋市等），一套給縣或鄉鎮市層級使用（如台北縣、苗栗縣、花蓮

縣、台東縣等）。將請與會的縣市政府與學者代表在表 2-2～表 2-4 中針對每個指標填寫

其重要性、是否建議為全國性指標等。各評分項目的思考方向與說明如下：

◆重要性：該指標是否能表達健康城市的理念，或符合健康城市的意涵？

重要性(1~5 分)：非常重要(5)、重要(4)、普通(3)、不重要(2)、非常不重要(1)

◆就您的建議，此指標是否要納入成為該類縣市之健康城市全國性指標？□是 □否

本調查表共發出 20 份，省直轄市及縣轄市類共回收 12 份資料，縣或鄉鎮市類共回

收 11 份資料。本計畫於 8 月中，將所有已回收的調查表整理分析如表 2-5。全國性健康

城市指標的最後決議則於 9 月 12 日台灣健康城市聯盟發起人會議中一併討論。

20

表 2-1 台灣健康城市指標建議一覽表（二稿，共 68 項）

健康指標 環境指標 社經指標 國際指標 A1 死亡率（標準化)（※） A2 死因統計（標準化) （※） A3 低出生體重比例 B1 衛生教育計畫數量 B2 兒童完成預防接種的比例 B3 每位醫師服務的居民數 B4 每位護理人員服務的居民數 B5 健康保險的人口百分比（※） B6 醫療院所弱勢語言服務 B7 縣市議會議會每年檢視健康相

關問題的數量 D6 小於 20 週、20-34 週、35 週以

上活產兒的百分比 D7 墮胎率（※）

國際指標 C1 空氣污染 C2 水質 C3-1 污水處理率 C4 家庭廢棄物收集品質 C5 家庭廢棄物處理品質 C6 綠覆率 C7 公園綠地可及性 C8 閒置的工業用地 C9 運動休閒設施 C10 徒步區 C11 腳踏車專用道 C12 大眾運輸座位數 C13 大眾運輸服務範圍 C14-1 居住面積

國際指標 D1 居民居住在不合居住標準的

比例 D2 遊民人數 D3 失業率 D4 收入低於平均所得之比例 D5 可照顧學齡前兒童機構比例D8-1 身心障礙者受雇之比例

本土指標： TH1 平均每人可得之衛生預算 TH2 18 歲以上成人吸菸率（＃） TH3 無菸環境數量 TH4 18 歲以上成人嚼檳榔率（＃） TH5 重要疾病篩檢率（＃） TH6 規律運動人口比例 TH7 居民會 CPR 者的比例 TH8 有熱量標示之餐飲商家數 TH9 自覺快樂指數（＃） TH10 自殺通報率 TH11 長期照護受照顧率

本土指標： TE1 空地整理百分比 TE2 人行道空間比率 TE3 流浪狗比率 TE4 用水量 TE5 河川品質 TE6 公廁檢查通過率 TE7人行道與騎樓無障礙改

善率

本土指標： TS1 犯罪發生率 TS2 犯罪破獲率 TS3 機動車肇事比例 TS4 酒醉駕車肇事比例 TS5 每萬人火災發生次數 TS6 保護案件受理數 TS7 弱勢兒童照顧人數 TS8 獨居老人受關懷比例 TS9 社會福利支出比例 TS10 藝文活動表演 TS11 居民擔任志工比例 TS12 終身學習 TS13 參與社區營造單位 TS14 守望相助隊數 TS15 網際網路普及率（※） TS16 貧富差距 TS17 文化設施數量與成長率 TS18 觀光遊憩人數

※中央有資料，但可由聯盟辦公室統一分析各縣市資料。 ＃需透過國民健康局 KAP 調查資料或各縣市自行進行電訪資料獲得。

21

指標建議調查表

表 2-2: 健康指標

（I）省直轄市、縣轄市類 （II）縣、鄉鎮類

國際指標 重要性 (1~5 分)

是否建議納入該

類全國性指標 重要性 (1~5 分)

是否建議納入該

類全國性指標

A1 死亡率（標準化) □是 □否 □是 □否

A2 死因統計（標準化) □是 □否 □是 □否 A3 低出生體重比例 □是 □否 □是 □否

B1 衛生教育計畫數量 □是 □否 □是 □否

B2 兒童完成預防接種的比例 □是 □否 □是 □否

B3 每位醫師服務的居民數 □是 □否 □是 □否

B4 每位護理人員服務的居民數 □是 □否 □是 □否 B5 有健康保險的人口百分比 □是 □否 □是 □否 B6 醫療院所弱勢語言服務 □是 □否 □是 □否

B7 縣市議會每年檢視健康相關問題

的數量

□是 □否

□是 □否

D6 小於 20 週、20-34 週、35 週以上活產兒的百分比

□是 □否

□是 □否

D7 墮胎率（相對於每一活產數） □是 □否 □是 □否

本土指標

TH1 平均每人可得之衛生預算(元) □是 □否 □是 □否

TH2 18 歲以上成人吸菸率 □是 □否 □是 □否

TH3 無菸環境數量 □是 □否 □是 □否

TH4 18 歲以上成人嚼檳榔率 □是 □否 □是 □否

TH5 重要疾病篩檢率 □是 □否 □是 □否

TH6 規律運動人口比例 □是 □否 □是 □否

TH7 居民會 CPR 者的比例 □是 □否 □是 □否

TH8 有熱量標示之餐飲商家數 □是 □否 □是 □否

TH9 自覺快樂指數 □是 □否 □是 □否

TH10 自殺通報率 □是 □否 □是 □否

TH11 長期照護受照顧率 □是 □否 □是 □否 填表單位 1： 代表人姓名：

填表單位 2： 代表人姓名：

填表單位 3： 代表人姓名：

22

表 2-3:環境指標

（I）省直轄市、縣轄市類 （II）縣、鄉鎮類

國際指標 重要性 (1~5 分)是否建議納入該類

全國性指標 重要性 (1~5 分)

是否建議納入該類

全國性指標

C1 空氣污染 □是 □否 □是 □否 C2 水質 □是 □否 □是 □否 C3-1 污水處理率 □是 □否 □是 □否 C4 家庭廢棄物收集品質 □是 □否 □是 □否 C5 家庭廢棄物處理品質 □是 □否 □是 □否 C6 綠覆率 □是 □否 □是 □否 C7 公園綠地可及性 □是 □否 □是 □否 C8 閒置的工業用地 □是 □否 □是 □否 C9 運動休閒設施 □是 □否 □是 □否 C10 徒步區 □是 □否 □是 □否 C11 腳踏車專用道 □是 □否 □是 □否 C12 大眾運輸座位數 □是 □否 □是 □否 C13 大眾運輸服務範圍 □是 □否 □是 □否 C14-1 居住面積 □是 □否 □是 □否 本土指標

TE1 空地整理百分比 □是 □否 □是 □否 TE2 人行道空間比率 □是 □否 □是 □否 TE3 流浪狗比率 □是 □否 □是 □否 TE4 用水量 □是 □否 □是 □否 TE5 河川品質 □是 □否 □是 □否 TE6 公廁檢查通過率 □是 □否 □是 □否

TE7 人行道與騎樓無障礙改善率 □是 □否 □是 □否

填表單位 1： 代表人姓名：

填表單位 2： 代表人姓名：

填表單位 3： 代表人姓名：

23

表 2-4: 社經指標

（I）省直轄市、縣轄市類 （II）縣、鄉鎮類

國際指標 重要性 (1~5 分)是否建議納入該類

全國性指標 重要性 (1~5 分)

是否建議納入該類

全國性指標 D1 居民居住在不合居住標準的

比例 □是 □否 □是 □否

D2 遊民人數 □是 □否 □是 □否 D3 失業率 □是 □否 □是 □否 D4 收入低於平均所得之比例 □是 □否 □是 □否 D5 可照顧學齡前兒童機構比例 □是 □否 □是 □否 D8-1 身心障礙者受雇之比例 □是 □否 □是 □否 本土指標

TS1 犯罪發生率 □是 □否 □是 □否 TS2 犯罪破獲率 □是 □否 □是 □否 TS3 機動車肇事比例 □是 □否 □是 □否 TS4 酒醉駕車肇事比例 □是 □否 □是 □否 TS5 每萬人火災發生次數 □是 □否 □是 □否 TS6 保護案件受理數 □是 □否 □是 □否 TS7 弱勢兒童人數 □是 □否 □是 □否 TS8 獨居老人受關懷比例 □是 □否 □是 □否 TS9 社會福利支出比例 □是 □否 □是 □否 TS10 藝文活動表演 □是 □否 □是 □否 TS11 居民擔任志工比例 □是 □否 □是 □否 TS12 終身學習 □是 □否 □是 □否 TS13 參與社區營造單位數 □是 □否 □是 □否 TS14 守望相助隊數 □是 □否 □是 □否 TS15 網際網路普及率 □是 □否 □是 □否 TS16 貧富差距 □是 □否 □是 □否 TS17 文化設施數量與成長率 □是 □否 □是 □否 TS18 觀光遊憩人數 □是 □否 □是 □否 填表單位 1： 代表人姓名： 填表單位 2： 代表人姓名： 填表單位 3： 代表人姓名：

24

表 2-5「台灣健康城市指標」建議調查表 （1）省直轄市、縣轄市類（N＝12）

縣市代表：台北市、嘉義市、台南市、高雄市、屏東市

學者代表：洪德仁、鄭晃二、鄭惠美、謝婉華、陳清軒、蔡長清、孔憲法

A.健康指標（共 23 項指標） 重要性 是否建議納入指標

國際指標（12項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序A1 死亡率（標準化) 59 4.92 3 12 1.00 1 A2 死因統計（標準化) 60 5.00 1 12 1.00 1 A3 低出生體重比例 51 4.25 13 12 1.00 1 B1 衛生教育計畫數量 50 4.17 15 10 0.91 16 B2 兒童完成預防接種的比例 60 5.00 1 12 1.00 1 B3 每位醫師服務的居民數 53 4.42 8 12 1.00 1 B4 每位護理人員服務的居民數 53 4.42 8 12 1.00 1 B5 有健康保險的人口百分比 54 4.91 4 12 1.00 1 B6 醫療院所弱勢語言服務 51 4.25 13 12 1.00 1 B7 縣市議會每年檢視健康相關問

題的數量 49 4.08 17 11 0.92 13

D6 小於20週、20-34週、35週以上活產兒的百分比 53 4.42 8 12 1.00 1

D7 墮胎率（相對於每一活產數） 47 3.92 20 7 0.58 21 本土指標（11項） TH1 平均每人可得之衛生預算(元) 49 4.08 17 9 0.75 18 TH2 18歲以上成人吸菸率 58 4.83 5 12 1.00 1 TH3 無菸環境數量 50 4.17 15 10 0.83 17 TH4 18歲以上成人嚼檳榔率 54 4.50 7 12 1.00 1 TH5 重要疾病篩檢率 52 4.33 12 11 0.92 13 TH6 規律運動人口比例 53 4.42 8 11 0.92 13 TH7 居民會CPR者的比例 44 4.00 19 9 0.75 18 TH8 有熱量標示之餐飲商家數 32 2.91 23 7 0.58 21 TH9 自覺快樂指數 43 3.91 21 8 0.67 20 TH10 自殺通報率 41 3.73 22 7 0.58 21 TH11 長期照護受照顧率 52 4.73 6 11 1.00 1

25

B.環境指標（共 21 項指標）

重要性 是否建議納入指標 國際指標（14 項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序 C1 空氣污染 59 4.92 1 12 1.00 1 C2 水質 57 4.75 4 12 1.00 1 C3-1 污水處理率 59 4.92 1 12 1.00 1 C4 家庭廢棄物收集品質 57 4.75 4 12 1.00 1 C5 家庭廢棄物處理品質 58 4.83 3 12 1.00 1 C6 綠覆率 51 4.64 6 10 0.83 12 C7 公園綠地可及性 54 4.50 9 12 1.00 1 C8 閒置的工業用地 39 3.55 21 7 0.58 20 C9 運動休閒設施 51 4.64 6 11 1.00 1 C10 徒步區 48 4.36 12 10 0.83 12 C11 腳踏車專用道 51 4.25 15 11 0.92 10 C12 大眾運輸座位數 54 4.50 9 12 1.00 1 C13 大眾運輸服務範圍 54 4.50 9 12 1.00 1 C14-1 居住面積 43 3.58 20 7 0.58 20 本土指標（7 項） TE1 空地整理百分比 48 4.36 12 10 0.91 11 TE2 人行道空間比率 50 4.17 17 10 0.83 12 TE3 流浪狗比率 44 3.67 19 7 0.58 20 TE4 用水量 47 3.92 18 9 0.75 18 TE5 河川品質 55 4.58 8 10 0.83 12 TE6 公廁檢查通過率 52 4.33 14 10 0.83 12 TE7 人行道與騎樓無障礙改善率 50 4.17 16 10 0.83 12

26

C.社會指標（共 24 項指標）

重要性 是否建議納入指標 國際指標（6 項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序 D1 居民居住在不合居住標準的

比例 44 4.00 19 8 0.73 23

D2 遊民人數 48 4.00 19 9 0.75 20 D3 失業率 57 4.75 1 12 1.00 1 D4 收入低於平均所得之比例 49 4.45 3 10 0.91 8 D5 可照顧學齡前兒童機構比例 50 4.17 15 10 0.83 9 D8-1 身心障礙者受雇之比例 53 4.42 4 12 1.00 1 本土指標（18 項） TS1 犯罪發生率 53 4.42 4 11 0.92 3 TS2 犯罪破獲率 53 4.42 4 11 0.92 3 TS3 機動車肇事比例 50 4.17 15 10 0.83 9 TS4 酒醉駕車肇事比例 54 4.50 2 11 0.92 3 TS5 每萬人火災發生次數 50 4.17 15 10 0.83 9 TS6 保護案件受理數 47 4.27 11 10 0.83 9 TS7 弱勢兒童人數 47 4.27 11 9 0.75 20 TS8 獨居老人受關懷比例 48 4.36 9 10 0.83 9 TS9 社會福利支出比例 46 4.18 14 10 0.83 9 TS10 藝文活動表演 53 4.42 4 10 0.83 9 TS11 居民擔任志工比例 48 4.36 9 11 0.92 3 TS12 終身學習 50 4.17 15 10 0.83 9 TS13 參與社區營造單位數 48 4.00 19 10 0.83 9 TS14 守望相助隊數 48 4.00 19 10 0.83 9 TS15 網際網路普及率 45 3.75 23 9 0.75 20 TS16 貧富差距 51 4.25 13 10 0.83 9 TS17 文化設施數量與成長率 53 4.42 4 11 0.92 3 TS18 觀光遊憩人數 41 3.73 24 6 0.50 24

27

（2）縣或鄉鎮類（N＝11）

縣市代表：台北縣、苗栗縣、花蓮縣、台東縣

學者代表：洪德仁、鄭晃二、鄭惠美、謝婉華、陳清軒、蔡長清、孔憲法

A.健康指標（共 23 項指標） 重要性 是否建議納入指標

國際指標（12項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序A1 死亡率（標準化) 53 4.82 2 11 1.00 1 A2 死因統計（標準化) 54 4.91 1 11 1.00 1 A3 低出生體重比例 52 4.73 4 11 1.00 1 B1 衛生教育計畫數量 50 4.55 7 10 1.00 1 B2 兒童完成預防接種的比例 52 4.73 4 10 0.91 6 B3 每位醫師服務的居民數 49 4.45 10 10 0.91 6 B4 每位護理人員服務的居民數 51 4.64 6 10 0.91 6 B5 有健康保險的人口百分比 45 4.50 9 11 1.00 1 B6 醫療院所弱勢語言服務 48 4.36 11 10 0.91 6 B7 縣市議會每年檢視健康相關問

題的數量 43 3.91 17 9 0.82 15

D6 小於20週、20-34週、35週以上活產兒的百分比 48 4.80 3 10 0.91 6

D7 墮胎率（相對於每一活產數） 34 3.40 21 5 0.45 22 本土指標（11項） TH1 平均每人可得之衛生預算(元) 37 3.36 22 6 0.55 21 TH2 18歲以上成人吸菸率 47 4.27 14 10 0.91 6 TH3 無菸環境數量 38 3.45 20 8 0.73 18 TH4 18歲以上成人嚼檳榔率 45 4.09 15 9 0.82 15 TH5 重要疾病篩檢率 48 4.36 11 10 0.91 6 TH6 規律運動人口比例 50 4.55 7 10 0.91 6 TH7 居民會CPR者的比例 39 3.55 19 7 0.64 19 TH8 有熱量標示之餐飲商家數 28 2.80 23 4 0.40 23 TH9 自覺快樂指數 44 4.00 16 9 0.82 15 TH10 自殺通報率 40 3.64 18 7 0.64 19 TH11 長期照護受照顧率 43 4.30 13 9 0.90 14

28

B.環境指標（共 21 項指標）

重要性 是否建議納入指標 國際指標（14 項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序 C1 空氣污染 54 4.91 1 11 1.00 1 C2 水質 53 4.82 2 11 1.00 1 C3-1 污水處理率 44 4.40 5 9 0.90 6 C4 家庭廢棄物收集品質 52.5 4.77 3 11 1.00 1 C5 家庭廢棄物處理品質 49.5 4.50 4 11 1.00 1 C6 綠覆率 41.5 3.77 9 7 0.64 12 C7 公園綠地可及性 38.5 3.50 13 6 0.55 17 C8 閒置的工業用地 25.5 2.83 21 4 0.40 19 C9 運動休閒設施 34 3.40 17 7 0.70 9 C10 徒步區 35.5 3.23 18 4 0.36 20 C11 腳踏車專用道 38.5 3.50 13 7 0.64 12 C12 大眾運輸座位數 35 3.50 13 7 0.70 9 C13 大眾運輸服務範圍 35.5 3.55 12 6 0.60 16 C14-1 居住面積 33 3.00 20 4 0.36 20 本土指標（7 項） TE1 空地整理百分比 40.5 3.68 11 6 0.55 17 TE2 人行道空間比率 41 3.73 10 7 0.64 12 TE3 流浪狗比率 31.5 3.15 19 7 0.70 9 TE4 用水量 38 3.45 16 8 0.73 8 TE5 河川品質 48 4.36 6 10 0.91 5 TE6 公廁檢查通過率 45.5 4.14 7 9 0.82 7 TE7 人行道與騎樓無障礙改善率 44 4.00 8 7 0.64 12

29

C.社會指標（共 24 項指標）

重要性 是否建議納入指標 國際指標（6 項） 總分 平均 排序 總分 平均 排序 D1 居民居住在不合居住標準的

比例 38 3.80 22 6 0.60 6

D2 遊民人數 43 4.30 12 8 0.80 5 D3 失業率 47 4.70 1 9 0.90 3 D4 收入低於平均所得之比例 47 4.70 1 9 0.90 3 D5 可照顧學齡前兒童機構比例 47 4.70 1 10 1.00 1 D8-1 身心障礙者受雇之比例 44 4.40 9 10 1.00 1 本土指標（18 項） TS1 犯罪發生率 45 4.50 6 9 0.90 3 TS2 犯罪破獲率 45 4.50 6 9 0.90 3 TS3 機動車肇事比例 45 4.50 6 9 0.90 3 TS4 酒醉駕車肇事比例 46 4.60 5 9 0.90 3 TS5 每萬人火災發生次數 44 4.40 9 9 0.90 3 TS6 保護案件受理數 42 4.20 15 7 0.70 16 TS7 弱勢兒童人數 42 4.20 15 7 0.70 16 TS8 獨居老人受關懷比例 47 4.70 1 9 0.90 3 TS9 社會福利支出比例 43 4.30 12 8 0.80 13 TS10 藝文活動表演 39 3.90 18 7 0.70 16 TS11 居民擔任志工比例 44 4.40 9 9 0.90 3 TS12 終身學習 43 4.30 12 8 0.80 13 TS13 參與社區營造單位數 41 4.10 17 9 0.90 3 TS14 守望相助隊數 37 3.70 23 7 0.70 16 TS15 網際網路普及率 37 3.70 23 6 0.60 21 TS16 貧富差距 39 3.90 18 6 0.60 21 TS17 文化設施數量與成長率 39 3.90 18 7 0.70 16 TS18 觀光遊憩人數 42 3.82 21 5 0.45 24

30

本計畫將上述資料整理後，藉由台灣健康城市聯盟發起人會議進行最後的決議。

決議後之全國性健康城市指標請見表 2-6。

決議過程摘要如下：

（1）省直轄市、縣轄市類：健康組、環境組總分為 10 分者皆納入，但健康組刪除「縣

市議會每年檢視健康相關問題的數量」1 項；社會組總分為 11 分者皆納入，另增

加國際指標：「收入低於平均所得比例」、「可照顧學齡前兒童機構比例」，本土指

標：「獨居老人受關懷比例」、「社會福利支出比例」、「終身學習」、「參與社區營造

單位數」6 項指標。健康組共有 16 項（其中 10 項為國際指標），環境組共有 17 項

（其中 12 項為國際指標），社會組共有 15 項（其中 4 項為國際指標），合計共 48

項（其中 26 項為國際指標）。

（2）縣或鄉鎮類：總分為 9 分者皆納入，但健康組刪除「衛生教育計畫數量」、「自覺

快樂指數」、「縣市議會每年檢視健康相關問題的數量」3 項；社會組增加「社會福

利支出比例」1 項。健康組共有 14 項（其中 9 項為國際指標），環境組共有 7 項（其

中 5 項為國際指標），社會組共有 13 項（其中 4 項為國際指標），合計共 34 項（其

中 18 項為國際指標）。

（3）由於縣或鄉鎮類的社會組比省直轄市、縣轄市類多出 2 項國際指標「收入低於平

均所得比例」、「可照顧學齡前兒童機構比例」，2 項本土指標「機動車肇事比例」、

「每萬人火災發生次數」，因此胡淑貞老師建議省直轄市、縣轄市類也加入此 4 項

指標。

31

表 2-6 全國性健康城市指標一覽表（決議版）

（1）縣或鄉鎮類：健康組共有 14 項(其中 9 項為國際指標)，環境組共有 7 項(其中 5 項

為國際指標)，社會組共有 13 項(其中 4 項為國際指標)，合計共 34 項(其中 18 項為

國際指標)。

（2）省直轄市、縣轄市類：健康組共有 16 項(其中 10 項為國際指標)，環境組共有 17

項(其中 12 項為國際指標)，社會組共有 15 項(其中 4 項為國際指標)，合計共 48

項(其中 26 項為國際指標)。

健康指標 環境指標 社經指標 國際指標 A1 死亡率(標準化) (※) A2 死因統計(標準化)(※) A3 低出生體重比例 B2 兒童完成預防接種的比例 B3 每位醫師服務的居民數 B4 每位護理人員服務的居民數 B5 健康保險的人口百分比(※) B6 醫療院所弱勢語言服務 D6 小於 20 週、20-34 週、35 週

以上活產兒的百分比 本土指標： TH1 18 歲以上成人吸菸率(＃) TH2 18 歲以上成人嚼檳榔率(＃) TH3 重要疾病篩檢率(＃) TH4 規律運動人口比例 TH5 長期照護受照顧率

共 14 項

國際指標 C1 空氣污染 C2 水質 C3-1 污水處理率 C4 家庭廢棄物收集品質 C5 家庭廢棄物處理品質 本土指標： TE1 河川品質 TE2 公廁檢查通過率

共 7 項

國際指標 D3 失業率 D4 收入低於平均所得之比例 D5 可照顧學齡前兒童機構比例 D8-1 身心障礙者受雇之比例 本土指標： TS1 犯罪發生率 TS2 犯罪破獲率 TS3 機動車肇事比例 TS4 酒醉駕車肇事比例 TS5 每萬人火災發生次數 TS6 獨居老人受關懷比例 TS7 社會福利支出比例 TS8 居民擔任志工比例 TS9 參與社區營造單位

共 13 項省直轄市、縣轄市類增加的項目 B1 衛生教育計畫數量 TH6 無菸環境數量

省直轄市、縣轄市類增加的項目

C6 綠覆率 C7 公園綠地可及性 C9 運動休閒設施 C10 徒步區 C11 腳踏車專用道 C12 大眾運輸座位數 C13 大眾運輸服務範圍 TE3 空地整理百分比 TE4 人行道空間比率 TE5 人行道與騎樓無障礙改善率

省直轄市、縣轄市類增加的項目

TS10 終身學習 TS11 文化設施數量與成長率

※中央有資料，但可由聯盟辦公室統一分析各縣市資料。 ＃需透過國民健康局 NHIS 調查資料或各縣市自行進行電訪資料獲得。

32

表 2-7 全國性健康城市指標定義表

1.縣或鄉鎮類：計共 34 項(其中 18 項為國際指標)。

2.省直轄市、縣轄市類：共 48 項(其中 26 項為國際指標)。

1)健康指標 代碼 指標名稱 定 義 資料來源 A1 死亡率（標準化） ─總死亡率 ─年齡別死亡率

B3 每位醫師服務的居民數 衛生局 ─西醫師

─中醫師

─牙醫師

當地居民數÷當地提供健康照護的各類醫師人口數（儘可能為全職執業者）

B4 每位護理人員服務的居民數 當地居民數÷於當地工作之全職護理人員數 衛生局

B5 健康保險的人口百分比 台灣之投保方式是以工作所在地呈現，建議以全國之全民健康保險資料呈現。

健保局

醫療院所弱勢語言服務 衛生局

—有設置通譯員的機構數

B6

—通譯員的人數

健康照護場所提供可說弱勢種族語言，或有提供口

譯服務的便利性

D6 小於 20 週、20-34 週、35 週以上活產兒的百分比

在特定年齡層之活產兒百分比。若資料可得，請描

述此於以下各年齡層的分佈：0-14、15-19、20-24歲。

衛生局

TH1 18 歲以上成人吸菸率 男

女

18 歲以上成人吸菸人口數÷調查人口數×100％ 男女分開計算。 (18 歲以上男性吸菸人口數＋18 歲以上女性吸菸人口數) ÷18 歲以上人口數×100%

國民健康局 4年一次的國民

健康訪問調查

（NHIS）或電訪

TH2 18 歲以上成人嚼檳榔率 18 歲以上成人嚼檳榔人口數÷調查人口數×100％ 調查中 18 歲以上嚼檳榔人數÷18 歲以上的調查人口數×100％。

國民健康局 4年一次的國民

健康訪問調查

（NHIS）或電訪

TH3 重要疾病篩檢率(%) ─三高篩檢（40 歲以上男女） ─乳癌篩檢（30 歲以上女性）

─子宮頸癌篩檢(30 歲以上女性)

以預防性疾病如三高、乳癌與子宮頸癌為主。有參

加篩檢的人數÷調查人口×100％。各篩檢的族群年齡為：三高篩檢（40 歲以上男女）。乳癌篩檢 。子宮頸癌篩檢（30 歲以上）。 1. 調查人口部份，為配合目前健保給付之成人預防

保健規定，40～64 歲民眾每 3 年乙次，65 歲以上每年乙次，所以其篩檢的樣本母群非 40 歲以上之全體男女人口，應為（40-64 歲人口數 ÷ 3）＋65 歲以上人口數。

2. 三高篩檢：三高篩檢人數×［（40-64 歲人口數 ÷3）＋65 歲以上人口數］×100%

目前國民健

康訪問調查

（NHIS）無法精準提供

TH5 重 要疾病篩檢率

數據，建議

應由相關登

錄系統取得

資料。

3. 乳癌篩檢：調查中 50 至 69 歲婦女有篩檢人數÷50 至 69 歲婦女調查人口數 ×100％。

4. 子宮頸癌篩檢：調查中 30 以上婦女有篩檢人數÷30 以上婦女調查人口數×100％。

國民健康局

調查資料或

電訪

34

TH4 規律運動人口比例(%)

20 歲以上規律運動人口數÷調查人口數×100％ (規律運動：指每週三次，每次至少二十分鐘，有流汗

及呼吸急促現象之運動) 依照本局「國民健康訪問調查」，運動題目為 18 歲以上民眾過去 2 週從事運動人口比率。而根據體委會之「規律運動人口」定義為每週運動三次，每次

至少三十分鐘，且有累、喘及流汗等三種感覺之規

律運動人口。另運動問卷，目前仍有其他身體活動

量相關調查，例如：「國際衛生組織身體活動量表」

之中等費力及費力活動以及美國 BRFSS 有關運動問題，建議考量該指標國內外之可比較性。

國民健康局

調查資料或

電訪 國民健康局 4年一次的國民

健康訪問調查

（NHIS）

TH5 長期照護受照顧率 －老年人口百分比 －長期照護需求人數 －機構照護人數 －社區照顧服務人數

老年人口佔全市人口比例。 長期照護需求人數(失能老人數，社會局依內政部推估比率 9.97%來算) 機構照護：指長期照護或護理之家之照護。 社區式照顧服務：居家服務使用人數。

衛生局 社會局

TH6 無菸環境數量 各類無菸環境累計數量 衛生局 ─無菸學校 ─無菸職場 ─無菸餐廳 ─無菸公園 ─其他

2)環境指標

代碼 指標名稱 定 義 C1 空氣污染

─測站數目 —污染源之平均值 總懸浮微粒 落塵量 鉛（ppm） 臭氧（ppm）

—PSI＞100 的天數比例

每年超過最低標準之天數。相關資料包括：1.監測站之數目 2.每一污染源的年平均值。總懸浮微粒單位為：微克/立方公尺。落塵量單位為：公噸/平方公里/月。 PSI>100 的天數比例（%）

環保局：環保

署統計年報

C2 水質 —WHO 標準

1.測量值大於 WHO 建議值的次數÷測量次數。 WHO 建議測量項目（標準值）如下：自由有效餘

環保局

35

—飲用水檢驗不合格率

氯（0.2-1.0）、氫離子濃度（6.0-8.5）、濁度（2NTU）、總硬度（mg/L）、總溶解固體量（500）、氯鹽（mg/L）、游離氨氮（0.1）、亞硝酸鹽氮、硝酸鹽氮（10）、砷（0.01）、汞（0.002）、鉛（0.05）、鐵（0.3）銀（0.05）、鋅（5）、銅（1）、鎘（0.005）、酚（0.001）、鉻（0.05）、錳（0.05）硫酸鹽（250）、總三鹵甲烷（0.1）、大腸桿菌（6）、總菌落數（100）

2.飲用水檢驗不合格率（%）

C3-1 污水處理率(%) —公共污水下水道普及率 —專用污水下水道普及率 —建築物污水設施設置率

污水處理率：公共污水下水道普及率＋專用污水下

水道普及率＋建築物污水設施設置率(接管戶數或設置戶數除以總戶數×100（%）

工務局：營建

署統計年報

家庭廢棄物收集品質 ─每人每日垃圾產生量 ─一般資源回收率

1.資源回收率 C4

2.廚餘回收率

平均每人每日之垃圾產生量(單位：kg/人/日)：垃圾產生量÷總日數÷年中人口數。

一般資源回收率：一般資源回收總量÷［垃圾總量+資源回收總量+廚餘回收總量］×100（%）。

廚餘回收率：廚餘回收總量÷［垃圾總量+資源回收總量+廚餘回收總量］×100（%）

環保局

家庭廢棄物處理品質(%) ─焚化率

C5

─掩埋率 城市中垃圾處理方式中掩埋和焚化之比例（%）

環保局

C6 綠覆率

城市中相關綠地總面積佔該市總面積之比例（％）。

WHO 定義之綠地種類包含如下：1.公園 2.私人園林：包括花園、果園、農園 3.野生動植物分佈或棲息地。 （建設局：公園綠地、大面積建築基地綠地。農業

統計年報：耕地、魚塭、保安林地。都市及區域發

展統計彙編：保護區。民政局：空地綠美化。各事

業主管機關、河川行水區：公共設施用地之綠地。

工務局：高灘地。教育局：學校。）

建設局統

整、民政局、

工務局、教育

局

C7 公園綠地可及性 —公園綠地數量（座） —公園綠地面積（公頃）

—平均每人擁有的面積

公園綠地總面積（平方公尺）÷居民總數

建設局

C8 閒置的工業用地（％） 閒置工業用地面積÷該市總面積×100％。閒置之工業用地包含未使用之工業用地，和已閒置或關廠但仍

未做其他使用目的之用地

建設局

C9 運動休閒設施

—數量

—總面積（公頃）

運動休閒設施包含各類體育館、游泳池、運動場、

球場及學校操場。運動休閒設施面積（㎡）÷城市總人口數×1000。

教育局、建設

局

36

—每千人口面積

C10 徒步區

—總長度(m)

—比例(m/km2)

徒步區定義為所有車輛皆禁止通行之道路，長期時

段性管制的徒步區亦可納入計算。徒步區總長度÷城市總面積。徒步區總長度以公尺為單位、城市面積

以平方公里為單位。

交通局

C11 腳踏車專用道 僅供腳踏車使用之道路長度÷城市總面積 —總長度 總長度以公里為單位。 —比例 城市總面積以平方公里為單位。

交通局

C12 大眾運輸座位數 每千位居民分配到的大眾運輸座位數。平均每日之

大眾運輸座位數（即總發車班次×座位數）÷人口總數×1000。

交通局

C13 大眾運輸服務範圍 大眾運輸服務之距離佔全市道路總長度之比例（大

眾運輸服務距離總數÷城市街道總長度×100）。 交通局

TE1 河川品質 —懸浮固體（SS） —氨氮（NH3-N） —生化需氧量（BOD5） —溶氧量（DO） —受輕度污染河川比例

河川總監測長度受輕度污染以下河川長度比例。受

輕度污染河川比例以 River pollution index(RPI) 污染指數定義項目之測值（單位：mg/L）。河川包含人工河川(即運河)。

環保局

TE2 公廁檢查通過率 環保局 —列管公廁總數 —A 級（85 分以上） —B 級（80-84 分） —C 級（75-79 分） —D 級（74 分以下）

列管的公廁總數。通過檢查的比例請分四級。 （以 75 分為通過標準）。

TE3 空地整理百分比 -列管空地數量（處） -環境綠美化數量（處） -臨時停車場數量（處） -簡易運動球場數量（處） -簡易藝文活動廣場(處)

累計年度所有已整理之空地面積÷累計年度列管空地總面積×100。

民政局

TE4 人行道空間比率 道路兩側人行道面積÷城市總面積（平方公尺/平方公里）。不含騎樓。

工務局

TE5 人行道與騎樓無障礙改善率 —預計今年通暢改善的長度 —通暢改善達成率

預計今年將改善的人行道或騎樓長度（單位：公

尺）。通暢改善達成率：今年通暢改善的實際長度÷

預計今年通暢改善的道路長度。（單位：公尺）

37

3)社經指標 代碼 指標名稱 定 義 資料來源 D3 失業率 (%) —性別 男 女 —年齡層 15-24 歲 25-44 歲 45-64 歲 —教育程度 國中以下 高中職 大專以上

失業人口占勞動力之百分比例，勞動力指年滿 15 歲可以工作之民間人口。（失業人口數÷勞動力）×100%

勞工局

D4 收入低於平均所得之比例 —全台平均所得 —本市(縣)平均所得 —低於全台平均所得人數

平均所得以戶為單位。本市(縣)民眾收入低於台灣地區平均所得之比例。民眾收入低於平均所得之數目÷在此地區的民眾人數×100％。

主計室：家庭

收支訪問調

查報告

D5 可照顧學齡前兒童機構比例 —機構數 —可提供照顧人數 —學齡前兒童人數

可提供照顧學齡前兒童機構（幼稚園+托兒所）之數量÷學齡前幼兒人數×100％，學齡前兒童指 6 歲前兒童。

社會局、教育

局

D8-1 身心障礙者受雇之比例 15-64 歲有公保及勞保的身心障礙者受雇人數÷15-64歲領有身心障礙手冊者（扣除植物人)×100％

勞工局

TS1 犯罪發生率 —全般刑案 —暴力犯罪案

—竊盜案 —詐欺案

每萬人口發生率。一定期間犯罪(全般刑案、暴力犯罪案、竊盜案)發生件數÷期中人口數×10,000。

警察局：警政

署統計資料