biotecnologie e partecipazione pubblica giuseppe pellegrini università degli studi di padova...
TRANSCRIPT
Biotecnologie e partecipazione pubblica
Giuseppe PellegriniUniversità degli Studi di Padova
Catanzaro, 27 marzo 2010
Casi di coinvolgimento dei cittadini, esperti e
stakeholder in processi di innovazione tecnoscientifica
Il Progetto “Partecipazione Pubblica e Governance
dell’Innovazione”• Una sperimentazione istituzionale promossa
dalla Regione Lombardia – Irer in collaborazione con la Fondazione Bassetti e Observa Science & Society
• Obiettivo: coinvolgere cittadini, esperti e stakeholders in procedure di confronto e dibattito sul tema delle sperimentazione di ogm in campo aperto per verificare l’efficacia di modalità partecipative connesse a processi decisionali
Il disegno della ricerca
• Studio della letteratura riguardante le principali forme pubbliche di coinvolgimento sulle tematiche tecno-scientifiche
• Realizzazione di due incontri con diverse procedure di svolgimento
• Analisi della copertura dei principali quotidiani sul tema ogm (gennaio-giugno 2004)
• Verifica e valutazione degli incontri: analisi di processo, analisi del contenuto, questionari pre-post, follow-up telefonico di auto-valutazione
I gruppi di discussione
• Due giornate di lavoro con due panel diversi di 14 cittadini lombardi selezionati per: età, genere, titolo di studio, area territoriale da un dbase di 11.000 nomi
• Incontri condotti da un facilitatore• Intervento di esperti e stakeholder
selezionati: scienziati, ambientalisti, associazioni di consumatori, rappresentanti degli agricoltori (CIA, CONF, COLD)
I gruppi di discussione
FASI Procedura A
Procedura B
1. Discussione preliminare, selezione di esperti e stakeholder da coinvolgere nella Fase 2
Gruppo di soli cittadini
Relazione di sei soggetti (esperti e stakeholder)
2. Dibattito con 3 soggetti selezionati tra 10 esperti e stakeholder nella Fase 1
Gruppo di cittadini e tre esperti, sessione parallela di esperti non selezionati
Dibattito con esperti e stakeholder
3. Redazione di un documento finale di sintesi
Gruppo di soli cittadini
Gruppo di soli cittadini
I gruppi di discussione
Risultati: analisi di processo
• Procedura A: framing ai cittadini e selezione degli esperti
• Procedura B: influenzamento degli esperti nella composizione del frame
• Possibilità di apprendimento, modifica di posizioni
Risultati: analisi di processo• Esiste una differenza significativa fra le due procedure
• Nel caso in cui si modifichi la propria opinione non lo si fa per ribaltare, ma per moderare o radicalizzare la propria opinione
• I frame iniziali dei cittadini sono radicati e resistenti all’influenza degli argomenti degli esperti
Risultati: analisi del contenuto
• Maggiore articolazione della tematica a fronte di un quesito definito
• Varie argomentazioni nelle issues: salute umana e dell’ambiente, risvolti economici, libertà e competitività della ricerca, ruolo delle istituzioni
• Apertura a varie soluzioni utili per il processo di policy
Risultati: analisi del contenuto
• I contrari agli ogm considerano positiva l’attività di ricerca con alcune condizioni che tutelino l’ambiente e la salute umana
• Atteggiamento positivo nei confronti della ricerca. Distinzione fra ambiti: economico, politico, scientifico-tecnologico
Risultati: analisi del follow-up
• Mutamento di posizione: 9 in procedura B, 6 in procedura A
• Valutazione positiva: processo, ruolo degli esperti, neutralità del facilitatore, informazioni raccolte, funzione del documento finale,
Risultati: analisi del follow-up
• Criticità. - Documento finale poco rappresentativo, manipolabile dai decision makers, sintetico, non vincolante, - Tempi ristretti, disillusione circa il potere dei cittadini sui processi decisionali(dati pre-post/ meglio gli esperti: 71%decideranno i “soliti”: 75%)
Risultati: indicazioni di policy
• Permanenza degli orientamenti: stabilità di valori, pregiudizi, orientamenti individuali
• Sistema centrale di credenze, area negoziabile
• Nuovi metodi partecipativi utili se complementari e utilizzati in fase di formazione delle policy
Risultati: indicazioni di policy
• Modalità partecipative come la Consensus permettono ai decisori di acquisire una mappa più articolata sul tema da affrontare
• Favoriscono processi di inclusione di cittadini difficilmente coinvolgibili con altre modalità
Risultati: indicazioni di policy
• Lo strumento Consensus non va considerato secondo il criterio della rappresentatività
• Non vincola i decisori e i cittadini ad una soluzione (non serve a raccogliere il consenso popolare)
• Specificare il carattere consultivo• Neutralità del facilitatore
GM Nation?
• Obiettivi e principi (framing the issues), dibattito di tipo deliberativo [né referendum né poll opinion]
- Revisione scientifica dei principali temi
- Studio sui costi e benefici dei GM crops
• Dibattito pubblico (Giugno-Luglio 2003) 600 meetings (budget > 500.000 sterline)
GM Nation?
• Incontri pubblici in comunità locali: dibattiti stimolati dalla visione di un film
• Reporting e analisi delle discussioni ad opera di esperti indipendenti
• Serie di gruppi di discussione con cittadini come gruppo di controllo
Il processo di realizzazione
9 gruppi di discussione: scarsa familiarità e scetticismo
18-20 partecipanti - due facilitatori
Stakeholders, pubblico
Attori pro e contro
Copertura territoriale
Sei temi: cibo, scelta, informazione, fiducia/incertezza, destinatari e indirizzi, etica
Base di discussione per il dibattito
1
Il processo di realizzazione2
Preparazione di materiali
FSE’s, Filmato (pubblicazione e cd)
A. Sei incontri- tavole rotondeB. Incontri a livello locale autogestiti
C. Incontri a livello locale con materiali ed esperti proposti dal comitato GM nation?
Materiali e feedback raccolti e pubblicati in un website
Risultati e prodotti
- Materiali e feedback raccolti e pubblicati in un website (quasi 3 mil. visitatori), circa 600 incontri, ca. 20.000 partecipanti, 1200 lettere ed e-mail
- Report e documento di sintesi contenente 7 raccomandazioni principali
- Confronto tra report economico e scientifico e dibattito pubblico
- Confronto tra lettere (e-mail), dibattiti organizzati del pubblico auto-selezionato, dibattiti auto-organizzati
Contenuti
• Motivazioni dei contrari: precedenti emergenze, necessità nulla, tutela dell’ambiente, rischi per la salute, potere delle multinazionali, naturale-innaturale
• I più coinvolti nel dibattito sono i più contrari. Chi è meno informato e partecipa agli incontri evidenzia incertezza: inizialmente un maggior grado di accettazione
Contenuti
• Forte opposizione nei confronti degli OGM
• Posizioni caute e possibilità di gestione
• Visione degli OGM come oggetto appartenente a più sfere di interesse
• Sospetto nei confronti delle motivazioni della loro commercializzazione
• Richiesta di autorità indipendente
Raccomandazioni
1. Il pubblico non ha familiarità con gli ogm
2. Più si è coinvolti più aumentano le polarizzazioni
3. Prudenza, commercializzazione controllata
4. Sfiducia nel governo e nelle multinazionali
5. Maggiore conoscenza e ricerca
6. Ogm e paesi in via di sviluppo: polarizzazioni
7. Saranno tenuti in considerazione i risultati
Criticità di processo
• Auto selezione dei partecipanti, peso eccessivo di attivisti e pubblico “impegnato”
• Le decisioni del governo sono orientate all’adozione di ogm
• Successo o fallimento dell’iniziativa
• Cosa si intende per partecipazione?