1

Case Study Research

Design and Methods – fourth edition

Robert K. Yin

Capítulo 2

Diseño:

• Definir la unidad de análisis y el caso (o los casos) que podrían ser estudiados • Desarrollar la teoría, las proposiciones y los temas que subyacen, anticipadamente,

al estudio • Identificar el diseño del estudio de casos (único , múltiple, holístico, integrado) • Definir los procedimientos para mantener la calidad del estudio de casos

RESUMEN

El diseño de una investigación se trata de la lógica que conecta la información a recolectar (y las conclusiones a obtener) con las preguntas iniciales del estudio. Cada estudio empírico tiene un diseño de investigación, sea implícito o explícito. Articular “teoría” acerca de lo que está siendo estudiado y lo que se espera conocer ayuda a operacionalizar los diseños de estudios de caso y los hace más explícitos.

Los diseños de estudios de caso necesitan maximizar su calidad a través de cuatro condiciones críticas relacionadas a la calidad del diseño: (a) la validez constructiva , (b) la validez interna, (c) la validez externa y (d) la confiabilidad. En el capítulo 2 se discute cómo los investigadores pueden lidiar con esos aspectos del control de la calidad de los estudios de casos, aunque también esto sea un tema importante en el resto del libro.

Entre los diseños de estudio de caso, podemos encontrar cuatro tipos principales, siguiendo una matriz de 2 X 2. El primer par consiste en diseños de caso único y diseños de casos múltiples. El segundo par, que puede darse combinadamente con cualquiera de las posibilidades del primer par, está basado en la unidad o las unidades de análisis que deben cubrirse – y distingue entre diseños holísticos e integrados -. Entre estos diseños, la mayoría de los de casos múltiples tienden a ser más fuertes que los diseños de caso único. Por lo tanto, tratar de utilizar incluso un “diseño de dos casos” es un objetivo valioso comparado con la realización de un estudio de caso único. Los estudios de casos pueden también ser parte de un estudio más grande de metodologías mixtas.

2

Diseñando el estudio de caso

Identificando su caso y estableciendo la lógica para su estudio de caso

APROXIMACIÓN GENERAL AL DISEÑO DE ESTUDIOS DE CASO

En la identificación del método para su proyecto de investigación, el Capítulo 1 ha mostrado cuándo debería elegir usar el método de estudio de casos, como opuesto a otros métodos. La siguiente tarea es diseñar su estudio de caso. Para este propósito, como en el diseño de cualquier otro tipo de investigación, usted necesitará un plan o un diseño de investigación.

El desarrollo de este diseño de investigación es una parte difícil en la realización de estudios de casos. A diferencia de otros métodos de investigación, no se ha desarrollado aún un “catálogo” comprehensivita de los diseños de investigación de estudio de casos. No hay libros de texto, como los de las ciencias biológicas y psicológicas, que cubran las consideraciones sobre la asignación de asuntos a diferentes “grupos”, la selección de diferentes estímulos o condiciones experimentales, o la identificación de variadas medidas de respuesta (ver Cochran & Cox, 1957; Fischer, 1935, citado en Cochran & Cox, 1957; Sidowski, 1966). En un experimento de laboratorio, cada una de esas elecciones refleja una importante conexión lógica con los asuntos que están siendo estudiados. Similarmente, no hay ni siquiera libros de texto como los bien conocidos volúmenes de Campbell y Stanley (1966) o por Cook y Campbell (1979), que resumen los diversos diseños de investigación para situaciones cuasi-experimentales. Tampoco han emergido diseños comunes como aquellos que son conocidos en los estudios de encuesta – por ejemplo, estudios de tipo “panel” –(ver L. Kidder & Judd, 1986, cap. 6).

Un escollo que debe evitarse es, sin embargo, el considerar los diseños de estudio de caso como un subgrupo, o una variante de los diseños de investigación usados por otros métodos, como experimento. Por largo tiempo, los académicos pensaron incorrectamente que el estudio de caso no era sino un tipo de diseño cuasi-experimental (el diseño “one-shot post-test-only”). Esta confusión ha sido finalmente corregida, con la aparición de la siguiente afirmación en una revisión de diseños cuasi-experimentales (Cook & Campbell, 1979): “Ciertamente el estudio de caso como es practicado normalmente no debería confundirse por identificarlo con el diseño one group post-test-only” (p.96). En otras palabras, el diseño “one-shot, post-test-only” como un diseño cuasi-experimental puede seguir considerándose imperfecto, pero el estudio de caso ha sido ahora reconocido como algo diferente. De hecho, el estudio de caso es un método de investigación separado que tiene sus propios diseños de investigación.

Desafortunadamente, los diseños para las investigaciones de estudios de caso no han sido codificados. El capítulo siguiente, por lo tanto, se expande en el nuevo terreno metodológico abierto por ediciones anteriores de este libro y describe un conjunto básico de diseños de investigación para realizar estudios de caso único, y múltiples. Aunque esos diseños necesitarán ser continuamente modificados y mejorados en el futuro, en su estado actual serán sin embargo una ayuda para que usted diseñe estudios de caso más rigurosos y metodológicamente sólidos.

3

Definición de los Diseños de Investigación

Cada investigación empírica tiene, sea de manera explícita o implícita, un diseño de investigación. En el sentido más elemental, el diseño es la secuencia lógica que conecta los datos empíricos con las preguntas iniciales de investigación y, en última instancia, con sus conclusiones. Coloquialmente, un diseño de investigación es un plan lógico para llegar desde aquí hasta allá, donde aquí puede definirse como el conjunto inicial de preguntas a ser respondidas, y allá es un conjunto de conclusiones (respuestas) sobre esas preguntas. Entre “aquí” y “allá” pueden encontrarse un número de pasos importantes, incluyendo la recolección y el análisis de datos relevantes. Como una definición resumida, otro libro de texto ha descripto el diseño de investigación como un plan que

guía al investigador en el proceso de recolectar, analizar e interpretar las observaciones. Es un modelo lógico de prueba que permite al investigador esbozar inferencias acerca de las relaciones causales entre las variables que son investigadas. (Nachmias & Nachmias, 1992, pp. 77-78, énfasis agregado)

Otra manera de pensar acerca de un diseño de investigación es pensarlo como un proyecto para su investigación, lidiando con al menos cuatro problemas: qué preguntas estudiar, qué información es relevante, qué información recolectar, y cómo analizar los resultados (Philliber, Schwab, & Samsloss, 1980).

Nótese que un diseño de investigación es mucho más que un plan de trabajo. El propósito principal del diseño es ayudarlo a usted a evitar la situación en la que la evidencia no cuadra con las preguntas iniciales de la investigación. En este sentido, un diseño de investigación lidia con un problema lógico y no con un problema de logística. Como un simple ejemplo, suponga que usted quiere estudiar una única organización. Sus preguntas de investigación, sin embargo, tienen que ver con las relaciones de la organización con otras organizaciones – su naturaleza competitiva o colaborativa, por ejemplo. Tales preguntas pueden ser respondidas sólo si usted recolecta información directamente de las otras organizaciones y no meramente de aquella por la cual usted había empezado. Si usted completa su estudio examinando sólo una organización, no podrá llegar a conclusiones imparciales sobre asociaciones interorganizacionales. Esto es una falla en su diseño de investigación, no en su plan de trabajo. Ese resultado podría haberse evitado si usted, desde un principio, hubiera desarrollado un diseño de investigación apropiado.

Componentes de los Diseños de Investigación

Para los estudios de caso hay 5 componentes que son especialmente importantes:

1. Las preguntas del estudio 2. Las proposiciones, si es que hay alguna; 3. Su(s) unidad(es) de análisis 4. El vínculo lógico que vincula los datos con las proposiciones; y 5. El criterio para interpretar los hallazgos

Las preguntas del estudio. El primer componente ya ha sido descripto en el Capítulo 1, el cual sugería que la modalidad de las preguntas – en términos de “quién”, “qué”, “dónde”, “como” y “por qué”- provee una pista importante en relación al método de investigación más relevante a ser usado. El método de estudio de caso es más apropiado para las preguntas

4

“cómo” y “por qué”, por lo que su tarea inicial es, considerando esto, clarificar de manera precisa la naturaleza de sus preguntas de investigación.

Puede ser más problemático dilucidar la substancia de las preguntas. Muchos estudiantes toman el impulso inicial, sólo para verse desanimados cuando descubren que las mismas preguntas ya fueron bien cubiertas por investigaciones anteriores. Otras preguntas menos deseables se concentran en partes demasiado triviales o menores de un problema. Un consejo de utilidad es moverse en tres etapas. En la primera, tratar de usar la literatura para afinar el interés en un tópico clave o dos, sin preocuparse sobre preguntas de investigación específicas. En la segunda, examinar de cerca – incluso seccionar – algunos estudios clave en su tópico de interés. Identificar las preguntas en aquellos estudios, y si concluyen con nuevas preguntas, o dejan cabos sueltos para una futura investigación. Los mismos, pueden estimular luego su propio pensamiento e imaginación, y usted puede encontrarse articulando algunas preguntas potenciales por usted mismo. En la tercera etapa, examine otro conjunto de estudios con el mismo tema. Pueden proveer apoyo a sus potenciales preguntas e incluso sugerir maneras de darle forma.

Ejercicio 2.1 Definiendo los límites de un estudio de caso

Seleccione una temática para un estudio de caso que usted quisiera hacer. Identifique algunas preguntas de investigación a ser respondidas o proposiciones a ser examinadas por su estudio de caso. ¿Cuánto clarifica el formular esas preguntas o proposiciones los límites de su estudio de caso, considerando el período de tiempo cubierto; el grupo social, la organización o el área geográfica relevante; el tipo de evidencia a ser recolectada; y las prioridades para la recolección de información y su análisis?

Las proposiciones del estudio. Para el segundo componente, cada proposición dirige su atención a algo que debe ser examinado dentro del enfoque del estudio. Por ejemplo, asuma que su investigación, en el tema de las alianzas interorganizacionales, empezó con la siguiente pregunta: ¿Cómo y por qué las organizaciones colaboran entre sí para proveer servicios conjuntos (por ejemplo, una manufacturera y un punto de venta colaborando para vender determinados productos de computación)? Esas preguntas sobre “cómo” y “por qué”, capturando lo que usted está realmente interesado en responder, lo llevaron al estudio de caso como el método apropiado en primer lugar. Sin embargo, esas preguntas de “cómo” y “por qué” no apuntan a lo que usted debería estudiar.

Sólo se moverá en la dirección correcta si usted se ve obligado a expresar ciertas proposiciones. Por ejemplo, usted puede pensar que las organizaciones colaboran porque de allí se derivan beneficios mutuos. Esta proposición, además de reflejar un importante problema teórico (que no existen otros incentivos para la colaboración, o que son irrelevantes), empieza a decirle dónde buscar evidencia relevante (para definir y asegurar la extensión de los beneficios específicos para cada organización).

5

Al mismo tiempo, algunos estudios pueden tener una razón legítima para no tener ninguna proposición. Esta es la condición –que existe en experimentos, encuestas y otros métodos de investigación similares – en la cual un tópico es el tema de “exploración”. Cada exploración, sin embargo, debería tener un propósito. En vez de proposiciones, el diseño para un estudio exploratorio debería expresar su propósito, así como también los criterios por los cuales la exploración será juzgada exitosa. Considere la analogía en el CUADRO 4 para estudios de caso exploratorios. ¿Puede usted imaginar cómo hubiera pedido apoyo de la Reina Isabel para la realización de su estudio exploratorio?

CUADRO 4 La “Exploración” como una analogía para un estudio de caso exploratorio

Cuando Cristóbal Colón acudió a la Reina Isabel para pedirle ayuda para su exploración del Nuevo Mundo, debió tener algunas razones para pedirle tres naves, (¿Por qué no una? ¿Por qué no cinco?), Y tuvo algunas justificaciones para ir hacia el Oeste (¿Por qué no al Sur? ¿Por qué no al Sur y luego al Este?). También tenía algunos criterios (equivocados) para reconocer a las Indias, cuando las encontrara. En resumen, su exploración comenzó con algunas razones y una dirección, incluso si sus presupuestos iniciales pudieron ser probados como erróneos (Wilford, 1992). Este mismo nivel de justificación racional y de dirección debería subyacer a un estudio de caso aún exploratorio.

Unidad de análisis. Este tercer componente está relacionado con el problema fundamental de definir qué es el “caso” – problema que ha plagado a muchos investigadores en el comienzo de los estudios de caso (e.g. Ragin & Becker, 1992). Por ejemplo, en el clásico estudio de caso, un “caso” puede ser un individuo. Jennifer Platt (1992) ha notado cómo los primeros estudios de caso en la escuela de sociología de Chicago eran historias de vida de personas tales como delincuentes juveniles u hombres abandonados. También se pueden imaginar estudios de caso de pacientes clínicos, o estudiantes ejemplares, o de cierto tipo de líderes. En cada situación, una persona individual es el caso siendo estudiado, y el individuo es la primera unidad de análisis. Se recolectará información relevante acerca de estos individuos y varios de aquellos individuos o “casos” podrán ser incluidos en un estudio de casos múltiples.

Usted necesitaría aún preguntas y proposiciones de estudio para ayudar a identificar la información relevante que deba ser recolectada sobre este individuo o individuos. Sin tales preguntas y proposiciones, usted puede verse tentado a cubrir “todo” acerca del/los individuo/s, lo cual es imposible de realizar. Por ejemplo, las proposiciones en el estudio de esos individuos pueden involucrar la influencia de la niñez temprana o el rol de las relaciones con los pares. Tales temas aparentemente generales representan, cuanto menos, un vasto afinamiento de la información relevante. Cuanto mayor es la cantidad de preguntas específicas y proposiciones que contiene un estudio de caso, más estará dentro de los límites de lo realizable.

Por supuesto, el “caso” también puede ser algún evento o entidad distinto de un individuo particular. Han sido realizados estudios de caso acerca de decisiones, programas, procesos de implementación, y cambios organizacionales. Feagin et al. (1991) contiene algunos ejemplos clásicos de estos casos particulares en sociología y ciencias políticas.

6

Tenga cuidado con estos tipos de casos – ninguno se define fácilmente en términos de punto de inicio o de finalización del “caso”. Por ejemplo, un estudio de caso de un programa específico puede revelar (a) variaciones en la definición del programa, dependiendo de la perspectiva de los distintos actores, y (b) componentes del programa que preexistían a la designación formal del programa. Cualquier estudio de caso de un programa así, debería confrontar esas condiciones en el delineamiento de las unidades de análisis.

Como guía general, su definición tentativa de la unidad de análisis (que es la misma que la definición del “caso”) está relacionada con la manera en la que usted haya definido sus preguntas iniciales de investigación. Suponga, por ejemplo, que usted quiere estudiar el rol de los Estados Unidos en la economía global. Años atrás, Peter Drucker (1986) escribió un provocador ensayo (no un estudio de caso) sobre los cambios fundamentales en la economía mundial, incluyendo la importancia de los “movimientos de capital” independientemente del flujo de bienes y servicios. Usando el trabajo de Drucker, o alguna matriz teórica similar, la unidad de análisis (o el “caso”) para su estudio de caso puede ser la economía de un país, una industria en el mercado mundial, una política económica, o el flujo o intercambio de capital entre países. Cada unidad de análisis (y sus preguntas y proposiciones relacionadas) podría dar diseños de investigación y estrategias de recolección de información ligeramente diferentes.

La selección de la unidad de análisis apropiada empezará a darse cuando usted especifique acertadamente sus preguntas de investigación primarias. Si sus preguntas no llevan a favorecer una unidad de análisis sobre otra, probablemente sean o muy vagas o muy numerosas – y puede tener problemas al realizar el estudio de caso. Sin embargo, cuando usted eventualmente llegue a una definición de la unidad de análisis, no la considere cerrada de manera permanente. Su elección de la unidad de análisis, como otros aspectos de su diseño de investigación, puede ser revisada a partir del resultado de descubrimientos realizados durante la recolección de información (ver la discusión y las precauciones sobre la flexibilidad a lo largo de este libro y al final de este capítulo).

A veces, la unidad de análisis puede haber sido definida de una manera, aunque el fenómeno estudiado tenga una definición diferente. Muy frecuentemente los investigadores han confundido los estudios de caso de vecindarios con estudios de caso de pequeños grupos (otro ejemplo: confundir una nueva tecnología con el trabajo de un equipo de ingeniería en una organización; ver cuadro 5A). El modo en que un área geográfica (como un vecindario) se enfrenta con la transición racial, las mejoras, y otros fenómenos puede ser bastante diferente al modo propio en que un grupo pequeño se enfrenta a esos mismos fenómenos. Por ejemplo, Street Corner Society (Whyte, 1943/1955; ver CUADRO 2A en el capítulo 1 de este libro) y Tally`s Corner (Liebow, 1967; ver CUADRO 9, este capítulo) frecuentemente han sido confundidos con estudios de caso de vecindarios, cuando en realidad eran estudios de caso de pequeños grupos (nótese que en ninguno de los trabajos se describe la geografía de un vecindario, aunque los pequeños grupos vivían en una pequeña área con claras implicancias de vecindario). El CUADRO 5B, sin embargo, presenta un buen ejemplo de cómo unidades de análisis pueden ser definidas de una manera más discriminada – en el campo del intercambio mundial.

7

CUADRO 5

5A ¿Qué es la unidad de análisis?

The soul of a New Machine (1981) es un libro de Tracy Kidder premiado con el Pulitzer. El libro, también un best seller, trata sobre el desarrollo de una nueva minicomputadora, producida por Data General Corporation, con la intención de competir con la producción de un rival directo, Digital Equipement Corporation.

Este libro de fácil lectura describe cómo el equipo de ingenieros de Data General inventa y desarrolla la nueva computadora. El libro comienza con la conceptualización inicial de la computadora y termina cuando el equipo de ingenieros de Data General renuncia el control de la máquina al personal de marketing de la empresa.

El libro es un excelente ejemplo de estudio de caso. Sin embargo, el libro también ilustra un problema fundamental en la realización de los estudios de caso – el de definir la unidad de análisis. ¿El “caso” estudiado es la minicomputadora, o es la dinámica de un pequeño grupo – el equipo de ingenieros? La respuesta es crítica para entender cómo el estudio de caso puede relacionarse con cualquier campo de conocimiento más amplio – sea tanto para generalizar una temática tecnológica o la dinámica de un grupo. Como el libro no es un estudio académico, no necesita, ni provee de hecho, una respuesta.

5B Una elección más clara entre las unidades de análisis

El libro de Ira Magaziner y Mark Patinkin`s (1989), The Silent War: Inside the global business battles shaping America`s future, presenta nueve estudios de caso individuales (también ver Cuadro 35, Capítulo 5, p. 161). Cada caso ayuda al lector a entender la situación real de la competencia en la economía internacional.

Dos de los casos parecen similares pero de hecho tienen diferentes unidades de análisis principales. Un caso, sobre la firma coreana Samsung, es un estudio de caso de las políticas clave que hacen a la firma competitiva. Entender el desarrollo de la economía coreana es parte del contexto, y el estudio de caso también contiene una unidad de análisis integrada – el desarrollo de Samsung del microondas como un producto ilustrativo. El otro caso, sobre el desarrollo de una fábrica de computadoras Apple en Singapur, es de hecho un estudio de caso sobre las políticas críticas de Singapur que lo hacen un país competitivo. La experiencia de de la fábrica de computadoras Apple – una unidad de análisis integrada – es en realidad un ejemplo ilustrativo de cómo las políticas nacionales afectan las inversiones extranjeras.

Esos dos casos muestran cómo la definición de la unidad de análisis principal e involucradas, así como la definición de los eventos del contexto donde esas unidades se desenvuelven, dependen del nivel de indagación. Es más probable que la unidad de análisis principal esté en el nivel que marcan las preguntas principales del estudio.

La mayoría de los investigadores encontrarán este tipo de confusión al definir la unidad de análisis o el “caso”. Para reducir la confusión, una práctica recomendada es discutir el caso potencial con un colega. Trate de explicar a esa persona qué preguntas está tratando de responder y por qué ha elegido un caso específico o un grupo de casos como una forma de

8

responder a esas preguntas. Esto puede ayudarlo a evitar identificar incorrectamente la unidad de análisis.

Una vez que la definición general del caso ha sido establecida, otras clarificaciones en la unidad de análisis se vuelven importantes. Si por ejemplo, la unidad de análisis es un grupo pequeño, las personas a ser incluidas dentro del grupo (el tema inmediato del estudio de caso) debe ser distinguido de aquellos que están por fuera (el contexto del estudio de caso). Asimismo, si el caso es sobre servicios locales en un área específica, usted necesitará decidir qué servicios cubrir. También es deseable, para casi cualquier tópico de investigación que pueda elegirse, especificar límites temporales para definir el principio y el final del caso (e.g., cuándo incluir el ciclo vital completo, o sólo una parte de la entidad que sea el caso). Responder a todos esos tipos de preguntas ayudará a determinar el foco en la información recolectada, y en particular, cómo distinguirá la información acerca del tema de su estudio de caso (el “fenómeno”) de la información externa al caso (el “contexto”).

Estas últimas precauciones concernientes a la necesidad de establecer límites temporales y espaciales, subyacen a un asunto clave pero sutil en la definición del caso. El caso deseado debe ser un fenómeno de la vida real, no una abstracción tal como un tema, un argumento, e incluso una hipótesis. Estas abstracciones, de no haber identificaciones de ejemplos específicos o casos, servirán correctamente como temas de investigación para otras investigaciones que usen otra metodología, pero no para el estudio de caso. Para justificar el uso de la metodología de estudio de caso, necesitará ir un paso más lejos: tendrá que definir un “caso”, específico y de la vida real para representar la abstracción (Ver Figura 2.1 para ejemplos de temas más o menos concretos de estudios de caso).

Tome el concepto de “vecindad”. Solo, puede ser temática de investigación para estudios que utilicen otros métodos distintos al estudio de caso. Los otros métodos pueden incluir una encuesta de las relaciones entre los vecinos, una historia de la evolución del sentido de vecindad y la configuración de esos lazos, o un experimento en el cual los niños hagan tareas al lado de otros para determinar los efectos de distracción, si es que los hay, de sus vecinos. Estos ejemplos muestran cómo el concepto abstracto de “ser vecino” no produce por sí solo los fundamentos para realizar un estudio de caso. Sin embargo, el concepto podría convertirse pronto en un tema para un estudio de caso si estuviera acompañado por una selección (de un “caso”) particular de un vecindario para ser estudiado y plantear proposiciones y preguntas de estudio acerca del vecindario en relación con el concepto de “ser vecino”.

Al rol de la literatura disponible sobre la temática de la investigación le corresponde un punto final, y necesita ser hecho sobre la definición del caso y la unidad de análisis. La mayoría de los investigadores querrán comparar sus descubrimientos con investigaciones previas. Por esta razón, las definiciones clave utilizadas en su estudio no deberían ser idiosincráticas. En realidad, cada estudio de caso y unidad de análisis deberían ser similares a aquellos previamente estudiados o ser innovadores en maneras claras y operacionalmente definidas. De esta manera, la literatura previa también puede volverse una guía para definir el caso y la unidad de análisis.

9

Ejercicio 2.2 Definiendo la unidad de análisis (y el “caso”) para un estudio de caso

Examine la figura 2.1 Discuta cada tema, que ilustran unidades de análisis diferentes. Encuentre un estudio de caso publicado de al menos uno de esos temas, indicando el “caso” que está siendo estudiado. Entendiendo que cada sujeto ilustra una unidad de análisis e involucra la selección de diferentes casos para ser estudiados, ¿piensa que las unidades más concretas pueden ser más fáciles de definir que las menos concretas? ¿Por qué?

Figura 2.1 – Temas ilustrativos para estudios de caso

Más concreto: Individuos; grupos pequeños; organizaciones; asociaciones

Menos concreto: comunidades; relaciones; decisiones; proyectos

Vinculando la información con las proposiciones y los criterios para interpretar los hallazgos. En la realización de estudios de caso, los componentes cuarto y quinto han sido progresivamente mejor desarrollados. Esos componentes predicen los pasos del análisis de la información en las investigaciones de estudios de caso. Como las técnicas analíticas y las elecciones están cubiertas en detalle en el capítulo 5, su preocupación principal durante la fase del diseño es estar atento a las elecciones principales y cómo ellas pueden encajar en su estudio de caso. De esta manera, su diseño de investigación puede crear un principio más sólido para el análisis posterior.

Todas las técnicas analíticas en el capítulo 5 representan maneras de vincular la información con las proposiciones: concordancia con el modelo, explicación de la construcción, análisis en series temporales, modelos lógicos y síntesis de casos cruzados. El análisis actual requerirá que usted combine o calcule la información de su estudio de caso como un reflejo directo de sus proposiciones de estudio iniciales. Por ejemplo, saber que algunas o todas sus proposiciones cubren una secuencia temporal podría significar que usted podría, eventualmente, usar algún tipo de análisis de series temporales. Notar esta fuerte probabilidad durante la fase de diseño podría llamar su atención a la necesidad de asegurarse que ha realizado los procedimientos suficientes para obtener marcadores temporales como parte de su plan de recolección de datos.

Si usted posee una experiencia limitada en la conducción de estudios empíricos no podrá identificar fácilmente las técnicas analíticas posibles, o anticipar la información necesaria para usar las técnicas analíticas en su máximo rendimiento. Los investigadores más experimentados notarán cuán frecuentemente ellos han (a) recolectado demasiada información que luego no será usada en ningún análisis o (b) recolectado muy poca información, lo que impide el uso apropiado de la técnica analítica deseada. A veces, la última situación puede incluso forzar a los investigadores a regresar a su etapa de recolección de información (si es que pueden), para suplementar la información original. Cuanto más pueda evitar cualquiera de esas situaciones, mejor se encontrará el investigador.

Criterios para interpretar los hallazgos de un estudio. El análisis estadístico ofrece algunos criterios explícitos para tales interpretaciones. Por ejemplo, por convención, las ciencias sociales consideran un valor p de menos de .05 para demostrar que las diferencias

10

observadas fueron “estadísticamente significativas”. Sin embargo, muchos análisis de estudios de caso no se basarán en el uso de estadísticas, por lo que a partir de ello se llama la atención a otras maneras de pensar acerca de tales criterios.

Una importante estrategia alternativa es identificar y dirigirse a las explicaciones rivales para sus hallazgos. Nuevamente, el Capítulo 5 discute esta estrategia y cómo funciona. En la etapa de diseño de su trabajo, el desafío es anticipar y enumerar las explicaciones rivales importantes, para que usted pueda indagar sobre ellas como una parte de su recolección de información. Si usted piensa en las explicaciones rivales solo después de completar la recolección de información, estará empezando a justificar y diseñar un estudio futuro pero no estará contribuyendo a completar su estudio de caso actual. Por esta razón, especificar las explicaciones rivales más importantes es una parte de su diseño de estudio de caso.

Resumen. Un diseño de investigación debería incluir cinco componentes. Incluso si el estado del arte no provee una guía detallada para los últimos dos, el diseño completo de la investigación debería indicar qué información será recolectada – como se indica con las preguntas de estudio, sus proposiciones, y sus unidades de análisis. El diseño también debería decirle qué debe hacerse luego de que la información ha sido recolectada – como se indica, mediante la vinculación entre la información y las proposiciones y los criterios para interpretar los hallazgos.

El rol de la teoría en el trabajo de diseño

Cubrir los cinco componentes de investigación precedentes va a forzarlo efectivamente a comenzar la construcción de una teoría preliminar relacionada a su tópico de estudio. Este rol del desarrollo de la teoría, anterior a la recolección de cualquier información, es un punto de diferencia entre los estudios de caso y los métodos relacionados – tales como la etnografía (Lincoln & Guba, 1985; Van Maanen, 1988) y la “teoría fundamentada” (Corbin & Strauss, 2007). Típicamente, estos métodos relacionados evitan deliberadamente especificar cualquier proposición teórica como el principio de una investigación. Como resultado, los estudiantes confunden esos métodos con estudios de caso, pensando erróneamente que por haber seleccionado el método de estudio de caso pueden proceder rápidamente a la etapa de recolección de información de su trabajo, y pueden verse estimulados a hacer sus “contactos con el campo” tan rápido como sea posible. Ninguna orientación podría ser más engañosa. Entre otras consideraciones, los contactos con el campo relevantes dependen de un entendimiento – o una teoría – de aquello que está siendo estudiado.

Desarrollo teórico. Para los estudios de caso, el desarrollo teórico es esencial como parte de la fase de diseño, ya sea el propósito del estudio de caso probar como desarrollar teoría. Usando como ejemplo un estudio de caso en la implementación de un nuevo sistema de manejo de información (Markus, 1983), el ingrediente más simple de una teoría es una afirmación como la que sigue:

El estudio de caso mostrará por qué la implementación sólo tuvo éxito cuando la organización pudo reestructurarse a sí misma, y no sólo superponer el nuevo sistema de manejo de información sobre la vieja estructura organizacional. (Markus, 1983)

11

La afirmación presenta la corteza de una teoría sobre la implementación de un sistema de manejo de información. Esto es, que la reestructuración organizacional es necesaria para hacer funcionar la implementación del sistema de manejo de información.

Usando el mismo caso, un ingrediente adicional puede ser la siguiente declaración:

El estudio de caso mostrará también por qué el simple reemplazo de personas clave no fue suficiente para la implementación exitosa. (Markus, 1983)

Esta segunda afirmación presenta la corteza de una teoría rival, esto es, que la implementación de un sistema de manejo de información fracasa a causa de la resistencia al cambio por parte de los individuos, y que el reemplazo de tales individuos es un requerimiento principal para el éxito de la implementación.

Usted puede ver que así como son elaborados esos dos ingredientes iniciales, las ideas afirmadas irán cubriendo progresivamente las preguntas, proposiciones, unidades de análisis, la conexión lógica entre las proposiciones y la información y los criterios para interpretar los hallazgos - esto es, los cinco componentes del diseño de investigación necesarios. En este sentido, el diseño de investigación completo encarna una “teoría” de lo que está siendo estudiado.

Esta teoría no debería ser considerada bajo ningún aspecto con la formalidad de la gran teoría en ciencias sociales, así como tampoco se le exige a usted que sea un teórico experto. En realidad, la meta más simple es tener un proyecto que resulte suficiente para su estudio, y esto requiere proposiciones teóricas, señaladas por Sutton & Staw (1995) como “una historia [hipotética] sobre por qué ocurren los actos, eventos, estructuras y pensamientos” (p. 378). Luego, el diseño de investigación completo proveerá una guía sorprendentemente fuerte para determinar qué información recolectar y las estrategias para analizarla. Por esta razón, el desarrollo de la teoría previo a la recolección de información para cualquier estudio de caso es un paso esencial. Como se ha señalado para los estudios no experimentales generalmente, una teoría más elaborada apunta a un patrón más complejo de resultados esperados (P.R. Rosenbaum, 2002, pp.5-6 y 277-279). El beneficio es un diseño más fuerte y una habilidad más elevada para interpretar la información eventual.

Sin embargo, el desarrollo teórico lleva tiempo y puede ser dificultoso (Eisenhardt, 1989). Para algunas temáticas, los trabajos existentes pueden proveer un rico marco teórico para diseñar un estudio de caso específico. Si usted está interesado, por ejemplo, en el desarrollo internacional de la economía, la obra de Peter Drucker (1986) “The Changed World Economy” es una fuente excepcional de teorías e hipótesis. Drucker alega que la economía mundial ha cambiado significativamente con respecto al pasado. Apunta el “desacople” entre las economías de productos primarios (materias primas) y las economías industriales, un desacople similar al de los bajos costos de la mano de obra y la producción manufacturera, y el desacople entre los mercados financieros y la economía real de bienes y servicios. Probar esas proposiciones puede requerir diferentes estudios, algunos focalizados en los diferentes desacoples, otros focalizados en industrias específicas, y también otros explicando la situación de países específicos. Cada estudio diferente podría requerir una diferente unidad de análisis. El marco teórico de Drucker podría proveer una guía para diseñar esos estudios e incluso para recolectar información relevante.

12

En otras situaciones, la teoría apropiada puede ser una teoría descriptiva (ver CUADRO 2 A en capítulo 1 para otro ejemplo), y su preocupación debería enfocarse en problemas tales como (a) el propósito del esfuerzo descriptivo, (b) el rango completo pero realista de temáticas que pueden considerarse como una descripción “completa” de lo que es estudiado, y (c) las temáticas que probablemente serán la esencia de la descripción. Buenas respuestas a esas preguntas, incluyendo los fundamentos que subyacen a esas respuestas, lo ayudarán a recorrer un largo camino hacia el desarrollo de la base teórica necesaria – y el diseño de investigación – de su estudio.

Sin embargo, para otros temas la base de conocimiento existente puede ser pobre, y la literatura disponible no proveerá un marco conceptual o hipótesis. Tal base de conocimiento no se presta para el desarrollo de buenas afirmaciones teóricas, y cualquier nuevo estudio empírico deberá asumir probablemente las características de un estudio “exploratorio”. Sin embargo, como se ha señalado anteriormente con los casos ilustrativos en el CUADRO 4, incluso un estudio de caso exploratorio debería estar precedido por afirmaciones acerca de aquello que va a ser explorado, el propósito de la exploración y los criterios mediante los cuales la exploración será considerada exitosa.

En general, usted debería obtener una mayor comprensión de cómo se usa la teoría en los estudios de caso a partir de la revisión de estudios de caso específicos que hayan sido completados exitosamente. Por ejemplo, Yin (2003, cap. 1) muestra cómo la teoría fue usada en situaciones explicativas, descriptivas y exploratorias a partir de la discusión de cinco estudios de caso actuales.

Teorías de tipo ilustrativo. En general, para superar las barreras del desarrollo teórico, usted debería tratar de prepararse para su estudio de caso revisando la literatura relacionada con aquello que usted va a estudiar (ver también Cooper, 1984), discutiendo su tema de estudio y sus ideas con colegas o maestros, y realizándose a usted mismo preguntas desafiantes sobre aquello que espera aprender como resultado del estudio.

Como un recordatorio adicional, usted debería estar atento al rango completo de teorías que pueden ser relevantes para su estudio. Por ejemplo, note que el ejemplo del sistema de manejo de información, ilustra la teoría de la implementación del sistema, y que ésta no es más que un tipo de teoría que puede ser materia de estudio. Otros tipos de teorías para que usted considere incluyen:

• Teorías individuales – por ejemplo, teorías de desarrollo individual, comportamiento cognitivo, personalidad, aprendizaje y discapacidad, percepciones individuales e interacciones interpersonales;

• Teorías de grupo – por ejemplo, teorías del funcionamiento familiar, grupos informales, grupos de trabajo, relaciones supervisor-empleado y redes interpersonales;

• Teorías organizacionales – por ejemplo, teorías de las burocracias, estructura organizacional y funciones, excelencia en el rendimiento organizacional, asociaciones inter organizacionales;

• Teorías sociales – por ejemplo, teorías del desarrollo urbano, comportamiento internacional, instituciones culturales, desarrollo tecnológico y funciones del mercado.

13

Otros ejemplos cortan transversalmente estos tipos ilustrativos. La teoría de la toma de decisiones (Carroll & Johnson, 1992), por ejemplo, puede involucrar individuos, organizaciones o grupos sociales. Como otro ejemplo, un tópico común para los estudios de caso es la evaluación de programas públicos, sean federales, estatales o locales. En esta situación, el desarrollo de una teoría sobre cómo debería funcionar idealmente la implementación de un programa es esencial para el diseño de la evaluación. En esta situación, Bickman (1987) nos recuerda que la teoría necesita distinguir entre la sustancia del programa (e.g. como hacer la educación más efectiva) y el proceso de implementación del programa (e.g. cómo instalar un programa efectivo). La distinción debería evitar situaciones donde los responsables políticos quisieran conocer las soluciones sustantivas deseadas (e.g. descubrimientos acerca de un novedoso y efectivo currículo escolar) con evaluación –desafortunadamente- enfocada en problemas administrativos (e.g., la necesidad de contratar un buen director de proyecto). Tal desajuste puede ser evitado poniendo especial atención en la teoría de fondo.

Generalizando de los estudios de caso a la teoría. El desarrollo teórico no sólo facilita la fase de recolección de información del estudio de caso. La teoría desarrollada apropiadamente también representa el nivel de generalización que podrán alcanzar los resultados del estudio de caso. Este rol de la teoría ha sido caracterizado a lo largo de este libro como “generalización analítica”, y ha sido contrastado con otras formas de generalizar resultados, como “generalización estadística”. Entender la distinción entre esos dos tipos de generalización puede ser su desafío más importante en la realización de estudios de caso.

Tomemos primero la manera más comúnmente reconocida de generalizar (la generalización estadística) aunque la menos relevante para la realización de estudios de caso. En la generalización estadística, se hace una inferencia sobre una población (o universo) sobre la base de información empírica recolectada de una muestra de ese universo. Esto se muestra como inferencia Nivel 1 en la Figura 2.2. Este método de generalización es comúnmente reconocido porque los investigadores tienen acceso a formulas preparadas para determinar la confianza con la cual se pueden hacer las generalizaciones, dependiendo mayormente del tamaño y la variación interna dentro del universo y la muestra. Además, esta es la manera más común de generalizar a la hora de hacer encuestas (e.g. Fowler, 1988; Lavrakas, 1987) o de analizar información de archivos.

Un defecto fatal a la hora de hacer estudios de caso es concebir la generalización estadística como el método de generalizar los resultados de su estudio de caso. Esto es porque los casos no son “unidades muestrales”, por lo cual no deberían elegirse. Además, los estudios de caso individuales deben ser seleccionados tal como un investigador de laboratorio selecciona la temática de un nuevo experimento. Casos múltiples, en este sentido, significa múltiples experimentos. Bajo estas circunstancias, el modo de generalización es la generalización analítica, en la cual una teoría desarrollada previamente es usada como una plantilla con la cual comparar los resultados empíricos del estudio de caso. Si dos o más casos son expuestos para apoyar la misma teoría, puede hablarse de replicación. Los resultados empíricos pueden ser considerados incluso más potentes si dos o más casos apoyan la misma teoría pero no apoyan una teoría rival igualmente posible. Gráficamente, este tipo de generalización se muestra como inferencia nivel 2 en la Figura 2.2.

14

Figura 2.2: Haciendo inferencias en dos niveles

La generalización analítica puede ser usada tanto si su estudio de caso involucra uno o varios casos, lo que luego será denominado como estudio de caso único o estudio de casos múltiples. Además, la lógica de replicación y la distinción entre generalizaciones estadísticas y analíticas será cubierta con mayor detalle en la discusión sobre diseños de estudios de casos múltiples. El punto principal en este apartado es que usted debería tratar de apuntar a la generalización analítica al realizar estudios de caso, y debería evitar pensar en términos tan confusos como “la muestra de casos” o “la muestra de casos de pequeño tamaño” como si un estudio de caso único fuera como un único encuestado en un estudio de encuesta o un único sujeto en un experimento.

Dada la importancia de esta distinción entre las dos formas de generalización, usted encontrará repetidos ejemplos y discusiones tanto en lo que resta de este capítulo como en el Capítulo 5.

Resumen. Esta subsección ha sugerido que un diseño de investigación completo, cubriendo los cuatro componentes descriptos anteriormente, requiere el desarrollo de un marco teórico para el estudio de caso que debe ser realizado. Antes que resistirse a un requerimiento como ese, un buen investigador de estudio de caso debería hacer el esfuerzo para desarrollar este marco teórico, sin importar si el estudio va a ser explicativo, descriptivo o exploratorio. El uso de teoría al hacer estudios de caso es una ayuda inmensa para definir el diseño de investigación apropiado y su recolección de información. La misma orientación teórica también se vuelve el principal vehículo para generalizar los resultados del estudio.

CRITERIOS PARA JUZGAR LA CALIDAD DE LOS CRITERIOS DE INVESTIGACIÓN

15

Como un diseño de investigación se supone que representa un conjunto lógico de afirmaciones, usted también puede juzgar la calidad de un diseño dado de acuerdo a ciertas pruebas lógicas. Los conceptos que han sido propuestos para estas pruebas incluyen integridad [Trustworthiness], credibilidad, confirmabilidad [confirmability] y dependencia de la información [data dependability] (U.S. Government Accountability Office, 1990).

Sin embargo, frecuentemente, se han utilizado cuatro pruebas para establecer la calidad de cualquier investigación social. Como los estudios de caso son una forma de aquellas investigaciones, las cuatro pruebas son también relevantes para los estudios de caso. Una innovación importante de este libro es la identificación de numerosas tácticas para lidiar con esas cuatro pruebas al hacer estudios de caso. La Figura 2.3 lista las 4 pruebas más ampliamente usadas y las tácticas recomendadas para los estudios de caso, así como una referencia cruzada a la fase de la investigación donde la táctica debe usarse. (Cada táctica es descripta en detalle en el capítulo referenciado de este libro.)

Como las cuatro pruebas son comunes a todos los métodos científicos de las ciencias sociales, han sido resumidas en numerosos libros de texto (ver L. Kidder & Judd, 1986, pp. 26-29):

• Validez constructiva: identificar las medidas operacionales correctas para los conceptos que están siendo estudiados.

• Validez interna (para estudios explicativos o causales únicamente y no para estudios exploratorios o descriptivos): buscar establecer una relación causal, en la cual se cree que ciertas condiciones llevan a otras condiciones, al mismo tiempo que son separadas las relaciones espurias.

• Validez externa: definir el domino al cual pueden generalizarse los hallazgos del estudio

• Confiabilidad: demostrar que las operaciones de un estudio – tales como los procedimientos de recolección de información – pueden ser repetidas, con los mismos resultados

Cada ítem en esta lista merece atención explícita. Para los estudios de caso, una importante revelación es que las numerosas tácticas a ser usadas al lidiar con estas pruebas deberían ser aplicadas a través de toda la realización del estudio de caso, no sólo al comienzo. Por lo tanto, el “trabajo de diseño” para los estudios de caso puede continuar más allá de los planes iniciales de diseño.

Prueba Táctica de estudio de caso Fase de la investigación en la que se aplica la táctica

Validez constructiva Usar múltiples fuentes de evidencia Establecer una cadena de evidencia Tener borradores del estudio de caso revisados por informantes clave

Recolección de información Recolección de información Composición

Validez interna Verificar la concordancia con el modelo Hacer la construcción de la explicación Anotar las explicaciones rivales Usar modelos lógicos

Análisis de la información Análisis de la información Análisis de la información Análisis de la información

Validez externa Usar teoría en estudios de caso único Usar replicación lógica en estudios de casos múltiples

Diseño de investigación Diseño de investigación

Confiabilidad Usar el protocolo de los estudios de caso Desarrollar bases de datos de estudios de caso

Recolección de información Recolección de información

Figura 2.3 tácticas de estudio de casos para 4 pruebas de diseño

Validez constructiva

16

Esta primera prueba es especialmente desafiante en las investigaciones de estudio de caso. Los que han sido críticos de los estudios de caso frecuentemente señalan el hecho de que un investigador de estudios de caso falla en desarrollar un conjunto operacional de medidas y que se usan juicios “subjetivos” para recolectar la información. Tomemos un ejemplo, como estudiar el “cambio del vecindario” – un tema común en los estudios de caso (e.g. Bradshaw, 1999; Keating & Krumholz, 1999).

A lo largo de los años han surgido preocupaciones sobre cómo ciertos vecindarios urbanos habían cambiado su carácter. Un número importante de estudios de caso han examinado los tipos de cambios y sus consecuencias. Sin embargo, sin ninguna especificación previa de los eventos operacionales significativos que constituyen el “cambio”, un lector no puede decir si los supuestos cambios en un estudio de caso reflejan genuinamente los eventos en un vecindario o si resultan estar basados en percepciones del investigador solamente.

Los cambios en el vecindario pueden cubrir una variedad amplia de fenómenos: cambios raciales, deterioro y abandono de las casas, cambios en el patrón de los servicios urbanos, cambios en las instituciones económicas de los vecindarios, o el cambio de los residentes de ingresos bajos a ingresos medios en vecindarios revitalizados. La elección de agregar manzanas, tractos de censo, o áreas más extensas puede producir diferentes resultados (Hipp, 2007).

Para conocer la prueba de validez constructiva un investigador debe asegurarse de cubrir dos pasos:

1. Definir los cambios del vecindario en términos de conceptos específicos (y relacionarlos con los objetivos originales del estudio y

2. Identificar las medidas operacionales que concuerden con los conceptos (preferentemente citando estudios publicados que hacen las mismas asociaciones).

Por ejemplo, suponga que usted completa el primer paso definiendo que planea estudiar los cambios en el vecindario enfocándose en las tendencias al delito. El segundo paso ahora requiere que usted seleccione una medida específica, como el delito reportado por la policía (lo que resulta ser la medida estándar usada en el FBI Uniform Crime Reports) para ser su medida del crimen. La literatura le indicará ciertas deficiencias conocidas en esta medida, principalmente que hay proporciones de delitos desconocidas que no son reportadas a la policía. Usted necesitará entonces discutir cómo las deficiencias, cuanto menos, no sesgarán su estudio del delito en el vecindario y por lo tanto su estudio del cambio en el mismo.

Como muestra la figura 2.3, hay tres tácticas disponibles para incrementar la validez constructiva al hacer estudios de caso. La primera es el uso de múltiples fuentes de evidencia, de alguna manera fortaleciendo las líneas convergentes de investigación, además, esta táctica es relevante durante la recolección de información (ver capítulo 4). La segunda táctica es establecer una cadena de evidencia, también relevante durante la etapa de recolección de la información (también capítulo 4). La tercera táctica es tener el borrador del estudio de caso revisado por informantes clave (un procedimiento descripto más adelante, en el capítulo 6).

Validez interna

17

Esta segunda prueba ha obtenido mayor atención en investigaciones experimentales y cuasi-experimentales (ver Campbell & Stanley, 1966; Cook & Campbell, 1979). Han sido identificadas numerosas amenazas a la validez, principalmente lidiando con efectos espurios. Sin embargo, como tantos libros de texto ya cubrieron esta temática, aquí necesitan ser resaltados sólo dos puntos .

Primero, la validez interna es principalmente una preocupación para los estudios explicativos, cuando un investigador está tratando de explicar cómo y por qué un evento x lleva a un evento y. Si el investigador concluye erróneamente que hay una relación causal entre x e y sin saber que un tercer factor – z – puede efectivamente haber causado y, el diseño de investigación ha fracasado al lidiar con algunas amenazas a la validez interna. Nótese que esta lógica es inaplicable a un estudio descriptivo o exploratorio (sean estudios de caso, encuestas o experimentos), los cuales no se interesan en este tipo de situación causal.

Segundo, la preocupación sobre la validez interna, para las investigaciones de estudios de caso, se extiende al problema más amplio de hacer inferencias. Básicamente, un estudio de caso involucra una inferencia cada vez que un evento no puede ser observado directamente. Un investigador “inferirá” que un evento particular resultó de un acontecimiento anterior, basado en entrevistas y evidencia documental recolectada como parte del estudio de caso. ¿Es correcta la inferencia? ¿Han sido consideradas todas las explicaciones rivales y posibilidades? ¿Es convergente la evidencia? ¿Parece ser segura? Un diseño de investigación que haya anticipado esas preguntas habrá empezado a hacer frente a los problemas generales de hacer inferencias y, de esta forma, al problema específico de la validez interna.

Sin embargo, las tácticas específicas para lograr este resultado son difíciles de identificar. Esto es especialmente cierto al realizar estudios de caso. Como un conjunto de sugerencias, la figura 2.3 muestra que la táctica analítica de verificar la concordancia con el modelo, descripta más adelante en el capítulo 5, es una manera de asegurar la validez interna. Otras tres tácticas analíticas, como la construcción de explicaciones, la anotación de explicaciones rivales y el uso de modelos lógicos, también son descriptos en el capítulo 5.

Validez externa

La tercera prueba se enfrenta con el problema de conocer si los hallazgos de un estudio son generalizables más allá de lo inmediato del estudio de caso. En el ejemplo más sencillo, si un estudio del cambio del vecindario es enfocado en un vecindario particular, ¿son aplicables los resultados a otro vecindario?. El problema de la validez externa ha sido una barrera importante al hacer estudios de caso. Las críticas típicamente establecen que los casos singulares ofrecen una base pobre como para generalizar. Sin embargo, tales críticas están contrastando implícitamente la situación con las investigaciones de tipo encuesta, en las cuales se pretende generalizar de una muestra a un universo más grande. Esta analogía de muestras y universo es incorrecta cuando se trata de estudios de caso. Las investigaciones del tipo encuesta se basan en la generalización estadística, mientras que los estudios de caso (así como los experimentos) se basan en la generalización analítica. En la generalización analítica, el investigador se esfuerza por generalizar un

18

conjunto particular de resultados a una teoría más amplia (ver los ejemplos en el CUADRO 6).

Por ejemplo, la teoría del cambio del vecindario que llevó a realizar un estudio de caso en primer lugar es la misma teoría que ayudará a identificar los otros casos para los cuales los resultados son generalizables. Si un estudio se ha enfocado en la transición de la población en un vecindario urbano (e.g. Flippen, 2001), el procedimiento para seleccionar un vecindario para estudiar habría empezado con la identificación de un vecindario dentro del cual las transiciones hipotéticas estuvieran ocurriendo. Las teorías sobre la transición podrán ser luego el dominio al cual se podrán generalizar posteriormente los resultados.

CUADRO 6

Cómo los estudios de caso pueden ser generalizados a teorías: tres ejemplos

6 A. Los orígenes de la teoría de las clases sociales

El primer ejemplo es sobre el descubrimiento y etiquetado de una estructura de clases sociales basado en un estudio de caso de una típica ciudad americana, Yankee City (Warner & Lunt, 1941). Este clásico estudio de sociología hizo una contribución crítica a la teoría de estratificación social y a un entendimiento de las diferencias sociales entre las clases “alta”, “media alta”, “media media”, “media baja” y “baja”.

6 B. Contribuciones a la teoría de planificación urbana

El segundo ejemplo es sobre Jane Jacobs y su famoso libro, The Death and Life of Great American Cities (1961). El libro está basado mayormente en experiencias de un único caso, la ciudad de Nueva York. Sin embargo, los temas de los capítulos, antes que reflejar las experiencias únicas de Nueva York, cubren problemas teóricos más amplios en planificación urbana, tales como el rol de las veredas, el rol de los parques de los vecindarios, la necesidad de manzanas más pequeñas, y el proceso de precarización y mejoramiento de las viviendas. En suma, estos temas de hecho representan la construcción por parte de Jacob de una teoría de planificación urbana.

El libro de Jacob creó como un resultado parcial una acalorada controversia en la profesión de la planificación urbana, nuevas investigaciones empíricas se hicieron en otras localidades, para examinar una u otra faceta de sus ricas y provocadoras ideas. Su teoría, en esencia, se volvió el vehículo para examinar otros casos, y dicha teoría aún permanece como una contribución significativa al campo de la planificación urbana.

6C. Un ejemplo más contemporáneo

Un tercer ejemplo cubre un estudio etnográfico de 5 años de duración sobre un vecindario particular en el límite de Chicago (Carr, 2003). El estudio muestra cómo el vecindario frustró exitosamente el indeseable crimen relacionado con la juventud. La experiencia, desde el punto de vista del autor, desafió las teorías existentes que afirman que los lazos sociales fuertes son cruciales para el control efectivo del vecindario. En vez de esto, el autor ofrece nuevas teorías del control social informal, que él cree pueden ser especialmente pertinentes para la prevención del crimen juvenil en los vecindarios suburbanos contemporáneos.

19

Sin embargo, la generalización no es automática. Una teoría debe ser probada mediante la replicación de los hallazgos en un segundo e incluso un tercer vecindario, donde la teoría ha especificado que los mismos resultados deberían ocurrir. Una vez que fueron hechas tales réplicas directas, los resultados deberían ser aceptados como si proveyeran una base fuerte para la teoría, incluso aunque no se hagan más réplicas. Esta lógica de réplicas es la misma que subyace en el uso de experimentos (y permite a los científicos acumular conocimiento a través de los experimentos). La lógica será discutida más adelante en este capítulo en la sección de diseños de casos múltiples.

Confiabilidad

La mayoría de las personas probablemente ya esté familiarizada con esta prueba final. El objetivo es asegurarse que si un investigador nuevo siguiera los mismos procedimientos tal como los describe un investigador anterior y condujera los mismos estudios de caso nuevamente, el investigador nuevo debería llegar a los mismos hallazgos y conclusiones. (Nótese que el énfasis está en hacer los mismos casos una vez más, no en “replicar” los resultados de un caso mediante la realización de otro estudio de caso.) La meta de la confiabilidad es minimizar los errores y los sesgos de un estudio.

Un prerrequisito para permitir a este otro investigador repetir un estudio de caso es la necesidad de documentar los procedimientos seguidos en el primer caso. Sin esos documentos, usted nunca podría repetir su propio trabajo (que es otra forma de ocuparse de la confiabilidad). En el pasado, los procedimientos de los estudios de caso han sido pobremente documentados, generando sospechas en los revisores externos sobre la confiabilidad del método de estudio de caso. La figura 2.3 indica dos tácticas específicas para superar esos inconvenientes – el uso de un protocolo de estudios de caso para lidiar con el problema de la documentación en detalle (discutido en el Capítulo 4)-.

La forma general de acercarse al problema de la confiabilidad es realizar tantos pasos operacionales como sea posible y llevar adelante la investigación como si alguien estuviera siempre mirando sobre su hombro. Los contadores siempre están al tanto de que cualquier cálculo debe poder ser revisado. En este sentido, un auditor también está realizando una prueba de confiabilidad y debe poder producir los mismos resultados si se siguen los mismos procedimientos. Una buena guía para hacer estudios de caso es, a partir de esto, conducir la investigación de una forma que un auditor pueda en principio repetir los procedimientos y llegar a los mismos resultados.

Resumen

Se pueden considerar relevantes 4 pruebas para juzgar la calidad de un diseño de investigación. En el diseño y la realización de estudios de caso, hay varias tácticas disponibles para lidiar con estas pruebas, aunque no todas las tácticas se dan en la etapa formal del diseño del estudio de caso. Algunas de las tácticas se presentan durante la recolección de información, el análisis de la información, o las fases de la composición de la investigación y serán descriptas con mayor detalle en los capítulos subsiguientes de este libro.

Ejercicio 2.3 Definiendo los criterios para juzgar la calidad de los diseños de investigación.

20

Defina los 4 criterios para juzgar la calidad de los diseños de investigación: (a) la validez constructiva, (b) la validez interna, (c) la validez externa, y (d) la confiabilidad. De un ejemplo de cada tipo de criterio en un estudio de caso que usted desearía realizar.

DISEÑOS DE ESTUDIOS DE CASO

Estas características generales de los diseños de investigación sirven como un trasfondo para considerar los diseños específicos para los estudios de caso. Se discutirán a continuación 4 tipos de diseños basados en una matriz de 2 x 2 (ver figura 2.4).

Figura 2.4 Tipos básicos de diseños para estudios de casos

La matriz muestra primero que cada tipo de diseño incluirá el deseo de analizar las condiciones contextuales en relación con el “caso”, aunque debe considerarse que los límites entre el caso y el contexto frecuentemente no son precisos. La matriz muestra luego que los estudios de casos únicos y múltiples reflejan diferentes situaciones de diseño, y que con esas dos variantes, también puede haber unidades de análisis únicas o múltiples. Los 4 tipos de diseños resultantes para los estudios de caso son (tipo 1) diseños de caso único (holísticos), (tipo 2) diseños de caso único (integrados), (tipo 3) diseños de casos múltiples (holísticos), y (tipo 4) diseños de casos múltiples (integrados). La base lógica para estos 4 tipos de diseños es la que sigue.

21

¿Qué son los potenciales diseños de caso único (tipos 1 y 2)?

Base lógica para los diseños de caso único. Una distinción primaria en el diseño de estudios de caso es entre los diseños de caso único y los de casos múltiples. Esto significa la necesidad de tomar una decisión, anteriormente a cualquier recolección de información, sobre si se usará un solo caso o múltiples casos para responder las preguntas de investigación. El diseño de caso único es apropiado bajo diversas circunstancias, y a continuación se presentan 5 de sus razones fundamentales. Recuerde que un estudio de caso único es análogo a un experimento único, y muchas de las condiciones que justifican un experimento de un solo caso también justifican un estudio de caso único.

Una razón clave para emprender un estudio de caso único es cuando dicho caso representa el caso crítico en la prueba de una teoría bien formulada (de nuevo, nótese la analogía con el experimento crítico). La teoría ha especificado un claro conjunto de proposiciones, así como también las circunstancias dentro de las cuales las proposiciones son asumidas como verdaderas. Un caso único, cumpliendo con todas las condiciones para probar la teoría, puede confirmar, desafiar, o extender la teoría. El caso único puede luego ser usado para determinar si las proposiciones de una teoría son correctas, o algún conjunto alternativo de explicaciones puede ser más relevante. De esta manera, como en la comparación de Graham Allison de tres teorías y la crisis de los misiles cubana (descripta en Capítulo 1, CUADRO 2), el caso único puede representar una contribución significativa al conocimiento y la construcción de teoría. Un estudio así puede incluso ayudar a reenfocar las investigaciones futuras en un campo entero. (Ver CUADRO 7 para otro ejemplo en el campo de la innovación organizacional)

Una segunda razón para realizar estudios de caso único es cuando el caso representa un caso extremo o singular. Cualquiera de esas situaciones ocurre comúnmente en la psicología clínica, donde una herida o desorden específico puede ser tan raro que cualquier caso único vale la documentación y el análisis. Por ejemplo, un raro síndrome clínico es la incapacidad de ciertos pacientes de reconocer caras familiares. Dando solamente señales visuales, estos pacientes son incapaces de reconocer a sus seres queridos, amigos, fotos de personas famosas, o (en algunos casos) su propia imagen en un espejo. Este síndrome aparenta deberse a una lesión física en el cerebro. Sin embargo el síndrome ocurre tan raramente que los científicos han sido incapaces de establecer patrones comunes (Yin, 1970, 1978). En tales circunstancias, el estudio de caso único es un diseño de investigación apropiado cuando quiera que una nueva persona con este síndrome – conocido como prosopagnosia – sea encontrada. El estudio de caso podría documentar las habilidades y discapacidades de la persona, determinar la naturaleza precisa de su déficit de reconocimiento facial, pero también determinar si existen desórdenes relacionados.

CUADRO 7 El caso crítico como un estudio de caso único

Una razón fundamental para seleccionar un diseño de caso único antes que un diseño de casos múltiples es que los casos únicos pueden representar la prueba crítica de una teoría significante. Cross Bernstein y Claquinta (1971) usaron ese diseño haciendo foco en una

22

única escuela en su libro Implementing organizational innovations (también ver CUADRO 198, Capítulo 3, p. 110)

La escuela fue seleccionada porque tenía una historia previa de innovación y podía no ser acusada de sufrir de “barreras a la innovación”. En las teorías prevalecientes, tales barreras habían sido citadas como la razón principal para el fracaso de la innovación. Cross et al. (1971) demostraron que, en esta escuela, una innovación también fracasaba pero que este fracaso no podía ser atribuido a las barreras. El proceso de implementación, antes que las mismas, parecía dar cuenta del fracaso.

De esta manera, el libro, aunque limitado a un caso único, fue divisor de aguas en la teoría de la innovación organizacional. Previo al estudio, el análisis se había enfocado en la identificación de barreras a la innovación; luego del estudio, la literatura ha estado mucho más ocupada en estudios sobre el proceso de implementación.

A la inversa, una tercera razón para considerar un estudio de caso único es el caso representativo o típico. Aquí, el objetivo es capturar las circunstancias y condiciones de una situación cotidiana o común (ver CUADRO 8; también ver CUADRO 14, p. 75). El estudio de caso puede representar un proyecto típico entre muchos proyectos diferentes, por ejemplo una firma manufacturera que se suponga típica entre muchas otras en la misma industria, un típico vecindario urbano, o una escuela representativa. Las lecciones aprendidas de esos casos se asumen como informativas sobre las experiencias de todas las personas o instituciones promedio.

Una cuarta razón para hacer un estudio de caso único es el caso revelador. Esta situación existe cuando un investigador tiene la oportunidad de observar y analizar un fenómeno previamente inaccesible a la investigación de la ciencia social, como el Street Corner Society, de Whyte (1943/1955), previamente descripto en el Capítulo 1, CUADRO 2A.

CUADRO 8 El caso promedio como estudio de caso único

Un famoso estudio de caso comunitario en sociología, Middletown, trata sobre una ciudad estadounidense promedio. Los investigadores, Robert y Helen Lynd (1929), deliberadamente eligieron estudiar un pueblo pequeño durante el principio del siglo 20 (ver también CUADRO 14, p. 75). Su propósito era mostrar la transición de una economía agraria a una economía industrial dada en un pueblo promedio – y de ahí en más proveer un estudio de caso sobre un desarrollo significativo en toda la historia americana.

Otro ejemplo es el famoso estudio de caso de Elliot Liebow (1967) de hombres desempleados, Tally`s Corner (ver CUADRO 9). Liebow tuvo la oportunidad de conocer a los hombres de un vecindario afroamericano en Washington, D.C. y aprender acerca de sus vidas cotidianas. Sus observaciones desde el interior de los problemas del desempleo formaron un estudio de caso significativo, porque pocos científicos sociales habían tenido previamente la oportunidad de investigar esos problemas, incluso aunque eran comunes a lo largo del país. Cuando otros investigadores tienen tipos similares de oportunidades y pueden descubrir un fenómeno frecuente previamente inaccesible para los científicos sociales, tales condiciones justifican el uso de un estudio de caso único dada la base de su naturaleza reveladora.

23

CUADRO 9 El caso revelador como estudio de caso único

Otra razón fundamental para seleccionar un estudio de caso único antes que un estudio de casos múltiples es que el investigador tenga acceso a una situación previamente inaccesible para la observación científica. El estudio de caso vale la pena a partir de ello, ya que la sola información descriptiva será reveladora.

Tal era la situación en el clásico sociológico de Elliot Liebow (1967), Tally`s Corner. El libro trata sobre un grupo singular de hombres afro americanos que viven en un barrio pobre del centro de la ciudad. Estableciendo una amistad con esos hombres, el autor pudo aprender acerca de sus estilos de vida, su conducta y en especial su sensibilidad al desempleo y el fracaso. El libro proveyó una visión desde adentro de una subcultura que ha sido importante en muchas ciudades de los Estados Unidos por un largo período de tiempo, aunque no muy bien comprendida. El caso único mostró como las investigaciones en estos temas pueden ser hechas, incluso impulsando investigaciones mucho más avanzadas y eventualmente el desarrollo de acciones políticas.

Una quinta razón fundamental para la realización de estudios de caso único es el caso longitudinal: estudiar el mismo caso individual en dos o más puntos temporales distintos. La teoría de interés debería especificar cómo ciertas condiciones cambian a lo largo del tiempo. Los intervalos temporales deseados, por su parte, reflejarían presuntamente las etapas anticipadas en las cuales se espera los cambios deberían aparecer.

Estas 5 razones sirven como 5 motivos principales para realizar estudios de caso único. Hay otras situaciones en las cuales el estudio de caso único puede ser usado como un caso piloto que es el primero de un estudio de casos múltiples. Sin embargo, en esas circunstancias, el estudio de caso único no puede ser entendido como un estudio completo en sí mismo.

Sea cual sea la razón para hacer estudios de caso único (y puede haber más que las 5 mencionadas aquí), una potencial vulnerabilidad de los diseños de caso único es que un caso puede luego resultar no ser el caso que se esperaba que fuera al comienzo. Los estudios de caso único de ahí en más requieren una cuidada investigación del caso potencial para minimizar las chances de mala interpretación y para maximizar el acceso necesario para recolectar la evidencia. Una justa advertencia es no comprometerse con ningún estudio de caso único hasta que todas esas preocupaciones primordiales hayan sido cubiertas.

Estudios de caso holísticos versus integrados. El mismo estudio de caso único puede involucrar más de una unidad de análisis. Esto sucede cuando, dentro de un caso singular, se pone atención en una subunidad o varias subunidades (ver CUADRO 10). Por ejemplo, incluso aunque un estudio de caso pueda tratar sobre una única organización, como un hospital, el análisis puede incluir resultados acerca de los servicios clínicos y el personal empleado por el hospital (y posiblemente incluso algunos análisis cuantitativos basados en los récords del personal). En un estudio de evaluación, el caso singular puede ser un programa público que involucre grandes números de proyectos relacionados – que luego serán unidades de análisis integradas-. En cualquier situación, esas unidades integradas pueden ser seleccionadas mediante la técnica de muestreo o agrupamiento (McClintock,

24

1985). Sin importar cómo sean seleccionadas las unidades, el diseño resultante podrá ser llamado un diseño de estudio de caso integrado (ver figura 2.4 tipo 2). En contraste, si el estudio de caso examinó solamente la naturaleza global de una organización o programa, se habría usado un diseño holístico (ver figura 2.4 tipo1).

Estas dos variantes de estudios de caso único tienen sus fortalezas y debilidades. El diseño holístico es ventajoso cuando no pueden identificarse subunidades lógicas o cuando la teoría relevante subyacente al estudio de caso es en sí misma de una naturaleza holística. Aparecen problemas potenciales, sin embargo, cuando una aproximación global permite al investigador evitar examinar cualquier fenómeno específico con detalles operacionales. Por lo tanto, un problema típico del diseño holístico es que el estudio de caso completo puede ser realizado en un nivel de abstracción demasiado elevado, careciendo de medidas o información lo suficientemente clara.

CUADRO 10 Un diseño de estudio de caso único integrado

Union Democracy (1956) es un estudio de caso al que se le ha prestado mucha atención. Fue realizado por tres eminentes académicos – Seymour Martin Lipset, Martin Trow y James Coleman. El estudio de caso trata sobre la política interna de la International Topographical Union e involucra muchas unidades de análisis (ver la tabla de “tipos de información”). La unidad principal fue la organización como un todo, la unidad más pequeña fue el miembro individual, y también fueron importantes unidades intermedias. En cada nivel de análisis, se utilizaron diferentes técnicas de recolección de información, desde análisis histórico hasta encuestas.

Fuente: Lipset, Trow & Coleman (1956, p. 422)

Tipos de información (continuación del CUADRO 10) Unidad siendo caracterizada

Sistema Total Unidades intermedias Individuos

Problemas, información sobre la ocupación, leyes sindicales, políticas, información histórica, reportes de la convención

Historiales y registros de las escrutinios locales

registros de las escrutinios en las oficinas, tamaño de las oficinas

Entrevistas con lideres

Entrevistas de la muestra de hombres

Institución como un todo

Propiedades de comportamiento estructural y ambiental

Por inferencia, la red de comunicaciones (estructural)

regional

Propiedades de comportamiento (militancia, etc.)

Propiedades de comportamiento, tamaño

Por inferencia, la red de comunicaciones (estructural)

Propiedades de comportamiento estructural y ambiental

oficina

Propiedades de comportamiento, tamaño

Distribución de propiedades individuales

Otro ambiente social inmediato de los hombres

El clima social, por inferencia de los problemas dominantes y los resultados de la elección

El clima social, por inferencia de los problemas dominantes y los resultados de la

Los atributos del presidente de la capilla, los atributos de los amigos

25

elección

hombres Por inferencia, los valores e intereses dominantes

Por inferencia, los valores, intereses y lealtades (e.g. local sobre internacional)

Por inferencia, valores, intereses, lealtades (e.g. tienda sobre local)

Por inferencia, valores

Comportamiento, trasfondo, valores, actitudes

Otro problema con el diseño holístico es que la naturaleza entera del estudio de caso pueda cambiar, desconociéndolo el investigador, durante el curso del mismo. Las preguntas iniciales del estudio pueden haber reflejado una orientación, pero en la medida que el estudio de caso continúa puede surgir una orientación diferente, y la evidencia comienza a llevar a diferentes preguntas de investigación. Aunque algunas personas han aclamado esa flexibilidad como una fortaleza de la aproximación de los estudios de caso, de hecho las críticas más grandes de los estudios de caso están basadas en este tipo de cambios –en el cual el diseño de investigación implementado ya no es apropiado para las preguntas de investigación planteadas (ver COSMOS Corporation, 1983). A causa de este problema, usted necesitará evitar tales deslices inesperados; si las preguntas relevantes de la investigación cambian realmente, usted debería simplemente volver a comenzar (con un nuevo diseño de investigación). Una manera de incrementar la sensibilidad a tales errores es tener un conjunto de subunidades de análisis. Por lo tanto, un diseño integrado puede servir como un importante dispositivo para enfocar la investigación de un estudio de caso.

Un diseño integrado, sin embargo, también tiene sus trampas. Una de las principales se da cuando el estudio de caso se enfoca solamente en el nivel de las subunidades y falla en regresar a la unidad de análisis más importante. Por ejemplo, una evaluación de un programa consistente en múltiples proyectos puede incluir características de esos proyectos como subunidades de análisis. La información a nivel del proyecto puede incluso ser altamente cuantitativa si hay muchos proyectos. Sin embargo, la evaluación original deviene en un proyecto de estudio (por ejemplo un estudio de casos múltiples sobre diferentes proyectos) si no se realizó investigación al nivel del caso original – esto es, el programa. Asimismo, un estudio del clima organizacional puede involucrar individuos como subunidades de estudio. Sin embargo, si la información se enfoca solamente en empleados individuales, el estudio va a transformarse de hecho en un estudio sobre los empleados y no sobre el clima en la organización. En ambos ejemplos, lo que ha sucedido es que el fenómeno original de interés (un programa o un clima organizacional) ha devenido en el contexto y no el objetivo del estudio.

Resumen. Los diseños de caso único son comunes a la hora de hacer estudios de caso, y aquí se han descripto dos variantes: aquellas que usan diseños holísticos y aquellas que integran varias unidades de análisis. En general, el diseño de caso único es eminentemente justificable bajo ciertas condiciones – donde el caso representa (a) una prueba crítica de la teoría existente, (b) una circunstancia rara o única, o (c) un caso representativo o típico, o donde el caso sirve un propósito (d) revelador o (e) longitudinal.

Un paso importante en el diseño y la realización de estudios de caso único es la definición de la unidad de análisis (o el caso propiamente dicho). Es necesaria una definición operacional, y deben ser consideradas algunas precauciones -antes de que se adopte un

26

compromiso total con el estudio de caso entero- para asegurar que el caso es relevante para los problemas y las preguntas de interés.

Al interior del caso único puede aún haber incorporadas subunidades de análisis, de manera que se desarrolle un diseño más complejo o integrado. Las subunidades pueden añadir frecuentemente oportunidades para el análisis extensivo, aumentando los puntos de vista del caso único. Sin embargo, si se presta demasiada atención a esas subunidades, y si los aspectos más amplios, holísticos del caso comienzan a ser ignorados, el estudio de caso en sí mismo habrá cambiado su orientación y su naturaleza. Si el cambio es justificable, usted necesitará dirigirlo explícitamente e indicar su relación con la investigación original.

¿Cuáles son los potenciales diseños de casos múltiples (tipos 3 y 4)?

El mismo estudio puede contener más de un caso. Cuando esto ocurre, el estudio ha usado un diseño de casos múltiples, y tales diseños han incrementado su frecuencia en los últimos años. Un ejemplo común es un estudio de las innovaciones escolares (tales como el uso de nuevo currículo, reprogramación de las actividades, o una nueva tecnología educativa), en el cual las escuelas individuales adoptan alguna innovación. Cada escuela puede ser sujeto de un estudio de caso individual, pero el estudio como un todo cubre varias escuelas y de esta manera usa un diseño de casos múltiples.

Diseños de caso único versus diseños de casos múltiples. En algunos campos, los estudios de casos múltiples han sido considerados como una “metodología” diferente que los estudios de caso único. Por ejemplo, tanto la ciencia política como la antropología han desarrollado un conjunto de justificaciones para la realización de estudios de caso único y un segundo conjunto para hacer lo que han sido considerados estudios “comparativos” (o de casos múltiples) (ver Eckstein, 1975; Lijphart, 1975). Este libro, sin embargo, considera los estudios de caso único y de casos múltiples como variantes dentro del mismo marco metodológico – y no hay distinción hecha entre los llamados estudios clásicos (esto es, caso único) y los estudios de casos múltiples. La elección es considerada propia del diseño de investigación, siendo ambos incluidos bajo la metodología de estudios de caso.

Los diseños de casos múltiples tienen distintas ventajas y desventajas en comparación con los diseños de caso único. La evidencia de los casos múltiples es a menudo considerada más categórica, y el estudio en general es a partir de ello considerado más robusto (Herriot & Firestone, 1983). Al mismo tiempo, la justificación para realizar estudios de caso único usualmente no puede encontrarse para los estudios de casos múltiples. Por definición, el caso inusual o raro, el caso revelador, y el caso crítico puedan involucrar probablemente solo casos singulares. Además, la realización de un estudio de casos múltiples puede requerir recursos extensivos y tiempo más allá del alcance de un estudiante o un investigador independiente. Por lo tanto, la decisión de emprender un estudio de casos múltiples no puede ser tomada a la ligera.

Seleccionar el estudio de casos múltiples también presenta un nuevo conjunto de preguntas. Aquí, un punto de vista importante es considerar los múltiples casos tal como uno consideraría múltiples experimentos – esto es, seguir un diseño de “replicación”. Esto es bastante diferente de una equivocada analogía anterior, que incorrectamente consideraba los múltiples casos como similares a los múltiples entrevistados en una encuesta (o a los

27

múltiples sujetos dentro de un experimento)- esto es, seguir un diseño “muestral”. Las diferencias metodológicas entre esas dos visiones son reveladas por las diferentes justificaciones subyacentes a la replicación como lo opuesto a los diseños muestrales.

Replicación, no lógica muestral, para estudios de casos múltiples. La lógica de replicación es análoga a aquella usada en experimentos múltiples (ver Hersen & Barlow, 1976). Por ejemplo, sobre el descubrimiento de un hallazgo significativo en un experimento singular, sería una prioridad apremiante replicar este hallazgo realizando un segundo, tercer, e incluso mayor número de experimentos. Algunas de las replicaciones pueden intentar duplicar las condiciones exactas del experimento original. Otras replicaciones pueden alterar una o dos condiciones experimentales consideradas irrelevantes para el hallazgo original, para ver si todavía puede ser duplicado. Sólo con tales replicaciones puede considerarse robusto el hallazgo original.

La lógica subyacente al uso de estudios de casos múltiples es la misma. Cada caso debe ser seleccionado cuidadosamente para que (a) prediga resultados similares (una replicación literal) o (b) prediga resultados contrastantes pero por razones predecibles (una replicación teórica). La habilidad para realizar estudios de 6 o 10 casos, ubicados efectivamente dentro de un diseño de casos múltiples, es análoga a la habilidad de realizar 6 a 10 experimentos en temas relacionados; unos pocos casos (2 o 3) podrían ser replicaciones literales mientras que unos pocos otros (4 a 6) podrían ser diseñados para perseguir dos patrones diferentes de replicaciones teóricas. Si todos los casos resultan como se predijo, esos 6 a 10 casos, en suma, habrán provisto un fuerte apoyo al conjunto inicial de proposiciones. Si esos casos son de alguna manera contradictorios, las proposiciones iniciales deben ser revisadas y probadas nuevamente con otro conjunto de casos. Nuevamente, esta lógica es similar a la manera en que los científicos lidian con hallazgos experimentales conflictivos.

Un paso importante en todos estos procedimientos de replicación es el desarrollo de un rico marco teórico. Este marco necesita establecer las condiciones bajo las cuales es probable encontrar un fenómeno particular (una replicación literal) así como las condiciones en las cuales no es probable que sea encontrado (una replicación teórica). El marco teórico luego se vuelve el vehículo para generalizar a nuevos casos, una vez más similar al rol empleado en los diseños de experimentos cruzados. Además, tal como con la ciencia experimental, si algunos de los casos empíricos no funcionan como se predijo, se debe hacer una modificación en la teoría. Recuerde, también, que las teorías pueden ser prácticas y no solamente académicas.

Por ejemplo, uno puede considerar la proposición inicial de que ocurrirá un incremento en el uso de nuevas tecnologías en los distritos escolares cuando la tecnología sea usada tanto para aplicaciones administrativas como instructivas, pero ninguna de las dos por separado. Para seguir esta proposición en un diseño de estudio de casos múltiples, pueden seleccionarse 3 ó 4 casos en los cuales ambos tipos de aplicaciones estén presentes, para determinar si, de hecho, el uso de la tecnología se incrementa durante un período de tiempo (la investigación debería predecir una replicación literal en esos 3 ó 4 casos). Pueden ser seleccionados 3 ó 4 casos adicionales en los cuales sólo haya presentes aplicaciones administrativas, con la predicción de que habrá poco incremento en el uso de tecnología (prediciendo una replicación teórica). Finalmente, otros 3 ó 4 casos en los cuales haya presentes sólo aplicaciones instructivas deberían ser seleccionados, con la

28

misma predicción de poco incremento en el uso de tecnología, pero por diferentes razones que en los casos sólo administrativos (otra replicación teórica). Si es encontrado este patrón entero de resultados a través de los múltiples casos, los 9 a 12 casos proveerán, en suma, apoyo sustancial para las proposiciones iniciales.

Otro ejemplo de un diseño de replicación de casos múltiples viene del campo de los estudios urbanos (ver CUADRO 11). Usted también podrá encontrar ejemplos de tres estudios de casos enteros, todos siguiendo un diseño de replicación pero cubriendo la prevención del HIV/SIDA, la administración universitaria, y la transformación de las firmas de negocios (Yin, 2003, capítulos 8-10).

Esta lógica de replicación, sea aplicada a experimentos o a estudios de caso, debe ser distinguida de la lógica de muestreo usada comúnmente en las encuestas. La lógica de muestreo requiere una enumeración operacional del universo entero o el conjunto de encuestados y luego un procedimiento estadístico para seleccionar un subconjunto de respondientes para ser encuestado.

CUADRO 11 Un diseño de replicación de casos múltiples

Un problema común en los 60`s y 70`s era cómo obtener un buen asesoramiento para los gobiernos de las ciudades. El libro de Peter Szanton (1981), Not Well Advised, revisaba las experiencias de numerosos intentos por parte de grupos de investigación y universitarios de colaborar con los funcionarios de la ciudad.

El libro es un ejemplo excelente de un diseño de replicación de casos múltiples. Szanton empieza con ocho estudios de caso, mostrando cómo diferentes grupos universitarios fracasan en ayudar a las ciudades. Los ocho casos son “replicaciones” suficientes para convencer al lector de un fenómeno general. Szanton provee entonces cinco estudios de caso más, en los cuales grupos no universitarios también fracasaron, concluyendo que el fracaso no era necesariamente inherente a las empresas académicas. Entonces, un tercer grupo de casos muestra cómo los grupos universitarios han ayudado exitosamente a empresas de negocios, de ingeniería y otros sectores diferentes de los gobiernos de las ciudades. Un conjunto final de tres casos muestra que esos pocos grupos capaces de ayudar a los gobiernos de las ciudades estaban interesados en la implementación y no sólo en la producción de nuevas ideas, llevando a la importante conclusión de que los gobiernos ciudadanos pueden tener necesidades peculiares al recibir asesoramiento, pero también pueden tenerlas a la hora de llevarlo a la práctica.

Al interior de cada uno de los cuatro grupos de los estudios de caso, Szanton ha ilustrado el principio de la replicación literal. Cruzando transversalmente los 4 grupos, ha ilustrado la replicación teórica. Este potente diseño de estudio de caso puede y debería ser aplicado a muchas otras temáticas.

La información resultante de la parte de la muestra que es efectivamente encuestada se asume como reflejo del universo entero, y es usada la estadística inferencial para establecer los intervalos de confianza para los cuales esta representación se considera precisa. El procedimiento entero es usado habitualmente cuando un investigador desea determinar la influencia o la frecuencia de un fenómeno particular.

29

Cualquier aplicación de esta lógica de muestreo a los estudios de caso estará fuera de lugar. Primero, los estudios de caso no son el mejor método para asegurarse la influencia de los fenómenos. Segundo, un estudio de caso debería haber cubierto tanto el fenómeno de interés como su contexto, produciendo un gran número de variables potencialmente relevantes. En cambio esto requeriría un número imposiblemente grande de casos – un número demasiado grande como para permitir cualquier consideración estadística de las variables relevantes.

Tercero, si la lógica de muestreo tuviera que ser aplicada a todos los tipos de investigación, muchos temas importantes no podrían investigarse empíricamente, tal como el problema siguiente: Su investigación trata sobre el rol de la presidencia de los estados unidos, y usted está interesado en hacer un estudio de casos múltiples de unos (pocos) presidentes para probar su teoría acerca del liderazgo presidencial. Sin embargo, la complejidad de su tema indica que su elección de un pequeño número de casos no puede representar adecuadamente a los 44 presidentes desde el principio de la república. Críticas que utilicen una lógica de muestreo pueden a partir de ello negar la aceptabilidad de su estudio. En contraste, si usted usa una lógica de replicación, el estudio es eminentemente realizable.

La aproximación a los estudios de casos múltiples mediante la replicación está ilustrada en la figura 2.5.

La figura indica que el paso inicial en el diseño del estudio debe consistir en el desarrollo de la teoría, y luego muestra que la selección de casos y la definición de medidas específicas son pasos importantes en los procesos diseño y recolección de la información. Cada estudio de caso individual consiste de un estudio “total”, en el cual se busca evidencia convergente considerando los hechos y las conclusiones para el caso; las conclusiones de cada caso son consideradas entonces como la información que necesita replicación por parte de otros casos individuales. Tanto los resultados de los casos individuales como los de los casos múltiples pueden y deberían ser el foco de un informe resumen. Para cada caso individual, el reporte debería indicar cómo y por qué una proposición particular fue demostrada (o no). A través de los casos, el reporte debería indicar el alcance de la lógica de replicación y por qué se predijo que ciertos casos tengan ciertos resultados, mientras que se predijo que otros casos, si es que hubo alguno, tuvieran resultados contrastantes.

Una parte importante de la figura 2.5 es la línea entrecortada en recodo. El recodo representa la situación donde ocurre un importante descubrimiento durante la realización de alguno de los estudios de caso individuales (e.g. uno de los casos no se acopla de hecho al diseño original. Un descubrimiento como ese incluso puede requerir que usted reconsidere una o más de las proposiciones teóricas originales del estudio.

El “rediseño” debería tomar lugar antes de ir más lejos. Volver a diseñar puede implicar la selección de casos alternativos o cambios en el protocolo del estudio de caso (por ejemplo, la recolección de la información) (ver cap. 3). Sin tal rediseño, usted se arriesga a ser acusado de distorsionar o ignorar el descubrimiento, sólo para acomodarse al diseño original. Esta condición lleva rápidamente a una acusación más – que ha sido selectivo en el reporte de la información, para que encaje en sus ideas preconcebidas (por ejemplo, las proposiciones teóricas originales)-.

30

Sobre todo, la figura 2.5 representa una lógica muy diferente de aquella del diseño muestral. Tanto esta lógica como su contraste con un diseño muestral pueden ser difíciles de seguir y ameritan una discusión extensiva con sus colegas antes de proceder con cualquier estudio de casos múltiples.

Al usar un diseño de casos múltiples, usted se encontrará con una pregunta más, relacionada con el número de casos considerados necesarios o suficientes para su estudio. Sin embargo, como no debería ser usada la lógica de muestreo, los criterios típicos que consideran el tamaño de la muestra también son irrelevantes. En lugar de eso, usted debería pensar en esta decisión como un reflejo del número de replicaciones de casos – tanto literales como teóricas – que usted querría tener en su estudio.

Para el número de replicaciones literales, una analogía apropiada desde la estadística es la selección de criterios para establecer el tamaño de la muestra deseado para detectar un “efecto”. Designar una probabilidad de detección de “p<.05” o “p<.01” como una parte de un análisis de poder, no está basado en ninguna fórmula sino que es cuestión de una elección discrecional y fundamentada. Análogamente, designar el número de replicaciones depende de la certeza que usted quiera tener acerca de los resultados de sus múltiples casos (así como con los criterios para establecer la probabilidad de la detección, la mayor certeza descansa en el mayor número de casos). Por ejemplo, usted puede querer apuntar a dos o tres replicaciones cuando su teoría es sencilla y el tema del que trata no demanda un grado excesivo de certeza. Sin embargo, si su teoría es sutil o si usted quiere un alto grado de certeza, puede apuntar a cinco, seis, o más replicaciones.

Para el número de replicaciones teóricas, la consideración importante está relacionada con su percepción de la importancia de las explicaciones rivales. Cuanto más fuertes son las explicaciones rivales, más casos adicionales puede desear tener, mostrando en cada caso un resultado diferente cuando alguna explicación rival hubiera sido tomada en cuenta. Por ejemplo, su hipótesis original puede ser que los programas de lectura de verano mejoran los puntajes de lectura de los estudiantes, y usted puede ya haber demostrado este resultado mediante varios casos que sirvieran como replicaciones literales. Una explicación rival puede ser que los padres también trabajan de manera más cercana con sus hijos durante el verano y que esta circunstancia puede contar para los mejores puntajes de lectura. Usted debería entonces encontrar otro caso, con la participación de los padres pero sin el programa de lectura, en el cual con la replicación teórica usted podría predecir que los puntajes no mejorarán.

Razones clave para la realización de diseños de casos múltiples. En resumen, la justificación para realizar diseños de casos múltiples deriva directamente de su comprensión de las replicaciones teóricas y literales. El diseño de casos múltiples más simple sería la selección de dos o más casos que se cree que son replicaciones literales, tales como un conjunto de casos con resultados ejemplares en relación a algunas preguntas de evaluación, tales como “cómo y por qué una intervención particular ha sido implementada de forma regular”. Seleccionar tales casos requiere conocimiento previo de los resultados, con la investigación de los múltiples casos enfocada en cómo y por qué los resultados ejemplares pueden haberse dado y esperando contar con replicaciones literales (o directas) de esas condiciones de un caso a otro.

31

Los diseños de casos múltiples más complicados podrían probablemente ser resultado del número y los tipos de replicaciones teóricas que usted quiera cubrir. Por ejemplo, algunos investigadores han usado un diseño de “dos colas” en el cual los casos de ambos extremos (de alguna importante condición teórica, tal como buenos y malos resultados) han sido elegidos deliberadamente. Las razones clave para realizar estudios de casos múltiples también derivan de hipotetizar previamente sobre diferentes tipos de condiciones y el deseo de tener subgrupos de casos cubriendo cada tipo de ellas. Esos y otros diseños similares son más complicados porque el estudio debería tener al menos dos casos individuales dentro de cada uno de los subgrupos, para que las replicaciones teóricas entre los subgrupos sean complementadas por las replicaciones literales al interior de cada subgrupo.

Estudios de casos múltiples: Holísticos o integrados. El hecho de que un diseño sea de casos múltiples no elimina la variación identificada anteriormente con los casos únicos: Cada caso individual puede ser holístico o integrado. En otras palabras, un estudio de casos múltiples puede consistir en múltiples casos holísticos (ver figura 2.4, tipo 3) o múltiples casos integrados (ver figura 2.4, tipo 4).

La diferencia entre esas dos variantes depende de los tipos de fenómenos que estén siendo estudiados y de sus preguntas de investigación. En un diseño integrado, un estudio puede incluso llevar a la realización de una encuesta en cada situación del estudio de caso. Por ejemplo, suponga que un estudio se interesa por el impacto del mismo tipo de currículo adoptado por diferentes escuelas. Cada escuela puede ser el tema de un estudio de caso, con el marco teórico dictando que nueve escuelas como esa deberían ser incluidas como estudios de caso, tres para replicar un resultado directo (replicación literal) y otras seis para lidiar con condiciones contrastantes (replicaciones teóricas).

Para las nueve escuelas, se usa un diseño integrado porque se usan encuestas de los estudiantes (o, alternativamente, un examen de los puntajes y sus archivos) para dirigir las preguntas de investigación sobre el desempeño de las escuelas. Más bien, la información de la encuesta será parte de los hallazgos para cada escuela individual o caso. Esa información podrá ser altamente cuantitativa, enfocándose en las actitudes y el comportamiento de los estudiantes individuales, y será usada junto con la información de los archivos, para interpretar el éxito y las operaciones en la escuela dada. Si, en contraste, la información de las encuestas está agrupada entre las escuelas, ya no se usará un diseño de replicación. De hecho, el estudio se ha transformado ahora en un estudio de caso único, en el cual las nueve escuelas y sus estudiantes pasaron a formar parte de una unidad de análisis más grande e importante. Un nuevo estudio de caso como ese requerirá entonces una redefinición completa de la unidad de análisis principal, con la probable necesidad de hacer revisiones extensivas a las teorías originales y las proposiciones de interés.

Selección de casos

Realización del 1er

estudio de caso

Realización del 2do

estudio de

Escritura de reportes de

casos individuales

Escritura de reportes de

casos

Obtención de conclusiones a

partir de los casos

Modificación de la teoría

Definición y Diseño Preparación, recolección y análisis

Análisis y conclusiones

32

Figura 2.5 Metodología de los estudios de casos

Fuente: Cosmos Corporation.

Desarrollo teórico

Diseño del protocolo de

recolección de datos

33

Resumen. Esta sección ha lidiado con situaciones en las cuales la misma investigación puede dar diversos estudios de caso. Esos tipos de diseños están volviéndose cada vez más importantes, pero son más caros y demanda más tiempo su realización.

Cualquier uso de diseños de casos múltiples debería seguir una lógica de replicación y no una lógica de muestreo, y el investigador debería elegir cuidadosamente cada uno de los casos. Los casos deberían servir de una forma similar a los experimentos múltiples, con resultados similares (una replicación literal) o contrastantes (una replicación teórica) prediciendo explícitamente el resultado de la investigación.

Los casos individuales al interior de un diseño de casos múltiples pueden ser tanto holísticos como integrados. Cuando se usa un diseño integrado, cada estudio de caso individual puede de hecho incluir la recolección y el análisis de información cuantitativa, incluyendo el uso de encuestas al interior de cada caso.

Ejercicio 2.4 Definiendo el diseño de investigación de un estudio de caso

Seleccione uno de los estudios de caso descripto en los CUADROS de este libro, revisando el estudio de casos entero (no sólo el material en el CUADRO). Describa el diseño de investigación de este estudio de caso. ¿Cómo justifica la evidencia relevante que debe buscarse, dadas las preguntas básicas de investigación? ¿Qué métodos fueron usados para trazar las conclusiones, basándose en la evidencia? ¿El diseño es de caso único o de casos múltiples? ¿Es holístico o tiene unidades de análisis integradas?

MODESTO CONSEJO PARA LA SELECCIÓN DEL DISEÑO DE UN ESTUDIO DE CASO

Ahora que usted sabe cómo definir los diseños de los estudios de caso y está preparado para llevar adelante el trabajo de diseño, pueden ofrecerse tres consejos.

¿Diseños de caso único o de casos múltiples?

El primer consejo es que, si bien todos los diseños pueden llevar a estudios de caso exitosos, cuando usted tiene la elección (y los recursos), los diseños de casos múltiples pueden preferirse sobre los de caso único. Incluso si usted puede hacer un estudio de “dos casos”, sus chances de hacer un buen estudio de caso serán mejores que usando un diseño de caso único. Los diseños de caso único son vulnerables sólo por el hecho de que usted tendrá que poner “todos los huevos en una sola canasta”. Más importante aún, los beneficios analíticos de tener dos (o más) casos pueden ser sustanciales.

Para empezar, incluso con dos casos, usted tiene la posibilidad de la replicación directa. Las conclusiones analíticas que surgen independientemente de dos casos, como si se tratara de dos experimentos, serán más poderosas que aquellas que vienen de un caso (o un experimento) singular. Alternativamente, usted puede haber seleccionado deliberadamente sus dos casos porque ofrecían situaciones contrastantes, y usted no

34

buscaba una replicación directa. En este diseño, si los hallazgos subsecuentes apoyan el contraste hipotetizado, los resultados representan un arranque más fuerte hacia la replicación teórica – nuevamente fortaleciendo significativamente sus hallazgos comparados con los hallazgos de un caso singular (e.g. Eilbert & Lafronza, 2005; Hanna, 2005; ver también CUADRO 12).

CUADRO 12 Dos estudios de “dos casos”

12 A Contrastando casos para la construcción de la comunidad

Chaskin (2001) usó dos estudios de caso para ilustrar las estrategias contrastantes para la creación de capacidades a nivel del vecindario. El marco conceptual general del autor, y su tema principal de investigación, planteaba que podía haber dos aproximaciones a la construcción de capacidad comunitaria –usando una organización de colaboración para (a) reforzar las redes existentes de las organizaciones comunales o (b) iniciar una nueva organización en el vecindario-. Luego de fundamentar exhaustivamente el marco en fundamentos teóricos el autor presenta los dos estudios de caso, mostrando la viabilidad de cada aproximación.

12 B Contrastando estrategias para la responsabilidad docente

De una manera directamente complementaria, Elmore, Abelmann, y Furman (1997) eligieron dos estudios de caso para ilustrar las estrategias contrastantes para el diseño y la implementación de la rendición de cuentas de los docentes (por ejemplo, revisar el desempeño académico de sus estudiantes). Un caso, representando un costo menor, la versión básica de un sistema de rendición de cuentas. El otro, representando un costo más alto, representando una versión más compleja.

En general, las críticas sobre los estudios de caso único reflejan miedos sobre la unicidad del caso o las condiciones que lo rodean (e.g. acceso especial a informantes clave). Como resultado de esto, las críticas pueden transformarse en escepticismo acerca de la capacidad para hacer trabajo empírico más allá de haber hecho un estudio de caso único. Tener dos casos puede empezar a demoler tales críticas y escepticismo. Tener más de dos casos producirá incluso un efecto más fuerte. Considerando esos beneficios, su meta debería ser tener al menos dos casos. Si usted usa un diseño de caso único, debería estar preparado para dar argumentos extremadamente fuertes a la hora de justificar la elección del caso.

35

Ejercicio 2.5 Estableciendo la justificación para un estudio de casos múltiples

Desarrolle algunas ideas preliminares acerca de un “caso” para su estudio de caso. Alternativamente, enfóquese en uno de los estudios de caso único presentados en los CUADROS de este libro. En cualquier situación, ahora piense en un caso compañero que pueda complementar el caso único. ¿De qué manera pueden los hallazgos del caso compañero suplementar a los del primer caso? ¿Podría la información del segundo caso llenar un blanco dejado por el primer caso o responder mejor a algún obvio inconveniente o crítica del primer caso? ¿Podrían los dos casos juntos conformar un estudio de caso más fuerte? ¿Podría entonces un tercer caso hacer los hallazgos aún más convincentes?

¿Diseños cerrados o diseños flexibles?

Otro consejo es que, a pesar de los detalles de este capítulo sobre las elecciones del diseño, usted no debería pensar que el diseño de un estudio de caso no puede ser modificado por nueva información o descubrimientos hechos durante la recolección de información. Tales revelaciones pueden ser enormemente importantes, llevándolo a usted a alterar o modificar su diseño original.

Como ejemplos, en un estudio de caso único, lo que se suponía que era un caso único o crítico puede haber resultado no serlo luego de que la recolección de información inicial haya comenzado. Lo mismo para un estudio de casos múltiples, donde lo que se pensaba que eran casos paralelos para la replicación literal resulta no ser así. Con esos descubrimientos, usted tiene toda la razón en concluir que su diseño inicial debe ser modificado. Sin embargo, debería realizar cualquier modificación sólo si da una seria advertencia. La precaución es entender precisamente la naturaleza de la alteración: ¿está usted meramente seleccionando casos diferentes, o está cambiando además sus problemas teóricos y sus objetivos originales? El punto es que la flexibilidad necesaria no debería disminuir el rigor con el cual se siguen los procedimientos del estudio de caso.

Diseños metodológicos mixtos: ¿mezclando estudios de caso con otros métodos?

Los investigadores le han prestado creciente atención a los “métodos de investigación mixtos” – una “clase de investigación donde el investigador mezcla o combina técnicas de investigación, métodos, aproximaciones, conceptos o lenguaje cualitativo con cuantitativo en un único estudio” (Johnson & Onwuegbuzie, 2004, p. 17, énfasis agregado). El confinamiento a un único estudio fuerza a los métodos a mezclarse en un modo integrado. Este modo difiere de las situaciones convencionales donde se usan diferentes métodos en estudios separados que luego pueden ser sintetizados.

La investigación con métodos mixtos fuerza a los métodos a compartir las mismas preguntas de investigación, para recolectar información complementaria y para realizar la contraparte del análisis (e.g. Yin, 2006b)- en resumen, a seguir un diseño de metodología mixta. Como tales, las investigaciones de métodos mixtos pueden permitir a los investigadores el dirigirse a preguntas de investigación más complicadas y recolectar un más rico y más fuerte conjunto de evidencia que lo que podría lograrse con una única metodología. Dependiendo de la naturaleza de las preguntas de investigación y de su

36

habilidad para usar diferentes métodos, las investigaciones de metodologías mixtas abren una clase de diseños de investigación que merece su consideración.

La discusión anterior sobre los diseños integrados para los estudios de caso apunta al hecho de que ciertos tipos de estudios de caso ya representan una forma de investigación de metodologías mixtas. Los estudios de caso integrados descansan en estrategias de recolección de información más holísticas para estudiar el caso principal pero luego recurren a las encuestas u otras técnicas cuantitativas para recolectar información acerca de las unidades de análisis integradas. En esta situación, otros métodos de investigación son integrados al interior de su estudio de caso.

La relación opuesta también puede ocurrir. Su estudio de caso puede ser parte de un estudio más grande y de metodologías mixtas. La investigación principal puede basarse en una encuesta u otras técnicas cuantitativas, y su estudio de casos puede ayudar a investigar las condiciones dentro de las cuales una de las entidades está siendo encuestada. La relaciones contrastantes (encuesta al interior del caso, o caso al interior de la encuesta) se ilustran en la figura 2.6.

Al mismo tiempo, las investigaciones de metodologías mixtas no necesitan incluir el uso de una estrategia de estudio de caso. Por ejemplo, mucho trabajo histórico adopta el análisis cuantitativo de materiales de archivo, tales como los periódicos y otros materiales. Además, e incluso en un sentido más amplio, las investigaciones de metodologías mixtas necesitan no estar limitadas a combinaciones de métodos cuantitativos con cualitativos. Por ejemplo, un estudio podría emplear una encuesta para describir ciertas condiciones, complementado con un experimento que trate de manipular algunas de esas condiciones (e.g., Berends & Garet, 2002).

Un estudio de caso al interior de una encuesta

Una encuesta al interior de un estudio de caso

Encuesta de escuelas Estudio de caso de un distrito escolar

Estudio de caso de una o más escuelas Encuesta sobre el distrito de una escuela

Figura 2.6 Metodologías mixtas

Por definición, los estudios que utilizan metodologías mixtas son más difíciles de llevar adelante que los estudios limitados a una única metodología. Sin embargo, las metodologías mixtas de investigación pueden permitirle realizar trabajos más amplios o preguntas de investigación más complejas que un estudio de caso. Como resultado, combinar estudios de caso con otras metodologías debería estar entre las posibilidades que ameriten su consideración.

37

NOTAS

1. La figura 2.2 se enfoca solamente en los procesos de investigación formal, no en las actividades de recolección de información. Para los tres tipos de investigación (encuesta, estudio de caso y experimento), las técnicas de recolección de la información pueden ser [depicted] como el nivel bajo el Nivel 1 en la figura. Por ejemplo, para los estudios de caso, esto puede incluir el uso de múltiples fuentes de evidencia, como las que se describen en el Capítulo 4. Técnicas similares para la recolección de información se pueden describir para las encuestas o experimentos – por ejemplo, el diseño de un cuestionario para una encuesta o las estrategias para la presentación de un estímulo en un experimento.

2. Para más explicaciones sobre la generalización analítica ver Gomm, Hammersley y Foster (2000), aunque su trabajo utiliza diferentes niveles para el mismo concepto.

3. Uno de los revisores anónimos de la tercera edición de este libro señaló que la validez constructiva también tiene que ver con lo que los entrevistados entienden que se les pretende preguntar.

4. Para ver otras líneas guía sugeridas a revisores de estudios de caso, ver Yin (1999).

5. Los estudios estrictamente cuantitativos que seleccionan casos con resultados conocidos siguen el mismo diseño y han sido denominados alternativamente estudios de “control de caso”, “retrospectivo”, o “referente de caso” (ver P.R. Rosenbaun, 2002, p. 7).