一、主管機關研究顯示我國燃煤排放影響

PM2.5

甚微

回顧今（二〇一七）年初以來，環保團體在

中部地區發起多場反空污遊行活動，訴求停止燃

煤發電，據以改善空氣中細懸浮微粒（P

M2.5

）濃

度偏高的情況。但燃煤排放與P

M2.5

的關係為何？

即便各級主管機關已對外公佈多項P

M2.5

的調查

研究，以環保署研究燃煤排放與P

M2.5

的關係為

例，全台改用天然氣取代燃煤，對P

M2.5

平均濃

度也僅僅改善一．三％，但外界對此議題仍各自

表述。二

〇一五年十一月台中市頻繁發生P

M2.5

濃

度超限，市政府就要求台中火力發電廠配合降載，

希望能改善空氣品質，但後續環保署依據當次事

件研究指出，台中火力發電廠即便降載四十％，

對台中市P

M2.5

濃度的改善也只有一．五％；此

外，雲林縣環保局於二〇一四年之專案研究報告

也指出，即便縣內全面將燃煤製程改用天然氣，

PM2.5

年平均濃度約僅減少〇．二微克每立方公

尺，改善幅度僅〇．七％（詳表一）。綜上顯示，

燃煤排放對台灣P

M2.5

的影響並不顯著。

那PM2.5

到底從哪邊來的？依據環保署資料

顯示，我國P

M2.5

受境外傳輸影響佔二十七％，

而本土污染源以交通污染源為主（佔三十六％）、

工業源次之（佔二十五％），其中外界關切電力

業及石化業的貢獻分別僅為二．九％及二．〇％

（詳圖一）。惟環保團體對以上主管機關專案研

究結果嗤之以鼻，認為學術研究只是臆測，完全

不符實際狀況。

燃煤電廠停爐前後

對空氣品質影響的研究

-

總管理處安衛環中心

台塑企業 37

表一 雲林縣燃煤製程全面改用天然氣對縣內 PM2.5 改善情形

測站燒生煤對

PM2.5 的貢獻（A）

燒天然氣對PM2.5 的貢獻

（B）差異

（C=A-B）實際監測濃度（D）

改善效益

（E=C/D）

斗六 0.29 0.01 0.28 35.36 0.8%

崙背 0.17 0.01 0.16 31.69 0.5%

麥寮 0.18 0.01 0.17 29.62 0.6%

台西 0.22 0.01 0.21 27.73 0.8%

平均 0.21 0.01 0.20 31.10 0.7%

說明：A、B、C 及 D 單位均為微克每立方公尺（µg/m3）資料來源：雲林縣環保局「雲林縣細懸浮微粒（PM2.5）污染來源調查分析

暨空品預警應變計畫」研究報告

圖一 各類污染源對我國 PM2.5 濃度影響比率

38 台塑企業 2017 年 9 月號

二、台化彰化廠燃煤鍋爐並非導致彰化地

區PM2.5

惡化的元凶

由於政府研究結果無法獲得環保團體認同，

造成社會的對立，諸多抗議活動更耗費社會資源，

然而真相究竟為何？恰恰二〇一六年九月底台化

彰化廠燃煤發電鍋爐操作許可證展延遭縣政府駁

回，全廠區於十月六日因欠缺蒸氣和電力被迫停

止運轉，就提供大眾實際檢視P

M2.5

變化的機會；

以下將呈現彰化廠燃煤發電鍋爐過去營運排放情

形，並比對該鍋爐停爐前後當地的空氣品質監測

資料，期能以實際數據釐清燃煤與PM2.5

的關係，

化解各界矛盾並安民心。

（一）

台化彰化廠嚴守法令規範，積極推動減量，

總懸浮微粒T

SP

（含P

M2.5

）排放量僅佔

全彰化縣不到〇．一％

根據中興大學莊秉潔教授於二〇一四年在永

續之殤一書中指陳，台化彰化廠P

M2.5

排放量甚

大，每年為一六七七四公噸，對台灣南部P

M2.5

影響位居第二，僅次於本企業麥寮廠區，甚至還

高過規模更大的台中電廠，致使彰化廠被誤認為

是導致PM2.5

惡化的元凶。

惟彰化廠長期積極推動污染防制工作，空污

排放不但遠低於國家管制標準，且亦優於更嚴格

的環評承諾標準，以彰化廠即時連線到環保局的

煙道連續監測數據來看，二〇一六年一至八月硫

氧化物（SO

x

）排放濃度，平均介於十六至三十四

ppm

，遠低於國家訂定的管制標準二百ppm

，但詹

長權教授仍指出：「現在根本不是ppm

濃度的問

題，台化排放出來的污染物總量很大，不能只看

濃度」。

根據彰化縣政府二〇一五年公佈「彰化縣空

氣污染防制計畫書」，台化彰化廠粒狀物（T

SP

）、

硫氧化物（SO

x

）及氮氧化物（N

Ox

）排放量，分

別僅占全縣總量的〇．一％、三．六％及二．五％，

莊、詹兩位教授卻指控彰化廠為污染大戶，此等

言論危言聳聽，令人匪夷所思。

再依環保署建置的國家排放清冊T

EDS

八．一

版，縣內P

M2.5

前三高的排放源，分別係營建／

道路揚塵（二十九％）、車輛（二十七％）及露

天燃燒（二十％），而工業P

M2.5

排放排名第四

（十九％）；又工業中涵蓋彰化廠在內的六家電

力業製程，其P

M2.5

排放量僅為七公噸／年（佔

比〇．二％），顯示彰化廠燃煤發電鍋爐的空污

排放十分微小（詳表二）。

台塑企業 39

綜上，由於彰化廠於積極推動空污排放減

量，依主管機關公佈資料顯示，彰化廠總懸浮微

粒TSP(

含PM2.5)

排放量僅佔全彰化縣不到Ｏ．

一％，空污排放量僅佔全彰化縣不到四％，前述

莊秉潔及詹長權兩位學者所指內容完全非屬事

實；衷心希望研究單位公佈其監測或分析結果前，

應邀集專家嚴謹審視，以昭公信。

（二）

彰化廠燃煤發電鍋爐停爐後，當地長期的

空氣品質不但沒有變好反而更差

在該燃煤發電鍋爐被迫停爐後，環保團體指

出停爐後次日至一週內（十月七日至十二日），

中部地區的空氣

品質與停爐前（九

月平均）相比有

明顯改善，因而

宣稱污染降低的

主因是燃煤發電

鍋爐停爐了。惟

根據中央氣象局

資料顯示，停爐

後一週內剛好開

始有鋒面通過，

帶來乾淨空氣及

多日豪雨，全省

各地空氣品質均

短暫變好，據此

研判中部地區空

氣品質的好轉，

主要是氣象條件

配合的結果（詳

圖二）。

表二 彰化縣空氣污染物排放量統計表

資料來源：國家排放清冊 TEDS 8.1 版

污染物 類別

PM2.5（公噸 / 年） 佔比

工業註 624 19%車輛 889 27%

非公路運輸 3 0%商業 116 4%

營建 / 道路揚塵 942 29%露天燃燒 664 20%

其他 60 2%總排放量 3,298 100%

註：工 業 的 PM2.5 排 放 量 624 公 噸 / 年（佔 比19%），係涵蓋台化彰化廠在內的六家電力業，其排放量為 7 公噸 / 年（佔比 0.2%）。

圖二 2016 年 10 月入秋首道鋒面通過

40 台塑企業 2017 年 9 月號

但該鋒面及豪雨影響時間甫結束，彰化地區

隨即恢復秋冬季節P

M2.5

濃度偏高的常態如下（詳

圖三）：當東北季風偏弱、風速小時，彰化位處

東北季風的背風面，當地交通源及露天燃燒等污

染就容易蓄積難以擴散；而當東北季風強、風速

大時，彰化地區會受到彰化以北跨區及境外污染

物傳輸的影響。

彰化廠燃煤發電鍋爐若如環保團體指稱是

PM2.5

惡化的元凶，則環保署彰化測站於二〇一六

年該廠停爐後十至十二月，所測得的P

M2.5

濃度

應較二〇一五年同期大幅降低許多，但停爐前後

PM2.5

的監測濃度相當，顯示事實並非如此（詳

表三）。另比較二〇一六年秋冬季節下，停爐後

三個月與停爐前一個月的長期趨勢，顯示彰化地

區PM2.5

濃度不但沒有變好，反而較停爐前為差

（詳表四），亦印證彰化廠燃煤發電鍋爐非如環

保團體所宣稱係導致彰化地區P

M2.5

惡化的元凶。

圖三 彰化縣環保局指出 2016 年 10 月中旬因靜風導致 PM2.5 紫爆

表三 彰化廠停爐前後的十至十二月當地PM2.5 濃度

資料來源：環保署彰化空氣品質監測站

階段 時程PM2.5

平均濃度（mg/m3）

停爐後 二〇一六年十至十二月 28.8停爐前 二〇一五年十至十二月 26.6

說明：長時間看來，PM2.5 濃度並未因停爐後而顯著降低。

台塑企業 41

三、彰化縣P

M2.5

主要污染來源為跨區

傳輸及交通源與露天燃燒

為找出導致彰化地區PM

2.5

偏高的污染源，

總管理處安衛環中心在二〇一六年十月下旬委託國

內學術機構，在彰化廠下風處（位於環保署彰化測

站附近）進行連續九天PM

2.5

監測，總計十八個

樣品平均濃度為四十四．五微克每立方公尺，還比

環保署彰化測站二〇一六年十至十二月PM

2.5

平

均測值二十八．八微克每立方公尺高出許多。

進一步分析

採集樣品之P

M2.5

組成成分，發現

其中含有高比例

的硫酸鹽和硝酸

鹽等衍生性鹽類，

即代表P

M2.5

業

已經過長時間之

轉化，顯示污染

源主要由東北季

風跨區傳輸到彰

化來的，可能來

源為境外傳輸、

工

業

及

交

通

源

等；另依P

M2.5

中脫水葡萄醣平

均濃度，已高於

研判P

M2.5

受露

天燃燒（農業廢

棄物及生活垃圾

燃燒）影響的指

標，顯示露天燃

燒的貢獻亦不容

小覷（詳表五）。

表四 彰化廠停爐後十至十二月及當年停爐前九月的 PM2.5 濃度

階段 時程PM2.5

平均濃度（mg/m3）

停爐前一個月

二〇一六年九月 19.8

停爐後三個月

二〇一六年十至十二月 28.8

說明：停爐後三個月高於停爐前一個月的濃度，印證彰化廠並非當地 PM2.5 惡化的元凶。

資料來源：環保署彰化空氣品質監測站

表五 彰化地區 PM2.5 污染來源研判指標污染來源指標 彰化地區平均 代表意義

硫氧化率（SOR） 0.32 大於 0.25 遠距離傳輸轉化氮氧化率（NOR） 0.10 大於 0.10

脫水葡萄醣（ng/m3） 139.5 大於 100 露天燃燒情形嚴重說明：1. 國際文獻指出可應用硫酸鹽、硝酸鹽計算 SOR、NOR，瞭解 PM2.5 係來

自當地或遠距離傳輸轉化的現象。2. 由 PM2.5 成分計算之 SOR、NOR 偏高，且有高濃度脫水葡萄醣，顯示

PM2.5 主要係來自東北季風跨區傳輸及露天燃燒所致。

42 台塑企業 2017 年 9 月號

近期環保

署於二〇一七年

六月十六日召開

記者會，宣稱已

成功運用高科技

碳同位素監測新

技術，鑑識結果

發現台灣中部地

區

PM2.5

之

碳

成分平均佔比

為十七％，其中

來自燃燒化石

燃料（化石碳）

與非化石燃料

（現代生質碳）

的佔比分別為八％及九％，而非化石燃料的來源

主要包括農業廢棄物和生活垃圾。環保署再依現

代生質碳推算P

M2.5

成分來自生質燃燒的量約佔

十五％，顯示台灣中部地區露天燃燒農業廢棄物

及生活垃圾之現象相當普遍，致嚴重影響空氣品

質（詳圖四）。

四、結論：本企業燃煤電廠並非造成當地

PM2.5

濃度惡化的元凶

綜上科學分析結果，可歸納出兩項事實：

①

台化彰化廠燃煤發電鍋爐停爐後，彰化地區

PM2.5

濃度並無改善，甚至還高於停爐前及過

去正常營運期間的濃度。

②

彰化地區P

M2.5

污染來源主要為境外及台灣跨

區傳輸、交通源與露天燃燒。

由此可證明位於市中心的彰化廠燃煤發電鍋

爐當然不是彰化地區空氣污染的主因，顯見紛擾

的PM2.5

議題純係環保團體嚴重誤解甚至惡意扭

曲事實，而此等惡意指控亦一樣指向本企業其他

座落於郊區、沿海地區的燃煤發電鍋爐。

而台化彰化廠燃煤發電鍋爐因無法取得許可

證，致使廠內各製程被迫連帶停工關廠，造成近

千員工因而流離失所，此事件不但結果令人遺憾，

過程亦毫無公理可言。

經濟發展與環境保護應兼籌並顧，但近年來

環保有凌駕於經濟、產業之上，造成失衡、衝突

的情勢，致使國內投資不振及社會紛擾不安，影

響國家經濟長遠發展。我們衷心期盼國內各界在

面對環境爭議事件，能以科學研究及科學證據為

基礎，理性進行討論與溝通，且在公佈研究結果

前，應邀集專家嚴謹審視，共同締造環境保護與

經濟發展雙贏，促進國家及社會永續發展。

圖四 環 保 署 指出露天 燃 燒 對 PM2.5的貢獻約十五％

有機發光二極體材料與元件製程／

量測平台建立與介紹

台塑企業 43