costa rica según los principales indicadores internacionales de … · 2017. 11. 14. · 1...
TRANSCRIPT
-
Proyecto de investigación
“Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”
Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo: actualización 2016-2017
Marcos Castillo Bastos Sirlen Rivera Serrano
Serie Indicadores internacionales de desarrollo N° 12 (2017)
_________ El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica (www.odd.ucr.ac.cr) realiza el proyecto “Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e interpretación para Costa Rica”, cuyo objetivo consiste en interpretar y dar seguimiento a los diferentes y más importantes indicadores internacionales de desarrollo, así como analizar y divulgar las causas e implicaciones para Costa Rica de variaciones en ellos.
-
Observatorio del Desarrollo (OdD) Universidad de Costa Rica (UCR) Ciudad Universitaria Rodrigo Facio, San José Costa Rica.
Está autorizada la reproducción total o parcial y de cualquier forma de esta publicación para fines educativos o sin fines de lucro, sin ningún otro permiso especial del titular de los derechos, bajo la condición de que se identifique la fuente de la que proviene.
338.972.86 C352c Castillo Bastos, Marcos Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo : actualización 2016-2017 / Marcos Castillo Bastos, Sirlen Rivera Serrano. – [San José, C.R.] : Universidad de Costa Rica, Observatorio del Desarrollo, 2017 1 recurso en línea (106 p.) : il., 1 mapa, digital, archivo PDF ; 2.4 MB. – (Serie indicadores internacio- nales de desarrollo ; no. 12) Requisitos del sistema: Adobe digital editions Forma de acceso: World Wide Web También disponible en formato impreso A la cabeza de la port.: Proyecto de investigación “Indicadores internacionales de desarrollo : seguimiento e interpretación para Costa Rica” ISBN 978-9930-528-21-1 1. COSTA RICA – POLITICA ECONOMICA. 2. INDICADORES DE DESARROLLO. I. Rivera Serrano, Sirlen, coautor. II. Título. III. Serie. CIP/3185 CC/SIBDI.UCR
-
Costa Rica según los principales indicadores internacionales de desarrollo: actualización 2016-2017
Marcos Castillo Bastos Sirlen Rivera Serrano
-
Índice
Introducción……………………………………………………………..... 1
1. Actualización de índices internacionales de desarrollo 2016-2017…..... 4
1.1. Índice de Desarrollo Humano (IDH)……….……………………... 5
1.2. Índice de Desempeño Ambiental (EPI)…………..……………….. 8
1.3. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM)…………….…………...... 14
1.4. Índice de Paz Global (IPG)………………………………………... 18
1.5. Índice de Progreso Social (IPS)…………………………………… 22
1.6. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI)………………... 28
1.7. Índice del Planeta Feliz (IPF)……………………………………... 32
1.8. Índice de Innovación Global (IIG)……………………………….... 35
1.9. Índice de Competitividad Global (ICG)…………………………... 41
1.10. Índice de Estado de Derecho (IED)……………………………… 46
1.11. Doing Business: facilidad para hacer negocios (DB)……………. 51
1.12. Índice de la Democracia (ID)…………………………………….. 56
1.13. Índice de Percepción de la Corrupción (CPI)……………………. 58
2. Valoración global...……………………………………………………. 61
2.1. Cambio en posiciones de Índices………………………………….. 61
2.2. Indicadores en prioridad alta y media-alta..……………………….. 65
2.3. Comparación entre países……………………...………………….. 71
Bibliografía……………………………………………………………...... 77
Apéndice: Modificaciones a la metodología de cálculo del IPF 2016........ 80
Anexos……………………………………………………………………. 82
-
1
Introducción
El Observatorio del Desarrollo (OdD) de la Universidad de Costa Rica ha venido ejecutando el
proyectos de investigación "Indicadores internacionales de desarrollo: seguimiento e
interpretación para Costa Rica", cuyo objetivo general consiste en dar seguimiento a los
principales indicadores internacionales de desarrollo, analizar las causas e implicaciones para
Costa Rica de variaciones en ellos e identificar los principales retos para el desarrollo nacional.
Como parte del proyecto, se identificaron 14 índices internacionales de desarrollo relevantes para
el seguimiento y diagnóstico nacional, específicamente:
1. Índice de Desarrollo Humano (IDH), del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
2. Índice de Progreso Social (IPS), estimado por la organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Social Progress Imperative.
3. Índice de Desempeño Ambiental (EPI por sus siglas en inglés: Environmental Performance Index), estimado por el Yale Center for Environmental Law & Policy
(YCELP), el Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University
(Data-Driven Yale), y el Center for International Earth Science Information
Network (CIESIN) de la Universidad de Columbia -aunque los colaboradores han
cambiado a lo largo del tiempo-.
4. Índice de Competitividad Global (ICG), del Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés: World Economic Forum).
5. Índice de Estado de Derecho (IED), elaborado por una organización independiente llamada World Justice Project.
6. Índice del Planeta Feliz (IPF), calculado por New Economics Foundation (NEF).
7. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM), publicado por la Red de Soluciones de Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas
1 con el aporte de
tres centros de investigación reconocidos internacionalmente: The Earth Institute
de Columbia University; el Canadian Institute for Advanced Research; y el
Centre for Economic Performance de London School of Economics.
8. Índice de Bienestar Global (IBG): calculado por dos compañías enfocadas a la investigación en temas de bienestar global: Gallup y Healthways.
9. Índice de facilidad para hacer negocios del Doing Business (DB), calculado por el Banco Mundial.
10. Índice de Innovación Global (IIG), estimado por INSEAD –una de las escuelas líderes a nivel mundial en cuanto a estudios superiores de tipo empresarial–.
Este reporte fue elaborado por Sirlen Rivera Serrano ([email protected]), economista e
investigadora asociada del proyecto; y Marcos Castillo Bastos ([email protected]), economista e
investigador asociado del proyecto. 1 En inglés: Sustainable Development Solutions Network: A Global Initiative for the United Nations.
-
2
11. Índice de Democracia (ID), calculado por The Economist Intelligence Unit (EIU).
12. Índice de Percepción de la Corrupción (CPI por sus siglas en inglés: Corruption Perception Index), calculado por la organización Transparencia
Internacional (Transparency International, TI).
13. Índice de Paz Global (IPG), producido por el Institute for Economics and Peace (IEP).
14. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI por sus siglas en inglés: Networked Readiness Index), que forma parte del ‘Informe de Tecnologías de
Información Global’, realizado por el Foro Económico Mundial (WEF), la
Universidad de Cornell e INSEAD.
Como parte del proyecto se han realizado diversas publicaciones, algunas de ellas referidas a
cada uno de los índices propiamente, y otras al análisis conjunto, entre las que destaca la titulada
"El desarrollo costarricense en el contexto internacional: situación actual y retos" (Chacón y
Sauma, 2016a), en la que se analiza de forma integral los retos que enfrenta el país para mejorar
su nivel de desarrollo en el contexto internacional.2
La principal conclusión a la que se llega en ese análisis global, utilizando los índices publicados
hasta los primeros meses del 2016, es que Costa Rica es un país de desarrollo medio-alto; es
decir, se ubica entre el 40% de los países del mundo con mejor desempeño en cada uno de los 14
índices considerados. Esos índices involucran casi 400 indicadores, para cada uno de los cuales
se identificó la prioridad de avance del país, en el entendido de que los indicadores con prioridad
de avance alta o media-alta son aquellos en los que el país debe mejorar si desea dar el salto a un
nivel de desarrollo alto.
Debido a que el nivel de desarrollo de un país es un concepto relativo, que cambia con el tiempo
y con los avances o retrocesos de los demás países, es de suma importancia dar seguimiento
permanente a la evolución de los índices. Debe tomarse en cuenta también que los organismos
responsables de la estimación de los índices internacionales algunas veces realizan cambios
metodológicos, siempre buscando mejorar la calidad de la estimación, pero que pueden resultar
en mejoramientos o empeoramientos de la situación relativa de los países.
En este documento se presenta una actualización de los índices internacionales de desarrollo que
han sido modificados respecto a la publicación de Chacón y Sauma (2016a); es decir, entre enero
de 2016 y junio de 2017, identificando las implicaciones para Costa Rica. En el caso del EPI,
Huertas y Sauma (2015) analizaron con detalle la publicación 2014, pero en la última publicación
del proyecto, Chacón y Sauma (2016a) consideraron el EPI 2016, no obstante en el presente
documento se comparan ambos reportes. De la misma manera, Sauma (2015) analizó con detalle
el IDH 2014, pero en la última publicación del proyecto se consideró el IDH 2015; en el presente
informe, se analiza el IDH 2016 y su reciente actualización 2017.
2 Todos los documentos están disponibles en:
http://www.odd.ucr.ac.cr/proyectos/indicadores-internacionales-de-desarrollo/publicaciones
-
3
El presente documento consta de dos partes. En la primera de ellas se actualizan los resultados de
Costa Rica en cada uno de los índices internacionales de desarrollo de la SIID publicados en el
período antes mencionado; para cada uno se hace referencia a cambios metodológicos presentes
en el índice, los principales resultados de Costa Rica, nivel de desarrollo del índice y
modificaciones de los indicadores según prioridades de avance. En la segunda se realiza una
valoración global de los indicadores de cada una de las áreas de desarrollo consideradas por
Chacón y Sauma (2016a) por nivel de prioridad, a la que se agregan consideraciones sobre los
indicadores utilizados en los índices.
-
4
1. Actualización de índices internacionales de desarrollo 2016-2017
Los 14 índices internacionales de desarrollo utilizados en la primera parte de la investigación son
los que se exponen a continuación, siendo conveniente destacar que el año que se indica
corresponde en unos casos al año de la publicación del índice, mientras que en otros casos
corresponde al año específico con que se identifica el índice (en ambos casos,
independientemente del año al que correspondan los indicadores utilizados para su estimación):
Índice de Desarrollo Humano (IDH) 20143
Índice de Progreso Social (IPS) 2015
Índice de Desempeño Ambiental (EPI*) 20154
Índice de Competitividad Global (ICG) 2014-15
Índice de Estado de Derecho (IED) 2015
Índice del Planeta Feliz (IPF) 2012
Reporte de la Felicidad Mundial (RFM) 2015
Índice de Bienestar Global (IBG) 2014
Índice de facilidad para hacer negocios del Doing Business (DB) 2016
Índice de Innovación Global (IIG) 2015
Índice de Democracia (ID) 2015
Índice de Percepción de la Corrupción (CPI*) 2015
Índice de Paz Global (IPG) 2015
Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI*) 2015
Cada uno de estos índices muestra la posición de Costa Rica respecto al total de países
considerados en cada caso. Debido a que los índices incluyen una cantidad distinta de países, lo
que evita que las posiciones sean comparables, se procedió a determinar a qué percentil
correspondía cada una de las posiciones. Con respecto a estos últimos, Chacón y Sauma (2016a)
definieron una escala por quintiles para clasificar el nivel de desarrollo de los países en cada
índice, de la siguiente forma: desarrollo alto, países del primer quintil (percentiles 1 al 20);
desarrollo medio-alto, países en el segundo quintil (percentiles 21 al 40); desarrollo medio-
bajo, países en el tercer quintil (percentiles 41 al 60); desarrollo bajo, países en el cuarto quintil
(percentiles 61 a 80); y desarrollo bajo, países en el quinto quintil (percentiles 81 a 100).
De ese análisis, concluyeron que Costa Rica es un país de desarrollo medio-alto; es decir, se
ubica entre el 40% de los países del mundo con mejor desempeño en cada uno de ellos (ninguno
de los índices presenta niveles de desarrollo inferiores a medio-alto).
Siglas del nombre en inglés.
3 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del IDH 2015; sin embargo, el último reporte analizado
con detalle fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que en el presente documento se analiza
tanto el IDH 2015 como su reciente actualización, IDH 2016. 4 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del EPI 2016; sin embargo, el último reporte analizado con
detalle fue el EPI 2015 realizado por Huertas y Sauma (2015), por lo que en el presente documento se
analiza el EPI 2016.
-
5
Ahora bien, con excepción del Índice de Percepción de la Corrupción (CPI) que no se desagrega,
todos los demás índices se estiman a partir de dos o más indicadores, para un total de 396
indicadores. Para cada uno de ellos se consideró la posición alcanzada por Costa Rica entre el
conjunto de países considerado en cada caso, la cual fue transformada a percentiles. Con base en
lo anterior, Chacón y Sauma (2016a) definieron una nueva clasificación de la situación relativa
del país, esta vez considerando cuartiles (es decir, grupos de 25%), y relacionando la mayor
prioridad con el peor desempeño. Así, se consideran con prioridad alta aquellos indicadores
para los que el desempeño costarricense se ubica en el último cuartil del desempeño mundial
(percentiles 76 a 100). Se consideran con prioridad medio-alta los indicadores que se ubican en
el tercer cuartil (percentiles 51 a 75); con prioridad medio-baja los que se ubican en el segundo
cuartil (percentiles 26 al 50); y con prioridad baja, los del primer cuartil (percentiles 1 a 25).
Además, se agregó una quinta clasificación de sin prioridad inmediata, en las que se incluyó
indicadores en los que Costa Rica ha alcanzado el mejor desempeño posible. De esta forma, del
total de indicadores (396), 21 fueron clasificados sin prioridad inmediata (5% del total); 276
con prioridad medio-baja o baja (70% del total); y los 99 indicadores restantes se clasifican
como prioridad alta o medio-alta (25% del total).
Debido a que los reportes de dichos índices son publicados por los entes u organizaciones
encargados de su cálculo de forma anual, bianual o cada tres años, la posición de Costa Rica a
nivel mundial puede variar a causa de diversos aspectos que dependen tanto del ente u
organización internacional encargado de su cálculo (cambios metodológicos, e incorporación o
exclusión de países), como de la política pública nacional (puesta en marcha de programas o
proyectos para atender prioridades nacionales). Por tanto, a continuación, se hace referencia a los
reportes de los índices seleccionados publicados de diciembre 2015 a marzo de 2017 en orden
cronológico de lanzamiento, los cuales serán analizados según las escalas de nivel de desarrollo y
de prioridades para el desarrollo nacional definidas por Chacón y Sauma (2016a). Al momento de
la redacción de este informe, 13 de los 14 índices poseen actualización, con la única excepción
del Índice de Bienestar Global (IBG).
1.1. Índice de Desarrollo Humano (IDH)
El IDH parte del concepto de "el desarrollo humano es un proceso mediante el cual se amplían
las oportunidades de los individuos, las más importantes de las cuales son una vida prolongada y
saludable, acceso a la educación y el disfrute de un nivel de vida decente" (Sauma, 2015; citando
a PNUD, 1990: 33). Dicho índice, es calculado de forma anual desde 1990 por el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD); excepto en 2007 y 2008, que se publicó un informe
para ambos años, y el 2012, año en que no fue publicado. El último reporte analizado con detalle
fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que a continuación, se presenta la
actualización del IDH en el reporte 20155 -publicado en diciembre de 2015- (PNUD, 2015), y
2016 -publicado en marzo de 2017- (PNUD, 2016).
5 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del IDH 2015; sin embargo, el último reporte analizado
con detalle fue el IDH 2014 realizado por Sauma (2015), por lo que en el presente documento se analiza
tanto el IDH 2015 como su reciente actualización, IDH 2016.
-
6
a. Cambios metodológicos del IDH 2015 e IDH 2016
El IDH contempla tres dimensiones compuestas de uno o dos indicadores: vida prolongada y
saludable; conocimiento; y disfrute de un nivel de vida decente. Dicho índice asume valores entre
0 y 1, donde 1 representa un mayor desarrollo humano.
La metodología seguida en el IDH 2015 e IDH 2016 es la misma que se utilizó en la publicación
20146, por lo que no presentan problemas de comparabilidad. Resulta pertinente mencionar que
aunque se hace referencia al IDH según el año de su publicación, para su cálculo se utilizan datos
de años previos, generalmente con uno o dos años de rezago; de esta manera, en el IDH 2015 se
utilizan cifras de 2014, y en el IDH 2016 se consideran datos de 2015.
b. Costa Rica según el IDH 2015 e IDH 2016, y tendencia 2012-2016
En el IDH 2015, Costa Rica obtiene una calificación de 0,766 en una escala de 0 a 1; dicho valor
ubica al país en la posición 69 de un total de 188 países, y el quinto lugar a nivel de
Latinoamérica y el Caribe (LAC) (cuadro 1). Con respecto a las dimensiones que contempla el
IDH, Costa Rica posee un mejor desempeño en vida prolongada y saludable, ya que se ubica en
el lugar 33 a nivel mundial y segundo en LAC. Por otra parte, el país muestra un importante
rezago en promedio de años de escolaridad, al ubicarse en la posición 97 de 188 países.
Cuadro 1
Valor y posición relativa de Costa Rica en el IDH 2015-2016,
según dimensiones
Dimensión/indicador
IDH 2015 IDH 2016
Valor
Posición
Valor
Posición
Mundial
*
LAC
**
Mundial
*
LAC
**
IDH 0,766 69 5
0,776 66 5
Vida prolongada y saludable
Esperanza de vida al nacer (años) 79,4 33 2
79,6 33 2
Conocimiento
Promedio de años de escolaridad 8,4 97 8
8,7 94 7
Número esperado de años de escolaridad 13,9 70 7
14,2 68 6
Disfrute de un nivel de vida decente
Ingreso Nacional Bruto per cápita (US$ PPA 2011) 13.413 79 8 14.006 79 8
*Respecto a 188 países.
**Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Sauma (2015) y PNUD (2016).
En el IDH 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 0,776 en una escala de 0 a 1; dicho valor
ubica al país en la posición 66 de un total de 188 países, y el quinto lugar en LAC (cuadro 1). Es
decir, la calificación absoluta aumentó en 0,01 p.p. y se escalaron tres posiciones a nivel
6 El análisis detallado del IDH 2014 fue realizado por Sauma (2015).
-
7
mundial7, con respecto a la publicación anterior del índice. A nivel de dimensiones, el mejor
resultado del país se mantiene invariable en vida prologada y saludable, tanto a nivel mundial
como latinoamericano con respecto al IDH 2015. Aunque el peor resultado se sigue encontrando
en promedio de años de escolaridad, su calificación aumentó en 0,3 p.p., por lo que Costa Rica
escaló tres lugares a nivel mundial y una posición dentro de 18 países de LAC.
En el cuadro 2 se observa la tendencia de Costa Rica en el IDH desde 1990 a 2015. Para evitar
problemas de comparabilidad, el análisis se realiza a nivel de percentiles, ya que las
publicaciones del índice a lo largo de tiempo considera un distinto número de países (cuadro 2).
Cuadro 2
Tendencia del valor, posición y percentil mundial de Costa Rica en el IDH 1990-2015,
según dimensiones
Descripción 1990 2000 2005 2010 2013 2014* 2015**
IDH 0,652 0,705 0,721 0,750 0,763 0,766 0,776
Posición mundo/número de países 58/141 61/158 69/174 69/187 68/187 69/188 66/188
Percentil mundial 41 39 40 37 36 37 35
Esperanza de vida al nacer 75,7 77,7 78,4 79,3 79,9 79,4 79,61
Posición mundo/número de países 20/187 23/187 28/187 27/187 29/187 33/188 33/188
Percentil mundial 11 12 15 14 16 18 18
Promedio de años de escolaridad 6,9 8,0 7,9 8,2 8,4 8,4 8,7
Posición mundo/número de países 59/143 75/160 89/176 100/187 96/187 97/188 94/188
Percentil mundial 41 47 51 53 51 52 50
Años esperados de escolaridad 9,8 11,4 11,9 13,2 13,5 13,9 14,2
Posición mundo/número de países 107/175 97/182 105/184 83/187 76/187 97/188 68/188
Percentil mundial 61 53 57 44 41 52 36
INB per cápita US$ PPA 2011 7.050 8.769 10.472 12.022 13.012 13.413 14.006
Posición mundo/número de países 86/184 80/187 78/187 83/187 81/187 79/188 79/188
Percentil mundial 47 43 42 44 43 42 42
*Corresponde al IDH 2015, por el año de su publicación.
**Corresponde al IDH 2016, por el año de su publicación.
Fuente: Elaboración propia con datos de Sauma (2015), Chacón y Sauma (2016a) y PND (2016).
La calificación absoluta alcanzada por Costa Rica en el IDH de 1990 a 2015 muestra una
tendencia creciente; caracterizada por un menor crecimiento en los últimos años. Lo anterior,
repercutió en que el país se ubicara alrededor del percentil 36 y 37 de 2010 a 2014, con una
mejora de dos percentiles a nivel mundial en 2015, con respecto al año anterior. Por otra parte, a
pesar de Costa Rica posee su mejor desempeño en esperanza de vida al nacer para todo el
periodo considerado, su posición en términos de percentiles ha venido empeorando y en los dos
7 La comparación de posiciones entre el IDH 2015 e IDH 2016 se realiza directamente, debido a que
ambos reportes consideran 188 países, por lo que no hay inconvenientes de comparabilidad.
-
8
últimos años se ha mantenido constante en el percentil 18 a nivel mundial. En el caso de
promedio de años de escolaridad, el país perdió percentiles a nivel mundial hasta el 2010, año en
que ha tendido a variar hasta posicionarse en el percentil 50 en 2015 (escaló 9 percentiles con
respecto al 2014). Asimismo, el Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita muestra una tendencia
irregular, y se ha mantenido constante en el percentil 42 en los últimos dos años. Por otra parte,
años esperados de escolaridad muestra dos mejoras importantes, de 2005 a 2010 escaló 13
percentiles, y de 2015 a 2016 mejoró 16 percentiles a nivel mundial.
c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IDH 2016
Costa Rica se ubica en el IDH 2016 en la posición número 66 de 188 países, llegando al percentil
35, con lo que el país mantiene el nivel de desarrollo medio-alto que tenía en el informe IDH
2015, mostrando una leve mejoría, pues en ese año se ocupaba el percentil 37, en la posición 68
de 187 países.
Respecto a los indicadores, se tiene un avance con promedio de años de escolaridad, que pasó de
estar calificado con prioridad de avance medio-alta, a tener una media-baja, con un valor de 8,71
años. Los indicadores número esperado de años de escolaridad y el ingreso nacional per cápita
en US$ PPA 2011 mantienen su prioridad media-baja, con valores de 14,16 años y 140006,36
dólares PPA 2001 respectivamente, mientras que la esperanza de vida al nacer conserva su
prioridad de avance baja, con 79,61 años.
1.2. Índice de Desempeño Ambiental (EPI)
El Índice de Desempeño Ambiental (EPI por sus siglas en inglés: Environmental Performance
Index), califica a los países en el logro de dos objetivos: salud ambiental y vitalidad de los
ecosistemas. De esta manera, pone a disposición información ambiental relevante fácilmente
comprensible, útil y que impulsa la competencia productiva (Huertas y Sauma, 2015). El EPI es
calculado cada dos años desde el 2006 por Yale Center for Environmental Law & Policy
(YCELP), el Yale Data-Driven Environmental Solutions Group at Yale University (Data-Driven
Yale), y el Center for International Earth Science Information Network (CIESIN) de la
Universidad de Columbia. El último reporte analizado con detalle fue el EPI 2014 realizado por
Huertas y Sauma (2015), por lo que a continuación, se presenta la actualización del EPI 20168 -
publicado en enero de 2016 (Hsu et al., 2016).
a. Cambios metodológicos del EPI 2016
El EPI se construye a partir del logro de dos objetivos: salud ambiental y vitalidad de los
ecosistemas; los cuales se dividen en 3 y 6 categorías, respectivamente. Dicho índice contiene 19
8 Chacón y Sauma (2016a) utilizaron los datos del EPI 2016; sin embargo, el último reporte analizado con
detalle fue el EPI 2014 realizado por Huertas y Sauma (2015), por lo que en el presente documento se
analiza el EPI 2016.
-
9
indicadores distribuidos en cada categoría (de 1 a 5 indicadores por categoría). El EPI asume
valores entre 0 y 100, donde 100 representa el mejor desempeño posible.
La metodología seguida en el EPI 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 20149. Sin
embargo, se presentan cambios debido a: (i) la exclusión e introducción de nuevos indicadores, y
(ii) cambios en la medición y fuentes utilizadas; y (iii) cambios en las ponderaciones de los
indicadores.
i. Exclusión e introducción de indicadores
Todas las categorías del objetivo salud ambiental del EPI 2017, presentaron cambios en cuanto
a la exclusión e introducción de indicadores. En el caso de impacto en la salud, se reemplaza el
indicador mortalidad infantil (probabilidad de muerte entre 1 y 5 años) por riesgo de exposición
ambiental (riesgo a contaminación del agua y del aire en la salud humana). En la categoría
calidad del aire se agrega un cuarto indicador: contaminación del aire- Exposición promedio a
NO2. En su tercera y última categoría agua y saneamiento, se reemplazó agua potable (% de
población) y acceso a saneamiento (% de la población) por los siguientes indicadores: calidad
del agua potable (exposición a agua potable de mala calidad y población sin acceso a agua
potable) y saneamiento inseguro (exposición a saneamiento inseguro y población sin acceso a
saneamiento), respectivamente.
Por otra parte, en el objetivo vitalidad de los ecosistemas se presentan modificaciones en cuatro
de sus seis categorías. En agricultura se reemplazaron los indicadores subsidios agrícolas y
regulación de pesticidas por: eficiencia en el uso del nitrógeno y balance de nitrógeno. En el
caso de la categoría de pesca se eliminó presión de pesca sobre plataforma costera, por lo que
solamente contiene el indicador stock de peces. Además, en biodiversidad y hábitat se elimina
protección del hábitat crítico (% de los sitios identificados por la Alianza para la cero extinción,
con protección completa o parcial), y se introducen dos nuevos indicadores: protección de
especies a nivel nacional y protección de especies global (ponderada por el país encargado de la
protección de cada especie). Por último, en clima y energía se elimina el indicador cambio en la
tendencia de la intensidad de carbono (cambio en la tendencia de emisiones por unidad de PIB,
2001-2005; 2006-2010), de forma que solamente contiene dos indicadores en el EPI 2016.
ii. Cambios en la medición y fuentes utilizadas
Debido a la numerosa introducción y exclusión de indicadores mencionada anteriormente, se
presenta la misma situación en cuanto a sus fuentes:
El nuevo indicador riesgo de exposición ambiental (riesgo a contaminación del agua y del aire en la salud humana) se obtiene del Institute for Health Metrics an Evaluation
(IHME).
9 El análisis detallado del EPI 2014 fue realizado por Huertas y Sauma (2015).
-
10
En el EPI 2014, calidad del aire en los hogares se obtuvo de Environmental Health Perspectives. En la publicación 2016, este indicador proviene de las siguientes fuentes:
Organización Mundial de la Salud, Indicadores de Metas del Milenio y The Lancet.
Debido a la expansión del indicador acceso al agua potable a calidad del agua potable, y de acceso al saneamiento a saneamiento inseguro; además del Fondo de las Naciones
Unidas para la Infancia (UNICEF, por sus siglas en inglés), la cual se utiliza para medir el
acceso a ambos; se incorpora a The Lancet como fuente para medir la calidad del agua y
el saneamiento inseguro.
El nuevo indicador calidad del aire- Exposición promedio a NO2se obtiene de Environmental Health Perspectives.
En tratamiento de aguas residuales, además de Yale Center for Environmental Law and Policy, se incorporan las siguientes fuentes: estadísticas de la OECD, Eurostat, División
Estadística de las Naciones Unidas, Global Water Intelligence Water and Wastewater
Indicators, Pinsent Masons Water Yearbooks y la Organización de las Naciones Unidas
para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés).
Los nuevos indicadores protección de especies a nivel nacional y protección de especies global (ponderada por el país encargado de la protección de cada especie) se obtienen de
UNEP World Conservation Monitoring Centre y Map of life.
Los indicadores eficiencia en el uso del nitrógeno y balance de nitrógeno se obtienen de Biogeochemistry, Global Biogeochemical Cycles, FAOSTAT, Nature (International
weekly journal of science) y Plant and Soil.
En stock de peces, se agrega una segunda fuente: Nature Communications.
En tendencia de la intensidad del carbono, se eliminan las fuentes: Banco Mundial y CIA World Factbook. En su lugar, se agregan datos de International Energy Association.
En el indicador tendencia de emisiones de CO2 por kWh, se cambia la fuente International Energy Agency, por World Resources Institute.
Por otra parte, el indicador cambio de la cobertura forestal del EPI 2014, pasa a llamarse
pérdida de la cobertura forestal en la publicación 2016. El motivo de esta modificación, se debe
al cambio en su medición, ya que el primero consideró el porcentaje de cambio en la cobertura
forestal entre 2000 y 2012 en áreas con más de 50% de cobertura de árboles; y el segundo, mide
la pérdida acumulada anual de cobertura de árboles entre 2000 y 2014 en áreas con más del 30%
de cobertura de árboles por cada 2.000 de extensión forestal. A pesar de lo anterior, se continúa
utilizando la misma fuente del EPI 2014.
iii. Cambios en las ponderaciones de indicadores
A nivel de objetivos, la ponderación de salud ambiental y vitalidad de ecosistemas pasó de ser
40% y 50% respectivamente en el EPI 2014, a representar un 50% cada uno en el EPI 2016.
Además, debido las modificaciones por introducción o exclusión de indicadores se presentan
cambios en las ponderaciones de los indicadores de cada categoría. En el objetivo salud
-
11
ambiental, los tres indicadores originales de calidad del aire pasaron de representar 33% cada
uno, a ser un 30%, ya que el nuevo indicador contaminación del aire- Exposición promedio a
NO2 posee un peso relativo de 10%. En el caso de las demás categorías de este objetivo con
cambios en el punto anterior, los nuevos indicadores asumieron la misma ponderación que los
indicadores sustituidos10
.
Por otro lado, en vitalidad de los ecosistemas, agricultura pasó de representar un 5% del EPI
2014, a un 10% en la publicación 2016. En compensación a este cambio, pesca pasó de
representar un 10% en la publicación 2014, a un 5% en el EPI 2016. Además de lo anterior, a los
dos indicadores introducidos en agricultura se les asignó las siguientes ponderaciones: 75% a
eficiencia en el uso del nitrógeno y 25% a balance del nitrógeno11
. En pesca, debido a la
eliminación de un indicador, stock de peces representa el 100% de la categoría12
.
Por otra parte, en biodiversidad y hábitat, la cantidad total de indicadores ascendió a 5 (en el EPI
2014 se incluyeron 4 indicadores), debido a la eliminación de un indicador y la introducción de
dos más. Por esta razón, la ponderación de cada indicador pasó de ser 25% en el EPI 2014 a un
20% en la publicación 2016. Por último, debido a la eliminación de un indicador de clima y
energía, las ponderaciones de tendencia en la intensidad de carbono (cambio en emisiones, por
unidad de PIB 1990-2010) y tendencia en emisiones de CO2 por kWh (cambio en emisiones por
producción de electricidad y calor) pasaron de ser 33% cada uno en el EPI 2014, a representar el
75% y 25% de la categoría, respectivamente.
Resulta pertinente mencionar que aunque se hace referencia al EPI según el año de su
publicación, para su cálculo se utilizan datos de años previos, generalmente con uno o dos años
de rezago; de esta manera, en el EPI 2016 utiliza como fuentes cifras y publicaciones de 2015.
b. Costa Rica según el EPI 2016 y tendencia 2012-2016
En el EPI 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 80 en una escala de 0 a 100; dicho valor
ubica al país en la posición 42 de un total de 180 países, y el primer lugar a nivel de
Latinoamérica y el Caribe (LAC) -cuadro 3-. Con respecto a los objetivos que mide el EPI, Costa
Rica posee un mejor desempeño en salud ambiental, ya que se ubica en el lugar 23 a nivel
mundial; mientras que, en vitalidad de ecosistemas ocupa la posición 67. A nivel de categorías,
el país destaca en calidad del aire al ubicarse en la posición 17 a nivel mundial y segundo en
LAC. Por otra parte, Costa Rica muestra un importante rezago en agricultura y recursos
hídricos.
10
En impacto en la salud, el indicador riesgo de exposición ambiental (riesgo a contaminación del agua y
del aire en la salud humana) representa el 100% de la categoría. En agua y saneamiento, los indicadores
calidad del agua potable (exposición a agua potable de mala calidad y población sin acceso a agua
potable) y saneamiento inseguro (exposición a saneamiento inseguro y población sin acceso a
saneamiento), cada uno representa el 50% de la categoría. 11 Los dos indicadores reemplazados del EPI 2014 (subsidios agrícolas y regulación de pesticidas) poseían
un peso ponderado de 50% cada uno. 12
En el EPI 2014 representó el 50% de la categoría.
-
12
Cuadro 3
Valor y posición relativa de Costa Rica en el EPI 2016,
según objetivos y categorías
Objetivos y categorías Valor Posición
Mundial* LAC**
EPI 80,0 42 1
Salud ambiental 91,1 23 4
Impacto a la salud 91,9 26 4
Calidad del aire 93,9 17 2
Agua y saneamiento 87,6 60 4
Vitalidad de ecosistemas 68,9 67 7
Recursos hídricos 56,6 91 11
Agricultura 33,8 155 17
Bosques 56,9 57 5
Pesca 53,1 56 4
Biodiversidad y hábitat 90,5 46 5
Clima y energía 81,5 42 3
* Respecto a 180 países.
** Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Hsu et al. (2016).
Debido a las modificaciones introducidas en el EPI 2016, los datos de este índice no son
comparables con el EPI 2014 ni reportes anteriores a esta fecha. Por esta razón, los entes
encargados de su cálculo publican una serie de datos comparable en la que aplican la metodología
más reciente a todos los años considerados desde la primera publicación del índice13
. En el
cuadro 4 se muestra la tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el EPI con datos
comparables con el reporte 2016. Se observa que, la calificación global del EPI ha presentado un
comportamiento que tiende a la baja en los últimos años, lo que ha repercutido en la pérdida de
posiciones a nivel mundial (del 2015 al 2016, el país desmejoró 7 posiciones mundiales).
Con respecto a los objetivos que mide el índice, Costa Rica mantiene la tendencia mencionada
anteriormente, ya que su desempeño es considerablemente mayor en salud ambiental que en
vitalidad de ecosistemas. Es importante destacar que, en el primero se ha mantenido en la
posición 23 durante cinco años, por lo que es imperante trabajar este ámbito y evitar que se
empiece a desmejorar. Por otra parte, el país ha perdido posiciones progresivamente en vitalidad
de ecosistemas hasta llegar al lugar 67 de 180 países considerados (del 2014 al 2016 ha perdido
5 lugares a nivel mundial).
A nivel de categorías, el país ha mejorado sus resultados en pesca, lo que le ha permitido
ascender 4 posiciones de 2014 a 2016. De la misma manera, Costa Rica sigue mejorando la
categoría en la que posee mejor desempeño, ya que se logró escalar 2 posiciones en calidad del
aire, en el mismo período antes mencionado.
13
Aunque el EPI se publica cada dos años, la serie de datos comparable incluye todos los años
consecutivos desde la publicación del primer reporte.
-
13
Cuadro 4
Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el EPI 2012-2016,
según objetivos y categorías
Objetivos y categorías Valor
Posición mundial* Cambio 2014-2016
2012 2013 2014 2015 2016 2012 2013 2014 2015 2016 Valor Posición
EPI 80,9 80,4 81,1 81,0 80,0
34 35 35 39 42
-1,0 -7
Salud ambiental 90,6 90,5 91,4 91,3 91,2
23 23 23 23 23
-0,2 -
Impacto a la salud 91,1 91,1 92,4 92,4 91,9
27 27 26 26 26
-0,5 -
Calidad del aire 94,2 94,0 93,8 94,1 93,9
18 19 19 17 17
0,2 2
Agua y saneamiento 86,5 86,3 87,9 87,4 87,6
61 60 60 60 60
-0,3 -
Vitalidad de ecosistemas 71,1 70,3 70,8 70,7 68,9
61 61 62 62 67
-1,9 -5
Recursos hídricos 56,7 56,7 56,7 56,7 56,7
91 91 91 91 91
- -
Agricultura 51,1 53,5 53,5 53,5 33,9
156 155 155 155 155
-19,7 -
Bosques 56,9 56,9 56,9 56,9 56,9
57 57 57 57 57
- -
Pesca 62,6 43,3 53,3 52,3 53,1
39 83 60 61 56
-0,1 4
Biodiversidad y hábitat 90,4 90,4 90,1 89,9 90,5
44 43 45 49 46
0,4 -1
Clima y energía 81,5 81,5 81,5 81,5 81,5 42 42 42 42 42 - -
* Respecto a 180 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Huertas y Sauma (2015) y Hsu et al. (2016).
Desagregando por indicadores, iniciando con la categoría impacto a la salud, solo se tiene el
indicador riesgo de exposición ambiental, el cual mantiene su posición mundial pero sufre un
ligera caída en su calificación, pasando de 92,4 a 91,9. La siguiente categoría, calidad del aire,
muestra más variabilidad entre sus indicadores, donde tres de los cuatro indicadores que la
componen tuvieron pérdidas en su calificación: Calidad del aire doméstico, contaminación del
aire - exposición promedio a PM2.5 y contaminación del aire - exposición promedio a NO2.
Solo los dos primeros experimentaron caídas en su posición mundial, mientras que el último tuvo
un aumento de dos posiciones (implica que otros países desmejoraron en tal indicador).
En cuanto a agua y saneamiento, el indicador saneamiento inseguro no tuvo cambios en su
posición, a pesar de aumentar en su calificación. Al contrario, calidad del agua potable tuvo una
caída de 21 posiciones, al caer también su posición en más de 7 puntos (de 84,86 a 77,41). En
recursos hídricos, el indicador tratamiento de aguas residuales no experimentó cambios de
posición o en su calificación.
Respecto a agricultura, el indicador uso eficiente del nitrógeno aumentó su calificación de 38,04
a 45,14 y consiguió subir una posición a nivel mundial. No obstante, el indicador balance de
nitrógeno sufrió una caída 140 posiciones, al actualizarse su calificación pasando de 100 a 0, lo
que lleva a la baja posición mundial del país en tal indicador y categoría.
-
14
En bosques, el cambio en cobertura forestal, no sufrió cambios en su calificación ni en su
posición. En cuanto a pesca, el indicador stock de peces tuvo un aumento de 5 posiciones, al
aumentar también su calificación.
En la categoría biodiversidad y hábitat ningún indicador tuvo cambios en sus posiciones; sin
embargo, tres de ellos experimentaron caídas en su calificación: Áreas protegidas terrestres
(Ponderado por el bioma global), protección de especies (Nacional) y protección de especies
(Global), mientras que los otros dos experimentaron aumentos en su calificación: Áreas
protegidas terrestres (Ponderado por el bioma nacional) y áreas marinas protegidas.
Finalmente, en la categoría clima y energía, tampoco se tuvieron cambios ni en posición ni en la
calificación de los indicadores que lo componen.
c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance EPI 2016
Como se analizó por Chacón y Sauma (2016a), el EPI 2016 tiene un nivel de desarrollo medio-
alto, al situarse en el segundo quintil de países, percentil 23.
Los indicadores que lo componen se sitúan en todas las prioridades de avance, con dos de ellos
en prioridad de avance alta: Uso eficiente de nitrógeno y balance de nitrógeno, con valores de
45,14 y 100 respectivamente, mientras que otros dos están en prioridad media alta:
Contaminación del aire - exposición promedio a NO2 y tratamiento de aguas residuales, con
calificaciones respectivas de 82,95 y 56,65.
Por otro lado nueve indicadores cuentan con una prioridad de avance media-baja, incluyendo
calidad del aire doméstico (87,74)14
, saneamiento inseguro (92), calidad del agua potable
(77,41), cambio en la cobertura forestal (56,91), stock de peces (53,13), los tres indicadores de
áreas protegidas (94,3 por bioma nacional, 88,27 por bioma global y 77,2 en áreas marinas) y
tendencia en la intensidad del carbono (75,36). En cuanto a prioridad de avance baja, 4
indicadores entran en esta categoría: exposición al riesgo ambiental (91,89), contaminación del
aire - exposición promedio a PM2,5 (88,22) y los dos indicadores de protección de especies
(76,73 nacional y 75,36 global).
Finalmente, dos indicadores no presentan prioridad de avance, contaminación del aire -exceso de
PM2.5 y tendencia en las emisiones de CO2 por KWH, ambos con calificación máxima de 100.
1.3. Reporte de la Felicidad Mundial (RFM)
El RFM es publicado anualmente desde el 2012 (excepto el 2014), por la Red de Soluciones de
Desarrollo Sostenible de la Organización de las Naciones Unidas y tres centros de investigación:
The Earth Institute de Columbia University; el Canadian Institute for Advanced Research; y el
Centre for Economic Performance de London School of Economics. Este reporte procura
14
Calificación de los indicadores entre paréntesis.
-
15
identificar cuáles son los principales determinantes de la felicidad en los distintos países del
mundo, por medio de una regresión a la que incorpora seis factores (Chacón, 2015a). El último
reporte analizado con detalle fue el RFM 2015 realizado por Chacón (2015a), por lo que a
continuación, se presenta la actualización del RFM 2016 -publicado en marzo de 2016-
(Helliwell et al., 2016), y RFM 2017 -publicado en marzo de 2017- (Helliwell et al., 2017).
a. Cambios metodológicos del RFM 2016 y RFM 2017
El RFM calcula el nivel de felicidad de un país en una escala de 0 a 10, donde el valor más alto
corresponde a un mayor nivel de felicidad. En cada publicación, el RFM presenta los resultados
de cada país como un promedio simple de los años considerados para dicho reporte. De esta
manera, el RFM 2016 se basa en el promedio de la calificación alcanzada por cada país en el
periodo 2013-2015; asimismo, el RFM 2017 considera el periodo 2014-2016.
La metodología seguida en los reportes 2016 y 2017 es la misma que se utilizó en la publicación
201515
, ya que el nivel de felicidad se utiliza como variable dependiente en una regresión que
pretende explicar la felicidad mediante los siguientes seis factores: (i) Producto Interno Bruto
(PIB) per cápita, (ii) apoyo social, (iii) años de esperanza de vida saludable al nacer, (iv)
libertad percibida para tomar decisiones de vida, (v) generosidad y (vi) percepciones de
corrupción.
Tanto el cálculo de las variables como las fuentes utilizadas son las mismas que se utilizaron en
el RFM 2015. Estas últimas, provienen del Banco Mundial y de la Organización Mundial de la
Salud para los factores i y iii, y de la Encuesta Mundial de Gallup (GWP, por sus siglas en inglés:
Gallup World Poll) para los demás factores.
b. Costa Rica según el RFM 2017 y tendencia 2013-2017
En el RFM 2016, Costa Rica obtiene un nivel de felicidad de 7,087 en una escala de 0 a 10; que
posiciona al país en el puesto 14 de 157 países analizados, y el primer lugar a nivel
latinoamericano (cuadro 5). A nivel de variables, el mejor desempeño se observa en libertad
percibida para tomar decisiones de vida, ya que Costa Rica se ubica en la posición 16 a nivel
mundial y primer lugar dentro de 18 países latinoamericanos considerados. Por otro lado,
percepciones de corrupción muestra la posición más rezagada, al ubicarse en el lugar 70 a nivel
mundial.
En el RFM 2017, Costa Rica obtiene un nivel de felicidad de 7,079 en una escala de 0 a 10; lo
que le vale el puesto número 12 de un total de 155 países del mundo, y el primer puesto en el
grupo de 18 países latinoamericanos considerados (cuadro 5). Es decir, aunque su calificación
absoluta presentó una leve disminución, se logró escalar dos posiciones a nivel mundial con
respecto al RFM 2016. No obstante, hay que tomar en cuenta que ambas publicaciones
consideran un número distinto de países, por lo que sus posiciones no son estrictamente
15
El análisis detallado del RFM 2015 fue realizado por Chacón (2015a).
-
16
comparables. Por esta razón, más adelante se analiza la tendencia del índice para una cantidad
homogénea de países.
Cuadro 5
Valor promedio y posición relativa de Costa Rica en el RFM 2016,
según variable explicativa
Variable
RFM 2016 RFM 2017
Valor
promedio
Posición Valor
promedio
Posición
Mundo1/ LAC
2/ Mundo
3/ LAC
2/
RFM 7,087 14 1
7,079 12 1
Ln (PIB per cápita) 9,56 67 8
9,58 63 6
Apoyo social 0,90 40 6
0,90 40 6
Años de esperanza de
vida saludable 69,35 36 3
69,51 33 2
Libertad percibida para
tomar decisiones de
vida 0,91 16 1
0,90 21 2
Generosidad -0,01 68 6
-0,03 78 8
Percepciones de
corrupción 0,79 70 9 0,78 86 13
1/ Respecto a 157 países.
2/ Respecto a 18 países.
3/ Respecto a 155 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Helliwell et al. (2016).
De la misma manera que en la publicación anterior, el mejor desempeño del país se observa en
libertad percibida para tomar decisiones en la vida y el resultado más rezagado se observa en
percepciones de la corrupción (cuadro 5).
Debido al problema de comparabilidad entre posiciones de los reportes de distintos años, en el
cuadro 6 se muestra la tendencia del índice para una serie de países con datos para todas las
publicaciones16
. Al observar la evolución de Costa Rica en el RFM, el valor alcanzado por el
país en las dos primeras publicaciones del índice se mantiene constante en 7,26 en una escala de
0 a 10; sin embargo, debido a la desmejora del país en los últimos tres años, el país perdió dos
posiciones a nivel mundial en el 2016, pero volvió a recuperar un lugar en el RFM 2017.
16
Debido a que se consideran 120 países con datos disponibles para todas las publicaciones del índice, la
posición relativa de Costa Rica a nivel mundial del cuadro 6, difiere de la reportada en el cuadro 5.
-
17
Cuadro 6
Tendencia del valor promedio y posición mundial de Costa Rica en el RFM, según variables
explicativas de 2012 a 2016
Variable
Valor* Posición mundial** Cambio absoluto
2016-2017
2012 2013 2015 2016 2017 2012 2013 2015 2016 2017 Valor Posición
mundial
RFM 7,26 7,26 7,23 7,09 7,08
11 11 11 13 11
-0,01 2
Ln (PIB per cápita) 9,14 9,25 9,51 9,56 9,58
51 54 58 56 54
0,02 2
Apoyo social 0,93 0,90 0,91 0,90 0,90
25 31 30 35 35
0,00 0
Años de esperanza de
vida saludable 66,95 67,39 69,80 69,35 69,51
29 30 28 31 29
0,16 2
Libertad percibida
para tomar decisiones
de vida
0,90 0,91 0,92 0,91 0,90
14 12 11 14 17
-0,01 -3
Generosidad 0,07 0,02 0,03 -0,01 -0,03
37 45 41 56 64
-0,02 -8
Percepciones de
corrupción1/
0,81 0,80 0,80 0,79 0,78 55 53 55 54 44 0,01 10
1/ La calificación absoluta de esta variable se lee de la siguiente manera: a menor valor, mejor resultado.
* Las publicaciones 2013-2017 del RFM contienen los siguientes años para calcular su valor promedio,
respectivamente: 2009-2011,2010-2012, 2012-2014, 2013-2015 y 2014-2016.
** Respecto a 120 países que poseen datos para los tres períodos analizados.
Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015a), Hellivell et al. (2016) y Hellivell et al. (2017).
Con respecto a los resultados observados en las variables explicativas, Costa Rica posee la
posición más favorable en libertad percibida para tomar decisiones de vida en los cinco reportes.
Su calificación absoluta tendió a aumentar hasta el 2015, año en que el país alcanzó el lugar 11 a
nivel mundial. No obstante, a partir del 2016 la nota absoluta ha disminuido, lo que provocó la
pérdida de 3 posiciones a nivel mundial en el RFM 2017. Por otro lado, los peores resultados
relativos del país se presentan principalmente en ln (PIB per cápita), generosidad y percepciones
de corrupción. En la primera variable, aunque la calificación absoluta tiende a aumentar, la
posición que ocupa Costa Rica empeoró hasta el 2016, ya que en 2017 se escalaron dos
posiciones a nivel mundial. En la segunda variable mencionada, el promedio ha disminuido
constantemente hasta valores negativos, lo que ha causado una pérdida considerable de
posiciones. En la tercera y última variable, la nota absoluta y la posición alcanzada por Costa
Rica han mejorado, aunque aún a niveles rezagados con respecto a las demás variables.
Por último, al observar los resultados de Costa Rica en las variables explicativas del RFM 2017
(promedio 2014-2016) con respecto a la publicación 2016 (promedio 2013-2015), el país gana
posiciones en las variables percepciones de corrupción, Ln (PIB per cápita) y años de esperanza
de vida saludable (10, 2 y 2 posiciones respectivamente). Por otro lado, en generosidad y libertad
percibida para tomar decisiones de vida, se observa un desmejoramiento de 8 y 3 lugares a nivel
mundial, respectivamente. La variable apoyo social no sufre cambios en su posición mundial.
-
18
c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance RFM 2016 y RFM 2017
En el RFM 2016, Costa Rica se posicionó en el percentil 9 a nivel mundial; es decir, descendió
una posición con respecto a los resultados obtenidos en 2015. No obstante, en el RFM 2017
logró recuperar el percentil 8. En ambos reportes, el país se mantiene en un nivel de desarrollo
alto, ya que forma parte del primer quintil de países con mejores resultados en este índice.
En cuanto a los indicadores, en el RFM 2015 la mayoría (cuatro de un total de seis) calificaba en
una prioridad de avance baja, con los restantes dos indicadores en prioridad media-baja, que
corresponden a Ln (PIB per cápita) y generosidad. Por otro lado, en el nuevo reporte, se revierten
los montos, y la mayoría ahora entra en prioridad medio-baja (cuatro del total de seis), con dos
que se mantienen en prioridad baja. Estos dos indicadores corresponden a años de esperanza de
vida saludable y libertad percibida para tomar decisiones de vida, con valores de 69,5 años y 0,9
respectivamente. Se debe resaltar el indicador de generosidad (con valor de -0,03) pues si bien se
mantienen en la prioridad medio-baja, se acerca a pasar a prioridad media-alta, pues en el RFM
2017 se ubica en el percentil 50.
Los dos indicadores que pasaron de prioridad baja a media-baja son entonces percepciones de
corrupción y apoyo social, que tienen valores de 0,8 y 0,9 respectivamente. No obstante, en el
análisis realizado de definición de prioridades, este indicador mantiene una prioridad baja si se
toma la fuente Transparency International (utilizada en el IPS 2015), por ser la más citada, no la
fuente usada por el RFM (GWP).
1.4. Índice de Paz Global (IPG)
El IPG es calculado anualmente desde el 2007 por Institute for Economics and Peace (IEP). Este
instituto reconoce que la paz es un concepto difícil de definir; sin embargo, la conceptualiza
como la ausencia de violencia o del miedo a la violencia (Chacón y Sauma, 2016b). El último
reporte analizado con detalle fue el IPG 2015 realizado por Chacón y Sauma (2016b), por lo que
a continuación, se presenta la actualización del IPG en el reporte 2016 -publicado en junio de
2016- (IEP, 2016).
a. Cambios metodológicos del IPG 2016
El IPG se compone de 23 indicadores normalizados en una escala de 1 a 5, donde 5 indica el
mayor grado de violencia. Para efectos del cálculo del índice, se realiza una agregación de
indicadores en dos grupos: paz interna y paz externa. Además, este índice agrupa sus
indicadores en los siguientes dominios: conflicto internacional y doméstico en curso; seguridad
social; y militarización.
La metodología seguida en el IPG 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201517
. El
único cambio se presenta en la forma de medición de sus indicadores, ya que ahora son
17
El análisis detallado del IPG 2015 fue realizado por Chacón y Sauma (2016b).
-
19
calculados como valores continuos redondeados al tercer decimal (en los reportes anteriores se
midieron como números enteros o medios). El propósito de este cambio es hacer que el índice sea
más exacto y capte mayor variabilidad en los indicadores (IEP, 2016). Además, se revisaron los
rangos de los valores alcanzados en cada indicador, con el objetivo de eliminar valores extremos
y así hacer que los indicadores respondan mejor a los cambios en la calificación.
Por otro lado, el IPG 2016 incorpora a Palestina en sus cálculos18
; es decir, en total se incluyen
163 países. La inclusión de este país se basa en la cantidad de personas que viven en él
(aproximadamente un millón de habitantes en un territorio de 20.000 Km2), lo que le permite al
índice cubrir más del 99,7% de la población mundial (IEP, 2016).
b. Costa Rica según el IPG 2016 y tendencia 2008-2016
En el IPG 2016, Costa Rica obtiene una calificación de 1,7 en una escala de 0 a 5 que lo ubica en
el puesto número 33 de un total analizado de 163 países del mundo, y el segundo lugar en el
grupo de 18 países latinoamericanos considerados (cuadro 7). En paz interna, el país ocupa la
primera posición en 5 de los 14 índices que componen este grupo (36% del total). El peor
desempeño relativo de esta clasificación se observa en número de encarcelados, ya que Costa
Rica ocupa el puesto 153 a nivel mundial y 16 en el contexto latinoamericano. Por otro lado, en
paz externa, el país ocupa el primer lugar en 5 de los 9 indicadores que constituye este grupo
(56% del total). El resultado más rezagado de este grupo se presenta en refugiados y desplazados,
donde Costa Rica se ubica en el puesto 56 a nivel mundial y 10 en LAC.
Debido a la modificación en la medición de los indicadores, los datos de las publicaciones
anteriores no son directamente comparables con el IPG 2016. Por esta razón, el IEP recalculó los
datos del índice desde el 2008 para obtener una serie de datos unificada. Utilizando estos últimos
datos, en el cuadro 8 se presenta la tendencia del valor y posición de Costa Rica en todas las
publicaciones del IPG. El valor alcanzado por el país en el índice presenta un comportamiento
creciente desde el 2008 hasta el 2011, lo cual desmejoró considerablemente la posición mundial
de Costa Rica (un aumento en el valor del IPG significa una calificación más baja y por tanto,
una desmejora en su posición mundial). Desde el 2014 hasta el 2016, el valor del índice ha
tendido a disminuir, por lo que el país ha escalado 6 lugares.
Al comparar los resultados observados en el IPG 2016 con respecto a la publicación anterior, se
observa que el valor del índice se ha mantenido invariable en ambos años. Aunque esto
calificación permitió que Costa Rica escalara 7 posiciones del 2014 al 2015, para el 2016
repercute en la pérdida de un lugar a nivel mundial19
; es decir, el país no avanza al mismo ritmo
que los demás países.
18
La definición geográfica de Palestina para propósitos del IPG incluye: Cisjordania (incluyendo el Este
de Jerusalén) y la Franja de Gaza. 19
Según el IPG 2015, Costa Rica se ubica en la posición 34 a nivel mundial. Sin embargo, con los ajustes
realizados en la publicación más reciente, el país ocupa el puesto 32 en el mundo.
-
20
Cuadro 7
Valor y posición relativa de Costa Rica en el IPG 2016,
según agrupaciones e indicadores
Grupo de indicadores e indicadores Valor Posición
Mundial* LAC**
IPG 1,70 33 2
Paz interna Nivel de criminalidad percibida en sociedad 3,0 37 1
Número de oficiales de seguridad y policías 2,4 52 7
Número de homicidios 3,6 122 5
Número de encarcelados 3,8 153 16
Facilidad de acceso a las armas pequeñas y armas ligeras 4,0 97 8
Intensidad del conflicto interno organizado 1,0 1 1
Probabilidad de demostraciones violentas 2,0 15 1
Nivel de crimen violento 2,0 25 1
Inestabilidad política 1,0 1 1
Escala de terror político 2,0 38 3
Volumen de la importación de armas 1,0 27 3
Impacto del terrorismo 1,0 1 1
Número de muertes por conflictos organizados (internos) 1,0 1 1
Número y duración de los conflictos internos 1,0 1 1
Paz externa
Gasto militar (% del PIB) 1,4 31 7
Personal de las fuerzas armadas 1,0 1 1
Contribución financiera para las misiones de paz de la ONU 1,0 29 1
Capacidades de las armas nucleares y de alto calibre 1,0 1 1
Volumen de la exportación de armas 1,0 1 1
Refugiados y desplazados internos 1,0 56 10
Relaciones con los países vecinos 2,0 35 5
Número, duración y papel en los conflictos externos 1,0 1 1
Número de muertes provenientes del conflicto organizado
(externo) 1,00 1 1
* Respecto a 163 países.
** Respecto a 18 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de IEP (2016).
En general, al comparar los indicadores del IPG 2015 con el del IPG 2016 no se encuentran
cambios importantes en las posiciones de los indicadores del índice, puesto que no hubo ninguna
caída o aumento mayor a 5 posiciones a nivel mundial.
En cuanto a los indicadores de paz interna, la mayor caída se tuvo en el indicador número de
oficiales de seguridad y policía, pasando del número 49 al 52 a nivel mundial, al tener un ligero
aumento en su calificación de 2,35 a 2,40. Los indicadores número de encarcelados, nivel de
crimen violento y escala de terror político por su parte perdieron 2 posiciones; en el primer caso
se tuvo un aumento en la calificación pasando de 3,51 a 3,80, mientras que en los otros dos el
valor se mantuvo en 2, lo que implica que otros países mejoraron su situación dejando atrás al
país.
-
21
Cuadro 8
Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el IPG, 2008-2016
Año Valor Posición
mundial*
Cambio absoluto
Valor** Posición
2008 1,63 25
- -
2009 1,67 27
-0,04 -2
2010 1,68 27
-0,02 0
2011 1,79 41
-0,11 -14
2012 1,74 33
0,06 8
2013 1,79 39
-0,05 -6
2014 1,76 39
0,03 0
2015 1,70 32
0,06 7
2016 1,70 33 0,00 -1,0
* Respecto a 162 países
** Los valores negativos se leen como desmejora en el IPG, ya
que un valor más bajo representa una mejor calificación.
Fuente: Elaboración propia con datos de IEP (2016), obtenidos a
solicitud propia.
Por el contrario, el mayor aumento en posiciones fue el de nivel de criminalidad percibida en la
sociedad que subió 3 posiciones, de la 40 a la 37. Solo otro indicador tuvo un aumento en su
posición: volumen de la importación de armas, que pasó de la 2820
a la 27. En ambos casos la
calificación no varió entre un año y el otro, lo que significa que otros países empeoraron en tales
áreas.
Respecto a paz externa, solo se tuvo una caída, en el indicador contribución financiera para las
misiones de paz de la ONU, donde, a pesar de la disminución de la calificación de 1,06 a 1,00, el
país pasó de la posición 27 a la 29, perdiendo 2 posiciones. Por otro lado se tuvieron 3 aumentos:
Refugiados y desplazados internos, relaciones con los países vecinos, en los cuales no hubo
cambios en sus calificación y se tuvieron aumentos de 1 y 2 posiciones respectivamente, y en
gasto militar (% del PIB), en el cual pese a que el valor del indicador aumentó de 1,25 a 1,40, la
posición del país mejoró al pasar de la 35 a la 31, subiendo 4 posiciones y teniendo así el mayor
aumento entre los indicadores del índice.
c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IPG 2016
Según los nuevos ajustes a la medición de los indicadores mencionados en la sección anterior,
Costa Rica pierde una posición a nivel mundial en el IPG 2016 con respecto al 2015; sin
embargo, el país gana una posición mundial con respecto al lugar reportado en la publicación
2015 (calculado con la metodología inicial). Por tanto, Costa Rica pasa de ubicarse en el percentil
21 al 20 en el 2016, lo que significa que pasa de ser un país de desarrollo medio-alto a uno de
desarrollo alto, según el IPG. Aunque es un resultado positivo, el país se ha mantenido en el
20 Según el informe IPG 2015, el país ostentaba la primera posición en este indicador, pero el cambio de
metodología afectó este indicador, pues se pasó de tener el valor redondeado 1,00 a uno más exacto de
1,003
-
22
mismo valor del índice por dos años consecutivos, de continuar en el mismo nivel, podría volver
a la clasificación de desarrollo medio-alto.
En cuanto a indicadores, en general las prioridades de avance de los indicadores se mantuvieron
iguales, con un indicador con prioridad de avance alta (número de encarcelados- 3,80 de
calificación) y dos en prioridad media alta: número de homicidios y facilidad de acceso a las
armas pequeñas y armas ligeras, con valores de 3,60 y 4 respectivamente. Los únicos cambios
que se tienen son dos indicadores que anteriormente no tenían prioridad de avance inmediato,
pues la calificación de su indicador se redondeaba a 1,00 (el mínimo valor posible), mientras que
ahora se mantiene el valor exacto y genera cambios en las posiciones. Estos dos indicadores son
volumen de la importación de armas y refugiados y desplazados internos. En el primer caso, el
país tiene un valor de 1,006 y sube a la posición 27, con 20 países teniendo la máxima
calificación, lo que ubica al indicador en prioridad de avance baja. En el segundo caso, la
calificación es de 1,003 con lo que Costa Rica llega a la posición 56, con 35 países teniendo la
máxima calificación. En este último caso el indicador entra en la prioridad de avance media-baja.
De esta forma, se tienen dos indicadores en la prioridad de avance medio-baja (uno más que en el
IPG 2015), ocho en prioridad de avance baja (uno más que en el IPG 2015), y diez indicadores
sin prioridad inmediata de avance (dos menos que en el IPG 2015).
1.5. Índice de Progreso Social (IPS)
El IPS es publicado anualmente desde el 2013 por Social Progress Imperative (organización no
gubernamental sin fines de lucro). Esta organización define el progreso social como la capacidad
de una sociedad para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos, permitir que mejoren o
mantengan su calidad de vida y crear las condiciones para que las personas alcancen su máximo
potencial (Chacón, 2015b). El último reporte analizado con detalle fue el IPS 2015 realizado por
Chacón (2015b), por lo que a continuación, se presenta la actualización del IPS en el reporte
2016 -publicado en junio de 2016- (Porter et al., 2016).
a. Cambios metodológicos del IPS 2016
El IPS se compone de las siguientes dimensiones: necesidades básicas, fundamentos del
bienestar y oportunidades; cada una formada por cuatro componentes, y estos últimos, de tres o
más indicadores. Dicho índice asume valores entre 0 y 100, donde el valor más alto corresponde
a una mayor satisfacción de las necesidades sociales y ambientales de las personas.
La metodología seguida en el IPS 2016 es la misma que se utilizó en la publicación 201521
. Sin
embargo, se presentan cambios debido a: (i) exclusión e introducción de nuevos indicadores, (ii)
cambios en medición y fuentes utilizadas y (iii) cambios en las ponderaciones de los indicadores
21
El análisis detallado del IPS 2015 fue realizado por Chacón (2015b).
-
23
i. Exclusión e introducción de nuevos indicadores
En el componente salud y bienestar de fundamentos del bienestar, se incluyen solamente 4 de
los 5 indicadores considerados en el IPS 2015. El indicador muertes atribuibles a la
contaminación del aire en exteriores se traslada al componente calidad del ambiente, donde se
ajusta mejor conceptual y estadísticamente (Porter et al., 2016). En este último componente,
además de la introducción del indicador antes mencionado, también se incluye por primera vez el
indicador tratamiento de aguas residuales, y se excluye extracción de agua (% de los recursos
hídricos disponibles). La eliminación de este indicador responde a que el World Resources
Institute (fuente de datos utilizada por el IPS), no actualizará este indicador.
En el cuarto componente de fundamentos del bienestar, debido a la introducción de los dos
indicadores mencionados anteriormente (muertes atribuibles a la contaminación del aire en
exteriores -trasladado del componente salud y bienestar- y tratamiento de aguas residuales) y la
exclusión de extracción de agua como % de recursos hídricos disponibles; pasa de llamarse
"sustentabilidad del ecosistema" en la publicación 2015 a "calidad del ambiente" en el IPS
2016. Esta modificación se realiza con el propósito de que se refleje más claramente el concepto
medido debido a las modificaciones antes mencionadas (Porter et al., 2016).
Por otra parte, en el componente acceso a la educación superior de la dimensión de
oportunidades, se introduce por primera vez el indicador porcentaje de estudiantes de educación
terciaria matriculados en universidades de clase mundial. Este indicador complementa el
indicador universidades de clase mundial, ya que se incluye con el propósito de capturar los
beneficios directos que recibe la población al contar con estudiantes matriculados en
universidades de clase mundial a nivel global, y no solamente a nivel nacional.
ii. Cambios en la medición y fuentes utilizadas
En el IPS 2016 se cambia la medición de cuatro de sus indicadores ya existentes en la
publicación anterior (en el cuadro 9 se presentan los cambios en dichos indicadores). Para la
medición de la tasa de homicidios se cambia de fuente a UN Office on Drugs and Crimese (anexo
1), la cual pasa a ser calculada por cada 100.000 habitantes. Esto permite capturar mayor
variabilidad entre países, que el dato utilizado en el IPS 2015 (escala de 1=menos a 5=más).
Además, se modifica la medición de la paridad de género, ya que en el IPS 2016 se calcula como
la distancia absoluta a 1 para captar la disparidad más generalmente. La esperanza de vida se
calcula a los 60 años para capturar la salud adulta, dato que en el IPS 2015 se incluyó como
esperanza de vida al nacer (cambia la fuente de datos -anexo 1-). Por último, se modificó la
escala utilizada en universidades de clase mundial, ya que se pasó a de una escala de 0 a 5, a una
de 0 a 10 con el objetivo de capturar mayor variabilidad.
En total se modificó la fuente de datos de 9 indicadores (incluidos tasa de homicidios y
esperanza de vida mencionados anteriormente) y se introducen dos nuevos indicadores cuya
fuente se registra por primera vez (anexo 1).
-
24
Cuadro 9
Cambios de medición de indicadores del IPS 2016, según dimensión y componente
Dimensión Componente Indicador Medición
IPS 2015 IPS 2016
Necesidades
básicas
Seguridad
personal Tasa de homicidios
Escala de 1=menos a
5=más
Por cada 100.000
habitantes
Fundamentos
del bienestar
Acceso a
conocimientos
básicos
Paridad de género en educación
secundaria (mujeres/hombres) Valor capped a 1
Distancia
absoluta de 1
Salud y
bienestar Esperanza de vida Al nacer A los 60 años
Oportunidades
Acceso a la
educación
superior
Universidades de clase mundial Escala de 0=ninguna a
5=más de 50
Escala 0=ninguna
a 10=mayor
número de
universidades de
clase mundial
Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015b); y Porter et al. (2016).
iii. Cambios en las ponderaciones de los indicadores
A nivel de ponderaciones, se presentan leves cambios en el peso que se asigna a cada uno de los
indicadores de los componentes del índice. En general, estos cambios oscilan de 0,01 a 0,02 p.p.;
a excepción de la tasa de homicidios (disminuyó 0,03 p.p.), libertad de culto (disminuyó 0,04
p.p.) y los componentes de las dimensiones en las que se incluyeron o excluyeron indicadores
con respecto al IPS 2015 (anexo 2).
En estas últimas, destaca la disminución del peso relativo de la tasa de obesidad y la tasa de
suicidios (0,05 p.p. cada una) en el componente de salud y bienestar, debido a la eliminación del
indicador muertes atribuibles a la contaminación del aire en exteriores. En el componente
calidad del ambiente, se presentan los mayores cambios de ponderaciones, ya que se introducen
dos nuevos indicadores y se excluye extracción de agua (% de los recursos hídricos disponibles).
Por esta razón, la emisión de gases de efecto invernadero disminuye su peso en 0,08 p.p. y
biodiversidad y hábitat disminuye en 0,10 p.p. Por último, en el componente acceso a la
educación superior, debido a la introducción de un nuevo indicador, todos los demás disminuyen
su peso relativo de 0,02 a 0,06 p.p. (en el anexo 2 se detallan los cambios en las ponderaciones).
Es importante mencionar que aunque se hace referencia al IPS según el año de su publicación,
para su cálculo se utilizan datos de años previos; de esta manera, en el IPS 2016
aproximadamente el 50% de los datos son referidos al 2015, 20% al 2014, 20% al 2015, y el 10%
restante pertenecen al 2016 (Stern et al., 2016).
-
25
b. Costa Rica según el IPS 2016 y tendencia 2014-2016
Costa Rica obtiene un IPS 2016 de 80,1; calificación que le vale el puesto número 28 de un total
analizado de 133 países del mundo, y el segundo puesto en el grupo de 18 países
latinoamericanos considerados, superado solamente por Chile (cuadro 10). A nivel de
dimensiones, el país obtiene su mejor desempeño en oportunidades al ocupar la posición 26 a
nivel mundial. Por otra parte, necesidades básicas posee el mayor rezago al ubicarse en el lugar
43 de 133 países.
Como se muestra en el cuadro 11, la tendencia 2014-2016 en el valor del IPS es creciente; sin
embargo, el país perdió una posición a nivel mundial en la última publicación, a pesar del alza de
2 p.p. en su calificación. De la misma manera, todas las dimensiones presentan una tendencia al
alza en su calificación (excepto oportunidades con una leve disminución en el IPS 2015); no
obstante, Costa Rica ha perdido posiciones a nivel mundial. Lo anterior evidencia que aunque se
ha mejorado la calificación, estos esfuerzos no son suficientes para lograr un avance significativo
con respecto a los demás países.
Cuadro 10
Valor y posición relativa de Costa Rica en el IPS 2016, según dimensión
Dimensión Valor Posición
Mundial* LAC
IPS 80,1
28 2
Necesidades básicas 87,4
43 3
Fundamentos del bienestar 81,5
29 2
Oportunidades 71,5 26 3
* Respecto a 133 países.
Fuente: Elaboración propia con datos de Porter et al. (2016).
La dimensión que muestra el peor desempeño es necesidades básicas, aunado al hecho de que se
han perdido 3 lugares con respecto a la primera publicación del IPS (cuadro 11); no obstante, se
mejoró en dos de sus categorías: 19 posiciones en seguridad personal, y 5 lugares en nutrición y
asistencia médica básica. En el caso de oportunidades, ha sido la dimensión que se ha
mantenido relativamente constante en calificación y posición mundial en el 2014 y 2015; sin
embargo, en el IPS 2016 se perdió una posición a nivel mundial, debido a la pérdida de lugares
en tolerancia e inclusión, y libertad personal y de elección. Por último, aunque fundamentos
del bienestar fue la dimensión con mejor desempeño del país en las publicaciones 2014 y 2015;
en el IPS 2016 pierde 12 lugares a nivel mundial. Lo anterior se debe al desmejoramiento de
salud y bienestar, ya que perdió de 9 posiciones. Además, aunque con las modificaciones
introducidas a calidad del ambiente, el país mejoró considerablemente el valor de este
componente, en el IPS 2016 pierde 6 lugares a nivel mundial.
La mayor pérdida de posiciones del reporte 2016 con respecto al 2015, se presentó en la
dimensión fundamentos del bienestar. El componente con la mayor caída en tal dimensión fue
salud y bienestar; sin embargo, en este componente solo se tuvo una leve caída en el indicador
-
26
esperanza de vida a los 60 años, pasando de la posición 26 a la 28 a nivel mundial, recordando
que este indicador sufrió un cambio en su metodología y fuente (de esperanza de vida al nacer, a
esperanza de vida a los 60 años).
Por otro lado, se tuvo mejoras en las posiciones de los indicadores del componente acceso a
conocimientos básicos, en específico matriculación en educación secundaria a nivel bachillerato
que pasa de 78,80% a 100,00% y sube 61 posiciones para ubicarse en el puesto primero junto con
otros 33 países, y matriculación en educación primaria (% de niños) que pasa de 91,98% a
96,13%, escalando así 24 posiciones a nivel mundial.
En la dimensión necesidades básicas, se aumentó en posiciones en la mayoría de componentes,
con excepción de vivienda, en el cual se perdieron 5 posiciones a nivel mundial, y donde
sobresale el indicador satisfacción con viviendas accesibles (% satisfecho), el cual cayó 17
posiciones. En el resto de componentes se resaltan los indicadores prevalencia de subnutrición
(% de la población) y tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes. En el primer caso, que
pertenece al componente nutrición y asistencia médica básica, el país saltó a la primera posición
mundial, subiendo 72 posiciones, pasando de un 5,90% a menos del 5,00%. En el segundo caso,
perteneciente al componente seguridad personal, el indicador aumentó la tasa en 4,39 puntos,
con lo que se perdieron 12 posiciones a nivel mundial. No obstante, es importante recordar que
este indicador tuvo una pérdida en su ponderación en el índice, por lo que esta desmejora tiene un
menor efecto en la calificación final del índice.
Cuadro 11
Tendencia del valor y posición mundial de Costa Rica en el IPS 2014-2016,
según dimensiones y categorías
Dimensión y categoría Valor Posición mundial*
Cambio absoluto
2015-2016
2014 2015 2016 2014 2015 2016 Valor Posición
IPS 77,9 77,9 80,1
27 28 28
2,2 0
Necesidades básicas 84,0 84,2 87,4
40 41 43
3,2 -2
Nutrición y asistencia médica básica 96,9 96,6 97,4
55 59 54
0,8 5
Agua y saneamiento 92,5 92,7 93,8
49 48 47
1,1 1
Vivienda 81,1 82,0 82,6
29 30 35
0,7 -5
Seguridad personal 65,7 65,7 75,9
59 63 44
10,2 19
Fundamentos del bienestar 78,7 78,8 81,5
17 17 29
2,6 -12
Acceso a conocimientos básicos 93,8 94,0 96,7
57 56 33
2,7 23
Acceso información y
comunicaciones 80,4 80,7 82,4
33 35 35
1,7 0
Salud y bienestar 78,0 78,1 71,6
8 8 17
-6,5 -9
Calidad del ambiente1/
62,6 62,6 75,1
31 31 37
12,5 -6
Oportunidades 70,9 70,6 71,5
25 25 26
0,9 -1
Derechos personales 83,1 83,3 88,6
22 21 13
5,3 8
Libertad personal y de elección 75,7 76,3 76,4
23 24 26
0,1 -2
Tolerancia e inclusión 75,5 73,6 68,7
11 17 22
-4,9 -5
Acceso a la educación superior 49,2 49,2 52,2 58 58 50 3,0 8
* Respecto a 133 países.
1/ En la publicación 2014 y 2015, esta dimensión se llamó "sustentabilidad del ecosistema".
Fuente: Elaboración propia con datos de Chacón (2015b); y Porter et al. (2016)
-
27
Finalmente, en la dimensión oportunidades, se tuvo aumentos en dos componentes: Derechos
personales y acceso a la educación superior, donde destaca el indicador libertad de movimiento
(0=baja a 4=alta) del primer componente, en el cual el país subió a la primera posición mundial,
al aumentar su calificación de 3 a 422
. Por otro lado, se tuvo caídas en los otros dos componentes:
Libertad personal y de elección y tolerancia e inclusión, en los cuales inciden tolerancia hacia
los inmigrantes (0=baja a 1=alta), en la que se perdieron 14 posiciones, y redes de apoyo en la
comunidad (0=baja a 1=alta), que cayó 21 puestos.
En términos absolutos, los mayores cambios se dieron en la matriculación en educación
secundaria a nivel bachillerato (% de niños) con un aumento de 21,20 puntos porcentuales, y
tasa de mortalidad materna (por cada 100 000 nacidos vivos) que tuvo una caída de 12,85
muertes por 100 000 nacidos vivos. Ambos casos representan mejoras en la situación del país.
c. Nivel de desarrollo y cambios en prioridad de avance IPS 2016
En el IPS 2016, Costa Rica se ubica en el percentil 21, igual que en el último informe,
manteniendo también una posición de 28 de 133 países. Por tanto, Costa Rica se mantiene en un
nivel de desarrollo medio-alto, al igual que en el IPS 2015.
Desagregando por indicadores, el panorama sí tuvo varios cambios. En primera instancia, el país
pasó de tener solo un indicador en prioridad alta, a tener dos. Se mantiene en esta categoría la
tasa de obesidad (% de la población), a pesar de que con la actualización del indicador, la tasa
baja de 24,60% en datos del 2008 (datos para el IPS 2015) a 22,00% en datos del 2013 (para el
IPS 2016). No obstante, el indicador tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes ingresa en
esta categoría, pues estaba calificado como prioridad media-alta en el último reporte. Se debe
tener en cuenta que este indicador sufrió un cambio metodológico, de categorías (de 1 al 5) a
cantidad de homicidios por cada 100 000 habitantes, que llega a ser de 8,39, cambio que afecta la
posición mundial del país en tal indicador e imposibilita una comparación directa con el
indicador del último informe.
De los 5 indicadores con prioridad media-alta, ninguno pertenecía a esta categoría en el reporte
del 2015, e incluye el nuevo indicador tratamiento de aguas residuales (% de aguas residuales)
con valor 3,89 y el indicador muertes atribuibles a la contaminación del aire en interiores por
cada 100 000 habitantes, con valor 5,57, que en el último reporte se definía como indicador sin
prioridad inmediata.
Por otra parte, se cuentan 24 indicadores con prioridad de avance media-baja, dos más que en el
informe del 2015, mientras que 11 indicadores se clasifican en prioridad baja, 5 menos que en el
2015.
Finalmente, 9 indicadores no cuentan con prioridad inmediata, uno más que en último informe.
Resalta el caso de prevalencia de subnutrición (% de la población) que pasó de ser prioridad
media-alta a no tener una prioridad inmediata, al pasar a tener un valor de menos de 5%.
1.6. Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI)
22
En este indicador se tuvo un cambio en la fuente, que se muestra en el anexo 1.
-
28
El Índice de Preparación en Materia de Redes (NRI por sus siglas en inglés: Networked
Readiness Index) se ha publicado anualmente desde el 2002 en el "Informe de Tecnologías de
Información Global", por el Foro Económico Mundial, la Universidad de Cornell e INSEAD. La
importancia de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC) radica en que sirven como
impulsor del desarrollo social y de transformación mediante la mejora del acceso a los servicios
básicos, la mejora de la conectividad, y la creació