Le Traitement du Myélome Multiple

chez le Sujet Agé :

Vers une approche individuelle

de la prise en charge

Cyrille Hulin

CHU Nancy France

Intergroupe Francophone

du Myélome (IFM)

Taux d’incidence du MM selon l’âge et le sexe

par 100 000 ha et par an entre 1999 et 2000

dans la région du Sud de la Tamise

Phekoo et al; BJH 2004; 127: 299-304.

60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

0.00

Taux p

ar

100,0

00

16-24 25-34 35-44 45-54 55-64 65-74 75-84 85+

Age (années)

Hommes

Femmes

Femmes et hommes combinés

Survie estimée à 10 ans du MM selon âge au

diagnostic par tranche de 10 ans selon des

périodes de temps définies entre 1984 et 2004

Brenner et al; Blood 2008;111:2521-6

10

-year

rela

tive s

urv

iva

l (%

) 50

45

40

35

30

25

20

15

10

5

01984-

1986

1987-

1989

1990-

19921993-

1995

1996-

1998

1999-

2001

2002-

2004

Calendar period

<50 50-59 60-69 70-79 80+

Survie Globale à partir de la date du diagnostic

de 2981 patients atteints de MM selon l’année

du diagnostic par tranche de 6 ans

Kumar S. Blood 2008

Suivi médian : 36,7 mois

Mateos MV, J Clin Oncol 2010

Étude VISTA : survie globale

Impact de l’âge

GIMEMA1 IFM 99-062 IFM 01-013 NMSG4 HOVON5

No.pts (MPT) 331 (167) 447 (125) 232 (113) 362 (182) 301 (152)

Age

median

range

WHO 3/4 (%)

72

60-85

5

69

65-75

8

78.5

76-91

7

74.5 (mean)

49-92

30

72

NA

4

MPT regimen

No. cycles

Poso Mel

Poso Thal

Maintenance

6

4mg/m2

J1-7

100

+

12

0.25mg/kg

J1-4

Maxi 400

-

12

0.2mg/kg

J1-4

100

-

Jusqu’au plateau

0.25mg/kg

J1-4

Maxi 400

+

Jusqu’au plateau

0.25mg/kg

J1-5

200

+

Etudes MP vs MPT :Caracteristiques des patients et des schémas MPT

1. Palumbo et al, Lancet 2006; 367:825-831 and Blood prepublished online May 27,2008

2. Facon et al. Lancet 2007;370:1209-1218 4. Waage et al. Blood 2007; 110:32a (abs78)

3. Hulin et al. Blood 2007;110:31a (abs 75) 5. Wijermans et al. Interim analysis, EHA 2008

GIMEMA1 IFM 99-062 IFM 01-013 NMSG4 HOVON5

PFS (med,mo.)

MP

MPT

P

OS (med,mo.)

MP

MPT

P

14.5

22

.0004

47

45

NS

18

27.5

<.0001

33

51.5

.0006

18.5

24

.001

29

44

.03

14

16

TTP Sig.

33

29

NS

19% at 2y

31% at 2y

<.001

59% at 2y

67% at 2y

NS

MP vs MPT: Résultats de Survie

In 5/5 studies, MPT was superior to MP in terms of PFS and/or TTP.

In 2/5 studies, MPT was superior to MP in terms of OS.

1. Palumbo et al, Lancet 2006; 367:825-831 and Blood prepublished online May 27,2008

2. Facon et al. Lancet 2007;370:1209-1218 4. Waage et al. Blood 2007; 110:32a (abs78)

3. Hulin et al. Blood 2007;110:31a (abs 75) 5. Wijermans et al. Interim analysis, EHA 2008

NOTE: Weights are from random effects analysis

Overall (I-squared = 61.7%, p = 0.023)

FR<75

NMSG

HOVON

Italy

Fr>=75

Turkey

Study

0.67 (0.55, 0.80)

0.50 (0.39, 0.65)

0.89 (0.70, 1.13)

0.79 (0.62, 1.00)

0.62 (0.48, 0.80)

0.61 (0.46, 0.82)

0.59 (0.35, 0.99)

HR (95% CI)

0.67 (0.55, 0.80)

0.50 (0.39, 0.65)

0.89 (0.70, 1.13)

0.79 (0.62, 1.00)

0.62 (0.48, 0.80)

0.61 (0.46, 0.82)

0.59 (0.35, 0.99)

HR (95% CI)

1.5 .75 1 1.25 1.5

MP betterMPT better

Progression free survival

META ANALYSE 1685 PATIENTS : 816 MPT 869 MP

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

su

rviv

al pro

po

rtio

n

813 521 299 145 60trt = MPT

868 493 206 69 24trt = MP

Number at risk

0 12 24 36 48months

trt = MP

trt = MPT

Progression-free survival - All

Median 14.9 months

(14.0-16.6)

Median 20.4 months

(18.8-21.6)

P<.001

NOTE: Weights are from random effects analysis

Overall (I-squared = 60.6%, p = 0.026)

NMSG

Study

Italy

FR<75

HOVON

Fr>=75

Turkey

0.82 (0.66, 1.02)

1.12 (0.85, 1.47)

HR (95% CI)

1.04 (0.75, 1.44)

0.61 (0.45, 0.81)

0.75 (0.57, 1.00)

0.68 (0.48, 0.96)

0.87 (0.46, 1.67)

0.82 (0.66, 1.02)

1.12 (0.85, 1.47)

HR (95% CI)

1.04 (0.75, 1.44)

0.61 (0.45, 0.81)

0.75 (0.57, 1.00)

0.68 (0.48, 0.96)

0.87 (0.46, 1.67)

1.5 .75 1 1.25 1.5

MPT better MP better

Overall survival

META ANALYSE 1685 PATIENTS : 816 MPT 869 MP

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

surv

ival p

ropo

rtio

n

814 621 480 289 143trt = MPT

868 654 465 265 122trt = MP

Number at risk

0 12 24 36 48months

trt = MP

trt = MPT

Overall survival - All

Median 32.7 months

(30.4-36.5)

Median 39.3 months

(35.6-39.0)

P=.085

VISTA: VELCADE as Initial Standard Therapy in MM:

Assessment with melphalan and prednisone

VMP = MP plus BortezomibCycles 1-4: Bortezomib 1.3 mg/m2 IV:

days 1,4,8,11,22,25,29,32

Cycles 5-9: Bortezomib 1.3 mg/m2 IV

days 1,8,22,29

MPCycles 1-9

Melphalan 9 mg/m2

Prednisone 60 mg/m2 days 1-4

R

A

N

D

O

M

I

S

A

T

I

O

N9 cycles espacés de 6 sem (54 sem) dans les 2 bras

• Essai randomisé, international, phase III VMP vs MP

Chez MM de novo inéligible pour une intensification autogreffe

• ≥65 yrs or <65 yrs et inéligible pour une autogreffe; KPS ≥60%

Objectif Primaire :

TTP

Survie: Bénéfice Confirmé avec MPV

Réduction de 35% du risque de décès

Mateos MV et al. Blood 2009; 114: Abstract 3859 (poster)

50% des patients du bras MP ont reçu du Bortezomib après

progression

14En faveur de VMP En faveur MP

Avantage du VMP dans tous les sous-groupes

de patients pour le TTP

TTP

VMP standard risk

VMP high risk

VMP standard risk (N=142) : 23.1 months (34 events)

VMP high risk (N=26) : 19.8 months (7 events)

HR = 1.297 (95% CI : 0.55, 3.06)

OS

VMP standard risk

VMP high risk

VMP standard risk (N=142) : not reached (16 events)

VMP high risk (N=26) : not reached (3 events)

HR = 1.009 (95% CI : 0.278, 3.663)

• VISTA : MP vs VMP

• San Miguel JF. N Engl J Med 359:906-917, 2008

Donc potentielle influence sur le choix

thérapeutique chez le sujet âgé

Bortezomib contournerait la t(4 ;14)

TTP OS

16

Phase III: VMP vs VTP in Newly Diagnosed

Elderly Patients with Myeloma (PETHEMA/GEM )

• Patients (N = 253): > 65 years of age

• Treatment: maximum of 6 cycles (31 weeks)

VMP VTP

Bortezomib 1.3 mg/m2 twice weekly

(Days 1, 4, 8, 11; 22, 25, 29, 32)

Melphalan 9 mg/m2, Days 1-4

Prednisone 60 mg/m2, Days 1-4

1 cycle de 6 sem

5 cycles de 5 sem

Bortezomib 1.3 mg/m2 once weekly

(Days 1, 8, 15, 22)

Melphalan 9 mg/m2, Days 1-4

Prednisone 60 mg/m2, Days 1-4

Bortezomib 1.3 mg/m2 twice weekly

(Days 1, 4, 8, 11; 22, 25, 29, 32)

Thalidomide 100 mg daily

Prednisone 60 mg/m2, Days 1-4

Bortezomib 1.3 mg/m2 once weekly

(Days 1, 8, 15, 22)

Thalidomide 100 mg daily

Prednisone 60 mg/m2, Days 1-4

maintenanceBortezomib

Prednisone

Bortezomib

Prednisone

Bortezomib

Thalidomide

Bortezomib

Thalidomide

Réponse après l’induction

≥ PR CR + nCR PFS OS à 3 ans

VMP 81% 32% 34 mois 80%

VTP 80% 37% 23 mois 64%

Réponse après maintenance

≥ PR CR + nCR PFS* OS à 2 ans

VT 98% 59% Non atteint 86%

VP 99% 55% 23 mois 81%

• Avec une durée médiane de maintenance de 15 mois

* Différence significative

• Avec une durée médiane de suivi de 24 mois

Abs 3 – CO – MV. MATEOS et al.

PFS OS

0.0

0.2

0.6

0.8

1.0

0.4

5 10 20 30 40 4515 25 35

VMP+VP : 32 mois

VTP+VT : NA

VTP+VP : 26.5 mois

VTP+VP vsVMP+VT

VMP+VT : NA

0.0

0.2

0.6

0.8

1.0

5

0.4

10 20 30 40 4515 25 35

VMP+VP : 88% à 2 ans

VTP+VT : 84% à 2 ans

VTP+VP : 81% à 2 ans

VMP+VT : 88% à 2 ans

Mois Mois

VMP+VP VTP+VT VTP+VPVMP+VTTraitements reçus

Abs 3 – CO – MV. MATEOS et al.

HR 1.6, p=0.008

Résultats de survie

obtenus pour les 4 cohortes (N=178)

Tolérance de l’induction

VMP VTP

Toxicité Hématologique Grade 3 / 4

Neutropénie 39% 22%

Anémie 11% 8%

Thrombopénie 27% 12%

Toxicité Non Hématologique Grade 3 / 4

Infection 7% < 1%

Evénement cardiaque* - 8%

Neuropathie 5% 9%

TVP < 1% 2%

Abs 3 – CO – MV. MATEOS et al.

* Différence significative

20

VMPT VMP

Neuf cycles de 5 sem :

*Bortezomib 1.3 mg/m2 1fois/sem

Jours 1, 8, 15, 22

Melphalan 9 mg/m2 J 1-4

Prednisone 60 mg/m2 J 1-4

Thalidomide 50 mg/j

Maintenance:

Bortezomib 1.3 mg/m2 1fois/15J

Thalidomide 50 mg/j

Neuf cycles de 5 sem :

*Bortezomib 1.3 mg/m2 1fois/sem

Jours 1, 8, 15, 22

Melphalan 9 mg/m2 J 1-4

Prednisone 60 mg/m2 J 1-4

Pas de Maintenance

*Protocol amended partway through study from twice-weekly bortezomib dosing (Days 1,4,8,11,22,25,29,32) to once-weekly bortezomib dosing (Days 1,8,15,22); 61 patients in VMP arm and 70 patients in VMPT arm received twice-weekly bortezomib dosing.

• Patients (N = 511): > 65 ans (mediane: 71 ans)

VMPT en induction suivi de VT

en consolidation/maintenance MM sujet âgé > 65 ans :

essai de phase III randomisé vs VMP du groupe italien

Temps jusqu’à la cure suivante

VMPT VT

VMPT VT : TTNT à 3 ans = 75%

VMP : TTNT à 3 ans = 60%

0

0.50

0.75

1.0

0

Mois

0.25

10 20 30 40 50

p=0,0029

VMP

Survie sans progression

VMPT VT

VMPT VT : PFS à 3 ans = 60%

VMP : PFS à 3 ans = 42%

0

0.50

0.75

1.0

0

Mois

0.25

10 20 30 40 50

p=0,007

VMP

Survie sans progression

Abs 128 – CO – A PALUMBO et al.

VMPT en induction suivi de VT en

consolidation/maintenance MM sujet âgé > 65 ans :

essai de phase III randomisé vs VMP du groupe italien

Suivi médian 21.6 mois

Tolérance : peu de neuropathie

avec le schéma hebdomadaire de bortézomib

VMPT VMP

Toxicité Hématologique Grade 3 / 4

Neutropénie* 37% 28%

Thrombopénie 22% 20%

Anémie 10% 10%

Toxicité Non Hématologique Grade 3 / 4

Infection 12% 9%

Evénement cardiaque* 10% 6%

Neuropathie 5% 8%

Complications digestives 6% 8%

Arrêt du traitement du à un EI 21% 16%

Arrêt du traitement du à une neuropathie 7% 7%

* Différence significativeAbs 128 – CO – A. PALUMBO et al.

L’entretien par Rev (par rapport à MP Rev)

diminue de 69% (HR 0.314 ; p< 0.001) le risque de rechute, quelque soit la réponse à l’induction

Ne modifie pas la durée de la réponse à une 2ème ligne en cas de rechute

À une tolérance acceptable

Phase III testant MP ± Rev suivi d’un entretien par Rev

chez les patients > 65 ans (essai MM 015). Analyse intermed.

A. Palumbo et al., ASH 2010, # 622

MP, n = 154 MPR, n = 153 MPR-R, n = 152

CR 4% 16% 16%

≥ VGPR 12% 33% 32%

PFS (mois)* 13 14 31

MP x 9 puis placebo jusqu’à progression = MP

MP Rev (10 mg/j J1-21) puis placebo jusqu’à prog = MPR

MP Rev (10 mg/j) puis Rev (10 mg/j J1-21) jusqu’à prog = MPR-R

• Quelque soit ISS, β 2M, clairance créat., âge

• Bénéfice plus marqué chez les pts de 65-75 ans ++

• Pas de différence de Survie globale

R

1

*Analyse basée sur des données jusqu’à Mai 2010

Suivi médian 24 mois

Temps (mois)

Pa

tien

ts (

%)

HR 0.398

p < 0.0000001

PFS Médiane

MPR -R

MPR

MP 13 mois

MPR -R 31 mois

MPR 14 mois

MP

0 5 10 15 20 25 30 35 40

0

25

50

75

100

0 5 10 15 20 25 30 35 40

0

25

50

75

100

0 5 10 15 20 25 30 35 40

0

25

50

75

100

HR 0.804

p = 0.153

Survie sans progression tous patients : 60% de réduction du risque de progression

Phase III testant MP ± Rev suivi d’un entretien par Rev

chez les patients > 65 ans (essai MM 015). Analyse intermed.

A. Palumbo et al., ASH 2010, # 622

Survie sans progression tous patients

TOLERANCE : essai MM015

MPR MP

Taux Arret de TTT (%)

Patients 65-75 ans 17 10

Patients > 75 ans 34 16

Dose intensité cumulée (%)

Patients 65-75 ans 88 97

Patients > 75 ans 56 97

Neutropénie (G 3+4) (%) 71 30

Neutropénie fébrile (G 3+4)

(%)

7 0

EHA 2010 – CO – A. PALUMBO et al.

La combinaison Acide Zolédronique plus Thalidomide améliore

la survie et réduit le risque osseux : Résultats de l’essai MRC

Myeloma IX

GJ. Morgan et al., ASH 2010, # 311

Design de l’étude Myeloma IX du MRC :

Intensive

Acide zolédronique (4 mgIV durant 3-4 semaines) +

CT intensive ou non-intensive (n=981)

Clodronate (1,600 mg/j p.o.) + CT intensive ou non-

intensive (n=979)

Traitement continu par Bi-phosphonates au moins jusqu’à progression

R

Non-intensive

Acide Zolédronique

CVAD

ClodronateCVAD

Acide Zolédronique

C-TD

ClodronateC-TD

MEL-200

ASCTR

Acide Zolédronique

MP

ClodronateMP

Acide Zolédronique

C-TDa

ClodronateC-TDa

- Thal

+ Thal

MAX

response

- Thal

+ Thal

Tra

item

en

t p

rolo

ng

é ju

sq

u’à

pro

gre

ssio

n

R

R R

N=1,960

Patients

nouvellement

diagnostiqués

MM (stage I, II,

III)

La combinaison Acide Zolédronique plus Thalidomide améliore

la survie et réduit le risque osseux : Résultats de l’essai MRC

Myeloma IX

GJ. Morgan et al., ASH 2010, # 311

Résultats :

Le zolédronate réduit de façon significative le risque d’événements osseux

Moins 26 % par rapport au clodronate HR=0.74, p=0.0004)

A l’induction, quelque soit le bras de traitement

Quelle que soit l’extension des lésions osseuses initiales

Durant la maintenance

HR (Hazard ratio) en faveur du

zolédronate

Réduction du

risquep

Bras intensif

OS

PFS

0.84

0.90

16 %

10 %

0.085

0.173

Bras non intensif

OS

PFS0.83

0.87

17 %

13 %

0.049

0.065

Effectif total

OS

PFS

0.842

0.883

16 %

12 %

0.0118

0.0179

MPT vs Revlimid-faible dose Dexamethasone

MM de novo et patients âgés de plus de 65 ansCC5013-MM-020, IFM 2007-01, FIRST study

Patients avec un

MM de novo;

âge >65 ans

(N = 1590)

FIRST: schéma de l’étude

MPT 12 cycles MP à 6 sem d’intervalle +

Thal à 100 ou 200 mg/j 72 sem

RdRev 25mg/day, J 1-21 ;

Dex 20 or 40 mg/j, J 1,8,15, 22

18 cycles at 4-sem d’intervalle

Objectif

Primaire:

PFS

RdSchéma identique

Poursuivi jusqu’à progression

Récapitulatif

Indicatif

des forces en présence

Récapitulatif des forces en présence:

EFFICACITE

Efficacité MPT

IFM 99-06 /

IFM 01-01

MPV(hebdo)

Mateos/

Palumbo

MPV

VISTA

MPR /

MPR + RMM 015

Rev/Dex

High / Low

ECOG

≥ RP

(50%)

76% / 61% 81%/81% 71% 67%/ 77% 82% / 71%

RC 13% / 7% nRC32%/ ? 30% 13%/ 18% 4% / 2%

PFS 28m / 24m 34m/

42% 3 ans

24m

(TTP)

13.2 m/

non att

19m / 21m

OS 54m / 45m 80% 3 ans/

89%

68%

à 3 ans

??/ 92%

à 1 an

78% / 88%

à 2 ans

Récapitulatif des forces en présence:

EFFICACITE

Efficacité MPT

IFM 99-06 /

IFM 01-01

MPV(hebdo)

Mateos/

Palumbo

MPV

VISTA

MPR /

MPR + RMM 015

Rev/Dex

High / Low

ECOG

≥ RP

(50%)

76% / 61% 81%/81% 71% 67%/ 77% 82% / 71%

RC 13% / 7% nRC32%/ ? 30% 13%/ 18% 4% / 2%

PFS 28m / 24m 34m/

42% 3 ans

24m

(TTP)

14 m/ 31 m 19m / 21m

OS 54m / 45m 80% 3 ans/

89%

68%

à 3 ans

??/ 92%

à 1 an

78% / 88%

à 2 ans

Récapitulatif des forces en présence:

TOLERANCE

Tolérance MPT

IFM 99-06 /

IFM 01-01

MPV(hebdo)

Mateos/

Palumbo

MPV

VISTA

MPR + RMM 015

Rev/Dex

High / Low

ECOG

Infection 17% / -- 7% / 9% 7% (pneumonie)

9% -- / --

Neutropénie 41% / 23% 39% / 28% 40% 70% 12% / 19%

TVP/EP 12% / 7% <1% / ? 1% ?? 25% / 9%

Neuropathie 6% / 2% 5% / 8% 14% 0% 2% / 1.5%

Les sujets très âgés

Suivi médian : 36,7 mois

Mateos MV, J Clin Oncol 2010

Étude VISTA : survie globale

Impact de l’âge

Etude IFM 01/01 MP vs MPT pts > 75 ans

Survie Globale par Groupe

1117273140658096105116

1626364557708096101113

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

0 6 12 18 24 30 36 42 48 54

Months

Pro

po

rtio

n o

f su

rviv

ing

pat

ien

ts

MP

MP+Thalidomide

Placebo ++++ = 29.1 mois

76 Décès (65.5%)

Thalidomide ++++ = 44.0 mois

58 Décès (51%)

Hazard ratio 0.68, P=0.03

Suivi médian = 47.5 mois

Hulin et al. JCO 2009; 27:3664-70

Le malade âgé : un malade complexe

Hétérogénéité de la population âgée en terme de survie

Extermann. J Clin Oncol 2000;18:1709–17

Hétérogénéité de la population âgée

et espérance de vie individuelle

Parfois évidente : le recours à l’EGA n’est pas utile

Hétérogénéité de la population âgée

et espérance de vie individuelle

Parfois évidente : le recours à l’EGA n’est pas utile

La cure de trop ??? Trottinette VRD ??

Sujets très âgés:

QUOI PROPOSER à QUI ????

• Place de l’évaluation oncogériatrique ???

• Nécessité future de choix de costume sur mesure

• Nécessité d’une connaissance clinique des toxicités des drogues proposées

• Nécessité d’une connaissance de la situation clinique globale du patient et de sa gestion

• Premier trimestre de traitement capital

• Gestion de la toxicité et soins de support

• Recherche d’efficacité rapide

• Nécessité de chercher à appliquer le schéma théorique dans la durée, proscrire le plus possible l’arrêt définitif précoce

Impact de la RC chez les patients âgés en première ligne:

Résultats du bras MPV du protocole VISTA

Hazard ratios vs PR

TTP chez les patients atteignants:

CR

PR0.45, P = 0.004

TNT chez les patients atteignants:

CR

PR0.48, P < 0.0001

TFI chez les patients atteignants:

CR

PR0.42, P < 0.0001

OS chez les patients atteignants:

CR

PR0.87, P = 0.54

RC associée avec allongement significatif du TTP, TNT, TFI versus PR

Harousseau et al. Blood 2010

Le Futur Proche en 1ère ligne

Application des combinaisons prometteuses

chez les sujets jeunes et en situation de rechute:

• Schéma VRD:

• Disparition programmée des alkylants à confirmer

• Déclinaison du schéma hebdomadaire du Velcade

• Administration SC du Velcade

• Traitement Continu (Conso/Entretien):

• Monothérapie, association

• Durée fixe ou jusqu’à progression

• Place des nouvelles drogues:

• Nouveaux inhibiteurs du protéasome :

○ MP-Carfilzomib en phase I/II essai IFM CARMYSAP

○ Carfilzomib + RD : déclinaison du protocole de rechute

• Anticorps monoclonal : Elotuzumab + RD

Conclusions, Certitudes

• Les nouveaux agents ont bouleversé le

traitement du sujet âgé atteint de MM

• MP-T et MP-V sont supérieurs au MP

• MP-T et MP-V sont gérables chez le sujet âgé

• Le schéma MPV hebdomadaire est validé en

terme d’efficacité et sa tolérance est meilleure

• LE SCHEMA MP seul doit devenir une rareté à

réserver à des situations de comorbidités

sévères

Conclusions, Questions

L’avenir est-il à un traitement de première ligne sansalkylant ?? Réponse avec protocole FIRST

L’avenir est-il à un traitement de 1ère ligne continu ??Début de réponse actuelle (MPV-VT, MPR-R) etréponse en attente du protocole FIRST

Comment parfaitement adapter les choix de traitementà la situation clinique et au MM lui même ??

Début de réponse avec cytogénétique et évaluation“gériatrique à développer”

Débat éternel associations d’emblée et recherche de laRC ou déclinaison des lignes une à une ???

Critères de choix Thérapeutiques

• Liés à la maladie:• Score ISS

• Agressivité Clinique : lésions osseuses…

• Insuffisance médullaire

• Insuffisance rénale

• Liés au patient:• Age > ou < 75 ans

• Co-Morbidités

• Tolérance et Compliance attendues au Traitement

• Conditions sociales (Eloignement, aide à domicile…)

CYTOGENETIQUE

et SUJETS AGES et TRES AGES

• Absence de données rapportées dans la littérature

• Données IFM en cours d’exploitation : Pr Avet-Loiseau

• Patients 65-74 ans : 2067 MO, 75-94 ans : 1026 MO

< 65 ans 65-74 ans > 75 ans

Del (13) 44% 41.1 % 36.7 %

T (4;14) 14% 9.4% 7.5%

Del (17p) 7.5 % 5.4 % 6.2 %

Conclusions, Questions

L’avenir est-il à un traitement de première ligne sansalkylant ?? Réponse avec protocole FIRST

L’avenir est-il à un traitement de 1ère ligne continu ??Début de réponse actuelle (MPV-VT, MPR-R) etréponse en attente du protocole FIRST

Comment parfaitement adapter les choix de traitementà la situation clinique et au MM lui même ??

Début de réponse avec cytogénétique et évaluation“gériatrique à développer”

Débat éternel associations d’emblée et recherche de laRC ou déclinaison des lignes une à une ???