de klas in 2030? - lectureplus...tijdens de les in de hybrid virtual classroom kan ik gemakkelijk...
TRANSCRIPT
SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+
WELKOM
1
DE KLAS IN 2030?
LECTURE+ ?
2
SLIMMER SAMEN – ALLEEN GA JE SNELLER, SAMEN KOM JE VERDER
Lecture +
DOELSTELLINGEN
4
Sint-
Lodew
ijksc
olle
ge
Bru
gge
CLIL ondersteunen
RH
IZO
OLV
Vla
andere
n
Kort
rijk Collaboratief leren
Sint-
Pau
lus
school co
llege
W
arege
m Multilocatie leren ifvuitwisselingen
PROGRAMMA
5
14u00 – 14u10 welkom
14u10 - 15u00 workshops
15u00 - 15u30 koffie
15u30 - 16u25 onderzoeksresultaten en
reflectie - Annelies Raes en
Marieke Pieters
16u25 - 16u50 keynote - Karel Buijsse
16u50 - 17u00 wrap up
SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+
WORKSHOPS
6
DE KLAS IN 2030?
SLOTEVENT ONDERZOEKSPROJECT LECTURE+
ANNELIES RAES & MARIEKE PIETERS
7
DE KLAS IN 2030?
8
9
How classrooms look around
the world
in 15 amazing photographs
IN HISTORISCH PERSPECTIEF …
IN HISTORISCH PERSPECTIEF …
GENEESKUNDE VANDAAG
28
TECHNOLOGIE BINNEN ANDERE SECTOREN
29
ONDERWIJS VANDAAG??
TWEET VLOR ANNELIES
HUYSENTRUYT _
INVESTERING IN
DIGITALISERING VAN HET
ONDERWIJS
33
WAAROM VERANDERING ?
WAT VERANDEREN?
HOE VERANDEREN?
WAAROM ?TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING
© Center for Curriculum Redesign, 2018
Niet-routine taken
Routine taken
“Industry 3.0” – Automatisering
WAAROM ?
36
TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING
© Center for Curriculum Redesign, 2018
Taken
zonder ICTTaken met ICT
“Industry 4.0” – Mens-machine interactie
Routine tasks
With high level use of ICT
Non-routine tasks
with low level use
of ICT
© Center for Curriculum Redesign, 2018
Non-routine tasks
with high level use
of ICT
Routine tasks
With high level use of ICT
Non-routine tasks
with low level use
of ICT
Routine tasks with
low level use of ICT
WAAROM ?TWEE VERSCHUIVINGEN BINNEN DE HUIDIGE SAMENLEVING
WAAROM?
38
NIEUWE EINDTERMEN – 16 SLEUTELCOMPETENTIES
MINI-EXPERIMENT: BELANG = PRAKTIJK?
39
40
HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?
5,97
4,18
5,37
4,2
7,05
6,2
6,75
5,88
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE
ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN
SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN
PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN
Technologie inzetten bij leren en
instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren
Samen en interactie met anderen
kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren
Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88
In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2
Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)
Belang? In praktijk?
HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?
5,97
4,18
5,37
4,2
7,05
6,2
6,75
5,88
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE
ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN
SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN
PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN
Technologie inzetten bij leren en
instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren
Samen en interactie met anderen
kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren
Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88
In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2
Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)
Belang? In praktijk?
Belang
Praktijk
Evaluatie
HOE LEREN WE? HOE ONDERWIJZEN WE?
5,97
4,18
5,37
4,2
7,05
6,2
6,75
5,88
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
TECHNOLOGIE INZETTEN BIJ LEREN EN INSTRUCTIE
ONDERWIJS VOORBIJ DE SCHOOLMUREN
SAMEN EN INTERACTIE MET ANDEREN KENNIS OPBOUWEN
PROJECTMATIG, ONDERZOEKEND LEREN
Technologie inzetten bij leren en
instructieOnderwijs voorbij de schoolmuren
Samen en interactie met anderen
kennis opbouwenprojectmatig, onderzoekend leren
Belang? 7,05 6,2 6,75 5,88
In praktijk? 5,97 4,18 5,37 4,2
Percepties over het onderwijs van de toekomst (N = 1190)
Belang? In praktijk?
Belang
Praktijk
Evaluatie
Technologie op zich zal de
onderwijspraktijk niet veranderen.
WAAROM DAN TOCH KIEZEN VOOR TECHNOLOGIE?
44
(les/onderwijs)
DOELSTELLINGEN
EVALUATIE LEERACTIVITEITEN
WAAROM DAN TOCH KIEZEN VOOR TECHNOLOGIE?
45
(les/onderwijs)
DOELSTELLINGEN
EVALUATIE:
procesmatig
(Self-Peer-&Teacher-
assessment)
LEERACTIVITEITEN
TECNOLOGIE
LEARNING
ANALYTICS
CENTRAAL IN LECTURE+ : MEERWAARDE VAN TECHNOLOGIE BIJ…
“Passief” (Inter)actief
Individueel Collaboratief
Plaatsafhankelijk Multilocatie
HOE GAAN WE DIT ALLES REALISEREN ?
47
SLIMMER SAMEN – ALLEEN GA JE SNELLER, SAMEN KOM JE VERDER
Lecture +Industriële
partnersOnderzoeks-
instelling
Scholen
(McKenney & Reeves, 2012)
DESIGN-BASED ONDERZOEKSAANPAK
HOE LEREN ORGANISEREN BINNEN DE
COLLABORATIEVE LEERRUIMTE?
MET DANK AAN SARAH MICHIELS EN LEERLINGEN
Teaching for problem solvingTeaching through problem solving
Pre
test
1 &
2
Conce
ptu
eelbegr
ip
Interventie
dec 2017 – maart 2018
Po
stte
st2 :
Conc.
begr
ip&
motiva
tie
Participanten
Procesdata: audiovisual, log data
SO
(6de jaar)
2 klassen
N = 41
2 klassen
N = 32
Phase 1(50 min) Phase 2
(50 min)
ONDERZOEKSDESIGN – SECUNDAIR ONDERWIJS
Phase 3 Phase 4 Phase 5
Po
stte
st2 :
Conc.
begr
ip&
motiva
tie
Goed gestructureerde
taakOpen onderzoeksvraag
CONTEXT: LAB 21 IN RHIZO LOVV
TECHNOLOGIE-ONDERSTEUNDE OPVOLGING IN WISE
RESULTATEN - KWANTITATIEF
5,8
4,7
2,3
2,3
4,7
4,6
3,4
3,4
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PO - Instructie (N = 32)
Instructie - PO (N = 41)
PRE 1 POST 1 PRE 2 POST 2
Effecten op kennisconstructie (SO - Aardrijkskunde)
Significant
verschil in
leerwinst
deel 2
*
*
3,91
3,6
3,923,78 3,82
4,02
4,724,38
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Intrinsic Motivation
I-PS - Instruction 1 I-PS - Instruction 2 I-PS - Problem Solving 1 I-PS - Problem Solving 2
PS-I - Problem Solving 1 PS-I - Problem Solving 2 PS-I - Instruction 1 PS-I - Instruction 2
Effect op motivatie
Resultaten
RESULTATEN - KWALITATIEF
o Docent en leerkracht geven aan meer te kunnen
interageren, voortbouwend op input van
studenten / leerlingen,
“Je leert waar problemen zich situeren”
o Binnen TthroughPS wordt groepswerk als
leerproces gepercipieerd en niet als sluitstuk/
evaluatie-instrument
o Kwantiteit en kwaliteit van de interacties
verschillen beduidend
EFFECT VAN SCHERMENINTERACTIE OP KWALITEIT
VAN GROEPSWERK?
MET DANK AAN SARAH MICHIELS EN LEERLINGEN
ONDERZOEKSDESIGN
Gestructureerde taakOpen
onderzoeksvraag
N=44 N=44
N=46 N=46
ONDERZOEKSRESULTATEN - LEERWINST
1,0
2,8
1,2
2,8
0,5
1,8
1,3
2,7
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0
pre 1 metpost 1 met
pre2 metpost 2 met
pre 1 zonderpost1 zonder
pre 2 zonderpost 2 zonder
Scores op kennistest
Groot verschil in kennis in
meer gestructureerde taak
RESULTATEN - GEBRUIKSGEMAK
34
12
0
5
10
15
20
25
30
35
akkoord niet akkoord
Ik vond dat het gebruik van de schermen flexibel kon ingezet worden (N=46)
39
7
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
akkoord niet akkoord
Ik vond het gemakkelijk om schermen te delen (N=46)
Bevestiging van vorig onderzoek (TAM)
RESULTATEN - LEERERVARING
25
21
0
5
10
15
20
25
30
akkoord niet akkoord
Het delen van schermen heeft de effectiviteit van mijn leerproces
verhoogt. (N=46)25
21
0
5
10
15
20
25
30
akkoord niet akkoord
Het delen van schermen maakt groepswerk interessanter (N=46)
RESULTATEN – NIET GEBRUIKERS
33
11
0
5
10
15
20
25
30
35
akkoord niet akkoord
Ik vind het jammer dat we de schermeninteractie niet konden gebruiken
(N=44)
Deze leerlingen kennen de
technologie al, weten dus
wat ze missen.
INTENTIE TOT GEBRUIK
36
8
25
21
0 5 10 15 20 25 30 35 40
akkoord zonder
niet akkoord zonder
akkoord met
niet akkoord met
In de toekomst zal ik de schermen gebruiken als ik de kans krijg
Wie het niet kan gebruiken beseft de meerwaarde.
HOE WORDT ER GEWERKT MET DE SCHERMEN?
ZONDER SCHERMENINTERACTIE
STUDENT FEEDBACK – HEB JE SCHERMENINTERACTIE GEMIST? JA
“nu duurde het heel lang tot iedereen wist waarover het ging.”
“We zaten met 5 in een groepje en omdat we het 'schermen delen' niet konden
gebruiken was het nogal moeilijk om te weten wie wat precies aan het doen was en
hoe de powerpoint er uitzag en of er eventuele fouten inzaten. Dat kon je allemaal niet
zien of toch moeilijk en dat zorgde ervoor dat het groepswerk misschien iets minder
vlot ging.”
“Als we schermen konden delen konden we sneller juiste informatie vinden en allemaal
verschillende informatie opzoeken zodat we niet 10 keer hetzelfde hadden.”
“Ja, want nu was iedereen elk apart bezig op zijn computer en deed iedereen zijn eigen
deeltje. Er was te weinig interactie en communicatie.”
STUDENT FEEDBACK – HEB JE SCHERMENINTERACTIE GEMIST?
NEEN
“We maakten elk een oefening apart en hadden hiervoor geen schermen nodig.”
“we hebben de ppt app in google docs gebruikt waardoor we allemaal in hetzelfde
bestand konden werken. Toch zou schermdelen wel handig geweest zijn om het
scherm van de persoon die de informatie verzamelde te projecteren”
“het duurt altijd een tijdje eens iedereen zijn computer verbonden heeft met het
grote scherm. Dit is tijdverlies.”
BETROKKENHEID BINNEN DE HYBRIDE VIRTUELE KLAS? MET DANK AAN CHRISTIAN GOBERT EN LEERLINGEN
PUBLIC
LECTURE+ :
EFFECTIEVER AFSTANDSLEREN MET TECHNOLOGIE DIE ENGAGEMENT STIMULEERT
PUBLIC
Po
ste
st
Process data
0 1 1 0 1
log data Psycho-
physiological
data
Audiovisual
data
MULTIMODAL “LEARNING ANALYTICS” TO CAPTURE
‘ENGAGEMENT’
Self-report
ENGAGEMENT
METER
BETROKKENHEID BINNEN DE HYBRIDE VIRTUELE KLAS? MET DANK AAN CHRISTIAN GOBERT EN LEERLINGEN
Po
ste
st
Po
ste
st
Po
ste
st
Case 1: Face-to-face (2 sessions)
Case 3: Virtual(2 sessions)
Case 2: Hybrid(2 sessions)
RESULTATEN: ZELFRAPPORTAGE
3,87 3,73
3,28
3,74
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
4,5
5
5,5
6
Pure F2F Hybrid-F2F Hybrid-Virtual Pure Virtual
Intrinsic Motivation
Intrinsic Motivation
RESULTATEN ZELFRAPPORTAGE
73
FEEDBACK –VERBONDENHEID
“Ik vond het redelijk saai om zo
alleen in een lokaal te zitten. Niet
kunnen babbelen met iemand
doet wat raar.”
“Grote afstand
tussen docent (alsof
je gewoon een
filmpje kijkt).”
=> Bevestiging van literatuur wat leerlingen betreft…
=> De leerkracht voelt het anders
“Ik had het gevoel dat ik ze dicht
bij me had”
FEEDBACK – CAMERA
“Het is misschien handiger als je
de video van de leerkracht kan
openzetten en van daarop het
bord kan zie. Zo voel je je ook
meer in een echte les.”
“De camera's zouden nog iets
beter mogen zodat we het bord
ook kunnen lezen zo zou de
leskwaliteit nog beter zijn.”
TESTCASE AUTOMATIC VIRTUAL ROOM DIRECTOR
76
MET DANK AAN TOM LEBACQ EN LEERLINGEN
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Tijdens de les in de hybrid virtual classroom kan ik gemakkelijk
mijn aandacht bij de les houden.
Ik voelde me niet betrokken bij de les.
Ik had het gevoel dat ik effectief deel uitmaakte van de
klasgroep.
Ik kon gemakkelijk communiceren met de docent tijdens de les
in de hybrid virtual classroom.
Traditionele hoorcolleges zijn gemakkelijker te volgen dan
lessen in de hybrid virtual classroom.
Het is gemakkelijk om de les te volgen in de hybrid virtual
classroom.
1
2
1
4
1
1
2
2
2
2
3
3
2
2
4
1
1
4
2
2
2
4
3
1
2
ERVARINGEN TIJDENS DE VIRTUELE LES
Helemaal niet akkoord Niet akkoord Eerder niet akkoord
Eerder akkoord Akkoord Helemaal akkoord
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
De camera die automatisch volgt is zeker een meerwaarde
De kwaliteit van het beeld was goed.
De geluidskwaliteit van de docent was goed.
1 1
2
3
1
5
4
7
2
1
TECHNISCHE EVALUATIE
Helemaal niet akkoord Niet akkoord Eerder niet akkoord
Eerder akkoord Akkoord Helemaal akkoord
ZOU JE IN DE TOEKOMST GRAAG NOG GEBRUIK MAKEN VAN DE
HYBRID VIRTUAL CLASS?
7
1
1
Virtueel leren in de toekomst?
JA NEE ALLEEN ALS…
81