derechos reales - propiedad horizontal, derecho de superficie y nudo propietario (max gutiérrez...
DESCRIPTION
Derechos Reales. Propiedad Horizontal, Derexho de Superficie y Nudo propietario. Max Gutiérrez Condori. Universidad Andina Néstor Cáceres VelásquezTRANSCRIPT
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 1
DERECHOS REALESEAL
El presente trabajo está dedicadoal responsable del curso, Dr.
Rodney Lino Marín Velasco
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 2
DERECHOS REALESEAL
INTRODUCCIÓN
Antes de llegar al concepto definitivo acerca del significado, características e
implicancias de la propiedad horizontal, superficie y nudo propietario es necesario
realizar un repaso histórico sobre el origen, antecedentes, etimología, definición,
caracteres entre otros temas relevantes para así poder diferenciar nítidamente, estos
temas de los demás.
Ello es de suma importancia, porque en el presente trabajo es imprescindible
dejar sentadas dichas diferencias, por un lado la propiedad horizontal que viene a ser
una institución jurídica que hace alusión al conjunto de normas que regulan la división
y organización de diversos inmuebles, como resultado de la segregación de un edificio
o de un terreno común; así como también la persona que sólo tiene el nudo propietario
de una cosa, el dominio de un bien sobre el cual pesa un derecho de usufructo, de uso
o de habitación.
Cabe afirmar que en la actualidad, existen múltiples contradicciones dentro de
nuestro ordenamiento jurídico, es por tal razón que es necesario realizar un estudio
detallado de todos los temas con gran cautela para seguir mejorando, con
investigaciones a nuestro sistema jurídico.
En consecuencia en el presente trabajo pasamos a detallar todo lo referente a
los temas de propiedad horizontal, superficie y nudo propietario esperando colmar las
expectativas del nuestros lectores.
Juliaca, noviembre del 2010
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 3
DERECHOS REALESEAL
Capítulo Primero
PROPIEDAD HORIZONTAL
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 4
DERECHOS REALESEAL
PROPIEDAD HORIZONTAL
1. Breve origen histórico.- 2. Antecedentes legislativos.-3. Crítica al legislador de 1984.- 4. Régimen legalvigente.- 5. Definición.- 6. Terminología.- 7. Naturalezajurídica.- 8. La propiedad exclusiva.- 9. Los bienes opartes comunes.- 10. Naturaleza jurídica del terreno.- 11.Diferencias de la propiedad horizontal con la propiedadordinaria.- 12. Diferencias con la copropiedad.- 13.Ventajas de la propiedad horizontal.-
1. BREVE ORIGEN HISTÓRICO
La propiedad horizontal tiene hoy día una trascendencia indiscutible, aunque sus
orígenes son mucho más lejanos. Parece indiscutible que existió en la antigua Caldea,
Egipto y Grecia.
En Roma, en cambio, no la conocieron ni la practicaron. Y quizá ahí radica el error
conceptual, de algunos juristas de querer asociarla con la copropiedad romana,
cuando es obvio que son instituciones diferentes.
Pero donde alcanza los contornos con que hoy se la conoce, es en la Edad Media.
Nace "a comienzos del siglo XV y se encuentra ya regulada en las costumbres de
Bretaña, art. 714, de Orleáns, art. 257, de Berry, Tit. II. arts. 15 y 16, etc.". Entre los
siglos XVII y XVIII cobra mayor auge, merced a las ordenanzas municipales de las
ciudades -además de Orleáns de Grenoble, Nantes, Rennes. La institución muchas
veces creció, por decirlo así, debido a la fuerza de los hechos, a la realidad. Así por
ejemplo. Joao BATISTA LÓPES, citando a RACCIATI, trae a colación la ciudad de Rennes,
donde un incendio gigantesco dio origen luego a la construcción de viviendas para
8,000 personas de exiguos recursos, pero como también había escasez de espacio
físico, ello motivó su agrupamiento en familias, construyéndose edificios divididos en
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 5
DERECHOS REALESEAL
departamentos. Otro tanto sucedió en la ciudad de Grenoble, de poca superficie y
encerrada entre murallas, donde se construyeron predios divididos en departamentos
(ARIAS SCHREIBER). En el fondo, como se ve, la situación de emergencia y necesidad
de vastos sectores fue, si no la causa, por lo menos el aliciente para el crecimiento de
esta institución.
Toda esa legislación medioeval -Ordenanzas y reglamentos municipales- pasó más
adelante al Código Civil de NAPOLEÓN, que fue el primer corpus moderno que la
incorporó. En opinión de BALLESTER, ello se debió al influjo del gran tratadista POTHIER.
En éste, como en muchos otros temas, fue el Code el instrumento que sirvió de
modelo a todos los demás códigos europeos y latinoamericanos. Sin embargo, nuestro
Código Civil de 1852 no la acogió. La división horizontal de la propiedad ha sido un
tema muy debatido, hasta el punto de que algunas legislaciones la prohibían. En
Argentina, el código de ese país la proscribió, estableciendo el artículo 2.617 que el
propietario no puede dividir horizontalmente la propiedad inmueble. No obstante, la
realidad y las necesidades sociales se han impuesto y países que la rechazaban han
terminado por admitirla como en el caso del código argentino tal como lo sostiene
Guillermo BORDA, la ley 13.512 de 1948 derogó dicho articulo y la admitió. El código
español la regula en el artículo 396 y el Códice italiano la legisla en los numerales
1.117 y siguientes.
La aceptación de la propiedad horizontal en el derecho contemporáneo está fuera de
duda y puede decirse que actualmente la mayor parte de las viviendas se construye y
se adquieren en propiedad horizontal en las grandes ciudades. Pero lo que sí llama la
atención es su enorme desarrollo. De ahí que cobran sentido las palabras de
Guillermo ALLENDE, de que "nunca un nuevo derecho real en tan poco tiempo se ha
expandido tanto, sólo admitiría parangón con la introducción de la hipoteca en Roma
en época de CICERÓN".
2. ANTECEDENTES LEGISLATIVOS
El Código Civil peruano de 1852 no legisla este instituto, aunque en la práctica, según
los tratadistas, ésta se producía.
El derogado Código de 1936, acertadamente incluyó por primera vez la propiedad
horizontal y la reguló en tres numerales (arts. 855. 856 y 857), aún cuando se le
denominaba con el término de “propiedad por pisos”; esta regulación, si bien
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 6
DERECHOS REALESEAL
fragmentaria e incompleta (sólo legislaba a los edificios), sentó "las bases de este tipo
de propiedad en el Perú".
Con posterioridad, su tratamiento fue ampliado por la Ley Nº 10726 de 1 de diciembre
de 1946, Ley sobre propiedad de los diversos pisos de un edificio, que disponía que:
"Las secciones en que se divide cada piso de un edificio podrán pertenecer a
diferentes propietarios" (art. 1), dispositivo luego reglamentado mediante D. S. Nº 156
de 22 de julio de 1965. Esta norma es considerada la primera Ley de Propiedad
Horizontal en el Perú
Hasta hace poco tiempo, y durante poco más de dos décadas, ha regido en el Perú el
Decreto Ley Nº 22.112 de 14 de marzo de 1978 y su reglamento aprobado por D. S.
N° 019-78-VC de 27 de abril de 1978, normas derogadas por la nueva ley. Esta
normatividad buscaba "incentivar la construcción de viviendas de tipo económico, y
particularmente la modalidad multifamiliar".
3. CRÍTICA AL LEGISLADOR DE 1984
El Código vigente, a diferencia del abrogado, prácticamente la deja de lado puesto que
sólo contiene una simple norma de remisión a la ley especial. En efecto, el artículo 958
dice: La propiedad horizontal se rige por la legislación de la materia.
Con ello el codificador ha ignorado visiblemente el tratamiento de esta modalidad de la
propiedad inmobiliaria, sin que haya ninguna razón de índole jurídica, económica,
sociológica o aun moral para ello, limitándose el corpus «a regular la propiedad de
algunos afortunados que todavía pueden ser propietarios de viviendas unifamiliares y
por el contrario margine a las grandes mayorías nacionales que habitan en conjuntos
habitacionales, unidades vecinales o edificios multifamiliares".
El legislador -con un criterio dieciochesco- ha incurrido en un error gravísimo, en la
medida que la propiedad horizontal viene a resolver un álgido problema, cual es el de
la falta de vivienda para las mayorías. Mediante este instituto, que es la propiedad del
futuro, puede contribuirse a solucionar el problema de la falta de recursos económicos,
ya que su construcción es mucho más barata que la de las viviendas unifamiliares. Por
lo demás, el codificador no ha querido ver la realidad existente, donde es visible la
proliferación de edificios, conjuntos habitacionales, unidades vecinales, las llamadas
«ciudades satélites», agrupamientos residenciales y de toda modalidad multifamiliar. Y
sin embargo, no la ha legislado en el código.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 7
DERECHOS REALESEAL
4. RÉGIMEN LEGAL VIGENTE
Actualmente rige en el Perú la nueva ley de propiedad horizontal (si bien no con ese
nombre). Ley Nº 27.157, publicada en El Peruano el 20 de julio de 1999, esta ley
modifica el “nomen juris” tradicional de propiedad horizontal, por el de “unidades
inmobiliarias de propiedad exclusiva y propiedad comun”, el mismo que no tiene
antecedente en el derecho comparado, al respecto Gonzales Barrón menciona que el
legislador, antes de colocar un nombre al instituto, lo está definiendo.
Por otro lado, Gonzales Barrón, menciona que el nombre utilizado también es
equívoco, ya que coloca en el mismo plano de igualdad la propiedad exclusiva de
departamentos o tiendas, con la propiedad común de pasajes, escaleras o zonas de
acceso. El legislador debió tener en cuenta un hecho concreto: "el que adquiere un
piso o local, lo hace para DISFRUTARLO SOLO, no porque le seduzca convivir con
los demás titulares en las partes de general uso (escalera, patios, etc.). El uso de
estas partes en que convive con los demás, es de absoluta necesidad, y como tal ha
de procurarse que lo sea del modo menos enojoso para todos"
La ley 27157 no menciona los elementos constitutivos que la configuran. Se limita a
describir que los edificios de departamentos, quintas, casas en copropiedad, centros y
galerías comerciales o campos feriales y otras unidades inmobiliarias con bienes
comunes, cuando pertenezcan a propietarios distintos, están sujetos al régimen de
unidades inmobiliarias de propiedad exclusiva y propiedad común (art. 37º).
La Ley N° 27157 Y su Reglamento se aplican a las unidades inmobiliarias en las que
coexisten secciones de propiedad exclusiva y bienes y/o servicios comunes, tales
como edificios de departamentos de uso residencial, comercial, industrial o mixto;
quintas; casas en copropiedad; y centros y galerías comerciales o campos feriales.
Estas normas prevén que los propietarios de las secciones pueden optar entre dos
regímenes: independización y copropiedad o propiedad exclusiva y propiedad común.
EL RÉGIMEN DE INDEPENDIZACIÓN Y COPROPIEDAD.- Supone la
existencia de unidades inmobiliarias exclusivas susceptibles de ser
independizadas y bienes de dominio común, sujetos al régimen de copropiedad
regulado en el Código Civil. Los propietarios de los bienes de propiedad
exclusiva pueden optar por este régimen cuando se trata de quintas, casas en
copropiedad, centros y galerías comerciales o campos feriales u otras unidades
inmobiliarias con bienes comunes, siempre que estén conformadas por
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 8
DERECHOS REALESEAL
secciones de un solo piso o que, de contar con más de un piso, pertenezcan a
un mismo propietario y los pisos superiores se proyecten verticalmente sobre el
terreno de propiedad exclusiva de la sección. No se puede optar por este
régimen en el caso de edificios de departamentos.
EL RÉGIMEN DE PROPIEDAD EXCLUSIVA Y PROPIEDAD COMÚN.-Conocido como propiedad horizontal, supone la existencia de una edificación o
conjunto de edificaciones integradas por:
Secciones exclusivas, pertenecientes a diferentes propietarios,
Bienes comunes y
Servicios comunes,
Un reglamento interno y
Una junta de propietarios.
5. DEFINICIÓN
Se trata de una modalidad particular de propiedad que se produce cuando el dominio
de los diferentes pisos, o las secciones, departamentos o locales en que se divide
cada edificio o modalidad multifamiliar, puede pertenecer o corresponder a varias
personas. Evidentemente, cada piso, sección o departamento de él, pertenecerá a un
propietario diferente. Se parte de la idea de que "así como un edificio puede
pertenecer entero en propiedad a una persona, cabe también que sus diferentes pisos
correspondan a sendas personas" (ALBALADEJO).
ROCA SASTRE define a esta figura como complejo jurídico de dos derechos: uno
singular y exclusivo de propiedad sobre un espacio suficientemente delimitado y
susceptible de aprovechamiento independiente, con los elementos arquitectónicos o
instalaciones de todas clases, aparentes o no, que están comprendidos dentro de sus
límites y sirvan exclusivamente al propietario, así como el de sus anexos; y otro,
consistente en la copropiedad, con los demás dueños de pisos o locales de los
restantes elementos, pertenencias o servicios comunes.
La legislación peruana no la define aunque da una cobertura más amplia -y que
corresponde al auge de este instituto- comprendiendo no sólo a los departamentos
ubicados en los edificios, sino también quintas, centros y galerías comerciales,
campos feriales y las mal llamadas "casas en copropiedad" (art. 1o). La ley omite
mencionar a las unidades vecinales, ciudades satélites y agrupamientos residenciales,
tan generalizados y que sí estaban mencionados en su antecesora.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 9
DERECHOS REALESEAL
6. TERMINOLOGÍA
Esta forma de propiedad inmueble recibe diversas denominaciones, a saber:
propiedad por departamentos, propiedad de casas por pisos, o simplemente propiedad
de pisos, división horizontal de la propiedad edificada, dominio horizontal. etc. No
obstante, más frecuente y aceptada es la denominación de propiedad horizontal,
según expresa Manuel Albaladejo, por no extenderse hacia arriba, englobando el
edificio, en una propiedad conjunta con la del suelo, sino haber diversas propiedades
horizontalmente superpuestas unas a otras». Y esta es precisamente la terminología
que utiliza la doctrina nacional.
7. NATURALEZA JURÍDICAa) Es una modalidad especial o peculiar de la propiedad, en la que junto a la
propiedad exclusiva (de los pisos, departamentos o secciones) existe la
copropiedad forzosa (de los elementos comunes). No se trata, pues, de la
copropiedad o condominio, porque éste requiere que no haya propiedad
global o materializada, sin una participación en el todo, fijada
aritméticamente. En la propiedad horizontal, en cambio, cada dueño de un
departamento o piso es el propietario absoluto; por consiguiente, podrá
arrendarlo, hipotecarlo, venderlo y, en general, gravarlo libremente.
Se trata de una figura compleja, resultante, dice Eleodoro Romero Romaña,
de "una combinación de la propiedad exclusiva sobre lo sustancial, con un
condominio forzoso sobre determinados elementos necesarios para todos".
En esa misma línea de pensamiento, José Antonio Àlvarez-Caperochipi,
citando a Jaime Santos Briz, califica a la propiedad horizontal de ser "una
propiedad especial o sui generis, de carácter complejo, caracterizada por la
yuxtaposición de dos clases de propiedad: una propiedad privada sobre el
piso o local y una comunidad indivisible sobre los elementos comunes".
Dos son los elementos, en síntesis, que caracterizan la propiedad horizontal:
Propiedad exclusiva sobre cada uno de los departamentos o
pisos; y
Las partes o bienes comunes (copropietario sobre el terreno y
demás bienes de uso común).
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 10
DERECHOS REALESEAL
Este temperamento ha sido sancionado por nuestros tribunales mediante una
ejecutoria que dice: "La propiedad horizontal se caracteriza por el hecho de
que cada propietario tiene derecho exclusivo sobre un piso o departamento y
copropiedad o condominio sobre las zonas y servicios comunes del edificio.
La Constitución de una servidumbre de paso sobre propiedad ajena no basta
para considerar que se trata de propiedad horizontal".
A nivel comparado, la jurisprudencia española, por ejemplo, no ha ido menos:
la concibe como una institución sui generis de carácter complejo, a la que es
inútil buscarle semejanzas e identidades parciales.
b) Pero esta tesis que ha terminado por imponerse, ha recorrido un largo trecho.
La doctrina clásica era opuesta a llamarla con nombre propio. Así, Castán
Tobeñas la llama "fórmula anómala dé la propiedad", si bien es cierto recono-
ce que ella "implica un caso de coordinación de varios derechos de propiedad
muy distinto de aquellos otros casos que solían regular las legislaciones, y
que, a su vez, es susceptible de modalidades diversas", y que tiene relación
estrecha con el problema de la vivienda. En Argentina, Luis M. Valiente
Noailles (h) la estudia entre los que él llama "regímenes anómalos de
propiedad". Por último -y éste es un criterio tan generalizado que aún hoy se
escucha-, en Italia Alberto Trabucchi la considera un tipo de comunidad
especial.
En realidad no son pocos los que siguen considerando a la propiedad hori-
zontal como un condominio. Todavía hoy en Perú se sigue leyendo avisos
publicitarios en los diversos medios de comunicación, donde se ofrece la
venta de departamentos con el nombre de condominios, como si se tratara
de copropiedades. Se identifica al edificio como condominio, cuando la forma
correcta es la de propiedad horizontal o, si se quiere, propiedad de
departamentos.
¿A qué se debe toda esta confusión? Indudablemente ello obedece a que los
juristas clásicos han tratado de encorcetar las instituciones dentro del
derecho romano, y como en éste ella no existió, buscan asociarla con lo mas
parecido a ella, esto es, con la copropiedad. Pero ésta es sólo una verdad a
medias. Las palabras de Manuel Batlle Vásquez510 son ilustrativas y zanjan
la cuestión, pues "como la sistemática romanista ha sido base del
encuadramiento de todas las instituciones, sólo se encuentran vacilaciones
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 11
DERECHOS REALESEAL
en la legislación y en la doctrina para clasificar la que nos ocupa, y queriendo
a toda costa conservar el antiguo sistema, o se la ha asimilado a la
servidumbre o a la copropiedad o a otro cualquiera de los tipos tradicionales
de derechos, con visiones unilaterales que buscan un esquema abstracto y
uniforme que no le cuadra a la realidad de esta institución".
8. LA PROPIEDAD EXCLUSIVA
Está constituida por el dominio que cada propietario ejerce sobre un bien de propiedad
exclusiva, llámese sección o departamento.
La ley en vigor se orienta a posibilitar la regularización y saneamiento de la situación
de todos aquellos propietarios de este tipo de unidades inmobiliarias y edificaciones
"que hayan sido construidas sin licencia de construcción, conformidad de obra o que
no cuenten con declaratoria de fábrica, independización y/ o reglamento interno".
Esta propiedad exclusiva tiene todos los caracteres que otorga el Código Civil a los
bienes inmuebles (esto es, a la propiedad común). De consiguiente, reconociendo la
ley el dominio exclusivo, el dueño tiene la potestad o derecho de vender, hipotecar,
alquilar, gravar y, en general, disponer de la sección o departamento de su exclusiva
propiedad, independientemente de los demás propietarios (lo decía expresamente el
art. 12, "c" del Reg. de la ley derogada).
9. LOS BIENES O PARTES COMUNES
Existen bienes o partes de la edificación de dominio común, es decir, cuyo goce y
utilización beneficia a todos los propietarios (de cada departamento); estos bienes son
inseparables del dominio y uso de su respectiva propiedad.
Los bienes de dominio común son los que están destinados al uso y disfrute de todos
los propietarios de las secciones exclusivas o aquellos respecto de los cuales depende
la existencia de la edificación. Es el caso de los pasadizos y escaleras de acceso de
un edificio o los cimientos y otros elementos estructurales del mismo. Se puede
distinguir entre bienes comunes por naturaleza y bienes comunes por destino. Los
primeros son necesariamente comunes, porque sirven para el uso y disfrute de todos
los propietarios o para la integridad de la edificación. La comunidad sobre ellos es
forzosa. Los bienes comunes por destino, en cambio, no son imprescindibles para el
uso y disfrute de los propietarios o para la integridad de la edificación, por lo que la
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 12
DERECHOS REALESEAL
comunidad respecto de ellos no es forzosa. Los bienes comunes por naturaleza son
inseparables de los bienes exclusivos y no pueden ser objeto de derechos singulares;
los bienes comunes por destino son separables y por tanto susceptibles de ser materia
de derechos singulares
Sin embargo, la Ley Nº 27157 y su Reglamento no distinguen entre bienes comunes
por naturaleza y bienes comunes por destino.
La ley vigente -contraviniendo a la ley anterior, que declaraba nula de pleno derecho la
transferencia o enajenación de los bienes de dominio común- admite expresamente la
transferencia de bienes de propiedad común, la misma que "debe aprobarse por los
dos tercios de los votos de la Junta de Propietarios" (art. 43).
La ley especial contiene una enumeración enunciativa, no limitativa, de los bienes y
partes comunes, a saber:
a. El terreno sobre el que esté levantada o construida, la edificación;
b. Los cimientos, sobrecimientos, columnas, muros exteriores, techos y demás
elementos estructurales, siempre que éstos no sean integrantes únicamente de
una sección sino que sirva a una o más secciones;
c. Los pasajes, pasadizos, escaleras y, en general, vías aéreas de circulación de
uso común;
d. Los ascensores y montacargas;
e. Las obras decorativas exteriores de la edificación o ubicadas en ambientes de
dominio común;
f. Los locales destinados a servicios de portería y guardiana:
g. Los jardines y los sistemas e instalaciones para agua, desagüé, electricidad,
eliminación de basura y otros servicios que no estén destinados a una sección
en particular;
h. Los sótanos y azoteas, salvo que en los títulos de propiedad de las secciones
aparezcan cláusulas en contrario;
i. Los patios, pozos de luz, ductos y demás espacios abiertos;
j. Los demás bienes destinados al uso y disfrute de todos los propietarios.
Todos estos bienes son comunes por ser indispensables al uso y disfrute de todos los
dueños; la doctrina y la legislación comparadas, siempre han considerado que estos
elementos están sometidos al régimen de copropiedad forzosa. Empero, la ley
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 13
DERECHOS REALESEAL
peruana, como se dijo, admite su enajenación o transferencia, lo que podría generar
una gran cantidad de conflictos.
La lista contenida en el numeral referido es necesariamente enunciativa, o sea no
taxativa ni definitiva; así por ejemplo, es obvio que la puerta general de entrada, las
puertas comunes, los crematorios, los vestíbulos, etc., tienen carácter de bienes
comunes, aunque la ley no lo diga. Ello es así porque, el legislador no puede prever el
desarrollo de la técnica y sus aplicaciones a la industria de la construcción, que de
hecho generan nuevas formas y servicios, no siendo factible ser enumerados.
10. NATURALEZA JURÍDICA DEL TERRENO
El suelo o terreno sobre el que se levanta la edificación es el elemento más
importante. Expresamente la ley señala su carácter de bien común (art. 40. "a"). No
obstante, en otras legislaciones se admite la posibilidad de que pueda pertenecer en
dominio exclusivo a un propietario.
Si ahondamos un poco más en su naturaleza jurídica, nos encontramos con que el
reglamento de sometimiento a la propiedad horizontal es un contrato esto es: un acto
jurídico bilateral entre vivos, causado y de contenido patrimonial, que bien puede ser
un contrato bilateral ab initio: cuando hay varios condóminos de la cosa, o bien puede
ser un contrato por adhesión posterior (un único titular que afecta el inmueble al
régimen de la propiedad horizontal).
Artículo 40º.- De los bienes de propiedad común
Los bienes de propiedad común pueden ser, según sea el caso:
1. El terreno sobre el que está construida la edificación;
11. DIFERENCIAS DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL CON LA PROPIEDADORDINARIA
Si bien la propiedad horizontal tiene semejanzas con la propiedad ordinaria (civil,
común) sobre casas, se diferencia de ésta; esta última no tiene límites horizontales,
sino verticales, y de otra parte, tanto el suelo o terreno como la construcción
constituyen una unidad, un objeto único (VALENCIA ZEA). En tanto que la propiedad
horizontal supone que una misma edificación se divide en partes (departamentos,
secciones o pisos) superpuestas de manera horizontal.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 14
DERECHOS REALESEAL
12. DIFERENCIAS CON LA COPROPIEDAD
La propiedad horizontal tiene características comunes con la copropiedad. Puesto que
en aquélla, determinados bienes comunes tienen el carácter de condominio forzoso,
pero en la copropiedad pueden ser divisibles; y además, en la copropiedad se
contemplan "derechos de cuota sobre un objeto y cada una de sus partes (un tercio,
una mitad), pero semejantes cuotas no engendran un derecho singular o concreto
sobre una parte material del objeto. En cambio, la propiedad horizontal contempla la
titularidad y ejercicio de un derecho sobre una parte material del edificio, en ningún
caso, sobre la titularidad" (VALENCIA ZEA).
Existen claras diferencias entre ambos institutos que Arturo VALENCIA ZEA sintetiza
muy bien:
a) El condómino, en la copropiedad, tiene derecho a tina parte de los frutos del
bien común, en proporción al valor de su cuota: el propietario horizontal, en
cambio, goza en forma singular de su departamento o local (sección), sin
establecer relaciones de disfrute con los otros propietarios.
b) El copropietario puede pedir la división del bien común; el propietario horizontal
no puede pedir división alguna del edificio, pues ejerce una propiedad singular
y concreta.
c) La propiedad de un departamento puede pertenecer en copropiedad a varios,
lo cual enseña que aquella propiedad es algo diferente de la indivisión o
copropiedad.
En suma la propiedad de un departamento o sección es pura y simplemente una
"propiedad individual, unitaria, pero con la particularidad de que recae sobre un objeto
que constituye la parte del todo". (JOSSERAND). Se trata, en consecuencia, de una
superposición de partes y no de una división ideal de cuotas, como en la copropiedad.
13. VENTAJAS DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL
Se trata, en resumidas cuentas, de una modalidad de propiedad inmueble sui generis
("anormal" la llama LOUIS JOSSERAND), donde una edificación o conjunto de
edificaciones (no sólo edificios, sino también unidades vecinales y todo tipo de
viviendas multifamiliares) constituye un todo, está dividida en forma de secciones,
departamentos o pisos que tienen dueños distintos. Estos tienen un dominio exclusivo
sobre cada sección o departamento y, a su vez, un condominio forzoso sobre los
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 15
DERECHOS REALESEAL
bienes comunes. Precisamente, esta parte de copropiedad forzosa origina relaciones
complejas entre los propietarios, que a veces producen conflictos.
No obstante, genera diversas ventajas, que LOUIS JOSSERAND pone de relieve, a
saber:
a) Permite evitar la venta de un inmueble familiar.
b) Facilita la adquisición del hogar o vivienda propia, sin tener que adquirir la
integridad de un inmueble.
c) Facilita también en resolver los problemas del inquilinato, tan agudos en los
últimos tiempos.
A ello hay que agregar, que la propiedad horizontal brinda una inmejorable
oportunidad de adquirir un inmueble propio, confortable y de bajo costo, sobre todo
para las personas de menores recursos económicos, tan abundantes en las grandes
ciudades.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 16
DERECHOS REALESEAL
Capítulo Segundo
SUPERFICIE
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 17
DERECHOS REALESEAL
SUPERFICIE
14. Definición.- 15. Legislación deficiente del derecho desuperficie.- 16. Naturaleza jurídica.- 17. Caracteres.- 18.Importancia social del derecho de superficie.- 19. Constitucióndel derecho de superficie.- 20. Extensión del derecho desuperficie a áreas no construidas.- 21. Derechos y obligacionesde las partes.- 22. Derechos y obligaciones del superficiario.-23. Derechos y obligaciones del propietario del suelo.- 24.Extinción del derecho de superficie.- 25. La destrucción de loconstruido no extingue el derecho de superficie.-
14. DEFINICIÓN
Se denomina derecho de superficie al derecho real de propiedad temporal que
adquiere quien construye un edificio sobre la superficie o debajo de ella, o
quien adquiere el derecho de gozar de una construcción ya realizada sobre la
superficie o debajo de ella, con la obligación de devolver al propietario el suelo,
juntamente que la construcción.
PUIG PEÑA DEFINE EL DERECHO DE SUPERFICIE: corno aquel de
naturaleza real por cuya virtud una persona (concedente) otorga a otra
(superficiario) el derecho a levantar en el suelo de su propiedad edificios o
plantaciones de las que deviene titular el que las hace, bajo ciertas y
determinadas condiciones.
ROCA SASTRE, CONSIDERA AL DERECHO DE SUPERFICIE: como el
derecho real de tener o mantener temporal o indefinidamente en terreno o
inmueble ajeno, una edificación o plantación, en propiedad separada obtenida
mediante el ejercicio del derecho anejo de edificar o plantar o por medio de un
acto adquisitivo de edificación o plantación preexistente.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 18
DERECHOS REALESEAL
Los autores españoles, consideran, dentro del derecho de superficie también
las plantaciones, porque el derecho español lo permite. Pero indudablemente,
que el derecho de superficie sobre las plantaciones, daría al instituto cierto
carácter de enfiteusis, sobre todo si se admite que el plazo sea indeterminado.
El código italiano, en su artículo 952° define la superficie: "el propietario puede
constituir el derecho de hacer y mantener sobre el suelo una construcción a
favor de otro que adquiere su propiedad. De la misma manera puede enajenar
la propiedad de la construcción ya existente separadamente de la propiedad
del suelo". Como se ve, el código italiano prevé dos casos del derecho de
superficie, el que se adquiere construyendo en terreno ajeno y el que se
adquiere con la construcción ya realizada, que se enajena independiente del
suelo. en ambos casos el efecto es el mismo, el superficiario es titular del
derecho de propiedad sobre el edificio. Sólo que en el segundo caso,
estaremos frente a una retroventa del edificio después de varios años.
ROTONDI: comentando el código italiano dice que una vez concebido el
derecho de propiedad de un inmueble como necesariamente absorbente
respecto de todo lo que se encuentre sobre el suelo, "es difícil señalar
dogmáticamente un puesto a este derecho". Es que el derecho de superficie
conspira contra la tesis romanista de que todo lo que se eleva sobre el suelo,
es necesariamente accesorio de él (superficies solo cedit). El derecho sobre el
edificio, adquiere autonomía y deja de ser un accesorio del suelo.
CLEMENTE DE DIEGO: define el derecho de superficie "corno el derecho real
constituido sobre construcciones o plantaciones realizadas en suelo ajeno, que
autoriza a su titular para disponer de ellas perpetuamente o por cierto tiempo,
mediante el pago de un canon anual". Es que antes de la ley llamada ley del
suelo, de 14 de mayo de 1956, en España se admitió la constitución de
gravámenes por plazo indeterminado y se admitió asimismo el derecho de
superficie tanto en predios urbanos como rústicos. La ley del suelo establece
que el destino de la superficie es la edificación de vivienda.
NUESTRO CÓDIGO, EN LA PRIMERA PARTE DEL ARTÍCULO 1030°
DEFINE EL DERECHO DE SUPERFICIE DEL SIGUIENTE MODO: "puede
constituirse el derecho de superficie por el cual el superficiario goza de la
facultad de tener temporalmente una construcción en propiedad separada
sobre o bajo la superficie del suelo." Este derecho no puede durar más de 99
años a su vencimiento el propietario del suelo adquiere la propiedad de lo
construido reembolsando su valor salvo pacto distinto. Como se ve nuestro
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 19
DERECHOS REALESEAL
código no exige que el superficiario sea el constructor del edificio. Puede
constituirse el derecho de superficie sobre el edificio que construya el
superficiario, o sobre un edificio ya construido. Lo que el código reconoce es la
facultad de tener temporalmente la construcción, separada, sobre o bajo la
superficie del suelo. Nuestro código se inspiró en el código italiano. No dice el
código, si el derecho de superficie es oneroso o gratuito. Sólo dice que a su
terminación el propietario del suelo adquiere la propiedad de lo construido,
reembolsando su valor, salvo pacto distinto significa entonces que será el título
constitutivo de la superficie (contrato o testamento) el que establezca su
naturaleza onerosa o gratuita. Creemos que si el superficiario tuviese que
mantener gratuitamente el uso del suelo, sobre o por debajo de la superficie
por un lapso tan dilatado, como el que establece el artículo 1030° (99 años), el
propietario adquirirá lo construido sin reembolsar cantidad alguna, pero si la
utilización del suelo fuese onerosa, por una renta determinada, entonces si
existirá la obligación de reembolsar el valor de lo edificado, en las condiciones
pactadas, y si no hubiese pacto sobre el valor, el que tuviese el momento de
entregarse.
Francisco Avendaño Arana menciona que en principio, el dueño del suelo es
propietario de lo construido por encima o por debajo del suelo. La superficie es
una excepción a ese principio. Cuando lo construido por encima o por debajo
del suelo pertenece a un propietario distinto al del suelo, estamos en presencia
del derecho de superficie. Debe distinguirse entre el derecho de superficie y la
propiedad superficiaria. El derecho de superficie es la facultad que otorga el
dueño del suelo para que un tercero construya sobre o bajo del mismo. La
propiedad superficiaria es el derecho que surge en el superficiario respecto de
lo edificado. Lo que permite que exista la propiedad superficiaria es
precisamente el derecho de superficie. Hay entre los dos una relación de
dependencia, de forma tal que la propiedad superficiaria solo puede existir
mientras haya derecho de superficie. Si se extingue el derecho de superficie,
desaparece la propiedad superficiaria. El derecho de superficie no fue regulado
en el Código Civil de 1936 como un derecho real autónomo, sino como una
modalidad del derecho de usufructo. En efecto, el artículo 958 señalaba que:
"Por actos entre vivos puede constituirse usufructo sobre tierras edificables, a
efecto de que el usufructuario tenga derecho de propiedad sobre los edificios
que levante"; y el artículo 959 decía que: "El derecho a que se refiere el artículo
anterior, podrá constituirse a lo más por noventa y nueve años, y pasado el
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 20
DERECHOS REALESEAL
término, el edificio será de la propiedad del dueño del suelo". Existen
diferencias entre el usufructo y la superficie, y por eso este último derecho es
regulado independientemente en el Código Civil de 1984. La propiedad
confiere las facultades de usar, disfrutar y disponer de un bien. Cuando el
propietario otorga a un tercero las facultades de uso y disfrute, se trata de un
usufructo. En la superficie no se conceden solo las facultades de uso y de
disfrute, sino que el titular es propietario de lo construido, con todos los
atributos del derecho de propiedad, aunque por un plazo. De otro lado, el
usufructo, a diferencia de la superficie, debe ser ejercido de forma tal que el
uso y disfrute del bien no alteren su sustancia. Además, el usufructo puede
recaer sobre toda clase de bienes, muebles e in muebles. La superficie en
cambio recae exclusivamente sobre inmuebles, en particular sobre el suelo.
Ambos derechos son temporales, aunq ue en el caso del usufructo es vitalicio,
es decir su plazo máximo de duración es la vida del usufructuario. Finalmente,
el usufructo puede nacer por ley, por contrato o acto jurídico unilateral o por
testamento, mientras que la superficie puede constituirse solo por acto entre
vivos o por testamento.
15. LEGISLACIÓN DEFICIENTE DEL DERECHO DE SUPERFICIE
El código de 1936, trató del derecho de superficie como una forma de usufructo y le
dedicó dos artículos dentro del título relativo al usufructo, el uso y la habitación. sin
embargo, reguló su naturaleza de derecho de propiedad temporal, pero
indudablemente, su normativa era deficiente, puesto que el derecho de superficie es
un derecho real autónomo y no solamente una forma de usufructo.
En el código de 1984 se le ha dado tratamiento de instituto jurídico autónomo, de
derecho real independiente. Sin embargo su normativa es escueta y deficiente. le
dedica cinco artículos, sin haber organizado los derechos y las obligaciones de las
partes, ni las formas en que se extingue el derecho. Además, en contra de la doctrina,
acepta que el derecho de superficie pueda nacer también del testamento, es decir de
la voluntad unilateral, siendo así que si el edificio no está construido, deberá ser el
contrato el que establezca sus condiciones físicas, y la calidad de sus materiales. Si el
edificio estuviese construido y se estableciese el derecho de superficie por vía
testamentaria, necesariamente tendría que haber una aceptación del superficiario,
sobre el plazo y las demás condiciones en que nace este derecho de propiedad
temporal.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 21
DERECHOS REALESEAL
16. NATURALEZA JURÍDICA
El problema de la naturaleza jurídica del derecho de superficie reside en determinar, si
simplemente se trata de dos formas de propiedad, una sobre el suelo y otra sobre el
edificio, o si se trata de un derecho real más complejo.
El derecho de superficie se remonta al derecho romano, en el cual merced a la
protección del pretor alcanza categoría de un derecho de propiedad, definido y
diferenciado del derecho de propiedad sobre el suelo. Surgido primeramente en el
ámbito del derecho público con ocasión de las concesiones de tierras del estado para
edificarlas, se extendió también al derecho privado, representando una atenuación al
principio de la accesión inmobiliaria, en que todo lo que se construyese o instalase
sobre el suelo, correspondía necesariamente al propietario del suelo.
De aquí nace una primera concepción de la superficie como derecho real, enajenable
y transmisible sobre construcciones hechas en predio ajeno, sometido o no a la
obligación del pago de una renta. Gran parte de la teoría italiana ha defendido esta
doctrina.
Luego surgió otra teoría que considera al derecho de superficie como una propiedad
limitada en ciertos aspectos, pero independiente de la propiedad del suelo. en el
derecho medieval, se llegó a considerar al superficiario, como titular de un dominio útil
semejante al que se presentaba en la enfiteusis. La doctrina francesa admite esta
doctrina y Aubry y Rau definen el derecho de superficie como un derecho de
propiedad que recae sobre las construcciones, árboles o plantas adheridos a la
superficie del predio, perteneciendo lo que está debajo de lo edificado o plantado al
propietario del suelo.
En realidad, poca diferencia existe entre una y otra doctrina, puesto que ambas tratan
de dos formas de propiedad, una sobre las construcciones y otra sobre el suelo.
Nosotros no creemos -que la naturaleza jurídica del derecho de superficie sea
solamente el de dos formas superpuestas de propiedad y que la una sea temporal y la
otra perpetua. Nosotros creemos que la utilización del suelo por el superficiario
constituye un derecho real sobre bien ajeno, que obliga en algunos casos al pago de
una renta. Se trata pues de un tercer derecho real, que no es otro que el usufructo. el
superficiario tiene el usufructo del suelo del propietario por determinado plazo, a cuyo
amparo construye y adquiere derecho de propiedad sobre lo construido. Su derecho
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 22
DERECHOS REALESEAL
de propiedad no se extiende al suelo, sino que se limita exclusivamente a la
construcción, sea que la haya construido o que la haya adquirido construida.
Para nosotros el derecho de superficie es pues un derecho de naturaleza mixta, por un
lado es un derecho de propiedad sobre lo edificado junto al derecho de propiedad
sobre el suelo, y de otro es un derecho real sobre bien ajeno. Si el propietario no
cediese el uso de la superficie de su predio, no podría edificarse sobre o debajo de
ella. Esa cesión del uso de la superficie, puede ser onerosa o gratuita. Puede el
superficiario pagar o no una renta por el uso de la superficie. Pero indudablemente que
tiene el derecho a usar y disfrutar de la superficie de predio ajeno. El derecho de
superficie es en sí el derecho a la utilización de la superficie del predio ajeno. la
construcción que se levante o que se construya en el subsuelo sobre la que adquiere
derecho de propiedad el superficiario, es la forma de utilización del suelo, respecto del
cual no ha perdido derecho el propietario y por cuyo uso puede cobrar una renta.
Entonces el derecho de superficie comprende por un lado la utilización del suelo del
predio ajeno y por otro el derecho de propiedad sobre lo construido encima o debajo
del suelo. Es simultáneamente un ius in re aliena, un derecho real sobre bien ajeno y
también un derecho de propiedad enajenable y transmisible. Pero en todo caso la tesis
de la doble propiedad, no libera el concepto de que la superficie es necesariamente un
gravamen sobre el suelo. En el derecho de superficie se presenta de un lado un
derecho, es decir la potestad del uso de la superficie del predio ajeno y de otro, una
cosa, es decir la obra arquitectónica, sobre la que se tiene derecho de propiedad.
17. CARACTERES
La determinación de los caracteres del derecho de superficie nos ayudará a definir su
naturaleza jurídica. Ellos pueden resumirse en:
A. ES UN DERECHO REAL SOBRE BIEN AJENO.- el superficiario tiene el uso y
goce de la superficie del predio ajeno, mientras dura el derecho de superficie.
el artículo 958° del código civil de 1936, definió al derecho de superficie como
un usufructo que podía constituirse por actos intervivos, sobre tierras
edificables a efecto de que el usufructuario tenga el derecho de propiedad
sobre los edificios que levante. Esa naturaleza jurídica no ha cambiado. el
artículo 1030° del código de 1984, si bien no dice expresamente que el derecho
de superficie se constituye en predio ajeno, deja comprender que el derecho de
superficie nace de la relación jurídica entre el propietario del suelo y el
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 23
DERECHOS REALESEAL
superficiario y que al constituirse el derecho de superficie, se está otorgando al
superficiario el derecho de gozar de la facultad de tener una propiedad
temporal sobre lo construido, si el suelo fuese del superficiario, dejaría de
existir la figura jurídica y se trataría simplemente del ejercicio del derecho del
propietario. Ha de tratarse pues del suelo de predio ajeno, sobre cuya
superficie o debajo de ella se haya construido un edificio.
Es innegable que el derecho de superficie ha adquirido autonomía de derecho
real de propiedad temporal; sin embargo ese derecho real de propiedad
temporal no podría existir si no hubiese el goce de la superficie del terreno
ajeno. Existe pues el derecho real autónomo de superficie como un derecho
real de propiedad temporal, debido al uso de la superficie ajena.
B. ES UN DERECHO DE PROPIEDAD TEMPORAL.- Sobre lo construido encima
o debajo del suelo. El superficiario tiene sobre la construcción potestades de
uso y disposición. Consiguientemente podrá transferirla o gravarla, modificarla
o alterarla. Esta naturaleza de derecho de propiedad, ha desarrollado en la
doctrina contemporánea que encuentra en la superficie dos formas de
propiedad, la del propietario del suelo y la del propietario de la construcción.
El ejercicio del derecho de propiedad, concederá al titular (superficiario) las
facultades de poseer directa o indirectamente la construcción.
Consiguientemente podrá dar la construcción en arrendamiento o usufructo,
constituir en ella servidumbres, pero a condición de que esos derechos se
constituyan solamente por el plazo de la superficie pues de acuerdo con el
artículo 1034° de nuestro código: "la extinción del derecho de superficie importa
al terminación de los derechos concedidos por el superficiario en favor de
tercero".
C. ES UN DERECHO INMOBILIARIO.- Recae necesariamente en la superficie de
un predio, encima o debajo de la cual se construye o se ha construido un
edificio, sobre el cual el superficiario adquiere derecho de propiedad. WOLFF,
cree que el derecho de superficie no es una cosa, sino un derecho, pero que es
tratado como cosa inmueble: dice que se trata de un "fundus" jurídico.
Indudablemente, como todo derecho, el de superficie es también un bien
inmaterial, pero que recae en cosas corporales, físicamente determinables.
Cuando ese derecho constituye la facultad de usar la superficie de un predio
ajeno, para construir encima o debajo de ella, se configura un derecho
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 24
DERECHOS REALESEAL
inmobiliario. por tanto, debido a la naturaleza inmobiliaria del suelo, subsuelo y
sobresuelo (art. 885% inciso v) sobre los que se establece el derecho de
superficie, como por la naturaleza inmobiliaria que tiene la construcción que se
haga encima o debajo de la superficie del suelo, se tratará necesariamente de
un derecho inmobiliario.
D. ES UN DERECHO EMINENTEMENTE TEMPORAL.- Ya no existen las formas
de superficie perpetua. En contra de la doctrina contemporánea nuestro código
en su artículo 1030°, dispone que el, plazo de duración máximo de este
derecho es el de 99 años. Se trata de un plazo tan largo, que pareciera una
vinculación perpetua. Es cierto que el plazo podrá ser menor según el título
constitutivo, pero su plazo máximo de duración, para el caso en que no se
hubiese señalado plazo, resulta excesivamente largo, si se tiene en
consideración que el plazo está en relación con el tiempo en el cual el
superficiario recuperará su inversión en la construcción y obtendrá además una
utilidad. en el derecho comparado, el derecho italiano establece un plazo
máximo de 50 años, mientras que el derecho austriaco señala un plazo entre
30 y 80 años.
La temporalidad, ha de estar necesariamente en relación con el valor y destino
de la construcción. No podría concederse un plazo largo si la construcción no
ha de demandar una inversión considerable. Tampoco podría establecerse un
plazo corto, si la construcción ha de estar destinada a edificio de una fábrica. la
temporalidad de la superficie está librada a la voluntad de las partes.
Consiguientemente, nacerá del acto jurídico, o de la voluntad del instituyente, si
la superficie nace del testamento. Si acaso no existiese voluntad que determine
el plazo y consiguientemente el título constitutivo no lo consignase, regirá el
plazo máximo establecido por la ley, si acaso no sobreviniesen causales de
extinción del derecho antes del vencimiento de ese plazo. Nuestra ley con la
brevedad con que trata el instituto, no tiene disposición en este sentido; es
decir no establece que en caso de silencio de las partes sobre el plazo, regirá
el plazo legal.
E. EL DERECHO DE SUPERFICIE ES UN DERECHO TRANSMISIBLE.- Siendo
un derecho de propiedad, puede ser dispuesto o enajenado. Su transmisión
puede ser a título oneroso o a título gratuito, por acto ínter vivos o mortis causa.
Esta es una forma del usufructo, que no acaba con la muerte del usufructuario.
Tal vez si ese hecho es uno de los que establecen la diferencia del usufructo, y
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 25
DERECHOS REALESEAL
hace autónomo este derecho. el derecho de superficie puede ser transmitido
por herencia. Pero todo caso de transmisión, estará necesariamente
supeditado al plazo del derecho de superficie, puesto que el derecho de
propiedad de quien adquiera el derecho de superficie, no podrá extenderse
más allá del plazo concertado o del establecido por la ley. Ese derecho de
propiedad, fenecerá necesariamente al vencerse el plazo contractual o legal.
Caracteriza al derecho de superficie que al vencimiento del plazo el propietario
del suelo adquiere la propiedad de lo construido. Así también lo ha establecido
el artículo 1030° del código civil.
La última parte del artículo 1031 ° del código civil establece la transmisibilidad
del derecho de superficie "salvo prohibición expresa".
Tratándose de un derecho de propiedad y por ser por tanto un derecho
patrimonial, no existiría prohibición alguna a la facultad de disponer. Cualquier
prohibición de enajenar o disponer tendría que provenir de la ley, tal cual lo
dispone el artículo 882° del mismo código. Ninguna prohibición por expresa que
sea puede provenir de la voluntad de las partes, pues ellas están prohibidas de
pactar la prohibición de enajenar. el artículo 882° del código civil dice: no se
puede establecer contractual mente la prohibición de enajenar o gravar, salvo
que la ley lo permita" quiere decir entonces que ningún concierto de voluntades
podrá restringir las facultades de disponer y gravar el derecho de superficie.
Solamente la ley podría hacerlo.
F. EL DERECHO DE SUPERFICIE ES GRAVABLE Y ENAJENABLE.- El
derecho de superficie, es como se ha dicho, un derecho de propiedad
temporal. Consiguientemente es susceptible de enajenación y gravamen.
Podrá el inmueble sobre el que recae el derecho de superficie, ser objeto de
hipoteca o de anticresis. Esto es que podrá constituirse garantía hipotecaria
con lo construido, o podrá entregarse al acreedor autorizándolo a percibir sus
frutos, como sucede en la anticresis. En este caso también el tiempo de
duración del gravamen no podrá extenderse por plazo superior al pactado o al
legal.
G. EL DERECHO DE SUPERFICIE PERMITE LA MODIFICACIÓN DE LOCONSTRUIDO.- La construcción, por encima o debajo del suelo, admite que el
superficiario puede modificarla. Se pueden realizar modificaciones sustanciales
o accidentales. Así como se puede suprimir un piso del edificio, puede también
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 26
DERECHOS REALESEAL
aumentársele, siempre que el título constitutivo lo consienta, pues el
superficiario tiene además la obligación de conservar el edificio para entregarlo
al propietario al vencimiento del plazo. Sin embargo de que el superficiario
tiene el derecho a hacer modificaciones en la construcción, tiene la obligación
fundamental de conservar la sustancia. Esto significa que las modificaciones no
podrán ser alteraciones que desaparezcan lo construido. Si el superficiario
constituye sub-superficies o une el inmueble a otros inmuebles o superficies,
para ciertos fines económicos, en todo caso, existirá siempre la obligación de
conservar lo construido para ser devuelto al propietario.
18. IMPORTANCIA SOCIAL DEL DERECHO DE SUPERFICIE.
El derecho de superficie, más que una institución privada, resulta una institución de
derecho público, que compromete la acción del estado. Su importancia social no
radica en la superficie que constituyan dos personas, por mucho que tenga fines de
vivienda. La importancia social de la superficie radica en que constituye un instrumento
fundamental para atender las necesidades de vivienda de la sociedad. Existen muchos
terrenos urbanos que pertenecen al estado o a las municipalidades y que requieren
ser edificados, sin que las instituciones oficiales, tengan el dinero para hacerlo.
Entonces pueden entregar el uso de esos terrenos a la actividad privada y otorgarles
el derecho de superficie, por un plazo más o menos extenso, de tal manera que el
inversionista tenga tiempo para recuperar su inversión y obtener además una utilidad.
MARTÍN WOLFF destacó la importancia social de la superficie en la siguiente forma:
“la importancia práctica de la superficie es mayor de lo que se supuso al redactarse el
código civil, y en particular, mayor de la que tuvo la superficie del derecho común. Esta
importancia se manifiesta especialmente por el servicio que presta al problema de la
pequeña vivienda. Varias ciudades y algunos estados conceden sistemáticamente
solares en superficie a término en lugar de enajenarlos, lo cual tiene la ventaja de
evitar la especulación con edificios y terrenos, de facilitar el aumento del valor del
suelo a favor de los propietarios (Estados, Municipios) hacerles posible el ejercer una
influencia sobre la manera de construir y procurar a la clase obrera y media la
posesión de casas propias…”.
Las ventajas destacadas por WOLFF, son indiscutibles. Se conserva el derecho de
propiedad para el propietario y se proporciona casa a las personas que no la tienen.
Mientras que en el campo del derecho privado, la superficie se convierte en un
gravamen del predio, en el ámbito del derecho público, en las relaciones del estado
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 27
DERECHOS REALESEAL
con los particulares, constituye un importante beneficio social. El jurista polaco JAN
WINIARIZ, en un interesante estudio titulado “L’Usufruct Perpetuel”, analiza el
desarrollo y trasformaciones del derecho de superficie en polinia después de la
segunda guerra mundial. Primeramente se organizó el derecho de superficie como el
derecho construir en terreno del estado. En 1946, se abandona el derecho de
superficie y se crea la propiedad temporal que debía satisfacer las necesidades de
habitación permitiendo su utilización por plazos entre 30 y 80 años. En 1952 se crea el
usufructo perpetuo, destinado a facilitar la construcción en las parcelas ubicadas en
las villas. Con algunas vicisitudes el usufructo perpetuo, ha sido utilizado como
instrumento de políticas habitacional.
Es indiscutible que en el momento en que el derecho de propiedad sobre el suelo,
pasa a favor del estado, en la sociedad socialista, su aprovechamiento por las
instituciones sociales y aún por los individuos renueva el usufructo y el derecho de
superficie, que en el ámbito del as relaciones privadas, son institutos pocos utilizados,
sino obsoletos.
El artículo 150 del código civil húngaro en vigor desde el 1º de mayo de 1960 dice:” El
estado puede ceder las tierras en uso de las organizaciones socialistas, así como a los
ciudadanos; las organizaciones socialistas pueden –conforme a sus reglas- ceder las
tierras en uso a sus empleados o a sus miembros”. Y el articulo 151, en su primera
parte dice: “salvo disposición contraria de una regla de derecho la cesión de una tierra
por el Estado es hecha a título gratuito y por un período indeterminado”. Estas podrían
ser las características esenciales del derecho de superficie húngaro: su constitución
por el estado, su gratuidad y su plazo indeterminado.
En cambio en el derecho civil checoslovaco (código civil de 26 de febrero de 1964) se
establece en el artículo 198º: “El derecho de uso personal de terrenos permite a los
ciudadanos constituir una pequeña casa familiar, una pequeña casa de recreo, o una
cochera o bien el derecho de fundar un jardincillo sobre los terrenos sobre los cuales
se ha establecido el derecho. Este derecho puede igualmente ser establecido bajo el
suelo o de las construcciones o de los jardincillos establecidos. El derecho al uso
personal es perpetuo pasa a los herederos.
“El derecho de uso personal se establece a titulo oneroso, el no se establece
gratuitamente, salvo que alguna disposición especial lo prevea”.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 28
DERECHOS REALESEAL
Quiere decir, que en el propio derecho socialista, existen contradicciones en cuanto al
derecho de superficie, mientras que en algunos países, se trata de un usufructo
perpetuo gratuito, en otros se trata de un usufructo perpetuo oneroso.
En todo caso, la transformación del derecho de propiedad, debida a la socialización de
los bienes de producción, y entre ellos la tierra, ha determinado que la larga duración
del derecho de su superficie temida en el derecho privado, se convierte en una
usufructo perpetuo, que le da al individuo el derecho de propiedad sobre lo construido,
con potestades de trasmitir ese derecho a título hereditario.
Y no solo en los países socialistas la superficie juega un importante rol social. El
profesor ROMERO, menciona en su libro sobre derechos reales, los casos del Teatro
Segura y al Teatro la Cabaña, construidos en tierras municipales por inversionistas
privadas, que al vencimiento del plazo han pasado a ser de propiedad del Municipio. Y
es indudable que si existiese una política habitacional, basada en el derecho de
superficie sobre las tierras del estado, se contribuiría en grado importante a atender el
problema de la vivienda.
Indudablemente su funcionamiento se encuentra estrechamente interrelacionado con
la cultura moderna que no da espacio en su seno para obras perdurables. A una gran
empresa hotelera, por ejemplo, puede interesarle construir y poseer su edificio en
superficie, sabiendo que a su término la construcción será obsoleta, y de esa manera,
abonar un precio menor por el uso del terreno.
Es así que al amparo de la superficie se pueden emprender grandes empresas, la
superficie es un lugar común en doctrina comparada.
Es importante a su vez recordar que la Alemania devastada de la posguerra tuvo, en el
derecho de superficie, uno de los sustentos fundamentales para posibilitar su
sorprendente reconstrucción; y son bien conocidos los monumentos que se
construyeron en París en función de este derecho. Por su parte, en su reseña de las X
Jornadas Nacionales de Derecho Civil argentino, Capón Filas nos trae a colación el
caso del palacio de las Naciones Unidas, en Ginebra, levantado en superficie, y el
caso de algunas ciudades, como Berna, asentadas sobre este derecho. Sin embargo,
no debe creerse que el éxito de la superficie sea automático, Diez- Picazo y Gullón
recuerdan que en derecho español la superficie sigue sin vida entre los particulares.
En el criterio de estos autores “no se conseguirá el despegue de la misma del texto de
las leyes a la práctica hasta que no cambie la mentalidad social que no concibe que la
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 29
DERECHOS REALESEAL
propiedad de una vivienda no lleve consigo la propiedad del suelo en el que está
edificada, ni que pueda obtenerse una renta simplemente de él (la contraprestación del
superficiario).
No bastará, entonces, con la sola recepción legislativa. Se necesitará -además del
cambio sociológico del que hablan los maestros españoles- un legislador atento a
solucionar de inmediato los problemas interpretativos que puedan darse en la práctica,
y sobre todo, que la nueva figura sea acompañada por una normativa impositiva y
administrativa adecuada, que expresan el renovado interés sobre esta forma de
derecho real.
19. CONSTITUCIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE
El derecho de superficie nace fundamentalmente de un acto jurídico, es decir de un
contrato que puede ser el que determine las condiciones y materiales de la edificación,
o que puede ser un contrato de compra-venta de la construcción ya realizada. En el
primer caso tendremos un acto jurídico bilateral en el que se expresará también el
interés del propietario. Si al vencimiento del plazo la construcción volverá al dominio
del propietario, es lógico que tenga interés en establecer las condiciones en las que se
realizará la construcción, determinar los caracteres físicos de la construcción
(extensión, altura, etc.) y establecer asimismo la calidad de los materiales, dado el
tiempo que ellos serán sometidos a la utilización del superficiario. Cuando el
propietario sea el estado o alguna institución oficial que tenga participación en la
regulación de las construcciones, ese interés será mayor, podrá en el mismo acto
jurídico establecer las reglas de acuerdo con las cuales se ha de construir.
En el segundo caso, cuando se trate se la compra-venta de lo ya edificado, se tratará
simplemente de un contrato de compra-venta de lo edificado en el espacio aéreo o en
el subsuelo que no comprometerá para nada la superficie. El propietario seguirá
manteniendo su derecho de propiedad sobre el suelo. Solo así se configurará el
derecho de superficie. Si también fuese objeto de transferencia el suelo, dejaría de
existir el derecho real sobre bien ajeno.
Sin embargo de esta naturaleza eminentemente contractual, nuestro código reconoce
dos fuentes a la superficie: el acto jurídico y el testamento. El artículo 1031º del código
civil dice: “El derecho de superficie puede constituirse por acto entre vivos o por
testamento. Este derecho es transmisible, salvo prohibición expresa”.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 30
DERECHOS REALESEAL
Se distinguen tres modalidades de constitución del derecho de superficie;
a) Por efecto de la concesión ad aedificandum o derecho de construir.
b) En razón de la enajenación de una edificación preexistente; y,
c) Como resultado del contrato accesorio al de arrendamiento de un terreno.
Respecto a la posibilidad de transmitir el derecho de superficie, Arias-Schereiber y
Cárdenas sostienen que, "nada impedirá... que las partes acuerden lo contrario, en
atención al principio de la autonomía de la voluntad, puesto que la norma no es de
orden público."
Sin embargo, MURO ROJO, con el que coincido, tiene una opinión distinta: "La norma
no dice ‘salvo pacto en contrario’, sino ‘salvo prohibición expresa’; debiéndose
entender que tal prohibición (a la transmisibilidad) debe fundarse en la ley, esto es, en
cualquier norma del ordenamiento que así lo disponga, y solo eventualmente en pacto
privado cuando, a su turno, la ley permite estos pactos limitativos."
Teniendo en cuenta que dicha relación jurídica se constituye por acto o negocio
jurídico –en nuestra legislación, es indiferente–, de acuerdo a su naturaleza, el signo
de recognoscibilidad llamado a generar la oponibilidad es el registro. Por tanto, si las
partes contratantes pretendieran ampliar la oponibilidad de la relación fuera de la
esfera contractual, deberían inscribir la constitución de este derecho.
No obstante, lo anterior no podría aplicarse al caso de predios no registrados, pues en
aplicación del artículo 912 del Código Civil, la presunción de propiedad basada en la
posesión favorecería al superficiario, en perjuicio del propietario. En ese sentido, para
Bullard, "sólo existen dos posibles soluciones: o se prohíbe la constitución del derecho
de superficie en el caso de predios no inscritos, o se crea un registro especial a fin de
inscribir en el mismo la constitución del derecho de superficie sobre predios no
inscritos."
La norma no ha sido muy feliz en su redacción, pues en un solo dispositivo ha tratado
dos asuntos diferentes, el relativo al origen del usufructo y uno de sus caracteres.
El origen testamentario del derecho de superficie, corresponde al ámbito del derecho
privado. No podrá darse jamás tratándose de tierras que corresponda al estado,
municipios o instituciones. El derecho de superficie de origen testamentario, rompe el
esquema de este instituto, que lo hace nacer solamente de la voluntad unilateral del
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 31
DERECHOS REALESEAL
testador. Es por eso que creemos que no tendrá aplicación práctica. Es muy posible
que no constatemos un derecho de superficie nacido de testamento. Y si se llegase a
constituir, solamente sería sobre el edificio ya construido, es decir como acto de
trasmisión del derecho de propiedad sobre lo construido en favor de determinada
persona. Será difícil que nazca el derecho de superficie por testamento para edificar
recién sobre o debajo del suelo, pues la edificación exige la intervención de las dos
partes de la relación: el propietario y el superficiario. Tratándose de una disposición
unilateral de última voluntad, como es el testamento, no se dará la intervención de las
dos partes de la relación.
El artículo 958º del código de 1936, normó únicamente el origen contractual del
derecho de superficie, como lo hacen muchos códigos. Pero, se ignora por qué causa
el código de 1984, incluyó también el origen testamentario del instituto. Es posible que
el código al normar el origen testamentario del derecho de superficie, lo haya
concebido como un usufructo y se admite que el testador deje el derecho de superficie
como una transmisión gratuita de lo construido, por determinado plazo. Tal vez resulta
también una manera de distribución del patrimonio del testador. Si él no desea
trasmitir definitivamente el derecho de propiedad y pretende que el inmueble vuelva al
dominio del heredero.
En este momento, la superficie es una institución predominante pública, destina a
realizar la política habitacional del Estado. Consiguientemente, las formas como se
constituye han variado sustancialmente. CASTAN TOBEÑAS, comentado la ley del
Suelo, española, dice que la ley establece que la “concesión del derecho de superficie
por el Estado y demás personas públicas se efectuará por subastas o adjudicación
directa según lo que dispone la propia ley sobre cesión de terrenos por las mismas
entidades”. (Art. 158º ap. 1º) y que “en todo caso deberá formalizarse la concesión del
derecho de superficie en escritura pública y como requisito constitutivo de su eficacia
se inscribirá en el Registro del Propiedad”.
Es posible que nuestro código no haya tratado de la superficie sobre terrenos públicos,
porque el asunto corresponde al campo del derecho público; pero por lo menos alguna
de sus normas debía hacer referencia. Seguimos pensando que el instituto ha
merecido un tratamiento muy breve.
El Derecho Real de Superficie posee gran relevancia jurídica, pues al regular el
derecho que tiene una persona a construir en suelo ajeno y convertirse en propietario
de lo construido, bajo determinadas condiciones, constituye una concepción jurídica
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 32
DERECHOS REALESEAL
elevada del intelecto humano en respuesta a una necesidad económica. Es así que las
leyes civiles deben amparar las exigencias civiles de los particulares, prestando este
derecho real, un servicio eficiente a la pequeña vivienda, sirviendo a su vez de
herramienta al Estado para procurar a determinadas clases sociales la posesión de
casas propias (legislación cubana).
20. EXTENSIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE A ÁREAS NOCONSTRUIDAS
Dispone el artículo 1032º del código civil: “El derecho de superficie puede extenderse
al aprovechamiento de una parte del suelo no necesario para la construcción, si dicha
parte ofrece ventaja para su mejor utilización”.
En ese sentido, para GUILARTE, citado por ARIAS-SCHEREIBER Y CÁRDENAS, "se
sanciona la posibilidad siempre y cuando el edificio represente mayor entidad
económica que el resto del terreno. El goce del mismo será considerado como
accesorio, pero integrante del propio contenido del derecho de superficie."
Muro Rojo hace el siguiente comentario: "La referida extensión a favor del superficiario
no se da automáticamente, es decir, con la sola celebración del acto constitutivo del
derecho de superficie, habida cuenta que la norma... no dice que el mencionado
derecho ‘se extiende’, sino que ‘puede extenderse’, lo que supone que esta suerte de
beneficio debe ser concedido expresa o tácitamente por el propietario del suelo."
Para mayor abundamiento, MAISCH VON HUMBOLD, citada por MURO ROJO, afirma
que "el ámbito del derecho de superficie no tiene que ser necesariamente el mismo
que el del terreno sobre el cual se constituye, dado que puede ser igual, mayor o
menor, dependiendo de lo que se establezca en el acto constitutivo."
Esa norma no tiene antecedente en el código civil de 1936. Fue extraída del derecho
alemán. MARTIN WOLFF (1951, t. II. P. 4) dice: “El derecho de superficie no concede
esencialmente la facultad de usar las partes del suelo no concede esencialmente la
facultad de usar las partes del suelo que no son necesarias para la edificación. Pero
según el código civil, la superficie puede ser extendida contractualmente a esa
utilización cuando representa una ventaja para el goce de la edificación” (Art. 1031º
del C.C. alemán) Aún más. El parágrafo 1 del Reglamento del Derecho de Superficie
Alemán de 15 de enero de 1919, establece: “está permitido extender el derecho de
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 33
DERECHOS REALESEAL
superficie al terreno próximo aún cuando no produzca ventaja alguna para el goce de
la edificación”.
La extensión del derecho de superficie al aprovechamiento del suelo no necesario
para la construcción, pero que produce ventaja para el uso de esta, es el resultado del
destino de la edificación. Habrá edificaciones en las que el suelo no constituido, preste
ventaja a la construcción, como el caso de las áreas libres utilizadas para cocheras en
los predios construidos en propiedad horizontal. Y habrá asimismo otras edificaciones,
de destino industrial, por ejemplo, que no requieran del uso de los terrenos no
utilizados en la construcción. Nuestro código subordina la extensión del derecho de
superficie a esas áreas no constituidas, a la ventaja que ofrezcan para la mejor
utilización de lo construido. Esa norma es útil sobre todo en caso de construcciones de
vivienda, en las que los espacios no constituidos pueden servir de patios o jardines.
La extensión no constituida no constituye un gravamen independiente sino que integra
el derecho superficie. Por tanto en el momento de devolverse la construcción al
fenecimiento del derecho, será también devuelta el área no construida.
21. DERECHOS Y OBLIGACIONES DE LAS PARTES
Nuestro código, no establece cuales son los derechos y cuáles las obligación de las
partes de la relación jurídica del derecho de superficie. Ese silencio resulta perjudicial,
pues por ejemplo no se sabe si la superficie se extingue por el no uso, ni en cuanto
tiempo deberá construir el superficiario. Sin embargo podemos resumir, acudiendo a la
ley y a la doctrina, los derechos y obligaciones del superficiario, y los derechos y
obligaciones del propietario.
22. DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL SUPERFICIARIO
A. DERECHOS DEL SUPERFICIARIO:
a) Construir la edificación sobre o debajo del suelo del predio ajeno. Este
derecho nace del artículo 1 030 del código civil. Nuestro código admite que
las construcciones se realicen en el subsuelo o en el espacio aéreo, de
acuerdo con la doctrina contenida en el artículo 955° que establece que el
subsuelo o el sobresuelo pueden pertenecer total o parcialmente a
propietario distinto del suelo. Constituye objetivo fundamental del derecho
de superficie la Construcción y cuando está por realizarse, constituye
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 34
DERECHOS REALESEAL
derecho del superficiario construir, de acuerdo a las estipulaciones
establecidas en el titulo constitutivo.
b) Ejercitar temporalmente el derecho de propiedad sobre la construcción,
con todas las facultades inherentes a ese derecho. Consiguientemente
podrá gravar la construcción, enajenarla o disponer de ella de cualquier
modo, a título gratuito u oneroso, por acto entre vivos o por causa de
muerte. Este derecho puede nacer de acto jurídico o de testamento. El
origen testamentario se dará sobre todo en las construcciones ya
realizadas, cuando se trate de la transmisión del derecho de propiedad
temporal, sobre una construcción ya realizada.
B. OBLIGACIONES DEL SUPERFICIARIO:
a) Construir en el plazo señalado en el título constitutivo. Nuestro código no
ha señalado, como lo hacen otros códigos, el plazo en el cual el
superficiario debe hacer la construcción. Consiguientemente, habrá que
someterse a la estipulación contenida en el título constitutivo, si el plazo de
construcción no estuviese estipulado, habrá que aplicar las normas de
instituciones jurídicas semejantes. Si el superficiario no construye o no
empezase a construir en el plazo de cinco años, perderá el derecho de
superficie, por aplicación analógica del inciso .2° del artículo 1021° del
código civil, relativo a la caducidad del derecho de usufructo. Para esta
interpretación, nos sirve la calificación que hemos hecho de la naturaleza
mixta del derecho de superficie, que es derecho real sobre bien ajeno, una
forma de usufructo, por una parte, y por otra un derecho de propiedad
temporal sobre la construcción.
b) Abonar la renta que se hubiese establecido, si el derecho de superficie es
oneroso. Tampoco alude nuestro código a que este; derecho puede ser
oneroso o gratuito. Pero en el caso que hubiese de pagarse una renta por
el uso riel suelo, será pues obligación del superficiario abonarla, en la
forma establecida. Roca Sastre dice que la contraprestación que
acompañe al derecho de superficie cuando es oneroso, puede consistir:
En el derecho a percibir un canon periódico, o en el derecho a exonerar al
propietario del pago del valor de la edificación, al extinguirse la superficie.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 35
DERECHOS REALESEAL
Creemos que puede pactarse un derecho de superficie oneroso o gratuito
y que la renta que se convenga podrá o no ser periódica, pero estará
destinada a compensar el uso del suelo ajeno. No importará por tanto que
la renta sea o no periódica, lo importante es que constituirá
contraprestación por el uso del suelo ajeno. Es admisible también que se
pacte que el usufructuario no pagará renta alguna, pero que al finalizar la
superficie, las construcciones quedarán en poder del propietario sin
obligación alguna a pagar su valor. Efectivamente esa es una forma de
compensar el uso del suelo.
c) Transmitir al fenecimiento del plazo, la propiedad de lo construido en favor
del propietario. Prejuzgando la naturaleza del derecho de superficie,
nuestro código dice que el propietario adquiere lo construido reembolsando
su valor, salvo pacto en contrario. Indudablemente que el reembolso o no
reembolso del valor de la construcción estará establecido en el título
Constitutivo. Si se hubiese pactado un derecho de superficie gratuito, sin
obligación al pago de renta alguna por el superficiario, sería inequitativo
cobrar al propietario el valor de lo construido, que fue utilizado por mucho
tiempo por el superficiario, quien habría recuperado su inversión y
seguramente tendría una utilidad. En cambio, si se hubiese concertado un
derecho de superficie oneroso, y el superficiario tuviese que pagar una
renta, periódica o no, por el uso del suelo, existiría la obligación de pagar el
valor de lo construido. Ese valor puede estar preestablecido o puede ser el
que tenga la cosa en el momento de su devolución.
d) Comunicar al propietario por escrito de fecha cierta, si hubiese celebrado
algún contrato transmitiendo la propiedad de la construcción, para que
pueda ejercitar su derecho de retracto. Así lo establece el artículo 1 596
del código civil.
23. DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL PROPIETARIO DEL SUELO
A. DERECHOS DEL SUPERFICIARIO:
a) El primer derecho que tiene el propietario del suelo, es exigir que la
edificación se construya en el plazo establecido en el titulo constitutivo. Si
acaso esa construcción no se realiza en ese plazo, podrá reclamar la
caducidad del derecho, lo que significa que el título constitutivo, ha de
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 36
DERECHOS REALESEAL
contener también en forma expresa esta forma de caducidad del derecho
del superficiario.
b) Reclamar el pago de la renta, si el derechc5 de superficie fuese oneroso.
Se tratará del ejercicio de un derecho personal o de crédito sobre el monto
de la renta.
c) Hacer efectivas las garantías personales o reales que se hayan
establecido para el cumplimiento de las obligaciones del superficiario.
Pudiese ser que se concierte que las obligaciones del titular del derecho de
superficie serán garantizadas y que para ello se constituyan garantías
personales o reales. El incumplimiento de las obligaciones, determinará la
ejecución pertinente y la realización de las garantías.
B. SON OBLIGACIONES DEL PROPIETARIO DEL SUELO
a) Entregar el suelo sobre o debajo del cual se ha de construir, o en su caso
hacer tradición del inmueble construido a título de propiedad temporal.
Esta es una obligación fundamental, de la que se derivarán todos los
derechos y obligaciones del derecho de superficie. Si el suelo no es
entregado, no habrá cosa en la cual construir y consiguientemente no
quedará perfeccionado el contrato. 1 si el edificio construido no es
entregado al adquirente, tendrá el superficiario derecho a reclamar su
entrega o rescindir el contrato, si el derecho nace de apto jurídico o a
rechazar el derecho de superficie que se hubiese establecido por
testamento.
El derecho de superficie es un derecho real, tanto en cuanto es derecho
real sobre bien ajeno, como en cuanto es derecho real de propiedad.
Consiguientemente el propietario no tendrá obligación de hacer gozar del
suelo edificable, le bastará con su entrega.
b) Responde por el saneamiento por evicción. Sin embargo de la naturaleza
de derecho real, creemos que el propietario tiene obligación de responder
por & saneamiento por evicción, si el superficiario fuese privado de la
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 37
DERECHOS REALESEAL
posesión y del uso del suelo, de acuerdo con lo establecido por los
artículos 1484 y 1485 del código civil. Las consecuencias del saneamiento
estarán en relación con la naturaleza onerosa o gratuita del derecho de
superficie, pero en todo caso existirá la obligación de indemnizar los daños
y perjuicios, si el propietario incurrió en dolo o culpa.
c) Tendrá la obligación de comunicar al superficiario de la venta, o dación en
pago que realice, transfiriendo el derecho de propiedad sobre el suelo,
para que el superficiario ejercite su derecho al retracto, de acuerdo con el
inciso .5° del artículo 1 599° del código civil.
24. EXTINCIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE
No dice tampoco el código nuestro, cuáles son las causales de extinción del derecho
de superficie. Sus artículos 1033° y 1034°, se limitan a establecer que la destrucción
de lo construido no extingue el derecho de superficie, y que al fenecer este derecho,
fenecen también los derechos que se hubiesen establecido en favor de terceros.
Debernos volver entonces a acudir a la ley y a la doctrina para establecer las causales
de extinción de este derecho. Pueden ser las siguientes:
a) Renuncia o abandono del superficiario. Si existe una manifestación de la
voluntad expresa, por la que el superficiario renuncia al derecho de utilizar
el suelo ajeno para realizar la construcción. Esta causal solo podrá
presentarse en el caso de derecho de superficie constituido para realizar
una construcción. No podrá presentarse en el caso de transferencia del
derecho de propiedad temporal sobre edificio ya construido. La renuncia ha
de constar expresamente, no puede ser tácita, ni presumida y no debe
confundirse con la caducidad del derecho por incumplimiento de las
obligaciones establecidas en el título constitutivo.
b) Vencimiento del plazo estipulado o establecido en el testamento, o el plazo
legal, si ese plazo no hubiese sido establecido por la voluntad: El artículo
1030° del código civil, ‘dispone que el derecho de superficie no puede
establecerse por plazo superior a los 99 años, y que al vencimiento del
plazo, el propietario adquiere la propiedad de lo construido reembolsando
su valor, salvo pacto en contrario. Resulta pues consecuencia del
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 38
DERECHOS REALESEAL
fenecimiento de este derecho, que el propietario adquiera la propiedad de
lo construido, sea sin reembolsar su valor, como contraprestación del uso
gratuito del suelo por un largo lapso, sea reembolsando su valor señalado
en el título constitutivo o su valor actual, según el caso. Al fenecimiento del
plazo, se consolida el derecho de propiedad del propietario. En lugar de
ser dos derechos de propiedad, uno sobre el suelo y otro sobre la
construcción, se fundirá el derecho de propiedad en uno solo, en favor del
propietario. Necesariamente y por disposición de la ley, el derecho se
consolidará en manos del propietario.
c) Por consolidación del derecho de propiedad en un solo titular. Si los
derechos de propiedad sobre el suelo y sobre la construcción son
adquiridos por un solo titular, se producirá la consolidación del derecho y
desaparecerá el derecho real sobre el bien ajeno. La consolidación puede
operarse por acto jurídico en que el propietario venda o transfiera a
cualquier título su derecho de propiedad sobre el suelo a favor del
superficiario, o que este transfiera su derecho de propiedad so6re la
construcción en favor del propietario.
Pero la consolidación también puede operarse a través del retracto,
establecido en el inciso 5° del artículo 1 599 del código civil. Tanto el
propietario, como el superficiario gozan de este derecho, precisamente
para consolidar el derecho de propiedad y por tanto pueden subrogarse a
un tercer adquirente. El derecho de retracto es intransmisible e
irrenunciable por acto entre vivos. 1 el superficiario, en caso de varias
pretensiones de retracto, basadas en diversidad de títulos, deberá respetar
la prelación del arrendatario, del copropietario, del litigante en el bien
litigado y del propietario o del usufructuario en el caso de usufructo. El
artículo 1 6000 del código civil, establece expresamente, que si concurren
varios títulos de retracto, su orden de prelación será el establecido en el
artículo 1 599°.
d) La caducidad del derecho por no uso. Ya hemos dicho que nuestro código
no establece esta causal de extinción, menos el plazo que tiene el
superficiario para construir. Consiguientemente ha de estarse a las
estipulaciones contenidas en el título constitutivo, el que como hemos
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 39
DERECHOS REALESEAL
dicho debe contener estipulación expresa relativa a la caducidad del
derecho, por no empezar a construir dentro de determinado plazo. Y si ese
plazo no hubiese sido establecido, será de aplicación el inciso 2° del
artículo 1021° del código civil, relativo a la caducidad del derecho de
usufructo por el no uso durante cinco años.
e) Puede también extinguirse el derecho de superficie por expropiación
forzosa, que es una forma de consolidación del derecho en manos del
estado. La expropiación constituye la privación del derecho de propiedad
sobre el suelo y sobre la construcción y la adquisición de esos derechos
por el Estado. Consiguientemente es también una forma de consolidación.
25. LA DESTRUCCIÓN DE LO CONSTRUIDO NO EXTINGUE EL DERECHO DESUPERFICIE
Dispone el artículo 1033° del código civil: “El derecho de superficie no se extingue por
la destrucción de lo construido”. El perecimiento del edificio no debe ser estimado
como causal del fenecimiento de derecho de superficie, si es que este se pactó por
determinado plazo. Mientras esté vigente el plazo, el superficiario tendrá derecho de
construirlo o reconstruirlo, si es el caso. Consiguientemente pues la destrucción de lo
construido, durante el plazo del derecho de superficie, no extingue el derecho. No
tiene importancia que la destrucción sea total o parcial. El derecho del superficiario se
conservará mientras subsista el plazo estipulado o el legal si no hubiese concierto
sobre el plazo.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 40
DERECHOS REALESEAL
Capítulo Tercero
NUDO PROPIETARIO
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 41
DERECHOS REALESEAL
EL NUDO PROPIETARIO
26. Concepto del nudo propietario.- 27. Derechos del nudo
propietario.- 28. Derechos de disposición.- 29. Derecho aoponerse al ejercicio anormal del usufructo y a lasmodificaciones en los bienes.- 30. Derecho a exigir judicialmente
la realización de las reparaciones.- 31. Derecho a los frutospendientes al fenecer el usufructo.- 32. Derecho al ejercicio deacciones judiciales.- 33. Derecho de retracto.- 34. Derecho arecoger el capital del crédito dado en usufructo.-
26. CONCEPTO DEL NUDO PROPIETARIO
El Derecho tradicional consideró y muchas legislaciones todavía siguen considerando,
que el nudo propietario, ejercitaba un derecho de propiedad carente de contenido
económico.
El usufructo, significa la limitación del derecho de propiedad y mientras uno tiene las
facultades de disposición (ius abutendi) otro tiene las facultades de uso y disfrute (ius
utendi y ius fruendi). Consiguientemente, el propietario que había transmitido las
potestades sobre el valor de uso de las cosas, carecía de eIIas y sólo quedaba con las
potestades de disposición. El propietario había transmitido al usufructuario la posesión
del bien, sin la cual su derecho de propiedad, carecía de contenido económico.
Esta naturaleza del usufructo, redujo los derechos y obligaciones del propietario. La
propia denominación que se le concedió de nudo-propietario, alude un derecho de
propiedad desnudo de contenido económico. Sin embargo; el propietario no es en el
usufructo solamente en ente expectantico del aprovechamiento de sus bienes. En el
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 42
DERECHOS REALESEAL
derecho contemporáneo, sobre todo, se le han concebido derechos inclusive para
realizar actos materiales sobre el bien y ejercitar acciones judiciales destinadas a la
defensa de la propiedad y de la posesión. De ahí que si bien el propietario no tiene la
posesión directa de los bienes, tiene su posesión mediata y conserva el interés por la
conservación del bien dado en usufructo, puede ejercitar el retracto y recoger el capital
del crédito dado en usufructo.
Sin embargo de la importancia que tiene el derecho del propietario en la relación del
usufructo, nuestro código, no ha considerado siquiera un titulo dedicado a los
derechos y obligaciones del propietario. Se ha limitado a normar los derechos y
obligaciones del usufructuario. Esto es que nuestro código, subestima al propietario,
algunos de cuyos derechos se mencionan indirectamente en los artículos 1014° “se
considera reparaciones ordinarias las que exijan los desperfectos que procedan del
uso normal de los bienes y sean indispensables para su conservación. El propietario
puede exigir judicialmente la ejecución de las reparaciones. El pedido se tramita como
incidente.” Y el Articulo 1017°, “el propietario puede oponerse a todo acto del
usufructuario que importe una infracción de los artículos 1008 y 1009 y pedir al juez
que regule el uso o explotación. El pedido se tramita como incidente.” que tratan de
las obligaciones del usufructuario.
Consideramos que el propietario tiene varios derechos importantes sobre el bien dado
en usufructo.
27. DERECHOS DEL NUDO PROPIETARIO
Son los siguientes:
a) Derecho a la disposición del bien.
b) Derecho a oponerse al ejercicio anormal del usufructo o a modificaciones
sustanciales.
c) Puede exigir judicialmente la realización de las reparaciones.
d) Tiene derecho a los frutos pendientes al fenecer el usufructo.
e) Podrá ejercitar las acciones judiciales en defensa de la propiedad o de la
posesión.
f) Tiene derecho al retracto.
g) Tiene derecho a recoger el capital del crédito dado en usufructo.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 43
DERECHOS REALESEAL
28. DERECHOS DE DISPOSICIÓN
El propietario tiene derecho para disponer de su derecho de propiedad a título
oneroso o gratuito, durante el usufructo. Consiguientemente podrá vender o donar su
derecho de propiedad sobre el bien dado en usufructo, respetando por cierto el plazo
del usufructo. Quien adquiera ese derecho lo hará necesariamente teniendo en
consideración el usufructo y sabiendo que su derecho estará limitado mientras el plazo
del usufructo o mientras viva el usufructuario, si no se concertó plazo.
Tendrá el propietario la obligación de hacer saber al usufructuario de la disposición del
bien, para que pueda ejercitar su derecho de retracto, de acuerdo con el inciso 4° del
artículo 1 559°, del código civil. Después de esa obligación, nada habrá que pueda
impedir el ejercicio del derecho a la disposición.
Tratándose de un bien susceptible de venta, es posible asimismo hipotecario o
gravarlo como prenda sin desplazamiento. Aquella forma de prenda, que nuestro
código no sin eufemismo, califica de prenda con “entrega jurídica” (Art. 1055° y 1059°
c.c.) pues el propietario no podrá hacer tradición física. Del bien mueble objeto de la
prenda. Pero si los bienes muebles fuesen identificables y estuviesen inscritos en el
Registro de Muebles, correspondiente, podrá constituir sobre ellos una prenda sin
tradición.
No podrá el propietario dar su predio inmueble sometido a usufructo, en anticresis,
pues ésta presupone la posesión del bien que no tiene el propietario y que
consiguientemente no puede transmitir.
De donde resulta que de todos modos el usufructo, resulta limitativo del ejercicio del
derecho a la disposición.
No dice nada nuestro código, sobre el derecho que tiene el propietario para imponer
servidumbre a su predio, que produzca efecto después de fenecido el usufructo. Pero
indudablemente, que en ejercicio de su derecho de propiedad, podré el propietario
establecer servidumbres pasivas, que deban ser utilizadas al fenecer el usufructo. El
derecho argentino, reconoce al propietario expresamente este derecho. Pero si bien el
derecho no está expresamente normado por nuestro código, queda abierta, a su
establecimiento, la vía contractual. Si la fuente principal del usufructo es el título
constitutivo, y este autoriza al propietario a establecer servidumbres, podré hacerlo.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 44
DERECHOS REALESEAL
El código no ha reconocido expresamente el derecho a la disposición que tiene el
propietario.
29. DERECHO A OPONERSE AL EJERCICIO ANORMAL DEL USUFRUCTO YA LAS MODIFICACIONES EN LOS BIENES
Interesa al propietario el uso normal del bien dado en usufructo, puesto que seré
devuelto a su fenecimiento. La “conservación de la sustancia”, constituye carácter
sustancial del usufructo, ya que este consiste en el ejercicio del uso y disfrute de un
bien ajeno, que habré que devolver, sin más deterioro que el causado por el uso
ordinario. Entonces, interesa al propietario que sus bienes sean utilizados de acuerdo
a su destino, en la forma diligente en que los usaba su dueño. Esa es la forma normal
y acostumbrada impuesta como obligación del usufructuario por el artículo 1 008° del
código civil. Por eso también, el usufructuario tiene la obligación de no hacer alteración
sustancial en el bien dado en usufructo, de acuerdo con el artículo 1 009° del propio
código.
Tutelando sus derechos, el propietario podré oponerse al uso anormal o al abuso del
usufructo, o a que se hagan modificaciones sustanciales que puedan cambiar el
destino de los bienes. En ese sentido dispone el artículo 1017° del código civil ‘El
propietario puede oponerse a todo acto del usufructuario que importe una infracción de
los artículos 1008° y 1009° y pedir al juez que regule el uso o explotación. El pedido se
tramita como incidente”.
Tiene pues el propietario derecho a impedir un mal uso de los bienes dados en
usufructo o su alteración sustancial. A su pedido seré el juez el que establezca las
reglas del uso o prohibirá la modificación que se pretenda. Ese pedido se tramitará en
vía incidental. Ha hecho bien la ley en señalar la vía incidental, para decidir
rápidamente sobre el asunto, dada la importancia económica del debate.
30. DERECHO A EXIGIR JUDICIALMENTE LA REALIZACIÓN DE LASREPARACIONES.
Corresponde asimismo al ámbito de la tutela del derecho de propiedad sobre los
bienes dados en usufructo, el derecho que la ley confiere al propietario para pedir
judicialmente que se realicen las reparaciones. Es obligación del usufructuario hacer
las reparaciones ordinarias y las extraordinarias que por su culpa deban hacerse. Así
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 45
DERECHOS REALESEAL
lo establece el artículo 1013° del código civil. Definiendo que debe entenderse por
reparación ordinaria el artículo 1014° del mismo código, dice que deben entenderse
por tales desperfectos provenientes del uso normal o las que sean indispensables para
evitar que el bien se arruine. Seguidamente dice: “El propietario puede exigir
judicialmente la ejecución de las reparaciones. El pedido se tramita como incidente”.
De acuerdo con la disposición de la ley, el propietario puede recurrir ante el juez para
que obligue al usufructuario al cumplimiento de las reparaciones, Pero inclusive
después de la orden judicial el usufructuario puede permanecer rebelde y no cumplir
con las reparaciones. ¿Podré en este caso realizarlas el propietario a costa del
usufructuario o se dispondrá que un tercero las ejecute en rebeldía? Creemos que
cualquiera de los apercibimientos puede ser factible. Pero indudablemente, que si el
propietario revela interés en realizar las reparaciones en defecto del usufructuario,
seré mucho mejor encargarle su realización, puesto que las realizará tutelando su
derecho de propiedad.
En la legislación argentina, se ha admitido que el propietario realice actos materiales
sobre el bien usufructuado y pueda hacer consiguientemente los actos necesarios
para la conservación de la cosa. El profesor Romero, se pone en el caso de que el
propietario quisiera realizar algunas reparaciones y el usufructuario no lo permita. En
ese caso cree que debe recurrir al juez, quien calificará si se trata de obras que alteran
el bien o son indispensables para evitar que se arruine.
Existe pues criterio legal y opinión doctrinaria en favor del derecho del propietario para
realizar ciertos actos materiales en el bien dado en usufructo. Por eso creemos
igualmente, que ante la negativa del usufructuario será el propietario quien tenga
preferencia para realizar las reparaciones.
31. DERECHO A LOS FRUTOS PENDIENTES AL FENECER EL USUFRUCTO
El propietario tiene derecho a los frutos pendientes de ser recogidos o cobrados al
momento de fenecer el usufructo. El artículo 1016° del código civil dice: "Pertenecen al
usufructuario los frutos naturales y mixtos pendientes al comenzar el usufructo, y al
propietario, los pendientes a su término".
Este es un derecho que nace del plazo del usufructo, y que consiguientemente puede
ser modificado por el pacto constitutivo. Puede suceder que se haya pactado
determinado plazo y que a su vencimiento, hubiese frutos pendientes de ser recogidos
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 46
DERECHOS REALESEAL
o cobrados. En este caso la aplicación de la norma legal concederá al propietario
derecho para percibir esos frutos. Puede suceder que el usufructo no haya señalado
plazo y consiguientemente fenezca al fallecimiento del usufructuario. Si existiesen
frutos pendientes, en ese momento, tendrá" asimismo derecho el propietario para
poder percibirlos. Pero pudiese ser que en el usufructo convencional o contractual, las
partes hayan establecido en el título constitutivo, que los frutos pendientes al fenecer
el usufructo correspondan al usufructuario. Entonces, habrá de respetarse esa
estipulación, dado que, como lo hemos explicado, el usufructo es institución de
derecho privado, subordinada sobre todo a la voluntad de las partes.
Tratándose de un usufructo limitado solamente a los predios urbanos, serán solamente
los frutos civiles e industriales los que sean objeto del derecho comentado. De acuerdo
con el artículo 892° del código civil, los frutos industriales son percibidos cuando "se
obtienen" y los civiles cuando se "recauden". Significará entonces, que si al fenecer el
usufructo no se han "obtenido" los frutos industriales, ni han sido "recaudados" los
frutos civiles, corresponderían al propietario. Deberán entenderse que los frutos
industriales son "obtenidos" en el momento en que son percibidos y que igualmente
los frutos civiles, se entienden "recaudados" en el momento en que se perciben. Esto
es cuando ha habido tradición de esos frutos. Si no ha habido tradición es que los
frutos estén pendientes y consiguientemente, si sobreviene el fenecimiento del
usufructo, pertenecerán al propietario, quien podrá percibirlos en el momento que lo
desee.
En el usufructo oneroso, podría el usufructuario reclamar los frutos pendientes de
percepción en al termino del usufructo. Si se ha pactado ese derecho a su favor, no
regirá" la norma legal, pero si no hubiese pacto alguno, ella será" de aplicación y los
frutos pendientes corresponded al propietario.
32. DERECHO AL EJERCICIO DE ACCIONES JUDICIALES
Puede el propietario en defensa de su derecho de propiedad e inclusive en defensa de
su posesión, ejercitar las acciones judiciales pertinentes. Consiguientemente podrá
ejercitar la acción reivindicatoria si el bien dado en usufructo hubiese sido usurpado o
arrebatado sin derecho. El ejercicio de la defensa de la propiedad corresponde al
propietario. Podrá asimismo ejercitar la acción negatoria de servidumbre si se
pretendiese imponer una servidumbre sobre el predio.
Pero sin embargo de haber entregado la posesión al, usufructuario, podrá"
defender también la posesión. El propietario no deja de ser un poseedor. Establece el
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 47
DERECHOS REALESEAL
artículo 905° del código civil, que es poseedor inmediato el poseedor temporal en
virtud de un título y que corresponde la posesión mediata a quien confirió el título. En
el usufructo resulta que el usufructuario es el poseedor inmediato, pero el propietario,
quien confirió el título, será siempre un poseedor mediato. I de acuerdo con la norma
del artículo 921° del código civil, el poseedor tiene derecho al ejercicio de las acciones
posesorias y los interdictos. Consiguientemente, no podrá negarse al propietario el
derecho a defender la posesión del bien e impedir sobre todo su privación, que
significaría la alteración, si no el fenecimiento del usufructo.
Esto es, que el usufructo no extingue el derecho del propietario a la defensa de su
propiedad, e inclusive a la defensa de la posesión. Puede inclusive actuar en defecto
del usufructuario, si es que este no ejercita las acciones posesorias que le permite la
ley.
33. DERECHO DE RETRACTO.
El usufructo es una forma anómala de utilización de los bienes y por eso tiene un
carácter temporal. Esa su condición de ejercicio anómalo de la propiedad, determina
que se haya señalado la consolidación como una de las formas de extinción del
usufructo. Dispone el artículo 1021° en su inciso 3°, que el usufructo se acaba por la
consolidación. La consolidación es fusión de los derechos al uso y disfrute con el
derecho a la disposición. Es decir el ejercicio de todos estos derechos por una sola
persona, que significa el ejercicio del derecho de propiedad. La consolidación puede
operarse de diversos modos, por la compraventa o la transmisión a cualquier título del
derecho del propietario o del derecho del usufructuario o por el retracto.
El retracto es el derecho que tiene el propietario o el usufructuario de sustituirse al
tercer adquirente del derecho de propiedad o del derecho de usufructo, y consolidar
así el derecho de propiedad. Esta" normado el retracto por el inciso 4° del artículo
1599° del código civil, que concede el derecho al propietario cuando se vende el
usufructo, o al usufructuario, cuando se vende la nuda propiedad. En virtud de ese
derecho el propietario, podrá sustituirse al tercer adquirente del derecho al usufructo,
ejercitando la acción de retracto en la oportunidad establecida en el artículo 1596° del
código civil, es decir en el termino de 30 días a partir de la comunicación de fecha
cierta que le haya dirigido el usufructuario o a partir del aviso inserto en el periódico
encargado de los avisos judiciales. Esto significa que quien venda su derecho, tendrá"
la obligación de comunicar el hecho a quien tiene derecho al retracto o de avisar al
público a través del diario encargado de *la publicación de los avisos judiciales, del
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 48
DERECHOS REALESEAL
hecho de la transferencia. El procedimiento se subordinara" a las normas los artículos
495°-503° del código de procesal civil y al declararse fundada la demanda, se
otorgara" escritura en favor del actor, con la que habrá consolidado el derecho de
propiedad.
34. DERECHO A RECOGER EL CAPITAL DEL CRÉDITO DADO ENUSUFRUCTO
El código ha venido en llamar cuasi-usufructo, al usufructo de crédito que concede
solamente el derecho a la renta. El artículo 1019° del código civil establece que el
usufructo de un crédito tiene las acciones para el cobro de la renta y debe ejercitar las
acciones necesarias para que el crédito no se extinga". Es decir que el usufructo de
crédito, solo da derecho a la renta, más no al capital. Al contrario dispone el artículo
1020° del propio código: "Si el usufructuario cobra el capital, deberá" hacerlo
conjuntamente con- el propietario y en este caso el usufructo recaerá sobre el dinero
cobrado".
Tiene pues el propietario el derecho a cobrar el capital de crédito objeto del usufructo y
de retenerlo en su poder, pues el usufructo se habrá' transformado en un usufructo de
dinero, que igualmente concede derecho solamente sobre la renta. No podrá entonces
el usufructuario por si solo cobrar el capital del crédito, por mucho que los títulos de
crédito hayan sido endosados a su favor para el ejercicio del usufructo. Deberá en
todo caso actuar juntamente con el propietario, de donde le nace a este el derecho de
recoger el capital del crédito, transformando el usufructo de crédito en usufructo de
dinero.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 49
DERECHOS REALESEAL
BIBLIOGRAFÍA
ARIAS-SCHREIBER, Max. Exégesis del Código Civil de 1984, T. IV, Derechos
Reales. Gaceta Jurídica S.A. Lima, 2001.
CUADROS VILLENA, Carlos Ferdinand. Derechos Reales. T. II y III. Editora
Fecat. Lima, 1995
GACETA JURÍDICA. Código Civil Comentado. T. V, Derecho Reales. Gaceta
Jurídica S.A., Lima, 2005.
GONZALES BARRÓN, Gunther. Comentarios a la nueva legislación
inmobiliaria (Ley N° 27157). Ara Editores. Lima, 1999.
GONZALES BARRÓN, Gunther. Curso de Derechos Reales. Jurista Editores.
Lima, 2003.
.RAMÍREZ CRUZ, Eugenio. Tratado de Derechos Reales. T. II. Editorial
Rodhas. 2da. Edición. Lima, 2003.
ZAVALETA CARRUITERO, Wilvelder. Código Civil. T. II. Editorial Rodhas.
Lima, 2002.
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 50
DERECHOS REALESEAL
ÍNDICE GENERAL
DEDICATORIA………………………………………………………………………..…1
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………………..…2
CAPÍTULO PRIMEROPROPIEDAD HORIZONTAL
1. Breve origen histórico………………………………………………............... 4
2. Antecedentes legislativos……………………………………………………...5
3. Crítica al legislador de 1984………………………………………………….. 6
4. Régimen legal vigente…………………………………………………...…….7
5. Definición……………………………………………………………………….. 8
6. Terminología………………………………………………………………….…9
7. Naturaleza jurídica…………………………………………………………….. 9
8. La propiedad exclusiva………………………………………………………...11
9. Los bienes o partes comunes…………………………………………….….. 11
10. Naturaleza jurídica del terreno…………………………………………….…. 13
11. Diferencias de la propiedad horizontal con la propiedad ordinaria………. 13
12. Diferencias con la copropiedad…………………………………………….…14
13. Ventajas de la propiedad horizontal….……………………………………… 14
CAPÍTULO SEGUNDOSUPERFICIE
14. Definición……………………………………………………………...………...17
15. Legislación deficiente del derecho de superficie…………………………...20
16. Naturaleza jurídica……………………………………………………………. 21
17. Caracteres……………………………………………………………………… 22
18. Importancia social del derecho de superficie……………..…………………26
19. Constitución del derecho de superficie………………………...…………….29
20. Extensión del derecho de superficie a áreas no construidas……..……… 32
21. Derechos y obligaciones de las partes……………………………………… 33
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 51
DERECHOS REALESEAL
22. Derechos y obligaciones del superficiario……………………………..…….33
23. Derechos y obligaciones del propietario del suelo……………………….... 35
24. Extinción del derecho de superficie…………….…………………………….37
25. La destrucción de lo construido no extingue el derecho de
superficie……………………………………………………………………… 39
CAPÍTULO TERCEROEL NUDO PROPIETARIO
26. Concepto del nudo propietario………………………….………………………41.
27. Derechos del nudo propietario………………………………………………….42
28. Derechos de disposición………………………………….…………………..…43
29. Derecho a oponerse al ejercicio anormal del usufructo y a las
modificaciones en los bienes…………………………….……………………44
30. Derecho a exigir judicialmente la realización de las reparaciones….………44
31. Derecho a los frutos pendientes al fenecer el usufructo…………….……… 45
32. Derecho al ejercicio de acciones judiciales……………….………………….. 46
33. Derecho de retracto………………………………………….…………………..47
34. Derecho a recoger el capital del crédito dado en usufructo…..……………..48
BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………...………………..49
ÍNDICE…………………………………………………………………………………50
UNIVERSIDAD ANDINA “N.C.V.”
Dr. RODNEY LINO MARÍN VELASCO DERECHO REALES 52
DERECHOS REALESEAL