Desenvolvimentoe Democracia no campo

São Paulo - 2016

Xico Graziano

Desenvolvimentoe Democracia no campo

Copyright © 2016 by Editora Baraúna SE Ltda.

Capa Jacilene Moraes

Diagramação Felippe Scagion

Revisão Priscila Loiola

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO-NA-FONTESINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ

________________________________________________________________

G822d

Graziano, Xico Desenvolvimento e democracia no campo / Xico Graziano. - 1. ed. - São Paulo: Baraúna, 2016.

ISBN 978-85-437-0523-1

1. Reforma agrária. 2. Agricultura e Estado. 3. Solo rural - Uso - Política governamental. I. Título.

16-32428 CDD: 333.31 CDU: 332.2.021.8

________________________________________________________________19/04/2016 22/04/2016

Impresso no BrasilPrinted in Brazil

DIREITOS CEDIDOS PARA ESTAEDIÇÃO À EDITORA BARAÚNA www.EditoraBarauna.com.br

Rua da Quitanda, 139 – 3º andarCEP 01012-010 – Centro – São Paulo – SPTel.: 11 3167.4261www.EditoraBarauna.com.br

Todos os direitos reservados.Proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio, sem a expressa autorização da Editora e do autor. Caso deseje utilizar esta obra para outros fins, entre em contato com a Editora.

5

sumário

Desenvolvimento e democracia no campo. . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Agrotóxicos, grãos transgênicos e saúde humana: mitos e realidades. .33

Novo mundo rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59

Bem-estar animal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

Dilema dos alimentos orgânicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

NPK – soberania roubada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Exército suspeito do MST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

Irrigação agrícola e desperdício de água . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

Produtividade e ideologia no campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85

Âncora verde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89

Carvãozinho da cana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Esguelha ideológica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Mordida na banana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

Pão de queijo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105

6

Envelhecimento no campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

Desafios do campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113

Nortão de Mato Grosso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

Ninho de gato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121

Safra no carnaval . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

Água seca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

MST, 30 anos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

Etanol – beco sem saída . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141

Cadastro Ambiental Rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Natal da saudade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149

Fronteiras da biotecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153

Jango e a reforma agrária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

Ecologia e ideologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Marina contra Ronaldo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

Irlanda rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Farofa de besouro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173

Lição ambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

Marketing da discórdia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181

Chico Bento e a imagem do campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

O país sem o MST . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Feijão chinês . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197

Fogueira bizarra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

7

Caboclo ativista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Índios contemporâneos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209

O jornalista fazendeiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

Reino de Mapitoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

Lagarta exótica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Prêmio à sustentabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225

Caos fundiário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229

Semente salva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

Agrotóxicos sem veneno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

Marketing rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241

Rumo ao interior . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Feijão capitalista . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251

Natal tropical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255

Receita rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Exóticas e invasoras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263

Comida sem ideologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

Solução agroambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271

Gestão territorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275

Café do Cerrado mineiro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

Laranja azeda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283

Perigo na roça . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

Colonos suíços . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291

Profetas do apocalipse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295

Ilusão agrária . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299

Reforma agrária de qualidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303

Pelo em ovo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307

Cachaça boa, “marvada” pinga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

Mamata no campo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317

Classe média rural . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323

Humanismo Ecológico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327

9

Desenvolvimento e Democracia no campo1

“Muitos se perdem nas árvores mas não atinam com a floresta”. Baltasar Gracián

Introdução: o novo mundo rural

Analisar o recente processo democrático no Brasil sob a ótica da agricultura nacional representa um grande desafio e uma excelente oportunidade. O desafio advém de que, nos últimos 30 anos, enquanto nosso sistema de-mocrático se consolidava, a agropecuária passava por pro-fundas transformações, alterando seu patamar produtivo, deixando para trás o atraso oligárquico para assumir a dianteira da modernidade capitalista.

Nesse intenso processo de desenvolvimento, a pro-dução rural se integrou com a indústria e os serviços,

1 Publicado originalmente na Revista Interesse Nacional Ano 8 nº 30, julho-set de 2015

10

gerando complexas teias produtivas que passaram a ser denominadas, em seu conjunto, de agronegócio. Rompe-ram-se as contingências do passado, criando-se um novo mundo rural, fortemente vinculado aos mercados, inter-no e externo, sob o mando da tecnologia. Afetados pela globalização, que internacionalizou os preços agrícolas, os produtores rurais investem para conquistar qualidade, requisito atual de sobrevivência no ramo.2

Nas últimas décadas, a agropecuária brasileira cres-ceu espetacularmente. Segundo a CONAB, entre 1976 e 2013, a produção nacional de grãos se expandiu em 306%, passando de 47 milhões para 191 milhões de to-neladas, enquanto que a área cultivada aumentou de 37 milhões para 56 milhões de hectares, um acréscimo de 51%. Conclusão: houve extraordinária elevação da pro-dutividade física da terra, o dobro da observada, no mes-mo período, na agricultura norte-americana. Segundo José Garcia Gasques, técnico do Ministério da Agricultura, no período de 1975 a 2011 a produtividade total dos fatores de produção utilizados no campo cresceu à taxa média anual de 3,56%, e esse incremento na produtivi-dade explica, matematicamente, 94,4% do crescimento do produto total no período. Antes, na década de 1980, a produtividade era responsável por somente 34% do au-mento do produto total. Os economistas rurais classifi-2 Os mais completos e atualizados dados, com excelentes análises, sobre essa nova fase do desenvolvimento agrário se encontram na co-letânea de artigos “O Mundo rural no Brasil do Século 21” (2014), publicação conjunta da Embrapa com o Instituto de Economia da Unicamp, editado por Antônio M. Buianain, Eliseu Alves, José Ma-ria da Silveira e Zander Navarro.

11

cam isso como uma intensificação da produção.3

As fronteiras do país se expandiram rumo ao cer-rado do Centro-Oeste sob o mando da elevada meca-nização, especialmente na produção da soja, do mi-lho e do algodão. Por todo o país, a modernização da pecuária alterou a genética dos rebanhos, revigorando a sanidade animal. Antes inculto, o estado do Mato Grosso, sozinho, produz agora 25% da safra nacional de grãos. O espaço agrário apelidado de Mapitoba, que inclui áreas planas nas chapadas do Maranhão, Piauí, Tocantins e Bahia, vazio até há pouco, fornece hoje o benchmarking da lavoura com padrão tropica-lizado. O mundo se assombra conhecendo a técnica do plantio direto, sem aração nem gradeação do solo, que promove duas safras sucessivas no mesmo terreno.

A acelerada urbanização, turbinada pelo êxodo rural desde os anos de 1960, criou nas cidades uma espetacular demanda por gêneros alimentícios, impul-sionando os ramos produtivos nas regiões de ocupação tradicional. O crescente, e cada vez mais exigente, con-sumo urbano expresso nas gôndolas dos supermercados gerou oportunidades ao espírito empreendedor do agro, avantajado mais tarde pela estabilização da economia. A antiga roça de subsistência, cujos excedentes seguiam para os armazéns e atendiam as feiras locais, sofreu um choque de capitalismo e de modernidade tecnológica. Sorte das metrópoles.3 Gasques, J.G. e outros. “Produtividade da agricultura brasileira e os efeitos de algumas políticas” in Revista de Política Agrícola nº 3, Embrapa/MAPA, 2012.

12

Simultaneamente, o dinamismo do agronegócio co-meçou a participar dos mercados externos, destacando-se sobremaneira nos setores das carnes (aves e bovinos), na soja (grãos e farelo) e na celulose. Somados à antiga do-minância nas exportações de café e açúcar, o país passou a participar decisivamente do jogo agropecuário global. Os reflexos internos desse movimento econômico se torna-ram essenciais: as divisas geradas pelo superávit da balan-ça agrícola, ao redor de U$ 100 bilhões (2014), pagam as contas das importações de bens e produtos industriais. O agronegócio movimenta o Brasil.

Fruto da expansão agropecuária, conjuminada com a oferta urbana de trabalho, praticamente desapareceu o desemprego no campo. Acabou o “exército de reserva” da mão de obra rural, a abundância cedeu lugar à escassez e, consequentemente, os salários subiram, acima da média nacional. Quase desapareceram os “boias-frias”.

Desse extraordinário processo de transformação não participaram todos os agricultores e trabalhadores rurais. Como soe acontecer no desenrolar da história, existem vi-toriosos, derrotados e acomodados. Os primeiros conse-guiram entrar no ciclo virtuoso do progresso; os segundos perderam o bonde da modernidade rural; os terceiros es-peram sua chance. Aqui está o xis da questão agrária con-temporânea: o sucesso produtivo no campo cada vez mais se garante no acesso à tecnologia e pela integração ao mer-cado, e não mais pelo domínio da propriedade da terra.

Visto tradicionalmente como passaporte para a felici-dade nos programas de reforma agrária, o pedaço de chão

13

começou a valer menos que o uso da tecnologia. Pequenas propriedades, intensivas no uso da terra, passaram a ser mais rentáveis que grandes fazendas extensivas, favorecen-do os agricultores menos abastados, que se qualificaram pela produtividade e qualidade de sua produção.

Dessa forma, a educação e a capacitação profissiona-lizante, a assistência técnica e o associativismo, ou o coo-perativismo, as condições do financiamento da produção e da comercialização, a participação integrada nos merca-dos, todas essas ações passaram a ser fundamentais para permitir que os agentes econômicos se aproveitassem das oportunidades oferecidas no mundo em mudanças. Po-líticas públicas puderam ajudar nesse rearranjo. Mas a atitude pró-ativa e o empreendedorismo dos produtores e demais agentes econômicos, grandes ou pequenos, fun-cionaram mais que a velha receita do estatismo.

Novos conceitos precisam ser utilizados na interpre-tação da realidade agrária. Não se compreende os desafios, socioeconômicos e políticos, trazidos pela produção con-temporânea, apegando-se aos esquemas teóricos utilizados para se compreender os dilemas do passado, aqueles que, historicamente, moldaram nossa formação agrária. Somen-te se desobstruído do paradigma agrarista clássico, de matiz marxista, se poderá entender o jogo político que atualmente envolve os personagens que atuam no setor rural.

Aqui surge a oportunidade. É incrivelmente grati-ficante contribuir nesse ensaio em comemoração aos 30 anos da democracia no Brasil oferecendo, a um público especial da lida jurídica, uma visão diferenciada da agri-cultura brasileira. Acontece que, apesar de ter acontecido

14

um grande desenvolvimento na agropecuária, parte da urbe ainda enxerga o campo como se este vivesse atrasado como no tempo do Jeca Tatu. Vencer essa espécie de pre-conceito ideológico se torna necessário para desvendar a economia política do campo no século 21.

reforma agrárIa no BrasIl

O Estatuto da Terra (Lei 4.504) foi promulgado pelo Presidente Castelo Branco em 30 de novembro de 1964, no início do regime militar. Naquela época, há 50 anos, o Brasil ainda era uma economia agrário--exportadora, com nascente parque industrial. A pro-dutividade agrícola dependia da enxada, da foice e do árduo trabalho manual. Segundo o Censo IBGE (1960), 55% da população ainda morava na roça, a maioria vivendo miseravelmente.

O debate político havia colocado a reforma agrá-ria no centro da luta pelo desenvolvimento nacional. Para a esquerda latino-americana, acabar com o lati-fúndio e livrar-se do imperialismo norte-americano significava receita certa contra a pobreza. Democra-tizar a posse da terra garantiria ampliar a produção, criar mercado interno para a indústria e promover o crescimento brasileiro. O projeto nacionalista dava à tese reformista um caráter produtivo.

Após a revolução de Fidel Castro em Cuba (1959), toda a América Latina embarcara nessa onda reformista, dentro da política externa comandada pelos EUA intitu-lada de a “Aliança para o Progresso”. A estratégia preten-

15

dia fortalecer uma classe média no campo, cujos anseios de consumo poderiam significar um freio às tentações comunistas que inquietavam o continente. Já os setores socialistas imaginavam, ao distribuir a propriedade, abrir as portas para a mudança do regime capitalista. A refor-ma agrária virou, assim, quase uma unanimidade.

A agitação no campo protagonizada pelas ligas cam-ponesas de Francisco Julião, no Nordeste brasileiro, ani-maram os reformistas. Mas, ao mesmo tempo, acirraram o golpe militar contra João Goulart. Paradoxalmente, aquilo que parecia inaceitável para os conservadores – a reforma agrária – acabou sendo a primeira das políticas impostas pelo novo regime militar. Ironias da história.

Do papel, porém, nada saiu. A internacionali-zação do capitalismo e sua rápida expansão nos anos 1960/70 – anos do “milagre” – permitiram que a in-dustrialização brasileira ocorresse prescindindo da dis-tribuição da terra. Toda a economia cresceu vigorosa-mente. O crédito rural subsidiado ajudou a promover a tecnificação dos latifúndios, que elevaram seus ín-dices de produtividade, transformando-se em grandes empresas agropecuárias. A reforma agrária ficou, as-sim, esquecida por um bom tempo.

Em meados de 1980, com a redemocratização do país, a questão agrária ressurgiu, mas noutra dimensão. De econômica, a proposta da reforma agrária, reforça-da com argumentos idealísticos, ganhou cunho social, vinculando-se ao conceito da cidadania: uma proposta contra a exclusão social. Sua formulação perdeu, dessa forma, o sentido econômico.