diapo bilan 2016des... · a noter des demandes de contre-expertise de cours d’eau ... la carte...
TRANSCRIPT
26/06/2017 1
Comité d’éthique des contrôlesDDTM Evreux le 21-06-2017
BILAN CONTROLES 2016 � CAMPAGNE 2017
26/06/2017 2
Remarque préliminaire:Les résultats officiels ne sont
pas tous disponibles (surfaces).Ceux qui vous sont présentés
sont donc partiels
26/06/2017 3
Les contrôlesCorps de contrôle
ASP
DDPP
DDTM-SEBF
SRAL EXPLOITATIONS AGRICOLES
sélectionnées
Coordination
DDTM
Eligibilité
Conditionnalité
Conditionnalité
Conditionnalité
Compétences croisées
26/06/2017 4
Sur 1311 exploitations demandeuses
d’aides animales
93 exploitations d’élevage ont été contrôlées en 2016
(soit 7% en moyenne)
La part des exploitations contrôlées
au titre de l’éligibilité
126
708
469
814 40 390
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Aide O/C ABA ABL AVSLM
exploitations
contrôlées
Sur 3702 exploitations demandeuses d’aides
découplées
26/06/2017 5
Exploitations non
contrôlées
94%
Exploitations contrôlées au
titre de la conditionnalité
en 2016:
6%
Sur 3702 exploitations
249 exploitations ont été contrôlées en 2016
La part des exploitations contrôlées au titre de la conditionnalité
26/06/2017 9
- Eligibilité aux aides animales
Les exploitations en anomalies pénalisantes sont peu nombreuses mais il reste malgré tout des écarts sur les
effectifs, qui réduisent les aides
26/06/2017 11
RAPPEL Système d’avertissement
précoce (FAP/anomalies mineures)
sanctionsanctionnonPénalité ?
Anomalie non remise en
conformité dans les délais prévus
Anomalie non remise en
conformité dans les délais prévus
FAPavertissement
N+2N+1NAnnées
26/06/2017 12
Entre 70 et 80 exploitations
Taux de contrôle: 3 %* Identification pérenne généralisée
Identification et enregistrement des animaux
Exploitations contrôlées IPG BOVINE
010
203040
506070
8090
2015 2016
*
26/06/2017 13
Amélioration du taux de conformité ( 78%→86%)
IPG BOVINE
5367
15
11
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
No n co nfo rmes avec impactfinancier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 14
IPG BOVINE :les anomalies principales
Sur 100 anomalies 17 % sont pénalisantes(27 % en 2015)
tenue des passeports
5%
marquage des animaux
41% (en hausse mais peu pénalisant: 95 % de FAP)
notifications de mouvement
25% (en hausse)
dépassement délai de
notification
29% (en baisse)
26/06/2017 15
Exploitations contrôlées IPG OVINS CAPRINS
0
10
20
30
40
50
60
2015 2016
Entre 50 et 55 exploitations
Taux de contrôle: 3 %
26/06/2017 16
Amélioration du taux de conformité ( 69%→80%)
IPG OVINS/ CAPRINS
3644
16
11
0
10
20
30
40
50
60
No n co nfo rmes avec impactfinancier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 17
IPG O/C:les anomalies principales
Sur 32 anomalies 53 % sont pénalisantes(58 % en 2015)
abs ou non conformité
identification
44%(en hausse mais peu pénalisant : 80 % de FAP)
notifications de
mouvements
28%
registre identification
28%
26/06/2017 18
30 exploitations
Taux de contrôle: 1 %
Exploitations contrôlées SANTE ANIMALE
0
10
20
30
40
2015 2016
26/06/2017 19
Stabilité du taux de conformité ( 84%→85%)
SANTE ANIMALE
2623
5
4
0
5
10
15
20
25
30
35
No n co nfo rmes avec impactfinanc ier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 20
Santé animale:les anomalies principales
Sur 11 anomalies 55 % sont pénalisantes(50 % en 2015)
abs enregistr traitements
73% (en hausse)
abs ordonnances
27% (en hausse)
26/06/2017 21
20 Exploitations
Taux de contrôle: 1 %
Exploitations contrôlées PROTECTION ANIMALE
0
10
20
30
2015 2016
26/06/2017 22
Amélioration du taux de conformité ( 67%→95%)
PROTECTION ANIMALE
12
19
6
1
0
5
10
15
20
25
No n co nfo rmes avec impactfinanc ier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 23
Protection animale:les anomalies principales
Prévention des blessures :1 dossier (4 en 2015)
26/06/2017 25
-Eligibilité aux aides surfaces
REMARQUE:
2015 et 2016
PREMIERES ANNEES APRES REFORME
� contrôles par photo interprétation (PIAO)
Conséquence: beaucoup d’écarts graphiques constatés mais qui n’ont pas nécessairement d’incidence sur les paiements ni en terme de pénalité SIGC (si écarts supérieurs à 3% ou 2 ha)
26/06/2017 26
-Eligibilité aux aides surfaces
2016: 192 dossiers en contrôle
• 20 dossiers sans écarts
• 65 à 70% des dossiers avec au moins 1 constat d’écart mais sans pénalité SIGC
• Pas de résultats officiellement renseignés pour les pénalités SIGC
2015: 189 dossiers en contrôle
11 dossiers avec des pénalités SIGC soit 6 %
26/06/2017 27
-Conditionnalité
domaine 1: Environnement, changement climatique et BCAE
domaine 2: Santé publique végétale
26/06/2017 29
Diminution du taux de conformité (68 %→ 62%)
ENVIRONNEMENT
2623
1214
0
5
10
15
20
25
30
35
40
No n co nfo rmes avec impactfinancier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 30
Environnement:les anomalies principales
Sur 18 anomalies 100 % sont pénalisantesPas de FAP dans le domaine environnement
analyse de sol6%
implantation couverture automnale et hivernale
6%
bandes tampons (problème de largeur)
17% (pas en 2015)
respect de l'équilibre de la fertilisation azotée
72% (en baisse)
26/06/2017 32
Diminution du taux de conformité (89 %→ 84%)
SANTE VEGETALE
3431
46
0
5
10
15
20
25
30
35
40
No n co nfo rmes avec impactfinanc ier
Co nfo rmes
2015 2016
26/06/2017 33
Santé végétale:les anomalies principales
Sur 8 anomalies 88 % sont pénalisantes (1 FAP)
mauvaises utilisation des produits
(exigences AMM), mélanges)
37% (en hausse)
absence de déflecteur si semences
insecticides
25%
registre pour la prod végétale a dest
alimentaire incomplet
25%
attestation pulvé13%
mauvaises utilisation des produits(exigences AMM), mélanges)
attestation pulvé
absence de déflecteur si semencesinsecticides
registre pour la prod végétale a destalimentaire incomplet
local phyto non conforme
26/06/2017 35
taux de conformité:89 %
BCAE
37
34
0
4
32
33
34
35
36
37
38
39
No n co nfo rmes avec impactfinanc ier
Co nfo rmes
26/06/2017 36
BCAE:les anomalies principales
Maintien des Haies: 4 dossiers
A noter des demandes de contre-expertise de cours d’eau auprès de la police de l’eau ou l’AFB qui ont conduit à des déclassements et à la levée des anomalies.
26/06/2017 37
La carte des cours d’eau est mise à jour régulièrement et consultable en ligne sur le site: http://www.eure.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement/
26/06/2017 48
2.2. Les contrôles Surfaciques et RDR hors SIGC
Fonctionnement normal d’une campagne de contrôle:
26/06/2017 49
Rappel des taux de contrôle 2016 pour les aides surfaciques du 1er pilier au sein de la zone TD:
26/06/2017 50
Rappel des taux de contrôle 2016 pour les aides surfaciques du développement rural (2ème pilier):
26/06/2017 51
Rappel des taux de contrôle 2016 pour bénéficiaires soumis aux BCAE au sein de la zone TD:
26/06/2017 52
RAPPEL: le contrôle d’une exploitation pour l’éligibilité ou la conditionnalité des aides surfaciques n’est pas un
motif de désélection lorsque celle-ci est également sélectionnée en
contrôle RDR
26/06/2017 53
Textes règlementaires
Cadre européen:
•Règlement (UE) n°1306/2013 du parlement Européen et du Conseil du 17/12/2013: financement, gestion et suivi de la PAC (conditionnalité)
•Règlement (UE) n°1307/2013 du parlement Européen et du Conseil du 17/12/2013: régime de soutien relevant de la PAC (éligibilité)
•Règlement d’exécution (UE) n°809/2014 du parlement européen et du Commission du 17/07/2014: système intégré de gestion et de contrôle, les mesures en faveur du développement rural et la conditionnalité
26/06/2017 54
Textes règlementaires
Cadre national:
•Instructions techniques
-aides sélection, conditionnalité, suite à donner
•Arrêté national, départemental
•Lettre du Premier Ministre du 31/07/2015
•Lettre du Premier Ministre du 14/12/2015
•Autres:
-Rapport MASSAT