78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
1
EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DOUTOR (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA ___ª
VARA DA FAZENDA PÚBLICA ESTADUAL DA COMARCA DE GOIÂNIA/GO
O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE GOIÁS, pela Promotora
de Justiça que a presente subscreve, com fundamento nos artigos 37, caput e § 4º, e
129, inciso III, da Constituição da República Federativa do Brasil, nas Leis nº 7.347/85,
8.625/93 e 8.429/92, assim como na Lei Complementar Estadual nº 25/98, vem
perante Vossa Excelência propor a presente
AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA c/c OBRIGAÇÃO DE FAZER E NÃO FAZER
com PEDIDO DE TUTELA PROVISÓRIA DE EVIDÊNCIA
em face de:
1. MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, brasileiro, casado, ex-
Governador do Estado de Goiás, portador do RG nº 1314602
DGPC GO, inscrito no CPF sob o nº 035.538.218-09, o qual pode
ser encontrado na Rua 115-A, nº 50, Setor Sul, Goiânia/GO, CEP
74.085-240 (Diretório do PSDB);
2. ESTADO DE GOIÁS, pessoa jurídica de direito público, inscrita
no CNPJ com o nº 01409655/0001-80, com sede na Rua 82, S/N,
Palácio Pedro Ludovico Teixeira, Setor Sul, neste ato
representado pelo Procurador-Geral do Estado de Goiás, nos
termos do art. 132 da Constituição Federal, com endereço
profissional na Praça Dr. Pedro Ludovico Teixeira, n° 26, nesta
Capital;
pelas razões de fato e de direito a seguir expostas:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
2
I – DOS FATOS
O Ministério Público instaurou o Inquérito Civil Público nº 22/2018, a
fim de apurar irregularidades praticadas pelo ex-Governador do Estado de Goiás,
MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, em razão da não aplicação do percentual
mínimo de 25% da receita resultante da arrecadação de impostos na manutenção e
desenvolvimento do ensino (MDE), conforme manda a Constituição Federal, em seu
art. 212, caput.
A investigação se iniciou a partir de representação encaminhada pelo
Deputado Estadual Luis Cesar Bueno, aos 13/10/2016, o qual relatou que, nas Contas
do Governador do exercício de 2015, foi constatado que o Estado de Goiás aplicou
apenas 24,95% do total da receita líquida de impostos na manutenção e
desenvolvimento do ensino (MDE). Ainda segundo o representante, desde o ano de
2011, o Estado de Goiás estaria descumprindo o mínimo constitucional a ser
aplicado na área de educação.
No curso das investigações, foi oportunizada ao requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR e à Secretária de Estado da Educação, Cultura e
Esporte da época dos fatos, Raquel Figueiredo Alessandri Teixeira, a apresentação
de defesa escrita aos autos do Inquérito Civil Público, os quais, em resposta1,
refutaram os fatos narrados pelo representante.
Não obstante as alegações, foi apurado que, do exercício de 2011 a
2017, ou seja, durante quase todo o seu mandato como Governador do Estado de
Goiás, o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, reiteradamente, deixou
de aplicar o mínimo constitucional na manutenção e desenvolvimento do ensino
público goiano.
1 Fls. 605/606, 596/603, 671/678 e 681/684, do Inquérito Civil Público nº 22/2018 – Doc.1.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
3
As constatações decorreram da análise dos relatórios das Unidades
Técnicas do Tribunal de Contas do Estado de Goiás (TCE/GO), sobre as Contas do
Governador dos exercícios de 2011 a 2017, por meio dos quais ficou cabalmente
comprovado que o requerido, ardilosamente, lançou mão de várias manobras
contábeis para manipular dados financeiros e simular o cumprimento da
aplicação do mínimo constitucional na área da educação.
Com as “pedaladas fiscais” praticadas ao longo desses 07 (sete)
anos, MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR criou uma situação em que o Estado
de Goiás, por meio de uma contabilidade maquiada, chegava até a ultrapassar o
percentual de 25% de investimento na manutenção e desenvolvimento do ensino
(MDE), imposto pela lei maior, quando, na verdade, não havia alcançado sequer
esse mínimo constitucional em cada um dos respectivos exercícios.
Ou seja, de 2011 a 2017, o Governo do Estado só apurou o
cumprimento do investimento mínimo na manutenção e desenvolvimento do
ensino (MDE) porque maquiou as contas públicas.
Isso porque, nos exercícios de 2014 a 2017, para alcançar o
percentual mínimo de 25%, o requerido contabilizou indevidamente despesas
inscritas em restos a pagar não processados como investimento na educação, no
montante total de R$ 553.156.333,00 (quinhentos e cinquenta e três milhões, cento e
cinquenta e seis mil e trezentos e trinta e três reais), não amparados por efetiva
vinculação financeira.
A Unidade Técnica do TCE/GO, ao analisar as contas do Governador
dos exercícios financeiros de 2014 a 2017, pontuou que os valores inscritos em
restos a pagar não processados não poderiam ser incluídos no cômputo de
gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino (MDE), para fins de
apuração do mínimo constitucional, porquanto não havia, ao fim de cada exercício,
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
4
recursos disponíveis na Conta Centralizadora do Estado e, posteriormente, na Conta
Única do Tesouro Estadual, capazes de sustentar financeiramente tais despesas.
Como resultado dessas condutas, houve uma simulação do
cumprimento da aplicação mínima em educação e evidente redução real dos valores
anuais que deveriam ser destinados, por força do comando constitucional, às ações
de manutenção e desenvolvimento do ensino público goiano e um montante milionário
de restos a pagar de exercícios anteriores concorrendo com os orçamentos dos
exercícios seguintes que, no decorrer dos anos, foram em grande parte cancelados
sem que fossem efetivamente investidos na educação.
Além disso, foi apurado que, nos exercícios financeiros de 2011 a
2017, o percentual de 25% das receitas resultantes de impostos a ser aplicado na
manutenção e desenvolvimento do ensino (MDE) foi alcançado determinantemente
pela inclusão indevida de despesas com inativos no cômputo do mínimo
constitucional.
A prática já era refutada pelo TCE/GO antes mesmo de o requerido
MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR assumir o cargo de Governador do Estado
de Goiás. Isso porque, na apreciação das Contas do Governador dos exercícios de
2007 e 2008, do ex-gestor Alcides Rodrigues Ferreira Filho, já havia a Corte de Contas
expedido recomendações a fim de que as despesas com inativos e pensionistas
fossem excluídas do cômputo de gastos com manutenção e desenvolvimento do
ensino na apuração do mínimo constitucional, bem como ressalvou as referidas
contas, dentre outras irregularidades, justamente por conta dessa prática
contábil indevida (Doc.2 e Doc.3).
A propósito, na apreciação das contas do Governador do exercício de
2010, nas quais o TCE/GO emitiu parecer contrário à aprovação pela Assembleia
Legislativa, os Conselheiros da Corte de Contas expediram recomendação ao
Governo do Estado de Goiás, nessa época já sob a chefia do requerido MARCONI
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
5
FERREIRA PERILLO JÚNIOR, a fim de que fossem implementadas “ações no
sentido de dar maior transparência à destinação dos recursos destinados ao Fundeb,
excluindo do cômputo o gasto com inativos e pensionistas” (Doc.5, pág. 8).
Entretanto, ao invés de fazer cumprir de imediato a Constituição
Federal, a Lei nº 9.394/96 e os Manuais de Demonstrativos Fiscais editados pela
Secretaria do Tesouro Nacional, o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO
JÚNIOR, de maneira claramente oportunista, vislumbrou mais uma forma de burlar o
mínimo constitucional, optando por executar um plano de exclusão proposto pelo
gestor passado ao TCE/GO.
O plano em comento foi apresentado ao TCE/GO em 2009, pelo então
Governador da época, Alcides Rodrigues Ferreira Filho, o qual previa a exclusão
gradativa de 10% ao ano das despesas com inativos e pensionistas do índice de
gastos anual com manutenção e desenvolvimento do ensino.
Contudo, mesmo acompanhado pela condescendência dos
conselheiros do TCE/GO, nem mesmo o próprio ex-governador cumpriu a negociata
da qual foi autor, continuando a registrar despesas com inativos nos índices de
investimentos em manutenção e desenvolvimento do ensino (MDE) dos exercícios de
2009 e 2010.
Assim, tão logo assumiu o cargo de Chefe do Poder Executivo, o
requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR aderiu ao plano de exclusão de
inativos como despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino, em
detrimento de fazer cessar de imediato a prática contábil indevida.
Causa espanto o fato de que, desde 2007, o TCE/GO já havia
reconhecido a impossibilidade de computar despesas com inativos e pensionistas
como gastos em educação, mas, no entanto, decidir realizar uma verdadeira barganha
com o então Governador, a fim de que fossem descumpridos dispositivos
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
6
constitucionais e legais, tolerando e homologando, ao longo de quase uma década,
investimentos na manutenção e desenvolvimento do ensino público goiano aquém do
mínimo constitucional.
Por falar nisso, de suma importância destacar que, nos relatórios
técnicos relativos às contas do Governador dos exercícios de 2010 a 2015, a Unidade
Técnica do TCE/GO alertou aos Conselheiros para que fosse alterada a metodologia
do plano de exclusão proposto, uma vez que, segundo os analistas, “a dedução de
apenas 10% ao ano enseja um período demasiadamente longo para que o
Estado se abstenha de reconhecer e contabilizar os gastos com inativos no
índice da educação”.
A despeito das considerações feitas pelos analistas, os Conselheiros
do TCE/GO não tomaram nenhuma providência, mantendo o plano de exclusão da
forma mais conveniente aos interesses do então Governador MARCONI FERREIRA
PERILLO JÚNIOR, já que, pelo percentual de exclusão de somente 10% ao ano,
poderia o requerido beneficiar-se com a inclusão de despesas previdenciárias nos
gastos com educação durante todo os seus dois mandatos e, assim, investir menos
nas ações que são efetivamente de manutenção e desenvolvimento do ensino.
Ou seja, o TCE/GO, ao invés de cumprir o seu papel de órgão de
controle, tomando providência para cessar a ilegalidade de imediato, flexibilizou a
Constituição Federal adotou uma postura evidentemente política, transigindo com o
Estado de Goiás a maneira pela qual ele iria contabilizar investimentos em educação
de modo inconstitucional, ilegal e artificial, concedendo uma legítima carta branca para
as “pedaladas fiscais” do governo goiano pelos próximos anos.
A verdade dos fatos é que nunca houve, por parte do requerido
MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, uma intenção de efetivamente eliminar os
inativos da apuração de investimento anual na área da educação, mas apenas uma
oportunidade de postergar, o quanto fosse possível, o fiel cumprimento da
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
7
Constituição Federal e da Lei nº 9.394/96, e, assim, simular o cumprimento do
mínimo constitucional na manutenção e desenvolvimento do ensino (MDE), sobretudo
com a inclusão de um expressivo montante de despesas previdenciárias.
Tanto é verdade que, neste ano de 2018, a um só exercício financeiro
para a dedução de 100% de gastos com inativos na função educação, a Secretaria de
Estado da Fazenda, ao manifestar-se nos autos do processo de prestação das Contas
do Governador do exercício de 2017, passou a defender a inclusão de todo o déficit
previdenciário relativo aos inativos da educação como gasto em manutenção e
desenvolvimento do ensino, a fim de que seja também computado na apuração do
gasto mínimo constitucional.
Mais grave e preocupante ainda é o fato que a tese apresentada pelo
governo foi acatada pelo Conselheiro Relator Sebastião Tejota, que sugeriu ao Pleno
do TCE/GO permitir ao Estado de Goiás contabilizar gastos com inativos e
pensionistas na base de cálculo de aplicação de recursos vinculados à educação.
Com a maquiagem contábil avalizada pelo TCE/GO, de 2011 a 2017,
foi computado o total de R$ 1.771.404.883,75 (um bilhão, setecentos e setenta e um
milhões, quatrocentos e quatro mil, oitocentos e oitenta e três reais e setenta e cinco
centavos) como investimentos na área de educação, mas que, na verdade, referia-se
a gastos com inativos, que contribuição alguma deram à manutenção e
desenvolvimento do ensino público goiano durante os respectivos exercícios
financeiros.
Com efeito, houve a utilização de um valor bilionário para pagamento
de despesas previdenciárias, que, por ordem constitucional, deveria ser aplicado
na consecução dos objetivos básicos das instituições educacionais de todos os níveis,
a exemplo de remuneração de professores em sala de aula, aquisição de
equipamentos necessários ao ensino, concessão de bolsas de estudos, aquisição de
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
8
material didático-escolar, manutenção de programas de transporte escolar entre
outros. Um verdadeiro descaso com aqueles que dependem do ensino público!
Para se ter uma ideia da gravidade da conduta perpetrada pelo
requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, apenas com a dedução das
despesas com inativos do total contabilizado como aplicação em educação de 2011 a
2017, não houve um ano sequer em que tenha sido efetivamente aplicado o
percentual mínimo de 25% do total de receita líquida de impostos na
manutenção e desenvolvimento do ensino público goiano.
Como se já não bastassem tamanhas impropriedades, a intenção
inescrupulosa de forjar o cumprimento da Constituição Federal foi ainda mais longe.
Chegou-se ao absurdo de contabilizar disponibilidade financeira,
no montante de R$ 11.867.981,00 (onze milhões, oitocentos e sessenta e sete mil e
novecentos e oitenta e um reais), como se fosse despesa executada (exercício de
2011) e, ainda, de incluir despesas com merenda escolar, no montante de R$
24.000.000,00 (vinte e quatro milhões de reais), como gasto na manutenção e
desenvolvimento do ensino (exercício de 2015), em flagrante violação à Lei nº
9.394/96, Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional.
É forçoso destacar que o descumprimento reiterado e intencional ao
dever fixado no artigo 212, caput, da Constituição Federal, resultou em um déficit
bilionário nos recursos destinados à manutenção e desenvolvimento do ensino,
fragilizando, ainda mais, a débil estrutura da rede estadual de ensino, consoante se
observa da tabela a seguir:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
9
Exercício financeiro
25% sobre a receita líquida de impostos
Valor efetivamente aplicado pelo Estado
de Goiás Déficit
2011 R$ 2.550.203.435,25 R$ 2.337.512.325,00 R$ 212.691.110,25
2012 R$ 2.893.487.217,50 R$ 2.607.423.055,33 R$ 286.064.162,17
2013 R$ 3.122.320.392,50 R$ 2.845.778.531,50 R$ 276.541.861,00
2014 R$ 3.423.321.315,50 R$ 3.183.155.923,00 R$ 240.165.392,50
2015 R$ 3.637.962.794,00 R$ 3.229.356.640,97 R$ 408.606.153,03
2016 R$ 3.862.425.846,75 R$ 3.392.524.931,00 R$ 469.900.915,75
2017 R$ 4.015.315.046,75 R$ 3.726.939.174,75 R$ 288.375.872,00
TOTAL R$ 2.182.345.466,70
Como resultado da conduta dolosa do requerido perpetuada ao longo
de quase todo o seu mandato, foi retirado da educação do Estado de Goiás o
expressivo montante de R$ 2.182.345.466,70 (dois bilhões, cento e noventa e dois
milhões, trezentos e quarenta e cinco mil, quatrocentos e sessenta e seis reais e
setenta centavos), que, por comando expresso da nossa Constituição Federal, deveria
ter sido aplicado “nas ações de manutenção e desenvolvimento do ensino” (CF, art.
212).
É de salutar importância enfatizar que a situação chegou a esse
patamar sobretudo em virtude da posição notoriamente condescendente que os
Conselheiros do TCE/GO assumiram diante do descumprimento reiterado de
investimentos mínimos na área da educação pelo Estado de Goiás.
Apesar de os analistas terem detectado as reiteradas manobras para
simular o cumprimento do custeio mínimo em educação, apurando que o Estado de
Goiás não havia alcançado o percentual de 25%, os Conselheiros do TCE/GO
divergiram completamente da análise técnica e consideraram o dever constitucional
cumprido.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
10
Inclusive, há de ressaltar que o Conselheiro Helder Valin Barbosa,
relator da prestação de contas do exercício de 2016, é réu em ação civil pública
movida pelo Ministério Público Estadual2, por meio da qual o Poder Judiciário declarou
a nulidade do decreto que o nomeou como conselheiro do TCE/GO e determinou o
seu imediato afastamento do referido cargo, em razão de não ter havido
comprovação de notórios conhecimentos jurídicos, contábeis, econômicos e
financeiros ou de administração públicos e de mais de dez anos de exercício de
função ou de efetiva atividade profissional que exija esses conhecimentos,
requisitos esses exigidos pelo artigo 28, §1º, da Constituição do Estado de Goiás.
Não de agora a desobediência ao dever de investimento anual mínimo
em educação tem sido tolerada pelo TCE/GO.
A título exemplificativo, cita-se o Termo de Ajustamento de Gestão 01
(TAG)3, celebrado com o TCE/GO para a recomposição do percentual mínimo de
aplicação em educação do exercício de 2008, por meio do qual o Estado de Goiás
deveria aplicar, no exercício de 2009, o valor de R$ 92.500.000,00 (noventa e dois
milhões e quinhentos mil reais) na construção, ampliação, manutenção e adequação
de unidades escolares.
Nada obstante, em razão do descumprimento do prazo pelo Estado
de Goiás, o TAG foi prorrogado por duas vezes4, postergando a aplicação do valor
remanescente para recomposição do índice de 2008 para até o exercício de 2017.
Como se vê, trata-se de clara violação à anualidade na aplicação
mínima em manutenção e desenvolvimento do ensino, conforme determina a
Constituição Federal, ocorrendo sob o aval do TCE/GO.
2 Processo judicial nº 0300815.17.2015.8.09.0051. 3 Disponível em: https://tcenet.tce.go.gov.br/Downloads/Arquivos/003777/TAG%201.PDF 4 Primeiro e segundo aditivos ao TAG 1 disponíveis em: https://tcenet.tce.go.gov.br/Downloads/Arquivos/003777/1%C2%BA%20Termo%20Aditivo%20TAG%201.PDF https://tcenet.tce.go.gov.br/Downloads/Arquivos/003777/2%C2%BA%20Termo%20Aditivo%20TAG%201.pdf
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
11
Adiante, o Ministério Público esmiuçará todas as irregularidades
praticadas pelo requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR.
I.1) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2011
Conforme registrado no Relatório Técnico sobre as Contas do
Governador do Exercício de 2011, no ano de 2011, o total da receita líquida de
impostos arrecadado pelo Estado de Goiás foi de R$ 10.200.813.741,00 (dez bilhões,
duzentos milhões, oitocentos e treze mil e setecentos e quarenta e um reais (Doc.6,
págs. 130 e 131).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como o gasto em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
2.555.065.982,00 (dois bilhões, quinhentos e cinquenta e cinco milhões, sessenta e
cinco mil e novecentos e oitenta e dois reais), o equivalente a 25,05% do total da
receita líquida de impostos, o que, em tese, demonstraria a aplicação do mínimo
constitucional na área da educação.
Nada obstante, a Divisão de Contas do TCE/GO identificou o
lançamento indevido como gastos em MDE do montante de R$ 11.867.981,00 (onze
milhões, oitocentos e sessenta e sete mil e novecentos e oitenta e um reais), relativo
à disponibilidade financeira referente à receita em 29/12/2011 (Doc.6, pág. 140).
Ponderaram os analistas de controle externo que as disponibilidades
financeiras não poderiam ser computadas como despesas em MDE na apuração do
mínimo constitucional em educação, pelos seguintes motivos (Doc.6, pág. 142):
No caso do Demonstrativo de Gastos com Manutenção e Desenvolvimento do Ensino, a despesa aqui considerada é a despesa orçamentária pública, que segundo o Manual da Despesa Nacional é “aquela executada por entidade pública e que depende de autorização legislativa para sua realização, por meio da Lei Orçamentária Anual ou de Créditos Adicionais, pertencendo ao exercício financeiro da
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
12
emissão do respectivo empenho.” Portanto integram o mínimo constitucional apenas as despesas empenhadas utilizando crédito consignado no orçamento do Estado para o exercício de 2011, obedecida a fonte de recursos.
Durante o decorrer do exercício financeiro considera-se como executada a despesa liquidada. Ao final do exercício apura-se como despesa executada a despesa empenhada, processada e não processada. Nesse sentido, a disponibilidade financeira de recursos de impostos vinculados à Educação apenas figura no cômputo do mínimo constitucional no intuito de sustentar, ou não, a despesa empenhada e não paga. Assim, a despesa empenhada e
não paga apenas será considerada como executada se existir disponibilidade financeira suficiente para supri-la. Caso contrário a mesma não poderá ser considerada como aplicada em Educação. [...]
Considerar as disponibilidades financeiras como aplicação efetiva nos índices constitucionais reflete em um desvirtuamento dos índices, das metas da LDO e da responsabilidade na gestão fiscal. Ao considerar como despesa as disponibilidades financeiras o
Estado deixa de empenhar, diminuindo sua despesa real, por conseguinte apresenta uma situação financeira líquida fictícia, pois
tal recurso já deveria estar comprometido. Isso reflete em uma superavaliação de um superávit financeiro, servindo de fonte para abertura de créditos adicionais, quando na realidade tais recursos estariam comprometidos, além de refletir nas metas previstas na LDO, diminuindo as despesas e, por conseguinte, melhorando os resultados primário e nominal. Ou seja, tal prática afetaria vários outros dispositivos e demonstrativos contábeis, não encontrando respaldo técnico em sua efetivação.
Além disso, os novos empenhos, que correrão à conta do exercício vigente (2012), seriam considerados no cômputo do exercício de sua devida emissão, mesmo que para o pagamento dos mesmos seja utilizada a disponibilidade financeira líquida do exercício anterior. Tal fato agrava ainda mais a irregularidade, pois se trata de contagem duplicada: disponibilidade financeira líquida no cômputo do exercício anterior e sustentando empenhos do atual exercício que também comporão o mínimo constitucional.
Desta forma, não há que se confundir disponibilidade financeira com despesa, mesmo que empenhada. Disponibilidade financeira é o suporte para o futuro gasto a pagar, é a fonte para a futura despesa. Aceitar a disponibilidade financeira como despesa significa
antecipar as etapas, pois a despesa não ocorreu, implicando um descompromisso em se computar somente as despesas nos índices constitucionais e aceitar práticas incontroláveis de transferências financeiras diversas para as áreas afetadas, a fim
de vesti-las com um “manto” de despesas que deveriam ter sido efetuadas no cômputo do índice anual. [...]
Concluindo, o Demonstrativo de Gastos com Manutenção e Desenvolvimento do Ensino, na forma apresentada pela Sefaz e considerando a disponibilidade financeira como despesa, resultaria em
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
13
25,05% do total da receita líquida de impostos, considerando os ajustes posteriores que deveriam ser efetuados por ocasião das justificativas apresentadas.
Entretanto, não computando-se tais disponibilidades financeiras como se fossem despesa, os gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino público totalizam R$2.543.198.001,46, equivalente a 24,93% do total da receita líquida de impostos.
(Grifou-se)
Entretanto, o Conselheiro Kennedy Trindade, relator do processo de
prestação de contas do Governador, ignorou os argumentos técnicos apresentados
pela Divisão de Contas do TCE/GO, por meio dos quais se comprovou que o Estado
de Goiás não havia aplicado o percentual mínimo em educação em 2011, e, de
forma claramente arbitrária e sem qualquer respaldo legal, considerou a
disponibilidade financeira do final do exercício fiscal como se fosse despesa
executada em educação, indicando como gastos em MDE o percentual de 25,05% do
total da receita líquida de impostos (Doc.6.1, pág. 5).
Não bastasse computar disponibilidade financeira como se fosse
despesa executada, foi considerado, ainda, como gasto em ações típicas de MDE em
2011, o percentual de 80% do total de despesas com inativos, o correspondente a R$
205.685.676,00 (duzentos e cinco milhões, seiscentos e oitenta e cinco mil e
seiscentos e setenta e seis reais)5.
Apesar de a Unidade Técnica ter considerado tal montante no cálculo
do mínimo constitucional, em virtude do acordo realizado entre o antigo Governador e
o TCE/GO, foi expedido alerta aos Conselheiros quanto à necessidade de revisão dos
percentuais de exclusão de inativos de apenas 10% ao ano, veja-se (Doc.6, pág. 145):
5 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2011, foi deduzido apenas 20% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 51.421.419,00 (cinquenta e um milhões, quatrocentos e vinte e um mil e quatrocentos e dezenove reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 36A, da tabela de pág. 133, do Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do Exercício de 2011 – Doc.6).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
14
No subitem 1.5.2.1.3 do Relatório das Contas do Governo do ano de 2010, esta Corte de Contas apontou que a proposta do Plano de Exclusão carecia de alteração em sua metodologia, pois houve um aumento de 58,09% de gastos computados com inativos na função Educação de 2009 para 2010.
No Relatório Resumido de Execução Orçamentária do 6º bimestre de 2011, republicado em 23 de abril de 2012, no demonstrativo das receitas e despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino, o Estado considerou como dedução do cômputo do limite o percentual de 20% dos gastos com inativos na função educação.
Sugere-se um implemento de tais percentuais anuais para fins de exclusão, tendo em vista que a dedução de apenas 10% ao ano enseja um período demasiadamente longo para que o Estado se abstenha de reconhecer e contabilizar os gastos com inativos no índice da educação. (Grifou-se)
Não obstante a sugestão dos analistas, o Conselheiro Relator
Kennedy Trindade não fez qualquer consideração, em seu relatório e voto, acerca
da alteração dos percentuais de exclusão de inativos no cálculo de despesas com
MDE.
Assim, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2011, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações com manutenção e desenvolvimento do ensino.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
2.337.512.325,00 (dois bilhões, trezentos e trinta e sete milhões, quinhentos e doze
mil e trezentos e vinte e cinco reais), o correspondente a 22,91% do total de receita
líquida de impostos arrecadada no respectivo exercício.
Com efeito, no exercício de 2011, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de
R$ 212.691.110,25 (duzentos e doze milhões, seiscentos e noventa e um mil, cento e
dez reais e vinte e cinco centavos), conforme demonstrado no quadro a seguir:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
15
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2011
Total da receita líquida de impostos R$ 10.200.813.741,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 2.555.065.982,00
Disponibilidade financeira computada como despesa executada R$ 11.867.981,00
Despesas com inativos R$ 205.685.676,00
Total efetivo de despesas com MDE R$ 2.337.512.325,00
Percentual alcançado 22,91%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit)
R$ 212.691.110,25
I.2) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2012
De acordo com o que consta no Relatório Técnico sobre as Contas do
Governador do Exercício de 2012, no ano de 2012, o total da receita líquida de
impostos arrecadado pelo Estado de Goiás foi de R$ 11.573.948.870,00 (onze
bilhões, quinhentos e setenta e três milhões, novecentos e quarenta e oito mil e
oitocentos e setenta reais) (Doc.7, pág. 163).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gasto em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
2.893.743.857,00 (dois bilhões, oitocentos e noventa e três milhões, setecentos e
quarenta e três mil e oitocentos e cinquenta e três reais), o equivalente a 25,00% do
total da receita líquida de impostos, o que, em tese, demonstraria a aplicação do
mínimo constitucional na área de educação.
Nada obstante, no cálculo dos gastos com ações típicas de MDE em
2012, foi considerado o percentual de 70% do total de gastos com inativos, o
equivalente a R$ 286.320.801,67 (duzentos e oitenta e seis milhões, trezentos e vinte
mil, oitocentos e um reais e sessenta e sete centavos)6.
6 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2012, foi deduzido apenas 30% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 122.708.915,00 (cento e vinte e dois milhões, setecentos e oito mil e novecentos e quinze reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 36A, da tabela de pág. 166, do Relatório sobre as Contas do Governador do Exercício de 2012 – Doc. 7)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
16
Mais uma vez, a Unidade Técnica do TCE/GO alertou quanto ao
aumento gradativo de gastos com inativos na função educação, apesar da dedução
de 10% ao ano, ressaltando a sugestão exarada no exercício de 2011, quanto à
necessidade de revisão dos percentuais estipulados no plano de exclusão, veja-se
(Doc.7, pág. 171):
Vislumbra-se, pela tabela anterior, que os gastos com inativos na função educação têm aumentado gradativamente em relação aos anos anteriores, de forma que, os gastos efetivamente considerados como despesas de educação, ao invés de sofrer uma redução, em decorrência do percentual de dedução (10% ao ano, sendo 30% em 2012), sofreram um aumento, passando de R$ 205.685.677,98 em 2010 para R$ 286.320.801,98 em 2012.
Nesse sentido, foi sugerido no exercício de 2011 um implemento de tais percentuais anuais para fins de exclusão, tendo em vista que a dedução de apenas 10% ao ano enseja um período demasiadamente longo para que o Estado se abstenha de reconhecer e contabilizar os gastos com inativos no índice da educação. (Grifou-se)
Por seu turno, o relator do processo de prestação de contas do
Governador, o Conselheiro Celmar Rech, em seu voto e relatório, nenhuma
providência tomou, apesar de ter concordado com os analistas e ter reconhecido o
período excessivamente longo para a exclusão das despesas com inativos no
cômputo de gastos com MDE (Doc.7.1, pág. 18).
Logo, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2012, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
2.607.423.055,33 (dois bilhões, seiscentos e sete milhões, quatrocentos e vinte e três
mil, cinquenta e cinco reais e trinta e três centavos), o equivalente a 22,53% do total
de receita líquida de impostos arrecadada no respectivo exercício.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
17
Com efeito, no exercício de 2012, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de
R$ 286.064.162,17 (duzentos e oitenta e seis milhões, sessenta e quatro mil, cento e
sessenta e dois reais e dezessete centavos), conforme demonstrado no quadro
abaixo:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2012
Total de receita líquida de impostos R$ 11.573.948.870,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 2.893.743.857,00
Despesas com inativos R$ 286.320.801,67
Total efetivo de despesas com MDE R$ 2.607.423.055,33
Percentual alcançado 22,53%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit)
R$ 286.064.162,17
I.3) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2013
Segundo apurado pelo Serviço de Contas de Governo do TCE/GO,
mediante o relatório técnico sobre as Contas do Governador do Exercício de 2013, no
ano de 2013, o total da receita líquida de impostos arrecadado pelo Estado de Goiás
foi de R$ 12.489.281.570,00 (doze milhões, quatrocentos e oitenta e nove milhões,
duzentos e oitenta um mil e quinhentos e setenta reais) (Doc.8, pág. 188).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gasto em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
3.126.612.295,00 (três bilhões, cento e vinte e seis milhões, seiscentos e doze mil e
duzentos e oitenta e cinco reais), o equivalente a 25,03% do total da receita líquida de
impostos, o que, em tese, demonstraria a aplicação do mínimo constitucional na área
de educação (Doc.8, pág. 190).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
18
Uma vez mais, no cálculo dos gastos com ações típicas de MDE em
2013, foi considerado gastos com inativos no percentual de 60%, correspondente a
R$ 280.833.763,50 (duzentos e oitenta milhões, oitocentos e trinta e três mil,
setecentos e sessenta e três reais e cinquenta centavos).7
Apesar de ter considerado tal montante como despesas em MDE, a
Unidade Técnica do TCE/GO novamente ressaltou a necessidade de alteração da
metodologia do plano de exclusão de gastos com inativos na função educação, veja-
se (Doc.8, pág. 193):
No subitem 1.5.2.1.3 do Relatório das Contas do Governador do ano de 2010, esta unidade técnica apontou que a proposta do Plano de Exclusão carecia de alteração em sua metodologia, pois houve um aumento de 58,09% de gastos computados com inativos na função Educação de 2009 para 2010.
Segue abaixo o comparativo dos gastos com inativos, e do percentual de 40%, considerado como dedução em 2013:
Tabela 122 Comparação dos Gastos com Inativos e o Percentual de Dedução em 2013
Em R$1
2010 2011 2012 2013
Gastos com Inativos na função educação 207.577.895 257.107.097 409.029.717 468.056.272
Percentual de dedução (10/20/30/40) % não foi
aplicado 51.421.419 122.708.915 187.222.509
Gastos com Inativos considerados na função educação
207.577.895 205.685.678 286.320.802 280.833.763
GACE – Gerência de Apoio ao Controle Externo
Repetidamente, o Conselheiro Relator Kennedy Trindade, relator do
processo de prestação de contas do exercício de 2013, providência alguma tomou em
face dos alertas dos analistas de controle externo (Doc. 8.1, pág. 21).
7 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2013, foi deduzido apenas 40% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 187.222.509,00 (cento e oitenta e sete milhões, duzentos e vinte e dois mil e quinhentos e nove reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 36A, da tabela de pág. 190, do Relatório sobre as Contas do Governador do Exercício de 2012 - Doc.8).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
19
Destarte, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2013, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
2.845.778.531,50 (dois bilhões, oitocentos e quarenta e cinco milhões, setecentos e
setenta e oito mil, quinhentos e trinta e um reais e cinquenta), o correspondente a
22,79% do total de receita líquida de impostos arrecadada no respectivo exercício.
Com efeito, no exercício de 2013, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de
R$ 276.541.861,00 (duzentos e setenta e seis milhões, quinhentos e quarenta e um
mil e oitocentos e sessenta e um reais), conforme demonstrado no quadro a seguir:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2013
Total de receita líquida de impostos R$ 12.489.281.570,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 3.126.612.295,00
Despesas com inativos R$ 280.833.763,50
Total efetivo de despesas com MDE R$ 2.845.778.531,50
Percentual alcançado 22,79%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo
constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit) R$ 276.541.861,00
I.4) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2014
Conforme registrado no Relatório Técnico sobre as Contas do
Governador do Exercício de 2014, no ano de 2014, o total da receita líquida de
impostos arrecadado pelo Estado de Goiás foi de R$ 13.693.285.262,00 (treze
bilhões, seiscentos e noventa e três milhões, duzentos e oitenta e cinco mil e duzentos
e sessenta e dois reais) (Doc.9, pág. 216).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
20
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gasto em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
3.516.475.811,00 (três bilhões, quinhentos e dezesseis milhões, quatrocentos e
setenta e cinco mil e oitocentos e onze reais), o equivalente a 25,68% do total da
receita líquida de impostos, o que, em tese, demonstraria a aplicação do mínimo
constitucional na área de educação (Doc.9, pág. 218).
Nada obstante, no cálculo dos gastos com ações típicas de MDE em
2014, houve a inclusão indevida do montante de R$ 56.125.348,00 (cinquenta e seis
milhões, cento e vinte e cinco mil e trezentos e quarenta e oito reais), relativo a
despesas inscritas em restos a pagar não processados, sem que houvesse
disponibilidade de caixa suficiente para sustentar tais despesas.
Apurou o Serviço de Contas do Governo do TCE/GO que, em
31/12/2014, o saldo disponível na Conta Centralizadora do Estado de Goiás era de
apenas R$ 50.325.043,00 (cinquenta milhões, trezentos e vinte e cinco mil e quarenta
e três reais) (Doc. 9, pág. 162).
Acerca disso, os analistas da Corte de Contas pontuaram o seguinte
(Doc.9, pág. 220):
Ainda impende salientar que, conforme apontado no item 1.4.8.3.1 – Conta Centralizadora do Estado, ao se considerar que dos R$ 1,5 bilhão de recursos centralizados só restavam disponíveis ao final do exercício cerca de R$ 50 milhões, o índice de gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino restaria descumprido,
haja vista que só no exercício de 2014 foram inscritos em restos a pagar cerca de R$ 170 milhões. Nesse sentido, cabe a recomendação de alteração na metodologia de cálculo do índice de gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino para considerar o saldo negativo do Tesouro Estadual com a conta centralizadora do Estado, levando em conta apenas o montante realmente disponível na mesma como sustentação financeira para os restos a pagar do exercício, descontados antes o montante de
restos a pagar inscrito nos exercícios anteriores e, proporcionalmente, o montante vinculado constitucionalmente com a política estadual de ciência e tecnologia, com as ações e serviços públicos de saúde e com
o financiamento de programas e projetos culturais. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
21
Quanto a essa situação, não houve qualquer manifestação do relator
da prestação de contas do Governador do exercício de 2014, o Conselheiro Celmar
Rech, o qual entendeu que o mínimo constitucional de despesas em MDE havia sido
cumprido, indicando como aplicado o percentual de 25,68% do total da receita líquida
de impostos (Doc.9.1, pág. 30).
Além disso, foi também considerado indevidamente na apuração do
mínimo constitucional em MDE o percentual de 50% do total de gastos com inativos,
correspondente ao montante de R$ 277.194.540,00 (duzentos e setenta milhões,
cento e noventa e quatro mil e quinhentos e quarenta reais)8.
Novamente, a Unidade Técnica do TCE/GO ressaltou a necessidade
de alteração da metodologia do plano de exclusão de gastos com inativos na função
educação (Doc. 9, pág. 221):
No subitem 1.5.2.1.3 do Relatório das Contas do Governador do ano de 2010, esta unidade técnica apontou que a proposta do Plano de Exclusão carecia de alteração em sua metodologia, pois houve um aumento de 58,09% de gastos computados com inativos na função Educação de 2009 para 2010.
No Relatório Resumido de Execução Orçamentária, do 6º bimestre de 2014, no demonstrativo das receitas e despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino, o Estado considerou como dedução do cômputo do limite o percentual de 50%, dos gastos com inativos, na função educação.
Segue abaixo o comparativo dos gastos com inativos, e do percentual de 50%, considerado como dedução em 2014.
8 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2014, foi deduzido apenas 50% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 277.194.540,00 (duzentos e setenta e sete milhões, cento e noventa e quatro mil e quinhentos e quarenta reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 36A, da tabela de pág. 218, do Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do Exercício de 2014 – Doc. 9).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
22
Tabela 128 Comparação dos Gastos com Inativos e o Percentual de Dedução em 2014
Em R$1
Anteriores 2012 2013 2014
Gastos com Inativos na função educação 464.684.992 409.029.717 468.056.272 554.389.079
Percentual de dedução (.../30/40/50) % (51.421.419) (122.708.915) (187.222.509) (277.194.540)
Gastos com Inativos considerados na função educação
413.263.573 286.320.802 280.833.763 277.194.540
GACE – Gerência de Apoio ao Controle Externo
Acerca disso, nenhuma consideração foi feita pelo Conselheiro relator
da prestação de contas.
Isso posto, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2014, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido na melhoria do ensino público goiano
foi de R$ 3.183.155.923,00 (três bilhões, cento e oitenta e três milhões, cento e
cinquenta e cinco mil e novecentos e vinte e três reais), o correspondente a 23,25%
do total de receita líquida de impostos arrecadado no respectivo exercício.
Com efeito, no exercício de 2014, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino do Estado de Goiás o montante de R$
240.165.392,50 (duzentos e quarenta milhões, cento e sessenta e cinco mil, trezentos
e noventa e dois reais e cinquenta centavos), conforme demonstrado no quadro
abaixo:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2014
Total de receita líquida de impostos R$ 13.693.285.262,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 3.516.475.811,00
Despesas inscritas em restos a pagar sem disponibilidade de caixa R$ 56.125.348,00
Despesas com inativos R$ 277.194.540,00
Total efetivo de despesas com MDE R$ 3.183.155.923,00
Percentual alcançado 23,25%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo
constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit) R$ 240.165.392,50
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
23
1.5) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2015
Consta no Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do
Exercício de 2015 que, no ano de 2015, o total da receita líquida de impostos
arrecadado pelo Estado de Goiás foi de R$ 14.551.851.176,00 (catorze bilhões,
quinhentos e cinquenta e um milhões, oitocentos e cinquenta e um mil e cento e
setenta e seis reais) (Doc. 1, pág. 380).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gasto na
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o valor de R$
3.654.755.385,30 (três bilhões, seiscentos e cinquenta e quatro milhões, setecentos
e cinquenta e cinco mil, trezentos e oitenta e cinco reais e trinta centavos), o
equivalente a 25,12% do total da receita líquida de impostos arrecadado no respectivo
exercício, o que, em tese, demonstraria a aplicação do mínimo constitucional na área
de educação.
Ao analisar a composição dos gastos inseridos nesse cálculo, o
Serviço de Contas do Governo do TCE/GO constatou a inclusão indevida de despesa
com merenda escolar, no valor de R$ 24.000.000,00 (vinte e quatro milhões de reais),
situação essa em flagrante violação ao artigo 212, §4º, da Constituição Federal, e ao
artigo 71, IV, da Lei nº 9.394/96. Naquela ocasião, pontuou os técnicos da Corte de
Contas o seguinte (Doc. 1, pág. 384):
No que tange ao Demonstrativo das Receitas e Despesas com Manutenção do Ensino, especificamente no campo 28 – Educação Infantil, esta unidade técnica solicitou a exclusão do valor de R$ 24.000.000,00, referente a despesas com merenda escolar dos valores computados como Gastos Com Manutenção e Desenvolvimento do Ensino - MDE, tendo em vista o disposto na Constituição e na Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei n° 9.3941/96): [...] A Lei de Diretrizes e Bases (nº 9.394/96) é clara ao regulamentar o art. 212 da Constituição Federal. A lei apresenta lista exemplificativa das despesas consideradas como de manutenção e desenvolvimento do ensino (art. 70) e no artigo seguinte elenca despesas que não devem ser consideradas no do cômputo do percentual, onde se
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
24
encontram, expressamente, os programas suplementares de alimentação (art. 71, IV).
[...] Considerando o que foi exposto, foi realizada a exclusão de R$ 24.000.000,00, referente a despesas com merenda escolar, e os gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino público totalizaram R$ 3.630.755.385,30, equivalente a 24,95% do total da
receita líquida de impostos.
Portanto, o estado de Goiás descumpriu a determinação
constitucional de aplicação de recursos na Educação. (Grifou-se)
Apesar de todas as ponderações feitas pela Unidade Técnica do
TCE/GO, o relator das Contas do Governador do exercício de 2015, o Conselheiro
Saulo Mesquita, afastou a incidência da vedação expressa no artigo 71, IV, da Lei nº
9.394/96, sob o argumento de que se tratava de “entendimento novo” daquela Corte
de Contas, veja-se (Doc.10, pág. 26):
No exercício de 2.015, houve a aplicação de R$ 3.654.755.385,30, na manutenção e desenvolvimento do ensino. Consubstanciando 25,12% da receita líquida de impostos, restou cumprido o índice mínimo, nos termos do artigo 158, da Constituição Estadual, c/c artigo 212, da Constituição Federal.
No entanto, dois apontamentos levados a efeito pela Unidade Técnica não podem ser olvidados.
O primeiro diz respeito à inclusão de gastos com suplementação alimentar (merenda), na ordem de R$ 24.000.000,00, como despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino. Essa temática não fora objeto de abordagem em relatórios anteriores. A exclusão de tal despesa levaria o índice para 24,95%. Esta Relatoria entende que razão assiste à Unidade Técnica quando argumenta que os gastos com merenda não devem ser considerados como despesa em manutenção e desenvolvimento do ensino. No entanto, por se tratar de interpretação nova no âmbito desta Corte, não pode ser aplicada de imediato, sob pena de afronta aos princípios da segurança jurídica
e da proteção da confiança. Afinal, até aqui a temática não havia sido suscitada pela Unidade Técnica e tampouco enfrentada pelo Plenário do Tribunal de Contas, de modo que a eficácia desse novo entendimento deve ocorrer com natureza ex nunc, sem alcançar o
exercício ora analisado. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
25
A justificativa apresentada pelo Conselheiro beirou ao completo
absurdo, pois reconheceu a proibição expressa de um dispositivo de lei, mas afastou,
arbitrariamente, a incidência ao seu jurisdicionado sem qualquer consequência,
demonstrando total desprezo pela Constituição Federal e pela Lei nº 9.394/96.
Não bastasse a Lei nº 9.394/96 prever, de forma expressa, que
despesas com programa de suplementação alimentar não são consideradas como de
MDE, a própria Resolução Normativa nº 001/2013 do TCE/GO, vigente há mais
de 3 (três) anos da data da apreciação das Contas do Governador do exercício
de 2015, já previa em seu artigo 6º, inciso V, que despesas com merenda escolar
não constituem como de MDE.
Como se vê, os Conselheiros ignoram não somente a Constituição
Federal e a Lei nº 9.394/96, mas também a sua própria instrução normativa.
Não sendo suficiente, houve, ainda, no cálculo dos gastos com ações
típicas de MDE em 2015, a inclusão indevida do montante de R$ 115.825.025,00
(cento e quinze milhões de reais, oitocentos e vinte e cinco mil e vinte e cinco reais),
relativo a despesas inscritas em restos a pagar não processados, sem que houvesse
disponibilidade de caixa suficiente para sustentar tais despesas (Doc.1, pág. 382).
Foi apurado pelo Serviço de Contas do Governo do TCE/GO que, em
31/12/2015, o saldo disponível na Conta Centralizadora do Estado de Goiás era de
apenas R$ 51.423.473,00 (cinquenta e um milhões, quatrocentos e vinte e um mil e
quatrocentos e setenta e três reais) (Doc.1, pág.322).
Pontuaram os analistas de controle externo, mais uma vez, que,
conforme o artigo 5º, §3º, II, da Instrução Normativa nº 001/2013 daquela Corte de
Contas, a inclusão de despesas empenhadas e não liquidadas (restos a pagar não
processados) no computo do cálculo do índice constitucional da educação só é
admissível quando há disponibilidade de caixa ao final do exercício.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
26
Considerando o saldo da Conta Centralizadora do Estado ao final de
2015, os analistas registraram o seguinte (Doc.1, pág. 388):
Na apuração da aplicação dos recursos em educação das receitas, apresentada no item anterior, foi considerado o valor de despesas inscritas em restos a pagar não processados no montante de R$ 115,8 milhões (campo 34), no cálculo apresentado pela Sefaz.
A Resolução Normativa nº 001/2013 desta Corte de Contas prevê que:
Art. 5º Considerar-se-ão despesas realizadas com a manutenção e desenvolvimento do ensino as definidas na Lei nº 9.394/1996 e as que se refiram a: [...] § 3º Para efeito de cálculo das despesas realizadas com a manutenção e desenvolvimento do ensino, serão consideradas: I - as despesas liquidadas e pagas no exercício; e II - as despesas empenhadas e não liquidadas, inscritas em Restos a Pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício.
Dessa forma, a inclusão de despesas empenhadas e não liquidadas (restos a pagar não processados) no computo do cálculo do índice constitucional da educação é condicionado à disponibilidade de caixa ao final do exercício:
No entanto, o item 1.4.8.3.1 Conta Centralizadora do Estado, deste relatório, descreve a existência da uma grave situação de insuficiência financeira camuflada pela metodologia de centralização de recursos adotada pelo Poder Executivo estadual,
e este fato não pode ser desprezado quando se calculam os índices de vinculação constitucional. Como explanado no referido tópico da conta centralizadora, a sistemática atual mascara as disponibilidades de recursos por apresentar saldos fictícios para as subcontas centralizadas. [...] Tendo em vista que o valor da conta centralizadora está totalmente comprometido com restos a pagar inscritos em exercícios anteriores, o Estado apresenta uma situação de insuficiência financeira para inclusão de restos a pagar ao final do exercício em análise. O percentual de aplicação em educação é de 24,15%, assim, tem-se uma
diminuição de 0,80% em relação ao índice de gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino apurado anteriormente, aumentando a valor de descumprimento do índice constitucional. (Grifou-se)
Malgrado a gravidade da situação relatada pela Unidade Técnica, o
Conselheiro Relator, repetidamente, ignorou a Instrução Normativa nº 001/2013 do
TCE/GO, justificando que a disponibilidade de caixa para inscrição de restos a pagar
só seria exigível no último ano do mandato (Doc. 10, págs. 27 e 28).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
27
Assim, desprezando todas as irregularidades apontadas pela
Unidade Técnica, o Conselheiro Relator entendeu que o mínimo constitucional de
despesas em MDE no exercício de 2015 havia sido cumprido, indicando como
aplicado o percentual de 25,12% do total da receita líquida de impostos.
Entretanto, de mais a mais, foi também considerado indevidamente
na apuração do mínimo constitucional em MDE o percentual de 40% do total de gastos
com inativos, o correspondente a R$ 285.573.719,33 (duzentos e oitenta e cinco
milhões, quinhentos e setenta e três mil, setecentos e dezenove reais e trinta e três
centavos)9.
Relativamente ao cômputo de gastos com inativos, novamente houve
a ressalva da Unidade Técnica do TCE/GO quanto à metodologia do plano de
exclusão como gasto em educação, veja-se (Doc.1, pág. 390):
No subitem 1.5.2.1.3 do Relatório das Contas do Governador do ano de 2010, esta unidade técnica apontou que a proposta do Plano de Exclusão carecia de alteração em sua metodologia, pois houve um aumento de 58,09% de gastos computados com inativos na função Educação de 2009 para 2010.
No Relatório Resumido de Execução Orçamentária, do 6º bimestre de 2015, no demonstrativo das receitas e despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino, o Estado considerou como dedução do cômputo do limite o percentual de 60%, dos gastos com inativos, na função educação.
Segue abaixo o comparativo dos gastos com inativos e as respectivas exclusões.
9 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2015, foi deduzido apenas 60% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 428.360.579,00 (quatrocentos e vinte oito milhões, trezentos e sessenta mil e quinhentos e setenta e nove reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 36A, da tabela de pág. 283, do Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do Exercício de 2015, localizada nos autos do Inquérito Civil Púbico à fl. 382 – Doc.1).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
28
Tabela 158 Comparação dos gastos com inativos e o Percentual de dedução em 2015
Em R$1
Anteriores 2013 2014 2015
Gastos com Inativos na função Educação 873.714.709 468.056.272 554.389.079 713.934.299
Percentual de dedução (.../40/50/60)% 174.130.334 187.222.509 277.194.540 428.360.579
Gastos com Inativos considerados na função Educação
699.584.375 280.833.763 277.194.540 285.573.720
GACE – Gerência de Apoio ao Controle Externo
Repetidamente, não houve qualquer consideração ou providência
adotada pelos Conselheiros do TCE/GO.
Assim, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2015, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
3.229.356.640,97 (três bilhões, duzentos e vinte e nove milhões, trezentos e cinquenta
e seis mil, seiscentos e quarenta reais e noventa e sete centavos), o correspondente
a 22,19% do total de receita líquida de impostos arrecadada no exercício.
Com efeito, no exercício de 2015, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de
R$ 408.606.153,03 (quatrocentos e oito milhões, seiscentos e seis mil, cento e
cinquenta e três reais e três centavos), conforme demonstrado no quadro abaixo:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2015
Total de receita líquida de impostos R$ 14.551.851.176,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 3.654.755.385,30
Despesas com merenda escolar R$ 24.000.000,00
Despesas inscritas em restos a pagar sem disponibilidade de caixa R$ 115.825.025,00
Despesas com inativos R$ 285.573.719,33
Total efetivo de despesas com MDE R$ 3.229.356.640,97
Percentual alcançado 22,19%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit)
R$ 408.606.153,03
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
29
1.6) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2016
Conforme registrado no Relatório Técnico da Gerência de Controle de
Contas do TCE/GO sobre as Contas do Governador do exercício de 2016, no ano de
2016, o total da receita líquida de impostos arrecadado pelo Estado de Goiás foi de
R$ 15.449.703.387,00 (quinze bilhões, quatrocentos e quarenta e nove milhões,
setecentos e três mil e trezentos e oitenta e sete reais) (Doc.11, pág. 270).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gastos em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
3.888.639.257,00 (três bilhões, oitocentos e oitenta e oito milhões, seiscentos e trinta
e nove mil e duzentos e cinquenta e sete reais), o equivalente a 25,05% do total da
receita líquida de impostos arrecadado no respectivo exercício, o que, em tese,
demonstraria a aplicação do mínimo constitucional na área de educação.
Entretanto, no cálculo dos gastos com ações típicas de MDE em 2016,
houve a inclusão indevida do montante de R$ 245.909.289,00 (duzentos e quarenta e
cinco milhões, novecentos e nove reais e duzentos e oitenta e nove reais), relativo a
despesas inscritas em restos a pagar não processados, sem que houvesse
disponibilidade de caixa suficiente para sustentar tais despesas.
Conforme apurado pela Gerência de Controle de Contas do TCE/GO,
em 31/12/2016, o saldo disponível na Conta Centralizadora do Estado de Goiás era
de apenas R$ 28.340.855,68 (vinte e oito milhões, trezentos e quarenta mil, oitocentos
e cinquenta e cinco reais e sessenta e oito centavos), ao passo que na Conta Única
do Tesouro Estadual era de apenas R$ 16.288.811,78 (dezesseis milhões, duzentos
e oitenta e oito mil, oitocentos e onze reais e setenta e oito centavos) (Doc.11, págs.
213 e 219).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
30
Tal situação foi novamente exposta pela Unidade Técnica do
TCE/GO, que relatou o seguinte (Doc.11, pág. 275 e 276):
Na apuração da aplicação dos recursos em educação das receitas, apresentada no item anterior, foi considerado o valor de despesas inscritas em Restos a Pagar Não Processados no montante de R$ 245,9 milhões (campo 34), no cálculo apresentado pela Sefaz.
A Resolução Normativa nº 001/2013 desta Corte de Contas prevê que:
Art. 5º Considerar-se-ão despesas realizadas com a manutenção e desenvolvimento do ensino as definidas na Lei nº 9.394/1996 e as que se refiram a: [...] § 3º Para efeito de cálculo das despesas realizadas com a manutenção e desenvolvimento do ensino, serão consideradas: I - as despesas liquidadas e pagas no exercício; e II - as despesas empenhadas e não liquidadas, inscritas em Restos a Pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício.
Dessa forma, a inclusão de despesas empenhadas e não liquidadas (Restos a Pagar Não Processados) no computo do cálculo do índice constitucional da educação é condicionado à disponibilidade de caixa ao final do exercício
No entanto, no item 1.5.12.2.1 – Conta Centralizadora do Estado e Conta Única do Tesouro, deste Relatório, foi evidenciada a existência de uma grave situação de insuficiência financeira camuflada pela
metodologia de centralização de recursos adotada pelo Poder Executivo estadual. Como explanado no referido tópico da Conta Centralizadora, a sistemática resultava na apresentação de saldos fictícios para as subcontas centralizadas. Este fato não pode ser
desprezado quando se calculam os índices de vinculação constitucional. [...] Tendo em vista que o valor da conta centralizadora está totalmente comprometido com restos a pagar inscritos em exercícios anteriores, o Estado apresenta uma situação de insuficiência financeira para inclusão de restos a pagar ao final do exercício em análise. O percentual de aplicação em educação seria, então, de 23,58%, e, portanto, o cumprimento efetivo do índice está condicionado à eliminação do saldo negativo do Tesouro. (Grifou-se)
Nada obstante, a inscrição indevida de restos a pagar sem a
correspondente sustentação financeira foi novamente ignorada pelo relator do
processo de prestação de contas, dessa vez pelo Conselheiro Helder Valin Barbosa,
segundo o qual a disponibilidade de caixa para a inscrição dessas despesas só seria
exigível no último ano do mandato (Doc.11.1, pág. 29).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
31
Além disso, foi também considerado na apuração do mínimo
constitucional em MDE o percentual de 30% do total de gastos com inativos,
correspondente à quantia de R$ 250.205.037,00 (duzentos e cinquenta milhões,
duzentos e cinco mil e trinta e sete reais)10.
De tudo o que foi exposto, ao contrário do que o então Governador do
Estado tentou demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2016, não
foi aplicado o mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
3.392.524.931,00 (três bilhões, trezentos e noventa e dois milhões, quinhentos e vinte
e quatro mil e novecentos e trinta e um reais), o correspondente a 21,96% do total de
receita líquida de impostos arrecadada no respectivo exercício.
Com efeito, no exercício de 2016, o requerido deixou de aplicar na
manutenção e desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de
R$ 469.900.915,75 (quatrocentos e sessenta e nove milhões, novecentos mil,
novecentos e quinze reais e setenta e cinco centavos), conforme demonstrado no
quadro abaixo:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2016
Total de receita líquida de impostos R$ 15.449.703.387,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 3.888.639.257,00
Despesas inscritas em restos a pagar sem disponibilidade de caixa R$ 245.909.289,00
Despesas com inativos R$ 250.205.037,00
Total efetivo de despesas com MDE R$ 3.392.524.931,00
Percentual alcançado 21,96%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo constitucional de 25% da receita líquida de impostos (déficit)
R$ 469.900.915,75
10 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2016, foi deduzido apenas 70% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 583.811.753,00 (quinhentos e oitenta e três milhões, oitocentos e onze mil e setecentos e cinquenta e três reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (tabela 153 da pág. 278, do Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do exercício de 2016 – Doc. 11).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
32
1.7) CONTAS DO GOVERNADOR DO EXERCÍCIO DE 2017
Conforme registrado no Relatório Técnico sobre as Contas do
Governador do Exercício de 2017, no ano de 2017, o total da receita líquida de
impostos arrecadado pelo Estado de Goiás foi de R$ 16.061.260.187,00 (dezesseis
bilhões, sessenta e um milhões, duzentos e sessenta mil e cento e oitenta e sete reais)
(Doc.12, pág.293).
Desse valor, o Estado de Goiás contabilizou como gastos em
manutenção e desenvolvimento do ensino público (MDE) o montante de R$
4.047.827.192,00 (quatro bilhões, quarenta e sete milhões, oitocentos e vinte e sete
mil e cento e noventa e dois reais), o equivalente a 25,20% do total da receita líquida
de impostos arrecadado no respectivo exercício, o que, em tese, demonstraria a
aplicação do mínimo constitucional na área de educação.
Entretanto, no cálculo dos gastos com ações típicas de MDE em 2016,
houve a inclusão indevida do montante de R$ 135.296.671,00 (cento e trinta e cinco
milhões, duzentos e noventa e seis mil e seiscentos e setenta e um reais), relativo a
despesas inscritas em restos a pagar não processados, sem que houvesse
disponibilidade de caixa suficiente para sustentar tais despesas (Doc.12, pág. 295).
Consoante apurado pela Gerência de Controle de Contas do TCE/GO
na análise da disponibilidade de caixa e restos a pagar na Fonte 100, que é a utilizada
para a apuração da disponibilidade financeira vinculada à educação, após a inscrição
de restos a pagar processados e não processados em 31/12/2017, referida fonte
orçamentária apresentou saldo negativo na ordem de R$ 1.676.885.282,00 (um
bilhão, seiscentos e setenta e seis milhões, oitocentos e oitenta e cinco mil e duzentos
e oitenta e dois reais).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
33
Os analistas de controle externo pontuaram o seguinte (Doc.12, pág.
212):
Constata-se que constava registrado como disponibilidade de caixa bruta na fonte 100 – Receitas Ordinárias (Tesouro Estadual) apenas R$ 291.389.209,00 ao final do exercício de 2017. Todavia consta inscrito como restos a pagar processados em tal fonte o montante de R$ 1.541.733.695,00 e restos a pagar não processados R$ 426.540.796,00.
Assim, havia uma indisponibilidade líquida de caixa de R$ 1.250.344.485,00 para inscrição dos restos a pagar processados e a indisponibilidade se torna ainda maior para inscrição dos restos a pagar não processados, atingindo R$ 1.676.885.282,00.
Importante salientar que sem a reversão dos recursos dos fundos especiais ao Tesouro no dia 31/12/2017, a fonte 100 – Recursos Ordinários, já estaria negativa antes mesmo da inscrição dos Restos a Pagar.
Os restos a pagar relativos ao cumprimento das vinculações constitucionais/legais são empenhados e quitados na mencionada fonte, não havendo, portanto, recursos suficientes para quitação dos mesmos, o que implica na exclusão dos valores do cômputo do índice para os quais não haja suficiente disponibilidade de caixa. (Grifou-se)
Assim, após a exclusão de restos a pagar sem sustentação financeira,
a Unidade Técnica do TCE/GO apurou que (Doc.12, pág. 301):
[...] os gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino público totalizaram R$ 3.935.558.074, equivalente a 24,50% do total da receita líquida de impostos. Dessa maneira, conclui-se que o índice mínimo de aplicação não foi cumprido. (Grifou-se)
A situação, entretanto, foi mais uma vez ignorada pelo relator do
processo de prestação de contas, dessa vez o Conselheiro Sebastião Tejota, o qual
considerou cumprido o mínimo constitucional em MDE, com a justificativa de que teria
havido “a recomposição do pagamento dos empenhos de restos a pagar não
processados em 31/12/2017, no primeiro quadrimestre seguinte, com recursos
financeiros de 2018”.
Para lastrear esse entendimento, o Conselheiro Sebastião Tejota
utilizou-se dos seguintes argumentos (Doc.12.1, págs. 31 e 32):
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
34
A recomposição dos índices é expressamente prevista no art. 22, § 2º da Lei Complementar n.º 141, que trata da saúde, segundo o qual os valores inscritos em restos a pagar deverão ser efetivamente aplicados “em ações e serviços públicos de saúde até o término do exercício seguinte ao do cancelamento ou da prescrição dos respectivos Restos a Pagar, mediante dotação específica para essa finalidade, sem prejuízo do percentual mínimo a ser aplicado no exercício correspondente”.
Conclui-se, destarte, pelo cumprimento das vinculações constitucionais por recomposição no 1º Quadrimestre de 2018.
As justificativas apresentadas pelo Conselheiro evidenciam, de forma
bastante clara, uma autêntica arbitrariedade praticada pelo TCE/GO de realizar
analogias apenas naquilo que é conveniente aos interesses do então Governador do
Estado de Goiás, e de simplesmente ignorar dispositivos legais e normativos que a
ele causarem prejuízos.
Em primeiro lugar, o Conselheiro relator ignorou a própria Resolução
Normativa nº 001/2013 do TCE/GO que, em seu artigo 1º, §4º, veda a compensação,
no exercício seguinte, das diferenças entre a receita prevista e a despesa fixada e as
efetivamente realizadas, que resultem no não-atendimento dos percentuais mínimos
obrigatórios em MDE11.
Em segundo lugar, a mesma lei invocada pelo Conselheiro para
justificar a recomposição de índices relativos aos gastos com MDE é também
expressa ao determinar que somente serão consideradas, para efeito de cálculo dos
recursos mínimos em saúde, as despesas empenhadas e não liquidadas, inscritas em
11 Art. 1º O Estado aplicará anualmente nunca menos de 25% (vinte e cinco por cento), devendo observar o percentual fixado na Constituição Estadual quando superior a este, das receitas resultantes da arrecadação de impostos, compreendidas as transferências constitucionais, na manutenção e desenvolvimento do ensino público, na forma estabelecida no art. 212 da Constituição Federal, no art. 158 da Constituição Estadual, no art. 69 da Lei nº 9.394/1996 e no art. 16 da Lei nº 11.494/2007, cuja demonstração deverá ser apresentada bimestralmente, juntamente com o Relatório Resumido da Execução Orçamentária. [...] § 4º As diferenças entre a receita prevista e a despesa fixada e as efetivamente realizadas, que resultem no não-atendimento dos percentuais mínimos obrigatórios, serão apuradas e corrigidas a cada bimestre do exercício financeiro, vedada a compensação no exercício seguinte. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
35
Restos a Pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício (art.
24, II, LC n.º 141/2012).
Todavia, o TCE/GO preferiu não realizar analogia quanto a esse
dispositivo da Lei Complementar n.º 141/2012, uma vez que, desde 2014, tem
aceitado a inclusão de restos a pagar sem disponibilidade de saldo financeiro na Conta
Centralizadora e na Conta Única, na apuração do mínimo constitucional em MDE.
E mais.
Ainda a lei invocada pelo Conselheiro para justificar a recomposição
de índices relativos aos gastos com MDE é também expressa ao determinar que não
constitui despesa com ações e serviços públicos de saúde, para fins de apuração dos
percentuais mínimos, o pagamento de aposentadorias e pensões, inclusive dos
servidores da saúde (art. 4ª, inciso I, LC n.º 141/2012).
Todavia, o TCE/GO preferiu também não realizar analogia quanto a
esse dispositivo da Lei Complementar n.º 141/2012, uma vez que aceitou a inclusão
do percentual de 20% do total de gastos com inativos, correspondente à quantia de
R$ 185.591.346,25 (cento e oitenta e cinco milhões, quinhentos e noventa e um mil,
trezentos e quarenta e seis reais e vinte e cinco centavos), na apuração do mínimo
constitucional em MDE no exercício de 201712.
Pior ainda, o Conselheiro Sebastião Tejota sugeriu ao Pleno do
TCE/GO permitir ao Estado de Goiás contabilizar todo o déficit previdenciário com
inativos e pensionistas da educação na base de cálculo de aplicação de recursos com
MDE, veja-se (Doc.12.1, pág. 33):
12 Considerando que, no cálculo das despesas com MDE para apuração do mínimo constitucional, do exercício de 2017, foi deduzido apenas 80% das despesas com inativos, correspondente à quantia de R$ 742.365.385,00 (setecentos e quarenta e dois milhões, trezentos e sessenta e cinco mil e trezentos e oitenta reais), em virtude do acordo realizado com o TCE/GO (campo 31A da tabela de pág. 295, do Relatório Técnico sobre as Contas do Governador do Exercício de 2017 – Doc.12).
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
36
Diante da controvérsia da matéria, entendo por bem propor ao Pleno acatar, excepcionalmente, a tese do Estado de Goiás para permitir a contabilização dos gastos com inativos e pensionistas na base de cálculo de aplicação de recursos com a Manutenção e Desenvolvimento da Educação – MDE, até que o Supremo Tribunal Federal delibere sobre a matéria, de sorte a permitir o cumprimento pelo Estado de despesas outras de excepcional interesse público, visando não restringir a sua capacidade de agir tendo em face a necessidade de cumprir déficits previdenciários.
A “controvérsia” alegada pelo Conselheiro reside no fato de que a
inclusão de despesas com inativos na apuração de investimento em MDE é permitida
no âmbito do Estado de São Paulo, por meio da Lei Complementar nº 1.010/2007, e
no âmbito do Estado do Estado do Espírito Santo, por meio da Resolução nº 238/2012
do Tribunal de Contas daquele estado, ambas objetos de Ações Diretas de
Inconstitucionalidades em trâmite perante o Supremo Tribunal Federal, mediante a
ADI nº 5719 e a ADI nº 5691, respectivamente.
Para justificar sua decisão, o Conselheiro chegou, ainda, a citar o art.
6º, § 1º, alínea “g” da Lei n.º 7.348/1985, que ao regulamentar dispositivo da
Constituição Federal de 1967, ou seja, de uma constituição revogada, considerou
como de manutenção e desenvolvimento do ensino despesas para manutenção de
pessoal inativo, estatuário, originário das instituições de ensino, em razão de
aposentadoria
Ao propor a concessão de um verdadeiro aval para a apuração de
índices artificiais de investimentos em MDE, preferiu o Conselheiro relator Sebastião
Tejota acatar a tese do Estado de Goiás pautada em diplomas que têm a
constitucionalidade questionada, em detrimento de considerar que:
1) o art. 6º, § 1º, alínea “g” da Lei n.º 7.348/1985 foi revogado pela
Lei nº 9.394/96 que, diferentemente da primeira, não incluiu o pagamento de inativos
dentre as despesas consideradas como de MDE;
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
37
2) o Conselho Nacional de Educação, já em 1997, emitiu parecer no
sentido de que gastos com os inativos não estão incluídos nas despesas com MDE
(Doc. 13, pág. 10);
3) o Tribunal de Contas da União, desde 2001, já emitiu entendimento
de que gastos com inativos e pensionistas não devem ser contabilizados como gasto
em MDE para fins de apuração do mínimo constitucional (Doc.14, pág. 9);
4) o Ministério da Educação, em 2007, realizou o primeiro encontro
técnico com representantes dos Tribunais de Contas dos entes da federação, inclusive
com a participação do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, a fim de padronizar
interpretações e orientações da legislação de regência do FUNDEB, ocasião em que
foram apresentados subsídios técnicos esclarecendo que pagamentos de inativos
provenientes da educação não podem ser realizados com recursos vinculados à
educação (Doc. 15, págs. 6 e 7):
5) os Manuais de Demonstrativos Fiscais editados pela Secretaria do
Tesouro Nacional, de observância obrigatória pelo Estado de Goiás, desde 2007,
determinam que os gastos com inativos devem ser excluídos do cálculo de despesas
com MDE (Docs. 16 a 21);
6) o próprio TCE/GO ressalvou as Contas do Governador dos
exercícios de 2007 e 2008, dentre outras irregularidades, justamente pela inclusão de
gastos com inativos na base de cálculo do valor aplicado em MDE, dentre outras
irregularidades (Docs. 2 e 3).
Ora, somente o fato de haver ADI’s questionando a qualificação de
gastos com inativos como despesas com MDE já seria suficiente ao TCE/GO, a bem
do interesse público, não tolerar a prática contábil enquanto não há pronunciamento
do Supremo Tribunal Federal acerca da matéria13.
13 Além das ADI’s nº 5719 e nº 5691, existe ainda a ADI nº 5546, contra dispositivos da Lei 6.676/1998 do Estado da Paraíba, que também inclui nas despesas com manutenção e desenvolvimento de ensino a remuneração e encargos de professores inativos.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
38
Mas não.
Preferiu o Conselheiro relator adotar um posicionamento nitidamente
favorável aos interesses do Governo do Estado de Goiás, em prejuízo de toda a
população goiana, que terá pelos próximos anos recursos constitucionalmente
vinculados à educação desviados para o pagamento de déficit previdenciário, tudo
sob a anuência de um Tribunal de Contas.
Dito isso, ao contrário do que o então Governador do Estado tentou
demonstrar por meio de uma maquiagem contábil, no ano de 2017, não foi aplicado o
mínimo constitucional nas ações de MDE.
O valor efetivamente investido no ensino público goiano foi de R$
3.726.939.174,75 (três bilhões, setecentos e vinte e seis milhões, novecentos e trinta
e nove mil, cento e setenta e quatro reais e setenta e cinco centavos), o
correspondente a 23,20% do total de receita líquida de impostos arrecadado no
respectivo exercício.
Com efeito, em 2017, o requerido deixou de aplicar na manutenção e
desenvolvimento do ensino público do Estado de Goiás o montante de R$
288.375.872,00 (duzentos e oitenta e oito milhões, trezentos e setenta e cinco mil,
oitocentos e setenta e dois reais), conforme demonstrado no quadro a seguir:
FINANCIAMENTO DA EDUCAÇÃO EM 2017
Total de receita líquida de impostos R$ 16.061.260.187,00
Investimentos em MDE contabilizados pelo Estado de Goiás R$ 4.047.827.192,00
Despesas inscritas em restos a pagar sem disponibilidade de caixa R$ 135.296.671,00
Despesas com inativos R$ 185.591.346,25
Total efetivo de despesas com MDE R$ 3.726.939.174,75
Percentual alcançado 23,20%
Diferença entre o valor efetivamente executado e o mínimo constitucional de 25% da receita líquida de impostos
R$ 288.375.872,00
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
39
1.8) DOS CANCELAMENTOS DE RESTOS A PAGAR INSCRITOS EM
EXERCÍCIOS ANTERIORES
Além das graves irregularidades acima apontadas, apurou-se outra
situação de ilegalidade a partir dos relatórios técnicos sobre as contas do governador
dos exercícios financeiros de 2011 a 2017.
A Unidade Técnica do TCE/GO identificou expressivos montantes de
cancelamentos de restos a pagar inscritos em exercícios anteriores e que neles foram
computados na apuração de investimentos mínimos em MDE.
Nesse sentido, de 2011 a 2017, foi inscrito em restos a pagar não
processados o montante total de R$ 726.210.248,00 (setecentos e vinte e seis
milhões, duzentos e dez mil e duzentos e quarenta e oito reais), ao passo que, dentro
desse mesmo período, houve o cancelamento de restos a pagar, contabilizados como
despesas com MDE em exercícios anteriores, no montante total de R$
593.955.852,81 (quinhentos e noventa e três milhões, novecentos e cinquenta e cinco
mil, oitocentos e cinquenta e dois reais e oitenta e um centavos), consoante se
observa da tabela a seguir14:
Exercício Despesas com MDE inscritas em
restos a pagar no exercício
Cancelamento, no exercício, de despesas com MDE inscritas em
restos a pagar de exercícios anteriores
2011 R$ 73.127.660,00 R$ 51.462,00
2012 R$ 55.452.160,00 R$ 0,00
2013 R$ 44.474.095,00 R$ 52.706.468,09
2014 R$ 56.125.348,00 R$ 42.620.361,47
2015 R$ 115.825.025,00 R$ 35.552.870,35
2016 R$ 245.909.289,00 R$ 175.497.638,00
2017 R$ 135.296.671,00 R$ 287.527.052,90
TOTAL R$ 726.210.248,00 R$ 593.955.852,81
14 As informações estão localizadas da seguinte forma:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
40
É15 dizer que o percentual de 81,79% das despesas empenhadas em
exercícios anteriores, cujos valores foram computados para apurar a aplicação
mínima em MDE daqueles respectivos exercícios, foi cancelado ao longo de quase
todo o mandato do requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR.
Na análise do exercício de cada cancelamento, a Unidade Técnica do
TCE/GO pontuou que os valores de restos a pagar de exercícios anteriores que foram
cancelados deveriam ser aplicados adicionalmente em ações de MDE até o fim do
exercício financeiro seguinte.
A título exemplificativo, no relatório técnico sobre as Contas do
Governador do exercício de 2014, os analistas observaram o seguinte (Doc.9, pág. 219):
Em relação ao exercício de 2014, identificamos o valor de R$
42.620.361,47, referente aos cancelamentos de restos a pagar
inscritos em exercícios anteriores, que deverá ser aplicado com a
manutenção e desenvolvimento do ensino público até o fim do
exercício de 2015, sem prejuízo do percentual mínimo a ser aplicado
no correspondente exercício.
Apesar disso, não há, nos relatórios técnicos das contas do
Governador do exercício seguinte aos dos cancelamentos, comprovação de que os
valores cancelados de exercícios anteriores foram aplicados de forma adicional em
ações de MDE. Até mesmo porque, conforme já demonstrado, de 2011 a 2017, o
Estado de Goiás sequer conseguiu alcançar o percentual mínimo do próprio
exercício.
15 Doc.6 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2011: págs. 133 e 139. Doc.7 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2012: pág. 166. Doc.8 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2013: págs. 190 e 192. Doc.9 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2014: págs. 218 e 219. Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2015: págs. 283 e 285, localizadas no Inquérito Civil Público às fls. 383 e 384– Doc. 1. Doc.11 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2016: págs. 272 e 273. Doc.12 - Relatório técnico sobre as contas do Governador do exercício de 2017: págs. 295 e 297
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
41
Tal fato demonstra mais uma nítida manobra contábil empregada pelo
requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR para burlar a Constituição
Federal, cujo modus operandis se resume a: 1) empenhar a despesa, 2) inscrever em
restos a pagar, 3) computar no gasto como aplicação mínima em educação naquele
exercício de origem da dotação empenhada, sem efetivamente realizar o gasto, e,
finalmente, 4) cancelar os restos a pagar, aplicando em MDE, na prática, menos que
o mínimo determinado pela Constituição Federal.
Uma vez mais evidenciado que os percentuais apresentados pelo
Estado de Goiás como investimentos em MDE, de 2011 a 2017, são fictícios e não
representam o que realmente foi aplicado na área da educação em cada um desses
exercícios.
II – DO DIREITO
II.1) DAS DESPESAS CONSIDERADAS COMO DE MANUTENÇÃO E
DESENVOLVIMENTO DO ENSINO E DAS NORMAS DE REGÊNCIA
A Constituição Federal, em seu artigo 212, caput, impõe a
obrigatoriedade, a todos os entes federativos, na aplicação anual de, no mínimo, 25%
da receita de impostos na manutenção e desenvolvimento do ensino, veja-se:
Art. 212. A União aplicará, anualmente, nunca menos de dezoito, e os
Estados, o Distrito Federal e os Municípios vinte e cinco por cento, no mínimo, da receita resultante de impostos, compreendida a proveniente de transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino. (Grifou-se)
Por seu turno, a Constituição do Estado de Goiás, em seu artigo 158,
caput, instituiu a obrigatoriedade de o Estado aplicar, anualmente, o mínimo de
28,25% da receita de impostos na área de educação, com destinação de pelo menos
25% nas ações típicas de manutenção e desenvolvimento do ensino público:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
42
Art. 158. O Estado aplicará, anualmente, no mínimo 28,25% (vinte e
oito e vinte cinco centésimos por cento) da receita de impostos, incluída a proveniente de transferências, em educação, destinando pelo menos 25% (vinte e cinco por cento) da receita na manutenção e no desenvolvimento do ensino público, na educação básica,
prioritariamente nos níveis fundamental e médio, e na educação profissional e, os 3,25% (três e vinte e cinco centésimos por cento) restantes, na execução de sua política de ciência e tecnologia, inclusive educação superior estadual, distribuídos conforme os seguintes critérios: (Grifou-se)
O dever de anualidade no investimento mínimo em educação é mais
uma vez reforçado no âmbito do Estado de Goiás, por meio da Resolução Normativa
nº 001/2013 do TCE/GO, que também proíbe expressamente a compensação de
déficit do gasto mínimo com manutenção e desenvolvimento do ensino de um
exercício no exercício seguinte, veja-se:
Art. 1º O Estado aplicará anualmente nunca menos de 25% (vinte e
cinco porcento), devendo observar o percentual fixado na Constituição Estadual quando superior a este, das receitas resultantes da arrecadação de impostos, compreendidas as transferências constitucionais, na manutenção e desenvolvimento do ensino público, na forma estabelecida no art. 212 da Constituição Federal, no art. 158 da Constituição Estadual, no art. 69 da Lei nº 9.394/1996 e no art. 16 da Lei nº 11.494/2007, cuja demonstração deverá ser apresentada bimestralmente, juntamente com o Relatório Resumido da Execução Orçamentária. [...] § 4º As diferenças entre a receita prevista e a despesa fixada e as
efetivamente realizadas, que resultem no não-atendimento dos percentuais mínimos obrigatórios, serão apuradas e corrigidas a cada bimestre do exercício financeiro, vedada a compensação no exercício seguinte. (Grifou-se)
A Lei nº 9.394/96, ao dispor sobre as diretrizes e bases da educação
nacional, incumbiu-se de estabelecer quais despesas são consideradas como de
manutenção e desenvolvimento do ensino, verbis:
Art. 70. Considerar-se-ão como de manutenção e desenvolvimento do ensino as despesas realizadas com vistas à consecução dos objetivos básicos das instituições educacionais de todos os níveis, compreendendo as que se destinam a:
I - remuneração e aperfeiçoamento do pessoal docente e demais profissionais da educação;
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
43
II - aquisição, manutenção, construção e conservação de instalações e equipamentos necessários ao ensino;
III – uso e manutenção de bens e serviços vinculados ao ensino;
IV - levantamentos estatísticos, estudos e pesquisas visando precipuamente ao aprimoramento da qualidade e à expansão do ensino;
V - realização de atividades-meio necessárias ao funcionamento dos sistemas de ensino;
VI - concessão de bolsas de estudo a alunos de escolas públicas e privadas;
VII - amortização e custeio de operações de crédito destinadas a atender ao disposto nos incisos deste artigo;
VIII - aquisição de material didático-escolar e manutenção de programas de transporte escolar. (Grifou-se)
Referida lei tratou, ainda, acerca das despesas que não são
consideradas como de manutenção e desenvolvimento do ensino, a exemplo das
despesas com merenda escolar e com remuneração de profissionais da educação no
exercício de atividades alheias ao ensino público:
Art. 71. Não constituirão despesas de manutenção e desenvolvimento
do ensino aquelas realizadas com:
I - pesquisa, quando não vinculada às instituições de ensino, ou, quando efetivada fora dos sistemas de ensino, que não vise, precipuamente, ao aprimoramento de sua qualidade ou à sua expansão;
II - subvenção a instituições públicas ou privadas de caráter assistencial, desportivo ou cultural;
III - formação de quadros especiais para a administração pública, sejam militares ou civis, inclusive diplomáticos;
IV - programas suplementares de alimentação, assistência médico-
odontológica, farmacêutica e psicológica, e outras formas de assistência social;
V - obras de infra-estrutura, ainda que realizadas para beneficiar direta ou indiretamente a rede escolar;
VI - pessoal docente e demais trabalhadores da educação, quando em desvio de função ou em atividade alheia à manutenção e desenvolvimento do ensino. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
44
Da leitura desses dispositivos, no que diz respeito ao custeio de
pessoal, é clarividente a intenção do legislador ordinário de apenas considerar como
gasto na manutenção e desenvolvimento do ensino o pagamento da remuneração
daqueles profissionais que, efetivamente, estejam exercendo atividades em prol das
ações voltadas à educação.
Tanto é verdade, que a Lei nº 9.394/96, ao contrário do artigo 6º, §1º,
da Lei nº 7.348/85, por ela revogado por passar a regulamentar inteiramente a
mesma matéria, não incluiu o pagamento de inativos no rol de despesas
consideradas como de MDE.
Nesse sentido, o artigo 6º, §1º, da Lei nº 7.348/85, ao dispor sobre a
execução do artigo 176, § 4º, da Constituição Federal de 1967 com a emenda de
1969, considerava como despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino o
seguinte:
Art. 6º
[...] § 1º Consideram-se despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino todas as que se façam, dentro ou fora das instituições de ensino, com vista ao disposto neste artigo, desde que as correspondentes atividades estejam abrangidas na legislação de Diretrizes e Bases da Educação Nacional e sejam supervisionadas pelos competentes sistemas de ensino ou ainda as que: [...] g) decorram da manutenção de pessoal inativo, estatuário,
originário das instituições de ensino, em razão de aposentadoria. (Grifou-se)
Acerca do tema, já no ano seguinte à edição da Lei nº 9.394/96, em
1997, o Conselho Nacional de Educação se pronunciou, mediante o Parecer CP nº
26/97, alertando para a necessidade de desoneração do recurso destinado à
manutenção e desenvolvimento do ensino, com a exclusão do pagamento de inativos
(Doc.13, págs. 10 e 11):
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
45
A nova LDB não silenciou quanto aos desvios de função. Mas estes estão indissoluvelmente associados ao conceito de MDE. É evidente que os inativos não contribuem nem para a manutenção nem para o desenvolvimento do ensino. Afastados que estão da atividade, não
poderiam contribuir para a manutenção das ações que dizem respeito ao ensino. Se não podem sequer contribuir para tanto, menos ainda para o desenvolvimento – democratização, expansão e melhoria da qualidade – do ensino. O espírito da LDB é o de que os gastos com os inativos não estão incluídos nas despesas com MDE. (Grifou-
se)
Pouco tempo depois, no ano de 2001, em consulta formulada pelo
Presidente do Tribunal de Contas do Estado de Santa Catarina acerca da
possibilidade de pagamento de professores inativos do ensino fundamental com
recursos destinados à manutenção e ao desenvolvimento do ensino, o Tribunal de
Contas da União decidiu (Doc.14, pág. 9):
Decisão: O Tribunal Pleno, diante das razões expostas pelo Relator, DECIDE:
8.1 - com fundamento no art. 216 do Regimento Interno desta Casa e nos arts. 63 e 64 da Resolução nº 136/2000-TCU, conhecer da presente Consulta, para responder ao Sr. Presidente do Tribunal de Contas de Santa Catarina que o espírito das disposições contidas nos artigos 70 e 71 da Lei nº 9.394/96, bem como o preceito do artigo 60 do ADCT, com a redação dada pela Emenda Constitucional nº 14/96, e a Lei nº 9.424/96, não recomendam o pagamento de inativos com recursos destinados à manutenção e desenvolvimento do ensino, nem à conta dos 40% do FUNDEF; [...]
(Decisão 851/2001 – Plenário, Relator: Iram Saraiva, Processo nº 006.747/2000-2, Data da Sessão 17/10/2001). (Grifou-se)
Posteriormente, no âmbito do Acórdão 2424/2009 - Plenário, a
mesma Corte de Contas referendou tal entendimento, ao concluir que, no cálculo do
mínimo constitucional em manutenção e desenvolvimento do ensino, não é admitido,
à luz da Lei nº 9.394/96 e da Constituição Federal, a inclusão de gastos com inativos
e pensionistas da União:
[...] 9. Nos termos do art. 70 da Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional (Lei nº 9.394, de 1996), consideram-se despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino as que se destinam a: remuneração e aperfeiçoamento do pessoal docente e demais profissionais da educação; aquisição, manutenção, construção e
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
46
conservação de instalações e equipamentos necessários ao ensino; uso e manutenção de bens e serviços vinculados ao ensino; levantamentos estatísticos, estudos e pesquisas visando à melhora da qualidade e expansão do ensino; realização de atividades-meio necessárias ao funcionamento dos sistemas de ensino; concessão de bolsas de estudo a alunos de escolas públicas e privadas; amortização e custeio de operações de crédito destinadas às ações de educação; bem como aquisição de material didático-escolar e manutenção de programas de transporte escolar. 10. Cabe consignar que, sobre esse aspecto, no que se refere a gastos com pessoal, consideram-se as despesas destinadas à remuneração e aperfeiçoamento do pessoal docente e demais profissionais da educação, excetuando-se as despesas com pessoal quando em desvio de função ou em atividade alheia à manutenção e desenvolvimento do ensino. 11. Ademais, a própria Constituição Federal, em seu art. 37, distingue expressamente os termos provento, pensão e remuneração, aplicando o termo remuneração para os servidores ativos, provento para os inativos e pensão para os pensionistas. Nesse sentido, conclui-se que, para fins de apuração do limite constitucional com manutenção e desenvolvimento do ensino, deve-se considerar apenas a contabilização dos gastos com pessoal ativo, e não inativos e pensionistas da União. [...]
(Trecho do Acórdão nº 2424/2009-Plenário, Relator: Raimundo Carreiro, Processo nº 013.559/2009-6, Data da sessão: 14/10/2009). (Grifou-se)
Na data de 31 de agosto de 2007, o Ministério da Educação realizou
o primeiro encontro técnico com representantes dos Tribunais de Contas dos Estados,
Distrito Federal e Municípios, da Secretaria do Tesouro Nacional e da Controladoria-
Geral da União, a partir da necessidade de alinhar a interpretação e aplicação da
legislação de regência do Fundo de Manutenção e Desenvolvimento da Educação
Básica e de Valorização dos Profissionais da Educação - FUNDEB, recém-criado pela
Lei nº 11.494/2007.
Como objetivo do encontro técnico, foi delineado o seguinte (Doc.15,
pág. 1):
OBJETIVO
Analisar conjuntamente as questões consideradas suscetíveis de interpretações variadas, explorando as possibilidades de entendimentos da legislação do FUNDEB, buscando posicionamento técnico que concorra para o esclarecimento e padronização dessas interpretações e orientações, eliminando divergências ou dúvidas
sobre a aplicação dos dispositivos legais que disciplinam a matéria. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
47
No mencionado evento, em que se fez presente representante do
Tribunal de Contas do Estado de Goiás, o Ministério da Educação apresentou
subsídios técnicos quanto à ilegalidade do pagamento de inativos provenientes da
educação, utilizando-se de recursos vinculados à educação, com as seguintes
proposições (Doc.15, págs. 6 7):
QUESTÕES ANALISADAS
[...]
6) PAGAMENTO DE INATIVOS PROVENIENTES DA EDUCAÇÃO, UTILIZANDO-SE RECURSOS VINCULADOS À EDUCAÇÃO
Base Legal
Art. 22, parágrafo único, inciso III, da Lei 11.494/2007.
“atuação efetiva no desempenho das atividades de magistério previstas no inciso II deste parágrafo associada à sua regular vinculação contratual, temporária ou estatutária, com o ente governamental que o remunera, não sendo descaracterizado por eventuais afastamentos temporários previstos em lei, com ônus para o empregador, que não impliquem rompimento da relação jurídica existente.”
b) Pontos divergentes e/ou carentes de definição:
Utilização dos recursos do FUNDEB para pagamentos de inativos provenientes da educação.
c) Análise e proposições Não há, na legislação vigente, amparo legal nesse sentido, uma
vez que o art. 70 da lei nº 9.394/96, ao definir gastos com manutenção e desenvolvimento do ensino, não acolhe este tipo de despesa no rol
de possibilidades de realização com recursos vinculados à MDE, e o art. 21, da Lei nº 11.494/2007, ao disciplinar a utilização dos recursos do Fundo, estabelece que estes sejam aplicados em cumprimento ao comando do art. 70 da Lei 9.394/2006, portanto, não contemplando o pagamento de inativos, ainda que egressos da área de educação.
(Grifou-se)
No ano de 2012, a Secretária de Prevenção da Corrupção e
Informações Estratégicas da Controladoria Geral da União, órgão que desempenha
função fiscalizadora dos recursos públicos federais, elaborou a cartilha “Olho Vivo no
Dinheiro Público - FUNDEB”, com o objetivo de orientar o acompanhamento das
ações do FUNDEB e estimular o controle social dos recursos vinculados ao fundo.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
48
Por meio daquele documento, o órgão de controle reforçou que gastos
com inativos não são considerados despesas com MDE, veja-se (Doc.22, págs. 44 e
45):
2. NÃO SÃO CONSIDERADAS despesas de manutenção e
desenvolvimento da educação básica: [...] n) despesas com inativos, mesmo que, quando em atividade, tenham atuado na educação básica; ou ainda, de pessoal docente e demais trabalhadores da educação, quando em desvio de função ou em atividade alheia à manutenção e ao desenvolvimento da educação básica pública.
A doutrina de Direito Financeiro, por sua vez, não se olvidou de
abordar o tema. Nesse prisma, o ilustre doutrinador J. R. Caldas Furtado, também
Presidente do Tribunal de Contas do Estado do Maranhão, assevera que:
[...] não constituem despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino o pagamento de proventos e outros gastos vinculados à inatividade dos professores e demais trabalhadores da educação. De fato, o pagamento do pessoal inativo
– egresso, ou não, do sistema de educação – deve ser feito à custa do orçamento da previdência de cada um dos membros federados. A Lei Complementar nº 101/00 (LRF) preceitua que os sistemas de previdência devem ser autossustentáveis, pagando os benefícios com recursos provenientes das contribuições (art. 69).
(FURTADO, J. R. Caldas. Direito Financeiro / J. R. Caldas Furtado. 4. ed. ver. ampl. e atual. 1ª reimpressão. Belo Horizonte: Fórum, 2014, pág. 260)
Ainda sobre a matéria, convêm colacionar a lúcida observação do
tributarista e professor Fernando Facury Scaff:
Os proventos de aposentarias e pensões não podem ser considerados como gastos relativos à manutenção e ao desenvolvimento do ensino. Logo, ao inserir como tal, descumpre
não o espírito da lei (o que não existe), mas descumpre a letra clara a explícita da norma constitucional, que determina a vinculação de recursos para essas atividades educacionais. Inserir algo que não visa a essa função é descumprir a Constituição Federal e a Constituição estadual. [...]
Inserir gastos com benefícios previdenciários no cômputo de gastos com educação é de uma primariedade ultrajante. Fazer isso
é o mesmo que permitir que as despesas com o programa espacial
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
49
brasileiro pudessem ser consideradas no cômputo dos gastos com educação; afinal, as pessoas vão aprender muito com as viagens espaciais [...]
O fato é que muito dinheiro que deveria ter sido aplicado em educação vem sendo utilizado para pagar benefícios previdenciários, que possuem fonte própria de custeio, não devendo ser considerado como inserido na verba vinculada aos gastos educacionais. Pelo menos uma geração de jovens foi perdida
nessa queda de qualificação educacional. Uma pena. Irreversível. Usa-se verba destinada ao futuro da sociedade (educação) para pagar gastos com o passado (previdência). Ambos são importantes e possuem fontes próprias de custeio.
(SCAFF, Fernando Facury. Pagamento de aposentadoria é despesa com educação?. Revista Eletrônica Consultor Jurídico. Disponível em: https://www.conjur.com.br/2017-jun-13/contas-vista-pagamento-aposentadoria-despesa-educacao) (Grifou-se)
Ainda sobre a questão, é de todo oportuno transcrever a lúcida
observação da professora Élida Graziane, procuradora do Ministério Público de
Contas do Estado de São Paulo:
A repartição de competência definida constitucionalmente encontra seu ponto culminante com a fixação no art. 212 do quanto cada ente federativo deve aportar, em termos de patamar mínimo de gasto, na manutenção e desenvolvimento do ensino público.
Para evitar abusos ou desvios interpretativos que pudessem tolher faticamente o alcance do montante que cada ente deve aplicar em educação, a LDB cuidou de definir claramente o que poderia ser considerado ou não, como gasto na manutenção e desenvolvimento
do ensino, para fins de cumprimento do art. 212 da Constituição. No art. 70 da LDB, é apresentado o elenco taxativo do que se pode afirmativamente reputar como gasto com educação: [...] Por outro lado, é forte o conteúdo do art. 71 da LDB, ao identificar quais ações não podem ser classificadas como gasto mínimo com manutenção e desenvolvimento da educação básica no Brasil. [...] Não cabe ao gestor inovar, pois o legislador já definiu o modo pelo
qual devem ser cumpridas as competências de que tratam os arts. 208 e 211 e, em especial, o art. 212 da Constituição de 1988.
(PINTO, Élida Graziane. Financiamento dos Direitos à Saúde e à Educação – Uma Perspectiva Constitucional. Belo Horizonte: Fórum. 2015, p. 75-76.) (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
50
Por força do que dispõe o artigo 50, §2º, da Lei Complementar nº
101/2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal), compete à Secretaria do Tesouro
Nacional, órgão central de contabilidade da União, a edição de normas gerais para
consolidação das contas públicas.
A fim de dar cumprimento a essa atribuição, para cada exercício
financeiro, a Secretaria do Tesouro Nacional edita um Manual de Demonstrativos
Fiscais – MDF, com aplicação a todos os entes federados e, por óbvio, ao Estado
de Goiás.
Apesar de as normas gerais editadas pela Secretária do Tesouro
Nacional já serem aplicáveis ao Estado de Goiás por força do artigo 50, §2º, da Lei
Complementar nº 101/2000, o TCE/GO, por meio de sua Resolução Normativa nº
001/2013, reforçou a observância obrigatória das normas constantes nos Manual de
Demonstrativos Fiscais com relação às despesas com MDE, determinando o seguinte:
Art. 11. O órgão responsável pela gestão dos recursos do FUNDEB
deverá encaminhar ao Tribunal de Contas, anualmente, no prazo de 150 (cento e cinquenta) dias, contados do encerramento do correspondente exercício financeiro, os seguintes documentos: [...] II - demonstrativo das receitas e despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino - MDE, nos moldes do Manual de Demonstrativos Fiscais elaborados pela Secretaria do Tesouro Nacional, referente ao último período do exercício em análise; (Grifou-
se)
Dito isso, em todos os Manuais de Demonstrativos Fiscais
elaborados para os exercícios de 2011 a 2017, há a previsão expressa de que as
despesas com inativos e pensionistas devem ser excluídas dos gastos com
manutenção e desenvolvimento do ensino, para fins de apuração do mínimo
constitucional.
Com efeito, em cada um dos Manuais de Demonstrativos Fiscais,
válidos ao longo de todo os dois mandatos de MARCONI FERREIRA PERILLO
JÚNIOR, no cargo de Governador do Estado de Goiás, foram descritas as seguintes
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
51
normas gerais direcionadas aos Estados membros, no tocante às receitas e despesas
com manutenção e desenvolvimento do ensino (MDE):
Conforme previsão legal, consideram-se como MDE, as despesas realizadas com vistas à consecução dos objetivos básicos das instituições educacionais. Sobre esse aspecto, o art. 70, inciso I, da LDB, determina que, no que se refere a gastos com pessoal, considerem-se as despesas destinadas à remuneração e aperfeiçoamento do pessoal docente e demais profissionais da educação, excetuando-se as despesas com pessoal quando em desvio de função ou em atividade alheia à manutenção e desenvolvimento do ensino, conforme previsto no art. 71, inciso VI da lei acima referida.
A Constituição, por sua vez, distingue expressamente em seu texto os termos provento, pensão e remuneração, aplicando o termo remuneração para os servidores ativos, provento para os inativos e pensão para os pensionistas.
“Art. 37. ... XI – a remuneração e o subsídio dos ocupantes de cargos, funções e empregos públicos da administração direta, autárquica e fundacional, dos membros de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, dos detentores de mandato eletivo e dos demais agentes políticos e os proventos, pensões...”
“Art. 40. ... § 2º Os proventos de aposentadoria e as pensões, por ocasião de sua concessão, não poderão exceder a remuneração do respectivo servidor, no cargo efetivo em que se deu a aposentadoria ou que serviu de referências para a concessão da pensão. § 3º Para o cálculo dos proventos de aposentadoria, por ocasião da sua concessão, serão consideradas as remunerações utilizadas como base para as contribuições do servidor aos regimes de previdências de que tratam este artigo e o art. 201, na forma da lei.” (grifo nosso)
Adicionalmente, o art. 22, inciso I, da Lei 11.494/07 determina expressamente o conceito de remuneração para profissionais do magistério.
“Art. 22. Pelo menos 60% (sessenta por cento) dos recursos anuais totais dos Fundos serão destinados ao pagamento da remuneração dos profissionais do magistério da educação básica em efetivo exercício na rede pública.
Parágrafo único. Para os fins do disposto no caput deste artigo, considera-se:
I – remuneração: o total de pagamentos devidos aos profissionais do magistério da educação, em decorrência do efetivo exercício em cargo, emprego ou função, integrantes da estrutura, quadro ou tabela de servidores do Estado, Distrito Federal ou Município, conforme o caso, inclusive os encargos sociais incidentes;” (grifo nosso)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
52
Portanto, a partir do exposto acima, e considerando a interpretação conjunta dos arts. 37 e 40 da Constituição, os arts. 70 e 71 da LDB, e o art. 22 da Lei 11.494/07, conclui-se que, para fins do limite constitucional com MDE, devem-se considerar apenas as despesas destinadas à remuneração e ao aperfeiçoamento dos profissionais em educação, e que exerçam cargo, emprego ou função na atividade de ensino, excluindo-se, por conseguinte, as despesas que envolvam gastos com inativos e pensionistas, pois a lei faz distinção entre as espécies de rendimento: remuneração, proventos e pensões. As despesas com inativos e pensionistas
devem ser mais apropriadamente classificadas como Previdência. (Grifou-se)16
A propósito, conforme salientado pelo professor Nicholas Davies17, já
no Manual de Demonstrativos Fiscais lançada no longínquo ano de 2007, a Secretaria
do Tesouro Nacional passou a determinar, explicitamente, a exclusão de gastos com
inativos do percentual de investimento mínimo em educação.
A referida determinação foi consignada exatamente no mesmo ano
em que foi realizado o primeiro encontro técnico entre o Ministério da Educação e os
Tribunais de Contas dos entes da federação, frisa-se, com a participação do
Tribunal de Contas do Estado de Goiás, a fim de padronizar interpretações e
orientações da legislação de regência do FUNDEB, em que foram apresentados
subsídios técnicos esclarecendo que pagamentos de inativos provenientes da
educação não podem ser realizados com recursos vinculados à educação.
Inclusive, foi na apreciação das contas do Governador do exercício de
2007, que sobreveio o primeiro posicionamento do TCE/GO acerca da ilegalidade da
16 As informações estão localizadas da seguinte forma: Doc.16 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 3ª edição, válido para o exercício de 2011, páginas 150 e 151. Doc.17 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 4ª edição, válido para o no exercício de 2012, páginas 252 e 253. Doc.18 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 5ª edição, válido para os exercícios de 2013 e 2014, página 327. Doc.19- Manual de Demonstrativos Fiscais, 6ª edição, válido para os exercícios de 2015 e 2016, páginas 316/317. Doc.20 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 7ª edição, válido para o exercício de 2017, páginas 301 e 302. Doc.21 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 8ª edição, válido para o exercício de 2018, páginas 307 e 308. 17 DAVIES, Nicolas. Avaliação dos procedimentos para contabilização de receita e despesa em educação contidos nos manuais da STN. Revista do Tribunal de Contas da União, Brasília, ano 41, n. 115, maio/agosto, 2009, pág. 87. Disponível em: <http://revista.tcu.gov.br/ojs/index.php/RTCU/issue/view/18>.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
53
inclusão de inativos na base de cálculo do valor aplicado em MDE, “por não
representarem contribuição para a manutenção ou para o desenvolvimento do sistema
educacional” (Doc.2, pág. 3), fato esse que ensejou, até mesmo, a ressalva das
referidas contas.
De tudo o que foi dito, fica claro que qualquer intepretação no sentido
de que inativos se qualificam como gastos com manutenção e desenvolvimento do
ensino é realizada de má-fé e inspirada pelo malicioso desígnio de burlar a
Constituição Federal.
Isso demonstra claramente que o plano de exclusão homologado pelo
TCE/GO não visou cessar a ilegalidade, mas sim de postergar o máximo possível o
cumprimento da Constituição Federal, haja vista que, com a dedução de somente 10%
ao ano, a exclusão total de gasto com inativos ocorreria somente após 10 (dez) anos.
Se o intento fosse realmente de regularizar o cálculo de investimentos
mínimos em MDE, teria o TCE/GO aceitado um plano de dedução em tempo razoável
e não da forma totalmente conveniente aos interesses do então Governador de
Estado, por meio do qual pôde ele, sob o aval da Corte de Contas, desviar recursos
constitucionalmente vinculados à educação para o pagamento de despesas
previdenciárias durante todo os seus dois mandatos, comprometendo a qualidade
do ensino público goiano de uma geração inteira.
Acrescenta-se que foram expedidas várias sugestões pela Unidade
Técnica do TCE/GO quanto à necessidade de alterar a metodologia do plano
proposto, alertando para o fato de que o pagamento de inativos havia aumentado
gradativamente com relação aos anos anteriores, de modo que a dedução de apenas
10% ao ano não seria suficiente para efetivamente reduzir o impacto desses gastos
na função educação. Todos os alertas foram ignorados pelos Conselheiros.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
54
Mais ainda, se o intento fosse, de fato, o de fazer cumprir a
Constituição Federal, não teria o TCE/GO voltado atrás em sua decisão quando, a um
só exercício financeiro para a dedução de 100% de despesas com inativos nos gastos
com educação, passou a permitir o Estado de Goiás a contabilizar todo o déficit
previdenciário com inativos e pensionistas da educação na base de cálculo de
aplicação de recursos com MDE.
Fato é que houve uma clara flexibilização da Constituição Federal
pelo TCE/GO com o fim de beneficiar os interesses do então Governador do Estado
de Goiás.
Noutro giro, reproduzindo os exatos termos do artigo 71, da Lei nº
9.3494/96, todos os Manuais de Demonstrativos Fiscais, válidos nos exercícios
financeiros de 2011 a 2017, também enfatizaram que não são consideradas despesas
com MDE, para apuração do mínimo constitucional, os gastos com programas
suplementares de alimentação
A título de ilustração, a 6ª edição do Manual, com vigência no
exercício financeiro de 2015, o mesmo em que o Estado de Goiás contabilizou R$
24.000.000,00 (vinte e quatro milhões de reais) relativos a merenda escolar como
despesa em MDE, consta exatamente o seguinte na parte em que trata das normas
gerais direcionadas aos Estados membros para elaboração do demonstrativo das
receitas e despesas com MDE:
Não devem ser consideradas despesas com MDE para fins de
cálculo do limite constitucional as despesas:²²³ [...] d) com programas suplementares de alimentação, assistência médicoodontológica, farmacêutica e psicológica, e outras formas de assistência social; (Manual de Demonstrativos Fiscais 6ª ed., pág. 315) (Grifos originais)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
55
A vedação expressa no artigo 71, IV, da Lei nº 9.394/96, e reproduzida
nos manuais da Secretaria do Tesouro Nacional, no sentido de que merenda escolar
não pode ser custeada com recursos vinculados à educação, nada mais se tratou da
extensão de uma norma da própria Constituição Federal, segundo a qual:
Art. 212 [...] § 4º Os programas suplementares de alimentação e assistência à saúde previstos no art. 208, VII, serão financiados com recursos provenientes de contribuições sociais e outros recursos orçamentários. (Grifou-se)
Coadunando com o constituinte originário e com a Lei nº 9.394/96, o
próprio TCE/GO, por meio de sua Resolução Normativa nº 001/2013, também
determinou, de forma clara e inequívoca, que gastos com merenda escolar não
constituem despesas com MDE, veja-se:
Art. 6º Não constituirão despesas de manutenção e desenvolvimento
do ensino aquelas realizadas com: [...] V - programas suplementares de alimentação (merenda escolar),
assistência médica, odontológica, farmacêutica e psicológica, e outras formas de assistência social, os quais são financiados com recursos provenientes de contribuições sociais e outros recursos orçamentários, conforme previsto no art. 212, § 4º, da Constituição Federal; (Grifou-se)
De extrema importância ressaltar que, tendo entrado em vigência na
data da publicação em 20/02/2013, referida resolução já estava em vigor há mais de
3 (três) anos quando os Conselheiros do TCE/GO aceitaram a inclusão de despesas
com merenda escolar no cálculo de gastos em MDE no exercício de 2015, sob a
justificativa flagrantemente falaciosa de que a questão nunca havia sido antes
enfrentada e que se tratava de “interpretação nova” daquela Corte de Contas.
A arbitrariedade praticada pelo TCE/GO, de desprezar dispositivos da
Constituição Federal, da Lei nº 9.3494/96, dos MDF’s editados pela Secretaria do
Tesouro Nacional e a da sua própria instrução normativa, revela-se ainda mais grave
ao se constatar que a inclusão de despesas com merenda foi determinante para que
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
56
o Estado de Goiás alcançasse o percentual mínimo de 25% de investimentos em
educação no exercício de 2015.
No mais, vale pontuar que os Conselheiros Kennedy de Sousa
Trindade e Celmar Rech, que votaram pela aprovação das contas do exercício de
2015 e acataram a inclusão ilegal de despesas com merenda escolar no cômputo do
mínimo constitucional em MDE, foram uns dos Conselheiros que aprovaram a
Resolução Normativa nº 001/2013, na sessão plenária ocorrida aos 07/02/2013,
sendo que o Conselheiro Kennedy de Sousa Trindade foi o próprio relator do processo
que culminou na resolução.
II.2) DA INSCRIÇÃO DE DESPESAS EM RESTOS A PAGAR E DAS NORMAS DE REGÊNCIA
Na definição do Manual de Contabilidade Aplicada ao Setor Público,
elaborado pela Secretaria do Tesouro Nacional e aplicado a todos os entes da
federação no exercício de 2011 (Doc.23, pág. 56), “A despesa pública é o conjunto de
dispêndios realizados pelos entes públicos para o funcionamento e manutenção dos
serviços públicos prestados à sociedade”.
Tão somente a partir dessa definição, já ressoa bastante evidente que
disponibilidade financeira não se qualifica como uma despesa pública, como o
requerido MARCONI FERREIRA PERRILO JÚNIOR tentou simular ao incluir o
montante de R$ 11.867.981,00 (onze milhões, oitocentos e sessenta e sete mil e
novecentos e oitenta e um reais) como despesa em manutenção e desenvolvimento
do ensino do exercício de 2011.
A Lei nº 4.320/1964, que estatui normas gerais de Direito Financeiro
para elaboração e controle dos orçamentos e balanços da União, dos Estados, dos
Municípios e do Distrito Federal, dispõe o seguinte:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
57
Art. 35. Pertencem ao exercício financeiro:
I - as receitas nêle arrecadadas; II - as despesas nêle legalmente empenhadas.
De acordo com essa disposição, foi adotado na contabilidade pública
o regime de caixa para as receitas, segundo o qual a receita será contabilizada no
exercício em que ingressou aos cofres públicos, e o regime de competência para as
despesas, segundo o qual a despesa será contabilizada no exercício em que foi
empenhada.
Mister pontuar que a execução da despesa pública transcorre em três
estágios: o empenho, a liquidação e o pagamento. Acerca de cada um deles, a Lei nº
4.320/1964 traz os seguintes conceitos:
Art. 58. O empenho de despesa é o ato emanado de autoridade
competente que cria para o Estado obrigação de pagamento pendente ou não de implemento de condição. Art. 63. A liquidação da despesa consiste na verificação do direito
adquirido pelo credor tendo por base os títulos e documentos comprobatórios do respectivo crédito.
Art. 64. A ordem de pagamento é o despacho exarado por autoridade
competente, determinando que a despesa seja paga.
Desse modo, consoante o regime de competência, a despesa pública
considerar-se-á realizada no exercício financeiro em que houve o empenho,
independentemente de quando o bem ou serviço correspondente foi entregue pelo
credor e efetivamente pago pelo Poder Público.
No tocante aos restos a pagar, a Lei nº 4.320/1964 preceitua:
Art. 36. Consideram-se Restos a Pagar as despesas empenhadas mas
não pagas até o dia 31 de dezembro distinguindo-se as processadas
das não processadas.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
58
Segundo o conceito apresentado, restos a pagar são as despesas que
não foram pagas dentro do próprio exercício financeiro, sendo as processadas
aquelas em 2ª estágio, empenhadas e liquidadas, e as não processadas aquelas em
1º estágio, empenhadas e não liquidadas.
Pois bem.
A Lei Complementar 101/2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal -
LRF), ao estabelecer normas de finanças públicas voltadas para a responsabilidade
na gestão fiscal, dispõe o seguinte:
Art. 42. É vedado ao titular de Poder ou órgão referido no art. 20, nos últimos dois quadrimestres do seu mandato, contrair obrigação de despesa que não possa ser cumprida integralmente dentro dele, ou que tenha parcelas a serem pagas no exercício seguinte sem que haja suficiente disponibilidade de caixa para este efeito.
Apesar de o artigo adstrir-se aos dois últimos quadrimestres do
mandado, o doutrinador Afonso Gomes Aguiar defende que a inscrição de restos a
pagar sem disponibilidade de caixa é vedada em qualquer exercício financeiro. Nesse
diapasão, de forma bastante fundamentada, o doutrinador preleciona que:
Em que pese a vedação do art. 42 da LRF, já citado, referir-se à impossibilidade de ser levado à conta de restos a pagar os resíduos passivos decorrentes de compromissos financeiros contraídos nos dois últimos quadrimestres precedentes ao final de mandato, entendo que, implicitamente, a LRF veda a inscrição de débitos como restos a pagar, de despesas criadas em qualquer época e de qualquer exercício, desde que não se leve do exercício encerrado a disponibilidade de caixa suficiente para saldar todos os compromissos assumidos no exercício anterior.
[...] Ora, se a finalidade precípua do diploma legal em alusão é a estabilidade das contas públicas, para garantir a estabilidade do padrão monetário nacional (Real), cabe à questão considerar ou definir o que é estabilidade das contas públicas. Por estabilidade das contas públicas tenha-se, pelo menos, o resultado orçamentário em que a receita efetivamente arrecadada, menos despesas efetivamente realizadas é igual a zero, resultado esse denominado resultado nominal exigido pela LRF (art. 4º, §1º e 9º), para a execução orçamentária levada a efeito por um ente federativo durante o exercício financeiro, resultado este previsto pela Lei Orçamentária Anual, ao
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
59
prever a despesa fixada em igual valor ao da receita prevista. De fato, o que deseja o texto legal em apreço é que o ente federativo só gaste aquilo que efetivamente arrecadou. Levando-se em
consideração que os débitos arrolados ou inscritos como restos a pagar decorrem da realização de despesas para as quais o ente federativo não dispunha de recursos financeiros para honrar estes compromissos, gerando anualmente o acréscimo da dívida pública e, portanto, provocando o desequilíbrio das contas públicas, situação financeira não admitida pela LC 101/2000 (LRF), há de se compreender que a inscrição de débitos em restos a pagar só é possível legalmente, em qualquer época e exercício, quando comprovada a existência de disponibilidade financeira suficiente para saldar todos os compromissos financeiros contraídos durante o exercício, incluindo-se os débitos inscritos como restos a pagar. Aliás, devo ressaltar que o resultado nominal da execução orçamentária somente poderá ser igual a zero para aquelas unidades federativas que não se encontrem em situação de dívida originada dos exercícios passados. É bom dizer que o resultado nominal, com relação aos entes políticos em situação de dívida a honrar, deve ser representado por um valor financeiro positivo, como economia feita, com a finalidade de com este resultado pagar as dívidas do passado. Do contrário, entendo não ser possível acontecer de outra forma, pois, estando, em situação de débito, como poderá honrá-lo o ente federativo que gastar com despesas do exercício tudo quanto arrecadou? Por fim, dá-me a certeza desse entendimento o disposto da alínea 4 do inc. III do art. 55, quando se refere aos débitos não inscritos em restos a pagar por falta de disponibilidade financeira, cujos respectivos empenhos são
cancelados.
(AGUIAR, Afonso Gomes. Lei de Responsabilidade Fiscal - questões práticas (Lei Complementar nº101/00) / Afonso Gomes Aguiar. 2. ed. Belo Horizonte: Fórum, 2006, pág. 207) (Grifou-se)
No tocante às despesas de vinculações constitucionais na área da
saúde, o entendimento perfilhado pelo doutrinador foi o mesmo adotado pela Lei
Complementar nº 141/2012 que, ao regulamentar o § 3º do art. 198 da Constituição
Federal e dispor sobre os valores mínimos a serem aplicados anualmente pela União,
Estados, Distrito Federal e Municípios em ações e serviços públicos de saúde,
estabeleceu expressamente que restos a pagar somente poderão ser considerados
no cálculo do mínimo constitucional caso haja disponibilidade de caixa ao final do
exercício. Confira-se:
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
60
Art. 24. Para efeito de cálculo dos recursos mínimos a que se refere
esta Lei Complementar, serão consideradas:
I - as despesas liquidadas e pagas no exercício; e
II - as despesas empenhadas e não liquidadas, inscritas em Restos a Pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício, consolidadas no Fundo de Saúde. (Grifou-se)
Ainda que a referida lei trate somente do mínimo constitucional na
área da saúde, a condição por ela estipulada foi exatamente a mesma reproduzida
pelo TCE/GO em sua Resolução Normativa nº 001/2013, com relação à aplicação
mínima em MDE pelo Estado de Goiás, ao determinar que:
Art. 5º
[...] § 3º Para efeito de cálculo das despesas realizadas com a manutenção e desenvolvimento do ensino, serão consideradas:
I - as despesas liquidadas e pagas no exercício; e
II - as despesas empenhadas e não liquidadas, inscritas em Restos a Pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício. (Grifou-se)
De suma importância pontuar que, antes mesma da edição da
Resolução Normativa nº 001/2013, o TCE/GO já havia se posicionado no sentido que
restos a pagar sem disponibilidades financeiras vinculadas não poderiam ser
consideradas na apuração do gasto mínimo em MDE.
Nesse sentido, no parecer prévio sobre as contas do Governador do
exercício de 2008, o TCE/GO emitiu ressalva pelo não cumprimento da aplicação
mínima em MDE, justamente pelo fato de que, após a exclusão de restos a pagar sem
disponibilidade de caixa, as despesas realizadas no exercício não alcançaram o índice
de 25%, mesmo não se tratando do último exercício do mandato, veja-se (Doc.3,
pág.2):
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
61
Ressalvamos alguns pontos relevantes, objetivando fundamentar o Parecer Prévio a ser proferido por esta Corte de Contas: [...]
f) descumprimento do art. 158 da Constituição Estadual, que estabelece um percentual de 25% a ser aplicado na manutenção e desenvolvimento do ensino, tendo em vista que o índice atingido foi de 23,73%, quando consideradas as despesas realizadas no exercício, excluindo as inscrições em restos a pagar que não tinham disponibilidades financeiras vinculadas; (Grifou-se)
Ainda os Manuais de Demonstrativos Fiscais da Secretária do
Tesouro Nacional, válidos nos exercícios financeiros de 2011 a 2017, determinaram,
com clareza meridiana, que a inscrição em restos a pagar no cômputo anual de
gastos em MDE é obrigatoriamente condicionada à suficiência de caixa ao final do
exercício.
Sob esse prisma, em cada um dos Manuais de Demonstrativos
Fiscais válidos ao longo de todo os dois mandatos de MARCONI FERREIRA
PERILLO JÚNIOR no cargo de Governador do Estado de Goiás, houve as seguintes
orientações para a elaboração do demonstrativo das receitas e despesas com
manutenção e desenvolvimento do ensino pelos Estados membros:
Ressalta-se que a inscrição em Restos a Pagar no exercício limita-se, obrigatoriamente, à suficiência de caixa, que representa a diferença
positiva entre Disponibilidade Financeira e as Obrigações Financeiras a fim de garantir o equilíbrio fiscal no ente. No entanto, se, por um lado, o ente deve orientar-se pelo princípio do equilíbrio fiscal, por outro, deve também obedecer ao princípio da transparência das informações. Assim sendo, caso o ente inscreva Restos a Pagar além do que lhe é permitido, este fato deve ser demonstrado nessa linha com o intuito de garantir transparência e fidedignidade às informações prestadas. Para efeito deste demonstrativo, deverão ser considerados somente os Restos a Pagar inscritos no exercício de referência e as disponibilidades financeiras vinculadas à Educação já deduzidas da parcela comprometida
com Restos a Pagar de exercícios anteriores. Conforme art. 8º, parágrafo único, da LRF, os recursos vinculados à Educação permanecerão vinculados ainda que em exercício diverso. Sendo assim, os recursos vinculados a Restos a Pagar de exercícios anteriores, não podem ser considerados disponíveis para a inscrição de novos Restos a Pagar.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
62
No caso de não haver disponibilidade financeira de recursos de impostos vinculados à Educação, no encerramento do exercício, deverá ser registrado o valor total dos Restos a Pagar, pois os mesmos não poderão ser considerados como aplicados em MDE.18 (Grifou-se)
De acordo com as disposições acima, os restos a pagar sem
disponibilidade financeira devem ser registrados em linha específica no demonstrativo
das receitas e despesas com manutenção e desenvolvimento do ensino, apenas com
a finalidade de garantir a transparência das contas públicas, não podendo ser,
contudo, considerados no cômputo do mínimo constitucional.
No âmbito do Estado de Goiás, a questão ficou absolutamente
consolidada com a edição da Lei Estadual nº 19.065/2015 que, ao regulamentar o
artigo 158, incisos I a IV, da Constituição do Estado de Goiás, e dispor sobre a
apuração dos índices aplicados anualmente pelo Estado sobre as receitas das
vinculações, determinou, de forma taxativa, que a inscrição em restos a pagar de
despesas constitucionalmente vinculadas somente é admissível quando houver
disponibilidade financeira, ipsis litteris:
Art. 4º As despesas inscritas em restos a pagar processados e não
processados, até o limite das vinculações constitucionais, serão
suportadas pelas disponibilidades financeiras em conta corrente
do Tesouro Estadual. (Grifou-se)
Imperioso ressaltar que, embora publicada aos 21/10/2015, referida
lei teve seus efeitos retroagidos à data de 1º/01/2015 por força do que dispôs o seu
artigo 6º, e, portanto, já estava vigente nos exercícios financeiros de 2015, 2016 e
2017, período em que o Estado de Goiás continuou a computar restos a pagar sem
18 As informações estão localizadas da seguinte forma: Doc.13 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 3ª edição, válido para o exercício de 2011, página 155. Doc.14 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 4ª edição, válido para o no exercício de 2012, página 258. Doc.15 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 5ª edição, válido para os exercícios de 2013 e 2014, página 333. Doc.16 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 6ª edição, válido para os exercícios de 2015 e 2016, página 322. Doc.17 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 7ª edição, válido para o exercício de 2017, página 307. Doc.18 - Manual de Demonstrativos Fiscais, 8ª edição, válido para o exercício de 2018, página 313.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
63
lastros financeiros na Conta Centralizadora e na Conta Única como despesas em
MDE.
Oportuno mencionar que práticas contábeis indevidas como as
praticadas pelo requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR já foram
refutadas pelo Poder Judiciário.
Na ação civil pública nº 0083284-72.2016.4.02.5101, movida pelo
Ministério Público Federal contra a União e o Estado do Rio de Janeiro, a justiça
federal condenou a União a condicionar a transferência dos recursos do Fundo de
Partição dos Estados ao Estado do Rio de Janeiro, ao emprego em ações e serviços
de saúde do montante total de R$ 1.372.163.631,92 (um bilhão, trezentos e setenta e
dois milhões, cento e sessenta e três mil, seiscentos e trinta e um reais e noventa e
dois centavos), correspondente ao valor que o ente estadual deixou de aplicar na área
da saúde nos exercícios de 2013, 2014 a 2015.
Nos autos do processo, ficou demonstrado pelo Ministério Público
Federal que, naqueles exercícios financeiros, o Estado do Rio de Janeiro contabilizou,
como investimento em ações e serviços de saúde para fins de apuração do mínimo
constitucional, expressivos montantes em restos a pagar sem que houvesse
disponibilidade de caixa no Fundo Estadual de Saúde para a quitação dos respectivos
valores.
Ao fundamentar sua decisão, o magistrado argumentou o seguinte:
O artigo 24 da Lei Complementar nº 141/2012, nos seus incisos I e II, é expresso ao afirmar que somente serão consideradas para efeito do cálculo dos recursos mínimos a serem aplicados em ações e serviços de saúde as despesas “liquidadas e pagas no exercício” (inciso I) e as despesas “empenhadas e não liquidadas inscritas em restos a pagar até o limite das disponibilidades de caixa ao final do exercício, consolidadas no Fundo de Saúde”. [...] Portanto, como bem pontuado pelo parquet federal, as despesas liquidadas e não pagas no exercício e as despesas não liquidadas,
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
64
inscritas em Restos a Pagar, dos anos de 2013, 2014 e 2015, que estão na ordem de R$ 1.372.163.631,92 (fls. 31/42 - valor apurado pelos Relatórios Gerenciais anexados aos autos pelo MPF juntamente com a inicial) e que nunca estiveram em disponibilidade de caixa consolidadas no Fundo Estadual de Saúde do Rio de Janeiro, não podem ser computadas para o cálculo do cumprimento do piso constitucional da saúde, por parte do ESTADO DO RIO DE
JANEIRO, no referido período. (Trecho da sentença prolatada na Ação Civil Pública nº 0083284-72.2016.4.02.5101, juiz federal titular Flavio Oliveira Lucas, 18ª Vara Federal do Rio de Janeiro, julgada aos
05/06/2017) (Grifou-se)
Recentemente, no julgamento do recurso de apelação interposto pelo
Estado do Rio de Janeiro, o Tribunal Regional Federal da 2ª Região confirmou a
sentença condenatória em epígrafe, ressaltando que a inclusão de restos a pagar sem
disponibilidade financeira, no cálculo de investimentos em saúde, tratou-se, na
verdade, de “um jogo contábil” para simular o cumprimento do dever de gasto mínimo.
Confira-se:
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. SERVIÇO PÚBLICO DE SAÚDE. DESCUMPRIMENTO PELO ESTADO DO RIO DE JANEIRO DA META MÍNIMA DE 12%. FALTA DE INTERESSE DE AGIR. AUSÊNCIA. INTERVENÇÃO FEDERAL E REGIME DE RECUPERAÇÃO FISCAL. EFEITOS. CONDICIONAMENTO DE REPASSE DE RECURSOS DA UNIÃO. PREVISÃO LEGAL. TRANSFERÊNCIA DE VALORES AO FUNDO ESTADUAL DE SAÚDE NO MOMENTO DO EMPENHO. CABIMENTO. REVISÃO DA MULTA COMINATÓRIA. DESNECESSIDADE. [...] 3- O Estado do Rio de Janeiro teria deixado de transferir ao Fundo
Estadual de Saúde a totalidade dos valores destinados constitucionalmente à saúde pública. O Estado do Rio de Janeiro faria uso abusivo do regime de competência para adiar o dever de gasto mínimo em saúde: cumpriria contabilmente o percentual exigido, mas faticamente não saldaria as dívidas contraídas. O
primeiro e o segundo estágios da execução orçamentária (empenho e liquidação) alcançariam o percentual obrigatório de 12%, mas o terceiro estágio (pagamento) não teria se realizado da forma e na extensão devidas para garantir a real aplicação do referido percentual, gerando nos anos de 2013 a 2015 o montante de R$ 1.372.163.632,92 a título de restos a pagar. [...]
15- Conforme apurado, a Secretaria de Estado de Fazenda não
repassa o percentual de 12% ao Fundo Estadual de Saúde. Embora realize o empenho (ato que cria para o Estado a obrigação de pagamento, art.58 da Lei nº 4.320/1964) e a liquidação das obrigações (que consiste na verificação do direito adquirido pelo credor tendo por
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
65
base os títulos e documentos comprobatórios do crédito, art.63 da Lei nº 4.320/1964), o pagamento de tais despesas não é realizado. No ano de 2013, por exemplo, o percentual de 12% correspondeu a R$ 3.899.610,70, tendo sido empenhados R$ 3.94.940.197,13, liquidados R$ 3.901.672.373,15 e repassados ao fundo apenas R$ 3.044.496.778,89, ou seja, somente 9,37%. O mesmo se repetiu em 2014 (efetivada a transferência de 9,84%) e em 2015 (efetivada a transferência de 8,09%).
16- Com esse jogo contábil, o Estado simula o cumprimento do limite constitucional de 12%, mas o dinheiro arrecadado/repassado
não tem o destino que deveria. Parte dos valores é utilizada para o pagamento de despesas outras, consideradas prioritárias pelo Chefe do Poder Executivo, permanecendo as ações e serviços de saúde subfinanciadas ao aguardo de valores que somente são transferidos ao Fundo quando o sistema de saúde já se encontra deficitário. [...]
21- Tivesse sido identificada apenas uma ocasião em que o Estado
deixou de cumprir integralmente a obrigação constitucional, talvez fosse o caso de beneficiá-lo com a possibilidade de, em prol do saneamento das contas estaduais, definir o momento adequado para a transferência de recursos ao Fundo. Não é todavia o caso. Pelo menos desde 2013 é prática usual no governo do Estado do Rio de Janeiro a maquiagem contábil aqui apontada, que computa o piso de custeio da saúde no teto orçamentário do Estado e adia o pagamento das ações e serviços de saúde, incluindo tais dívidas em restos a pagar que não possuem qualquer lastro no Fundo Estadual de Saúde.
[...] 31- A confirmação da sentença é a providência a ser adotada. Com
a presente ação é possível entender um pouco sobre a mecânica perversa que se instalou no Estado do Rio de Janeiro e como um Governo inteiramente dissociado da busca do bem comum, implicado em arranjos escusos e em favorecimento pessoal de seus Dirigentes, foi capaz de frustrar um legado de serviços públicos de qualidade à população do Estado. [...] (Trechos da ementa do acórdão do TRF 2ª
região na Apelação Cível nº 0083284-72.2016.4.02.5101, Rel. Des. Fed. Marcelo Pereira da Silva, 8ª Turma Especializada, julgada em 11/07/2018, publicado no DJE-2ª região aos 02/08/2018) (Grifou-se)
Além disso, é preciso ressaltar que a inscrição de restos a pagar como
investimento em MDE, incluindo também aqueles com disponibilidade financeira,
serviu tão somente para que o Estado de Goiás simulasse o cumprimento do mínimo
constitucional, tendo em vista que, do valor total de restos a pagar inscritos nos
exercícios de 2011 a 2017, 81,79% foi cancelado dentro do mesmo período, sem
comprovação de que foram aplicados em MDE no exercício seguinte ao do
cancelamento.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
66
Ou seja: os valores foram computados como investimento em MDE
para o fim de o Estado de Goiás alcançar o percentual mínimo de 25% no exercício,
mas nunca foram, de fato, aplicados em ações e desenvolvimento do ensino público
goiano.
II.3) DOS ATOS DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA
Em primeiro lugar, a fim de tolher qualquer tentativa do requerido em
eximir-se da responsabilização pela prática de atos ímprobos, é de suma importância
enfatizar que a procedência de uma ação de improbidade administrativa não está
adstrita a pareceres do Tribunal de Contas, uma vez que a própria Lei nº 8.429/92
prevê, em seu artigo 12, caput, a independência entre as instâncias civil, penal e
administrativa.
O mesmo diploma legal determina, ainda, em seu artigo 21, inciso II,
que a aplicação das sanções por ato de improbidade administrativa independe “da
aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal ou
Conselho de Contas”.
A questão já se encontra pacificada pelo Superior Tribunal de Justiça,
conforme se desprende do julgado a seguir:
PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RECEBIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL.
OPERAÇÃO DE FINANCIAMENTO POSTERIORMENTE CONSIDERADA REGULAR PELO TRIBUNAL DE CONTAS DA UNIÃO. NÃO VINCULAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO AO JULGAMENTO EXERCIDO PELA CORTE DE CONTAS. PRECEDENTES. DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO RECURSAL.
AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. [...] 3. O controle exercido pelos Tribunais de Contas não é jurisdicional e, por isso mesmo, as decisões proferidas pelos órgãos de controle não retiram a possibilidade de o ato reputado ímprobo ser analisado pelo Poder Judiciário, por meio de competente ação civil
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
67
pública. Isso porque a atividade exercida pelas Cortes de Contas é meramente revestida de caráter opinativo e não vincula a atuação do sujeito ativo da ação civil de improbidade administrativa. Precedentes: REsp 285.305/DF, Relatora Ministra Denise Arruda,
Primeira Turma, DJ 13/12/2007; REsp 880.662/MG, Relator Ministro Castro Meira, Segunda Turma, DJ 1/3/2007; e REsp 1.038.762/RJ, Relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe 31/8/2009. 4. O mister desempenhado pelos Tribunais de Contas, no sentido de
auxiliar os respectivos Poderes Legislativos em fiscalizar, encerra decisões de cunho técnico-administrativo e suas decisões não fazem coisa julgada, justamente por não praticarem atividade judicante. Logo, sua atuação não vincula o funcionamento do Poder Judiciário, o qual pode, inclusive, revisar as suas decisões por força Princípio Constitucional da Inafastabilidade do Controle Jurisdicional (art. 5º, XXXV, da Constituição). 5. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido. (STJ, REsp 1032732/CE, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 25/08/2015, DJe 08/09/2015) (Grifou-se)
Nesse mesmo sentido, tem decidido o Tribunal de Justiça do
Estado de Goiás:
DUPLO EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÕES CÍVEIS. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI 8.429/92. DISPENSA DE LICITAÇÃO. CONTRATAÇÃO DE ASSESSORIA CONTÁBIL E JURÍDICA. SINGULARIDADE NÃO CARACTERIZADA. INEXIGIBILIDADE INDEVIDA. PREJUÍZO AO ERÁRIO. CONFIGURAÇÃO DO ATO ÍMPROBO. PARTICIPAÇÃO DE TERCEIROS. APROVAÇÃO DAS CONTAS PELO TRIBUNAL DE CONTAS DOS MUNICÍPIOS. ABSOLVIÇÃO CRIMINAL POR FALTA DE PROVAS. NÃO VINCULAÇÃO DO PODER JUDICIÁRIO. NULIDADE. ALTERAÇÃO DA PETIÇÃO INICIAL. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREJUÍZO. CAUSÍDICO ENFERMO. SOBRESTAMENTO. POSSIBILIDADE DE OUTORGAR PODERES A UM COLEGA. OMISSÃO. EXISTÊNCIA. ACOLHIMENTO PARCIAL. [...] 4) - O Controle exercido pelo Tribunal de Contas, não é jurisdicional, por isso não há qualquer vinculação da decisão proferida por aquele órgão e a possibilidade de ser o ato impugnado em sede de ação de improbidade administrativa, sujeita ao controle do Poder Judiciário, conforme expressa previsão do artigo 21, inciso II, da Lei 8.429/92.
[...] 8) - RECURSOS DECLARATÓRIOS CONHECIDOS. PRIMEIROS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO PARCIALMENTE ACOLHIDOS. SEGUNDOS ACLARATÓRIOS REJEITADOS. (TJ/GO, Processo 202653-58.1998.8.09.0123 - APELACAO CIVEL, Rel. Desembargador Sérgio Mendonça de Araújo, 4ª Câmara Cível, julgados aos 28/07/2016, DJ 05/08/2016)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
68
Ainda de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça do
Estado de Goiás, a aprovação das contas pelo Poder Legislativo também não exime
o agente público da responsabilização por ato de improbidade administrativa. Confira-
se:
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ASSUNÇÃO DE DESPESAS NO ÚLTIMO QUADRIMESTRE DO MANDATO DE PREFEITO MUNICIPAL. REJEIÇÃO DAS CONTAS PELO TCM. CERCEAMENTO DE DEFESA. AFRONTA AO ART. 42 DA LEI COMPLEMENTAR Nº 101/2000 (LRF) E À LEI N.º 8.666/93. APROVAÇÃO DO LEGISLATIVO MUNICIPAL. IRRELEVÂNCIA. ATOS DE IMPROBIDADE CONFIGURADOS. [...] 3. Mesmo que as contas do executivo tenham sido aprovadas pelo Legislativo, a conduta ímproba do administrador não fica imune à responsabilização de seus atos. 4. O tipo nuclear do art. 11, caput,
da Lei n.º 8.249/92, exige o dolo genérico para sua configuração, dispensando-se o dolo específico. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. SENTENÇA MANTIDA. (TJGO, Apelação (CPC) 0356792-60.2005.8.09.0110, Rel. OLAVO JUNQUEIRA DE ANDRADE, 5ª Câmara Cível, julgado em 24/07/2017, DJe de 24/07/2017)
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. DANO AO ERÁRIO E DOLO COMPROVADOS. NON REFORMATIO IN PEJUS. APROVAÇÃO DAS CONTAS PELO TCM E PELA CÂMARA MUNICIPAL. ART. 21 DA LIA. CONTROLE JURISDICIONAL INDEPENDENTE. AGENTE POLÍTICO FALECIDO NO CURSO DO PROCESSO. SUCESSORES. MULTA CIVIL. PREVISÃO LEGAL. [...] 4. Nos termos do art. 21, inc. II da Lei federal n.º 8.429/1992, decisões emanadas dos tribunais de contas que aprovam as prestadas pelo gestor público não vinculam o controle judicial de seus atos. Precedentes do STJ. 5. Com maior razão, mesmo que aprovadas as contas pelo Legislativo inexiste óbice à responsabilização do agente por condutas configuradoras de improbidade administrativa.
6. Comprovado o dano ao erário, na expressão do art. 8º da Lei federal n.º 8.429/1992 sujeitam-se seus sucessores ao pagamento de multa civil até o limite do valor da herança percebida. 7. Apelação cível conhecida mas desprovida. (TJGO, APELACAO CIVEL 346159-07.2000.8.09.0064, Rel. DES. BEATRIZ FIGUEIREDO FRANCO, 3A CAMARA CIVEL, julgado em
03/03/2015, DJe 1745 de 12/03/2015) (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
69
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. LEI Nº 8.429/92. PREFEITO MUNICIPAL. AUSÊNCIA DE PRESTAÇÃO DE CONTAS DE FORMA REGULAR. OMISSÃO. DOLO GENÉRICO. CONFIGURAÇÃO DE ATO ÍMPROBO. PENALIDADES MANTIDAS.
[...] 3 - A eventual aprovação das contas públicas irregulares pela Câmara Municipal da comarca de Itapaci-GO, não afasta o reconhecimento da conduta ímproba, nem a aplicação das sanções legais previstas.
4- Considerando que as sanções aplicadas pelo Magistrado a quo obedeceram ao artigo 12, inciso III, da Lei nº 8.429/92, mediante aplicação delas no patamar quase mínimo, não há falar-se em ofensa ao princípio da legalidade e da proporcionalidade. APELAÇÃO CÍVEL CONHECIDA E DESPROVIDA. SENTENÇA MANTIDA. (TJGO, APELACAO CIVEL 241262-02.1999.8.09.0083, Rel. DES. FRANCISCO VILDON JOSE VALENTE, 5A CAMARA CIVEL, julgado em 13/02/2014, DJe 1498 de 07/03/2014). (Grifou-se)
Feitos esses esclarecimentos iniciais, passa-se à exposição dos atos
de improbidades cometidos no presente caso.
Conforme já demonstrado, o artigo 212, caput, da Constituição
Federal, e o artigo 158, caput, da Constituição do Estado de Goiás, impõe a
obrigatoriedade inegociável na aplicação, anual, de no mínimo 25% das receitas
resultantes de impostos nas ações de manutenção e desenvolvimento do ensino.
Tamanha foi a importância dada pela Carta Magna de 1988 ao
investimento na área da educação que, em eventual descumprimento ao mínimo
exigido, foi autorizada a suspensão temporária do pacto federativo, com a retirada da
autonomia do ente descumpridor do dever constitucional, veja-se:
Art. 34. A União não intervirá nos Estados nem no Distrito Federal,
exceto para: [...] e) aplicação do mínimo exigido da receita resultante de impostos estaduais, compreendida a proveniente de transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino e nas ações e serviços
públicos de saúde. Art. 35. O Estado não intervirá em seus Municípios, nem a União nos
Municípios localizados em Território Federal, exceto quando: [...]
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
70
III – não tiver sido aplicado o mínimo exigido da receita municipal na
manutenção e desenvolvimento do ensino e nas ações e serviços públicos de saúde; (Grifou-se)
Em comentários acerca do dispositivo constitucional que assegura a
aplicação mínima de recursos na educação, J.J. Gomes Canotilho, Gilmar Ferreira
Mendes, Ingo Wolfgang Sarlet e Lenio Luiz Streck, ensinam que:
A Constituição, nesse dispositivo, regulamenta a forma de financiamento dos investimentos públicos em educação, dispondo que a União aplicará, anualmente, nunca menos de 18%, e os Estados, o Distrito Federal e os Municípios 25% no mínimo, da receita resultante de impostos, compreendida a proveniente de transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino. Trata-se de norma que vincula o poder público a aplicação do mínimo exigido, sujeitando os administradores a serem responsabilizados pelo não cumprimento do dispositivo constitucional” (Comentários à
Constituição do Brasil, Saraiva, 2014, p. 1.974)
Segundo preceitua a doutrina e a jurisprudência, a Lei de Improbidade
Administrativa visa à tutela do patrimônio público – que é o conjunto de bens e
interesses da Administração Pública, não só de natureza patrimonial, mas também
moral. Nos termos da disciplina constitucional, probidade não mais se encontra
relacionada exclusivamente à moralidade administrativa, mas à juridicidade, assim
entendida o conjunto de princípios e regras regentes da atividade estatal.
Nesse sentido, ensina Wallace Paiva Martins Junior que:
[...] improbidade administrativa revela-se quando o agente público rompe com o compromisso de obediência aos deveres inerentes à sua função, e essa qualidade é fornecida pelo próprio sistema
jurídico através de seus princípios e de suas normas das mais variadas disciplinas [...] significa servir-se da função pública para angariar ou distribuir, em proveito pessoal ou para outrem, vantagem ilegal ou imoral, de qualquer natureza, e por qualquer modo, com violação aos princípios e regras presidentes das atividades na Administração Pública, menosprezando os deveres do cargo e a relevância dos bens, direitos, interesses e valores confiados à sua guarda, inclusive por omissão, com ou sem prejuízo patrimonial. (MARTINS JUNIOR,
Wallace Paiva, Probidade Administrativa. São Paulo: Saraiva, 2001. p.113) (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
71
A partir de tudo o que foi narrado, ficou mais que comprovado que o
requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, no exercício do cargo de
Governador do Estado de Goiás, nos anos de 2011 a 2017, não aplicou o percentual
mínimo de 25% da receita liquida de impostos nas ações de manutenção e
desenvolvimento do ensino público goiano. Agindo assim, o requerido desprezou
deveres inerentes ao cargo ocupado, bem como violou flagrantemente dispositivos da
Constituição Federal e da Constituição do Estado de Goiás.
Desse modo, ressoa evidente que o requerido MARCONI FERREIRA
PERILLO JÚNIOR cometeu o ato de improbidade administrativa descrito no artigo 11,
caput e inciso I, da Lei nº 8.429/92, que assim dispõe:
Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra
os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente: [...] I - praticar ato visando fim proibido em lei ou regulamento ou diverso
daquele previsto, na regra de competência;
Plasmado o direito à educação como direito fundamental de segunda
geração (dimensão), não se pode permitir a desoneração dos gestores públicos
estaduais que deixaram de aplicar o mínimo constitucional, “violando o princípio da
legalidade e causando incomensuráveis danos aos incontáveis iletrados de
nosso País”, nos dizeres de Emerson Garcia e Rogério Pacheco Alves19.
Os dispositivos das Constituição Federal e Estadual são de uma
clareza solar no sentido de que não há nenhum espaço para discricionariedade do
administrador público, quanto ao dever de investimento anual "de vinte e cinco por
cento, no mínimo, da receita resultante de impostos, compreendida a proveniente de
transferências, na manutenção e desenvolvimento do ensino ".
19 GARCIA, Emerson. Improbidade Administrativa / Emerson Garcia e Rogerio Pacheco Alves. 7ª ed., ver., ampl. e atual. São Paulo: Saraiva, 2013, pág. 471.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
72
A professora Élida Graziane Pinto, procuradora do Ministério Público
de Contas do Estado de São Paulo, acrescenta ainda que:
[...] gasto mínimo não é só um percentual de receita, mas também um conjunto de obrigações legais de fazer a serem contidas – material e substantivamente – no conjunto de ações normativamente irrefutáveis. O gasto matemático (gasto mínimo formal) é referido a ações vinculadas (gasto mínimo material), ou seja, não há ampla discricionariedade na eleição de como dar consecução ao mínimo, porque também integra o núcleo mínimo intangível do direito
à educação e à saúde o cumprimento das obrigações legais de fazer. (PINTO, Élida Graziane. Financiamento dos direitos à saúde e à educação. Uma perspectiva constitucional. Belo Horizonte: Fórum, 2015, pág. 25) (Grifou-se)
Sem prejuízo de outras sanções, o administrador público negligente
que deixa de aplicar o percentual mínimo de recursos na educação comete ato de
improbidade administrativa, por incorrer na conduta descrita no artigo 11, da Lei nº
8.429/92.
Nesse sentido, confira-se a jurisprudência do Superior Tribunal de
Justiça e do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás, respectivamente:
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. NÃO DESTINAÇÃO DO PERCENTUAL MÍNIMO DE RECEITA DE IMPOSTOS NA MANUTENÇÃO E DESENVOLVIMENTO DO ENSINO. ART. 212 DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. CONDUTA COMISSIVA POR OMISSÃO, CUJA AUSÊNCIA DO ELEMENTO SUBJETIVO COMPETE AO ADMINISTRADOR PÚBLICO. PROPORCIONALIDADE DAS SANÇÕES APLICADAS. 1. Recurso especial no qual se discute a caracterização de ato ímprobo em razão da não destinação de 25% das receitas provenientes de impostos na manutenção e desenvolvimento do ensino, conforme determinação do art. 212 da Constituição Federal. 2. O administrador público, que não procede à correta gestão dos recursos orçamentários destinados à educação, salvo prova em contrário, pratica conduta omissiva dolosa, porquanto, embora saiba, com antecedência, em razão de suas atribuições, que não será destinada a receita mínima à manutenção e desenvolvimento do ensino, nada faz para que a determinação constitucional fosse cumprida, respondendo, assim, pelo resultado porque não fez nada para o impedir. 3. Caracterizado o ato ímprobo, verifica-se que não há
desproporcionalidade na aplicação das penas de suspensão de seus
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
73
direitos políticos pelo prazo de 3 (três) anos e de pagamento de multa civil no valor equivalente a duas remunerações percebidas como Prefeito do Município. 4. Recurso especial não provido. (REsp 1195462/PR, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 12/11/2013, DJe 21/11/2013) (Grifou-se)
APELACAO CIVEL. ACAO CIVIL PUBLICA ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. OFENSA A NORMA CONSTITUCIONAL E LEI ORCAMENTARIA. 1 - E DEVER DO GESTOR PUBLICO OBSERVAR AS NORMAS CONSTITUCIONAIS E O PRINCIPIO DA LEGALIDADE, AGINDO EM CONSONANCIA COM O PREVISTO EM LEI ORCAMENTARIA E POLITICAS PUBLICAS. 2 - OS PERCENTUAIS MINIMOS EXIGIDOS PELA CF A SEREM APLICADOS EM EDUCACAO E SAUDE, ALEM DE SER UM COMANDO CONSTITUCIONAL, ESTA PREVISTOS NAS LEIS ORCAMENTARIAS, CONSTITUINDO FORTE OFENSA A LEGALIDADE E MORALIDADE, SEU DESCUMPRIMENTO. APELACAO CONHECIDA E IMPROVIDA.
(TJGO, APELACAO CIVEL 120218-0/188, Rel. DES. VITOR BARBOZA LENZA, 1A CAMARA CIVEL, julgado em 31/03/2009, DJe 323 de 29/04/2009) (Grifou-se)
A não aplicação suficiente de receita orçamentária na área da
educação pelo gestor público decorre de sua conduta omissiva dolosa, tendo em
vista que, malgrado tenha plena ciência de que não será aplicado o mínimo exigido
nas ações de manutenção e desenvolvimento do ensino, ele se mantém inerte e nada
faz para garantir a concretização de uma ordem constitucional.
No caso em apreço, o dolo do requerido MARCONI FERREIRA
PERILLO JÚNIOR, consubstanciado na vontade livre e consciente de burlar a
Constituição Federal, é muito mais que genérico.
Segundo já delineou o Tribunal de Justiça do Estado de Goiás,
“Evidencia-se o dolo específico quando o agente pratica condutas reiteradas e de
formas diversificadas com o manifesto propósito de burlar o sistema legal,
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
74
camuflando o emprego indevido de verbas públicas ao modo de emprestar-lhe ares
de legalidade”20.
O conceito fornecido pelo Egrégio Tribunal se encaixa perfeitamente
ao caso em tela, haja vista que o descumprimento do mínimo constitucional em
educação, por MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, deu-se de forma
reiterada ao longo de 7 (sete) exercícios financeiros e, que, para omitir a
realidade dos fatos, o requerido utilizou-se de diversas manobras contábeis, tais
como 1) lançamento de disponibilidade financeira como despesa executada (exercício
2011); 2) inclusão de que pagamentos de inativos (exercícios de 2011 a 2017); 3)
inclusão de restos a pagar sem disponibilidade de caixa (exercícios de 2014 a 2017)
e 4) inclusão de gastos com merenda escolar (exercício de 2015).
Soma-se a isso o fato de que não figura no polo passivo da presente
ação um administrador inexperiente, inábil, despreparado e incauto, deixando muito
claro de que as irregularidades acima apontadas não se tratam de meros “deslizes
administrativos”.
Ora, o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR possui
mais de 27 (vinte e sete) anos de trajetória política, sendo 14 (quatorze) anos
somente no exercício do cargo de Governador do Estado de Goiás. Além desse,
já ocupou o cargo de senador, deputado federal, deputado estadual e, desde 2010, é
bacharel em Direito.
É quase um pleonasmo ter que afirmar que conhecimentos das
disposições da Constituição Federal, da lei, dos deveres inerentes ao cargo de Chefe
do Poder Executivo e de finanças públicas não lhe faltam.
20 TJGO, APELACAO CIVEL 346159-07.2000.8.09.0064, Rel. Des. BEATRIZ FIGUEIREDO FRANCO, 3A CAMARA CIVEL, julgado em 03/03/2015, DJe 1745 de 12/03/2015.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
75
Inclusive, é de grande importância trazer ao conhecimento do Poder
Judiciário que, ao utilizar verbas inseridas no mínimo constitucional em ações outras
que não as de manutenção e desenvolvimento do ensino, o requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR violou, além da Constituição Federal, uma lei que ele
mesmo participou do processo legislativo e contribuiu para aprovação, quando
no exercício do cargo de deputado federal no ano de 1996.
Na 3º sessão legislativa extraordinária, da 50ª Legislatura, ocorrida
em 17/12/1996, o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, na
qualidade de deputado federal do Estado de Goiás, votou pela aprovação da
redação final do Projeto de Lei nº 1.258-G de 1988, que se transformou na Lei nº
9.394/1996, mais conhecida com a Lei de Diretriz e Bases da Educação Nacional.
Foi por meio desse diploma legal que ficou definido, no âmbito de
todos os entes federativos, o que são e o que não são consideradas despesas como
de manutenção e desenvolvimento do ensino, para o fim de aplicação mínima
determinada pelo artigo 212, da Constituição Federal.
Esse fato leva à inexorável constatação de que o requerido, mais que
qualquer outro agente público, tinha plena consciência de que gastos com
inativos, disponibilidade financeira e gastos com merenda escolar não se qualificam,
em nenhuma hipótese, como despesa com manutenção e desenvolvimento de
ensino, consoante as disposições dos artigos 70 e 71 da Lei nº 9.394/1996, motivo
pelo qual jamais poderiam ser computados para efeitos de cumprimento das
exigências constitucionais e legais atinentes às despesas com educação.
A inclusão dessas despesas nos cálculos de investimentos anuais
com manutenção e desenvolvimento de ensino se tratou, claramente, de uma
manipulação orçamentária intencional e planejada para maquiar o atendimento do
percentual de 25% exigido pelo artigo 212, da Constituição Federal.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
76
Noutro giro, havia orientação dos Manuais de Demonstrativos Fiscais
da Secretaria do Tesouro Nacional, determinação do artigo 5º, §3º, da Resolução
Normativa nº 001/2013 do TCE/GO, e do artigo 4º da Lei Estadual nº 19.065/2015, no
sentido de que a inscrição de restos a pagar como despesa em MDE somente era
admissível na existência de disponibilidade de caixa ao final do exercício.
Havia, ainda, vários alertas das Unidade Técnicas do TCE/GO acerca
da contabilização indevida dessas despesas como investimento em educação sem
que houvesse disponibilidade de saldo na Conta Centralizadora e na Conta Única do
Tesouro Nacional.
Apesar disso tudo, exercício após exercício, o requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR continuou a computar restos a pagar como despesa
em MDE sem qualquer lastro financeiro para ampará-los.
Tamanha relutância em obedecer às normas e orientações aplicáveis
ao caso, indiscutivelmente, ultrapassou as barreiras da mera irregularidade
administrativa, evidenciando o claro intento do requerido em realizar mais uma
manobra contábil para simular o cumprimento de investimento mínimo em educação.
Além de tudo que já foi exposto, não é crível que, na condição de
Governador do Estado de Goiás, cercado de toda uma estrutura de apoio técnico e
jurídico, pudesse o requerido invocar o desconhecimento da antijuridicidade de sua
conduta.
Condutas como as aqui narradas atinge a todos indiscriminadamente,
pois quando o Estado deixa de aplicar os percentuais orçamentários devidos no setor,
produz, no mínimo, a impossibilidade de ampliar a oferta de educação já existente ou
de promover a melhoria de sua qualidade e, apenas por isto, impede a efetividade de
vários outros direitos fundamentais, tendo em vista o instrumento de suma relevância
que se constitui a educação.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
77
Logo, resta comprovado que o requerido MARCONI FERREIRA
PERILLO JÚNIOR possuía pleno conhecimento dos fatos e de suas respectivas
consequências, seja pela sua extensa experiência em cargos eletivos, sobretudo no
de Governando do Estado de Goiás, seja pela sua formação no curso de Direito, seja
pelos alertas da Unidade Técnica do TCE/GO que vinha advertindo o Governo acerca
das ilegalidades cometidas.
Tratar como meras “irregularidades administrativas” manobras
contábeis que tiveram o manifesto propósito de simular o cumprimento de
vinculações constitucionais e, pior ainda, que sejam elas acobertadas por um Tribunal
de Contas que ignora as constatações de sua unidade técnica e concede verdadeiros
salvo-condutos ao Governador do Estado para a prática de atos ilegais e
inconstitucionais, é transformar a Constituição Federal a uma mera “folha de
papel”, nos dizeres de Ferdinand Lassalle.
Posto tudo isso, no caso em apreço, há incontestável prática de ato
de improbidade administrativa atentatório aos princípios da Administração Pública,
insculpido no artigo 11, caput e inciso I, da Lei nº 8.429/92.
Nesse ponto, imperioso destacar as lições de Marino Pazzaglini Filho,
que sustenta que violar um princípio “é a modalidade mais grave e ignóbil de
improbidade administrativa, pois contempla o comportamento torpe do agente
público que desempenha funções públicas de sua atribuição de forma
desonesta e imoral”21.
Visando criar contornos bem definidos e orientar o Administrador
Público, a Constituição da República Brasileira, no caput do artigo 37, elencou
expressamente os princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade
e eficiência como prescrições imperativas a serem aplicadas no exercício da atividade
21 MARINO PAZZAGLINI FILHO. Lei de Improbidade Administrativa Comentada, Atlas, 2002, p. 54.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
78
administrativa. Referidos princípios, de caráter supremo, quando relegados, levam à
consequência sancionatória insculpida no preceito legal acima, configurando prática
de ato de improbidade administrativa.
Com efeito, a conduta do requerido MARCONI FERREIRA PERILLO
JÚNIOR, no exercício do cargo de Governador do Estado de Goiás, feriu
frontalmente os postulados administrativo-constitucionais da moralidade, da
legalidade e da eficiência, além de caracterizar violação ao dever de lealdade às
instituições, tornando a conduta por ela manifestada tipicamente adequada ao
modelo normativo do artigo 11, caput e inciso I, da Lei nº 8.429/92.
Veja-se: o princípio da legalidade – ou em sua contemporânea leitura:
princípio da juridicidade -, no âmbito da Administração Pública, obriga que os agentes
públicos pautem suas condutas a partir dos exatos ditames constantes nas normas
jurídicas que regulam a matéria em questão. O princípio da legalidade se assenta na
máxima segunda a qual ao gestor somente é licito fazer o que determina a lei,
observada a forma preestabelecida, enquanto as relações privadas, diversamente,
valem-se do princípio da liberdade: é licito fazer tudo aquilo que a lei não proíbe.
Segundo a clássica lição doutrinária de Hely Lopes Meirelles, o
princípio da legalidade significa:
[...] que o administrador público está, em toda sua atividade funcional, sujeito aos mandamentos da lei e às exigências do bem comum, e deles não pode afastar ou desviar, sob pena de praticar ato inválido e expor-se a responsabilidade disciplinar, civil e criminal, conforme o caso. (MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. 30ª. Ed. São Paulo: Malheiros, 2005)
Inferência cristalina, portanto, é que, ao optar voluntariamente por não
seguir o comando normativo objetivo, de caráter inquestionavelmente vinculado,
diante dos fatos exaustivamente narrados, principalmente da Constituição Federal e
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
79
da Lei nº 9.394/96, a qual ele mesmo contribuiu para a aprovação, o requerido
MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR incorreu dolosamente na prática de ato de
improbidade administrativa, promovendo a afronta ao princípio e ao dever de
legalidade, alcançando, ainda, uma das modalidades expressas no exemplificativo rol
do artigo 11, da Lei nº 8.429/92.
O condicionamento decorrente do princípio da legalidade não se
trata apenas de mera sujeição à lei formal, haja vista que esta, para revestir-se de
validade, tem, necessariamente, que se subsumir às normas constitucionais e
encontrar-se em harmonia com o ordenamento jurídico, visto como um complexo,
na qual as prescrições são interconectadas, devendo, portanto, ajustar-se à
moralidade e à finalidade administrativa.
Nesse particular, oportuno salientar que a hipótese retrata a afronta à
legalidade em matéria de direitos fundamentais – direito fundamental à educação -,
epicentro da ordem constitucional brasileira, já que representam projeções da
dignidade da pessoa humana, também princípio de ordem constitucional, do qual
emanam comandos imperativos de fazer, não fazer e tolerar, além de dotado de
aplicabilidade imediata, nos precisos termos do artigo 5º, §1º, de nossa Lei Maior22,
cobrando realização imediata. Tal norma, por sua vez, também restou inobservada.
Outrossim, a moralidade administrativa, princípio autônomo de
índole constitucional, foi ferido pelo atuar censurável do requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR no cargo de Chefe do Executivo Estadual. A
moralidade administrativa prescreve ao governante rigidez ética em sua conduta,
pautando-se por valores concernentes à honestidade, imparcialidade, probidade,
22 Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes: § 1º As normas definidoras dos direitos e garantias fundamentais têm aplicação imediata. (Grifou-se)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
80
além da persecução do justo e do bem coletivo, consignados, em grande medida, nas
escolhas democráticas alocadas no ordenamento jurídico, cuidando-se, portanto, de
uma moral objetiva.
Neste sentido, válida a leitura de Matheus Carvalho:
Esta norma estabelece a obrigatoriedade de observância de padrões éticos de conduta, para que se assegura o exercício da função pública de forma a atender as necessidades coletivas. É importante que, interpretando a Constituição Federal com uma norma posta integrante do ordenamento jurídico nacional, se admita que a atuação em desconformidade aos padrões de moralidade enseja uma violação ao princípio da legalidade, amplamente considerado, por abranger, inclusive os princípios e regras constitucionais. (CARVALHO, Matheus. Manual de Direito Administrativo. 3ª. ed. Editora JusPodivm: 2016, págs. 67/68)
Igualmente oportunos os seguintes ensinamentos:
Quando o administrador público age contrariando as regras de probidade administrativa também a moralidade administrativa restou prejudicada, desrespeitada, ainda que de forma indireta. Isso ocorre porque o dever da boa administração está ligado ao atendimento à finalidade pública, mas sem flexibilização das normas às quais está submetida a Administração Pública, sob pena de atropelar o ordenamento jurídico vigente sob o argumento de que os impedem ou inviabilizam o interesse público. (FRANÇAS, Vladimir da Rocha. Eficiência Administrativa na Constituição Federal. Revista de Direito Constitucional e Internacional, nº 35. São Paulo: Revista dos Tribunais. Abr/Jun 2001. P.185)
Assim, constitui uma violação ética, com afronta à moralidade
administrativa, o não agir ou o agir em desconformidade com os interesses dos
respectivos destinatários últimos dos atos, que, no caso em tela, é o povo goiano. Há
uma conexão incontornável, portanto, entre a moralidade e a legalidade
administrativas. A transgressão ao Direito, principalmente quando em causa o bem
comum tutelado por normas jurídicas validamente instituídas, e, repita-se, de natureza
constitucional, traduz-se em afronta à moralidade administrativa.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
81
Por sua vez, a eficiência administrativa também restou desguarnecida
pelo requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR. Esse princípio exige que o
exercício da atividade administrativa atenda de forma otimizada as missões de interesse
coletiva impostas ao Poder Público, promovendo a maior concretização possível das
finalidades do ordenamento jurídico, com os menores ônus possíveis, seja para os
direitos dos cidadãos, seja para as finanças públicas. Eficiência é produzir bem, de forma
eficaz, com adoção de critérios legais e morais, com qualidade e menos gastos.
Em suma, a Administração encontra-se obrigada a assegurar a maior
efetividade na execução de uma política pública, com o menor custo cabível, cobrando
uma análise de economicidade.
No tocante às políticas públicas de educação, parcela da avaliação
acerca de economicidade orçamentária foi democraticamente efetivada pelo Constituinte
e pelo legislador conformador, ao estipularem um quantum mínimo de custeio (25% da
receita resultante de impostos), para garantir um desempenho satisfatório do serviço de
educação pública. Deixaram, todavia, espaços para ulteriores verificações de
economicidade a serem empregadas na execução da política pública de educação.
Entretanto, ao não empregar o valor mínimo normativamente estipulado,
o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR já rompeu, desde logo, com as
exigências da economicidade posta inicialmente pelo Constituinte, comprometendo a
eficiência administrativa relativamente a esse ato em si.
Para além, ao pensarmos o princípio da eficiência, não nos deparamos
apenas com uma obrigação de meio, na qual nos debruçamos sobre as vias escolhidas
para a consecução do resultado normativo, mas também a sua obrigação de fim, a qual,
para sua integral satisfação, impõe que os resultados obtidos reflitam os comandos
normativos, ou seja, que contemplem rentabilidade social.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
82
Ao não desempenhar com presteza a função da alocação do recurso
mínimo em educação, tem-se que o resultado dessa conduta impediu a máxima que
exige que a otimização dos resultados pudesse se concretizar.
O direito fundamental à educação, bem comum perquirido e
alcançável com o emprego dos recursos devidos, restou desatendido. Como
reflexos, o desempenho funcional do Poder Público Estadual não se mostrou apto a
promover educação pública adequada à população goiana. Somente é eficiente a
providência que persegue e concretiza o bem comum.
Acerca do dever de eficiência do administrador público, leciona Odete
Medauar:
O vocábulo liga-se à ideia de ação, para produzir resultado de modo rápido e preciso. Associado à Administração Pública, o princípio da eficiência determina que a Administração dever agir, de modo rápido e preciso, para produzir resultados que satisfaçam as necessidades da população. Eficiência contrapõe-se a lentidão, a descaso, a negligencia, a omissão – características habituais da Administração Pública brasileira,
com raras exceções. (MEDAUAR, Odete. Direito Administrativo Moderno. Editora Revista dos Tribunais, 8ª ed. rev. e atual. São Paulo: 2004, pág. 151) (Grifou-se)
O requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR faltou, ainda,
com o dever de lealdade às instituições, nos precisos termos do artigo 11, caput,
da Lei nº 8.429/92. Lealdade é o respeito aos princípios e regras que norteiam a
probidade, pelo que, quando aplicada ao setor público, implica necessariamente em
adoção de opções que sejam conforme os fins institucionais dos entes aos quais o
agente está vinculado, que busquem atender os objetivos visados nos atos institutivos
– em sentido lato -, indiscutivelmente subordinados ao bem comum e ao interesse
público.
Ser leal é tratar a coisa pública a partir de exigências morais, geri-la
ética, mediante de a adoção de condutas que necessariamente estejam conforme o
bem comum e as exigências normativas. Ser leal à coisa pública e às instituições que
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
83
a congregam importa, além de outros deveres, em uma atuação em consonância
com os compromissos assumidos ou aquiescidos diante dos preceitos da
legalidade. Somente são acobertadas pela lealdade às instituições medidas que
busquem e concretizem o bem comum.
Certamente, a postura manifestada pelo requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR de não aplicar o mínimo em educação e, mais ainda,
de ter realizado manobras contábeis para omitir o descumprimento de um dever
constitucional, não é o que se espera de um gestor público em um Estado construído
no modelo republicano, no qual devem os gestores buscar incessantemente o
interesse coletivo, que constitui o pano de fundo do sistema normativo democrático
inscrito na Constituição da República Brasileira.
Logo, a conduta de MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR atentou
contra a lealdade à instituição pública a qual se encontrava vinculado. A esse
propósito, necessário se faz mencionar o entendimento dos doutrinadores Emerson
Garcia e Rogério Pacheco Alves, que preconizam, in verbis:
O dever de lealdade em muito se aproxima da concepção de boa-fé, indicando a obrigação de o agente: a) trilhar os caminhos traçados pela norma para a consecução do interesse público e b) permanecer ao lado da administração em todas as intempéries. Além disso, dever ser transparente, repassando aos órgãos a que
esteja vinculado todas as informações necessárias à concreção dos projetos que visem ao regular andamento do serviço. Uma vez mais invocando Cícero, devemos observar que “o alicerce da justiça é a boa-fé, ou seja, a sinceridade nas palavras e a lealdade nas convenções. [...]
Para Pedro T. Nevado-Batalla Moreno, o dever de lealdade abrange: o dever de neutralidade e independência política no desenvolvimento do trabalho; o respeito à dignidade da administração; o respeito ao
princípio da igualdade e da não discriminação, e o respeito aos particulares no exercício de seus direitos e liberdades públicas. (GARCIA, Emerson. Improbidade Administrativa / Emerson Garcia e Rogerio Pacheco Alves. 7ª ed., ver., ampl. e atual. São Paulo: Saraiva, 2013, pág. 396)
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
84
Concluindo: ao contrariar frontalmente, de modo deliberado, os
preceitos legais e constitucionais, violando princípios da moralidade, da legalidade e
da eficiência, bem como o dever de lealdade às instituições, de forma dolosa,
ocasionando múltiplas lesões humanísticas e à dignidade dos que dependem do
ensino público goiano, o requerido incidiu nas restrições contidas no artigo 11, caput
e inciso I, da Lei nº 8.429/92, a ele acarretando as sanções do artigo 12, inciso III da
mesma lei.
III – DA TUTELA PROVISÓRIA DE EVIDÊNCIA
O novo Código de Processo Civil reformulou, de forma substancial e
mais sistemática, a tutela provisória no sistema processual brasileiro. Assim, de
acordo com a nova disciplina processual, a tutela provisória pode fundamentar-se na
urgência ou na evidência (art. 294, CPC).
Conforme lição de Fredie Didier Jr.:
Em situação de urgência, o tempo necessário para a obtenção da tutela definitiva (satisfativa ou cautelar) pode colocar em risco sua efetividade. Este é um dos males do processo. Em situação de mera evidencia (sem urgência), o tempo necessário para a obtenção da tutela definitiva (satisfativa) não deve ser suportado pelo titular de direito assentado em afirmações de fato comprovadas, que se possam dizer evidentes. Haveria, em tais casos, violação ao princípio da igualdade.
No intuito de abrandar os efeitos perniciosos do tempo do processo, o legislador instituiu uma importância técnica processual: a antecipação provisória dos efeitos próprios da tutela definitiva, que permite o gozo antecipado e imediato dos efeitos próprios da tutela definitiva pretendida (seja satisfativa, seja cautelar).
A principal finalidade da tutela provisória é abrandar os males do tempo e garantir a efetividade da jurisdição (os efeitos da tutela). Serve, então, para distribuir, em homenagem ao princípio da igualdade, o ônus do tempo do processo, conforme célebre imagem de Luiz Guilherme Marioni. Se é inexorável que o processo demore, é preciso que o peso do tempo seja repartido entre as partes, e não somente o demandante arque com ele.
(DIDIER JR., Freddie. BRAGA, Paula Sarno. OLIVEIRA, Rafael Alexandria de. Curso de direito processual civil. Teoria da prova,
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
85
direito probatório, decisão precedente, coisa julgada e tutela provisória. 10 ed. Rev. ampl. atual. Salvador: Editora Juspodivm, 2015, Vol. 2, pág. 567) (Grifou-se)
Diante dos fatos narrados, a tutela de evidência se mostra plenamente
cabível, vez que preenchidos os requisitos previstos no art. 311, inciso IV, do CPC, a
saber:
Art. 311. A tutela da evidência será concedida, independentemente da
demonstração de perigo de dano ou de risco ao resultado útil do processo, quando: (...) IV - a petição inicial for instruída com prova documental suficiente dos fatos constitutivos do direito do autor, a que o réu não oponha prova capaz de gerar dúvida razoável.
In casu, a petição inicial está instruída com prova documental
suficiente, que demonstra os fatos constitutivos do direito do autor.
Conforme já exaustivamente demonstrado, a legislação estampada
na Constituição Federal, na Lei nº 9.394/96 e na Lei nº 11.494/2007, assim como as
orientações do Conselho Nacional de Educação (Parecer CP nº 26/97), do Ministério
da Educação (1º encontro técnico para padronização de interpretação da legislação
de regência do FUNDEB), do Tribunal de Contas da União (Consulta ao TCE/SC,
processo nº 006.747/2000-2), da Controladoria Geral da União (Cartilha Olho Vivo no
Dinheiro Público – FUNDEB) e da Secretaria do Tesouro Nacional (Manual de
Demonstrativos Fiscais) são claras ao determinar que despesas com inativos não
se qualificam como gastos em manutenção e desenvolvimento do ensino.
Da mesma forma, a legislação estampada na Constituição Federal,
na Lei nº 9.394/96 e na Lei nº 11.494/2007, assim como a Instrução Normativa nº
001/2013, do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, e os Manuais de
Demonstrativos Ficais, da Secretaria do Tesouro Nacional, também são claros ao
determinar que despesas com merenda escolar também não se qualificam como
como gastos em manutenção e desenvolvimento do ensino.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
86
Outrossim, a Lei Estadual nº 19.065/2015, a Instrução Normativa nº
001/2013, do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, e os Manuais de
Demonstrativos Ficais, da Secretaria do Tesouro Nacional, de igual modo são claros
no sentindo de que despesas inscritas em restos a pagar sem disponibilidade
financeira no encerramento do exercício não poderão ser consideradas como
aplicadas em manutenção e desenvolvimento do ensino.
Por fim, de acordo com o Manual de Contabilidade Aplicada ao Setor
Público, da Secretaria do Tesouro Nacional, “despesa pública é o conjunto de
dispêndios realizados pelos entes públicos para o funcionamento e manutenção dos
serviços públicos prestados à sociedade”, donde se conclui, com máxima
tranquilidade, que disponibilidade financeira não se qualifica como uma despesa
pública para o fim de ser computada como gastos em manutenção e
desenvolvimento do ensino.
Nada obstante todo esse vasto regramento, as provas documentais
ora trazidas aos autos, notadamente os Relatórios Técnicos do TCE/GO sobre as
Contas do Governador dos exercícios de 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 e 2017
(Doc.6 a Doc.12), comprovam que o Estado de Goiás, sob a chefia do requerido
MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR, simulou o cumprimento da aplicação
mínima de 25% das receitas resultantes de impostos nas ações de manutenção e
desenvolvimento do ensino público goiano, porquanto inseriu de forma fraudulenta
disponibilidade financeira (2011), gastos com inativos (2011 a 2017), restos a
pagar sem disponibilidade financeira (2014 a 2017) e despesa com merenda
escolar (2015) no cálculo para apuração de gastos mínimos em educação.
Pela manobra contábil levada a efeito pelo requerido MARCONI
FERREIRA PERILLO JÚNIOR, o Estado de Goiás, de 2011 a 2017, descumpriu o
dever de aplicar o mínimo constitucional em ações de manutenção e desenvolvimento
do ensino, ocasionando um déficit bilionário de investimento em educação.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
87
Dito isso, patente a fumaça do bom direito necessária ao deferimento
da tutela provisória de evidência, nos termos do art. 311, IV, do CPC. Assim, para
preservação do direito fundamental à educação, necessária a concessão da tutela
provisória, a fim de que:
1. sejam bloqueadas verbas do Estado de Goiás, excluídas as
direcionadas e vinculadas, no montante total de R$
2.182.345.466,70 (dois bilhões, cento e noventa e dois milhões,
trezentos e quarenta e cinco mil, quatrocentos e sessenta e seis
reais e setenta centavos), correspondente ao valor que o Estado
de Goiás deixou de aplicar nas ações de manutenção e
desenvolvimento do ensino nos exercícios de 2011 a 2017;
2. seja o Estado de Goiás obrigado a aplicar o valor total bloqueado
em ações de manutenção e desenvolvimento do ensino,
adicionalmente ao índice do exercício financeiro vigente, de
forma gradual e sucessiva, sendo pelo menos no percentual de
30% do valor bloqueado no primeiro ano, devendo alcançar a
aplicação de 100% no prazo máximo de 3 (três) anos;
3. seja o Estado de Goiás obrigado a aplicar em ações de
desenvolvimento do ensino, adicionalmente no exercício
financeiro imediatamente seguinte ao do cancelamento, os
valores que vier a cancelar de restos a pagar inscritos em
exercícios anteriores e que neles foram computados na apuração
de investimentos mínimos em educação;
4. seja o Estado de Goiás proibido de inserir no cálculo da apuração
de investimento mínimo em manutenção e desenvolvimento do
ensino: a) gastos com inativos e déficits previdenciários; b)
despesas com merenda escolar, c) restos a pagar não amparados
por disponibilidade financeira no exercício de inscrição.
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
88
A justificação da tutela provisória de evidência de natureza satisfativa,
no caso em tela, advém da clara situação de não cumprimento, a contento, pelo
Estado de Goiás de sua responsabilidade constitucional e legal de contribuir
continuamente para o custeio das ações de manutenção de desenvolvimento do
ensino público – obrigação que pretende o Ministério Público ver plena e
oportunamente cumprida.
Advém, outrossim, do alto valor jurídico em discussão – direito
fundamental à educação –, uma vez que corre o risco das mesmas manobras
contábeis empregadas pelo requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR
serem realizadas por outros gestores no cargo de Governador do Estado de Goiás, o
que deve ser imediatamente coibido pelo Poder Judiciário, a fim de que a população
goiana não sofra mais com o inadimplemento reiterado do Estado de Goiás em
políticas públicas constitucionalmente previstas vinculadas à educação.
Convém registrar que a concessão da tutela provisória de evidência
implicará, tão somente, no restabelecimento do Estado de Direito e na concretização
da Constituição Federal, segunda a qual os Estados devem aplicar, no mínimo, 25%
da receita resultante de impostos, compreendida a proveniente de transferências, na
manutenção e desenvolvimento do ensino.
IV – DOS PEDIDOS
Ante todo o exposto, o Ministério Público requer:
1. em face do requerido ESTADO DE GOIÁS:
1.a) a notificação do requerido, para que, em 72 (setenta e duas)
horas se manifeste acerca do pedido de antecipação dos efeitos
da tutela jurisdicional, nos termos do art. 1º da Lei nº 9.494/97,
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
89
que, para apreciação da antecipação de tutela em face do Poder
Público, faz remissão ao regramento previsto na Lei nº 8.437/92;
1.b) o deferimento da tutela provisória de evidência nos moldes
esgrimidos no tópico III;
1.c) a citação do requerido para, caso queira, contestar os
termos da presente ação, no prazo legal;
1.d) a procedência do pedido, em todos os seus aspectos, para
que, confirmado a tutela de evidência:
1.d.1) seja o ESTADO DE GOIÁS condenado na obrigação
de fazer, consistente em aplicar o montante total de R$
2.182.345.466,70 (dois bilhões, cento e noventa e dois
milhões, trezentos e quarenta e cinco mil, quatrocentos e
sessenta e seis reais e setenta centavos), correspondente
ao valor que deixou de aplicar em educação nos exercícios
de 2011 a 2017, em ações de manutenção e
desenvolvimento do ensino, adicionalmente ao índice do
exercício financeiro vigente, de forma gradual e sucessiva,
sendo pelo menos no percentual de 30% do valor no
primeiro ano, devendo alcançar a aplicação de 100% no
prazo máximo de 3 (três) anos;
1.d.2) seja o ESTADO DE GOIÁS condenado na obrigação
de fazer, consistente em aplicar em ações de
desenvolvimento do ensino, adicionalmente no exercício
financeiro imediatamente seguinte ao do cancelamento,
os valores que vier a cancelar de restos a pagar inscritos
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
90
em exercícios anteriores e que neles foram computados na
apuração de investimentos mínimos em educação;
1.d.3) seja o ESTADO DE GOIÁS condenado na obrigação
de não fazer, consistente em abster-se de inserir no cálculo
da apuração de investimento mínimo em manutenção e
desenvolvimento do ensino: a) gastos com inativos e
déficits previdenciários; b) despesas com merenda escolar,
c) restos a pagar não amparados por disponibilidade
financeira no exercício de inscrição.
2. em face do requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR:
2.a) a notificação pessoal do requerido para, caso queira,
oferecer manifestação preliminar, nos termos do artigo 17, § 7º,
da Lei 8.429/92;
2.b) o recebimento da inicial, nos termos do artigo 17, § 9º, da
Lei nº 8.429/92, e posterior citação do requerido para, caso
queira, apresentar contestação;
2.c) a procedência do pedido, em todos os seus aspectos, para
que seja o requerido MARCONI FERREIRA PERILLO JÚNIOR
condenado nas penas do artigo 12, III, da Lei nº 8.429/92, pela
prática de atos de improbidade administrativa descritos no artigo
11, caput e inciso I, da mesma Lei;
3. a condenação dos requeridos ao pagamento das custas
processuais;
78ª Promotoria de Justiça de Goiânia – Defesa do Patrimônio Público
91
4. a produção de todos os meios de provas admitidos em direito,
inclusive, a juntada de documentos contidos nos autos
extrajudiciais nº 201600454442 (Inquérito Civil Público nº
022/2018);
Atribui-se à causa o valor de R$ 2.182.345.466,70 (dois bilhões, cento
e noventa e dois milhões, trezentos e quarenta e cinco mil, quatrocentos e sessenta e
seis reais e setenta centavos).
Goiânia, 10 de setembro de 2018.
VILLIS MARRA
– Promotora de Justiça –
Defesa do Patrimônio Público