MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A vidékfejlesztés jövője, az ÚMVP (3-4. tengely) sikeres végrehajtásának
lehetőségei és korlátai, a társadalmi vita anyaga
Dr. Finta István [email protected]
1
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A döntések jelentősége, lehetséges hatásaiA vidékfejlesztés helye a közösségi fejlesztéspolitikán
belül.
• A magyar megoldások kétféle – a közösségi szintű megítélést is befolyásoló – hatást fejthetnek ki:
1. A vidékfejlesztés optimális megvalósítása az EMVA-n belül, hazánkban a VM ágazati politikájához kapcsolódóan képzelhető el, mert a feltételrendszer elemei (intézmény, eljárás, szabályozás, forrás, stb.) itt illeszkednek leginkább a vidék igényeihez, sajátosságaihoz.
2. Az EMVA – és az ágazat – nem képes a vidékfejlesztés sikeres menedzselésére, a vidékfejlesztésnek nem az EMVA-ban, hanem a Strukturális Alapokban a helye, hazánkban a menedzsmentjét a jelenlegi ÚMFT intézmény- és eszköze képes optimálisan ellátni.
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A döntések jelentősége, lehetséges hatásaiA szervezet- és eljárást érintő lehetséges
hatások hazánkon belül• 2013. után csökkenő közösségi források, vélhetően szűkölő működési
források és feladatok. Kérdés, melyik intézményrendszer a versenyképes, melyik tudja gyorsabban, hatékonyabban ellátni a feladatait?
1. A VM oly mértékben alakítja át a végrehajtás intézmény és eljárásrendjét, hogy az legalább olyan hatékonysággal működik, mint az SA intézményrendszere. Ez szakmailag is bizonyítja a további önálló működtetést.
2. A módosítások mellett sem biztosított az az eredményesség (gyorsaság, egyszerűség, olcsóság, stb.), mint az SA intézményrendszerében esetén, ezért a vidékfejlesztés végrehajtása nem a jelenlegi intézményrendszerben, hanem az NFÜ szervezetrendszerében indokolt.
3
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A jövő: egységes, vagy mesterségesen szétválasztott nemzeti fejlesztéspolitika?
• A kérdés megválaszolásának főbb elemei:• Az intézményrendszer helye, státusza a magyar
fejlesztéspolitikában• A területi kiépítettség, különös tekintettel a HACS-
ok lehetséges szerepvállalására• Az eljárásrend szabályozása
4
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Válhat-e a HACS a fejlesztéspolitika területei alapegységévé? Mi az ágazati
siker?• Létezik-e helyi, kistérségi szinten a HACS-okhoz hasonló
intézményrendszer?• Érték-e ez a hálózat, vagy felesleges teher?• Van különbség a kormányváltás előtti és a jelenlegi vidékpolitika
között?• Mi a cél, a hálózat depresszionálása, szankcionálása, vagy
fejlesztése, támogatása?• Mi az ágazati siker, egy szétzilált, diszfunkcionális HACS brigád,
vagy egy akár a területfejlesztési feladatok ellátására is alkalmas, a VM fejlesztési intézményrendszeréhez kapcsolódó, helyi kapcsolatokkal, legitimitással rendelkező, jól működő hálózat?
5
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A sikerességet befolyásoló főbb elemek, a kedvezményezett szempontjából
• Igényekhez, lehetőségekhez illeszkedő célmeghatározás. HACS-IH kompetencia: HACS-ok részéről megfelelő HVS kialakítása, IH (VKSZI) részéről képzések, metodikák a HACS-ok számára)
• Egyszerű, gyors, rugalmas, egyszóval pályázóbarát eljárási szabályok, könnyen elérhető, segítőkész (interaktív, proaktív) és felkészült menedzsment.
• A tervezett változtatások, a társadalmi vita anyaga letükrözi-e ezeket az igényeket, kínál-e megfelelő alternatívákat, vannak-e hiányosságok?
6
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Szereplők teljesítmény értékelése
• Csak a HACS teljesítményértékelés szerepel.• A végrehajtásban, a vidékfejlesztési célok megvalósításában
legalább olyan fontos a többi szereplő teljesítménye és azok értékelése.
• Lehetőségek: nem megfelelő kérelem kezelés esetén a HACS-tól ezt a feladatot vissza veszi az MVH, ami együtt járhat 40%-os finanszírozás csökkentéssel, vagy bármilyen más pénzügyi szankcióval. (Eredendően a HACS-ok nem kaptak több forrást a kérelmek kezelése miatt. Kérdés, mi a HACS feladata, miért, mire kapja a működési forrást?)
7
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
HACS feladatok – az érem két oldala
• A Leader programot végrehajtó helyi akciócsoportoknak nem feladata és nem küldetése a kifizető ügynökségi feladatok ellátása.
• Ugyanakkor adottság, hogy Magyarország olyan eljárási, ügyviteli szabályokat alakított ki, amelyek mellett a kifizető ügynökség önállóan, ésszerű határidőn belül nem képes a 3-4. tengely megfelelő adminisztrációjára.
• Sor kerülhet az IH és MVH teljesítés igazolás rendszerének átalakítása, illetve a feladatok és a hátralévő időszakok alapján a források esetleges (újra) tervezésére.
8
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Lehetséges álláspontok
• A HACS-nak nem feladata a kérelem-pályázatkezelés. Következmény: ügyintézési határidő nem csökken, esetleg nő, elérhetőségi-kommunikációs gond a pályázó számára, hivatal-ügyfél viszony a meghatározó. Minden kapacitás a Leader feladatokra fordítható. Nincs 40%-ot érintő szankció.
• A HACS – arányosan – pályázatkezelést is végez. Lehetőség a gyorsabb, pályázóbarát ügyintézésre. Ha nincs pénzügyi szankció, mivel biztosítható a megfelelő teljesítés?
9
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
HACS jogállás és a feladatellátás kapcsolata
• Közösség és a munkaszervezet egymástól jogszabályi alapon történő különválasztásának lehetősége illetve az egyesülés, átszervezés, megszűnés, újraalakulás szabályainak kodifikálása.
• A lehetőség csak a feladatát el nem végző HACS-ok szempontjából érdekes, a HACS jogcím levesztésének elkerülése érdekében.
10
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
HVS felülvizsgálat, pályázati felhívás kidolgozása
• „Ki kell dolgozni a Helyi Vidékfejlesztési Stratégiák kötelező* felülvizsgálatával egybekötött kötelezően* végzendő helyi szintű projekt ötlet-gyűjtés eljárásrendjét. A célterületek objektív kritériumoknak megfelelő megfogalmazásához részletes módszertani útmutatók elkészítése, a célterületek kidolgozása IH és MVH részvétellel, mely figyelembe veszi a rendelkezésre álló kereteket. CMEF (EU monitoring és értékelési) szempontok beépítése….”
Lehetőségek:• Megint központilag irányított tervezési folyamat• Útmutatók – esetleg képzéssel egybekötve – segítségével helyileg készített
tervezési folyamat, melynek minőségbiztosítását végzi az IH, MVH. • *Az ülésen tisztázódott, hogy a HVS felülvizsgálata, módosítása
lehetőség és egyáltalán nem cél a tervezés központi irányítása.
11
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Eljárási kérdések – döntési jogosítvány
• Minden opció esetében biztosítani kell a 1698/2005/EK rendelet 61. cikk szerint a stratégia kidolgozására és megvalósítására vonatkozó döntéshozatali jogkört, illetve a 62. cikk (4) bekezdése szerint, hogy a stratégia keretében finanszírozandó projekteket a helyi akciócsoportok választhassák ki.
• Lehetőségek:• A tervezés fázisában történik a projektgyűjtés, ez alapján kerülhet sor az egyes
projektek és azok kiválasztási kritériumainak meghatározására, amelyek a későbbi pályázat elemi lehetnek. Ebben a fázisban születik elődöntés a támogatásra érdemes és a nem támogatandó projekt ötletekről.
• A pályázati eljárás lehet kétfordulós, de a döntést nem a tervezés folyamán, hanem a pályázati eljárás folyamán hozza a HACS, mérlegelve a HVS-hez való illeszkedést, stb. értékelő bizottságként.
• „HACS döntőbizottság általi valós projektkiválasztás - szakmai alapokon nyugvó szabad mérlegelési jogkörrel.” (Összeférhetetlenség pont alatt)
12
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Eljárási kérdések
• Értékhatár szerinti differenciált szabályozásLehetőségek• Beérkezési sorrend alapján, amíg a készlet tart akció, érdemi értékelés
nélkül.• A pályázatok értékelése, az adminisztratív követelmények drasztikus
csökkentése mellett.Elektronikus benyújtás• Lehetőségek:• Jelenleg az ügyfélkapus benyújtás preferált (előny pl.: azonnali visszajelzés
hiba esetén, hátrány a hozzáférés, fizikailag is, a széles sáv hiányában.)• „Félelektronikus” CD-és benyújtás, mint az ÚMFT esetén (előnyök,
hátrányok)
13
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Nemzetközi, térségi együttműködések
• Elszámolási problémák (működési költségek esetén)Lehetőség• Részleges centralizáció (nagyobb jelentőségű
projektek központilag pályázhatók)• Teljes centralizáció (minden központi pályáztatás
mellett)
14
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Leader feladatellátás
• Tényleges Leader feladatellátás erősítése • Ez csak a 60%, vagy a 100% terhére történhet?
15
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Hiányok
• Melyek azok az elemek, amelyek drasztikusan képesek az ügyintézési idő lecsökkentésére?
• Melyek azok az elemek, amelyek alkalmasak a jogorvoslatok számának, a jogorvoslati időnek jelentős csökkentésére?
• Mi lehet a teljesítményértékelés alapja?
16
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Kifizető ügynökségi feladatok és Leader küldetés összefüggései
• A Leader programot végrehajtó helyi akciócsoportoknak nem feladata és nem küldetése a kifizető ügynökségi feladatok ellátása.
• Adottság: Magyarország olyan eljárási, ügyviteli szabályokat alakított ki, amelyek mellett a kifizető ügynökség önállóan ésszerű határidőn belül nem képes a 3-4. tengely megfelelő adminisztrációjára.
• A kifizető ügynökségi feladatok a HACS munkaszervezeti feladatok részei lehetnek, azonban azok kizárólagossága esetén a tényleges Leader feladatellátásra nem kerülhet sor.
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Feladatok a CMEF alapján
• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a vidéki területeken a szabályozás javításához?
• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a vidéki területek helyi kezdeményezésen alapuló fejlesztési potenciáljának mozgósításához?
• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a multiszektorális megközelítés bevezetéséhez és a vidékfejlesztési programok végrehajtására irányuló együttműködés elősegítéséhez?
• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá az 1., 2. és 3. tengely prioritásaihoz?
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Feladatok a CMEF alapján
• A támogatás milyen mértékben járult hozzá az együttműködés elősegítéséhez és a legjobb gyakorlat átadásának ösztönzéséhez?
• A LEADER-megközelítésen alapuló együttműködési projektek és/vagy legjobb gyakorlat átadása milyen mértékben járult hozzá a többi tengely közül az egyik vagy több tengely célkitűzéseinek jobb eléréséhez?
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
A feladatellátás területei
• Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Szervezet és helyi társadalom szervezés-fejlesztés• A HVS tervezése, a Leader típusú végrehajtás• Vidékfejlesztésen túli tervezési,
projektmenedzselési, hálózatfejlesztési feladatok• Gazdaságfejlesztési tevékenység• Területi együttműködés
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Has L+ contributed to enhanced capacities of local actors to organise themselves and to manage common goods and affairs?
• A HACS hozzájárult-e a helyi szereplők kapacitásának fejlesztéséhez, ezen belül ahhoz, hogy a helyi szereplők szervezzék önmagukat, a közösséget és kapcsolataikat?
• Eredmény: a Leader szemlélet (alulról-felfelé építkezés) tudatosítása a szereplők mind szélesebb körében, továbbá ennek következtében önszerveződések megindulása a HVS, vagy egyéb más célok elérése érdekében.
• Kérdés: mi az a módszertan és melyek azok az eszközök, amelyekkel ez az eredmény elérhető?
21
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Has the LAG provided appropriate mechanisms for participation, awareness raising and the organisation of local actors in favour of rural development? A HACS gondoskodott-e a részvétel megfelelő biztosításáról, a tudatosság fejlesztéséről, és a helyi szereplők fontosabb fejlesztési elképzeléseinek fejlesztéséről?
• Eredmény: a Leader programot minden olyan szereplő ismeri, aki/amely fejlesztési igényeket fogalmaz, vagy fogalmazhat meg. A HACS munkaszervezete gondozza ezeket a fejlesztési igényeket, segít azok továbbfejlesztésében.
• Kérdés: mi az a gyakorlat, vagy módszertan, amelynek segítségével megismerhetők a fejlesztési igények és az azokat megfogalmazó szereplők, illetve a fejlesztési igények további gondozása?
22
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Létesített-e a Leader kapcsolatot, új láncszemet a szektorok és a helyi szereplők között?
• Eredmény: vállakozók, civil szereplől, önkormányzatok együttműködése. Feltételezi azon érdekek és célok feltérképezését, amelyek miatt a szereplők együtt kívánnak működni.
• Kérdés: milyen módon biztosítható, hogy a szereplők ismerjék fel a közös érdekeket, célokat és milyen formák kínálhatók az együttműködés biztosítására.
23
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Has L+ contributed to overcoming social and cultural barriers? Hozzájárult-e a Leader a szociális és kulturális korlátok lekűzdéséhez?
• Eredmény: a HACS HVS-ében, vagy más hátter kutatásai mellett feldolgozta, bemutatta azokat a társadalmi viszonyokat, amelyek szociális-kulturális korlátokat jelentenek a helyi társadalom különböző csoportjai között.
• Kérdés kidolgozott-e olyan tervet és alkalmazott-e olyan eszközöket, amelyek ezeket a korlátokat képesek csökkenteni, megszüntetni.
24
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• A partnerek megkapták-e azokat a lényeges információkat amelyek segítségével hozzájárulhattak a HACS munkájának felülvizsgálatához, javításához, fejlesztéséhez?
• Eredmény: informáltság.• Kérdés: az egyes HACS-ok milyen kommunikációs
eszközöket alkalmazatk, alkalmaznak, melyek a legjobb gyakorlatok?
25
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése
• Did cooperation activities contribute to the visibility and promotion of the area? Az együttműködés hozzájárult a terület láthatóságához és népszerűsítéséhez?
• Eredmény: a szereplők aktivitásának köszönhető hír, hírnév a területről, a fejlesztési eredményekről.
• Kérdés: milyen módon biztosítható, hogy a szereplők a kívánatos módon vigyék a Leader hírét? A HACS milyen PR tevékenysége segítheti elő a terület nemzeti, nemzetközi láthatóságát. (A legjobb reklám a nagy jelentőségű, akár nemzetközi hatású sikeres fejlesztés.)
26
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Vidékfejlesztésen túli tervezési, projektmenedzselési, hálózatfejlesztési
feladatok
• Can/Does the LAG handle different funding streams and support schemes independently? Kezel-e a HACS különböző alapokat (ÚMFT, más hazai források), tervez-e ezekre önállóan?
• Eredmény: tervek más alapokra, részvétel más források menedzselésében.
• Kérdés: képes-e, akarja-e a HACS-ok közössége bizonyítani, hogy közre tud működni, illletve hatékonyabban tud közre működni más alapok menedzselésében, mint a jelenlegi intézményrendszer szereplői.
27
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Gazdaságfejlesztési tevékenység
• Has L+ created new links between sectors and local actors?
• Létesített-e a Leader kapcsolatot, új láncszemet a szektorok és a helyi szereplők között?
• Eredmény: különböző ágazatokban tevékenykedő szereplők közötti dokumentálható együttműködés, melynek kialakulásában a HACS-nak volt szerepe.
• Kérdés: mi az a módszertan, amely alapján a közös érdekek mentén szerveződő együttműködés HACS kezdeményezésre és szervezés mellett kialakítható?
28
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Gazdaságfejlesztési tevékenység
• Has L+ contributed to the emergence of new products and services? Hozzájárult-e a Leader új termékek, szolgáltatások kialakításához?
• Eredmény: a helyi sajátosságokon alapuló, a belső erőforrásokra építő termékek, szolgáltatások létrtejötte. (Meglévő munkahelyek megőrzése.)
• Kérdés: A HACS által végzett termelői erőforrás- és piackutatás képes volt-e meghatározni értékesítési lehetőségeket és ehhez kapcsolódó termelői kapacitást, képes volt-e tudatosítani ezt a szereplőkben, képes volt-e szervezeni ezek kialakítását?
29
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Gazdaságfejlesztési tevékenység
• Were high quality, sustainable job opportunities created or maintained in the area? E.g. number of jobs created, number of high quality jobs, number of green jobs, number of non-farm jobs... Létesítettek, vagy fennatartottak magas minőségű, fenntartható munkalehetőségeket (teremtett munkahelyek száma, magas minőségű munka, zöld munka, nonfarm munka…
• Eredmény: munkahelyek teremtése, megőrzése.• Kérdés: létezik-e olyan közvetlen kapcsolat a munkaadók
(vállalkozói szféra) amely alapján a HACS-ok hozzájárulhatnak a munkahelyek megőrzéséhez, teremtéséhez?
30
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Területi együttműködés
• Did exchanges between the LAGs permit know-how transfer and the exchange of good practice? Lehetővé vált-e a HACS-ok közötti kow-how transzfer és a jó gyakorlatok cseréje?
• Eredmény: HACS-ok közötti rendszeres kapcsolat, melynek keretén belül sor kerül a tapasztalat cserére, a jó és rossz gyakorlatok ismertetésére.
• Kérdés: létezik-e intézményesített együttműködés a megyei, regionális, országos szinten, amely biztosítja a tapasztalacserét, közös célok meghatározását.
31
MTA
Reg
ioná
lis K
utat
ások
K
özpo
ntja
Köszönöm a figyelmet!