MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A vidékfejlesztés jövője, az ÚMVP (3-4. tengely) sikeres végrehajtásának

lehetőségei és korlátai, a társadalmi vita anyaga

Dr. Finta István Ph.D.finta@rkk.hu

1

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A döntések jelentősége, lehetséges hatásaiA vidékfejlesztés helye a közösségi fejlesztéspolitikán

belül.

• A magyar megoldások kétféle – a közösségi szintű megítélést is befolyásoló – hatást fejthetnek ki:

1. A vidékfejlesztés optimális megvalósítása az EMVA-n belül, hazánkban a VM ágazati politikájához kapcsolódóan képzelhető el, mert a feltételrendszer elemei (intézmény, eljárás, szabályozás, forrás, stb.) itt illeszkednek leginkább a vidék igényeihez, sajátosságaihoz.

2. Az EMVA – és az ágazat – nem képes a vidékfejlesztés sikeres menedzselésére, a vidékfejlesztésnek nem az EMVA-ban, hanem a Strukturális Alapokban a helye, hazánkban a menedzsmentjét a jelenlegi ÚMFT intézmény- és eszköze képes optimálisan ellátni.

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A döntések jelentősége, lehetséges hatásaiA szervezet- és eljárást érintő lehetséges

hatások hazánkon belül• 2013. után csökkenő közösségi források, vélhetően szűkölő működési

források és feladatok. Kérdés, melyik intézményrendszer a versenyképes, melyik tudja gyorsabban, hatékonyabban ellátni a feladatait?

1. A VM oly mértékben alakítja át a végrehajtás intézmény és eljárásrendjét, hogy az legalább olyan hatékonysággal működik, mint az SA intézményrendszere. Ez szakmailag is bizonyítja a további önálló működtetést.

2. A módosítások mellett sem biztosított az az eredményesség (gyorsaság, egyszerűség, olcsóság, stb.), mint az SA intézményrendszerében esetén, ezért a vidékfejlesztés végrehajtása nem a jelenlegi intézményrendszerben, hanem az NFÜ szervezetrendszerében indokolt.

3

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A jövő: egységes, vagy mesterségesen szétválasztott nemzeti fejlesztéspolitika?

• A kérdés megválaszolásának főbb elemei:• Az intézményrendszer helye, státusza a magyar

fejlesztéspolitikában• A területi kiépítettség, különös tekintettel a HACS-

ok lehetséges szerepvállalására• Az eljárásrend szabályozása

4

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Válhat-e a HACS a fejlesztéspolitika területei alapegységévé? Mi az ágazati

siker?• Létezik-e helyi, kistérségi szinten a HACS-okhoz hasonló

intézményrendszer?• Érték-e ez a hálózat, vagy felesleges teher?• Van különbség a kormányváltás előtti és a jelenlegi vidékpolitika

között?• Mi a cél, a hálózat depresszionálása, szankcionálása, vagy

fejlesztése, támogatása?• Mi az ágazati siker, egy szétzilált, diszfunkcionális HACS brigád,

vagy egy akár a területfejlesztési feladatok ellátására is alkalmas, a VM fejlesztési intézményrendszeréhez kapcsolódó, helyi kapcsolatokkal, legitimitással rendelkező, jól működő hálózat?

5

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A sikerességet befolyásoló főbb elemek, a kedvezményezett szempontjából

• Igényekhez, lehetőségekhez illeszkedő célmeghatározás. HACS-IH kompetencia: HACS-ok részéről megfelelő HVS kialakítása, IH (VKSZI) részéről képzések, metodikák a HACS-ok számára)

• Egyszerű, gyors, rugalmas, egyszóval pályázóbarát eljárási szabályok, könnyen elérhető, segítőkész (interaktív, proaktív) és felkészült menedzsment.

• A tervezett változtatások, a társadalmi vita anyaga letükrözi-e ezeket az igényeket, kínál-e megfelelő alternatívákat, vannak-e hiányosságok?

6

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Szereplők teljesítmény értékelése

• Csak a HACS teljesítményértékelés szerepel.• A végrehajtásban, a vidékfejlesztési célok megvalósításában

legalább olyan fontos a többi szereplő teljesítménye és azok értékelése.

• Lehetőségek: nem megfelelő kérelem kezelés esetén a HACS-tól ezt a feladatot vissza veszi az MVH, ami együtt járhat 40%-os finanszírozás csökkentéssel, vagy bármilyen más pénzügyi szankcióval. (Eredendően a HACS-ok nem kaptak több forrást a kérelmek kezelése miatt. Kérdés, mi a HACS feladata, miért, mire kapja a működési forrást?)

7

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

HACS feladatok – az érem két oldala

• A Leader programot végrehajtó helyi akciócsoportoknak nem feladata és nem küldetése a kifizető ügynökségi feladatok ellátása.

• Ugyanakkor adottság, hogy Magyarország olyan eljárási, ügyviteli szabályokat alakított ki, amelyek mellett a kifizető ügynökség önállóan, ésszerű határidőn belül nem képes a 3-4. tengely megfelelő adminisztrációjára.

• Sor kerülhet az IH és MVH teljesítés igazolás rendszerének átalakítása, illetve a feladatok és a hátralévő időszakok alapján a források esetleges (újra) tervezésére.

8

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Lehetséges álláspontok

• A HACS-nak nem feladata a kérelem-pályázatkezelés. Következmény: ügyintézési határidő nem csökken, esetleg nő, elérhetőségi-kommunikációs gond a pályázó számára, hivatal-ügyfél viszony a meghatározó. Minden kapacitás a Leader feladatokra fordítható. Nincs 40%-ot érintő szankció.

• A HACS – arányosan – pályázatkezelést is végez. Lehetőség a gyorsabb, pályázóbarát ügyintézésre. Ha nincs pénzügyi szankció, mivel biztosítható a megfelelő teljesítés?

9

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

HACS jogállás és a feladatellátás kapcsolata

• Közösség és a munkaszervezet egymástól jogszabályi alapon történő különválasztásának lehetősége illetve az egyesülés, átszervezés, megszűnés, újraalakulás szabályainak kodifikálása.

• A lehetőség csak a feladatát el nem végző HACS-ok szempontjából érdekes, a HACS jogcím levesztésének elkerülése érdekében.

10

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

HVS felülvizsgálat, pályázati felhívás kidolgozása

• „Ki kell dolgozni a Helyi Vidékfejlesztési Stratégiák kötelező* felülvizsgálatával egybekötött kötelezően* végzendő helyi szintű projekt ötlet-gyűjtés eljárásrendjét. A célterületek objektív kritériumoknak megfelelő megfogalmazásához részletes módszertani útmutatók elkészítése, a célterületek kidolgozása IH és MVH részvétellel, mely figyelembe veszi a rendelkezésre álló kereteket. CMEF (EU monitoring és értékelési) szempontok beépítése….”

Lehetőségek:• Megint központilag irányított tervezési folyamat• Útmutatók – esetleg képzéssel egybekötve – segítségével helyileg készített

tervezési folyamat, melynek minőségbiztosítását végzi az IH, MVH. • *Az ülésen tisztázódott, hogy a HVS felülvizsgálata, módosítása

lehetőség és egyáltalán nem cél a tervezés központi irányítása.

11

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Eljárási kérdések – döntési jogosítvány

• Minden opció esetében biztosítani kell a 1698/2005/EK rendelet 61. cikk szerint a stratégia kidolgozására és megvalósítására vonatkozó döntéshozatali jogkört, illetve a 62. cikk (4) bekezdése szerint, hogy a stratégia keretében finanszírozandó projekteket a helyi akciócsoportok választhassák ki.

• Lehetőségek:• A tervezés fázisában történik a projektgyűjtés, ez alapján kerülhet sor az egyes

projektek és azok kiválasztási kritériumainak meghatározására, amelyek a későbbi pályázat elemi lehetnek. Ebben a fázisban születik elődöntés a támogatásra érdemes és a nem támogatandó projekt ötletekről.

• A pályázati eljárás lehet kétfordulós, de a döntést nem a tervezés folyamán, hanem a pályázati eljárás folyamán hozza a HACS, mérlegelve a HVS-hez való illeszkedést, stb. értékelő bizottságként.

• „HACS döntőbizottság általi valós projektkiválasztás - szakmai alapokon nyugvó szabad mérlegelési jogkörrel.” (Összeférhetetlenség pont alatt)

12

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Eljárási kérdések

• Értékhatár szerinti differenciált szabályozásLehetőségek• Beérkezési sorrend alapján, amíg a készlet tart akció, érdemi értékelés

nélkül.• A pályázatok értékelése, az adminisztratív követelmények drasztikus

csökkentése mellett.Elektronikus benyújtás• Lehetőségek:• Jelenleg az ügyfélkapus benyújtás preferált (előny pl.: azonnali visszajelzés

hiba esetén, hátrány a hozzáférés, fizikailag is, a széles sáv hiányában.)• „Félelektronikus” CD-és benyújtás, mint az ÚMFT esetén (előnyök,

hátrányok)

13

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Nemzetközi, térségi együttműködések

• Elszámolási problémák (működési költségek esetén)Lehetőség• Részleges centralizáció (nagyobb jelentőségű

projektek központilag pályázhatók)• Teljes centralizáció (minden központi pályáztatás

mellett)

14

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Leader feladatellátás

• Tényleges Leader feladatellátás erősítése • Ez csak a 60%, vagy a 100% terhére történhet?

15

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Hiányok

• Melyek azok az elemek, amelyek drasztikusan képesek az ügyintézési idő lecsökkentésére?

• Melyek azok az elemek, amelyek alkalmasak a jogorvoslatok számának, a jogorvoslati időnek jelentős csökkentésére?

• Mi lehet a teljesítményértékelés alapja?

16

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Kifizető ügynökségi feladatok és Leader küldetés összefüggései

• A Leader programot végrehajtó helyi akciócsoportoknak nem feladata és nem küldetése a kifizető ügynökségi feladatok ellátása.

• Adottság: Magyarország olyan eljárási, ügyviteli szabályokat alakított ki, amelyek mellett a kifizető ügynökség önállóan ésszerű határidőn belül nem képes a 3-4. tengely megfelelő adminisztrációjára.

• A kifizető ügynökségi feladatok a HACS munkaszervezeti feladatok részei lehetnek, azonban azok kizárólagossága esetén a tényleges Leader feladatellátásra nem kerülhet sor.

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Feladatok a CMEF alapján

• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a vidéki területeken a szabályozás javításához?

• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a vidéki területek helyi kezdeményezésen alapuló fejlesztési potenciáljának mozgósításához?

• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá a multiszektorális megközelítés bevezetéséhez és a vidékfejlesztési programok végrehajtására irányuló együttműködés elősegítéséhez?

• A LEADER-megközelítés milyen mértékben járult hozzá az 1., 2. és 3. tengely prioritásaihoz?

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Feladatok a CMEF alapján

• A támogatás milyen mértékben járult hozzá az együttműködés elősegítéséhez és a legjobb gyakorlat átadásának ösztönzéséhez?

• A LEADER-megközelítésen alapuló együttműködési projektek és/vagy legjobb gyakorlat átadása milyen mértékben járult hozzá a többi tengely közül az egyik vagy több tengely célkitűzéseinek jobb eléréséhez?

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

A feladatellátás területei

• Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Szervezet és helyi társadalom szervezés-fejlesztés• A HVS tervezése, a Leader típusú végrehajtás• Vidékfejlesztésen túli tervezési,

projektmenedzselési, hálózatfejlesztési feladatok• Gazdaságfejlesztési tevékenység• Területi együttműködés

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Has L+ contributed to enhanced capacities of local actors to organise themselves and to manage common goods and affairs?

• A HACS hozzájárult-e a helyi szereplők kapacitásának fejlesztéséhez, ezen belül ahhoz, hogy a helyi szereplők szervezzék önmagukat, a közösséget és kapcsolataikat?

• Eredmény: a Leader szemlélet (alulról-felfelé építkezés) tudatosítása a szereplők mind szélesebb körében, továbbá ennek következtében önszerveződések megindulása a HVS, vagy egyéb más célok elérése érdekében.

• Kérdés: mi az a módszertan és melyek azok az eszközök, amelyekkel ez az eredmény elérhető?

21

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Has the LAG provided appropriate mechanisms for participation, awareness raising and the organisation of local actors in favour of rural development? A HACS gondoskodott-e a részvétel megfelelő biztosításáról, a tudatosság fejlesztéséről, és a helyi szereplők fontosabb fejlesztési elképzeléseinek fejlesztéséről?

• Eredmény: a Leader programot minden olyan szereplő ismeri, aki/amely fejlesztési igényeket fogalmaz, vagy fogalmazhat meg. A HACS munkaszervezete gondozza ezeket a fejlesztési igényeket, segít azok továbbfejlesztésében.

• Kérdés: mi az a gyakorlat, vagy módszertan, amelynek segítségével megismerhetők a fejlesztési igények és az azokat megfogalmazó szereplők, illetve a fejlesztési igények további gondozása?

22

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Létesített-e a Leader kapcsolatot, új láncszemet a szektorok és a helyi szereplők között?

• Eredmény: vállakozók, civil szereplől, önkormányzatok együttműködése. Feltételezi azon érdekek és célok feltérképezését, amelyek miatt a szereplők együtt kívánnak működni.

• Kérdés: milyen módon biztosítható, hogy a szereplők ismerjék fel a közös érdekeket, célokat és milyen formák kínálhatók az együttműködés biztosítására.

23

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Has L+ contributed to overcoming social and cultural barriers? Hozzájárult-e a Leader a szociális és kulturális korlátok lekűzdéséhez?

• Eredmény: a HACS HVS-ében, vagy más hátter kutatásai mellett feldolgozta, bemutatta azokat a társadalmi viszonyokat, amelyek szociális-kulturális korlátokat jelentenek a helyi társadalom különböző csoportjai között.

• Kérdés kidolgozott-e olyan tervet és alkalmazott-e olyan eszközöket, amelyek ezeket a korlátokat képesek csökkenteni, megszüntetni.

24

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• A partnerek megkapták-e azokat a lényeges információkat amelyek segítségével hozzájárulhattak a HACS munkájának felülvizsgálatához, javításához, fejlesztéséhez?

• Eredmény: informáltság.• Kérdés: az egyes HACS-ok milyen kommunikációs

eszközöket alkalmazatk, alkalmaznak, melyek a legjobb gyakorlatok?

25

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Közösségfejlesztés, helyi kormányzás, partnerség erősítése

• Did cooperation activities contribute to the visibility and promotion of the area? Az együttműködés hozzájárult a terület láthatóságához és népszerűsítéséhez?

• Eredmény: a szereplők aktivitásának köszönhető hír, hírnév a területről, a fejlesztési eredményekről.

• Kérdés: milyen módon biztosítható, hogy a szereplők a kívánatos módon vigyék a Leader hírét? A HACS milyen PR tevékenysége segítheti elő a terület nemzeti, nemzetközi láthatóságát. (A legjobb reklám a nagy jelentőségű, akár nemzetközi hatású sikeres fejlesztés.)

26

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Vidékfejlesztésen túli tervezési, projektmenedzselési, hálózatfejlesztési

feladatok

• Can/Does the LAG handle different funding streams and support schemes independently? Kezel-e a HACS különböző alapokat (ÚMFT, más hazai források), tervez-e ezekre önállóan?

• Eredmény: tervek más alapokra, részvétel más források menedzselésében.

• Kérdés: képes-e, akarja-e a HACS-ok közössége bizonyítani, hogy közre tud működni, illletve hatékonyabban tud közre működni más alapok menedzselésében, mint a jelenlegi intézményrendszer szereplői.

27

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Gazdaságfejlesztési tevékenység

• Has L+ created new links between sectors and local actors?

• Létesített-e a Leader kapcsolatot, új láncszemet a szektorok és a helyi szereplők között?

• Eredmény: különböző ágazatokban tevékenykedő szereplők közötti dokumentálható együttműködés, melynek kialakulásában a HACS-nak volt szerepe.

• Kérdés: mi az a módszertan, amely alapján a közös érdekek mentén szerveződő együttműködés HACS kezdeményezésre és szervezés mellett kialakítható?

28

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Gazdaságfejlesztési tevékenység

• Has L+ contributed to the emergence of new products and services? Hozzájárult-e a Leader új termékek, szolgáltatások kialakításához?

• Eredmény: a helyi sajátosságokon alapuló, a belső erőforrásokra építő termékek, szolgáltatások létrtejötte. (Meglévő munkahelyek megőrzése.)

• Kérdés: A HACS által végzett termelői erőforrás- és piackutatás képes volt-e meghatározni értékesítési lehetőségeket és ehhez kapcsolódó termelői kapacitást, képes volt-e tudatosítani ezt a szereplőkben, képes volt-e szervezeni ezek kialakítását?

29

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Gazdaságfejlesztési tevékenység

• Were high quality, sustainable job opportunities created or maintained in the area? E.g. number of jobs created, number of high quality jobs, number of green jobs, number of non-farm jobs... Létesítettek, vagy fennatartottak magas minőségű, fenntartható munkalehetőségeket (teremtett munkahelyek száma, magas minőségű munka, zöld munka, nonfarm munka…

• Eredmény: munkahelyek teremtése, megőrzése.• Kérdés: létezik-e olyan közvetlen kapcsolat a munkaadók

(vállalkozói szféra) amely alapján a HACS-ok hozzájárulhatnak a munkahelyek megőrzéséhez, teremtéséhez?

30

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Területi együttműködés

• Did exchanges between the LAGs permit know-how transfer and the exchange of good practice? Lehetővé vált-e a HACS-ok közötti kow-how transzfer és a jó gyakorlatok cseréje?

• Eredmény: HACS-ok közötti rendszeres kapcsolat, melynek keretén belül sor kerül a tapasztalat cserére, a jó és rossz gyakorlatok ismertetésére.

• Kérdés: létezik-e intézményesített együttműködés a megyei, regionális, országos szinten, amely biztosítja a tapasztalacserét, közös célok meghatározását.

31

MTA

Reg

ioná

lis K

utat

ások

K

özpo

ntja

Köszönöm a figyelmet!