Raacutedi bychom Vaacutes seznaacutemili s aktuaacutelniacutemi legislativniacutemi změnami v Českeacute republice a na Slovensku
v obdobiacute od 122012 ke dni 2922012 Do přehledu s konkreacutetnějšiacute uvedeniacutem navrhovaneacute změny byly
zařazeny poslaneckeacute tisky ktereacute doposud nebyly uvedeny či naacutevrhy ktereacute v postupu legislativniacutem
procesem nabyly na vyacuteznamu
LEGAL UPDATE 22012
1 Přehled praacutevniacutech předpisů nabyacutevajiacuteciacutech uacutečinnosti 2
2 Přijateacute praacutevniacute předpisy 2
3 Připravovaneacute praacutevniacute předpisy 2
4 UacuteOHS ČTUacute 7
5 Praacutevniacute předpisy EU 8
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR 8
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR 10
8 Judikatura 10
9 Judikatuacutera SR 15
10 Judikatura ESD 15
11 Praacutevniacute časopisy 17
Rekodifikace českeacuteho soukromeacuteho praacuteva
Novela zaacutekona o veřejnyacutech zakaacutezkaacutech ndash zpřiacutesněniacute zadaacutevaciacuteho
řiacutezeniacute
Připravovanaacute novela insolvenčniacuteho zaacutekona ndash ochrana proti
naacutevrhům na zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacutezeniacute na konkurenty
v hospodaacuteřskeacute soutěži
Připravovanaacute novela zaacutekona o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže
ndash umožniacute mj bdquoprioritizacildquoněkteryacutech přiacutepadů
Rozhodnutiacute UacuteS ČR Zrušeniacute možnosti přezkumu rozhodnutiacute
zaacutesadniacuteho vyacuteznamu
Rozhodnutiacute NS ČR Smlouva podle 196a bez znaleckeacuteho
posudku neniacute nutně neplatnaacute
Hlavniacute teacutemata
Obsah
Strana 2 LEGAL UPDATE BŘEZEN 2009
Strana 2 LEGAL UPDATE 22012
1 Přehled praacutevniacutech předpisů
nabyacutevajiacuteciacutech uacutečinnosti
httpwwwepravocztopzakonyprehledy-ucinnosti
Novaacute součaacutest Legal Update přinaacutešiacute přehled
praacutevniacutech předpisů nabyacutevajiacuteciacutech uacutečinnosti
Bohužel ve sledovaneacutem obdobiacute nenastala
uacutečinnost žaacutedneacuteho praacutevniacuteho předpisu rele-
vantniacuteho pro Legal Update (autorJTA)
2 Přijateacute praacutevniacute předpisy
(přiacutep vyhlaacutešeneacute)
Kontrola čaacutestek Sbiacuterky zaacutekonů č 15 - 24 od
122012 do 2922012
na httpaplikacemvcrczsbirka-zakonu
21 Přehled přijatyacutech praacutevniacutech
předpisů
(autorJTA)
Zaacutekon č 1372006 Sb o veřejnyacutech zakaacutez-
kaacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů
httpaplikacemvcrczsbirkazaknuSearch
Re-
sultaspxq=2012amptypeLaw=zakonampwhat=
Rok
Novelizace zpřiacutesňujiacute celyacute proces zadaacutevaciacuteho
přičemž kliacutečovyacutem krokem v tomto směru je
zejmeacutena sniacuteženiacute limitů pro veřejneacute zakaacutezky
ktereacute jsou určujiacuteciacute pro stanoveniacute povinnosti
zadavatele postupovat podle tohoto zaacutekona
Do oblasti uacutepravy kvalifikačniacutech předpokladů
zasahuje změna v prokazovaacuteniacute ekonomickeacute a
finančniacute kvalifikace Ekonomickaacute kvalifikace
bude nahrazena prohlaacutešeniacutem dodavatele o
ekonomickeacute a finančniacute způsobilosti plnit ve-
řejnou zakaacutezkou Daacutele k prokaacutezaacuteniacute technickeacute
kvalifikace nebude moci zadavatel požadovat
certifikaacutety ISO Z dalšiacutech změn je to pak zvyacute-
šeniacute sankciacute uklaacutedanyacutech UacuteOHS na dvojnaacuteso-
bek a skutečnost že novela vyacuteslovně zmiňuje
že zadavatel je povinen poskytovat informace
podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu k infor-
maciacutem
Novela je uacutečinnaacute ke dni 142012
3 Připravovaneacute praacutevniacute předpisy
(autor JTA)
31 Prezident
Kontrola na
httpwwwpspcz sqwtiskysqwstz=1
httpwwwhradczcspro-mediatiskove-
zpravyindexshtml
doručeneacute prezidentovi od 122012 do 2922012
Prezidentovi bylo doručeny do 292 celkem 8
zaacutekonů Sedm z nich Vaacuteclav Klaus podepsal
ovšem ostře sledovanyacute Zaacutekon o podporova-
nyacutech zdrojiacutech energie ne
Občanskyacute zaacutekoniacutek a zaacutekon o obchodniacutech
korporaciacutech
Dlouho očekaacutevaneacute a minulyacutemi Legal Update
připomiacutenaneacute zaacutekony tvořiacuteciacute jaacutedro rekodifikaci
soukromeacuteho praacuteva v Českeacute republice Novyacute
občanskyacute zaacutekoniacutek přinese moderniacute uacutepravu
soukromopraacutevniacutech vztahů mezi jejiacutež hlavniacute
přiacutenosy patřiacute napřiacuteklad většiacute důraz na uacutepravu
osobnostniacutech praacutev podpora principu svobod-
neacute vůle nebo takeacute jednotnaacute uacuteprava zaacutevazko-
veacuteho praacuteva
Zaacutekon o obchodniacutech korporaciacutech promiacutetaacute do
praacutevniacute uacutepravy odlišnosti obchodniacuteho praacuteva
zejmeacutena na vyššiacute miacuteru předpoklaacutedaneacute profe-
sionality kterou podnikateleacute vykazujiacute (častějšiacute
vyššiacute praacutevniacute vědomiacute většiacute miacutera rizika u podni-
kaacuteniacute atd) Současně je však naacutevrh zaacutekona
nastaven na propojeniacute s novyacutem insolvenčniacutem
Strana 3 LEGAL UPDATE 22012
zaacutekonem a ostatniacutemi předpisy ktereacute podnikaacute-
niacute upravujiacute
Novyacute občanskyacute zaacutekoniacutek stejně jako zaacutekon o
obchodniacutech korporaciacutech bude uacutečinnyacute od
112014
Novela zaacutekona č 2291991 Sb o uacutepravě
vlastnickyacutech vztahů k půdě a jineacutemu zeměděl-
skeacutemu majetku ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů
Novela maacute umožnit naacuterok na vyrovnaacuteniacute staacutele
nevypořaacutedanyacutech restituciacute takeacute dědicům těchto
opraacutevněnyacutech osob Zaacuteměrem předkladatelů
neniacute prolamovat hranici stanovenou tzv resti-
tučniacute tečkou ale umožnit opraacutevněnyacutem oso-
baacutem převaacuteděniacute naacuteroků na sveacute dě-
ti Předkladatelům vadilo že tito dědicoveacute jsou
někdy u soudu považovaacuteni za spekulanty
Naacutevrh zaacutekona stanovuje že postoupeniacute naacutero-
ku dědici nebude považovaacuteno za spekulativniacute
32 Senaacutet
Kontrola na
httpwwwsenatczdokumentyposledni_projednava
ne_tiskyphp
od 122012 do 2922012 do 18 schůze
Naacutevrh uacutestavniacuteho zaacutekona kteryacutem se měniacute
uacutestavniacute zaacutekon č 11993 Sb Uacutestava Českeacute
republiky
httpwwwsenatczxqwxervletpssenathistrieke_d
ni=07032012ampO=8ampaction=detailampvalue=3047
Senaacutet neschvaacutelil v měsiacuteci uacutenoru žaacutedneacute zaacuteko-
ny relevantniacute pro Legal Update proto vybiacute-
raacuteme alespoň novelizaci Uacutestavy umožňujiacuteciacute
přiacutemou volbu prezidenta
Přiacuteštiacute prezident Českeacute republiky bude volen
ve všeobecnyacutech a přiacutemyacutech volbaacutech Volba
bude dvoukolovaacute pokud žaacutednyacute z kandidaacutetů
neziacuteskaacute nadpolovičniacute většinu hlasů v prvniacutem
kole Navrhnout kandidaacuteta na prezidenta bude
moci každyacute občan ČR ziacuteskaacute-li pro svůj naacutevrh
alespoň 50 000 podpisů Volbu prezidenta
vyhlaacutesiacute předseda Senaacutetu nejmeacuteně 90 dnů
před samotnou volbou Mandaacutet současneacuteho
prezidenta vypršiacute 8 března 2013
33 Poslaneckaacute sněmovna
Kontrola sněmovniacutech tisků na
httpwwwpspczsqwtiskysqwstz=1
č 586 - 623
od 122012 do 2922012
Novela insolvenčniacuteho zaacutekona
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=604ampC
T1=0
Ciacutelem navrhovaneacute novely je snaha co nejviacutece
eliminovat podaacutevaacuteniacute naacutevrhů na zahaacutejeniacute insol-
venčniacuteho řiacutezeniacute ze strany věřitelů ktereacute je
iniciovaacuteno nepoctivyacutemi uacutemysly a ve sveacutem
důsledku tak zabraacutenit možnyacutem negativniacutem
dopadům na fungovaacuteniacute zdraveacute společnosti
Konkreacutetně dojde k uacutepravě tak aby bylo mož-
neacute insolvenčniacute naacutevrh věřitele odmiacutetnout pro
zjevnou bezdůvodnost (do 7 dnů) a současně
stanovit kdy se jednaacute o zjevně bezdůvodneacute
podaacuteniacute (např doklaacutedaacute-li insolvenčniacute navrhova-
tel opraacutevněniacute podat insolvenčniacute naacutevrh pohle-
daacutevkou ke ktereacute se pro uacutečely rozhodnutiacute o
uacutepadku nepřihliacutežiacute apod) daacutele bude daacutena
možnost stanovit sankci ndash pokutu za zjevně
bezdůvodnyacute insolvenčniacute naacutevrh odmiacutetne-li
insolvenčniacute soud insolvenčniacute naacutevrh věřitele
pro zjevnou bezdůvodnost
Novinkou se stane umožněniacute soudům před-
běžnyacutem opatřeniacutem způsobem stanovenyacutem
v předběžneacutem opatřeniacute omezit některyacute z uacutečin-
ků spojenyacutech se zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho
řiacutezeniacute a to kdykoliv až do rozhodnutiacute o insol-
venčniacutem naacutevrhu
Novaacute praacutevniacute uacuteprava dohledu nad finančniacutem
trhem na evropskeacute uacuterovni založila Evropskyacute
Strana 4 LEGAL UPDATE 22012
systeacutem dohledu Tento systeacutem maacute leacutepe čelit
novyacutem globaacutelniacutem vyacutezvaacutem a to jak na uacuterovni
členskyacutech staacutetů tak na uacuterovni integrovanyacutech a
vzaacutejemně propojenyacutech finančniacutech trhů
Soud bude moci uložit věřiteli povinnost složit
jistotu k zajištěniacute naacutehrady škody nebo jineacute
uacutejmy kteraacute by dlužniacuteku vznikla nedůvodnyacutem
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu až do rozhodnutiacute o
insolvenčniacutem naacutevrhu pouze však na naacutevrh
dlužniacuteka a konečně budou zpřesněny postu-
py směřujiacuteciacute k zajištěniacute naacutehrady škody
v přiacutepadě je-li zřejmeacute že určiteacute osobě vznikla
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu vinou insolvenčniacuteho
navrhovatele škoda nebo jinaacute uacutejma
Novela zaacutekona o ochraně hospodaacuteřskeacute
soutěže
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=621ampC
T1=0
O novele v podobě zaacutekonneacuteho zakotveniacute
podmiacutenek tzv leniency programu neboli pro-
gramu shoviacutevavosti (daacutele teacutež ldquoleniency pro-
gramrdquo) a s tiacutem souvisejiacuteciacute upuštěniacute od uloženiacute
pokuty nebo sniacuteženiacute pokuty Uacuteřadem pokud
soutěžiteleacute projeviacute zaacutejem o jeho aplikaci a
splniacute stanoveneacute podmiacutenky jsme Vaacutes informo-
vali již dřiacuteve
Změna se dotyacutekaacute takeacute dalšiacutech institutů Dojde
k zavedeniacute tzv ldquonarovnaacuteniacuterdquo jako naacutestroje
umožňujiacuteciacuteho uacutečastniacutekům řiacutezeniacute přispět ve
hodnyacutech přiacutepadech ke sniacuteženiacute administrativniacute
naacuteročnosti spraacutevniacuteho řiacutezeniacute a tiacutem k procesniacute
uacutespoře zdrojů Uacuteřadu ldquovyacuteměnourdquo za sniacuteženiacute
vyacutesledně stanoveneacute pokuty Uacuteřadem o rovnyacutech
20 Opatřeniacute je inspirovaacuteno Evropskou
komisiacute
Novinkou bude zakotveniacute opraacutevněniacute Uacuteřadu
provaacutedět v raacutemci šetřeniacute přiacutepadů možneacuteho
porušeniacute zaacutekona dle stanovenyacutech kriteacuteriiacute tzv
ldquoprioritizacirdquo a nezabyacutevat se tak marginaacutelniacutemi
přiacutepady porušeniacute zaacutekona jež dlouhodobě
vytěžujiacute Uacuteřad aniž by měly vyacuteraznějšiacute dopady
na hospodaacuteřskou soutěž a fungovaacuteniacute trhu
Dalšiacute uacutepravou projde uloženiacute zaacutekazu plněniacute
veřejnyacutech zakaacutezek a zaacutekazu plněniacute koncesniacute
smlouvy těm subjektům jež se dopustiacute spraacutev-
niacuteho deliktu uzavřeniacute karteloveacute dohody
v raacutemci procesu zadaacutevaacuteniacute veřejnyacutech zakaacutezek
nebo v souvislosti s koncesniacutem řiacutezeniacutem No-
vela tak zavaacutediacute obdobnou uacutepravu zaacutekazu
jakaacute je obsažena u spraacutevniacutech deliktů dodava-
telů v zaacutekoně o veřejnyacutech zakaacutezkaacutech a kon-
cesniacutem zaacutekoně
34 Vlaacuteda
Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute vlaacutedou naleznete na
httpeklepvladaczekleppagejsf
Usneseniacute vlaacutedy naleznete na
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_webtest
nsfwebcsOpenamp2010
341 Praacutevniacute předpisy vlaacutedou pro-
jednaneacute
Naacutevrh zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č
6342004 Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_w
ebtestnsfwebcsOpenamp2012amp02-15
Dne 15 uacutenora 2012 vlaacuteda schvaacutelila naacutevrh
zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č 6342004
Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
Naacutevrh zaacutekona se tyacutekaacute předevšiacutem ceny za
přiacutestup a využitiacute veřejně přiacutestupnyacutech listin
Podle spraacutevniacuteho řaacutedu a zaacutekona o svobodneacutem
přiacutestupu k informaciacutem představujiacute odlišneacute
režimy hrazeniacute naacutekladů za pořiacutezeniacute kopiiacute
Novela by měla odstranit nedůvodně rozdiacutelneacute
naacuteklady na ziacuteskaacuteniacute informaciacute (přenosnyacute nosič
Strana 5 LEGAL UPDATE 22012
a kopie listin)
Současneacute sazby za pořiacutezeniacute kopie opisu
vyacutepisu uacuteředniacuteho dokumentu ze spisu spraacutevniacute
poplatek ve vyacuteši 50 Kč za každou i započatou
straacutenku daacutele poplatek ve vyacuteši 40 Kč za tech-
nickyacute nosič dat a poplatek ve vyacuteši 15 Kč za
každou i započatou straacutenku pravděpodobně
neodpoviacutedaacute skutečnyacutem naacutekladům vynalože-
nyacutem na pořiacutezeniacute kopie opisu vyacutepisu uacuteředniacuteho
dokumentu
Ministerstvo vnitra navrhuje sniacutežit cenu kopie
opisu vyacutepisu za druhou a dalšiacute straacutenku textu
z původniacutech 15 Kč na navrhovanyacutech 5 Kč a
daacutele nechat prostor spraacutevniacutem orgaacutenům pro
zvaacuteženiacute sniacuteženiacute nebo upuštěniacute od spraacutevniacutech
poplatků u uacutečastniacuteků spraacutevniacuteho řiacutezeniacute z důvo-
dů hodnyacutech zvlaacuteštniacuteho zřetele
Uacutečinnost novely je navrhovaacutena k 1 zaacuteřiacute 2012
z důvodů dostatečneacuteho seznaacutemeniacute se
s novelou
342 Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute
vlaacutedou
Naacutevrh zaacutekona o zvyacutešeniacute transparentnosti
praacutevnickyacutech osob a o změně dalšiacutech zaacute-
konů
httpeklepvladaczekleppagejsf
Připravovanyacute zaacutekon reaguje zejmeacutena na ne-
transparentnost naklaacutedaacuteniacute s veřejnyacutemi pro-
středky a možnaacute legalizace vyacutenosů z trestneacute
činnosti riziko střetu zaacutejmů a dalšiacute rizika je-
jichž důsledkem je nelegaacutelniacute či nehospodaacuterneacute
jednaacuteniacute osob reprezentujiacuteciacutech veřejnou moc
Vlaacuteda si od zaacutekona slibuje většiacute transparent-
nost v obchodniacutech vztaziacutech a takeacute potlačeniacute
korupčniacute prostřediacute v oblasti veřejnyacutech zakaacutezek
a v jinyacutech oblastech kde se soukromeacute subjek-
ty uchaacutezejiacute o veřejneacute prostředky
Dalšiacutem aspektem je zlepšeniacute pozice Českeacute
republiky v boji proti organizovaneacutemu zločinu
a zvyacutešeniacute prestiže Českeacute republiky
v zahraničiacute Z důvodu ochrany těchto zaacutejmů
se jeviacute jako nezbytně nutneacute k určiteacute regulaci
přistoupit
35 Přehled připravovanyacutech praacutevniacutech předpisů
(autorDPL)
PSP Naacutezev naacutevrhu zaacutekona VLOV 1 2 3 Senaacutet Prezident
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
6210 Novela z o ochraně hos-
podaacuteřskeacute soutěže
292
6150 Novela z o elektronickyacutech
komunikaciacutech
272
6130 Nz o volbě prezidenta
republiky
272
5950 Novela zaacutekona o finančniacute
kontrole - EU
62
5930 Novela zaacutekona - zaacutekoniacutek
praacutece
32
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 2 LEGAL UPDATE BŘEZEN 2009
Strana 2 LEGAL UPDATE 22012
1 Přehled praacutevniacutech předpisů
nabyacutevajiacuteciacutech uacutečinnosti
httpwwwepravocztopzakonyprehledy-ucinnosti
Novaacute součaacutest Legal Update přinaacutešiacute přehled
praacutevniacutech předpisů nabyacutevajiacuteciacutech uacutečinnosti
Bohužel ve sledovaneacutem obdobiacute nenastala
uacutečinnost žaacutedneacuteho praacutevniacuteho předpisu rele-
vantniacuteho pro Legal Update (autorJTA)
2 Přijateacute praacutevniacute předpisy
(přiacutep vyhlaacutešeneacute)
Kontrola čaacutestek Sbiacuterky zaacutekonů č 15 - 24 od
122012 do 2922012
na httpaplikacemvcrczsbirka-zakonu
21 Přehled přijatyacutech praacutevniacutech
předpisů
(autorJTA)
Zaacutekon č 1372006 Sb o veřejnyacutech zakaacutez-
kaacutech ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů
httpaplikacemvcrczsbirkazaknuSearch
Re-
sultaspxq=2012amptypeLaw=zakonampwhat=
Rok
Novelizace zpřiacutesňujiacute celyacute proces zadaacutevaciacuteho
přičemž kliacutečovyacutem krokem v tomto směru je
zejmeacutena sniacuteženiacute limitů pro veřejneacute zakaacutezky
ktereacute jsou určujiacuteciacute pro stanoveniacute povinnosti
zadavatele postupovat podle tohoto zaacutekona
Do oblasti uacutepravy kvalifikačniacutech předpokladů
zasahuje změna v prokazovaacuteniacute ekonomickeacute a
finančniacute kvalifikace Ekonomickaacute kvalifikace
bude nahrazena prohlaacutešeniacutem dodavatele o
ekonomickeacute a finančniacute způsobilosti plnit ve-
řejnou zakaacutezkou Daacutele k prokaacutezaacuteniacute technickeacute
kvalifikace nebude moci zadavatel požadovat
certifikaacutety ISO Z dalšiacutech změn je to pak zvyacute-
šeniacute sankciacute uklaacutedanyacutech UacuteOHS na dvojnaacuteso-
bek a skutečnost že novela vyacuteslovně zmiňuje
že zadavatel je povinen poskytovat informace
podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu k infor-
maciacutem
Novela je uacutečinnaacute ke dni 142012
3 Připravovaneacute praacutevniacute předpisy
(autor JTA)
31 Prezident
Kontrola na
httpwwwpspcz sqwtiskysqwstz=1
httpwwwhradczcspro-mediatiskove-
zpravyindexshtml
doručeneacute prezidentovi od 122012 do 2922012
Prezidentovi bylo doručeny do 292 celkem 8
zaacutekonů Sedm z nich Vaacuteclav Klaus podepsal
ovšem ostře sledovanyacute Zaacutekon o podporova-
nyacutech zdrojiacutech energie ne
Občanskyacute zaacutekoniacutek a zaacutekon o obchodniacutech
korporaciacutech
Dlouho očekaacutevaneacute a minulyacutemi Legal Update
připomiacutenaneacute zaacutekony tvořiacuteciacute jaacutedro rekodifikaci
soukromeacuteho praacuteva v Českeacute republice Novyacute
občanskyacute zaacutekoniacutek přinese moderniacute uacutepravu
soukromopraacutevniacutech vztahů mezi jejiacutež hlavniacute
přiacutenosy patřiacute napřiacuteklad většiacute důraz na uacutepravu
osobnostniacutech praacutev podpora principu svobod-
neacute vůle nebo takeacute jednotnaacute uacuteprava zaacutevazko-
veacuteho praacuteva
Zaacutekon o obchodniacutech korporaciacutech promiacutetaacute do
praacutevniacute uacutepravy odlišnosti obchodniacuteho praacuteva
zejmeacutena na vyššiacute miacuteru předpoklaacutedaneacute profe-
sionality kterou podnikateleacute vykazujiacute (častějšiacute
vyššiacute praacutevniacute vědomiacute většiacute miacutera rizika u podni-
kaacuteniacute atd) Současně je však naacutevrh zaacutekona
nastaven na propojeniacute s novyacutem insolvenčniacutem
Strana 3 LEGAL UPDATE 22012
zaacutekonem a ostatniacutemi předpisy ktereacute podnikaacute-
niacute upravujiacute
Novyacute občanskyacute zaacutekoniacutek stejně jako zaacutekon o
obchodniacutech korporaciacutech bude uacutečinnyacute od
112014
Novela zaacutekona č 2291991 Sb o uacutepravě
vlastnickyacutech vztahů k půdě a jineacutemu zeměděl-
skeacutemu majetku ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů
Novela maacute umožnit naacuterok na vyrovnaacuteniacute staacutele
nevypořaacutedanyacutech restituciacute takeacute dědicům těchto
opraacutevněnyacutech osob Zaacuteměrem předkladatelů
neniacute prolamovat hranici stanovenou tzv resti-
tučniacute tečkou ale umožnit opraacutevněnyacutem oso-
baacutem převaacuteděniacute naacuteroků na sveacute dě-
ti Předkladatelům vadilo že tito dědicoveacute jsou
někdy u soudu považovaacuteni za spekulanty
Naacutevrh zaacutekona stanovuje že postoupeniacute naacutero-
ku dědici nebude považovaacuteno za spekulativniacute
32 Senaacutet
Kontrola na
httpwwwsenatczdokumentyposledni_projednava
ne_tiskyphp
od 122012 do 2922012 do 18 schůze
Naacutevrh uacutestavniacuteho zaacutekona kteryacutem se měniacute
uacutestavniacute zaacutekon č 11993 Sb Uacutestava Českeacute
republiky
httpwwwsenatczxqwxervletpssenathistrieke_d
ni=07032012ampO=8ampaction=detailampvalue=3047
Senaacutet neschvaacutelil v měsiacuteci uacutenoru žaacutedneacute zaacuteko-
ny relevantniacute pro Legal Update proto vybiacute-
raacuteme alespoň novelizaci Uacutestavy umožňujiacuteciacute
přiacutemou volbu prezidenta
Přiacuteštiacute prezident Českeacute republiky bude volen
ve všeobecnyacutech a přiacutemyacutech volbaacutech Volba
bude dvoukolovaacute pokud žaacutednyacute z kandidaacutetů
neziacuteskaacute nadpolovičniacute většinu hlasů v prvniacutem
kole Navrhnout kandidaacuteta na prezidenta bude
moci každyacute občan ČR ziacuteskaacute-li pro svůj naacutevrh
alespoň 50 000 podpisů Volbu prezidenta
vyhlaacutesiacute předseda Senaacutetu nejmeacuteně 90 dnů
před samotnou volbou Mandaacutet současneacuteho
prezidenta vypršiacute 8 března 2013
33 Poslaneckaacute sněmovna
Kontrola sněmovniacutech tisků na
httpwwwpspczsqwtiskysqwstz=1
č 586 - 623
od 122012 do 2922012
Novela insolvenčniacuteho zaacutekona
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=604ampC
T1=0
Ciacutelem navrhovaneacute novely je snaha co nejviacutece
eliminovat podaacutevaacuteniacute naacutevrhů na zahaacutejeniacute insol-
venčniacuteho řiacutezeniacute ze strany věřitelů ktereacute je
iniciovaacuteno nepoctivyacutemi uacutemysly a ve sveacutem
důsledku tak zabraacutenit možnyacutem negativniacutem
dopadům na fungovaacuteniacute zdraveacute společnosti
Konkreacutetně dojde k uacutepravě tak aby bylo mož-
neacute insolvenčniacute naacutevrh věřitele odmiacutetnout pro
zjevnou bezdůvodnost (do 7 dnů) a současně
stanovit kdy se jednaacute o zjevně bezdůvodneacute
podaacuteniacute (např doklaacutedaacute-li insolvenčniacute navrhova-
tel opraacutevněniacute podat insolvenčniacute naacutevrh pohle-
daacutevkou ke ktereacute se pro uacutečely rozhodnutiacute o
uacutepadku nepřihliacutežiacute apod) daacutele bude daacutena
možnost stanovit sankci ndash pokutu za zjevně
bezdůvodnyacute insolvenčniacute naacutevrh odmiacutetne-li
insolvenčniacute soud insolvenčniacute naacutevrh věřitele
pro zjevnou bezdůvodnost
Novinkou se stane umožněniacute soudům před-
běžnyacutem opatřeniacutem způsobem stanovenyacutem
v předběžneacutem opatřeniacute omezit některyacute z uacutečin-
ků spojenyacutech se zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho
řiacutezeniacute a to kdykoliv až do rozhodnutiacute o insol-
venčniacutem naacutevrhu
Novaacute praacutevniacute uacuteprava dohledu nad finančniacutem
trhem na evropskeacute uacuterovni založila Evropskyacute
Strana 4 LEGAL UPDATE 22012
systeacutem dohledu Tento systeacutem maacute leacutepe čelit
novyacutem globaacutelniacutem vyacutezvaacutem a to jak na uacuterovni
členskyacutech staacutetů tak na uacuterovni integrovanyacutech a
vzaacutejemně propojenyacutech finančniacutech trhů
Soud bude moci uložit věřiteli povinnost složit
jistotu k zajištěniacute naacutehrady škody nebo jineacute
uacutejmy kteraacute by dlužniacuteku vznikla nedůvodnyacutem
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu až do rozhodnutiacute o
insolvenčniacutem naacutevrhu pouze však na naacutevrh
dlužniacuteka a konečně budou zpřesněny postu-
py směřujiacuteciacute k zajištěniacute naacutehrady škody
v přiacutepadě je-li zřejmeacute že určiteacute osobě vznikla
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu vinou insolvenčniacuteho
navrhovatele škoda nebo jinaacute uacutejma
Novela zaacutekona o ochraně hospodaacuteřskeacute
soutěže
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=621ampC
T1=0
O novele v podobě zaacutekonneacuteho zakotveniacute
podmiacutenek tzv leniency programu neboli pro-
gramu shoviacutevavosti (daacutele teacutež ldquoleniency pro-
gramrdquo) a s tiacutem souvisejiacuteciacute upuštěniacute od uloženiacute
pokuty nebo sniacuteženiacute pokuty Uacuteřadem pokud
soutěžiteleacute projeviacute zaacutejem o jeho aplikaci a
splniacute stanoveneacute podmiacutenky jsme Vaacutes informo-
vali již dřiacuteve
Změna se dotyacutekaacute takeacute dalšiacutech institutů Dojde
k zavedeniacute tzv ldquonarovnaacuteniacuterdquo jako naacutestroje
umožňujiacuteciacuteho uacutečastniacutekům řiacutezeniacute přispět ve
hodnyacutech přiacutepadech ke sniacuteženiacute administrativniacute
naacuteročnosti spraacutevniacuteho řiacutezeniacute a tiacutem k procesniacute
uacutespoře zdrojů Uacuteřadu ldquovyacuteměnourdquo za sniacuteženiacute
vyacutesledně stanoveneacute pokuty Uacuteřadem o rovnyacutech
20 Opatřeniacute je inspirovaacuteno Evropskou
komisiacute
Novinkou bude zakotveniacute opraacutevněniacute Uacuteřadu
provaacutedět v raacutemci šetřeniacute přiacutepadů možneacuteho
porušeniacute zaacutekona dle stanovenyacutech kriteacuteriiacute tzv
ldquoprioritizacirdquo a nezabyacutevat se tak marginaacutelniacutemi
přiacutepady porušeniacute zaacutekona jež dlouhodobě
vytěžujiacute Uacuteřad aniž by měly vyacuteraznějšiacute dopady
na hospodaacuteřskou soutěž a fungovaacuteniacute trhu
Dalšiacute uacutepravou projde uloženiacute zaacutekazu plněniacute
veřejnyacutech zakaacutezek a zaacutekazu plněniacute koncesniacute
smlouvy těm subjektům jež se dopustiacute spraacutev-
niacuteho deliktu uzavřeniacute karteloveacute dohody
v raacutemci procesu zadaacutevaacuteniacute veřejnyacutech zakaacutezek
nebo v souvislosti s koncesniacutem řiacutezeniacutem No-
vela tak zavaacutediacute obdobnou uacutepravu zaacutekazu
jakaacute je obsažena u spraacutevniacutech deliktů dodava-
telů v zaacutekoně o veřejnyacutech zakaacutezkaacutech a kon-
cesniacutem zaacutekoně
34 Vlaacuteda
Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute vlaacutedou naleznete na
httpeklepvladaczekleppagejsf
Usneseniacute vlaacutedy naleznete na
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_webtest
nsfwebcsOpenamp2010
341 Praacutevniacute předpisy vlaacutedou pro-
jednaneacute
Naacutevrh zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č
6342004 Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_w
ebtestnsfwebcsOpenamp2012amp02-15
Dne 15 uacutenora 2012 vlaacuteda schvaacutelila naacutevrh
zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č 6342004
Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
Naacutevrh zaacutekona se tyacutekaacute předevšiacutem ceny za
přiacutestup a využitiacute veřejně přiacutestupnyacutech listin
Podle spraacutevniacuteho řaacutedu a zaacutekona o svobodneacutem
přiacutestupu k informaciacutem představujiacute odlišneacute
režimy hrazeniacute naacutekladů za pořiacutezeniacute kopiiacute
Novela by měla odstranit nedůvodně rozdiacutelneacute
naacuteklady na ziacuteskaacuteniacute informaciacute (přenosnyacute nosič
Strana 5 LEGAL UPDATE 22012
a kopie listin)
Současneacute sazby za pořiacutezeniacute kopie opisu
vyacutepisu uacuteředniacuteho dokumentu ze spisu spraacutevniacute
poplatek ve vyacuteši 50 Kč za každou i započatou
straacutenku daacutele poplatek ve vyacuteši 40 Kč za tech-
nickyacute nosič dat a poplatek ve vyacuteši 15 Kč za
každou i započatou straacutenku pravděpodobně
neodpoviacutedaacute skutečnyacutem naacutekladům vynalože-
nyacutem na pořiacutezeniacute kopie opisu vyacutepisu uacuteředniacuteho
dokumentu
Ministerstvo vnitra navrhuje sniacutežit cenu kopie
opisu vyacutepisu za druhou a dalšiacute straacutenku textu
z původniacutech 15 Kč na navrhovanyacutech 5 Kč a
daacutele nechat prostor spraacutevniacutem orgaacutenům pro
zvaacuteženiacute sniacuteženiacute nebo upuštěniacute od spraacutevniacutech
poplatků u uacutečastniacuteků spraacutevniacuteho řiacutezeniacute z důvo-
dů hodnyacutech zvlaacuteštniacuteho zřetele
Uacutečinnost novely je navrhovaacutena k 1 zaacuteřiacute 2012
z důvodů dostatečneacuteho seznaacutemeniacute se
s novelou
342 Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute
vlaacutedou
Naacutevrh zaacutekona o zvyacutešeniacute transparentnosti
praacutevnickyacutech osob a o změně dalšiacutech zaacute-
konů
httpeklepvladaczekleppagejsf
Připravovanyacute zaacutekon reaguje zejmeacutena na ne-
transparentnost naklaacutedaacuteniacute s veřejnyacutemi pro-
středky a možnaacute legalizace vyacutenosů z trestneacute
činnosti riziko střetu zaacutejmů a dalšiacute rizika je-
jichž důsledkem je nelegaacutelniacute či nehospodaacuterneacute
jednaacuteniacute osob reprezentujiacuteciacutech veřejnou moc
Vlaacuteda si od zaacutekona slibuje většiacute transparent-
nost v obchodniacutech vztaziacutech a takeacute potlačeniacute
korupčniacute prostřediacute v oblasti veřejnyacutech zakaacutezek
a v jinyacutech oblastech kde se soukromeacute subjek-
ty uchaacutezejiacute o veřejneacute prostředky
Dalšiacutem aspektem je zlepšeniacute pozice Českeacute
republiky v boji proti organizovaneacutemu zločinu
a zvyacutešeniacute prestiže Českeacute republiky
v zahraničiacute Z důvodu ochrany těchto zaacutejmů
se jeviacute jako nezbytně nutneacute k určiteacute regulaci
přistoupit
35 Přehled připravovanyacutech praacutevniacutech předpisů
(autorDPL)
PSP Naacutezev naacutevrhu zaacutekona VLOV 1 2 3 Senaacutet Prezident
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
6210 Novela z o ochraně hos-
podaacuteřskeacute soutěže
292
6150 Novela z o elektronickyacutech
komunikaciacutech
272
6130 Nz o volbě prezidenta
republiky
272
5950 Novela zaacutekona o finančniacute
kontrole - EU
62
5930 Novela zaacutekona - zaacutekoniacutek
praacutece
32
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 3 LEGAL UPDATE 22012
zaacutekonem a ostatniacutemi předpisy ktereacute podnikaacute-
niacute upravujiacute
Novyacute občanskyacute zaacutekoniacutek stejně jako zaacutekon o
obchodniacutech korporaciacutech bude uacutečinnyacute od
112014
Novela zaacutekona č 2291991 Sb o uacutepravě
vlastnickyacutech vztahů k půdě a jineacutemu zeměděl-
skeacutemu majetku ve zněniacute pozdějšiacutech předpisů
Novela maacute umožnit naacuterok na vyrovnaacuteniacute staacutele
nevypořaacutedanyacutech restituciacute takeacute dědicům těchto
opraacutevněnyacutech osob Zaacuteměrem předkladatelů
neniacute prolamovat hranici stanovenou tzv resti-
tučniacute tečkou ale umožnit opraacutevněnyacutem oso-
baacutem převaacuteděniacute naacuteroků na sveacute dě-
ti Předkladatelům vadilo že tito dědicoveacute jsou
někdy u soudu považovaacuteni za spekulanty
Naacutevrh zaacutekona stanovuje že postoupeniacute naacutero-
ku dědici nebude považovaacuteno za spekulativniacute
32 Senaacutet
Kontrola na
httpwwwsenatczdokumentyposledni_projednava
ne_tiskyphp
od 122012 do 2922012 do 18 schůze
Naacutevrh uacutestavniacuteho zaacutekona kteryacutem se měniacute
uacutestavniacute zaacutekon č 11993 Sb Uacutestava Českeacute
republiky
httpwwwsenatczxqwxervletpssenathistrieke_d
ni=07032012ampO=8ampaction=detailampvalue=3047
Senaacutet neschvaacutelil v měsiacuteci uacutenoru žaacutedneacute zaacuteko-
ny relevantniacute pro Legal Update proto vybiacute-
raacuteme alespoň novelizaci Uacutestavy umožňujiacuteciacute
přiacutemou volbu prezidenta
Přiacuteštiacute prezident Českeacute republiky bude volen
ve všeobecnyacutech a přiacutemyacutech volbaacutech Volba
bude dvoukolovaacute pokud žaacutednyacute z kandidaacutetů
neziacuteskaacute nadpolovičniacute většinu hlasů v prvniacutem
kole Navrhnout kandidaacuteta na prezidenta bude
moci každyacute občan ČR ziacuteskaacute-li pro svůj naacutevrh
alespoň 50 000 podpisů Volbu prezidenta
vyhlaacutesiacute předseda Senaacutetu nejmeacuteně 90 dnů
před samotnou volbou Mandaacutet současneacuteho
prezidenta vypršiacute 8 března 2013
33 Poslaneckaacute sněmovna
Kontrola sněmovniacutech tisků na
httpwwwpspczsqwtiskysqwstz=1
č 586 - 623
od 122012 do 2922012
Novela insolvenčniacuteho zaacutekona
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=604ampC
T1=0
Ciacutelem navrhovaneacute novely je snaha co nejviacutece
eliminovat podaacutevaacuteniacute naacutevrhů na zahaacutejeniacute insol-
venčniacuteho řiacutezeniacute ze strany věřitelů ktereacute je
iniciovaacuteno nepoctivyacutemi uacutemysly a ve sveacutem
důsledku tak zabraacutenit možnyacutem negativniacutem
dopadům na fungovaacuteniacute zdraveacute společnosti
Konkreacutetně dojde k uacutepravě tak aby bylo mož-
neacute insolvenčniacute naacutevrh věřitele odmiacutetnout pro
zjevnou bezdůvodnost (do 7 dnů) a současně
stanovit kdy se jednaacute o zjevně bezdůvodneacute
podaacuteniacute (např doklaacutedaacute-li insolvenčniacute navrhova-
tel opraacutevněniacute podat insolvenčniacute naacutevrh pohle-
daacutevkou ke ktereacute se pro uacutečely rozhodnutiacute o
uacutepadku nepřihliacutežiacute apod) daacutele bude daacutena
možnost stanovit sankci ndash pokutu za zjevně
bezdůvodnyacute insolvenčniacute naacutevrh odmiacutetne-li
insolvenčniacute soud insolvenčniacute naacutevrh věřitele
pro zjevnou bezdůvodnost
Novinkou se stane umožněniacute soudům před-
běžnyacutem opatřeniacutem způsobem stanovenyacutem
v předběžneacutem opatřeniacute omezit některyacute z uacutečin-
ků spojenyacutech se zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho
řiacutezeniacute a to kdykoliv až do rozhodnutiacute o insol-
venčniacutem naacutevrhu
Novaacute praacutevniacute uacuteprava dohledu nad finančniacutem
trhem na evropskeacute uacuterovni založila Evropskyacute
Strana 4 LEGAL UPDATE 22012
systeacutem dohledu Tento systeacutem maacute leacutepe čelit
novyacutem globaacutelniacutem vyacutezvaacutem a to jak na uacuterovni
členskyacutech staacutetů tak na uacuterovni integrovanyacutech a
vzaacutejemně propojenyacutech finančniacutech trhů
Soud bude moci uložit věřiteli povinnost složit
jistotu k zajištěniacute naacutehrady škody nebo jineacute
uacutejmy kteraacute by dlužniacuteku vznikla nedůvodnyacutem
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu až do rozhodnutiacute o
insolvenčniacutem naacutevrhu pouze však na naacutevrh
dlužniacuteka a konečně budou zpřesněny postu-
py směřujiacuteciacute k zajištěniacute naacutehrady škody
v přiacutepadě je-li zřejmeacute že určiteacute osobě vznikla
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu vinou insolvenčniacuteho
navrhovatele škoda nebo jinaacute uacutejma
Novela zaacutekona o ochraně hospodaacuteřskeacute
soutěže
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=621ampC
T1=0
O novele v podobě zaacutekonneacuteho zakotveniacute
podmiacutenek tzv leniency programu neboli pro-
gramu shoviacutevavosti (daacutele teacutež ldquoleniency pro-
gramrdquo) a s tiacutem souvisejiacuteciacute upuštěniacute od uloženiacute
pokuty nebo sniacuteženiacute pokuty Uacuteřadem pokud
soutěžiteleacute projeviacute zaacutejem o jeho aplikaci a
splniacute stanoveneacute podmiacutenky jsme Vaacutes informo-
vali již dřiacuteve
Změna se dotyacutekaacute takeacute dalšiacutech institutů Dojde
k zavedeniacute tzv ldquonarovnaacuteniacuterdquo jako naacutestroje
umožňujiacuteciacuteho uacutečastniacutekům řiacutezeniacute přispět ve
hodnyacutech přiacutepadech ke sniacuteženiacute administrativniacute
naacuteročnosti spraacutevniacuteho řiacutezeniacute a tiacutem k procesniacute
uacutespoře zdrojů Uacuteřadu ldquovyacuteměnourdquo za sniacuteženiacute
vyacutesledně stanoveneacute pokuty Uacuteřadem o rovnyacutech
20 Opatřeniacute je inspirovaacuteno Evropskou
komisiacute
Novinkou bude zakotveniacute opraacutevněniacute Uacuteřadu
provaacutedět v raacutemci šetřeniacute přiacutepadů možneacuteho
porušeniacute zaacutekona dle stanovenyacutech kriteacuteriiacute tzv
ldquoprioritizacirdquo a nezabyacutevat se tak marginaacutelniacutemi
přiacutepady porušeniacute zaacutekona jež dlouhodobě
vytěžujiacute Uacuteřad aniž by měly vyacuteraznějšiacute dopady
na hospodaacuteřskou soutěž a fungovaacuteniacute trhu
Dalšiacute uacutepravou projde uloženiacute zaacutekazu plněniacute
veřejnyacutech zakaacutezek a zaacutekazu plněniacute koncesniacute
smlouvy těm subjektům jež se dopustiacute spraacutev-
niacuteho deliktu uzavřeniacute karteloveacute dohody
v raacutemci procesu zadaacutevaacuteniacute veřejnyacutech zakaacutezek
nebo v souvislosti s koncesniacutem řiacutezeniacutem No-
vela tak zavaacutediacute obdobnou uacutepravu zaacutekazu
jakaacute je obsažena u spraacutevniacutech deliktů dodava-
telů v zaacutekoně o veřejnyacutech zakaacutezkaacutech a kon-
cesniacutem zaacutekoně
34 Vlaacuteda
Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute vlaacutedou naleznete na
httpeklepvladaczekleppagejsf
Usneseniacute vlaacutedy naleznete na
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_webtest
nsfwebcsOpenamp2010
341 Praacutevniacute předpisy vlaacutedou pro-
jednaneacute
Naacutevrh zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č
6342004 Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_w
ebtestnsfwebcsOpenamp2012amp02-15
Dne 15 uacutenora 2012 vlaacuteda schvaacutelila naacutevrh
zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č 6342004
Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
Naacutevrh zaacutekona se tyacutekaacute předevšiacutem ceny za
přiacutestup a využitiacute veřejně přiacutestupnyacutech listin
Podle spraacutevniacuteho řaacutedu a zaacutekona o svobodneacutem
přiacutestupu k informaciacutem představujiacute odlišneacute
režimy hrazeniacute naacutekladů za pořiacutezeniacute kopiiacute
Novela by měla odstranit nedůvodně rozdiacutelneacute
naacuteklady na ziacuteskaacuteniacute informaciacute (přenosnyacute nosič
Strana 5 LEGAL UPDATE 22012
a kopie listin)
Současneacute sazby za pořiacutezeniacute kopie opisu
vyacutepisu uacuteředniacuteho dokumentu ze spisu spraacutevniacute
poplatek ve vyacuteši 50 Kč za každou i započatou
straacutenku daacutele poplatek ve vyacuteši 40 Kč za tech-
nickyacute nosič dat a poplatek ve vyacuteši 15 Kč za
každou i započatou straacutenku pravděpodobně
neodpoviacutedaacute skutečnyacutem naacutekladům vynalože-
nyacutem na pořiacutezeniacute kopie opisu vyacutepisu uacuteředniacuteho
dokumentu
Ministerstvo vnitra navrhuje sniacutežit cenu kopie
opisu vyacutepisu za druhou a dalšiacute straacutenku textu
z původniacutech 15 Kč na navrhovanyacutech 5 Kč a
daacutele nechat prostor spraacutevniacutem orgaacutenům pro
zvaacuteženiacute sniacuteženiacute nebo upuštěniacute od spraacutevniacutech
poplatků u uacutečastniacuteků spraacutevniacuteho řiacutezeniacute z důvo-
dů hodnyacutech zvlaacuteštniacuteho zřetele
Uacutečinnost novely je navrhovaacutena k 1 zaacuteřiacute 2012
z důvodů dostatečneacuteho seznaacutemeniacute se
s novelou
342 Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute
vlaacutedou
Naacutevrh zaacutekona o zvyacutešeniacute transparentnosti
praacutevnickyacutech osob a o změně dalšiacutech zaacute-
konů
httpeklepvladaczekleppagejsf
Připravovanyacute zaacutekon reaguje zejmeacutena na ne-
transparentnost naklaacutedaacuteniacute s veřejnyacutemi pro-
středky a možnaacute legalizace vyacutenosů z trestneacute
činnosti riziko střetu zaacutejmů a dalšiacute rizika je-
jichž důsledkem je nelegaacutelniacute či nehospodaacuterneacute
jednaacuteniacute osob reprezentujiacuteciacutech veřejnou moc
Vlaacuteda si od zaacutekona slibuje většiacute transparent-
nost v obchodniacutech vztaziacutech a takeacute potlačeniacute
korupčniacute prostřediacute v oblasti veřejnyacutech zakaacutezek
a v jinyacutech oblastech kde se soukromeacute subjek-
ty uchaacutezejiacute o veřejneacute prostředky
Dalšiacutem aspektem je zlepšeniacute pozice Českeacute
republiky v boji proti organizovaneacutemu zločinu
a zvyacutešeniacute prestiže Českeacute republiky
v zahraničiacute Z důvodu ochrany těchto zaacutejmů
se jeviacute jako nezbytně nutneacute k určiteacute regulaci
přistoupit
35 Přehled připravovanyacutech praacutevniacutech předpisů
(autorDPL)
PSP Naacutezev naacutevrhu zaacutekona VLOV 1 2 3 Senaacutet Prezident
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
6210 Novela z o ochraně hos-
podaacuteřskeacute soutěže
292
6150 Novela z o elektronickyacutech
komunikaciacutech
272
6130 Nz o volbě prezidenta
republiky
272
5950 Novela zaacutekona o finančniacute
kontrole - EU
62
5930 Novela zaacutekona - zaacutekoniacutek
praacutece
32
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 4 LEGAL UPDATE 22012
systeacutem dohledu Tento systeacutem maacute leacutepe čelit
novyacutem globaacutelniacutem vyacutezvaacutem a to jak na uacuterovni
členskyacutech staacutetů tak na uacuterovni integrovanyacutech a
vzaacutejemně propojenyacutech finančniacutech trhů
Soud bude moci uložit věřiteli povinnost složit
jistotu k zajištěniacute naacutehrady škody nebo jineacute
uacutejmy kteraacute by dlužniacuteku vznikla nedůvodnyacutem
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu až do rozhodnutiacute o
insolvenčniacutem naacutevrhu pouze však na naacutevrh
dlužniacuteka a konečně budou zpřesněny postu-
py směřujiacuteciacute k zajištěniacute naacutehrady škody
v přiacutepadě je-li zřejmeacute že určiteacute osobě vznikla
zahaacutejeniacutem insolvenčniacuteho řiacutezeniacute a opatřeniacutemi
přijatyacutemi v jeho průběhu vinou insolvenčniacuteho
navrhovatele škoda nebo jinaacute uacutejma
Novela zaacutekona o ochraně hospodaacuteřskeacute
soutěže
httpwwwpspczsqwtexttisktsqwO=6ampCT=621ampC
T1=0
O novele v podobě zaacutekonneacuteho zakotveniacute
podmiacutenek tzv leniency programu neboli pro-
gramu shoviacutevavosti (daacutele teacutež ldquoleniency pro-
gramrdquo) a s tiacutem souvisejiacuteciacute upuštěniacute od uloženiacute
pokuty nebo sniacuteženiacute pokuty Uacuteřadem pokud
soutěžiteleacute projeviacute zaacutejem o jeho aplikaci a
splniacute stanoveneacute podmiacutenky jsme Vaacutes informo-
vali již dřiacuteve
Změna se dotyacutekaacute takeacute dalšiacutech institutů Dojde
k zavedeniacute tzv ldquonarovnaacuteniacuterdquo jako naacutestroje
umožňujiacuteciacuteho uacutečastniacutekům řiacutezeniacute přispět ve
hodnyacutech přiacutepadech ke sniacuteženiacute administrativniacute
naacuteročnosti spraacutevniacuteho řiacutezeniacute a tiacutem k procesniacute
uacutespoře zdrojů Uacuteřadu ldquovyacuteměnourdquo za sniacuteženiacute
vyacutesledně stanoveneacute pokuty Uacuteřadem o rovnyacutech
20 Opatřeniacute je inspirovaacuteno Evropskou
komisiacute
Novinkou bude zakotveniacute opraacutevněniacute Uacuteřadu
provaacutedět v raacutemci šetřeniacute přiacutepadů možneacuteho
porušeniacute zaacutekona dle stanovenyacutech kriteacuteriiacute tzv
ldquoprioritizacirdquo a nezabyacutevat se tak marginaacutelniacutemi
přiacutepady porušeniacute zaacutekona jež dlouhodobě
vytěžujiacute Uacuteřad aniž by měly vyacuteraznějšiacute dopady
na hospodaacuteřskou soutěž a fungovaacuteniacute trhu
Dalšiacute uacutepravou projde uloženiacute zaacutekazu plněniacute
veřejnyacutech zakaacutezek a zaacutekazu plněniacute koncesniacute
smlouvy těm subjektům jež se dopustiacute spraacutev-
niacuteho deliktu uzavřeniacute karteloveacute dohody
v raacutemci procesu zadaacutevaacuteniacute veřejnyacutech zakaacutezek
nebo v souvislosti s koncesniacutem řiacutezeniacutem No-
vela tak zavaacutediacute obdobnou uacutepravu zaacutekazu
jakaacute je obsažena u spraacutevniacutech deliktů dodava-
telů v zaacutekoně o veřejnyacutech zakaacutezkaacutech a kon-
cesniacutem zaacutekoně
34 Vlaacuteda
Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute vlaacutedou naleznete na
httpeklepvladaczekleppagejsf
Usneseniacute vlaacutedy naleznete na
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_webtest
nsfwebcsOpenamp2010
341 Praacutevniacute předpisy vlaacutedou pro-
jednaneacute
Naacutevrh zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č
6342004 Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
httpkormoranvladaczusneseniusneseni_w
ebtestnsfwebcsOpenamp2012amp02-15
Dne 15 uacutenora 2012 vlaacuteda schvaacutelila naacutevrh
zaacutekona kteryacutem se měniacute zaacutekon č 6342004
Sb o spraacutevniacutech poplatciacutech
Naacutevrh zaacutekona se tyacutekaacute předevšiacutem ceny za
přiacutestup a využitiacute veřejně přiacutestupnyacutech listin
Podle spraacutevniacuteho řaacutedu a zaacutekona o svobodneacutem
přiacutestupu k informaciacutem představujiacute odlišneacute
režimy hrazeniacute naacutekladů za pořiacutezeniacute kopiiacute
Novela by měla odstranit nedůvodně rozdiacutelneacute
naacuteklady na ziacuteskaacuteniacute informaciacute (přenosnyacute nosič
Strana 5 LEGAL UPDATE 22012
a kopie listin)
Současneacute sazby za pořiacutezeniacute kopie opisu
vyacutepisu uacuteředniacuteho dokumentu ze spisu spraacutevniacute
poplatek ve vyacuteši 50 Kč za každou i započatou
straacutenku daacutele poplatek ve vyacuteši 40 Kč za tech-
nickyacute nosič dat a poplatek ve vyacuteši 15 Kč za
každou i započatou straacutenku pravděpodobně
neodpoviacutedaacute skutečnyacutem naacutekladům vynalože-
nyacutem na pořiacutezeniacute kopie opisu vyacutepisu uacuteředniacuteho
dokumentu
Ministerstvo vnitra navrhuje sniacutežit cenu kopie
opisu vyacutepisu za druhou a dalšiacute straacutenku textu
z původniacutech 15 Kč na navrhovanyacutech 5 Kč a
daacutele nechat prostor spraacutevniacutem orgaacutenům pro
zvaacuteženiacute sniacuteženiacute nebo upuštěniacute od spraacutevniacutech
poplatků u uacutečastniacuteků spraacutevniacuteho řiacutezeniacute z důvo-
dů hodnyacutech zvlaacuteštniacuteho zřetele
Uacutečinnost novely je navrhovaacutena k 1 zaacuteřiacute 2012
z důvodů dostatečneacuteho seznaacutemeniacute se
s novelou
342 Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute
vlaacutedou
Naacutevrh zaacutekona o zvyacutešeniacute transparentnosti
praacutevnickyacutech osob a o změně dalšiacutech zaacute-
konů
httpeklepvladaczekleppagejsf
Připravovanyacute zaacutekon reaguje zejmeacutena na ne-
transparentnost naklaacutedaacuteniacute s veřejnyacutemi pro-
středky a možnaacute legalizace vyacutenosů z trestneacute
činnosti riziko střetu zaacutejmů a dalšiacute rizika je-
jichž důsledkem je nelegaacutelniacute či nehospodaacuterneacute
jednaacuteniacute osob reprezentujiacuteciacutech veřejnou moc
Vlaacuteda si od zaacutekona slibuje většiacute transparent-
nost v obchodniacutech vztaziacutech a takeacute potlačeniacute
korupčniacute prostřediacute v oblasti veřejnyacutech zakaacutezek
a v jinyacutech oblastech kde se soukromeacute subjek-
ty uchaacutezejiacute o veřejneacute prostředky
Dalšiacutem aspektem je zlepšeniacute pozice Českeacute
republiky v boji proti organizovaneacutemu zločinu
a zvyacutešeniacute prestiže Českeacute republiky
v zahraničiacute Z důvodu ochrany těchto zaacutejmů
se jeviacute jako nezbytně nutneacute k určiteacute regulaci
přistoupit
35 Přehled připravovanyacutech praacutevniacutech předpisů
(autorDPL)
PSP Naacutezev naacutevrhu zaacutekona VLOV 1 2 3 Senaacutet Prezident
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
6210 Novela z o ochraně hos-
podaacuteřskeacute soutěže
292
6150 Novela z o elektronickyacutech
komunikaciacutech
272
6130 Nz o volbě prezidenta
republiky
272
5950 Novela zaacutekona o finančniacute
kontrole - EU
62
5930 Novela zaacutekona - zaacutekoniacutek
praacutece
32
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 5 LEGAL UPDATE 22012
a kopie listin)
Současneacute sazby za pořiacutezeniacute kopie opisu
vyacutepisu uacuteředniacuteho dokumentu ze spisu spraacutevniacute
poplatek ve vyacuteši 50 Kč za každou i započatou
straacutenku daacutele poplatek ve vyacuteši 40 Kč za tech-
nickyacute nosič dat a poplatek ve vyacuteši 15 Kč za
každou i započatou straacutenku pravděpodobně
neodpoviacutedaacute skutečnyacutem naacutekladům vynalože-
nyacutem na pořiacutezeniacute kopie opisu vyacutepisu uacuteředniacuteho
dokumentu
Ministerstvo vnitra navrhuje sniacutežit cenu kopie
opisu vyacutepisu za druhou a dalšiacute straacutenku textu
z původniacutech 15 Kč na navrhovanyacutech 5 Kč a
daacutele nechat prostor spraacutevniacutem orgaacutenům pro
zvaacuteženiacute sniacuteženiacute nebo upuštěniacute od spraacutevniacutech
poplatků u uacutečastniacuteků spraacutevniacuteho řiacutezeniacute z důvo-
dů hodnyacutech zvlaacuteštniacuteho zřetele
Uacutečinnost novely je navrhovaacutena k 1 zaacuteřiacute 2012
z důvodů dostatečneacuteho seznaacutemeniacute se
s novelou
342 Praacutevniacute předpisy projednaacutevaneacute
vlaacutedou
Naacutevrh zaacutekona o zvyacutešeniacute transparentnosti
praacutevnickyacutech osob a o změně dalšiacutech zaacute-
konů
httpeklepvladaczekleppagejsf
Připravovanyacute zaacutekon reaguje zejmeacutena na ne-
transparentnost naklaacutedaacuteniacute s veřejnyacutemi pro-
středky a možnaacute legalizace vyacutenosů z trestneacute
činnosti riziko střetu zaacutejmů a dalšiacute rizika je-
jichž důsledkem je nelegaacutelniacute či nehospodaacuterneacute
jednaacuteniacute osob reprezentujiacuteciacutech veřejnou moc
Vlaacuteda si od zaacutekona slibuje většiacute transparent-
nost v obchodniacutech vztaziacutech a takeacute potlačeniacute
korupčniacute prostřediacute v oblasti veřejnyacutech zakaacutezek
a v jinyacutech oblastech kde se soukromeacute subjek-
ty uchaacutezejiacute o veřejneacute prostředky
Dalšiacutem aspektem je zlepšeniacute pozice Českeacute
republiky v boji proti organizovaneacutemu zločinu
a zvyacutešeniacute prestiže Českeacute republiky
v zahraničiacute Z důvodu ochrany těchto zaacutejmů
se jeviacute jako nezbytně nutneacute k určiteacute regulaci
přistoupit
35 Přehled připravovanyacutech praacutevniacutech předpisů
(autorDPL)
PSP Naacutezev naacutevrhu zaacutekona VLOV 1 2 3 Senaacutet Prezident
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
6210 Novela z o ochraně hos-
podaacuteřskeacute soutěže
292
6150 Novela z o elektronickyacutech
komunikaciacutech
272
6130 Nz o volbě prezidenta
republiky
272
5950 Novela zaacutekona o finančniacute
kontrole - EU
62
5930 Novela zaacutekona - zaacutekoniacutek
praacutece
32
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 6 LEGAL UPDATE 22012
5800 Naacutevrh zaacutekona o majetko-
veacutem vyrovnaacuteniacute s ciacuterkvemi
a naacutebož spol
181 72
5760 Novela z o zaměstnanosti 181 102
5750 Naacutevrh zaacutekona o kontrole
(kontrolniacute řaacuted)
161 12
5580 Novela z o uacutečetnictviacute 2012 12
5470 Novela z - živnostenskyacute
zaacutekon
612 12
5430 Novela z o odpovědnosti
za škodu způs při vyacuteko-
nu veřej moci
3011 22
5410 Novela z o rozpočtoveacutem
určeniacute daniacute
2811 12
5370 Novela z - občanskyacute
soudniacute řaacuted
2311 1612
5350 Novela z o poštovniacutech
službaacutech
1111 912
5310 Novela z o dluhopisech 811 1312
5270 Novela z o obciacutech 3011 72 211
5240 Novela z o investičniacutech
pobiacutedkaacutech
2710 1612
5210 Novela z ndash občanskyacute zaacute-
koniacutek
2610 912
4960 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 209 72
4840 Novela z ndash trestniacute zaacutekoniacutek 149
4800 Nove Novela z o rodině 99 2610 712 1612 VR 53
4630 Novela z o provozu na po-
zemniacutech komunikaciacutech
258 2610 311 82
4460 Novela z o daňoveacutem pora-
denstviacute ndash Senaacutetniacute naacutevrh
zaacutekona
128 1312 154
4330 Novela z o podmiacutenkaacutech
převodu zeměděl
a lesniacutech pozemků
258 219 2510 911 VR 212
4310 Novela z o přestupciacutech 267 279 112 812
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 7 LEGAL UPDATE 22012
4010 Novela z o uacutepravě vlast-
nickyacutech vztahů k půdě
236 2610 712 1612 VR 212
3700 Novela z o veřejnyacutech za-
kaacutezkaacutech
235 176 2510 911 VR 132
3690 Vl n z o podporovanyacutech
zdrojiacutech energie
235 76 2610 411 VR
3630 Vl n z o obchodniacutech kor-
poraciacutech
255 86 239 911 251 202
3620 Vl n z - občanskyacute zaacutekoniacutek 255 86 712 1612 251 202
3520 Novela z o Nejvyššiacutem kon-
trolniacutem uacuteřadu
255 176 2510 911
6220 Novela z o hospodařeniacute
energiiacute - EU
292
Pozn VR- vraacuteceno PS OR- obecnaacute rozprava ZAM ndash zamiacutetnuto VZ ndash vzat zpět NEP - nepodepsal
4 UacuteOHS ČTUacute
httpwwwcompetczinformacni-centrumtiskove-zpravy
httpwwwctuczaktualitytiskove-zpravyhtml
zkontrolovaacuteno do 29 2 2012
(autor MFO)
41 ČTUacute
ČTUacute zveřejnil vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute
informaciacute podle zaacutekona o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011
httpwwwctuczcsdownloadvyrocni_zpravyvz_ctu_
2011_zakon-106pdf
Dne 16 uacutenora 2012 zveřejnil Českyacute telekomu-
nikačniacute uacuteřad (ČTUacute) jako uacutestředniacute spraacutevniacute uacuteřad
pro vyacutekon staacutetniacute spraacutevy ve věcech regulace trhu
a stanovovaacuteniacute podmiacutenek pro podnikaacuteniacute v oblasti
elektronickyacutech komunikaciacute a poštovniacutech služeb
vyacuteročniacute zpraacutevu o poskytovaacuteniacute informaciacute podle
zaacutekona č 1061999 Sb o svobodneacutem přiacutestupu
k informaciacutem za rok 2011 ve ktereacute sumarizuje
uplatňovaacuteniacute zaacutekona za uplynulyacute rok
ČTUacute vydal Měsiacutečniacute monitorovaciacute zpraacutevu za
leden 2012
httpwwwctuczcsdownloadmonitorovaci_zpravym
onitorovaci_zprava_01-2012_ledenpdf
Dne 8 uacutenora 2012 byla na straacutenkaacutech Českeacuteho
telekomunikačniacuteho uacuteřadu (ČTUacute) zveřejněna
pravidelniacute měsiacutečniacute monitorovaciacute spraacuteva ČTUacute
tentokraacutet za leden 2012 Hlavniacutem teacutematem mě-
siacutece je poskytovaacuteniacute mobilniacutech služeb poskyto-
vateli kteřiacute neprovozujiacute vlastniacute mobilniacute siacuteť ČTUacute
v raacutemci tohoto teacutematu připravil souhrnneacute infor-
mace obsahujiacuteciacute mimo jineacute takeacute rozděleniacute po-
skytovatelů služeb mobilniacutech siacutetiacute dle metodiky
Evropskeacute komise do 4 zaacutekladniacutech kategoriiacute
Zpraacuteva se daacutele zabyacutevaacute analyacutezou relevantniacuteho
trhu č 5 ndash velkoobchodniacute širokopaacutesmovyacute přiacute-
stup v siacutetiacutech elektronickyacutech komunikaciacute jako i
problematikou naacutevrhu rozhodnutiacute ČTUacute o ulože-
niacute povinnosti poskytovat v raacutemci univerzaacutelniacute
služby diacutelčiacute služby kterou je služba veřejnyacutech
telefonniacutech automatů společnosti Telefoacutenica
Czech Republic as
42 UacuteOHS
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 8 LEGAL UPDATE 22012
5 Praacutevniacute předpisy EU
zkontrolovaacuteno v obdobiacute 1 2 ndash 2922012
dle zveřejněniacute
httpeur-lexeuropaeuRECH_datedo
(autor MFO)
Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a Rady
(EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o sta-
tistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
(text s vyacuteznamem pro EHP)
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJL2012
03200010018CSPDF
Dne 3 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacuteku
publikovaacuteno Nařiacutezeniacute Evropskeacuteho parlamentu a
Rady (EU) č 702012 ze dne 18 ledna 2012 o
statistickeacutem vykazovaacuteniacute silničniacute přepravy zbožiacute
text s vyacuteznamem pro EHP Z důvodu potřeby
provaacutedět uacutekoly souvisejiacuteciacute se společnou do-
pravniacute politikou vyžaduje Komise pravidelneacute
dodaacutevaacuteniacute srovnatelnyacutech spolehlivyacutech harmoni-
zovanyacutech a uacuteplnyacutech statistickyacutech uacutedajů o roz-
sahu a vyacutevoji silničniacute dopravy na uacutezemiacute Unie
Nařiacutezeniacute vstoupilo v platnost 23 uacutenora 2012
Rozhodnutiacute Komise ze dne 21 uacutenora
2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute skupi-
na pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=OJC2012
05300090010CSPDF
Dne 23 uacutenora 2012 bylo v Uacuteředniacutem věstniacute-
ku publikovaacuteno Rozhodnutiacute Komise ze dne
21 uacutenora 2012 kteryacutem se zřizuje Odbornaacute
skupina pro politiku EU v oblasti trestniacuteho
praacuteva jejiacutež uacutelohou je spolupodiacutelet se na
vytvořeniacute koherentniacute a konzistentniacute politiky
EU v oblasti trestniacuteho praacuteva
6 Prijateacute praacutevne predpisy v SR
httpwwwnrsrskDefaultaspxsid=zakonyprehladpo
sledneSchvalene skontrolovaneacute do 2922012
(autorJPA)
61 Prehľad pripravovanyacutech praacutev-
nych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
611 Naacutevrhy zaacutekonov predloženeacute
NRSR
httpwwwnrsrskdefaultaspxsid=zakonyprehladpr
edlozene
Vlaacutedny naacutevrh zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a do-
pĺňa zaacutekon č 5282008 Z z o pomoci a pod-
pore poskytovanej z fondov Euroacutepskeho
spoločenstva v zneniacute neskoršiacutech predpisov
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzak
onampMasterID=3949
Ministerstvo dopravy vyacutestavby a regionaacutelneho
rozvoja Slovenskej republiky predložilo naacutevrh
zaacutekona ktoryacutem sa meniacute a dopĺňa zaacutekon č
5282008 Z z o pomoci a podpore poskytova-
nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva v zneniacute
neskoršiacutech predpisov ako iniciatiacutevny naacutevrh
Cieľom predkladanej novely zaacutekona je zvyšo-
vanie efektiacutevnosti a transparentnosti čerpania
finančnyacutech prostriedkov z fondov EUacute v progra-
movom obdobiacute 2007-2013
612 Vlaacutedne naacutevrhy zaacutekonov
httpwwwrokovanieskRokovanieaspx
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Up-
date nedošlo k prijatiu žiadneho relevantneacuteho
uznesenia
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 9 LEGAL UPDATE 22012
Novela zaacutekona o priestupkoch
httpwwwnrsrskwebDefaultaspxsid=zakonyzakon
ampMasterID=3682
Uacutečelom prijateacuteho poslaneckeacuteho naacutevrhu zaacutekona
je doplniť platnyacute zaacutekon o priestupkoch a ďalšie
zaacutekony tak aby sa po prijatiacute novely rozšiacuterila
jeho pocircsobnosť konať prejednaacutevať a postiho-
vať konanie ktoreacute javiacute znaky priestupku podľa
zaacutekona o priestupkoch a podľa inyacutech zaacutekonov
upravujuacutecich priestupky aj v priacutepadoch ak sa
javiacute že takeacutehoto konania sa mal alebo mohol
dopustiť niektoryacute z uacutestavnyacutech činiteľov Sloven-
skej republiky
62 Prehľad pripravovanyacutech praacutevnych predpisov
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
ČPT Naacutezov naacutevrhu zaacutekona Daacutetum doru-
čenia
1 2 3 Prezident
619 Novela zaacutekona o verej-nom obstaraacutevaniacute
22
617 Vl naacutevrh zaacutekona o pomo-ci a podpore poskytova-nej z fondov Euroacutepskeho spoločenstva
22
607 Vl naacutevrh zaacutekona o posky-tovateľoch zdravotnej starostlivosti zdravotniacutec-kych pracovniacutekoch a stavovskyacutech organizaacute-ciaacutech v zdravotniacutectve
111 82
606 Novela zaacutekona o sociaacutelnych službaacutech a živnostenskom zaacutekone
1912 311 311 102
577 Novela Občianskeho zaacutekonniacuteka a Notaacuterskeho poriadku
1111 92
570 Novela stavebneacuteho zaacuteko-na
1011 92
563 Naacutevrh zaacutekona o regulaacutecii v sieťovyacutech odvetviach
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
562 Naacutevrh zaacutekona o energeti-ke
1111 212 NZ navrhova-
teľ vzal spaumlť
559 Novela zaacutekona o cestnej doprave
1111 3011 311 311 102
558 Novela zaacutekona o cestnej premaacutevke
1011 3011 311 311 172
556 Naacutevrh uacutestavneacuteho zaacuteko-na o rozpočtovej zod-povednosti
811 112 812 812 1412
520 Novela zaacutekon o podpore obnoviteľnyacutech zdrojov energie a vysoko uacutečin-nej kombinovanej vyacutero-by
239 NZ navrho-
vateľ vzal
spaumlť
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Strana 10 LEGAL UPDATE 22012
360 Novela zaacutekona o prie-stupkoch
294 315 32 32 172
7 Protimonopolnyacute uacuterad SR
httpwwwantimongovsk
skontrolovaneacute do 2922012 (autor JPA)
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal Update
nedošlo k vydaniu žiadneho relevantneacuteho rozhodnu-
tia
8 Judikatura
81 Judikatura Nejvyššiacuteho spraacutevniacute-
ho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 viz Databaacuteze NSS na
httpwwwnssoudczmainaspxcls=AnonymZneniLi
stampmenuactive=ml105ml118ml140ml119ml122ml1
20 (autor PMO)
Platnost podmiacutenek českeacuteho stavebniacuteho praacuteva i
pro zahraničniacute společnosti
httpwwwnssoudczPodminky-ceskeho-stavebniho-
prava-plati-i-pro-zahranicni-
spolecnostiart800tre_id=205
Rozhodnutiacute Nejvyššiacuteho spraacutevniacuteho soudu 1 As
1352011 ze dne 3112012
Nejvyššiacutem spraacutevniacutem soudem byla zamiacutetnuta
kasačniacute stiacutežnost společnostiacute EPOQUE LAN-
CASTER a EPOQUE HOTEL kterou byl na-
paden rozsudek Městskeacuteho soudu v Praze
Tiacutemto rozsudkem bylo zrušeno uacutezemniacute roz-
hodnutiacute o umiacutestěniacute stavby EPOQUE PAN-
KRAacuteC ndash HOTEL v katastraacutelniacutem uacutezemiacute Nusle
Praha
Stěžovatelky namiacutetaly že byly postupem
Městskeacuteho soudu v Praze diskriminovaacuteny a že
zrušeniacute uacutezemniacuteho rozhodnutiacute je v rozporu s
praacutevem Evropskeacute unie ndash jedinyacutem společniacutekem
společnosti EPOQUE HOTEL byla společnost
z Lucemburska
K tomuto soud konstatoval že z žaacutedneacuteho
ustanoveniacute praacuteva EU nevyplyacutevaacute že by českyacute
soud nemohl zrušit spraacutevniacute rozhodnutiacute ve
vztahu k zahraničniacute společnosti pokud se toto
rozhodnutiacute dostane do rozporu se zaacutekonem
Soud se zabyacuteval teacutež hlavniacutem důvodem kvůli
ktereacutemu bylo předmětneacute uacutezemniacute rozhodnutiacute
zrušeno Tiacutem byla skutečnost že o uacutezemiacute nad-
limitně zatiacuteženeacuteho hlukem a imisemi jako je
Pankraacuteckaacute plaacuteň nelze bez dalšiacuteho automaticky
umiacutesťovat stavby typu hotel EPOQUE Takoveacute
stavby sice jednotlivě svyacutem provozem nijak
vyacuterazně dotčeneacutemu uacutezemiacute nepřitiacutežiacute nicmeacuteně
ve sveacutem součtu už znamenajiacute postupneacute a vyacute-
znamneacute přitěžovaacuteniacute již nyniacute existujiacuteciacute nadlimitniacute
zaacutetěži v uacutezemiacute Tento způsob vyacutekladu daneacute
situace zamezuje bdquosalaacutemoveacuteldquo metodě dalšiacuteho
zatěžovaacuteniacute uacutezemiacute
Stěžovatelky uplatňovaly teacutež argument podle
ktereacuteho postupně dochaacuteziacute ke snižovaacuteniacute imisniacute
zaacutetěže z provozu motorovyacutech vozidel a to z
důvodu použiacutevaacuteniacute novyacutech technologiiacute ktereacute
meacuteně znečišťujiacute životniacute prostřediacute ndash i kdyby tedy
došlo k minimaacutelniacutemu porušeniacute imisniacute zaacutetěže z
důvodu stavby a provozu hotelu EPOQUE
klesala by tato zaacutetěž stejně kvůli vyššiacute šetrnosti
motorovyacutech vozidel k životniacutemu prostřediacute
K tomuto Nejvyššiacute spraacutevniacute soud konstatoval
že bdquorozhodujiacuteciacute pro uacutezemniacute řiacutezeniacute je aktuaacutelniacute
situace na Pankraacuteckeacute plaacuteni nikoliv nejistyacute a
neurčityacute vyacutevoj v oblasti zlepšovaacuteniacute automobilo-
vyacutech technologiiacute v budoucnuldquo
Soud tiacutemto rozhodnutiacutem do budoucna vyloučit
tzv bdquosalaacutemovouldquo metodu spočiacutevajiacuteciacute
v postupneacutem ziacuteskaacutevaacuteniacute uacutezemniacutech rozhodnutiacute
ktereacute teprve vedou souhrnu v souhrnu k nad-
měrneacutemu zatiacuteženiacute uacutezemiacute byť jednotlivě pod-
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 11 LEGAL UPDATE 22012
miacutenky splňujiacute
82 Judikatura Nejvyššiacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012 Databaacuteze NS na
httpwwwnsoudczJudikaturaNS_newns_webnsfW
ebSpreadSearch
(autor PMO MFO)
Smlouva podle 196a a znaleckyacute posu-
dek
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchDE41002F633B77D0C12579A30048806Copen
DocumentampHighlight=0
Rozsudek Nejvyššiacuteho soudu ze dne 8 2
2012 sp zn 31 Cdo 39862009
sect 196a obchodniacuteho zaacutekoniacuteku stanoviacute že
bdquojestliže společnost nebo jiacute ovlaacutedanaacute osoba
nabyacutevaacute majetek od zakladatele akcionaacuteře
nebo od osoby jednajiacuteciacute s niacutem ve shodě anebo
jineacute osoby uvedeneacute v odstavci 1 nebo od oso-
by jiacute ovlaacutedaneacute anebo od osoby se kterou tvořiacute
koncern za protihodnotu ve vyacuteši alespoň jedneacute
desetiny upsaneacuteho zaacutekladniacuteho kapitaacutelu ke dni
nabytiacute nebo na ně uacuteplatně převaacutediacute majetek
teacuteto hodnoty musiacute byacutet hodnota tohoto majetku
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem Pro jmenovaacuteniacute a odměňovaacuteniacute
znalce platiacute ustanoveniacute sect 59 odst 3 Jestliže k
nabytiacute dochaacuteziacute do 3 let od vzniku společnosti
musiacute je schvaacutelit valnaacute hromadaldquo
Nejvyššiacute soud se zabyacuteval otaacutezkou zda skuteč-
nost že hodnota převaacuteděneacuteho majetku nebyla
stanovena na zaacutekladě posudku znalce jmeno-
vaneacuteho soudem zaklaacutedaacute neplatnost přiacuteslušneacute
smlouvy
Velkyacute senaacutet občanskopraacutevniacuteho a obchodniacuteho
kolegia Nejvyššiacuteho soudu došel k zaacutevěru
v němž se odchyacutelil od zaacutevěrů formulovanyacutech v
usneseniacutech sp zn 29 Cdo 33002008 a sp
zn 23 Cdo 48362009 a judikoval že bdquoByla-li
ve smlouvě podleacutehajiacuteciacute ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek sjednaacutena cena tržniacute (tj cena
v daneacutem miacutestě a čase obvyklaacute) ačkoliv cena
za niacutež byl majetek převeden nebyla stanovena
na zaacutekladě posudku znalce jmenovaneacuteho sou-
dem bylo uacutečelu sledovaneacuteho uvedenyacutem zaacute-
konnyacutem přiacutekazem dosaženo byť nikoliv postu-
pem předpoklaacutedanyacutem v ustanoveniacute sect 196a
odst 3 obch zaacutek (potažmo člaacutenku 11 směrni-
ce) V takoveacutem přiacutepadě však neniacute žaacutedneacuteho
důvodu dovozovat absolutniacute neplatnost uza-
vřeneacute smlouvy jen proto že nebyl dodržen
mechanismus zabezpečujiacuteciacute aby cena za
převod majetku nebyla sjednaacutena na uacutekor spo-
lečnostildquo
Aby byla smlouva shledaacutena neplatnou nestačiacute
pouhaacute skutečnost že hodnota převaacuteděneacuteho
majetku nebyla stanovena na zaacutekladě posudku
znalce jmenovaneacuteho soudem ale současně
musiacute byacutet naplněna i podmiacutenka že cena sjed-
nanaacute ve smlouvě je pro společnost meacuteně vyacute-
hodnaacute než cena v daneacutem miacutestě a čase obvyk-
laacute
Pluralita věřitelů v insolvečniacutem řiacutezeniacute a při
rozděleneacute pohledaacutevce odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu
httpwwwnsoudczJudikaturajudikatura_nsnsfWeb
SearchF988A8295598BC6CC125799D003D319Eopen
DocumentampHighlight=029nsC48Cr522011
Usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu ze dne 31 1
2012 sp zn 29 NSČR 522011
K tomu aby byla splněna podmiacutenka plurality
věřitelů podle sect 3 odst 1 piacutesm a insolventniacuteho
zaacutekona musiacute miacutet kromě insolvenčniacuteho navrho-
vatele pohledaacutevku po dobu delšiacute 30 dnů po
lhůtě splatnosti i nejmeacuteně jeden dalšiacute věřitel
K tomuto soud v uvedeneacutem usneseniacute vyslovil
že pokud nejde o sect 143 odst 2 věty druheacute
insolvenčniacuteho zaacutekona je podmiacutenka splněna i
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 12 LEGAL UPDATE 22012
tehdy jestliže insolvenčniacute naacutevrh obsahuje tvr-
zeniacute že dlužniacutek maacute viacutece věřitelů s pohledaacutev-
kami po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti
s tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel a jeden dalšiacute
věřitel jsou každyacute majitelem čaacutesti původně
jedineacute pohledaacutevky (k jejiacutemuž rozděleniacute došlo
postoupeniacutem čaacutesti pohledaacutevky)
Soud zaacuteroveň připomněl dosavadniacute judikaturu
ve věci odmiacutetnutiacute insolventniacuteho naacutevrhu podle sect
128 odst 1 insolvenčniacuteho zaacutekona
1) Obsahoveacute naacuteležitosti insolvenčniacuteho naacutevrhu
vymezuje ustanoveniacute sect 103 insolvenčniacuteho
zaacutekona a byť jen přiměřenaacute aplikace ustano-
veniacute sect 79 odst 1 o s ř je tudiacutež vyloučena
(usneseniacute ze dne 22 zaacuteřiacute 2011 sen zn 29
NSČR 232010)
2) Povinnost vyliacutečit v insolvenčniacutem naacutevrhu
rozhodujiacuteciacute skutečnosti ktereacute osvědčujiacute uacutepa-
dek dlužniacuteka nebo jeho hroziacuteciacute uacutepadek neniacute
splněna tiacutem že insolvenčniacute navrhovatel ohled-
ně těchto skutečnostiacute odkaacuteže na listinnyacute dů-
kaz kteryacute připojiacute k insolvenčniacutemu naacutevrhu jako
přiacutelohu (usneseniacute ze dne 26 uacutenora 2009 sen
zn 29 NSČR 72008)
3) V insolvenčniacutem naacutevrhu musiacute byacutet tvrzeny
takoveacute okolnosti z nichž zaacutevěr o uacutepadku dluž-
niacuteka nebo o hroziacuteciacutem uacutepadku dlužniacuteka logicky
vzato vyplyacutevaacute Pouheacute konstatovaacuteniacute že bdquodlužniacutek
je v uacutepadkuldquo nebo mu bdquouacutepadek hroziacuteldquo přiacutepad-
ně že dlužniacutek bdquoje insolventniacuteldquo nebo že bdquoje v
platebniacute neschopnostildquo anebo že bdquoje předlu-
ženldquo neniacute ve smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2
insolvenčniacuteho zaacutekona uvedeniacutem okolnostiacute
ktereacute uacutepadek osvědčujiacute (usneseniacute Nejvyššiacuteho
soudu ze dne 20 května 2010 sen zn 29
NSČR 222009)
4) Takeacute věřitelskyacute insolvenčniacute naacutevrh musiacute ve
smyslu ustanoveniacute sect 103 odst 2 insolvenčniacuteho
zaacutekona obsahovat jako součaacutest vyliacutečeniacute okol-
nostiacute ktereacute osvědčujiacute uacutepadek dlužniacuteka nejen
konkreacutetniacute uacutedaje o dalšiacutech věřiteliacutech dlužniacuteka
nyacutebrž i konkreacutetniacute uacutedaje o pohledaacutevkaacutech tako-
vyacutech věřitelů včetně konkreacutetniacutech uacutedajů o
splatnosti těchto pohledaacutevek a to v miacuteře kteraacute
v přiacutepadě že tato tvrzeniacute budou shledaacutena
pravdivyacutemi dovoliacute insolvenčniacutemu soudu uza-
vřiacutet že dlužniacutek je v uacutepadku Takovyacute požadavek
nesplňuje insolvenčniacute naacutevrh v němž jsou sice
konkreacutetně označeni dalšiacute věřiteleacute dlužniacuteka
avšak konkreacutetniacute uacutedaje o těchto pohledaacutevkaacutech a
o jejich splatnosti jsou nahrazovaacuteny obecnyacutem
tvrzeniacutem že dlužniacutek maacute peněžiteacute zaacutevazky
ktereacute jsou po dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splat-
nosti respektive neplniacute sveacute peněžiteacute zaacutevazky
po dobu delšiacute 3 měsiacuteců po lhůtě splatnosti
(usneseniacute ze dne 21 prosince 2011 sen zn
29 NSČR 142011)
5) Vady insolvenčniacuteho naacutevrhu může insol-
venčniacute navrhovatel odstranit jen dokud insol-
venčniacute soud nerozhodne o odmiacutetnutiacute insol-
venčniacuteho naacutevrhu podle sect 128 odst 1 insol-
venčniacuteho zaacutekona k odstraněniacute vad insolvenč-
niacuteho naacutevrhu provedeneacutemu až v odvolaciacutem
řiacutezeniacute se nepřihliacutežiacute (usneseniacute Vrchniacuteho soudu
v Praze ze dne 17 března 2008 sen zn 1
VSPH 52008)
6) V přiacutepadě uacutepadku ve formě dlužniacutekovy pla-
tebniacute neschopnosti (sect 3 odst 1 insolvenčniacuteho
zaacutekona) je požadavek aby měl dlužniacutek viacutece
věřitelů (sect 3 odst 1 piacutesm a insolvenčniacuteho
zaacutekona) splněn maacute-li nejmeacuteně dva věřitele z
nichž každyacute maacute vůči němu pohledaacutevku po
dobu delšiacute 30 dnů po lhůtě splatnosti (sect 3 odst
1 piacutesm b insolvenčniacuteho zaacutekona) (usneseniacute
Nejvyššiacuteho soudu sen zn 29 NSČR 142011)
83 Judikatura Uacutestavniacuteho soudu
zkontrolovaacuteno do 2922012
Databaacuteze UacuteS
httpwwwconcourtcz
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 13 LEGAL UPDATE 22012
(autor MFO)
K objektivniacutem důvodům průtahů řiacutezeniacute
httpwwwconcourtczsoubor6390
Dne 15 uacutenora 2012 rozhodl Uacutestavniacute soud
Českeacute republiky o uacutestavniacute stiacutežnosti kterou se
stěžovatel domaacutehal u UacuteS určeniacute že rozhodnu-
tiacutem krajskeacuteho soudu jiacutemž byl zamiacutetnut naacutevrh
stěžovatele na určeniacute lhůty k provedeniacute pro-
cesniacuteho uacutekonu dle ustanoveniacute sect 174a zaacutekona
č 62002 Sb o soudech soudciacutech přiacutesediacute-
ciacutech a staacutetniacute spraacutevě soudů bylo zasaženo do
jeho uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl 38 odst
2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a daacutele se do-
maacutehal aby bylo UacuteS vyacuteše uvedeneacute rozhodnutiacute
krajskeacuteho soudu svyacutem naacutelezem zrušil a přikaacute-
zal okresniacutemu soudu aby neprodleně vydal
elektronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci
jednaacuteniacute tak že přisvědčil stěžovateli ve věci
porušeniacute uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva na pro-
jednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle čl
38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy a v
dalšiacutem uacutestavniacute stiacutežnost zamiacutetl
Předmětem sporu se stal naacutevrh na vydaacuteniacute
elektronickeacuteho platebniacuteho rozkazu kteryacute byl
stěžovatelem podaacuten okresniacutemu soudu dne 14
12 2010 Ale ani po viacutece než půl roce nebyl
okresniacutem soudem předmětnyacute platebniacute rozkaz
vydaacuten nebo ve věci nařiacutezeno jednaacuten ani ne-
došlo v daneacute věci k učiněniacute jedineacuteho uacutekonu
jež by směřoval k rozhodnutiacute věci Dotčenyacute
okresniacute soud se braacutenil konstatovaacuteniacutem že k
průtahům dochaacuteziacute z důvodu extreacutemniacute přetiacuteže-
nosti soudu kde v daneacute věci čekaacute na rozhod-
nutiacute několik desiacutetek tisiacutec podaacuteniacute a tak rozho-
duje v pořadiacute v jakeacutem mu naacutevrhy přichaacutezejiacute
Uacutestavniacute soud v daneacute situaci konstatoval že
postupem okresniacuteho soudu bylo zasaženo do
uacutestavně zaručeneacuteho praacuteva stěžovatele na
projednaacuteniacute věci bez zbytečnyacutech průtahů podle
čl 38 odst 2 Listiny a čl 6 odst 1 Uacutemluvy
Uacutestavniacute soud nicmeacuteně konstatoval že je třeba
přisvědčit předsedkyni okresniacuteho soudu i sou-
du krajskeacutemu kteřiacute shodně dospěli k zaacutevěru o
průtaziacutech v řiacutezeniacute ktereacute však nelze jejich čin-
nostiacute odstranit (opatřeniacute k odstraněniacute zaacutevad
dle ust sect 173 odst 3 SSZ a určeniacute lhůty k
provedeniacute procesniacuteho uacutekonu dle ust 174a
odst 8 SSZ) neboť by tiacutem došlo k porušeniacute
principu rovnosti uacutečastniacuteků řiacutezeniacute () vede-
nyacutech u okresniacuteho soudu () a tudiacutež je třeba
tyto prostředky považovat v nyniacute projednaacuteva-
neacutem přiacutepadě za neefektivniacute K opačneacutemu zaacute-
věru nelze dospět ani argumentem že v agen-
dě EC se jednaacute o uacutekony soudu zpravidla trivi-
aacutelniacute a časově nenaacuteročneacute staacutele totiž platiacute rčeniacute
bdquostokraacutet nic umořilo oslaldquo Z tohoto důvodu
nelze vyhovět naacutevrhu stěžovatele na zrušeniacute
napadeneacuteho rozhodnutiacute krajskeacuteho soudu () a
přikaacutezat okresniacutemu soudu () aby daacutele nepo-
kračoval v průtaziacutech a neprodleně vydal elek-
tronickyacute platebniacute rozkaz či nařiacutedil ve věci jed-
naacuteniacute neboť nelze-li připustit naacutepravu zaacutesahu
do zaacutekladniacuteho praacuteva stěžovatele na projednaacuteniacute
věci bez zbytečnyacutech průtahů na uacutekor součas-
neacuteho porušeniacute principu rovnosti ve vztahu k
dalšiacutem uacutečastniacutekům řiacutezeniacute v řiacutezeniacute před obec-
nyacutemi soudy tiacutem spiacuteše jej nelze připustit v řiacuteze-
niacute před orgaacutenem ochrany uacutestavnosti
Ustanoveniacute sect 237 odst 1 piacutesm c) OSŘ
se uplynutiacutem dne 31 12 2012 rušiacute
httpwwwconcourtczsoubor6391
Dne 21 uacutenora 2012 rozhodlo pleacutenum Uacutestavniacute-
ho soudu Českeacute republiky o naacutevrhu II senaacutetu
Uacutestavniacuteho soudu na zrušeniacute sect 237 odst 1
piacutesm c) zaacutekona č 991963Sb občanskyacute
soudniacute řaacuted (OSŘ) ve zněniacute pozdějšiacutech předpi-
sů tak že dotčeneacute ustanoveniacute se uplynutiacutem
dne 31122012 rušiacute
Dle naacutezoru II senaacutet UacuteS je uacutestavně nekonform-
niacute jestli-že ponechaacutevaacute napadeneacute ustanoveniacute
OSŘ prostor NS ČR pro nepředviacutedatelnou
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 14 LEGAL UPDATE 22012
uacutevahu o tom zda otaacutezku kterou mu dovolatel
předestřel ve sveacutem podaacuteniacute posoudiacute jako otaacutez-
ku zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu Demonstra-
tivniacute vyacutečet charakteristik rozhodnutiacute odvolaciacuteho
soudu (ustsect 237 odst 3 osř) ktereacute z nich
činiacute rozhodnutiacute jež majiacute miacutet zaacutesadniacute praacutevniacute
vyacuteznam je judikaturou Nejvyššiacuteho soudu tu
nepředviacutedatelně rozšiřovaacuten jinde nepředviacuteda-
telně zužovaacuten UacuteS se v raacutemci sveacute argumenta-
ce zaměřil na zkoumaacuteniacute empirickyacutech dat obsa-
ženyacutech v již vydanyacutech rozhodnutiacutech NS ČR
jako i svyacutech naacutelezů Dle vyacutesledků dospěl UacuteS k
přesvědčeniacute že přiacutelišnaacute vaacutegnost pojmu otaacutez-
ka zaacutesadniacuteho praacutevniacuteho vyacuteznamu způsobuje
nejednotnost judikatury NS ČR čiacutemž dochaacuteziacute
k uacutestavně nepřiacutepustneacute nerovnosti dovolatelů
před praacutevem resp před zaacutekonem jenž by měl
byacutet traktovaacuten skrze ustaacutelenou interpretaciacute Nej-
vyššiacuteho soudu() Za tohoto stavu (založeneacute-
ho procesně nesjednocovanyacutem postupem
Nejvyššiacuteho soudu a nerespektovaacuteniacutem judikatu-
ry Uacutestavniacuteho soudu) nezbyacutevaacute než uzavřiacutet že
napadeneacute ustanoveniacute je do teacute miacutery neurčitou či
vaacutegniacute praacutevniacute normou že již nepředstavuje v
reaacutelneacutem prostřediacute tj v možnostech obecneacute
justice předviacutedatelneacute praacutevo (viz body 34 až
38) čiacutemž se ocitaacute v rozporu s požadavky ply-
nouciacutemi z principu praacutevniacuteho staacutetu (čl 1 odst 1
Uacutestavy) z něhož lze požadavek na předviacuteda-
telnost praacuteva dovodit
Procesniacute naacutestupnictviacute v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute v souvislosti s postou-
peniacutem pohledaacutevky
httpnalususoudczSearchResultDetailaspxid=730
16amppos=5ampcnt=504amptyp=result
Uacutestavniacute soud řešil otaacutezku praacutevniacuteho naacutestupnic-
tviacute podle sect 107a osř v souvislosti
s postoupeniacutem pohledaacutevky
Poukaacutezal teacutež na rozhodovaciacute praxi Nejvyššiacuteho
soudu (viz např usneseniacute Nejvyššiacuteho soudu
ze dne 4 zaacuteřiacute 2003 sp zn 29 Odo 7082002)
podle ktereacute bdquopředmětem řiacutezeniacute o naacutevrhu ve
smyslu sect 107a o s ř neniacute posouzeniacute zda
tvrzeneacute praacutevo (povinnost) jež mělo byacutet převe-
deno nebo ktereacute mělo přejiacutet na jineacuteho dosa-
vadniacutemu uacutečastniacuteku svědčiacute Nejvyššiacute soud rov-
něž vysvětlil (R 372004) že praacutevniacute skutečnos-
tiacute se kterou praacutevniacute předpisy spojujiacute převod
nebo přechod praacuteva nebo povinnosti uacutečastniacuteka
řiacutezeniacute (sect 107a odst 1 o s ř) je i smlouva o
postoupeniacute pohledaacutevky ve smyslu ustanoveniacute
sect 524 a naacutesl občanskeacuteho zaacutekoniacuteku č 401964
Sb Při zkoumaacuteniacute předpokladů pro vydaacuteniacute roz-
hodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute ve smyslu
ustanoveniacute sect 107a o s ř proto takeacute neniacute na-
miacutestě zkoumat platnost postupniacute smlouvy (k
omezenyacutem možnostem dlužniacuteka napadat plat-
nost smlouvy o postoupeniacute pohledaacutevky i v
rovině hmotněpraacutevniacutech vztahů srov např roz-
sudek velkeacuteho senaacutetu občanskopraacutevniacuteho a
obchodniacuteho kolegia Nejvyššiacuteho soudu ze dne
9 prosince 2009 sp zn 31 Cdo 13282007)ldquo
Dle Nejvyššiacuteho soudu (viz např usneseniacute Nej-
vyššiacuteho soudu ze dne 27 řiacutejna 2011 sp zn 29
Cdo 30132010) však nelze vyloučit že ve
vyacutejimečnyacutech přiacutepadech může byacutet daacuten důvod k
důvod k zamiacutetnutiacute žalobcova naacutevrhu dle sect
107a o s ř (při jinak formaacutelně doloženyacutech
předpokladech pro to aby takoveacutemu naacutevrhu
bylo vyhověno) podle sect 2 o s ř (v občanskeacutem
soudniacutem řiacutezeniacute soudy projednaacutevajiacute a rozhodujiacute
spory a jineacute praacutevniacute věci a provaacutedějiacute vyacutekon roz-
hodnutiacute kteraacute nebyla splněna dobrovolně
dbajiacute přitom aby nedochaacutezelo k porušovaacuteniacute
praacutev a praacutevem chraacuteněnyacutech zaacutejmů fyzickyacutech a
praacutevnickyacutech osob a aby praacutev nebylo zneužiacutevaacute-
no na uacutekor těchto osob)
To může nastat např tehdy pokud lze s ohle-
dem na zjištěneacute okolnosti s jistotou prohlaacutesit
že naacutevrh podle sect 107a o s ř sleduje zneužitiacute
procesniacute uacutepravy např za tiacutem uacutečelem aby se
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 15 LEGAL UPDATE 22012
možnaacute pohledaacutevka na naacutehradu naacutekladů řiacutezeniacute
stala vůči neuacutespěšneacutemu žalobci nedobytnou
Prostaacute obava že přiacutepadnaacute pohledaacutevka na
naacutehradě naacutekladů řiacutezeniacute se v budoucnu stane
nedobytnou k takoveacutemu kroku nepostačuje
(nejistota o poctivosti pohnutek jež uacutečastniacuteka
vedly k postoupeniacute soudně vymaacutehaneacute pohle-
daacutevky k tak zaacutesadniacutemu odepřeniacute procesniacute
ochrany veacutest nemůže)
Obecneacute soudy tedy nemohou přistupovat k
rozhodnutiacute o procesniacutem naacutestupnictviacute formalis-
ticky ale musiacute takeacute posoudit skutečnost zdali
nejde pouze o uacutečeloveacute zneužitiacute procesniacute uacutepra-
vy
V posuzovaneacutem přiacutepadě Uacutestavniacute soud vyslovil
že se obecnyacute soud dostatečně nezabyacuteval
možnostiacute postoupeniacute pohledaacutevky za uacutečelem
zneužitiacute procesniacute uacutepravy a proto porušil praacuteva
stěžovatele na spravedlivyacute proces Uacutestavniacute
soud tak stěžovatelce v plneacutem rozsahu vyhověl
a napadenaacute rozhodnutiacute zrušil
9 Judikatuacutera SR
skontrolovaneacute do 2922012
(autor JPA)
91 Uacutestavnyacute suacuted SR
httpwwwconcourtsk
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
suacutednu a inuacute ochranu podľa čl 46 ods 1 Uacutestavy
Slovenskej republiky praacuteva na spravodliveacute
suacutedne konanie podľa čl 6 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd a podľa čl
36 Listiny zaacutekladnyacutech praacutev a slobocircd ndash januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_4pdf
Prehľad rozhodnutiacute Uacutestavneacuteho suacutedu Sloven-
skej republiky o porušeniacute zaacutekladneacuteho praacuteva na
prerokovanie veci bez zbytočnyacutech prieťahov
podľa čl 48 ods 2 Uacutestavy Slovenskej republi-
ky a praacuteva na prerokovanie veciacute v primeranej
lehote podľa čl 6 ods 1 Dohovoru o ochrane
ľudskyacutech praacutev a zaacutekladnyacutech slobocircd - januaacuter
2012
httpwwwconcourtskskDokumenty2012D_2012_3pdf
92 Najvyššiacute suacuted SR
httpnssrbloxsk
V sledovanom obdobiacute tohto vydania Legal
Update nedošlo k žiadnemu vyacuteznamneacutemu
rozsudku zo strany Najvyššieho suacutedu SR
10 Judikatura ESD
zkontrolovaacuteno od 12 do 2922012
httpeur-lexeuropaeuJURISIndexdoihmland=cs
(autor MFO)
Rozsudek soudniacuteho dvora z 14 uacutenora 2012
v praacutevniacute věci vě věci C 1710 o žaacutedosti
o rozhodnutiacute o předběžneacute otaacutezce na zaacutekladě
člaacutenku 267 SFEU tyacutekajiacuteciacute se otaacutezky sankcio-
novaacuteniacute vzniku kartelu na uacutezemiacute členskeacuteho
staacutetu kteryacute započal před přistoupeniacutem tohoto
staacutetu k Evropskeacute unii
httpeur-
lexeuropaeuLexUriServLexUriServdouri=CELEX6
2010CJ0017CSHTML
Jak je poznamenaacuteno v samotneacutem rozsudku
ESD v projednaacutevaneacute věci se jednaacute o aplikaci
unijniacutech pravidel proti kartelovyacutem dohodaacutem
celosvětoveacuteho rozsahu kteryacutech se zuacutečastnily
jak evropskeacute tak I japonskeacute elektrotechnickeacute
podniky mezi lety 1988 a 2004 V roce 2004 se
Komise rozhodla prošetřit uacutedajnou existenci
kartelovyacutech dohod ale pouze aktivity kartelu
na uacutezemiacute Evropskeacute unie před jejiacutem rozšiacuteřeniacutem
čiacutem by bylo vyloučeno řiacutezeniacute ve vztahu
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 16 LEGAL UPDATE 22012
k Českeacute republice Komise v roce 2007 vydalo
rozhodnutiacute v ktereacutem Komise konstatovala že
ldquose jednalo o složitou kartelovou dohodu celo-
světoveacuteho rozsahu s vyacutejimkou Spojenyacutech
staacutetů a Kanady s uacutečinky na uacutezemiacute Unie
a EHP v jejiacutemž raacutemci si dotčeneacute podniky mimo
jineacute vyměňovaly citliveacute informace o dotčeneacutem
trhu vzaacutejemně si mezi sebou rozdělily trhy
uzavřely dohody o cenaacutech a ukončily svoji
spolupraacuteci s podniky ktereacute nebyly uacutečastniacuteky
teacuteto karteloveacute dohodyrdquo
V době šetřeniacute Komise (v roce 2006) zahaacutejil
českyacute Uacuteřad pro ochranu hospodaacuteřskeacute soutěže
(daacutele jen bdquoUacuteOHSldquo) řiacutezeniacute pro porušeniacute zaacutekona
o ochraně hospodaacuteřskeacute soutěže ve věci uacutečast-
niacuteků karteloveacute dohody dotčeneacute v původniacutem
řiacutezeniacute Dne 9 uacutenora 2007 vydal prvniacute rozhod-
nutiacute proti němuž žalobkyně v původniacutem řiacutezeniacute
podaly opravnyacute prostředek ve spraacutevniacutem řiacutezeniacute
(rozklad) V rozhodnutiacute UacuteOHS konstatoval
existenci karteloveacuteho jednaacuteniacute ze strany vyšet-
řovanyacutech subjektů ktereacute se projevilo i na uacuteze-
miacute Českeacute republiky UacuteOHS stanovil počaacutetek
tohoto protipraacutevniacuteho chovaacuteniacute a současně v
rozhodnutiacute stanovil jako den ukončeniacute proti-
praacutevniacuteho jednaacuteniacute den kdy byla ldquozaznamenaacutena
posledniacute komunikace prostřednictviacutem elektro-
nickeacute pošty doklaacutedajiacuteciacute existenci vazeb mezi
uacutečastniacuteky karteloveacute dohody dotčeneacute v původ-
niacutem řiacutezeniacuterdquo Proti tomuto rozhodnutiacute byla podaacute-
na žaloba ke Krajskeacutemu soudu v Brně Dle
žalobkyň uacutečastnic původniacuteho spraacutevniacuteho řiacutezeniacute
před UacuteOHS zkreslil UacuteOHS deacutelku trvaacuteniacute karte-
lovyacutech dohod na uacutezemiacute ČR jejichž trvaacuteniacute po-
sunul zaacuteměrně do obdobiacute kdy ještě nebyla ČR
členem Unie S odvolaacuteniacutem se na čl 11 odst 6
nařiacutezeniacute č 12003 žalobkyně namiacutetaly nepřiacute-
slušnost UacuteOHS k projednaacuteniacute daneacute věci na
vnitrozemskeacute uacuterovni neboť v teacuteže věci jil bylo
zahaacutejeno a probiacutehalo šetřeniacute na uacuterovni Komi-
se Takoveacute jednaacuteniacute uacuteřadu bylo dle naacutezoru ža-
lobkyň v přiacutekreacutem rozporu se zaacutesadou nepřiacute-
pustnosti dvojiacuteho trestniacuteho stiacutehaacuteniacute nebo trestaacute-
niacute (ne bis in idem) kteraacute zakazuje kumulaci
sankciacute Rozsudkem z roku 2008 zrušil Krajskyacute
soud v Brně přiacuteslušneacute rozhodnutiacute UacuteOHS
UacuteOHS však podal proti tomuto rozsudku ka-
sačniacute stiacutežnost k Nejvyššiacutemu spraacutevniacutemu soudu
NSS ČR napadenyacute rozsudek zrušil a vraacutetil věc
Krajskeacutemu soudu v Brně k dalšiacutemu řiacutezeniacute
Protože v namiacutetkaacutech odůvodněniacute NSS ČR vůči
rozhodnutiacute Krajskeacuteho soudu v Brně rezonova-
la i potřeba vyjasnit některeacute otaacutezky unijniacuteho
praacuteva souvisejiacuteciacute se vstupem Českeacute republiky
do Unie přistoupil Krajskyacute soud v Brně k pře-
rušeniacute řiacutezeniacute a obraacutetil se na ESD s dvěma
předběžnyacutemi otaacutezkami Po zevrubneacutem zvaacuteženiacute
posuzovaneacuteho přiacutepadu došel ESD k zaacutevěru
želdquoUstanoveniacute člaacutenku 81 ES a čl 3 odst 1
nařiacutezeniacute Rady (ES) č 12003 ze dne
16 prosince 2002 o provaacuteděniacute pravidel hospo-
daacuteřskeacute soutěže stanovenyacutech v člaacutenciacutech 81
a 82 Smlouvy musiacute byacutet vyklaacutedaacutena v tom smys-
lu že nemohou byacutet v řiacutezeniacute zahaacutejeneacutem po
1 květnu 2004 použita na kartelovou dohodu
jež vyvolala uacutečinky v obdobiacutech před 1 květnem
2004 na uacutezemiacute členskeacuteho staacutetu kteryacute přistoupil
k Evropskeacute unii k tomuto dni Daacutele ESD dodal
že ldquoPokud Evropskaacute komise zahaacutejiacute ve věci
karteloveacute dohody řiacutezeniacute podle kapitoly III nařiacute-
zeniacute č 12003 neztraacuteciacute tiacutem orgaacuten pro hospo-
daacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho staacutetu
podle čl 11 odst 6 nařiacutezeniacute č 12003 ve spo-
jeniacute s čl 3 odst 1 teacutehož nařiacutezeniacute pravomoc
postihovat na zaacutekladě vnitrostaacutetniacuteho praacuteva
hospodaacuteřskeacute soutěže protisoutěžniacute uacutečinky
ktereacute tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute uvedeneacute-
ho členskeacuteho staacutetu v obdobiacutech před jeho při-
stoupeniacutem k Evropskeacute uniirdquo Současně takeacute
zdůraznil fakt že ldquoZaacutesada ne bis in idem ne-
braacuteniacute tomu aby byly podnikům jež se uacutečastni-
ly karteloveacute dohody vnitrostaacutetniacutem orgaacutenem pro
hospodaacuteřskou soutěž dotčeneacuteho členskeacuteho
staacutetu uloženy pokuty postihujiacuteciacute uacutečinky ktereacute
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 17 LEGAL UPDATE 22012
tato dohoda vyvolala na uacutezemiacute tohoto staacutetu
v době před jeho přistoupeniacutem k Evropskeacute unii
vzhledem k tomu že pokuty ktereacute byly uacutečast-
niacutekům teacuteto dohody uloženy rozhodnutiacutem Ev-
ropskeacute komise přijatyacutem před vydaacuteniacutem rozhod-
nutiacute uvedeneacuteho vnitrostaacutetniacuteho orgaacutenu pro hos-
podaacuteřskou soutěž uvedeneacute uacutečinky nepostiho-
valyrdquo
11 Praacutevniacute časopisy
(autorDPL)
111 Praacutevniacute raacutedce
22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 29022012
Povinnost odvaacutedět DPH a smlouvy
Vydaacuteniacute 22012 str 4-7
Autor JUDr Petr Čech LLM
Člaacutenek reaguje na zvyacutešeniacute daně z přidaneacute
hodnoty od noveacuteho roku Toto zvyacutešeniacute opět
otevřelo otaacutezku jak se ono zvyacutešeniacute promiacutetne
do smluv Ke spornyacutem přiacutepadům může dochaacute-
zet pokud dlužniacutek plniacute po uacutečinnosti změny
vyacuteše daně kteraacute strana nese riziko změny
daně
Z judikatury vyplyacutevaacute že věřitel se nemůže
spoleacutehat na automatickou kompenzaci daně
kterou bude muset odveacutest Takoveacuteto ustano-
veniacute je nutno si sjednat ve smlouvě Pokud to
ve smlouvě sjednaacuteno neniacute tak věřitel riskuje
že soud rozhodne že uvedenaacute cena zahrnuje i
daně a zvlaacuteštniacute naacuterok na kompenzaci daniacute
neexistuje
Daacutele autor s přihleacutednutiacutem k judikatuře dochaacuteziacute
k zaacutevěru že i pokud je ve smlouvě konkreacutetně
upravena sazba daně dlužniacutek je povinen plnit
vyacuteši daně podle sazby platneacute v době podpisu
smlouvy Přiacutepadneacute zvyacutešeniacute sazby jde k tiacuteži
věřitele Jedinyacute způsob aby vyacuteše odvedeneacute
daně věřitelem byla rovna vyacuteši daně splaceneacute
dlužniacutekem je aby se formulace smlouvy vyhla
uvedeniacute konkreacutetniacute vyacuteše sazby daně Miacutesto
takoveacute formulace autor pro sazbu daně navr-
huje napřiacuteklad obrat bdquove vyacuteši stanoveneacute praacutev-
niacutemi předpisy v době zdanitelneacuteho plněniacuteldquo
112 Praacutevniacute rozhledy
32012 42012
Zohledněna vydaacuteniacute do 2822012
Zneužitiacute derivativniacute žaloby a povinnost pla-
tit soudniacute poplatek
Vydaacuteniacute 32012 str 97-100
Autor Mgr Ing Jan Brouliacutek
Autor se ve sveacutem člaacutenku soustřediacute na přiacutepady
zneužiacutevaacuteniacute derivativniacute žaloby s uacutemyslem uško-
dit společnosti Derivativniacute žalobu může podat
akcionaacuteř (společniacutek) na naacutehradu škody způso-
beneacute členy představenstva tiacutem se staacutevaacute zaacutero-
veň zaacutekonnyacutem zaacutestupcem společnosti Nikdo
jinyacute nemůže činit uacutekony za společnost kromě
něj a to i v přiacutepadě že se jednaacute o akcionaacuteře
s nejmenšiacutem reziduaacutelniacutem naacuterokem ze všech
akcionaacuteřů
Z derivativniacute žaloby se při jejiacutem zneužitiacute může
staacutet nebezpečnaacute zbraň Konkreacutetně nejcitelnějšiacute
uacutejmu kterou může derivativniacute žaloba způsobit
je povinnost společnosti zaplatit soudniacute poplat-
ky Tato povinnost je podle rozhodnutiacute Nejvyš-
šiacuteho soudu sp zn 29 Odo 8712002 absolutniacute
Podle autora je ale takovaacute povinnost absurdniacute
jelikož se vztahuje i na přiacutepady kdy by vyacuteše
soudniacutech poplatků mohla byacutet pro společnost
likvidačniacute (maximaacutelniacute vyacuteše soudniacuteho poplatku
v přiacutepadě občanskeacuteho soudniacuteho řiacutezeniacute je
4 100 000 Kč) a jednalo by se o žalobu nedů-
vodnou
Podaacuteniacute šikanoacutezniacute derivativniacute žaloby je zneuži-
tiacutem praacuteva a mělo by byacutet soudy zamiacutetaacuteno Zaacutero-
veň by se měly soudy řiacutedit povinnostiacute neposky-
tovat ochranu jednaacuteniacute kteryacutem je porušovaacuteno
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 18 LEGAL UPDATE 22012
praacutevo I z tohoto důvodu by podle autora de
lege ferenda neměla vznikat povinnost společ-
nosti hradit soudniacute poplatek
Vybraneacute zaacutekladniacute pojmy použiacutevaneacute zaacuteko-
nem o některyacutech službaacutech informačniacute spo-
lečnosti ndash šiacuteřeniacute obchodniacutech sděleniacute
Vydaacuteniacute 42012 str 130-132
Autoři JUDr Eva Janečkovaacute JUDr Vaacuteclav
Bartiacutek
Nabiacutezeniacute obchodu a služeb na internetu se
v dnešniacute době stalo velmi aktuaacutelniacutem teacutematem a
jistě je zajiacutemaveacute že až 94 e-mailoveacute pošty
tvořiacute bdquospamldquo Autorka se ve sveacutem člaacutenku zamě-
řuje zejmeacutena na tzv nevyžaacutedanaacute obchodniacute
sděleniacute jejichž uacuteprava maacute pevnyacute praacutevniacute raacutemec
kteryacute je nutno znaacutet aby se člověk vyhnul přiacute-
padneacute přiacutesneacute spraacutevniacute sankci při porušeniacute zaacute-
kona
Prvniacutem na co je třeba daacutet si pozor je zda a
v jakeacutem přiacutepadě posiacutelaacuteme obchodniacute sděleniacute
V přiacutepadě že skutečně posiacutelaacuteme obchodniacute
sděleniacute (a o to se může jednat i v přiacutepadě přaacute-
niacute k Vaacutenocům) je nutneacute miacutet souhlas s využitiacutem
elektronickeacuteho kontaktu (režim opt-in) a nebo
aspoň musiacute byacutet adresaacutetům bezplatně dovoleno
aby zasiacutelaacuteniacute podobnyacutech sděleniacute mohli zrušit
(režim opt-out) V Českeacute republice se
s uacutečinnostiacute od 182006 v souvislosti s novyacutem
zněniacutem zaacutekona č 2142006 Sb prosadil režim
opt-out
Zaacuteroveň je zakaacutezaacuteno skryacutevat obchodniacute sděleniacute
za jinyacute obsah utajovat totožnost odesiacutelatele či
neuvedeniacute zpětneacute adresy na kterou by posti-
ženyacute mohl zaslat informaci o tom že si dalšiacute
obchodniacute informace nepřeje Na zaacutevěr autoři
dodaacutevajiacute že ignorovaacuteniacutem těchto zaacutekazů hroziacute
nejen pokuta ale že takoveacute podnikaacuteniacute je naviacutec
neetickeacute a pro většinu uživatelů internetu vr-
cholně nepřiacutejemneacute
Probleacutemy praacutevniacute uacutepravy vztahu exekuce a
insolvenčniacuteho řiacutezeniacute
Vydaacuteniacute 32012 str 100-101
Autoři Mgr Barbora Tušilovaacute Mgr Ing Jan
Vavřina
Problematika tkviacute v sect 109 odst 1 piacutesm c) in-
solvenčniacuteho zaacutekona kteryacute stanoviacute že lze od
okamžiku zahaacutejeniacute insolventniacuteho řiacutezeniacute vyacutekon
rozhodnutiacute či exekuci kteraacute by postihovala
majetek ve vlastnictviacute dlužniacuteka jakož i jinyacute
majetek kteryacute naacuteležiacute do majetkoveacute podstaty
nařiacutedit nelze jej však proveacutest
Ono vaacutezaacuteniacute nemožnosti proveacutest exekuci již na
samotnyacute okamžik zahaacutejeniacute insolvenčniacuteho řiacuteze-
niacute umožňuje dlužniacutekovi oddalovat exekuci či
soudniacute vyacutekon tiacutem že uacutečelně podaacute neopodstat-
něnyacute insolvenčniacute naacutevrh Podle autorů by mož-
nyacutem řešeniacutem mohlo byacutet posunutiacute okamžiku
kdy musiacute dlužniacutek opustit od dražby do oka-
mžiku praacutevniacute moci rozhodnutiacute o uacutepadku Tiacutem
by se takeacute uacuteprava přibliacutežila teacute u exekuce
113 Bulletin advokacie
1-22012
Zohledněna vydaacuteniacute do 132011
Protrženiacute firemniacuteho zaacutevoje ndash odpovědnost
společniacuteků za protahovaacuteniacute krizoveacute situace a
opožděneacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu
Vydaacuteniacute 1-22011 str 24 - 26
Autor JUDr Michal Žižlavskyacute
Autor na začaacutetku člaacutenku zmiňuje důležitou
změnu v insolvenčniacutem praacutevu Manažerům
dlužniacuteka vznikla povinnost podat insolvenčniacute
naacutevrh zjistiacute-li že tržniacute hodnota majetku spo-
lečnosti je nižšiacute než uacutečetniacute hodnota všech zaacute-
vazků společnosti (splatnyacutech i nesplatnyacutech)
Oddalovaacuteniacute podaacuteniacute insolvenčniacuteho naacutevrhu mů-
že ušetřit čas k přemiacutestěniacute prostředků mimo
firmu což je důvod proč společniacuteci často nutiacute
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein
Page 19 LEGAL UPDATE 22012
manažery s oddalovaacuteniacutem krizoveacute situace Zaacute-
kon od 1 ledna 2012 stiacutehaacute takovou činnost
tvrdou osobniacute odpovědnostiacute jednatelů členů
představenstva a dalšiacutech obeznaacutemenyacutech
s finančniacute situaciacute firmy Tato odpovědnost mů-
že sahat podle judikatury soudů velmi daleko ndash
řiacutediacuteciacute osobou může byacutet i financujiacuteciacute banka
z důvodu znalosti finančniacute situace
Soudniacute praxe bude muset v budoucnu vyřešit
zda se přikloniacute spiacuteše k vnějšiacute odpovědnosti
(naacuteroky uplatňujiacute přiacutemo věřiteleacute) či k vnitřniacute
odpovědnosti (aktivniacute legitimizaci maacute insol-
venčniacute spraacutevce) Autor se s přihleacutednutiacutem na
podstatu insolvenčniacuteho praacuteva kteraacute spočiacutevaacute
v řešeniacute souběhu pohledaacutevek viacutece věřitelů a
jejich uspokojovaacuteniacute podle přesnyacutech pravidel
kloniacute spiacuteše k aktivniacute legitimizaci insolvenčniacuteho
spraacutevce nikoli věřitelů Neniacute totiž možneacute plněniacute
jen některyacutem věřitelům nebo čaacutestečneacute uspoko-
jovaacuteniacute pohledaacutevek věřitelů ktereacute by nebylo
podle pravidel insolvenčniacuteho praacuteva
114 Bulletin slovenskej advokaacutecie
22012
zohľadneneacute vydania do 2922012
(autor JPA)
Novela zaacutekonniacuteka praacutece
Predmetom člaacutenku je posuacutedenie špecifickyacutech
otaacutezok suacutevisiacich s vybranyacutemi ustanoveniami
novely Zaacutekonniacuteka praacutece uacutečinnej od 1 septem-
bra 2011 Prvaacute časť je zameranaacute na novuacute ko-
gentnuacute uacutepravu vyacutepovednej doby a jej docircsledky
na vyacutepovedneacute doby dohodnuteacute pred uacutečinnos-
ťou novely Predmetom ďalšej časti je analyacuteza
vyacutehodnosti dohody zamestnaacutevateľa so za-
mestnancom na paušalizovanej naacutehrade
v priacutepade porušenia novozavedenej konku-
renčnej doložky zo strany zamestnanca v situ-
aacutecii kedy zamestnaacutevateľovi hroziacute v docircsledku
porušenia konkurenčnej doložky škoda presa-
hujuacuteca vyacutešku dohodnutej paušalizovanej naacute-
hrady V tretej časti poukazujeme na potenci-
aacutelny probleacutem časovo neobmedzeneacuteho bdquopre-
naacutešanialdquo mzdovyacutech naacuterokov zamestnanca pri
uplatňovaniacute noveacuteho inštituacutetu konta pracovneacuteho
času A napokon zaacuteverečnaacute časť je venovanaacute
možnyacutem docircsledkom aplikaacutecie ustanoveniacute o
povinnosti odborovej organizaacutecie preukazovať
dostatočnuacute členskuacute zaacutekladňu pre zastupovanie
všetkyacutech zamestnancov
Autoři DPL JPA JTA MFO PMO
bpv BRAUN PARTNERS
Palaacutec Myslbek
Ovocnyacute trh 8
CZ-110 00 Prague 1
Tel (+420) 224 490 000
Fax (+420) 224 490 033
wwwbpv-bpcom
infobpv-bpcom
This material is distributed to business partners and
associates of the Company Further distribution or
copying of any parts thereof without previous consent is
not permitted Our intention is not providing an overall
analysis of the topics presented herein but pointing to
those that are interesting at the given moment
The users should always request the respective
professional services related to the information and the
Company does not assume any liability whatsoever for
the conduct or abstention from the conduct carried out
upon the information contained herein