EXPEDIENTE No. 5519/07
VS.
BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL GOLFO, S.N.C.,
(ACTUALMENTE EN LIQUIDACIÓN)
NIVELACIÓN DE PENSIÓN JUBILATORIA Y/O
SÉPTIMA SALA
LAUDO
México, Distrito Federal a doce de enero de dos mil quince.
VISTOS para dictar nuevo laudo a fin de cumplimentar en sus
términos la Ejecutoria emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito en el Amparo Directo
Número DT.- 801/2014 resuelto en sesión celebrada el veintisiete
de noviembre de dos mil catorce.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Emisión de laudo. Esta Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, satisfechos todos los trámites
de ley, con fecha a treinta y uno de octubre de dos mil trece, dictó
laudo cuyos puntos resolutivos textualmente dicen:
“PRIMERO. La parte actora acreditó parcialmente la procedencia de su acción y la demandada no justificó en parte sus excepciones y defensas. SEGUNDO. Se condena al Banco de Crédito Rural del Golfo, S.N.C., (actualmente en liquidación) a la rectificación del monto original de la pensión de la C. , con el siguiente nivel tabular, así como a nivelar la pensión vitalicia de conformidad al incremento que ha tenido el índice en el costo de la vida en términos de los artículos 53 y 61 de las Condiciones Generales de Trabajo del Banco y a pagarle las diferencias de la pensión jubilatoria entre lo que le ha pagado y lo que le debió de pagar. Lo anterior de conformidad con lo señalado en los CONSIDERANDOS SEXTO Y SÉPTIMO. TERCERO. Se absuelve al Banco de Crédito Rural del Golfo, S.N.C., (actualmente en liquidación), del pago de diferencias de pensión anteriores al primero de diciembre de dos mil seis, en términos de lo expuesto y fundado en el CONSIDERANDO TERCERO.”
EXP. NÚMERO 5519/07 2
SEGUNDO. Juicio de Amparo. Inconforme con dicha resolución,
el Banco Nacional de Crédito Rural, S.N.C. (En liquidación que es
hoy la sociedad fusionaste y subsistente de las Sociedades
Nacionales de Crédito que integraban el sistema BANRURAL, en
representación del Banco demandado en el juicio natural Banco
de Crédito Rural del Golfo, S.N.C.), promovió juicio de amparo,
bajo el número DT.- 801/2014, resuelto por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, en cuyo
único punto resolutivo dispone:
“ÚNICO.- Para los efectos precisados en el último considerando
de esta ejecutoria, la Justicia de la unión ampara y protege al
Banco de Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito (En
liquidación que es hoy la sociedad fusionante y subsistente de las
Sociedades Nacionales de Crédito que integraban el sistema
BANRURAL, en representación del Banco demandado en el juicio
natural Banco de Crédito Rural del Golfo, Sociedad Nacional de
Crédito), contra el acto de la Séptima Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil trece, dictado en el expediente laboral
número 5519/07, seguido por
en contra del hoy quejoso.”
Y los efectos para los cuales se concedió el amparo obedecen a:
“…la Sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado y dicte otro en el que, siguiendo los lineamientos contenidos en esta ejecutoria, estime que el actor no acreditó tener derecho a la nivelación y pago de diferencias de su pensión jubilatoria; así como, que el sueldo tabular del siguiente nivel que establece el artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, debe considerarse el del grado medio en la misma categoría de Encargado B de Delegación Comercial al cual le corresponde el sueldo mensual de $639,100.00 (seiscientos treinta y nueve mil cien viejos pesos 00/100 M.N.) viejos pesos y no el nivel mínimo de la siguiente categoría.”
TERCERO. Demanda. Mediante escrito presentado ante este
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el siete de diciembre
de dos mil siete (hojas 1 a 32), el ,
por su propio derecho, demandó del Banco de Crédito Rural del
Golfo, S.N.C., (actualmente en liquidación), las siguientes
prestaciones:
1. La rectificación del monto original de su pensión jubilatoria, con
el objeto de que se le pague correctamente, en términos de lo
EXP. NÚMERO 5519/07 3
dispuesto por el artículo 53 de sus Condiciones Generales de
Trabajo, en el sentido de que al cuantificar el monto original de la
pensión, se debe aumentar el siguiente nivel salarial.
2. La nivelación de su pensión jubilatoria, de conformidad al
incremento que ha tenido el índice en el costo de la vida, según la
información proporcionada por el Banco de México, a través del
Diario Oficial de la Federación, misma que se deberá actualizar
con los incrementos que se acumulen en el índice antes
mencionado hasta el momento en que se cumplimente el laudo
que se emita; y
3. Las diferencias de la pensión jubilatoria que resultan entre lo
que le ha pagado el banco y lo que debió pagarle, en términos de
las prestaciones reclamadas en los números anteriores.
4. La ineficacia jurídica del ilegal tope que se prevé en el artículo
61 de las Condiciones Generales de Trabajo.
Fundó su reclamación en los siguientes hechos:
1. El primero de marzo de mil novecientos noventa, surtió efectos
la jubilación que le otorgó el Banco de Crédito Rural del Golfo,
S.N.C., teniendo como monto inicial de su pensión, la cantidad
mensual de $621,650.00. (SEISCIENTOS VEINTIÚN MIL
SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N.).
2. La categoría que desempeñó al momento de su jubilación, era
la de Encargado de Delegación Comercial, con un sueldo mensual
de $602,525.00. (SEISCIENTOS DOS MIL QUINIENTOS
VEINTICINCO PESOS 00/100 M.N.).
3, 4, 5 y 6. Invoca los artículos 1, 12, 14 fracción X, 33 primer
párrafo, 52, 53 y 61 de las Condiciones Generales de Trabajo; 91
del Reglamento Interior de Trabajo del Banco de Crédito Rural del
Golfo S.A.; 5, 6, 18 y tercero transitorio de la Ley Reglamentaria
de la fracción XIII bis del apartado B del artículo 123 Constitucional
cual se expidieron las Condiciones Generales de Trabajo para
regir las relaciones laborales de los trabajadores del Banco
EXP. NÚMERO 5519/07 4
Nacional de Crédito Rural y de los Bancos Regionales del Sistema
Banrural.
7. Argumenta que en el artículo 53 de las Condiciones Generales
de Trabajo, se establece su derecho para que la pensión inicial se
aumente en un nivel del tabulador, el salario que percibió el actor
en el último año de servicios. De igual forma señala que el actor al
momento de la jubilación ostentaba la categoría de encargado de
delegación comercial y su sueldo tabular era el de $602,525.00
(SEISCIENTOS DOS MIL QUINIENTOS VEINTICINCO VIEJOS
PESOS 00/100 M.N.) mensuales.
8. Señala que el siguiente nivel tabular y el sueldo de la categoría
anterior a la que le asignaron, era la de Jefe de Oficina, con un
sueldo tabular de $1´250,003.00 (UN MILLÓN DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL TRES VIEJOS PESOS 00/100 M.N.) mensuales.
9. El demandado omitió incluir el monto correcto del siguiente nivel
tabular de conformidad con el artículo 53 de las Condiciones
Generales de Trabajo.
10. De conformidad con el artículo 61 de las Condiciones
Generales de Trabajo tiene derecho a que su pensión se
incremente cada que la suma de los diversos aumentos en el
índice del costo de la vida se acumule un 10%, en esa proporción
señala que debe aumentar su pensión.
11. El derecho reclamado del artículo 61, se debe de aplicar sin el
tope que previene a la pensión, en el sentido de que el aumento
registrado no supere el monto del sueldo tabular del empleado
activo, en virtud de que esa limitante contraviene el artículo 6 de la
Ley Reglamentaria de la fracción XII Bis del apartado B del artículo
123 constitucional.
12. Manifiesta que en algunas ocasiones se ha nivelado su
pensión, motivo por el cual la pensión actual es superior a la que
se fijó inicialmente, sin embargo ha sido omisa en incrementar su
pensión cada vez que se ha acumulado un 10% en el índice en el
EXP. NÚMERO 5519/07 5
costo de la vida, por lo que dicha omisión le ha originado que el
monto de su pensión sea inferior al que le corresponde.
13. Transcribe los incrementos que ha presentado el índice del
costo de la vida, por el período de marzo de mil novecientos
noventa, a la fecha de la demanda, de acuerdo a la información
del Banco de México, publicada mensualmente en el Diario Oficial
de la Federación.
14. Señala que la nivelación de la pensión es a partir del
otorgamiento de la pensión inicial que resulte con motivo de la
acción de ratificación, sin embargo argumenta que para el
indebido caso de que se declare improcedente la rectificación, se
hará con base en la pensión inicial que fijó originalmente el titular
demandado.
Asimismo, suma los aumentos mensuales que ha tenido el índice
en el costo de la vida en el período señalado, para determinar el
momento en que se dio un incremento superior al 10%, para
aplicar ese porcentaje a la pensión y obtener así la nivelación
reclamada.
15. Señala que en el laudo se deberá de precisar el monto de la
pensión y las diferencias, así como las medidas conforme a las
cuales se deberán de actualizar posteriormente y no ordenar abrir
incidente de liquidación.
16. Manifiesta que por decreto de fecha trece de diciembre de dos
mil dos, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
veintiséis del mismo mes y año, se modificó y adicionó el artículo
2º de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de
dos mil dos, y se expidió la Ley Orgánica de la Financiera Rural.
En el artículo Segundo Transitorio de la Ley Orgánica de la
Financiera Rural, se determinó que a partir del primero de julio de
dos mil tres, se abrogó la Ley Orgánica del Sistema Banrural,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el trece de enero de
mil novecientos ochenta y seis, y se dejaron sin efecto los
reglamentos orgánicos de las sociedades nacionales de crédito
EXP. NÚMERO 5519/07 6
que conforman el Sistema Banrural. En el artículo Tercero
Transitorio se ordenó la disolución y liquidación de las sociedades
de crédito mencionadas, con efectos a partir del primero de julio
de dos mil tres.
Destacó el contenido de los artículos Transitorios Sexto, Séptimo,
Decimocuarto y Decimoquinto de la Ley Orgánica de la Financiera
Rural.
17. Conforme a lo dispuesto por el artículo segundo transitorio de
la Ley Orgánica de la Financiera Rural, la demandada actualmente
no tiene trabajadores en activo, consecuentemente, dejó de tener
eficacia jurídica el tope o limite a la pensión del artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo.
18. Destaca el contenido del artículo 12 de las Condiciones
Generales de Trabajo, en el que se establece la obligación para el
banco demandado de cubrir los derechos con la debida
oportunidad; de igual forma le prohíbe al banco demandado
incurrir en acciones u omisiones que impliquen abuso o ejercicio
indebido de las atribuciones.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de su acción,
las que serán descritas y valoradas posteriormente.
CUARTO. Emplazamiento. Mediante acuerdo del cuatro de enero
de dos mil ocho (hoja 58), se ordenó emplazar a juicio al Banco de
Crédito Rural del Golfo, S.N.C., (actualmente en liquidación),
remitiéndole copia de la demanda y documentos anexos, con el
objetivo de emitir la contestación respectiva, apercibido que de no
hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal
representado, se le tendría por contestada en sentido afirmativo,
salvo prueba en contrario, de conformidad al artículo 136 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. La notificación
correspondiente se practicó el nueve de marzo de dos mil nueve
(hoja 113).
EXP. NÚMERO 5519/07 7
QUINTO. Contestación del Banco de Crédito Rural del Golfo,
S.N.C., (actualmente en liquidación). Mediante escrito
presentado el tres de abril de dos mil nueve (hojas 115 a 129), el
demandado, por conducto de su apoderado legal, dio contestación
a la demanda señalando que las prestaciones reclamadas son
improcedentes.
Controvirtió los hechos de la siguiente manera:
1 y 2. Son en parte ciertos y en parte falsos, lo cierto es que a
partir del primero de marzo de mil novecientos noventa surtió
efectos la jubilación del actor, de igual forma es cierto que se
estipuló como pensión mensual inicial la cantidad que cita el actor,
y que la categoría que desempeñó al momento de otorgarle su
jubilación era la de Encargado de Delegación Comercial pero con
un salario mensual tabular de $616,000.00 (SEISCIENTOS
DIECISÉIS MIL VIEJOS PESOS 00/100 M.N.) y no el salario que
señala.
Asimismo, la categoría que el actor desempeñó y su respectivo
sueldo tabular corresponden a lo establecido en el Tabulador de
Empleados de Bancos Regionales del Sistema BANRURAL,
aplicable a partir del primero de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve y vigente a la fecha en que surtió efectos la
jubilación del actor el primero de marzo de mil novecientos
noventa, como la referida a “Encargado B, Deleg. Com. y su
sueldo se ubica en el nivel cuatro mínimo.
3, 4, 5 y 6. Son ciertos
7, 8 y 9. Son ciertos en parte y falsos en otro. Es cierto, el
contenido del artículo 53 de las Condiciones Generales de
Trabajo. Es falso que el siguiente nivel tabular de la categoría que
desempeñó fuera el citado por el actor, así como el sueldo tabular
que precisa.
Señala que la categoría en la que se desempeñó el actor en el
Tabulador aparecen tres niveles de sueldo, el mínimo, medio y
máximo, por las cantidades de $616,000.00, $639,100.00 y
EXP. NÚMERO 5519/07 8
$663,900.00 respectivamente. Así pues, la diferencia de nivel que
el Banco demandado otorgó al actor, fue de conformidad con el
artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo.
Atento a lo anterior, el banco demandado al haber realizado el
cálculo de la pensión jubilatoria le otorgó la diferencia existente de
$23,100.00, es decir una cantidad anual de $277,200.00 que
resulta de restar el sueldo del nivel medio de la categoría de
Encargado B de Delegación Comercial $639,100.00, y el sueldo
tabular que el actor devengó al momento de ser jubilado,
correspondiente al nivel mínimo.
Señala que la categoría que se encuentra en el nivel cinco del
Tabulador de Empleados de Bancos Regionales del Sistema
Banrural, aplicable a partir del primero de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve y vigente a la fecha que surtió
efectos la jubilación del actor el primero de marzo de mil
novecientos noventa, se encuentra integrada por diversas
categorías y ninguna corresponde a la de Jefe de Oficina, como lo
asevera el demandante, sino que dentro de las categorías que se
encuentran en ese nivel están: Jefe C de oficina, Jefe A sección,
Asesor A jurídico, Asesor A de Asistencia Técnica, Evaluador y
otras, siendo sus niveles mínimo, medio y máximo las cantidades
de $665,000.00, $690,000.00 y $728,100.00 respectivamente, lo
anterior se hace notar para dejar ver el lucro indebido que
pretende obtener el actor, estableciendo cantidades que no
corresponden a la realidad, aun cuando se insiste que el banco
demandado dio debido cumplimiento a lo que establece el artículo
53 de las Condiciones Generales de Trabajo.
De igual forma manifiesta que es ineficaz señalar que el superior
inmediato constituya aquel requisito que precisan las Condiciones
Generales de Trabajo para fijar la pensión vitalicia de retiro y
resulta también inverosímil que entre uno y otro nivel, exista una
diferencia mensual de $647,478.00 (SEISCIENTOS CUARENTA
Y SIETE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO VIEJOS
PESOS 00/100 M.N.), ya que conforme a la lógica se advierte que
no es creíble que entre los salarios de esos puestos existiera tal
EXP. NÚMERO 5519/07 9
diferencia mensual que corresponde más o menos a un aumento
del 105.10% del salario que percibió el actor.
Precisa que no se le adeuda cantidad alguna, tan es así que a la
fecha recibe por concepto de pensión mensual la cantidad de
$4,969.61 (CUATRO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE
PESOS 61/100 M.N.), la cual le es cubierta por el Fideicomiso
Fondo de Pensiones del Sistema Banrural.
10, 11 y 12. Es cierto que la pensión del actor se debía
incrementar en los términos del artículo 61 de las Condiciones
Generales de Trabajo, pero resulta improcedente el hecho de que
no se tome en cuenta la limitante que establece el mismo.
Señala que el actor debió celebrar convenio jubilatorio con el
banco de conformidad con las Condiciones Generales de Trabajo
quien le otorgó su jubilación a partir del primero de marzo de mil
novecientos noventa fecha en la que generaba el sueldo tabular
de $616,000.00 (SEISCIENTOS DIECISÉIS MIL VIEJOS PESOS
00/100 M.N.) correspondiente a la categoría de Encargado B de la
Delegación comercial en el nivel cuatro mínimo, por lo que su
pensión no podía ser mayor al importe del salario tabular que a
esa misma categoría le correspondió al treinta de junio de dos mil
tres.
Asimismo señala que la categoría desempeñada por el actor
desapareció por las constantes restructuraciones hechas a la
estructura funcional del Banco demandado, por lo que la categoría
a la que se homólogo la plaza del actor fue la de Coordinador de
Área, según las tablas de asimilación de categorías del sistema
Banrural 1981-2002, específicamente en cuyo rubro se establece
“categorías 1989 (diciembre)” aplicable a partir del primero de
enero de dos mil dos y vigente al treinta de junio de dos mil tres,
en el que se advierte que en el nivel 7 donde se encuentra la
categoría de Coordinador de Área tenía como sueldos tabular los
de $5,374.00 (CINCO MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO
PESOS 00/100 M.N.), $5,663.00 (CINCO MIL SEISCIENTOS
SESENTA Y TRES PESOS 00/100 M.N.) y $5,960.00 (CINCO MIL
NOVECIENTOS SESENTA PESOS 00/100 M.N.) en sus niveles
EXP. NÚMERO 5519/07 10
mínimo, medio y máximo respectivamente debiendo tomar como
limite la cantidad del nivel mínimo que es el mismo en el que se
encontraba el actor.
Menciona que el actor ha recibido incrementos en su pensión y a
la fecha por ese concepto percibe mensualmente la cantidad de
$4,969.62 (CUATRO MIL NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE
PESOS 62/100 M.N.), así como que el cinco de septiembre de dos
mil tres, el actor celebró con el Banco demandado un convenio de
actualización de pensión vitalicia de retiro que ratificó el veinticinco
de septiembre del mismo año, en la Ciudad de Veracruz ante la
Junta Especial 45 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, en el
cual conforme al programa extraordinario para la Conclusión
Anticipada de Litigios en materia pensionaria del sistema Banrural,
las partes reconocieron que se ha actualizado la pensión en
términos del artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo
y que el monto correcto a partir del primero de enero de dos mil
tres, era la cantidad de $3,621.17 (TRES MIL SEISCIENTOS
VEINTIÚN PESOS 17/100 M.N.) que el Banco se comprometió a
cubrir en términos de lo señalado en la cláusula primera del citado
convenio a partir de esa fecha, por lo que al haber celebrado el
convenio el cinco de septiembre de dos mil tres, se le cubrieron las
diferencias generadas por concepto de pensión jubilatoria por la
cantidad de $5,367.76 (CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y
SIETE PESOS 76/100 M.N.).
Por lo anterior, señala que las prestaciones reclamadas por el
actor no proceden toda vez que el titular demandado le ha cubierto
el monto correcto a su pensión desde el inicio y si se generó una
diferencia a su favor, la misma se le pagó como se desprende del
convenio antes citado, en el que se consideró a beneficio del actor
la categoría que desempeñó para efectos de la limitante al treinta
de julio de dos mil tres, la cual tenía como sueldo tabular mensual
la cantidad de $5,662.00 CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA Y
DOS PESOS 00/100 M.N.), la cual corresponde al sueldo de los
trabajadores en activo que se desempeñan como Coordinador de
Área, pero que se encuentran dentro del nivel medio del nivel siete
del Tabulador de Empleados de Bancos Regionales del Sistema
BANRURAL aplicable a partir el primero de enero de dos mil dos,
EXP. NÚMERO 5519/07 11
vigente al treinta de junio de dos mil tres, cuando el límite que se
debió considerar era el correspondiente al nivel mínimo del nivel
siete del mismo tabulador por la cantidad de $5,374.00 (CINCO
MIL TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO 00/100 M.N.) y que
era la que le correspondía al actor antes de determinar su
jubilación.
13,14 y 15. Es ocioso el análisis de los incrementos que detalla,
de acuerdo a la información supuestamente publicada por el
Banco de México y de la suma de los aumentos mensuales
precisados, toda vez que la pensión del actor se ha ido
incrementado en los términos que se convinieron, conforme a las
Condiciones Generales de Trabajo y no se le adeuda cantidad
alguna por concepto de diferencias.
16 y 18. Son ciertos.
17. Es cierto que el Banco no tiene actualmente trabajadores en
activo y en relación a la eficacia jurídica del artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo se remite a la parte final de la
contestación a los hechos 10, 11 y 12 respecto a que con
posterioridad al 30 de junio de 2003, por virtud del decreto en que
se modifica y se adiciona el artículo 2 de la Ley de Ingresos de la
Federación y se expide la Ley Orgánica de la Financiera Rural,
dejaron de existir en el Banco demandado trabajadores en activo y
por ende, resulta hoy inobservable lo que establece la cláusula 61
de las Condiciones Generales de Trabajo del Banco demandado.
Opuso las siguientes excepciones y defensas:
1. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. Para
reclamar las prestaciones de su demanda, en virtud de que en el
momento de la pensión jubilatoria, si consideró el siguiente nivel
tabular, de conformidad con la Hoja de cálculo de pensión
correspondiente, en la que aparece que al actor se le otorgó la
cantidad anual de $277,200.00 (DOSCIENTOS SETENTA Y
SIETE MIL DOSCIENTOS VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), por el
concepto de nivel salarial que es la diferencia entre $616,000.00
(SEISCIENTOS DIECISÉIS MIL VIEJOS PESOS 00/100 M.N.)
EXP. NÚMERO 5519/07 12
que es el importe real de salario tabular que percibía al momento
de obtener su beneficio de jubilación y $639,100.00
(SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL CIEN VIEJOS PESOS
00/100 M.N.) que es el importe tabular que le correspondían al
nivel cuatro, en su nivel medio respecto de aquel en que el actor
se ubicaba, dando cumplimento a lo establecido por el artículo 53
de las Condiciones Generales de Trabajo.
2. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. Para
reclamar la rectificación, nivelación, diferencias de su pensión, en
virtud de que se debe de tomar en cuenta la limitante del artículo
61 de las Condiciones Generales de Trabajo.
Lo anterior toda vez que al actor al momento de cuantificar su
jubilación en el mes de febrero de mil novecientos noventa, para
que surtiera efectos a partir del primero de marzo del mismo año,
generaba un sueldo tabular de 616,000.00 (SEISCIENTOS
DIECISÉIS MIL VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), correspondiente a
la categoría de Encargado B de Delegación Comercial, por lo que
al momento de su jubilación se le otorgó el concepto de diferencia
de nivel tabular la cantidad de $23,100.00 (VEINTITRÉS MIL CIEN
VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), y anual de $277,200.00
(DOSCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS VIEJOS
PESOS 00/100) anuales, conforme a lo que se estableció en la
hoja de cálculo de pensión jubilatoria del actor.
Así pues, señala que la limitante establecida es aplicable, para el
efecto de que se considere que la pensión del actor hasta el treinta
de junio del dos mil tres, no podía ser superior al sueldo tabular de
los trabajadores en activo de esa fecha que desempeñaron la
misma categoría al actor, homologada a la de Coordinación de
Área y que hasta esa fecha tuvo asignado un salario tabular
mensual de $5,347.00, $5,663.00 y $5,960.00 en su nivel mínimo,
medio y máximo respectivamente. Cabe precisar que esos sueldos
se contemplan en el nivel siete en sus tres niveles, del Tabulador
de Empleados de Bancos Regionales del Sistema BANRURAL,
aplicable a partir del primero de enero del dos mil dos y vigente
hasta el treinta de junio de dos mil tres, y que el sueldo que debe
de servir de base al caso en concreto es el del nivel mínimo, que
EXP. NÚMERO 5519/07 13
fue el que generó el hoy actor, aun cuando el convenio
modificatorio de la pensión haya tomado en cuenta el
correspondiente al nivel medio para el pago de las diferencias
correspondientes.
De igual forma, el Banco demandado por conducto del Fondo de
Pensiones del Sistema BANRURAL, ha venido pagando
oportunamente la pensión del demandante, considerando los
incrementos que establece el precepto ya citado, pagando
actualmente de manera quincenal por pensión la cantidad de
$2,484.81 (DOS MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
PESOS 81/100 M.N.).
3. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Oponiéndola con
fundamento en lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal
del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia, respecto
de todas y cada una de las prestaciones reclamadas, toda vez que
como lo reconoce el actor, celebró convenio con el titular
demandado, que surtió efectos el primero de marzo de mil
novecientos noventa, por lo que el término de un año para el
ejerció de su acción empezó a correr a partir del dos de marzo de
mil novecientos noventa y concluyó el primero de marzo de mil
novecientos noventa y uno, por lo que a la presentación de la
demanda el siete de diciembre de dos mil siete, ha transcurrido en
exceso el término establecido para reclamar la rectificación del
monto original de su pensión jubilatoria, así como la nivelación de
la misma.
4. EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. En contra
de todas y cada una de las prestaciones reclamadas, en
términos de la tesis de jurisprudencia que señala:
“Época: Novena Época Registro: 178804 Instancia: NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Tipo Tesis: Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXI, Abril de 2005 Materia(s): Laboral Tesis: I.9o.T.197 L Pág. 1349
EXP. NÚMERO 5519/07 14
BANCO NACIONAL DE CRÉDITO RURAL, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO. ES IMPROCEDENTE LA NIVELACIÓN DE UNA PENSIÓN JUBILATORIA DE UN TRABAJADOR DE DICHA INSTITUCIÓN SI SE RECLAMA CON FUNDAMENTO EN LA CLÁUSULA 61 DE LAS CONDICIONES DE TRABAJO CON POSTERIORIDAD AL 30 DE JUNIO DE 2003. El Decreto por el que se modifica y adiciona el artículo 2o. de la Ley de Ingresos de la Federación para el ejercicio fiscal de 2002 y se expide la Ley Orgánica de la Financiera Rural, de 13 de diciembre de 2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de diciembre del citado año, y que entró en vigor el 27 de ese mismo mes y año, en los transitorios de la citada ley orgánica se estableció que a partir del 1o. de julio de 2003, se abrogaba la Ley Orgánica del Sistema Banrural y quedaban sin efectos los reglamentos orgánicos del Banco Nacional de Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito, demandada en el juicio laboral; y, además, se decretó la disolución y se ordenó la liquidación de las sociedades nacionales de crédito que integraban el Sistema Banrural, entre las que se encuentra el Banco Nacional de Crédito Rural; por otra parte, también se determinó que los trabajadores en activo que al 30 de junio de 2003 laboraran en las sociedades nacionales de crédito que se liquidaban, deberían ser indemnizados y su relación laboral quedaría extinguida; finalmente, el artículo 61 de las condiciones generales de trabajo establece: "Cuando se compruebe que el índice del costo de la vida ha aumentado en un 10% como mínimo, conforme a los cálculos estadísticos que elabore el Banco de México, las pensiones vitalicias de retiro se incrementarán en igual proporción al aumento registrado, mientras que su monto no rebase el sueldo tabular de los trabajadores en activo que desempeñen los puestos que cubrían los pensionados al momento de obtener su jubilación". En tal virtud, si un trabajador del Banco Nacional de Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito, reclama la nivelación de una pensión jubilatoria de acuerdo con el índice en el costo de la vida con fundamento en el artículo 61 de las mencionadas condiciones de trabajo, con posterioridad al 30 de junio de 2003, el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje debe declarar improcedente dicha prestación, en virtud de que a partir de esta última fecha, por virtud del decreto en cuestión dejaron de existir en la patronal trabajadores en activo y, por ende, resulta inobservable el precepto.”. Lo anterior al haber demandado hasta el siete de diciembre de dos
mil siete y resultar inobservable lo que determina el artículo 61 de
las Condiciones Generales de Trabajo al treinta de junio de dos mil
tres, las prestaciones que reclama en el apartado segundo y
tercero del capítulo de prestaciones del escrito inicial de demanda
resultan improcedente
5. EXCEPCIÓN DE LEGITIMACIÓN ACTIVA del actor para
demandar la ineficacia de la limitante que establece el artículo 61
EXP. NÚMERO 5519/07 15
de las Condiciones Generales de Trabajo del titular demandado,
ya que la acción de nulidad de las Condiciones Generales de
Trabajo es una acción colectiva y no individual como en la especie
el actor lo ejercita y al ser una acción que tiene por objeto plantear
una solución en que se dirima un interés colectivo sólo le
corresponde a los Sindicatos el derecho de ejercitar una acción
para demandar el cumplimiento de los derechos que impliquen la
modificación de las Condiciones Generales Trabajo.
6. EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Para reclamar la ineficacia
del artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo,
oponiéndola con fundamento en lo dispuesto por el artículo 516 de
la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia, ya que para el ejercicio de su acción transcurrió en
exceso el término que señala la ley, por lo que si se contempla
que las Condiciones Generales de Trabajo entraron en vigor a
partir del tres de febrero de mil novecientos ochenta y siete, fecha
en que empezó a correr el término y se cumplió el mismo el tres
de febrero de mil novecientos ochenta y ocho y al haber
presentado su demanda el siete de diciembre de dos mil siete, su
acción se encuentra prescrita.
En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que
consideró aplicables al conflicto planteado y ofreció las pruebas
que estimó pertinentes para acreditar la procedencia de sus
excepciones y defensas, las que serán descritas y analizadas
posteriormente.
SEXTO. Audiencia de pruebas, alegatos y resolución. El
veintiuno de agosto de dos mil nueve (hojas 242 y 243), se dio
inicio a la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, en la que se tuvo a las partes ratificando sus escritos
de demanda y contestación, objetando las pruebas de su
contraparte, se recibieron las pruebas de las partes y se
admitieron las que se estimaron pertinentes. Una vez
substanciado el procedimiento de cuenta, se declaró cerrada la
instrucción y se turnaron los autos para la emisión del presente
laudo.
EXP. NÚMERO 5519/07 16
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Procedencia al dictado del nuevo laudo. El artículo
80 de la Ley de Amparo establece que la sentencia que conceda
el amparo tendrá por objeto restituir al agraviado en el pleno goce
de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al
estado que guardan antes de la violación, cuando el acto
reclamado sea de carácter positivo. En consecuencia, se deja
insubsistente el laudo del treinta y uno de octubre de dos mil trece
y en su lugar se dicta nuevo laudo.
SEGUNDO. Competencia. Esta Séptima Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y
resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en los
artículos 123 apartado B) fracción XII de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, 124 fracción I y 124 B fracción I de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.
TERCERO. Litis. Toda vez que la Litis no fue materia de la
concesión del amparo, se reitera de la siguiente manera: consiste
en determinar la procedencia de la rectificación del monto inicial
de la pensión de la actora, conforme al artículo 53 de sus
Condiciones Generales de Trabajo, así como su nivelación de
pensión de conformidad al incremento que ha tenido el índice en el
costo de la vida, el consecuente pago de diferencias de pensión y
la ineficacia jurídica del tope contenido en el citado artículo 61, o
bien, como lo afirma el BANCO NACIONAL DE CRÉDITO
RURAL DEL GOLFO, S.N.C., que la inviabilidad de las exigencias
es notoria, pues la determinación de la pensión se ajustó
estrictamente a los artículos 52 y 53 de las Condiciones Generales
de Trabajo, al haberse aplicado el siguiente nivel tabular
respectivo, y otorgarle incrementos en su pensión, por lo que no
existe derecho alguno que le asista.
Por la forma en que se fijó la litis, corresponde al actor demostrar
que tiene derecho a las prestaciones exigidas, atento a que
derivan del acuerdo de voluntades que se plasmó en el
instrumento jurídico por virtud del cual se le confirió su pensión.
EXP. NÚMERO 5519/07 17
CUARTO. Prescripción. El apoderado legal del demandado
opuso la excepción de prescripción, con carácter de perentoria,
por tanto este Tribunal procede a su estudio y resolución, ya que
de resultar procedente, haría innecesario entrar al fondo del
presente asunto.
El titular demandado opone dicha excepción en contra de la
totalidad de las prestaciones reclamadas, con fundamento en el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria
a la ley de la materia, manifestando que la actora obtuvo su
jubilación el primero de marzo de mil novecientos noventa y por
consiguiente debe de considerarse que el término de un año para
el ejercicio de su acción, empezó a correr al día siguiente de la
fecha de su jubilación y por tanto al haber ejercitado su acción
hasta el siete de diciembre del dos mil siete, fecha en que la
actora presentó su demanda, transcurrió en exceso el término de
un año establecido en el precepto legal antes señalado, por lo que
es innegable que la actora ejercitó una acción prescrita.
Esta autoridad avala parcialmente la procedencia de la excepción
en estudio, ya que partiendo de la consideración de que el
derecho de jubilación posee naturaleza de tracto sucesivo, esto
es, que se genera día con día mientras se ostente la calidad de
jubilado, la rectificación del monto original de la pensión jubilatoria,
así como su nivelación, no pueden declararse prescritos, atento a
que son factores inherentes al derecho que asiste a todo ex
empleado para recibir la jubilación que efectivamente está
contemplada a su favor en el marco normativo aplicable, desde su
origen, es decir, desde los cálculos que derivaron en su fijación
inicial y los incrementos que se han generado desde ese
momento.
Lo anterior se apoya en el criterio adoptado en la jurisprudencia
aprobada por la Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, 151-
156, quinta parte, página 146, Séptima Época, que indica:
“JUBILACIÓN, MONTO DE LA. EL DERECHO A QUE SE
CUANTIFIQUE CORRECTAMENTE, ES IMPRESCRIPTIBLE. La
EXP. NÚMERO 5519/07 18
jubilación constituye la obligación derivada de lo estipulado en un
contrato colectivo de trabajo, por la que los patrones deben otorgar
una pensión a los trabajadores que les han servido durante los
lapsos y condiciones que se estipulan en dicho contrato. Esta
prestación debe entenderse como una compensación por el
desgaste orgánico sufrido a través de los años por los
trabajadores; así como la disminución de facultades que a los
mismos les ha producido el transcurso del tiempo. Satisfechas las
condiciones establecidas en el contrato, el trabajador adquiere el
derecho a que se le paguen las pensiones relativas precisamente
conforme a lo pactado, pasando a formar parte de su patrimonio el
derecho a percibirlas. A su vez, los patrones tienen la obligación
de cubrírselas o, en otras palabras, como ya lo ha sostenido en
numerosas ejecutorias esta Cuarta Sala, la pensión se equipará a
la renta vitalicia; de ahí que, cuando los patrones cuantifiquen la
pensión en cantidad inferior a la que se estableció actualmente, y
los trabajadores la acepten en esa forma , no quiere decir eso que
los trabajadores carezcan de acción para exigir en cualquier
tiempo la modificación de la cuantía, ya que tales pensiones son
de tracto sucesivo debido a su vencimiento periódico. En tal virtud
no serán procedentes las acciones para exigir diferencias que no
se hicieron valer dentro del término de un año, por operar la
prescripción, pero sí lo son aquéllas comprendidas dentro de este
periodo; además las subsiguientes que aún no se hubiesen
vencido, por lo que pueden ser motivo de acción por parte del
trabajador”.
Adminiculada a la jurisprudencia número 2a./J. 2/99, de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
IX, enero de 1999, página 92, Novena Época, que es de la
literalidad siguiente:
“JUBILACIÓN. EL DERECHO PARA OBTENER SU PAGO ES
IMPRESCRIPTIBLE, PERO NO EL DERECHO A LAS
PENSIONES VENCIDAS Y NO RECLAMADAS, QUE
PRESCRIBE EN UN AÑO. El derecho a la jubilación es una
prestación que no tiene fundamento en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos ni en la Ley Federal del Trabajo,
sino en acuerdo de voluntades de patrones y trabajadores, es
decir, se trata de una prestación extralegal, y consiste en el
derecho que tiene el trabajador para obtener el pago de una
pensión, por antigüedad, a partir de que concluye la relación de
trabajo; por lo que debe entenderse que el derecho para reclamar
su pago no es susceptible de prescribir, en virtud de que se trata
de una prestación que se devenga diariamente, prescribiendo
únicamente las acciones para demandar el pago de las pensiones
vencidas y no reclamadas dentro de un año, en términos del
EXP. NÚMERO 5519/07 19
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, que señala el plazo
genérico de prescripción”.
En cambio, la perspectiva se modifica en tratándose del concepto
de diferencias de pensión, ya que como claramente lo exponen las
tesis invocadas, sólo son dable de prescribir aquellos montos que
por pagos de pensión se hubieran generado y no se hubieran
requerido en tiempo, que en el caso particular obedece al año
previo al ingreso del escrito inicial, atento al artículo base de la
excepción. De ahí que si la demanda se presentó ante el área de
Oficialía de Partes de este Tribunal el siete de diciembre de dos
mil siete, como consta en el sello fechador estampado en la hoja 1
de autos, el año de antelación nos remite al siete de diciembre de
dos mil seis, pero como dicha obligación se cumple una vez
computada la quincena respectiva, entonces se encuentran
prescritas las diferencias anteriores al primero de diciembre de dos
mil seis.
De igual forma el titular demandado opone dicha excepción, en
contra del reclamo de la ineficacia del artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la ley de la materia, ya que para el ejercicio
de su acción transcurrió en exceso el término que señala la ley,
argumentando que si se contempla que las Condiciones
Generales de Trabajo entraron en vigor a partir del tres de febrero
de mil novecientos ochenta y siete, fecha en que empezó a correr
el término y se cumplió el mismo el tres de febrero de mil
novecientos ochenta y ocho, al haber presentado su demanda el
siete de diciembre de dos mil siete, su acción se encuentra
prescrita.
Atento a lo anterior, la excepción antes planteada resulta
improcedente, ya que el accionante no se encuentra reclamando
prestación alguna en contra de las Condiciones Generales de
Trabajo que entraron en vigor a partir del tres de febrero de mil
novecientos ochenta y siete, sino que su reclamo se encuentra
encaminado a la inaplicabilidad o ineficacia del artículo 61 de las
misma, ya que éste establece un tope para el incremento de la
EXP. NÚMERO 5519/07 20
pensión, el cual no debe rebasar el sueldo tabular de los
trabajadores en activo, y toda vez que a partir del primero de julio
de dos mil tres quedó abrogada la Ley Orgánica del Sistema
Banrural, decretándose la disolución y liquidación de las
sociedades nacionales de crédito que integraban ese Sistema
BANRURAL, desde esa fecha, dejaron de existir trabajadores en
activo, por lo que el precepto en cita es inoperante a partir del
primero de julio de dos mil tres. Sirve de apoyo a lo anterior la
jurisprudencia, que a la letra dice:
“Novena Época Registro: 163306 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Diciembre de 2010, Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 155/2010 Página: 609 PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR BANRURAL. EL LÍMITE DE SU MONTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 61 DE LAS CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO ES INOPERANTE DESDE EL 1o. DE JULIO DE 2003. Conforme a los artículos segundo, tercero y decimocuarto transitorios de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de diciembre de 2002, a partir del 1o. de julio de 2003 quedó abrogada la Ley Orgánica del Sistema Banrural, decretándose la disolución y liquidación de las sociedades nacionales de crédito que integraban ese Sistema por lo que, desde esa fecha, dejaron de existir trabajadores en activo, dado que se ordenó su indemnización y se extinguió su relación laboral. En ese sentido, no puede determinarse el salario de un trabajador en activo que sirva de parámetro para la categoría del trabajador que reclame el ajuste de su pensión, por lo que es inconcuso que el límite en el monto de ésta, contenido en el artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo que regían las relaciones laborales de los trabajadores del Banco Nacional de Crédito Rural y de los Bancos Regionales del Sistema Banrural, es inoperante desde el 1o. de julio de 2003, motivo por el cual, para que se preserve la pensión jubilatoria de los trabajadores, debe actualizarse cuando se compruebe el aumento en un 10% en el costo de la vida, conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor calculado por el Banco de México. Adoptar un criterio contrario equivaldría a permitir que el monto de la pensión otorgada, al permanecer estático en el tiempo, rompiera con el principio establecido por las partes para preservar el nivel de vida del personal jubilado.”
QUINTO. El actor ofreció las siguientes pruebas:
1. DOCUMENTAL. Consistente en el informe del Banco de México
(hojas 261 a 263), admitida en audiencia del siete de octubre de
dos mil nueve (hoja 244) y desahogada mediante audiencia del
EXP. NÚMERO 5519/07 21
tres de febrero de dos mil diez (hoja 271), se le otorga pleno valor
probatorio para acreditar que desglosa las variaciones
porcentuales y las variaciones absolutas respecto de los cálculos
estadísticos del Índice Nacional de Precios al Consumidor de
enero de mil novecientos noventa a diciembre de dos mil nueve.
2. DOCUMENTAL. Consistente en copias certificadas de las
Condiciones Generales de Trabajo (hojas 34 a 47), admitida en
audiencia del siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244),
desahogada en audiencia del treinta de mayo (hoja 324) y toda
vez que es prueba en común entre las partes, se le otorga pleno
valor probatorio para acreditar las normas que rigen las relaciones
laborales de los Trabajadores del Banco Nacional y de los Bancos
Regionales del sistema Banrural, las que son de observancia
obligatoria para los trabajadores y la Institución.
3. DOCUMENTAL. Consistente en copia simple de un recibo de
pago de pensión jubilatoria (hoja 51), admitida en audiencia del
siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y desahogada en
audiencia del treinta de marzo de dos mil doce (hoja 300), en la
que se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que el
actor pretende acreditar, consistentes en que al quince de
septiembre de dos mil uno percibía una pensión jubilatoria por la
cantidad de $1,411.55 (MIL CUATROCIENTOS ONCE PESOS
55/100 M.N.).
4. INSPECCIÓN JUDICIAL. La cual deberá practicarse en el
expediente personal del actor, en especial en el convenio de
jubilación celebrado con la demandada; misma que fue desechada
mediante acuerdo del nueve de noviembre de dos mil nueve
(hojas 250 a 252).
5. INSPECCIÓN JUDICIAL. La cual deberá practicarse en el
expediente personal del actor, en especial respecto de la hoja de
cálculo de pensión vitalicia de retiro, admitida en audiencia del
siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y desahogada en
audiencia del once de julio de dos mil diez (hoja 277, 282 y 283),
en la que se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que
el actor pretende acreditar consistentes en que su pensión se
EXP. NÚMERO 5519/07 22
cuantificó con base en la categoría de Encargado de Delegación
Comercial con un sueldo de $602,525.00. (SEISCIENTOS DOS
MIL QUINIENTOS VEINTICINCO PESOS 00/100 M.N.).
6. INSPECCIÓN JUDICIAL. La cual deberá practicarse sobre los
tabuladores de sueldo de la demandada, admitida en audiencia del
siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y desahogada en
audiencia del once de julio de dos mil diez (hoja 277, 282 y 283),
en la que se tuvieron por presuntivamente ciertos los hechos que
el actor pretende acreditar consistentes en que el siguiente nivel
tabular al que percibía el accionante al momento de su jubilación,
es decir, al de Encargado de Delegación Comercial era el Jefe de
Oficina, con un sueldo tabular de $1,250,003.00 (UN MILLÓN
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL TRES VIEJOS PESOS 00/100
M.N.).
SEXTO. Por su parte, el titular demandado ofreció las
siguientes pruebas:
1. CONFESIONAL. A cargo del actor, admitida en audiencia del
siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y en audiencia del
catorce de febrero de dos mil trece (hojas 318 y 319), se le tuvo
por confeso ficto de las posiciones que le fueron formuladas y
calificadas de legal, con las que se acredita lo siguiente: “1 .Que el
absolvente reconoce que al otorgarle el banco demandado su
jubilación, cuantifico su pensión jubilatoria con el sueldo tabular
correcto. 2. Que el absolvente reconoce que el último sueldo
tabular mensual que genero del Banco Demandado fue de
$616,000.00 mensuales (viejos pesos). 3. Que el absolvente
reconoce que esa cantidad corresponde al sueldo tabular del nivel
cuatro mínimo del tabulador de empleados de los bancos
regionales del sistema Banrural, dentro de ellos el banco
demandado aplicable a partir del mes de diciembre de 1989 y
vigente a la fecha que surtió su jubilación. 4. Que el absolvente
reconoce que la categoría que desempeño para el banco
demandado de Encargado de Delegación comercial en el
tabulador que el banco utilizó para cuantificar su pensión aparece
descrita como Encargado “B” Deleg.com. 5. Que el absolvente
reconoce que la categoría de Encargado “B” Deleg.com que
EXP. NÚMERO 5519/07 23
desempeñó para el banco demandado hasta antes de jubilarse se
encontraba dentro del nivel cuatro mínimo del tabulador señalado
en la posición anterior. 6. Que el absolvente reconoce al momento
de cuantificar su pensión jubilatoria inicial el banco demandado le
cubrió la diferencia de nivel que establece el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo. 8. Que el absolvente reconoce
que esa diferencia de nivel, resultó de restar al sueldo del nivel
tabular cuatro medio de $639,100.00 (viejos pesos) el sueldo
mensual tabular de $616,000.00 (viejos pesos). 9. Que el
absolvente reconoce que recibió del banco demandado por
concepto de un nivel por jubilación, la cantidad mensual de
$23,100.00 (viejos pesos) 10. Que el absolvente sabe que el nivel
cinco del tabulador que sirvió de base para cuantificar su pensión,
se integra de diversas categorías, a la denominada Jefe de
Oficina. 11. Que el absolvente sabe que el nivel cinco del
tabulador que sirvió de base para cuantificar su pensión, tiene
asignados como salarios tabulares en su nivel mínimo, medio y
máximo las cantidades de $665,000.00, $690,800.00 y
$738,100.00 (viejos pesos), respectivamente. 12. Que el
absolvente reconoce que la categoría que venía desempeñando
se homologo a la de Coordinador de Área. 13. Que el absolvente
sabe que la categoría de Coordinador de Área al mes de junio de
2003, tenía asignados diversos salarios en sus niveles mínimo,
medio y máximo. 14. Que el absolvente sabe que esos salarios
eran los de $5,374.00, $5,663.00 y $5,960.00 respectivamente. 15.
Que el absolvente en el mes de abril de 2009, por concepto de
pensión jubilatoria recibió la cantidad de $4,969.62. 16. Que el
absolvente el 5 de septiembre de 2003, celebró con el banco
demandado un convenio de actualización de pensión. 17. Que el
absolvente con motivo del convenio citado anteriormente recibió la
cantidad de $5,367.76, por concepto de diferencias de pensión.
18. Que el absolvente reconoce que el monto de su pensión
jubilatoria correcto a partir de enero de 2003, es la cantidad de
$3,621.17, 19.Que el absolvente reconoce que para cuantificar su
pensión mensual inicial el banco demandado tomó en cuenta el
siguiente nivel tabular correcto a la Categoría que venía
desempeñando. 20. Que el absolvente reconoce la limitante que
establece el artículo 61, de las Condiciones Generales de Trabajo
del banco demandado.”
EXP. NÚMERO 5519/07 24
2. DOCUMENTAL. Consistente en copia de las Condiciones
Generales de Trabajo (hojas 130 a 141), admitida mediante
acuerdo del primero de marzo de dos mil trece (hoja 320) y
desahogada en audiencia del treinta de mayo de dos mil trece
(hoja 324); toda vez que resulta ser prueba en común entre las
partes se le otorga pleno valor probatorio, la cual ya fue valorada
en el considerando que antecede.
3. INSPECCIÓN OCULAR. La cual se realizara respecto de los
Tabuladores de Empleados de Bancos Regionales del Sistema
Banrural, Banco de Crédito Rural del Golfo, S.N.C., aplicables a
partir del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y
nueve y vigentes hasta el primero de marzo de mil novecientos
noventa y del Tabulador de Empleados de Bancos Regionales del
Sistema BANRURAL, aplicables a partir del primero de enero de
dos mil dos al treinta de junio de dos mil tres, admitida en
audiencia del siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y
desahogada mediante acuerdo del siete de septiembre de dos mil
diez (hojas 282 y 283), a la cual se le otorga valor probatorio para
acreditar que en el tabulador aplicable a partir de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve la categoría de encargado B de
Delegación Comercial aparece en el nivel 4.2, así como que el
nivel tabular cuatro tiene en sus niveles mínimo, medio y máximo
un sueldo tabular mensual de $616,000.00, $639,100.00 y
$663,900.00, cantidades expresadas en viejos pesos,
respectivamente, y que el nivel tabular cinco, es integrado por las
categorías denominadas Jefe “C” de oficina, Jefe “A” Sección,
Asesor “A” jurídico, Asesor “A” de Asistencia Técnica y Evaluador
entre otras, teniendo dicho nivel tabular en sus niveles mínimo,
medio y máximo un sueldo tabular mensual de $665,000.00,
$690,800.00 y $738,100.00, cantidades expresadas en viejos
pesos, respectivamente, de igual forma de dicha inspección se
advierte que del Tabulador aplicable a partir del primero de enero
del dos mil dos y vigente al treinta de junio de dos mil tres, el nivel
tabular siete, es integrado por la categoría denominada
Coordinador de área, entre otras, el cual tiene asignado un sueldo
tabular mensual en sus niveles mínimo, medio y máximo por la
cantidad de $5,374.00, $5,663.00 y $5,960.00 respectivamente.
EXP. NÚMERO 5519/07 25
4. INSPECCIÓN OCULAR. La cual se realizara respecto de los
recibos de pago de pensión jubilatoria y/o listas de pago de
pensión correspondientes al actor, por el periodo comprendido de
la primera quincena de enero a la segunda quincena de marzo de
dos mil nueve (hoja 276), admitida en audiencia del siete de
octubre de dos mil nueve (hoja 244) y desahogada en audiencia
del once de junio de dos mil diez (hoja 277), a la cual se le otorga
valor probatorio para acreditar que el actor percibió por concepto
de pensión jubilatoria la cantidad de $2,484.80 (DOS MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO PESOS 80/100 M.N.)
quincenales.
5. DOCUMENTAL. Consistente en el informe de la Dirección
General de Banca de Desarrollo de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (hojas 264 a 268), admitida en audiencia del siete
de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y desahogada en
audiencia del tres de febrero de dos mil diez (hoja 271), se le
otorga pleno valor probatorio para acreditar que de acuerdo al
Tabulador de Empleados, aplicable para Bancos Regionales,
vigente del primero de diciembre de mil novecientos ochenta y
nueve al treinta de abril de mil novecientos noventa, el nivel
tabular asignado a la categoría de Encargado “B” Delegación
Comercial era 4.2.
Que de acuerdo al Tabulador de Empleados, aplicable para
Bancos Regionales, vigente del primero de diciembre de mil
novecientos ochenta y nueve al treinta de abril de mil novecientos
noventa, el salario tabular mensual asignado a la categoría de
Encargado “B” de Delegación Comercial, era de:
Mínimo Medio Máximo
616,000.00
(seiscientos
dieciséis mil viejos
pesos 00/100 M.N.)
639,100.00
(seiscientos treinta
y nueve mil cien
viejos pesos
00/100 M.N.)
663,900.00
(seiscientos
sesenta y tres mil
novecientos viejos
pesos 00/100 M.N.)
Que de acuerdo al Tabulador de Empleados, aplicable para
Bancos Regionales, vigente del primero de diciembre de mil
EXP. NÚMERO 5519/07 26
novecientos ochenta y nueve al treinta de abril de mil novecientos
noventa, las categorías que se encontraban en el nivel tabular
cinco son: Jefe “C” oficina, Jefe “A” sección, Asesor “A” jurídico,
Asesor “A” de Asistencia Técnica, Supervisor “A” crédito,
Supervisor “A” obra, Secretaria de Gerente General, Encargado
“A” Deleg. Com., Auditor “A”, Promotor de Com. Indígenas,
Evaluador y Evaluador Fira. Cuyo sueldo tabular mensual era de:
Mínimo Medio Máximo
665,000.00
(seiscientos sesenta
y cinco mil viejos
pesos 00/100 M.N.)
690,800.00
(seiscientos
noventa mil
ochocientos viejos
pesos 00/100
M.N.)
738,100.00
(setecientos treinta
y ocho mil cien
viejos pesos 00/100
M.N.)
Que de acuerdo al Tabulador de Empleados, aplicable para
Bancos Regionales, vigente del primero de enero de dos mil dos al
treinta de junio de dos mil tres, las categorías que se encontraban
en el nivel tabular siete son: Coordinador de Área, Admitir. Equipo
de Cómputo, Asesor Bancario, Auditor “A”, Contador General y
Cajero Principal Su. Cuyo sueldo tabular mensual era de:
Mínimo Medio Máximo
5,374.00 (cinco mil
trecientos setenta y
cuatro pesos 00/100
M.N.)
5,663.00 (cinco mil
seiscientos
sesenta y tres
pesos 00/100
M.N.)
5,960.00 (cinco mil
novecientos
sesenta pesos
00/100 M.N.)
Informe al que se le conceden plenos efectos jurídicos en términos
de la jurisprudencia número 2a./J. 38/2010, integrada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
difundida en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XXXI, marzo de 2010, página 947, Novena Época, que
precisa:
EXP. NÚMERO 5519/07 27
“BANRURAL. EL INFORME RENDIDO POR LA SECRETARÍA
DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, A PROPUESTA DE LAS
SOCIEDADES NACIONALES DE CRÉDITO DE ESE SISTEMA,
CON DATOS PROPORCIONADOS POR ÉSTAS, RESULTA
IDÓNEO PARA ACREDITAR LOS SALARIOS Y CATEGORÍAS
CONTENIDOS EN EL TABULADOR DE SUELDOS RELATIVO.
Conforme a los artículos 783 y 803 de la Ley Federal del Trabajo,
de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, la prueba documental consistente en el
informe de autoridad tiene como propósito fundamental que los
documentos en poder de ésta o la información sobre hechos de
los que deba conocer y que puedan contribuir al esclarecimiento
de la verdad, sean exhibidos o aportados al juicio, previa solicitud
de las partes y requerimiento del tribunal del trabajo. Cuando se
trate de documentos, el informe será idóneo y válido si los
papeles, copias, escritos, oficios, expedientes o instrumentos,
forman parte de los archivos de las propias autoridades; y, en el
caso de determinados hechos que la autoridad conozca, la norma
contenida en el precepto señalado en primer término, debe
interpretarse en el sentido de que sean los que se vinculen a sus
funciones públicas y atribuciones de verificación, fiscalización,
inspección, regulación, planeación, coordinación y evaluación,
frente a personas jurídicas privadas o públicas. Por tanto, el
informe rendido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en
los juicios laborales burocráticos, a propuesta de las sociedades
nacionales de crédito del Sistema Banrural, con datos
suministrados por éstas, resulta idóneo para acreditar el monto de
los salarios y las categorías en sus diferentes rangos y niveles,
contenidos en el tabulador de sueldos relativo, para efectos de la
rectificación de la pensión jubilatoria, no sólo porque esos datos
constituyen hechos cuyo conocimiento corresponde a esa
autoridad, por ejercer atribuciones de planeación, coordinación,
evaluación y vigilancia del sistema bancario del país, comprendida
la banca nacional de desarrollo, acorde con los artículos 31,
fracción VII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública
Federal, 25, fracción VIII y 26-B, fracciones I y VI, del Reglamento
Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y 49 y 50
de la abrogada Ley Orgánica del Sistema Banrural; sino también
porque los artículos 37 y 53 de las Condiciones Generales de
Trabajo, que contienen un beneficio extralegal, vigentes para los
jubilados por disposición del artículo decimoquinto transitorio,
párrafo primero, de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, exigen
que la autoridad hacendaria autorice el tabulador de sueldos,
circunstancia que la vincula a rendir el informe correspondiente en
los juicios laborales en que se discuta ese aspecto.”
6. DOCUMENTAL. Consistente en copia simple del convenio de
actualización de pensión vitalicia del cinco de septiembre de dos
mil tres y su correspondiente ratificación mediante copia del acta
EXP. NÚMERO 5519/07 28
del veinticinco de septiembre de dos mil tres (hojas 142 a 148),
admitida en audiencia del siete de octubre de dos mil nueve (hoja
244), si bien es cierto dicha prueba no fue perfeccionada, también
lo es que la misma sólo fue objetada de manera general, en
cuanto alcance y valor probatorio, por lo que se le otorga valor de
indicio para acreditar que el titular demandado otorgó al actor el
primero de marzo de mil novecientos noventa, la pensión vitalicia
de retiro, desempeñando como última categoría la de Encargado
de Delegación Comercial, la cual al treinta de junio de dos mil tres
tenía asignado un salario tabular mensual de $5,662.00 (CINCO
MIL SEISCIENTOS SESENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N.),
asimismo, se advierte que si dicha categoría había sido suprimida
antes de la fecha citada, la misma se homologa a la de
Coordinador de Área con el mismo salario tabular mensual, de
igual forma se acredita que se ha actualizado la pensión del actor
y que el monto de la misma a partir del primero de enero de dos
mil tres, es de $3,621.17 (TRES MIL SEISCIENTOS VEINTIÚN
PESOS 17/100 M.N.), además de que el actor recibió la cantidad
de $5,367.76 (CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE
PESOS 76/100 M.N.), por concepto de pago de diferencias a partir
del primero de enero del dos mil tres.
7. INSPECCIÓN OCULAR. La cual se realizara respecto de las
Tablas de Asimilación de Categorías del Sistema BANRURAL,
homologas 1981-2002, específicamente en la Tabla con el rubro
en “Categorías 1989 (diciembre)” (hoja 275), admitida en
audiencia del siete de octubre de dos mil nueve (hoja 244) y
desahogada mediante acuerdo del siete de septiembre de dos mil
diez (hojas 282 y 283), a la cual se le otorga valor probatorio para
acreditar que la categoría de Encargado “B” Deleg. Com. aparece
en el nivel cuatro, asimismo se acredita que dicha categoría tiene
como similar en dos mil dos la de Coordinador de Área.
7 BIS. INSPECCIÓN OCULAR. La cual se realizara respecto de
la hoja de cálculo que elaboró el Banco demandado para
cuantificar la pensión jubilatoria inicial del actor (hoja 275),
admitida en audiencia del siete de octubre de dos mil nueve (hoja
244) y desahogada mediante acuerdo del siete de septiembre de
dos mil diez (hojas 282 y 283), a la cual se le otorga valor
EXP. NÚMERO 5519/07 29
probatorio para acreditar que el actor tenía un sueldo de
$616,000.00 (SEISCIENTOS DIECISÉIS MIL PESOS 00/100
M.N.), así como que se le determinó a su favor una pensión
jubilatoria por la cantidad de $621,650.00 (SEISCIENTOS
VEINTIÚN MIL SEISCIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100
M.N.), y por último de dicha inspección se advierte que en el
documento en cuestión aparecen los extremos relativos al
porcentaje en función de la antigüedad que tomo en cuenta el
titular demandado para otorgar la pensión del 66%, así como el
concepto de “1 nivel por jubilación”, por la cantidad de
$277,200.00 (doscientos setenta y siete mil doscientos pesos
00/100 M.N.).
8 y 9. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES y PRESUNCIONAL
LEGAL Y HUMANA. Admitidas y desahogadas por su propia y
especial naturaleza en audiencia del siete de octubre de dos mil
nueve (hoja 244), las que se adminicularán con las demás pruebas
al resolver éste juicio.
SÉPTIMO. Valoración. Por lo anterior, esta Séptima Sala del
Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje a verdad sabida y
buena fe guardada con fundamento en el artículo 137 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, una vez
estudiadas y valoradas cada una de las probanzas y
concatenadas entre sí, llega a las siguientes conclusiones.
De acuerdo a la controversia que se analiza, el marco normativo
aplicable, en particular, el contenido de los artículos 52, 53 y 37 de
las Condiciones Generales de Trabajo del banco demandado
(hojas 34 a 47), detallan que:
“Artículo 52. Los trabajadores tendrán derecho a recibir una pensión vitalicia de retiro: I. Cuando cumplan 55 años de edad y 30 de servicios. II. Cuando tengan 50 años o más de edad y 35 años de servicios. III. Cuando tengan 60 años de edad, cualquiera que sea su antigüedad, siempre y cuando corresponda cuando menos a 5 años de servicios. IV. Tratándose de trabajadoras, la Institución reducirá hasta por 5 años, los límites de edad.
EXP. NÚMERO 5519/07 30
El monto de la pensión se determinará considerando un 3% por cada año de servicios que el empleado haya prestado a la Institución, en los primeros 20 años y un 4% en los comprendidos entre el vigésimo primer año y el trigésimo de servicios, aplicados al promedio de sueldo recibido en el último año laborado, y tomando en cuenta para su cálculo, las siguientes prestaciones. 1.- Sueldo nominal, 2.- Subsidio para alimentación; 3.- Prima de vacaciones; 4.- Gratificaciones ordinarias y extraordinarias de carácter permanente, 5.- Compensación por antigüedad.” “Artículo 53. En todos los casos en que proceda el otorgamiento de la pensión vitalicia de retiro, para fijar el monto de la misma, se aumentará en un nivel del tabulador el salario que percibió el trabajador en el último año de servicios a la institución.” “Artículo 37. Salario es la retribución que la Institución deberá pagar a sus trabajadores por los servicios prestados. I. Se entenderá por sueldo tabular, la cantidad que se fija al puesto en el tabulador de sueldos aprobados por la Secretaría. II. Se entenderá por sueldo nominal el que se consigne en la nómina y que comprende: El tabular, la cooperación alimenticia, la compensación por antigüedad, en su caso, así como las otras cantidades que en forma ordinaria perciba el trabajador en razón de las funciones específicas que desarrolle. III. En los preceptos en que haga referencia al sueldo o salario del trabajador y no se señale lo que por tal deba considerarse para los efectos de los mismos, se entenderá que se trata de la remuneración fija mensual que perciba de acuerdo con el tabulador de salarios de la Institución aprobado por la autoridad correspondiente. IV. En los tabuladores se establecerán remuneraciones iguales, para puestos de la misma categoría y nivel.”
De lo anterior tenemos, que el primer artículo transcrito establece
los requisitos para obtener el derecho a la pensión vitalicia de
retiro, la forma en la que se determina su monto y las prestaciones
que incluye.
El segundo artículo establece que el monto de la pensión vitalicia
de retiro se fija promediando el salario que percibió el trabajador
en el último año de servicios, y a dicho promedio se le aumenta en
un nivel del tabulador, es decir, se le aumenta o incrementa el
sueldo que corresponda a ese nivel del tabulador.
EXP. NÚMERO 5519/07 31
Atento a lo anterior para poder determinar los alcances del artículo
53 antes citado, es necesario estudiarlo a la par del artículo 37 del
mencionado ordenamiento, que señala lo que debe entenderse
por nivel tabular y por salario:
1. Salario. Retribución que la institución paga a sus trabajadores
por los servicios prestados.
2. Sueldo tabular. Cantidad que se fija al puesto en el tabulador de
sueldos aprobado por la Secretaría.
3. Sueldo nominal. El que se consigna en la nómina y que
comprende sueldo tabular, cooperación alimenticia, compensación
por antigüedad, y las demás cantidades que en forma ordinaria
perciba el trabajador en razón de las funciones que desarrolle.
4. Remuneración fija mensual. Cantidad que debe tomarse cuando
no se haga referencia específica a sueldo o salario del trabajador,
que se traduce en la percepción establecida en el tabulador de
salarios de la institución.
5. Tabuladores. Contienen remuneraciones iguales para puestos
de la misma categoría y nivel.
De tal suerte, que cuando no se señale lo que debe de entenderse
por los términos de sueldo o salario, se entenderán referidos a la
remuneración fija mensual que percibe el trabajador de acuerdo al
tabulador de salarios. En ese orden de ideas, cuando el artículo
53, hace mención del promedio salarial del último año de servicios,
lo hace en función del salario tabular, que es el que debe
promediarse.
En este orden de ideas, cuando el artículo 53 invocado señala que
“se aumentará” (ha dicho promedio), lo hace en referencia al nivel
del tabulador. De modo que si la expresión “tabulador de sueldos”
nos remite a “sueldo tabular”, que es la cantidad que se fija al
puesto en el tabulador, es de concluirse, que cuando el precepto
establece “se aumentará en un nivel del tabulador”, se refiere a
que el aumento de nivel se hace en función del sueldo tabular que
EXP. NÚMERO 5519/07 32
se fijó al puesto, y si los tabuladores se definen como aquellos que
fijan remuneraciones iguales en categoría y nivel, entonces se
tiene que para una categoría que contiene niveles se consigna un
salario para cada nivel de la categoría a la que corresponde el
puesto. Por lo tanto, la remuneración del puesto se establece en
función del nivel que se tenga dentro de una categoría y éste es
en el sentido del artículo 53 mencionado al establecer que “se
aumentará a un nivel del tabulador”.
Establecido lo anterior, es preciso analizar la prestación marcada
bajo el numeral 1 del escrito inicial de demanda, consistente en la
rectificación del monto original de su pensión jubilatoria, ya que el
actor manifiesta que la demandada no consideró lo previsto en el
artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, para
cuantificar el nivel inmediato superior al que venían
desempeñando.
Conforme a dicho argumento, el acciónate manifestó que la
categoría y sueldo que venían desempeñando al momento de su
jubilación, así como el nivel inmediato superior y el sueldo
correspondiente a aquellos era el siguiente:
Categoría Sueldo Tabular
Encargado “B” de
Delegación
Comercial
$602,525.00 (seiscientos dos mil
quinientos veinticinco viejos pesos
00/100 M.N.)
Asimismo, señaló que el nivel inmediato superior era el de:
Categoría Sueldo Tabular
Jefe de Oficina
$1,250,003.00 (un millón
doscientos cincuenta mil tres
viejos pesos 00/100 M.N.)
Además, manifiesta que la diferencia que obtiene corresponde al
importe que el banco demandado debió sumar a su pensión inicial
en términos del artículo 53 de las condiciones, sin que así lo
hubiera hecho, toda vez que de una correcta interpretación del
mencionado artículo 53 se desprendía que al monto de la pensión
EXP. NÚMERO 5519/07 33
inicial se le debía aumentar el importe del sueldo tabular del
siguiente nivel.
De igual forma, conforme a lo establecido en el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo, el accionante solicitó que se le
ajustara el nivel superior para efectos de determinar el monto
inicial correcto de su pensión. Asimismo, en apoyo a dicha
reclamación, en sus hechos, argumento que el nivel que se le
otorgó no era el correcto, porque a su parecer el nivel superior era
diferente, así como que el demandado no se apegó a lo previsto
en el artículo señalado.
El banco demandado negó que el actor tuviera acción y derecho
para ejercer el cumplimiento de las Condiciones Generales de
Trabajo, en relación al aumento de un nivel tabular en el cálculo de
su jubilación, al afirmar que al momento en que se determinó el
monto de la pensión jubilatoria sí se consideró el siguiente nivel
tabular, con lo cual dio cumplimiento a lo establecido en el artículo
53 de las condiciones.
Así pues, para determinar el monto de la pensión solamente se
debía considerar el salario del siguiente nivel tabular, no los
ingresos del indicado nivel como dolosamente lo pretendía el
demandante, lo que hacía improcedente la acción ejercitada
relativa a que para la determinación del monto de la pensión
jubilatoria debían considerarse los ingresos percibidos en el
puesto o categoría que se ubicara en el siguiente nivel tabular
respecto del ocupado por el trabajador al momento de obtener el
beneficio de su jubilación.
Ahora bien, es preciso señalar que en autos no obra agregado el
convenio de jubilación del actor, no obstante lo anterior, el
otorgamiento de su jubilación no se encuentra en controversia,
toda vez que el actor en su hecho 1, argumentó que a partir del
primero de marzo de mil novecientos noventa y nueve, surtió
efectos su jubilación, a lo que el titular demandado contestó al
hecho correlativo que era cierto que a partir de la fecha señalada
se le otorgó su jubilación al actor.
EXP. NÚMERO 5519/07 34
De lo anterior, se aprecia que el demandado reconoció que el
actor celebró convenio mediante el cual obtuvo la pensión
jubilatoria a partir del primero de marzo de mil novecientos
noventa y nueve.
Aunado a lo anterior, es preciso señalar que la jubilación
constituye una prestación extralegal, porque no tiene fundamento
ni en la Constitución Federal, ni en la Ley Federal del Trabajo, sino
en el acuerdo de voluntades entre patrones y trabajadores. Por
ello, atendiendo a sus características, los elementos de la acción
de otorgamiento de este beneficio son los siguientes:
a) Que el beneficio de la jubilación se pacte en las Condiciones
Generales de Trabajo.
b) Que transcurra el tiempo mínimo necesario establecido en las
Condiciones Generales de Trabajo, para tener derecho a la
jubilación.
c) Que se cumplan, en su caso, los demás requisitos para gozar
de la jubilación.
En lo relativo a la carga de la prueba, el legislador dispuso en la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la
materia una, especial tutela a favor de los trabajadores, como
puede observarse de lo dispuesto en el artículo 784 de dicho
ordenamiento, en que a la parte trabajadora, en ocasiones se le
exime de probar ciertos hechos o actos, a diferencia de lo que
ocurre en relación con la parte patronal, a la cual se le atribuye
expresamente la carga de probar, aunque se trate de afirmaciones
o pretensiones del trabajador.
En principio, recae en el actor la carga de la prueba para
demostrar la existencia de ese beneficio en las Condiciones
Generales de Trabajo, pues se trata del principal fundamento del
ejercicio de dicha acción; asimismo, de acuerdo al artículo 784, en
sus fracciones I y II, corresponde al patrón demostrar el pago
correcto de dicha pensión cuando exista controversia sobre el
particular, lo que es importante considerar, porque si la jubilación
EXP. NÚMERO 5519/07 35
es un beneficio que se adquiere por la prestación del servicio
personal subordinado durante un tiempo determinado, es
indudable que el cómputo de este periodo requiere,
necesariamente, considerar la fecha de ingreso del trabajador y la
antigüedad en el trabajo, cuestiones que toca demostrar al patrón
por tratarse de elementos que se encuentran al alcance de dicha
parte. En esa medida, es irrelevante que no se cuente con el
convenio de jubilación.
Sobre el particular, es aplicable la jurisprudencia número 2a./J.
29/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XIX, abril de dos mil cuatro, página
429, Novena Época, que señala:
“JUBILACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA PARA DEMOSTRAR LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCIÓN TENDIENTE A SU MODIFICACIÓN. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 2a. /J. 94/99, de rubro: "JUBILACIÓN LABORAL. CARGA DE LA PRUEBA PARA DEMOSTRAR LOS HECHOS CONSTITUTIVOS DE LA ACCIÓN TENDIENTE A SU OTORGAMIENTO.", ha establecido que corresponde al trabajador demostrar la existencia de la cláusula que establece la jubilación, puesto que es una prestación extralegal; sin embargo, si ya demostrada su existencia, la acción que se ejercita es la de modificación de la pensión, corresponderá al patrón la carga de probar su monto, de conformidad con el artículo 784, fracción XII, de la Ley Federal del Trabajo.”
En ese contexto, de acuerdo a lo razonamientos vertidos, en los
juicios en que un trabajador, en su carácter de jubilado, demande
la rectificación de la pensión por considerar que ésta no se calculó
de acuerdo con el salario correcto, la carga de la prueba
corresponde al patrón, en virtud de que por disposición de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria, cuenta con más y
mejores elementos de prueba que el trabajador jubilado.
Tiene aplicación al respecto por analogía, la jurisprudencia número
2a./J. 127/2002, aprobada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, difundida en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XVI, diciembre de dos mil dos,
página 245, Novena Época, que indica:
EXP. NÚMERO 5519/07 36
“PENSIÓN JUBILATORIA. CUANDO EL TRABAJADOR DEMANDA SU RECTIFICACIÓN, CORRESPONDE AL PATRÓN LA CARGA DE PROBAR EL MONTO DEL SALARIO BASE, AUNQUE HAYA TRANSCURRIDO EL TIEMPO EN QUE ESTÁ OBLIGADO LEGALMENTE A CONSERVAR Y EXHIBIR LOS DOCUMENTOS QUE SEÑALA EL ARTÍCULO 804 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. El artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo establece que la Junta eximirá de la carga de la prueba al trabajador, cuando por otros medios esté en posibilidad de llegar al conocimiento de los hechos y, para tal efecto, requerirá al patrón para que exhiba los documentos que tiene la obligación legal de conservar, bajo el apercibimiento de que, de no presentarlos, se presumirán ciertos los hechos alegados por el trabajador y que, en todo caso, corresponderá al patrón probar su dicho cuando exista controversia, entre otros hechos, sobre el monto y pago de salarios. Por su parte, el artículo 804 del mismo ordenamiento establece que el patrón tiene la obligación de conservar y exhibir en juicio determinados documentos, con algunos de los cuales se puede comprobar el monto y pago del salario, y, en su última parte, especifica que el patrón debe conservar dichos documentos durante el último año y un año después de que se extinga la relación laboral. Aunque ambos preceptos están relacionados entre sí, no cabe admitir que pasado el tiempo establecido en la última parte del artículo 804, quede sin eficacia el principio procesal establecido en el diverso 784, básico en derecho laboral, de que corresponde al patrón, en todo caso, la carga de probar el monto y pago del salario, en virtud de que estos extremos puede acreditarlos no sólo con los documentos aludidos, sino con cualquiera de los elementos probatorios que relaciona el artículo 776 de la mencionada Ley. Por tanto, cuando el trabajador, en su carácter de jubilado, demanda la rectificación de su pensión y alega que no es acorde con el monto de su último salario, corresponde al patrón la carga de probar éste, aunque haya transcurrido el tiempo que el artículo 804 obliga a conservar los documentos que señala, máxime si se toma en consideración que si bien entre patrón y jubilado ya no existe la relación laboral, siguen relacionados jurídicamente por el nexo propio de la jubilación, de modo que aun cuando aquél ya no tenga obligación de conservar los documentos relativos al salario, resulta de su interés y beneficio hacerlo para poder acreditar, en todo momento, que realizó el cómputo de la pensión conforme a derecho.”
De los anteriores argumentos, se determina que esta autoridad
tiene elementos para analizar si efectivamente el monto inicial de
su pensión fue determinado incorrectamente. Sin embargo, esto
no significa que en automático se decrete la procedencia de la
acción, por el hecho de que la carga probatoria recaiga en el
demandado cuando se solicite la rectificación de la pensión, ya
que principalmente y de manera estricta es necesario valorar los
presupuestos del reclamo.
Atento a lo anterior, es preciso señalar que para fijar una pensión
vitalicia de retiro debe aumentarse en un nivel del tabulador el
EXP. NÚMERO 5519/07 37
salario que percibió el trabajador durante el último año de
servicios. En ese orden de ideas, al actor se le otorgó su jubilación
a partir del primero de marzo de mil novecientos noventa, lo cual
como ya ha quedado claro no es un hecho controvertido,
asimismo, de la inspección ocular ofrecida por titular demandado
respecto de la hoja de cálculo de pensión (hoja 275), adminiculada
con el convenio de actualización de pensión vitalicia del cinco de
septiembre de dos mil tres (hojas 142 a 148), se tiene que obtuvo
su jubilación, con la categoría que ostentaba como “Encargado de
Delegación Comercial”, en términos del artículo 58 de las
Condiciones Generales de Trabajo aplicables, con la asignación
de pago de pensión vitalicia de retiro por la cantidad mensual de
$621,650.00 (SEISCIENTOS VEINTIÚN MIL SEISCIENTOS
CINCUENTA VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), cantidad a la cual se
le añadió como diferencia o incremento de categoría al siguiente
nivel tabular la cantidad mensual de $23,100.00 (VEINTITRÉS
MIL CIEN VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), que anualmente
constituyen $277,200.00 (doscientos setenta y siete mil doscientos
pesos 00/100 M.N.).
Ahora bien, el actor señala en sus hechos que el siguiente nivel
tabular que le correspondía era el de “Jefe de Oficina”, el que tenía
un sueldo tabular mensual de $1’250,003.00 (UN MILLÓN
DOSCIENTOS CINCUENTA MIL TRES VIEJOS PESOS 00/100
M.N.). No obstante que, al haberse desahogado la inspección
ofrecida, se tuvo por presuntivamente este hecho, sin embargo,
con las pruebas que obran en autos se desvirtúa la cantidad antes
mencionada que se reclama, en específico con el informe que
rindió la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (hojas 264 a
268), del cual se desprende que al primero de marzo de mil
novecientos noventa, fecha en que se le otorgó su jubilación al
actor en la categoría de Encargado “B” de Delegación Comercial,
nivel 4, dicha categoría tuvo un sueldo mensual tabular de:
Mínimo Medio Máximo
616,000.00 (seis cientos dieciséis mil viejos pesos 00/100 M.N.)
639,100.00 (seiscientos treinta y nueve mil cien viejos pesos 00/100 M.N.)
663,900.00 (seiscientos sesenta y tres mil novecientos viejos pesos 00/100 M.N.)
EXP. NÚMERO 5519/07 38
En tanto que el siguiente nivel tabular 5, correspondió a Jefe “C”
oficina, con un sueldo tabular mensual de:
Mínimo Medio Máximo
665,000.00
(seiscientos
sesenta y cinco mil
viejos pesos
00/100 M.N.)
690,800.00
(seiscientos noventa
mil ochocientos
viejos pesos 00/100
M.N.)
738,100.00
(setecientos treinta
y ocho mil cien
viejos pesos 00/100
M.N.)
Conforme a lo anterior queda demostrado que al momento de
jubilarse el accionante, la demandada le incluyó el siguiente nivel
tabular por la cantidad mensual de $23,100.00 (VEINTITRÉS MIL
CIEN VIEJOS PESOS 00/100 M.N.), que anualmente constituyen
$277,200.00 (doscientos setenta y siete mil doscientos pesos
00/100 M.N.), cantidad que fue correctamente determinada, dado
que de acuerdo al informe rendido por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público (hojas 264 a 268), se advierte que la diferencia
respecto del siguiente nivel en la misma categoría es el grado
medio, con un sueldo tabular de $639,100.00 (seiscientos treinta y
nueve mil cien viejos pesos 00/100 M.N.), lo anterior es así, toda
vez que el referido informe resulta idóneo para tener por
acreditados los salarios y categorías contenidos en el tabulador de
sueldos respectivo.
Para poder entender con mayor claridad la anterior determinación,
es preciso señalar lo que establece el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo: "ARTÍCULO 53°.- "En todos
los casos en que proceda el otorgamiento de la pensión
vitalicia de retiro, para fijar el monto de la misma, se
aumentará en un nivel del tabulador el salario que percibió el
trabajador en el último año de servicios a la Institución”. De la
interpretación del citado artículo de las Condiciones Generales de
Trabajo que rigen las relaciones laborales entre el Banco Nacional
de Crédito Rural, Sociedad Nacional de Crédito y sus trabajadores
(vigente hasta el treinta de junio de dos mil tres), se advierte que
para cuantificar la pensión vitalicia de retiro debe tomarse en
cuenta el salario correspondiente al siguiente nivel en la misma
categoría que ocupó el actor; por lo que del informe enviado por la
EXP. NÚMERO 5519/07 39
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, (hojas 265 a 268), así
como con la confesión ficta del actor y la prueba de inspección
ofrecida por el actor, se demostró que el sueldo tabular que tenía
el actor en la categoría de “Encargado “B” de Delegación
Comercial, nivel 4, era el de $616,000.00 (seis cientos dieciséis mil
viejos pesos 00/100 M.N.), mismo que corresponde al grado
mínimo, según se aprecia del informe rendido por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público antes mencionado y que como
consecuencia, el siguiente nivel inmediato era el nivel medio de la
misma categoría, toda vez que del informe en comento se aprecia
la siguiente información:
Mínimo Medio Máximo
616,000.00 (seis cientos dieciséis mil viejos pesos 00/100 M.N.)
639,100.00 (seiscientos treinta y nueve mil cien viejos pesos 00/100 M.N.)
663,900.00 (seiscientos sesenta y tres mil novecientos viejos pesos 00/100 M.N.)
De ahí que, al efectuar la operación aritmética entre el sueldo
tabular que tenía el actor en la categoría de “Encargado “B” de
Delegación Comercial, nivel 4, era el de $616,000.00 (seis cientos
dieciséis mil viejos pesos 00/100 M.N.) y el salario que
corresponde al siguiente nivel en el grado medio, que es el que
sigue inmediatamente, arroja como resultado la cantidad que
estableció el Banco demandado por concepto “1 nivel” por
jubilación en la hoja del cálculo de la pensión vitalicia de
$23,100.00 (VEINTITRÉS MIL CIEN VIEJOS PESOS 00/100
M.N.), que anualmente constituyen $277,200.00 (doscientos
setenta y siete mil doscientos pesos 00/100 M.N.), con lo cual
queda acreditado que el demandado cumplió con lo que establece
el citado artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo; ya
que debe entenderse que si dentro de una misma categoría o
puesto hay un esquema en cuanto a diversidad de salarios, como
en este caso se les denomina “mínimo, medio y máximo” y, la
reclamante tenía el grado mínimo en el puesto que ocupaba de
“Encargado “B” de Delegación Comercial, nivel 4, se debe
entender que el siguiente nivel tabular es el medio en la misma
categoría; por lo que debe acotarse a manera de ejemplo que si
un trabajador está en el nivel “mínimo”, el siguiente nivel es
obviamente el “medio”, pero si la jubilada estaba en el nivel
EXP. NÚMERO 5519/07 40
máximo de su categoría, es incuestionable que en ese puesto ya
no existe otro nivel, motivo por el cual se debe considerar la
categoría que sigue, pero en el grado mínimo.
Resulta aplicable la tesis de Jurisprudencia número 2a./J. 38/2010,
Novena Época, Materia Administrativa, visible en el Tomo XXXI,
Marzo de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, en la página 947, que dice:
“BANRURAL. EL INFORME RENDIDO POR LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, A PROPUESTA DE LAS SOCIEDADES NACIONALES DE CRÉDITO DE ESE SISTEMA, CON DATOS PROPORCIONADOS POR ÉSTAS, RESULTA IDÓNEO PARA ACREDITAR LOS SALARIOS Y CATEGORÍAS CONTENIDOS EN EL TABULADOR DE SUELDOS RELATIVO. Conforme a los artículos 783 y 803 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la prueba documental consistente en el informe de autoridad tiene como propósito fundamental que los documentos en poder de ésta o la información sobre hechos de los que deba conocer y que puedan contribuir al esclarecimiento de la verdad, sean exhibidos o aportados al juicio, previa solicitud de las partes y requerimiento del tribunal del trabajo. Cuando se trate de documentos, el informe será idóneo y válido si los papeles, copias, escritos, oficios, expedientes o instrumentos, forman parte de los archivos de las propias autoridades; y, en el caso de determinados hechos que la autoridad conozca, la norma contenida en el precepto señalado en primer término, debe interpretarse en el sentido de que sean los que se vinculen a sus funciones públicas y atribuciones de verificación, fiscalización, inspección, regulación, planeación, coordinación y evaluación, frente a personas jurídicas privadas o públicas. Por tanto, el informe rendido por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en los juicios laborales burocráticos, a propuesta de las sociedades nacionales de crédito del Sistema Banrural, con datos suministrados por éstas, resulta idóneo para acreditar el monto de los salarios y las categorías en sus diferentes rangos y niveles, contenidos en el tabulador de sueldos relativo, para efectos de la rectificación de la pensión jubilatoria, no sólo porque esos datos constituyen hechos cuyo conocimiento corresponde a esa autoridad, por ejercer atribuciones de planeación, coordinación, evaluación y vigilancia del sistema bancario del país, comprendida la banca nacional de desarrollo, acorde con los artículos 31, fracción VII, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, 25, fracción VIII y 26-B, fracciones I y VI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y 49 y 50 de la abrogada Ley Orgánica del Sistema Banrural; sino también porque los artículos 37 y 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, que contienen un beneficio extralegal, vigentes para los jubilados por disposición del artículo decimoquinto transitorio, párrafo primero, de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, exigen que la autoridad hacendaria autorice el tabulador de sueldos,
EXP. NÚMERO 5519/07 41
circunstancia que la vincula a rendir el informe correspondiente en los juicios laborales en que se discuta ese aspecto.”
Por lo que, en ese orden de ideas, resulta procedente absolver al
titular demandado de la rectificación del monto original de la
pensión jubilatoria del así como al
pago de pensión jubilatoria conforme al siguiente nivel salarial del
tabulador de sueldos de conformidad con el artículo 53 de las
Condiciones Generales de Trabajo y del pago de las diferencias
de la pensión jubilatoria, que resultan entre lo que le ha pagado el
banco y lo que debió pagarle. (Prestaciones 1 y 3)
OCTAVO. Ahora bien, por lo que hace a las prestaciones
reclamadas por el actor marcadas en los numerales 2 y 4, en las
que solicita que se nivele su pensión jubilatoria, y la ineficacia del
ilegal tope del artículo 61 de las Condiciones Generales de
Trabajo, a lo cual el titular demandado argumenta que dicho
incremento tiene un límite representado por el importe del sueldo
mensual tabular de los trabajadores en activo que desempeñan los
puestos que cubrían las pensiones al momento de obtener la
jubilación. Debe decirse que el banco demandado no exhibió los
tabuladores de sueldos de los años mil novecientos noventa a dos
mil dos, con los cuales se pueda determinar los salarios tabulares
de los trabajadores que en activo desempeñaban la categoría de
Encargado “B” de Delegación Comercial, además de que a partir
de que quedó abrogada la Ley Orgánica del Sistema Banrural el
primero de julio de dos mil tres, en donde se decretó la disolución
y liquidación de las Sociedades Nacionales de Crédito que
integraban ese sistema, dicha limitante también dejó de existir, por
lo tanto no puede determinarse el salario de un trabajador en
activo que sirva de parámetro para la categoría de la trabajadora
que reclama el ajuste de su pensión, por lo que el limite señalado
por el titular demandado resulta inoperante. Resulta aplicable la
jurisprudencia, que a la letra dice:
“Novena Época Registro: 163306 Instancia: Segunda Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXXII, Diciembre de 2010, Materia(s): Laboral
EXP. NÚMERO 5519/07 42
Tesis: 2a./J. 155/2010 Página: 609 PENSIÓN JUBILATORIA OTORGADA POR BANRURAL. EL LÍMITE DE SU MONTO CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 61 DE LAS CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO ES INOPERANTE DESDE EL 1o. DE JULIO DE 2003. Conforme a los artículos segundo, tercero y decimocuarto transitorios de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 26 de diciembre de 2002, a partir del 1o. de julio de 2003 quedó abrogada la Ley Orgánica del Sistema Banrural, decretándose la disolución y liquidación de las sociedades nacionales de crédito que integraban ese Sistema por lo que, desde esa fecha, dejaron de existir trabajadores en activo, dado que se ordenó su indemnización y se extinguió su relación laboral. En ese sentido, no puede determinarse el salario de un trabajador en activo que sirva de parámetro para la categoría del trabajador que reclame el ajuste de su pensión, por lo que es inconcuso que el límite en el monto de ésta, contenido en el artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo que regían las relaciones laborales de los trabajadores del Banco Nacional de Crédito Rural y de los Bancos Regionales del Sistema Banrural, es inoperante desde el 1o. de julio de 2003, motivo por el cual, para que se preserve la pensión jubilatoria de los trabajadores, debe actualizarse cuando se compruebe el aumento en un 10% en el costo de la vida, conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor calculado por el Banco de México. Adoptar un criterio contrario equivaldría a permitir que el monto de la pensión otorgada, al permanecer estático en el tiempo, rompiera con el principio establecido por las partes para preservar el nivel de vida del personal jubilado.”
Toda vez que las pensiones de los jubilados deben incrementarse
en igual proporción al incremento que sufra el costo de la vida, es
decir cada vez que alcance un incremento del 10% y toda vez que
el costo de la vida se ha incrementado en los porcentajes
establecidos por el Banco de México publicados en el Diario Oficial
de la Federación, se concluye que en el caso que nos ocupa
resulta procedente el supuesto previsto por el artículo 61 de las
Condiciones Generales de Trabajo del Banco Demandado,
respecto al incremento, y en consecuencia se procede a
determinar si se acredita el derecho por parte del actor a la
nivelación de la pensión reclamada al Banco demandado.
Atento a lo anterior, tenemos que si bien las pensiones de los
jubilados deben incrementarse en igual proporción al incremento
que sufra el costo de la vida, también lo es que el actor no señaló
en su demanda que cantidad recibió por pensión jubilatoria por lo
menos con un año de anterioridad a la presentación de la
demanda, no obstante lo anterior de las pruebas ofrecidas, en
específico del recibo de pago exhibido por el actor (hoja 51), se
desprende que el titular demandado le cubrió al accionante la
EXP. NÚMERO 5519/07 43
pensión jubilatoria por la cantidad de $1,411.55 (MIL
CUATROCIENTOS ONCE PESOS 55/100 M.N.), en la primera
quincena de septiembre de dos mil uno, del convenio de
actualización de su pensión, de fecha 5 de septiembre de 2003
(hojas 142 a 148), se advierte que se actualizó su pensión a la
cantidad de $3,621.17 (TRES MIL SEISCIENTOS VEINTIÚN
PESOS 17/100 M.N.), además de que el actor recibió la cantidad
de $5,367.76 (CINCO MIL TRESCIENTOS SESENTA Y SIETE
PESOS 76/100 M.N.), por concepto de pago de diferencias a partir
del primero de enero del dos mil tres, y de la inspección
desahogada en audiencia del once de junio de dos mil diez (hoja
277), se desprende que el accionante recibió por concepto de
pensión la cantidad de $2,484.80 (DOS MIL CUATROCIENTOS
OCHENTA Y CUATRO PESOS 80/100 M.N.) quincenales por el
periodo comprendido de enero marzo de dos mil nueve, en ese
orden de ideas y toda vez que el actor no probó que cantidad
venía percibiendo por concepto de pensión jubilatoria, se estima
que el actor no acreditó tener derecho a la nivelación de su
pensión jubilatoria, lo anterior es así ya que del convenio de
pensión vitalicia de retiro del cinco de septiembre de dos mil tres y
su correspondiente ratificación mediante copia del acta del
veinticinco de septiembre de dos mil tres (hojas 142 a 148), se
aprecia que las partes actualizaron en términos del artículo 61 de
las Condiciones Generales de Trabajo el monto de la pensión
jubilatoria, en el cual también las partes reconocieron que para
dicha actualización se aplicó el citado artículo, determinando como
monto actualizado de suspensión a partir de enero de dos mil tres
la cantidad $3,621.17 (tres mil seiscientos veintiún pesos 17/100
M.N.), en el cual se otorgó al jubilado la suma de $5,367.76 (cinco
mil trescientos sesenta y siete pesos 76/100 M.N.), por concepto
de pago de diferencias del monto de su pensión vitalicia; además
que con la prueba de inspección ofrecida por el demandado en el
numeral cuatro, desahogada a foja doscientos setenta y seis, se
demostró que de la fecha del convenio de actualización a enero de
dos mil nueve, el monto de la pensión se incrementó en la
cantidad de $2,484.81 (dos mil cuatrocientos ochenta y cuatro
pesos 81/100 M.N.) quincenales, razón por la cual se determina
que resulta improcedente la nivelación de la pensión jubilatoria
reclamada por el actor.
EXP. NÚMERO 5519/07 44
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por
el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se deja insubsistente el laudo pronunciado por esta H.
Séptima Sala el treinta y uno de octubre de dos mil trece, en
cumplimiento a la ejecutoria dictada en el juicios de amparo directo
DT.-801/2014.
SEGUNDO. La parte actora no acreditó la procedencia de su
acción y la demandada justificó sus excepciones y defensas.
TERCERO. Se absuelve al Banco de Crédito Rural, S.N.C. (En
liquidación que es hoy la sociedad fusionaste y subsistente de las
Sociedades Nacionales de Crédito que integraban el sistema
BANRURAL, en representación del Banco demandado en el juicio
natural Banco de Crédito Rural del Golfo, S.N.C.) de la
rectificación del monto original de la pensión de la C.
, con el siguiente nivel tabular, así
como a nivelar la pensión vitalicia de conformidad al incremento
que ha tenido el índice en el costo de la vida en términos de los
artículos 53 y 61 de las Condiciones Generales de Trabajo del
Banco y de pagarle las diferencias de la pensión jubilatoria entre lo
que le ha pagado y lo que le debió de pagar y del pago de
diferencias de pensión anteriores al primero de diciembre de dos
mil seis. Lo anterior de conformidad con lo señalado en los
CONSIDERANDOS CUARTO, SÉPTIMO Y OCTAVO.
CUARTO. Gírese atento oficio de estilo al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito
comunicándole del cumplimiento de la Ejecutoria DT.- 801/2014.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES.
CÚMPLASE y en su oportunidad archívese como asunto total y
definitivamente concluido.
EXP. NÚMERO 5519/07 45
Así, definitivamente juzgando, lo resolvieron y firmaron los CC.
Magistrados que integraran la Séptima Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD de votos en Pleno
celebrado el doce de enero de dos mil quince.- DOY FE.
JJMC*tagg
MAGISTRADO PRESIDENTE
LIC. FERNANDO I. TOVAR Y DE TERESA
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS
TRABAJADORES
LIC. JORGE ALBERTO
HERNÁNDEZ CASTILLÓN
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. GUSTAVO KUBLI RAMÍREZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. JACKELINE BALCAZAR NIEMBRO