법학석사학위청구논문

인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 관한 연구

A Study on the Status of a Webcaster under the Copyright Act

2004년 8월

인하대학교 대학원

법학과 지적재산권전공

이 호 영

법학석사학위청구논문

인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 관한 연구

A Study on the Status of a Webcaster under the Copyright Act

2004년 8월

지도교수 김 병 일

이 논문을 석사학위 논문으로 제출함

인하대학교 대학원

법학과 지적재산권전공

이 호 영

이 논문을 이호영의 석사학위논문으로 인정함.

2004년 8월

주심 인

부심 인

위원 인

- i -

국문 초록

우리나라에서는 세계 선두권의 정보통신 인프라를 기초로 인터넷을 이용한 다

양한 비즈니스, 소위 웹비즈니스(Web Business)가 급속히 성장하고 있으며, 그

중에서 미래의 엄청난 시장 잠재력을 배경으로 세간의 이목이 집중되어 있는 것

중 하나가 인터넷 방송이며, 현재 인터넷 방송을 이용하는 사용자의 수는 급증하

고 있다.

인터넷 방송은 컴퓨터, 초고속 통신망, 파일 압축 및 전송기술 등의 정보통신기

술과 온라인디지털콘텐츠가 모여 이루어진 문화산업의 일종으로 기술과 저작권이

만나는 접점이다. 다른 한편으로는 통신과 방송의 융합 현상을 잘 나타내는 표

상이다. 이러한 복잡성으로 인하여 인터넷 방송은 많은 분쟁의 원인이 되고 있

으며, 이와 관련하여 가장 많이 언급이 되는 법이 저작권법이다.

따라서 본 논문에서는 인터넷 방송과 관련하여 저작권법을 고찰하였으며 특히

저작권법상의 각종 지위를 중심으로 인터넷 방송을 살펴보았다. 왜냐하면 인터

넷 방송 사업자의 지위에 따라 저작권법상 인터넷 방송 사업자가 누릴 수 있는

권리가 달라지고 그에 따른 사업자의 의무가 달라지기 때문이다.

이를 위해 본 논문은 다음과 같은 순서로 진행되었다.

첫째로 인터넷 방송의 실제 모습을 파악하기 위하여 간략히 인터넷 방송의 정

의와 유형 및 특징 그리고 그에 관한 기술에 대해 알아보았다.

둘째로 저작권법의 권리 중 인터넷 방송 사업자와 관계있는 복제권, 배포권, 방

송권, 전송권의 기본적 고찰로 인터넷 방송 사업자가 누릴 수 있는 각 권리들의

범위와 문제점을 살펴보았다.

셋째로 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 대해 살펴보았다. 특히 저작

인접권자로서 인터넷 방송 사업자가 가질 수 있는 지위로 여겨지는 음반제작자,

와 방송사업자를 살펴보고, 저작권법상 제작자의 지위를 갖는 영상물 제작자, 데

이터베이스 제작자를 살펴보았다. 그리고 좀더 객관적인 논의를 위해 타 법에서

논해지고 있는 인터넷 방송 사업자의 지위에 대해서도 살펴보았다.

- ii -

마지막으로 현재 국제적으로 논해지고 있는 “인터넷 협약”이 현재까지 논의된

바를 알아본다. 1998년 제1차 위원회 이후로 현재까지 논의가 계속되고 있는 인

터넷 협약에 대해 이제까지 협의를 거쳐 확정된 사항을 살펴, “인터넷 협약”에서

인터넷 방송 사업자의 지위에 대해 알아보았다.

- iii -

[ 목 차 ]

제1장 서 론 ········································································································· 1

제1절 연구의 목적과 필요성 ··········································································· 1

제2절 연구의 내용과 방법 ··············································································· 3

제3절 선행연구의 분석 ····················································································· 5

제2장 인터넷 방송의 의의와 특징 ································································ 7

제1절 인터넷 방송의 정의 ··············································································· 7

제2절 인터넷 방송의 분류 ············································································ 10

Ⅰ. 정보의 형태에 따른 유형 ···································································· 10

Ⅱ. 서비스 형태에 따른 유형 ···································································· 11

Ⅲ. 서비스 주체에 따른 유형 ···································································· 12

제3절 인터넷 방송의 특징 ············································································ 13

제4절 인터넷 방송의 주요기술 ···································································· 14

Ⅰ. 푸시기술 (Push Technology) ································································ 14

Ⅱ. 스트리밍 기술 (Streaming Technology) ·············································· 16

Ⅲ. 온 디멘드 (On Demand) ········································································· 18

Ⅳ. 오디오 ․ 비디오 데이터 압축 및 복원 기술 ··········································· 19

제3장 인터넷 방송 사업자와 저작권 ························································ 23

- iv -

제1절 복 제 권 ································································································ 23

Ⅰ. 의 의 ·································································································· 23

Ⅱ. 일시적 복제의 문제 ·············································································· 25

제2절 배포권과 대여권 ·················································································· 28

Ⅰ. 배포권의 의의 ························································································ 28

Ⅱ. 대여권의 의의 ························································································ 31

Ⅲ. 디지털 저작물의 송신과 배포 및 대여권 ········································ 33

제3절 방 송 권 ································································································ 35

제4절 전 송 권 ································································································ 38

제4장 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위 ···································· 42

제1절 저작권자로서 인터넷 방송 사업자 ·················································· 42

제2절 저작인접권자로서 인터넷 방송 사업자 ·········································· 43

Ⅰ. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자 ················································ 44

1. 음반의 정의 ····················································································· 45

2. 음반제작자의 정의 ········································································· 47

3. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자 ········································· 49

4. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자의 권리관계 ··················· 50

Ⅱ. 방송사업자로서 인터넷 방송 사업자 ················································ 51

1. 방송사업자의 정의 ········································································· 52

2. 방송사업자의 저작권법상 권리관계 ··········································· 54

(1) 방송사업자의 권리 ······························································· 54

(2) 방송사업자의 의무 ······························································· 55

3. 방송사업자로서 인터넷 방송 사업자 ········································· 57

제3절 저작권법상 기타 인터넷 방송 사업자의 지위 ······························ 59

Ⅰ. 영상물제작자로서 인터넷 방송 사업자 ············································ 59

- v -

1. 영상저작물의 의의 ········································································· 59

2. 영상저작물의 특례규정 ································································· 60

3. 영상제작자로서 인터넷 방송 사업자 ········································· 63

Ⅱ. 데이터베이스제작자로서 인터넷 방송 사업자 ································ 64

1. 데이터베이스의 의의 ····································································· 65

2. 데이터베이스제작자의 보호 ························································· 66

3. 데이터베이스제작자로서 인터넷 방송 사업자 ························· 68

제4절 다른 법에서 논의되고 있는 인터넷 방송 사업자의 지위 ·········· 69

Ⅰ. 컴퓨터프로그램보호법과 인터넷 방송 사업자 ································ 69

Ⅱ. 온라인디지털콘텐츠산업발전법과 인터넷 방송 사업자 ················ 71

Ⅲ. 방송법상 인터넷 방송 사업자 ···························································· 73

제5장 인터넷 방송 협약과 인터넷 방송 ··············································· 77

제1절 인터넷 방송 협약의 배경 ·································································· 77

제2절 인터넷 방송 협약 통합안 중 합의사항 ·········································· 78

제3절 통합안에서 인터넷 방송 ···································································· 80

제6장 결론 ··········································································································· 82

참고문헌 ··············································································································· 86

Abstract ··············································································································· 97

- vi -

[ 표 목 차 ]

<표 1> 정보 형태별 인터넷 방송의 분류 및 특징 ····································· 11

<표 2> 서비스 유형별 인터넷 방송의 분류 및 특징 ································· 12

<표 3> VCR과 온 디맨드 웹캐스팅의 특성 ················································· 19

[ 그 림 목 차 ]

<그림 1> 인터넷 방송의 구현 과정 ······························································· 18

- 1 -

제1장 서 론

제1절 연구의 목적과 필요성

생성초기 군사적, 학술적 목적에서 사용되던 인터넷(Internet)1)은 20세기 말

정보혁명 시기를 지나면서 사회전반에 걸쳐 강력한 발휘하고 있으며, 현재 정치․경제․문화 등 모든 분야에 있어서 전 세계적으로 가장 중요한 화두 중 하나이다.

특히 우리나라에서는 1998년의 경제위기를 극복하는 방안으로 IT(Information

Technology)산업을 정책적으로 지원함으로써, 현재 세계 제1위의 초고속 인터넷

망 보급률2)과 세계 제7위의 개인용 컴퓨터 보급률3), 약 2900만 명에 이르는 인

터넷 사용자 수4), 이동전화 가입자 수 3320만 명5) 등을 자랑하는 세계적 정보통

신 강국이 되었고, 이러한 사회적 여건상 인터넷이 사회에 끼치는 그 영향력은

다른 어느 국가에서 보다 강하다.

우리나라에서는 이러한 세계 선두권의 정보통신 인프라를 기초로 인터넷을 이

용한 다양한 비즈니스, 소위 웹비즈니스(Web Business)가 급속히 성장하고 있으

며, 그 중에서 미래의 엄청난 시장 잠재력을 배경으로 세간의 이목이 집중되어

있는 것 중 하나가 ― 최근 다소 주춤하였으나6)― 인터넷 방송이며,7), 현재 인터

1) 인터넷의 기원은 1969년 미국 국방성의 지원으로 미국의 4개 대학을 연결하기 위해 구축한 알

파넷 (ARPANET)이다. 처음에는 군사적 목적으로 구축되었지만 프로토콜로 TCP/IP를 채택하면

서 일반인을 위한 알파넷과 군용의 MILNET으로 분리되어 현재 인터넷 환경의 기반을 갖추었

다. 한편 미국 국립과학재단(NSF)도 TCP/IP를 사용하는 NSFNET라고 하는 새로운 통신망을

1986년에 구축하여 운영하기 시작하였는데, NSFNET은 전 미국 내의 5개소의 슈퍼컴퓨터센터

를 상호 연결하는 역할을 하며, 1987년에는 ARPANET을 대신하여 인터넷의 근간망(Backbone

Network)의 역할을 담당하게 되었다. 이때부터 인터넷은 본격적으로 자리를 잡게 되었다.

(네이버 백과사전, 2003년 10월 6일 방문. <http://100.naver.com/100.php?id=275530&cid=AD

10 5774242080&adflag=1>)

2) 세계협력개발기구(OECD)와 국제전기통신연합(ITU)에서 선정한 초고속 인터넷망 보급률 세계1

위 국가 (2002 한국인터넷백서, 한국전산원, 2002, 40면.)

3) 네이버 뉴스, 2003년 8월 26일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD&offi

ce_id=029&article_id=0000035376>

4) 2003년 상반기 정보화 실태조사, 정보통신부, 2003. 9, 14면.

5) 네이버 뉴스, 2003년 11월 4일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD&offi

ce_id=011&article_id=0000005837>

- 2 -

넷 방송을 이용하는 사용자의 수는 급증하고 있다.8)

한편으로, 기술의 발전에 대한 반동으로 발전해 온 저작권법은 디지털과 인터

넷이라는 새로운 정보통신기술을 맞이하여 커다란 위기에 빠지게 되었다. 기존

의 아나로그 방식의 저작물들은 그 생명의 유한하고 복제․배포에 있어 한계를 가

지고 있었던 것에 반하여 디지털화 된 저작물들은 생명이 무한하며 많은 비용과

노력 없이 시간과 장소의 구애를 받지 않고 복제․배포를 할 수 있다. 더욱이 우

리나라는 전통적으로 정보의 공공재적 성격이 매우 강한 나라였다는 점과, 개인

용 컴퓨터와 인터넷이 활성화 되던 시점에 소프트웨어에 대한 불법복제가 매우

성행했으며 그러한 시기를 벗어난 지 얼마 되지 않았다는 점을 생각한다면 전술

한 성격을 가진 디지털 저작물은 저작물 창작하는 저작권자나 그에 관련한 저작

인접권자에게 매우 불안한 것이 아닐 수 없다.

인터넷 방송은 컴퓨터, 초고속 통신망, 파일 압축 및 전송기술 등의 정보통신기

술과 온라인디지털콘텐츠가 모여 이루어진 문화산업의 일종으로 기술과 저작권이

만나는 접점이다. 다른 한편으로는 통신과 방송의 융합 현상을 잘 나타내는 표

상이다. 이러한 복잡성으로 인하여 인터넷 방송은 많은 분쟁의 원인이 되고 있

다. 최근에는 한 방송사가 자신의 선거개표방송을 도용했다는 것을 원인으로 신

문사의 자회사가 인터넷상에서 운영하는 인터넷 신문을 저작권 침해로 고소하기

6) 한국인터넷방송협회가 최근 조사한 국내 인터넷방송산업 현황에 따르면 2003년 9월말 인터넷방

송국과 솔류션 업체를 포함한 전체 인터넷방송산업 관련 업체는 총 719개로 지난 2001년 1218

개에 비해 41%가 줄어든 것으로 나타났다. 이는 지난해 같은 기간 865개에 비해서도 146개 업

체가 줄어든 수치이다. 장르별로는 인터넷방송국이 570개로 전체 산업의 80%를 차지했으며 나

머지 20%는 솔루션/방송제작 구축업체가 차지하고 있는 것으로 조사됐다. 업체 수 감소에 따라

전체 인터넷방송산업 매출액도 2001년 5000억원, 2002년 4297억원, 2003년 2508억원으로 감

소했다. (인터넷 전자신문, 2003년 10월 31일자. <http://www.etnews.co.kr/news/detail.html

?id=200310310034>)

7) 한국전자통신연구원, 인터넷 방송 기술/시장 보고서, 2001. 4, 1면.

8) 일예로 얼마 전 헙법재판소가 노무현 대통령에 대한 탄핵심판기각결정을 선고한 과정이 인터넷

을 통해 생중계 되었는데, 그때 동시 접속자 수는 약 7만 명으로 추정된다.

(네이버 뉴스, 2004년 5월14일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD=00

1&article_id= 0000649281>)

- 3 -

도 하였고9), 그 얼마 전엔 방송국에 대하여 한국음원제작자협회가 방송사 사이트

에서 제공 중인 라디오방송 다시듣기 서비스를 2003년 9월 20일부터 중지할 것

을 요청하여 현재까지 일부 방송국은 라디오 다시듣기 서비스를 중지하고 있고,

다른 방송국은 정보․시사․교육 관련 라디오 프로그램은 서비스를 계속하고 음악방

송의 경우는 노래를 제외한 부분만을 편집한 반쪽 서비스를 계속하고 있다.10)

이러한 분쟁은 앞으로도 계속될 것으로 보이며, 분쟁의 주요 원인은 저작권과

정보통신기술의 접점에서 기존의 방송과 통신을 모두 포함한 인터넷방송이라는

새로운 수단을 사용함에 있어, 방송에 대한 사용자들의 기존의 접근방법과 컴퓨

터 및 인터넷 등 정보통신에 대한 사용자들의 접근방법이 서로 충돌하는 부분이

있고, 기존의 저작권자 및 저작인접권자들에 대한 보호와 새로운 수단인 인터넷

방송을 영위하는 사업자들의 보호 문제가 충돌하기 때문이다. 따라서 이러한 부

분을 명확히 하고 관련 분쟁을 타당하고 효율적으로 조정하기 위한 뒷받침으로

인터넷 방송에 대한 저작권법적 측면에서 고찰은 매우 필요할 것이다.

제2절 연구의 내용과 방법

본 논문은 저작권법적 측면에서 본 인터넷 방송을 기본으로 다루고 있으며, 그

중에서도 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 대해 중점적으로 논하려고 한

다. 왜냐하면 인터넷 방송 사업자의 지위에 따라 저작권법상 인터넷 방송 사업

자가 누릴 수 있는 권리가 달라지고 그에 따른 사업자의 의무가 달라지기 때문이

다. 따라서 본 논문은 다음과 같은 순서로 진행하고자 한다.

첫째로 우리가 접근하고자 하는 인터넷 방송의 실제 모습을 파악하기 위하여

9) 네이버 뉴스, 2004년 4월 21일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD&of

fice_id=028&article_id=0000055780>

10) 네이버 뉴스, 2003년 10월 3일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD&of

fice_id=031&article_id=0000029976>

- 4 -

간략히 인터넷 방송의 정의와 유형 및 특징 그리고 그에 관한 기술에 대해 알아

본다.

둘째로 저작권법의 권리 중 인터넷 방송 사업자와 관계있는 복제권, 배포권, 방

송권, 전송권의 기본적 고찰을 시작으로 인터넷 방송 사업자가 어떤 주체로 인정

되느냐에 따른 인터넷 방송 사업자가 누릴 수 있는 각 권리들의 범위와 문제점

등을 살펴본다.

셋째로 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 대해 논한다. 논함에 있어

기본적으로 저작권자의 지위와 저작인접권자로서 지위로 나누어 살펴본다. 그

후 저작인접권자로서 인터넷 방송 사업자가 가질 수 있는 지위로 여겨지는 음반

제작자와 방송사업자를 살펴보고 저작권법상 제작자의 지위를 갖는 영상물 제작

자와 데이터베이스 제작자를 살펴본다. 또한 각 주체에 따른 인터넷 방송과 저

작권법상 공정이용과 기술적 보호조치와의 관계를 살펴본다. 그 후 좀더 객관적

인 논의를 위해 타 법에서 논해지고 있는 인터넷 방송 사업자의 지위에 대해서도

살펴본다.

마지막으로 현재 국제적으로 논해지고 있는 “인터넷 협약”이 현재까지 논의된

바를 알아본다. 우리나라는 지난 2004년 3월 24일 WIPO(World Intellectual

Property Organization: 이하 “WIPO”) 저작권 협약(WIPO Copyright Treaty:

이하 “WCT”)에 가입하여 동년 6월 24일 조약 가입국 으로서 권리와 의무를 지

게 된다.11) WIPO의 주도로 방송사업자의 지위 강화와 인터넷 방송 사업자의 보

호를 목표로 논의되고 있는 인터넷 협약은 각국의 입장 차이로 인하여 아직까지

WIPO에서 논의 중이나 향후 협약이 성립된다면 우리나라도 가입하게 될 것이다.

따라서 이제까지 협의를 거쳐 확정된 사항을 살펴, “인터넷 협약”에서 인터넷 방

송 사업자의 지위에 대해 알아보고, 앞으로 우리가 대처해야 할 방향에 대해 미

리 살펴본다.

11) 네이버 뉴스, 2004년 3월 27일 방문.<http://http://news.naver.com/news/read.php?mode=

LOD&office_id=030&article=00000-64823>

- 5 -

제3절 선행연구의 분석

인터넷 방송과 저작권과 관련한 문제를 다룬 연구들을 조사한 결과 범주를 크

게 두 가지로 구분할 수 있었다.

첫째는 저작권법상의 각 개별적 권리들에 대한 연구들이다. 이러한 연구는 국

내의 저작권법이 디지털 환경과 국제적 변화에 맞추어 개정됨에 따라 나온 것들

이다. 최근의 연구들을 살펴보면 개정 저작권법에서 새로 규정된 전송권과 디지

털 복제권에 대해 연구하며 특히 공정이용에 따른 전송권과 디지털 복제권에 대

한 제한에 대하여 중점을 두어, 디지털 도서관 등 이용자에 대한 정보서비스 과

정에서 저작권자와 이용자간의 균형에 대해 연구한 것12)과, 새로 신설된 전송권

과 확대된 복제권의 개념과 실제 사례를 분석한 것13)을 들 수 있다.

둘째는 본격적인 인터넷 방송에 대한 연구들이다. 기존의 저작권법상의 개별

권리의 개념과 사례분석을 기초로 실제 인터넷 방송과 저작권법의 관계에 대해

연구하였다. 최근 연구 된 논문들로는 MP3와 인터넷 방송을 주제로 MP3와 관

련된 행위들의 저작권법적 분석을 판례와 함께 연구하고 인터넷 방송과 기존의

저작권법상 방송과의 차이를 연구한 것14)과 인터넷 스트리밍 서비스에서 야기

될 수 있는 저작권법상의 문제점과 그 해결방안의 모색을 위하여 전송과 방송의

구분문제를 연구하고 전송으로 볼 경우 그 제한 법리를 연구한 것15)이 있다.

이러한 기존의 연구들은 새로 도입된 전송권의 개념정립과 인터넷 방송과 관련

된 문제를 이해하는데 있어서 매우 도움이 되었다. 그러나 이러한 연구들 중에

서 인터넷 방송 사업자와 저작권법상의 지위에 대한 고찰은 아직은 미진하다.

12) 정경희, 디지털 복제권 및 전송권제한에 관한 연구, 중앙대학교 대학원 박사학위논문, 2001. 6.

13) 이미경, 복제권과 전송권에 관한 소고, 경희대학교 법무대학원 석사학위논문, 2002. 8.

14) 연치윤, 저작권의 시각에서 본 멀티미디어 전송, 고려대학교 대학원 석사학위논문, 2001. 12.

15) 권오성, 인터넷 스트리밍의 저작권법상 문제점, 서울대학교 대학원 석사학위논문, 2004. 2.

- 6 -

결국 전송과 방송의 구분은 인터넷 방송 사업자가 저작권법상 어떠한 지위를 갖

고 그에 따라 방송으로 편입되어 기존 저작권법상 방송사업자의 권리를 누릴 수

있는 지가 문제의 핵심이며, 혹시 방송으로 편입되지 못할 경우는 과연 인터넷

방송 사업자에게 어떠한 지위를 인정하여 어떠한 저작권법 상 권리주체가 되는가

가 문제이다. 또한 이러한 문제를 단지 저작권법에만 국한시키지 말고, 방송을

규율하는 법제 등에서 인터넷 방송이 어떻게 논의되고 있는 지를 살펴서 좀더 실

무에 적합한 결론을 도출할 수 있도록 하고, 향후 전면 실시될 디지털 방송과 저

작권법 문제에까지 여기서의 문제해결 방안을 적용시키고자 하는 노력이 필요하

다.

- 7 -

제2장 인터넷 방송의 의의와 특징

일반적으로 방송이란 대체적으로 “한 지점에서 주위에 있는 다수의 사람들에게

표현자의 의지를 전달하는 통신 수단”16)이라는 말이다. 그러나 방송에 대한 분

명한 정의를 내리기는 매우 힘들다. 때문에 방송을 포괄적인 몇 가지 특징으로

얘기하자면 첫째, 일대일의 사적 영역을 넘어선다는 점과 유무선의 전송 설비를

이용한다는 점, 메시지를 담고 있다는 점, 정보의 비공개성보다 정보의 공개성을

담고 있다는 것이다.17) 여기에 더하여 인터넷 방송은 방송과 통신이 융합 속에

서 구체화된 서비스로서 양방향성과 도달범위의 무제한성, 동시성의 극복 및 디

지털화 등으로 기존 대중매체의 대명사격인 TV매체와 다른 특성을 지닌 새로운

형태의 미디어이다.18)

인터넷 방송 사업자의 저작권법 상 지위를 논하기에 앞서 이러한 인터넷 방송

에 대한 정확한 이해가 없다면 사업자의 저작권법 상 권리 주체성과 권리 범위

확정을 하기 어렵다. 따라서 본 장에서는 저작권법 상 인터넷 방송 사업자의 정

확한 지위를 고찰하기 위하여 인터넷 방송을 개괄적으로 살펴보고, 본 논문에서

다룰 인터넷 방송의 정의와 범위를 정하기로 한다.

제1절 인터넷 방송의 정의

인터넷 방송에 대하여 학자들이 공통적으로 인정하는 정의는 아직까지 없다.

이는 인터넷 방송이 많은 사람들에게 다양한 의미를 전달하기 때문이며, 또한 기

본적으로 방송의 개념을 어떻게 보느냐에 따라 인터넷 방송의 범위가 달라지기

때문이다. 더욱이 국제적으로 인터넷 방송이라는 용어는 쓰이지 않고 있으며 웹

캐스팅(Webcasting)이란 용어가 많이 쓰이고 있으며, 둘 사이에는 의미상의 차이

16) 김이기, 최신 인터넷 방송의 이해, 커뮤니케이션북스, 2002, 12면.

17) 김이기, 위의 책, 12면.

18) 김이기, 위의 책, 18면.

- 8 -

도 존재한다.19) 그러나 여러 학자들의 정의들을 살펴보면 웹캐스팅과 인터넷 방

송을 설명할 때 반드시 공통적으로 들어가는 것도 있다. 이하에서는 이런 것들

을 중심으로 국외 학자들과 단체에서 말해지는 웹캐스팅의 정의와 국내 학자 및

단체들이 말하는 인터넷 방송의 정의를 살펴보고, 각 정의에서 차이점을 알아보

고, 공통점을 도출하여, 본 논문에서 논할 인터넷방송의 정의와 범위를 정하고자

한다.

먼저 국외에서 논의되고 있는 웹캐스팅의 정의를 살펴보면, Peggy Miles는

“웹캐스팅(Webcasting)이란 송신자와 수신자간에 이루어지는 정보의 쌍방향 통

신과 이러한 정보의 수신, 보기, 그리고 듣기의 과정이 인터넷을 통한 디지털 정

보의 전달로 이루어지는 것이며, 브로드캐스팅, 화상회의, 인터넷 전화와 같은 일

대일 의사소통을 포함하며, 스트리밍(Streaming), 온디멘드(On-demand), 푸시

(Push)가 필수적이다.”20)라고 하며, OECD는 “인터넷을 통해 기존 미디어의 기능

을 하는 모든 것을 포함하며, 텍스트와 그래픽위주의 서비스 (미국의 “Pointcast”

가 대표적인 사례로서 흔히 “Push” 서비스라 불리며 웹캐스팅이라는 용어가 협

의로 사용될 때 흔히 이것을 지칭한다), 오디오와 비디오의 서비스 (“스트리밍 미

디어-Streaming Media-”라고 통칭하며 바로 이 분야가 동영상 또는 오디오를

포함한 서비스로서 흔히 인터넷 방송이라 불린다), 인터넷 전화, 인터넷 화상전화

를 포함한다.”21)고 하고, 국제웹캐스팅협회 (International Webcasting Asso

-ciation)는 웹캐스팅을 “인터넷을 통하여 수용자에게 라이브나 녹음된 오디오나

비디오를 전송하는 것”22)이라고 정의한다.

국내에서 논의되고 있는 인터넷 방송의 정의를 살펴보면, 박선영은 “인터넷 방

19) 최영, 인터넷 방송, 커뮤니케이션북스, 1999, 20면.

20) Peggy Miles, 웹캐스팅, 도서출판 대청, 28 내지 29면. (손인석 역, 2000)

21) OECD, Webcasting and Convergence : Policy Implications, OECD/GD(97), p221. (초성운

외 2인, 정책연구 99-22 인터넷을 이용한 영상서비스의 현황과 전망, 정보통신정책연구원,

1999, 25면 재인용)

22) 초성운, 인터넷방송의 이해, 나남출판, 2001, 13면.

- 9 -

송은 방송콘텐츠를 동영상압축데이터로 만들어 인터넷을 통하여 전달하는 새로운

개념의 방송이다.”23)이라고 정의하고, 이만제는 “인터넷을 통해 방송기술과 유사

한 기술로 음성 또는 동영상 메시지를 서비스하는 행위”24)라고 정의하며, 이기현

은 “컴퓨터 이용자가 인터넷을 통해 오디오 또는 비디오를 비롯한 다양한 정보를

자신이 원하는 대로 듣거나 볼 수 있도록 프로그램을 제공하는 서비스”25)라고

한다.

이렇듯 국외의 웹캐스팅에 대한 정의와 국내의 인터넷 방송에 대한 정의를 비

교해보면 서로 차이점과 공통점이 드러난다.

우선 차이점을 보면, 국외에서 논의되고 있는 웹캐스팅의 정의는 국내보다 더

포괄적이라는 점을 들 수 있다. 이는 외국의 웹캐스팅의 경우 인터넷을 통한 정

보의 제공이라는 측면에서 방송을 비롯한 다양한 종류의 서비스를 포함하고 있는

반면 국내 인터넷 방송의 경우 기존의 방송의 형태를 닮은 인터넷을 통한 오디오

와 비디오 서비스에 중점을 두고 있기 때문이며,26) OECD의 인터넷 방송 정의에

서 미국의 Pointcast사가 Push기술을 도입하여 주식시세나 뉴스 속보 등의 텍스

트 및 그래픽을 제공하는 서비스가 협의의 웹캐스팅이라 불린다는 것은 이것의

차이를 잘 말해주고 있다. 반대로 웹캐스팅과 인터넷 방송의 정의에서 공통적으

로 나타나는 점으로는 인터넷을 통하여야 하고, 전달되는 컨텐츠는 멀티미디어의

형식을 띠며, 스트리밍 혹은 푸시 기술을 기반으로 한다27)는 것이다.

이상에서 살펴본 바와 같이 웹캐스팅과 인터넷 방송은 그 의미와 범위에서 차

이를 나타내고 있으므로, 웹캐스팅과 인터넷 방송은 동일한 용어가 아니다. 따라

23) 박선영, “인터넷방송의 의의와 헌법적 성격”, 4면. (민일영 개인 홈페이지 자료실, 2004년 2월

1일 방문. <http://www.mymins.com/pds/bbsUpFiles/%C0%CE%C5%CD%B3%DD%B9%E6%

BC%BD%DB.hwp>)

24) 이만제 외 2인, 연구보고 98-08 인터넷방송 현황 및 육성방안 연구, 한국방송개발원, 1998, 5면.

25) 이기현 외 3인, 현안연구 00-13 국내 인터넷 방송 컨텐츠 연구, 한국방송진흥원, 2000, 7면.

26) 최영, 앞의 책, 22면.

27) 초성운, 앞의 책, 12면.

- 10 -

서 두 용어 중 보다 적절한 용어를 선택한다면 웹캐스팅이 좀더 넓은 개념으로

인터넷 방송을 포함하고 있고, 국제적으로도 웹캐스팅이 보편적이라는 점을 고려

하여 웹캐스팅이라는 용어가 더 적절할 것으로 보인다. 그러나 본 논문에서는

국내 상황을 고려하여, 국내에서 친숙한 인터넷 방송이라는 용어를 사용하면서도,

그 개념 및 범위는 국제적으로 인정되고 있는 웹캐스팅의 개념과 범위로 확장하

여 사용할 것이다.

제2절 인터넷 방송의 분류

인터넷 방송의 유형은 그 기준에 따라 매우 다양하게 나타난다. 시행주체, 서

비스 종류, 수신규모, 이용 시스템, 이용기술 등 그 기준은 매우 많다. 본 절에서

는 그 많은 기준 중에서 특히 저자권법과 관련이 있는 정보형태와 서비스형태에

따른 유형에 따른 분류를 살펴본다.

Ⅰ. 정보의 형태에 따른 유형

제공되는 정보의 형태에 따라 인터넷 방송의 유형은 세 가지로 나누어진다.

첫째는 데이터캐스트(Datacast)와 워드캐스트(Wordcast) 등 문자위주의 정보를

보내는 것, 둘째는 오디오캐스트(Audiocast)와 같이 음성 위주의 정보를 보내는

것, 셋째는 비디오캐스트(Videocast)와 애니마캐스트(Animacast)와 같이 동영상

위주의 정보를 보내주는 것으로 나눌 수 있다.

- 11 -

유 형 특 성

데이터캐스트/

워드캐스트

데이터캐스트/

워드캐스트

- 문자위주의 정보제공

- 네트워크의 대역폭이 급격히 늘어나지 않는 상황에서 정보

의 유통체증을 감안할 때 영상이 필요치 않은 다양한 저용량

정보제공 분야에서 활성화 될 것으로 기대

- 교육, 비즈니스, 금융, 스포츠 등의 분야에서 활용될 것으로

기대되며, 특히 무선 인터넷의 보급이 확산되면서 휴대폰이나

PDA 등을 통한 실시간 뉴스, 일기예보, 교통안내, 증권소식

등의 서비스가 활성화 될 전망

오디오캐스트

- 음성위주의 서비스로 현재 가장 활발하게 서비스 되는 분야,

음악방송과 선교방송 등이 대표적임

- 유통되는 정보의 양이 그다지 크지 않아 네트워크 환경에

큰 영향을 받지 않음

- 컨텐츠 확보가 용이하고 방송국 구축 비용이 저렴하여 인터넷

방송이라는 새로운 매체를 확산시키는 첨병의 역할을 하고

있음

비디오캐스트

- 문자, 음성, 동영상 등이 결합된 멀티미디어 정보 위주로

운영되는 완성된 형태의 인터넷 방송

- 아직은 기존 방송 품질에 비해 다소 미흡한 편임

- 초고속 인터넷의 개발과 대용량 압축/전송기술의 개발로 점차

서비스가 확대될 것으로 기대

- 특히 쇼, 실황중개, 화상회의, 원격강의, 원격진료 등 다양한

사업영역으로 확대될 것으로 기대

<표 1> 정보 형태별 인터넷 방송의 분류 및 특성28)

Ⅱ. 서비스 유형별 분류

인터넷 방송이 제공하는 컨텐츠는 기본적으로 멀티미디어의 형태를 띠므로 실

제 생활에서 접할 수 있는 모든 종류의 정보가 서비스의 대상이 된다. 사용자가

원하는 시간에 원하는 장소에서 원하는 형태로 서비스를 제공받는 “이용자 주도

형태”의 방송으로 다양한 서비스 형태가 존재하기 때문이다. OECD는 인터넷 방

송을 제공 서비스 유형에 따라 주문형 서비스, 생방송 서비스, 푸시형 서비스, 플

28) 한국전자통신연구원, 앞의 책, 8면.

- 12 -

유 형 특 성

주문형

(On-demand)

서비스

대량의 컨텐츠를 DB로 구축하여 시간․공간의 제약없이 제공하는

것으로 스트리밍이나 다운로드 방식을 이용하며, 비디오 및 오디

오 서비스가 대표적.

생방송 (Live)

서비스

지상파 TV 방송의 생방송과 동일한 형식으로 사건이나 이벤트의

현장에서 실시간으로 제공.

푸시 (Push)

서비스

등록된 회원에게 정보를 밀어 넣어주는 것으로 이용자가 검색을

위한 노력 없이도 정보를 얻을 수 있음. 포인트캐스트사의 스크린

세이버 서비스, 증권 실황정보 등이 대표적인 예로 최근에는 지능

형 에이전트(Intelligent Agent)를 사용하여 지정된 사이트 이외의

정보도 서비스.

플랫폼

(Platform)

서비스

기존 미디어의 단점을 보완하기 위한 서비스로 타서비스와의 가

장 큰 차이점은 서비스의 송수신에 복수의 기술을 이용한다는 점.

예를 들면, 무선호출기나 휴대전화 또는 가정방송 플랫폼 등을 이

용하여 서비스 제공.

웹캐스팅

포털 (Portal)

서비스

웹캐스팅 프로그램 안내 서비스로 동영상 등의 인터넷 방송 컨텐

츠만을 대상으로 정보를 검색하여 제공한다는 점이 특징. 유력 웹

캐스팅 사업자들은 대개 포털 서비스를 겸함.

랫폼 서비스, 웹캐스팅 포탈 서비스 등으로 분류하였다.29)

<표 2> 서비스 유형별 인터넷 방송의 분류 및 특성

Ⅲ. 서비스 주체에 따른 분류

일반적으로 시행주체라는 관점에서 보면 인터넷 방송을 공중파 방송, 위성 방

송, 케이블 방송 등 기존의 방송을 인터넷으로 다시 보내주는 종속형 인터넷 방

송과 기존의 바송 미디어와 상관없이 독자적인 제작 시스템을 갖추고 전적으로

인터넷 전송을 위해서 방송을 제작하고 보내주는 인터넷 독립 방송으로 나눌 수

있다. 전자의 경우 CNN 인터넷 방송, 국내의 KBS, MBC, SBS, EBS 등 공중파

방송사의 인터넷 방송 서비스와 YTN, M.net 등 케이블 방송사가 하는 인터넷 방

29) OECD, 앞의 책 (초성운, 앞의 책, 22면 재인용).

- 13 -

송 서비스가 속하고 후자에는 NGTV(www.ngtv.net), 튜브뮤직(www.tubemus

-ic .com) 등이 있다.

제3절 인터넷 방송의 특징

인터넷 방송은 기본적인 구성 면에는 기존의 공중파 방송과 큰 차이가 없으나

성격측면에서는 많은 차이가 있다.30) 인터넷 방송은 사용자가 프로그램 제작에

직접 참여할 수 있는 쌍방향성을 보유하고 있고 이용자가 원하는 시간에 원하는

내용을 시간 ․ 공간의 제약 없이 전송 받을 수 있는 주문형 서비스가 가능하며,

또 멀티캐스팅 기능으로 방송과는 달리 원하는 사람에게만 서비스를 제공할 수

있다.31) 이를 정리하면 다음과 같다.32)

― 양방향(Interactive) 방송 : 방송 사업자가 일방적으로 저옵를 제공하던 기존

방송매체와 달리 인터넷이 가지는 상호작용성이라는 특성으로 인해 양방향 방송

이 가능하여 수용자가 원하는 시간에 원하는 콘텐츠를 선택적으로 볼 수 있고 자

신의 의사를 적극적으로 전달할 수 있다.

― 주문형(On-Demand) 방송 : 인터넷에 접속할 수 있다면 언제, 어디서나 인

터넷 방송을 시청할 수 있다. 기존 공중파 방송의 경우 특정 프로그램을 시청하

는 경우 텔레비전에서 방영(또는 재방영)하는 시간외에는 VCR로 녹화를 해서 보

는 방법밖에 없으나 인터넷 방송에서는 해당 파일을 시간, 장소와 관계없이 원하

는 시간, 장소에서 인터넷에 접속하여 볼 수가 있고, VOD33)와 NOD34) 등의 다

30) 한국전자통신연구원, 앞의 책, 5면.

31) 이기현 외 3인, 앞의 책, 8면.

32) 김이기, 앞의 책, 37 내지 38면 ; 초성운 외 2인, 앞의 책, 28 내지 29면 ; 한국전자통신연구

원 앞의 책, 5 내지 6면 참조.

33) “View On Demand”의 약자로 주문형 비디오라고도 한다. TV나 케이블TV(유선방송)처럼 일

방적으로 송출되는 프로그램만을 보는 것이 아니라 원하는 때에 원하는 프로그램을 선택할 수

있다는 점에서 대화형 TV의 원형으로도 볼 수 있다. 또 프로그램을 시청하는 도중에 일시 정

지시키거나 느린 속도로, 혹은 반복해서 볼 수도 있다. VOD 시스템을 갖추려면 영상의 방대

한 데이터베이스와 광대역, 고속의 전송망이 필요하다. (네이버 백과서전, 2004년 4월 10일 방

문, <http://100.naver.com/100.php?where=100&id=706762>)

- 14 -

양한 온 디멘드 서비스의 구현이 가능하다.

- 방송국 설립의 대중성 : 기존의 방송국을 설립하기 위해서는 많은 자본과 인

력이 필요하였지만 인터넷 방송국은 적은 자본으로 누구나 쉽게 설립할 수 있다.

― 다양한 컨텐츠 : 기존 공중파나 케이블 TV에서 방송하지 않았거나 방송할

수 없었던 수많은 숨은 컨텐츠들을 활용할 수 있다. 영화나 음악과 같은 대중적

인 컨텐츠에서 교육, 문화, 종교, 쇼핑 등 다양한 형태의 멀티미디어 컨텐츠들이

인터넷 방송의 소재가 된다. 또한 단일 컨텐츠 내에서도 이용자의 선호나 필요에

따라 다양한 형태로 컨텐츠가 세분화 된다. 예를 들면 드라마와 함께 그 드라마

에 관계된 스토리와 오디오 등을 총체적으로 제공하고 이용자가 자신의 선택에

의해 그 컨텐츠들을 이용할 수 있다.

― 국내 문화의 신속한 세계 전파 : 전 세계에 거미줄처럼 연결된 인터넷 망을

통해 국내외 구분 없이 전 세계를 대상으로 방송할 수 있다.

― 실시간 방송 (real-time) : 내용의 변화가 필요할 시 수정(update)이 수시로

가능하다. 이러한 점에 있어서 뉴스 매체로 탁월한 장점을 갖고 있다.

― 커뮤니티(Community)의 제공 : 인터넷상에서는 일방적인 컨텐츠의 소비와

동시에 소집단 구성원끼리의 쌍방향 통신이 가능하다. 수용자의 참여와 다른 참

여자의 만남은 기존의 미디어로는 이루어지기 힘든 부분이었다. 동일한 계열의

컨텐츠를 반복 소비하는 커뮤니티의 존재는 그 자체로 컨텐츠의 가치를 높인다.

제4절 인터넷 방송 관련 주요 기술

Ⅰ. 푸시기술 (Push Technology)

푸시 기술은 네트워크를 통하여 개인의 수신 장치로 오디오, 비디오, 문자정보,

34) “News On Demend”의 약자로 텍스트, 이미지, 비디오 그리고 오디오 등을 조합하여 구성되는

NOD 기사(article) 데이터를 사용자의 요구에 따라 실시간으로 서비스한다. (김영주 외 2인, “주문

형 전자신문 시스템에서 사용자 접근패턴을 이용한 기사 프리패칭 기법”, 2004년 5월 18일 방문.

<http://apple.cs.pusan.ac.kr/papers/8_epaper.doc>)

- 15 -

또는 이 세 가지의 조합을 전달하는 기술이다.35) 즉, 서버로부터 푸시채널(인터

넷 또는 기업 인트라넷)에 가입한 클라이언트의 데스크 탑 기기로 사전에 선택한

특정 정보나 소프트웨어 등을 자동적으로 제공해주는 기술이다.36) 현재 각 신문

사의 인터넷 신문에서 서비스하는 뉴스속보서비스37)가 대표적인 예로 가입자들

은 특정 정보나 데이터를 찾기 위해 웹사이트를 검색하거나 다운로드 받기위해

시간과 노력을 투자하지 않아도 자신이 원하는 정보를 실시간으로 제공 받을 수

있다.

이러한 푸시 기술의 특징 및 장점을 살펴보면 다음과 같다.38)

첫째, 푸시기술은 정확한 시간에 정확한 사람에게 올바른 디지털 데이터를 얻

을 수 있게 한다.

둘째, 푸시 기술은 수많은 데이터를 검색하는데 소모되는 시간을 절약시켜주며,

인터넷과 인트라넷을 더욱더 생산적으로 사용할 수 있도록 해준다.

셋째, 푸시 기술은 정보제공자에게 이용자들의 관심사항을 쉽게 발견할 수 있

도록 해준다.

현재 푸시기술은 광고 분야에서 많이 사용되고 있고 대개 정보를 제공하는 댓

가로 동영상 형태의 광고를 자동으로 방송하게 된다. 뿐만 아니라 게시판의 자

동 배달, 소프트웨어의 자동 업데이트, 유료정보제공서비스 등에도 많이 이용되고

있다. 그러나 아직까지 푸시기술은 일방적으로 단순 정보를 보내주는 역할에 그

치고 있는 것이 사실이며, 향후 푸시기술은 쌍방향성과 직관적이고 지적인 선별

능력을 증대하여 단순한 정보의 제공 수준을 넘어서 기존의 정보를 가공하고 편

집하여 이용자에게 맞춤 정보를 전달하는 수준에 이를 것이며, 이용자들은 처음

35) Peggy Miles, 앞의 책, 46면.

36) 김이기, 앞의 책, 40면.

37) 중앙일보에서 운영하는 인터넷 신문인 조인스닷컴(www.joins.com)의 경우 “뉴스스팟”이라는

프로그램을 이용자가 이용자 컴퓨터에 설치하면 자신이 발행하는 신문들과 기사협정체결을 맺

은 외국 방송사의 뉴스속보를 컴퓨터에서 그 프로그램을 실행시키고 있는 이용자들에게 실시

간으로 제공하고 있다. (인터넷 중앙일보, 2004년 5월15일 방문. <http://help.joins

/conv/newsspot. html>)

38) Peggy Miles, 앞의 책, 50 내지 53면 참조.

- 16 -

자신이 설정해 놓은 것 이외에 자신이 관심 갖는 분야에 대한 정보를 가만히 앉

아서 얻을 수 있을 것이다.39)

Ⅱ. 스트리밍 기술 (Streaming Technology)

1. 스트리밍 기술의 정의

일반적인 웹사이트를 통한 정보의 전달은 대개의 경우 정보를 내려 받아서 그

것을 화면에 다시 띄우는 것으로, 문자정보를 제외하고는 상당한 시간이 걸린다.

따라서, 음악파일이나 비디오 등 동영상이 가미된 인터넷 방송을 위해서는 특별

한 정보전송기술이 필요하며, 이를 위한 방법이 바로 스트리밍 기술이다.

스트리밍 기술 이전에는 네트워크 상에서 데이터를 불러오기 위해서는 FTP

(File Transfer Protocol)를 이용한 다운로드가 유일한 방법이었으나, 다운로드

방식은 생중계에는 적용할 수가 없고, 다운로드 받고자 하는 파일의 용량이 큰

경우에는 상당한 시간이 소요되며, 때로 인터넷망이 불안정한 경우 다운로드 중

간에 전송이 끊겨버린다.40) 반면에 스트리밍 기술은 전송되는 데이터를 마치 물

이 흐르듯이 끊임없고 지속적으로 전송되도록 처리할 수 있는 기술로, 인터넷 또

는 인트라넷에서 오디오/비디오 등의 멀티미디어 데이터를 다운로드가 아닌 실시

간으로 주고받을 수 있다.41) 즉, 기존 TV 방송의 전파와 같이 이용자에게 정보

가 끊임없이 흘러갈 수 있게 하는 기술로서 일반적인 웹서비스와 인터넷 방송을

구분할 수 있게 한다.

다시 말하면, 이용자는 처음에는 잘게 쪼개져 압축된 일부 데이터만을 가지고

재생하면서 동시에 데이터를 계속 다운로드 받음으로써 거의 즉각적으로 동영상

을 감상할 수 있고, 재생 후에 받아들여진 데이터는 소멸되는데, 인터넷 방송의

경우 이용자의 컴퓨터가 인터넷 방송국의 스트리밍 서버에 연결되어 데이터를 받

39) 최영, 앞의 책, 65면.

40) 초성운, 앞의 책, 62면.

41) 한국전자통신연구원, 앞의 책, 13면.

- 17 -

아서 모니터에 구현하고 수신된 데이터는 소멸되는 전체의 과정을 스트리밍 이라

고 한다.42)

스트리밍 기술은 기본적으로 데이터 전송에 관한 것으로 그 사용이 반드시 멀

티미디어 전송에만 국한되지 않으며, 인터넷폰 등에도 응용되는 기술이다.

2. 스트리밍 기술의 구현 과정

일반적으로 스트리밍 미디어 시스템은 멀티미디어 데이터를 캡처, 편집, 제작하

는데 이용되는 엔코더 및 저작도구, 서버, 서버에 저장되는 각종 데이터, 네트워

크, 그리고 수신된 데이터를 오디오 혹은 비디오 신호로 디코딩하는 스트리밍 플

레이어 등 크게 다섯 가지로 구성되며, 이러한 구성요소들은 다음의 4가지 단계

를 거쳐 구현된다.43)

① 컨텐츠 제작 : 컨텐츠 제작자는 디지털 캠코더, TV, VTR, 마이크 등을 이

용하여 동영상, 사운드, 그래픽, 텍스트 등의 오디오/비디오 소스를 제작한다.

② 디지털화 및 압축 : 캡처 카드를 이용하여 오디오, 비디오 및 멀티미디어 소

스 등 앞 단계에서 제작한 신호를 디지털화 하고, 엔코딩 소프트웨어를 이용하여

디지털화 된 신호를 추후 편집할 수 있는 스트리밍 형식의 디지털 파일(Stream

-able digital file)이니 즉시 방송할 수 있는 라이브 스트림(Live stream)으로 엔

코딩/압축한다.

③ 컨텐츠 축적 및 전송 : 앞 단계에서 생성된 디지털 파일이나 라이브 스트림

을 네트워크를 통해 서버 소프트웨어가 설치되어 있는 컴퓨터(스트리밍 서버)로

전송한다. 이때 이용자가 자신의 시스템에서 실시간으로 사운드나 동영상을 재

생하려면 서버에서 스트리밍 멀티미디어를 효율적으로 전송해주기 위한 프로토콜

이 필요한데, 최근에는 RTSP(Real Time Streaming Protocol)이 가장 많이 사용

되고 있다.

④ 컨텐츠 재생 : 최종 사용자들이 스트리밍 플레이어 소프트웨어가 설치되어

42) 초성운, 앞의 책, 62 내지 63면.

43) 한국전자통신연구원, 앞의 책, 14면.

- 18 -

있는 PC 또는 Web TV와 같은 다른 전자장치 등을 통해 라이브 또는 주문형으

로 스트리밍 서버에 접속, 데이터를 요청하면 스트리밍 서버는 요구된 멀티미디

어 데이터를 스트리밍 플레이어에 실시간으로 제공한다.

현재 인터넷에서의 방송 구현은 인터넷 라이브 웹캐스팅(Live Webcasting)과

주문형 방송(On-Demand)이 있다. 라이브 웹캐스팅은 하나의 프로그램에 대해

인터넷 전용선을 이용하여 전 세계 어디에서든지 실시간 시청이 가능하며, 주문

형 방송의 하나인 VOD 서비스는 이용자가 원하는 시간과 방송을 VOD 서버를

통해 전송하는 것으로 대량의 컨텐츠 DB를 구축해 두고 이용자가 시공간을 초월

해 방송 프로그램을 시청할 수 있게 해 준다.44)

<그림 1> 인터넷 방송의 구현 과정45)

Ⅲ. 온 디멘드 (On Demand)

온 디멘드 서비스는 21세기 커뮤니케이션 환경을 지배할 이른바 뉴미디어의 특

44) 김이기, 앞의 책, 44면.

45) 대한 인터넷 방송 자료실, 2004년 5월28일 방문. <http://myhome.hanafos.com/~kdyacht/ind

ex.htm>

- 19 -

전형적인 VCR 특징 추가적인 온디멘드 웹캐스팅 특징

◆ Rewind (되감기)

◆ Fast-forward (빨리감기)

◆ Pause (잠시 멈춤)

◆ Stop (멈춤)

◆ Record (녹화)

◆ 라이브 이벤트의 경우에도 즉각적인 다시보기

◆ 쌍방향성 : 질문, 대답, 제안 또는 다른 참여

자와 대화 가능 (기호에 맞는 세밀한 선택의 부

가기능 또는 제품이나 서비스의 주문)

◆ 다양한 카메라 각도

◆ 영상물에 대한 Zoom-in과 Zoom-out

성을 가장 잘 나타내는 개념으로, 매체 이용자가 원하는 정보를 원하는 시간에

얻을 수 있는 형태로 커뮤니케이션의 모습이 바뀌어가는 것을 가장 잘 나타내는

개념이다.46) 대표적인 온 디멘드 서비스는 영상물을 제공하는 비디오 온 디멘드

(VOD : Video On Demand)와 음악 서비스를 제공하는 오디오 온 디멘드(AOD :

Audio On Demand)등이 있으며, 서비스 종류에 따라 다양한 이름이 붙여질 수

있다.

데이터 압축 및 전송기술이 발전함에 따라 가능하게 된 이러한 서비스는 통신

회사에 의해 제공되는 비디오 서비스로 말미암아 기존의 방송과 통신의 고유영역

을 송두리째 무너뜨리는 계기가 되어 방송과 통신의 융합이라는 21세기 매체 환

경 대변화의 시초가 되었다.47)

온 디멘드라는 용어는 웹캐스트의 시간조절 기능과 형태조절 기능을 나타내고

있으며48), 이용자는 기존 텔레비전과 라디오 방송의 경우 특정한 방송시간에 프

로그램을 시청하거나 VCR에 녹화를 해두어야 하는 반면 온 디멘드 웹캐스팅은

하루 중 어떤 시간에도 좋아하는 프로그램, 뉴스, 또는 대통령 담화문을 보고 싶

다고 요구하면 볼 수 있다.

<표 3> VCR과 온 디멘드 웹캐스팅의 특성49)

46) 최영, 앞의 책, 60면.

47) 김이기, 앞의 책, 54면.

48) Peggy Miles, 앞의 책, 60면.

49) Peggy Miles, 앞의 책, 61면.

- 20 -

Ⅳ. 오디오 ․ 비디오 데이터 압축 및 복원 기술

인터넷은 기본적으로 음성통화를 목적으로 포설된 기존 전화망을 상당 부분 이

용하고 있으며, 인터넷상에는 기존의 음성보다 훨씬 대용량인 동영상 데이터들의

이동이 늘고 있다. 또한 이 문제는 단순히 네트워크 상의 문제만이 아니고 이

데이터를 저장하기 위한 저장장소와 컴퓨터 내부에서 연산해야하는 정보량에도

심각한 문제를 발생시킨다.50) 때문에 대용량의 데이터를 전송하기 위해서는 데

이터를 압축하는 기술의 발전이 필수적이다. 더욱이 대용량의 오디오 ․ 비디오

데이터 전송을 목적으로 하는 인터넷 방송에서 데이터 압축기술은 서비스 존속을

좌우할 만큼 중요하다.

이러한 데이터 압축 기술의 대표적인 것은 MPEG(Moving Picture Experts

Group)로 MPEG 표준은 현재까지 MPEG-1, MPEG-2, MPEG-4 및 MPEG-7의

네 가지 종류로 정의되어 있으며, 각각 탄생배경 및 추구하는 목적을 달리하고

있다.51)

― MPEG-1 : 비디오의 디지털화를 지향하는 가전 및 컴퓨터 분야의 요구를 배

경으로 CD-ROM을 대상으로 한 영상 압축 기술의 표준화 필요성에 따라 등장한

것으로, CD-ROM의 유효 대역폭인 1.5Mbps 이하의 저장 미디어용 멀티미디어

부호화 표준을 정의하고 있다. 저장 미디어를 대상으로 하기 때문에 비디오의

임의의 위치부터 재생할 수 있는 랜덤 억세스 기능을 가능하게 하였다. 주요 응

용은 가정용 게임기, 가라오케 등이다.

― MPEG-2 : MPEG-1이 1.5Mbps라는 속도 제한으로 고화질 영상에 대한 욕

구를 만족시키지 못하자 높은 비트율을 사용하더라도 고화질을 실현할 수 있는

표준에 대한 요구가 발생하였고 이에 등장한 것이 MPEG-2이다. MPEG-2는 당

초 5~10Mbps 정도에서 현행 TV품질을 실현시키는 것인데, 표준화 작업이 진행

되면서 HDTV 품질을 실현시키기 위한 후속 MPEG-3 표준화 작업까지 수용하여

4Mbps 부근의 기존 TV화질 정도에서 30Mbps 부근의 HDTV 방송 품질 정도까

50) 초성운, 앞의 책, 74 내지 75면.

51) 초성운, 앞의 책, 76 내지 85면; 한국전자통신연구원, 앞의 책, 21 내지 36면 참조.

- 21 -

지 포괄하고 있다. 방송미디어와 컴퓨터 통신 및 저장 미디어까지 포괄적으로 수

용하고 있어, 디지털 TV의 지상파 방송, 위성방송, CATV 방송의 미디어 표준이

다.

― MPEG-4 : 기존의 MPEG-1과 MPEG-2는 자연영상 및 오디오만을 부호화하

는 것을 목적으로 하나 MPEG-4는 자연영상 ․ 오디오뿐만 아니라 합성 영상 ․ 오디오를 부호화 대상으로 삼고 있으며, 이로 인하여 가상현실(VR : Virtual Reali

-ty)의 개념이 도입되었다. MPEG-4에서 고려되고 있는 합성 영상으로는 Face

animation,52) Body animation53) 등이며, 합성 오디오로는 TTS (Text To

Speech),54) 악보(Score Driven Synthesis)55)등이 포함되어 있다. 이를 이용하

면 인터넷 홈페이지를 통해 서비스되는 문자나 그림은 물론 컴퓨터 그래픽 영상

까지 일반 동영상과 혼합해 인터넷 방송용 컨텐츠로 활용할 수 있어 다양하고 생

동감 넘치는 컨텐츠를 인터넷 방송을 통해 서비스할 수 있게 된다.

― MPEG-7 : 이전의 MPEG 표준들과 달리, 멀티미디어 데이터의 내용기반 검

색을 위한 표현 방식을 정의하는 것을 목적으로 하여 기본 영상 이외에 영상의

색상, 질감, 모양 등의 정보와 음성정보를 이용한 검색이 가능하도록 메타데이터

(관련정보)를 포함한 것이 MPEG-7 이다.

― MPEG-21 : 이 기술은 인터넷에서 디지털 데이터 전송을 향상시키는

52) 애니메이션에 등장하는 캐릭터들의 얼굴 표정에 대한 애니메이션 기법.

(김영관 ․ 이인권, “2D 애니메이션 기법을 적용한 얼굴 애니메이션 시스템 개발”, 연세대 visual

computing 연구실 사이트, 2004년 5월 29일 방문. <http://digitalmedia.yonsei.ac.kr/papers

/22003HCI.pdf>)

53) 애니메이션에 등장하는 캐릭터들의 전체적인 움직임에 대한 에니메이션 기법으로 사람 캐릭터

의 경우 각 관절의 움직임을 아주 자연스럽고 일관성 있게 표현하여 마치 실제 사람이 움직이

는 듯한 효과를 내는 것이다.

(디지털캠프 사이트 Tech info, 2004년 5월 29일 방문. <http://dcamp.co.kr/news02_view

.html?idx=86&number=55&search_fld=&search_str=&menu3=&page=3>)

54) 문자데이터를 음성으로 변환하는 것.

(야후 IT용어사전, 2004년 5월 29일 방문. <http://kr.itdic.yahoo.com/itdic.html?n=3014>)

55) 악보 제어 정보를 특별한 언어로 표현된 음악 악기에 적용하는 구조화된 오디오를 제공하는

것. (한국전자통신연구원, “차세대 멀티미디어용 고품질 오디오 처리기술 개발”, 정보통신연구

진흥원 사이트 보고서 자료실, 2004년 5월 29일 방문. <http://agent.itfind.or.kr/Data2000

/iita/99/%B1%B9%C1%A6%B0%F8%B5%BF99-01/%B1%B9%C1%A6%B0%F8%B5%BF99-

1.htm>)

- 22 -

QoS(Quality of Service)56)를 수용하는 아키텍처를 개발하는 것과 함께 디지털

형식에 대한 디지털 권한과 보안문제를 다루고 있다. 즉, 기존의 MPEG-2, 4에

디지털 저자권 관리와 QoS 레이어를 추가한 것이 MPEG-21이다. 이 기술은 컨

텐츠의 온라인 유통시장을 위한 불법복제를 막고, 컨텐츠의 유통을 관리하고 과

금하는 기술적 장치로 사용될 예정이다.

56) 인터넷과 다른 네트워크에서 전송률, error율 및 기타 특성들이 측정될 수 있고, 개선될 수 있

으며 어느 정도 미리 보증될 수 있다는 개념으로 전송 시스템의 전송 품질과 서비스 이용도를

나타내는 성능 단위이다. (Hello EC 네트워크용어사전, 2004년 5월 29일 방문. <http://www.

helloec.net/network/QoS.htm>)

- 23 -

제3장 인터넷 방송 사업자와 저작권

저작권법상 저작권자 혹은 저작인접권자가 누릴 수 있는 권리는 저작인격권과

저작재산권으로 구분되는 여러 가지 권리들이다. 이는 잘 알려져 있다시피 저작

권이 권리의 다발로 이루어진 것으로 여러 가지 내용의 권리들이 한데 모여 있는

것이며, 여러 종류의 지분적 권리가 포함된 것이기 때문이다. 본 장에서는 이러

한 여러 권리들 중에서 인터넷 방송 사업자가 서비스를 하는데 관련되는 주요 권

리들을 살펴보기로 한다. 기본적으로 인터넷 방송 사업자의 서비스는 디지털 저

작물의 전송이라 할 수 있다. 인터넷 방송 서비스는 그 종류나 내용이 무엇이든

디지털 저작물을 이용자들이 보고 듣고 느낄 수 있도록 전송하는 것이 그 본질이

다. 따라서 본 장에서는 전송과 관련된 주요 권리를 살펴본다. 특히 앞에서 살

펴본 인터넷 방송의 정의와 관련하여 기존의 방송권과 2000년 개정으로 도입된

전송권과 구별은 아직까지 논란이 많은 부분이므로, 이 부분에 대해 논의하는 것

을 중심으로 하여 서술하기로 한다.

제1절 복 제 권

Ⅰ. 의 의

복제권은 저작권법이 시작된 17세기부터 있어온 가장 고전적인 권리 중 하나이

다. 인쇄술의 발전으로 인하여 서적의 대량생산이 가능하게 됨에 따라 저작자

및 인쇄업자의 권리 보호를 위해 시작된 저작권법은 적법한 권리자와 불법복제와

의 전쟁으로부터 시작되었다.

복제권은 가장 기본적인 저작권자 및 저작인접권자의 권리로써, 다른 저작권법

상의 행위들 예를 들면 배포, 방송, 전송 등을 하기 위해서 복제는 반드시 필수적

인 과정이다.

저작권법상 복제에 대한 개념 정의에 있어서는 각 나라 혹은 국제 조약별로 커

- 24 -

다란 차이를 발견하기 힘들다. 미국의 경우 저작권법 제101조에서 “‘복제물’이란

현재 알려졌거나 또는 장래에 개발될 방법으로 저작물이 고정된 음반 이외의 유

체물로서, 그것으로부터 저작물이 직접 또는 기계나 장치를 통하여 지각, 복제 또

는 달리 전달될 수 있는 것을 말한다.”라고 규정하고 있으나 우리 법과 같이 복

제 행위 자체에 대한 규정은 없다. 따라서 위 복제물에서 복제를 유추해 보면

“복제란 현재 알려졌거나 또는 장래에 개발될 방법으로 저작물을 유체물에 고정

시키는 것”이라 할 수 있다. 독일의 경우 저작권법 제16조에서 “그 절차 및 수

량에 관계없이 저작물의 복제본을 제작하는 권리가 복제권이며, 저작물의 녹음물

혹은 녹음물로의 재현수록이든지, 녹화물 혹은 녹음물인 저작물의 다른 녹화물

혹은 녹음물로 옮기는 점이 다루어지는 여부에 관계없이, 반복 재현될 수 있는

연속영상 혹은 연속음성장치로 저작물을 옮기는 것도 복제다.”고 규정하고 있다.

일본에서는 제2조 제15호에서 “복제란 인쇄, 사진, 복사, 녹음, 녹화 기타 방법으

로 유형적으로 재제하는 것을 말하며, 각본 등 연극용 저작물은 그 저작물을 상

연, 방송 또는 유선방송을 녹음하거나 녹화하는 것과 건축저작물은 건축에 관한

도면에 따라 건축물을 완성하는 것을 포함한다.”

국제조약에서 복제를 찾아보면, 문학 ․ 예술 저작물의 보호를 위한 베른협약(이

하 “베른협약”)의 경우 복제를 정의하고 있지 않으나 녹음과 녹화는 복제로 간주

하는 규정을 두고 있으며,57) 이는 복제의 범위에 인쇄 ․ 사진 등의 가시적인 복제

뿐만 아니라 녹음 ․ 녹화 등의 재생 가능한 복제가 포함되는 것으로 해석된다.58)

실연자, 음반제작자 및 방송사업자의 보호를 위한 국제협약(이하 “로마협약”)에서

는 복제를 “고정물을 하나나 둘 이상의 복제물로 만드는 것”59)이라고 규정되어

있다.

우리 저작권법에서는 “복제란 인쇄 ․ 사진 ․ 복사 ․ 녹음 ․ 녹화 그 밖의 방법에

의하여 유형물에 고정하거나 유형물로 다시 제작하는 것”으로 복제를 정의하고

“건축물의 경우에는 그 건축을 위한 모형 또는 설계도서에 따라 이를 시공하는

57) 베른협약 제9조 제3항.

58) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 276면.

59) 로마협약 제3조 제e항.

- 25 -

것을, 각본 ․ 악보 그 밖의 이와 유사한 저작물의 경우에는 그 저작물의 공연 ․ 실연 또는 방송을 녹음하거나 녹화하는 것을 포함한다.”60)라고 규정하고 있다. 현

재 해석상 “그 밖의 방법”은 복제권의 범위를 디지털 방식에 의한 것을 포함하는

것이며61), “유형물에 고정하는 것”은 자료의 디지털화가 복제의 개념에 포함된다

는 것을 명확히 하였다고 여겨져,62) 컴퓨터를 통해서 시청각적으로 저작물을 접

할 수 있는 매체를 상정한 경우에도 그대로 적용될 수 있다고 해석된다.63)64)

Ⅱ. 일시적 복제의 문제

일시적 복제 또는 일시적 저장의 문제는 컴퓨터가 발달하면서 등장한다. 컴퓨

터상에서 어떠한 행위를 하기 위해서는 기본적으로 데이터들이 RAM에 저장되어

CPU에서 연산 혹은 정보처리과정을 거쳐 화면 등 각종 출력장치를 통해 사람이

인지할 수 있는 것으로 표현되기 때문이다. RAM은 그 특성 상 이러한 표현이후

그 데이터를 계속하여 갖고 있지 않고 전원공급이 멈추면 그가 가지고 있던 데이

터들은 사라지게 된다.

인터넷 방송 서비스의 경우 전술한 스트리밍 방식을 사용하여 자신의 하드 디

스크 등의 저장장치에 디지털 저작물을 저장하는 것이 아니라 멀티미디어 프로그

램을 실행시켜 RAM에 잘게 부수어진 데이터를 저장함과 동시에 사람이 보고 들

을 수 있는 화면현시 또는 음을 재생하고 그 후에 전원공급의 중단과 함께 데이

터가 RAM에서 사라지는 전형적인 일시적 복제 행위에 해당한다.

일시적 복제에 대해 가장 먼저 논의가 된 것은 미국으로 유명한 MAI System

60) 저작권법 제2조 제14호.

61) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 276면.

62) 정경희, 앞의 논문, 45면.

63) 최경수, 저작권연구자료21 멀티미디어와 저작권, 저작권심의조정위원회, 1995. 12, 19면.

64) 이에 대해 기존의 복제권의 범위를 해석상으로 확장하여 사용하는 것은 지나친 확대 해석으로

보다 명확한 법 규정을 위해 “디지털화”’을 별도로 규정하거나 복제의 정의 규정에 “무형물로

다시 제작 하는 것”이라는 문구를 넣자는 의견이 있다.

(김행남 외 2인, “정보통신망의 발달과 지적재산권법의 대응”, 계간저작권(통권제39호), 1997,

7면.)

- 26 -

Corp. v. Peak Computer, Inc. 케이스65)에서 비롯된다. 컴퓨터 프로그램을

RAM에서 실행하는 것은 저작권 침해를 구성한다고 판결한 본 케이스는 후에

IITF(The Information Infrastructure Task Force)66)의 보고서(이하 “IITF 백

서”)에도 영향을 주어 복제에 대하여 다음과 같은 결론을 도출하게 한다.67)

• 저작물이 디스크, 디스켓, 롬(ROM) 또는 기타 기억장치나 아주 일시적인 기

간 이상 동안 램(RAM)에 기록되는 경우 복제물이 만들어진다.

• 인쇄물이 디지털 파일로 ‘스캐닝(Scaning)’될 때 복제물-디지털 파일 그 자체

-이 만들어진다.

• 기타의 저작물-사진, 영화, 녹음물을 포함해서-이 디지털화 될 때 복제물이

만들어진다.

• 디지털화된 파일이 사용자의 컴퓨터에서 전자게시판(BBS)이나 다른 서버로

‘올려실어질(Uploaded)’ 때에는 언제나 복제물이 만들어진다.

• 디지털화된 파일이 전자게시판이나 다른 서버로부터 ‘내려실어질(Download

-ed)’ 때에는 언제나 복제물이 만들어진다.

• 어떤 파일이 컴퓨터 통신망의 한 사용자로부터 다른 사용자에게로 이전되었

을 때 일반적으로 많은 복제물이 만들어진다.

• 현재의 기술상으로 최종 사용자의 컴퓨터가 전자게시판이나 인터넷 호스트와

같은 다른 컴퓨터에 있는 파일을 읽기 위한 ‘수신전용’ 터미널로 사용되는

경우, 최소한 읽은 부분 만틈의 복제물이 사용자의 컴퓨터에 만들어진다.

사용자의 컴퓨터에 있는 램이나 버퍼에 복제되지 않고서는 화면표시가 불가

능할 것이기 때문이다.

이러한 미국의 입장은 1996년 WIPO 저작권조약(이하“WCT”) 및 실연 ․ 음반

조약(이하 “WPPT”) 체결과정에서도 일시적 복제에 대한 저작권자의 권리를 포

65) 991 F2d 511 (9th Cir. 1993).

66) 1993년 미 정부가 국가정보기반구조(National Information Infrastructure:이하 “NII”)를 위해

구성한 위원회로서 이 위원회의 소속인 지적소유권에 관한 작업반은 1995년 9월 지적소유권에

대한 최종보고서를 제출하여 저작권법 전체에 대한 문제를 지적하고 그에 대한 방안을 최종적

으로 확정하였다(미국 NII 지적소유권 작업반, 초고속통신망과 저작권, 한울 아카데미, 11 내지

15면 (임원선 역, 1996)).

67) 미국 NII 지적소유권 작업반, 위의 책, 65면.

- 27 -

함하는 규정을 넣도록 하였으나 최종 채택과정에서 각국의 의견 차이로 삭제되었

다.68)

유럽의 경우는 1999년 합의한 “정보사회에서의 저작권 및 관련 권리의 조정에

관한 유럽공동체 지침”69)의 채택이유에서 “배타적 복제권은 허용할 예외를 조건

으로 하거나, 또는 기술조치의 일부에서 발생하거나 우연히 발생하고, 그리고 보

호되는 대상물의 이용을 허용하는 목적을 위하여 만들어지거나 그 자체로 경제적

가치가 없는 특정 일시적 복제행위를 조건으로 해야 한다.”라고 하여 배타적 복

제권의 예외로 특정 일시적 복제행위를 규정함으로써 일반적인 일시적 복제가 배

타적 복제권에 속함을 규정하였다.

우리나라 저작권법 역시 아직까지 일시적 복제에 관한 규정이 없으며, 일시적

복제의 인정 여부는 학자들 간에 다음과 같이 차이를 나타내고 있다.

먼저 일시적 복제의 복제권 포함을 인정하지 않는 학자는 “일시적 복제 문제는

결국 램이 저작권법상의 “유형물로 다시 제작하는 것”에 속하는 지 여부와 “램의

저장이 ‘고정’에 해당하는 지 여부로 귀착되는데 전자의 경우 램도 다른 전자적

기록매체인 하드디스크나 시디롬 등과 비교하여 그 속성이 동일함으로 이를 유형

적 매체로 보는 것에 의문이 없으나 램의 저장이 ‘고정’에 해당하는가 하는 것은

램의 속성인 ‘일시성’과 관련하여 생각하면, 이를 사용자가 의식적으로 저장하지

않는 이상 전원공급의 차단과 더불어 사라진다는 점에서 유형물에의 ‘고정’으로

복제에 해당한다고 보기는 어려울 것으로 생각된다.”70)고 하고 또 다른 학자는

“램에 일시적으로 저장되는 것을 복제로 보았을 경우 그것이 램에 저장되었든 아

니면 하드디스크에 저장되었든 간에 이를 구별할 수 있는 본질적인 근거를 찾기

어렵기 때문에 이를 인정하는 경우 도리어 포괄적인 이용권을 용인하는 결과를

68) WCT의 초안의 규정을 살펴보면 제7조 제1항에서 “베른협약 제9조 제1항의 복제권은 임시적

이거나 영구적인 것에 관계없이 어떠한 방법이나 형식이든지, 저작물을 직 ․ 간접으로 복제하는

것을 포함한다.”라고 규정하고 제2항에서 “일시적인 복제를 하기 위한 유일한 목적이 저작물을

인식할 수 있도록 하기 위한 것이거나 복제가 일시적이거나 부수적인 성격을 가진 경우”에는

각국이 복제권에 대한 제한을 할 수 있도록 하고 있었다.

(이대희, 인터넷과 지적재산권법, 박영사, 2002, 447 내지 448면.)

69) Proposal for a European Parliament and Council Directive on the harmonization of

certain aspects of copyright and related rights in the Information Society.

70) 이해완, “Browsing, Cashing, Linking & Framing", 인터넷과 법률, 법문사, 2002, 292면.

- 28 -

가져온다.”71)고 한다.

일시적 복제를 인정하는 학자는 “저작권법상 의미하는 복제 개념은 저작물이

영속적으로 고정되어 있음을 요건으로 하는 것은 아니며, 저작물의 고정이 설사

일시적인 것이라도, 그것이 인간의 감각으로 직접 또는 간접적으로 인식될 수 있

다면 복제로 인정하여야 한다.”72)고 한다.

이렇듯 아직까지 일시적 복제의 인정여부에 대하여 그 의견은 국내적으로나 국

제적으로 분분하며 아직까지 확정된 통설은 없어 보인다. 사견으로는 “설사 램

에의 일시적 복제가 배타적 복제권에 속한다 하더라도 순간적이거나 부수적인 성

격을 가지는 경우 복제권이 미치지 않거나 복제권의 예외로 인정하고, 램에 일시

적 저장을 복제로 파악할 것이 아니라 전송권 등의 새로운 권리로 해결하는 것이

타당할 것”73)이라는 의견에 동의한다.

제2절 배포권과 대여권

Ⅰ. 배포권의 의의

우리 법에서 배포란 “저작물의 원작품 또는 그 복제물을 일반 공중에게 대가를

받거나 받지 아니하고 양도 또는 대여하는 것”74)을 말한다. 즉, 배포란 저작물

의 복제물이 고정된 유형물의 점유를 일반 공공에게 이전하는 행위를 말한다.75)

WCT에서는 제6조 제1항에서 판매 또는 기타 소유권의 이전을 통하여 저작물

71) 박성호, “정보의 디지털화에 따른 저작재산권의 대응방향”, 계간 저작권(통권제35호), 저작권심

의조정위원회, 1996, 65면.

72) 이기수 ․ 안효질, “인터넷과 저작권법”, 계간 저작권(통권제46호), 저작권심의조정위원회, 1999,

36면.

73) 정상기 외 3인, MP3등 디지털음악저작물의 보호 및 이용에 관한 연구, 문화관광부, 1999, 22

면.

74) 저작권법 제2조 제15호

75) 박성호, 앞의 논문, 69면.

- 29 -

의 원본이나 복제물을 공중이 이용할 수 있도록 제공하는 것을 허락하는 권리를

배포권이라 하며 저작권자가 가지는 배타적 권리로 규정하고 있고, WPPT에서도

역시 제8조 제1항에서 실연자의 배타적인 권리로 판매 또는 기타 소유권의 이전

을 통하여 음반에 고정된 실연의 원본이나 복제물을 공중이 이용할 수 있도록 제

공하는 것을 허락할 수 있는 권리를 배포권으로 규정하고 있다.

미국에서는 저작권법 제106조 제3항에서 “저작권으로 보호되는 저작물의 복제

물이나 음반을 판매 또는 기타 소유권의 이전 또는 대여, 리스 또는 대출에 의하

여 공중에게 배포하는 행위”를 배타적 권리로 규정하고 있고, 제101조 발행의 정

의에서 매매, 기타 소유권의 이전 또는 대여, 리스나 대출에 의하여 저작물의 복

제물이나 음반을 공중에게 배포하는 것을 발행이라고 규정하고 있다. 독일에서

는 제17조 제1항에서 배포권을 “저작물의 원본 혹은 복제본을 공중에게 제공하

거나 거래토록 하는 권리”라고 규정하고 있으며, 일본에서는 제2조 제19호에서

“분포란 유상이나 무상을 불문하고 복제물을 공중에게 양도하거나 대여하는 것을

말하며, 영화저작물 또는 영화저작물에서 복제되는 저작물에 있어서는 이들의 저

작물을 공중에 제시하는 것을 목적으로 당해 영화저작물의 복제물을 양도 또는

대여하는 것을 포함하는 것”으로 규정하고 있다.

원래 배포권은 독립된 권리로 인정되지 않고 발행과 출판의 정의 속에서 “저작

물을 복제하여 배포하는 것”이라고 인정되고 있었다.76) 우리 법에서 살펴보면

일반적인 민법원리에 의하여 저작권자로부터 저작물 복제의 허락을 받은 복제권

자는 민법 제211조에 따라 자신의 소유물인 복제물에 대하여 전면적 지배권을

가지고 있으므로 그 복제물을 자유롭게 사용, 수익, 처분할 권리를 가진 것으로

인정되어 이러한 법리에 미루어 볼 때 배포권은 배포권의 인정여부를 떠나 본질

적으로 복제권에 속하는 것이라 할 수 있다.77)

이러한 배포권의 분리는 첫째, 불법복제물이나 도난 또는 기타 불법적인 복제

물의 경우에 저작권자를 충분히 보호하기 위해 복제권을 보완하기 위한 수단이

76) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 300면.

77) 박문석, 멀티미디어와 현대저작권법, 지식산업사, 1997, 513면.

- 30 -

필요하고,78) 둘째 과학기술의 발전의 따라 저작물의 이용수단이 다양화 되면서

저작물의 복제자와 배포자가 각각 별개의 업으로 성장 ․ 발전하여 저작자보호에

충실을 기하며, 저작권에 대한 관리의 효율성을 높이기 위해 배포권을 복제권에

서 분리하여 지역적 또는 기간적으로 배포권을 제한할 필요가 있다는 점 등에서

기인한다.79) 따라서, 배포권은 복제물이 합법적으로 제작되었든 아니면 불법적

으로 제작되었든 문제가 되지 않으며, 따라서 이론적으로는 적법한 복제물의 배

포라고 하더라도 저작자의 배포허락이 없다면 침해행위가 된다고 할 수 있으나,

현실적으로 저작물 이용계약 시 복제권과 함께 배포권을 함께 허락하는 것이 일

반적이다.80)

배포권은 적법하게 제작된 복제물이 일단 적법하게 시장의 거래에 제공된 때에

는 저작권자라 하더라도 당해 복제물의 차후 전전유통(배포)에 대해서는 더 이상

관여하지 못한다는 이른바 권리소진(최초판매) 이론에 의하여 제한이 가능하

며,81) 우리 저작권법에는 제43조에 제1항에서 “저작물의 원작품이나 그 복제물

이 배포권자의 허락을 받아 판매의 방법으로 거래에 제공된 경우에는 이를 계속

하여 배포할 수 있다.”라고 규정하여 권리소진 이론을 받아들이고 있다.

권리소진 이론은 저작권자 및 배포권자가 자신의 배포권을 지속적으로 행사할

경우 권리자의 허락 없다면 이용자는 저작물을 양도 등 일체의 소유권 이전 행위

를 할 수 없게 되는 배포권의 폐해를 막기 위해 등장한 것으로, 저작권자가 자신

의 저작권을 경쟁제한을 위한 수단으로 사용하는 것을 막고 정보의 자유로운 유

통을 보장하는 기능을 수행한다.82)

78) 임원선, “디지털 시대의 최초판매의 원칙에 대한 소고”, 계간저작권(통권제56호), 2001, 2면.

79) 허희성, 신저작권법축조개설, 101면 참조 (오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 300 내지 301면 재인용).

80) 저작권심의조정위원회, 저작권연구자료21 멀티미디어와 저작권, 1995, 25면.

(저작권심의조정위원회 사이트, 위원회 자료실, 2004년 2월 3일 방문.<http://www.copyright.

or.kr/copy/mat/xyengu/%B8%D6%C6%BC%B9%CC%B5%F0%BE%EE%BF%CD%C0%FA% C

0%DB%B1%C7.hwp>)

81) 김행남 외 2인, 앞의 논문, 17면; 이기수 ․ 안효질, 앞의 논문, 38면.

82) 임원선, 앞의 논문, 3 내지 4면.

- 31 -

Ⅱ. 대여권의 의의

일반적으로 우리 현실에 볼 수 있는 대여는 비디오 테이프를 대여한 경우를 가

정하면 이용자는 돈을 지불하고 자신이 보고 싶은 비디오 테이프를 대여업소에서

빌려 시청하고 다시 대여업자에게 반납하는 형식을 취하고 있으며, 비디오 테이

프의 점유 이전은 일어나도 소유권의 이전은 발생하지 않는다.83)

따라서 대여권이란 저작권자가 저작물의 원작품이나 그 복제물을 대여할 권리

를 말한다.84) 우리 저작권법에서는 대여에 대하여 정의규정을 두고 있지 않고

있으며 앞의 배포 정의 규정에서 알 수 있듯이 배포의 개념 속에 대여를 포함시

키고 있으나,85) 판매용 음반의 영리목적 대여에 대하여는 대여권을 인정하는 규

정을 따로 두고 있다.86)

국제조약상 대여권을 살펴보면 WCT는 제7조에서 “컴퓨터프로그램, 영상저작

물 및 체약당사자의 국내법에서 정한 음반에 수록된 저작물의 저작자는 저작물의

원저작물이나 그의 복제물을 공중에 상업적으로 대여하는 것을 허락할 배타적인

권리를 향유한다.”고 했고, WPPT는 제9조에서 실연자의 대여권을 제13조에서

음반제작자의 대여권을 규정하였다.

외국의 입법례를 살펴보면 앞에서 살펴본 복제권 및 배포권과의 관계에 따라

각국 마다 다르게 입법하고 있으며 이를 나누면 ① 복제권과 대여권을 규정하고

배포권은 규정하고 있지 않는 경우와 ② 복제권과 배포권을 규정하면서 대여권을

배포권에 포함하는 경우와 ③ 복제권과 배포권을 규정하면서 대여권을 배포권에

포함하지로 않는 경우로 나눌 수 있다.87)

83) 따라서 대여는 민법상 전형계약인 ‘임대차(민법제618조)’에 해당한다. (박문석, 앞의 책, 576

면.) 임대차 계약에서 그 목적물은 임차인이 사용 ․ 수익할 수 있는 물건에 한한다는 것이 통

설이며(민일영, “제618조”, 민법주해(XV)-채권(8), 박영사, 1997, 58면.), 민법상 물건이란 유

체물 내지 관리할 수 있는 자연력을 말한다. (민법제98조)

84) 박문석, 앞의 책, 510면.

85) 저작권법 제2조 제15호.

86) 저작권법 제43조 제2항.

87) 첫 번째 방식을 택한 국가로는 1999년 개정 전의 일본과 프랑스가 있고, 두 번째 방식을 택한

국가는 미국, 우리나라, 영국, 현재 독일 등 대부분의 나라이며, 세 번째 방식을 택한 나라는

- 32 -

이러한 대여권의 생성 배경은 음반, 비디오, 도서 등의 대여업이 성행하여 음반

이나 비디오 제작자들의 경제적 손실이 늘고, 궁극적으로 저작권자의 경제적 이

익을 심각하게 해하게 되었으나 배포권이 권리소진 이론으로 인하여 제한됨에 따

라 이를 규제할 방법이 없게 되고, 따라서 권리소진이론으로 소멸되지 않는 권리

즉, 권리소진 이론의 예외 인정 필요성이 등장하였기 때문이다.88) 요컨대, 복제

권과 배포권과 대여권의 관계는 복제권의 예외로서 배포권 및 권리소진 이론이

등장하게 되었고, 다시 이 권리소진 이론의 예외로 대여권이 등장하게 된 것이다.

외국의 법제 및 국제조약과 우리 법을 간단히 비교해보면 우리 법은 미국의 규

정과 매우 유사하며, 도서나 비디오 등 영상저작물에 관한 대여업이 성행임에도

불구하고 오직 음반에 관해서만 대여권을 인정한다는 특징이 있다.89)

이러한 우리법상 대여권의 규정은 다음과 같은 비판이 있다.90) 첫째, 제한규

정의 제한규정을 둠으로 결과적으로 권리소진이론을 무력화 하는 우를 범하였고

둘째, 제43조 제1항과 제2항을 단순 비교하면 별 문제가 없어 보이나, 제1항의

배포권자는 저작물의 배포권자이고 제2항의 배포권자는 저작인접물의 배포권자로

제2항이 제1항의 제외조항이라면 논리적으로 제1항과 제2항의 권리자는 같아야

함에도 불구하고 그렇지 못해 혼동이 발생한다는 것이다.

이것은 음반 배포에 대한 음악저작물의 저작권자에 대한 대여권 인정여부에 대

하여 명확한 규정이 없다는 점과 대여권을 도입할 때 우리와 달리 음반을 저작물

로 규정하고 보호하는 미국 저작권 법제를 그대로 받아들였다는 점에서 기인하며

앞으로 이에 대한 입법적 해결이 필요하다.

1995년 개정 전의 독일이다.

(이형주, 저작권법상 대여권에 관한 연구, 서울대학교 대학원 석사학위논문, 2003, 90면.)

88) 박문석, 앞의 책, 507면.

89) 이는 대부분의 비디오 저작물이나 도서의 대여 시 이용자가 대여하여 저작물을 이용한 후, 이

를 복제하지 않고 그대로 반납하므로, 저작권자의 복제권을 침해하는 경우가 거의 발생하지 않

는다는 현실에 기초한 것으로 여겨지며, WCT 제7조 제2항 제2호에서는 “저작물의 광범위한

복제를 초래하지 않는 영상저작물의 상업적 대여의 경우에 대여권이 적용되지 않는다.”고 규정

하고 있다. 그러나 현재 기존의 비디오 테이프를 대체하는 새로운 수단으로써 폭발적으로 수

요가 늘고 있는 DVD의 경우 일반 음반 CD를 복제하는 것과 같이 손쉽게 새로운 복제물을 만

들어 낼 수 있다는 점을 고려한다면, DVD 대여에 대하여도 음반과 같이 영상물제작자에게 대

여권을 인정하여 경제적 손실을 보전해 주어야 할 것이다.

90) 박문석, 앞의 책, 593 내지 596면.

- 33 -

Ⅲ. 디지털 저작물의 송신과 배포 및 대여권

디지털 저작물의 송신과 관련하여 배포권의 문제는 미국의 IITF 백서에서 제기

되었다. Playboy Enterprises Inc. v. Frena 케이스91)에서 미 법원은 “전자게시

판의 가입자가 디지털화된 사진자료를 허락받지 않고 내려 실은 것은 피고인 게

시판 운영자 프레나가 그 사진을 배포한 것인지 또는 프레나나 그 가입자가 사진

을 복제한 것인지 확실하지 않지만 거래의 결과 가입자가 플레이보이 사진의 복

제물을 소유하게 된 것은 확실함으로 플레이보이사의 배포권을 침해했다.”고 판

단했다.92) 이를 근거로 IITF 백서는 현행 배포권의 범위는 다소 불확실하고 도전

받을 여지가 있고, 복제물의 송신이 저작물의 복제나 배포 모두가 될 수 있기 때

문에 복제물의 송신은 이러한 권리 중 단 하나 만이 행사가 되어서는 안 되기 때

문에 저작권법 개정권고에서 배포의 규정에 송신에 의한 배포를 넣어야 한다고

주장하였다.93)

국내의 경우 앞에서 살펴본 바와 같이 “양도 또는 대여” 라는 점유의 이전을

배포의 방법으로 규정하고 있으므로 미국에서와 같이 디지털 저작물의 송신을 배

포로 보기는 힘들며,94) 개정으로 인하여 전송권이 도입되었으므로 전송권으로 이

를 해결하는 것이 타당하다.

대여권과 디지털 전송의 문제, 특히 스트리밍 방식을 이용한 VOD형 인터넷 방

송과의 문제는 그 이용 모습이 일반 비디오 테이프 혹은 도서의 대여와 매우 흡

사하다는데 있다. 앞에서 예시한 바와 같이 비디오 테이프 대여의 경우 복제는

발생하지 않고 점유의 이전이 발생하며, 스트리밍 방식의 VOD형 인터넷 방송의

경우 앞에서 설명한 바와 같이 이용자는 자신이 필요로 하는 디지털 저작물을 선

택하여 시청하며, 디지털 저작물은 램에 일시적 복제는 될지라도 하드디스크에

91) 839 F. Supp. 1552(M.D. Fla. 1993)

92) 미국 NII 지적소유권 작업반, 앞의 책, 67 내지 68면.

93) 미국 NII 지적소유권 작업반, 앞의 책, 199 내지 200면.

94) 정상기 외 3인, 앞의 책, 25면.

- 34 -

저장되지 않아 이용자가 이를 다시 복제하거나 배포할 수 없다. 이러한 이용 모

습의 유사성으로 인하여 디지털 저작물의 송신 특히, VOD 서비스와 관련하여 대

여권으로 규율하고자 하는 모습이 보인다.

대여권과 디지털 송신과 관련해서 우리와 같이 배포에 대여를 포함하고 있는

미국의 경우는 논외하고 유럽의 예를 살펴보면 다음과 같다.95) 유럽의 “정보사

회의 저작권과 저작인접권에 관한 중간보고서”는 디지털 송신 범위를 방송을 제

외한 1대1 송신만으로 한정하고 있으며 따라서 이용자가 그들이 선택한 영상저작

물이 전자 공학적으로 그들에게 전달되도록 요청할 수 있는 주문형 비디오 체제

가 여기에 포함된다고 한다. 또한 보고서는 컴퓨터 프로그램의 법적 보호에 관

한 1991년 5월 14일의 유럽공동체 지침96)(이하 “컴퓨터 프로그램 지침”)에서 대

여를 “컴퓨터 프로그램이나 그 복제물의 사용을 위해 제한된 기간동안 영리목적

으로 이용하도록 하는 것”으로 정의하고 있으며, 대여권 및 대출권 그리고 지적

재산권 분야 중 저작권 관련 권리에 관한 1992년 11월 19일의 유럽공동체 지

침97)(이하 “대여권 지침”)에서는 “일정 기간 동안 직․간접적인 경제적 혹은 상업

적 이익을 목적으로 공중의 이용에 제공하는 것”을 대여로 정의하고 있는바 여기

서 정의하고 있는 대여는 주문형 비디오 방식과 1대1 송신에 기초한 그 밖의 전

자적 방식과 같은 활동을 명백히 포함한다는 것이라고 한다.

그러나 현재 우리 법에서 대여권은 앞의 배포권에서 살펴본 바와 같이 유체물

의 대여를 대상으로 하고 있으므로, 디지털 저작물의 전송과 관련한 인터넷 방송

의 경우 그 대상이 되지 못할 것이다.

95) 정보사회의 저작권과 저작인접권에 관한 중간보고서, 1995, 54 내지 57면 (문화체육부 역).

(박성호, 앞의 논문, 68면 재인용)

96) Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer

programs.

97) Council Directive 92/100/ECC of 19 November 1992 on rental right and lending right

and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property.

- 35 -

제3절 방 송 권

앞의 인터넷 방송에서 본 바와 같이 방송이란 다수의 사람들에게 표현자의 의

지를 전달하는 통신수단으로 저작권법에서는 방송권을 저작자의 배타적 권리로서

보호한다.98)

저작권법상 방송은 일반 공중에게 저작물을 전달하는 행위인 실연에서 파생되

었다. 전통적으로 실연은 실연자가 직접 공중에 저작물을 전달하는 공연과 시간

적 요소가 들어있지 않은 물질적 보조장치에 의하거나 혹은 공간적 요소가 불필

요한 방소에 의하여 공중에 전달하는 제작물의 실연으로 나뉜다.99) 우리 현행법

상 전자의 경우는 공연으로 후자의 경우는 전단은 공연, 후단은 방송으로 정의

되며,100) 이러한 모습은 비단 우리나라뿐만 아니라 모든 국가들이 각국의 실정에

맞게 실연의 여러 종류를 언급하고 라디오나 텔레비전 방송을 포함하는 포괄적인

용어를 방송이라고 하고 있다.101)

국제조약에서 방송권의 규정을 살펴보면 다음과 같다. 우선 베른협약에서는

제11조의2에서 저작물을 방송하거나 또는 무선송신의 방법으로 기호 ․ 소리 또는

영상을 공중에 전달하는 것과 원사업자 이외의 사업자가 유선이나 재방송에 의하

여 저작물의 방송물을 공중에 전달하는 것 및 확성기나 기타 유사한 송신장치에

의하여 저작물의 방송물을 기호 ․ 소리 또는 영상으로 저작물의 방송을 공중 전달

하는 것을 허락할 권리를 저작자가 배타적으로 향유한다고 규정하고 있다. 로마

협약에서는 제3조 정의 규정에서 “방송이란 공중이 수신하도록, 무선 방법에 의

하여 소리, 또는 영상과 소리를 송신하는 것”이라고 정의하였으며, WPPT에서도

제2조 정의 규정에서 “방송이란 공중이 수신하도록, 무선의 방법에 의하여 소리,

영상 또는 그 표현을 송신하는 것을 말하며, 위성에 의한 송신 또한 방송이고, 암

98) 저작권법 제18조

99) Claude Colombet, 세계의 저작권 및 인접권의 주요원리, 84면 (저작권심의조정위원회 역,

1988).

100) 저작권법 제2조 제3호, 제8호.

101) Claude Colombet, 위의 책, 85면.

- 36 -

호화된 신호의 송신은 해제를 위한 방법이 방송사업자에 의하여 또는 그의 동의

를 얻어 공중에게 제공된 경우”라고 정의하고 있다.

외국의 입법례를 보면 미국은 제101조 정의 규정에서 방송의 개념을 따로 정

의내리고 있지 않고, 다만 송신에 대하여 “영상이나 음이 송출된 장소 밖에서 그

로써 영상이나 음을 수신할 수 있도록 어떤 장치나 공정에 의하여 그 실연이나

전시를 전달하는 행위”로 정의 내리고, 제106조에서 저작물의 공연과 공개전시권

을 저작자의 배타적 권리로 인정함으로써 간접적으로 방송을 규정하고 있다. 독

일의 경우 저작권법 제20조에서 유선이나 무선을 불문하고 공중이 저작물에 접할

수 있도록 허락하는 권리로 방송권을 인정하고 있으며, 제21조에서 녹음물과 녹

화물에 고정된 저작물의 실연물을 공중이 지각할 수 있도록 허락하는 녹음물이나

녹화물의 전달권을 제22조에서 스크린이나 확성기 또는 이와 유사한 장치에 의하

여 시각적으로나 청각적으로 공중이 지각할 수 있도록 허락하는 방송물의 전달권

을 규정하고 있다.102) 일본은 공중송신이라는 보다 넓은 개념을 규정하면서 공

중에 의하여 동일한 내용의 송신이 동시에 수신될 것을 목적으로 행하는 무선통

신의 송신을 말하는 방송103)과 공중송신 중 공중에 의하여 동일한 내용의 송신이

동시에 수신될 것을 목적으로 행하는 유선전기 통신의 송신을 말하는 유선방

송104)을 구별하여 규정하고 있다. 독일은 방송권이란 저작물을 라디오 및 텔레

비전 방송, 유선방송 혹은 이에 유사한 기술장치를 통하여 일반공중이 접근하도

록 하는 권리라고 규정하고 있다.105)

우리 법은 제2조 정의 규정에서 방송을 “일반 공중으로 하여금 동시에 수신하

게 할 목적으로 무선 또는 유선통신의 방법에 의하여 음성 ․ 음향 또는 영상 등을

송신하는 것”이라고 규정하고 있다. 우리 법은 방송의 범위를 무선방송에 한정

102) 이호열, “방송과 광고에 있어서 저작권의 제한”, 안암법학(제8권), 안암법학회, 1998, 285면.

103) 일본 저작권법 제2조 제1항 제8호.

104) 일본 저작권법 제2조 제1항 제9-2호.

105) 독일 저작권법 제20조.

- 37 -

하지 않고 새로운 기술의 발달에 따라 등장할 수 있는 다른 방법을 통한 방송의

개념에 포함시킬 수 있는 가능성을 열어 놓았다.106) 이러한 태도는 베른협약과

미국 및 독일의 입법례를 본받은 것이다.107)

현행 우리 저작권법에서는 그렇지 않으나 기존 저작권법에서는 공연과 방송의

구분이 모호한 점이 없지 않았다. 특히 단순히 음을 증폭하여 송신하는 부분에

대해서 공간의 차단성 여부를 기준으로 공연과 방송을 구분함으로써 이러한 모호

성은 곧 공연과 방송에 해당하지 못하여 저작권법상 보호받지 못하는 부분―저작

인접물의 공개전달(실연자 및 방송사업자의 공연권)―이 존재하였고, 또한 공연권

의 개념을 저작물의 공연에만 국한시키는 결과를 가져왔다108)는 비판이 있었다.

그러나 지난 2000년 개정으로 인하여 그간 공연과 방송 개념의 구분에서 논란이

되어왔던 방송의 정의 중 “차단되지 아니한 동일구역 안에서 단순히 음을 증폭 ․ 송신하는 것을 제외한다.”라는 부분을 삭제하고 공연의 정의에 “동일인의 점유에

속하는 연결된 장소 안에서 이루어지는 송신을 포함한다.”라는 내용을 추가함으

로써, 공연과 방송의 구분을 더욱 확실히 하였다.

우리 저작권법에 규정되어 있는 방송권의 특징은 첫째, “동시성”을 요건으로

한다는 점과 둘째, 무선 및 유선통신을 모두 포함하므로, TV ․ 라디오 등 공중파

무선방송과 케이블 TV로 대변되는 유선방송뿐만 아니라 온라인을 통한 정보의

보급도 방송에 해당하며 셋째, 음성 ․ 음향 ․ 영상으로 그 대상을 한정하고 있는

것이 아니므로 문자를 통한 방송 등도 저작권법상 방송에 해당 한다109)는 점을

들 수 있다. 그러나 2000년 개정으로 전송권이 도입된 후 온라인을 통한 정보의

보급을 모두 방송이라 하기는 어렵고 특히 “동시성”의 요건과 관련하여 방송과

전송을 구별할 때, 이를 충족하는 경우에 방송에 해당한다.

106) 김경제, “TV 방송 프로그램의 저작권”, 법학연구, 부산대학교 법학연구소, 1997, 347면.

107) 허희성, 신저작권법축조개설, 범우사, 1988, 26면 참조. (오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 285면 재

인용)

108) 박문석, 앞의 책, 307 내지 308면.

109) 송영식 ․ 이상정, 앞의 책, 160면.

- 38 -

제4절 전 송 권

컴퓨터와 초고속통신망 등 정보통신기술을 이용한 개인 간의 통신의 발달로 인

하여 저작권법은 새로운 국면을 맞이하게 되었다. 몇 백년간 이어오던 활자미디

어 시대에서 라디오 ․ TV를 통한 시청각 미디어 시대로 전환한 지 몇 십 년 지나

지 않아 저작권법은 다시 소위 멀티미디어라 불리는 뉴미디어와 그를 송신하는

행위들의 거대한 도전을 받게 되었다. 기존의 시청각 매체에 의한 정보전달은

그 대상이 불특정 다수의 일반 공중이고, 커뮤니케이션 형식은 수신자의 선택의

여지가 없는 일반 통행이었으며, 정보의 형태는 주로 유형물이었으나, 정보통신기

술을 이용한 새로운 미디어에 의한 정보전달은 그 대상을 일반 공중만이 아닌 수

요자 개개인에까지 확산시키고, 커뮤니케이션 형식은 일방통행식이 아닌 이원적

또는 쌍방향적인 것으로 변화시켜 수신자의 참여 내지 선택의 가능성을 열어두었

으며, 정보의 형태는 무형적인 것에까지 확장되었다.110)

초기에는 뉴미디어와 그 송신을 기존의 저작권법 상의 행위들에 포섭시켜 뉴미

디어들을 기존의 권리들로 규율하려는 시도가 있었다. 그러나 앞에서 살펴본 바

와 같이 뉴미디어에 대한 복제의 문제를 제외하고 다른 저작권법상 행위로 이를

규율하기는 어렵다. 이에 등장한 것이 바로 “전송”이라는 개념과 “전송권”이다.

1996년 체결된 WCT 제8조는 “문학 ․ 예술 저작물의 저작자는 공중의 구성원

이 개별적으로 선택한 장소와 시간에 저작물에 접근할 수 있는 방법으로 공중이

이용할 수 있도록 유선 또는 무선의 수단에 의하여 저작물을 공중에 전달하는 것

을 허락할 배타적인 권리를 향유한다.”라고 규정하였고, WPPT에서는 제10조 및

제14조에서 실연자 및 음반제작자에게 각각 공중의 구성원이 개별적으로 선택한

장소와 시간에 음반에 고정된 실연 혹은 음반에 접근할 수 있는 방법으로, 유선

또는 무선의 수단에 의하여 음반에 고정된 실연 혹은 음반자체를 공중이 이용할

수 있도록 제공하는 것을 허락할 권리를 부여하여, 디지털저작물의 송신에 관한

문제를 해결할 단초를 제공하였다.

110) 박문석, 앞의 책, 271 내지 272면.

- 39 -

이러한 규정은 기존의 베른협약과 로마협약 상에 나타나는 공중전달권111)과 전

혀 다른 개념으로 기존의 협약들에서 공중전달이 공개장소나 불특정 다수가 모인

장소에서 동시에 저작물을 감지할 수 있는 상태에 놓인 경우를 한정하는 것임에

반하여, WCT 및 WPPT에서 공중전달 및 이용제공은 다수의 개념과 동시의 개념

을 부정하는 개념으로서 공중전달권을 파악하고 있다.112)

이 규정의 의의는 다음 세 가지로 요약될 수 있다.113)

첫째는 이러한 방식은 이른바 포괄적 해법으로 보호대상과 보호방법만을 규정

하고 이의 수용은 자신의 입법체계에 맞도록 할 수 있다는 것이다. 따라서 우리

나라도 반드시 공중전달권이라는 개념을 새로이 신설할 의무를 지는 것은 아니며

기존의 공연권이나 방송권 또는 이를 세분화한 다른 권리로 규정할 수 있다.

둘째는 기존 국제조약에서 나타난 바와 같이 공중전달의 대상이 되는 저작물의

종류가 연극, 악극 또는 음악저작물이나 영상저작물 등에 한정되지 않고 모든 저

작물로 확대되고, 이용의 형태에도 온 디맨드 방식이 추가됨에 따라 이를 공통되

는 일반화된 하나의 이용형태로 규정한 것이다.

셋째, WPPT에서는 WCT와 달리 공중전달권은 규정하고 있지 않고 실연자와

음반제작자에게 이용제공권을 규정함으로써 온 디맨드 송신에 대하여는 실연자

및 음반제작자의 권리가 미치지 않는 것으로 해석된다.

외국의 입법례를 살펴보면 일본은 1997년 저작권법 개정을 통하여 “공중송

111) 본래 공중전달권의 개념은 우리 저작권법 하에서는 생소한 개념이지만 베른협약은 연극저작

물과 음악저작물 등의 저작권자에게 그 공연물에 대한 공중전달권을, 어문저작물의 저작권자

에게는 그 낭송물에 대한 공중전달권을, 저작물의 영상화를 허락한 원저작권자와 영상저작물

의 저작권자에게는 그 영상저작물에 대한 유선의 공중전달권을 각각 부여하고 있다.

(정상조, “디지털 저작물의 문제점과 입법론”, 정보법학(제1권), 한국정보법학회, 1997, 100

면.)

112) 공중전달권과 이용제공권의 차이점은 양자는 모두 온라인 주문 송신 등 쌍방향 송신을 감안

한 것이지만 전자는 정보를 통신망에 올리는 행위와 이를 송신하는 행위 모두를, 후자는 이중

첫 번째 행위만을 염두에 둔 것이다.

(최경수, “WIPO 저작권 조약 및 실연 ․ 음반조약 해설(下)”, 계간저작권(통권제38호), 저작권

심의조정위원회, 1997, 10면.)

113) 임원선, “세계지적소유권기구 저작권조약 및 실연 ․ 음반조약 해설”, 지적소유권법연구(제2집),

한국지적소유권학회, 1998, 127 내지 128면.

- 40 -

신”114)을 최상위 개념으로 그 밑에 “방송”, “유선방송”, “자동공중송신” 정의 규

정을 둠으로써, 기존의 방송과 자동공중송신을 구별하여 정의 하였고, 또한 “송신

가능화”115)를 정의하여 자동공중송신에 관한 “송신가능화권”116)을 인정하였다.

독일의 경우 저작권법상 전송에 관한 규정을 두고 있지 않으나, 제15조 제2항에

서 저작자는 자신의 저작물을 무형적인 형태로 공개 ․ 재현할 배타적 권리를 가지

며, 이에는 구술, 공연 및 상연권(제19조), 방송권(제20조), 녹화물 혹은 녹음물을

통한 재현권(제21조), 방송에 의한 재현권(제22조)를 규정하고, 각각 “이와 유사

한 기술장치를 통하여”라고 규정함으로써 전송에 관한 개념을 각 조문에 두고 있

다.117) 미국의 경우 저작권법 제101조에서 “디지털 송신이란 전체적 또는 부분

적으로 디지털 형태 또는 비아날로그 형태로의 송신을 말한다.”고 규정하고 있으

며, 또한 “공개적으로 저작물을 실연 또는 전시한다는 것은 (1) 공중에게 개방된

장소 또는 가족의 통상적인 범위 및 그 사회적 지인 이외의 상당한 사람들이 모

인 장소에서 그 저작물을 실연 또는 전시 하거나 (2) 그 저작물의 실연이나 전시

행위를 접할 수 있는 공중의 구성원이 같은 장소나 다른 장소에서, 그리고 같은

시각이나 다른 시각에서 그 실연이나 전시행위를 접하느냐의 여부를 불문하고

(1)호에서 정한 장소 또는 어떠한 장치나 공정에 의하여 공중에게 그 실연이나

전시행위를 송신하거나 기타 전달하는 것”이라고 규정하여 이에는 디지털 저작물

의 컴퓨터를 이용한 송신이 포함되는 것으로 해석된다. 또한 앞의 배포권에서

살펴보았듯이 미국은 배포권의 개념에서 이 문제를 해결하는 것으로 보인다.

우리 법에서는 제2조 제9의2호에서 전송을 “일반공중이 개별적으로 선택한 시

간과 장소에서 수신하거나 이용할 수 있도록 저작물을 무선 또는 유선통신의 방

법에 의하여 송신하거나 이용에 제공하는 것”이라고 규정하고 있으며, WCT의 공

중전달권과 WPPT의 이용제공권을 모두 포함하고 있는 것으로 여겨진다.118)

114) 일본 저작권법 제2조 제7-2호.

115) 일본 저작권법 제2조 제9-5호.

116) 일본 저작권법 제23조.

117) 연치윤, 앞의 논문, 12면.

118) 윤석찬, “인터넷 저작물에 있어 저작권 침해와 저작권법”, 창작과 권리(제28호), 세창출판사,

- 41 -

저작물의 무형적인 이용행위를 규정하는 저작권법상의 권리들을 앞에서 살펴본

바와 같이 실연권, 공연권, 방송권 등이 있다. 이중에서 전송권과 관련하여 가장

문제시 되는 것은 전송권의 도입 바로 전에 생긴 방송권이다. 인터넷 방송이라

는 용어에서도 알 수 있듯이 전송과 방송은 그 행태에 있어 매우 유사한 점을 가

진다. 따라서 인터넷 방송의 저작권법적 문제가 대두되면서 이를 기존의 방송으

로 포섭하여 해결하려는 움직임이 있었다. 방송과 전송은 현재 전송권이 도입된

지 4년이 지났지만 아직까지 이러한 논의는 계속되고 있으며, 이러한 문제는 전

송권을 도입하면서 방송의 정의규정에 동시성을 추가하여 이시성과 쌍방향성을

요건으로 하는 전송과 차이를 두려했으나 이것으로 인터넷 방송을 완전히 규율할

수 없다는데 기인한다. 왜냐하면 이러한 기준으로는 동시성을 가진 인터넷 방송

(예를 들면, 각종 실시간 중계방송 및 공중파 방송 사업자가 자신의 공중파 방송

을 그대로 인터넷으로 실시간 제공하거나 인터넷 방송 사업자가 자체적으로 제작

하여 정해진 시간에 보내는 실시간 인터넷 방송)은 그대로 방송에 속하게 된다.

또한 특정 셋톱박스를 이용하면 위성 방송의 경우 기존의 방송채널과 함께 쌍방

향성을 가진 채널을 이용할 수 있게 되어 위성방송의 도로정보 채널에서는 이용

자가 선택한 도로의 정보를 5분 간격으로 알려주게 되며,119) 이러한 방송은 전송

에 속하게 된다.120)

이렇듯 인터넷을 이용한 방송서비스와 방송채널을 이용한 전송서비스는 방송과

전송의 구분에 혼란을 불러일으킨다. 더욱이 정보통신의 기술이 발전함에 따라

기존의 방송신호와 함께 쌍방향 통신을 위한 데이터를 삽입한 데이터 방송 서비

스가 앞으로 등장할 예정임121)에 따라 이러한 혼란은 더욱 가중될 것으로 보이

며, 이에 대한 연구가 필요할 것이다.

2002, 127면.

119) 스카이라이프 사이트 채널안내, 2004년 6월2일 방문. <www.skylife.co.kr/channel/ch_pop_

touch_info_easyroad.jsp>

120) 이해완, “디지털 방송과 저작권”, 5면, 한국정보법학회 사이트 학회세미나, 2003년 9월 9일

방문. <http://kafil.or.kr/seminar/s5-lhw.pdf>

121) 네이버 뉴스, 2004년 6월8일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD&off

ice_id=015&article_id=0000715025>

- 42 -

제4장 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위

아나로그 시대의 저작물에 대한 보호를 규정하고 있는 저작권법은 디지털에 등

장한 새로운 기술로 인하여 많은 도전을 받게 되었고, 현실에서는 저작권법에서

규정하고 있지 않은 형태의 저작물과 행위가 나타남으로 인하여 저작권법은 새로

운 권리를 만들어 내게 되었다. 그러나 이러한 저작권법의 대응은 새로운 기술

의 발전으로 나타난 새로운 행위들을 규율하기에는 아직 미미한 점이 많고, 때문

에 현재 저작물의 창작과정에 직 ․ 간접적으로 관여하고 있는 저작권자 및 저작인

접권자들과 저작물을 이용하고자 하는 이용자들 간에는 새로운 분쟁이 끊이지 않

고 있다.

본 장에서는 인터넷 방송 사업자의 저작권법상의 지위에 관한 논의를 위해 인

터넷 방송 사업자의 저작자로서 지위를 먼저 살펴보고, 저작인접권자로서 지위와

기타 지위를 살펴보기로 한다. 특히 최근 웹비즈니스 서비스로 제공하기 시작한

디지털 음반 서비스와 맞물려 있는 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자의 지위

문제와 전송과 방송의 논란으로 인한 인터넷 방송 사업자의 기존 방송사업자의

지위 인정 문제와 최근 2003년 개정으로 신설된 인터넷 방송 사업자의 데이터베

이스 사업자로서 지위 문제 고찰에 중점을 둔다. 그리고 마지막 절에서는 2002

년부터 시행하고 있는 온라인디지털콘텐츠산업발전법에서 인터넷 방송 사업자의

지위와 방송법에서의 논의되고 있는 인터넷 방송 사업자의 지위를 고찰함으로써

좀 더 객관적이고 효율적인 인터넷 방송 사업자의 저작권법적 지위에 대한 연구

를 도모한다.

제1절 저작자로서 인터넷 방송 사업자

저작물을 창작한 자는 누구라도 저작자로 될 수 있고 반면에 스스로 저작물을

창작하지 않은 사람은 저작자로 될 수 없다. 따라서 인터넷 방송 사업자가 저작

- 43 -

물을 창작하는 경우 저작자로서 저작권을 향유할 수 있다는 것은 자명한 것이다.

특히 인터넷 방송을 개인이 서비스 하는 경우 저작권을 향유하는데 문제의 여지

가 있을 수 없다.

공동창작으로 인하여 각자의 이바지한 부분을 분리할 수 없는 공동저작물의 경

우122) 인터넷 방송 사업자는 공동저작자로서 지위를 갖게 되어, 민법상 공유에

관한 규정을 준용하여 저작권을 준공유하며, 공동저작물에 대하여 각자의 지분을

가진다.123)

법인 ․ 단체가 서비스 하는 경우도 창작과정에 관여하는 자가 많은 관계로 저작

권의 귀속주체인 저작자를 정하는데 문제가 발생할 수 있으나, 우리 저작권법은

제9조에서 단체명의 저작물에 대한 저작권자를 규정하고 있으며,124) 법인 ․ 단체

는 이러한 요건 하에 저작권자로서 인정을 받을 수 있다.125)

따라서 인터넷 방송 사업자는 개인 혹은 법인 ․ 단체를 막론하고 저작자로 인정

받을 수 있고, 저작인격권 및 저작재산권을 향유할 수 있다고 볼 것이다.

제2절 저작인접권자로서 인터넷 방송 사업자

저작인접권이란 저작물을 창작한 저작(권)자는 아니지만, 저작물의 보급에 일정

한 기여와 자본을 투자한 자에게 권리를 인정하여 보호함으로써 최근의 복제, 전

달기술의 발달로 생기는 이들의 경제적 손실을 보전해 주는 제도이다.126) 따라

122) 저작권법 제2조 제13호.

123) 오승종 ․ 이해완, 저작권법(제3판), 박영사, 2004. 3, 201면.

124) 저작권법 제9조 (단체명의저작물의 저작자)

법인ㆍ단체 그 밖의 사용자(이하 이 조에서는 "법인 등"이라 한다)의 기획 하에 법인 등의 업

무에 종사하는 자가 업무상 작성하는 저작물로서 법인 등의 명의로 공표된 것(이하 "단체명의

저작물"이라 한다)의 저작자는 계약 또는 근무규칙 등에 다른 정함이 없는 때에는 그 법인 등

이 된다. 다만, 기명저작물의 경우에는 그러하지 아니하다.

125) 현재 단체명의저작물의 법인․단체의 저작권자 의제에 대해서는 많은 비판이 있고, 저작자의 지

위와 저작인격권의 경우 실제로 창작한 자연인이 가지는 것으로 하고, 저작재산권의 경우는

법인 단체 그 밖의 사용자가 가지는 것으로 조문을 개정하자는 의견이 있다 (최현호, “단체명

의저작물의 문제점”, 지적재산권의 제문제 - 매산송영식선생화갑기념논문집, 2004, 559면).

- 44 -

서, 저작인접권자는 저작권자의 저작물을 실연, 공연, 방송 등을 하는 경우 저작

물의 직접적인 창작자는 아니지만 저작물의 해석자 내지는 전달자로서 창작에 준

하는 활동을 통해 저작물의 가치를 증진시키는 자127)이며, 저작권자가 아니므로

저작물 창작 과정에 직접 참여하는 실연자를 제외하고 기본적으로 저작물을 이용

하기 위해서는 저작권자와 계약을 맺어야 하고, 각자의 역할에 따라 저작권법상

인정되는 권리범위에 따라 저작권을 향유한다. 현재 우리 저작권법은 저작인접

권의 대상으로 실연자의 실연과 음반제작자의 음반 및 방송사업자의 방송으로 한

정하고, 각각 실연자와 음반제작자와 방송사업자를 저작인접권자로 규정하고 있

다. 본 절에서는 이러한 저작인접권에 대해 간단히 알아보고, 저작인접권자로서

인터넷 방송 사업자의 인정여부와 인정될 경우 그 권리의 범위에 대해 알아본다.

Ⅰ. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자

미국에서의 냅스터 사건과 국내에서의 소리바다 사건과 벅스뮤직 사건 이후 기

존의 음반제작사들은 P2P 기술을 이용한 정보공유에 법적으로 적극 대처하는 한

편 자신들도 디지털 음악 시장에 뛰어들 준비를 하였다. 대표적인 예로 온라인

음반전문 쇼핑몰인 튜브뮤직 사이트는 음반판매를 주 목적으로 하고 인터넷 라디

오 방송 서비스를 하는 곳이었으나, 조만간 사이트를 개편함과 동시에 13명의 인

기 가수 및 그룹의 디지털 싱글 앨범을 발매할 예정이다.128) 또한 그 동안 많은

논란이 있어왔던 MP3 플레이어의 주요 제조업체인 (주)레인콤에서 출자하여 설

립한 (주)유리온에서 운영하는 펀케익닷컴(www.funcake.com) 역시 “디지털 음

반”을 발매하고 스트리밍 서비스 및 MP3 다운로드 서비스를 지난 4월 20일부터

시작하였고, 다운로드 한 MP3는 컴퓨터 및 모기업 제품인 특정 상품에서만 청취

할 수 있도록 하였다.129)

126) 김문환, “저작인접권과 MP3”, 정보와 법 연구, 국민대학교 정보와 법 연구소, 2000, 13면.

127) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 387면.

128) 네이버 뉴스, 2004년 5월 25일 방문. <http://news.naver.com/news/read.php?mode=LOD

&office_id =021&article_id=0000070227>

129) (주)유리온 사이트, 2004년 5월25일 방문. <http://www.yurion.com/kr/press/press=49&sel

- 45 -

이렇듯 디지털 음반의 시작은 미미하고 아직 그 성공여부를 가늠하기 힘든 상

황이지만 많은 업체들이 디지털 음반과 더욱 다양한 서비스를 준비 중이다.

다음에서는 “디지털 음반”이 기존의 저작권법상의 음반으로서 보호와 인터넷

방송 사업자가 음반 제작자의 지위를 누릴 수 있는 지 살펴보도록 한다.

1. 음반의 정의

음반의 정의에 대해 각국의 정의를 살펴보면 그다지 큰 차이를 볼 수 없다. 그

럼에도 불구하고 영미법계와 대륙법계에 따라 음반에 대한 각 국의 태도는 음반

에 대한 저작권법적 지위는 저작권의 보호대상인 저작물과 저작인접권의 대상인

저작인접물로 매우 다르다. 영미법계 국가들은 녹음물을 저작물의 범주에 속하

는 것을 보아 그 제작과정에서 창작성이 인정되는 경우 원칙적으로 일반저작물과

달리 취급하지 않지만, 우리나라를 비롯한 대륙법계국가와 음반과 관련된 국제협

약인 “로마협약”과 “음반협약” 및 “음반모델법 초안”에서는 음반을 저작인접물로

서 제한적으로 보호할 뿐이다.130)

미국의 경우 저작권법 제101조에서 “‘녹음물’이란 일련의 음악, 구술 기타 음의

고정으로부터 결과된 저작물을 의미하고, ‘음반’이란 그에 영화나 다른 시청각저

작물을 수반하지 않는 음이 현재 알려진 또는 장래에 개발될 방법으로 고정되고,

그로부터 음이 직접 또는 기계나 장치를 통하여 지각, 복제 또는 기타 전달될 수

있는 유체물을 의미한다.”라고 규정되어 있다. 독일의 경우 명문의 규정은 없으

나 저작권법상 음반은 음악저작물의 녹음물로서 재현이 수록된 것131)으로 유추

할 수 있고, 일본의 경우 저작권법 제2조 제5항에서 음반이란 “축음기용 음반,

녹음테이프, 기타 유형물에 음을 고정한 것(음을 전문적으로 영상과 더불어 재생

하는 것을 목적으로 하는 것은 제외한다)”이라고 규정되어있다.

ect=&word=&cntpage=0&num=2&number=1&limit=10>

130) 저작권심의조정위원회, 저작권법상 음반제작자의 법적 지위, 1992, 11면.

131) 독일 저작권법 제16조 제2항.

- 46 -

음반에 대한 주요 국제조약상 정의를 찾아보면 우선 베른협약에 규정된 음반에

대한 정의를 보면 “‘문학 ․ 예술 저작물’이란 표현은 그 표현의 형태나 방식이 어

떠하든 간에 서적, 소책자 및 기타 문서, 강의 ․ 강연 ․ 설교 및 기타 같은 성격의

저작물, 연극 또는 악극 저작물, 무용저작물과 무언극, 가사가 있거나 또는 없는

작곡, 영화와 유사한 과정에 의하여 표현된 저작물을 포함하는 영상저작물, 소묘 ․ 회화 ․ 건축 ․ 조각 ․ 판화 및 석판화, 사진과 유사한 과정에 의하여 표현된 저작

물을 포함하는 사진저작물, 응용미술저작물, 도해 ․ 지도 ․ 설계도 ․ 스케치 및 지

리학 ․ 지형학 ․ 건축학 또는 과학에 관한 3차원 저작물과 같은 문학 ․ 학술 및 예

술의 범위에 속하는 모든 제작물을 포함한다.”132)라고 정의 되어있다. 또 로마

협약에 의하면 “‘음반’이란 실연의 소리 또는 기타 소리를 청각적으로만 고정한

것을 말한다.”133)라고 규정되어 있다. WPPT에서는 “‘음반’이란 실연의 소리 또

는 기타의 소리, 또는 소리의 표현을 고정한 것으로서, 영상저작물이나 기타 시청

각저작물에 수록된 형태 이외의 고정물을 말하며134), ‘고정’이란 어떤 장치를 통

하여 지각, 복제 또는 전달될 수 있는, 소리 또는 소리의 표현을 수록한 것을 말

한다.”135)라고 규정되어 있다.

한편 우리 저작권법의 규정을 살펴보면 음반이란 “음이 유형물에 고정된 것

(음이 영상과 함께 고정된 것은 제외한다)136)”을 말하며, 저작권법상 보호를 받

기 위해서 음반은 저작권법 제61조 제2호에 속하는 음반이어야 한다.137) 따라

서 우리 저작권법상 저작물은 유체물에 고정될 것을 요하지 않으나138), 저작인접

132) 베른협약 제2조 제1항.

133) 로마협약 제3조 제b항.

134) WPPT 제2조 제b항.

135) WPPT 제2조 제c항.

136) 저작권법 제2조 제6호.

137) 저작권법 제62조

2. 음 반

가. 대한민국 국민을 음반제작자로 하는 음반

나. 음이 맨 처음 대한민국 내에서 고정된 음반

다. 대한민국이 가입 또는 체결한 조약에 따라 보호되는 음반으로서 체약국내에서 최초로 고

정된 음반.

138) 박익환, “인터넷상 방송 및 전송을 통하여 본 저작권 문제”, 디지털재산법연구, 한국디지털재

- 47 -

물인 음반의 경우 고정성을 요건으로 한다.

이렇듯 음반에 대한 보호가 상이함에도 불구하고 실질적으로 영미법계에서는

녹음물의 저작권자에게 인정하는 권리를 극도로 제한함으로써 대륙법계 국가에서

음반제작자에게 인정하는 지위와 실질적으로 다르지 아니하다. 녹음물 저작권자

의 복제권은 녹음물에 고정된 소리자체의 복제에 국한되며 또한 2차적 저작물 작

성권은 그 소리자체의 복제에 국한되며 또한 2차적 저작물 작성권은 그 소리 자

체의 변형, 재편집, 혼합의 경우에만 미치기 때문이며139), 따라서 음반 자체의 복

제에 있어서 복제권은 음반제작자에게 있다.140)

2. 음반제작자의 정의

앞에서 언급한 바와 같이 영미법계의 경우 음반제작자에 대한 별도의 규정이

없고, 창작성을 전제로 그 녹음물의 제작자나 실연자 또는 이들 양자에게 함께

저작권이 귀속하는 것으로 보고 있다.141)

반면 국제조약과 대륙법계는 저작인접권자로서 음반제작자에 대한 규정을 두고

있다. 로마협약에서는 “‘음반제작자’란 실연의 소리 또는 기타소리를 최초로 고

정한 자연인이나 법인을 말한다.”142)라고 규정하며, WPPT에서는 “‘음반제작자’

란 실연의 소리 또는 기타의 소리, 또는 소리의 표현을 최초로 고정하기 위하여

발의하고 이에 책임을 지는 자연인이나 법인을 말한다.”143)라고 규정하고 있다.

독일에 경우 음반과 마찬가지로 음반제작자에 대한 정의 규정은 없으나 음반제작

자는 일반적으로 음악저작물을 영리상 목적으로 음반에 옮기고 그것을 복제 ․ 배

포하는 것을 내용으로 하는 음반저작물의 용익권을 향유할 수 있다.144) 일본은

산법학회, 2002, 133면.

139) 저작권심의조정위원회, 앞의 책, 15면.

140) 송한준, 음반비즈니스에 관한 법적 연구, 성균관대학교 대학원 석사학위논문, 2002. 12, 7면.

141) 송한준, 위의 논문, 42면.

142) 로마협약 제3조 제c항.

143) WPPT 제2조 제d항.

- 48 -

저작권법 제2조 제6호에서 음반제작자를 “음반에 고정되는 음을 맨 처음에 고정

한 자”라고 정의하며, 음반제작자는 제4장 저작인접권자 규정 중 제3절 음반제작

자의 권리 부분에서 복제권145)과 송신가능화권146), 방송사용료 청구권147), 대여

권148)을 갖는다.

우리 저작권법에서 음반제작자란 “음을 음반에 맨 처음 고정시킨 자”149)를 말

하며, 어떠한 방법으로든지 유형물에 고정되어 있는 음을 재고정하거나 복제자는

음반제작자가 아니다.150) 또한 반드시 음반회사만이 음반제작자가 되는 것이 아

니고 음을 유형물에 맨 처음 고정하여 이를 음반회사에 제공한 자가 있다면 그가

음반제작자가 된다151)라고 해석된다. 우리 저작권법상으로 음반제작자가 가지는

권리는 일본과 유사하게 규정되어 있다. 우리 저작권법 제4장 제3절 음반제작자

의 권리에서 음반제작자는 복제 ․ 배포권 및 대여권을 갖고 방송사업자에게 음반

사용에 대한 보상청구권을 갖는다.

이러한 차이는 영미저작권법체계에서는 저작물의 최초 창작자로부터 저작물이

최종목적으로 이용되기까지의 과정에서 시간 ․ 노력 ․ 자본 등의 독자적인 기여가

있는 사람은 저작자로 인정된다고 보아, 독창적인 저작자로서의 성격보다는 오히

려 저작물 이용자로서 성격도 지니는 영상제작자, 음반제작자, 방송제작자들은 비

록 그 보호기간 및 범위가 축소되었지만 저작자로 하는데 어려움이 없었기 때문

인 반면, 대륙법계의 저작권법체계에서는 독창적인 개성의 표현으로서 저작자의

저작물을 자신의 연장이라고 보는 인격적 요소를 강조하여, 저작물이용자로서의

성격을 갖는 주체를 저작자로 포함시키는데 어려움이 있었기 때문이다.152) 또

144) 독일 저작권법 제61조 및 제85조.

145) 일본 저작권법 제96조.

146) 일본 저작권법 제96조의2.

147) 일본 저작권법 제97조.

148) 일본 저작권법 제97조의2.

149) 저작권법 제2조 제7호.

150) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 397면.

151) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 397면.

- 49 -

한 이유는 영미법계 특히 미국에서는 음반제작자를 레코드회사와 분리하여, 선곡

․ 가수와 실연자의 발탁, 자금의 조달 등을 하는 프로듀서의 역할을 독립적으로

인정하여, 영상저작물에서 감독과 같은 지위를 부여하기 때문이다.153)

3. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자

이상에서 살펴본 바와 같이 음반과 음반제작자에 대한 정의 및 보호는 각국의

저작권법 체계에 따라 상이하나 이를 잘 비교하면 실질적 보호내용에 있어서는

그다지 차이가 없음을 발견하였다.

그렇다면 이렇게 발매한 디지털 음반은 과연 기존의 저작권법 상의 음반에 포

섭되어 인터넷 방송사업자가 저작인접권자인 음반제작자로서 지위를 가질 수 있

는 지가 문제된다.

먼저 외국의 입법례를 살펴보면, 미국은 미국저작권법 제101조에서 현재까지

개발된 방식으로나 혹은 미래의 개발될 기술방식으로 직접 또는 기계장치를 통하

여 음을 지각하거나 복제할 수 있는 모든 것을 음반이라 하고 있고, WPPT의 경

우 1996년 개정으로 “소리의 표현”을 첨가한 것을 디지털 기술로 인한 데이터

형태로 고정되어 전자장치를 통하여 음을 들을 수 있는 것을 포함한다고 평가 받

고 있다.154) 또한 우리나라에서는 저작권법의 해석상 음반에는 디스크 ․ 테이프

․ 컴팩트 디스크(CD) ․ 쥬크박스 등이 포함된다155)고 하며, “가요반주기”156) 사

152) 박익환, “2차적 저작물의 보호에 관한 한 ․ 미저작권법의 비교연구-적법성요건을 중심으로-”,

비교사법(통권제15호), 한국비교사법학회, 2001, 777면.

153) 송한준, 앞의 논문, 43면.

154) 박노형 외 2인, WIPO신조약과 지적재산권의 국제적 논의동향 연구, 프로그램심의조정위원회,

2002. 11. 30. 68면.

155) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 396면.

156) 서울지법 1995. 6. 23 선고, 93가합47184 판결.

(컴퓨터가요반주기에 내장된 컴퓨터 메모리칩은 불휘발성 롬(Rom)으로서 미디 장비들과 음악

의 입력(녹음) ․ 출력(연주) ․ 편집(수정) ․ 악보인쇄까지도 할 수 있도록 만들어진 미디소프트

웨어를 컴퓨터와 연결하여 이를 일정한 프로그램에 따라 신호화된 음으로 입력하면 이 음은

컴퓨터용 언어인 기호로 번역되어 반도체로 만든 메모리칩에 입력되고, 위 메모리칩이 컴퓨

터의 중앙연산장치와 연결되어 있어 위 메모리 칩에 입력된 음악자료가 음향출력장치를 통해

원음으로 재생되어 나오는 것임을 알 수 있으므로 음이 저장된 위 메모리칩은 음을 전자적

- 50 -

건이후로 음반은 음을 전자적 장치에 고정시키는 것 역시 유형물에 고정시킨 것

으로 저작권법상의 음반에 해당한다는 것이 통설이다.

새로이 등장하는 디지털 음반 역시 전자적 신호를 이용하여 서버 하드디스크에

저장된 것이고, 데이터를 요청하는 이용자의 신호가 들어오면 스트리밍 혹은 다

운로드 방식에 의하여 데이터를 전송하고, 이 전송된 데이터들은 각자 이용자들

의 요청방식에 의해 미디어 프로그램을 통해 이용자의 컴퓨터에서 직접 재생되거

나 데이터 그대로 이용자의 저장장치에 복제되었다가 이용자의 선택에 의해 재생

되어 음으로 변환된다. 따라서 디지털 음반은 저작권법 상 음반에 해당하며, 결

국 인터넷 방송 사업자는 저작인접권자인 음반제작자로서 지위를 가질 수 있다

할 것이다.

4. 음반제작자로서 인터넷 방송 사업자의 권리관계

음반제작자로서 인터넷 방송 사업자의 권리 관계는 저작권자 및 실연자와의 사

이에서 발생하는 저작물의 이용에 따른 것과 저작인접권자인 음반제작자로서 일

반 이용자들이 음반을 이용하는 것에 따른 것으로 나눌 수 있다.

전자의 경우 음반제작자는 저작권자로부터 저작물에 대한 이용허락을 받아야

하며, 음악을 직접 가창하거나 연주한 실연자들 역시 저작인접권자로서 복제권을

가짐157)으로 가창이나 연주를 음반에 수록하려면 실연자의 허락을 받아야 한다.

후자의 경우 음반제작자는 그 음반을 복제, 배포할 권리158)와 판매용 음반의 대

여허락권을 가지며,159) 또한 판매용 음반이 방송에 사용된 경우 실연자 및 음반

제작자는 방송사업자에 대하여 보상금을 청구할 권리160)를 갖게 된다.

방법으로 유형물에 고정시킨 것으로서 저작권법상의 음반에 해당된다고 할 것이다.)

157) 저작권법 제63조.

158) 저작권법 제67조.

159) 저작권법 제67조의2.

160) 저작권법 제68조.

- 51 -

인터넷 방송 사업자가 음반제작자로서 지위를 갖는 디지털 음반의 경우 저작권

자 및 실연자와 관계는 기존의 음반제작자가 가지는 의무를 그대로 지게 되며,

추가로 저작자와 전송권을 양도받는 계약을 맺어야 한다. (실연자에게는 전송권이

인정되지 않으므로 기존의 계약과 동일하면 족할 것이다.)

여기까지는 별다른 문제의 소지가 없어 보이나, 문제는 디지털 음반을 제작한

인터넷 방송 사업자는 저작인접권자로서 가지는 권리를 향유하는데 심각한 의문

이 제기된다는데 있다. 기존의 음반제작자가 가지는 권리 중 복제권과 방송보상

청구권의 경우 별 문제가 없으나, 앞장에서 살펴본 바와 같이 디지털 저작물의

전송의 경우 현행법의 해석상 배포나 대여의 대상물로 인정을 받을 수 없기 때문

에 디지털 음반을 제작하여 전송한 인터넷 방송사업자가 그 음반의 배포권이나

대여권을 향유할 수 있는 지는 의문이다. 이것은 음반의 정의부분에서는 디지털

정보가 저장장치에 저장된 것을 유체물에 고정된 것이라고 인정하면서도, 배포

및 대여권과 관련해서 디지털 음반을 전송하는 것은 점유의 이전이 발생하지 않

으므로, 배포 및 대여권의 대상이 아니라고 하는데서 원인이 있다. 이러한 모순

은 디지털 음반을 포함한 디지털 저작물을 규제하기 위하여 저작권법의 전체적인

고찰 없이 법을 확대해석한 것에 의한 것이라 생각되며, 이러한 문제점의 해결을

위해서는 배포 및 대여권의 요건을 무형물을 포함하는 것으로 개정하던가 아니면

디지털 음반제작자의 권리를 따로 규정하여 복제권과 방송보상청구권만을 규정해

야 할 것이다.(전송권의 경우 저작자로부터 전송권을 양도 받으면 될 문제로 굳이

음반제작자에게 이를 인정할 필요는 없을 것이다.) 다만 전자의 경우 배포권은

바로 권리소진이론에 의해 제한되므로, 배포권의 무형물에 대한 확대적용을 인정

할 경우 권리소진이론에 의해 음반제작자의 배포권은 제한되는 것이 이론상 타당

할 것이다.

Ⅱ. 방송사업자로서로서 인터넷 방송 사업자

현재 방송사업자는 특히 공중파 방송사의 경우 거대한 자본과 인력을 가지고

자신들의 방송 프로그램 제작에 힘쓰고 있으나, 방송 프로그램에 필요한 저작물

- 52 -

내지 저작인접물들 모두를 직접 만들 수 없다. 따라서, 방송사업자는 방송 프로

그램과 같은 저작물을 만들어 내는 저작자이면서 타인의 저작물을 이용하는 이용

자이며,161) 저작권자의 지위와 저작물 사용자로서의 지위를 동시에 가지고 있

다.162) 기본적으로 방송사업자는 저작인접권자로서 권리를 행사하게 되지만 타

인의 저작물 또는 저작인접물의 이용자로서 의무를 준수하여야 한다. 또한 방송

을 위해 녹음 ․ 녹화된 방송물은 방송여부와 관계없이 음반이나 영상저작물의 요

건을 충족하는 경우 그 범위 안에서 음반제작자 또는 영상물제작자나 저작자로서

지위를 누릴 수 있다.163)

앞장에서 방송권을 살펴보면서 저작권법 상 기본적인 방송에 대한 정의 및 인

터넷 방송 사업자와 기존 방송의 관계를 대략 살펴보았다. 따라서 본장에서는

앞장에서 다루지 않았다. 저작권법에 나타난 방송사업자의 정의 및 방송사업자의

권리의무관계 와 방송사업자로서 인터넷 방송 사업자의 저작권법상의 지위에 대

해 알아보기로 한다.

1. 방송사업자의 정의

현행 우리 저작권법에서 방송사업자는 제2조 제9호에 “방송을 업으로 하는 자”

로 규정되어 있으며, 제2조 제8호의 방송 정의 규정과 함께 생각한다면 방송사업

자란 “일반공중으로 하여금 동시에 수신하게 할 목적으로 무선 또는 유선통신의

방법에 의하여 음성 ․ 음향 또는 영상 등을 송신하는 것을 업으로 하는 자”를 말

한다.

여기서 “업”이란 방송에 대한 사회적 수요를 충족시키기 위한 일련의 행위를

말하며, 사회적 수요를 충족시키기 위한 것이기 때문에, 개인 또는 소규모의 제한

된 집단의 수요를 위하여 방송하는 자는 저작권법상의 방송사업자에 해당하지 아

161) 최경수 ․ 오기석, 디지털 방송과 저작권법, 문화관광부, 2003, 42면.

162) 강태영 외 2인, “방송산업과 저작권”, 언론사회문화, 연세대학교 언론연구소, 1992, 52면.

163) 정상기, 저작권법상 방송사업자의 제권리에 대한 비교 연구, 저작권심의조정위원회, 1993, 18

내지 19면.

- 53 -

니한다.164) 또한 사회적 수요을 충족시키는 것이면 영리 목적의 유무를 불문하

고 또한 반복 ․ 계속성을 요건으로 하는 것도 아니다.165) 특정인 사이의 무선통

신을 행하는 자는 공중에 의하여 직접 수신되는 것을 목적으로 하지 않기 때문에

방송사업자가 아니다.166)

국제조약이나 일본을 제외한 외국의 경우 우리나라와는 다르게 직접 방송사업

자에 대해 정의하고 있는 규정을 가지고 있지 않으며 방송권에 관한 규정으로부

터 유추할 수밖에 없는 간접방식을 취하고 있다. 국제조약 중에서 방송과 제일

밀접한 관련을 가지고 있는 로마협약의 경우 앞에서 살펴본 바와 같이 제3조에서

방송을 정의하고 있고, 이로부터 유추하면 방송사업자는 “공중이 수신하도록 무

선방법에 의하여 소리 또는 영상과 소리를 송신하는 방송을 하는 자”라고 할 수

있다.

일본의 경우 우리 법과 같이 방송사업자를 “방송을 업으로 행하는 자”로 규

정167)하고 있다. 영국 저작권법은 방송사업자를 “프로그램을 송신하는 자로서

그 프로그램의 내용에 대하여 일정한 한도의 책임을 지는 자 또는 프로그램을 제

공하는 자로서 프로그램을 송신하는 자와 함께 송신을 위하여 필요한 수단을 강

구하는 자”로 규정하고 있는데 이는 송신설비만을 구비한 채 전적으로 외부의 프

로그램을 알지도 못하고 단순히 송출만 하는 자에게 저작권법상 방송사업자의 지

위를 부여하는 것이 타당하지 못하므로 방송 프로그램으로 인한 법적 책임을 지

는 사람에게 저작권법상의 방송사업자의 지위를 인정하겠다는 취지168)이며, 이는

국제적으로도 로마협약 채택 당시 합의가 이루어진 부분이다.169)

현행 우리 법은 공중파 지상 방송 외에도 유선방송과 위성방송을 방송의 정의

에 포함하고 있는 바, 유선방송사업자와 위성방송사업자는 당연히 방송사업자로

164) 정상기, 앞의 책, 17면.

165) 양승두, 공업소유권법, 법경출판사, 1998, 148면 (정상기, 앞의 책, 17면 재인용).

166) 한승헌, 정보화시대의 저작권, 나남, 1992, 180면.

167) 일본 저작권법 제2조 제9호.

168) 정상기, 앞의 책, 18면.

169) WIPO, Guide to the Rome Convention and to the Phonograms Convention, 1981,

pp.24-25 (최경수 ․ 오기석, 앞의 책, 40면 재인용)

- 54 -

서 지위를 누릴 수 있다. 그런데 유선 및 위성방송의 경우 프로그램의 송신에

관여하는 종합유선방송사업자 및 위성방송사업자와 직접 프로그램을 기획 ․ 편성

․ 제작하고 종합유선방송사업자 및 위성방송사업자와 특정 채널의 전부 혹은 일부

시간에 대해 전용사용계약을 체결한 방송채널사용사업자로 나눌 수가 있어 누가

저작권법상 방송사업자의 지위를 갖느냐에 대한 문제가 생길 수 있다.

앞의 영국의 예를 보면 종합유선방송사업자 및 위성방송사업자가 단지송신 설

비만을 제공하는 경우라면 방송채널사용사업자가 저작권법상 방송사업자가 되는

것이 타당하며, 종합유선방송사업자 및 위성방송사업자가 특정 프로그램의 편성

등에 관여하여 일정한 역할을 맡는다면 그 한도 내에서 저작권법 상 방송사업자

로서 지위를 갖는다고 하겠다.170)

2. 방송사업자의 저작권법상 권리관계

(1) 방송사업자의 권리

현행 우리 저작권법 상 방송사업자가 기본적으로 가지는 권리는 제69조에 규정

되어있다. 제69조에서 방송사업자는 “그의 방송을 녹음 ․ 녹화 ․ 사진 그 밖의

이와 유사와 방법으로 복제하거나 동시중계방송 할 권리”를 가진다. 방송사업자

의 보호에 관한 조약인 로마협약은 제13조에서 방송사업자에게 ① 방송물의 재방

송171) ② 방송물의 고정172) ③ 방송사업자의 동의를 받지 아니하고 만들어진 방

송물의 고정물의 복제 ④ 입장료를 받고 공중이 입장한 장소에서 텔레비전 방송

물의 공중전달에 대하여 허락하거나 금지할 권리를 향유케 한다. 독일 저작권법

은 제87조에서 로마협약과 동일한 내용의 방송사업자의 권리를 인정하고 있으며,

일본 저작권법은 방송사업자와 유선방송사업자를 구분하여 각각 복제권과 재방송

170) 최경수 ․ 오기석, 앞의 책, 41면.

171) 여기서 말하는 재방송이란 우리가 일상적으로 말하는 (이시)재방송을 말하는 것이 아니라 동

시재방송을 말하는 것으로 우리법의 동시중계방송과 같은 뜻이다.

(정상기, 앞의 책, 36면.)

172) 방송물의 고정이란 방송물을 녹음 ․녹화의 방법으로 복제하는 것을 의미한다.

(이호열, 앞의 논문, 290면.)

- 55 -

권, 전달권을 규정173)하고 있어 역시 로마협약과 다르지 않으며, 로마협약의 영

향으로 많은 국가들이 방송사업자에 대해 대체로 같은 내용의 보호수준을 정하고

있다.

이와 별도로 저작권법은 방송의 공공성 및 특수성을 인정하여 제6절 저작권제

한 규정에서 방송사업자는 시사보도를 위한 정당한 범위 내에서 방송을 할 수 있

으며,174) 방송사업자는 방송 자체를 위하여 저작물을 자체수단으로 녹음 또는 녹

화할 수 있다.175) 또한 제9절의 법정허락에서 방송사업자는 저작재산권자가 불

명인 저작물의 경우 문화관광부장관이 정하는 보상금을 공탁하고 그 저작물을 이

용할 수 있으며176), 공표된 저작물에 한하여 공익상 필요한 경우 방송사업자는

그 저작재산권자와 협의가 성립되지 않은 경우라도 문화관광부장관의 승인을 득

한 후 문화관광부장관이 정한 보상금을 저작재산권자에게 지급 또는 공탁하고 이

를 방송할 수 있다.177)

방송 저작물이 음성으로 이루어진 경우(라디오 방송인 경우)와는 다르게 영상

저작물인 경우(주로 텔레비전 방송의 경우) 방송사업자는 저작권법 제5장에 규정

되어 있는 영상저작물에 관한 특례조항에 해당하여 타인의 저작물을 영상화하는

경우 그 영상저작물을 방송하는 것을 허락받은 것으로 추정 받으며,178) 자신이

저작자가 아닌 경우라도 영상제작자로서 영상저작물의 저작권자로부터 그 영상저

작물의 이용을 위한 권리들을 양도 받은 것으로 추정 받는다.179)

(2) 방송사업자의 의무

173) 일본 저작권법 제4장 제4절 (제98조 내지 제100조) 및 제5절 (제100조의2 내지 제100조의

4).

174) 저작권법 제24조.

175) 저작권법 제31조.

176) 저작권법 제47조.

177) 저작권법 제48조.

178) 저작권법 제74조.

179) 저작권법 제75조 및 제76조.

- 56 -

방송사업자의 의무는 타인의 저작물을 방송에 이용하는 경우 방송사업자가 지

는 의무를 말한다. 기본적으로 방송사업자가 타인 저작물을 이용하는 경우 저작

권자로부터 방송권을 양도 받아야 한다.

실연자는 자신의 실연을 복제할 권리를 가지고180) 자신의 실연에 대해 방송할

권리를 가지며,181) 방송사업자가 실연이 녹음된 판매용 음반을 방송하는 경우 보

상을 청구할 수 있다.182) 따라서 방송사업자는 실연자의 실연을 방송하기 위해

서는 실연자에게 허락을 구해야 하고, 실연이 녹음된 판매용 음반을 방송하고 그

실연자에게 보상을 하여야 한다. 그러나 실연자의 허락의 받아 녹음된 실연의 경

우 방송사업자는 허락을 득하지 않아도 된다.183)

방송사업자와 실연자의 관계에 있어 이미 방송된 프로그램의 이시적 재방송 및

그 방송물의 복제 ․ 판매에 대하여 실연자의 권리가 계속 유효한지에 대한 논란이

있다. 특히 실연자의 허락을 받아 녹음된 경우는 명시적으로 실연자의 방송권을

배제하고 있으므로 별 문제가 없지만 녹화물의 경우에는 아무런 규정이 없다.

더욱이 우리 법 제75조 제3항과 관련하여 영상저작물의 제작에 협력할 것을 약

정한 실연자는 특약이 없는 한 복제권 및 실연방송권을 영상제작자에게 양도한

것으로 추정하고 있다. 따라서 이시재방송에 대해 실연자의 권리는 제한된다는

의견이 있다.184) 반대로 “영상저작물에 대한 특례 조항은 영상저작물이 지닌 복

잡한 권리관계로 인하여 투하자본의 회수에 어려움을 겪는 영상제작자(주로 영

화)를 보호하기 위한 것이므로 본래 방송용으로 한정된 방송녹화물에 대해서까지

특레조항을 들어 실연자의 권리를 배제하는 것은 특례조항의 취지를 오해한 것이

라보상을 하여야 하는 게 맞다.”185)라는 의견도 있으나, 아직까지 확정된 것은

없다.

방송사업자가 음반제작자의 판매용 음반을 사용하여 방송하는 경우 방송사업자

180) 저작권법 제63조.

181) 저작권법 제64조.

182) 저작권법 제65조.

183) 저작권법 제64조 단서.

184) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 392면.

185) 정상기, 앞의 책, 32면; 송영식 ․ 이상정, 앞의 책, 225면.

- 57 -

는 음반제작자에게 보상을 하여야 하나,186) 실연자에서처럼 방송에 대한 허락을

구할 필요는 없다.

3. 방송사업자로서 인터넷 방송 사업자

이상에서 저작권법상 방송사업자가 가지는 권리와 의무 관계에 대해 알아보았

으며, 다음으로 인터넷 방송사업자가 방송사업자로서 지위를 가질 수 있는 지에

대해 알아보도록 한다.

앞의 전송권 부분에서 잠시 살펴본 바와 같이 현행법상 방송과 전송은 구별되

어 있고, 일반적으로 인터넷 방송은 전송에 해당한다는 것이 타당해 보인다. 그

러나 이는 반드시 모든 인터넷 방송이 전송에 해당한다는 것을 말하는 것이 아니

며, 저작권법상의 방송에 해당하는 인터넷 방송을 하는 사업자는 방송사업자로

인정받을 수 있고, 기존의 방송의 모습을 띠고 있더라도 실질에 있어 전송이면

방송사업자로서 인정을 받을 수 없는 것이다.

인터넷 방송이 저작권법상 방송에 해당하는 송신을 하는 경우는 크게 두 가지

로 들 수 있다. 첫째는 기존의 방송사업자가 스스로 혹은 자회사를 설립하여 자

신의 방송을 실시간으로 인터넷을 통하여 송신하는 경우이다. 둘째는 공중파방

송국에 종속되어 있지 않은 인터넷 방송 사업자가 자신이 직접 기획 ․ 편성 ․ 제

작한 저작물을 정해진 시간에 송신하는 것이며, 여기에는 직접 제작한 방송 프로

그램뿐만 아니라 스포츠 등 현장중계방송도 포함된다 할 것이다. 이러한 송신들

은 모두 저작권법상 방송의 요건인 동시성을 충족하는 것이며, 당연히 무선 또는

유선통신의 방법에 의하여 음성 ․ 음향 또는 영상 등을 송신하는 것에 속한다 할

것이다.

현재까지 논의된 바에 의하면 실시간 디지털의 송신은 현재까지 기술적으로 일

반 방송과 완벽하게 동시일 수 없고,187) 인터넷을 통한 전송은 원칙적으로 “전송

186) 저작권법 제68조.

187) 윤선희, “디지털 송신과 인터넷상의 저작권 문제”, 계간저작권(통권제44호), 저작권심의조정위

원회, 1998, 4면.

- 58 -

자로부터 수신자에게”라는 방향으로 이루어지는 것이 아니라 정반대의 방향으로

이루어지므로188) 아무리 실시간 디지털 송신이라 할지라도 방송에 해당하지는

못한다고 한다. 그러나 실시간 방송 특히 생방송의 경우 기술상의 문제로 완벽

한 동시성을 가지지 못하는 것은 비단 인터넷 방송만의 문제는 아니며,189) 자료

를 찾고 클릭 하는 과정은 전송일지 모르나 그 저작물을 이용할 당시는 전송자로

부터 수신자에게 전송되어진다.

또한 문제시 되는 것 중 하나가 인터넷에 저작물을 전송하기 위해서는 인터넷

이용자들이 접근할 수 있는 저장장치에 해당 저작물을 저장하는 업로드(Upload)

과정이 필요하고 이는 저작물의 새로운 고정물이 생성되는 것으로 저작권자의 복

제권을 침해하며, 저작물을 이용하는 동안 저작물이 이용자의 컴퓨터에 다운로드

(Download)되는 과정에는 반드시 일시적 복제현상을 수반한다는 점이다. 그러나

실시간 생방송 인터넷 방송의 경우 반드시 업로드 과정을 거쳐야 하는 것은 아니

며, 자체 프로그램을 인터넷 방송 사업자가 제작하여 서비스 하는 경우 인터넷

방송 사업자가 저작권자임으로 저작권자의 복제권 침해는 이루어질 수 없다. 다

만 타인의 저작물을 이용하는 경우에는 이와 같은 문제가 발생할 소지가 있으나,

우리 저작권법에는 방송사업자에게 방송을 위한 일시적 녹음 ․ 녹화를 인정하고

있고 실연자 및 음반제작자는 방송사업자에게 보상청구권만을 인정하고 있으므로

관련법규에 따른 보상금을 지불하면 문제가 되지 않을 것이다. 그리고 일시적

복제의 문제는 앞에서 살펴본 바와 같이 방송에 따른 부수적인 것이므로 복제권

이 미치지 않거나 복제권이 제한되어야 한다.

덧붙여 실시간 생방송이 아닌 온디맨드 인터넷 방송의 경우 인터넷 방송 사업

자가 온디맨드 서비스의 대상이 되는 저작물의 저작자가 아니라면 현행 저작권법

상 저작자의 전송권과 저작인접권자의 복제권을 침해한다고 볼 소지가 많다고 여

겨진다. 왜냐하면 타인의 저작물을 이용한 온디맨드 인터넷 방송 서비스의 경우

서버의 저장장치에 그 서비스를 위하여 저작물을 업로드시켜야 하기 때문이다.

다만 개인적 의견으로는 이 경우에도 전송행위 자체는 복제가 아니며 전송행위를

188) 이기수 ․ 안효질, 앞의 논문, 32면.

189) 특히 위성방송의 경우 일반 공중파 방송과 시간적 차이를 나타낸다.

- 59 -

전후하여 일어나는 과정이 복제에 해당하므로 전송권으로 문제를 해결해야 한

다190)는 의견에 찬성하며, 복제권의 침해를 구성한다는 것은 재고의 여지가 있다

고 생각된다.

제3절 저작권법상 기타 인터넷 방송 사업자의 지위

현재 우리 저작권법에서 저작자와 저작인접권자 외에 규정되어 있는 자들은 각

자 관련 산업이 발전함에 따라서 인정되기 시작한 것이며, 저작물의 특성상 관여

하는 사람이 많기 때문에 저작자를 정하는데 어려움이 있거나 산업이 발전함에

따라 그를 저작권법상 저작물로의 보호할 필요성이 대두된 경우와 자신의 서비스

를 함에 있어서 그 이용자들의 저작권 침해행위가 빈번해짐에 따라 일정한 요건

을 두어 서비스 업자에게 면책규정을 둠과 동시에 저작권 침해책임을 묻는 경우

로 나눌 수 있다.

다음에서는 저작권법 상 규정되어 있는 영상물제작자, 데이터베이스제작자, 온

라인서비스제공자에 대해 살펴보고 각각 인터넷 방송 사업자와의 관련성을 알아

보고 관련성이 인정되는 경우 인터넷 방송사업자가 누릴 수 있는 지위에 대하여

알아보기로 한다.

Ⅰ. 영상제작자로서 인터넷 방송 사업자

1. 영상저작물의 의의

우리 저작권법상 영상저작물이란 “연속하는 영상(음의수반여부를 가리지 아니

한다)이 수록된 창작물로서 그 영상을 기계 또는 전자장치에 의하여 재생하여 볼

수 있거나 보고 들을 수 있는 것”191)을 말한다. 국제조약에서 영상저작물의 정

190) 이기수 ․ 안효질, 앞의 논문, 33 내지 34면.

191) 저작권법 제2조 제10호.

- 60 -

의 규정을 찾아보면, 베른협약에서는 제2조 제1항에서 영화와 유사한 과정에 의

하여 표현되는 저작물을 포함하는 것이라 규정하고 있다. 외국의 예를 살펴보면

미국의 경우 제101조에서 시청각저작물이라 하여 “그 저작물이 구현되어 있는

필름이나 테이프와 같은 대상물의 속성과 관계없이, 근본적으로 영사기, 뷰어, 또

는 전자기기와 같은 기계 혹은 장치를 사용하여 수반된 음과 함께 보여지도록 의

도된 일련의 관련 영상으로 구성된 저작물”로 정의하고 있고, 일본에서는 제2조

제3항에서 영화저작물이라 하여 “영화의 효과와 유사하게 시각적 또는 시청각적

효과를 발생시키는 방법으로 표현되고 또한 유형물에 고정되는 저작물을 포함하

는 것”이라 정의하고 있다.

이러한 영상저작물은 구성 면에서 시나리오 ․ 각본 등 어문저작물, 영상의 배경

에 사용되는 음악저작물, 독창적으로 고안된 무대장치로서 미술저작물 등과 연기

자의 실연, 감독의 연출, 촬영감독의 카메라 앵글, 조명감독의 조명 등의 실연행

위가 합하여진 종합저작물의 성격을 지니며, 권리 면에서 영상저작물은 공동저작

물이다.192) 통상적으로 영상저작물하면 떠오르는 것은 영화와 방송물이며, 이외

에 비디오테이프나 DVD등에 연속적 영상을 수록한 것도 영상저작물이다.

이러한 영상저작물은 두 가지 요건을 갖는다고 볼 수 있는데 첫째는 순서에 상

관없이 서로 관련된 연속적인 영상으로 구성되어 있어야 한다는 것이며, 둘째는

본질적으로 영상저작물은 기계 또는 전자장치에 의해 재생할 수 있는 것이어야

한다.193)

2. 영상저작물의 특례규정

우리 저작권법상 영상제작자란 “영상저작물의 제작에 있어 그 전체를 기획하고

책임을 가진 자”194)를 말하며, 이는 영상저작물의 제작에 있어서 전체적인 계획

을 짜고 경제적인 수입과 지출의 주체가 된다는 것을 의미한다.195) 앞에서 살펴

192) 김동호, “영상저작물의 저작권”, 계간저작권(통권제15호), 저작권심의조정위원회, 1991, 8면.

193) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 79 내지 80면.

194) 저작권법 제2조 제11호.

- 61 -

본 바와 같이 영상저작물의 창작에는 많은 사람들이 관여하고 있다. 따라서 영

상저작물의 창작에 관여한 모든 사람들이 모두 저작자로서 각각의 권리를 행사하

게 된다면 영상제작자는 영상저작물을 원활히 유통시킬 수 없게 되므로 이들 사

이의 권리관계를 명확히 해둘 필요가 있으며, 이런 이유로 현행법은 특례를 규정

하고 있다.196) 이는 베른협약 제14조의2 제2항과 독일 저작권법 제3장 영상물

에 관한 특별 규정197)과 그 괘를 같이 하는 것이다.

기본적으로 영상저작물은 원저작물이 있는 경우 2차적 저작물이며, 그 창작과

정에서 수많은 사람들이 참여함으로 공동저작물의 성격을 갖는다. 때문에 우리

저작권법 제74조에서는 영상저작물의 소재라 할 수 있는 영상화되는 다른 저작물

의 이용과 관련하여 영상제작자와 원저작물의 저작권자 사이에 특약이 없는 경우

이용허락과 관련한 특칙을 규정하고 있으며, 제75조에서는 영상저작물이라는 다

수의 저작자로 구성되는 공동저작물의 저작자들과 영상제작자의 권리관계를 설정

하고 있고, 제76조에서는 영상제작자가 제75조를 기초로 하여 양도받은 것으로

추정되는 권리들을 규정하고 있다.198)

제74조를 살펴보면, 저작재산권자가 그 저작물의 영상화를 허락한 경우 특약이

없을 때에는, 저작물의 각색, 영상저작물의 복제 ․ 배포, 영상저작물을 공개상영,

방송을 목적으로 한 영상저작물의 방송, 전송을 목적으로 한 영상저작물의 전송,

영상저작물의 번역물을 그 영상저작물과 같은 방법으로 이용하는 것을 허락한 것

으로 추정한다고 규정되어 있다. 따라서 특약이 없는 한 영상물을 제작하는 자

는 위의 권리를 향유하게 되는데 다만 각호의 규정을 모두 포함하여 향유하는 것

이 아니라 자신의 영상저작물의 목적에 맞도록 각호의 권리를 개별적으로 향유하

게 된다는 것이 통설이다.199) 그러므로 방송을 목적으로 한 영상저작물은 방송

195) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 435면.

196) 송영식 ․ 이상정, 앞의 책, 241면.

197) 독일 저작권법 제88조 내지 제94조.

198) 박익환, “영상제작물과 저작권”, 저널리즘비평(통권28호), 한국언론학회, 1999, 60 내지 61면.

199) 대법원 1985년 5월 28일 선고, 84다카2514 결정.

(방송극작가들인 원고들이 방송사업자인 피고공사의 주문에 의하여 방송극본을 저작하여 대

가를 받고 극본을 피고공사에 공급하기로 한 이 사건 극본공급계약에는 동 극본을 토대로 텔

레비전 드라마 녹화작품을 제작하여 텔레비전 방송을 통하여 방영하는 것(개작 및 방송)을 승

- 62 -

에만 이용할 수 있고, 전송을 목적으로 한 영상저작물은 전송에만 이용할 수 있

으며, 이를 넘어선 이용을 위해서는 다시 저작재산권자의 허락이 필요하다.

제75조는 영상저작물 창작에 관여한 사람들 간의 권리 규율로 영상저작물의 제

작에 협력할 것을 약정한 자는 자신이 그 저작물에 대해 저작권을 취득한 경우

특약이 없는 한 영상제작자에게 그 영상저작물의 이용을 위해 필요한 권리를 양

도한 것으로 추정한다는 것이다. 즉, 영상저작물의 창작에 기여한 자가 저작자라

고 할 수 있다면 당해 영상저작물을 이용하려는 자는 이들 저작자들로부터 개별,

구체적 이용허락을 받아야 할 것이나 우리 법은 영상제작자가 그 영상저작물의

이용을 위하여 필요한 권리는 저작자들로부터 양도받은 것으로 추정한다는 것이

다.200) 다만 실연자의 경우에는 앞의 제74조에서와 마찬가지로 영상저작물의 이

용목적범위를 넘어서는 부분에 대해서는 따로 허락을 얻어야 한다.201)

제76조에서 영상제작자는 앞의 제75조에서 양도받은 것으로 추정되는 권리를

향유하게 되는데 영상제작자는 영상저작물의 복제 ․ 배포 ․ 공개상영 ․ 방송 ․ 전송

그 밖의 방법으로 이용할 권리를 영상제작물의 제작에 협력할 것을 약정한 자로

부터 양도받은 것으로 추정되며, 실연자로부터는 복제권 및 실연방송권을 양도받

은 것으로 추정된다.

낙하는 의사가 당연히 포함되어 있다 할 것이나 그렇다고 하여 원고들의 별도의 동의 없이

피고들이 위 녹화작품을 텔레비전 방송이 아닌 비디오 테이프에 복사하여 판매하는 것은 원

고들의 극본 사용승낙범위를 넘는 2차적 저작물 이용으로서 원고들의 극본저작권을 침해한

것이다)

200) 박익환, “영상제작물과 저작권”, 60면.

201) 대법원 1997년 6월 10일 선고, 96도2856 판결.

(상고이유 제2점에 대하여 구 저작권법(1994. 1. 7. 법률 제4717호로 개정되기 전의 것)은

제63조와 제64조에서 실연자(實演者)는 그의 실연을 녹음 또는 녹화하거나 사진으로 촬영할

권리 및 방송할 권리를 가진다고 규정하면서, 제75조 제3항에서 영상저작물의 제작에 협력할

것을 약정한 실연자의 그 영상저작물의 이용에 관한 제63조의 규정에 의한 녹음·녹화권 등과

제64조의 규정에 의한 실연방송권은 영상제작자에게 양도된 것으로 본다는 특례규정을 두고

있는바, 위 규정에 의하여 영상제작자에게 양도된 것으로 간주되는 '그 영상저작물의 이용에

관한 실연자의 녹음·녹화권'이란 그 영상저작물을 본래의 창작물로서 이용하는 데 필요한 녹

음·녹화권을 말한다고 보아야 할 것이다. 따라서, 영화상영을 목적으로 제작된 영상저작물

중에서 특정 배우들의 실연장면만을 모아 가라오케용 엘디(LD)음반을 제작하는 것은, 그 영

상제작물을 본래의 창작물로서 이용하는 것이 아니라 별개의 새로운 영상저작물을 제작하는

데 이용하는 것에 해당하므로, 영화배우들의 실연을 이와 같은 방법으로 엘디음반에 녹화하

는 권리는 제75조 제3항에 의하여 영상제작자에게 양도되는 권리의 범위에 속하지 아니한다

할 것이다)

- 63 -

3. 영상제작자로서 인터넷 방송 사업자

일단 인터넷 방송 사업자가 영상물을 제작한 경우 원저작자의 저작물과의 관

계, 영상저작물의 제작자들과 관계, 실연자와의 관계로 나누어 그 권리관계들을

생각할 수 있다. 이때 인터넷 방송 사업자의 서비스가 기존의 방송의 범주에 포

함되는 것인지 아니면 온디맨드 방식을 이용함으로써 전송의 범주에 속하는 것인

지에 따라 차이가 나타난다.

첫 번째의 경우 영상저작물의 영상제작자가 원저작물의 저작자로부터 영상화

허락을 얻어 영상저작물을 제작한 경우 특약이 없는 한 제74조 제1항에 규정에

의하여 각색 ․ 공개상영 ․ 방송 ․ 전송 ․복제 및 배포에 관한 권리를 양도받은 것으

로 추정된다. 따라서 인터넷 방송 사업자는 기본적으로 방송의 범주에 속하는

서비스를 하는 경우는 각색, 방송, 복제 및 배포에 관한 권리를 양도받았다고 추

정될 수 있을 것이며, 전송의 범주에 속하는 서비스를 예정한 경우에는 각색, 전

송, 복제 및 배포에 관한 권리를 양도받았다고 추정될 수 있을 것이다. 다만 인

터넷 방송의 경우 방송에 해당하는 서비스 후에 다시보기를 제공하는 것이 통상

적이고, 또한 이용방식에 있어서도 동일하므로, 방송을 위해 허락을 득한 후에 다

시보기 서비스를 위해 전송허락을 득해야 하는 지는 의문이다.

두 번째의 경우 제75조 제1항 및 제76조 제1항에 의해 영상제작자는 제작에

협력할 것을 약정한 자로부터 영상저작물의 복제 ․ 배포 ․ 공개상영 ․ 방송 ․ 전송

그 밖의 방법으로 이용할 권리를 양도받은 것으로 추정 받는데, 이를 인터넷 방

송 사업자에게 특별히 달리 규정할 이유가 없으므로 인터넷 방송 사업자도 특약

이 없는 한 이용권리를 양도 받은 것으로 추정 받는다.

세 번째의 경우 제75조 제3항 및 제76조 제2항에 의해 영상제작자는 실연자로

부터 복제권 및 실연방송권의 양도를 허락받은 것으로 추정되므로, 인터넷 방송

사업자 역시 그 영상저작물의 복제 및 방송할 권리를 양도받은 것으로 추정된다.

인터넷 방송이 방송의 범주에 속하는 경우 최초 방송은 별 문제가 없겠으나, 다

시보기 서비스와 같이 전송에 속하는 경우와 온디맨드 방식을 이용한 전송 서비

스의 경우 실연자는 우리법상 전송권을 갖고 있지 못하므로 영상제작자 역시 복

- 64 -

제권만을 양도받은 것으로 추정된다.202)

Ⅱ. 데이터베이스제작자로서 인터넷 방송 사업자

그동안 우리 저작권법에서는 데이터베이스를 편집저작물로 간주하여 보호하여

왔다. 따라서 우리 저작권법상 데이터베이스는 그 소재의 선택 또는 배열에 창

작성이 있는 때만 보호받을 수 있었다.203) 그러나 명시적인 규정이 없어 데이터

베이스가 저작권법상 보호되는지 여부에 대하여 다툼이 제기되어 왔으며, 외국과

의 통상협상 및 DB업계 일부에서 데이터베이스의 저작권법상 보호가 불확실하므

로 명시적 규정을 요구하였고, 최근 외국 입법례의 경우 창작성이 없는 데이터베

이스도 보호하는 추세로 데이터베이스의 저작권법상 보호가 시급해졌다.204) 그

러나 데이터베이스를 추가로 저작권법에 포함하여 보호하느냐 아니면 독자적인

법률을 만들어 보호하느냐 에는 많은 이견이 있었다. 이는 데이터베이스의 제작

과정에는 많은 비용과 노력이 투자되고 있고, 또한 대량의 데이터 축적 ․ 이용의

편의성 ․ 정보의 신속성 등 효용성이 강조되는 데이터베이스의 특성에 비추어 저

작권법에 의한 데이터베이스의 보호는 적합하지 않으며,205) 또한 저작권법상 보

호되는 저작물의 기본요건인 “창작성” 요건을 데이터베이스가 충족하기 어렵기

때문이다. 그러나 우리 저작권법은 2003년 개정으로 제4장의 2로 데이터베이스

제작자의 보호를 신설하였다.206)

202) 이러한 문제는 저작인접권자에게도 전송권을 부여하고자 하는 개정법률안이 현재 국회에 접

수되어 있으므로 향후 개정을 통하여 해결될 것으로 보인다.

(“저작권법중개정법률안”, 대한민국 국회 사이트 의안정보시스템 접수법률안, 2004년 6월 6

일 방문. <http://search.assembly.go.kr/ bill/doc_10/17/hwp/170013_100.HWP>)

203) 채명기 ․ 이영록, 데이터베이스의 추가보호, 저작권심의조정위원회, 2000, 56면.

204) 국회 문화관광위원회, 저작권법중개정법률안 심사보고서, 1999, 16면.

205) 현대호, “디지털시대에 있어서 데이터베이스의 법적 보호”, 인터넷법률(통권제6호), 법무부,

2001, 106면.

206) 저작권법상의 데이터베이스제작자의 보호조항 신설은 창작성 없는 데이터베이스제작자를 부

정경쟁방지법으로 보호하면 충분하다고 주장했던 학자들은 그 방법론에 대해 회의적이며, 창

작성 없는 데이터베이스보호만을 위한 입법이 그리 시급한 과제는 아니었다고 본다.

(이상정, “데이터베이스제작자의 법적 보호”, 인터넷법률(통권제22호), 법무부 사이트 법무마

당(e-book), 2004년 6월8일 방문. <http://www.moj.go.kr/files/internet_22.kml>)

- 65 -

1. 데이터베이스의 의의

우리 저작권법 제2조 제12의4호에는 데이터베이스를 “소재를 체계적으로 배열

또는 구성한 편집물로서 그 소재를 개별적으로 접근 또는 검색할 수 있도록 한

것”이라고 정의하고 있다. 보호받을 수 있는 데이터베이스는 전자적 데이터베이

스에 한하지 않고 모든 형태의 데이터베이스가 해당된다.207) 국제조약에서는 데

이터베이스를 직접적으로 언급한 협약은 없으며, 베른협약 제2조 제5항에서는

“내용의 선택과 배열로 인하여 지적 창작물이 되는 백과사전 및 선집과 같은 문

학 ․ 예술 저작물의 수집물은 그 수집물을 구성하는 각 저작물의 저작권을 해지지

아니하고, 지적 창작물로서 보호된다.”라고 규정하고, 1993년 12월에 타결된 “지

적재산권협정” (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Prop

-erty Rights 이하 “TRIPs 협정”) 제10조 제2항은 “기계판독 가능 형태인지 또

는 그 외의 형태로 존재하는지 여부에 관계없이, 내용의 선택 또는 배열을 이유

로 지적 창작물을 구성하는 자료 또는 기타 소재의 편집물은 지적 창작물로서 보

호받는다. 이러한 보호는 자료 또는 소재 그 자체에는 적용되지 아니하며, 동 자

료 또는 소재 그 자체에 존재하는 어떠한 저작권도 저해하지 아니한다.”고 규정

하고 있어 간접적으로 언급하고 있다.208)

외국의 입법례를 보면 EU는 정보편집물 또는 데이터베이스의 법적 보호가 필

요하다고 판단하고 1996년 3월에 데이터베이스의 법적보호를 위한 지침 (이하

“EU 데이터베이스 지침”)209)을 통과시키고 데이터베이스를 보호하기 시작하였

다.210) EU 데이터베이스 지침 제17조에서 데이터베이스란 “문학, 미술, 음악 또

는 기타 저작물의 수집물이나 텍스트, 음향, 영상, 숫자, 사실 및 자료와 같은 기

타 소재의 수집물을 포함하는 것으로 이해되어야 한다 ; 데이터베이스는 체계적

207) 이상정, 앞의 논문, 22면.

208) 채명기 ․ 이영록, 앞의 책, 22면.

209) Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996

on the legal protection of database.

210) 정상조, “저작권법에 의한 데이터베이스 보호의 문제점”, 서울대 지적재산권법 교실 개정저작

권법의 문제점, 10 내지 11면, 2003년 11월 17일 방문. <http://jus.sun.ac.kr/~sjjong

/reform /Issue.htm>

- 66 -

이거나 조직적으로 배열되고 개별적으로 접근할 수 있는 독립된 저작물, 자료 또

는 기타 소재의 수집물을 포괄하여야 한다 ; 이것은 녹음물이나 시청각, 영화, 어

문 또는 음악 저작물이 그 자체로는 이 지침의 범위에 속하지 아니한다는 것을

의미한다.” 고 규정하고 있다.

미국의 경우 데이터베이스는 저작권법의 제한적 보호와 “부정이용”이라는 불법

행위를 통해서 보호되고 있다.211) Feist 케이스의 판결212)으로 미국 연방대법원

은 하급법원들이 인정하였던 “이마의 땀 원리”를 부정하였고, 따라서 데이터베이

스를 창조하는데 소요된 노력, 시간, 자원 등은 데이터베이스가 저작권에 의하여

보호받는지 여부를 결정하는데 아무 관계가 없게 되었다.213) 2000년의 미국 저

작권법 개정을 전후로 하여 미국은 데이터베이스의 보호를 위한 많은 입법을 추

진하였으나 아직까지 성립하지 못하고 있다. 이러한 법안들은 앞의 Feist케이스

의 영향으로 인하여 재산권의 인정이라는 방법을 택하고 있지 않으며, 부정경쟁

또는 불법영득방지의 원칙에 기해서 입법하고 있다는 특징이 있으며, 또한 실제

적으로도 아직 특별법이 마련되어 있지 않지만 미국에서 창작성 없는 데이터베이

스의 보호가 완전히 무방비 인 것은 아니며 주법상의 불법영득의 법리로 이를 어

느 정도는 보호하고 있다.214)

일본은 데이터베이스를 편집저작물과 구분하여 규정하고 있으나 데이터베이스

저작물이라도 창작성을 요건으로 한다. 일본 저작권법 제2조 제10-3호에서 “데

이터베이스란 논문, 수치, 도형, 기타 정보의 집합물로서, 그 정보를 전자계산기를

사용하여 검색할 수 있도록 이에 대한 지령을 조합하여 표현하는 것”이라고 정의

하고 있으며, 제12조의 2 제1항에서는 “데이터베이스로서 그 정보의 선택 또는

211) 현대호, 앞의 논문, 108면.

212) Feist Publication, Inc. v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991).

(저작권의 필수요건은 독창성으로 독창성은 저작물이 저작자에 의해서 독립적으로 창작되었

다는 것과 최소한의 창작성을 가지고 있어야 한다는 것을 의미한다. 그 누구도 사실에 대해

독창성을 주장할 수 없으며, 사실의 편집물은 필요한 독창성을 가지고 있을 수 있고, 사실의

선택과 배열이 편집자에 의해서 독립적으로 이루어지고 필요한 최소한의 창작성을 가지고 있

는 한 편집물도 독창성의 요건을 충족시킬 수 있다. 그러나 편집저작자가 독창적으로 부가한

저작물의 구성요소만 저작권으로 보호되고 기초사실은 보호되지 않는다.)

213) 이대희, 앞의 책, 356면.

214) 이상정, 앞의 논문, 18면.

- 67 -

체계적인 구성으로 인하여 창작성을 가지는 것은 저작물로 보호한다.”라고 규정

함으로써 창작성을 요건으로 함을 명시하고 있다.

2. 데이터베이스제작자의 보호

우리 법 제2조 제12의 5호에서 데이터베이스제작자란 “데이터베이스의 제작

또는 그 소재의 갱신 ․ 검증 또는 보충(이하 “갱신 등”이라 한다)에 인적 또는 물

적으로 상당한 투자를 한 자를 말한다.”라고 규정하고 있다. 가장 핵심적 개념인

상당한 투자에 대해 구체적 기준은 없으나, 특정 종류의 데이터베이스와 그 구성

정보의 사회 ․ 경제적 중요성과 그 수집 ․ 조직의 용이성, 그 보호가 시장에 미치

는 영향, 그리고 그 데이터베이스를 구성하는 개별적인 정보에 대한 접근의 중요

성 등을 고려하여 판단해야 하며 질적인 면과 양적인 면 모두를 고려해야한

다.215)

이러한 데이터베이스제작자가 가지는 우리 저작권법상 권리는 기본적으로 저작

인접권이며216), 제73조의4 제1항에서 데이터베이스제작자는 당해 데이터베이스

의 전부 또는 상당한 부분을 복제 ․ 배포 ․ 방송 또는 전송(이하 이 조에서 “복제

등”이라한다)할 권리를 가진다217)고 규정되어 있으며, 제73조의4 제2항에서는

데이터베이스의 개별 소재는 데이터베이스의 상당한 부분으로 간주되지 않는다고

규정하고 있다. 그리고 제3항에서 데이터베이스제작자의 권리는 데이터베이스의

구성부분이 되는 소재의 저작권에 미치지 아니하며, 제4항에서는 이 장에 의한

보호는 데이터베이스의 구성부분이 되는 소재 그 자체에는 미치지 아니한다고 규

정되어 있다.

데이터베이스제작자의 권리는 저작권법 제73조의5 제1항에 의해 제한되며 일

반적인 저작재산권의 제한사유가 준용된다, 다만 영리목적이 아닌 교육 ․ 연구를

위한 경우나 시사보도를 위한 경우는 누구든지 데이터베이스의 전부 또는 그 상

215) 이상정, 앞의 논문, 22면.

216) 이상정, 앞의 논문, 24면.

217) 저작권법 제73조의4 제1항.

- 68 -

당부분을 복제 ․ 배포 ․ 방송 또는 전송할 수 있으나 이것이 데이터베이스의 통상

적 이용과 저촉되는 경우는 제외한다.218)

데이터베이스제작자의 권리는 5년간 존속하며, 제작자가 갱신등을 위하여 인적

또는 물적으로 상당한 투자를 한 경우는 그 갱신한 때부터 그 다음 해를 기산하

여 5년간 존속한다.219)220)

3. 데이터베이스제작자로서 인터넷 방송 사업자

인터넷 방송 사업자가 데이터베이스제작자로서 지위를 가질 수 있는 지와 관련

해서 우선 염두에 두어야 할 것은 데이터의 효율적 저장, 보호, 검색, 질의 등을

위한 데이터베이스의 구조와 그 구조에 저장되는 데이터와 구별이다. 왜냐하면

앞에서 살펴본 바와 같이 우리 저작권법상 데이터베이스제작자로서 보호되는 권

리의 범위는 전자에 한하기 때문이다.

인터넷 방송 사업자는 서비스를 위해 필연적으로 저작물들을 저장 ․ 보관하여야

하며 이용자의 요청이 있는 때 이 저작물들을 즉각 제공하여야 한다. 그러므로

인터넷 방송 사업자는 효율적인 데이터 관리 및 제공을 위해 데이터베이스 구조

를 구축하지 않을 수 없고 이런 점에서 인터넷 방송 사업자는 제73조의4 제1항

의 데이터베이스제작자로서 지위를 가질 수 있다 할 것이다. 이런 점은 인터넷

방송사업자가 온디맨드 방식으로 전송 서비스를 하는 경우는 물론이고 실시간 방

송을 위한 인터넷 방송 사업자의 경우에도 마찬가지이다. 따라서 인터넷 방송

사업자는 데이터베이스제작자로서 데이터베이스의 전부 또는 상당한 부분을 복제

․ 배포 ․ 방송 또는 전송(이하 이 조에서 “복제 등”이라한다)할 권리를 가질 수 있

다.

다만 앞에서 살펴본 바와 같이 기초 소재인 데이터는 제73조4 제3항의 규정에

218) 저작권법 제73조의5 제2항.

219) 저작권법 제73조의6.

220) 해석상 논란의 여지는 있으나, 만일 갱신을 한 때 새로운 보호기간의 기산을 계속 인정하는

경우 결국 데이터베이스제작자의 권리는 존속기간이 없는 것과 마찬가지의 결과를 초래하므

로 향후 이를 명확하게 개정할 필요가 있다는 주장이 있다 (정상조, “저작권법에 의한 데이터

베이스 보호의 문제점”, 20면).

- 69 -

의해 저작권법상의 요건을 충족하면 독자적인 저작물로서 저작권법의 보호를 받

을 수 있고, 제4항의 규정에 의해 데이터베이스제작자의 보호는 타인의 저작물을

데이터로 하는 경우 자신의 임의대로 복제 ․ 배포 ․ 방송 ․ 전송하지 못한다. 결

국 자신이 저작권을 가지고 있지 아니한 저작물을 이용한 인터넷 방송 사업자는

서비스를 위해 저작물의 저작권자에게 복제 ․ 배포 ․ 방송 ․ 전송을 위한 허락을

구해야 할 것이다. 즉, 소재의 저작권자의 동의를 받지 않은 경우 그 복제권 또

는 편집저작물작성권 침해가 될 수 있으나, 그로 인해 적법성이 결여된 경우에도

제3자와의 관계에 있어서는 데이터베이스제작자로서 권리를 주장할 수 있다.221)

제4절 다른 법에서 논의되고 있는 인터넷 방송 사업자의 지위

Ⅰ. 컴퓨터프로그램보호법과 인터넷 방송 사업자

컴퓨터프로그램보호법과 인터넷 방송 사업자의 연관관계를 생각하기란 그리 어

렵지 않다. 왜냐하면 현재 인터넷 방송 사업자의 서비스 대부분이 이용자들의

컴퓨터에서 이루어지기 때문이다. 컴퓨터프로그램보호법은 컴퓨터프로그램저작

물의 저작자의 권리 및 컴퓨터프로그램저작물과 관련된 권리를 보호하기 위한

것222)으로 다음에서 인터넷 방송 사업자가 컴퓨터프로그램저작자로서 지위를 갖

을 수 있는 지에 대해서 살펴본다.

컴퓨터프로그램보호법상 컴퓨터프로그램저작물이란 “특정한 결과를 얻기 위하

여 컴퓨터 등 정보처리능력을 가진 장치(이하 ‘컴퓨터’라 한다)안에서 직접 또는

간접으로 사용되는 일련의 지시 ․ 명령으로 표현된 창작물”223)을 말하며, 컴퓨터

프로그램저작자란 “컴퓨터프로그램저작물을 창작한 자”224)를 말한다. 따라서 컴

221) 오승종 ․ 이해완, 앞의 책, 121면.

222) 컴퓨터프로그램보호법 제1조.

223) 컴퓨터프로그램보호법 제2조 제1호.

- 70 -

퓨터프로그램저작자는 특정한 결과를 얻기 위하여 컴퓨터 등 정보처리능력을 가

진 장치 안에서 직접 또는 간접으로 사용되는 일련의 지시 ․ 명령으로 표현된 창

작물을 창작하는 자이다. 일견 디지털저작물을 주로 대상으로 하는 인터넷 방송

사업자의 경우 컴퓨터프로그램저작자로서 지위를 갖기는 힘들 것으로 보인다.

왜냐하면 디지털저작물 자체는 컴퓨터 등 정보처리장치 안에서 사용됨을 전제로

하나, 일련의 지시 ․명령으로 표현된 창작물은 아니기 때문이다. 물론 디지털저

작물도 그 저장형식에 따라 논리적인 구조를 갖는다. 예를 들어 같은 동영상파

일이라 해도 그 저장 또는 압축방식에 따라 화질, 용량, 저장방식 등에서 차이를

갖게 된다. 그러나 이는 디지털저작물이 특정 재생 방식을 위한 구조로 저장 및

압축되어 있다는 것이지 그 자체로 컴퓨터프로그램은 될 수 없으며, 저작물은 컴

퓨터프로그램을 사용하는데 있어 소스의 역할을 할 뿐이다. 이러한 디지털저작

물을 컴퓨터프로그램으로 보게 된다면 기존의 CD 및 DVD 등 디지털로 저장되어

있는 저작물의 경우도 역시 컴퓨터프로그램으로 취급하여야 한다는 불합리한 결

론에 다다르게 된다.

인터넷 방송 사업자가 컴퓨터프로그램저작자로서 지위를 갖는 것에 대한 대표

적인 경우는 자신의 디지털 저작물의 재생을 위해 독자적인 미디어 플레이어를

제작하여 전송한 때이다.

현재 대표적인 미디어 플레이어들로 외국에서 제작된 것으로는 MS사의 윈도우

미디어플레이어, 애플사의 퀵타임플레이어, Real사의 리얼 원 플레이어 등이 있으

며, 국내에서 제작된 것으로는 그래택사의 곰플레이어와 나우컴사에서 제공하는

아드레날린 등이 있고, 이들 미디어 플레이어는 일반적으로 모든 형식의 동영상

과 음향을 재생하는 역할을 한다. 이에 반하여 인터넷 방송 사업자들이 제공하

는 미디어플레이어는 자신들의 서비스에 맞도록 고안된 것으로 미디어를 재생하

는 기능 외에 자신들이 제공하는 여러 부가서비스들을 집약시켜 미디어플레이어

만을 실행시킨 경우라도 자신들이 제공하는 거의 모든 서비스를 이용할 수 있게

끔 설계되어 있으며, 따라서 자신들의 서비스에 따라 그 기능은 매우 상이하

224) 컴퓨터프로그램보호법 제2조 제2호.

- 71 -

다.225)

그러므로 이러한 범위 안에서 인터넷 방송 사업자는 프로그램저작자로서 지위

를 가질 수 있으며, 컴퓨터프로그램보호법 상의 권리를 누리고 또 그에 따른 제

한을 받게 될 것이다.

Ⅱ. 온라인디지털콘텐츠산업발전법과 인터넷 방송 사업자

2001년 11월에 발의되고, 2002년 1월에 제정된 온라인디지털콘텐츠산업발전

법은 초고속정보망에서 유통되는 국내 디지털콘텐츠의 기반이 취약함으로 외국

콘텐츠에 잠식당할 우려가 있는 온라인디지털콘텐츠산업기반을 조성하고 온라인

디지털콘텐츠 제작에 따르는 투자와 노력을 법적으로 보호함으로써 디지털콘텐츠

산업네 대한 투자를 활성화하여 디지털콘텐츠산업을 균형 있게 육성하기 위해 제

정되었다.226)

현재 온라인디지털콘텐츠산업발전법은 전체적으로 추진체계, 기반조성 및 사업

자 보호의 세 부분으로 구성되어 있으며, 온라인디지털콘텐츠 산업 육성을 추진

키 위해 국무총리 소속의 온라인디지털콘텐츠산업발전위원회를 두어 온라인콘텐

츠산업발전을 위한 제반사항을 심의토록하고, 재원의 확보, 중 ․ 장기 기본계획

및 시행계획을 수립하도록 규정하고 있으며, 온라인콘텐츠산업의 기반조성을 위

하여 창업활성화, 전문인력양성, 기술개발촉진, 표준화추진, 유통촉진, 국제협력

및 해외진출촉진, 지원기관, 세제지원, 공공정보 이용활성화, 소비자보호 등을 규

정하고 있으며, 온라인콘텐츠제작자의 보호를 위해 금지되는 행위를 규정하고 이

를 위반한 경우 손해배상청구 및 벌칙에 대한 규정과 외국인제작자의 보호와 저

작권법 등 다른 법률과 관계에 대한 규정을 두고 있다.227)

225) 교육관련 인터넷 방송 서비스의 경우는 음성 혹은 동영상과 함께 강의교재 및 강사의 판서

등을 볼 수 있는 미디어플레이어를 제공하고, 음악관련 미디어플레이어는 가사보기, 음반주문

같은 서비스를 제공한다.

226) 국회 과학기술정보통신위원회, 온라인디지털콘텐츠산업발전법안 심사보고서, 2001, 2면.

227) 박덕영 ․ 김혜창, “온라인디지털콘텐츠산업발전법 제정의 의의 및 그 효과에 관한 소고”, 연세

법학연구, 연세법학회, 2002, 238 내지 241면 참조.

- 72 -

온라인디지털콘텐츠제작자 보호에 있어 온라인디지털콘텐츠산업발전법의 가장

큰 특징은 온라인디지털콘텐츠제작자의 권리를 제작자에게 권리를 부여하는 권리

부여형으로 보호하지 않고, 제3자가 온라인디지털콘텐츠를 부당한 방법으로 이용

하는 것을 규제하는 행위규제형으로 보호하고 있다는 점이며, 이는 공청회를 통

해 법안에 대한 토의를 거듭하면서 권리부여형으로 제작자에게 소위 디지털화권

을 인정하려는 것에 많은 반발이 있었기 때문인 것으로 여겨진다.228)

온라인디지털콘텐츠제작자 보호에 관하여 좀 더 구체적으로 살펴보기 전에 우

선 온라인디지털콘텐츠산업발전법의 정의규정을 살펴보면, 디지털 콘텐츠란 “부

호 ․ 문자 ․ 음성 ․ 이미지 또는 영상 등으로 표현된 자료 또는 정보로서 그 보존

및 이용에 있어서 효용을 높일 수 있도록 전자적 형태로 제작 또는 처리된

것”229)을 말하며, 온라인디지털콘텐츠란 “정보통신망이용촉진및정보보호등에관한

법률 제2조제1항제1호의 규정230)에 의한 정보통신망에서 사용되는 디지털콘텐

츠”231)를 말한다. 또한 온라인디지털콘텐츠제작은 “정보통신망에서 사용하기 위

하여 디지털형태의 원정보를 가공하거나 디지털형태외의 원정보를 디지털방식으

로 전환 또는 가공하는 것”232)을 말하며, 온라인콘텐츠제작자는 “온라인디지털콘

텐츠 제작에 있어 그 전체를 기획하고 책임지는 자를 말하며 이들로부터 적법하

게 그 지위를 양수한 자가 포함된다.”233)고 정의하고 있다.

온라인디지털콘텐츠제작자의 보호를 위해 동법 제18조에서는 정당한 권한이 없

는 자가 온라인콘텐츠의 전부 또는 상당한 부분을 복제 또는 전송하는 방법으로

경쟁사업자의 영업에 관한 이익을 침해하거나, 이를 방지하기 위하여 온라인디지

228) 신재호, “온라인디지털콘텐츠산업발전법에 관한 검토”, 산업재산권(통권제11호), 한국산업재산

권법학회, 2002, 271 내지 273면 참조.

229) 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제2조 제1호.

230) 정보통신망이용촉진및정보보호등에관한법률 제2조 제1호

"정보통신망"이라 함은 전기통신기본법 제2조제2호의 규정에 의한 전기통신설비를 이용하거

나 전기통신설비와 컴퓨터 및 컴퓨터의 이용기술을 활용하여 정보를 수집ㆍ가공ㆍ저장ㆍ검색

ㆍ송신 또는 수신하는 정보통신체제를 말한다

231) 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제2조 제2호.

232) 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제2조 제5호.

233) 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제2조 제6호.

- 73 -

털콘텐츠제작자나 그로부터 허락받은 자가 디지털콘텐츠에 적용한 기술적보호조

치를 회피하기위한 행위를 하지 못하도록 규정하고 있다. 이를 위반한 행위를

한 자는 제19조에 의한 손해배상책임을 지게 된다.

타 법률과의 관계에 있어서 온라인디지털콘텐츠산업발전법은 온라인콘텐츠제작

자가 저작권법 또는 컴퓨터프로그램보호법의 보호를 받는 경우에는 동법에 우선

하여 적용토록 규정234)하여 온라인콘텐츠제작자의 중복보호를 피하고, 저작권법

등에서 보호하지 못하는 온라인티지털콘텐츠를 보호한다.235) 따라서, 창작성 있

는 디지털콘텐츠의 경우는 저작권법에서, 컴퓨터프로그램의 경우는 컴퓨터프로그

램에서 보호하도록 하고 있으며, 창작성이 없는 디지털콘텐츠의 경우 이법에 의

하여 보호를 받게 된다.236)

그러면 인터넷 방송 사업자는 온라인디지털콘텐츠산업발전법에서 어떠한 지위

를 갖게되는가? 인터넷 방송 사업자는 디지털화 된 영상 ․ 음원 ․ 문자 등을 방

송 또는 전송의 형태로 서비스하는 것이므로 서비스를 위해 처음부터 디지털로

제작된 자료를 이용할 수도 있겠지만 그렇지 않은 경우 이를 디지털화 하는 작업

을 직접 거쳐 이를 제공한다. 그러므로 인터넷 방송 사업자는 온라인디지털콘텐

츠산업발전법상의 온라인디지털콘텐츠를 제작하는 자로 인정받을 수 있을 것이

다. 다만 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제21조에 따라 창작성 유무에 따라 동

법 혹은 저작권법으로 보호여부가 결정될 것이다.

Ⅲ. 방송법상 인터넷 방송 사업자

현행 방송법은 소위 통합방송법으로 2000년 3월에 제정되었으며, 기존 한국방

234) 온라인디지털콘텐츠산업발전법 제21조.

235) 예를 들어 저작권이 만료된 저작물을 디지털화 하여 서비스하는 경우 저작권법상 보호기간이

소멸하였으므로 저작권의 보호를 받지 못한다. 이 경우 디지털 콘텐츠를 부당이용하는 자로

부터 디지털콘텐츠제작자를 보호할 수 있는 수단이 존재하지 않는다 (이상정 외 5인, 디지털

콘텐츠산업발전법(안) 종합해설서, 한국소프트웨어진흥원, 2001, 100면).

236) 박덕영 ․ 김혜창, 앞의 논문, 241면.

- 74 -

송공사법, 한국방송공사법 시행령, 유선방송관리법을 하나로 통합한 것이다.

방송법은 지난 2004년 3월 22일 개정되어 △지상파·위성DMB 도입근거 마련

△데이터방송 정의 신설 △대기업의 SO 소유제한 폐지 △외국인의 SO·PP 소유제

한 완화(49%) △지상파방송의 국내 제작 애니메이션 의무편성 강제 △방송위원회

의 시정명령 및 방송발전기금 징수제도 강화 등을 규정하였는데237), 이번 개정은

아날로그방식 및 방송과 통신의 이원적 분리를 기반으로 한 방송법 체계에 머물

러 디지털시대 및 방송과 통신의 융합현상이 급속하게 진행되고 있는 현실을 효

율적으로 규율하기 위한 것으로 지상파멀티미디어방송, 위성멀티미디어방송, 데이

터방송 등 디지털시대에 각국에서 보편화되고 있는 신규 방송서비스의 규범근거

를 마련하는 한편, 방송과 통신의 융합현상에 따라 발생하고 있는 경계영역서비

스를 방송법의 규율체계 내에 포함시키기 위한 것이다.238)

그러나 이러한 방송법의 개정은 그 초안에서 많은 부분의 수정이 이루어진 후

가결된 것으로, 특히 경계영역서비스의 방송 내 포섭을 일부만 인정하였다. 개정

안에 아무런 제한을 두지 않았던 방송법 제2조 제1호 중 방송의 정의 부분에서

인터넷 등 통신망을 통하여 제공하거나 매개하는 경우의 방송을 제외하는 것239)

으로 변경시킨 것과, 별정방송사업자의 개념 신설240)로 별정방송사업을 방송법

237) 한국방송기술인연합회 사이트, 2004년 4월3일 방문. <http://www.kobeta.com/bbs/view.php

?id=news&no=712>

238) 방송위원회 법제부, 방송법개정법률안 설명자료, 2003, 1면.

239) 방송법 제2조 제1호

1. “방송”이라 함은 방송프로그램을 기획 ․ 편성 또는 제작하여 이를 공중(개별계약에 의한

수신자를 포함하며, 이하 “시청자”라 한다)에게 전기통신설비에 의하여 송신하는 것으로서 다

음 각목의 것을 말한다.

가. 텔레비전방송 : 정지 또는 이동하는 사물의 순간적 영상과 이에 따르는 음성 ․ 음향 등

으로 이루어진 방송프로그램을 송신하는 방송

나. 라디오방송 : 음성 ․ 음향 등으로 이루어진 방송프로그램을 송신하는 방송

다. 데이터방송 : 방송사업자의 채널을 이용하여 데이터(문자 ․ 숫자 ․ 도형 ․ 도표 ․ 이미지

그 밖의 정보체계를 말한다)를 위주로 하여 이에 따르는 영상 ․ 음성 ․ 음향 및 이들의 조합

으로 이루어진 방송프로그램을 송신하는 방송(인터넷 등 통신망을 통하여 제공하거나 매개

하는 경우를 제외한다. 이하같다)

240) 별정방송사업자의 신설은 방송 ․ 통신의 융합현상에 따른 단일 규제기구의 설립 이전에 현실

적으로 발생하고 있는 “융합서비스 제공 사업자”들을 체계 내에 수용하고자 하려는 것으로

철도방송, 지하철방송, 버스방송, 휴대폰방송 등이 상용화되고 있으나 현행 방송법으로 이들을

명확하게 규율하기 어렵기 때문이며, 또한 기타 방송망과 통신망을 교차하는 방송서비스의 제

공, 통신망을 통한 방송서비스의 제공, 인터넷망과 텔레비전의 결합방식을 통한 방송서비스의

- 75 -

내에 규율하고자 한 것을 삭제한 것이 그러하다. 다만 별정방송사업자의 개념을

삭제하면서 이동멀티미디어방송 이라는 개념을 도입하여 이동 중 수신을 주목적

으로 다채널을 이용하여 텔레비전방송 ․ 라디오방송 및 데이터방송을 복합적으로

송신하는 방송이라 규정하고 있다.241)

이상에서 살펴본 바로는 현행 방송법상 인터넷 방송은 방송법의 적용대상이 아

니며 사업자가 존재할 수 있는 곳은 없어 보인다. 다만 방송의 사후심의를 규정

한 제32조 제1항 및 동법 시행령 제21조 제1항 및 제2항을 보면 방송 ․ 중계유선

방송 및 전광판 방송의 사업자가 전기통신회선을 통하여 “방송”, “TV” 또는 “라

디오” 등의 명칭을 사용하면서 일정한 편성계획에 따라 유통시키는 정보는 방송과

유사한 것으로 판단하여 그 정보내용의 공정성과 공공성 유지 및 공적 책임 준수

여부를 방송위원회에서 심의 ․ 의결토록 하고 있다. 이 경우 해석에 따라 인터넷

방송의 경우에도 방송 관련 사업자가 행하는 경우는 방송위원회의 심의를 하도록

되어있고 볼 여지가 있다.242)243) 따라서, 인터넷 방송의 내용에 대한 심의는 그

시행주체에 따라 방송위원회와 정보통신윤리위원회로 나누어지게 되며, 방송법 시

행령상에 인터넷방송에 대한 제재조치를 위한 특례사항으로 두기위한 것으로 제한

적으로 적용되는 개념이다.244)

제공 등이 점차 활성화될 것으로 예상됨에 따라 규제의 사각지대에 존재하는 이들을 타 방송

사업자와 형평성 문제, 산업적 ․ 기술적 측면 등을 고려하여 볼 때 제도권내로 수용해야할 필

요성이 있기 때문이다. (방송위원회 법제부, 방송법개정법률안 설명자료, 2003, 9면.)

241) 방송법 제2조 제1항 라목.

242) 왕상한, “디지털 방송 시대 방송법의 정비방안”, 서강법학연구(제4권), 서강대학교 법학연구

소, 2002, 155면.

243) 사견으로 이는 현재 방송관련 사업자의 인터넷방송의 경우 자신의 방송을 단지 인터넷이라는

수단을 통하여 그대로 송신하는 것이므로 이중심의 방지 및 엇갈린 심의를 막기 위한 것으로

여겨지나 조문상 자신의 방송을 그대로 인터넷으로 방송하지 않는 경우 즉, 방송관련 사업자

가 자신의 기종방송과는 별도로 인터넷 방송을 운영하는 경우에도 방송법 제32조 제1항 및

동법시행령 제21조 제1항 및 제2항의 사후심의규정의 적용을 받게 된다.

244) 황용석, “언론정책대상으로서 인터넷언론의 개념화와 유형분류에 관한 연구”, 2004, 15면. 국

회 문화관광위원회 사이트 자료실, 2004년 6월3일 방문. <http://culture.assembly.go.kr

:4000/1100290908B1.hwp>

- 76 -

요컨대, 아직 방송법에서 방송의 정의는 저작권법과 달리 동시성을 요건으로 하

지 않으므로 기본적으로 인터넷 방송이 방송법상 방송이 될 수 있을 것이다. 또

한 방송법 제32조의 사후심의규정은 인터넷 방송이 방송법의 적용대상이 될 여지

를 남겨두고 있다. 그러나 제2조 정의 규정에서 인터넷망을 통한 것을 제외한 것

을 고려해볼 때 방송법상 인터넷방송에 대한 논의는 아직까지 정리가 되지 않은

것으로 보이며, 추후 개정을 통해 인터넷 방송이 방송법상의 적용대상이 될지 여

부는 좀더 지켜봐야 할 것이다.

마지막으로 방송법과 저작권법은 그 목적을 달리함으로 이 두 법상의 개념이 반

드시 동일하여야 하는 것은 아니며, 그럴 필요도 없을 것이다. 다만 이러한 다른

분야, 특히 실제분야에 대한 규율을 목적으로 하는 법과 저작권법의 비교는 방송

의 실체에 대한 고찰을 함에 있어 도움이 되고, 향후 저작권법의 개정에 많은 참

고가 될 수 있을 것이다.

- 77 -

제5장 인터넷 방송 협약과 인터넷 방송

제1절 인터넷 방송 협약의 배경

1996년 WPPT가 체결되어 실연자와 음반제작자의 보호에 대한 국제적 기준

을 조화 ․ 개정시킨 것에 반하여 전통적인 세 번째 저작인접권자인 방송사업자에

대하여는 그러하지 못하였다. 따라서 WPPT와 WCT의 채택을 위한 예비 작업

동안 많은 국가의 대표들은 WIPO 집행부 회의에서 방송사업자의 권리의 조화에

대한 문제를 포함하도록 요구하였다. 그 후 1997년 4월 마닐라에서 개최된 방

송 ․ 새로운 통신기술과 지적재산권에 관한 WIPO 세계 심포지움245)과 1998년 2

월 멕시코 칸쿤에서 개최된 라틴 아메리카와 카리브해 연안 국가들의 방송 ․ 새로

운 통신기술과 지적재산권에 관한 WIPO 심포지움246)에서 WIPO는 많은 지역에

서 현존하는 기준의 국제적 조화와 개정을 필요로 하고 있다는 것을 확인하였

다.247) WIPO는 즉시 몇 차례의 전문가위원회(Committee of Experts)회의를 거

쳐 1998년 11월 저작권 및 저작인접권에 관한 상설위원회(Standing Committee

on Copyright and Related Rights; 이하 “SCCR”) 제1차 회의에서부터 2004년

6월의 제11차 회의까지 이 문제를 지속적으로 논의하였다.248)

그러나 SCCR은 처음부터 방송사업자의 보호에 대한 문제만을 다룬 것은 아니

었다. SCCR은 시청각 실연에 있어 시청각 실연자 권리의 보호문제, 데이터베이

스의 보호 문제와 더불어 방송사업자의 권리 보호에 관한 문제를 다루었으며,

각국은 자신이 스스로 결정한 협약안을 내놓고 SCCR을 통해 서로 토론하는 과정

245) The WIPO World Symposium on Broadcasting, New Communication Technologies and

Intellectual Property, in Manila in April 1997.

246) The WIPO Symposium for Latin American and Caribbean on Broadcasting, New Com

-munication Technologies and Intellectual Property, in Cancun Mexico, in February

1998.

247) WIPO, SCCR/1/3, para. 1.

248) 최경수 ․ 오기석, 앞의 책, 47 내지 48면.

- 78 -

을 거쳤다. 그러다 2001년 SCCR부터는 자연스럽게 방송사업자의 권리 보호를

위주로 논의를 계속하게 되었다. 따라서 이 협약은 엄밀히 말하면 인터넷 방송

을 위한 것이 아니고 방송사업자의 권리 보호를 위한 것이나, EU나 미국과 같은

국가들이 자신들이 내놓은 협약안에 인터넷 방송과 관련된 내용을 주장함으로써

우리에게 인터넷 방송 협약으로 알려지게 된 것이다.

이상과 같이 제2차 회의에서부터 10차 회의까지 계속된 방송사업자의 권리 보

호를 위한 활동은 각국 대표들이 조약안을 제안할 때마다 계속된 토론을 통해 이

루어져 왔으며, 2003년 11월 제10차 SCCR에서는 2004년 6월에 있을 제11차

SCCR에서는 그동안 제안 받은 조약안들에 기초하여 설명 등이 첨가된 통합안을

2004년 4월1일까지 정리하고 이를 바탕으로 토론하도록 하였다.249)

제2절 인터넷 방송 협약 통합안 중 합의사항

아직까지 통합안의 모든 부분에 대해 정리가 된 것은 아니며, 각 조항마다 각

국 대표들의 토론과 선택에 따라 대체 또는 추가여부가 결정될 규정들이 많이 존

재한다. 이하에서는 아직 불확실한 조약안 중에서 그나마 확정된 통합안의 주요

조항들의 내용을 살펴보기로 한다.250)

제2조 정의에 관한 부분에서 제a항은 방송에 관한 것으로 “소리나 영상이나 소

리와 영상이 합쳐진 것 또는 이것들을 포함하여 표현하는 것을 일반 공중이 수신

할 수 있도록 무선의 방법에 의해 송신하는 것이 방송이며, 위성에 의한 것 또한

방송에 속한다.”라고 정의 되어 있으며, 여기에는 방송사업자나 혹은 방송사업자

의 승인을 얻은 자로부터 복호화가 제공되는 암호화된 신호의 무선 송신이 포함

되나, 컴퓨터 네트워크를 통한 송신은 포함되지 않는다.

제b항은 방송사업자에 관한 것으로 “일반 공중에게 소리나 영상이나 소리와 영

249) WIPO, SCCR/11/13, para. 4.

250) See id. pp15-67.

- 79 -

상이 합쳐진 것 또는 이것으로 표현되는 것의 송신과 송신 프로그램의 조합 및

편성을 위해 선도하고 책임지는 법인”이 방송사업자이다.

제c항은 케이블 방송에 관한 것으로 “소리나 영상이나 소리와 영상이 합쳐진

것 또는 이것들을 포함하여 표현하는 것을 일반 공중이 수신할 수 있도록 유선의

방법에 의해 송신하는 것이 케이블방송”이라고 정의 되어 있으며, 여기에는 케이

블 방송사업자나 혹은 케이블 방송사업자의 승인을 얻은 자로부터 복호화가 제공

되는 암호화된 신호의 유선 송신이 포함된다. 그러나 케이블방송이 컴퓨터 네트

워크를 통한 송신은 포함하지 않는다.

제f항은 고정에 관한 것으로 “고정이란 소리나 영상이나 소리와 영상이 합쳐진

것 또는 그것들을 포함하는 표현을 구체화 하여 그것들을 지각할 수 있거나 복제

할 수 있거나 또는 장치를 통해 전송될 수 있는 것”을 말한다.

제3조는 적용범위로써, 제1항은 “이 협약에 의해 부여된 보호는 자신의 방송에

관한 방송사업자의 권리에 적용된다.”고 규정하고 있고, 제2항은 “케이블 방송과

관련해서 케이블 방송사업자의 권리는 전항을 준용한다.”고 규정하고 있다.

제6조는 재송신권에 관한 것으로 “방송사업자는 자신들의 수단에 의한 권한있

는 재전송의 독점적 권리를 향유한다.”고 규정하고 있다.

제7조 내지 제13조는 방송사업자가 가지는 권리에 관한 것으로, 제7조에서는

공중전달권, 제8조에서는 고정화권, 제9조에서는 복제권, 제10조에서는 배포권,

제11조에서는 고정에 따른 전송에 관한 권리, 제12조에서는 고정된 방송의 이용

가능화권, 제13조에서는 방송에 우선한 신호와 관련한 보호를 규정하고 있다.

그러나 제8조의 고정화권과 제11조 고정에 따른 전송에 관한 권리와 제13조 방

송에 우선한 신호와 관련한 보호를 제외하고 나머지 조항들은 아직까지 확정되지

못하였다.

제14조에서는 제한과 예외를 규정하여 제1항에서 “체약 당사국은 방송사업자

- 80 -

의 보호에 관하여, 문학 ․ 예술 저작물에 대한 저작권 보호와 관련하여 규정한 바

와 같은 종류의 제한이나 예외를 국내법으로 규정할 수 있다.”고 규정하고 제2항

에서 “체약 당사국은 이 조약에서 규정한 권리에 대한 제한이나 예외를 방송사업

자의 통상적인 이용과 충돌하거나 방송사업자의 합법적인 이익을 부당하게 해치

지 않는 특별한 경우로 한정해야한다.”고 규정하여 WPPT 제16조와 동일하게 규

정하고 있다.

제15조는 보호기간에 관한 것으로 “방송사업자는 방송된 연도의 말을 기산점으

로 최소 50년간 보호를 받아야 한다.”고 규정하고 있다.

제16조는 기술적 보호조치에 관한 의무를, 제17조에서는 권리관리정보에 관한

의무를 규정하고 있으며, 제18조에서는 방식을, 제20조는 시간적 적용을 제21조

는 권리의 시행에 관하여 규정하고 있는바 앞서 체결된 WPPT 조약의 내용과 대

동소이하다.

제3절 통합안에서 인터넷 방송

앞에서 살펴본 바와 같이 인터넷 방송과 관련된 규정으로 협약안으로 확정된

것은 없다. 이러한 원인은 인터넷 방송에 대한 보호를 주장하는 나라가 비록 국

제사회에서 영향력이 큰 EU나 미국이나 그 수가 소수이며, 대다수의 국가에서는

인터넷 방송에 대한 인식이 낮고 인터넷 자체의 보급이 떨어지는 등 각국의 이해

관계가 다르기 때문으로 여겨진다.

향후 토론과 논의를 거쳐 협약안에 추가될 수 있는 조항들 중에서 인터넷 방송

과 관련된 것들은 다음과 같다.

우선 제2조 정의 조항에서 제g항으로 “인터넷 방송이란 본질적으로 동일한 시

간에 컴퓨터 네트워크를 통한 유 ․ 무선을 막론한 방법으로 소리나 영상이나, 소

- 81 -

리와 영상이 합쳐진 것 또는 이것들을 포함하여 표현하는 것을 일반 공중이 접근

할 수 있도록 하는 것”을 말하며 또한 여기에는 “인터넷 방송사업자나 혹은 인터

넷 방송사업자의 승인을 얻은 자로부터 복호화가 제공되는 암호화된 신호의 송신

이 포함”된다,251)

제3조 적용범위와 인터넷 방송과 관련한 제3항을 추가하는 안에는 다음과 같이

두 가지 안이 있다. 하나는 EU에서 제안한 것으로 기존의 방송사업자가 자신의

방송을 방송함과 동시에 가감없이 인터넷을 통하여 방송하는 경우에 한정하여 인

터넷 방송을 기존의 방송에 포함시킬 수 있다는 것을 나타내는 것252)으로 “방송

사업자들이 자신의 방송을 동시에 그리고 변화 없이 인터넷 방송하는 것과 관련

하여 이 협약에서 전항에서의 방송사업자의 권리를 준용한다.”고 규정한다. 두

번째는 미국이 제안한 것으로 기존 방송사업자와는 무관하게 인터넷 방송 사업

자253)는 방송사업자와 케이블방송 사업자가 가지는 권리를 준용하여 권리를 향

유할 수 있다는 것을 나타내는 것254)으로 “인터넷 방송 사업자는 자신들의 인터

넷 방송에 관하여 전항을 준용한다.”라고 규정하고 있다.

251) See id. p27.

252) See id. para. 3.05.

253) 미국의 제안에서 보호대상으로서 인터넷 방송은 인터넷을 이용하여 자체적으로 제작한 것을

스트리밍 하는 것이다 (최경수 ․ 오기석, 앞의 책, 51면).

254) See id. para. 3.06.

- 82 -

제6장 결 론

본 논문에서는 인터넷 방송사업자의 저작권법에서 지위를 고찰하여 이와 같은

분쟁의 원인이 되는 문제점을 살펴보고 그 방안을 모색코자 했다. 특히 인터넷

방송사업자의 저작권법적 지위를 중심으로 이를 요약하자면 다음과 같다.

우리 법상 저작인접권자로서 인정되는 자는 실연자와 음반제작자와 방송사업자

가 있다. 우선 음반제작자로서 인터넷방송사업자의 지위를 살펴보자면, 외국의

입법례와 우리나라의 판례 등을 살펴볼 때, 디지털음반은 저작권법상 음반에 해

당하며, 따라서 인터넷 방송사업자는 음반제작자로서 지위를 가질 수 있다. 인터

넷 방송사업자는 음반제작자로서 지위를 누릴 수 있으므로, 저작권법상 음반제작

자의 권리와 의무를 가지게 된다. 의무와 관련하여 인터넷 방송 사업자는 저작

권자로부터 이용허락을 득해야 하고 실연자로부터 허락을 받아야 한다. 권리와

관련해서 인터넷 방송사업자는 그 음반을 복제 ․ 배포할 권리 및 대여권, 방송사

업자에 대한 보상금 청구권을 갖게 된다. 더하여 저작권자로부터 전송권을 양도

받는 계약을 맺어야 한다.

문제의 소재는 디지털음반의 경우 배포권 및 대여권을 인정할 수 있는 지에서

비롯된다. 앞에서 살펴본 바와 같이 우리 현행법상 배포권 및 대여권은 유체물

을 대상으로 하는 개념이다. 따라서 관련법의 개정으로 배포권과 대여권에 무체

물에 대한 규정을 신설하든가 디지털음반제작자의 권리를 따로 규정해야 할 것이

다. 또한 배포권을 인정하더라도 권리소진이론에 의한 제한이 뒤따르게 되므로

이에 대한 검토가 필요할 것이다.

방송사업자로서 인터넷 방송사업자의 지위를 살펴보자면, 인터넷 방송사업자의

방송을 분류하여 생각하여야 한다. 첫째는 기존의 방송사업자가 스스로 혹은 자

회사를 설립하여 자신의 방송을 실시간으로 인터넷을 통하여 송신하는 경우이다.

둘째는 공중파방송국에 종속되어 있지 않은 인터넷 방송 사업자가 자신이 직접

기획 ․ 편성 ․ 제작한 저작물을 정해진 시간에 송신하는 것이며, 여기에는 직접 제

작한 방송 프로그램뿐만 아니라 스포츠 등 현장중계방송도 포함된다 할 것이다.

- 83 -

이러한 송신들은 모두 저작권법상 방송의 요건인 동시성을 충족하는 것이며, 당

연히 무선 또는 유선통신의 방법에 의하여 음성 ․ 음향 또는 영상 등을 송신하는

것에 속한다 할 것이다.

둘째로 온디맨드 인터넷 방송의 경우 인터넷 방송 사업자가 온디맨드 서비스의

대상이 되는 저작물의 저작자가 아니라면 현행 저작권법상 저작자의 전송권과 저

작인접권자의 복제권을 침해한다고 볼 소지가 많다고 여겨진다. 왜냐하면 타인

의 저작물을 이용한 온디맨드 인터넷 방송 서비스의 경우 서버의 저장장치에 그

서비스를 위하여 저작물을 업로드시켜야 하기 때문이다. 다만 개인적 의견으로

는 이 경우에도 전송행위 자체는 복제가 아니며 전송행위를 전후하여 일어나는

과정이 복제에 해당하므로 전송권으로 문제를 해결해야 할 것이다.

저작인접권자 이외에 우리 저작권법에서 규정하고 있는 자는 영상물 제작자와

데이터베이스 제작자이다. 영상물제자와 인터넷 방송사업자와 관련하여 인터넷

방송 사업자가 영상물을 제작한 경우 원저작자의 저작물과의 관계, 영상저작물의

제작자들과 관계, 실연자와의 관계로 나누어 그 권리관계들을 생각하여야 한다.

이때 인터넷 방송 사업자의 서비스가 기존의 방송의 범주에 포함되는 것인지 아

니면 온디맨드 방식을 이용함으로써 전송의 범주에 속하는 것인지에 따라 차이가

나타난다.

첫 번째의 경우 영상저작물의 영상제작자가 원저작물의 저작자로부터 영상화

허락을 얻어 영상저작물을 제작한 경우 특약이 없는 한 제74조 제1항에 규정에

의하여 각색 ․ 공개상영 ․ 방송 ․ 전송 ․복제 및 배포에 관한 권리를 양도받은 것으

로 추정되므로, 인터넷 방송 사업자는 기본적으로 방송의 범주에 속하는 서비스

를 하는 경우는 각색, 방송, 복제 및 배포에 관한 권리를 양도받았다고 추정될 수

있을 것이며, 전송의 범주에 속하는 서비스를 예정한 경우에는 각색, 전송, 복제

및 배포에 관한 권리를 양도받았다고 추정될 수 있을 것이다. 다만 인터넷 방송

의 경우 방송에 해당하는 서비스 후에 다시보기를 제공하는 것이 통상적이고, 또

한 이용방식에 있어서도 동일하므로, 방송을 위해 허락을 득한 후에 다시보기 서

비스를 위해 전송허락을 득해야 하는 지는 의문이다.

- 84 -

두 번째의 경우 제75조 제1항 및 제76조 제1항에 의해 영상제작자는 제작에

협력할 것을 약정한 자로부터 영상저작물의 복제 ․ 배포 ․ 공개상영 ․ 방송 ․ 전송

그 밖의 방법으로 이용할 권리를 양도받은 것으로 추정 받는데, 이를 인터넷 방

송 사업자에게 특별히 달리 규정할 이유가 없으므로 인터넷 방송 사업자도 특약

이 없는 한 이용권리를 양도 받은 것으로 추정 받는다.

세 번째의 경우 제75조 제3항 및 제76조 제2항에 의해 영상제작자는 실연자로

부터 복제권 및 실연방송권의 양도를 허락받은 것으로 추정되므로, 인터넷 방송

사업자 역시 그 영상저작물의 복제 및 방송할 권리를 양도받은 것으로 추정된다.

인터넷 방송이 방송의 범주에 속하는 경우 최초 방송은 별 문제가 없겠으나, 다

시보기 서비스와 같이 전송에 속하는 경우와 온디맨드 방식을 이용한 전송 서비

스의 경우 실연자는 현행 우리법상 전송권을 갖고 있지 못하므로 영상제작자 역

시 복제권만을 양도받은 것으로 추정된다.

데이터베이스 제작자와 관련해서 인터넷 방송 사업자는 서비스를 위해 필연적

으로 저작물들을 저장 ․ 보관하여야 하며 이용자의 요청이 있는 때 이 저작물들을

즉각 제공하여야 한다. 그러므로 인터넷 방송 사업자는 효율적인 데이터 관리

및 제공을 위해 데이터베이스 구조를 구축하지 않을 수 없고 이런 점에서 인터넷

방송 사업자는 제73조의 4 제1항의 데이터베이스제작자로서 지위를 가질 수 있

다 할 것이다. 다만 앞에서 살펴본 바와 같이 기초 소재인 데이터는 제73조4 제

3항의 규정에 의해 저작권법상의 요건을 충족하면 독자적인 저작물로서 저작권법

의 보호를 받을 수 있고, 제4항의 규정에 의해 데이터베이스제작자의 보호는 타

인의 저작물을 데이터로 하는 경우 자신의 임의대로 복제 ․ 배포 ․ 방송 ․ 전송하

지 못한다. 결국 자신이 저작권을 가지고 있지 아니한 저작물을 이용한 인터넷

방송 사업자는 서비스를 위해 저작물의 저작권자에게 복제 ․ 배포 ․ 방송 ․ 전송을

위한 허락을 구해야 할 것이다. 즉, 소재의 저작권자의 동의를 받지 않은 경우

그 복제권 또는 편집저작물작성권 침해가 될 수 있으나, 그로 인해 적법성이 결

여된 경우에도 제3자와의 관계에 있어서는 데이터베이스제작자로서 권리를 주장

할 수 있다.

- 85 -

이상에서 알 수 있듯이 인터넷 방송 사업자의 경우 아직까지 관련법들의 개정

미비로 인하여 기존의 저작인접권자 혹은 저작권법상의 제작자로 편입되어 권리

의무관계를 지던 아니면 단순한 서비스업자로서 저작권법상의 지위를 누리지 못

하든지 간에 자신의 권리를 향유하는데 많은 어려움이 있다. 또한 의문이 드는

것은 과연 전송을 업으로 하는 자의 지위는 무엇인가 하는 점이다. 현재 우리

법은 이에 대한 규정이 없으나 앞으로 개정으로 인해 이에 대하여 명확히 할 필

요가 있다. 이는 마지막장에서도 살펴봤듯이 결코 우리만의 문제는 아니며, 세계

각국들 모두 아직까지 인터넷이라는 새로운 매체에 대하여 공통적인 규율의 기준

을 내놓고 있지 못하다.

따라서 앞으로 이에 대한 연구는 더욱 더 활발히 이루어져야 할 것이며, 특히

인터넷 방송은 디지털방송으로 가는 길목에 있는 것으로 인터넷 방송과 관련한

법제연구는 향후 디지털 방송이 전면 실시될 경우의 분쟁을 예방하는데 많은 도

움이 될 것이며, 이러한 과정들은 이후 등장할 새로운 매체에 대한 올바른 규제

에 많은 도움이 될 것이다. 마지막으로 어느 시대이건 저작권법의 이상은 저작

자의 권리 보호와 이용자의 공정한 이용을 보장해 주는 것이다. 이 이상을 항시

염두에 두고 저작권자나 이용자가 마주선다면 모든 분쟁의 해결이 조금이나마 손

쉬울 것이다.

- 86 -

[참고문헌]

- 단 행 본

권남훈 외 4인, 콘텐츠의 산업화에 따른 시장변화 및 발전전략 연구-음악 및 영

화콘텐츠를 중심으로-, 정보통신정책연구원, 2002. 12.

국회 과학기술정보통신위원회, 온라인디지털콘텐츠산업발전법안 심사보고서, 20

01.

김이기, 최신 인터넷방송의 이해, 커뮤니케이션북스, 2002.

박노형 외 2인, WIPO신조약과 지적재산권의 국제적 논의동향 연구, 프로그램심

의조정위원회, 2002. 11. 30.

박문석, 멀티미디어와 현대저작권법, 지식산업사, 1997.

박종훈 외 2인, KISDI 이슈리포트 03-02 최근통신시장 현황 및 시사점, 정보통

신정책연구원, 2003. 6.

방송위원회 법제부, 방송법개정법률안 설명자료, 2003. 7.

미국 NII 지적소유권 작업반, 초고속통신망과 저작권, 한울아카데미 (임원선 역,

1996).

송영식 ․ 이상정, 저작권법 개설(제3판), 세창출판사, 2003. 8.

오승종 ․ 이해완, 저작권법(제3판), 박영사, 2004. 3.

이대희, 인터넷과 지적재산권법, 박영사, 2002.

이만제 외 2인, 연구보고 98-08 인터넷방송 현황 및 육성방안 연구, 한국방송개

발원, 1998.

이기현 외 3인, 현안연구 00-13 국내 인터넷 방송 컨텐츠 연구: 15개 주요 인터

넷 방송국을 중심으로, 한국방송진흥원, 2000. 12.

이상우 외 6인, 통신․방송융합에 따른 법․제도 개선 및 산업정책 연구, 정보통신

정책연구원, 2002. 12.

이상훈, 현안연구00-11 디지털 시대의 저자권-프랑스 사례를 중심으로, 한국방

- 87 -

송진흥원, 2000. 12

이상훈 외 3인, 연구보고01-14 방송․통신 융합환경에서의 영상제작물 유통활성

화를 위한 연구-저작권을 중심으로-, 한국방송진흥원, 2001.

12.

이상정 외 5인, 디지털콘텐츠산업발전법(안) 종합 해설서, 한국소프트웨어진흥원,

2001. 5.

이영음 외 2인, 정책연구 2000-1 방송․통신 융합과 경계영역 서비스 등장에 따

른 규제방안 연구, 방송위원회, 2000. 10

저작권심의조정위원회, 저작권법상 음반제작자의 법적 지위, 1992.

, 연구자료25: 멀티미디어 시대의 저작권 대책 최종보고서,

1997.

, 저작권법상 음반제작자의 법적 지위, 1992.

정상기, 저작권법상 방송사업자의 제권리에 대한 비교 연구, 저작권심의조정위원

회, 1993. 12.

정상기 외 3인, MP3 등 디지털음악저작물의 보호 및 이용에 관한 연구, 문화관

광부, 1999. 11.

조소연 ․ 안계성, 디지털 정보서비스를 위한 저작권 관리방안 연구, 한국데이터베

이스진흥센타, 1999. 12.

초성운, 인터넷방송의 이해, 나남출판, 2001. 9.

초성운 외 2인, 인터넷을 이용한 영상서비스의 현황과 전망, 정보통신정책연구

원, 1999. 12.

채명기 ․ 이영록, 데이터베이스의 추가보호, 저작권심의조정위원회, 2000.

최경수, 국제지적재산권법, 도서출판 한울, 2001.

, 저작권연구자료21 멀티미디어와 저작권, 저작권심의조정위원회, 1995.

․ 오기석, 디지털방송과 저작권법, 문화관광부, 2003. 12.

최 영, 인터넷 방송, 커뮤니케이션북스, 1999. 8.

최영묵 외 4인, 연구보고00-12 디지털 시대의 영상저작물과 저작권에 관한 연

- 88 -

구, 한국방송진흥원, 2000. 12.

페기 마일즈, 웹캐스팅(손인석 역), 도서출판 대청, 2000.

2002 한국인터넷백서, 한국전산원, 2002.

한국문화콘텐츠진흥원, 문화콘텐츠산업 법제도 개선방안 연구 전문가 자문회의

자료집, 2003. 8. 6.

한국음악저작권협회, 음악 저작권 보호 및 저작권 산업 환경 개선안 (음악 산업

활성화를 위한 정책 제안), 2003. 4.

한국전자통신연구원, 인터넷방송 기술/시장 보고서, 2001. 4.

- 학위논문

권오성, 인터넷 스트리밍의 저자권법상의 문제점, 서울대학교 대학원 석사학위논

문, 2003. 10.

김윤명, 디지털 컨텐츠의 법적 보호, 경희대학교 국제법무대학원 석사학위논문,

1998. 8.

송한준, 음반비즈니스에 관한 법적 연구, 성균관대학교 대학원 석사학위논문,

2002. 12.

연치윤, 저작권의 시각에서 본 멀티미이어 전송, 고려대학교 대학원 석사학위논

문, 2001. 12.

이형주, 저작권법상 대여권에 관한 연구, 서울대학교 대학원 석사학위논문,

2003.

정경희, 디지털 복제권 및 전송권 제한에 관한 연구, 중앙대학교 대학원 박사학

위논문, 2001. 6.

정왕근, 디지털 저작물의 저작권침해와 온라인 서비스 사업자의 책임, 경희대학

교 국제법무대학원 석사학위논문, 2001. 8.

- 논 문

- 89 -

강태영 외 2인, “방송산업과 저작권”, 언론사회문화, 연세대학교 언론연구소,

1992.

김경제, “TV 방송 프로그램의 저작권”, 법학연구(통권제38호 제1권), 부산대학교

법학연구소, 1997.

김동호, “영상저작물의 저작권”, 계간 저작권 (통권제15호), 저작권심의조정위원

회, 1991. 9.

김문환, “저작인접권과 MP3", 정보와 법 연구, 국민대학교 정보와 법 연구소,

2000.

김민중, “홈페이지․온라인디지털콘텐츠의 제작에 따른 법적 문제”, 인터넷법률(통

권제11호), 법무부, 2002. 3.

김병일, “스트리밍 미디어와 저작권”, 한국디지털재산권법학회 2003정기학술세

미나 자료집, 한국디지털재산법학회, 2003. 6.

김영식, “디지털 시대의 저작권-개정 저작권법의 모순”, 디지털은 자유다-인터넷

과 지적재산권의 충돌, 도서출판 이후, 2000. 7.

김행남 외 2인, “정보통신망의 발달과 지적재산권법의 대응”, 계간 저작권 (통권

제39호), 저작권심의조정위원회, 1997. 9.

도준호, “인터넷방송의 규제에 관한 연구: 저작권 강제허락제도 적용을 중심으

로”, 정보사회 2001. 가을호, 정보통신정책연구원, 2001. 9.

박덕영 ․ 김혜창, “온라인디지털콘텐츠산업발전법 제정의 의의 및 그 효과에 관

한 소고”, 연세법학연구, 연세법학연구회, 2002.

박선영, “인터넷 매체 법제와 관련한 제언”, 국회언론발전연구회 토론회 자료집,

국회언론발전연구회, 2003. 5.

박성호, “정보의 디지털화에 따른 저작재산권의 대응방향”, 계간 저작권 (통권제

35호), 저작권심의조정위원회, 1996. 9.

, “현행 저작권법상 영상저작물-TV드라마의 비디오 테이프 복제, 배포와

관련하여-”, 계간 저작권 (통권제16호), 저작권심의조정위원회, 1991.

12.

- 90 -

박익환, “저작물의 온라인 전송에 따른 법적 책임 문제”, 계간 저작권 (통권제36

호), 저작권심의조정위원회, 1996. 12.

, “영상제작물과 저작권”, 저널리즘비평(통권28호), 한국언론학회, 1999.

, “2차적 저작물의 보호에 관한 한 ․ 미저작권법의 비교연구”, 비교사법(통

권제15호), 한국비교사법학회, 2001. 12.

박익환. “인터넷상 방송 및 전송을 통하여 본 저작권 문제”, 디지털재산권법연구

(제1권 제2호), 한국디지털재산법학회, 2002.

, “사이버저작물의 보호-데이터베이스․디지털콘텐츠를 중심으로”, 2003

KITAL 세미나 자료집, (사)기술과법연구소, 2003. 11.

방석호, “뉴미디어에서의 저작권 적용법리 비판”, 계간 저작권 (통권제32호), 저

작권심의조정위원회, 1995. 12.

, “영상저작물 이용을 둘러싼 계약과 저작권법”, 계간 저작권 (통권제46

호), 저작권심의조정위원회, 1999. 6.

민일영, “제618조”, 민법주해(XV)-채권(8), 박영사, 1997.

배대헌, “개정 저작권법과 디지털 정보의 보호”, 계명법학(제4집), 게명대학교 사

회과학연구소, 2000.

송재극, “멀티미디어시대의 도래와 저작권영역”, 계간 저작권 (통권제28호), 저작

권심의조정위원회, 1994. 12.

신재호, “온라인디지털콘텐츠산업발전법에 관한 검토”, 산업재산권(통권제11호),

한국산업재산권법학회, 2002.

신창환, “미국의 냅스터 사건 및 그 함의”, 계간 저작권 (통권제56호), 저작권심

의조정위원회, 2001. 12.

유의선, “방송 저작물 소유 및 이용에 관한 법리 연구-저작권법 해석을 중심으

로”, 언론과 사회 (제8권), 성곡언론문화재단, 1995.

윤석찬, “인터넷 저작물에 있어 저작권 침해와 저작권법”, 창작과 권리(제28호),

세창출판사, 2002

왕상한, “디지털 방송 시대 방송법의 정비방안”, 서강법학연구(제4권), 서강대학

교 법학연구소, 2002.

- 91 -

윤선희, “디지털 송신과 인터넷상의 저작권 문제”, 계간 저작권 (통권제44호), 저

작권심의조정위원회, 1998. 12.

윤통웅, “저작인접권-실무의 제문제 (실연자 권리의 입장에서)”, 계간 저작권 (통

권제14호), 저작권심의조정위원회, 1991. 6.

이기수 ․ 안효질, “인터넷과 저작권법”, 계간 저작권 (통권제34호), 저작권심의조

정위원회, 1996. 6.

이상정, “디지털 시대의 저작권법 개정 방향에 관한 소고”, 계간 저작권 (통권제

41호), 저작권심의조정위원회, 1998. 3.

, “방송과 저작권”, 저작권세미나 자료집, (사)한국문예학술저작권협회,

2002. 11.

이종한, “음악저작물의 새 형태와 저작권 문제”, 계간 저작권 (통권제27호), 저작

권심의조정위원회, 1994. 9.

이재진 ․ 김영근, “영상저작물 저작권에서의 주요쟁점에 관한 연구”, 2003년 봄

철정기학술대회자료집, 한국방송학회, 2003. 5.

이진우 ․ 김원일, “새로운 매체와 저작물 이용허락의 범위”, 계간 저작권 (통권제

44호), 저작권심의조정위원회, 1998. 12.

이호열, “방송과 광고에 있어서 저작권의 제한”, 안암법학 (통권제8권), 안암법학

회, 1998.

이해완, “Browsing, Cashing, Linking & Framing”, 인터넷과 법률, 법문사,

2002.

임원선, “디지털 시대의 최초판매의 원칙에 대한 소고”, 계간 저작권 (통권제56

호), 저작권심의조정위원회, 2001. 12.

, “세계지적소유권기구(WIPO) 저작권조약 및 실연․음반조약 해설”, 지적재

산권법연구, 한국지적재산권학회, 1998.

, “디지털 콘텐츠의 법적 보호”, 디지털 문화콘텐츠의 저작권 분쟁사례와

보호전략 세미나 자료집, 코리아디지털콘텐츠, 2001. 12.

정상조, “디지털 저작물의 문제점과 입법론”, 정보법학, 한국정보법학회, 1997.

12.

- 92 -

, “인터넷 콘텐츠의 보호”, 인터넷법률(통권제2호), 법무부, 2000. 9.

정찬모 외 5인, “디지털 지적재산권보호를 위한 법제도 연구”, 한국전산원,

2002. 12.

정윤식, “유선방송과 저작권”, 계간 저작권 (통권제15호), 저작권심의조정위원회,

1991. 9.

조용순, “디지털 음악서비스와 저작권”, 한국디지털재산권법학회 2003 정기학술

세미나 자료집, 한국디지털재산법학회, 2003. 6.

최경수, “WIPO저작권조약 및 실연․음반조약 해설(上)”, 계간 저작권 (통권제37

호), 저작권심의조정위원회, 1997. 3.

, “WIPO저작권조약 및 실연․음반조약 해설(下)”, 계간 저작권 (통권제38

호), 저작권심의조정위원회, 1997. 6.

최현호, “단체명의저작물의 문제점”, 지적재산권의 제문제-매산송영식선생화갑기

념논문집, 2004.

최영일, “방송저작권의 유선방송 적용에 관한 연구”, 계간 저작권 (통권제24호),

저작권심의조정위원회, 1993. 12.

한승헌, “의무적재송신과 저작권”, 계간 저작권 (통권제15호), 저작권심의조정위

원회, 1991. 9.

허희성, “종합유선방송의 시행과 저작권문제”, 계간 저작권 (통권제27호), 저작권

심의조정위원회, 1994. 9.

현대호, “디지털시대에 있어서 데이터베이스의 법적 보호”, 인터넷법률(통권제6

호), 법무부, 2001. 5.

황희철, “NII저작권 보호법안과 저작권법의 미래(上)”, 계간 저작권 (통권제35

호), 저작권심의조정위원회, 1996. 9.

- 인터넷 자료

강미은, "인터넷과 기존 매체 이용의 상호관계에 관한 연구", 방송위원회 사이트

자료실. 2003년 10월 2일 방문.

- 93 -

<http://www.kbc.go.kr/data/report01/강미은.pdf>

김대호 ․ 남궁근, "방송과 통신의 융합", 경상대학교 사회과학연구센터 사이트 자

료실, 2004년 3월 29일 방문.

<http://nongae.gsun.ac.kr/%7Eiss/publications/journal/1801

/1%B1%E8%B4% EB%C8%A3.hwp>

김영관 ․ 이인권, “2D 애니메이션 기법을 적용한 얼굴 애니메이션 시스템 개발”,

연세대 Visual computing 연구실 사이트, 2004년 5월 29일

방문.

<http://digitalmedia.yonsei.ac.kr/papers /22003HCI.pdf>

김정오 ․ 신동룡, "저작권의 형성과정에 관한 역사적 고찰", 신동룡 개인 사이트,

2004년 3월 10일 방문.

<http://myhome.hanafos.com/~lawphilostoryinsufficient%20

revision.pdf>

김혜창, "스트리밍 서비스의 법적 책임에 관한 소고", 프로그램심의조정위원회 사

이트 자료실, 2004년 4월 10일 방문.

<http://www.pdmc.or.kr/2003-1/data/lounge/study/khcjurist2003.pd

f>

도준호, "디지털콘텐츠유통과 저작권 보호문제에 관한 연구", 방송위원회 사이트

자료실, 2003년 10월 2일 방문.

<http://www.kbc.go.kr/data/report01/도준호.pdf>

박덕영, "WTO TRIPs 협정상의 저작권 보호체계와 최근 동향", 지적재산권법연

구회 사이트 자료실, 2004년 5월1일 방문.

<http://www.iprlaw.or.kr/new/WebSrc/FreeSrc/Files/256_TRIPs저작

권-국제법학회.hwp>

, "WTO TRIPs 협정분쟁과 저작권제한의 3단계이론", 지적재산권법연구회

사이트 자료실, 2004년 5월 1일 방문.

<http://www.iprlaw.or.kr/new/WebSrc/FreeSrc/Files/185_WTOTRIPs

협정분쟁과%20 저작권 제한 3단계이론.hwp>

- 94 -

박선영, "인터넷방송의 의의와 헌법적 성격", 민일영 개인 사이트 자료실, 2003

년 9월 12일 방문.

<http://www.mymins.com/pds/bbsUpFile/%C0%CE%C5%B3%DD%B9

%E6%B C%DB.hwp>

방석호, "인터넷에서의 디지털 영상 저작물 유통을 둘러싼 법적 문제점", 정보법

학회 사이트 세미나 자료실,2003년 9월 9일 방문.

<http://www.kafil.or.kr/semianr/s4-bsh.pdf>

석호익 ․ 김성태, "통신․방송 융합 대응 정책 방향 도출을 위한 전략적 우선 순위

분석", 석호익 개인 사이트, 2003년 9월 7일 방문.

<http://www.hoicksuk.pe.kr/hwp/haksul1.hwp>

신동룡, "저작권 확대담론과 기술적보호조치의 문제점에 관한 법철학적 연구", 신

동룡 개인 사이트, 2004년 3월 10일 방문.

<http://myhome.hanafos.com/~lawphilo/mypubli/pdmc.pdf>

오승종, "음악저작물과 계약", 정보법학회 사이트 세미나 자료실, 2003년 9월 9

일 방문.

<http://www.kafil.or.kr/semianr/s4-osj.pdf>

이상정, "인터넷환경에서의 지적소유권법제의 체계와 과제", 한국인터넷법학회 사

이트 자료실, 2004년 4월 10일 방문.

<http://www.itlaw.or.kr/data/0205sjlee.pdf>

, “데이터베이스제작자의 법적보호”, 인터넷법률(통권제6호), 법무부,

2001.

<http://www.moj.go.kr/files/internet_22.kml>

이해완, “디지털방송과 저작권”, 한국정보법학회 사이트 학회세미나, 2003.

<http://kafil.or.kr/seminar/s5-lhw.pdf>

임원선, "온라인 음악서비스와 관련한 제 문제의 검토", (사)음원제작자협회 사이

트 자료실, 2003년 9월 5일 방문.

<http://211.217.217.21/cgi-bin/kapp/fupdown/file_down.cgi?TB=kap

pfile&nv iew=15>

- 95 -

정상조, “저작권법에 의한 데이터베이스 보호의 문제점”, 서울대 지적재산권법

교실 개정저작권법의 문제점, 2003년 11월 17일 방문.

<http://jus.sun.ac.kr/~sjjong/reform /Issue.htm>

정보통신정책연구원, "통신․방송 융합에 대비한 정책 방안", 국회사이버정보문화

연구회 수요포럼 게시판, 2003년 12월 2일 방문.

<http://unna.or.kr/Unna_Ftp/Forum/41%C8%B8%

20%B9%DF%C1%A6%BF%F8%B0%ED%20%BF%B0%B

F%EB%BC%B7%BD%C7%C0%E5.hwp>

최정환, "인터넷상의 영화저작권 보호-인터넷은 저작권의 해방지구인가?-", 로앤

비 자료실, 2004년 4월2일 방문.

<http://www.lawnb.co.kr/data/club/bbsdata034/인터넷상의 영화저작권

보호.hwp>

한국전자통신연구원, “차세대 멀티미디어용 고품질 오디오 처리기술 개발”, 정보

통신연구진흥원 사이트 보고서 자료실, 2004년 5월 29일

방문.

<http://agent.itfind.or.kr/Data2000/iita/99/%B1%B9%C1

%A6%B0%F8%B5%BF99-01/%B1%B9%C1%A6%B0%F8

%B5%BF99-1.htm>

황용석, “언론정책대상으로서 인터넷 언론의 개념화와 유형분류에 관한 연구”,

국회 문화관광위원회 사이트 자료실, 2004년 6월 3일 방문.

<http://culture.assembly.go.kr :4000/1100290908B1.hwp>

황희철, "Trusted System과 저작권법의 미래", 정보법학회 사이트 세미나 자료

실, 2003년 9월 9일 방문.

<http://www.kafil.or.kr/semianr/s4-hhc.pdf>

, "미디엄과 저작권", 정보법학회 사이트 세미나 자료실.

<http://www.kafil.or.kr/semianr/1-2.pdf, 2003년 9월 9일 방문>

“저작권법중개정법률안”, 대한민국 국회 사이트 의안정보시스템 접수법률안, 200

- 96 -

4년 6월 6일 방문.

<http://search.assembly.go.kr/ bill/doc_10/17/hwp/170013_100.HWP>

"The WIPO Treaties:'Making Available' Right", ifpi 사이트, 2004년 5월 3일

방문.

<http://www.ifpi.org/site-countent/library/wipo-treaties-making-availablerig

ht.pdf,>

WIPO, SCCR/1/3.

WIPO, SCCR/11/13.

- 97 -

Abstract

In Korea, the web business is growing quickly on the basis of information &

communication infra to get the lead in the world. All eyes were turned on the

web casting is a kind of web business. Because Webcasting have excessive

market potentiality and now user of Web casting increases rapidly.

Webcasting is made up of information & communication technology (ex,

computer, superhigh speed communications net, compression and transmiss

-ion technology of the computer file) and online digital contents. a kind of

cultural industry, the junction of technique and copyright. Somewhat Web

casting symbolizes very well a fusion of communication and broadcasting.

Webcasting become a factor of many dispute for such a complexity and

specially related to the Copyrights Act. Therefore, this paper study on the

Copyright Act related to Webcasting and especially put emphasis on the Web

caster's a status under the Copyright Act. Because Webcaster's a legal rights

and obligations differ with a his a status under the Copyright Act.

For this reason, this paper was progressed as follow.

First, for grasping the actual circumstances of Webcasting, This paper

describes a definition, type, feature and related technique of Webcasting

simplicity.

Second, among the rights under the Copyright Act, this paper consider right

of reproduction, right of distribution, right of broadcasting, right of comm

-unication. And then this paper study on the web caster being able to enjoy

the scope of right and a problem.

Third, this paper examine the status of a Webcaster under the Copyright Act.

Particularly this paper study on the producer of a phonogram and

broadcasting organization, maker of a cinematographic work and maker of the

- 98 -

database. And then this paper describes a status of the other law.

Last, this paper describes a treaty which is treating of a protection of the

broadcasting organization in the WIPO. WIPO SCCR was held annually, and

then discussion for treaty is progressing Since 1998. This paper study on

consolidated text for a treaty on the protection of broadcasting organization

related Webcasting.