조사연구 2018-00

2018 민간나눔자원 총량 추계 및

나눔지수 도출 연구

책임연구원 : 김소영(사회복지공동모금회 나눔연구소 책임연구원)

공동연구윈 : 노법래(서울대학교 사회과학연구소 연구원)

조원희(성균관대학교 사회복지대학원 박사과정)

이창숙(서울대학교 사회복지대학원 박사과정)

전예지(성균관대학교 사회복지대학원 박사과정)

유재윤(사회복지공동모금회 나눔연구소 연구원)

1

요약 ·····················································································································17

제1장 서론 ·········································································································· 17

제1절 연구의 필요성 ································································································17

제2절 연구목적 및 의의 ···························································································18

제2장 이론적 배경 ······························································································19

제1절 나눔의 개념적 정의 ·······················································································19

1. 나눔의 정의 ································································································19

2. 상호성에 기반을 둔 나눔 정의의 확장 ····················································25

3. 본 연구의 나눔 정의 ·················································································26

제2절 나눔자원총량 및 나눔지수에 대한 선행연구 ················································20

1. 민간나눔자원 총량 연구 ············································································20

2. 나눔지수 연구 ····························································································50

제3장 연구방법 ···································································································63

제1절 민간나눔자원 총량 추계 ················································································63

1. 분석 범위 ···································································································63

2. 분석 방법 ···································································································67

제2절 나눔지수 도출 ································································································77

1. 분석 자료 ···································································································77

2. 분석 방법 ···································································································82

목 차목 차

2

제4장 민간나눔자원 총량 추계 ··········································································85

제1절 개인 나눔자원 총량 분석 ··············································································85

1. 개인 현금기부 ····························································································85

2. 개인 자원봉사 ····························································································93

제2절 법인 나눔자원 총량 분석 ·············································································100

1. 민간기업 ···································································································100

2. 공기업 및 공공기관 ·················································································114

제3절 민간 나눔자원 총량 추계 ·············································································129

1. 개인 나눔자원 총량 ·················································································130

2. 법인 나눔자원 총량 ·················································································141

3. 민간 나눔자원 총량 ·················································································142

제4장 나눔지수 분석 ························································································145

제1절 지표별 분석 ··································································································145

1. 기부지표 ···································································································145

2. 확대지표 ···································································································152

3. 부가지표 ···································································································158

제2절 지표의 표준화 결과 ······················································································164

1. 지표별 전국 표준화 점수 추이 및 시도별 순위 ···································· 165

2. 지역별 분석 ······························································································176

제3절 지수도출 결과 ·······························································································193

1. 지수도출 결과 ··························································································193

2. 연도별 추이 및 그래프 ············································································198

제5장 결론 및 제언 ··························································································207

제1절 연구결과의 정리 ···························································································207

1. 이론적 검토에 따른 연구의 의의 ····························································207

3

2. 민간 나눔자원 총량 추계 ········································································209

3. 나눔지수 도출 ··························································································211

제2절 연구의 함의 ··································································································213

참고문헌 ············································································································215

부록 ···················································································································218

1

요 약 문요 약 문

Ⅰ. 연구과제명 『2019 민간 나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출 연구』

Ⅱ. 연구개요

1. 연구목적 및 필요성

□ 사회문제를 해결하고 국민의 욕구를 충족시키며 삶의 질을 높이는 공공의 노력

에도 불구하고 공적 재원의 양적인 제한과 운용의 경직성으로 인한 제약은 언제

나 상존.

- 이에 민간 나눔자원은 불충분한 복지 자원을 보완하고 대체할 수 있는 중요한 역

할을 담당해 왔음.

- 2015년 추계 결과에 따르면 민간 나눔자원은 약 8조 5935억원으로 이는 같은 해

사회복지예산인 72조의 12%에 해당되는 금액임.

□ 민간 나눔자원은 자발적인 시민참여에 의한 사회자본의 생성과 축적을 가능케

한다는 측면에서 단순 재원을 넘어서는 중요한 의미를 지님.

- 이러한 중요성을 감안할 때, 지속적으로 민간 나눔자원의 총량을 규명하며 그 추

2

이를 확인하는 것은 나눔 연구의 가장 기본적인 작업임

□ 또한 지속적으로 모금회 나눔연구소를 통해 산출해 왔던 나눔지수는 지역별로

나눔의 현황을 진단하고 이를 비교 파악해보는 중요한 역할을 할 수 있음.

□ 이에 연구의 지속성과 추이 확인을 위해 2011, 2013, 2015년 연구인 예년의 연구

에 더하여 2017년도 자료에 근거한 민간 나눔자원 총량 및 나눔지수 도출을 지

속적으로 수행하고자 함.

2. 연구의 내용

□ 연구의 내용은 크게 두 가지로 구성됨.

- 첫째, 개인 현금기부, 개인 자원봉사, 민간과 공공 법인의 기부금 총액을 합산하

여 민간나눔자원의 총량을 파악함.

- 둘째, 9개의 나눔의 지표를 포괄적으로 고려하여 광역시도 단위별 나눔지수를 산

출함.

□ 이를 통해 시계열적으로 나눔 자원의 규모나 수준 추이가 어떠한지를 확인하고

자 함.

Ⅲ. 이론적 배경

1. 나눔의 개념적 정의

□ 본 연구에서는 전통적인 박애(philanthropy)의 용어를 기본으로 하되 결합과 공유

의 확장된 나눔 의미를 내포하고 있는 광의의 나눔 개념을 더하여 사용하고자 함.

- 이는 국내연구에서 검토한 「나눔기본법(안)」의 나눔이나 복지부 「나눔실태조

사」에서 2015년 확장된 개념으로 수정하여 사용한 나눔 정의와도 맥을 같이한

다고 할 수 있음.

3

□ 구체적으로 나눔은 관계재로서의 성격을 가지므로 관계 속에서 발생함을 명시하

고, 나눔의 목적과 의도로 ‘사회의 복지 향상’과 ‘공익’을 위함, 무엇을 나누는지

에 대해 ‘사회경제적으로 가치 있는 자원’, 어떻게 나누는지에 대해서는 ‘자발적

으로’, 어떠한 행동인지에 대해서는 ‘분배’와 ‘공유’의 행위임을 명시함.

- 본 연구의 나눔 정의는 “나눔이란 타인과의 직 간접적인 관계 속에서 사회의 복

지 향상과 공익을 위해 사회경제적으로 가치 있는 자원을 자발적으로 분배(제공)

하거나 공유하는 행위”로 정의함.

□ 본 연구의 나눔지수는 총량연구와 지수도출 연구의 정합성을 높이고, 지수를 구

성하는 지표의 이질성을 최소화하고자 다음과 같이 해당 지표와 지수명을 조정

함.

기존

(2011, 2013, 2015년)

변경

(2017년)지표명 항목 지표명 항목

부

가

지

수

핵

심

지

수

기

부

지

수

①개인현금기부

→

나

눔

지

수

확

대

기

부

지

수

기

부

지

수

기

부

지

표

①개인현금기부

②개인자원봉사 ②개인자원봉사

③법인현금기부③법인매출대비기

부

④개인물품기부 확

대

지

표

④개인물품기부

⑤헌혈 ⑤헌혈

⑥장기기증 ⑥장기기증

⑦가구경조사비 부

가

지

표

⑦가구경조사비

⑧사회적관계망 ⑧사회적관계망

⑨단체참여 ⑨단체참여

주1. 변경 후 표의 음영처리된 기부지표의 세부 항목은 민간나눔자원 총량 추계시 사용된 항목임.

[그림] 나눔 지표와 항목

4

2. 나눔자원 총량 및 나눔지수에 대한 선행연구

□ 먼저 기부 총량과 관련하여 외국의 경우, 미국은 국세청 자료, 기부관련 패널

데이터, 기부금 단체의 주요 보고서 등을 종합적으로 파악하여 기부의 총량을

정교하게 추정함.

- 미국의 경우, Giving USA가 발표한 2017년 나눔자원 총량은 연간 461조, UK

Giving이 발표한 영국 나눔자원은 2017년에 총 14조 8천억원임.

□ 그러나 국가 간 나눔 자원의 비교는 그리 단순한 사안은 아님. 나눔 자원으로

규정하는 요소의 범주나 영역이 국가마다 매우 다르기 때문임.

- 대부분의 주요 국가에서 기부 총량을 확인할 때 포함하는 영역은 우리가 파악하

고 있는 휴먼 서비스나 사회복지 분야에 국한하지 않음.

- 가령, 미국의 경우 조사된 기부의 영역은 건강, 휴먼서비스 영역뿐만 아니라 공

익, 문화예술, 환경 등 매우 넓음. 영국 역시 종교기관, 해외원조, 동물복지 등

다양함.

- 또한 중요한 차이는 종교적 기부를 나눔 자원에 포함하느냐 그렇지 않느냐임.

국내의 경우는 본 연구뿐만 아니라 여러 연구에서 헌금이나 보시 등 종교적 기

부는 나눔 자원과는 별도로 다루는 반면 외국의 대다수 국가들에서는 종교적

기부를 포함한 기부의 총량을 파악하는 경향이 있음.

□ 국내에서 도출되는 몇 몇의 나눔자원 총량, 혹은 기부총량 역시 본 연구와 직접

비교하기 쉽지 않음.

- 국세청에서 발표하는 국세통계연보의 경우, 2017년도 개인과 법인의 공제대상

기부금은 총 12조 9천억원에 이르는 것으로 파악됨. 개인이 총 8조 2천억, 법인

이 4조 6천억 규모임.

- 그러나 국세청 공제대상 기부금에는 본 연구와는 달리 정치적 후원금, 우리사주

조합, 임의단체 공무원 회비 등 까지도 공제대상 기부금으로 파악하고 있음.

- 뿐만 아니라 기부의 큰 비중을 차지하는 종교적 기부금도 신고 되어 있어 본 연

5

구의 나눔 자원 규모와 다소 일치하지 않음.

- 더군다나 일반적으로 개인 나눔자원의 핵심은 현금 기부(giving)와 자원봉사

(volunteering)라 일컬어지는데, 국세통계연보에서는 자원봉사라는 중요한 비물

질적 나눔자원과 관련하여 어떤 정보도 제공하지 못하고 있는 한계가 있음.

□ 나눔지수 도출에 있어서도 국제적인 연구는 매우 단순하고 간단한 기부 수치, 가

령 기부율 등을 토대로 국가 비교를 위한 단순한 나눔지수를 도출하는 것이 대

부분임. 좀 더 미세한 지역비교를 위한 지수 도출은 수년간 지속해 온 모금회의

본 연구가 유일함.

Ⅳ. 연구방법

1. 민간나눔자원 총량 추계

□ 민간나눔자원의 총량 추계는 크게 나눔자원의 세 가지 항목으로 이루어짐. 첫째,

개인의 현금기부금액, 둘째, 개인의 자원봉사 시간, 셋째, 법인의 현금기부금액임.

- 이 세 지표는 전국 대표성을 표본에 의해 조사된 통계청 『2017년 사회조사』와

KIS VALUE, CEO SCORE, FN GUIDE, 경영정보 공개시스템(ALIO)의 자료를 바

탕으로 도출됨.

- 개인 현금기부와 자원봉사의 경우, 통계청 「사회조사」를 바탕으로 소득, 연령,

지역별 기부(자원봉사) 확률을 토빗모형으로 도출하고, 이 확률에 근거하여 인구추

계수치를 곱하여 총량을 산출하였음.

- 민간 법인의 기부금의 경우, KIS VALUE, CEO SCORE, FN GUIDE를 교차확인하

여 기업이 기부금으로 보고한 액수 전수를 합산하여 총량을 산출함.

- 공공 법인의 경우, 경영정보 공개시스템(ALIO)에 공개한 증여금 항목을 전수 합산

하여 총량 산출함.

6

2. 나눔지수 도출 분석

□ 나눔지수는 총 9개의 나눔지표들의 기초값을 근거로 1-10 표준화를 시켜 지표간

통일성을 갖춘 후, 이를 가중치에 맞게 조정하여 지수를 도출함.

- 9개의 나눔지표는 개인 현금기부, 개인 자원봉사, 법인 기부, 개인물품기부, 생명나

눔-헌혈, 장기기증, 상호부조, 사회적 관계망, 단체참여임.

□ 각 지표는 17개 광역시도별 기초값을 구한 후, 각 지표를 1-10 표준화를 통해 각

기 다른 단위의 영향을 상쇄한 후 비교 가능하도록 함. 이후 2011년을 기준으로

비교 가능하도록 보정상수를 반영한 2차 표준화를 실시. 이후 가중치를 반영하여

각각 기부지수, 확대기부지수, 나눔지수를 산출함.

<표> 지역별 나눔지표의 세부 분석자료

지표 구분 조작화 자료

핵심지표

기부

개인 현금기부

각 지역별 1인당 평균 기부금액

2017 통계청 사회조사

개인 물품기부

개인 기부자별 푸드뱅크 기부통계

전국 푸드뱅크 개인 기부통계(식품, 생활용품)

법인 현금기부*

소재지별 법인의 평균매출액 대비 평균 기부금액의 비율

민간기업 : Kis Value, CEO Score, FN Guide 데이터공기업·공공기관 : Alio 기업공시자료

나눔지표

자원봉사

개인 자원봉사

각 지역별 1인당 평균 자원봉사시간에 최저임금기준을 적용한 화폐환산금액

2017 통계청 사회조사

생명나눔

헌혈각 지역별 1,000명당 헌혈 횟수

대한적십자사 혈액사업통계연보

장기기증각 지역별 100만명 당 장기기증 횟수

질병관리본부 장기이식통계연보

확대지표

상호부조

가구 경조사비

각 지역별 1가구당 평균 경조사비 지출 금액

한국조세연구원 재정패널

사회적 네트워크와 참여

사회적 관계망

각 지역별 평균 사회적관계망 점수

2017 통계청 사회조사

단체참여 각 지역별 단체참여율(%) 2017 통계청 사회조사

7

Ⅴ. 민간나눔자원 총량 추계

1. 개인 나눔자원 총량 분석

□ 2017년 기부에 참여하였다고 응답한 사람은 23.3%로 2015년의 26.9%에 비해

3.6%P 감소하였음.

- 1인당 연평균 기부금액은 2017년 평균 약29만원으로, 2011년 평균 기부금액은

167,266원, 2013년은 199,103원, 2015년은 310,284원에 비해 지속적으로 상승하다

2017년에 하락하였음.

- 연령별로 볼 때 가장 높은 기부참여율을 보이는 연령층은 40-44세, 45-49세로

2017년 각각 32.9%, 33% 기부참여율을 보임. 13-19세의 기부참여율은 2011년

40.3%에서 19.4%로 급격히 낮아짐.

- 소득 하위그룹의 경우 14.8%, 중위그룹은 27.7%, 상위그룹은 39.7%가 기부에 참

여했다고 응답함. 기부집단 기준으로 2017년 평균 기부금액은 소득 하위그룹 약

23.7만원, 중위그룹은 약 27.9만원, 상위그룹의 경우, 평균 35.8만원 정도 기부함.

□ 개인 자원봉사의 경우, 2017년 지난 1년간 자원봉사에 참여하였다고 응답한 경우

는 17.9%, 자원봉사에 참여하지 않았다고 응답한 경우는 82.1%로 나타났음. 전반

적으로 2011년부터 자원봉사 참여율이 지속적으로 감소하고 있음.

- 2017년 자원봉사를 하였다고 응답한 표본의 경우 평균 자원봉사 시간은 약 25.7시

간으로 2015년 조사의 약 24.6시간 보다 약간 증가함.

- 소득 하위그룹의 경우 12.4%, 중위그룹은 21.6%, 상위그룹은 27.4%가 자원봉사에

참여한 것으로 나타남. 그러나 자원봉사에 참여했다고 응답한 표본의 평균 자원봉

사 시간은 소득 하위그룹이 28.3시간, 중위그룹이 24.4시간, 상위그룹이 24.0시간으

로 확인되어, 저소득층이 더 많은 시간을 자원봉사함.

8

2. 법인 나눔자원 총량 분석

□ 2017년의 민간기업 기부금 총액은 약 3조 6,132억원으로, 2015년의 2조 9,537억원

에 비해 약 6천 6백억원 정도 증가함.

- 매출 순위별 분석결과, 2017년 매출 상위 200대 기업의 기부금이 약 2조 2,856억원

으로 전체 민간기업 기부금에서 가장 큰 비중(63.3%)을 차지함. 매출 상위 200대기

업의 기부금 규모는 2013년 감소했다가 이후 완만한 상승으로 보이고 있으나, 전

체 기부금에서의 비중은 지속적으로 감소하고 있는 것으로 나타남.

- 행정구역별로 살펴보면, 기부금 총액은 서울이 2조 2,382억원(29.84%)으로 가장 많

고, 그 다음으로 경기가 8,363억원(24.08%)으로 기부금 총액이 두 번째로 많은 것

을 알 수 있음. 2017년에 기부를 한 기업의 수 역시 서울이 4,014개, 경기가 3,239

개로 가장 많았음.

□ 공기업 및 공공기관의 경우, 2017년 공공기관의 기부금 총액은 2,741억원으로 2011

년 2,524억에서 2015년 2,191억까지 계속 감소하다가 2017년에 기부금이 증가함.

- 반면 기관 당 기부금 평균값은 연도가 지날수록 지속적으로 감소함. 연도별 기관

당 평균기부금액은 2011년 21억원에서 지속적으로 감소하여 2017년 16억원으로 확

인됨.

- 매출 순위별 공공기관의 기부는 1-10위가 전체 공공기관 기부의 38.7%를 담당하고

있었으며 11-20위의 경우 31.9%, 21-50위가 15.4% 순이었음. 반면 101-200위 공공기

관의 기부금 비율은 2011년 1.1%에서 2015년 2.5%, 그리고 2017년에는 5.3%로 2배

이상씩 크게 증가함.

3. 민간 나눔자원 총량 추계

9

□ 본 연구에서 추계한 2017년 민간나눔자원은 총 9조 2,2621억원으로, 2015년도의 8

조 5,591억원에 비해 약 6,707억원 증가된 금액이며 본 연구의 조사시점인 2011년

이후 가장 많은 수치인 것으로 분석됨.

- 세부적으로 2017년 개인 현금기부는 약 3조 6,626억원, 자원봉사는 1조 7,120억원,

민간기업 기부는 약 3조 6,132억원, 공기업 및 공공기관 기부는 약 2,741억원의

규모를 나타냄.

- 한국은행에서 발표하는 GDP 디플레이터를 적용했을 때, 2017년의 총 민간나눔자

원 규모는 약 8조 4,625억원으로 나타났으며, 이는 2015년에 비해 약 2,612억원

증가한 규모이다. 전반적으로 2011년부터 2017년까지 지속적으로 민간나눔자원

총량이 증가한 것을 확인할 수 있음.

구분 2011년 2013년 2015년 2017년

개인

현금기부 3,309,373,925,000 3,689,744,090,000 4,095,128,956,000 3,662,675,196,000

자원봉사 1,259,628,131,520 1,275,636,805,740 1,320,590,895,300 1,712,037,485,000

법인

민간기업 2,894,288,885,678 2,961,378,467,240 2,956,461,758,942 3,613,252,228,913

공기업․공공기관 252,417,346,000 237,169,282,000 219,177,606,000 274,149,026,394

총 민간 나눔자원규모

7,715,708,288,198 8,163,928,644,980 8,591,359,216,242 9,262,113,936,307

총 민간나눔자원규모

(물가상승률 적용)7,715,708,288,198 8,011,624,909,172 8,201,300,322,228 8,462,506,977,777

<표> 민간나눔자원 총량 추계(2011-2017)(단위: 원)

10

1) 총 민간 나눔자원규모: 9,262,113,936,307원

2) 총 민간 나눔자원규모(물가상승률 적용) : 8,462,506,977,777원

11

Ⅵ. 나눔지수 분석

1. 지표별 분석

□ 나눔지수의 주요 지표의 지역별, 연도별 추이를 지표 기초값으로 분석해 보았을

때, 대체적으로 현물과 현금 지표들은 감소하였고, 일부 생명나눔의 경우 상승하

였음. 또한 사회 관계망과 단체참여는 상승하였음.

- 기부지표에 해당되는 개인 현금기부, 개인 자원봉사, 법인 기부의 경우, 세 지표

모두 2015년까지 상승하다 2017년 감소하였음.

- 확대지표에 해당되는 개인 물품기부, 헌혈, 장기기증의 경우, 개인 물품기부는

2015년에 비해 상당히 낮아졌고, 인구 1000명당 헌혈횟수 역시 낮아짐. 장기기증

의 경우, 인구 100만명당 건수는 지속적으로 증가하였음.

- 부가지표에 해당되는 상호부조, 사회 관계망, 단체참여의 경우, 상호부조는 큰 폭

을 감소한 것을 확인할 수 있음. 반면 사회 관계망과 단체참여의 경우, 2015년에

비해 상승한 것을 확인할 수 있음.

2. 지표의 표준화 결과

□ 지표별 개별 기초값을 1-10 사이값을 갖도록 최대-최소 표준화하여 비교하였음. 이

는 개별 지표값의 지역별 순위의 의미를 가진다는 점에서 간명하게 비교가능함.

- 개인 현금기부의 경우, 지역으로 보면 서울, 세종, 광주, 대전의 경우, 전국값 보

다 상위에 위치하고 있어 지역 주민 1인당 개인 현금 기부액이 우리나라 평균을

상회하는 것을 알 수 있었음.

- 개인 자원봉사의 경우, 2017년 가장 높은 표준화 점수를 보인 곳은 제주였고, 강

원, 울산, 세종, 전남의 순서를 보임. 인천의 경우, 2015년에는 비교적 높은 점수

를 보였지만, 2017년 급격히 감소한 것을 확인할 수 있었음.

- 지역별 법인의 매출액 대비 기부금 비율을 통해 확인한 법인 기부에 대한 표준화

12

점수를 살펴보면 대전, 세종, 경기, 부산이 높은 표준화 점수로 상위를 기록함.

- 개인 물품기부의 경우, 2017년 가장 높은 점수를 얻은 곳은 서울이었고 충북과 전

북이 다음 순위로 나타남. 연도별 추이를 보았을 때 다수의 지역이 물품기부 표준

화 점수가 전년대비 감소하는 경향을 보임.

□ 표준화 점수의 지역별 분석을 실시하여, 개별 지역이 어떤 나눔 지표가 우수하고,

어떤 지표가 상대적으로 취약한지 확인하였음. 지역별로 우수한 지표와 저조한 지

표가 각기 다른 것을 확인할 수 있음.

- 대표적으로 서울, 대전, 세종의 경우, 개인현금기부, 개인물품기부, 법인 매출액 대

비 기부금 비율이 상대적으로 우수하였음.

- 반면, 부산, 경기, 전북, 충남 등의 지역은 기부지표보다는 부가지표인 가구경조사

비, 사회적관계망, 단체참여 등에서 상대적으로 더 우수한 것을 확인할 수 있음.

3. 지수도출 결과

□ 2017년 지수 도출 결과를 세부적으로 살펴보면 전국의 기부지수는 전국 5.31점이

었다. 세종(8.68), 서울(7.57), 대전(6.98), 광주(5.83), 제주(5.82), 경기(5.71), 강원

(5.57) 등의 순으로 나타났으며, 전북이 2.58점으로 가장 낮은 것으로 나타남.

- 기부지수는 전국이 5.34점이었으며, 서울(7.97), 대전(6.83), 세종(6.64), 제주(6.01),

강원(5.92), 광주(5.90), 울산(5.09) 등의 순으로 나타났다. 전북이 3.63로 가장 낮았

으며, 핵심기부지수와 비교하여 최대값과 최소값의 차이는 작은 것으로 나타남.

- 모든 지표를 총망라한 나눔지수는 전국이 5.62점으로 나타났다. 서울이 7.81로 가

장 높았으며, 대전(6.91), 세종(6.56), 광주(6.06), 강원(6.02), 제주(6.00) 경기(5.33)

등의 순으로 나타났다. 전북이 4.19로 가장 낮아 세 가지 지수 모두에서 최저 점

수임.

13

<표> 2017년 나눔지수

[그림] 나눔지수의 시기별 추이

구분나눔지수 순위

확대기부지수 순위기부지수 순위

서울 7.57 2 7.97 1 7.81 1부산 3.91 13 4.49 11 5.07 10대구 4.23 10 4.64 10 5.25 8인천 3.55 16 3.80 16 4.44 15광주 5.83 4 5.90 6 6.06 4대전 6.98 3 6.83 2 6.91 2울산 4.64 8 5.09 7 5.21 9세종 8.68 1 6.64 3 6.56 3경기 5.71 6 4.99 8 5.33 7강원 5.57 7 5.92 5 6.02 5충북 4.06 11 4.82 9 4.69 12충남 3.80 15 3.86 15 4.26 16전북 2.58 17 3.62 17 4.19 17전남 3.99 12 4.21 12 4.85 11경북 3.83 14 4.15 13 4.53 14경남 4.52 9 4.07 14 4.55 13제주 5.82 5 6.01 4 6.00 6전국 5.31 5.34 5.62

14

Ⅶ. 결론 및 제언

□ 본 연구에서는 외국에서 통용되는 필란스로피의 정의를 감안하면서도 국내에서

그간 수행해왔던 여러 나눔 관련 연구의 정의를 수용하여 연구를 수행하였음.

- 특히 본 연구의 이전 연구에서 담아왔던 나눔의 개념, 즉 기부(giving)와 공유

(sharing) 모두를 포함하는 나눔의 확장된 개념을 본 연구의 나눔 개념으로 규정함.

- 또한 공익뿐만 아니라 사회의 복지향상이라는 목적을 추구한다면 이 역시 나눔이

라 보았음. 이러한 개념정의에 입각하여 민간 나눔자원의 총량과 나눔지수를 파악

하고자 하였음.

□ 민간 나눔자원의 경우, 나눔의 정의에서 국제적으로 통용되는 협소한 의미의 핵심

적인 지표들, 즉 개인의 현금 기부, 개인의 자원봉사, 법인의 기부만을 나눔 자원

추정에 사용하여 향후 국제비교가 가능하도록 하였음.

- 그러나 나눔 지수의 경우는 핵심적인 세 가지 지표 이외에도 현물 나눔 자원으로

볼 수 있는 현물 지부, 헌혈, 장기기증의 지표를 추가하였고, 더 확장된 상호호혜

의 나눔인 상호부조, 사회적 네트워크, 단체참여의 지표도 확인하였음.

□ 민간 나눔자원 총량의 경우, 개인과 법인의 전체 나눔 자원 총량의 규모는 앞서

언급하였듯이 2017년에 9조 2621억원이었던 것으로 나타남.

- 이는 물가상승률을 적용하여 확인한 결과로도 예년에 비해 상승한 수치였음. 개인

현금기부는 감소하였지만 개인 자원봉사, 민간기업, 공기업의 기부금 상승에 따른

결과라 할 수 있음.

□ 나눔 지수 도출의 경우, 본 연구에서는 이전 연구에서 사용한 9개의 지표를 유지

하면서도 법인과 관련한 지표를 수정하였고 3개의 지수를 구성하는 지표를 조정

15

하여 좀 더 명확한 의미의 나눔의 정도를 산출하고자 하였음.

- 구체적으로 지수를 구성하는 지표 조정은 첫째, 국제적인 필란스로피 범주에 적합

한 핵심적인 기부 지표만을 사용하여 기부지수를 도출하도록 하였음. 둘째, 현물과

관련된 지표 3개를 추가하여 확대기부지수를 도출함. 셋째, 국내의 확장된 나눔 개

념에 적합한 지표 3개를 추가하여 최종적인 나눔지수를 도출하였음.

□ 각 지수의 연도별 추이를 확인한 결과, 가장 핵심적인 기부지수에서 상위그룹에

속한 지역은 서울, 대전, 제주, 세종이었음. 확대기부지수로 보았을 때 상위그룹은

다소 변동되어 제주가 2위 그룹으로, 강원이 1위 그룹으로 합류하였음. 최종적인

나눔지수에서도 서울, 대전, 강원, 세종이 상위그룹을 유지하였음.

- 기부지수에서 순위변동의 폭이 컸던 대전, 제주, 경남의 순위변화 요인을 하위 지

표 3개의 변화를 통해 확인함. 대전의 경우, 기부지수 하락은 개인봉사의 하락, 개

인기부의 하락에서 그 원인을 찾을 수 있음.

- 제주의 경우, 2017년 기부지표의 급격한 하락은 2015년 법인 기부의 이례적 상승,

그리고 2017년 개인기부의 하락에 기인한 것으로 확인할 수 있음. 반면 경남의 경

우, 기부지수는 개인기부, 개인봉사의 변동에서 기인한 것을 알 수 있었음.

□ 이제까지의 민간 나눔자원 총량 추계와 나눔지수 도출 연구의 전 과정과 그 결과

를 토대로 다음과 같은 제언을 할 수 있음.

- 첫째, 본 연구의 결과는 전반적인 나눔 현황을 말해줄 수 있다는 점임. 전반적인

개인 현금 기부의 하락은 비단 이 연구뿐만 아니라 여러 연구에서 같은 결론이 내

려진 바 있음.

- 2011년 이래로 꾸준히 상승하던 개인 기부는 2015년을 정점으로 하락하였음. 가구

경조사비 등 상호부조의 활동도 급격히 하락한 것을 확인할 수 있음. 현금 기부나

나눔이 위축된데 반해 현물 기부, 비금전적 교류와 네트워크는 더 활발해 진 것을

알 수 있었음.

- 둘째, 특히 법인 총량에서 확인할 수 있었듯이 민간기업과 공공기관의 기부는 꾸

준히 증가하고, 참여기관들의 수도 증가하면서 나눔의 저변이 확산되고 있는 것을

16

알 수 있음.

- 그러나 연구의 과정에서 확인할 수 있었던 것은 기업들의 기부금 보고에 대한 좀

더 명확한 지침이나 기준이 마련될 필요가 있다는 것이었음.

- 셋째, 본 연구를 통해 확인한 주요 발견점은 민간 나눔자원 총량과 나눔지수를 통

해 지역 간 나눔자원의 편차, 그리고 편중 현상을 확인할 수 있었다는 점임. 또한

세부적으로 순위나 지수의 차이가 어떤 지표들을 통해 비롯되었는지를 살펴볼 수

있었음.

- 이는 민간 나눔자원의 총량을 확대하기 위해 상대적으로 해당 지역이 어떤 항목의

자원의 개발이 필요한지를 검토할 수 있는 근거자료로 활용될 수 있을 것임. 또한

추이의 확인을 통해 향후 나눔 자원 확충에 대한 밑그림을 그릴 수 있을 것임.

- 다만 각 지표의 추이 변동이나 지표의 증감이 무엇에 기인한 것인지에 대해서는

각 지역별 특성과 다양성을 고려하여 좀 더 심층적인 분석 작업이 요구됨.

17

제1장 서론

1. 연구의 필요성

지속가능한 복지를 위한 재원 마련에 있어 세수를 통한 공적 재원과 더불어 민간

자원은 중요한 비중을 차지하고 있다. 급변하는 사회 속에서 지속적으로 나타나는 새

로운 복지욕구를 충족시켜야 하는 과제에 대해 공적 재원의 양과 운용의 경직성 측

면에서 충분한 대응이 어렵기 때문이다.

실제로 우리 사회에서 민간 나눔자원은 이제까지 이러한 복지욕구에 대한 대응에

기여해 왔고 공공의 영역이 미치지 못하는 사각지대를 메워온 것이 사실이다. 사회복

지공동모금회에서 2015년 추계한 민간 나눔자원 총량은 약 8조 5935억원으로, 이는

2015년 우리나라 정부의 사회복지예산인 72조의 12%에 이르는 금액이다. 뿐만 아니

라 민간나눔자원은 자발적인 시민참여에 의한 저변 확대를 통해 사회자본(social

capital)의 생성 및 축적을 가능케 할 수 있다는 측면에서 단순한 재원 마련의 차원을

넘어 우리사회의 지속가능한 성장과 발전을 촉진시키는 주요한 기제가 되고 있다.

이러한 민간 자원의 중요한 역할을 감안할 때, 우리 사회에 민간 자원의 규모와 추

이를 확인하는 것은 민간의 역할 수행에 대한 논의와 관련해 가장 기본적이고 중요

한 과제라 할 수 있다.

국내 최대 모금기관인 모금회는 모금(나눔자원) 규모의 증가 뿐 아니라 우리사회

나눔 문화 확산을 선도하는 데에 향후 보다 중추적인 역할을 해나가야 한다. 이러한

사회적 기대에 부응하기 위한 기틀을 마련하는 단계로서 우리 사회의 나눔 총량을

확인하고, 전국 및 지역 단위별 나눔의 규모를 파악하고 나눔의 수준을 진단해보는

것은 필수적이고도 의미 있는 작업이라 할 수 있을 것이다.

모금회 나눔연구소에서는 지난 2013년부터 이러한 작업을 지속하여 왔고 그 연장

18

선상에서 해당 연구를 지속 수행함으로써 그간의 변화를 추적하고자 하였다. 기존의

연구 결과로 도출된 총량 및 나눔지수와의 일관된 비교를 위해 같은 틀을 통한 추이

확인이 필요하다. 다만 기존의 연구들이 가지고 있던 자료의 한계로 인한 민간 나눔

자원 일부분에 대한 총량 추계 및 나눔지수 도출을 보완할 필요 있다. 또한 그간의

연구에서 미진했던 나눔 자원에 대한 범주 설정을 재검토하고 지역별 나눔총량의 산

출 등을 보완하여 민간나눔자원 총량의 실체 및 직관적으로 비교가능한 실체에 한

발 더 다가갈 수 있도록 시도할 필요 있다.

<표 1-1> 나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출 연구 수행 이력

수행

연도2013 2014 2015 2016

명칭민간나눔자원 총량추계연구

2014 민간나눔자원 총량추계연구

한국사회 나눔에 관한 종합지수

민간나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출

연구

핵심

자료

2011 통계청 사회조사 기준

2013 통계청사회조사기준

2011, 2013통계청 사회조사

2015 통계청 사회조사

2. 연구목적 및 의의

본 연구의 목적은 첫째, 주요 민간나눔자원의 총량을 파악하는 것이며, 둘째, 여러

나눔의 지표를 포괄적으로 고려하여 광역시도 단위별 나눔지수를 산출하는 것이다..

셋째, 이를 통해 시계열적으로 나눔 자원의 규모나 수준 추이가 어떠한지를 확인하고

자 한다.

아울러 우리 사회 민간나눔 자원의 규모(총량 추계) 및 수준(지수 도출)을 공신력

있는 데이터 분석을 통해 전국 및 지역 단위로 파악함으로써 다양한 사회자본에 대

한 이해를 확장 및 제고시키고 향후 나눔문화 확산을 위한 논의의 기틀을 마련코자

한다.

19

제2장 이론적 배경

제1절 나눔의 개념적 정의

1. 나눔의 정의(定意)

우리가 사용하는 나눔이라는 단어는 사전적으로 볼 때, ‘하나를 둘 이상으로 가르

다’, ‘여러 가지가 섞인 것을 구분하여 분류하다’, ‘몫을 분배하다’등의 의미를

지닌 말로, ‘나누다’로 표현되는 동사의 명사형이다. 즉, 나눔은 나누고(devide) 분

류하고(classify), 분배함(distribute)이라는 의미를 지니고 있다(장영식 외, 2015:27; 김교

성 외, 2015:15). 그러나 이러한 사전적 의미는 비영리, 사회복지, 기부 영역에서 말하

는 나눔을 모두 포괄하지 못하고 있다. 상용적으로 우리가 나눔이라는 용어를 사용할

때는 단순히 구분이나 분류가 아닌, 누군가에게 베푸는 것, 도와주는 것, 함께하는 것

등의 이미지를 담은 용어로 쓰인다(김교성 외, 2015:16). 내가 가지고 있는 것을 다른

사람에게 주거나(giving), 혹은 함께 공유한다(sharing)는 의미를 가지는 것으로 통용되

고 있는 것이다(김형용, 2013; 고경환, 2016; 양세진, 2014).

학술적으로도 나눔은 명확히 규정되지 못한 측면이 있다. 김교성 외(2015)의 지적하

였듯이 나눔과 관련한 연구는 약 2,000여 편에 달하지만 여전히 우리말‘나눔’의 명

확한 개념은 모호한 측면이 있다는 것이다. 이것은 나눔에 대한 연구가 미진해서라기

보다 외국에서 사용되는 여러 가지 관련 용어들, 예를 들어 자선(charity), 박애

(philanthropy), 기부(giving) 등을 어떻게 우리의 상황에 적합하게 명명할 것인지에 대

한 정교한 이론적 작업이 미처 수행되지 못한 상태에서 정책과 법 제도가 먼저 앞서

20

나갔기 때문인 것으로 판단된다(김교성 외, 2015:16).

우리가 말하는 나눔, 혹은 나눔이라는 행동이 무엇인지 명확하게 규정하기 위해 이

러한 활동이 개념적으로 먼저 정의되었던 국외의 논의를 먼저 살펴볼 필요가 있다.

우선 미국의 경우, 사실상 기부나 필란스로피 활동이 19세기에 접어들면서 근대에 최

초로 시작된 곳이라 할 수 있어 미국에서 통용되는 개념에 대한 검토가 필요하다. 미

국의 경우, 학술적 의미의 필란스로피 정의의 분기점은 우리가 잘 알다시피 19세기

말 자선조직협회(COS)의 조사와 계획에 입각한 자선활동의 전과 후로 나뉜다고 알려

져 있다. Sealander(2003)는 이를 “기독교적 자선(Christian charity)”과 “과학적 필

란스로피(scientific philanthropy)”가 구분되는 시점이라 하였다. 이 연구에서 그는 전

자를 빈자(the poor)의 고통을 경감시키기 위한 목적을 추구하는 자선적 활동으로 정

의하였고, 필란스로피는 사회 문제가 초래한 빈곤의 근원적 원인을 찾아내 해결하고

자 하는 활동으로 구분하였다(Sulek, 2010:201). 이러한 구별은 자선(charity)와 필란스

로피(philanthropy)의 개념적 정리의 단초가 되도록 한다. 즉, 전자가 인간적 도리로서

의 선행, 개인적인 이타심에 근원을 둔 기부 등으로 표현되고 동정심 등의 발로로 개

인의 선한 동기로부터 시작되며 누군가의 빈곤이나 고통을 경감시켜 주기 위한 개인

적 기부를 말하는 반면(김교성 외, 2015:22), 후자의 경우는 이와는 다소 다른 동기나

의도를 갖고 있으며 해결해야 할 문제의 정의, 또는 문제의 원인을 진단함에 있어서

도 차이를 가진다 할 수 있다.

미국에서조차도 필란스로피가 무엇인가에 대해서는 여전히 학술적으로 다양한 논

의가 공존하고 학파에 따라 다양한 개념적 정의가 내려지고 있는 것이 사실이다. 비

교적 최근 Sulek(2010)가 이를 잘 정리한 바 있다. 미국에서 가장 많이 통용되고 일반

적으로 받아들여지고 있는 필란스로피 정의는 Payton(1988)의 정의이다. 그의 중요한

저서의 제목에서도 밝힌바 있듯이, 필란스로피는 ‘공공선을 위한 자발적 행동들

(Voluntary action for the public goods)’로 정의된다. 이를 좀 더 확장한 정의는 Van

Til, J(1990)의 정의로, ‘더 나은 삶의 질 추구와 자선의 욕구를 위한 시간과 돈의 자

발적 제공(giving)과 수령(receiving)(The voluntary giving and receiving of time and

money aimed toward the needs of charity and the interests of all in a better quality

21

of life)’가 있다. 이러한 필란스로피 정의는 우선 자발성(voluntary)을 기반한다는 점

에서 자선(charity)과 공통점을 가진다. 그러나 필란스로피는 자선의 개념을 포괄하는

것으로서 자선보다는 큰 개념이다. 또한 필란스로피는 자발적 행동들이 공공의 이익,

혹은 공공선, 혹은 삶의 질 추구라는 목적을 가진다는 점에서 자선의 빈민의 빈곤 경

감보다도 더 사회적이면서도 공적인 목적을 추구한다고 할 수 있다.

물론 페이튼이나 반 틸이 말하는 공공선(public goods)을 위한 활동이어야만 하는지,

혹은 공공의 목적이 아닌 개인적인 불만족된 욕구를 자발적으로 충족시키고자 하는

활동은 필란스로피 활동이라 정의할 수 없는지 등에 대한 논쟁이 있어, 이러한 개념

을 포함한 정의를 내린 학자들도 있다(Salamon, 1992; Schervish, 1998). 그럼에도 불

구하고 필란스로피는 자선의 개념보다는 사회적이고 공적인 욕구의 해결이라는 측면

이 강하고, 이를 시간이나 돈의 기부 등 자발적인 활동을 통해 그러한 욕구를 충족시

키는 것이라 정의한다는 공통점을 가진다.

한편 자선의 개념은 현대의 나눔에 있어서는 다소 제한적인 의미를 가진다고 볼

수 있다. 누군가를 동정심에 의해 돕는다는 것이 기부활동에 있어서 불평등함을 내포

하고 있기 때문이다. 즉, 자선은 사회적, 경제적으로 여유 있는 사람들이 그렇지 못한

사람들에게 주는 일방적 금전적 제공을 의미하는 경우가 많다. 물론 이것이 장기적으

로 받은 기부에 대한 감사의 표시로 또 다른 누군가에게 호혜적 활동을 할 여지를

남긴다는 측면에서 쌍방향적이라 볼 수 있지만 이러한 측면은 잠재적인 것으로 볼

수 있다.

반면 필란스로피의 경우, 우리가 일반적으로 사용하는 나눔의 개념과 유사한 부분

이 있다. 우리가 주로 사용하는 나눔이라는 용어가 말하는 행위와 유사하게 필란스로

피도 공익의 목적을 가지고 개인의 가치 있는 것을 자발적으로 주는 행위를 정의하

고 있고 그 행위가 어떤 수직적 관계나 사회적 계층에 따른 것, 혹은 일방적이라는

의미를 가지지 않기 때문이다. 또한 그 대상에 있어서도 결핍과 곤궁에 처한 자로 협

소하게 보지 않고 확장시켜 이해하고 있다는 측면에서 유사하다 할 수 있다.

22

가. 나눔기본법안의 나눔 정의

우리나라 나눔의 정의를 살피기 위해 우선 제도적인 정의 노력을 살펴볼 필요가

있다. 정책적 혹은 학술적으로 살펴보았을 때 나눔에 대한 개념 규정이 없었던 것은

아니다. 정책적으로 나눔은 여러 차례 논의되어 왔다. 2012년 보건복지부에서 나눔기

본법안을 입법예고하면서 나눔에 대한 정의를 조문에 포함시킨 바 있다. 이후 2013년

하반기 국회의원 11인이 다시 나눔기본법안을 발의하며 정의 내리기도 하였다.

이 두 법안은 2012년 보건복지부에서 입법예고한 나눔기본법안 상의 나눔의 정의

를 동일하게 사용하고 있다. 이 정의에서는 나눔의 목적(혹은 의도, 왜), 나눔의 대상

(무엇을), 나눔의 방법(어떻게)을 포괄적으로 규정하고 있다. 즉, 나눔이란 인간의 복

지향상이나 공공복리의 증진이라는 의도 혹은 목적을 가지는 것에 한정된 것으로 규

정되며(의도나 목적), 물적 ‧인적 요소를 나누며(대상), 이전, 사용, 제공 등을 자발적

으로 하는 행위(방법)를 말한다는 것이다. 이를 종합하여 나눔을 다음과 같이 정의하

였다.

또한 2012년 복지부 법안에서는 좀 더 구체적으로 나눔의 하위 개념을 세 가지로

규정하였다. 즉, 나눔은 금전(현금)이나 물품(현물) 등 환가성(換價性)있는 유형물의 나

눔인 물적 나눔, 자원봉사활동 등 개인이나 단체 등의 나눔주체의 전문적 또는 비전

문적인 지식과 기술을 나누는 인적 나눔, 타인의 건강 증진 및 생명 연장을 위한 신

체 전부 또는 일부의 나눔을 말하는 생명 나눔을 포함한다고 설명하였다.1)

1) 2013년 의원발의 법안에서는 이 세 가지의 나눔에 더하여 ‘교육기부’를 추가하였다. 교육기부는

‘어린이집, 유초중등 교육활동을 위하여 기업, 대학, 지역사회, 단체 및 개인 등이 보유한 물적‧인적 자원, 재능 등의 나눔을 말한다’고 명시하고 있다.

나눔이란 인간의 복지향상 또는 공공복리의 증진을 위하여 자발적인 물적‧인적 요소의 이전, 사용, 제공 및 기타 공공의 복리에 도움이 되는 행위를 말한다.

<표 2-1> 나눔기본법(안) 상의 나눔의 정의

23

나. 나눔실태조사의 나눔 정의

이후 이러한 나눔기본법안 상의 나눔 정의는 주요 정책 실태조사에서 그대로 반영

되어 사용되었다. 정부부처에서 처음으로 실시한 통계청의 「국내 나눔실태 2013」조

사와 2014년부터 매년 실시하고 있는 한국보건사회연구원의 「나눔실태조사」에서도

유사한 나눔 정의를 사용하고 있다. 다만 「나눔실태조사」에서는 나눔을‘자발적 의

사를 가진 개인 및 단체가 사회의 복지향상과 공익(public good)을 위해 사회적 경제

적 가치가 있는 자원을 제공하는 것’으로 규정하여 나눔의 주체를 좀 더 명확히 하

였다는 차이를 가진다.

‘개인 및 단체’는 구체적으로 개인, 기업, 재단 등을 포함한다. ‘공익’의 경우,

philanthropy의 어원인 인류에 대한 사랑을 기반으로 나눔의 목적인 빈곤 완화 및 방

지, 교육, 종교, 건강, 시민권 및 인권보호 증진 등의 실현을 의미하고 있으며 이는

사회, 문화 경제적 특성을 반영하여 논의를 통해 범위를 정할 수 있다고 설명한다.

또한 ‘사회적 경제적 가치가 있는 자원’역시 현금, 서비스(시간, 재능 등), 물품, 장

기 등을 포함하며 이 역시 어떤 것이 추가될 수 있을지 각 사회의 특수성이 반영될

여지가 있다고 보고 있다(장영식 외, 2015:30).

2014년 「나눔실태조사」에서는 나눔을 정의하면서 여전히 나눔기본법안이 제시하

였던 세 가지 나눔의 하위요소인 현금 및 현물 기부, 자원봉사, 생명나눔을 그대로

차용하고 있다고 볼 수 있다. 그러나 하위 요소들을 구분하며 설명하면서 다소 혼란

을 줄 수 있는 용어를 사용한 측면이 있다. 즉, 나눔은 상위 개념이며 나눔의 하위개

념 중 하나로 기부(giving)를 명시하였고, 하위 요소 중 첫 번째 요소인 물적 나눔만

을 나눔 주체가 제공하는 기부(giving)로 한정지어 정의한 점이 그렇다. 서두에서 잠

시 설명했던 나눔의 개념을 규정하고 있는 기부(giving)와 공유(sharing) 중 기부

(giving)는 비단 물질적 제공에만 국한되는 용어는 아니라 할 수 있다. 자원봉사나 생

명나눔의 활동 역시 나눔의 주체가 어떤 대상에게 나눔의 자원을 일방적으로 제공했

다면 이는 모두 기부(giving)에 해당하는 행위라 할 수 있기 때문이다. 즉, 나눔의 대

24

상(물건이냐 아니냐)으로 기부인지 아닌지를 결정하는 것이 아니라 나눔이 일방향적

이냐 쌍방향적이냐, 즉 나눔의 상호성을 따질 때 기부(giving)라는 용어를 사용하는

것이 바람직한 것으로 판단된다.

이러한 문제의식에 입각하여 2015년 나눔실태조사에서는 현금과 현물 나눔에 기부

라는 명칭을 붙이지 않고 ‘물질나눔’으로 재명명하였다. 그리고 물질나눔에 상호부

조를 포함시켰다. 또한 자원봉사를 ‘인적나눔’으로 명명하고 이에 사회적 자본을

추가하였다. 또한 기존의 헌혈과 장기기증만으로 구성되었던 생명나눔에 조직기증과

시신기증까지를 포함하여 나눔의 개념을 구성하였다.2) 나눔실태조사에서 추가되었던

상호부조, 사회적 자본 등의 요소는 나눔의 개념을 단지 일방적 기부(giving)를 넘어

선 더 넓은 범주로 다룬다는 것을 의미한다. 이러한 나눔 정의의 확장에 대해 검토할

필요가 있다.

2014년 조사 나눔이란 자발적 의사를 가진 개인 및 단체가 사회의 복지향상과 공익(public good)을 위해 사회적‧경제적 가치가 있는 자원을 제공하는 것을 말한다.

2015년 조사나눔이란 자발적 의사를 가진 개인 및 단체가 사회의 복지향상과 공익을 위해 사회적 경제적 가치가 있는 자원의 제공하는 것 또는 호혜적 행위를 말한다.

<표 2-2> 나눔실태조사(2014, 2015)의 나눔 정의

2) 그럼에도 불구하고 여전히 현금 및 현물의 물적 나눔을 기부라고 부르는 것은 여러 맥락이 있다. 해외의 경우, 미국의 「Giving USA」, 영국의 「Giving UK」등에서는 현금과 현물에 국한한 나눔의 제

공을 기부(giving)로 명명하고 있어 이와 같은 맥락에서 기부라는 용어를 쓴 것으로 판단된다. 국내에서도 아름다운재단의 기빙코리아(Giving Korea) 역시 자원봉사를 제외한 현물 현금 제공만을 기부로 보고 있다. 요컨대 물적나눔을 기부라고 하는 것을 관례상 용인할 수 있는 이유는 기타 자원봉사와

생명나눔은 별도의 명칭이 있고 기부를 협소하게 정의할 때 현금과 현물만을 포함시킬 수 있기 때문인 것으로 이해할 수 있다.

25

2. 상호성에 기반을 둔 나눔 정의의 확장

앞서 말한 것처럼 우리의 나눔 개념에는 가지고 있는 것을 제공하는 것과 동시에

공유한다는 의미를 갖고 있지만 기존의 나눔 정의나 범주에는 이러한 것들을 충분히

담지 못한 측면이 있다. 우선 기존의 기부(giving)의 경우, 일방향이 아닌 쌍방향적 나

눔을 포함할 필요가 있다. 일상의 세계에 존재하는 기부의 형태가 매우 다양하고 많

으며 그것이 일방적인 방향에서만 전개되는 것이 아니라, 상호호혜성(reciprocity)에

기반하여 쌍방향적으로 전개되기 때문에 상호적인 나눔에 대한 의미를 포괄하여야

한다는 것이다(Legerton et al., 2008). 가령 김교성 외(2015:25)의 설명처럼 지역 공동

체나 마을공동체 등의 기부(giving)는 상호호혜성에 입각하여 쌍방적으로 전개될 수

있다. 대표적인 것이 부의금, 조의금 등의 경조사비로, 현재 시점에서 일방적인 제공

이지만 이러한 나눔은 언젠가 수혜자가 기여자가 될 수 있으며, 또한 수혜자 역시 향

후 다른 방법으로 나눔을 하도록 동기부여 한다는 점에서 쌍방적이며 호혜성을 발생

시킬 수 있다는 것이다. 이런 점에서 현 사회의 나눔은 ‘나눔 행위 자체뿐만 아니라

타자와의 관계에서 나눔 행위가 갖는 상징적 의미를 담도록 확장되었다’고 할 수

있다(고경환 외, 2016:33).

또한 나눔은 자원을 가진 누군가가 타인에게 일방적으로 제공하는 것이라기보다

주고받는 것이며 연대적 실천, 함께 하는 삶에 대한 전반적 조망, 상대방에 대한 인

정으로 확대되는 것이다(김형용, 2013). 뿐만 아니라 나눔은 분배나 나누는 것에 더하

여 결합하고 공유하는 것을 의미한다고 보았다(Barret-Ducrocq, 2007). 양옥경(2013)

역시 이러한 나눔의 확장된 개념은 이미 우리의 역사적 전통적 배경에 기초하여 발

달해 온 것이라고 볼 수 있다고 하였는데 전통적으로 나눔을 표현하는 단어들은‘우

애’, ‘배려’, ‘연대’와 ‘함께 공유하는 것’을 핵심요소로 한다고 하였다.

국내 나눔분야 전문가들의 논의에서도 이러한 논의는 비중 있게 다루어진 바 있다

(고경환 외, 2016:37). 즉, 나눔의 정의에는 ‘우리나라의 전통 문화인 상호부조, 즉 호

혜성이 명시되어야 한다’는 것이며 ‘기존의 기부, 자원봉사, 생명나눔 외에 상호부

26

조, 사회적 자본, 공공적 성격을 가진 관계재 등의 광의의 나눔이 포함되어야’ 한다

는 것이었다. 따라서 이러한 논의를 포괄하는 나눔의 정의를 “자발적 의사를 가진

개인 및 단체가 사회의 복지향상과 공익을 위해 사회적 경제적 가치가 있는 자원의

제공 또는 호혜적 행위”로 할 수 있다고 보았다(고경환 외, 2016:37).

특히 관계재의 성격을 나눔의 정의에 포함시키는 것은 중요하다. 관계재는 최초에

는 관계적 욕구를 충족시키는데 유용한 인적/물적 서비스로 정의된 바 있고

(Bohm-Bawerk, 1881; 김교성 외, 2015:30 재인용), 이후 관계재는 실질적으로 경제학

적으로 재화의 관점에서 활발히 연구되고 있다. 특히 관계재가 가지는 속성은 다른

사람과 함께 할 때만 향유될 수 있고 전체의 파이가 커진다는 측면에서 공유로서의

나눔을 적절히 반영하고 있다는 측면에서 의미를 가진다.

3. 본 연구의 나눔 정의

가. 나눔의 개념적 정의

본 연구에서는 전통적인 박애(philanthropy)의 용어에 결합과 공유의 확장된 나눔

의미를 내포하고 있는 광의의 나눔 개념을 사용하고자 한다. 이는 앞서 종전에 국내

에서 검토되었던 나눔기본법(안)의 나눔이나 복지부 나눔실태조사에서 2015년 확장된

개념으로 수정하여 사용한 나눔 정의와도 맥을 같이한다고 할 수 있다.

이러한 나눔의 정의는 종전에 모금회에서 했던 나눔자원 및 나눔지수 연구가 이미

지속적으로 사용한 바 있다. 종래의 나눔지수 연구에서는 나눔을 다음과 같이 정의하

였다. 구체적으로 나눔은 관계재로서의 성격을 가지므로 관계 속에서 발생함을 명시

하고, 나눔의 목적과 의도로 ‘사회의 복지 향상’과‘공익’을 위함, 무엇을 나누는

지에 대해 ‘사회경제적으로 가치 있는 자원’, 어떻게 나누는지에 대해서는 ‘자발

적으로’, 어떠한 행동인지에 대해서는 ‘분배’와 ‘공유’의 행위임을 명시하였다.

이번 연구에서도 이러한 나눔 정의는 동일하게 유지하고자 한다.

27

<본 연구의 나눔의 정의>

나눔이란 타인과의 직‧간접적인 관계 속에서 사회의 복지 향상과 공익을

위해 사회경제적으로 가치 있는 자원을 자발적으로 분배(제공)하거나

공유하는 행위이다.

나. 나눔의 지표 구성

본 연구는 나눔자원의 총량을 파악하고 나눔의 지표들을 통해 나눔지수를 도출하

는 목적을 가지고 있다. 따라서 앞서 명시한 나눔의 개념적 정의에 입각하여 본 연구

에서 나눔은 다음과 같은 지표로 구성하고자 한다.

첫째, 기존 나눔 연구에서 핵심적인 나눔 자원으로 논의되었고 ‘사회 경제적으로

가치 있는 나눔 자원’으로 평가되는 현금과 현물 기부금, 자원봉사 활동을 들 수 있

다. 둘째, 헌혈 및 장기기증을 통한 생명 나눔도 주요 항목으로 삼고자 한다. 셋째,

결합과 공유의 자원, 관계재와 사회적 자본의 의미를 가지는 항목으로 상호부조금,

사회적 관계망의 정도와 단체참여의 정도를 나눔의 주요 항목으로 삼았다.

종전의 연구에서는 이러한 나눔 항목으로 각각 기부지표, 핵심지표, 부가지표를 구

성하였고 이것을 모두 포함한 통합적인 수치로 나눔지수를 산출한 바 있다. 그러나

이번 연구에서는 각 지수의 명칭과 내용의 정합성을 높이고 민간나눔자원 총량 추계

와의 연결성을 강화하기 위해 각 지표의 항목 구성을 수정하고 일부 지표의 명칭을

수정하였다.

우선 기존의 기부지표에 포함되었던 6가지 항목(①-⑥), 개인현금기부, 법인매출액

대비 기부비율, 개인자원봉사, 개인물품기부, 헌혈, 장기기증 중 개인과 법인의 현금

기부와 개인의 자원봉사 활동의 3가지 항목(①-③)만을 기부지표로 별도로 묶었다. 이

28

를 통해 민간나눔자원 총량 추계 시 사용 가능한 항목들로, 민간나눔자원 총량과 기

부지표의 항목 일치를 통해 두 주제의 연구에 대한 나눔 정의와 항목 구성의 정합성

을 높이고자 하였다. 또한 기존의 기부지표의 항목은 그대로 유지한 채, 이를 확대지

표로 지표명을 수정하였다. 마지막으로 가구경조사비, 사회적 관계망, 단체참여의 항

목은 개념적으로 확장된 나눔의 정의에 포함되는 것으로 앞의 항목들과는 내용적으

로 차별성을 갖는다. 따라서 이를 동시에 포함하여 부가지표로 명명하였다. 지표의

하위 항목 구성의 변화로 종전의 지수 분석과의 추이 비교를 하기 위해, 2017년도의

지표 산출 이외에 2011, 2013, 2015년도 분석 결과를 재분석하여 변경된 항목 구성으

로 새로이 결과를 도출하고 추이분석에 활용하도록 하겠다. 기부지수는 기부지표로

도출한 지수이고, 기부지표와 확대지표를 묶어 6개의 지표로는 확대기부지수를 산출

한다. 마지막으로 부가지표를 더한 총 9개의 지표로 구성된 나눔지수를 도출한다.

한편 민간나눔자원 총량 추계의 경우, 핵심지표인 현금기부(개인, 법인)와 개인자원

봉사만으로 총량을 파악하고 추계를 하고자 한다. 법인의 현금기부는 기부금 총액을

합산하여 총량을 도출하고, 개인의 현금기부와 자원봉사는 추계의 방법을 사용하여

총량을 측정하였다. 이는 다른 항목의 경우 통계적으로 추계를 진행할 수 있을 만큼

의 대표성을 가진 표본이라 단정 지을 수 없거나(가령, 개인물품기부), 화폐 가치로

환산하기 어려운 항목들(예를 들어, 장기기증, 헌혈 등)이기 때문이다.

29

기존

(2011, 2013, 2015년)

변경

(2017년)지표명 항목 지표명 항목

부

가

지

수

핵

심

지

수

기

부

지

수

①개인현금기부

→

나

눔

지

수

확

대

기

부

지

수

기

부

지

수

기

부

지

표

①개인현금기부

②개인자원봉사 ②개인자원봉사

③법인현금기부 ③법인매출대비기부

④개인물품기부 확

대

지

표

④개인물품기부

⑤헌혈 ⑤헌혈

⑥장기기증 ⑥장기기증

⑦가구경조사비 부

가

지

표

⑦가구경조사비

⑧사회적관계망 ⑧사회적관계망

⑨단체참여 ⑨단체참여

주1. 변경 후 표의 음영처리된 기부지표의 세부 항목은 민간나눔자원 총량 추계시 사용된 항목임.

[그림 2-1] 나눔 지표와 항목

30

제2절 나눔자원총량 및 나눔지수에 대한 선행연구

1. 민간나눔자원 총량 연구

가. 국외3)

외국의 경우, 민간 나눔자원의 총량 파악은 대표적으로 미국과 영국을 구분하여 간

략히 살펴보았다. 미국은 자선적 기부가 가장 활발하고 기부의 규모도 가장 큰 국가

중 하나이고, 영국은 기부의 역사가 가장 오래된 나라 중 하나로 의미를 가진다(정기

원 외, 2000). 일반적으로 나눔자원은 주로 현금 기부금과 자원봉사를 중심으로 파악

되고 있다.

1) 미국

정기원 외(2000)에 따르면 미국은 공급자 중심의 민간자원 총량을 파악하는데 간략

하고 단순하게 총량을 파악하는 체계는 존재하지 않고 여러 통계와 보고서를 정교하

게 분석하여 총량을 파악해야 한다. 미국은 크게 민간자원 공급자로 개인과 기업, 재

단이 있는데 개인의 경우, 개인이 직접 기부하거나 유산을 남기는 경우로 구분되고

기업의 경우는 기업의 직접 기부, 재단의 경우 기업 재단과 기업재단을 제외한 재단

들로 구분된다. 우선 기부총액을 추정하는 중요한 근거 자료는 국세청에 보고된 행정

데이터이다. 기부를 한 공급자들은 세금환급을 위해 국세청에 기부금을 보고한다. 그

리고 기부금을 받는 비영리기관들 역시 The Form 990라 불리는 국세청 보고자료를

제출해야 한다. 공급자와 수혜자가 서로 국세청에 보고하도록 함으로써 상호 점검이

3) 국외 나눔총량 연구의 경우, 정기원 외(2000:153-163)의 주요 내용을 참고하여 정리하였다.

31

이루어지도록 되어 있다.

미국의 민간나눔자원 총량은 여러 자료에 근거한 추정을 통해 이루어진다. 대표적

으로 Giving USA가 추정치를 발표하고 있다. 60년 이상의 역사를 가지고 있는 Giving

USA는 미국 내 자선적 기부에 대한 포괄적 범위의 연구이다(Lilly Family School of

Philanthropy, 2018). 미국 인디애나 대학의 Lilly Family School of Philanthropy에서 조

사를 수행하고 있으며, 국세청 자료, PSID(Panel Study of Income Dynamics) 자료,

Foundation Center 자료 등을 바탕으로 매년 개인, 기업, 유증, 재단의 현금 및 현물

기부 활동을 추정하고 분석한다. 개인기부의 경우, 주로 국세청 자료, PSID 패널자료

를 활용하고, 재단에 의한 기부금은 자체조사, 미국 재단센터의 조사, 각 재단이 발표

한 주요 통계치 등을 수합하여 확인한다. 자선조직에 대한 조사는 무작위표집조사와

패널표집 조사도 실시한다. 기업의 기부금은 각 기업과 기업재단들의 기부금 보고자

료를 수합하고, 자료가 없는 경우 최근 3년의 순이익을 독립변수로 한 기업기부금 예

측을 수행한다.

한편 Giving USA가 발표하는 나눔자원 총량은 우리나라의 좁은 의미의 민간복지자

원과는 그 영역에서 다소 차이가 난다. 미국의 경우, 민간나눔자원 총량 추계에 파악

되는 자원들의 배분처는 우리가 주로 민간나눔자원의 배분처로 다루는 사회복지서비

스, 교육, 건강뿐만 아니라 환경과 동물보호, 국제문제, 종교 등 다양한 영역을 아우

른다. 이는 Giving USA가 발표하는 민간나눔자원 총량에는 우리가 민간나눔자원 총량

추계시 파악하지 않는 다른 영역의 나눔자원도 포함되어 추계되었음을 의미한다.

2017년 기부 현황을 분석한 『Giving USA 2018』을 보면 2017년의 총 기부금액은

4,100억 달러4)로 전년도에 비해 5.2%가 증가하여 사상최대의 기부금액을 달성하였다.

기부 주체별로는 개인기부가 전체의 70%로 가장 많은 비중을 차지하였으며, 재단

(16%), 유산(9%), 기업(5%)의 순이었다. 연간 성인 기부자 1인의 평균 기부금액은

1,165달러, 1가구당 기부금액은 2,271달러로 나타났다. 미국 경제의 호조에 힘입어 최

근 5년간 기부금액이 꾸준히 상승하는 추세를 보이고 있으며, 다수의 자선조직들 역

시 기부의 증가를 체감하고 있는 것으로 드러났다. 하지만 최근 기부에 대한 미국인

4) 해당 글 작성 당시 환율 기준(2018년 8월, 1US달러=1,125원)으로 461조 2,500억원에 해당하는 금액임

32

들의 동기가 바뀌고 있고, 자선단체를 후원하는 가정이 줄고 있어 기부분야의 전망이

밝지만은 않을 것으로 예상되고 있다.

한편 미국의 자원봉사 총량의 경우, 민간나눔자원 총량에 함께 추산되지 않고, 별

도로 추계된다. 인디펜던트섹터(Independent Sector)가 표본조사를 통해 자원봉사 참

여 인구, 참여율, 주당 평균 자원봉사 시간, 연간 총시간 등을 추정하고 이 추정된 연

간 시간에 평균 시간당 임금을 적용하여 전체 자원봉사 총량의 환가액을 추정한다.

2016년의 경우, 미국 국민 성인 중 25%가 자원봉사에 참여하였고, 이는 연간 193조

($193 billion)에 달하는 것으로 보고된 바 있다(Independent Sector, 20165)).

5) https://independentsector.org/about/the-charitable-sector/

[그림 2-2] 기부주체별 기부금액과 지원분야

33

2) 영국

영국의 경우 민간나눔자원 총량은 대표적으로 UK Giving에서 발표한다. UK

Giving은 영국 통계청에서 실시하는 서베이(National Statistics Omnibus Survey)를 통

해 실제 조사를 수행하고 이 자료를 바탕으로 기부총액을 추정하여 발표한다(한창근

외, 2016).

UK Giving은 영국 내 기부행동과 관련한 가장 큰 연구로 2004년부터 지속적으로

진행되어오고 있다. 기존에는 1,000명의 응답자를 대상으로 분기별 1회의 면대면(face

to face) 조사를 진행했으나 2016년부터는 온라인 조사로 전환되었고 2017년에는

1000명의 응답자를 대상으로 매월 1회의 온라인조사를 실시하고 있다.

『UK Giving 2018』의 주요 결과를 살펴보면, 먼저 2017년의 기부금 총액은 약 14

조8천억원(103억 파운드)6)로 전년도(2016)의 97억 파운드보다 증가한 것으로 나타났

다. 평균 기부금액 역시 44파운드로 전년도의 평균 기부금액 40파운드와 비교하여 증

가하였다. 하지만 이는 일부 기부자의 증액에 따른 것으로 기부금액의 증가와 반대로

전체 기부자의 수는 줄어든 것으로 드러났다.

연령별로 살펴보면 65세 이상 연령층의 평균기부금액(50파운드)이 가장 높은 것으

로 나타났으며, 25~34세 연령층의 평균기부금액(31파운드)이 가장 낮은 것으로 밝혀졌

다. 성별로는 남성의 평균 기부금이 여성보다 높은 것으로 나타났으나(46파운드 vs.

42파운드) 그 차이는 꾸준히 줄어들고 있는 것으로 조사되었다. 사람들이 가장 많이

기부한 영역은 종교기관으로 전체의 19%를 차지했으며, 해외원조 및 재해구호(12%),

의료연구(8%), 동물복지(8%), 병원 및 호스피스(8%), 아동(7%), 노숙인 및 주거와 난민

보호(7%) 등이 그 뒤를 이었다.

6) 해당 글 작성 당시 환율 기준(2018년 8월, 1파운드=1,438원)으로 14조 8,114억원에 해당하는 금액임

34

※ 출처: Charities Aid Foundation(2018). CAF UK Giving 2018.

[그림 2-3] UK Giving에서 조사된 기부영역

35

나. 국내

국내의 민간나눔자원 총량을 파악하기 위한 노력은 2000년대에 들어서 본격적으로

시작되었다. 가장 최초의 연구는 보건복지부와 한국사회복지협의회가 진행한 정기원

외(2000)의 연구이다. 연구의 시작이 2000년이라는 것은 1998년의 경제위기 이후 한국

사회에서의 폭발적인 복지수요를 감당하기 위한 여러 제도 마련과 공공의 복지재원

마련의 필요성이 대두되는 가운데 민간의 복지자원이 얼마인가를 추계하는 작업이

필요했기 때문인 것으로 파악된다. 최초의 연구는 이러한 필요에 따라 민간복지자원

의 총량을 파악할 수 있는 체계를 마련하고자 하였고 이와 동시에 그러한 체계에 따

라 1999년도의 민간복지자원 총량을 추정하였다.

그러나 최초로 시도된 이 연구에서는 민간복지자원 총량을 파악하기 위한 두 가지

방법, 즉 공급자중심 총량파악체계와 연결매체중심 총량파악체계 중 후자인 연결매체

중심의 방법을 사용하였다. 해당 연구에서도 공급자 중심방법이 더 정확성을 가지며,

연결매체중심 방법은 자원의 과소추정이 일어난다고 그 한계를 언급하고 있다. 그러

나 해당 시기에는 개인과 기업으로 대표되는 민간복지자원 공급자들의 공급액 총량

을 파악할 수 있는 자료가 부재했기 때문에 불가피하게 후자의 방법을 선택하였다.

이 연구에서는 읍면동사무소, 사회복지시설 및 기관, 사회복지단체를 연결매체로 보

고 이들의 자원을 민간복지자원 총량파악체계의 대상으로 하였다. 세 개 그룹의 기관

전수를 파악한 후 설문조사를 통해 전수조사를 하였고 응답한 사례들의 중간 값을

도출한 후 이를 전체 기관수로 곱하여 자원의 규모를 추정하는 방식을 사용하였다.

민간복지자원에는 현금, 물품, 자원봉사 환산액을 민간복지자원의 총량에 산입하였다.

분석 결과 현금은 372억, 물품 124억, 자원봉사 환산액은 207억으로 추계되어 1999년

민간복지자원은 총 703억으로 추계하였다.

이후 보건사회연구원의 고경환 외(2002)의 연구는 국제비교를 위해 사회복지지출을

총 및 순사회복지부분으로 나누어 추계하였다. 1999년 총사회복지지출은 총공공지출,

36

총법정민간지출, 총자발적 민간지출로 구분하여 계산하였다. 이 중 총자발적 민간지

출은 총사회복지지출 56조 936억원의 15.9%에 해당한다고 보아 9천억 정도로 추산하

였다.7) 총자발적 민간지출에는 복지사업의 민간모금 배분액, 종교단체복지사업 지출

액, 기업의 고용연계 급여, 기업의 사회복지활동, 기업재단의 사회공헌활동 지출액,

특정집단의 공제회 보상금, 민간의료비가 포함되어 있다. 그러나 일반적으로 민간복

지자원에는 기업의 고용연계급여, 특정집단의 공제급여, 민간의료비는 포함되지 않는

다. 따라서 이를 제외한 금액은 2351억으로 계산된다(정선욱 외, 2002). 이러한 시도는

민간 복지자원의 규모를 파악하기 위함도 있지만 사실상 공공사회복지지출규모가 얼

마인지를 명확히 규명하고, 이에 민간의 자원을 추가한 후 총사회복지지출의 규모를

파악하기 위한 의도를 갖고 있다 할 수 있다. 해당 연구는 사회보장지출을 중심으로

GDP 대비 공공복지규모가 얼마인지를 파악하고 총규모를 추정하는 연구로서 사실상

민간복지자원의 규모 역시 파악이 필요하였다.

한편 박세경 외(2009)의 연구에서는 국가비교를 통해 사회자본 축적의 맥락에서 자원

봉사 및 기부를 중심으로 GDP대비 지출 비율이 얼마인지를 파악하였다. 자원봉사으

경우 한국, 미국, 그리고 영국의 자원봉사추진체계, 활동실태, 그리고 경제적 가치측면

을 살펴보았다. 세 국가 모두 봉사참여율이 지속적으로 증가하였으나 한국의 참여율이

상대적으로 낮은 것으로 나타났다(한국 20%, 미국26%, 영국50%). 기부의 경우 한국은

2000년도 이후 꾸준히 증가하면서 국민 1인당 연 기부액이 2003년 5만원에서 2007년

10만원으로 증가한 것으로 보고되었다.

앞서 언급한 연구들을 제외하고 국내 복지자원총량 연구는 사실상 사회복지공동모

금회가 주도하였으며 모금회의 나눔자원 관련 연구는 사회복지자원 총량을 파악한

정선욱 외(2002)의 연구로 시작되었다. 정선욱 외(2002)의 연구에서 탐구한 사회복지

자원은 대상자(개인, 가족, 공동체, 국가)의 사회적 욕구나 문제해결을 위한 수단으로

이해된다는 점에서 공급자 중심의 민간나눔자원을 파악하려는 본 연구의 자원보다

더 넓은 개념을 담고 있다(정선욱, 2002). 해당 연구는 사회복지자원을 공공부문과 민

7) 고경환 외(2002)에서 말하는 총사회복지지출은 정부부문 사회복지지출(공공부조, 사회복지서비스), 사

회보험, 법정민간부문(법정퇴직금, 산전산후휴가, 질병휴가 기간의 유급급여, 취약계층 교통 통신요금 등의 감면금액)에 자발적 민간부문의 사회복지지출 금액을 합산한 것이다.

37

간부문으로 분류하여 공공복지자원은 2001년도의 중앙 및 지방정부의 복지예산액으

로 파악하였다. 그리고 민간복지자원은 후원 및 모금액의 중간값을 사용하여 극단치

로 인한 bias를 줄이면서 자원을 파악하고자 하였다. 또한 수요자, 공급자, 그리고 연

결매체 중심을 동시 비교하는 시도를 하였다. 추계결과 우선 공공 영역의 경우 2001

년 중앙정부의 복지지출액은 8조 5,186억8), 지방정부의 복지지출총액은 4조808억으로

분석하였다. 민간영역의 나눔 자원총량은 복지기관, 기업, 그리고 모금기관의 기부금

액을 합하여 1조 8,375억 원으로 추정하였다. 민간부문 총량추계는 종교단체자료는

포함시키지 않았다.

김교성 외(2005)의 연구는 한국사회 나눔 자원체계를 구축하고 이를 통한 자원규모

를 정교화 하는 작업을 수행하였다. 공급자와 연결매체 절충법을 사용하여 공급자로

는 정부(예산)와 기업(기부금과 사내복지비), 연결매체로는 모금기관(모금액), 복지조

직, 종교기관(기부금), 시민단체(기부금), 그리고 시장(사보험)을 포함하였고 각 영역의

나눔자원 중복부분을 파악함으로써 총량추계의 정확성을 시도하였다. 다만 해당 연구

는 현금지출만을 분석함으로서 자원봉사활동과 같은 중요한 나눔 영역은 파악하지

못하였다는 제한점이 보였다. 이 연구에서 정부와 제3섹터 또는 제3섹터 내 중복부분

을 제외하고 추계한 총 나눔 자원은 148조 2,051억이었다. 정부부문 지출은 52조

9,563억, 민간부문은 110조 4,245억(기업 55조3,857억, 시장 54조9,695억, 제3섹터 3조

360억, 공동체 8조334억)로 계산되어 민간부문이 정부에 비해 2배 이상 많은 것으로

추계되었다.

이후 2010년에 수행된 두 개의 연구(권기창 외, 2010; 장혜경 외, 2010)는 연결매체

중심의 주요 모금기관의 모금액으로 나눔자원 총량을 추계한 연구이다. 나눔자원으로

서 민간기부의 중요성에 대한 사회적 인식이 확대되고 있음에도 불구하고 한국사회

에 민간모금 규모를 통합적으로 파악할 수 있는 통계자료가 없다는 것에 착안하여

진행된 연구였다. 또한 공급자의 공급과 수요자의 수급규모에 상당한 차이가 있다는

것을 근거로 실질적인 자원규모를 파악하기 위한 목적에서 수행된 연구이기도 하였

8) 2001년 당시 분석자료 결과를 보여주는 것으로 공공부조예산이 50%, 사회보험은 25.8%, 그리고 복지서비스는 15.7%를 차지하였다.

38

다. 권기창 외(2010)는 모금기관의 주요 모금액이 기업을 중심으로 이루어진다는 것에

기초하여 매출액 순위 상위 150개 기업을 중심으로 기업의 기부금액과 모금기관의

모금액을 추정하였다. 기업의 기부금은 재무보고서 등 2차 자료를 통해 파악하고 FGI

를 통해 기부의 특성을 추가적으로 파악하고 있었다. 기업의 기부금과 자원봉사, 사

내후생복지비를 합한 것으로 매출액 기준 상위기업만을 선정하였기 때문에 기부금파

악은 어렵지 않았으나 사내복지기금이나 장학기금 등은 명확하게 구별하지 못한다는

한계점이 보였다. 자원봉사 또한 공식적 자료만으로는 정확한 파악이 어려웠고 환산

액으로 산출하지 못한 부분도 있었으며 민간기업만을 포함함으로써 공공기관을 포함

하는 본 연구와 차이가 있었다.

권기창 외(2010)에서 분석한 총량을 살펴보면, 2008년 기준 매출순위 150개 기업의

나눔 자원 총량은 129억이며 평균 기업 당 8,656만원이었다. 모금기관은 법정기관인

사회복지공동모금회와 대한적십자사, 어린이재단 등 7곳, 그리고 전문가와 실무자의

의견조율을 통해 8개 기관9)을 추가로 분석하였다. 결산보고서상의 모금액과 기관실무

자를 대상으로 설문조사를 통해 자원의 특성과 개발 실태를 추가로 조사하는 방식을

취하였다. 모금액 추정은 2008년 기준으로 후원금, 회비, 기부금명목을 모두 포함하였

다. 모금총량은 5,909억이었으며, 법정모금기관은 전체 54%, 민간모금기관이 45.4%를

차지하는 것으로 나타났다. 조사대상 기관 중 사회복지공동모금회가 전체 모금액의

절반 이상을 모금하는 것으로 나타났다.

장혜경 외(2010)는 기업과 개인기부 및 자원봉사 환산액을 중심으로 국가, 모금회수

준의 기부액을 추정하고 있는데, 정기원 외(2010)의 연구와 마찬가지로 모금기관의 기

부액 추정과 향후 기관의 발전방향을 모색한다는 목적으로 수행된 것이 공통점이나

장혜경 외(2010)의 연구가 기부액추정모형을 개발하고 개인기부 및 자원봉사가액을

포함하는 것이 차이점이라고 하겠다. 해당 연구는 기부액 예측모형을 개발하는데 있

어서 과거 10년간의 평균 물가상승률을 고려한 것과 여기에 2% 상승분을 추가하여

기부액을 예측하는 두 가지 모형을 개발하여 총량을 추계하였다.

9) 월드비전, 기아대책기구, 굿네이버스, 구세군대한본영, 유니세프한국위원회, 아름다운재단, 세이브더칠드런, 아이들과 미래를 포함하였다(권기창 외, 2010).

39

이후 본 연구의 시작과 맥을 같이하는 민간 나눔자원의 총량을 추계하는 연구가

2013년부터 시작되었다(조주희 외, 2013, 2014; 한창근 외 2016). 해당 연구에서는 공

급자 중심 방법을 통해 개인과 기업이라는 공급자의 대표적 나눔 자원의 총량을 파

악하고자 하였다. 개인 나눔자원은 기부와 자원봉사를, 법인 나눔자원은 민간과 공공

기관의 기부금으로 한정하였다.

이들 세 연구는 동일한 분석범위와 방법에 기초하지만 지난 연구의 한계점에 대하

여 지속적인 수정보완을 통해 조금씩 정교한 분석을 시도하였으며 2013년 연구에서

는 2011년도 자료를, 2014년 연구에서는 2011년과 2012년 자료를 분석비교, 그리고

2015년 연구에서는 2011·2013·2015년 자료를 비교분석하였다.

<표 2-1> 민간나눔(복지)자원 총량 추계 연구

연구자 분석대상 자원 유형 추계액 비고

정기원 외(2000)

읍면동사무소, 사회복지시설 및 기관, 사회복지단체

현물, 현금, 자원봉사환가액

703억연결매체중심방식

고경환 외(2002)

복지사업의 민간모금 배분액, 종교단체복지사업 지출액, 기업의 사회복지활동, 기업재단의 사회공헌활동 지출액, 특정집단의 공제회 보상금

현금, 현물, 자원봉사환가액

2351억공급자중심+연결매체중심방식

정선욱 외(2002)

-중앙정부와 지방정부 사회복지지출 총액-기업 기부금, 민간기관 후원금, 모금기관 모금액

-현금지출액(민간부분은 현금계산 후 중간 값)

-정부 12조5,994억-민간 1조8375억

수요자중심+연결매체중심+공급자중심

김교성 외(2005)

정부, 기업, 시장, 그리고 제3섹터(모금기관과 공동체)

정부의 복지비예산, 기업복지비, 시장의 민간보험금과 휴면계좌액, 모금기관의 모금액, 공동체의 사적이전과 공제급여

-정부 52조 9,563억-민간 110조 4,245억-제3섹터 3조360억-공동체 8조334억

공급자와 연결매체 절충법

40

연구자 분석대상 자원 유형 추계액 비고

박세경 외(2009)

개인자원봉사활동, 기업 및 개인 기부

-자원봉사기간과 참여율 환가액(GDP대비 비율)-기부액

-자원봉사 7조3896억(GDP대비 0.93%)-개인기부 연10만9천원 –기업기부 기업 당 연52억

한국, 영국, 미국 간 국가비교, 공급자중심

권기창 외(2010)

기업의 사회공헌, 주요모금기관의 모금액

-기업기부금(품)+자원봉사+사회공헌활동에 따른 행정비용-17개 주요모금기관의 모금액

-기업 3조3785억-모금기관 5,909억

공급자중심+연결매체중심

장혜경 외(2010)

국가 및 모금조직수준의 기부액 예측모형개발 및 기부액 예측

-기업 현물 및 자원봉사 환가액, 사내 복지비용 (매출순위 150개 기업)-모금기관의 모금액

공급자중심+연결매체중심

조주희 외(2013)

개인, 민간기업개인 기부금, 개인자원봉사, 민간기업 기부금

-개인기부 4조4천억-개인자원봉사2억-법인 기부2조7천억

공급자중심

조주희 외(2014)

-개인기부3조7천억-개인자원봉사2.6억-법인기부2조6천억

공급자중심

한창근 외(2016)

개인, 민간기업, 공공기관

개인 기부금 및 자원봉사, 민간기업 및 공공기관 기부금

-개인기부4조951억-개인자원봉사1조3205억-기업기부 3조1778억

공급자중심

41

앞에서 언급한 사회복지공동모금회 및 총량추계연구 외에도 보건복지부와 한국보

건사회연구원, 아름다운 재단에서 실시하는 Giving Korea 조사, 국세청 통계연보 등을

통해 국내 기부 및 나눔의 현황을 파악할 수 있다.

우선 보건사회연구원의 나눔실태 조사는 한국사회 나눔 전반의 규모 및 특성 등에

대한 종합적인 파악을 위해 2013년부터 매년 발간되고 있다. 통계자료를 활용하여 국

내 나눔 전반의 실태를 분석하고, 전국에 거주하는 만 19세 이상 70세 미만 성인남녀

를 대상으로 나눔에 관한 국민인식조사도 병행하고 있다.

나눔실태에서는 기부를‘대가를 바라지 않고 공익목적을 위해 현금이나 물품 등을

제공하는 것’이라 정의하고 경조금, 정치적 후원금, 친목회비, 십일조 그리고 주일헌

금, 보시와 같은 종교적 헌금 등을 기부에서 제외하고 있다. 기부를 중심으로 『나눔

실태 2016』의 분석결과를 살펴보면, 성인남녀 1,263명의 응답자 중 절반 이상인

53.3%가 최근 1년(2016년 9월에서 2017년 8월까지) 사이에 기부한 경험이 있는 것으

로 나타났으며 전년도 기부 참여비율보다 0.6%p 상승한 것을 알 수 있다. 기부 경험

이 있는 673명의 응답자들은 평균 38.4만원을 현금으로 기부한 것으로 조사되었으며,

현금 기부액에 대해서는 ‘10~50만원 미만’을 기부한다는 응답이 45.0%로 가장 많

았다. 그리고 기부 경험 응답자 중 다수는 ‘형편이 어려운 사람을 돕고 싶어서’ 기

부하는 것으로 나타났으며, 기부 경험이 없는 응답자들이 기부를 하지 않는 가장 큰

이유로 ‘기부를 할 만한 경제적 여유가 없기 때문’을 꼽았다. 또한 최근 1년간 자

원봉사 경험 여부의 경우, 응답자의 31.5%가 경험이 ‘있다’고 응답한 반면, 전체

응답자 중 68.5%인 3명 중의 2명은 최근 1년간 자원봉사 경험이 없는 것으로 나타났

다.

42

[그림 2-6] 최근 1년간

기부 경험 여부

[그림 2-7] 최근 1년간

자원봉사 경험 여부

※ 출처: 보건복지부, 한국보건사회연구원(2017). 나눔실태 2016.

전반적으로 지난 조사 결과들과 비교해보았을 때 최근 3년간 나눔 참여율이 지속

적으로 상승하였으며 중앙정부와 지자체에 등록된 비영리 민간단체 수는 꾸준히 증

가한 것으로 밝혀졌다.

※ 출처: 보건복지부, 한국보건사회연구원(2017). 나눔실태 2016.

한편 아름다운재단 산하 기부문화연구소는 한국의‘비영리기관 현황 및 실태조

사’를 격년으로 시행하여 한국 비영리기관에 관한 전반적인 정보를 제공하여 비영

리섹터 활동을 활성화하고자 하고 있다. 기부문화연구소는 조사연구를 시행한 2000년

이후 최근 몇 년 동안 상당한 개편을 시도하였고 매해 다양한 시도를 통해 한국 사

회의 나눔 인식과 실태를 파악하는데 주력하고 있다. 연도별 나눔 관련 조사 구성은

<표 2-14>와 같다. 2016년도부터는 기부자와 비기부자를 구분하여 조사함으로써 좀

더 심도있는 내용의 전화조사를 실시하였다. 뿐만 아니라 모금 실무자를 대상으로한

설문을 통해 모금 문화, 모금 환경에 대한 현황을 파악하기도 하였다. 그러나 자원봉

<표 2-2> 2015-2017 기부경험률 추이

2015 2016 2017

기부 경험률(%) 50.7 52.7 53.3

43

사, 종교적 기부, 상호부조 등 다양한 나눔 형태는 파악하지 않고 있었다.

※ 출처: 아름대운재단 기부문화연구소(2013~2017). Giving Korea 2013~2017.

나눔 조사결과는 『Giving Korea 2016』 보고서에서 확인할 수 있다. Giving Korea

2016은 만 19세 이상 성인 남녀 2,500명을 대상으로 조사되었다. 조사결과에 따르면

2015년 한 해 동안 기부를 경험한 사람은 45.6%(1,140명)이고 기부한 경험이 없는 사

람은 54.4%(1,360명)로 나타났다. 기부자의 경우 국내 사회복지 혹은 자선분야에 기부

한 비율이 58.0%로 가장 높았으며, 해외구호 분야가 21.6%로 그 뒤를 따랐다. 2015년

한 해 동안 기부자들의 총 기부액 평균은 56.8만원이었으며, 20만원이상 50만원 미만

의 금액 기부 비율은 22,9%, 5만원 미만 금액 비율은 22.2%로 비슷하게 나타났다. 비

기부자들이 기부를 하지 않은 이유로 ‘기부할 만한 경제적 여력이 없어서’가

54.8%로 가장 높았으며, 2015년 한 해 비기부자 중 2015년은 아니지만 일생 동안 기

부 경험이 있는 응답자는 63.6%로 조사되었다. 이들을 대상으로 향후 기부 분야를 질

문한 결과, ‘국내의 사회복지 또는 자선분야’가 51.5%로 과반에 해당하며, ‘해외

구호’가 20.1%로 그 뒤를 따랐다.

<표 2-3> 연도별 기부문화연구소 조사연구

년도 설문 대상 특징

2017 비영리공익법인·기존의 기업기부지수를 비영리기관을 대상으로 한 현황 및 실

태조사로 개편

2016 개인

기부자 ·기부실태조사 문항 위주로 대폭 축소됨·‘기부자 인식조사 설문지’, ‘비기부자 인식조사 설문지’,

‘모금실무자 인식조사 설문지’ 세 가지 설문지로 구성됨비기부자

모금 실무자

2015

국내 다국적기업 ·‘국내 다국적기업 사회공헌조사 설문지’, ‘ 기업사회공헌 실태조사 설문지’ 두 가지 설문지로 구성됨

·기업사회공헌 실태조사 설문지의 경우 2013년의 설문지에서 문화진흥에 대한 세부문항이 생략됨. 다른 문항은 동일

기업

2014 개인

·자원봉사 실태, 현금 및 현물 기부 실태, 종교적 기부, 상호부조 등 다양한 나눔의 형태를 조사

·조사범위에 비해 전체 표본수가 1,000여명으로 작아 분석에 활용할 수 있는 유의미한 표본수가 확보되지 않음

2013 기업 -

44

※ 출처: 아름대운재단 기부문화연구소(2016). Giving Korea 2016.

한편 국세통계연보를 통해서는 공제대상 기부금 내역의 전체 규모를 파악할 수 있

다. 국세통계연보는 국세청에서 국세행정에 대한 국민들의 이해를 돕고 조세정책 수

립 및 연구를 지원하기 위해 매년 발간하는 자료이다. 국세청의 세법상 공제대상 기

부금 내역은 법인 대상과 개인 대상으로 나누어진다. 먼저, 법인의 경우 지출한 기부

금을 손금 산입하여 세무서에 신고하면 법인세를 경감 받게 되며, 손금산입 대상 기

부금은 법정기부금과 지정기부금으로 분류된다. 개인은 기부금특별공제를 통해 근로

소득자 및 종합소득자가 세법에 규정된 기부금을 지출하고 그 내역을 세무서에 자발

적으로 신고하면 소득을 경감 받게 된다. 이는 법정기부금, 지정기부금, 정치자금기부

금, 우리사주조합기부금으로 분류된다.

국세통계연보를 통해 확인된 공제대상 기부금은 2017년 총 12조 9천 억원으로 파

악되었다. 개인이 전체의 64%, 법인이 35.9%를 기부하는 것으로 나타났다. 이 수치는

전년대비 증가세가 다소 주춤하지만 꾸준한 증가하고 있다. 그러나 국세청 통계연보

에는 중요한 민간 자원인 자원봉사에 대한 정보가 빠져 있고, 정치적 후원금, 우리사

주조합, 임의단체 공무원 회의를 기부금으로 잡고 있다. 뿐만 아니라 기부의 큰 비중

[그림 2-10] 작년 기부 분야[그림 2-11] 작년에 기부하지 않은 이유

45

을 차지하는 종교적 기부금도 포함하고 있어 본 연구가 설정하고 있는 나눔자원의

포함 항목과 다소 상이한 측면이 있다.

연도 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

기부금 총계 8.75 9.05 9.61 10.03 11.16 11.84 12.49 12.62 12.71 12.87 12.90

개인

근로소득자 4.23 4.27 4.64 4.86 5.19 5.54 5.58 5.15 5.41 5.63 5.73

종합소득자 1.14 1.40 1.51 1.67 1.90 2.19 2.25 2.57 2.52 2.59 2.54

소계 5.37 5.67 6.15 6.53 7.09 7.73 7.83 7.72 7.93 8.22 8.27

비율 61.3 62.6 64.0 65.1 63.5 65.3 62.7 61.1 62.4 63.9 64.1

법인

금액 3.38 3.38 3.46 3.50 4.07 4.11 4.65 4.91 4.78 4.65 4.63

비율 38.6 37.4 36.0 34.9 36.5 34.7 37.3 38.9 37.6 36.1 35.9

<표 2-4> 개인과 법인의 연도별 공제대상 기부금

(단위 : 조원, %)

※ 출처: 국세청(각 연도), 기부금 세제개편에 따른 기부참여변화 실증분석(2017) 재정리

※ 2013년까지는 소득공제방식, 2014년부터는 세액공제방식 적용

통계청의 사회조사는 국민의 삶의 질과 관련된 사회적 관심사와 주관적 의식에 관

한 사항을 조사하여 삶의 수준과 사회적 변동을 파악하기 위한 것으로, 사회 전방적

인 국민의 인식을 조사하여 사회정책의 기초자료로 활용되고 있다(통계청, 2017). 본

연구의 기초조사자료의 토대가 되고 있으며, 매 5년 주기로 인구주택총조사 후 조사

구 단위로 표본추출틀을 구성하여, 조사시점 기준 전국의 만 13세 이상 모든 가구원

을 대상으로 한다.

사회조사는 2008년 이후로 전체 10개의 조사지표체계를 5개씩을 격년으로 조사하

는 형태로 진행되고 있다. 나눔과 관련한 지표는 ‘사회참여’ 부문으로, 개인적 인

간관계, 사회적 관계망, 단체참여, 기부 여부 및 기부하지 않은 이유, 기부의 주기성,

기부 내용, 기부 희망 분야, 기부 문화 확산, 향후 기부 의사, 자원봉사 활동, 자원봉

사 활동의 주기성, 향후 자원봉사 활동 의사, 계층의식, 본인 세대의 계층 이동, 다음

세대의 계층 이동 등 15개 조사항목으로 구성(2017년 조사 기준)되어 있다.

46

조사부문 조사항목

사회참여

(15개)

1. 개인적 인간관계 만족도

2. 사회적 관계망

3. 단체 참여

4. 기부 여부 및 기부하지 않은 이유

5. 기부의 주기성

6. 기부 내용

7. 기부 희망 분야

8. 기부 문화 확산

9. 향후 기부 의사

10. 자원봉사 활동

11. 자원봉사 활동의 주기성

12. 향후 자원봉사 활동 의사

13. 계층 의식

14. 본인 세대의 계층 이동

15. 다음 세대의 계층 이동

<표 2-5> 나눔 관련 조사항목

※ 진한 글씨 부분은 나눔과 직접적으로 관련이 있는 항목임

2017년 사회조사의 나눔 관련지표 주요 결과를 살펴보면 기부 여부에 있어서 ‘기

부함’ 26.7%, ‘기부하지 않음’ 73.3%로 조사되었으며, ‘기부함’의 경우 2015년

의 29.9%와 비교하여 감소한 것으로 나타났다. 기부하지 않은 이유로는 ‘경제적인

여유가 없어서’가 57.3%로 가장 높았다. 현금기부의 경우 응답자의 24.3%가 기부경

험이 있는 것으로 나타났으며, 기부 경로로는 모금단체 61.0%, 종교단체 20.9%, 대상

자에게 직접 전달 15.3%, 직장(기업) 11.3%, 언론기관 4.6% 등의 순이었다. 현금기부자

1인당 평균 기부금액은 377,500원, 평균 기부횟수는 8.7회였으며, 인구 1인당 평균기

부금액은 91,700원, 평균 기부횟수는 2.1회인 것으로 나타났다.

구분 내용

기부 여부

지난 1년 동안 현금 또는 물품을 기부한 적이 있는지 여부와 기부하지 않은 이유

※ 기부 : 직접 관계없는 개인이나 단체에 대하여 현금 또는 물품을 대가없이 자

발적으로 제공하는 것으로 빈곤가정, 노인, 장애인, 소년소녀가정, 결식아동 등에

대한 후원 및 공익사업단체에 대한 기부 등을 예로 들 수 있음

자원봉사

활동

지난 1년 동안 자원봉사 활동 참여 여부 및 참여횟수, 1회 평균 활동 시간

※ 자원봉사 활동 : 개인 또는 단체가 지역사회, 국가 및 인류사회를 위하여 대가

없이 자발적으로 시간과 노력을 제공하는 행위

<표 2-6> 나눔 관련 주요 조사항목의 조작적 정의

47

자원봉사의 경우 참여경험이 있는 사람은 17.8%로 2015년의 18.2%와 비교하여 감

소한 것으로 나타났으며 자원봉사활동 참여인구의 1인당 평균 참여횟수는 8.3회, 평

균 참여시간은 25.6시간, 인구 1인당 평균 참여횟수는 1.5회, 평균 참여시간은 4.6시간

인 것으로 드러났다. 향후 자원봉사활동 의사로 37.3%는 참여의사가 있다고, 62.7%는

참여의사가 없다고 응답했다. 자원봉사 경험이 있는 경우에는 81.9%가, 자원봉사 경

험이 없는 경우에는 27.3%가 향후 참여 의사를 보였다.

구분 내용

기부

실태

기부여부

·성별 : 여자 > 남자

·연령 : 40대 > 50대 > 30대 > 10대 > 20대 > 60세 이상

·교육정도 : 대졸이상 > 고졸 > 중졸 > 초졸이하

현금기부

·성별 : 남자 = 여자

·연령 : 40대 > 50대 > 30대 > 10대 = 20대 > 60세 이상

·교육정도 : 대졸이상 > 고졸 > 중졸 > 초졸이하

기부희망분야·사회복지 > 의료 > 해외구호 > 교육 및 연구 > 지역사회 발전 > 공

익활동 > 문화예술 > 기타

향후기부의사

(있음)

·성별 : 여자 > 남자

·연령 : 40대 > 10대 > 30대 > 50대 > 20대 > 60세 이상

·교육정도 : 대졸이상 > 고졸 > 중졸 > 초졸 이하

자원봉사활동

·성별 : 여자 > 남자

·연령 : 10대 > 40대 > 40대 > 20대 > 30대 > 60세 이상

·교육정도 : 중졸 > 초졸이하 > 대졸이상 > 고졸

<표 2-7> 통계청 사회조사보고서 기부실태(2017)

또 다른 연구보고서로는 서울시 도시정책지표조사가 있다. 이는 서울시의 현 상태

를 객관적으로 조사 및 분석하여 시책 추진의 근거자료로 활용하기 위해 시행되는

종합통계조사이다(서울특별시, 2018). 2003년부터 매년 서울 25개 구에 거주하는

20,000가구의 세대주 및 만 15세 이상의 세대원, 그리고 서울 거주 외국인 2,500명을

대상으로 면접조사를 진행하고 있다. 조사형태는 격년주기의 순환조사로, 기본 모듈

(인구, 주거, 경제)은 매년, 모듈 A(복지, 안전재난, 가치의식, 정보참여, 여성가족)와

모듈 B(교육, 환경, 교통, 문화, 여가)를 격년으로 진행하고 있다. 나눔 관련 부분은

48

‘자원봉사 및 시민기부’ 항목에 속해 있다. 자원봉사 활동의 설문 문항은 ‘귀하는

지난 1년간 자원봉사활동에 참여경험이 있으십니까?’와 ‘참여 경험이 있으시다면,

다음 분야별로 연간 참여횟수는 어떻게 되십니까?’의 두 문항으로 구성되어 있다.

시민 기부는‘귀하께서 지난 1년간 이용한 적이 있는 기부형태는 무엇이었습니까?

해당사항이 있는 것을 모두 말씀해주십시오.’의 문항으로 조사되고 있다.

조사결과, 2017년 서울시민의 자원봉사활동 참여경험은 12.9%였으며, 자원봉사 분

야 및 참여횟수는 사회적 약자 지원분야 4.40회, 재능나눔 및 문화예술분야 4.05회,

환경보전과 보호분야 3.81회, 자녀교육 관련 분야 3.66회 등의 순으로 나타났다. 자원

봉사는 여성인 경우, 10대, 대학원 이상의 학력, 소득이 높을수록 참여경험이 상대적

으로 높게 나타났다. 최근 1년간 자원봉사 참여경험은 10대를 제외하고 전 연령 및

성별에서 감소하고 있는 것으로 나타났다. 그리고 서울시민의 39.3%가 최근 1년간 기

부 행위를 한 적이 있는 것으로 나타났으며, 30~40대 연령층과 학력수준이 높을수록

기부경험 비율이 높은 것으로 밝혀졌다. 최근 1년간 이용한 기부형태로는 모금 단체

(기관)를 통한 기부가 17.5%, 종교단체를 통한 기부 11.6%, 후원단체를 통한 물품기부

6.3%, 그리고 직장(기업)을 통한 기부 5.1%의 순으로 나타났다.

지금까지 살펴본 나눔실태 보고를 요약하면, 개인과 법인의 나눔 및 기부행동, 국

가의 기부환경 등의 나눔실태 현황을 살펴볼 수 있으나 각각의 표본을 통한 실태파

악에 치중하여 나눔자원의 총량을 파악하는데는 한계를 지닌다. 통계청의 국세통계연

보를 통해 나눔 규모파악이 가능하지만, 정치적 후원금과 종교기부 등이 나눔자원에

포함되기 때문에 본 연구가 파악하고자 하는 민간나눔자원의 범위와 불일치한다. 추

계를 통한 총량을 산출하기 위해 기본이 되는 자료는 표본의 대표성, 데이터의 지속

성 및 안정성, 포괄하고 있는 나눔 총량 관련 문항의 적정성 등을 모두 만족시켜야

한다. 그러나 현재 이러한 조건을 모두 만족하는 자료는 부재하다고 보여 진다.

49

※ 출처: 서울특별시(2018). 2018 서울서베이 보고서.

[그림 2-12] 자원봉사활동 경험 여부 및 참여 횟수

※ 출처: 서울특별시(2018). 2018 서울서베이 보고서.

[그림 2-13] 최근 1년 간 기부 경험 비율

50

2. 나눔지수 연구

가. 국외

국외의 나눔 지수들은 세계기부지수, 세계나눔환경지수, 아시아 공익활동 환경평가

지수 등 대부분 국가비교를 위한 지수들이다. 이들 지수들은 대체로 한 나라의 나눔

지수를 단순한 질문을 통해 측정하고 이를 합산하여 평균을 구하는 등 단순화시켜

하나의 지수를 도출한다. 또는 나눔을 위한 제도적 기반을 갖추었는지의 여부나 점수

를 통해 나눔환경에 대한 지수를 도출하여 비교하고 있다.10)

1) World Giving Index (세계기부지수)

영국 자선지원재단 Charities Aid Foundation(CAF)이 주관하는 World Giving Index

(세계기부지수)는 2010년부터 매년 전 세계 140여개 국가들을 대상으로 나눔활동을

조사하고 있다. 국가별로 약 1,000명의 사람들에게 ‘자선단체에 금전적인 기부를 한

적 있는가’, ‘자선단체에 시간을 들여 도움을 준 적이 있는가’, ‘모르는 사람을

도와준 적이 있는가’ 세 가지 질문을 물어보고, 세 개의 질문에 해당하는 응답의 평

균 점수를 해당 국가의 기부지수로 파악하고 있다.

『World Giving Index 2017』 보고서는 2016년에 전 세계 주요 139개국을 대상으로

조사한 결과를 발표한 것으로, 전년도 결과에 비해 전반적으로 기부가 감소하는 경향

을 보여준다. 상위 순위인 뉴질랜드, 미국, 호주, 캐나다, 아일랜드 등의 기부지수가

전년도에 비해 1~5% 하락하였으며, 유럽, 아시아 및 오세아니아 대륙의 점수는 지난

5년의 평균치보다 낮게 나타났다. 특히 아시아의 경우 이웃돕기, 기부, 자원봉사 세

가지 영역 모두에서 점수가 하락하였다.

10) 본 연구가 추구하는 국내의 지역별 나눔지수를 비교하는 중시적 관점의 자료와는 다소 차이가 있으나 나눔 지수라는 측면에서 참고할만하다.

51

※ 출처: Charities Aid Foundation(2017). World Giving Index 2017.

한국은 조사대상 국가 중 62위(참여율 34%)로 전년도에 비해 참여율이 1% 증가하

여 75위에서 62위로 13단계 상승하였다. 세부 영역을 살펴보면 이웃돕기는 참여율

44%, 순위 94위로 전년도에 비해 참여율이 2% 감소하였으나 순위는 1단계 상승하였

다. 기부 영역은 31위(참여율 41%)로 참여율은 6% 증가, 순위는 15단계 상승하였으며,

자원봉사 영역은 참여율이 1% 감소하였지만 순위가 2위 상승하면서 78위(참여율

17%)를 기록하였다. 전년도와 비교했을 때, 이웃돕기와 자원봉사 영역에서 참여율이

<표 2-8> 세계기부지수 상위 20위 국가들(World Giving Index)

세계기부지수 이웃돕기 기부 자원봉사

순위 점수(%) 점수(%) 점수(%) 점수(%)

미얀마 1 65 53 91 51

인도네시아 2 60 47 79 55

케냐 3 60 76 52 51

뉴질랜드 4 57 65 65 41

미국 5 56 73 56 41

호주 6 56 66 63 40

캐나다 7 54 67 61 35

아일랜드 8 53 61 60 39

아랍에미리트 9 51 71 55 27

네덜란드 10 51 51 64 36

영국 11 50 58 64 28

시에라리온 12 49 81 26 41

몰타 13 48 45 73 26

라이베리아 14 46 75 18 46

아이슬란드 15 46 44 68 26

태국 16 46 51 68 19

이란 17 45 61 50 25

잠비아 18 45 69 33 33

독일 19 45 58 55 22

노르웨이 20 45 49 55 30

한국 62 34 94 44 31

52

다소 감소하였지만 전체적인 순위는 세 영역 모두에서 증가하여 종합 순위가 상승한

것을 알 수 있다. World Giving Index는 세계인구의 약 90%를 커버할 수 있는 대단위 조

사이며, 기부지수를 산출하여 국제비교가 가능하다는 의의를 지닌다. 하지만 나눔에 대한

각 국가별 사회문화적 차이를 충분히 반영하고 있지 못하고 있다는 한계를 보인다.

2) Global Philanthropy Environment Index (세계나눔환경지수)

미국 인디애나 대학 Lilly Family School of Philanthropy 연구팀의 세계나눔환경지

수(Global Philanthropy Environment Index)는 Hudson Institute의 The Index of

Philanthropic Freedom 연구를 전신으로 하고 있다. Global Philanthropy Environment

Index는 The Index of Philanthropic Freedom 2015년도 연구에서 22개 국가를 추가하

여 총 79개국을 대상으로 국가적, 지역적11), 세계적 수준의 나눔 환경을 조사하고 있

다. Global Philanthropy Environment Index는 세계 나눔 환경에 대한 가장 방대하고

종합적인 연구로 알려져 있으며, 나눔 환경에 대한 각 국가별 지수를 도출하기 때문

에 국제비교가 가능하다는 의의를 지닌다.

지수범위는 1.0에서 5.0 사이로 이루어지며, 조사항목은 크게 첫째, 나눔 단체의 형

성과 운영, 해체와 관련된 정부의 규제, 둘째, 국내 나눔과 관련된 세금 혜택, 셋째,

국가 간 나눔에 대한 장려 혹은 저해 환경, 넷째, 정부와 나눔 단체의 관계, 다섯째,

나눔 단체에 대한 공공의 가치, 믿음, 신념, 관행 등의 사회문화적인 환경 총 다섯 가

지로 구성된다. 총 10개의 질문으로 구성된 다섯 가지 항목의 질문지들은 전문가들에

게 배포되고 각국의 전문가들은 각 항목에 대한 자신의 견해를 점수로 응답한다. 각

국가 전문가들은 개별 항목에 대해서 1-5점의 점수 중 하나를 부여한다. 응답자 편차

를 줄이기 위해 점수부여에 대한 이상적인 시나리오가 제시되며 각 국가 전문가들은

정성평가와 기술을 하여 질문에 대한 점수부여의 추가 정보를 기입할 수 있도록 되

어 있다. 각 국가의 최종점수는 10개 문항에 대한 평균점수로 도출된다.

11) 세계나눔환경지수 2018 보고서는 79개 국가를 발칸반도, 중앙아시아와 및 남코카서스, 동아시아, 동

유럽 및 남유럽, 라틴아메리카, 중동 및 북아프리카, 북유럽 및 서유럽, 오세아니아, 남아시아 및 남동부 아시아, 사하라 사막 이남 아프리카, 미국 및 캐나다 총 11개 지역으로 구분하였다.

53

<표 2-9> 세계나눔환경지수(GPEI) 조사에 사용되는 설문항목

2018 보고서의 주요 결과에 따르면, 11개 지역 중 6개의 지역에서 전반적인 나눔

환경이 향상된 것을 보이고 있다. 그러나 전체 조사 대상 국가 중 40%가 여전히 나

눔에 있어 제한적인 환경인 것으로 나타났으며, 나눔 단체에 대한 정부의 지원, 나눔

에 대한 호의적인 제도 및 관행과 같은 정치적 환경이 나눔 활동에 있어 가장 중대

한 도전인 것으로 밝혀졌다. 특히, 중동 및 북아프리카(2.63), 사하라 사막 이남 아프

리카(2.75), 라틴 아메리카(2.88)는 전체 평균 지수인 3.41보다 낮아 나눔 단체에 규제

적인 정치 환경인 것으로 이해할 수 있다.

나눔환경지수가 5점 만점에 4.58인 미국과 캐나다, 4.53인 북유럽 및 서유럽, 4.25인

오세아니아 지역은 높은 국내총생산량(GDP)을 보여, 대체로 나눔환경이 호의적인 지

역은 1인당 평균 국내총생산(GDP)이 높은 것으로 나타났다. 그리고 2015년과 2018년

사이에 발생한 국제이주, 자연재해 사건은 나눔환경에 상당한 영향을 주었음이 드러

났다. 예를 들어 시리아 난민 위기, 네팔과 멕시코의 지진, 엘니뇨 현상, 허리케인 등

과 같은 사건은 인도적 지원을 필요로 하는 사람들의 수를 상당히 증가시켰으며 관

련 문제를 해결하기 위한 개별 국가 및 전 세계의 나눔환경을 변화시켰다. 그러나 각

구분 내용

운영의 편의성(Ease of Operating)

• 나눔관련 단체의 설립의 편의성• 나눔관련 단체 운영의 편의성• 나눔관련 단체의 해체와 관련된 정부의 재량권

세제혜택(Tax Incentives)

• 국내의 기부와 관련된 재정적 인센티브(세제혜택)• 기부를 받는 기관들에 대한 재정적 인센티브

국제적 유동성(Cross Border Flows)

• 국제적인 기부에 대한 법적 장려 또는 규제• 국제적 기부를 받는 기관에 대란 법적 장려 또는 규제

정치적 환경

(Political Environment)

• 정부와 나눔 관련 단체들 간의 관계

• 기부에 대한 정부의 지원

사회문화적 환경(Sociocultural Environment)

• 사회문화적 가치, 믿음• 나눔 단체 및 대의(cause)와 관련된 관습

54

국가적 혹은 세계적 이슈들이 나눔환경에 어떠한 영향을 주었는지 구체적으로 밝혀

지지 않아, 후속연구를 통해 이를 명확하게 할 필요가 있다.

※ 출처: Indiana University Lilly Family School of Philanthropy(2018). 2018 Global Philanthropy Environment Index.

[그림 2-10] 지역별 및 요인별 세계나눔환경지수

국가별로는 핀란드와 네덜란드가 4.80점으로 나눔환경에서 가장 높은 점수를 보였

다. 이어 미국 4.77점, 프랑스 4.67점 등 대체적으로 북유럽 및 서유럽, 북미 지역 국

가들의 나눔환경지수가 상위권을 형성하고 있었다. 한국은 4.37점으로 운영의 편의성

(4.67)과 사회문화적 환경(4.50) 분야에서 높은 점수를 얻었으며, 국제적으로 비교할

때에도 나눔 환경이 상위권에 포함되는 것을 확인할 수 있었다. 이는 한국의 나눔 환

경이 선진국과 비교하여 뒤떨어지지 않고 있으며, 나눔문화의 발전 잠재력이 충분한

환경임을 시사하고 있다.

55

<표 2-10> 세계나눔지수 주요국 조사결과

국가운영의 편의성

세제혜택국제적 유동성

정치적 환경

사회문화적 환경

전체 점수

핀란드 5.00 4.00 5.00 5.00 5.00 4.80

네덜란드 5.00 4.50 5.00 4.50 5.00 4.80

미국 4.83 5.00 4.50 4.50 5.00 4.77

프랑스 4.33 5.00 4.00 5.00 5.00 4.67

한국 4.67 4.40 4.20 4.10 4.50 4.37

일본 4.83 4.25 4.50 4.25 4.00 4.37

스웨덴 5.00 3.00 5.00 4.50 4.00 4.30

영국 4.67 4.00 4.00 3.75 4.50 4.18

호주 4.33 4.00 4.50 4.00 4.00 4.17

러시아 3.33 3.50 3.50 2.80 3.50 3.33

중국 2.20 2.40 2.40 2.75 4.00 2.75

터키 2.17 2.00 3.50 2.00 4.00 2.73

평균 3.92 3.51 3.58 3.41 3.80 3.64

3) Doing Good Index (아시아 공익활동 환경평가지수)

아시아 필란트로피 소사이어티 센터(Center for Asia Philanthropy and Society;

CAPS)는 한국, 중국, 일본, 홍콩, 대만 등 15개 아시아 국가 내 비영리 연구기관과 파

트너십을 맺어 기부와 관련된 제도 전반을 조사하여 비교하는 Doing Good Index(아시

아 공익활동 환경평가지수)를 진행하고 있다.

Doing Good Index는 법제도, 세재혜택, 서비스 조달, 기부 생태계 네 가지 지표로

구성된다. 먼저, 법제도는 정부와 일하는 것이 얼마나 쉬운지, 비영리 단체를 설립하

거나 인증 받는 절차가 호의적인지 등으로 이루어진다. 둘째, 세재혜택 항목은 기부

를 할 때 정부가 어떤 세제 혜택을 제공하는지에 대한 내용으로 구성된다. 셋째, 서

비스 조달은 공익적인 미션으로 설립된 비영리기관이 정부와 계약을 맺고 서비스를

조달할 기회가 있는지, 마지막 넷째, 기부 생태계는 사회 전반적인 인식은 어떠한지,

인재를 유치하는데 어려움은 없는지 등에 관한 내용으로 이루어진다. 이를 통해

56

CAPS는 아시아 전역에서 개인, 기업기부자, 사회서비스 단체가 공익영역에 활발하게

참여할 수 있는 최적의 환경을 찾아내고, 분야별로 가장 좋은 사례들을 제시하고자

노력한다.

최근 발표된 『Doing Good Index 2018』은 한 나라 당 평균 105개의 기관, 1579명

의 비영리단체 종사자를 대상으로 166개 문항의 설문조사를 진행하였으며, 80여명의

전문가 패널과 심층인터뷰를 진행하여 해당 국가가 기부하기에 얼마나 좋은 여건인

지 분석하였다. 그리고 수집한 자료를 바탕으로 15개국을 0에서 5점으로 분류하고 각

국가를 Doing Well, Doing Better, Doing Okay, Not Doing Enough 네 가지 그룹으로

나누었다.

그 결과, 기부 시장을 활성화하는데 가장 적절한 정책을 가지고 있는 일본, 싱가포

르, 대만은 Doing Well 그룹에 속하는 것으로 나타났다. 기부 문화를 장려하기 위한

인프라를 갖추고 있지만 정책적으로 미비하거나 복잡한 한국, 베트남, 태국 등은

Doing Better 그룹으로 분류되었다. 중국, 파키스탄, 인도의 경우 Doing Okay 그룹에

분류되었는데, 이들 나라에서는 최근 몇 년간 기부금에 관련된 정책이 형성됐지만 해

당 정책들이 기부 문화를 장려하는데 괴리가 있는 것으로 나타났다. 그리고 기부를

활성하기 위한 사회적 기반이 절대적으로 열악한 미얀마와 인도네시아는 Not Doing

Enough 그룹에 해당되었다.

한국의 경우 아시아 국가 중 가장 활발하게 비영리단체가 형성되고 활동 중이지만,

조사 대상 국가 중 복잡한 규제시스템과 대응해야할 정부부처가 가장 많은 것으로

드러났다. 또한 기업과의 협력관계가 약하고 세금 및 재정 인센티브가 미흡한 상황으

로 나타나 호의적인 기부 환경을 위해서는 다방면에서 개선해야 함을 시사하고 있다.

57

※ 출처: Center for Asian Philanthropy and Society(2018). Doing Good Index 2018.

[그림 2-11] Doing Good Index: four cluster

58

나. 국내

국내 나눔 관련 지수 연구는 2000년대 후반부터 연구가 이루어지기 시작하였고 사

회복지공동모금회에서는 2015년에 본격적으로 나눔 자원관련 지수에 대한 연구가 처

음으로 진행되었다. 본 연구가 수행하고자 하는 나눔자원을 반영한 지역별 지수 도출

연구와 유사한 연구는 국내에서는 추진된 바 없어 모금회의 연구가 거의 유일하다

할 수 있다.

본 연구에서 선행연구로 살펴 본 지수 관련 연구는 행복지수에 대한 국가비교, 보

건복지분야, 아동분야, 그리고 본 연구의 초기연구인 한국사회의 나눔에 관한 종합지

수연구이다. 2009년에 수행된 김용하 외(2009)연구는 삶의 질 수준을 측정하기 위한

행복지수(well-being)지수를 정의하고 지표를 수집하여 OECD 30개 국가들을 비교함으

로서 한국사회의 삶의 질 수준을 상대적으로 파악하고 사회정책방향을 모색하고 있

다. 행복이라는 주관적 내용을 지수화하여 OECD국가별로 지수를 비교하는 연구이기

때문에 어떠한 지표를 포함하느냐보다는 얼마나 대표성 있는 자료를 사용하는지를

중요하게 보고 있다. 행복지수는 객관적 지표와 주관적 지표로 구분된다. 객관적 지

표는 경제적자원, 경제적자원 연관요인, 사회적 요인, 그리고 환경요인 4가지로 구성

하였으며, 주관적지표는 생활만족도로 측정하였다. 경제적자원은 국민순생산과 가처

분소득, 경제적자원연관요인은 여가시간, 가구규모, 그리고 경제적자원배분의 불평등

을, 사회적 요인은 자립(고용율, 미취업가구원비율, 평균 교육년수, 15세 학생의 평균

학업성취도), 형평성(소득불평등, 상대 빈곤율, 아동 빈곤율, 성별임금격차), 건강(기대

수명, 건강수명, 영아사망율, 질병으로 인한 잠재적 수명손실), 그리고 사회적연대(지

역사회활동참여율, 자살율, 수감자비율, 범죄피해율), 환경(대기환경, 수질환경, 생활환

경, 토양환경)을, 그리고 생활만족도는 World Value Survey자료를 활용하여 지수화 하

였다.

지수산정방법은 국가비교를 위해 각 국가의 특정지표의 수치를 전체 국가 중 최소

59

값을 제외하고 이를 최대값과 최소값의 차이로 나누어주는 식으로 표준화하고 중요

도별로 상이한 가중치를 부여하였다. 가중치는 분야별 전문가에게 e-mail을 보내 가

중치를 부여하도록 하였으며 범주별 가중치는 각각 합이 1이 되도록 부여하고 있다.

범주별 순위는 표준화한 값에 지표별 가중치 평균값을 곱한 후, 범주별 결과 값들을

합산하여 순위를 산정하였다. 그리고 종합순위는 표준화한 지표별 가중치 값과 범주

별 가중치 값을 곱한 후, 모든 지표의 결과 값을 합산하여 산정하였다.

남상호외(2013)의 연구는 OECD 30개 국가의 보건복지 수준을 정리하여 각 부문별

지수를 도출하여 종합지표를 작성하고 국제비교를 수행하였다. 보건복지지수를 보건

지표와 복지지표로 나누고 보건지표는 건강(암발생률, 영아사망률, 주관적 건강, 잠재

수명손실연한), 비의료적 건강결정요인(음주, 흡연, 체중), 보건의료(의사수, 간호사수,

병상수), 그리고 보건의료이용(예방접종, 외래방문일수)으로 구성하였다. 복지지표는

경제활력(고용률, 경제성장률, 생산성증가율, 물가상승률, 1인당GDP), 재정지속(국가부

채비율, 재정적자율, 국민부담률), 복지수요(노인인구비율, 지니계수, 빈곤률, 실업률),

복지충족(건강보장, 미취학아동 사회지출, 장애사회지출, 국가투명도, 공공복지지출),

그리고 국민행복(자살률, 출산률, 평균수명, 주관적 행복도)으로 구성하였다. 측정자료

는 2009년 ~ 2010년 사이에 공개된 OECD health data와 OECD social expenditure자료

를 사용하였다.

분석은 각 항목을 본 연구와 같은 방식으로 표준화하고 전문가 자문을 통해 개별

지표 간 가중치(weight)를 주었으며 부문별 종합지수는 세부지표의 가중치와 해당 지

표의 표준화 값을 곱한 후 합산하고, 종합지수 산정은 앞서 산출한 부문별 종합지수

를 가중 평균하여 계산하였다. 결과를 보면, 경제활력부문은 스위스 1위(한국 15위),

재정지속은 칠레가 1위(한국 4위), 복지수요는 노르웨이 1위(한국 11위), 복지충족은

덴마크 1위(한국 31위), 국민행복지수는 호주 1위(한국 34위, 최하위)로 나타났다. 보

건복지종합지수는 스위스 1위, 한국은 20위였다. 남상호 외(2014)의 연구는 지수별 극

단치 및 결측치 문제를 해결하지 못하였으며 부문별지표에 대한 타당성 검토가 이루

어지지 않았다는 것이 문제로 지적되었다. 따라서 본 연구에서도 지표의 타당성검토

에 대하여 고려하는 것이 필요하다고 보여진다.

60

이봉주 외(2014)의 연구는 아동의 삶을 다차원적으로 파악하고자 아동이 현재 느끼

는 삶의 질에 대해 직접 평가하도록 하여 8개영역, 47개 지표를 통해 아동의 삶의 질

지수를 산출하고 시도별로 비교하였다. 본 연구의 지역 비교와 가장 유사한 형태의

국내 자료를 기반으로 하는 지역비교 지수라는 측면에서 검토하였다. 8개 영역의 각

지표들의 평균을 구한 후, 영역별 평균을 다시 산출하였으며 표준화 점수를 통해 지

표 간 점수단위를 맞추었다. 표준화는 평균100점, 표준편차10점인 점수로 변환하여

지역순위를 매겨 제시함으로써 각 지역에서 아동의 삶의 질에 더 높은 관심을 가지

도록 촉구하는 의미를 담고 있다. 8개 영역은 건강(객관적 건강, 주관적 건강, 건강해

동, 정신건강), 주관적 행복감(개인행복, 학교에서의 행복, 가정에서의 행복, 동네에서

의 행복), 아동의 관계(가족관계, 친구관계), 물질적 상황(물질결핍, 빈곤, 실업), 위험

과 안전(폭력, 위험행동), 교육(학업성취, 참여), 주거환경(주거과밀, 환경, 방과후 방치,

거주지불안정), 그리고 바람직한 인성(관용, 이타심, 공감, 낙관성, 사회적 능력)으로

구성하고 있다. 세종시를 제외하고 전국16개시도의 8세, 10세, 12세, 그리고 학부모를

대상으로 설문조사를 하였다.

결과를 살펴보면, 종합지수에서는 대전이 1위(지수109.3), 충북이 2위(지수105.93),

그리고 서울이 3위(지수105.87)였으며 경북이 가장 하위(지수 91.25)인 것으로 나타났

다. 8개 영역을 종합적으로 살펴보면, 건강한 삶의 영역에서는 대도시에 거주할수록

건강이 좋은 것으로 나탔으며 대전, 대구, 그리고 부산이 높은 점수를 받은 것으로

나타났다. 주관적행복감은 충북지역이 타 지역에 비해 월등히 높게 나타났으며 아동

의 관계에 있어서는 대전과 서울, 부산 등이 관계가 좋은 것으로, 전북 및 경북이 낮

은 수준으로 나타났다. 물질적 상황은 울산이 높았고 제주지역이 현저히 열악한 것으

로 나타났다. 위험과 안전에서는 대전과 충북이 가장 좋은 것으로, 광주와 전남이 가

장 위험한 것으로 나타났다. 아동의 교육은 충북이 가장 좋게 나타났으며 충남, 경북,

그리고 전남이 가장 낮게 나타났다. 주거환경은 전남과 강원이 가장 좋았으며 경북과

서울이 상대적으로 가장 좋지 않은 곳으로 나타났다. 마지막으로 바람직한 인성에서

는 서울, 대전, 충북지역이 두드러지게 높은 것으로 나타난 반면, 전북지역이 현저히

낮은 인성발달 수준을 보였다. 이봉주 외(2014) 연구에서는 아동의 삶의 질 수준에서

61

지역별 편차가 두드러지게 크다는 점이 확인되었으며 시도의 자립도와 상관이 높게

나타남으로써 복지영역과 지역의 재정수준과의 정의 상관성을 함의로 제시하고 있다.

본 연구와 비교하여 지역 간 비교를 통해 지역격차를 줄일 수 있도록 모색한다는 점

에서는 공통점이 보였으나 해당 연구는 왜 그러한 현상이 일어나는지에 대한 부분이

아닌 현상을 보여주는 연구로서 초점을 맞추고 있었다.

한편 본 연구의 시작이라 할 수 있는 연구는 사회복지공동모금회가 수행한 나눔지

수 도출에 관한 김교성 외(2015)와 한창근 외(2016)연구이다. 이 연구는 나눔의 개념

을 확장하고 대안적 개념을 새롭게 정의하며, 기부, 자원봉사, 상호부조, 생명나눔, 사

회참여와 네트쿼크를 포괄하는 한국사회 대표적인 나눔지수를 도출하고 지역별 연도

별로 비교하여 한국사회 전반의 나눔수준을 평가하고자 하는 연구이다.

김교성 외(2015)와 한창근 외(2016)에서는 나눔종합지수를 크게 기부지수, 핵심지수,

그리고 부가지수로 나누고 기부지수에는 기부, 자원봉사, 생명나눔으로, 핵심지수에는

기부지수와 상호부조로, 마지막으로 부가지수는 핵심지수와 사회참여 및 네크워크로

구성하고 있다. 자료는 2차 자료인 통계청의 사회조사를 대표적인 원자료로 하고 있

고 그 외에도 민간과 공공기업의 기부금 자료, 적십자사의 혈액통계연보, 장기기증

연보, 푸드뱅크의 전국단위 현물기부 통계, 재정패널 등 다양한 공신력 있는 자료를

바탕으로 17개 지역별 나눔지수를 도출하고자 하였다. 또한 헌혈과 장기기증, 그리고

가구단위 경조사비도 나눔의 개념을 확장하여 파악함으로써 한국사회의 나눔의 특성

과 높은 포괄성을 확보하고자 하는 것이 특징이라고 하겠다. 해당 연구들은 종단적으

로 우리 사회 특히 각 지역의 나눔의 수준을 간명하게 비교할 수 있는 지수를 도출

하고, 이 추이를 추적하고 있다는 면에서 매우 중요하며 다른 연구와의 차별성을 가

진다고 할 수 있다. 또한 민간자원영역에서 이용 가능한 전체자원을 분석하고 한국

상황에 적용할 수 있는 나눔 지수개발의 이론적 기초를 제공하고 있다는 점에서 의

의가 있다고 하겠다.

본 연구에서는 앞선 두 개의 연구가 2011, 2013, 2015년의 나눔지수 도출을 통해

우리 사회 각 지역의 나눔 수준을 비교할 수 있도록 한 점을 이어서, 같은 틀로 2017

년의 현황을 지수를 통해 확인하고자 한다. 다만 두 연구가 가지고 유지하였던 3가지

62

지수를 구성하는 지표의 조정을 통해, 세 개의 지수가 각각 명확한 성격을 가질 수

있도록 하였고, 9개의 지표의 조작적 정의와 조작화가 해당 지역의 나눔 수준을 말해

줄 수 있는 것인지를 재검토하여 엄밀성을 높이는 노력을 기울이고자 하였다.

<표 2-11> 국내 나눔 지수에 관한 선행연구

년도 분석대상 지수유형 지수결과 비고

김용하 외(2009)

OECD국가 행복지수①경제적 자원 ②경제적 자원 연관요인 ③사회적 요인 ④환경 ⑤주관적 행복

종합순위1위(지수값)는 스위스(0.74)한국25위(0.47)

국가비교

남상호 외(2012)

OECD국가 보건부문과 복지분야로 나누어 지수화

·보건지표-①건강상태②비의료적건강결정요인③보건의료자원④보건의료이용지표·복지지표-①경제활력②재정지속③복지수요④복지충족지표⑤국민행복

한국은 보건복지종합지수에서 상위그룹에 속함(20위/34개국), 한국은 경제활력도와 복지재정지속성 분야에서 양호한 편이었음

국가비교

이봉주 외

(2014)

한국 아동의 삶의 질 지수, 전국16개 시도

의 만8세, 만10세, 만12세 학생과 학부모

8개 지표-건강, 주관적 행복감, 아동의 관계, 물질적 상

황, 교육, 위험과 안전, 주거환경, 바람직한 인성

종합지수-대전1위,

경북하위

국내지역

비교

김교성 외(2015)

한국 나눔자원 지수, 개인, 가구, 기업 기부지수(기부, 자원봉사, 생

명나눔), 핵심지수(기부지수, 상호부조), 부가지수(핵심지수, 사회참여와 네트뭐크)

2011년 기부지수는 서울1위, 핵심 및 부가지수는 서울과 울산이 1위2013년 기부, 핵심, 부가지수모두 서울과 대전1위,

국내지역비교

한창근 외(2016)

한국 나눔자원 지수, 개인, 가구, 민간기업, 공기업

2015년 기부지수는 강원1위, 핵심지수는 강원1위, 부가지수는 강원1위

국내지역비교

63

제3장 연구방법

제1절 민간나눔자원 총량 추계

앞서 살펴본 바대로 민간나눔자원의 총량 추계는 크게 나눔자원의 세 가지 항목으

로 이루어진다. 첫째, 개인의 현금기부금액, 둘째, 개인의 자원봉사 시간, 셋째, 법인

의 현금기부금액이다. 이 세 지표는 전국 대표성을 표본에 의해 조사된 통계청

『2017년 사회조사』12)와 KIS VALUE, CEO SCORE, FN GUIDE, 경영정보 공개시스템

(ALIO)의 자료를 바탕으로 도출되며 이를 기반으로 추계를 시도하고자 한다. 사회조

사에는 2011년 조사부터 사회참여 부분 중 기부 및 자원봉사 항목이 포함되어 국민

의 기부에 대한 현황 파악이 가능해 졌고, 동시에 총량 추계가 가능케 되었다.

1. 분석 범위

가. 개인 현금기부

2017년도 개인의 현금기부의 총량을 추계하기 위해 『2017년 사회조사』의 내용

중 기부를 했다고 응답한 여부와 기부했을 때의 금액을 분석에 활용하였다. 사회조사

조사표의 개인의 현금기부 여부와 관련한 질문은 크게 세 가지로 구성된다. 첫째는

기부를 했는지의 여부를 묻는 물음이며, 두 번째의 항목은 첫 번째 항목에서 기부하

12) 통계청 사회조사는 국민의 삶의 질과 관련된 사회적 관심사와 주관적 의식에 관한 사항을 조사하여 국민의 삶의 수준과 사회적 변동을 파악하고 연구의 기초자료를 제공할 목적으로 시행되고 있다.

64

였다고 응답한 사람들 중, 기부를 얼마나 정기적으로 하는지를 현금과 물품을 구분하

여 묻고 있다. 세 번째 질문의 경우, 현금은 기부의 총 횟수와 금액을, 현물의 경우는

횟수만을 기입하도록 되어 있다.

본 연구에서 필요로 하는 항목은 기부의 참여 여부와 기부 액수이므로 ‘기부의

주기성’ 항목에 현금의 주기성에 응답한 사례만을 현금기부에 참여한 것으로 보았

다.13) 두 번째의 경우, 기부금액은 기부내용 항목에서 현금의 기부금액으로 기입한

것만을 분석에 사용하였다. 조사 표본의 이 두 항목의 응답을 통해 전체 국민의 기부

확률이 추정되며, 이를 통해 개인현금기부 금액의 추계가 도출된다.

<표 3-1> 사회조사 중 기부여부 및 기부금액 항목

질문항목 질문내용

기부여부귀하는 지난 1년 동안(2016.5.16.~201.5.15) 현금 또는 물품을 기부하신 적이 있으십니까?① 현금만 기부 ② 물품만 기부 ③ 현금과 물품 모두 기부

기부의 주기성

귀하는 지난 1년 동안(2016.5.16.~2017.5.15.) 주기적으로 기부하신 적이 있으십니까? 있다면 해당되는 현금기부 또는 물품기부의 주기를 하나 선택하여 ○표하여 주십시오.

기부내용귀하가 지난 1년 동안(2016.5.16.~2017.5.15.) 기부하신 현금(후원금)을 기부 경로별로 총 횟수와 금액을 써 넣으시고, 물품(음식, 옷, 장난감, 책 등)을 기부한 총 ‘횟수’를 써넣어 주십시오.

나. 개인 자원봉사

개인 자원봉사의 경우, 사회조사에서는 자원봉사 활동 참여를 했는지, 했다면 어떤

활동에 연간 몇 회를 참여하였는지, 그리고 회당 평균 얼마의 시간을 참여했는지를

기입하도록 되어 있다. 본 연구에서는 해당 질문에 응답한 사람의 숫자를 자원봉사를

한 것으로 보고 확률을 도출하였고, 횟수에 평균 활동시간을 곱하여 산출된 개인 자

원봉사 활동 시간을 합산하였다.

13) 기부여부 항목에서는 현금기부가 ① 또는 ③에 모두 포함되게 되어 현물기부를 따로 구분해낼 수 없다는 점에서 사용할 수 없다.

65

<표 3-2> 사회조사 중 자원봉사 참여여부 및 활동시간 항목

질문항목 질문내용

자원봉사 활동참여여부 및 활동시간

귀하는 지난 1년 동안(2016.5.16.~2017.5.15.) 자원봉사 활동에 참여하신 적이 있으십니까? 있다면 활동 분야별 참여횟수 및 1회 평균 활동 시간을 써넣어 주십시오.

다. 법인 현금기부

법인의 현금기부의 총량을 확인하기 위해 각 기업의 제무제표 상에 기입되어 있는

현금화 되어 측정된 기부금을 사용하였다. 분석 대상은 민간기업과 공기업 모두를 포

함하였다.

민간기업의 기부금 총액을 확인하기 위해 재무제표 정보가 담겨져 있는 세 가지의

자료를 순차적으로 활용하여 기부금 액수를 확인하는 작업을 거쳤다. 첫째, KIS

VALUE 내의 기업 재무제표 데이터를 사용하였다. KIS VALUE는 공시 의무를 가진

민간기업의 재무제표가 데이터베이스화 되어 있어 기업 분석 및 기업조사연구를 지

원하도록 고안된 프로그램으로 국내의 가장 많은 민간 기업의 정보를 담은 데이터이

다. KIS VALUE 상에는 국내 주식시장인 KOSPI, KOSDAQ, KONEX 해당 기업 전체와

외부 감사의 대상이 되는 일정 규모 이상의 기업 약 30,000여개가 목록화되어 있다.

본 연구에서는 이들 중 펀드회사 등을 제외하고 총 30,253개의 기업을 기본 목록화

하였다. 둘째, CEO SCORE 자료 중 500대 기업의 기부금을 목록화 된 KIS VALUE 자

료에 추가하면서 기부금을 대치시켰다. 이를 통해 기부금이 누락된 기업의 정보를 확

인하였다. 셋째, 두 자료에서 누락된 기업 기부금은 FN GUIDE 자료를 통해 확인하였

고, 그 결과 88개 기업의 기부금 데이터를 보완하였다. 정리하면, KIS VALUE, CEO

SCORE, FN GUIDE 세 가지 자료를 바탕으로 30,253개의 기업 목록 중 13,453개 기업

의 기부금 데이터를 확보하였다.

공기업과 공공기관은 공공기관의 운영에 관한 법률(제4조 내지 제5조)상의 분류에

66

따라 시장형 및 준시장형 공기업, 기금관리형 및 위탁집행형 준정부기관, 그리고 기

타공공기관 모두의 기부금을 파악하였다14). 따라서 공공기관의 소분류에 따라 기금관

리형 준정부기관, 위탁관리형 준정부기관, 기타공공기관, 시장형 공기업, 그리고 준시

장형 공기업 등 총 다섯 가지 범주로 공공기관을 구분하였다. 공기업을 포함한 공공

기관의 기부총액을 확인하기 위해 재무제표 정보가 포함된 세 가지의 자료를 순차적

으로 활용하였다. 첫째, 공공기관 경영정보 공개시스템(All Public Information In-One;

ALIO) 내의 항목별 공시 내역 중 연간 증여금 데이터를 사용하였다. ALIO는 공공기

관 경영공시15) 의무를 가진 공기업과 공공기관의 일반현황, 기관운영, 주요사업 및

경영성과, 대내외 평가, 공지사항에 관한 41개의 공시항목을 공시하고 있다. ALIO상

에는 2018년 현재 338개 기관의 정기공시 및 수시공시 자료가 구축되어 있는데 지난

연구에서 공공기관으로 분류되었지만 현재는 부설기관으로 등록되었거나 또는 그 반

대인 기관들, 그리고 지난 연구에서 파악되었던 기관이 현재는 없거나 그 반대의 경

우를 보이는 기관들을 모두 고려한 결과, 36개의 공기업과 315개의 공공기관이 조사

14) 공기업과 공공기관은 공공기관의 운영에 관한 법률 제5조(공공기관의 구분)에 따라 분류된다. 공기업이란 국가 또는 지방공공단체가 수행하는 사업을 위탁받아 수행하는 기업(유훈, 1993)으로서 시장형

공기업과 준시장형 공기업으로 나누어 볼 수 있다. 시장형 공기업이란 자산규모가 2조원 이상이고, 총수입액 중 자체수입액이 85% 이상인 공기업을 의미한다. 준시장형 공기업은 시장형 공기업을 제외한 공기업을 의미한다. 그리고 공공기관은 공공기관의 운영에 관한 법률 제4조(공공기관)에 따라 정부

의 투자 및 출자 또는 정부의 재정지원 등으로 설립되어 운영되는 기관을 일컫는다. 따라서 공공기관은 공기업도 포함하는 광의의 개념으로 볼 수 있으며 위에서 언급한 공기업(시장형 및 준시장형)외에 기금관리형 준정부기관과 위탁집행형 준정부기관, 그리고 기타공공기관도 포함하고 있다.

공공기관유형 기관정의

공공기관(정의)

정부의 투자·출자 또는 정부의 재정지원 등으로 설립·운영되는 기관으로서 일정 요건에 해당하여 기획재정부장관이 매년 지정한 기관을 의미한다(공공기관의 운영에 관한 법률 제4조)

1. 공기업직원 정원 50인 이상이고, 자체수입원이 총 수입액의 2분의 1이상인 공공기관 중에서 기획재정부 장관이 지정한 기관

시장형 자산규모가 2조원 이상이고, 총 수입액 중 자체 수입액이 85%이상인 공기업

준시장형 시장형 공기업이 아닌 공기업

2. 준정부기관 직원 정원 50인 이상이고, 공기업이 아닌 공공기관 중에서 기획재정부장관이 지정한 기관

기금관리형 국가재정법에 따라 기금을 관리하거나, 기금의 관리를 위탁받은 준정부기관

위탁집행형 기금관리형 준정부기관이 아닌 준정부기관

3. 기타공공기관 공기업, 준정부기관이 아닌 공공기관

15) 공공기관 경영공시란 공공기관의 경영 투명성 및 국민 감시 기능을 강화하기 위하여 「공공기관의 운영에 관한 법률」 제12조에 따라 최근 5년간 주요 경영정보를 국민에게 공시하는 제도를 말한다.

67

대상으로 선정되었다. 둘째, ALIO상에 기부금 자료가 입력되어 있지 않을 경우에는

KIS VALUS 기업의 재무제표 데이터의 기부금자료를 활용하여 기부금데이터로 대체

하였다. 셋째, 앞의 두 자료에서 기부금이 누락된 기관은 해당 기관의 홈페이지에서

제공하는 사회공헌자료 또는 기부금 지출 내역 자료 등을 활용하여 최종적으로 입력

하였다.

2. 분석 방법

가. 개인 현금기부 및 개인 자원봉사

1) 추계의 기본틀

국민 전체의 개인 현금기부와 개인 자원봉사 총량을 추정하기 위해서 우선 2017년

사회조사를 통해 개인 기부 및 자원봉사의 참여확률, 참여시 금액 및 시간의 규모를

확인한다. 이후 이를 국민 전체의 총량 추계를 위해 통계청의 『장래인구추계』자료

를 이용하였다. 장래인구추계 상의 자료는 기부행동이 달리 나타날 수 있다고 판단되

는 세 개의 기준에 따라 행정구역(광역시/비광역시), 가구소득(상/중/하), 연령(5세 간

격 11개 그룹)으로 나누어 분석에 사용하였다.

소득구분과 관련하여 본 연구에서는 인구를 소득을 기준으로 세 그룹으로 나누기

위해 그 기준점으로 통계청 2017년 기준 소득 10분위 가계소득 자료를 활용하였다.

구체적으로 가계소득 자료의 10분위 자료에서 분기단위의 분위별 월평균 가구소득금

액을 조사하였고 이 분위별 평균금액을 소득그룹의 구체적 구분점으로 삼았다. 1분

위~4분위를 소득 하위그룹, 5분위~7분위를 소득 중위그룹, 8분위~10분위를 소득 상위

그룹으로 구분하였다. 하위그룹의 월평균 가구소득은 약 100만원에서 317만원, 중위

그룹은 369만원에서 483만원, 상위그룹은 556만원에서 1,007만원으로 구분되었다.

68

이러한 소득 기준을 중심으로 사회조사에서 물은 8개 범주의 소득을 다시 3개의

소득 그룹으로 배치하였다. 사회조사 상의 응답 중 하위그룹은 100만원~300만원 미

만, 중위그룹은 300만원~500만원 미만, 상위 소득 그룹은 500만원 이상의 응답으로

분류하였다.

또한 인구추계 자료에서는 5세 간격의 연령별로 광역시․비광역시의 인구를 확인할

수 있는데, 이에 추가하여 각 연령별로 소득 세 개의 그룹에 어떻게 인구가 분포되어

있는지 확인하는 작업을 거쳤다. 이를 위해 통계청의 『2017년 소득구간별 가구당 가

계수지』 자료를 사용하였다. 해당 자료는 가구주 연령에 따른 소득계층을 확인할 수

있는 자료이다.

<표 3-3> 소득별․연령별․지역별 추계인구(2017년)

(단위 : 명)

연령 소득수준인구 수

광역시 비광역시

13~19　

하 851,930 1,178,487

중 638,717 883,546

상 640,208 885,609

20~24

하 640,285 745,092

중 480,040 558,617

상 481,161 559,921

25~29

하 678,943 715,143

중 509,023 536,164상 510,212 537,416

30~34

하 624,888 715,652

중 468,497 536,545

상 469,591 537,798

35~39

하 729,508 906,427

중 546,934 679,575

상 548,211 681,162

40~44

하 686,663 892,668

중 514,811 669,259

상 516,013 670,822

45~49

하 799,035 1,022,840

중 599,060 766,853

상 600,459 768,643

50~54

하 726,093 924,196

중 544,373 692,896

상 545,644 694,514

55~59 하 770,684 966,566

69

이렇게 제시된 연령별 소득분포 비율을 다시 연령과 지역이 포함되어 있는 인구추

계 자료에 대입하여 각 해당 란에 속하는 인구수를 다시 추계하였다.

이러한 인구추계표 각 란에 통계청 『사회조사』에서 기부했다고 말한 응답자의

비율과 그 금액, 그리고 자원봉사를 하였다고 응답한 응답자의 비율과 자원봉사 시간

을 각각 구하여 이를 통해 기부확률과 자원봉사 확률을 구하였다.

<표 3-4> 인구추계 결과(연령 및 행정구역별, 13세-39세)

(단위 : 명)

중 577,804 724,663

상 579,154 726,355

60~64

하 614,145 741,682

중 460,442 556,060

상 461,517 557,359

65 이상

하 1,242,755 1,708,219

중 931,730 1,280,701

상 933,905 1,283,692

행정구역연령

13~19세 20~24세 25~29세 30~34세 35~39세

서울 498,411 693,488 787,051 783,042 806,498부산 180,078 247,898 220,899 213,428 255,411대구 151,986 180,874 154,135 148,858 180,622인천 168,870 199,184 199,149 206,790 244,751광주 103,706 119,619 97,401 98,678 118,937대전 95,636 132,996 111,208 102,505 117,258울산 73,954 74,915 75,390 81,742 97,897세종 13,786 18,651 17,986 22,321 29,427경기 768,226 846,209 852,236 911,410 1,096,978강원 89,830 106,770 84,594 80,814 98,636충북 95,097 118,114 97,471 100,954 115,344충남 122,797 149,669 131,300 142,847 165,676전북 115,061 127,611 99,295 98,898 120,774전남 109,014 98,495 80,427 93,984 115,893경북 149,845 171,849 146,681 157,760 185,404경남 201,549 199,789 186,753 216,161 264,311제주 40,173 39,496 34,559 38,653 49,116

70

<표 3-5> 인구추계 결과(연령 및 행정구역별, 40세 이상)

(단위 : 명)

2) 추계 방법

본 연구에서는 개인의 기부확률, 기부 가정 시 1인당 기부금액, 자원봉사 참여 확

률, 자원봉사 시간을 추정하여 국민 전체 인구를 활용하여 전체 기부 및 자원봉사 정

도를 추정하는 작업을 수행하였다. 추계를 위해 종전의 연구와 동일하게 토빗 분석모

형(Tobit Analysis Model)을 사용하였다. 토빗 분석모형은 종속변수의 일부분이 관찰되

행정구역연령

40~44세 45~49세 50~54세 55~59세 60~64세 65세 이상

서울 766,156 843,722 768,576 792,279 633,275 1,295,490

부산 249,148 283,006 275,954 314,482 259,771 539,799

대구 194,765 225,114 210,559 210,159 157,575 336,721

인천 239,328 263,733 252,302 249,880 170,241 333,496

광주 124,385 134,806 119,087 112,211 77,578 178,397

대전 121,721 135,665 118,074 120,498 87,368 176,429

울산 94,047 110,137 106,610 100,905 68,790 112,201

세종 26,823 22,151 16,273 15,599 11,784 25,456

경기 1,107,874 1,194,246 1,062,982 1,003,173 691,539 1,420,696

강원 109,684 125,487 123,361 140,233 109,150 268,292

충북 120,187 134,750 128,448 136,216 103,112 244,713

충남 163,023 173,735 159,432 167,575 127,463 350,909

전북 133,787 149,736 142,820 150,390 117,336 339,261

전남 124,696 145,835 145,027 153,310 116,785 385,604

경북 190,929 218,139 216,619 234,498 189,264 494,515

경남 267,421 297,828 275,711 283,616 212,259 484,251

제주 52,528 57,880 51,271 47,892 35,897 89,288

71

지 않고, 중도절단된 경우 사용할 수 있는 분석방법이다. 즉 이를 본 연구에 적용해

보면, 본 연구의 종속변수인 기부금액과 자원봉사 시간은 조사시점에서 설문 항목에

자신이 수행한 기부나 자원봉사 항목이 해당되지 않거나 상관없을 때 0으로 표시하

게 된다. 그러나 이 0은 실제로 기부를 하지 않아 0원을 기부했다는 의미가 아니라

다른 여러 이유에서 종속변수로 보고되지 않아 좌측절단된 경우일 수 있다. 따라서

이러한 경우, 기부금액이 측정된 사례, 즉 0이 아닌 사례만을 가지고 예측을 할 경우,

전체 기부금액을 과대 추정할 수 있다. 따라서 본 연구에서는 이러한 선택적 편의를

줄이고 선택의 내생성을 교정하기 용이한 방법인 토빗 분석을 채택하여 사용하였다.

토빗모형에서 종속변수는 기부액, 자원봉사 시간이며 설명변수는 연령, 지역(광역

시, 비광역시), 가구소득(상, 중, 하)로 하였다. 토빗모형을 통해 각각의 설명변수가 기

부금액과 자원봉사 시간에 대해 나타내는 관계 계수를 추정하였고 한계효과분석

(marginal effect analysis)를 통해 해당 계수가 지니고 있는 영향력의 정도를 측정하여

봄으로써 사후분석을 실시하였다. 이는 토빗 분석이 비선형 모형이므로 산출된 설명

변수의 계수가 해당 변수의 한계효과, 즉 강도를 의미하지는 않기 때문이다. 따라서

한계효과 분석을 통해 확률을 도출하고, 참여를 가정했을 때, 기부나 봉사를 할 것으

로 추정되는 금액 및 시간을 계산하는 방식을 사용하였다.

총량 추계의 구체적인 절차는 [그림 3-1]과 같다. 첫째, 앞서 <표 3-3>에서 제시된

틀에 해당하는 란에 대한 기부확률(혹은 자원봉사 확률)을 추정한다. 이후 <표 3-3>에

서 제시한 장래인구 추계의 인구수와 도출된 기부확률을 곱하여 각 그룹에 기부(혹은

자원봉사)에 참여할 것으로 예측된 인구수를 도출한다. 마지막으로 예측된 인원수에

한계효과를 통해 추정된 기부참여 금액을 곱하고, 해당되는 금액을 모두 더한 수치를

추계된 개인 기부금 총량으로 제시하였다. 자원봉사 시간의 경우, 추계된 시간에 각

연도별 최저임금을 적용하여 현금화 하여 제시하였다.

72

소득별, 연령별,

지역별 기부확률

(자원봉사확률) 추정

→

소득별, 연령별,

지역별 인구추계에

기부확률 곱하여

기부(자원봉사)

인구수 추정

→

예측된 기부인구수

(자원봉사인구수)에

한계효과로 추정된

기부참여 금액

(자원봉사시간)

곱함

→

곱한 금액을 총

합산하여 기부금

총액 (자원봉사 총

시간) 도출

[그림 3-1] 개인 기부 및 자원봉사 총량 추계 도출 과정

나. 법인 현금기부

본 연구에서는 법인을 크게 민간기업, 공기업 및 공공기관으로 구분하여 법인 현금

기부를 추계하였다. 2017년을 기준으로 각 기업 및 기관의 기부금을 파악한 후 그 총

합을 민간나눔자원 총량으로 제시하였다.

앞선 사회복지공동모금회 연구들의 민간나눔자원 총량 추계 방법은 두 가지로 나

눠진다. 2013 민간나눔자원 총량 추계 연구의 2011년 민간나눔자원 총량 추계와 2014 민간나눔자원 총량 추계 연구의 2013년 총량 추계 방법의 경우, 국내 1,000대

민간기업이 공시한 재무제표 상의 기부금 항목을 통해 총량을 파악하였다. 결측된 기

부금은 다중대치법(multiple imputation)을 활용하여 기부금을 예측해 총량에 포함시켰

다. 그러나 매출 상위 1,000대 이하의 민간기업과 공기업 및 공공기관이 분석 대상에

포함되지 못했으며, 결측된 기부금이 과대 추정되었다는 한계가 존재한다.

이와 같은 기존 연구의 문제점들을 해결하고자 2015년 민간나눔자원의 총량을 추

계한 민간나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출연구에서는 매출 상위 1,000대 민간

기업뿐만 아니라 KIS VALUE, CEO SCORE, FN GUIDE를 통해 기부금 데이터를 확보

할 수 있는 민간기업의 기부금을 합산하여 총량으로 제시하였다. 또한 분석 범위를

민간 기업 외에도 공기업 및 공공기관으로 확장하여 총량을 파악하였다. 그리고 결측

된 기부금을 추정하기 위해 다중대치법(multiple imputation)을 활용하지 않고 KIS

VALUE 외에도 기업의 재무제표를 파악할 수 있는 CEO SCORE, FN GUIDE를 추가적

으로 검토하여 보다 정확한 총량을 파악하고자 하였다.

73

본 연구의 경우 민간나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출연구의 민간나눔자원

총량 추계 분석 방법을 토대로 총량을 파악하였다. 구체적인 절차는 다음과 같다. 먼

저, 민간기업은 KIS VALUE 내의 재무제표 데이터를 활용하여 30,253개 기업을 목록

화하였다. 그 후 30,253개 기업 중 매출순위 500대 기업에 해당하는 기업은 CEO

SCORE 상의 500대 기업 기부금자료를 사용하여 기부금을 기입하였다. 매출순위 500

대 기업 중 기부금 항목이 누락된 기업은 KIS VALUE 상의 기부금 항목을 활용하여

보완하였다. 두 차례의 기입에도 기부금이 누락된 경우, FN GUIDE 내 기부금 항목을

바탕으로 기부금을 기입하였다. 매출순위 500위 이하 기업은 CEO SCORE 자료가 누

락되었기 때문에 KIS VALUE와 FN GUIDE 두 자료원을 사용하여 기부금 데이터를 구

축하였다. 먼저, KIS VALUE상의 기부금 항목을 사용하여 기부금을 기입하고, 기부금

이 누락된 경우 FN GUIDE의 기부금 항목을 활용하여 기부금을 대치하였다. 이와 같

은 절차를 통해 파악한 13,453개 민간기업의 기부금 항목을 모두 합산한 규모를 민간

기업의 기부금 총량으로 제시하였다.

지난 2011년, 2013년, 2015년 민간기업 기부금 총량 추계의 분석자료 구조와 이번

2017년 민간기업 기부금 총량 추계 분석자료 구조를 정리한 것을 <표 ??>로 제시하였

KIS VALUE 내 재무제표 데이터를 통해 민간기업 목록화

매출순위 500대 민간기업 매출순위 500위 이하 민간기업

CEO SCORE 상의 500대 기업 기부금자료를 활용하여 기부금 기입

KIS VALUE 기부금 항목을 활용하여 기부금 기입

↓ ↓KIS VALUE 기부금 항목을 바탕으로 누락된

기부금 대치 FN GUIDE 기부금 항목을 바탕으로

누락된 기부금 기입↓ ↓

FN GUIDE 기부금 항목을 바탕으로 누락된 기부금 기입

↓전체 기부금 합산하여 민간기업 기부금 총량 추계

[그림 3-2] 민간기업 기부금 총량 추계 도출 과정

74

다. 지난 세 번의 연구에서 목록화한 기업 수는 25,615개로 동일하다. 2011년의 경우

매출액이 있는 19,091개의 기업 중 매출액 자료와 기부금 자료를 모두 확보한 기업은

2,044개이고, 매출액 자료 확보 여부와 상관없이 기부금 자료를 확보한 기업은 2,072

개이다. 2013년의 경우 매출액을 확보한 21,409개의 기업 중 매출액과 기부금 자료를

수집한 기업은 2,256개이며, 매출액 자료수집 여부와 상관없이 기부금 자료가 있는

모든 기업 수는 2,278개이다. 2015년에는 23,684개 기업의 매출액 정보가 수집되었으

며, 매출액과 기부금 자료가 동시에 확보된 기업은 2,412개, 매출액 유무와 상관없이

기부금 자료가 수집된 기업은 2,445개이다. 이번 2017년 연구에서는 지난 3개년보다

더 많은 분석자료가 확보되었다. 목록화환 30,253개 기업 중 매출액 정보가 있는 기

업은 28,273개이며, 매출액과 기부금 자료가 동시에 확보된 기업은 13,343개이고 매출

액 자료 수집 유무에 상관없이 기부금 자료가 수집된 기업은 13,453개이다.

매출액에 대한 정보를 바탕으로 기부금 총량 추계가 이루어진 분석은 ‘매출액과

기부금 정보가 모두 있는 기업’을 대상으로 수행되었고, 매출액 정보에 상관없이 진

행된 민간기업 기부금 총량추계는 ‘매출액 자료 수집 유무와 상관없이 기부금 자료

가 수집된 모든 기업’이 분석에 사용되었다. 따라서 총량 추계 분석 성격에 따라 사

용된 기업의 수가 상이하다.

공공기관의 기부총액을 확인하기 위해서는 다음의 세 가지 자료를 순차적으로 활

용하였다. 첫째, 우리나라 모든 공공기관이 등록되어있는 공공기관 경영정보 공개시

년도 총 기업수 매출액 유 매출액 유-기부금 유 매출액 유무-기부금 유

2011 25,615 19,091 2,044 2,072

2013 25,615 21,409 2,256 2,278

2015 25,615 23,684 2,412 2,445

2017 30,253 28,273 13,343 13,453

<표 3-6> 2011-2017 민간기업 기부금 총량 추계 분석자료

(단위: 개)

75

스템(All Public Information In-One; ALIO)16)상의 각 기관별 연간 손익계산서와 증여

금 자료를 이용하여 매출액과 기부금을 파악하였다. 둘째, ALIO상에 기부금 자료가

없거나 0원으로 입력되어 있는 기관은 KIS VALUS의 재무제표 데이터의 기부금자료

를 활용하여 기부금을 추가로 입력해 넣었다. 셋째, ALIO와 KIS VALUE시스템을 통해

서도 기부금을 파악할 수 없는 기관들은 각 기관의 홈페이지에서 제공하는 사회공헌

또는 연간결산자료상의 기부금 지출 내역 자료 등을 활용하여 입력하였다. 그리고 세

가지 자료를 통해서도 기부금을 파악할 수 없는 기관들은 기부금이 없는 것으로 간

주하여 0원으로 입력한 후 분석대상에 포함하였다. 지난 연구와 본 연구에 포함된 공

공기관 변동사항을 아래 표3-5에 제시하였다. 제시된 표를 살펴보면, 연구표본수와

매년 공시된 총기관수와 차이가 있음을 알 수 있다. 이는 매년 1월 공기업/공공기관

수를 공시하지만 당해 7,8월 적정기관을 수시공시하고 있기 때문에 총기관수는 변동

되는 경우가 있으며, 2016년도 당시를 기준으로 과거 년도의 자료를 이용하였기 때문

에 총기관수와 연구표본수가 일치하지 않을 수 있다.

표에 제시된 것처럼, 매년 공시되는 공공기관은 증가하는 추세이며, 기부금을 공

시하는 기관수도 따라서 증가하고 있다. 공공기관은 정부의 투자 및 출자 또는 정부

의 재정지원 등으로 설립되어 운영되는 기관으로 공공기관의 운영에 관한 법률 제4

조 1항 각호의 요건에 해당하여 기획재정부장관이 지정한 기관을 의미한다. 공공기관

은 공기업, 준정부기관, 그리고 기타공공기관으로 나눌 수 있는데 공기업은 직원50명

이상이고 자체수입액이 총수입액의 2분의 1이상인 기관을, 준정부기관은 직원50명이

상이나 자체수입액이 공기업조건을 만족하지 못한 경우이다. 그리고 기타공공기관은

공기업과 준정부기관 조건을 모두 충족하지 못한 경우 분류된다. 공기업 중 자산규모

16) 기획재정부에서 매년 공공기관 운영위원회를 개최하고 공공기관 지정안을 심의·의결하여 그해 1월,

「공공기관운영에 관한 법률」6조에 따라 새로 지정된 기관들을 ALIO시스템에 등록한다. 기존에 지정된 기관에 대하여 그 지정을 해제하거나 구분(명칭, 지역, 기관유형, 주무부처)을 변경하여 지정하기 때문에, 매년 ALIO상에 등록되는 기관은 달라진다. 본 연구에서는 2011년부터 2015년까지 공공기관

자료는 2016년에 일괄적으로 파악하였기 때문에 2016년 10월 현재 ALIO에 등록된 기관들의 2011년~2015년 자료를 이용하였으며 일부기관들의 기부금자료에서 기부금성격으로 보기 어려운 경우를 제외하고 총321개 기관을 최종분석에 포함하였다. 그리고 2018년 현 연구에서는 321개 기관 중 2018년

10월 현재 지정해제 된 기관 9곳 제외하고 기부금이라고 볼 수 없는 서민금융진흥원을 제외한 새로 지정된 25곳을 추가(공기업 35개, 공공기관 202개, 부설기관 제외)하여 최종 분석대상으로 선정하였다.

76

가 2조원 이상이고 총수입액 중 자체수입액이 85% 이상인 기관을 시장형공기업, 이

외의 기관들은 준시장형공기업으로 분류된다. 준정부기관 중 국가재정법에 따라 기금

을 위탁받아 관리하는 경우 기금관리형으로, 그 이외의 경우는 위탁집행형으로 분류

되고 있다. 총기관수는 기획재정부에서 매년1월 공시하는 ALIO등록기관수를 의미하

며, 연구표본은 본 연구에 p6최종포함 된 기관수를 의미한다.

년도 총 기관수 매출액 유 매출액 유-기부금 유 매출액 유무-기부금 유

2011 286 291 120 120

2013 295 306 121 121

2015 316 315 124 124

2017 330 337 170 170

<표 3-7> 2011-2017 공공기관 기부금 총량 추계 분석자료

(단위: 개)

77

제2절 나눔지수 도출

1. 분석 자료

나눔지수 도출을 위한 분석은 앞서 [그림 2-1]에서 살펴본 나눔지표들을 17개 광역

지방자치단체를 중심으로 도출하여 지역의 나눔지수를 산출하도록 한다. 나눔지표들은

각 지역의 나눔 실태를 대표할 수 있는 자료로 뒷받침되어야 한다. 또한 안정적으로

지난 연구의 결과와 시계열적 비교가 가능하도록 분석되어야 한다. 이 두 가지 점을

고려하면서 본 연구는 이전 연구의 나눔지수 도출을 위한 지표를 신중히 검토하였다.

결과적으로 각 지표와 그에 따른 분석 자료는 동일하게 유지하되 일부(법인 현급기부)

의 경우 수정된 지표를 사용하여 계산하였다. 각 지표에 해당하는 분석자료는 <표

3-4>와 같다.

1) 개인 현금기부

개인 현금기부는 이전 연구와 마찬가지로 통계청 『사회조사』자료를 사용하였다.

사회조사 자료는 전국 단위의 대표성 있는 자료이며 기부와 관련한 기부여부, 기부금

액을 비교적 정확히 담고 있다. 지역별 나눔지수 도출을 위해서는 구체적으로 각 지

역별 1인당 평균 기부액을 산출하여야 한다. 때문에 사회조사 항목의 보기에서 대상

자에 직접기부, 언론기관을 통한 기부, 모금단체를 통한 기부, 종교단체를 통한 기부,

직장을 통한 기부, 기타 항목에 기입한 기부액을 모두 합산한 금액으로 사용하였다.

표본조사의 자료이므로 개인가중치를 적용하였고, 지역별 개인기부 추계액 총액을 통

계청 KOSIS에서 제시한 주민등록상 지역별 인구수로 나누어 1인당 평균기부액을 산

출하였다.17)

78

2) 개인 자원봉사

개인 자원봉사는 앞서 총량추계를 통해 확인한 통계청 「사회조사」의 17개 시도

별 총 자원봉사 시간 추계량으로 계산하였다. 조사된 자원봉사 시간의 총합에 개인

가중치를 적용하였고 자원봉사 총량을 추계하였다. 여기에 해당 년도의 최저임금을

곱해 시간을 화폐로 환산하였다. 이를 지역 인구수로 나누어 지역별 1인당 평균 자원

봉사 시간을 도출하였다.

3) 법인 기부

법인(기업)기부의 경우는 지역별 평균기부금액 대비 평균 매출액의 비율을 지표로

활용하였다. 이전까지의 연구에서는 기부금을 확인할 수 있는 수집 자료 기업들을 지

역별로 분포시킨 후, 그들의 평균 기부금액의 총합을 해당 기업수로 나눈 수치를 그

지역의 법인 현금기부 지표로 사용하였다. 그러나 해당 기업의 평균기부금액이 그 지

역의 법인 현금기부를 대표할 수 있는 표준화된 값으로 다소 부적절하다는 지적이

있을 수 있어 좀 더 표준화된, 그리고 기업의 기부를 나눔지수로 활용가능한 수준의

지표로 만드는 작업을 새롭게 시도하게 되었다. 따라서 평균기부금액이 아닌 매출액

대비 기부금액이라는 새로운 지표를 도입하게 되었다. 또한 매출액 대비 기부금 역시

평균 매출액 대비 평균 기부금액으로 다시 표준화 하는 절차를 거쳤다. 이러한 작업

은 추이 비교를 위해 2011년, 2013년, 2015년의 법인 현금기부 지표에도 동일하게 적

용하여, 이 지표의 경우 모두 새롭게 계산하여 반영하였다. 법인은 민간과 공공의 법

인 기부 모두를 활용하였고 자료는 총량 부분에서 사용한 자료를 동일하게 활용하였

다. 다만 지역별로 매출액과 기부금액을 확인할 수 있는 기업들로 한정하여 민간, 공

공 법인의 매출액 총합, 기부금액 총합을 계산한 후 이를 해당 기업수로 나누는 작업

을 하였으나, 한 두 대기업의 경우, 기부금액이 지나치게 큰 극단치로서 이 수치를

이를 합산하여 평균치와 비율과 지수를 도출할 때 정보의 왜곡을 초래하는 경향이

17) 이하 지표에서 지역 인구당 지표 산출이 필요한 경우에도 동일한 인구수 자료를 활용하였다.

79

발견되었다. 따라서 극단치 일부는 제외하고 분석에 활용하였다.18)

4) 개인 물품기부

개인당 평균 물품기부는 보건복지부 전국 푸드뱅크에서 제공하는「기부자별 기부

통계」자료를 활용하였다.19) 푸드뱅크는 기부 받은 식품 및 생활용품을 화폐가치로

환산하여 기업, 단체, 개인별로 기부금 통계를 제공하고 있다. 본 연구에서는「기부자

별 기부통계」상에서 단체, 기업을 제외하고 개인의 식품 및 생활용품기부액만을 사

용하였다. 이를 지역별로 합한 금액(원)을 지역별 인구수로 나누어 지역별 개인당 평

균 물품기부액을 산출하였다.

5) 생명나눔 - 헌혈

헌혈은 대한적십자사에서 매년 발간하고 있는『혈액사업통계연보』의 지역별 헌혈

건수를 사용하였다. 『혈액사업통계연보』자료는 국내 헌혈 현황을 비교적 자세히 제

시하고 있어 본 연구의 지표 산출 자료로 적합하다. 다만 헌혈 통계를 산출할 때, 헌

혈자의 소속 지역에 대한 모호함이 있을 수 있어 헌혈자의 거주 지역이 아닌 혈액이

모이는 장소를 기준으로 한 지역 구분만이 가능하다는 한계를 갖고 있다. 뿐만 아니

라 통계집계시 17개 개별 지역의 건수를 제시하지 않고, 일부 지역의 경우, 합쳐서

통계치를 제시하기도 한다.20) 이러한 문제점을 해결하고자 각 지역의 헌혈의 집을 통

해 계수된 헌혈 건수의 비율을 합쳐져 있는 지역의 전체 헌혈 건수에 대입하여 비율

18) 제외한 극단치들은 한 해의 기부금액이 1,000억을 넘는다고 보고된 소수 기업의 자료들이었다. 일반

적으로 기업 기부금액은 수십억원대가 다수를 이루었고, 수백 억원대가 일부 있는데, 경기지역에 본사를 두고 있는 삼성전자 등의 경우, 수천억의 기부금을 지출한 것으로 보고하였다. 총량분석의 경우, 이 수치들을 모두 포함하였으나 지수도출 분석의 경우, 이상치들이 평균치나 평균 비율에 왜곡을 발

생시키고 있음을 확인하여 한 해에 보고된 이상치를 가진 두 세 기업들의 기부금액은 분석에서 제외하였다.

19) 개인 물품기부의 경우, 17개 지역 구분이 가능하고 전국단위의 조사가 이루어진 자료에 제한이 있어 푸드뱅크 자료가 거의 유일하게 사용할 수 있는 자료이다.

20) 가령, 대구와 경북은 각 지역의 수치가 아닌 대구 경북을 합친 수치를 제시하고 있어 이 두 지역의

헌혈 건수를 구분하기가 쉽지 않다. 이 지역 뿐만 아니라 대전․세종․충남, 광주․전남도 지역을 함산하여 통계를 제시하고 있다.

80

로 각 지역의 헌혈건수를 산출하였다. 세종의 경우, 통계연보상 헌혈건수를 산출하지

않아 전국 평균치로 대체하였다. 지표는 위의 방법으로 산출한 지역별 헌혈건수를 지

역의 인구 1000명당 헌혈 건수로 다시 계산하여 사용하였다.

6) 장기기증

장기기증은 질병관리본부(KONOS)에서 매년 발간하는『장기이식통계연보』상의 전

체기증자로 계산된 시·도별 실제 장기기증 건수를 해당 연도 해당 지역 인구수로

나누어 분석에 활용하였다. 이를 100만 명당 장기기증 건수로 환산하여 최종분석에

활용하였다.

7) 상호부조 - 경조사비

가구별 상호부조(경조사비)는 ‘한국조세연구원’의 재정패널 데이터를 활용하였다.

지역 및 전국단위 가구의 경조사비 지출 수준에 가구가중치를 적용하여 계산된 경조

사비 금액을 지역 및 전국단위 가구 수로 나누어 지역 및 전국단위 가구 당 평균 경

조사비(원)로 계산하였다.

8) 사회적 관계망

개인 1명이 이루고 있는 사회적 관계망의 수준을 측정하기 위해 본 연구에서는 통

계청의 『사회조사』자료를 활용하였다.‘몸이 아파 집안일을 부탁할 경우’, ‘갑자

기 많은 돈을 빌릴 일이 생길 경우’, ‘낙심하거나 우울해서 이야기 상대가 필요한

경우’의 3가지 문항에 대하여 도움을 받을 수 있는 사람의 유무 및 인원수를 응답

하도록 구성되어 있다. 세 개 항목 모두 응답했으면 3점, 모두 해당되지 않으면 0점

으로 간주하여 사회적 관계망 점수를 계산하였다. 개인이 받을 수 있는 최소점수는 0

점, 그리고 최대점수는 3점이 된다. 지표는 가중치가 반영된 분석결과를 토대로 계산

하였다.

81

9) 단체참여

개인들의 단체참여 수준은 통계청의『사회조사』자료를 활용하였다. 2011-2015년의

경우, 6개 유형의 단체(시민사회단체, 학술단체, 이익단체, 정치단체, 지역사회모임, 기

타)중에서 참여하고 있는 단체를 3순위까지 응답하도록 하고 있으며, 응답의 특성 상

중복응답이 있는 경우는 모두 카운트하여 비율계산에 활용하였다. 2017년의 경우, 다

소 설문내용이 달라졌다. 앞의 6개 유형에 추가하여 친목단체, 종교단체, 취미단체 항

목의 보기가 신설되었다. 가중치가 반영된 분석결과를 활용하였다.

지금까지 검토한 해당 항목별 기초데이터 구성 내용을 아래 <표 3-8>에 제시하였다.

<표 3-8> 지역별 나눔지표의 세부 분석자료

주: *표의 경우, 2017년 조작화 방법을 변경함에 따라 2011-2015년의 자료 역시 새로운 조작화에 준하여 다시 분석하여 이 수치를 추이 확인에 사용하였다.

지표 구분 조작화 자료

핵심지표

기부

개인 현금기부

각 지역별 1인당 평균 기부금액

2017 통계청 사회조사

개인 물품기부

개인 기부자별 푸드뱅크 기부통계

전국 푸드뱅크 개인 기부통계(식품, 생활용품)

법인 현금기부*

소재지별 법인의 평균매출액 대비 평균 기부금액의 비율

민간기업 : Kis Value, CEO Score, FN Guide 데이터공기업·공공기관 : Alio 기업공시자료

나눔지표

자원봉사

개인 자원봉사

각 지역별 1인당 평균 자원봉사시간에 최저임금기준을 적용한 화폐환산금액

2017 통계청 사회조사

생명나눔

헌혈각 지역별 1,000명당 헌혈 횟수

대한적십자사 혈액사업통계연보

장기기증각 지역별 100만명 당 장기기증 횟수

질병관리본부 장기이식통계연보

확대지표

상호부조

가구 경조사비

각 지역별 1가구당 평균 경조사비 지출 금액

한국조세연구원 재정패널

사회적 네트워크와 참여

사회적 관계망

각 지역별 평균 사회적관계망 점수

2017 통계청 사회조사

단체참여 각 지역별 단체참여율(%) 2017 통계청 사회조사

82

2. 분석 방법

나눔지수 도출 분석은 이전 연구와 동일하게 17개 광역지방자치단체의 지역별 나

눔 실태를 대표할 수 있는 지표 9개로 구성한다. 나눔지수를 구성하는 9개 항목들 중

현금기부, 물품기부, 자원봉사, 헌혈, 장기기증, 사회적관계망, 그리고 단체참여는 개

인을 단위로 하였으며 가구 경조사비는 가구를 분석단위로 하였다. 법인 현금기부는

각 기업을 분석단위로 하였다. 개인, 가구, 기업 등 개별 주체들의 세부항목들의 측정

치는 각기 다른 계산 방식을 거친 후 표준화 및 보정과정을 통해 지역 및 연도 간

비교가 가능한 하나의 지수로 도출하여 제시하였다.

분석방법의 흐름은 다음과 같다. 첫째, 9개 지표의 지역별 기초값을 산출한다. 둘

째, 각 지표의 기초값들은 각기 단위가 상이하므로 이를 비교가능한 수준으로 만들기

위해 표준화하는 작업을 수행한다. 셋째, 표준화된 수치들은 연도별 추이 비교가 가

능하도록 하기 위해 2011년을 기준으로 한 보정상수를 활용하여 다시 표준화한다. 넷

째, 각 지표를 묶어 가중치를 고려한 후 제시하고자 하였던 지수를 도출한다.

지표별

기초값 산출→ 1차 표준화 →

2차 표준화

(보정상수 반영)→

지수도출

(가중치 반영)

[그림 3-3] 개인 기부 및 자원봉사 총량 추계 도출 과정

가. 각 항목별 점수의 표준화 작업

각 지표는 각기 수치의 단위나 수준이 상이하다. 따라서 수치 간 비교 및 지역 간

순위를 객관적으로 파악하기 위해 지표의 기초값들을 표준화 하는 작업이 필요하다.

본 연구에서는 각 지표의 수치들을 모두 1점 ~ 10점사이의 점수로 선형화시키는 최

83

소-최대 표준화 작업을 수행하였다. 각 항목의 표준화 값 계산은 종전의 연구 방법과

동일하며, 수식을 아래 [그림 3-3]에 제시하였다.

출처 : 한국사회 나눔에 관한 종합지수 연구(2015)

[그림 3-4] 각 항목의 표준화

나. 연도별 나눔지수 추이 비교를 위한 보정상수 계산

연도간 비교를 위해 2011년의 표준화값을 기준점수로 설정하고, 2013, 2015, 2017년

도 보정상수를 구하여 이를 더해줌으로써 연도별 변화를 보다 정밀하게 측정하도록

한다. 해당연도 보정상수를 계산하기 위한 수식은 1차 연구에서 제시한 방법과 동일

하다. 보정상수를 계산하는 과정에서 현금단위로 항목이 측정된 경우, 연도간의 실질

적 비교를 위해 물가상승률 Ct-1,t을 반영하였으며, 2011년, 2013년, 2015년, 2017년

GDP디플레이터 지수를 활용하였다(사회복지공동모금회, 2015)21).

[그림 3-5] 연도 간 비교를 위한 보정상수 계산(한국사회 나눔에 관한 종합지수, 2015)

21) 2011년 GDP deflator: 101.6, 2013년 GDP deflator: 103.5, 2015년 GDP deflator: 106.4

j 변수 : 현금기부, 자원봉사 시간 등

i 변수 : 서울, 경기 등

t 연도 : 2011, 2013, 2015, 2017

지수 j의 연도 t에서의 전국 값

지수 j의 연도 t에서의 지역 최대값

지수 j의 연도 t에서의 지역 최소값

지수 j의 지역간 표준화 값(1~10점)

지수 j의 표준화된 전국 단위 값

변수 j의 연도 간 비교를 위한 보정상수 (필요에 따라 연도 간 물가상승률 ct-1, t반영)

변수 j의 연도 간 비교를 위해 보정된 값

84

다. 3개 유형별 나눔지수 계산

나눔 종합지수 1차 연구에서 나눔지수를 기부지수, 확대기부지수, 나눔지수의 세

유형으로 구분하였고, 각 지수에 각기 다른 가중치(weight)를 적용하여 지수를 산출하

였었다. 기부지수(giving index)를 구성하는 3개 항목(개인현금, 법인기부, 개인자원봉

사)는 각 1점의 가중치, 확대기부지수에서 추가되는 3개 항목(개인 현물, 헌혈, 장기기

증)을 포함하는 확대기부지수에는 0.5점의 가중치를, 그리고 최종적인 나눔지수를 구

성하기 위해 추가한 가구 상호부조, 사회적 관계망과 단체참여 지표에는 각각 0.25점

의 가중치를 부여하였다. 각 유형별 지수를 계산하기 위한 수식을 아래 [그림 4-3]에

제시하였다.

[그림 3-6] 각 유형별 나눔지수 계산

지역 i의 시점 t에서의 기부지수

지역 i의 시점 t에서의 확대기부지수

지역 i의 시점 t에서의 나눔지수

85

제4장 민간나눔자원 총량 추계

제1절 개인 나눔자원 총량 분석

1. 개인 현금기부

가. 기부참여 및 평균 기부금액

2017년 통계청 「사회조사」를 통해 개인의 기부참여율을 확인하였다. 2017년 기부

에 참여하였다고 응답한 사람은 23.3%로 2015년의 26.9%에 비해 3.6%P 감소하였다.

개인의 기부참여율은 지속적으로 감소하고 있다. 2011년에 현금기부에 참여하였다고

응답한 사람은 34.5%였고, 이는 32.8%(2013년), 26.9%(2015년)로 감소하였다.

<표 4-1> 개인 기부참여(2011-2017)

구분2011 2013 2015 2017

빈 도 % 빈 도 % 빈 도 % 빈 도 %

기부함 13,117 34.5 12,371 32.8 10,592 26.9 8,743 23.3

기부안함 24,895 65.4 25,277 67.1 28,690 73.0 28,740 76.7

총 계 38,012 100.00 37,648 100.00 39,282 100.00 37,483 100.0

86

「사회조사」에서 나타난 1인당 연평균 기부금액을 확인하였다. 실제 기부를 하였

다고 응답한 표본만을 대상으로 확인하였을 때(<표 4-2> 참조), 2017년 기부금액은 평

균 약 29만원으로 나타났다. 2011년 평균 기부금액은 167,266원, 2013년은 199,103원,

2015년은 310,284원으로 평균금액이 지속적으로 상승하였지만, 2017년에는 291,321원

으로 하락한 것을 확인하였다. 즉, 이전 조사들과 다르게 2017년에 기부에 참여한 사

람들의 평균 기부금액이 감소하였음을 알 수 있다. 전체 표본의 평균기부금액은

68,073원으로 조사되었고 가중치를 적용하여 분석하면 71,684원으로 확인되었다. 이를

통해 우리 국민은 2017년에 평균적으로 7만 2천원 가량 기부한 것을 알 수 있다.

<표 4-2> 1인당 연평균 기부금액(2011-2017)

구분 2011 2013 2015 2017

기부표본 160,957원(167,266원) 192,301원(199,103원) 300,918원(310,284원) 291,842원(291,321원)

총 표본 55,542원(58,140원) 63,189원(64,652원) 81,139원(85,046원) 68,073원(71,684원)

주: 평균 기부금액은 조사 표본을 통해 확인한 기부금액이며, 괄호의 숫자는 가중치를 적용하였을 때

의 금액임.

[그림 4-1] 연도별 개인 기부참여율(2011-2017) (단위: %)

87

[그림 4-2] 연도별 1인당 평균 기부금액(2011-2017) (단위: 원)

나. 연령별 기부참여

연령별로 기부율과 기부금액은 어떠한지 분석하였다. 종전의 분석결과와 2017년 사회조사

분석 결과를 비교해 보았을 때, 몇 가지 특징적인 추이를 확인할 수 있었다. 첫째, 전체 연령

대에서 기부참여율이 전년대비 낮아졌음을 확인할 수 있다. 좀 더 구체적으로 <표 4-3>를 통

해 살펴볼 때, 13~19세 청소년 연령층의 기부참여율이 급격히 낮아졌음을 확인할 수 있다.

이 연령대의 기부참여율은 2011년 40.3%로 조사된 바 있으나 지속적으로 낮아져 2017년 조

사에서는 19.4%로 나타났다. 반면 20~24세의 기부참여율은 전 연령층에서 가장 낮았고 2017

년 15.4%로 나타났다. 그러나 해당 연령층의 기부참여율은 연도별로 큰 차이를 보이

지는 않았다. 45세 이후 중장년층에서 참여율 하락이 좀 더 두드러짐을 알 수 있다.

가장 높은 기부참여율을 보이는 연령층은 40-44세, 45-49세로 2017년 각각 32.9%,

33% 기부참여율을 보였다. 해당 연령대는 전년 조사에서도 가장 높은 기부참여율을

보인 그룹이었다. 그러나 연도별 참여율은 많이 낮아진 것을 확인할 수 있다. 2011년

의 경우, 해당 연령대의 기부참여율은 46%, 46.3%로 나타났고 이후 지속적으로 하락

한 것을 알 수 있다.

88

<표 4-3> 연령별 연평균 기부빈도 기부참여율 평균 기부금액(2011-2017)

주: 평균 기부금액인 실제 기부를 한 기부표본을 대상으로 산출한 기부금액임

구 분 기부빈도(명) 기부참여율 평균 기부금액(원)

2011

사회조사

13~19세 1,890 / 4,687 40.3% 14,822

20~24세 362 / 1,985 18.2% 72,081

25~29세 723 / 2,377 30.4% 117,483

30~34세 1,095 / 2,909 37.6% 135,784

35~39세 1,462 / 3,462 42.2% 149,047

40~44세 1,811 / 3,937 46.0% 198,315

45~49세 1,710 / 3,691 46.3% 210,103

50~54세 1,567 / 3,749 41.8% 197,805

55~59세 1,091 / 2,794 39.0% 248,031

60~64세 761 / 2,225 34.2% 184,869

65~100세 1,223 / 6,196 19.7% 135,701

2013

사회조사

13~19세 1,250 / 3,936 31.7% 25,970

20~24세 387 / 1,995 19.4% 67,394

25~29세 607 / 2,152 28.2% 156,075

30~34세 1,020 / 2,936 34.7% 159,191

35~39세 1,243 / 3,316 37.4% 184,911

40~44세 1,615 / 3,812 42.4% 215,493

45~49세 1,442 / 3,418 42.2% 263,108

50~54세 1,419 / 3,607 39.3% 283,119

55~59세 1,165 / 3,020 38.6% 251,200

60~64세 764 / 2,436 31.4% 247,942

65~100세 1,459 / 7,020 20.8% 152,302

2015

사회조사

13~19세 1,118 / 3,936 29.5% 38,652

20~24세 333 / 1,995 15.1% 120,640

25~29세 484 / 2,152 23.1% 244,478

30~34세 798 / 2,936 27.9% 291,306

35~39세 947 / 3,316 29.9% 313,744

40~44세 1,324 / 3,812 35.0% 346,501

45~49세 1,219 / 3,418 35.1% 357,409

50~54세 1,216 / 3,607 33.9% 378,133

55~59세 1,095 / 3,020 31.2% 411,367

60~64세 762 / 2,436 26.8% 385,488

65~100세 1,296 / 7,020 16.2% 275,914

2017

사회조사

13~19세 590 / 3,049 19.4% 60,116

20~24세 320 / 2,079 15.4% 120,673

25~29세 434 / 2,084 20.8% 179,088

30~34세 621 / 2,485 25.0% 260,351

35~39세 919 / 3,169 29.0% 292,996

40~44세 1,086 / 3,301 32.9% 311,827

45~49세 1,209 / 3,661 33.0% 340,554

50~54세 1,094 / 3,565 30.7% 358,812

55~59세 993 / 3,640 27.3% 349,817

60~64세 626 / 2,909 21.5% 339,022

65~100세 851 / 7,541 11.3% 312,944

89

다. 소득수준별 기부참여

좀 더 세부적인 개인 기부 행동을 파악하기 위해 2017년 자료에 한하여 소득수준

별 기부참여율과 평균 기부금액을 분석하였다(<표 4-4> 참조). 전체 표본의 51%를 구

성하고 있는 소득 하위그룹의 경우 14.8%가 기부에 참여했으며, 중위그룹은 27.7%,

상위그룹은 39.7%가 기부에 참여했다고 응답하였다. 상위그룹으로 갈수록 기부참여율

이 높아진 것을 확인할 수 있다. 기부를 하였다고 말한 기부집단 기준으로 2017년 평

균 기부금액은 소득 하위그룹 약 23.7만원, 중위그룹은 약 27.9만원이었다. 상위그룹

의 경우, 평균 35.8만원 정도 기부하는 것을 알 수 있다.22)

22) 소득수준별 평균 기부금액과는 별도로 소득대비 기부금 비율을 확인해 보는 것도 중요한 작업이 될 수 있다. 예를 들어 하위 소득집단은 평균 기부금액은 적지만 소득대비 기부금 비율은 가장 높을 가능성이 있기 때문이다. 그러나 사회조사에서는 개인의 소득 자료를 정확한 액수로 조사하지 않고, 소

득이 속한 구간을 선택하도록 하여 엄밀한 소득대비 기부금액 비율을 파악하지 못하는 한계를 가지고 있어 추가적인 분석을 할 수 없었다.

[그림 4-3] 연령별 연평균 기부참여율(2011-2017) (단위: %)

90

<표 4-4> 소득수준별 기부참여율 및 평균 기부금액(2017)(단위 : 원)

소득 집단(%) 기부참여율(%) 평균기부액(기부집단) 평균기부액(전체)

하(51.7) 14.8 237,299 35,029

중(28.9) 27.7 279,816 77,486

상(19.4) 39.7 358,562 142,328

라. 거주지역 행정구역별 기부참여

2017년도 거주지역별 기부금액을 광역시와 이외 지역으로 구분하여 확인하였다. 광

역시 지역의 기부 참여율은 24.8%로 기타 지역의 19.7%보다 약 5%가량 높은 것을 알

수 있다. 2017년 전체 표본의 평균 기부금액 역시 광역시 지역이 94,259원으로, 기타

지역의 73,033원보다 높은 것은 확인하였다. 그러나 실제 기부를 하였다고 응답한 표

본만을 대상으로 평균 기부금액을 확인한 결과, 광역시 지역은 37.6만원으로 기타 지

역인 40만원 보다 약 2.4만원 정도 더 낮은 것을 확인할 수 있다.

[그림 4-4] 소득수준별 기부참여율 및 평균 기부금액 (단위: 원, %)

91

<표 4-5> 거주지역별 기부참여율 및 평균 기부금액(2017)(단위 : 원)

거주지역 (%) 기부참여율(%) 평균기부액(기부집단) 평균기부액(전체)

광역시(74.6) 24.8 376,177 94,259

기타 (25.4) 19.7 400,712 73,033

추가적으로 17개 시도 행정구역별로 구분하여 2017년 기부참여율과 평균기부액을

분석하였다. <표 4-6>을 살펴보면, 기부참여율이 가장 높은 지역은 세종(31.8%)이며

서울(30.4%), 광주(28.2%) 순인 것으로 확인되었다. 반면 기부참여율이 가장 낮은 지역

은 경북(17.4%)으로 나타났다. 전북 역시 17.9%로 낮은 기부참여율을 보였다. 기부집

단 기준 2017년 평균 기부금액은 기부참여율 경향과 동일하게 세종이 약 34만원으로

가장 높게 나타났다. 반면, 기부참여율이 낮았던 전북의 평균 기부금액은 약 33만원

으로, 평균 기부액이 두 번째로 높았다. 평균 기부금액이 가장 낮은 지역은 충북 지

역으로 2017년 한 해 평균 약 23만원을 기부한 것으로 나타났다.

<표 4-6> 행정구역별 기부참여율 및 평균 기부금액(2017)(단위 : 원)

행정구역 (%) 기부참여율(%) 평균기부액(기부집단) 평균기부액(전체)서울(9.5) 30.4 319,361 97,201부산(5.6) 19.1 258,589 49,472

대구(5.0) 24.0 267,669 64,349인천(5.3) 24.6 233,986 57,587

광주(3.8) 28.2 244,532 68,966대전(3.9) 25.5 331,133 84,549

울산(4.1) 23.7 297,145 70,392

세종(3.1) 31.8 338,299 107,694경기(12.8) 23.6 286,028 67,549

강원(5.3) 24.1 260,675 62,944충북(5.8) 22.6 229,115 51,701

충남(6.3) 21.1 324,475 68,621

전북(6) 17.9 331,667 59,436전남(5.8) 20.7 316,410 65,444

경북(6.7) 17.4 324,728 56,452경남(7.2) 21.4 307,715 65,955

제주(3.8) 23.8 273,083 65,029

92

[그림 4-5] 행정구역별 기부참여율 및 평균 기부금액 (단위: 원, %)

93

2. 개인 자원봉사

가. 자원봉사 참여여부 및 자원봉사 시간2017년 통계청 「사회조사」를 통해 개인 자원봉사 참여율을 분석하였고 이전 분석

결과를 바탕으로 연도별 추이를 비교하였다(<표 4-7>). 2017년 지난 1년간 자원봉사에

참여하였다고 응답한 경우는 17.9%, 자원봉사에 참여하지 않았다고 응답한 경우는

82.1%로 나타났다. 즉, 자원봉사 참여율은 지난 2015년 사회조사 대비 0.6% 감소한

것을 알 수 있다. 전반적으로 2011년부터 자원봉사 참여율이 지속적으로 감소하고 있

는 것을 확인할 수 있다.

<표 4-7> 개인 자원봉사 참여 여부(2011-2017)

구분2011 2013 2015 2017

빈 도 % 빈 도 % 빈 도 % 빈 도 %

참여 8,002 21.0 7,574 20.1 7,299 18.5 6,727 17.9

미참여 30,010 78.9 30,074 79.8 31,983 81.4 30,756 82.1

총 계 38,012 100 37,648 100 39,282 100 37,483 100

[그림 4-6] 연도별 개인 자원봉사 참여율(2011-2017) (단위: %)

94

<표 4-8>을 통해 평균 자원봉사 시간을 살펴보면, 2017년 전체 표본의 평균 자원봉

사시간은 4.61시간으로 나타났고, 가중치를 적용하면 4.58시간으로 확인되었다. 이는

국민들이 2017년 한 해 동안 평균 4.5시간 정도 자원봉사에 참여한 것을 의미한다.

실제 자원봉사를 하였다고 응답한 표본의 경우 평균 자원봉사 시간은 약 25.7시간으

로 2015년 조사의 약 24.6시간 보다 약간 증가하였다.

<표 4-8> 평균 자원봉사 참여시간(2011-2017)(단위: 시간)

구분 2011 2013 2015 2017

자원봉사 표본 24.79(51.35) 24.63(40.31) 24.61(38.88) 25.68(25.16)

총 표본 5.21(25.63) 4.95(20.60) 4.57(19.30) 4.61(4.58)

주: 평균 자원봉사 시간은 조사 표본을 통해 확인한 시간이며, 괄호의 숫자는 가중치를 적용하였을 때

의 자원봉사 시간임.

[그림 4-7] 연도별 평균 자원봉사 참여시간(2011-2017) (단위: 시간)

95

나. 연령별 자원봉사 참여

2011년부터 2017년까지의 연령별 자원봉사 참여빈도와 평균 시간을 분석하여 <표

4-9>로 제시하였다. 2011년, 2013년, 2015년, 2017년 4개년도의 자원봉사 참여율은 큰

차이를 보이지 않았다. 가장 자원봉사 참여율이 높은 연령대는 13~19세로, 2017년

80.1%가 자원봉사 경험이 있었다. 그러나 평균 자원봉사 시간의 경우, 다른 연령 구

간과 비교했을 때 가장 낮았다. 이는 전년도의 결과들도 마찬가지였다. 반면, 65~100

세 노인들은 4개년 연속 약 5~6%의 낮은 자원봉사 참여율을 보여주지만, 연간 평균

자원봉사 시간은 약 37~46시간으로 다른 연령 구간에 비해 자원봉사를 수행하는 시

간이 긴 것을 알 수 있다. 청소년의 자원봉사 참여율 다음으로 높은 참여율을 보이는

연령대는 40-44세 그룹으로 18.3%가 자원봉사 경험이 있다고 응답하였고, 자원봉사

참여시간은 평균 23.3시간이었다. 40-44세 그룹은 전년도의 경우에도 가장 자원봉사

참여율이 높은 그룹에 해당하였다.

96

<표 4-9> 연령별 자원봉사 참여율 및 참여시간(2011-2017)

구 분 참여 빈도(명) 자원봉사참여율 평균 시간(자원봉사표본/시)

2011

사회조사

13~19세 3,688 / 4,687 78.7% 14.4

20~24세 352 / 1,985 17.7% 35.3

25~29세 243 / 2,377 10.2% 27.8

30~34세 247 / 2,909 8.5% 27.9

35~39세 521 / 3,462 15.0% 32.0

40~44세 732 / 3,937 18.6% 27.9

45~49세 623 / 3,691 16.9% 31.3

50~54세 586 / 3,749 15.6% 36.6

55~59세 424 / 2,794 15.2% 36.1

60~64세 251 / 2,225 11.3% 40.1

65~100세 335 / 6,196 5.4% 46.8

2013

사회조사

13~19세 3,223 / 3,936 82.1% 16.7

20~24세 357 / 1,995 17.9% 31.6

25~29세 218 / 2,152 10.1% 23.8

30~34세 254 / 2,936 8.6% 24.5

35~39세 464 / 3,316 14.0% 26.3

40~44세 681 / 3,812 17.9% 26.2

45~49세 601 / 3,418 17.6% 34.5

50~54세 554 / 3,607 15.4% 30.8

55~59세 451 / 3,020 14.9% 33.5

60~64세 306 / 2,436 12.6% 32.2

65~100세 455 / 7,020 6.5% 37.6

2015

사회조사

13~19세 2,994 / 3,794 77.6% 16.9

20~24세 316 / 2,202 14.3% 30.4

25~29세 198 / 2,093 9.5% 28.6

30~34세 250 / 2,857 8.7% 18.5

35~39세 415 / 3,165 13.1% 21.3

40~44세 639 / 3,783 16.9% 24.3

45~49세 550 / 3,471 15.8% 26.8

50~54세 566 / 3,582 15.8% 30.6

55~59세 556 / 3,509 15.8% 34.5

60~64세 326 / 2,848 11.4% 41.2

65~100세 539 / 7,978 6.7% 40.0

2017

사회조사

13~19세 2441 / 3049 80.1% 16.6

20~24세 303 / 2079 14.6% 35.1

25~29세 179 / 2084 8.6% 24.7

30~34세 199 / 2485 8.0% 19.3

35~39세 436 / 3169 13.8% 23.6

40~44세 605 / 3301 18.3% 23.3

45~49세 599 / 3661 16.4% 27.9

50~54세 571 / 3565 16.0% 30.6

55~59세 539 / 3640 14.8% 33.5

60~64세 362 / 2909 12.4% 39.4

65~100세 493 / 7541 6.5% 45.6

97

다. 소득별 자원봉사 참여

2017년 「사회조사」에 근거하여 소득별 자원봉사 참여율과 평균 시간을 분석하였

다(<표 4-10>). 분석결과, 소득 하위그룹의 경우 12.4%가 자원봉사에 참여했다고 응답

하였고, 중위그룹은 21.6%, 상위그룹은 27.4%가 자원봉사에 참여한 것으로 나타났다.

자원봉사에 참여했다고 응답한 표본의 평균 자원봉사 시간은 소득 하위그룹이 28.3시

간, 중위그룹이 24.4시간, 상위그룹이 24.0시간으로 확인되었다. 자원봉사 참여율은 고

소득 집단일수록 높게 나타난 반면, 자원봉사 평균 참여시간은 저소득 집단이 고소득

집단보다 많은 것을 알 수 있다.

<표 4-10> 소득별 자원봉사 참여율 및 참여시간(2017)(단위 : 시간)

집단(%) 참여율(%)평균자원봉사시간

(참여집단)평균자원봉사시간

(전체)

하(51.7) 12.4 28.3 3.5

중(28.9) 21.6 24.4 5.3

상(19.4) 27.4 24.0 6.6

[그림 4-8] 소득수준별 자원봉사 참여율 및 참여시간 (단위: 시간, %)

98

라. 거주지역 행정구역별 자원봉사 참여

광역시 거주자와 그 이외 지역 거주자의 2017년 자원봉사 참여율과 시간을 확인하

였다(<표 4-11>). 광역시 거주자의 자원봉사 참여율은 11.5%로 기타 지역 거주자의

12.4%에 비해 약 0.9% 낮은 것을 알 수 있다. 2017년도에 실제로 자원봉사에 참여했

다고 응답한 표본만을 대상으로 평균 자원봉사시간을 확인한 결과, 광역시 지역은

26.1시간, 기타 지역은 27.0시간으로 이 역시 광역시 지역이 기타 지역보다 낮은 것을

확인할 수 있다.

<표 4-11> 거주지역별 자원봉사 참여율 및 참여시간(2017)(단위 : 시간)

집단 (%) 참여율(%)평균자원봉사시간

(참여집단)평균자원봉사시간

(전체)

기타 (27.5) 12.4 27.0 4.4

광역시(72.5) 11.5 26.1 4.8

17개 시도별 2017년 자원봉사참여율과 평균 자원봉사시간을 분석하였다(<표 4-12>).

먼저, 자원봉사참여율을 확인한 결과, 세종이 22.8%로 가장 높게 나타났으며 강원이

20.5%, 대전이 18.7%로 그 뒤를 이었다. 그러나 인천은 15.8%로 자원봉사참여율이 가

장 낮았으며, 15.9%의 경북 역시 낮은 자원봉사참여율을 보였다. 자원봉사에 참여했

다고 응답한 표본만을 대상으로 평균 자원봉사시간을 살펴보면, 충북이 35.7시간으로

2017년 한 해 동안 평균 자원봉사시간이 가장 높았다. 반면 전남은 20.3시간, 전북은

20.5시간으로 전라도 지역이 평균적으로 가장 적은 자원봉사시간을 보여주었다.

99

<표 4-12> 행정구역별 자원봉사 참여율 및 참여시간(2017)(단위 : 시간)

집단(%) 참여율 (%)평균자원봉사시간

(전체)평균자원봉사시간(자원봉사집단)

서울(9.5) 17.9 5.0 27.9

부산(5.6) 16.7 4.4 26.5

대구(5.0) 17.3 4.2 24.1

인천(5.3) 15.8 4.2 26.5

광주(3.8) 18.4 3.9 21.1

대전(3.9) 18.7 4.3 23.2

울산(4.1) 18.1 6.3 34.7

세종(3.1) 22.8 6.0 26.4

경기(12.8) 17.6 4.3 24.7

강원(5.3) 20.5 5.2 25.2

충북(5.8) 16.8 6.0 35.7

충남(6.3) 17.5 4.3 24.5

전북(6.0) 17.4 3.6 20.5

전남(5.8) 18.6 3.8 20.3

경북(6.7) 15.9 4.4 27.3

경남(7.2) 17.1 4.4 25.6

제주(3.8) 17.9 5.0 27.9

100

제2절 법인 나눔자원 총량 분석

법인 나눔 자원 총량을 분석함에 있어 우선 민간 기업은 KIS VALUE, CEO SCORE,

FN GUIDE 세 가지 자료의 2017년 기부금 데이터를 바탕으로 나눔자원 총량을 분석

하였다. 또한 2017년 기준 매출순위별 기부금의 현황과 한국표준산업분류(KSIC)에 따

른 산업군별 기부금의 현황을 파악하여 함께 제시하였다. 공기업 및 공공기관은 공공

기관 경영정보 공개시스템(ALIO)와 KIS VALUE, 기부금 지출 내역의 자료를 기준으로

지역, 기관 유형, 주무부처, 매출액 순위에 따른 기부금 현황을 분석하여 제시하였다.

1. 민간기업

가. 민간기업 기부 총 현황

2017년의 민간기업 기부금 총액은 약 3조 6,132억원으로 파악되어 2015년의 2조

9,537억원에 비해 약 6천 6백억원 정도 증가하였다(<표 4-13> 및 [그림 4-9] 참조).

2011~2013년 사이에 소폭 상승한 이후 2015년에는 이전과 비슷한 수준을 유지하다가

2017년에 크게 상승하는 모습을 보이고 있다.23)

민간기업 기부금 총액 평균의 경우 2011년에서 2015년 사이에는 비교적 유사한 경

향을 보이는 반면, 2017년에는 약 1/6 수준으로 크게 감소하는 것으로 나타났다. 이는

분석에 활용된 기업 수의 차이로 인한 영향과 더불어 2011년, 2013년, 2015년도와 달

리 2017년에는 소액을 기부하는 많은 수의 기업들이 분석에 포함됐기 때문으로 해석

23) 2011년에서 2015년 사이는 비교적 안정적인 추세를 보이다가 2017년에 기부금 총액이 급격히 증가

한 이유는 분석에 사용된 민간기업 수 자체가 대규모로 늘어났기 때문으로 이해할 수 있다. 2011년에는 2,072개, 2013년에는 2,278개, 2015년에는 2,445개의 기업으로 기부금 총액을 산출하였지만, 2017년에는 지난 세 차례 연구보다 약 6배 증가한 13,453개의 기업이 분석에 활용되었다. 따라서 단순히 민

간기업의 기부금 액수 증가 혹은 기부를 하는 기업 수의 증가로 인해 기부금 총액이 증가했다고 해석하기에는 한계가 있다.

101

할 수 있다24)(구체적인 수치 확인은 <표 4-14>, <표4-16> 참조).

연도구분 2011년(N=2,072) 2013년(N=2,278) 2015년(N=2,445) 2017년(N=13,453)

기부금 2,871,337,250,990 2,956,878,337,240 2,953,744,860,990 3,613,252,228,913

평균 1,396,857,570 1,299,990,547 1,209,186,813 268,583,381

<표 4-13> 민간기업 기부금 총액(2011-2017)(단위: 원)

24) 2011년, 2013년, 2015년의 경우 큰 금액을 기부하는 매출 순위 2,000대 이상 기업들에 비해 비교적

적은 액수를 기부하는 2,001대 이하 기업들의 기부금 정보에 결측값이 많았음. 반면, 2017년의 경우 2,001대 이하 기업들의 기부금 정보를 최대한 확보하여 분석에 활용하였음.

[그림 4-9] 연도별 민간기업 기부금 총액(2011-2017) (단위: 십억 원)

102

나. 매출 순위별 기부금 분석

1) 매출 순위별 기부금 총액

매출 순위별 기부금 규모의 현황을 살펴보기 위하여 기업의 매출순위를 1위~200위,

201위~500위, 501위~1000위, 1001위~2000위, 2001위 이하 5개 그룹으로 구분하여 분석

하였다. 분석 결과 2017년 매출 상위 200대 기업의 기부금이 약 2조 2,856억원으로

전체 민간기업 기부금에서 가장 큰 비중(63.3%)을 차지하고 있는 것으로 나타났다. 매

출 상위 200대기업의 기부금 규모는 2013년 감소했다가 이후 완만한 상승으로 보이

고 있으나, 전체 기부금에서의 비중은 지속적으로 감소하고 있는 것으로 나타났다.

한편 매출순위 201위~500위 기업의 경우 기부금의 규모와 비율은 매년 증감을 반

복하고 있다. 2011년 2,710억, 2013년 4,260억으로 증가하다가 2015년 3,224억으로 감

소하였고 2017년 다시 4,418억으로 증가하였다. 반면 매출순위 501위 이하 기업들의

기부 규모와 비중은 지속적으로 상승하고 있는 경향을 나타내고 있으며, 이는 기업들

의 기부 참여 현상이 전반적으로 확산되고 있는 현상을 의미하는 것으로 볼 수 있다

(보다 자세한 매출 순위별 기부 금액과 비율은 <표 4-14>, [그림 4-10], [그림 4-11] 참

조).

구분2011년(N=2,044) 2013년(N=2,256) 2015년(N=2,412) 2017년(N=13,343)

기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율

1~200위 2,167,490,639,688 75.49 2,056,374,015,548 69.55 2,068,973,694,752 70.05 2,285,637,782,462 63.35

201~500위 271,307,595,158 9.45 426,050,294,484 14.41 322,427,633,280 10.92 441,817,238,451 12.25

501~1000위 95,572,118,736 3.33 125,218,701,080 4.23 152,384,299,560 5.16 187,527,134,000 5.20

1001~2000위 60,759,428,920 2.12 76,089,742,064 2.57 78,415,072,984 2.65 207,156,825,000 5.74

2001위 이하 276,207,468,488 9.62 273,145,584,064 9.24 331,544,160,414 11.22 485,882,387,000 13.47

<표 4-14> 매출 순위별 민간기업 기부금 총액(2011-2017)(단위: 원, %)

103

[그림 4-10] 연도별 매출 순위별 민간기업 기부금액 (단위: 십억 원)

[그림 4-11] 연도별 매출 순위별 민간기업 기부금 비율 (단위: %)

104

매출 상위 200대기업의 기부금을 보다 세부적으로 살펴보면(<표 4-15>) 다음과 같

다. 전체 200대 기업 중 매출 상위 1~50대기업이 1조 6,391억원으로 전체 기부금액의

45% 이상을 차지하고 있는 것을 알 수 있다. 51~100대기업은 3,478억원(9.64%), 101~150

대기업은 1,769억원(4.90%), 151~200대기업은 1,218억원(3.78%)의 순으로 나타났다.

매출순위년도 1-50위 51-100위 101-150위 151-200위

2017

기부금 1,639,148,288,477 347,819,104,000 176,895,667,073 121,774,722,912

N(%) 46(71.72) 43(15.22) 43(7.74) 40(5.33)

전체비율 45.43 9.64 4.90 3.78

<표 4-15> 매출 1-200위 세부 순위별 민간기업 기부금(2017)(단위: 원, %)

2) 매출 순위별 기부금의 평균과 중앙값

매출 순위별 기업의 기부 규모를 각 구간별 기업의 기부금 총액보다 좀 더 세분화

하여 비교하기 위해 각 매출순위별 기부금의 평균과 중앙값을 비교 분석하였다. 앞서

살펴본 기업의 매출 및 기부금 총액과 같이 매출 및 기부금의 규모가 작아질수록 기

부금의 평균과 중앙값도 작아지는 것으로 나타났다(<표 4-16> 참조). 매출 상위 200위

기업은 2017년에 평균 133억원을 기부한 것으로 나타났으며, 매출상위 201~500위 기

업은 약 16억 3천만원, 501~1000위 기업의 평균 기부금은 약 4억 5천만원, 1001~2000

위 기업은 약 2억 7천만원, 2001위 이하 기업은 4천만원의 순으로 나타났다.

2015년과 비교했을 때 1~500위, 1001~2000위 기업의 평균 기부금은 소폭 증가하였

으나, 501~1000위와 2001위 이하 기업의 평균 기부금액은 감소하였다. 특히 2001위

이하 기업의 평균 기부금은 2015년에 비해 1/5 수준으로 감소하였는데, 이는 앞서 설

명하였듯 2017년에 소액을 기부하는 2001위 이하 기업들이 대규모로 분석에 포함됐

기 때문이다.

105

<표 4-16> 매출 순위별 민간기업 기부금의 평균과 중앙값(단위: 원)

구분2011년(N=2,044) 2013년(N=2,256) 2015년(N=2,412) 2017년(N=13,343)

평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값

1~200위 12,901,729,998 2,912,362,496 12,025,579,038 3,022,334,976 12,615,693,261 3,043,000,064 13,288,591,759 3,793,810,500

201~500위 1,135,178,222 299,694,016 1,919,145,471 262,433,008 1,433,011,703 330,000,000 1,630,358,813 322,893,000

501~1000위 466,205,457 74,775,000 571,774,891 93,447,000 699,010,548 116,923,500 449,705,357 80,600,000

1001~2000위 199,211,242 37,950,000 226,457,566 38,543,000 243,525,071 60,700,000 276,947,627 35,490,000

2001위 이하 245,082,048 14,650,000 208,826,899 13,430,000 223,563,156 18,909,000 41,460,806 6,130,000

** 2011-2015년의 경우, 2001위 이하 집단에 매출액이 0인 기업 포함 2017년의 경우, 2001위 이하 집단에 매출액이 0인 기업 제외

[그림 4-12] 매출 순위별 민간기업 평균 기부금 변화 (단위: 십억 원)

106

3) 매출 순위별 매출액 대비 기부금 비율

매출 상위 200위 이내 기업의 평균 기부금과 매출액 및 매출액 대비 기부금의 비

율을 살펴보았다. 먼저, 매출 상위 1~50위 기업의 평균 매출액은 29조 5265억원으로

나타났으며, 평균 기부금은 약 361억 6천 5백만원으로 매출액 대비 0.12%를 기부하는

것으로 나타났다. 매출 상위 51~100위 기업의 경우 평균 매출액은 약 7조 7,567억원,

평균 기부금은 약 79억 9천 5백만원으로 전체 매출액의 0.1%를 차지하는 것으로 나

타났다. 매출 상위 101~150위 기업의 경우 평균 매출액은 약 4조 1,936억원, 평균 기

부금은 약 43억 8천 3백만원으로 매출액 대비 0.1%를 기부하는 것으로 나타났다.

매출순위년도 1-50위 51-100위 101-150위 151-200위

평균 기부금 36,165,571,488 7,995,384,954 4,383,646,257 2,957,551,450

평균 매출액 29,526,509,043,239 7,756,716,750,953 4,193,678,238,767 2,780,927,025,000

기부금/매출액(%) .12249 .10308 .10453 .10635

<표 4-17> 매출순위별 매출액 대비 민간기업 기부금 비율(2017)(단위: 원, %)

[그림 4-13] 매출순위별 매출액 대비 민간기업 기부금 비율(2017) (단위: %)

107

매출 상위 151~200위 기업의 경우 평균 매출액은 약 2조 7,809억원, 평균 기부금은

29억 5천 7백만원으로 매출액 대비 약 .11% 수준으로 나타났다. 매출 상위 200위 기

업들을 50위 구간별로 나누어 살펴본 결과 평균 매출액과 평균 기부금은 구간별 차

이가 있었으나 평균 매출액 대비 평균 기부금의 비율은 대체로 .10~.12% 정도로 큰

차이가 없는 것으로 나타났다.

다. 산업군별 민간기업 기부금 분석

1) 산업군별 기부금 총액

한국표준산업분류(KSIC)를 기준으로 민간 기업을 분류하여 산업군별 기부금현황을

파악해 보았다. 산업군은 크게 제조업, 도·소매업, 금융업, 건설업, 정보서비스업, 전

기·가스·수도사업, 운수업, 기타의 총 8개의 범주로 분류하였으며, 기타 산업군에는

농·임·어업, 환경복원업, 숙박 및 음식점업, 부동산업과 각종 서비스업 등이 포함되

어있다.

<표 4-18>의 산업군별 기부금을 살펴보면, 제조업의 기부금이 2017년 기준 1조

4,711억원(39.9%)으로 가장 큰 규모를 보이는 것으로 나타났다. 제조업의 경우 다른

산업군에 비해 월등히 큰 규모의 기부금을 내고 있으나, 전체에서 차지하는 비중은

지속적으로 감소하고 있는 것을 알 수 있다. 다음으로 큰 비중을 차지하고 있는 분야

는 기타로 2017년 6,707억원(18.19%)을 기부한 것으로 나타났다. 이어 금융업 5,858억

원(15.89%), 정보 분야 3,806억원(10.32%) 등의 순이었다. 제조, 운수, 건설을 제외한

산업군에서 2015년 대비 2017년 기부금이 증가하였으며, 특히 전기와 기타 산업군의

경우에는 2011년 이후 기부금의 규모와 비중 모두에서 증가세가 지속적으로 이어지

고 있다.

108

<표 4-18> 산업군별 민간기업 기부금 총액(2011-2017)(단위: 원, %)

구분2011년(N=2,072) 2013년(N=2,278) 2015년(N=2,445) 2017년(N=13,467)

기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율

제조 1,526,338,097,654 52.74 1,443,199,124,396 48.73 1,413,585,971,982 47.81 1,471,088,844,061 39.90

금융 541,225,351,496 18.70 409,036,793,360 13.81 428,067,424,904 14.48 585,801,757,360 15.89

정보 303,877,647,288 10.50 456,456,017,440 15.41 301,404,067,744 10.19 380,577,902,000 10.32

전기 16,897,096,672 .58 20,245,134,952 .68 28,248,058,208 .96 46,973,145,772 1.27

도‧소매 157,964,690,480 5.46 152,934,292,824 5.16 220,403,093,888 7.45 351,728,779,560 9.54

운수 41,311,520,392 1.43 61,826,421,860 2.09 95,644,135,128 3.24 90,049,239,000 2.44

건설 89,140,350,520 3.08 45,534,884,400 1.54 81,001,142,080 2.74 89,906,983,160 2.44

기타 217,534,131,176 7.52 372,145,798,008 12.57 388,107,865,008 13.13 670,662,161,000 18.19

[그림 4-14] 산업군별 기부금 규모의 변화(2011-2017) (단위: 십억 원)

109

2) 산업군별 민간기업 기부금의 평균과 중앙값

2017년 기준 산업군별 기부 참여기업의 평균기부금과 중앙값을 살펴보면(<표

4-19>), 금융업이 약 15억원으로 평균 기부 규모가 가장 높게 나타났으며, 중앙값은

전기 분야가 약 2,515만원으로 가장 높았다. 금융업의 경우 기부금의 평균과 중앙값

의 차이가 약 75배에 이르는 것으로 나타났는데 이는 일부 상위 기업의 기부금에 대

한 의존도가 큰 것을 의미한다. 제조업의 경우 산업군 중 가장 많은 기부금을 내는

것으로 조사되었으나 평균기부금이나 중앙값은 상대적으로 높지 않은 것으로 밝혀졌

다. 이것은 평균적으로 많은 기부금을 내는 것이 아니라 기업의 수가 가장 많은 것의

영향인 것으로 해석할 수 있다.

구분2011년(N=2,072) 2013년(N=2,278) 2015년(N=2,445) 2017년(N=13,467)

평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값

제조 1,047,876,925 29,659,000 1,117,027,186 24,950,000 1,047,876,925 29,659,000 228,040,435 6,700,000

금융 6,029,118,661 1,275,000,064 6,597,367,635 1,384,769,792 6,029,118,661 1,275,000,064 1,529,508,505 20,500,000

정보 1,647,016,764 46,370,000 2,653,814,055 38,625,500 1,647,016,764 46,370,000 592,800,470 14,009,500

전기 1,284,002,646 732,000,000 920,233,407 453,986,496 1,284,002,646 732,000,000 398,077,507 25,150,500

도소매 954,125,948 48,900,000 711,322,292 54,894,000 954,125,948 48,900,000 200,529,521 10,000,000

운수 1,494,439,611 22,700,000 1,104,043,248 34,053,990 1,494,439,611 22,700,000 173,171,613 9,276,000

건설 680,681,866 36,200,000 437,835,427 37,300,000 680,681,866 36,200,000 97,724,982 10,000,000

기타 955,930,702 38,490,000 1,048,298,023 41,450,000 955,930,702 38,490,000 250,340,486 7,570,000

<표 4-19> 산업군별 민간기업 기부금의 평균과 중앙값(2011-2017)(단위: 원)

110

라. 행정구역별 민간기업 기부금

1) 행정구역별 민간기업 기부금 총액

2017년의 민간기업 기부금을 본사 소속 행정구역별로 살펴보면(<표 4-20>) 다음과

같다. 기부금 총액은 서울이 2조 2,382억원(29.84%)으로 가장 많고, 그 다음으로 경기

가 8,363억원(24.08%)으로 기부금 총액이 두 번째로 많은 것을 알 수 있다. 2017년에

기부를 한 기업의 수 역시 서울이 4,014개, 경기가 3,239개로 가장 많았다. 반면, 가장

기부금 총액이 낮은 지역은 총 61개의 기업이 109억원(.45%)을 기부한 세종으로 나타

났다. 즉, 기업 수가 많고 대기업이 집중되어 있는 수도권인 서울과 경기도를 중심으

로 전체 기부금의 절반 이상이 모아졌음을 확인할 수 있다. 그러나 2012년 7월에 광

역자치단체로 공식 출범한 정부직할 특별자치시인 세종시는 시가 조성된지 얼마되지

않았고, 중앙행정기관과 국책연구기관 등 행정기능을 중심으로 하기 때문에 민간기업

수 자체가 많지 않아 기부금 총량 역시 적은 것을 알 수 있다.

그리고 민간기업의 기부 규모를 지역별로 세분화하여 비교하기 위해 각 지역별 기

부금 평균값과 중앙값을 산출하여 분석해보았다. 절대적 기부금 총액이 높게 나타난

서울의 기부금 평균과 중앙값 역시 5억 5천 7백만원과 1천 백만원으로 가장 높게 나

타난 것을 알 수 있다. 그러나 기부금의 평균과 중앙값의 차이가 약 47배에 이르는

것으로 나타났는데, 이는 상위 기업의 기부금에 대한 의존도가 높은 것을 의미한다.

경기도의 기부금 평균은 2억 5천 8백만원으로 서울 다음으로 높았으나, 기부금 중앙

값은 7백만원으로 상대적으로 다른 지역보다 높지 않은 것으로 나타났다. 기부금 평

균이 1억원 이상인 지역은 서울, 광주, 대전, 세종, 경기, 경북 총 6지역이고, 기부금

중앙값이 1천만원 이상을 넘는 지역은 서울, 광주, 대전, 강원, 전북, 전남 총 6지역으

로 나타났다. 앞의 지역별 기부금 총액과 비교해서 살펴보면, 세종의 경우 기부금 총

액은 가장 낮았으나 평균 기부금은 17개 시도 중 세 번째로 많은 것으로 드러나 기

부금 총액은 작으나 개별 기업이 기부하는 금액 자체가 큰 것으로 파악할 수 있다.

111

구분 총 기부금 비율 평균 중앙값 개소서울 2,238,219,145,850 29.84 557,603,175 11,767,500 4,014부산 76,265,455,000 6.71 84,457,868 7,000,000 903대구 23,647,513,662 3.02 58,245,108 6,350,000 406인천 54,935,917,090 5.01 81,507,295 6,120,000 674광주 28,049,900,000 1.81 115,431,687 10,000,000 243대전 35,479,219,000 1.66 159,099,637 10,000,000 223울산 17,987,187,000 1.84 72,822,619 3,360,000 247세종 10,915,902,000 .45 178,949,213 7,000,000 61경기 836,376,121,213 24.08 258,220,476 7,000,000 3,239강원 12,285,065,000 1.63 56,096,187 10,000,000 219충북 19,101,121,000 3.73 38,050,042 7,727,000 502충남 50,708,199,000 4.75 79,355,554 7,062,000 639전북 12,555,784,000 1.63 57,332,347 10,000,000 219전남 24,392,153,000 2.07 87,427,072 10,260,000 279경북 79,936,866,000 4.28 139,020,637 5,650,000 575경남 80,316,689,000 6.43 92,851,664 5,160,000 865제주 12,047,543,008 1.06 84,841,852 8,335,000 142계 3,613,219,780,823 100.00 268,640,875 8,330,000 13,450

<표 4-20> 행정구역별 민간기업 기부금 총액(2017)(단위: 원, %, 개)

[그림 4-15] 행정구역별 민간기업 평균 기부금(2017) (단위: 일억 원)

112

2) 행정구역별 매출액 대비 민간기업 기부금 비율

2017년 민간기업의 매출액 대비 기부금의 비율을 지역별로 살펴보면(<표 4-21>), 세

종이 .163%로 가장 높았으며, 대전이 .137%, 경기와 제주가 .126%로 그 뒤를 따르는

것으로 나타났다. 즉, 이들 지역은 매출액에 비해 기부를 많이 하는 민간기업이 다른

지역보다 상대적으로 많은 것을 알 수 있다. 반면, 울산은 .043%, 전북은 .049%로 매

출액 대비 기부금 비율이 가장 낮은 지역으로 밝혀졌다. 울산과 전북지역에서는 민간

기업들이 평균적으로 매출액의 .05%이하로 기부를 하여 소액 위주의 기부가 주를 이

루는 특성을 보인다.

구분 기부금(A) 매출액(B) A/B(%) 개소

서울 2,237,395,945,850 1,833,274,485,865,010 .12204 3,982

부산 76,242,803,000 76,976,239,977,000 .09905 896

대구 23,646,213,662 30,005,024,444,000 .07881 405

인천 53,775,454,090 89,521,871,626,000 .06007 669

광주 28,044,980,000 27,580,350,442,000 .10168 242

대전 35,479,219,000 25,848,143,070,000 .13726 223

울산 17,987,187,000 40,915,837,072,000 .04396 247

세종 10,894,385,000 6,676,113,806,000 .16318 59

경기 834,212,068,213 657,465,615,926,998 .12688 3,205

강원 12,259,065,000 9,971,798,541,000 .12294 217

충북 19,079,325,000 30,793,578,336,000 .06196 498

충남 50,492,596,000 73,838,554,489,000 .06838 636

전북 12,552,684,000 25,492,366,857,000 .04924 217

전남 24,392,153,000 34,999,250,659,000 .06969 279

경북 79,934,866,000 109,187,571,839,000 .07321 573

경남 80,115,419,000 89,968,236,055,000 .08905 859

제주 11,494,555,008 9,103,682,836,000 .12626 133

계 360,799,8918,823 3,171,618,721,841,000 .11376 13,340

<표 4-21> 행정구역별 매출액 대비 민간기업 기부금 비율(2017)(단위: 원, %, 개)

113

[그림 4-16] 지역별 매출액 대비 민간기업 기부금 비율 (단위: %)

114

2. 공기업 및 공공기관

가. 공기업 및 공공기관 기부 총 현황

연도별 공기업 및 공공기관(이하 공공기관)의 기부금 총액과 평균값을 비교하였으

며 기부표본25)을 중심으로 수치를 계산하였다(<표 4-22>). 2017년 공공기관의 기부금

총액은 2,741억원으로 2011년 2,524억에서 2015년 2,191억까지 계속 감소하다가 2017

년에 기부금이 크게 증가하였다. 반면 기관 당 기부금 평균값은 연도가 지날수록 지

속적으로 감소하는 것으로 나타났다. 연도별 기관 당 평균기부금액은 2011년 21억원

에서 지속적으로 감소하여 2017년 16억원으로 확인되었다. 기부금 총액의 증가와 평

균 기부금액의 감소는 매년 공식적으로 등록되는 공공기관수의 증가로 이해할 수 있

다.26)

<표 4-22> 공공기관 기부금 총액 및 평균(2011-2017)(단위: 원)

25) 기부표본이란 공기업과 공공기관 중 기부금 지출액이 0원보다 큰 기관을 의미하며 기부금을 파악할 수 없거나 기부금 지출액이 0원인 기관은 제외하고 분석하였다.

26) 2017년도 기부표본 수는 170개로서 2011∼2015년까지의 기부표본에 비하여 증가하였다. 공공기관이

수적으로 증가하는 것은 공공기관의 공공성을 강조하고 투명한 경영 및 민간 기업에 준하는 수익창출 구조로서의 운영시스템을 강조하고자하는 목적이 반영된 결과라 할 수 있다(국회예산정책처, 2018).

연도 구분

2011년(N=120) 2013년(N=121) 2015년(N=124) 2017년(N=170)

기부금 252,417,346,000 237,169,282,000 219,177,606,000 274,149,026,394

평균 2,103,477,883 1,960,076,710 1,767,561,338 1,612,641,331

115

나. 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금 분석

1) 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금 총액

기부표본을 중심으로 2011·2013·2015·2017년도 공공기관의 매출순위별 기부총

액을 살펴보았다. 우선 연도별 공공기관을 1∼100위, 101∼200위, 그리고 200위 이하

로 세분화하였다. 이 중 1∼100위 집단의 기부금총액 비율이 모든 조사연도에서 90%

이상을 넘게 차지하고 있었기 때문에 1∼100위 집단은 순위를 조금 더 세분화하여

비율을 살펴볼 필요가 있었다. 기부금 표본 중 매출순위 1~10위, 11~20위, 21~50위,

51~100위, 101~200위, 201위 이하의 여섯 집단으로 나누어 매출 순위별 기부금 규모

를 살펴보았다(<표4-23> 참조). 우선 2017년의 매출 순위별 공공기관의 기부금 비중을

살펴보았다. 1-10위의 공공기관 기부는 전체 공공기관 기부의 38.7%를 담당하고 있었

다. 11-20위의 경우 31.9%, 21-50위가 15.4% 순이었다. 2017년의 이러한 결과는 최상

[그림 4-17] 연도별 공기업 및 공공기관 기부금 총액(2011-2017) (단위: 십억 원)

116

위 매출기관의 기부금 비중이 점차 줄어들고 있음을 말해준다. 반면 101-200위 공공

기관의 기부금 비율은 2011년 1.1%에서 2015년 2.5%, 그리고 2017년에는 5.3%로 2배

이상씩 크게 증가하는 것으로 나타나 공공기관에서도 민간기업과 마찬가지로 기부의

확산이 이루어지고 있는 것으로 볼 수 있다.

<표 4-23> 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금(2011-2017)(단위: 원, %)

구분2011년(N=120) 2013년(N=121) 2015년(N=124) 2017년(N=170)

기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율 기부금 비율

1∼10위 108,622,321,000 43.0 86,992,662,000 36.7 103,138,012,000 47.1 106,035,000,000 38.7

11∼20위 50,953,269,000 20.2 64,534,684,000 27.2 40,290,548,000 18.4 87,452,000,000 31.9

21∼50위 70,780,440,000 28.0 40,207,082,000 17.0 60,672,435,000 27.7 42,263,749,437 15.4

51∼100위 18,986,490,000 7.5 39,488,234,000 16.6 9,299,991,000 4.2 22,339,120,000 8.1

101∼200위 2,822,251,000 1.1 5,530,692,000 2.3 5,455,890,000 2.5 14,516,191,897 5.3

201위 이하 252,575,000 .1 415,928,000 .2 320,730,000 .1 1,542,965,060 .6

계 252,417,346,000 100 237,169,282,000 100 219,177,606,000 100 274,149,026,394 100.0

117

[그림 4-18] 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금액(2011-2017) (단위: 십억 원)

[그림 4-19] 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금 비율 (단위: %)

118

2) 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금 평균과 중앙값

매출순위에 따라 공공기관을 1~10위, 11~20위, 21~50위, 51~100위, 101~200위, 201위

이하로 분류하여 기부금의 평균과 중앙값을 분석하였다(<표 4-24> 참조). 1~100위에

해당하는 공공기관들의 기부금이 전체 공공기관 기부금의 90%이상을 차지하였기 때

문에 1∼100위 기관들의 기부금 평균과 중앙값을 면밀히 살펴보고자 1~10위, 11~20

위, 21~50위, 51~100위로 세분화하였다.

2017년의 매출 순위별 기부금의 평균을 살펴보면, 전반적으로 매출 순위가 낮을수

록 기부금의 평균이 작아지는 것을 확인할 수 있다. 매출 상위 1~10위 기관은 평균적

으로 약 106억원을 기부하였으며, 11~20위 기관은 평균 약 87억 5천만 원, 21~50위

기관은 약 16억 9천만 원, 51~100위 기관은 약 6억 6천만원, 101~200위 기관은 약 2

억 8천만 원, 201위 기관은 약 4천만 원 순으로 기부를 하는 것으로 나타났다. 2015

년과 비교하였을 때, 21~50위를 제외한 모든 범주에서 평균 기부금이 증가하였다. 특

히 11~20위 기업의 평균 기부금은 2015년에 비해 약 2배 수준으로 증가하였는데, 이

는 2017년에 새로 추가된 공공기관들이 해당 순위를 차지하면서 기부금의 평균액에

영향을 미쳤기 때문인 것으로 판단된다.

<표 4-24> 매출 순위별 공기업 및 공공기관 기부금의 평균과 중앙값(2011-2017)(단위: 원)

구분2011년(N=120) 2013년(N=121) 2015년(N=124) 2017년(N=170)

평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값 평균 중앙값

1∼10위 10,862,232,100 3,587,684,000 8,699,266,200 2,186,401,500 10,313,801,200 6,116,018,000 10,603,500,000 6,806,000,000

11∼20위 5,095,326,900 2,248,433,500 6,453,468,400 2,467,469,500 4,476,727,555 1,360,000,000 8,745,200,000 6,039,000,000

21∼50위 3,217,292,727 245,485,500 1,748,134,000 309,839,000 2,426,897,400 204,519,000 1,690,549,977 329,000,000

51∼100위 486,833,076 103,334,000 1,128,235,257 142,460,000 299,999,709 172,363,000 657,032,941 149,500,000

101∼200위 88,195,344 18,780,000 167,596,727 17,862,000 139,894,615 23,247,000 279,157,537 20,824,510

201위 이하 36,082,142 3,318,000 41,592,800 9,445,000 32,073,000 8,863,000 39,563,207 4,000,000

계 2,103,477,883 111,148,500 1,960,076,710 142,460,000 1,767,561,338 120,806,500 1,612,641,332 49,747,000

119

3) 매출순위 1-200위 세부순위별 공기업 및 공공기관 기부금(2017)

2017년 매출순위 1위부터 200위까지의 공공기관 중 기부금 표본을 중심으로 좀 더

세부적 범위를 나누어 기부금과 비율을 살펴보았다. 범위는 1~10위, 11~20위, 21~50

위, 51∼100위, 101∼150위 그리고 151~200위로 범주화하였으며, 범주별 기부표본 수

도 살펴보았다. 순위를 좀 더 세분화하여 기부비율의 분포를 좀 더 자세히 살펴보았

을 때 매출순위 하위집단으로 갈수록 기부금과 비율이 점점 감소하는 경향을 보이는

것으로 나타났다. 50위 이내의 집단의 기부액은 2,358억원으로 1~200위 기관의 기부

금 중 약 87%를 차지하고 51~100위 집단의 기부액은 223억원으로 전체의 8.2%,

101~150위 및 151~200위 두 집단의 기부금은 각각 약 71억원(2.6%)과 약 74억원(2.7%)

으로 나타났다. 매출순위 1∼20위에 해당하는 공공기관의 기부금이 전체기부금의

50%이상을 차지하는 것을 다시 한 번 확인할 수 있었다.

[그림 4-20] 매출 순위별 공기업 및 공공기관 평균 기부금(2011-2017) (단위: 십억 원)

120

<표 4-25> 매출순위 1-200위 세부 순위별 공기업 및 공공기관 기부금 (2017)(단위: 원, %)

매출순위

연도

1-10위

(N=10)

11-20위

(N=10)

21-50위

(N=25)

51-100위

(N=34)

101-150위

(N=30)

151-200위

(N=22)

기부금 106,035,000,000 87,452,000,000 42,263,749,437 22,339,120,000 7,137,158,810 7,379,033,087

비율 38.9 32.1 15.5 8.2 2.6 2.7

2017년 매출순위 1위부터 200위까지의 공공기관에 대한 평균매출액과 평균기부금

을 살펴보면(아래 <표4-26>), 예상대로 매출순위 하위집단으로 내려갈수록 평균 매출

액도 감소하고 있었다. 그러나 평균 기부액은 조금 다른 양상을 보이고 있었다. 즉

매출순위 151~200위 집단의 평균 기부액이 101~150위 집단의 평균기부액보다 많은

것으로 나타났다. 101~150위 집단의 평균기부액은 약 2억4천만 원인 반면 151위~200

위 집단의 평균기부액은 약 3억4천만 원으로 101~150위 집단보다 약 41% 더 기부하

는 것으로 나타났다. 두 집단의 기부총액이 거의 차이가 없는 것을 고려하였을 때,

151~200위 집단이 매출액 대비 기부금의 비율이 상대적으로 더 많은 것으로 파악된

다.

<표 4-26> 매출순위 1-200위 세부순위별 공기업 및 공공기관 평균 매출액과 평균기부금(2017)

(단위: 원)

4) 매출 순위별 매출액 대비 공기업 및 공공기관 기부금비율(2011-2017)

이번에는 기부표본을 중심으로 매출순위 그룹별 매출액과 매출액 대비 기부율을

연도별로 나누어 살펴보았다(아래 <표 4-27>). 매출총액은 그룹순위가 하위로 갈수록

줄어든다. 그러나 매출순위 하위그룹일수록 매출액 대비 기부액이 차지하는 비율은

구분 1-50위(N=45) 50-100위(N=34) 101-150위(N=30) 151-200위(N=22) 총계(N=131)

평균 매출액 9,432,635,329,990 404,522,730,262 153,622,942,824 68,780,318,181 3,391,940,595,139

평균 기부금액 5,238,905,543 657,032,941 237,905,293 335,410,594 2,080,962,300

121

증가하고 있는 것이 다소 흥미롭다. 우선 연도별로 매출순위 1~100위 그룹의 매출총

액대비 기부비율은 2011년에서 2017년까지 각각 .08%, .06%, .06%, 그리고 .06%로 거

의 변화가 없이 1%대 미만으로 나타났다. 반면 101위 이하 집단에서는 .12%에서

.24%까지 변화가 두드러지는 것으로 나타났다. 이러한 변화는 2017년 공공기관의 기

부금 보고가 증가한 데 따른 영향이 큰 것으로 파악되었다. 이전 연도까지 기부금을

보고하지 않다가 2017년에 기부금을 보고하기 시작한 기관들이 집중적으로 이 순위

에 있는 기관들인 경우가 많았고, 기부금의 큰 증액을 보고한 기관들도 이 순위에 있

는 기관들이었기 때문인 것으로 파악되었다. 이러한 현상은 점차 공공기관들이 사회

적 가치의 창출을 요구받고 있어 기부금 지출을 늘리고, 또 기부금 보고에 관심을 기

울이기 때문에 나타나는 현상으로 추측해 볼 수 있다.

<표 4-27> 매출순위별 매출액 대비 공기업 및 공공기관 기부금 비율(2011-2017)(단위: 원, %)

구분2011년(N=120) 2013년(N=121) 2015년(N=124) 2017년(N=170)

총 매출액 기부율 총 매출액 기부율 총 매출액 기부율 총 매출액 기부율

1~100위 316,354,953,000 .08 370,721,152,000 .06 360,645,723,000 .06 438,222,363,000 .06

101~200위 2,271,163,000 .12 2,572,398,000 .22 3,596,310,000 .15 6,121,855,000 .24

201위 이하 119,408,000 .21 210,944,000 .20 221,018,000 .23 799,574,000 .19

계 318,745,524,000 .08 373,504,494,000 .06 364,463,051,000 .06 445,143,792,000 .06

122

다. 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금27)

1) 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금 총액

기부금 지출 내역이 있는 공기업과 공공기관을 대상으로 기관유형별 기부금 총액

을 연도별로 분석한 결과는 <표 4-28>에서 제시한 바와 같다. 먼저 준시장형공기업과

기타공공기관 유형에서 2017년 기부표본수가 다른 해에 비하여 증가한 것을 볼 수

있었다28). 기관유형으로는 기타공공기관이 가장 많은 수를 차지하고 있으며 위탁집행

형, 준시장형, 시장형, 그리고 기금관리형기관 순으로 나타났다. 2017년의 경우 전체

공공기관의 기부금액에서 기관별 기부금이 차지하는 비율은 기금관리형 공공기관의

27) 유형별 기관의 운영성격을 살펴보면, 시장형공기업은 민간수준의 자율을 보장하고 내부견제시스템을

강화, 준시장형공기업은 자율성은 확대하되 공공성을 감안하여 외부감독을 강화, 기금관리형공공기관은 기금운용에 이해관계자를 참여시키며, 위탁집행형기관은 주무부처정책과 연계성을 확보, 그리고 기타공공기관은 성과관리와 업무효율성을 중시한다는 특징을 지닌다(국회예산정책처, 2018).

28) 공공기관의 공공성과 경영의 투명성을 강화하고 점진적인 민영화를 추진하고자 하는 정책방향을 근

거로 공개시스템에 등록되는 공공기관의 수가 꾸준히 증가하고 있는 추세이다(국회예산정책처, 2013).

[그림 4-21] 2017년 매출순위별 매출액 대비 기부금 비율 (단위: %)

123

기부금 비율이 46.2%로 가장 높았고 다음이 기타형으로 30.9%를 차지하고 있었다. 그

런데 이러한 기관유형별 기부금 비율은 전년도와 많이 다른 양상을 보이고 있다.

2015년의 경우, 시장형, 준시장형의 기부금 비율이 상대적으로 높았던 것을 확인할

수 있다.

<표 4-28> 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금(2011-2017)(단위: 원, %, 개)

[그림 4-22] 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금(2011-2017) (단위:십억 원)

구분2011년 2013년 2015년 2017년

기부금 비율 N 기부금 비율 N 기부금 비율 N 기부금 비율 N

시장형 82,467,392,000 32.7 14 56,799,557,000 23.9 14 69,720,031,000 31.8 14 9,459,000,000 3.5 15

준

시장형55,745,256,000 22.1 16 56,078,952,000 23.6 16 70,111,301,000 32.0 16 44,191,454,417 16.1 20

기금

관리형4,672,211,000 1.9 13 7,357,669,000 3.1 13 7,034,871,000 3.2 13 126,637,000,000 46.2 12

위탁집행형

7,244,764,000 2.9 30 6,461,289,000 2.7 32 7,287,522,000 3.3 32 9,025,571,977 3.3 42

기타 102,287,723,000 40.5 47 110,471,815,000 46.6 46 65,023,881,000 29.7 49 84,836,000,000 30.9 81

계 252,417,346,000 100.0 120 237,169,282,000 100.0 121 219,177,606,000 100.0 124 274,149,026,394 100.0 170

124

2) 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금의 평균과 중앙값

유형별 공공기관의 평균 기부금과 중앙값을 살펴보면 기금관리형, 위탁집행형, 그

리고 기타공공기관에서 기부금 평균값과 중앙값 간의 편차가 큰 것으로 드러났으며,

이러한 편차는 연도별로도 크게 차이를 보이는 것으로 나타났다. 두 수치 간 편차가

크다는 것은 기부를 하는 기관의 기부금액수준이 크게 차이를 나타낸다는 의미로 해

석할 수 있다. 세부적으로 기금관리형에서는 2011년도의 평균값과 중앙값 간의 차이

가 다른 해에 비해 크게 나타났으며, 위탁집행형기관은 2017년도, 그리고 기타공공기

관은 모든 비교연도에서 두 수치 간 차이가 매우 큰 것으로 나타났다.

<표 4-29> 기관유형별 공기업 및 공공기관 기부금 평균과 중앙값

(단위: 원, 개)

구분2011년(N=120) 2013년(N=121) 2015년(N=124) 2017년(N=170)

기부금 N 기부금 N 기부금 N 기부금 N

시장형평균값 5,890,528,000.00

144,057,111,214.29

144,980,002,214.29

148,442,466,666.67

15중앙값 2,542,821,000.00 2,101,085,500.00 1,397,685,000.00 6,115,000,000.00

준시장형평균값 3,484,078,500.00

163,504,934,500.00

164,381,956,312.50

164,241,800,000.00

20

중앙값 687,360,500.00 575,237,500.00 909,027,500.00 752,000,000.00

기금

관리형

평균값 2,176,334,531.9147

565,974,538.4613

541,143,923.0813

788,250,000.0012

중앙값 29,600,000.00 148,884,000.00 162,875,000.00 255,500,000.00

위탁

집행형

평균값 241,492,133.3330

201,915,281.2532

227,735,062.5032

214,894,570.8842

중앙값 47,398,500.00 22,850,000.00 87,151,000.00 37,000,000.00

기타평균값 2,176,334,531.91

472,401,561,195.65

461,327,017,979.59

49545,573,511.32

81중앙값 29,600,000.00 40,537,500.00 29,240,000.00 15,000,000.00

125

라. 행정구역별 기부금

1) 행정구역별 공기업 및 공공기관 기부금 총액 평균 중앙값

공기업과 공공기관의 2017년 기부총액과 평균, 그리고 중앙값을 지역별로 나누어

살펴보았다. 기부금 총액, 평균, 중앙값을 산출하는 과정에서 기부표본을 활용하였으

며, 분석 결과는 <표 4-30>에서 제시한 바와 같다. 서울지역의 공공기관 기부총액이

약 422억원으로 가장 많았고 다음이 경북으로 415억, 세 번째는 대전으로 337억의 기

부를 하였다. 그러나 기업당 기부금 평균을 지역별로 살펴보면 다소 순위의 변동이

있는 것을 확인할 수 있다. 가장 많은 기부금 평균을 보인 곳은 경북으로 기관당 평

균 51억의 기부를 하였다. 다음이 충남으로 기업당 평균 29억을 기부하였다. 기부총

액과 기부금액 평균의 순위 차이는 지역에 소속된 공공기관의 수의 차이에 따른 영

향도 있을 것으로 예측된다. 서울의 경우, 기부금 총액은 많지만 평균이 비교적 적은

것은 해당 지역에 속하는 공공기관수가 다른 지역보다 상대적으로 많기 때문일 수

있다.

본 연구에서 중앙값을 추가로 살펴보았는데 이는 지역별 공공기관들의 기부금 편

차가 어느 정도인지를 상대적으로 비교하기 위한 것이었다. 평균과 중앙값의 편차가

가장 큰 지역은 경북이었으며 다음이 제주, 그리고 경남 순이었다. 경북의 경우, 기부

금 총액 순위에서는 2위 지역으로 높았던 만큼 경북지역 내 공공기관들의 기부금 수

준의 편차가 가장 큰 것으로 해석될 수 있다.

- 126 -

<표 4-30> 행정구역별 공기업 및 공공기관 기부금 총액, 평균, 중앙값(2017)(단위: 원, %, 개소)

구분2017년(N=170)

총 액 비율 평균 중앙값 개소

서울 42,232,562,207 15.40 844,651,244 19,500,000 50부산 21,281,000,000 7.76 2,128,100,000 1,729,000,000 10대구 19,098,000,000 6.97 2,122,000,000 96,000,000 9인천 8,791,770,000 3.21 1,758,354,000 527,000,000 5광주 1,430,786,420 .52 715,393,210 715,393,210 2대전 33,755,100,000 12.31 1,687,755,000 17,000,000 20울산 6,699,850,000 2.44 1,339,970,000 329,000,000 5세종 50,000,000 .02 25,000,000 25,000,000 2경기 19,396,912,937 7.08 1,763,355,721 43,000,000 11강원 16,873,500,000 6.15 1,533,954,545 288,000,000 11충북 308,356,980 4.34 51,392,830 20,824,510 6충남 11,907,479,040 4.34 2,976,869,760 2,895,500,000 4전북 2,132,400,000 .78 426,480,000 284,000,000 5전남 20,837,730,000 7.60 2,083,773,000 289,000,000 10경북 41,566,000,000 15.16 5,195,750,000 76,500,000 8경남 18,135,000,000 6.62 2,266,875,000 21,000,000 8제주 9,652,578,810 3.52 2,413,144,702 28,489,405 4계 274,149,026,394 100.00 1,612,641,331 49,747,000 170

[그림 4-23] 지역별 공기업 및 공공기관 평균 기부금(2017) (단위: 십억 원)

- 127 -

2) 행정구역별 매출액 대비 공기업 및 공공기관 기부금 비율

매출액 대비 기부금 비율을 지역별로 살펴보았다. 매출액 대비 기부금 비율이 높은

지역은 인천 .28%, 광주 .23%, 부산 .19% 순으로 확인되었다. 낮은 순위로는 전북

.01%로 가장 낮았고 제주 .02%, 그리고 전남 .03% 순으로 나타났다.

광주는 기부금과 매출액 대비 기부금 비율도 함께 낮은 지역으로 나타났다. 그러나

서울은 매출액과 기부금이 가장 높은 지역임에도 불구하고 매출액 대비 기부금비율

(.04%)은 하위권에 속하였다. 특히 인천지역은 매출액과 기부금 자체는 낮은 수준에 속

하였지만 매출액 대비 기부금(.28) 순위는 가장 높은 지역에 속하는 것으로 나타났다.

<표 4-31> 지역별 매출액 대비 공기업 및 공공기관 기부금 비율(2017)(단위: 원, %)

구분2017년(N=170)

기부금(A) 매출액(B) A/B(%) 개소

서울 42,232,562,207 99,521,849,544,533 .04 50

부산 21,281,000,000 11,456,978,000,000 .19 10

대구 19,098,000,000 25,078,856,284,741 .08 9

인천 8,791,770,000 3,189,262,000,000 .28 5

광주 1,430,786,420 627,594,000,000 .23 2

대전 33,755,100,000 19,447,618,000,000 .17 20

울산 6,699,850,000 7,278,421,000,000 .09 5

세종 50,000,000 41,774,000,000 .12 2

경기 19,396,912,937 12,264,914,849,585 .16 11

강원 16,873,500,000 75,346,887,000,000 .02 11

충북 308,356,980 953,351,000,000 .03 6

충남 11,907,479,040 8,896,171,000,000 .13 4

전북 2,132,400,000 20,960,291,000,000 .01 5

전남 20,837,730,000 69,425,918,828,912 .03 10

경북 41,566,000,000 18,601,772,000,000 .22 8

경남 18,135,000,000 29,803,378,000,000 .06 8

제주 9,652,578,810 42,248,755,000,000 .02 4

계 274,149,026,394 445,143,791,507,771 .06 170

- 128 -

[그림 4-24] 2017년 지역별 매출액 대비 기부금 비율 (단위: %)

- 129 -

제3절 민간나눔자원 총량 추계

지금부터는 민간나눔자원 추계의 마지막 단계인 총량 추계 결과를 다루고자 한다.

먼저, 개인 기부 및 자원봉사 추계 결과를 제시하였다. 개인 기부 및 자원봉사 추계

의 경우 개인 기부 총량과 자원봉사 총량을 종합적으로 검토한 후 연령별, 소득별,

거주지역별, 행정구역별로 구분하여 각각의 총량을 검토하였다. 두 번째로, 민간기업

과 공기업‧공공기관에서 실제 기부한 금액을 합산하여 법인 나눔자원 총량을 추계한

결과를 제시하였다. 마지막으로, 개인 기부 및 자원봉사 자원 총량 추계와 법인의 실

제 기부금 지출액을 합산하여 최종적으로 민간 나눔자원의 총량을 추계하였다.

본 연구에서는 현금기부 총량 추계와 자원봉사 총량 추계를 바탕으로 개인 나눔

자원 총량 추계를 살펴보았다. 개인 기부 총량 추계는 크게 세 단계로 구성이 된다.

첫 번째 단계는 2017년 사회조사를 바탕으로 개인의 기부 자원봉사 행위 확률과 해

당 행위 시 기부액, 자원봉사 시간에 대한 추정이다. 우선, 사회조사의 여섯 가지 기

부 영역에 관한 설문 문항을 활용하여 응답자별 연간 기부액을 구한다. 이어서 토빗

모형을 활용하여 거주 지역, 소득 수준, 연령에 따른 기부 확률과 기부 시 기대되는

기부액 수준을 추정하였다. 분석에 필요한 변수에 대한 결측치를 제거하고 실제 분석

에 활용한 케이스 수는 총 37,483명이었다. 거주 지역은 대도시 거주와 기타 지역으

로 구분하고 소득 수준은 상, 중, 하로 구분하였으며, 연령은 5세 단위로 나누었다.

소득 수준의 경우 뒤에서 언급할 통계청 10분위 가구 소득의 분위별 평균값이 근접

한 구분을 사용했다. 집단 구분을 보다 세분하면 기부 확률과 기대 기부액의 한계 효

과를 보다 엄밀하게 검토할 수도 있으나 총량 추계에서 활용하는 인구 자료의 한계

상 본 연구에서는 기존에 진행된 연구와 같이 이와 같은 집단 구분을 활용하였다.

두 번째 단계는 거주 지역, 소득 수준, 연령에 따른 인구수를 추정하는 단계이다.

여기서는 통계청에서 제공하는 2017년 지역 인구 통계와 가구 소득(2인 이상) 10분위

별 비율에 대한 통계를 활용하였다. 10분위의 경우 1~4분위를 하, 5~7분위를 중, 8~10

- 130 -

분위를 상으로 재분류를 하였다. 거주 지역과 연령에 따라 소득 분위가 일부 달라질

가능성이 있으나, 이에 대한 정밀한 소득 자료는 현재 구하기 어려운 관계로, 모든

집단에 동일한 구성비율을 적용했다.

마지막 단계는 기부 총량과 자원봉사 시간의 화폐 환산 총량을 구하는 단계이다.

먼저 기부의 경우 첫 단계에서 구한 집단별 기부 확률과 기부액의 기대값 정보와 두

번째 단계에서 추정한 집단별 인구수를 곱하여 집단별 기부액과 총 기부액을 추정하

기로 한다. 자원봉사의 경우도 마찬가지로 집단별 자원봉사 확률과 연간 자원봉사 시

간을 구하고 여기에 2017년 최저임금(시급)인 6,470원을 곱하여 자원봉사의 화폐 환산

가치를 구하였다.

1. 개인 나눔자원 총량

가. 개인 나눔자원 총량 추계 종합

먼저, 현금기부의 총량 추계 결과(<표 4-32> 참조), 2011년에서 2015년까지 지속적

으로 상승하던 현금기부 총량은 2017년도에 하락하는 추세를 보여준다. 2017년 개인

현금기부의 총 추계 금액은 3조 6,626억원으로 분석되었다. 이는 2015년도 추계액인

4조원에 못 미치는 금액으로 전년대비 약 81% 정도의 수준으로 나타났다.

자원봉사의 금전적 가치를 추계한 결과, 2011년에서 2017년까지 지속적으로 자원봉

사 총량이 증가하였다. 2017년 자원봉사의 총 금전적 가치는 1조 7,120억원으로 2015

년 1억 3,205억원에 비해 약 4천억원 증가한 것으로 나타났다.

현금기부 총량 추계와 자원봉사 총량 추계를 합산하여 개인 나눔 자원 총량을 추

계해보았다. 2011년에는 4조 5,690억원, 2013년에는 4조 9,653억원, 2013년에는 5조

4,157억원으로 총량이 지속적으로 증가하였으며, 2017년에는 5조 3,747억원으로 2015

년에 비해 약 410억원 감소하였다. 전체적인 개인 나눔 자원 총량 추계는 [그림 4-25]

- 131 -

을 통해 확인할 수 있다.

구분 2011년 2013년 2015년 2017년

현금기부 3,309,373,925,000 3,689,744,090,000 4,095,128,956,000 3,662,675,196,000

자원봉사 1,259,628,131,520 1,275,636,805,740 1,320,590,895,300 1,712,037,485,000

개인 기부금 총액 4,569,002,056,520 4,965,380,895,740 5,415,719,851,300 5,374,712,681,000

<표 4-32> 개인 나눔 자원 총량 추계(2011-2017)(단위: 원)

[그림 4-25] 개인 나눔 자원 총량 추계 (단위: 십억 원)

- 132 -

나. 개인 기부 추계 분석

1) 연령별

개인 현금기부 총량을 연령별로 나누어 분석한 결과는 <표 4-33>에서 제시한 바와

같다. 연령 범주는 5세 간격으로 11개(13~19세, 20~24세, 25~29세, 30~34세, 35~39세,

40~44세, 45~49세, 50~54세, 55~59세, 60~64세, 65세 이상)로 구성하였다.

인구 구성이 가장 큰 65세 이상에서 기부 총액이 가장 큰 것으로 나타났다. 이들

집단은 평균 기부액도 상대적으로 높은 집단에 속한다. 반대로 인구 비율이 가장 작

은 집단인 13~19세는 총액이 가장 적게 집계되었다. 2017년의 기부 총액은 약 3조 6

천 6백억원 수준인 것으로 추정되었다. 기부 총액은 추정 모형에 차이가 있는 지역(1

개 지역)에 대한 추정치를 제외하고 모두 동일하다.

구 분 구성비율 기부 총액 비율

13~19세 6.7 127,417,795,999 3.4

20~24세 7.9 144,701,594,047 3.9

25~29세 7.6 209,117,881,453 5.7

30~34세 7.8 285,996,601,891 7.8

35~39세 9.1 377,764,865,090 10.3

40~44세 9.1 438,116,939,154 11.9

45~49세 10.1 507,794,199,631 13.8

50~54세 9.3 450,670,409,359 12.3

55~59세 9.5 443,163,345,744 12.1

60~64세 7.1 292,825,278,625 7.9

65세 이상 15.8 385,106,285,405 10.5

계 100 3,662,675,196,399 100

<표 4-33> 연령별 개인 기부총량 추계(2017)

(단위: %, 원)

- 133 -

2) 소득별

아래 <표 4-34>는 소득 수준별 기부 총량 분석 결과를 제시한 것이다. 추정 비율은

전체 인구에서 차지하는 구성비는 상, 중, 하 각각 30%, 30%, 40%인 것으로 나타났

다. 기부 총액이 가장 많은 집단은 약 1조 8천억원의 소득 상위 집단인 것으로 나타

났다. 소득 하위 집단의 경우 구성비는 나머지 두 집단에 비해 10%p 높았으나, 기부

총액은 7천 6백억원 정도인 것으로 나타났다.

구분 구성비율 기부 총액 비율

하 40.0 763,275,697,582 20.8

중 30.0 1,080,796,931,418 29.5

상 30.0 1,818,602,567,398 49.6

계 100 3,662,675,196,399 100

<표 4-34> 소득수준별 개인 기부총량 추계(2017)

(단위 : %, 원)

[그림 4-26] 연령별 개인 기부총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 134 -

3) 거주지역별

거주 지역 규모를 기준으로 구분한 결과 광역시 이상 지역은 인구의 44.7%를 차

지하는 것으로 나타났으며, 그 외 지역은 55.3%를 차지하는 것으로 집계되었다(<표

4-35> 참조). 기부 총액은 두 집단이 비슷했는데, 광역 지역 이상인 경우는 약 1조 8

천억원, 기타 지역의 경우는 약 1조 9천억원 수준인 것으로 집계되었다.

구분 구성비율 기부 총액 비율

기타지역 55.3 1,899,713,784,654 51.8

광역 이상 44.7 1,762,961,411,745 48.1

계 100 3,662,675,196,399 100

<표 4-35> 거주지역별 개인 기부총량 추계(2017)(단위 : %, 원)

[그림 4-27] 소득수준별 개인 기부총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 135 -

4) 행정구역별

아래 <표 4-36>을 살펴보면, 행정구역별 기부 총량의 경우 약 3조 5천 7백억원으로

앞서 제시한 3조 6천 6백억원과 비교해 다소 적계 추계가 되었다. 이는 추정에 활용

한 데이터의 한계로 인해 행정구역별로 세분화하는 과정에서 추정식에 변화가 있었

기 때문이다. 행정구역별 추계의 경우 토빗 모형에서 연령과 행정구역 두 변수만을

다뤘기 때문에 추정 결과에서 변화가 생긴 것이다. 보다 정확한 총액 추계는 앞에서

제시한 보다 많은 정보를 활용한 결과이나, 행정구역별 비교를 위해서 그 결과를 제

시하기로 한다.

각각 24.5%와 19.4%로 가장 많은 인구를 차지하고 있는 경기와 서울이 기부 총액

도 가장 많은 것으로 나타났다. 마찬가지로 인구 비중이 .5%에 불과한 세종이 상대적

으로 기부 총액에서 차지하는 비중이 낮은 것으로 나타났다.

구분 구성비율 기부 총액 비율

서울 19.4 935,721,451,705 26.2부산 6.8 178,610,606,720 5.0대구 4.8 166,409,245,612 4.7인천 5.7 189,691,912,192 5.3광주 2.9 115,531,895,256 3.2대전 3.0 114,453,940,748 3.2울산 2.2 76,146,125,182 2.1세종 0.5 24,996,658,611 0.7경기 24.5 846,564,498,958 23.7강원 3.0 105,118,753,194 2.9충북 3.1 97,317,685,433 2.7충남 4.1 130,783,861,176 3.7전북 3.6 97,039,792,726 2.7전남 3.5 109,088,864,117 3.1경북 5.3 133,835,058,603 3.8경남 6.5 203,143,735,969 5.7제주 1.2 41,587,141,162 1.2계 100 3,566,041,227,363 100

<표 4-36> 행정구역별 개인 기부총량 추계(2017)(단위 : %, 원)

- 136 -

다. 개인 자원봉사 추계 분석

1) 연령별

아래 <표 4-37>는 연령 집단별 자원봉사 시간과 2017년 최저임금액을 적용한 화폐

환산 가치를 제시한 것이다. 기부와 달리 자원봉사 총량에 가장 큰 기여는 13~19세

집단에 의한 것으로 나타났다. 이들 집단이 인구 비중에서 가장 작은 비중을 차지함

에도 가장 큰 기여를 하고 있다는 점이 특기할 만하다. 2017년 자원봉사의 총 화폐

환산 가치는 1조 7천억원 수준인 것으로 나타났다.

[그림 4-28] 행정구역별 개인 기부총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 137 -

구 분 구성비율 자원봉사 시간 화폐 환산 가치 비율

13~19세 6.7 81,920,309 530,024,398,667 31.0

20~24세 7.9 19,075,290 123,417,123,501 7.2

25~29세 7.6 9,134,513 59,100,301,294 3.5

30~34세 7.8 8,123,165 52,556,877,861 3.1

35~39세 9.1 17,123,966 110,792,061,315 6.5

40~44세 9.1 23,371,496 151,213,580,896 8.8

45~49세 10.1 23,858,269 154,363,000,310 9.0

50~54세 9.3 22,446,431 145,228,410,166 8.5

55~59세 9.5 22,862,768 147,922,111,711 8.6

60~64세 7.1 16,235,741 105,045,241,434 6.1

65세 이상 15.8 20,459,720 132,374,388,070 7.7

계 100 264,611,669 1,712,037,495,224 100

<표 4-37> 연령별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017)(단위: %, 시간, 원)

[그림 4-29] 연령별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 138 -

2) 소득별

소득 집단 별 검토결과, 가장 큰 기여를 하는 집단은 소득 상위 집단인 것으로 나

타났다(<표 4-38> 참조). 전체 인구에서 약 30%를 차지하는 이들 집단의 총 자원봉사

시간은 약 1억 시간으로 화폐로 환산했을 시 약 6천 7백억원 규모인 것으로 추계되

었다. 한편, 소득 하위 집단의 경우 자원봉사 시간은 7천 7백 시간으로 화폐 환산 가

치는 약 5천억 원 정도인 것으로 나타났다.

구분 구성비율 자원봉사 시간 화폐 환산 가치 비율

하 40.0 77,051,258 498,521,641,956 29.1

중 30.0 83,859,612 542,571,689,966 31.6

상 30.0 103,700,798 670,944,163,302 39.1

계 100 264,611,669 1,712,037,495,224 100

<표 4-38> 소득별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017)(단위: %, 시간, 원)

[그림 4-30] 소득별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 139 -

3) 거주지역별

거주 지역 규모에 따른 추계 결과, 기타 지역에서 비교적 자원봉사 시간에 대한 기

여가 큰 것으로 나타났다. 기타 지역의 경우 총 자원 봉사 시간이 1억 5천 시간으로

추정되었으며 화폐 환산 가치는 약 1조원에 이르는 것으로 나타났다. 전체 인구 집단

의 44.3%를 차지하는 광역시 이상 지역의 경우 자원봉사 시간은 약 1억 시간, 화폐

환산 가치는 약 7천억원 수준으로 추정되었다.

구분 구성비율 자원봉사 시간 화폐 환산 가치 비율

기타지역 55.7 156,093,786 1,009,926,798,288 58.9

광역 이상 44.3 108,517,882 702,110,696,936 41.0

계 100 264,611,669 1,712,037,495,224 100

<표 4-39> 거주지역별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017)(단위: %, 시간, 원)

4) 행정구역별

<표 4-40>은 행정구역별 자원봉사 시간과 자원봉사 시간의 화폐 환산액을 제시한

것이다. 앞서 진행한 기부총량 추계의 경우와 마찬가지로 행정구역의 경우 연령과 행

정구역만을 고려한 추정 모형을 활용하였기 때문에, 총량 추계에서 일부 차이가 있는

것으로 나타났다. 다른 추정 모형에서는 자원봉사의 화폐 환산 가치가 약 1조 7천억

원 규모였으나, 여기서는 이보다 다소 낮은 1조 5천억원 규모로 추정이 이뤄졌다. 가

장 큰 인구 비중을 차지하는 경기와 서울 지역의 자원봉사 시간이 가장 많은 것으로

나타났다.

- 140 -

구분 구성비율 자원봉사 시간 화폐 환산 가치 비율

서울 19.4 48,408,126 310,780,170,643 20.3부산 6.8 14,029,318 90,068,218,747 5.9대구 4.8 10,709,570 68,755,438,662 4.5인천 5.7 11,828,824 75,941,052,615 5.0광주 2.9 6,681,846 42,897,451,823 2.8대전 3.0 6,986,230 44,851,599,129 2.9울산 2.2 6,050,061 38,841,394,705 2.5세종 0.5 1,428,371 9,170,140,291 0.6경기 24.5 57,537,353 369,389,808,425 24.1강원 3.0 8,755,419 56,209,786,927 3.7충북 3.1 7,737,286 49,673,376,750 3.2충남 4.1 9,308,003 59,757,377,364 3.9전북 3.6 8,389,029 53,857,569,118 3.5전남 3.5 9,075,459 58,264,444,869 3.8경북 5.3 11,919,138 76,520,863,778 5.0경남 6.5 15,589,617 100,085,342,247 6.5제주 1.2 4,049,271 25,996,317,486 1.7계 100 238,482,921 1,531,060,353,577 100

<표 4-40> 행정구역별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017)(단위: %, 시간, 원)

[그림 4-31] 행정구역별 자원봉사 시간 및 화폐 환산 가치 총량 추계(2017) (단위: 십억 원)

- 141 -

2. 법인 나눔자원 총량

법인 나눔자원 총액은 기부 총량을 추계하여 도출하지 않고 민간기업과 공기업‧공공기관에서 실제 기부한 금액을 합산하여 산출하였다.

민간기업의 경우, 2017년도 3조 5,132억원, 공공기관의 경우, 2,741억원을 기부하였

다. 민간과 공공 법인의 기부금 총 합산액은 2011년 3조 1,237억원, 2013년 3조 1,940

억원, 2015년 3조 1,729억원, 2017년 3조 8,874억원으로 나타났다. 즉, [그림 4-32]에

나타난 그래프를 통해 살펴볼 수 있듯, 2011년에서 2013년에 법인 기부 총량이 소폭

증가하다가 2015년에 소폭 감소한 후 2017년에 다시 증가하여, 연도별 법인 기부금

총액 변동이 있음을 확인할 수 있다.

구분 2011년 2013년 2015년 2017년

민간기업 2,871,337,250,990 2,956,878,337,240 2,953,744,860,990 3,613,252,228,913

공기업․공공기관 252,417,346,000 237,169,282,000 219,177,606,000 274,149,026,394

법인 기부금 총액 3,123,754,596,990 3,194,047,619,240 3,172,922,466,990 3,887,401,255,307

<표 4-41> 법인 나눔 자원 총량(2011-2017)(단위: 원)

[그림 4-32] 법인 나눔 자원 총량 (단위: 십억 원)

- 142 -

3. 민간 나눔자원 총량

앞서 도출한 개인 현금기부 및 자원봉사 자원 총량 추계와, 법인의 실제 기부금 지

출액을 합산하여 최종적으로 민간 나눔자원의 총량을 추계하였다.

본 연구에서 추계한 2017년 민간나눔자원은 총 9조 2,2621억원인 것을 알 수 있다.

이 수치는 2015년도의 8조 5,591억원에 비해 약 6,707억원 증가된 금액이며 본 연구

의 조사시점인 2011년 이후 가장 많은 수치인 것으로 분석되었다. 세부적으로 2017년

개인 현금기부는 약 3조 6,626억원, 자원봉사는 1조 7,120억원, 민간기업 기부는 약 3

조 6,132억원, 공기업 및 공공기관 기부는 약 2,741억원의 규모를 보였다.

한국은행에서 발표하는 GDP 디플레이터29)를 적용했을 때, 2017년의 총 민간나눔자

원 규모는 약 8조 4,625억원으로 나타났으며, 이는 2015년에 비해 약 2,612억원 증가

한 규모이다. 전반적으로 2011년부터 2017년까지 지속적으로 민간나눔자원 총량이 증

가한 것을 확인할 수 있다.

29) GDP 디플레이터는 국민소득에 영향을 주는 모든 경제활동을 반영하여 실질적인 물가를 산출하기 위한 물가지수를 의미한다. 현재 2010년 물가를 기준(100)으로 각 연도별 수치가 발표되고 있으며, 본 연구에서는 2011년의 디플레이터 수치인 101.585, 2013년 103.521, 2015년 106.443, 2017년 111.2를 활

용하였다. <표 4-42>의 민간나눔자원 총량의 연도 간 비교를 위해 2013년과 2015년, 2017년의 총 자원규모를 2011년의 기준에 맞춰 하향 조정하여 추가로 제시하였다.

구분 2011년30) 2013년 2015년 2017년

개인

현금기부 3,309,373,925,000 3,689,744,090,000 4,095,128,956,000 3,662,675,196,000

자원봉사 1,259,628,131,520 1,275,636,805,740 1,320,590,895,300 1,712,037,485,000

법인

민간기업 2,894,288,885,678 2,961,378,467,240 2,956,461,758,942 3,613,252,228,913

공기업․공공기관 252,417,346,000 237,169,282,000 219,177,606,000 274,149,026,394

총 민간 나눔자원규모

7,715,708,288,198 8,163,928,644,980 8,591,359,216,242 9,262,113,936,307

총 민간나눔자원규모

(물가상승률 적용)7,715,708,288,198 8,011,624,909,172 8,201,300,322,228 8,462,506,977,777

<표 4-42> 민간나눔자원 총량 추계(2011-2017)(단위: 원)

- 143 -

30) 2011년 조사대상: 개인 38,012명, 민간기업 2,072개, 공기업‧공공기관 120개 2013년 조사대상: 개인 37,648명, 민간기업 2,278개, 공공기업‧공공기관 121개

2015년 조사대상: 개인 39,282명, 민간기업 2,445개, 공기업‧공공기관 124개 2017년 조사대상: 개인 37,648명, 민간기업 13,453개, 공기업‧공공기관 1개

[그림 4-33] 민간나눔자원 총량 추계 (단위: 십억 원)

[그림 4-34] 민간나눔자원 총량 추계(물가상승률 적용) (단위: 십억 원)

- 144 -

1) 총 민간 나눔자원규모: 9,262,113,936,307원

2) 총 민간 나눔자원규모(물가상승률 적용) : 8,462,506,977,777원

[그림 4-35] 2017년 민간나눔자원 총량 추계

- 145 -

제5장 나눔 지수 분석

제1절 지표별 분석

나눔지수 분석을 위해서 우선 각 지표값들을 연도별, 지역별로 산출하고, 단위가

다른 이들 점수를 비교하기 위해 1-10점 표준화 점수로 다시 환산한다. 제1절의 경

우, 원 지표값을 사용하여 연도별, 지역별 추이를 비교하였다. 제2절의 경우, 1-10점

표준화 점수를 통해 지표별, 지역별, 연도별 변화를 비교하였다. 제3절의 지수도출에

서는 기준연도인 2011년 수치들과의 동등한 비교를 위해 1-10점 표준화 점수에 보정

상수를 반영하여 다시 표준화 점수를 도출하여 지수화 하였고 이 수치들을 근거로 3

개의 지수를 산출하였다.

1. 기부지표

가. 개인 현금 기부

2017년 우리 국민의 개인 현금기부는 1인당 69,347.87원으로 확인되었다. 연도별 추

이를 볼 때, 기준년도였던 2011년 58,140.32원, 2013년 64,651.79원에 비해 증가한 금

액이다. 그러나 지난 조사연도인 2015년의 85,046.55원과 비교해 보면 상당히 낮아진

것을 알 수 있다.

- 146 -

[그림 5-1] 1인당 현금기부 금액 추이(전국평균) (2011-2017)

2017년을 기준으로 지역별로 살펴보았을 때, 가장 1인당 개인 현금기부액수가 높은

지역은 서울이었다. 조사 시점부터 지난 1년간 서울시민 1인당 평균 96,051.51원을 기

부한 것으로 확인할 수 있었다. 반면 가장 낮은 지역은 경북이었다. 1인당 49,993.34

원을 기부하는 것으로 나타났다. 개인 현금기부금액이 가장 높은 지역과 가장 낮은

지역의 평균 기부금액은 약 5만원 정도가 차이나는 것을 알 수 있다.

개별 지역 개인 현금 기부의 연도별 추이를 살펴보면 개인 1인당 현금 기부금액이

증가하는 지역이 있는 반면 감소하는 지역이 있었다. 개인 현금 기부가 꾸준히 증가

한 지역은 대구와 광주였다. 대구의 경우, 최초 연구 시점인 2011년에 34,438.40원을

기부했던 것에 비해 개인 기부 금액은 지속적으로 증가하여 2017년 67,837.94원을 기

부하는 것으로 확인되었다. 약 2배에 가까운 상승이었다. 광주 역시 2011년 53,619.89

원에서 2017년 77,218.32원으로 지속적으로 개인 1인당 평균 기부금액이 상승한 것을

알 수 있다.

반면, 1인당 평균 현금 기부금액이 지속적으로 감소한 지역도 있었다. 기준연도인

2011년 이후 등락은 대체로 거의 모든 지역에 있었지만 2017년의 경우 기준연도보다

더 많이 현금 기부 금액이 하락한 지역이 있었다. 전북, 경북, 제주가 이에 해당하였

다. 전북의 경우, 1인당 평균 2011년 65,023.40원의 기부를 하던 것에 비해 2017년의

경우, 53,138.31원으로 12,000원 이상 감소하였다. 경북 역시, 52,137.08원에서

49,993.34원으로 줄었으며, 제주도 74,413.96원에서 64,802.01원으로 감소하였다.

- 147 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 87,989.51 73,990.71 110,271.50 96,051.51 강원 56,544.98 68,302.31 89,134.49 69,094.07

부산 50,957.20 53,688.34 62,424.32 52,272.43 충북 44,715.08 47,422.83 66,319.59 60,407.91

대구 34,438.40 42,463.84 61,200.22 67,837.94 충남 50,677.56 67,973.47 72,941.99 60,480.16

인천 35,523.28 69,802.89 72,734.36 64,830.50 전북 65,023.40 56,638.86 64,094.33 53,138.31

광주 53,619.89 52,524.95 72,161.48 77,218.32 전남 46,385.88 67,181.77 76,250.37 60,864.65

대전 54,152.98 82,283.92 102,033.62 75,010.00 경북 52,137.08 58,540.52 67,951.22 49,993.34

울산 53,381.67 39,702.30 98,537.00 65,809.04 경남 44,179.64 70,308.44 110,428.54 60,725.24

세종 - - 85,883.03 90,374.74 제주 74,413.96 73,995.94 97,391.68 64,802.01

경기 54,082.08 66,338.33 81,337.97 65,872.30 전국 58,140.32 64,651.79 85,046.55 69,347.87

<표 5-1> 지역별 개인 현금 기부(2011-2017)

[그림 5-2] 지역별 1인당 현금기부 금액 추이 (2011-2017)

- 148 -

나. 개인 자원봉사 시간

핵심지수를 구성하는 두 번째 지표는 지역별 1인당 개인 자원봉사 시간을 최저임

금을 반영하여 화폐 가치로 측정한 값이다. 먼저 전국 추이를 확인해 보았을 때,

2017년의 경우, 국민 1인이 수행한 자원봉사를 금액으로 환산해 보았을 때 29,774.13

원으로 나타났다. 이는 2011년 21,211.84 원보다 상승한 수치이며, 지난 분석인 2015

년의 30,686.11원보다 다소 낮아졌지만 유사한 수준인 것을 확인할 수 있었다.

구체적으로 2017년을 지역별로 살펴보았을 때, 1인당 가장 많은 자원봉사를 한 지

역은 제주로 확인되었다. 제주는 전국 평균인 29,774.13원의 가치를 가지는 자원봉사

시간보다 훨씬 많은 40,508.04원 가치의 자원봉사를 수행한 것을 알 수 있었다. 반면

가장 자원봉사를 작게 한 것으로 나타난 지역은 인천으로 나타났다. 인천은 1인당 자

원봉사 수행 시간을 금액으로 환산하여 25,954.17원 정도의 자원봉사를 실시하였다.

1인당 자원봉사 시간 정도를 연도별 추이를 통해 확인해 볼 수 있다. 자원봉사 시

간의 현금 가치는 대체로 2015년까지 상승하다가 2017년 하락하는 산 모양의 그래프

를 보인다. 반면, 자원봉사 시간의 현금 가치가 지속적으로 증가하는 지역도 있다. 1

인당 자원봉사 시간의 현금 가치가 증가하는 지역은 서울, 울산, 전북, 제주 등이다.

[그림 5-3] 1인당 자원봉사 시간의 현금가치(전국평균) (2011-2017)

- 149 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 17,341.38 20,355.56 25,979.16 31,901.49 강원 28,811.34 23,595.58 39,993.63 36,946.43

부산 26,168.75 23,359.00 26,309.72 26,359.49 충북 19,443.24 26,748.73 37,265.74 30,833.71

대구 22,939.97 20,872.44 29,180.60 28,028.65 충남 21,817.67 28,404.50 33,693.21 27,634.41

인천 21,484.53 24,471.25 37,459.73 25,954.17 전북 20,868.30 17,686.91 23,161.88 29,492.02

광주 21,914.60 24,113.81 29,412.02 28,671.47 전남 25,265.21 29,377.32 38,085.52 32,507.85

대전 29,110.99 33,037.60 35,265.63 29,394.52 경북 24,204.72 19,529.22 23,814.62 28,583.94

울산 22,189.34 27,030.32 33,915.66 33,568.55 경남 21,010.03 29,203.03 39,434.49 29,918.26

세종 - - 32,653.89 33,154.39 제주 22,472.49 23,876.49 41,187.36 40,508.04

경기 19,439.71 26,027.45 29,983.97 28,742.71 전국 21,211.84 24,238.73 30,686.11 29,774.13

<표 5-2> 지역별 개인 자원봉사 시간의 현금 가치 (2011-2017)

[그림 5-4] 지역별 1인당 자원봉사 참여시간의 현금가치 추이 (2011-2017)

- 150 -

다. 법인 매출 대비 기부 비율

핵심지수를 구성하는 세 번째 지표는 각 지역에 주소를 두고 있는 법인의 평균 매

출액 대비 평균 기부금액의 비율이다. 전국 평균을 살펴보면 2017년의 경우, 법인들

은 매출액 대비 .094%의 기부금을 지출하는 것으로 확인되었다. 2011, 2013, 2015년의

추이를 확인해 보면 2011년의 .131%, 2013년의 .126%, 2015년의 .124%에 비해 낮아진

수치임을 확인할 수 있다.

개별 지역의 법인 매출액 대비 기부금의 비율 추이를 확인해 보면 다음과 같다.

2017년을 기준으로 보았을 때, 매출액 대비 기부금 지출 비율이 높은 지역은 대전으

로 평균 .147%의 기부금을 지출하는 것으로 나타났다. 다음으로는 세종(.144%), 경기

(.126%) 순으로 나타났다. 반면 가장 법인들이 매출액대비 기부금을 적게 지출하는 지

역은 제주로 .040%의 기부금을 지출하였다. 그 다음은 전남, 전북 순이었다.

연도별 추이를 확인해 보면 연도별로 대동소이한 비중을 보이고 있는 지역이 다수

인 반면, 특정 연도의 평균 매출액 대비 평균 기부금액의 비중이 독특하게 높게 나타

나는 지역도 있음을 확인할 수 있다. 대체적으로 보았을 때 상승의 추이를 보이는 지

역은 광주 이외에는 뚜렷이 나타나지 않는 반면, 하락 추이를 보이는 지역은 인천,

울산, 충남, 강원, 전북 등으로 다수 확인된다.

[그림 5-5] 법인 평균 매출액 대비 평균 기부 비율(전국평균) (2011-2017)

- 151 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 .144 .142 .139 .097 강원 .119 .069 .068 .048

부산 .111 .163 .174 .110 충북 .095 .152 .156 .060

대구 .100 .059 .082 .070 충남 .162 .087 .090 .075

인천 .140 .075 .089 .068 전북 .072 .045 .042 .032

광주 .048 .053 .049 .103 전남 .150 .027 .030 .043

대전 .161 .291 .182 .147 경북 .107 .119 .133 .095

울산 .153 .149 .113 .047 경남 .073 .097 .088 .084

세종 　- -　 .173 .144 제주 .036 .032 .043 .040

경기 .109 .121 .123 .126 전국 .131 .126 .122 .094

<표 5-3> 법인매출액 대비 기부금 비율(2011-2017)

[그림 5-6] 지역별 법인 평균 매출액 대비 평균 기부금 비율 (2011-2017)

- 152 -

2. 확대지표

가. 개인 물품기부

개인 물품기부액은 지역별 개인의 식품 및 생활용품 기부액을 해당 지역의 인구수

로 나누어 산출한 지표이다. 2017년 개인 1인당 물품기부액은 151.02원으로 확인되었

으며, 이는 전년도에 비해 상당히 낮아진 수치이다.

2017년을 기준으로 살펴보았을 때, 서울이 1인당 367.64원으로 가장 많은 물품을

기부한 지역으로 나타났으며, 1인당 전국평균 물품기부액인 151.02원보다 2배 이상

높은 수치를 보이는 것을 확인하였다. 반면, 세종은 전국평균의 약 6분의 1인 23.21원

으로 1인당 가장 적게 물품을 기부한 지역인 것을 알 수 있다.

지역별 1인당 물품기부액의 연도별 추이를 확인해보면, 2011년부터 2017년까지 지

속적으로 1인당 물품기부액이 증가한 지역은 없었다. 서울은 2011년에 비해 2017년에

1인당 개인 물품 기부액이 83.33원 증가하였지만, 서울을 제외한 그 밖의 지역에서는

공통적으로 2011년에 비해 2017년의 개인 물품기부액이 감소하였다. 특히 울산, 전남,

경북에서 연도별 개인 물품기부 감소가 뚜렷하게 나타났다. 상대적으로 부산과 충남

에서는 개인 물품기부 변동이 크지 않고 비교적 일정한 추이를 보였다.

[그림 5-7] 개인 1인당 물품기부액(전국평균) (2011-2017)

- 153 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 284.31 322.67 306.35 367.64 강원 164.88 170.22 458.63 111.17

부산 110.44 134.38 112.56 105.04 충북 303.14 327.39 314.99 244.98

대구 156.39 189.49 110.18 82.26 충남 141.49 123.27 133.19 122.21

인천 180.82 148.66 154.25 41.67 전북 200.57 167.89 297.92 179.97

광주 196.70 272.51 226.78 71.96 전남 223.04 247.03 168.61 132.80

대전 265.66 319.41 317.9 149.57 경북 238.38 192.34 140.76 63.93

울산 116.92 96.98 72.76 52.35 경남 64.74 95.37 64.36 55.45

세종 - - 21.33 23.21 제주 133.77 73.95 39.29 111.27

경기 119.68 170.12 164.69 97.90 전국 181.71 202.77 197.05 151.02

<표 5-4> 지역별 개인 물품기부 (2011-2017)

[그림 5-8] 지역별 개인 물품기부 추이 (2011-2017)

- 154 -

나. 헌혈

나눔지수를 구성하는 헌혈 지표는 1,000명 당 헌혈건수를 의미한다. 전국평균 수치

를 살펴보면, 전년도의 헌혈 건수는 지속적으로 증가하였다. 그러나 2017년의 경우

1,000명 당 56.95명이 헌혈하여 2013년과 2015년에 비해 낮아진 것을 확인할 수 있다.

개별 지역의 1,000명 당 헌혈 건수 추이를 확인해보면, 2017년의 경우 헌혈 횟수가

가장 많은 지역은 대전으로 1,000명 당 107.34명이 헌혈을 하는 것으로 나타났다. 그

다음으로 광주(104.53건)와 서울(104.21건)이 뒤를 이었으며, 경기도가 16.43건으로 헌

혈 건수가 가장 적은 것을 알 수 있다. 그리고 그래프에서 확인할 수 있듯, 광주와

대전의 경우 이전 년도들에 비해 2017년의 헌혈 건수가 약 1.5배 이상 급증한 것으로

나타났다.

연도별 추이를 살펴본 결과, 대체로 4개년 모두 비슷한 헌혈 건수를 보였지만 대

구, 광주, 대전, 전남과 같이 특정 연도의 헌혈 건수가 큰 변동을 보이는 경우도 있었

다. 광주, 대전, 강원 지역의 경우 2011년부터 2017년도까지 1,000명 당 헌혈 건수가

증가하는 추이를 보이지만, 인천은 지속적으로 헌혈 건수가 감소하였다. 경기도는 다

른 지역에 비해 눈에 띄게 4개년 모두 헌혈 건수가 낮은 것으로 나타났는데, 이는 지

역 구성인구 대비 헌혈을 하는 사람들이 적음을 의미한다.

[그림 5-9] 1,000명 당 헌혈 횟수 (2011-2017)

- 155 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 91.49 104.41 107.14 104.21 강원 61.80 80.33 97.73 101.86

부산 62.81 67.42 68.44 63.00 충북 59.38 63.23 63.43 59.37

대구 41.50 47.97 105.33 64.99 충남 52.97 60.84 67.08 36.47

인천 63.80 62.99 62.68 55.96 전북 69.76 73.09 69.38 62.55

광주 58.96 62.85 65.98 104.53 전남 58.96 62.85 117.17 35.64

대전 52.97 60.84 67.08 107.34 경북 41.50 47.97 50.52 30.24

울산 66.63 72.09 80.79 74.77 경남 35.38 41.41 40.68 39.01

세종 - - 67.08 56.95 제주 61.96 60.23 66.50 58.91

경기 14.99 15.78 17.75 16.43 전국 52.56 58.03 60.50 56.95

<표 5-5> 지역별 1,000명 당 헌혈 횟수 (2011-2017)

[그림 5-10] 지역별 1,000명 당 헌혈 횟수 추이 (2011-2017)

- 156 -

다. 장기기증

100만명 당 연도별 평균 장기기증 횟수는 2011년부터 2017년까지 지속적으로 상

승하였다. 2011년부터 2013년, 2015년은 44.68회, 44.82회, 47.79회로 소폭 증가하는 경

향을 보였으며, 2017년도는 2015년에 비해 6.82회가 증가한 54.61회로 나타났다.

구체적으로 2017년을 기준으로 지역별 장기기증 지표 차이를 살펴봤을 때, 100만명

당 가장 많은 장기기증을 한 지역은 67.81회의 제주로 확인되었다. 이는 전국 평균인

54.61회보다 13.2회 많은 기부수치이다. 대부분의 지역에서 40회 중반 이상의 장기기

증 횟수를 보여준 반면, 세종은 100만명 당 36.29회로 장기기증 횟수가 가장 적은 것

으로 나타났다.

인구 100만명 당 장기기증 정도를 연도별 추이를 통해 확인할 수 있다. 대구, 세종,

경남 지역을 제외한 지역에서 2011, 2013, 2015년에 비해 2017년에 장기기증 횟수가

증가하였다. 17개 시도 중 부산, 울산, 충북은 처음 조사 시점인 2011년부터 계속적으

로 장기기증이 증가하였다. 특정 연도에 감소한 추이를 보이는 지역들은 존재하지만

2011년부터 2017년까지 지속적으로 장기기증 횟수가 하락한 지역은 없었다. 즉, 연도

에 따라 일시적인 감소를 보이기도 하나 전반적으로 장기기증 추이가 올라가고 있음

을 확인할 수 있다.

[그림 5-11] 100만명 당 장기기증 횟수 (2011-2017)

- 157 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 50.19 47.25 49.01 53.80 강원 33.48 44.68 41.10 55.23

부산 47.16 47.58 57.21 59.20 충북 39.00 41.88 54.12 54.82

대구 44.49 44.62 59.48 58.82 충남 36.05 35.78 30.17 49.35

인천 51.37 36.44 44.33 53.37 전북 45.02 43.94 43.07 53.01

광주 43.92 49.54 36.13 51.97 전남 41.80 41.45 49.18 55.68

대전 44.66 37.66 42.26 48.98 경북 41.36 40.14 47.36 65.27

울산 51.60 54.93 55.85 63.48 경남 33.73 42.40 50.95 46.20

세종 - - 42.82 36.29 제주 36.18 50.92 42.50 67.81

경기 45.40 47.46 46.93 54.10 전국 44.68 44.82 47.79 54.61

<표 5-6> 지역별 100만명 당 장기기증 횟수 (2011-2017)

[그림 5-12] 지역별 100만명 당 장기기증 횟수 추이 (2011-2017)

- 158 -

3. 부가지표

가. 상호부조

확대지수의 상호부조 지표는 지역 및 전국단위 가구의 경조사비 지출 수준에 가구

가중치가 적용되어 계산된 가구 당 평균 경조사비를 의미한다. 그래프에 나타나듯이

2011년부터 꾸준히 가구당 상호부조비가 감소하는 경향이 나타났고 2017년의 경우

전년대비 27만원 가량이 낮아진 70만 5천원으로 확인되었다.

2017년 가구당 상호부조인 경조사비의 지출이 높은 지역은 경기, 강원, 전남이었다.

이 중에서도 전남의 경우 가구당 경조사비가 956,849.29원으로 가장 높은 지출을 보

여준다. 반면, 가구당 경조사비를 가장 적게 지출하는 지역은 제주로 186,029.59원의

경조사비를 지출하였다. 이는 그 다음으로 지출이 적은 세종의 527,125.14원보다도 약

340,000원이 낮은 금액이다.

2011년도부터 2017년도까지의 연도별 추이를 확인해보면, 몇몇 지역을 제외한 대부분

의 지역에서 연도별로 비슷한 상호부조 금액을 보이는 것을 확인할 수 있다. 그러나 전

반적으로 시간에 따라 경조사비가 감소하는 추이를 나타내고 있는 것을 알 수 있다. 대

표적으로 부산, 인천, 광주, 충남, 경북에서 가구당 상호부조가 지속적으로 하락하고 있

[그림 5-13] 가구당 상호부조비(경조사비) (2011-2017)

- 159 -

는 것으로 확인된다.

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 776,003.80 810,544.90 760,258.26 662,580.00 강원 888,160.70 760,195.50 849,391.77 807,542.52

부산 632,534.70 614,401.30 567,207.41 562,489.76 충북 485,545.10 473,530.80 574,252.01 623,133.25

대구 577,640.40 683,725.20 679,032.56 759,074.73 충남 961,464.50 681,459.90 671,516.26 585,289.61

인천 788,982.80 745,656.60 713,146.81 694,625.65 전북 940,331.80 671,885.20 722,274.30 736,206.67

광주 698,070.10 667,299.00 634,766.63 541,230.24 전남 812,472.40 745,084.60 746,979.38 956,849.29

대전 619,234.90 587,216.90 592,021.45 617,673.07 경북 783,583.80 773,181.70 705,962.51 692,088.88

울산 664,588.80 838,927.80 698,818.99 567,771.48 경남 773,504.00 802,386.90 753,945.31 727,714.41

세종 - - 600,756.43 527,125.14 제주 443,407.10 526,636.80 512,638.37 186,029.59

경기 756,373.30 778,464.20 829,119.38 820,486.54 전국 752,456.50 739,652.70 732,252.84 705,436.83

<표 5-7> 지역별 가구당 상호부조비(경조사비) (2011-2017)

[그림 5-14] 지역별 가구당 상호부조비(경조사비) 추이 (2011-2017)

- 160 -

나. 사회적 관계망

확대지수의 사회적관계망 지표는 개인 1명이 이루고 있는 사회적 관계망의 수준으

로 0점부터 3점의 범위를 가진다. 2017년 평균적인 개인의 사회적 관계망 2.13점으로

확인되었다. 연도별 추이를 보면 지속적으로 상승하는 추이를 확인할 수 있다.

2017년을 기준으로 지역별로 개인의 사회적 관계망 지표를 살펴보았을 때, 개인의

사회적 관계망이 높은 지역은 2.24점의 제주와 2.22점의 부산이었다. 반면 가장 낮은

지역은 1.95점의 충북이었다. 이를 통해 사회적 관계망의 점수가 가장 높은 지역인

제주와 가장 낮은 지역인 충북의 점수 차이가 0.29점인 것을 알 수 있다.

개별 지역의 사회적 관계망의 연도별 추이를 살펴보면 다음과 같다. 2011년 이후

대부분의 지역에서 등락이 나타나긴 했지만, 전반적으로 각 지역의 사회적 관계망에

서 큰 차이가 없고 유사한 점수를 보였다. 구체적인 경향을 파악해보면, 서울, 부산,

광주, 울산, 경남 지역에서 2011년부터 2017년까지 사회적 관계망이 지속적으로 소폭

씩 증가하였다. 그러나 눈에 띄게 사회적 관계망의 정도가 감소하는 추이를 보이는

지역은 존재하지 않았다.

[그림 5-15] 사회적 관계망(3점 만점) (2011-2017)

- 161 -

<표 5-8> 지역별 사회적 관계망(3점 만점) (2011-2017)

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 2.02 2.04 2.06 2.16 강원 1.84 1.96 2.05 2.05

부산 1.93 1.94 1.98 2.22 충북 1.88 1.88 1.95 1.95

대구 1.96 2.03 1.95 2.17 충남 1.97 1.91 1.95 2.20

인천 1.91 1.84 2.07 2.05 전북 1.99 1.95 2.02 2.19

광주 2.01 2.10 2.14 2.17 전남 2.05 1.90 2.16 2.19

대전 1.95 2.13 2.02 2.20 경북 1.95 1.88 1.92 2.09

울산 1.91 1.95 1.97 2.04 경남 1.89 1.98 2.07 2.13

세종 - - 2.02 2.12 제주 2.17 2.02 1.96 2.24

경기 2.03 1.91 2.04 2.10 전국 1.98 1.96 2.03 2.13

[그림 5-16] 지역별 사회적 관계망(3점 만점) 추이 (2011-2017)

- 162 -

다. 단체참여

마지막으로 확대지수를 구성하는 단체참여 지표를 살펴보면, 2017년의 경우 이전

년도에 비해 단체참여 점수가 크게 증가한 것으로 확인되었다. 이는 실제로 단체참여

율이 증가했기보다는, 사회조사의 단체참여 관련 설문 내용이 이전연도와 달라졌기

때문으로 파악할 수 있다. 기존에는 시민단체, 학술단체, 이익집단, 정치단체, 지역단

체, 기타로 단체참여를 물어보았으나, 2017년도 사회조사에서는 친목단체, 종교단체,

취미단체, 시민단체, 학술단체, 이익집단, 정치단체, 지역단체, 기타로 응답문항이 많

아졌기 때문으로 파악된다.

2017년을 기준으로 개별 지역의 단체참여비율을 비교해보면, 단체참여율이 가장 높

은 지역은 64.49%의 인천이고, 그 다음으로 58.04%의 대구, 57.10%의 부산이 뒤를 이

었다. 반면, 단체참여비율이 가장 낮은 지역은 충북으로 41.27%의 수치를 보여주었다.

설문 문항의 변화로 연도에 따른 지역별 단체참여 변화를 명확히 파악하기는 어려

우나, 일부 지역과 몇몇 시점을 제외하고 전반적으로 2011년도부터 2015년도까지 20

대 중반에서 30대 초중반의 단체참여 비율을 보이고 있었다. 그리고 서울, 강원, 충

북, 충남과 같이 이전 조사에서 다른 지역에 비해 단체참여율이 높았던 지역이 2017

년에는 다른 지역에 비해 단체참여 비율이 낮게 나타났다. 이에 대한 이유는 자료 변

화로 인해 파악하는데 한계가 있었다.

[그림 5-17] 단체참여 비율 (2011-2017)

- 163 -

지역 2011 2013 2015 2017 지역 2011 2013 2015 2017

서울 33.67 34.34 31.10 45.65 강원 30.94 35.17 34.12 48.38

부산 33.52 30.85 25.71 57.10 충북 31.23 32.89 33.99 41.27

대구 28.82 31.68 26.16 58.04 충남 38.88 37.47 29.34 43.33

인천 31.27 31.68 26.45 64.49 전북 33.64 29.16 24.44 46.91

광주 36.05 43.51 28.91 50.05 전남 32.70 30.90 35.71 48.85

대전 35.39 38.25 32.99 47.98 경북 32.98 28.76 30.71 50.11

울산 36.19 34.33 31.91 51.36 경남 24.04 35.12 32.14 50.51

세종 　- - 35.99 46.94 제주 35.23 30.95 36.00 46.67

경기 35.03 34.18 31.22 49.68 전국 33.17 33.69 30.41 50.00

<표 5-9> 지역별 단체참여 비율 (2011-2017)

[그림 5-18] 지역별 단체참여 비율 추이 (2011-2017)

- 164 -

제2절 지표의 표준화 결과

앞서 제시하였던 세 가지 지수를 구성하는 지표들의 수치들은 각기 단위나 기준들

이 상이하다. 따라서 지수계산을 위해서는 9개의 지표들 모두 표준화가 필요하다.

각 지표들은 해당 지표의 최대값, 최소값을 기준으로 하여 1-10의 숫자로 표준화하였

다. 표준화 수치는 개별 지역의 실제값들이 해당 지표의 다른 지역값들 중 최대값과

최소값이 범위 내에서(분모), 실제로 최대값과 얼마나 떨어져 있는지(분자)를 통해 확

인되는 값이다. 가령 <표 5-13>의 2017년 1인당 기부의 표준화 점수는 10이다. 이것

은 2017년 1인당 기부액으로 산출된 실제 값들의 최대값과 최소값의 구간에서 서울

의 실제값은 최대값과 거리가 떨어져 있지 않아, 즉 서울의 수치가 최대값이므로 떨

어져 있는 거리가 0이 되므로 표준화 점수는 만점인 10점을 가지게 된다. 가장 낮은

점수를 받은 경북의 경우, 최대값에서 가장 멀리 떨어져 있어 가장 낮은 점수인 1을

받게 된다고 볼 수 있다.

표준화 값을 통해 확인할 수 있는 바는 크게 세 가지라고 할 수 있다. 첫째, 모든

표준화 수치들은 해당 지표의 최대 최소 점수로 표준화된 상태에서의 만점인 10점에

서부터 떨어진 거리라 볼 수 있으므로 10점에 가까울수록 좋다는 의미로 해석할 수

있다. 전국 평균의 표준화 값 역시 만점을 기준으로 얼마나 수치가 낮은지, 그리고

2011-2017년 사이의 추세를 통해 전국평균 표준화 값이 수치가 높아졌는지 낮아졌는

지를 확인하면서 각 년도의 추이를 확인해볼 수 있다. 둘째, 최대-최소 표준화 값은

해당 지표에 대하여 17개 광역시도의 순위를 일관되고 간명하게 제시해준다. 셋째,

개별 지역은 각 지표의 표준화 값으로 9개 지표의 순위를 상호 비교하며 확인할 수

있다.

각 연도별 실제 지표값의 1-10점 표준화 점수들은 각각 <표 5-10>, <표 5-11>, <표

5-12>, <표 5-13>에 제시하였다. 이들 표를 통해 먼저 첫째 전국값의 표준화 점수 추

이와 두 번째 지표별 지역순위 내용을 확인하도록 하겠다.

- 165 -

1. 지표별 전국 표준화 점수 추이 및 시도별 순위

전국 표준화 점수를 다른 지표들과 함께 비교하는 것은 상대적으로 지표마다 다른

단위를 통일시켜 확인할 수 있다는 점에서 매우 유용하다. 맨 먼저 지표별 표준화 전

국 점수 추이를 먼저 확인해 보았다. [그림 5-19]과 같이 기부지수를 구성하는 세 개

의 핵심지표중 개인 지표인 개인 현금기부, 개인 자원봉사의 경우, 2013, 2015년의 경

우, 기준연도인 2011년의 표준화 점수 보다 상승하였고 2017년의 전국 표준점수는

2011년보다 하락하였다. 법인 매출액 대비 기부금액의 전국 표준화 점수는 2011년에

비해 2017년이 더 하락한 것이 앞의 개인 지표 두 개와 동일하다. 그러나 세 지표 모

두 전반적으로 하락하는 추세를 확인할 수 있었다.

다음으로 확대기부지수에서 추가되는 세 개의 지표인 개인 물품, 헌혈, 장기기증의

전국 표준화 점수도 살펴보았다. [그림 5-20]에서 확인할 수 있듯이 세 지표의 공통점

은 역시 기준연도인 2011년에 비해 2017년의 표준화 수치가 모두 하락했다는 점이다.

기준 연도에 비해 가장 소폭 하락한 지표는 인구 100만명당 개인 장기기증 수로 확

인한 지표이다. 개인 장기기증의 경우, 2013년을 제외하고 미세한 하락 추세를 보였

다. 개인 물품기부의 경우는 2011년에서 2013년으로 오면서 약간 상승했지만 2015년

에 하락하여 2017년에는 지속적으로 하락하였다. 개인 헌혈의 경우도 전국 표준화 점

수의 지속적인 하락 추세를 보였다.

마지막으로 나눔지수에 추가되는 세 가지 지표인 가구의 상호부조, 개인 네트워크,

개인 단체참여의 전국 표준점수도 확인하였다. [그림 5-21]을 보면 이 추가 세 지표

중 가구 상호부조와 개인 네트워크 점수의 경우, 여러 지표들 중 거의 유일하게 전년

대비 상승하는 추세를 확인할 수 있었다. 특히 개인 네트워크 전국 표준화 점수는

2017년에 전년대비 크게 상승하였다. 가구 상호부조의 경우, 전체적으로 7점 대를 유

지하며 소폭 상승하는 추세였다. 개인의 단체참여는 2017년도 조사 항목의 추가로

실제 참여도는 예년보다 더 높아졌지만 표준화 점수의 전국 값은 더 낮아졌다.

- 166 -

[그림 5-19] 기부지수 구성 지표의 전국 표준화 점수 연도별 추이

[그림 5-20] 확대기부지수 추가 지표의 전국 표준화 점수 연도별 추이

[그림 5-21] 나눔지수 추가 지표의 전국 표준화 점수 연도별 추이

- 167 -

<표 5-10> 지표별 최대-최소 표준화 점수 (2011년)

개인

현금기부

개인

자원봉사

법인

기부

개인

물품기부

개인

헌혈

개인

장기기증

가구

상호부조

개인

네트워크

개인

단체참여

전국 4.98 3.96 7.79 5.42 5.42 6.56 6.37 4.87 6.54

서울 10.00 1.00 8.71 9.29 10.00 9.30 6.78 5.90 6.84

부산 3.78 7.75 6.36 2.73 6.63 7.79 4.29 3.60 6.75

대구 1.00 5.28 5.57 4.46 4.12 6.47 3.33 4.24 3.90

인천 1.18 4.17 8.43 5.38 6.74 9.89 7.00 3.00 5.38

광주 4.22 4.50 1.86 5.98 6.17 6.18 5.42 5.64 8.28

대전 4.31 10.00 9.93 8.59 5.47 6.55 4.05 4.07 7.88

울산 4.18 4.71 9.36 2.97 7.08 10.00 4.84 3.05 8.37

세종 　

경기 4.30 2.60 6.21 3.07 1.00 6.92 6.44 6.17 7.67

강원 4.72 9.77 6.93 4.78 6.51 1.00 8.73 1.00 5.18

충북 2.73 2.61 5.21 10.00 6.22 3.74 1.73 2.20 5.36

충남 3.73 4.42 10.00 3.90 5.47 2.28 10.00 4.66 10.00

전북 6.14 3.70 3.57 6.13 7.44 6.73 9.63 5.18 6.82

전남 3.01 7.06 9.14 6.98 6.17 5.13 7.41 6.81 6.25

경북 3.97 6.25 6.07 7.56 4.12 4.92 6.91 4.18 6.42

경남 2.64 3.81 3.64 1.00 3.40 1.13 6.73 2.47 1.00

제주 7.72 4.92 1.00 3.61 6.53 2.34 1.00 10.00 7.79

<표 5-11> 지표별 최대-최소 표준화 점수 (2013년)

개인현금기부

개인자원봉사

법인 기부

개인 물품기부

개인헌혈

개인 장기기증

가구상호부조

개인네트워크

개인단체참여

전국 6.27 4.84 4.38 5.57 5.29 5.25 7.55 4.64 4.01

서울 8.25 2.56 4.92 9.83 10.00 6.39 9.30 7.02 4.40

부산 3.96 4.33 5.64 3.15 6.24 6.54 4.47 3.95 2.28

대구 1.58 2.87 2.09 5.10 4.27 5.16 6.18 6.83 2.78

인천 7.36 4.98 2.64 3.65 5.79 1.31 7.70 1.00 2.78

광주 3.71 4.77 1.89 8.05 5.78 7.47 5.77 9.03 10.00

대전 10.00 10.00 10.00 9.72 5.58 1.88 3.80 10.00 6.79 울산 1.00 6.48 5.16 1.82 6.72 10.00 10.00 4.44 4.40

세종 　 　 　 　 　 　 　 　 　

경기 6.63 5.89 4.20 4.42 1.00 6.49 8.51 3.16 4.31

강원 7.04 4.46 2.43 4.42 7.55 5.18 8.06 4.67 4.91

충북 2.63 6.31 5.26 10.00 5.82 3.87 1.00 2.19 3.52

충남 6.98 7.28 3.05 2.75 5.58 1.00 6.12 3.01 6.31

전북 4.58 1.00 1.61 4.34 6.82 4.83 5.89 4.47 1.24

전남 6.81 7.85 1.00 7.15 5.78 3.66 7.69 2.93 2.31

경북 4.98 2.08 4.14 5.20 4.27 3.05 8.38 2.11 1.00

경남 7.47 7.75 3.39 1.76 3.60 4.11 9.10 5.45 4.88

제주 8.25 4.63 1.17 1.00 5.51 8.11 2.31 6.40 2.34

- 168 -

<표 5-12> 지표별 최대-최소 표준화 점수 (2015년)

개인

현금기부

개인

자원봉사

법인

기부

개인

물품기부

개인

헌혈

개인

장기기증

가구

상호부조

개인

네트워크

개인

단체참여

전국 5.36 4.76 6.44 4.62 4.87 6.41 6.87 5.12 5.65

서울 9.97 2.41 7.44 6.87 9.09 6.79 7.62 6.25 6.19

부산 1.22 2.57 9.52 2.88 5.59 9.30 2.46 3.25 1.99

대구 1.00 4.01 4.07 2.83 8.93 10.00 5.45 2.13 2.34

인천 3.11 8.14 4.47 3.74 5.07 5.35 6.36 6.62 2.56 광주 3.00 4.12 2.13 5.23 5.37 2.83 4.26 9.25 4.48

대전 8.47 7.04 10.00 7.10 5.47 4.71 3.12 4.75 7.66

울산 7.83 6.37 5.92 2.06 6.71 8.89 5.98 2.88 6.82

세종 5.51 5.74 9.46 1.00 5.47 4.88 3.36 4.75 9.99

경기 4.68 4.41 6.50 3.95 1.00 6.15 9.46 5.50 6.28

강원 6.11 9.40 3.21 10.00 8.24 4.36 10.00 5.87 8.54

충북 1.94 8.04 8.45 7.04 5.14 8.35 2.65 2.13 8.44

충남 3.15 6.26 4.54 3.30 5.47 1.00 5.25 2.13 4.81

전북 1.53 1.00 1.70 6.69 5.67 4.96 6.60 4.75 1.00

전남 3.75 8.45 1.00 4.03 10.00 6.84 7.26 10.00 9.77

경북 2.23 1.33 7.06 3.46 3.97 6.28 6.17 1.00 5.88

경남 10.00 9.12 4.42 1.89 3.08 7.38 7.45 6.62 6.99

제주 7.62 10.00 1.75 1.37 5.41 4.79 1.00 2.50 10.00

<표 5-13> 지표별 최대-최소 표준화 점수 (2017년)

개인

현금기부

개인

자원봉사

법인

기부

개인

물품기부

개인

헌혈

개인

장기기증

가구

상호부조

개인

네트워크

개인

단체참여

전국 4.78 3.36 5.85 4.34 5.01 6.23 7.06 6.59 4.38

서울 10.00 4.68 6.09 10.00 9.69 6.00 6.56 7.52 2.70 부산 1.45 1.25 7.10 3.14 5.61 7.54 5.40 9.38 7.14

대구 4.49 2.28 3.97 2.54 5.81 7.43 7.69 7.83 7.50

인천 3.90 1.00 3.82 1.48 4.91 5.88 6.94 4.10 10.00

광주 6.32 2.68 6.56 2.27 9.72 5.48 5.15 7.83 4.40

대전 5.89 3.13 10.00 4.30 10.00 4.62 6.04 8.76 3.60

울산 4.09 5.71 2.17 1.76 6.78 8.77 5.46 3.79 4.91

세종 8.89 5.45 9.77 1.00 5.01 1.00 4.98 6.28 3.20

경기 4.10 2.72 8.36 2.95 1.00 6.09 8.41 5.66 4.26

강원 4.73 7.80 2.25 3.30 9.46 6.41 8.26 4.10 3.76

충북 3.04 4.02 3.19 6.79 5.25 6.29 6.10 1.00 1.00

충남 3.05 2.04 4.37 3.59 2.98 4.73 5.66 8.76 1.80

전북 1.61 3.19 1.00 5.10 5.57 5.78 7.42 8.45 3.19

전남 3.12 5.05 1.86 3.86 2.90 6.54 10.00 8.45 3.94

경북 1.00 2.63 5.93 2.06 2.37 9.28 6.91 5.34 4.43

경남 3.10 3.45 5.07 1.84 3.24 3.83 7.32 6.59 4.58 제주 3.89 10.00 1.63 3.30 5.21 10.00 1.00 10.00 3.09

- 169 -

다음으로 확인할 수 있는 것은 표준화 점수에 따른 각 지표별 17개 광역시도의 순

위이다. 우선 2017년을 기준으로 순위를 나열하여 그림에 제시하였고, 전국 평균값은

별도의 색깔로 표시하였다. 아울러 2017년 순위를 기준으로 각 지역의 2011, 2013,

2015년도의 값들도 제시하여 비교 가능하도록 하였다.

가. 개인 현금 기부

개인 현금 기부의 경우, 전국 평균 표준화 점수는 4.78점이었다. 이는 2011년의 개

인 현금 기부 전국 표준화 점수였던 4.98보다 약간 하락한 숫자이다. 지역으로 보면

서울, 세종, 광주, 대전의 경우, 전국값보다도 상위에 위치하고 있어 지역 주민 1인당

개인 현금 기부액이 우리나라 평균을 상회하는 것을 알 수 있었다. 대전의 경우,

2013, 2015년대비 하락 폭이 컸지만, 세종, 광주의 경우, 전년보다 많이 상승하였음을

확인할 수 있었다. 서울의 경우, 2013년을 제외하고는 언제나 가장 많은 개인 현금

기부를 실시하는 것으로 나타났다.

[그림 5-22] 개인 현금기부 표준화점수(2011-2017)

- 170 -

나. 개인 자원봉사

개인 자원봉사 지표의 경우, 2017년 가장 높은 표준화 점수를 보인 곳은 제주였고,

강원, 울산, 세종, 전남의 순서를 보였다. 제주와 강원의 경우, 2015년에도 다른 지역

에 비해 상대적으로 높은 개인 자원봉사 참여를 확인할 수 있었다. 개인 자원봉사 참

여가 상대적으로 가장 낮은 지역은 인천, 부산, 충남, 대구 순이었다. 인천의 경우,

2015년에는 비교적 높은 점수를 보였지만, 2017년 급격히 감소한 것을 확인할 수 있

었다.

다. 법인 매출 대비 기부(%)

지역별 법인의 매출액 대비 기부금 비율을 통해 확인한 법인 기부에 대한 표준화

점수를 살펴보면 대전, 세종, 경기, 부산이 높은 표준화 점수로 상위를 기록하였다.

대전과 세종의 경우 2015년과 비슷한 수준임을 확인할 수 있었다. 대전은 4개년도 시

점 모두에서 표준화 점수 순위가 가장 높았다. 이 지역 이외에도 광주, 서울, 경북 등

[그림 5-23] 개인 자원봉사 표준화점수(2011-2017)

- 171 -

이 전국 점수보다 높아 법인들의 매출액 대비 기부가 타지역에 비해 높은 것을 확인

할 수 있었다. 반면 법인의 매출액 대비 기부금 비율에 대한 표준화 점수가 낮은 지

역은 전북, 제주, 전남, 울산 등으로 확인되었다.31)

라. 개인 물품 기부

개인 물품기부의 경우, 2017년 가장 높은 점수를 얻은 곳은 서울이었고 충북과 전

북이 다음 순위로 나타났다. 연도별 추이를 보았을 때 다수의 지역이 물품기부 표준

화 점수가 전년대비 감소하는 경향을 보였다.

31) 다만 이 지역들의 법인 기부금 액수 자체가 낮다고 말할 수는 없다. 기부금 액수가 높았다 하더라도 매출액의 규모가 훨씬 큰 경우, 상대적인 기부금 비율이 적게 측정되기 때문이다.

[그림 5-24] 법인 매출 대비 기부금(%) 표준화점수(2011-2017)

- 172 -

마. 헌혈

헌혈의 경우, 대전, 광주, 서울, 강원이 인구대비 높은 헌혈 참여율을 보임으로 표준

화 점수가 높게 나타났다. 이후 대구, 부산, 전북, 충북, 제주, 세종, 인천이 유사한 수

준의 점수를 보였고 경남, 충남, 전남, 경북이 낮은 점수를 얻었다. 경기의 경우 지속적

으로 가장 낮은 헌혈 참여정도를 보여 표준화 점수가 가장 낮은 것을 확인할 수 있다.

[그림 5-26] 헌혈 표준화점수(2011-2017)

[그림 5-25] 개인 물품 표준화점수(2011-2017)

- 173 -

바. 장기기증

장기기증의 경우 인구 100만명당 장기기증 건수로 확인한 실제 지표에 따른 표준

화 점수는 제주가 가장 높았고, 이후로 경북, 울산, 부산, 대구의 순서를 보였다. 다른

지표에 비해 2017년 장기기증 지표는 지역별로 표준화 점수에 큰 차이가 없었다. 다

만 세종의 경우, 가장 낮은 점수를 얻은 것으로 확인되었다.

사. 가구 상호부조

가구의 상호부조 지표는 경조사비의 표준화 점수로 확인하였다. 전남이 가장 높은

점수를 얻은 것으로 알 수 있다. 다음으로 경기, 강원, 대구의 순서였고 장기기증과

유사하게 전반적으로 각 지역의 표준화 점수의 편차가 크지 않은 특징을 보였다. 상

호부조의 경우, 제주가 가장 낮은 점수인 것을 확인할 수 있다. 연도별 추이를 보면,

대구, 충북의 경우, 다른 지역과 비교해 보았을 때 지속적으로 상호부조 점수가 증가

하는 것을 확인할 수 있다.

[그림 5-27] 장기기증 표준화점수(2011-2017)

- 174 -

아. 사회적 관계망

사회적 관계망의 경우, 제주, 부산, 대전, 충남, 전북, 전남이 비교적 높은 순위를

차지한 반면 충북, 울산, 강원, 인천은 상대적으로 표준화 점수가 낮게 나타났다. 그

러나 전반적으로 예년에 비해 사회적 관계망의 표준점수가 대부분 상승한 것을 확인

할 수 있었다.

[그림 5-28] 가구 상호부조 표준화점수(2011-2017)

[그림 5-29] 사회적 관계망 표준화점수(2011-2017)

- 175 -

자. 단체참여

단체참여의 경우, 예년에 비해 표준점수에 따른 순위의 변동이 크게 나타났다.

2017년의 경우, 인천, 대구, 부산의 단체참여가 높았고 서울, 충남, 충북의 경우 낮은

단체참여를 보였다.

[그림 5-30] 단체참여 표준화점수(2011-2017)

- 176 -

2. 지역별 분석

가. 서울

각 지역별 표준화 점수를 살펴보면 서울의 경우 개인현금기부(10.00)와 개인물품기

부(10.00), 헌혈(9.69)은 전국 최고 수준을 보였으며 개인자원봉사(4.68), 사회적 관계망

(7.52) 등의 지표들이 전국 평균을 상회하는 것으로 나타났다. 법인매출 대비 기부

(5.36), 장기기증(6.00)과 가구경조사비(6.56), 단체참여(2.70)의 경우에는 평균에 미치지

못하는 것으로 나타났다.

[그림 5-31] 2017년 지표별 표준화 점수(서울)

- 177 -

나. 부산

부산의 경우 사회적 관계망이 9.38점으로 가장 높았으며, 장기기증(7.54), 단체참여

(7.14), 법인매출 대비 기부(7.10), 헌혈(5.61)이 전국 평균보다 높은 것으로 나타났다.

가구경조사비(5.40), 개인물품기부(3.14), 개인현금기부(1.45), 개인자원봉사(1.25)는 전국

평균보다 낮은 것으로 나타났다.

[그림 5-32] 세부항목별 표준화 점수(부산)

- 178 -

다. 대구

대구의 경우 기부지표로 제시한 항목은 전국 평균보다 낮은 반면 확장지표 및 부

가지표로 제시한 부분은 전국 평균보다 높게 나타나는 모습을 보였다. 사회적 관계망

이 7.83점으로 가장 높았으며, 가구경조사비(7.69), 단체참여(7.50), 장기기증(7.43), 헌

혈(5.81) 등이 전국 평균보다 높은 것으로 나타났다. 개인현금기부(4.49)와 법인매출

대비 기부(3.97), 개인물품기부(2.54), 개인자원봉사(2.28)는 전국 평균보다 낮은 것으로

나타났다.

[그림 5-33] 세부항목별 표준화 점수(대구)

- 179 -

라. 인천

인천의 경우 단체참여가 10.00점으로 전국 최고 수준인 것으로 나타났으나, 가구경

조사비(6.94)는 평균과 비슷한 수준, 그 외의 다른 지표는 전국 평균 이하로 나타나

대조적인 모습을 보였다.

[그림 5-34] 세부항목별 표준화 점수(인천)

- 180 -

마. 광주

광주의 경우 헌혈이 9.72로 가장 높았으며, 사회적 관계망(7.83), 법인매출 대비 기

부(6.56), 개인현금기부(6.32) 등이 전국 평균보다 높게 나타났다. 단체참여(4.40)는 전

국 평균과 비슷한 수준이었으며 장기기증(5.48), 가구경조사비(5.15), 개인자원봉사

(2.68), 개인물품기부(2.27)는 전국 평균보다 낮은 것으로 나타났다.

[그림 5-35] 세부항목별 표준화 점수(광주)

- 181 -

바. 대전

대전의 경우 법인매출 대비 기부(10.00)와 헌혈(10.00)이 전국 최고 수준인 것으로

나타났으며, 사회적 관계망(8.76)과 개인현금기부(5.89) 전국 평균 이상인 것으로 나타

났다. 개인물품기부(4.30)는 전국 평균과 비슷한 수준이었으며, 가구경조사비(6.04), 개

인현금기부(5.89), 장기기증(4.62), 단체참여(3.60), 개인자원봉사(3.13)는 전국 평균 이하

인 것으로 나타났다.

[그림 5-36] 세부항목별 표준화 점수(대전)

- 182 -

사. 울산

울산은 장기기증(8.77)이 가장 높았으며, 헌혈(6.78), 개인자원봉사(5.71), 단체참여

(4.91) 등이 전균 평균보다 높은 것으로 나타났다. 가구경조사비(5.46), 개인현금기부

(4.09), 사회적 관계망(3.79), 법인매출 대비 기부(2.17), 개인물품기부(1.76)는 전국 평균

보다 낮은 수준인 것으로 나타났다.

[그림 5-37] 세부항목별 표준화 점수(울산)

- 183 -

아. 세종

세종은 기부지표를 중심으로 높은 점수 분포를 보이는 특징이 나타났다. 법인매출

대비 기부가 9.77로 가장 높았으며, 개인현금기부(8.89), 개인자원봉사(5.45) 등이 전국

평균 이상으로 나타났으며, 헌혈(5.01)은 전국 평균 수준을 보였다. 사회적 관계망

(6.28)과 가구경조사비(4.98), 단체참여(3.20), 개인물품기부(1.00), 장기기증(1.00)은 전국

평균 이하로 나타났다.

[그림 5-38] 세부항목별 표준화 점수(세종)

- 184 -

자. 경기

경기 지역은 가구경조사비(8.41)와 법인매출 대비 기부(8.36)가 전국보다 높은 수준

으로 나타났으며, 대부분의 지표가 전국평균 보다 낮은 수준으로 나타났다. 특히 헌

혈(1.00)의 경우 평균과 큰 격차를 보이는 것으로 나타났다.

[그림 5-39] 세부항목별 표준화 점수(경기)

- 185 -

차. 강원

강원도는 헌혈(9.46)의 점수가 가장 높았으며, 가구경조사비(8.26), 개인자원봉사

(7.80), 장기기증(6.41)이 전국 평균보다 높은 것으로 나타났다. 개인현금기부(4.73) 전

국 평균과 비슷한 수준이었으며, 사회적 관계망(4.10), 단체참여(3.76), 개인물품기부

(3.30), 법인매출 대비 기부(2.25)는 전국 평균보다 낮은 것으로 나타났다.

[그림 5-40] 세부항목별 표준화 점수(강원)

- 186 -

카. 충북

충북은 개인물품기부(6.79)와 헌혈(5.25), 개인자원봉사(4.02)가 전국 평균보다 높았으

며, 장기기증(6.29)은 평균과 비슷한 것으로 나타났다. 가구경조사비(6.10)와 헌혈(5.25),

법인매출 대비 기부(3.19), 개인현금기부(3.04), 사회적 관계망(1.00), 단체참여(1.00)는

평균보다 낮은 것으로 나타났다. 특히 사회적 관계망과 단체참여의 경우 평균과의 격

차가 큰 것으로 나타났다.

[그림 5-41] 세부항목별 표준화 점수(충북)

- 187 -

타. 충남

충남의 경우 사회적 관계망(8.76)이 전국 평균보다 높았으며, 그 외의 지표들은 전

국 평균보다 낮은 수준인 것으로 나타났다.

[그림 5-42] 세부항목별 표준화 점수(충남)

- 188 -

파. 전북

전북은 사회적 관계망(8.45), 가구경조사비(7.42), 헌혈(5.57), 개인물품기부(5.10)가 전

국 평균보다 높았다. 장기기증(5.78), 개인자원봉사(3.19), 단체참여(3.19), 개인현금기부

(1.61), 법인매출 대비 기부(1.00)는 전국 평균보다 낮았으며, 특히 법인매출 대비 기부

가 평균과의 격차가 큰 것으로 나타났다.

[그림 5-43] 세부항목별 표준화 점수(전북)

- 189 -

하. 전남

전남은 가구경조사비(10.00)가 가장 높았으며, 사회적 관계망(8.45)과 장기기증(6.54),

개인자원봉사(5.05)가 평균보다 높은 것으로 나타났다. 단체참여(3.94)와 개인물품기부

(3.86), 개인현금기부(3.12), 헌혈(2.90), 법인매출 대비 기부(1.86)은 전국 평균보다 낮은

것으로 나타났다.

[그림 5-44] 세부항목별 표준화 점수(전남)

- 190 -

거. 경북

경북은 장기기증(9.28)이 높게 나타났으며, 가구경조사비(6.91)와 법인매출 대비 기

부(5.93), 단체참여(4.43)는 전국 평균과 비슷한 것으로 나타났다. 사회적 관계망(5.34)

과 개인자원봉사(2.63), 헌혈(2.37), 개인물품기부(2.06), 개인현금기부(1.00)는 전국 평균

보다 낮았으며, 특히 개인현금기부의 경우 평균과의 격차가 큰 것으로 나타났다.

[그림 5-45] 세부항목별 표준화 점수(경북)

- 191 -

너. 경남

경남은 가구경조사비(7.32)와 단체참여(4.58)가 전국 평균보다 높게 나타났으며, 사

회적 관계망(6.59)과 개인자원봉사의 경우 평균과 비슷한 수준이었다. 법인매출 대비

기부(5.07), 장기기증(3.83), 헌혈(3.24), 개인현금기부(3.10), 개인물품기부(1.84)는 전국

평균보다 낮은 것으로 나타났다.

[그림 5-46] 세부항목별 표준화 점수(경남)

- 192 -

더. 제주

제주는 개인자원봉사(10.00), 장기기증(10.00), 사회적 관계망(10.00)에서 전국 최고

수준을 보였으며, 헌혈(5.21)은 평균보다 조금 높은 수준이었다. 개인현금기부(3.89)와

개인물품기부(3.30), 단체참여(3.09), 법인매출 대비 기부(1.63), 가구경조사비(1.00)은 전

국 평균보다 낮은 것으로 나타났다. 특히 법인매출 대비 기부와 가구경조사비의 경우

평균과의 격차가 큰 것으로 나타났다.

[그림 5-47] 세부항목별 표준화 점수(제주)

- 193 -

제3절 지수도출 결과

1. 지수도출 결과

지수는 기부지수와 확대기부지수, 나눔지수의 세 가지로 나누어 살펴보았다. 전술

한 것처럼 기부지수는 개인 현금기부, 개인 자원봉사, 법인매출 대비 기부금 비율이

포함되며, 확대기부지수에는 기부지수의 세 가지 지표에 개인 물품기부, 헌혈, 장기기

증이 포함된다. 마지막으로 전체 나눔지수에는 앞선 여섯 가지 지표에 가구 경조사

비, 사회적 관계망, 단체참여가 포함된다.

2017년 지수 도출 결과를 세부적으로 살펴보면 전국의 기부지수는 전국 5.31점이었

다. 세종(8.68), 서울(7.57), 대전(6.98), 광주(5.83), 제주(5.82), 경기(5.71), 강원(5.57) 등

의 순으로 나타났으며, 전북이 2.58점으로 가장 낮은 것으로 나타났다.

기부지수는 전국이 5.34점이었으며, 서울(7.97), 대전(6.83), 세종(6.64), 제주(6.01), 강

원(5.92), 광주(5.90), 울산(5.09) 등의 순으로 나타났다. 전북이 3.63로 가장 낮았으며,

핵심기부지수와 비교하여 최대값과 최소값의 차이는 작은 것으로 나타났다.

모든 지표를 총망라한 나눔지수는 전국이 5.62점으로 나타났다. 서울이 7.81로 가장

높았으며, 대전(6.91), 세종(6.56), 광주(6.06), 강원(6.02), 제주(6.00) 경기(5.33) 등의 순

으로 나타났다. 전북이 4.19로 가장 낮아 세 가지 지수 모두에서 최저 점수인 것으로

나타났다.

- 194 -

<표 5-14> 2017년 나눔지수

구분

나눔지수 순위

확대기부지수 순위

기부지수 순위

서울 7.57 2 7.97 1 7.81 1

부산 3.91 13 4.49 11 5.07 10

대구 4.23 10 4.64 10 5.25 8

인천 3.55 16 3.80 16 4.44 15

광주 5.83 4 5.90 6 6.06 4

대전 6.98 3 6.83 2 6.91 2

울산 4.64 8 5.09 7 5.21 9

세종 8.68 1 6.64 3 6.56 3

경기 5.71 6 4.99 8 5.33 7

강원 5.57 7 5.92 5 6.02 5

충북 4.06 11 4.82 9 4.69 12

충남 3.80 15 3.86 15 4.26 16

전북 2.58 17 3.62 17 4.19 17

전남 3.99 12 4.21 12 4.85 11

경북 3.83 14 4.15 13 4.53 14

경남 4.52 9 4.07 14 4.55 13

제주 5.82 5 6.01 4 6.00 6

전국 5.31 5.34 5.62

- 195 -

가. 기부지수

기부지수의 지역별-연도별 변화를 살펴보면, 2017년은 2015년과 비교하여 전반적으

로 하락세를 보이고 있다. 상승세를 보인 지역은 광주, 세종 2곳이었으며, 특히 광주

의 경우 2011년 이후 계속 기부지수가 상승하는 모습을 보였다. 전국적으로는 2011년

부터 2015년까지 지속적으로 상승하다가 2017년에 하락한 모습을 보이고 있다.

<표 5-15> 지역별-연도별 기부지수

지역 2011년 순위 2013년 순위 2015년 순위 2017년 순위

서울 6.57 3 5.83 5 7.97 6 7.57 2

부산 5.96 7 5.22 11 5.46 13 3.91 13

대구 3.95 13 2.77 16 4.94 16 4.23 10

인천 4.59 9 5.58 7 7.09 9 3.55 16

광주 3.53 14 4.04 14 5.32 14 5.83 4

대전 8.08 1 10.59 1 9.45 2 6.98 3

울산 6.08 5 4.80 12 8.32 4 4.64 8

세종 - -　 7.94 7 8.68 1

경기 4.37 12 6.16 4 6.71 11 5.71 6

강원 7.14 2 5.23 10 8.29 5 5.57 7

충북 3.52 15 5.32 8 7.34 8 4.06 11

충남 6.05 6 6.35 3 6.49 12 3.80 15

전북 4.47 11 2.98 15 3.71 17 2.58 17

전남 6.40 4 5.81 6 6.82 10 3.99 12

경북 5.43 8 4.32 13 4.97 15 3.83 14

경남 3.36 16 6.79 2 9.71 1 4.52 9

제주 4.55 10 5.27 9 8.84 3 5.82 5

전국 5.58 5.75 7.07 5.31

- 196 -

나. 확대기부지수

확대기부지수의 지역별-연도별 변화를 살펴보면, 전체적으로는 핵심기부지수와 마

찬가지로 2011부터 2015년까지 지속적으로 증가하다가 2017년에 하락하는 모습을 보

이고 있다. 특히 지난 조사인 2015년과 대비하여 2017년에 지수가 상승한 지역이 한

곳도 없는 것으로 나타났다.

<표 5-16> 지역별-연도별 확대기부지수

지역 2011년 순위 2013년 순위 2015년 순위 2017년 순위

서울 7.56 2 7.02 2 8.13 3 7.97 1

부산 5.88 6 5.48 9 5.90 13 4.49 11

대구 4.31 14 3.68 16 5.99 11 4.64 10

인천 5.51 7 5.14 13 6.58 10 3.80 16

광주 4.39 13 5.29 12 5.32 15 5.90 6

대전 7.68 1 9.19 1 8.50 1 6.83 2

울산 6.28 4 5.48 9 7.79 5 5.09 7

세종 - - - - 6.84 9 6.64 3

경기 4.14 15 5.65 6 5.99 11 4.99 8

강원 6.12 5 5.62 7 8.32 2 5.92 5

충북 4.56 11 5.96 3 7.46 6 4.82 9

충남 5.33 9 5.50 8 5.69 14 3.86 15

전북 5.24 10 3.99 15 4.68 17 3.62 17

전남 6.30 3 5.94 4 7.15 8 4.21 12

경북 5.46 8 4.50 14 5.12 16 4.15 13

경남 2.86 16 5.80 5 8.13 3 4.07 14

제주 4.42 12 5.36 11 7.46 6 6.01 4

전국 5.65 5.85 6.76 5.34

- 197 -

다. 나눔지수

전체 나눔지수의 지역별-연도별 변화를 살펴보면, 전국적으로는 앞서 살펴본 지수

와 마찬가지로 2015년까지는 상승하다가 2017년에 하락하는 추세를 보여주고 있다.

지난 조사와 비교 시 광주 지역만 나눔지수가 상승하고, 이외의 지역은 모두 하락하

는 모습을 보였으며 서울, 대전, 세종 등이 꾸준히 상위권을 유지하고 있는 것으로

나타났다.

<표 5-17> 지역별-연도별 나눔지수

지역 2011년 순위 2013년 순위 2015년 순위 2017년 순위

서울 7.41 1 6.99 2 7.86 4 7.81 1

부산 5.74 6 5.19 11 5.36 14 5.07 10

대구 4.24 15 3.89 16 5.55 12 5.25 8

인천 5.45 10 4.94 13 6.32 10 4.44 15

광주 4.68 11 5.70 4 5.36 14 6.06 4

대전 7.34 2 8.84 1 7.97 2 6.91 2

울산 6.16 4 5.58 8 7.36 5 5.21 9

세종 - - 6.66 9 6.56 3

경기 4.51 13 5.59 7 6.09 11 5.33 7

강원 5.96 5 5.64 6 8.24 1 6.02 5

충북 4.35 14 5.41 10 6.96 8 4.69 12

충남 5.74 6 5.43 9 5.40 13 4.26 16

전북 5.52 8 3.96 15 4.54 17 4.19 17

전남 6.37 3 5.69 5 7.35 6 4.85 11

경북 5.52 8 4.39 14 4.95 16 4.53 14

경남 2.93 16 5.88 3 7.91 3 4.55 13

제주 4.68 11 5.11 12 6.98 7 6.00 6

전국 5.69 5.77 6.57 5.62

- 198 -

2. 연도별 추이 및 그래프

여기서는 앞서 살펴본 지역별 지수도출 결과에서 나타난 지역 및 시기별 특성을

보다 세부적으로 살펴보기로 한다. 먼저 세 가지 지표의 지역별 시계열적 변화 과정

을 살필 것이다. 이어서 지표 변화를 특히 크게 경험한 지역을 중심으로 어떤 하위

요소가 변화를 가져왔는지 주요 사례를 중심으로 살펴보고자 한다.

가. 시기별 지표 추이

[그림 5-48] 기부지수의 시기별 변화 추이

위 그림은 기부지수의 시기별 추이를 제시한 것이다. 네 시기에 걸친 평균치를 기

준으로 각 지역의 순위를 정하고 그에 따라 그룹을 나눠 결과를 제시했다. 가장 왼쪽

그림은 1위~4위를, 두 번째 그림은 5위~8일, 세 번째 그림은 9위~12위, 끝으로 가장

- 199 -

오른쪽 그림은 13위 이하 집단을 포함하고 있다. 전반적인 추세와의 비교를 위해 여

기서는 전국 평균치를 순위에 함께 포함했다. 아울러 각 그림에는 해당 집단의 조사

기간 전체 평균을 점선으로 따로 표시했다.

가장 오른쪽 그림에서 드러나는 바와 같이 서울, 대전, 강원, 세종이 관측 범위에서

기부지수의 평균이 가장 높았던 지역으로 나타났다. 그러나 연도별 편차 또한 큰 것

으로 나타났다. 대전의 경우 2013년에 높은 수준의 증가를 보이다가 이후 기부지수가

조금씩 하향하는 것으로 보인다. 이와 같은 큰 폭의 편화가 어떤 하위 지표에 의해

야기된 것인지 뒤에서 좀 더 살펴보고자 한다.

두 번째 그림에 표현된 바와 같이 경남을 제외하고는 전국 평균은 비교적 편차가

크지 않고 6점 전후에서 변동하는 모습을 보였다. 다만 2015년 지수가 높게 계측되었

다. 여러 지역의 시기별 변동에서 드러나는 바와 같이 2015년 지수가 높게 측정되는

지역이 다수 있는 것으로 나타났다.

한편으로 부산, 충북, 경북, 전북, 광주, 그리고 대구가 비교적 지수가 낮은 지역에

속했다. 특히 전북의 경우 2015년 상승치가 있으나 전반적으로 지수가 하락했다. 평

균적인 수준은 높지만 이는 부산도 유사한 경향을 보이는 것으로 나타났다.

- 200 -

[그림 5-49] 확대기부지수의 시기별 변화 추이

위 그림은 확대기부지수의 시기별 변화를 기부지수와 같은 방식으로 제시한 것이

다. 전반적인 양상은 하위권을 중심으로 일부 순위 변동이 있었지만 기부지수의 경우

와 전반적으로 유사한 것으로 나타났다. 다만 상대적으로 시기별 편차가 줄어들었는

데, 이는 처음 기부지수에 포함된 하위 지표에서 시가별 편차가 높은 항목이 존재함

을 시사한다. 조사 시기에 걸쳐 가장 높은 수준을 보이는 네 지역은 대전, 서울, 강

원, 세종인 것으로 집계되었다. 경남의 경우 기부지수에서는 5~8위권에 속했으나, 확

대기부지수에서는 하위권인 13위권 이하에 속하는 것으로 나타났다.

- 201 -

[그림 5-50] 나눔지수의 시기별 추이

위 그림은 나눔지수의 시기별 변화를 검토한 결과를 보여주고 있다. 나눔지수의 경

우 확대기부지수 분석 결과와 거의 유사한 패턴을 보이는 것으로 나타났다. 대전, 서

울, 강원, 세종이 상위권을 형성하는 가운데, 충남, 인천, 대구, 경북, 전북, 경남이 하

위권에 포함되는 것으로 나타났다. 나눔지수와 비교했을 때 하위권에서 경기와 인천

의 위치 변화가 있는 것으로 드러났다.

나. 지표 변동에 관한 분석

앞서 각 지표의 시기적 변화를 검토하면서 지역에 따라 변화폭이 큰 경우가 있었

음을 살펴볼 수 있었다. 이는 특히 세 가지 하위 측정치를 포함한 기부지수에서 명확

하게 나타났다. 따라서 세 하위 측정치 가운데서 어떤 요소가 변동에 큰 영향을 미쳤

- 202 -

는지 살펴보는 것은 결과 이해에 중요한 정보가 될 수 있다. 여기서는 기부지수의 변

동폭이 가장 컸던 제주, 대전, 경남을 중심으로 세부적인 내용을 검토하고자 한다. 이

에 대한 본격적인 검토에 앞서 하위 지표 간 관련 구조에 대한 사전적 이해를 도모

하고자 한다.

[그림 5-51] 하위지표간 관련성 분석

위 그림은 본 연구의 지표 구성2013년에 활용된 아홉 가지의 하위 항목을 제시한

것이다. 기부지수에 포함된 항목은 변수명 앞머리에 “A"를, 핵심기부지수에 추가 포

함된 항목은 "B"를, 나눔지수에 추가 포함된 항목에는 "C"를 표기하여 구분하였다.

먼저, 개인기부 항목을 기준으로 높은 순위 별로 케이스를 정리한 다음 여타 항목의

수준을 검토했다. 각 항목 막대그래프는 표준화된 크기를 나타낸다.

그림에서 드러나는 바와 같이 각 항목 간에는 명확한 관련 구조가 나타나지 않았

다. 항목 간 일관되게 유사한 수준 변화가 포착되지 않은 것이다. 이는 본 연구의 지

- 203 -

수 도출에 활용한 각 측정 항목들이 각자 독립적인 고유한 현상을 포착하고 있음을

알려줌과 동시에, 기부와 관련된 다양한 행위들이 반드시 상호 관련성을 지니고 있는

것은 아니라는 탐색적인 시사를 준다고 할 수 있을 것이다.

본 분석의 관심와 연결 지어 위 결과를 해석하면 지수에 있어 지역 및 시기 간 변

화에 영향을 미치는 하위 요인의 다양한 조합이 있을 수 있을 것이라는 점이다. 따라

서 지수 변화와 더불어서 지역별로 어떤 항목에 따라 변동이 있는지 살펴보는 것은

기부 문화 활성화 전략 마련과 같은 추가적인 함의 도출에 있어 의미 있는 과정이

될 수 있을 것이다.

[그림 5-52] 기부지수와 하위 항목 추이(대전)

위 그림은 대전의 기부지수 변화를 검토한 결과이다. 가장 왼쪽 그림은 기부지수

의 변화를 제시했으며, 순서대로 하위 항목인 개인기부, 법인기부, 개인봉사 수준으로

제시하였다. 대전의 경우 2013년에 비교적 높은 수준으로 올라갔다가 이후 하락하는

경향을 보이는데, 이와 가장 유사한 형태를 보이고 있는 것은 개인봉사 수준인 것으

- 204 -

로 나타났다. 흥미로운 점은 개인기부와 법인기부가 시기적으로 다소 상쇄되는 패턴

을 보임에 따라 개인봉사 추세와 유사한 경향을 보이고 있다는 것이다.

[그림 5-53] 기부지수와 하위 항목 추이(경남)

위 그림은 경남의 기부지수 변화를 제시한 것이다. 경남의 경우 2015년까지 가파

른 상승폭을 보이다가 2017년에 2015년 대비 절반 수준으로 지수가 떨어지는 추세를

보였다. 그림에서 드러나는 바와 같이 그와 같은 지수의 변동은 주로 개인기부와 개

인봉사 수준 변화에 따른 것으로 나타났다. 이 두 하위 지표는 상당히 유사한 변동

양상을 보였다. 다만 법인 기부의 경우는 시기별로 상대적으로 낮은 수준에서 큰 폭

의 차이가 없었다. 계속적으로 빠른 상승 수준을 보였던 개인기부와 개인봉사가 왜

2017년에 급락했는가에 대해서는 보다 구체적인 분석이 뒤따를 필요가 있을 것으로

보인다.

- 205 -

[그림 5-54] 기부지수와 하위 항목 추이(충북)

위 그림은 충북의 기부지수 변화를 제시한 것이다. 충북의 경우, 2015년 상승하던

기부지표가 2017년 하락하여 기준연도인 2011년 수준으로 돌아갔다. 이러한 변화를

세부 하위 지표의 변화를 통해 확인한 결과, 개인기부와 개인 봉사에서 유사한 패턴

을 확인할 수 있었다. 법인기부의 경우도 지속적으로 하락하는 추세를 확인하였다.

- 206 -

[그림 5-55] 기부지수와 하위 항목 추이(광주)

광주의 경우, 하위권에 속해 있는 지역이지만 기부지수가 지속적으로 상승하는 패

턴을 보였다. 전체 지역을 보았을 때, 4회의 시기동안 기부지수의 지속적인 상승 패

턴은 광주가 유일하였다. 광주 기부지수의 상승은 개인기부와 법인기부의 상승에 기

인한 것으로 확인할 수 있었다. 2017년의 경우, 기부지수가 다소 상승폭이 꺾인 것은

개인봉사의 하락으로 인해 상승추세가 상쇄되었기 때문으로 해석된다.

- 207 -

제5장 결론 및 제언

제1절 연구결과의 정리

본 연구는 민간 나눔자원의 총량을 추계하고, 9개의 지표로 구성된 17개 시도의 나

눔 수준을 비교 분석하는 것을 목적으로 하는 연구로 지난 2011년부터 2015년까지의

이전 연구 결과에 더하여 최근 2017년의 결과를 확인함으로써 나눔 자원의 규모와

지역별 수준을 파악하고자 하였다.

1. 이론적 검토에 따른 연구의 의의

먼저 기부 총량과 관련하여 외국의 경우, 미국은 국세청 자료, 기부관련 패널 데이

터, 기부금 단체의 주요 보고서 등을 종합적으로 파악하여 기부의 총량을 정교하게

추정한다. 영국은 통계청 서베이를 통해 기부총액을 추정한다. 미국의 경우, Giving

USA가 발표한 2017년 나눔자원 총량은 연간 461조, UK Giving이 발표한 영국 나눔자

원은 2017년에 총 14조 8천억원이었다. 본 연구에서 확인한 2017년 한국의 나눔자원

총 규모는 9조 2621억원이었다. 국가의 규모가 유사한 영국과 단순비교를 하더라도

우리의 나눔 자원 총 규모는 그리 크지 않다.

그러나 국가 간 나눔 자원의 비교는 그리 단순한 사안은 아니다. 나눔 자원으로 규

정하는 요소의 범주나 영역이 국가마다 매우 다르기 때문이다. 대부분의 주요 국가에

서 기부 총량을 확인할 때 포함하는 영역은 우리가 파악하고 있는 휴먼 서비스나 사

회복지 분야에 국한하지 않는다. 가령, 미국의 경우 조사된 기부의 영역은 건강, 휴먼

- 208 -

서비스 영역뿐만 아니라 공익, 문화예술, 환경 등 매우 넓다. 영국 역시 종교기관, 해

외원조, 동물복지 등 다양하다. 또한 중요한 차이는 종교적 기부를 나눔 자원에 포함

하느냐 그렇지 않느냐이다. 국내의 경우는 본 연구뿐만 아니라 여러 연구에서 헌금이

나 보시 등 종교적 기부는 나눔 자원과는 별도로 다룬다. 반면 외국의 대다수 국가들

에서는 종교적 기부를 포함한 기부의 총량을 파악하는 경향이 있다.

국내에서 도출되는 몇 몇의 나눔자원 총량, 혹은 기부총량 역시 본 연구와 직접 비

교하기 쉽지 않다. 예를 들어 국세청에서 발표하는 국세통계연보의 경우, 2017년도

개인과 법인의 공제대상 기부금은 총 12조 9천억원에 이르는 것으로 파악되었다. 개

인이 총 8조 2천억, 법인이 4조 6천억 규모였다. 그러나 국세청 공제대상 기부금에는

본 연구와는 달리 정치적 후원금, 우리사주조합, 임의단체 공무원 회비 등 까지도 공

제대상 기부금으로 파악하고 있다. 뿐만 아니라 기부의 큰 비중을 차지하는 종교적

기부금도 신고 되어 있어 본 연구의 나눔 자원 규모와 다소 일치하지 않는다. 더군다

나 일반적으로 개인 나눔자원의 핵심은 현금 기부(giving)와 자원봉사(volunteering)라

일컬어지는데, 국세통계연보에서는 자원봉사라는 중요한 비물질적 나눔자원과 관련하

여 어떤 정보도 제공하지 못하고 있는 한계가 있다.

나눔지수 도출에 있어서도 국제적인 연구는 매우 단순하고 간단한 기부 수치, 가령

기부율 등을 토대로 국가 비교를 위한 단순한 나눔지수를 도출하는 것이 대부분이다.

좀 더 미세한 지역비교를 위한 지수 도출은 수년간 지속해 온 모금회의 본 연구가

유일하다.

이러한 이유로 민간 나눔자원을 파악함에 있어 중요한 것은 어떠한 자원을 나눔

자원 추계에 포함시킬 것인가이다. 이것은 곧 나눔에 대한 정의를 어떻게 설정할 것

이며, 그에 근거하여 나눔자원을 무엇으로 볼 것인가에 관한 물음이기도 하다. 일반

적으로 19세기까지의 종교적 자선을 넘어선 필란스로피는 Payton(1988)이 제시한

‘공공선을 위한 자발적 행동들’로 정의된다. 물론 반드시 공익만을 추구해야 하는

지, 개인의 필요(needs)를 충족시켜주는 것은 불가한지 등 여러 논의가 이루어지고 있

는 것도 사실이다. 본 연구에서는 이렇게 외국에서 통용되는 필란스로피의 정의를 감

안하면서도 국내에서 그간 수행해왔던 여러 나눔 관련 연구의 정의를 수용하였다. 특

- 209 -

히 본 연구의 이전 연구에서 담아왔던 나눔의 개념, 즉 기부(giving)와 공유(sharing)

모두를 포함하는 나눔의 확장된 개념을 본 연구의 나눔 개념으로 규정하였다. 또한

공익뿐만 아니라 사회의 복지향상이라는 목적을 추구한다면 이 역시 나눔이라 보았

다. 이러한 개념정의에 입각하여 민간 나눔자원의 총량과 나눔지수를 파악하고자 하

였다.

민간 나눔자원의 경우, 나눔의 정의에서 국제적으로 통용되는 협소한 의미의 핵심

적인 지표들, 즉 개인의 현금 기부, 개인의 자원봉사, 법인의 기부만을 나눔 자원 추

정에 사용하여 향후 국제비교가 가능하도록 하였다. 그러나 나눔 지수의 경우는 핵심

적인 세 가지 지표 이외에도 현물 나눔 자원으로 볼 수 있는 현물 지부, 헌혈, 장기

기증의 지표를 추가하였고, 더 확장된 상호호혜의 나눔인 상호부조, 사회적 네트워크,

단체참여의 지표도 확인하였다.

2. 민간 나눔자원 총량 추계

연구의 결과는 크게 세 가지 주요 지표를 통해 민간 나눔 자원의 총량을 추계하는

것과 9가지의 지표를 통해 17개 광역시도별 지역 나눔지수를 도출하는 두 부분으로

나뉜다. 첫째, 민간 나눔자원 총량은 다시 개인 현금기부와 개인 자원봉사 추계, 민간

법인과 공공법인의 실제 기부금액의 합산으로 파악하였다. 개인 나눔자원과 관련하여

연구의 결과를 요약 제시하면 다음과 같다. 개인 현금기부는 2015년에 비해 2017년

다소 줄어들었다. 이는 사회조사 표본을 통해 확인된 기부율 감소

(26.9%(2015)->23.3%(2017))로도 나타나고, 1인당 평균 기부금액 감소(300,918원

(2015)->291,842원(2017)로도 확인된다. 연령, 소득, 지역을 구분하여 기부확률을 산출

하고 이를 토대로 기부금을 추계한 결과로도 개인 현금기부는 2015년 4조 951억원에

서 2017년 3조 6626억원으로 약 4000억 가량 감소한 것으로 확인되었다. 개인 자원봉

사의 경우는 참여율은 다소 감소(18.5%(2015)->17.9%(2017))하였고, 평균 참여시간은

소폭 증가(24.61시간(2015)->25.68%(2017))하였다. 자원봉사 총량 추계는 2015년 1조

- 210 -

3205억이었던 것에서 2017년 1조 7120억원으로 약 3900억원 정도 증가하였다.

둘째, 민간기업과 공기업의 나눔 자원은 Kis Value, CEO Score, Fn Guide, Alio 등

여러 민간 기업 재무보고 자료를 교차 확인하여 보고된 기부금의 총액을 합산하여

확인하였다. 분석 결과 2017년 민간 기업 기부금 총액은 13,453개 기업의 총 3조

6132억원으로 확인되었다. 이는 2015년의 2조 9564억원 대비 7000억원 이상 높게 확

인된 수치이다. 그러나 이러한 결과는 예년에 비해 2017년 민간 기업들이 더 많은 기

부를 한 결과라고 단정 짓기 어렵다. 연구의 한계에서도 언급되겠지만 2011-2015년도

의 총량을 구하는 선행 연구들에서 민간 기업 기부금 자료 확보가 다소 미진했기 때

문에 민간기업의 기부금이 적게 보고되었을 가능성이 있기 때문이다. 그러나 민간 기

업의 기부금은 매출액 상위 기업이 대부분을 담당하고 있다고 하는 것 역시 부인할

수 없기 때문에 약 2,000여개 기업을 통해 도출한 예년의 기업 기부금 총량은 그런

점에서 의미를 가진다고 할 수 있다. 2017년의 경우에서도 여전히 매출액 상위 200대

기업의 기부금 비율이 총 기부금의 63.35%를 차지하고 있었고, 매출액 상위 50위 기

업은 전체 기부금 총액의 45.4%를 차지하고 있었다. 그러나 점차 그 집중도는 약화되

고 있는 것을 확인할 수 있었다. 매출액 대비 기부금 비율은 0.1% 정도에 불과한 것

을 확인할 수 있었다. 공기업 및 공공기관의 경우, 330개 기관 중 기부금을 보고한

곳은 170개로 51%에 불과했다. 분석 대상이 된 170개의 공공기관의 총 기부금 보고

액은 2,741억원이었고 평균적으로 매출액 대비 0.06%에 해당되는 기부금을 지출한 것

으로 나타났다. 이를 통해 확인한 개인과 법인의 전체 나눔 자원 총량의 규모는 앞서

언급하였듯이 2017년에 9조 2621억원이었던 것으로 나타났다. 이는 물가상승률을 적

용하여 확인한 결과로도 예년에 비해 상승한 수치였다. 개인 현금기부는 감소하였지

만 개인 자원봉사, 민간기업, 공기업의 기부금 상승에 따른 결과라 할 수 있다.

- 211 -

3. 나눔지수 도출

다음으로 나눔지수와 관련한 연구 결과를 요약하면 다음과 같다. 본 연구에서는 이

전 연구에서 사용한 9개의 지표를 유지하면서도 법인과 관련한 지표를 수정하였고 3

개의 지수를 구성하는 지표를 조정하여 좀 더 명확한 의미의 나눔의 정도를 산출하

고자 하였다. 구체적으로 지수를 구성하는 지표 조정은 첫째, 국제적인 필란스로피

범주에 적합한 핵심적인 기부 지표만을 사용하여 기부지수를 도출하도록 하였다. 둘

째, 현물과 관련된 지표 3개를 추가하여 확대기부지수를 도출하였다. 셋째, 국내의 확

장된 나눔 개념에 적합한 지표 3개를 추가하여 최종적인 나눔지수를 도출하였다. 이

를 위해 2011-2015년의 자료를 모두 이에 적합하게 수정하여 새롭게 각 지수들을 계

산하였다. 법인과 관련한 지표는 당초 연구에서는 기부금이 있다고 보고한 기업의 기

부금 총액을 합산하여 그 기업수로 나눈 평균치를 해당 지역의 법인 나눔 지표로 사

용하였다. 그러나 이 경우, 큰 법인이 몰려 있는 주요 지역의 지표만 과도하게 높아

지는 문제, 실제로 기부를 한 기업들만으로 평균을 도출한 것이 과연 해당 지역의 법

인들의 나눔의 정도라고 할 수 있는가 등의 문제들을 해결하지 못하는 측면이 있었

다. 이에 본 연구에서는 좀 더 해당 지역 기업들의 기부 정도를 표준화하고자 하였

고, 여러 논의 끝에 매출액과 기부금을 확인할 수 있는 해당 지역 민간기업, 공공기

업의 매출액 평균값과 기부금 평균값의 비율을 법인의 나눔 지표로 산출하였다. 또한

본 연구에서는 본 연구에서는 개별 지역의 나눔 상황의 변화를 추적하고자 노력하였

다. 따라서 종전에는 제시하지 않았던 지역의 각 지표 실제값들의 연도별 변화를 제

시하였고, 표준화 점수를 통한 지역에서의 지표별 상황도 제시하였다. 마지막으로 도

출된 지수들을 통해 연도별 지수의 변화를 확인하고, 많은 지수 변화를 보인 지역의

지수 변동의 원인을 추적하고자 하는 시도를 하여 지수 도출에 대한 설명력을 높이

고자 하였다.

주요 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 지표별 분석에서는 지표의 실제값들의

지역별 변화를 관찰하였다. 핵심적인 기부지표들만을 보면 앞서 살펴본바 대로 개인

- 212 -

현금기부의 감소를 확인할 수 있었다. 그러나 지역별로는 다소 다른 양상을 확인할

수 있었다. 전체적으로는 2015년까지 기부가 상승하다가 2017년 감소를 보이는 양상

을 띠고 있었지만, 대구, 광주의 경우, 지속적으로 개인기부가 상승하는 것을 확인할

수 있었다. 개인 자원봉사의 경우, 서울, 세종, 전북 등은 예년 대비 상승하였고, 부

산, 울산 등도 예년 수준을 유지하였다. 한편, 법인 기부와 관련하여 앞서 총량 분석

에서는 전체적으로 법인 기부가 상승한 것을 확인하였다. 그러나 총량이 아닌 법인

매출액 대비 기부금 비율을 보았을 때, 전국적으로 예년에 비해 감소하고 있음을 확

인할 수 있었다. 대전의 경우, 법인의 매출액 대비 기부금 비율이 가장 높았다. 그 외

에도 경기, 세종, 부산, 광주, 서울 등이 평균 이상의 비율을 보였다. 그 이외의 확대

지표들에서는 개인 물품기부, 헌혈의 경우는 감소하고 장기기증은 증가하였다. 부가

지표의 경우, 개인 상호부조는 큰 감소를 보인 반면, 사회적 관계망과 단체참여는 전

반적으로 상승하였다.

두 번째 지표의 표준화 점수를 통해 각기 다른 단위를 갖고 있는 지표를 표준화시

켜 봄으로써 지표별 지역 순위를 직관적으로 확인하고, 동시에 해당 지역의 전체 지

표들의 정도를 같은 수준에서 검토할 수 있었다. 분석 결과 9개의 지표의 표준화 점

수는 전반적으로 하락하는 것을 확인할 수 있었다. 다음으로 각 지표에 대한 표준화

점수로 본 지역별 순위를 확인하였다. 핵심적인 지표들을 살펴보면 개인 현금기부는

서울, 세종, 광주, 대전 순서로 많았고 자원봉사는 제주, 강원, 울산 순이었다. 법인

매출 대비 기부금 비율에서는 대전, 세종, 경기 순서로 많았다. 다음으로 현물 기부와

관련된 지표들에서는 개인 물품기부는 서울, 충북, 전북의 순서로 표준화 점수가 높

았다. 헌혈은 대전, 광주, 서울, 강원이 유사한 수준을 보이며 높았다. 부가지표들을

살펴보면 가구 상호부조는 전남, 경기, 강원 순서로 순위를 보였고, 사회적 관계망은

제주, 부산, 대전, 충남 등이 높은 순위를 차지하였다. 단체참여는 인천, 대구, 부산이

높았다.

마지막으로 각 지수의 연도별 추이를 확인하였다. 시기별 지표 추이를 확인하였다.

네 시기에 걸친 평균치를 중심으로 각 지역의 순위를 정하고 그에 따라 네 그룹으로

나누어 살펴보았다. 가장 핵심적인 기부지수에서 상위그룹에 속한 지역은 서울, 대전,

- 213 -

제주, 세종이었다. 확대기부지수로 보았을 때 상위그룹은 다소 변동되어 제주가 2위

그룹으로, 강원이 1위 그룹으로 합류하였다. 최종적인 나눔지수에서도 서울, 대전, 강

원, 세종이 상위그룹을 유지하였다. 반대로 가장 하위그룹에는 기부지수의 경우, 부

산, 경북, 전북, 대구, 광주가 포함되었다. 확대기부지수의 경우, 약간의 그룹간 변동

이 있어 부산과 광주는 빠지고 충남, 경기가 포함되었다. 최종적인 나눔지수에서는

경기가 상위그룹으로 이동하고 인천이 하위그룹에 합류하여, 충남, 대구, 인천, 경북,

전북, 경남이 하위그룹에 속하게 되었다. 특히, 기부지수에서 순위변동의 폭이 컸던

대전, 제주, 경남의 순위변화 요인을 하위 지표 3개의 변화를 통해 확인하였다. 대전

의 경우, 기부지수 하락은 개인봉사의 하락, 개인기부의 하락에서 그 원인을 찾을 수

있었다. 제주의 경우, 2017년 기부지표의 급격한 하락은 2015년 법인 기부의 이례적

상승, 그리고 2017년 개인기부의 하락에 기인한 것으로 확인할 수 있었다. 반면 경남

의 경우, 기부지수는 개인기부, 개인봉사의 변동에서 기인한 것을 알 수 있었다.

제2절 연구의 함의

이제까지의 민간 나눔자원 총량 추계와 나눔지수 도출 연구의 전 과정과 그 결과

를 토대로 다음과 같은 제언을 할 수 있다. 첫째, 민간 나눔자원의 총량과 나눔지수

의 핵심적인 기부지수를 구성하였던 세 개의 하위 지표들의 변화가 우리 사회 나눔

의 몇 가지 중요한 변화를 보여준다고 할 수 있다는 점이다. 전반적인 개인 현금 기

부의 하락은 비단 이 연구뿐만 아니라 여러 연구에서 같은 결론이 내려진 바 있다.

2011년 이래로 꾸준히 상승하던 개인 기부는 2015년을 정점으로 하락하였다. 좀 더

엄밀히 말하면 사회조사의 시점을 고려해 보았을 때, 이미 2016년도부터 개인기부는

하락 추세에 있었다고 보아도 무방할 것이다. 가구 경조사비 등 상호부조의 활동도

급격히 하락한 것을 확인할 수 있었다. 현금 기부나 나눔이 위축된데 반해 현물 기

부, 비금전적 교류와 네트워크는 더 활발해 진 것을 알 수 있었다. 좀 더 엄밀한 분

석이 요구되지만 경제적 이유로 인한 현금 나눔의 감소가 예상되는 대목이다. 뿐만

- 214 -

아니라 좀 더 관계 중심적 나눔, 즉 아는 이와의 상호 나눔, 직접적인 현물 나눔이

강하게 작용하고, 상대적으로 비대면적이거나 모르는 단체나 기부처에 기부하는 현상

은 다소 위축된 것이 아닌가 하는 추측을 하게 된다.

둘째, 특히 법인 총량에서 확인할 수 있었듯이 민간기업과 공공기관의 기부는 꾸준

히 증가하고, 참여기관들의 수도 증가하면서 나눔의 저변이 확산되고 있는 것을 알

수 있었다. 그러나 연구의 과정에서 확인할 수 있었던 것은 기업들의 기부금 보고에

대한 좀 더 명확한 지침이나 기준이 마련될 필요가 있다는 것이었다. 어떤 것을 기부

로 보고 보고할 것인지 지침이 마련되어 있지 않은 상태에서 각 기업들이 자의적으

로 보고한 자료에 의존하여 기업 기부금을 파악하게 된다. 이는 민간 기업뿐만 아니

라 공공기관에서도 마찬가지이다. 특히, 공공기관의 경우 기관의 주요 목적 사업 자

체가 취약계층 지원이나 서비스 제공인 경우, 예를 들어 서민금융진흥원 같이 서민들

에게 대량의 금융자금을 지원하는 경우 자칫 목적사업 소요 비용을 기부금과 같이

오인하여 큰 액수를 기부금으로 기입함으로써 분석의 오류를 초래할 가능성이 있다.

이러한 것을 미연에 방지하고자 법인의 기부금 보고에 대한 지침이 마련될 필요가

있을 것으로 사료된다.

셋째, 본 연구를 통해 확인한 주요 발견점은 민간 나눔자원 총량과 나눔지수를 통

해 지역 간 나눔자원의 편차, 그리고 편중 현상을 확인할 수 있었다는 점이다. 또한

세부적으로 순위나 지수의 차이가 어떤 지표들을 통해 비롯되었는지를 살펴볼 수 있

었다. 민간 나눔자원의 총량을 확대하기 위해 상대적으로 해당 지역이 어떤 항목의

자원의 개발이 필요한지를 검토할 수 있는 근거자료로 활용될 수 있을 것이다. 또한

추이의 확인을 통해 향후 나눔 자원 확충에 대한 밑그림을 그릴 수 있을 것이다. 다

만 각 지표의 추이 변동이나 지표의 증감이 무엇에 기인한 것인지에 대해서는 각 지

역별 특성과 다양성을 고려하여 좀 더 심층적인 분석 작업이 요구된다 할 수 있다.

- 215 -

참고문헌

강철희, 민인식, 조주희, 박태근, 이지선(2014). 2014 민간나눔자원 총량 추계 연구. 사회복

지공동모금회.

강철희, 한견우, 김미희, 이경혜, 김성준, 김태현, 유지은(2012). 나눔문화 확산을 위한 나

눔기본법 제정에 관한 연구. 보건복지부.

고경환, 장영식, 도세록, 이내연, 문병윤. 2002. 한국의 사회복지지출 추계: 1990~1999-순

사회복지지출을 중심으로. 보건사회연구원

국세청(2008). 국세통계연보 2008.

국세청(2009). 국세통계연보 2009.

국세청(2010). 국세통계연보 2010.

국세청(2011). 국세통계연보 2011.

국세청(2012). 국세통계연보 2012.

국세청(2013). 국세통계연보 2013.

국세청(2014). 국세통계연보 2014.

국세청(2015). 국세통계연보 2015.

국세청(2016). 국세통계연보 2016.

국세청(2017). 국세통계연보 2017.

국회예산정책처(2013). 공공기관 지정제도의 문제점과 개선과제.

국회예산정책처(2018). 대한민국 공공기관Ⅰ[총괄].

권기창, 김진숙, 이은정, 김유진, 함수연, 송민아(2010). 한국의 민간사회복지자원 조사연

구: 기업의 사회공헌과 모금기관의 모금활동을 중심으로. 사회복지공동모금회.

기획재정부(2011). 2011년도 공공기관 지정현황.

기획재정부(2013). 2011년도 공공기관 지정현황.

기획재정부(2015). 2011년도 공공기관 지정현황.

기획재정부(2017). 2011년도 공공기관 지정현황.

기획재정부(2018). 2011년도 공공기관 지정현황.

- 216 -

기획재정부·한국조세재정연구원(2017). 2017 공공기관 현황편람{공공기관 현황 편}.

김교성, 김종건, 안현미, 김성욱, 이근정, 신민정(2005). 사회복지자원총량조사연구. 사회복

지공동모금회.

김교성, 김종건, 안현미, 김성욱(2007). 우리나라 사회복지 자원총량 추계에 관한 연구. 한

국사회복지학, 59(4), 319-346.

김교성, 강정한, 노혜진, 이현옥, 박태근, 김한별(2015). 2015 한국사회 나눔에 관한 종합지

수 연구. 사회복지공동모금회.

김교성, 강정한, 노혜진, 이현옥, 박태근, 김한별(2015). 한국사회 나눔에 관한 종합지수 연

구. 사회복지공동모금회.

김용하, 윤강재, 김계연(2009). OECD 국가 행복지수 산정에 관한 연구. 한국보건사회연구

원.

남상호, 김영숙, 주영선(2012). 보건복지 종합지수 연구. 한국보건사회연구원.

박세경, 강혜규, 이준영, 정진경, 한동우, 박소현(2009). 사회자본과 민간 복지자원 수준의

국가간 비교연구-자원봉사활동과 기부를 중심으로-. 보건사회연구원.

보건복지부, 한국보건사회연구원(2017). 나눔실태 2016.

서울특별시(2018). 2018 서울서베이 보고서.

아름대운재단 기부문화연구소(2013). Giving Korea 2013.

아름대운재단 기부문화연구소(2014). Giving Korea 2014.

아름대운재단 기부문화연구소(2015). Giving Korea 2015.

아름대운재단 기부문화연구소(2016). Giving Korea 2016.

아름대운재단 기부문화연구소(2017). Giving Korea 2017.

이봉주, 김선숙, 안재진, 유조안(2014). 한국 아동의 삶의 질에 관한 종합지수 연구. 세이

브더칠드런·서울대학교.

장혜경, 민인식, 정미화, 김선실(2010). 기부액 예측모형 개발연구. 사회복지공동모금회.

정기원, 황창순, 강철희, 류승표(2000). 민간복지자원 총량파악체계 구축방안. 보건복지

부·한국사회복지협의회.

정선욱(2002). 사회복지자원의 총량 추계에 관한 연구. 사회복지공동모금회.

조주희, 강철희, 민인식, 박태근, 최정은(2013). 2013 민간나눔자원 총량 추계 연구. 사회복

- 217 -

지공동모금회.

조주희, 강철희, 민인식, 박태근, 이지선(2014). 2014 민간나눔자원 총량 추계 연구. 사회복

지공동모금회.

통계청(2017). 2017년 사회조사 결과.

통계청(2017). 『사회조사』통계정보 보고서.

한창근, 조주희, 박태근, 조원희, 이보영(2016). 민간나눔자원 총량 추계 및 나눔지수 도출

연구. 사회복지공동모금회.

Center for Asian Philanthropy and Society(2018). Doing Good Index 2018.

Charities Aid Foundation(2017). World Giving Index 2017.

Charities Aid Foundation(2018). CAF UK Giving 2018.

Ellis, Susan J. (1985). Research on volunteerism: What needs to be done. Journal of

Voluntary Action Research 14, 2-3.

Indiana University Lilly Family School of Philanthropy(2018). 2018 Global Philanthropy

Environment Index.

Lilly Family School of Philanthropy(2018), Giving USA 2018.

Salamon, L. M.(1992). America’s nonprofit sector: A primer, New York: Foundation

Center.

Schervish, P.(1998). Philanthropy. In R. Wuthnow(Ed.) Encyclopedia of politics and

religions (pp. 600-603). Washington, DC: Congressional Quarterly.

Sealander, J.(2003). Curing evils at their source: The arrival of scientific giving. In L. J.

Friedman & M.D. McGarvie(Eds.), Charity, philanthropy, and civility in American

history (pp. 217-240). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Sulek, M(2010). On the Modern Meaning of Philanthropy, Nonprofit and Voluntary Sector

Quarterly 39(2), 193-212.

- 218 -

부록

<표 1> 세부항목별 최대-최소 표준화점수(2017년)

<표 2> 세부항목별 최대-최소 표준화점수(2015년)

지역1인 당

기부

법인매출

대비기부

1인 당

자원봉사

1인 당

물품기부

가구 당

경조사비

백만명당

장기기증

천명 당

헌혈네트워크 단체참여

서울 10.90 2.714 7.50 7.59 5.13 8.23 10.47 7.62 8.42

부산 2.34 1.590 4.08 0.73 3.96 9.77 5.66 9.48 14.57

대구 5.38 -0.580 5.11 0.14 6.26 9.66 5.89 7.93 15.07

인천 4.80 -0.176 3.82 -0.92 5.50 8.10 4.84 4.20 18.54

광주 7.22 1.772 5.51 -0.13 3.71 7.70 10.51 7.93 10.79

대전 6.79 7.351 5.95 1.90 4.61 6.85 10.83 8.86 9.67

울산 4.99 0.472 8.53 -0.65 4.02 10.99 7.03 3.89 11.49

세종 9.79 4.348 8.28 -1.41 3.55 3.22 4.95 6.38 9.12

경기 5.00 3.083 5.55 0.55 6.97 8.31 0.22 5.75 10.59

강원 5.63 0.046 10.62 0.89 6.82 8.63 10.19 4.20 9.89

충북 3.93 -0.195 6.84 4.39 4.67 8.52 5.23 1.10 6.07

충남 3.95 -0.141 4.86 1.18 4.23 6.95 2.56 8.86 7.18

전북 2.51 -1.522 6.01 2.69 5.99 8.00 5.61 8.55 9.10

전남 4.02 -1.548 7.88 1.46 8.57 8.76 2.46 8.55 10.14

경북 1.90 0.120 5.45 -0.34 5.47 11.50 1.83 5.44 10.82

경남 4.00 0.793 6.28 -0.56 5.89 6.05 2.86 6.69 11.03

제주 4.79 -1.649 12.82 0.89 -0.43 12.22 5.18 10.10 8.97

전국 5.68 2.120 6.19 1.93 5.63 8.46 4.95 2.65 10.76

지역1인 당

기부

법인매출

대비기부

1인 당

자원봉사

1인 당

물품기부

가구 당

경조사비

백만명당

장기기증

천명 당

헌혈네트워크 단체참여

서울 13.94 4.07 6.22 7.09 6.91 7.48 10.60 6.50 5.35

부산 5.19 5.07 6.39 2.93 1.75 10.00 7.10 3.50 1.16

대구 4.97 2.56 7.82 2.88 4.74 10.70 10.44 2.38 1.51

인천 7.08 2.72 11.95 3.82 5.65 6.04 6.58 6.88 1.73

광주 6.97 1.64 7.93 5.38 3.56 3.53 6.88 9.50 3.65

대전 12.43 5.26 10.86 7.33 2.41 5.41 6.98 5.00 6.82

울산 11.79 3.38 10.18 2.07 5.27 9.58 8.22 3.13 5.98

세종 9.48 5.17 9.55 0.97 2.65 5.58 6.98 5.00 9.16

경기 8.65 7.36 8.22 4.05 8.75 6.84 2.51 5.75 5.45

강원 10.07 2.14 13.22 10.35 9.29 5.05 9.75 6.13 7.70

충북 5.90 4.62 11.86 7.27 1.94 9.05 6.65 2.38 7.60

충남 7.11 2.77 10.07 3.37 4.54 1.70 6.98 2.38 3.98

전북 5.50 1.44 4.81 6.91 5.90 5.66 7.18 5.00 0.17

전남 7.72 1.12 12.27 4.13 6.56 7.53 11.51 10.25 8.94

경북 6.20 3.91 5.14 3.53 5.46 6.98 5.48 1.25 5.05

경남 13.97 2.71 12.94 1.89 6.74 8.08 4.59 6.88 6.16

제주 11.58 10.12 13.81 1.35 0.29 5.48 6.92 2.75 9.17

전국 9.33 4.34 8.57 4.74 6.16 7.11 6.38 5.38 4.82

- 219 -

<표 3> 세부항목별 최대-최소 표준화점수(2013년)

<표 4> 세부항목별 최대-최소 표준화점수(2011년)

지역1인 당 기부

법인매출 대비기부

1인 당 자원봉사

1인 당 물품기부

가구 당 경조사비

백만명당장기기증

천명 당 헌혈

네트워크 단체참여

서울 10.00 2.28 1.00 9.29 6.78 9.30 10.00 5.90 6.84

부산 3.78 2.07 7.75 2.73 4.29 7.79 6.63 3.60 6.75

대구 1.00 1.50 5.28 4.46 3.33 6.47 4.12 4.24 3.90

인천 1.18 1.78 4.17 5.38 7.00 9.89 6.74 3.00 5.38

광주 4.22 1.28 4.50 5.98 5.42 6.18 6.17 5.64 8.28

대전 4.31 3.13 10.00 8.59 4.05 6.55 5.47 4.07 7.88

울산 4.18 10.00 4.71 2.97 4.84 10.00 7.08 3.05 8.37

세종 - - - - - - - - -

경기 4.30 2.83 2.60 3.07 6.44 6.92 1.00 6.17 7.67

강원 4.72 1.24 9.77 4.78 8.73 1.00 6.51 1.00 5.18

충북 2.73 1.53 2.61 10.00 1.73 3.74 6.22 2.20 5.36

충남 3.73 2.53 4.42 3.90 10.00 2.28 5.47 4.66 10.00

전북 6.14 1.05 3.70 6.13 9.63 6.73 7.44 5.18 6.82

전남 3.01 2.22 7.06 6.98 7.41 5.13 6.17 6.81 6.25

경북 3.97 2.42 6.25 7.56 6.91 4.92 4.12 4.18 6.42

경남 2.64 1.54 3.81 1.00 6.73 1.13 3.40 2.47 1.00

제주 7.72 1.00 4.92 3.61 1.00 2.34 6.53 10.00 7.79

전국 4.98 2.42 3.96 5.42 6.37 6.56 5.42 4.87 6.54

지역1인 당 기부

법인매출 대비기부

1인 당 자원봉사

1인 당 물품기부

가구 당 경조사비

백만명당장기기증

천명 당 헌혈

네트워크 단체참여

서울 9.17 5.26 3.78 10.79 8.95 6.42 11.04 6.91 4.56

부산 4.88 6.00 5.54 4.10 4.12 6.58 7.28 3.84 2.43

대구 2.50 2.33 4.08 6.06 5.83 5.19 5.31 6.72 2.94

인천 8.28 3.05 6.19 4.61 7.35 1.34 6.83 0.89 2.94

광주 4.63 2.33 5.99 9.01 5.42 7.50 6.82 8.92 10.16

대전 10.92 10.23 11.22 10.67 3.45 1.92 6.62 9.89 6.95

울산 1.92 5.51 7.70 2.77 9.65 10.03 7.76 4.33 4.56

세종 - - - - - - - - -

경기 7.55 9.13 7.11 5.37 8.16 6.52 2.04 3.05 4.46

강원 7.96 2.85 5.68 5.37 7.71 5.22 8.60 4.56 5.07

충북 3.55 5.67 7.53 10.95 0.65 3.90 6.86 2.08 3.68

충남 7.90 3.47 8.50 3.71 5.77 1.03 6.62 2.90 6.47

전북 5.50 2.07 2.22 5.29 5.54 4.87 7.86 4.35 1.40

전남 7.73 1.23 9.07 8.10 7.34 3.70 6.82 2.82 2.46

경북 5.90 1.47 3.30 6.16 8.03 3.08 5.31 2.00 1.16

경남 8.39 3.80 8.97 2.71 8.75 4.14 4.64 5.34 5.04

제주 9.17 1.72 5.85 1.95 1.96 8.15 6.55 6.29 2.49

전국 7.19 5.54 6.06 6.53 7.20 5.28 6.33 4.53 4.16

- 220 -

※ 별첨 1 : 2011-2017년 개인 기부총량 추계

<표 5> 2011년 / 2013년 / 2015년 / 2017년 개인 기부총량 추계(단위: 천원)

구분2011년 2013년 2015년 2017년

2011-2013

증감액

2013-2015

증감액

2015-2017

증감액연령 소득

13~19세

하 39,282,100 35,098,692 37,999,218 23,245,441 -4,183,408 2,900,526 -17,256,195

중 74,926,656 66,574,282 76,773,472 36,627,017 -8,352,374 10,199,190 -6,653,879

상 83,686,584 94,524,168 110,950,200 67,545,336 10,837,584 16,426,032 78,726,842

20~24세

하 17,954,379 23,495,664 23,343,996 26,198,739 5,541,285 -151,668 1,627,135

중 37,930,444 46,914,886 50,826,068 41,524,904 8,984,442 3,911,182 25,226,757

상 46,459,414 70,013,232 78,633,040 76,977,949 23,553,818 8,619,808 111,890,650

25~29세

하 47,062,950 42,975,134 39,612,546 40,848,616 -4,087,816 -3,362,588 -14,591,350

중 88,044,304 79,473,128 79,934,772 60,991,043 -8,571,176 461,644 -3,668,249

상 96,650,000 110,115,928 115,390,304 107,278,221 13,465,928 5,274,376 75,780,734

30~34세

하 71,363,332 68,595,934 65,375,724 58,853,889 -2,767,398 -3,220,210 -47,205,495

중 126,929,164 122,278,480 125,925,956 84,262,693 -4,650,684 3,647,476 -67,581,224

상 133,234,144 163,573,312 174,308,336 142,880,019 30,339,168 10,735,024 -22,357,270

35~39세

하 85,358,208 73,220,576 70,485,492 79,660,500 -12,137,632 -2,735,084 -48,185,868

중 148,818,432 128,861,360 134,582,852 111,796,405 -19,957,072 5,721,492 -63,052,589

상 153,490,608 170,290,352 184,830,480 186,307,959 16,799,744 14,540,128 1,318,894

40~44세 하 101,923,300 96,174,636 90,887,388 94,932,491 -5,748,664 -5,287,248 -64,505,775

- 221 -

구분2011년 2013년 2015년 2017년

2011-2013

증감액

2013-2015

증감액

2015-2017

증감액연령 소득

중 173,895,936 165,870,328 169,861,232 130,269,324 -8,025,608 3,990,904 -88,361,264

상 175,992,520 215,034,704 228,852,400 212,915,123 39,042,184 13,817,696 -22,541,404

45~49세

하 104,659,720 94,672,468 95,756,392 111,040,204 -9,987,252 1,083,924 -61,171,833

중 177,284,424 162,422,104 177,594,624 151,217,568 -14,862,320 15,172,520 -73,281,935

상 178,300,032 209,518,880 237,640,840 245,536,426 31,218,848 28,121,960 21,823,699

50~54세

하 85,448,672 94,925,656 95,071,756 97,788,945 9,476,984 146,100 -67,824,867

중 148,447,496 163,340,344 176,672,664 134,033,463 14,892,848 13,332,320 -92,316,464

상 152,631,496 211,295,000 236,822,928 218,847,999 58,663,504 25,527,928 -22,940,689

55~59세

하 63,730,648 78,954,220 90,489,052 95,590,748 15,223,572 11,534,832 -61,685,177

중 110,642,628 135,487,136 167,021,544 131,668,494 24,844,508 31,534,408 -77,915,006

상 113,693,732 174,812,296 222,538,640 215,904,102 61,118,564 47,726,344 3,257,667

60~64세

하 44,996,468 45,416,066 56,619,340 61,675,577 419,598 11,203,274 -37,933,734

중 78,972,828 80,029,160 106,355,380 86,640,865 1,056,332 26,326,220 -46,538,825

상 81,929,128 105,885,788 143,942,824 144,508,835 23,956,660 38,057,036 11,491,673

65~100세

하 51,422,930 65,386,216 72,337,540 73,440,541 13,963,286 6,951,324 -48,010,604

중 100,179,248 122,538,584 146,238,404 111,765,150 22,359,336 23,699,820 -60,791,031

상 114,032,000 171,975,376 211,453,552 199,900,593 57,943,376 39,478,176 26,339,695

총 계 　 3,309,373,925 3,689,744,090 4,095,128,956 3,662,675,196 392,905,947 405,384,866 -758,886,981

- 222 -

별첨 2 : 2011-2017년 개인 자원봉사시간 총량 추계

<표 6> 2011년 / 2013년 / 2015년 / 2017년 개인 자원봉사 시간 총량 추계(단위: 시간)

구분2011 2013 2015 2017

2011-2013증감

2013-2015증감

2015-2017증감연령 소득

13~19세

하 31,716,929 25,994,547 22,699,277 26,369,894 -5,722,382 -3,295,270 3,670,617

중 37,775,035 33,088,628 29,181,217 25,733,095 -4,686,407 -3,907,411 -3,448,122

상 28,392,483 31,393,385 27,080,882 29,817,320 3,000,902 -4,312,503 2,736,438

20~24세

하 6,854,668 5,495,988 4,181,755 5,359,110 -1,358,680 -1,314,233 1,177,355

중 9,025,431 7,818,458 6,101,401 6,066,025 -1,206,973 -1,717,057 -35,376

상 7,377,296 8,035,585 6,095,987 7,650,154 658,289 -1,939,598 1,554,167

25~29세

하 3,715,781 2,477,600 2,261,997 2,433,601 -1,238,181 -215,603 171,604

중 5,109,893 3,698,612 3,413,638 2,910,799 -1,411,281 -284,974 -502,839

상 4,333,363 3,937,272 3,479,157 3,790,114 -396,091 -458,115 310,957

30~34세

하 3,242,588 2,433,626 2,139,693 2,139,688 -808,962 -293,933 -5

중 4,515,296 3,676,168 3,269,075 2,589,214 -839,128 -407,093 -679,861

상 3,870,032 3,947,369 3,356,159 3,394,263 77,337 -591,210 38,104

35~39세

하 6,844,261 4,153,072 3,477,865 4,718,275 -2,691,189 -675,207 1,240,410

중 9,145,050 6,062,318 5,162,020 5,450,474 -3,082,732 -900,298 288,454

상 7,568,409 6,348,698 5,209,734 6,955,218 -1,219,711 -1,138,964 1,745,484

40~44세하 8,449,857 6,225,936 5,310,636 6,594,829 -2,223,921 -915,300 1,284,193

중 11,170,995 8,926,673 7,721,485 7,430,522 -2,244,322 -1,205,188 -290,963

- 223 -

구분2011 2013 2015 2017

2011-2013증감

2013-2015증감

2015-2017증감연령 소득

상 9,162,373 9,227,104 7,698,791 9,346,145 64,731 -1,528,313 1,647,354

45~49세

하 7,665,098 6,366,250 5,068,312 6,690,329 -1,298,848 -1,297,938 1,622,017

중 10,182,847 9,082,686 7,389,680 7,587,767 -1,100,161 -1,693,006 198,087

상 8,386,239 9,354,556 7,380,031 9,580,172 968,317 -1,974,525 2,200,141

50~54세

하 7,252,910 5,462,886 5,406,335 6,303,298 -1,790,024 -56,551 896,963

중 9,643,603 7,882,788 7,853,473 7,138,237 -1,760,815 -29,315 -715,236

상 7,947,941 8,186,040 7,826,197 9,004,896 238,099 -359,843 1,178,699

55~59세

하 5,420,155 4,687,110 5,430,328 6,422,307 -733,045 743,218 991,979

중 7,203,922 6,741,338 7,836,053 7,270,515 -462,584 1,094,715 -565,538

상 5,935,277 6,984,072 7,778,363 9,169,946 1,048,795 794,291 1,391,583

60~64세

하 3,195,711 2,797,237 2,997,223 4,541,871 -398,474 199,986 1,544,648

중 4,312,823 4,064,714 4,395,773 5,164,162 -248,109 331,059 768,389

상 3,599,558 4,242,686 4,405,263 6,529,707 643,128 162,577 2,124,444

65세~

하 3,401,405 3,303,205 3,692,730 5,478,057 -98,200 389,525 1,785,327

중 4,800,921 5,001,102 5,615,444 6,518,801 200,181 614,342 903,357

상 4,162,436 5,379,000 5,749,061 8,462,862 1,216,564 370,061 2,713,801

총 계 291,580,586 262,476,709 236,665,035 264,611,667 -29,103,877 -25,811,674 27,946,632

환산액

1,259,628,131,520

(약 1조2,596억원)(최저임금 4,320원)

1,275,636,805,740

(약 1조2,756억원)(최저임금 4,860원)

1,320,590,895,300

(약 1조3,205억원)(최저임금 5,580원)

1,712,037,485,490

(약 1조7,120억원)(최저임금 6,470원)