清流月刊中華民國一百零一年中華民國一百零一年九九 月號月號

論述 大陸現況 法令天地 全民國防 資通安全 科技新知 健康生活 生態保育 文與藝 美麗台灣‧文化領航 其他

法官法完成三讀及檢察官評鑑委員會成立，不僅有助於法官及檢察官之存優汰劣，亦使我國司法改革之路邁進嶄新的里程碑。

法官法與檢察官評鑑機制之簡介法官法與檢察官評鑑機制之簡介

◎陳炎輝

壹、司法官評鑑法制化過程壹、司法官評鑑法制化過程

　　我國法制師承大陸法系，對於司法官之進用，與法國、荷蘭、日本、韓國等國相同，設有司法官專責訓練機構。依司法人員人事條例第３條規

定，司法官包含法官與檢察官，司法官養成並採「合考合訓」一元化制度設計，考試錄取後一同受訓，於分發前並無法官、檢察官之分。另，我國憲

法第８條所指的司法機關，乃是廣義概念的司法機關，不僅指司法院及其所屬各級法院，並包括法務部所屬檢察機關在內。就檢察官而言，依法代表

國家行使偵查、追訴及刑罰執行，行使職權享有一定的獨立性，與法官同為司法權的實踐者。

　　緣於99年間，連續發生數起法官輕判女童遭性侵案，引發部分國人及兒少保護團體不滿，疾聲怒吼開除「恐龍」法官，並發起「白玫瑰」集會運

動。依據聯合報100年３月23日報導：近年來，考取司法官的平均年齡都在28歲以下，考選部長董保城（當時為政務次長）即表示，我國司法官養成只

有「家門、校門、衙門」三部曲，導致司法官過於年輕化。對於一出校門就進衙門評議事理、斷人生死的司法官，聯合報又於本（101）年７月22日指

出：司法官頻仍招致「恐龍」的罵名，曾有高達七成的民眾不信任法官與檢察官。部分司法官或因過於年輕，或生活經驗不足、缺乏社會經歷與磨

練，導致有「娃娃法官」、「恐龍判決」之譏，有識之士對此亦紛紛提出建言，並指出：司法官之進用管道，不應以司法官考試為唯一取才之道，司

法官之任用須多元化，應主動遴選或開放具有豐富實務經驗，且服務成績優良之律師或學者（教授、副教授等）申請轉任。此外，司法院於88年間，

曾召開全國司法改革會議，針對「法官人事改革」達成多項共識，其中「法官評鑑」與「淘汰不適任法官」之機制，更成為當前討論消滅「恐龍法

官」之焦點。

　　為完善司法官的考選、培訓、養成與淘汰機制，建立有效的內部與外部監督制度，延宕多時的「法官法」草案，於歷經多次朝野黨團協商後，經

立法院於100年６月14日完成三讀程序，並經總統於同年７月６日公布。法官法草案歷經23年之久，經過審、檢、辯及學界等各方之努力，終於完成法

制化程序，期藉由本法來吸納優秀人才、淘汰不適任法官，確保公平審判、提高裁判品質，保障人權並落實「司法為民」理念。本法案內容包含法官

的來源、職務監督、評鑑、懲戒等。惟查，任何改革措施，最重要且最關鍵之因素在於「人」，法官法的通過與公布，固然使我國司法改革邁進嶄新

的里程碑，使司法官的人事身分、職務保障、監督評鑑及退場機制更加健全，然而，也正因本法之影響既深且遠，所牽涉「人」的層面頗為廣泛，亟

需有緩衝期間妥為規劃，方能達到存優汰劣之目的。為此，法官法第87條對於法官之退養，於同法第103條明定自公布後３年６個月方始施行；而社會

各界所關注之第５章法官評鑑，則明定自公布後半年施行，其餘之條文則自本法公布後１年施行。至於檢察官之評鑑機制，依同法第89條第１項準用

第５章法官評鑑規定；此外，同法條第３項復再列舉檢察官應附個案評鑑之事由，建構不適任檢察官之外部監督機制。

貳、請求檢察官評鑑之事由貳、請求檢察官評鑑之事由

　　有關檢察官之退場機制，在法官法制定公布前，除監察院得主動彈劾外，為建立檢察官內部監督機制，法務部於85年７月間頒訂「檢察官評鑑辦

法」，評鑑對象涵蓋檢察長、主任檢察官、檢察官；評鑑事項包括濫用權力、侵害人權等。檢察官如經評鑑確有違法失職者，評鑑委員會即可作成懲

處建議，並送檢察官人事審議委員會議決後，報請法務部核發懲處令。另外，檢察官若有刑法第125條濫權追訴罪之情事，除應依法負相關刑事、行政

責任外，若依國家賠償法第13條、第２條規定，檢察官所屬機關亦應負賠償責任，而該檢察官有故意或重大過失時，其所屬檢察機關應於賠償後，即

對該檢察官行使求償權。再者，刑事訴訟法已於86年12月19日修正，將羈押權改由法官行使，檢察官訊問被告後認有羈押之必要，應向所轄地方法院聲

請羈押。而當事人如因羈押而有刑事補償法第１條所定情事之一者，例如不起訴或無罪判決確定，可依本法規定請求國家補償；次依該法第34條規

定，對於因故意或重大過失而違法，致生補償事件之檢察官，國家於補償後亦應對其行使求償權。

　　司法官制定公布後，法官法第86條第１項明示：「檢察官代表國家依法追訴處罰犯罪，為維護社會秩序之公益代表人。檢察官須超出黨派以外，

維護憲法及法律保護之公共利益，公正超然、勤慎執行檢察職務。」經查，為維護人民受公正偵審之權利，淘汰不適任的檢察官，法官法於第89條第

３項明定：檢察官評鑑委員會由檢察官３人、法官１人、律師３人、學者及社會公正人士４人組成。俾能擴大引進外部評鑑代表，參與監督檢察官違

失個案之評鑑，除可確保委員會職權之行使，不囿於專業偏見外，並可提高人民對評鑑公正性之信賴。次查，檢察官評鑑委員會已於本（101）年１月

６日成立，對檢察官之懲戒案件具有實質發動權，有助於加速淘汰不適任之檢察官；檢察官若經評鑑無懲戒之必要者，該委員會仍可建議法務部或職

務監督權人（如檢察長）另予懲處或適當處分，一方面加強對檢察官的監督，另一方面督促注意，避免再犯同樣疏失，有助於保障人民訴訟權益、司

法正義之彰顯及司法品質的提升。

　　現代刑事司法程序中，檢察官乃是開啟審判之門的鑰匙，法官及檢察官能否公正行使職權，深切關係審判獨立之目標能否達成，以及人民與社會

對正義之追求得否實現。為此法官法第31條規定：法官、檢察官每三年至少一次完成全面評核，但其結果不予公開，評核結果作為職務評定之參考。

另，同法第32條又明定：各級法院、檢察署每三年應進行一次團體績效評比，評比結果應予公開，並作為各級法院、檢察署首長職務評定之參考。至

於檢察官應付個案評鑑之原因，依本法第89條第４項規定，計有７款事由。但依同條第５項規定，適用法律之見解，不得據以聲請評鑑。為建立公正

客觀之評鑑程序，並賦予受評鑑檢察官充分之程序保障，避免遭到有心人士濫用評鑑不當干預，戕害檢察官職務之獨立性，法務部已於100年12月28日

發布檢察官評鑑實施辦法，並明令自101年１月６日施行。

　　就請求評鑑檢察官之事由分析，與民眾訴訟權益較攸關的事項有四：第一為裁判確定後或自第一審繫屬日起已逾六年未能裁判確定之案件、不起

訴處分或緩起訴處分確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致有明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權益者；第二是檢察官為有損其職位尊嚴或職

務信任之行為，並未嚴守職務上之秘密；第三係嚴重違反偵查不公開等辦案程序規定或職務規定，情節重大；第四則是無正當理由遲延案件之進行，

致影響當事人權益，情節重大。惟須注意的是，依法官法第89條第１項準用第５章規定，人民不得向評鑑委員會請求或陳請評鑑檢察官，而須向受評

鑑檢察官所屬檢察機關、上級機關，或受評鑑檢察官所屬檢察機關對應設置之法院，或是向民間團體（檢察官所屬法院管轄區域之各地律師公會、律

師公會全國聯合會或經許可個案評鑑檢察官之財團法人或以公益為目的之社團法人） 陳請評鑑。若直接向檢察官評鑑委員會提出個案評鑑者，依檢察

官評鑑實施辦法規定，應將其提出之書狀及資料，移由法務部按人民陳情案件之規定辦理。

參、不適任檢察官淘汰機制參、不適任檢察官淘汰機制

　　有關檢察官懲戒種類與淘汰機制，依法官法第89條第１項準用同法第39條、第49條及第50條規定，對於個案評鑑事件之請求，檢察官評鑑委員會如

作成請求成立有懲戒必要之決議，而報由法務部移送監察院審查經彈劾者，應移送司法院職務法庭審理，其懲戒種類如下：一為免除檢察官職務，並

喪失公務人員任用資格；二是撤職，除撤其現職外，並於一定期間停止任用，其期間為１年以上５年以下；三係免除檢察官職務，轉任檢察官以外之

其他職務；四則是罰款，數額為現職月俸給總額或任職時最後月俸給總額１個月以上１年以下；最後乃是申誡。

　　此外，檢察官依其應受懲戒之具體情事，如已足認不適任者，職務法庭應予撤職以上之處分，檢察官如受撤職或免除檢察官職務，並轉任檢察官

以外之其他職務時，嗣後即不得再申請回任檢察官職務；又，檢察官受撤職或免除檢察官職務之懲戒，並喪失公務人員任用資格時，往後亦不得再充

任律師，若已充任律師者，則應停止其執行職務。

　　最後再敘明，依法官法第89條第１項準用第35條規定，當事人或犯罪被害人，非屬得請求檢察官評鑑委員會進行個案評鑑之人，只能以書面陳請法

定之機關或團體進行個案評鑑。另外，人民雖得依法促使有權之機關或團體發動評鑑，但此並非人民所享有之公法上請求權。且依檢察官評鑑實施辦

法第３條第２項規定，民眾如直接向受評鑑人所屬機關提出個案評鑑之陳請時，受理機關應依人民陳情相關規定處理。曾有民眾對於適用法律之見

解，堅持己見並與檢察官為不同之認定，為此乃向法務部陳請檢察官評鑑，案經查明尚無交付評鑑之事由及必要，法務部遂以書函回復難認有理由，

經核該書函內容僅係屬觀念通知，並非訴願法上所稱之行政處分；該民眾雖不服法務部函復而提起訴願，但經行政院決定：訴願不受理並確定在案。

（作者現任法務部檢察司專員）（作者現任法務部檢察司專員）

▲Top

清流月刊中華民國一百零一年中華民國一百零一年九九 月號月號

論述 大陸現況 法令天地 全民國防 資通安全 科技新知 健康生活 生態保育 文與藝 美麗台灣‧文化領航 其他

公務員應清楚了解請託關說之規定與內涵，除可避免因不知法而觸法外，亦可透過登錄報備機制來保護自己，藉此有效減少請託關說之困擾。

請託關說案例解析請託關說案例解析

◎李志強

壹、前言壹、前言

　　為民服務向來是政府機關的最高宗旨，而為落實此目的，公務員自應主動探詢民情、傾聽民聲；相對地，人民為爭取權益或陳訴意見，也經常透

過遊說、關說、陳情或請願等方式向公務員表達想法。俗話說「人在公門好修行」，隨著時代改變，政府機關已轉型為以服務為導向，不僅要求提高

服務品質，同時更加注重親切服務及便民措施。理雖如此，如果公務員一味地聽從民意辦事而未能秉持中立客觀立場，不僅容易招致外界質疑，恐怕

還會有行政及貪瀆責任之追究。是以，公務員若清楚了解請託關說之規定與內涵，除可避免因不知法而觸法外，亦可透過登錄報備機制來保護自己，

並藉此有效減少請託關說之困擾，可謂一舉多得。有鑑於此，本文以下就相關規定及案例解析提供各界參考。

貳、相關規定貳、相關規定

　　我國對於請託關說並未訂定專法予以規範，最早出現者為民國28年訂頒之公務員服務法，該法第15條規定「公務員對於屬官不得推薦人員，並不得

就其主管事件，有所關說或請託。」而為避免發生類似情事，我國現行其他法規亦設有類似規定，如公職人員利益衝突迴避法第８條明定公職人員之

關係人不得向機關有關人員關說、請託或以其他不當方法，圖其本人或公職人員之利益；另在該法施行細則第４條對於請託關說予以定義：「所稱關

說、請託，指其內容涉及機關業務具體事項之決定或執行，且因該事項之決定或執行致有不當影響特定權利義務之虞者。」

　　在政府採購部分，依政府採購法施行細則第16條規定，請託關說為不循法定程序，對採購案提出下列要求：一、於招標前，對預定辦理之採購事

項，提出請求。二、於招標後，對招標文件內容或審標、決標結果，要求變更。三、於履約及驗收期間，對契約內容或查驗、驗收結果，要求變更。

採購人員倫理準則除在第４條限制採購人員不為及不受任何請託或關說，第７條第16款亦規定採購人員不得為廠商請託或關說。

　　由於上開條文對於請託關說之限制及適用對象未臻周延，行政院經參酌美、日、新加坡等國家公共服務者之行為準則，及先前所訂端正政風行動

方案有關防貪方面之內容，業於97年６月26日函頒公務員廉政倫理規範並於同年８月１日實施，依據本規範第２點第５項說明，請託關說係「指其內容

涉及本機關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之

虞。」由於「請託關說」與「遊說」兩者極易混淆，故在此說明其主要差異如下：一、定義不同：請託關說之定義詳如前述，而依遊說法第２條第１

項規定，「所稱遊說，指遊說者意圖影響被遊說者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止，而以口頭或書面方式，直

接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。」二、對象不同：被請託關說之對象是公務員，而依遊說法第２條第３項所指，被遊說之對象限於：

（一）總統、副總統。（二）各級民意代表。（三）直轄市政府、縣（市）政府及鄉（鎮、市）公所正、副首長。（四）政務人員退職撫卹條例第２

條第１項所定之人員。在此提醒，依公務員廉政倫理規範第11點規定，公務員遇有請託關說時，應於３日內簽報其長官並知會政風機構，亦即不論公

務員接受請託關說與否，均應登錄報備。

參、案例解析參、案例解析

　　請託關說的當事人（即請託關說者及被請託關說者）有無責任，當視有無違背法令而定，如公務員廉政倫理規範第19點規定：「公務員違反本規

範經查證屬實者，依相關規定懲處；其涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」本文例舉刑事責任及行政責任各１則以供參考：

第１案第１案

一、案情摘要一、案情摘要

　　97年７月間林姓男子酒後開車，遭某派出所所長某甲及陪同執勤之員警於執行取締酒駕巡邏勤務時攔檢查獲，經帶回派出所進行酒測，結果林某

呼氣中所含酒精濃度高達每公升0.62毫克，遠超過道路交通安全規則第114條第２款所定0.25毫克之標準。林某隨即打電話向縣議員某乙求助，經某乙致

電某甲關切此事，某甲遂將林某的呼氣酒精濃度檢測單藏放在自己褲子口袋內，並未依法製單舉發裁罰，亦未依刑法第185 條之３公共危險罪將林某以

現行犯逮捕移送，而讓到場的某乙駕車將林某帶走，致使林某得免受行政裁罰之不法利益新臺幣（下同）4萬9,500元及免受刑事追訴。某甲另於97年８

月初，假借職務上之機會，基於毀棄公務員職務上掌管文書及湮滅證據之犯意，在所長辦公室內，以碎紙機將其所隱匿之呼氣酒精濃度檢測單絞碎而

毀棄。

二、判決分析二、判決分析

　　（一）案經地檢署將某甲以圖利罪、故意毀棄公務員職務上掌管之文書罪起訴，林某則以公共危險罪、偽證罪起訴。某甲於地方法院審理時，指

稱其係受到縣議員某乙關說之壓力，始未將林某舉發及移送法辦，其主觀上並無圖利林某之意圖，且其並未因而獲得利益，故不該當貪污治罪條例第

６條第１項第４款「因而獲得利益」之構成要件。惟地方法院認為，某甲未將林某酒駕乙案移送或舉發係犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑１年６個

月，褫奪公權３年；而將林某之呼氣酒測紀錄以碎紙機絞碎，係犯公務員假借職務上之機會，故意犯毀棄公務員職務上掌管之文書罪，處有期徒刑６

個月，應合併執行有期徒刑１年10個月。另因法官考量某甲係受縣議員關說之壓力，一念之差，確屬初犯，且參諸其於偵查之初即坦認犯行，並育有

４名未成年子女，如受刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，故判決緩刑４年，褫奪公權３年。林某部分，由於其在檢方偵訊時偽稱，他是搭計程車

到派出所找某甲泡茶，並未吹過呼氣酒精測試器，因此地方法院除將林某依公共危險罪處拘役50天且可易科罰金外，偽證罪部分則判４個月、緩刑２

年，並於本判決確定後１年內向公庫繳交５萬元罰金。

　　（二）某甲不服上訴高等法院，法官認定地方法院對本案之用法並無不合，量刑亦稱妥適，而有關某甲所提對於圖利罪否認有圖利犯意及所為因

不符合圖利要件故請求撤銷改判部分，並無理由，故判決上訴駁回。

三、注意提醒

　　若從條文檢視貪污治罪條例第６條第１項第４款對主管事務圖利罪之構成要件，依序可區分成「公務員對於主管或監督之事務」、「明知違背法

律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定」、「直接

或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者」等３部分。以本案為例，某甲於法院審理時主張，其主觀上並無圖利林某之意圖且自己亦未獲

利，惟法官對此並未認同，係因某甲身為警察，對於林某酒駕行為卻未依法製單舉發裁罰及逮捕移送，顯已圖利林某。故在此提醒，公務員接受他人

請託關說的結果，即使未讓自己獲得利益，但若不法圖利他人即有構成圖利罪之虞，建議公務員應審慎為之。

第２案第２案

　　一、案情摘要一、案情摘要

　　某甲自95年12月25日起擔任某市議會第７屆議員，為公職人員利益衝突迴避法第２條所定之公職人員，明知其子某乙為同法第３條第２款所定之關

係人，卻於98年８月至11月間，多次以市議員身分向該市政府顧問某丙及財政局局長某丁，推薦僱用某乙為財政局課員之職務代理人，甚至於在市議會

質詢時，公然宣稱帶著兒子之履歷多次進出市長辦公室，推薦其子擔任市府約聘僱職缺，但遲未獲市府具體回應。

　　二、處置分析二、處置分析

　　（一）某甲以其市議員身分，向該市政府顧問某丙、財政局局長某丁及市長辦公室，推薦其子某乙擔任職務代理人、約聘僱職缺，顯已違反公職

人員利益衝突迴避法第７條規定，「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法，圖其本人或關係人利益。」經監察院依同法第14條規定，處以罰

鍰100萬元。（二）某甲不服，上訴最高行政法院時，主張其並無為其子至市府謀職之動機，更拒絕以放棄質詢之方式為子安排工作，係被動受告知有

工作可提供予某乙，並無所謂以議員身分向市府團隊施壓關說情事。惟最高行政法院認為，某甲多次以市議員身分推薦其子至市政府工作，係假借職

務上之權力、機會或方法，圖其關係人利益，涉有違反公職人員利益衝突迴避法第７條有關違章情事之事實，故裁定上訴駁回。

　　三、注意提醒三、注意提醒

　　本案不禁令人質疑，某甲請託關說的結果並未達到目的，亦即其子某乙並未擔任職務代理人或約聘僱人員，但卻依然違法遭罰。法務部認為，公

職人員利益衝突迴避法之立法精神即在避免瓜田李下及利益輸送，係道德規範極強之法律，且本法第７條法條文字並未如貪污治罪條例第６條第１項

第４款規定：「對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民

就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，『因而獲得利益者』」，或刑法第131條第１項規定：「公務員對

於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，『因而獲得利益者』」等結果犯文字之明文，是應認只要公職人員利

用其職務上之權力、機會或方法，圖本人或關係人之利益，不以發生圖利之結果為必要，即屬違犯本條文之規定。

肆、結語肆、結語

　　從行政院前秘書長林益世涉嫌關說索賄案不難了解，公務員在執行職務時如涉及特定權益，難免會遭受外界（如利益團體、廠商業者或民意代表

等）表達關切或者施壓；而從上述案例應可體認到，公務員遇有請託關說時，本人除確實登錄且依法審慎行事外，當下若能向請託關說者委婉告知相

關法令規定，相信將可有效避免涉案憾事發生。

（作者現任國家通訊傳播委員會政風室科長）（作者現任國家通訊傳播委員會政風室科長）

▲Top

清流月刊中華民國一百零一年中華民國一百零一年九九月號月號

論述 大陸現況 法令天地 全民國防 資通安全 科技新知 健康生活 生態保育 文與藝 美麗台灣‧文化領航 其他

損害賠償雖然屬於兩年的短期時效，但經法院判決後便可重行起算，只要債務沒有還清，欠債的陰影就會跟一輩子！

酒駕撞死人，無錢賠就算了嗎？酒駕撞死人，無錢賠就算了嗎？

◎葉雪鵬

　　今（101）年的６月３日，新北市一位呂姓市民駕著他的賓士車，途經永和區得和路和中正路口，將一位要去買菜的王姓老婦人撞飛；他並沒有停

車察看，隨即高速駕車逃逸。幸得一位見義勇為的王姓計程車司機目睹撞人經過，便緊盯肇事車猛追，直到嫌犯開車進入住處大樓的地下停車場時才

去報警。老婦人被撞飛跌落後，後腦著地送醫不治。警方據報後趕到呂姓嫌犯住處時他還在呼呼大睡，問他什麼都不知道；到了警局讓他看肇事的照

片，才知道自己闖下大禍。為他作酒測，仍高達1.17毫升。問他撞死人，未來要怎樣賠償，他說「會負責」，只是名下並無財產，目前靠打零工維生，

所開的賓士車車齡已有十多年，當年是向友人索討賭債以二手價四十多萬元用友人名義購得，未來如何賠償被害人家屬？簡單的答覆就是「不知

道」。

呂姓男子說自己兩手空空，別無財產，可能也有幾分真實，可由檢察官諭知以新臺幣20萬元交保，卻無法籌得保釋金而被法官羈押這點看出。

　　由於自己不當行為，導致他人失去寶貴的生命，除了觸犯刑事法律，要受到刑罰處罰以外，在民事上也是侵權行為，對於與被害人有一定關係或

者有親屬關係的人，要負起民事上損害賠償責任。民法第192條規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，

亦應負損害賠償責任」。同條第２項規定：「被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」被害人的「父、

母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，這是民法第194條的規定，法條中所謂的「非財產上之損害」，這就是一般人所

說的「精神慰撫金」。通常民法上的損害賠償，是以填補損害為原則，也就是財產上受到損害，才能請求加害人賠償，至於不屬於財產上的賠償，必

須法律有特別規定才可以請求。民法第194條便是所謂的「特別規定」。

　　媒體報導被撞身亡之王姓老婦人的女兒向記者表示：肇事者過去曾有酒駕紀錄，仍然不知檢點，再度酒後駕車肇事，惡性非常重大，希望刑事部

分能予嚴懲，以免有人傚尤；民事部分準備向肇事者要求賠償新臺幣5,000萬元，目的不是在錢，是要給酒駕的人一個教訓。

　　就上面所舉的法條來看，被撞往生者的配偶、兒女都是有資格要求加害者賠償的人，只是賠償的金額，也不是賠償權利人說說就可算數，該賠多

少精神慰撫金是由法官根據要求賠償的人與死者的關係，以及死者過世所受到的精神痛苦來作決定。報上還根據酒駕肇事者顯露在外的經濟狀況來推

測，認為被害人家屬未來的求償，可能會是很高的難度。

　　依法言法，一個人有沒有資力賠償他人的損害，也不是賠償義務人自己說說就算，還要經過《強制執行法》的強制執行程序，仍然查無其他財

產，才能確定他名下的確沒有財產。由於要求賠償，屬於私權紛爭，國家並不會主動積極介入，必須當事人自行主張權利，國家才能依據相關法律加

以協助。想要證明自己有權利存在，最好的方法是經由民事訴訟的程序，由法院用判決來確定權利的存在，得到法院的勝訴判決，權利才能獲得保

障。

　　由於權利在民法上都有短期時效的限制，像侵權行為引起的損害賠償請求權，依民法第197條第１項的規定，在知道有損害及賠償義務人時起，經

過２年請求權便告消滅。過了這段期間再來主張權利，有時會徒勞無功。另外向當地的調解委員會申請調解，如果調解成立，法律效果是與確定的民

事判決相同。

　　權利得到確定以後，若賠償義務人還是遲遲不願履行，此時只有勞駕當地的地方法院民事執行處討債了。由於民事事件屬於當事人進行主義，法

院都是依據當事人的聲請才會進行，強制執行亦不例外。聲請強制執行必須附上執行名義，也就是債權獲得確定的法院民事判決或者調解書，並須繳

納一定的執行費，才會正式成為強制執行案件，法院才會通知定期執行。債權人這時必須配合法院查明債務人的財產所在，由法院進行查封、拍賣。

案件的債務人若聲稱自己名下別無財產，債權人有可能想查也查不到，這時可以聲請執行法院依強制執行法第19條第２項的規定，「向稅捐及其他有

關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況」。經過調查未發現債務人財產，或者已發現的債務人財產不足抵償聲請強制執行債權，債

權人可以聲請執行法院依同法第20條規定，定期間命債務人據實報告一年內應供強制執行之財產狀況。債務人不為報告或為虛偽之報告，也不提供相

當擔保，執行法院得依聲請或依職權管收債務人。經過管收以後，還是沒有發現債務人的財產，這時候才能說債務人真正沒有財產，祇有依同法第27

條第１項規定，由執行法院發給《憑證》，交債權人收執，等到發現債務人有財產時，再依憑證來聲請強制執行。

　　損害賠償雖然屬於兩年的短期時效，但經法院判決以後，依民法第137條第３項的規定，重行起算的時效期間為５年。債權人要特別注意時效期

間，在接近屆滿５年之前又再聲請強制執行，便可以中斷時效。只要債務沒有還清，欠債的陰影會跟著他一輩子！

（筆者曾任最高法院檢察署主任檢察官）（筆者曾任最高法院檢察署主任檢察官）

（本文登載日期為101年６月22日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）（本文登載日期為101年６月22日，文中所援引之相關法規如有變動，仍請注意依最新之法規為準）

▲Top

清流月刊中華民國一百零一年中華民國一百零一年九九月號月號

論述 大陸現況 法令天地 全民國防 資通安全 科技新知 健康生活 生態保育 文與藝 美麗台灣‧文化領航 其他

▲Top

清流月刊中華民國一百零一年中華民國一百零一年九九 月號月號

論述 大陸現況 法令天地 全民國防 資通安全 科技新知 健康生活 生態保育 文與藝 美麗台灣‧文化領航 其他

新新大國民新新大國民

◎ 本　社

「工安零災害；全民來把關。」「工安零災害；全民來把關。」

保防短語保防短語

「打擊不法除亂源；防止滲透保家園。」「打擊不法除亂源；防止滲透保家園。」

▲Top