司法院一○一年度韓國國民參與審判制度考察報告

司法院101年韓國國民參與審判制度考察報告

目 錄

壹、考察緣由.............................................. 1

貳、考察行程.............................................. 2

參、考察團成員............................................ 3

肆、考察韓國陪審法庭運作實況（本文部分由尤伯祥律師撰寫，註解

部分由刑事廳司法事務官王靜琳、法官林信旭補充） ....... 4

一、案情及審判經過簡介： ..........................................4

二、旁聽心得部分： ...............................................14

三、旁聽案件判決書（中文本） .....................................20

伍、與韓國首爾大學申東雲教授座談（本部分由刑事廳整理撰寫）

..................................................... 24

陸、與韓國首爾中央地方法院座談（本部分由刑事廳整理撰寫） 42

柒、與韓國大檢察廳趙檢察官座談（本部分由刑事廳整理撰寫） 47

捌、與大韓辯護士會座談（本部分由許兆慶律師整理撰寫） .... 54

玖、考察心得（以下心得分享部分，為考察團成員個人意見，不代表

任一機關團體立場）................................... 60

一、嘉義地方法院陳仁智庭長、吳育霖法官部分： .....................60

二、臺灣士林地方法院吳景源院長、雷雯華審判長、陳俞婷法官部分： ...64

三、尤伯祥律師心得部分： .........................................76

四、許兆慶律師心得部分： .........................................84

五、廖道成律師部分： .............................................86

六、刑事廳法官林信旭部分 .........................................90

附件一、韓國檢方口語訓練課程 ............................ 97

附件二：東亞三國國民參與刑事審判制度比較表 .............. 99

附件三、參訪首爾大學法律學院 ........................... 101

附件四、律師公會座談書面回覆 ........................... 104

附件五、國民司法參與委員會規則 ......................... 116

附件六、考察留影 ....................................... 118

壹、考察緣由

人民觀審試行條例草案（以下稱觀審條例草案）初稿業於 2012 年

1 月 11 日正式對外發表，為測試人民觀審制可行性，發掘人民觀審

制問題性，臺灣嘉義地方法院於 2、4、6 月，士林地方法院於 2、5，

計已實際演練 5 場觀審程序模擬審判1，3 月 8 日、6 月 21 日由司法

院邀請參與擔綱模擬審判之法曹三者，檢討交流操作觀審程序之相關

心得感想。嗣司法院與行政院完成會銜程序，業於 6 月 14 日送立法

院審議，逐步邁出正式立法步伐。

東亞鄰近韓國為提高司法民主正當性及人民對於司法之信賴，甫

於 2007 年 4 月 30 日經國會本會議通過，2007 年 6 月 1 日公布，2008

年 1 月 1 日開始實施具有高密度陪審制要素，參酌一部分參審制色彩

之國民參與刑事審判制（以下稱陪審制）2， 迄至 2011 年 12 月 31

日止，適用陪審制之件數已達 1490 件，且從 2008 年之 233 件，2009

年之 336 件、2010 年之 437 件，至 2011 年之 484 件，明顯呈現逐年

增加趨勢3，顯已累積相當豐富實戰經驗，加上觀審條例草案參考借

鏡韓國陪審制之處甚夥4，為縮短摸索時程，減少試行錯誤，使人民

觀審制更加完備周全，發揮制度後發優勢，實有前去韓國實地觀摩韓 1 計至 2012 年 11 月底止，臺灣嘉義、士林地方法院，合計已舉辦 8 場觀審模擬審判。相對於韓國自 2005 年開始，在首爾及其他地方大都市亦開始演練模擬審判，惟迄 2008 年止，全國僅實施約 10 場之陪審模擬審判，其中超過 5 場係在韓國陪審法制定之後才實施。可見，我國實施之準備及謹慎應遠高於韓國，參崔鍾植，＜韓国における国民の刑事裁判参与制度＞，刑事弁護

53 號，2008 年，第 167 頁。 2 今井輝幸，＜韓国の国民参与裁判制度－裁判員裁判に与える示唆―＞，2010 年 6 月 10 日初版 1 刷第 3、5 頁；李東熹，＜韓国・国民参与裁判の現状と課題(上)＞，刑事弁護 67 號，2011年，第 184、190 頁；趙炳宣（山名京子．金玲譯），＜韓国の国民参与裁判制度の 1 年半の状況とその評価＞，関西大学法学論集５９卷 5 號，2010 年 2 月，第 91、92 頁。 3 金炯枓，韓國國民參與審判之回顧與前瞻-以國民參與審判實施後法曹三者之角色變化為中心，2012 年 5 月 29 日司法院演講稿第 6、7 頁。 4 觀審條例草案初稿立法理由中提及參考韓國國民參與刑事審判制合計高達 34 處。

1

國陪審制之必要性及急迫性。

本次擬去韓國考察之重點議題如下：

1、如何落實直接、言詞審理。

2、如何轉化堅澀法律專業用語，使法庭活動益加生動活潑。

3、如何使審判程序集中連日進行。

4、如何調查書面證據。

5、如何促進參與審判人民實質參與審理。

6、如何減輕陪審員負擔。

7、為何陪審員評決與法官評決一致率高達 90.6％5？

8、法院排除適用陪審制之審酌重點為何？

貳、考察行程

101 年度考察韓國陪審制日程簡表

9/17（一） 9/18（二） 9/19（三） 9/20（四） 9/21（五）

集合地點及

時間

司法院大門

搭乘公務車

07：00 出發

07：30 抵達

松山機場

華航櫃臺

華航 CI260

松山--金浦

09：25--

12：45

自備早餐

出發時間

06：00

08：30 抵達

09：00

拜會

大田地方法院

暨旁聽案件進

行

準備座談資料

出發時間

08：50

09：30-11:30

拜會

韓國司法參與

委員會申委員

長東雲暨首爾

大學法學院

出發時間

09：20

10：00

拜會

大韓辯護士

協會（律師

全聯會）

5 參前揭註 2 第 25 頁。 2

午餐：

機上用餐

午餐：自理 午餐：自理 午餐：自理 午餐：自理

15：00

CHECK IN

13：30

大田地方法院

旁聽案件進行

14：00

拜會

首爾中央

地方法院暨法

官座談

14：00

與地方檢察廳

檢察官座談

晚餐：自理 晚餐：自理

21：00 搭車離開

24：00 返抵飯店

晚餐：19：00

晚餐：19：00

15:00

搭機返國

出發時間

仁川機場

搭乘華航

CI9039

仁川--桃園

17：05--

18：35

參、考察團成員

司法院 101 年度赴韓國考察韓國陪審制成員名單

機關 職稱 姓名

廳長

Director General

林俊益

Lin, Jiun-Yi

法官

Judge

林信旭

Lin, Hsin-Hsu

司法事務官

Judicial Associate

Officer

王靜琳

Wang, Ching-Lin

司法院刑事廳

The Department of

Criminal of the

Judicial Yuan

科長

Section Chief

鄭堯中

Cheng, Yao-Chung

院長

Chief Judge

吳景源

Wu, Ching-Yuan 臺灣士林地方法院

The Taiwan Shihlin

District Court 審判長

Presiding Judge

雷雯華

Lei, Wen-Hua

3

法官

Judge

陳俞婷

Chen, Yu-Ting

院長

Chief Judge

陳朱貴

Chen, Chu-Kuei

庭長

Supervising

Division Justice

陳仁智

Chen, Jen-Chih

臺灣嘉義地方法院

The Taiwan Chiayi

District Court

法官

Judge

吳育霖

中華民國律師公會全國

聯合會

Taiwan Bar Association

律師

Attonery at Law

許兆慶

Hsu, Chao-Ching

台北律師公會

Taipei Bar Association

律師

Attonery at Law

尤伯祥

Yu, Po-Hsiang

嘉義律師公會

Chiayi Bar Association

律師

Attonery at Law

廖道成

Liao, Tao-Cheng

立法院司法及法制委員

會

The Legislative Yuan

Republic of China

國會助理

Legislative Aide

蔣念祖

Chiang, Nien-Tsu

肆、考察韓國陪審法庭運作實況（本文部分由尤伯祥律師撰

寫，註解部分由刑事廳司法事務官王靜琳、法官林信旭補充）

時 間：2012年9月18日（星期二）

考察地點：韓國大田地方法院

考察行程：大田地方法院陪審團審判實況

一、 案情及審判經過簡介：

（一） 案情：

1.被告係一名 74 歲男性老人，被控於 2012 年 2 月 10 日夜間，用槌

子敲破一已停業之不動產仲介事務所落地窗後，進入行竊，並將竊得

之香菸數條置於塑膠袋內，未及離開現場，即因侵入該事務所之際觸

4

動警報系統，致為趕至現場之 1 名保全人員所發現。被告隨即丟棄贓

物逃離現場，但為該名保全人員趕上，雙方因而拉扯，被告為脫免逮

捕而以槌子揮向該名保全，打中其左手臂，最終使其受有須休養兩週

之傷害。

2.被告在警詢時即自白，檢察官認為被告是準強盜罪6行為人進而傷

害被害人，乃以韓國刑法第 337 條：「犯強盜罪而故意傷害或致傷時

處無期或 7 年以上之懲役。」之強盜傷害罪起訴被告。

（二） 旁聽紀要：

1.陪審員選定：

⑴、在進行審判之法庭內進行。裁判部（即承審本案之 3 名職業法官）

以合議庭行之7，備選陪審員坐在旁聽席，不公開。

⑵、在進行本階段程序時，被告尚不入庭，由辯護人為其進行陪審員

選定程序。

⑶、法庭右側（以旁聽席為觀察點）辯護人席後方牆上有投影布幕，

左側陪審席後方牆上有大型面板。在審判長對備選陪審員8說明將進

行之程序、據實陳述義務等事項時，均以投影片將說明內容顯示於面

板及投影布幕，以利了解。如下圖：

6 韓國刑法第 335 條準強盜罪規定為：竊盜而以抗拒財物奪還、脫免逮捕或湮滅罪跡之目的，施加暴行或脅迫時，依前 2 條之例處理。 7 惟依韓國陪審法第 24 條第 1 項規定，法院得使組成合議庭之法官，進行選任期日程序，受命法官，關於選任期日，與法院或審判長有同一權限。 8 期日係為選任陪審員而加開進行，到場之人民，似或得另稱之為「候選陪審員」較為貼切。

5

圖 1：陪審席後方牆上懸掛之面板

圖 2：辯護席後方牆上懸掛之投影布幕

6

圖 3：法庭配置示意圖

⑷、審判長諭知本案應選 9 名陪審員，但檢、辯雙方同意只選 7 名9，

1 名備位，隨後點呼其中數名備選陪審員之號次請渠等就座陪審席，

其餘備選陪審員則留在旁聽席。

⑸、選定階段：

（01） 由審判長先詢問陪審席上的備選陪審員，接下來由檢察官

及辯護人先後提問。

（02） 檢、辯雙方先、後前至陪審席前詢問。

（03） 辯護人所詢問題是以測試備選陪審員是否具有有罪推定

傾向為目的而設計，例如：是否認為被檢察官起訴的人，

一定有罪？是否認為即使被起訴，也可能是無罪？之類問 9 韓國陪審法第 13 條第 1 項前段規定，9 名陪審員參與法定刑該當於死刑、無期徒刑之陪審對象案件。同條第 2 項規定，法院審酌案件內容，認有特別情事時，限於當事人及辯護人同意時，關於陪審員人數，得於 7 或 9 人範圍中，決定與前項相異之人數。

檢

察

官

法 檯 書記官

應訊台 辯 方

陪審團

7

題。針對其中一位備選陪審員在辯護人詢問時的回答，檢

察官追加問題，隨後辯護人也追加問題。

（04） 上述檢察官與辯護人詢問備選陪審員的過程相當簡短，雙

方大致上均僅花費 5 分鐘詢問。

（05） 在接下來的拒卻程序，是以檢、辯雙方上前至法檯前與合

議庭進行庭邊會議（sidebar conference）的方式進行，

用意是不讓備選陪審員知曉是何方拒卻，也不記入筆錄。

在拒卻其中數名候選陪審員後，審判長即從旁聽席中的候

選陪審員中抽選遞補，然後仍由檢、辯雙方循同樣模式進

行詢問及決定拒卻與否。

（06） 嗣陪審團完成選定，審判長即解散備選陪審員，然後對陪

審團喻知守密義務及陪審員責任，並說明被選定之 8 名陪

審員中有 1 名是備位陪審員，但要直至評議時才會揭曉誰

是備位，所以請每位陪審員都要專注於審判。

⑹、進入法庭旁聽的時間是上午 9 時 45 分，當時審判長正在對

備選陪審員進行說明，至選定完畢時將近上午 11 時。

2、審判過程：

⑴、上午的審判於 1100 開始：

（01） 陪審團宣誓（由 1 號陪審員代表陪審團念誓詞）10。

（02） 被告由其女性友人攙扶，拄杖蹣跚入庭，坐在辯護人

旁邊11。審判長對陪審團說明：被告原在押，因身體

10 韓國陪審法第 42 條第 1 項規定，陪審員及備位陪審員應宣誓依法律公正執行職務。 11 韓國刑事訴訟法第 276 條前段規定，公判期日被告未到場時，除有特別規定外，不得開庭。 8

因素交保。被告受無罪推定12，不得因緘默受不利推

斷，證據裁判與嚴格證明(beyond reasonable

doubt，不能因自己的常識而得無合理可疑之有罪心

證時，應受無罪判決)、自由心證等事項（速度很快，

像是唸書）。然後進行人別訊問及告知權利等程序13。

⑵、檢察官上前至陪審席前，對陪審團用投影片說明陳述起訴要旨14，

約 10 分鐘。

⑵、辯護人冒頭陳述（即陳述辯護要旨）15，約 10 分鐘：也用投影片，

先表明自己是國選辯護人16，然後說明：

（02） 被告確實侵入行竊，也在被捕時坦承犯行；

（03） 被告是低收入戶，經濟窘迫，因長期受旁人接濟，欲

行竊還請。

（04） 只揮槌子嚇阻，被害人的傷勢應是拉扯造成。 12 韓國刑事訴訟法第 275 條之 2 規定，)有罪判決確定前，被告被推定為無罪。 13 韓國陪審法於第 42 條第 2 項設計「審前說明」制度，規定：審判長應對陪審員及備位陪審員說明陪審員及備位陪審員之權限、義務、裁判程序、為圓滑執行職務之其他必要事項。 14 韓國刑事訴訟法第 285 條規定：檢察官應朗讀公訴狀所載之公訴事實、罪名及適用法條。審判長認有必要時得命檢察官依起訴書陳述起訴要旨。而在此之前，審判長應有依韓國刑事訴訟法

第 284 條對被告行人別訊問。 15 韓國刑事訴訟法第 286 條第 2 項規定，被告或辯護人得陳述對其有利之事實。 16 韓國刑事訴訟法第 282 條規定，該當第 33 條第 1 項各款之案件及依同條第 2 項、第 3 項之規

定職權選任辯護人之案件，無辯護人時不得開庭。但僅宣示判決時，不在此限。

第 283 條規定，該當第 282 條本文之情形而辯護人未出庭時，法院應依職權選任辯護人。

第 33 條規定：Ⅰ該當下列各款之一之情形，法院應依職權指定辯護人:

1.被告受羈押。2.被告為未成年。3.被告滿 70 歲以上。4.被告為喑啞人。5.被告患有心神障礙

之虞。6.被告所犯之刑為死刑、無期或三年以上有期懲役或禁錮。

Ⅱ被告因貧困或其他事由而無法選任辯護人時，依被告聲請應16指定辯護人。

Ⅲ法院因被告之年齡、智能及教育程度，為保護被告權益認有必要時，應於不違反被告明示意願

之範圍內指定辯護人。 9

（05） 被害人傷勢不到強盜傷害罪所稱傷害的程度（按，韓

國大法院的判決認為，強盜傷害罪之傷害係指被害人

身體健康受損或造成生活機能之障礙。若被害人所受

傷害程度極為輕微，無治療之必要，縱未治療對日常

生活亦不造成任何障礙，且可自然痊癒之程度，則難

認身體健康變不良或造成生活機能之障礙，不該當於

強盜傷害罪之傷害要件。辯護人如是抗辯，係因大法

院有此見解之故）。

（06） 依本案情節，被告不應受強盜傷害罪之重刑。

⑶、審判長確認準備程序整理之爭點後，向陪審團說明檢、辯雙方之

主張及爭點。

⑷、審判長命檢察官說明證明公訴事實的舉證計畫，檢察官上前至陪

審席前，面對陪審團說明將提出之證據及各該待證事實。

⑸、審判長命辯護人說明有關辯方主張的舉證計畫，辯護人亦上前對

陪審團說明將提出之證據及待證事實。

⑹、審判長說明接下來調查的順序與程序，然後諭知中午休庭用餐，

將於 13 時 45 分續行，請陪審團在休息時間閱讀審判長說明書（本案

審判結束後，當晚與審判庭 3 位法官座談時，依其說明，審判長說明

書是審判庭自行製作，直到公判日才發給陪審團），然後宣布閉庭。

依大田地院之說明，原本陪審團將依例被帶至法官餐廳用餐（並非與

法官一起用餐），但因本次考察團將在法官餐廳用餐，因此大田地院

特別將本案之陪審團帶至員工餐廳用餐。其用餐區域被隔開，並有專

人在旁戒護，避免陪審團與外界接觸。

10

⑺、13 時 45 分審判續行，先調查人證，檢察官傳喚被害人（即保全

人員）與逮捕被告之警察，辯護人傳喚攙扶被告入庭的女性友人。證

人均坐於應訊台前陳述，檢察官與辯護人則均上前至應訊台前，面向

證人提問，如圖 4 所示：

檢察官所站位置

辯護人所站位置

於

詰問過程中，於需要提示照片或偵查階段筆錄請證人辨識時，會投影

在法庭兩側牆上之面板及布幕上，俾陪審團得以即時知曉提示物件之

內容。在 3 名證人均作證完畢後，審判長諭休庭至 16 時 15 分。

⑻、於 16 時 15 分續行證據調查，並曉示警詢筆錄因證人到庭等原因

取得證據能力。檢、辯雙方均以投影片向陪審團展示照片等資料，在

展示投影片過程中，檢、辯雙方不但向陪審團說明各該資料所欲證明

之待證事實，並據以對證人庭審所述證詞之憑信性及證據價值表示意

見，而且同時駁斥對造之論點。檢察官在辯方出證完畢後，上前向陪

陪審團

檢察

官

法 檯 書記官

應訊台 辯

護

人

11

審團補充說明，針對辯方出證時指摘被害人並未明確說到被打到中指

乙節，補充意見。綜上，此階段可謂是實質的辯論。在此過程中，檢

察官與辯護人仍是站在法庭中面對陪審團播放投影片並陳述，如圖 5

所示：

辯護人在此放投影片並陳述

檢察官在此放投影片並陳述

⑼、行被告訊問前，檢察官請求休庭 20 分鐘，讓其重新思考依大法

院判決之見解，本案是否具備強盜傷害罪之傷害要件，俾考慮是否變

更法條17。審判長准許，並諭知休庭 20 分鐘。17 時 25 分復庭後，檢

17 韓國刑事訴訟法第 298 條第 1 項規定，經法院許可，檢察官得變更起訴書所記載之適用法條，於不損害公訴事實同一性之限度內，法院應許可之。第 3 項規定，適用法條變更時，法院應迅速對被告或辯護人告知該事由。

法 檯

陪審團

檢

察

官

席 辯護人

席

12

察官起稱變更起訴法條，將起訴法條改成刑法第 334 條18及第 335 條

之準特殊強盜，將公訴書最後一行改為「施以暴力」。經審判長同意

變更後，檢察官上前對陪審團說明變更理由是大法院的判決認為因強

盜傷害罪的法定刑可達無期徒刑，所以其傷害不包括可以自然治癒

者。

⑽、訊問被告前，審判長告知陪審團，由於被告在現場，地位形同證

人，請陪審團以評價一般證人證詞之方式評價被告之陳述。訊問被告

程序以交互詰問之形式進行，被告坐在應訊台，檢察官與辯護人亦站

在法庭中詢問，如圖 6 所示：

檢察官

辯護人在被告

旁，略俯身詢

⑾、在證人的交互詰問及被告訊問過程中，合議庭法官均未介入職權

訊問。

⑿、被告訊問結束後，進行結辯前，審判長曉諭陪審團，檢、辯雙方

結辯的內容只是各自的主張，不是證據本身。檢察官求處 2 年 6 個月

（法定刑是無期或 5 年以上懲役），辯護人求緩刑。檢、辯雙方均在 18 韓國刑法第 334 條第 2 項規定，攜帶兇器犯強盜罪者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑。

13

法庭中面向陪審團陳述19，如圖 7：

檢察官在此陳述

辯護人在此陳述

⒀、被告於辯護席上向陪審團為最後陳述，請求陪審團憫其年老病

弱，餘生無多，並表示絕不再偷竊。

⒁、被告最後陳述畢20，審判長對陪審團進行最終說明（jury

instruction）21，宣布備位陪審員並請其留下，然後書記官將評決書

交給 1 號陪審員，陪審團即進入評議室。本案評議相當迅速，不到 1

小時即宣判，判處被告 2 年 6 個月並予緩刑22。

二、 旁聽心得部分：

（一） 韓國實施的是陪審： 19 韓國刑事訴訟法第 302 條前段規定，被告訊問及證據調查終了後，檢察官應就事實及法律適用陳述意見。 20 韓國刑事訴訟法第 303 條規定，審判長於聽取檢察官之意見後，應給予被告及辯護人陳述最終意見之機會。 21 韓國陪審法第 46 條第 1 項規定，辯論終結後，審判長應在法庭就公訴事實要旨、適用法條、兩造主張要旨、證據能力及瑯他注意事項，向觀審員說明之。必要時，並得說明證據要旨。 22 韓國刑法第 62 條第 1 項前段規定，宣告 3 年以下有期徒刑時，斟酌第 51 條所定事項，有應參酌該情狀之事由時，得宣告緩刑 1 年以上 5 年以下。

14

韓國的國民刑事審判參與法固然沒有在名稱上揭示陪審之

旨，但整部法律的內容就是陪審制23。本次旁聽觀察到的實務

操作面，不但於法檯另外設置的陪審席，彰顯陪審團獨立於裁

判部以外，而且審判過程中由檢、辯雙方向陪審團為訴訟上之

攻防，更顯示說服陪審團是法庭活動的重心。由此可見，韓國

審判實務在國民參與審判案件裡，的確落實了陪審制。

（二） 實施陪審的案件，高度落實了當事人進行主義及集中審理主

義，檢、辯雙方真正成為法庭活動的主角：

1. 雖然韓國目前的陪審制僅賦予陪審團評決勸告效24，但因對於

職業法官而言，為與評決結果相異之判決時，須於公開法庭敘

明理由宣告，並將理由於判決書中說明25，屬相當之程序負擔，

故陪審員之評決結果將給予由職業法官構成之裁判部相當大

的壓力，因此陪審團之評決實具有無可忽視之事實上拘束力。

在陪審員全體一致之無罪評決與職業法官所組成之裁判部的

無罪心證一致而採納為判決之情形，韓國大法院已有判決表明

上級審需予以最大限度尊重之立場（申東雲，韓國的國民參與

裁判制度，司法週刊司法文選別冊第 1557 期）26。因此，陪審

團因其評決之強大事實上拘束力，已成為是訴訟勝敗之關鍵27。

23 韓國國民參與刑事審判制固有與英美陪審外觀，但就下述各點，於陪審制原型仍有相當大差異：⑴、陪審員評議過程得或應聽取法官之意見、⑵、有罪、無罪評決對法官無羈束力、⑶、陪

審員得就量刑提示意見。足見，韓國之國民參與刑事審判制係揉合混用陪審及參審元素，參申東

雲，＜韓国の国民参与裁判制度＞，論究ジュリスト 2 號，2012 年夏號，第 86、86 頁。 24 韓國陪審法第 46 條第 5 項規定，第 2 項至第 4 項之陪審團評決及意見，不拘束法院。 25 韓國陪審法第 48 條第 4 項規定，審判長宣示與陪審員評決相異之判決時，應對被告說明其理由；第 49 條規定，宣告與陪審員評決相異之判決時，應於判決書記載其理由。 26 韓國大法院 2010 年 3 月 25 日判決認為：如無明顯相反，充分且值得信賴之顯著情事，控訴審應予以尊重。 27 惟須注意的是，該則判決之結構為：陪審員全員一致評決無罪，法院採用。

15

2. 於陪審團選定階段，檢、辯雙方即積極行使拒卻權，遭到拒卻

的備選陪審員都是年輕人，最終組成一個由高齡長者居大多數

的陪審團（這個高齡陪審團在被告聲請傳喚作證的女性友人作

證，敘述到監所探望被告所見情形以及被告的弱勢社經處境，

以及被告本身陳述時，均表現出高度的關注，最終也作成給予

被告緩刑的評決）。於審判過程中，裁判部除審判長指揮訴訟

並為使陪審團理解訴訟所做之說明外，受命及陪席法官始終未

發言。全部的法庭攻防及舉證活動，都是由檢察官及辯護人在

法庭中央，面對陪審團進行。以上種種旁聽所見，適可印證審、

檢及辨各方均明確認知，陪審團才是決策的重心，乃是檢、辯

雙方首須說服的對象。

3. 由於陪審團是首要的決策者，而陪審團必需經由檢、辯雙方的

法庭活動理解案情及證據，因此檢、辯雙方乃真正成為法庭活

動的主角，當事人進行主義的精神由此畢現。

4. 為免因審判日久對陪審員造成過重負擔，案件必需盡快審結，

陪審制必然需以徹底集中審理為配套。本次觀察到的案件在 1

日內辯結宣判，其審理誠可謂集中28。

5. 惟，本案案情單純，且被告自白，能於 1 日內辯結，有以致之。

然則，遇案情複雜或被告否認犯罪時，顯然未必能於 1 日內結

案。宣判後與本案合議庭法官座談時，審判長表示，遇當日無

28 韓國陪審員係有原則上應以一日終結之基本方針，因此預估超過一日以上之複雜案件似多被排除在外，參井上正仁等 5 人共著＜韓国の国民参与裁判の実情＞，ジュリスト 1435 號，2011年 12 月 15 日，第 102 頁。

16

法結束時，會讓陪審員回家，會告知陪審員不可與他人討論案

情等事項，除此之外，別無其他措施。美國也不是每州都採取

將陪審員隔離不讓回家之作法，目前韓國並不考慮隔離過夜，

而是採盡量避免過夜的作法。

（三） 只要程序及法庭設備設計得當，使陪審員得以充分理解案情及

證據之內容，陪審團可以勝任愉快：

1. 程序設計可以幫助陪審團理解案情及證據：

（1） 在寄給備選陪審員的出庭通知書會附上參與審判說明書，備

選陪審員報到後，在進入法庭前還會讓其觀賞一段大約 10 分

鐘的宣導片，以說明包括質問表、請假、日旅費、選任程序(提

問與據實陳述義務)、法庭組成及各成員之分工(認識環境)、

公判程序之說明(宣誓、審判長諭示、冒頭陳述、證據調查、

陪審員之提問方法、筆記、審判長之說明)、評議(選陪審員

代表、評議之方法→一致決為原則，聽取法官意見後多數決

為例外)、陪審員之義務等事項，因此，備選陪審員並非帶著

對陪審任務全無認識之無知之空白心態來到法院，以上的勤

前教育應能幫助陪審員儘速進入狀況。

（2） 在美式的陪審團審判程序，主要是藉由檢、辯雙方律師的開

審陳述（opening statement），讓陪審團理解兩造所主張之

事實版本及法律觀點，乃至預期於之後的審判中提出、用以

證明各自主張之證據，俾幫助陪審員於嗣後雙方的舉證過程

中，了解證據內容。在這樣的程序設計裡，在進行證據調查

前，原則上陪審團只有一次機會完整了解兩造的案件理論

17

（case theory），因此，陪審團能否在開審陳述後進入狀況，

清楚了解雙方主張及爭點，顯然高度取決於律師的開審陳述

技巧及案件複雜度。

（3） 此次旁聽的審判裡，可以發現是將美式的開審陳述工作，分 3

階段完成。首先，在檢、辯雙方陳述起訴及辯護要旨的階段，

置重於說明各自所主張之事實版本及法律主張。其次，在各

自陳述完畢起訴及辯護要旨後，尚且由審判長向陪審團說明

雙方主張及爭點，以釐清並加強陪審團對案情之認識。再次，

方由檢、辯雙方向陪審團說明各自之舉證計畫，俾讓陪審團

得以預期將在審判中提出之證據。以上總共 3 階段的說明，

讓陪審團分段吸收，從學習的角度而言，有其正面意義。充

分理解爭點的陪審團，在審判過程中自然能更深入理解案情

及證據。

（4） 韓國的陪審制准許陪審員筆記29，此次旁聽也確實發見有陪審

員勤做筆記。相較於完全倚賴庭審記憶而言，准許筆記不但

能提高聽審時的注意力，而且也可降低記憶出錯的風險。

2. 法庭硬體設備也可以幫助陪審團理解案情及證據：

根據學習理論，視覺與聽覺綜合運用，可以產生較佳的學習

效果。依本次旁聽所見，在審判過程中，檢、辯雙方乃至審

判長高度倚賴法庭兩側牆上之面板及投影布幕。所有提出於

法庭之資料及說明，都投影在陪審團眼前，可謂是上述眼、

耳並用的學習理論的應用。 29 韓國陪審法第 41 條第 1 項第 2 款規定，陪審員及備位陪審員，認有必要時，得經審判長許可，各自筆記，並於評議時使用。

18

3. 此次旁聽所見之陪審團，始終專注聽審，十分投入，並有陪審

員勤做筆記，可見上述訴訟程序及法庭硬體之設計，確有助於

陪審團理解證據及案情。

（四） 對檢、辯雙方而言，說服由素人組成的陪審團所需之法庭技

術，固然迥異於說服職業法官，但因上述程序設計及法庭硬體

的設計，的確減少了許多說明及說服的難度。

（五） 採起訴狀一本主義，對於審判長的訴訟指揮並無影響：

本次旁聽所見庭審過程，十分流暢，審判長指揮訴訟極為篤定

熟練，未見因缺乏卷證在手而有何窒礙生澀之處。在當晚與本

案法官座談時，請教審判長會否因起訴狀一本主義而影響到訴

訟指揮，其十分明確地表示沒有任何影響。

（六） 陪審團確可補職業法官不足之處：

本次旁聽之案例，被告自白且案情單純，固然若由職業法官來

審理，不超過半日即可終結，相較之下，由陪審團花上一整天

的時間審判，似乎效率低下。若再加上必須給予陪審員及備選

陪審員的日旅費（依當晚座談時合議庭法官之說明，獲選定之

陪審員是每日 10 萬韓元，未被選定之備選陪審員則是 5 萬韓

元），可謂所費不貲。然而，從判決結果來看，陪審團所耗費

的時間與金錢是值得的。要讓這樣一個一腳已踏入棺木的潦倒

老人，在可能無法活著出獄的垂暮之年入獄，從刑罰之目的以

而言，是否具有必要性？在社會的健全常識及情感上是否可以

被接受？都顯非無疑。然而，這樣的案件若由職業法官來判，

受限於圈內不成文的職業文化，被告將鮮少獲得緩刑之機會。

19

因此，本案陪審團所做的緩刑判決，不但具有相當的合理性，

而且彌補了職業法官制度力有未逮之處。正可謂以人民之名綑

綁的，唯人民能釋放之。

（七） 陪審員的態度十分負責，始終專注聽審：

本次觀察到的陪審團，表現得十分盡職，從審判伊始即專注聽

審，並且有勤做筆記者。謂陪審團是以自己必須為判決負責的

態度在聽審，應屬貼切。這顯示雖然韓國的陪審團評決僅有勸

告效，但因除此之外，大體仍保持陪審制之神髓，使陪審團得

以維持相當程度的獨立性（審判長對陪審團的所有說明或指示

均於法庭公開為之；陪審團獨立評決，除非有陪審員過半數之

請求，或陪審團無法獲得一致決，否則於作成有罪與否之評決

前不得聽取職業法官之意見），並使評決結果具有相當強大之

事實上拘束力，故陪審團能體會到自己的責任重大，進而以身

為主權者之認知履行職責。

三、旁聽案件判決書（中文本）

大田地方法院

刑事第 11 部

判決

案號 2012 고합(go-hap)70 強盜傷害(構成罪名為準特殊強盜)

被告 甲

住所 OO

居所 OO

檢察官 OOO OOO

20

辯護人 OOO

宣告日期 2012.9.18

主 文

被告處懲役 2 年 6 月。

但自判決確定日起緩刑 5 年。

扣押之鐵鎚 1 隻予以沒收。

理 由

犯罪事實

被告於2012.2.10.03:10許於大田市OO由被害人乙經營之OO不動產

仲介事務所，利用預先準備之凶器鐵鎚(長 30 公分)，破壞大門旁之

玻璃後入侵，竊取抽屜內被害人乙所有之現金一萬六千韓元及展示櫃

內被害人乙所有之香菸 164 盒(相當於市價 440﹐500 韓元)後離開現

場時，被保全公司之保全人員即被害人丙發現後，基於脫免逮捕之目

的，向被害人丙揮舞上述鐵鎚而傷害被害人丙之左手背，並為拉扯衣

領扭打等施以暴力之行為。

證據要旨

被告於法庭內之陳述。

證人丙及丁於法庭內之供述。

扣押筆錄及目錄、扣押物品之照片。

搜查筆錄(一般)

現場照片及被害人竊取香菸後用來打包香菸之黑色塑膠袋照片。

法律之適用

犯罪事實之該當法條及刑之選擇

21

刑法第 335 條、334 條第 2 項、第 1 項(選擇有期懲役)

裁量減刑

刑法第 53 條、第 55 條第 1 項第 3 款

緩刑

刑法第 62 條第 1 項

沒收

刑法第 48 條第 1 項第 1 款

量刑理由

1. 處斷行之範圍:懲役 2 年 6 月~懲役 15 年

2. 依照量刑基準表之勸告刑範圍

[犯罪類型] 強盜犯罪、一般基準、特殊強盜(第 2 類型)

[特別減輕因子] 無

[勸告領域] 基本領域(懲役 3 年~6 年)

3. 緩刑基準

[不利因素]

主要參酌事由

同種前科。

使用危險物。

[有利因素]

主要參酌事由

部分被害人不願處罰

一般參酌事由

誠摯反省

22

被害身體狀況非常不佳

被告為高齡

4. 決定宣告刑

[不利因素]

被告在因曾犯同種犯罪而有被判處實刑10餘次之前歷的情況下再

犯本罪。

於夜間打破玻璃侵入，並為此目的使用屬凶器之鐵鎚並進而用鐵

鎚傷人。

[有利因素]

竊取之財物金額不鉅。

被害物品大多已被回收而損害程度不大。

被害人丙願寬恕。

前述有關緩刑之有利因素

[其他情況]

被告年齡、健康狀態。

陪審員之評決及量刑意見

1. 有罪與否之評決

7 位陪審員為全體一致有罪評決.

2. 量刑意見

全體陪審員:懲役 2 年 6 月，緩刑 5 年。

審判長 法官 OOO

法官 OOO

法官 OOO

23

伍、與韓國首爾大學申東雲教授座談（本部分由刑事廳整理

撰寫）

時間：2012 年 9 月 19 日（星期三）上午 10 時

地點：韓國國立首爾大學法律學院

參與座談者：首爾大學法律學院申東雲教授（現同時擔任韓國國民司

法參與委員會委員長30 ）

座談問題：

Q1. 韓國採擇陪審制時，最大原因為何?司法不信任 vs 迴避違憲爭議?

(蔣念祖主任提問)

한국이 배심제를 채택한 가장 큰 원인은 무엇입니까? 사법 불신 vs 위헌

논란 기피?

A1：

⑴、韓國國民參與刑事審判制度是為了讓人民參與司法，反映人民聲

音，立法過程日本裁判員制與美國陪審制均有納入考量。

⑵、韓國大法院原本想導入日本之裁判員制度（接近參審制），但一

般人民顧慮人民可能受法官主導影響，所以希望採行陪審制。

⑶、司法制度改革推進會對 2 案進行深入討論，雙方妥協各讓一步，

採折衷方案，由司法制度改革推進會擬定方針，但細部問題當時未確

定，依此方針來擬定草案。

⑷、立法當時有一爭點凸顯出來，亦即陪審員與法官之法庭席位如何

安排？因為法庭不能讓所有陪審員坐台上，所以決定陪審員坐台下。 30 國民司法參與委員會係依韓國陪審法第 55 條第 1 項為分析檢討陪審施實經過，決定國民參與裁判制度之最終型態，設於大法院內之組織。

24

因主要目的是要讓人民參與審判，要讓人民聲音反映至法庭，並非一

開始就以參審或陪審為出發點，現行方式可謂是一種折衷。

Q2.韓國採行無拘束力的陪審團評決考慮的原因為何?(蔣念祖主任提

問)

한국이 구속력이 없는 배심원 평결을 채택한 원인을 무엇입니까?

A2：

⑴、有部分學者表示：賦予陪審員評決權有違憲顧慮31，且由無審判

經驗者決定被告命運可能誤判之疑慮，當然也有不同聲音，認為國民

主權，參審並不違憲，最後折衷先試行 5 年，今年已是第 5 年，目前

國民司法參與改革委員會首要爭點也就是這一點（陪審員評決有無決

定權與拘束力）

⑵、另一個未直接賦予陪審員評決權是因為韓國未如日本有長達 5 年

準備，所以 5 年試行期就是一個折衷過渡方案，先讓韓國人民及司法

制度適應人民參與審判。

Q3.貴國考量採行國民參與審判制度過程，有無考慮過使參審員針對

「犯罪成立與否」以及「科刑範圍」參與表決？若有，為何最後決定

不採「表決」制而採「表意」制？(許兆慶律師提問)

31 違憲爭議主要在於有無違反韓國憲法第 27 條第 1 項，該條項規定，全體國民有受憲法及法律所規定之法官，依法律裁判之權利。陪審員是否為憲法第 27 條第 1 項所稱之法官，似非無疑義。

25

귀국에서 국민참여재판 제도의 도입 과정 중 배심원들로 하여금 범죄의

성립여부 및 과형범위에 평결(구속력이 있는)하는 방안을 고려한 적이

있으신지? 있다면 왜 구속력이 없는 표의제를 도입하셨나요?

A3：

當初立法階段，認為賦予評決權可能會有違憲爭議問題，因此採取較

為謹慎之立場，採取折衷方案。

Q4. 關於量刑及法律適用，往往牽涉法律技術與專業，陪審員參與「量

刑」、「法律適用」評議的利弊，貴國立法當時的考量為何？(許兆

慶律師提問)

양형과 법률 적용은 법률 기술과 전문성을 지니고 있습니다. 귀국이

배심원으로 하여금 양형과 법률적용에 참여하여 평의하는 것에 대한

장단점을 입법 당시 어떻게 고려하였나요?

A4：

⑴、立法時即考量參審及陪審之折衷立法模式，以此方式試行 5 年觀

察其優缺點。與陪審制不同的是，讓陪審員針對有罪判決的量刑表示

意見，且原則上固係採一致決，但如無法達到一致決，於聽取法官意

見後，得改為多數，不以一致意見為限，此與傳統陪審制不同，但陪

審員評議時僅有陪審員可以參與。

⑵、引進人民參與刑事審判制度時，同時引進量刑基準制度，類似美

國量刑表，但與美國量刑表不同，較偏向英國量刑表。各位知道美國

有所謂的量刑表，韓國的跟美國的不一樣，就犯罪類型也做不同的表

26

格，像比如說殺人、強盜等等，目前正在擴大它的範圍，韓國目前在

用的量刑基準表是比較偏向英國制的，我現在的回答可能也是第五題

的答案，第五題我個人認為日本是採參審制，程序當中有所謂的中間

討論，上次跟井上教授討論的時候，日本的有關於控制精神的藥物，

像是毒品類的犯罪以外，陪審制的無罪率是比一般審判低的，可是韓

國國民參與審判的無罪率是比一般審判高出三倍的，我的猜測是因為

日本有中間討論，所以在整個程序當中法官可以把他們的意見告訴裁

判員，韓國沒辦法交流所以才會有這樣的結果，韓國是採陪審制的模

型，所以審判庭中法官的位置跟陪審員是分開來的，法官進入評議之

前會向陪審員就整個爭點說明，就像英美制，而且當陪審員評決達到

全體一致的結論就不需要聽取法官意見，即便是全體一致決，若覺得

有需要聽取法官意見還是會聽取的，但是沒有辦法達到全體一致決的

時候就必須聽取法官意見，這跟美國的陪審制還是不同的，雖然可以

聽取法官意見但是在評議當下還是由國民自己參與，因為是陪審員自

己在評議所以可能無罪率會比一般審判來的高，之所以會有這樣子的

情況，可能的原因是當發生一個社會矚目的案件的時候，國會為因應

社會的聲音而將犯罪的法定刑提高，那這樣有些案件可能就無法判緩

刑，那實際審判的過程中就會發生實際的損害真的是非常輕微，但是

仍無法判緩刑，大概可以舉兩個例子，第一個是強盜傷害，另一個是

常習犯，強盜傷害的法定刑是無期徒刑或六年以下的法定刑，即便法

官給予裁量減刑也是三年以上，要宣判緩刑也是三年以下，所以陪審

員在審判的時候他們就拒為宣判有罪，如果是法官來判就一定會判刑

的，有關於常習竊盜的部分是無期徒刑或六年以下的有期徒刑，雖然

27

有可能發生說他犯罪人本身有許多前科但是他犯此次竊盜行為時真

的是萬不得已，如果是光看他的前科，或許真的是構成常習竊盜，可

是每次看他的個案的背景可能是值得憐憫的，所以陪審員會覺得不需

構成常習，這個跡象可以看出來國會當初在立法的時候立場，是採取

特別預防的理論，但是國民在衡量時又是採取一般預防的判刑。

Q5.貴國採行國民參審判制度過程，有無考慮採行美國陪審制之可行

性？貴國最終不採陪審制而採觀審制的主要考量為何？(許兆慶律師

提問)

귀국이 국민참여재판 도입 과정 중 미국의 배심제를 도입을

가능성을 고려한 적이 있으신지? 귀국이 최종적으로 배심제가

아닌 국민참여재판을 도입한 주요 원인은 무엇입니까?

A5：

⑴、日本裁判員制設有中間評議制度，所以法官有機會在中間討論將

意見灌輸給裁判員。與日本井上正仁教授討論，日本裁判員制運作結

果，除毒品案件外，適用裁判員制度案件無罪比率較一般未適用案件

還低，但於韓國行國民參與刑事審判制度案件，無罪率較一般案件

高，約達 3 倍，因為韓國的法官與陪審員不能交流，所以於韓國會有

審判長審前說明及陪審團指示相關機制。

⑵、陪審員全體意見一致時無須聽取法官意見，不一致時則須聽取法

官意見，此點與美國不同。陪審員評議當時法官不會參與，由於是陪

審員自己評議，所以無罪率就會較高。

28

⑶、國會將某些犯罪法定刑提高，致無法宣告緩刑，縱然法官裁量減

刑，亦無法宣告緩刑，例如強盜傷害法定刑為無期徒刑或 7 年以上有

期徒刑，但犯行程度輕微，若職業法官裁判，可能判極高刑度，但陪

審員通常因法定刑度太高，且被害人傷勢輕微，值得憐憫而判不下

去，因此間接導致無罪率提高。足見，國會係基於一般預防角度，陪

審團則係出自特別預防的觀點。

⑷、至於韓國導入折衷型態之國民參與刑事審判制，是想藉此讓韓國

人民適應，而具有試行過渡之性質，所以沒有直接引進陪審制。

Q6.韓國採陪審制，就適用案件範圍的考慮為何? (蔣念祖主任提問)

한국이 배심제를 채택함에 있어 대상사건의 범위를 지정할 때에

고려한 사항은 무엇입니까?

A6：

⑴、法院業務量為主要考量之一，當時評估一年 1 千至一千 5 百件法

院程度法院應可負荷。

⑵、參考日本裁判員制之經驗，先以侵害生命、身體等重大案件為起

點，再由韓國大法院決定漸次擴大適用範圍之模式。

⑶、韓國模式較接近美國陪審制，因此賦與被告選擇權，雖預估 1 年

約有 1 千至 1 千 5 百件，但究竟被告會選擇多少，無法具體預估。

⑶、實施之後一開始選擇使用率遞減，原因為聲請適用可能會造成法

官不良印象，但最近則有增加選擇趨勢。

⑷、基於以下 2 個原因，國會立法修正通過，擴大國民參與刑事審判

之範圍至法定合議案件：①選擇國民參與審判程序案件量未如預期

29

多，②國會認為試行成效不錯，因此決定擴大適用。又國會雖未考量

案件量及法院業務量，但確實是認為國民參與審判可提高司法之正當

性。

Q7. 韓國韓國陪審法第 1 條規定，人民參與審判目的在於提升司法之

民主正當性，然為何不服第一審陪審法庭之判決，上訴審仍全由職業

法官組成之上訴審審理？如此是否有司法民主化祇停留在第一審之

疑惑？(刑事廳提問)

한국의 국민참여재판법 제 1 조에 의하면, 국민참여재판은 사법의 민주적

정당성을 높이는 것을 목적으로 한다. 라고 규정되어 있는데 왜 1 심

재판에 불복할 때에는 여전히 직업 법관으로 구성된 재판부가 항소심

재판을 하는 것인지? 이런 방식은 사법 민주화를 제 1 심에만 머물게

한다는 의혹이 있지는 않습니까?

A7：

⑴、就美國之陪審制而論，上訴審原則上係採廢棄發回。至於上訴審

雖然也可以考慮適用人民參與審判，但是如果人民有 2 種聲音的話，

會有分裂人民意識之疑慮。關於二審部分，大法院作成裁判例，原則

是：不就事實誤判部分進行審理。

⑵、大法院認為一審是可直接觀察法庭活動、犯罪與被告，上訴審則

是書面審，故上訴審應盡量尊重一審決定。我們覺得第一審可以觀察

到證據以及證人，是最可以看到法庭活動的地方，與此相反的上訴審

主要是依靠書面作審理，所以他們要求盡量可能尊重第一審證據調查

及證人訊問連被告態度都一併考慮的第一審決定，那如果是有關於法

30

律誤用，當然是二審處理，但是有關於事實認定的部分，就交由一審

決定，這是個基本方針，後來大法院更進一步表示說如果一審是陪審

員一致的無罪評決而且法院也接受該評決而為無罪判決時，上訴審除

非有特殊情況不可以改變這判決，所以我覺得用這種方式去維持人民

一致的意志決定，比起分裂為一二審是較為可行。

但關於法律誤用部分，仍應由職業法官審理，針對事實錯誤部分盡量

不改判。大法院同時做成判例，當一審陪審員全體一致無罪判決，法

院也接受時，除非有特殊例外情形，二審不應改判。

Q8.韓國陪審法第 3 條第 1 項規定，任何人有接受人民參與審判之權

利，惟同法第 9 條第 1 項第 2 款又規定，共同被告關係之一部分被告，

未請求人民參與審判，足認為會使人民參與審判程序陷於困難時，法

院得裁定不行人民參與審判程序。查第 3 條第 1 項既明定接受人民參

與審判為被告之權利，為何一部分共同被告不請求使用人民參與審判

程序，請求使用之被告會受到影響？如此是否有侵害被告接受人民參

與審判權利之虞？(刑事廳提問)

한국의 국만참여재판법 제 3 조 제 1 항의 규정을 보면 누구든지 이 법으로

정하는 바에 따라 국민참여재판을 받을 권리를 가진다. 라고 규정되어

있는데, 제 9 조 제 1 항 제 2 호에는 공범 관계에 있는 피고인들 중 일부가

국민참여재판을 원하지 아니하여 국민참여재판의 진행에 어려움이 있다고

인정되는 경우 국민참여재판을 하지 아니하기로 하는 결정을 할 수

있다.라 규정되어 있습니다. 제 3 조에 국민참여재판을 받을 권리를

명문화 한 상태에서 왜 공범 관계에 있는 피고인들 중 일부가

31

국민참여재판을 원하지 않는다 하여 국민참여재판을 원하는 피고인이

권리가 영향을 받는지? 이 상황은 피고인의 참여재판을 받을 권리를

침해할 가능성이 있는 건 아닌지요?

A8：

⑴、即便是被告聲請，法院也可裁量不適用國民參與審判，但目前大

法院立場是，若人民選用，法院原則上不得裁定排除。

⑵、關於共同被告問題，常常牽涉組織犯罪形態，因組織犯罪有可能

影響陪審員或共同被告，故賦與法院裁量排除權。

⑶、另一個韓國特有現象，於韓國一般刑案被告會有羈押，但法律規

定六個月內應釋放（羈押期間 6 個月）32，所以法院會有 6 個月內審

結之壓力，共犯關係之案件，案情較為複雜，所以法院多會裁定不適

用國民參與審判。但實際的案例，也有部分法院採切割適用不同程序

之情形。

⑷、韓國在日治時期也可無限期延押，但認為有弊端，所以改為 6 月

不得再延押，因此若考量 6 個內無法審結，法院就可能裁定不採國民

參與審判。

Q9.韓國韓國陪審法第 11 條第 1 項規定，因被告疾病致公判程序長期

間停止時，法院認為繼續行人民參與審判程序不適切時，得裁定不行

人民參與審判程序。同條第 3 項規定，對於第 1 項裁定，不得聲明不

服。惟依同法第 3 條第 1 項規定，接受人民參與審判既為被告之權利， 32 韓國刑事訴訟法第 92 條第 1 項規定，羈押期間為 2 月。於有繼續羈押之特別理由時，每審級以 2 次為限，得裁定更新延長羈押（拘束期間は、2月とする。特に継続する必要がある場合には審級ごとに 2回に限り決定で更新することができる）。第 2 項規定：裁定更新期間亦為 2 月（更新した期間も 2月とする）。

32

則為何被告對於依本條項規定不行人民參與判程序竟不得聲明不

服？(刑事廳提問)

국민참여재판법 제 11 조 제 1 항의 규정을 보면 법원은 피고인의

질병 등 그 밖에 심리의 제반 사정에 비추어 국민참여재판을

계속 진행하는 것이 부적절하다고 인정하는 경우에는 결정으로

사건을 지방법원 본원 합의부가 국민참여재판에 의하지

아니하고 심판하게 할 수 있다. 라 되어있고. 같은 법

제 3 항에는 제 1 항의 결정에 대하여는 불복할 수 없다. 라

규정되어 있습니다. 같은 법 제 3 조 제 1 항 규정에 의하면

국민참여재판을 받는 것이 피고인의 권리라는 규정에도

불구하고 왜 피고인이 참여재판을 하지 않는다는 결정에 불복할

수 없다.라 규정하였는지요?

A9：

本題與上述第 8 題有類似情形，因韓國刑事訴訟法有 6 個月之羈押期

間情形。

Q10.依韓國韓國陪審法第 16 條規定，滿 20 歲以上之大韓民國國民即

有資格擔任陪審員，對於陪審員似未規定任何學歷文憑要件，惟陪審

員具有左右被告命運之重要權責，如非無一定之學識能力，能否順利

遂行職務似難謂無疑，則為何韓國於制定韓國韓國陪審法未規定參與

審判人民須有一定學歷文憑（如初級中學畢業）？(刑事廳提問)

국민참여재판법 제 16 조에는 배심원은 만 20 세 이상의

대한민국 국민 중에서 이 법으로 정하는 바에 따라 선정된다.라

33

규정되어있고, 배심원이 필요한 학력에 관해서는 규정하지

않았습니다. 하지만 배심원은 피고인의 운명을 결정할 수 있는

중요한 권한을 가진바 일정한 학식과 능력이 없다면 직무를

무사히 수행할 수 있을지 의문이 듭니다. 왜 한국에서는

참여재판법을 제정할 때 배심원에게 일정한 학력을 요구하지

않았는지요(예를 들어 중학교 졸업)?

A10：

⑴、韓國社會一般認為所有人均應就讀大學，現實情況亦是人民多有

大學文憑，據統計至少百分之 80 高中生要讀大學，因此不將學歷列

為其中一要件，是因為韓國大學文憑比例極高。

⑵、且因選任陪審員時當事人及辯護人可以提問，也可以利用不附理

由拒卻，所以不列學歷應無影響。

Q11. 韓國採陪審制案件之上訴率？陪審員參與評議的實際情形如何

(量刑、事實認定與法律適用)?與法官意見相歧的比例如何?如何避免

陪審員被職業法官的意見主導?(蔣念祖主任提問)

한국이 국민참여재판으로 진행한 사건의 항소률을 얼마입니까?

배심원이 참여한 평의의 실제상황은 어떠합니까?(양형?

사실인정? 법률 적용?) 현재 배심원의 평결과 판결의

불일치율을 얼마입니까? 어떻게 배심원이 직업 법관의 의견에

이끌리거나 영향을 받는 것을 예방할 수 있는지요?

A11：

行國民參與刑事審判制度之案件上訴率會較一般案件高，其理由可從

34

下述 2 個角度觀察：

⑴、從被告觀點而言：判決確定前羈押日期可折抵刑期，且判決確定

前羈押場所環境較佳，接見要件也較寬鬆，且行國民參與刑事審判制

度，一般多為重罪案件，被告受羈押之可能性較高，所以被告會想上

訴。

⑵、從檢察官立場而言？國會提高法定刑度，但陪審員懼於重判，所

以檢方認判決過輕，所以上訴。

Q12.依照統計資料，貴國實施國民參與審判的案件其上訴率

(85.5%)，而一般刑事案件的上訴率(66%)，理論上因有人民參與審

判，判決結果應該較可信賴性，為何反而上訴率較高，其可能原因為

何？(陳仁智庭長提問)

귀국 통계 자료에 의하면 국민참여재판의 항소률은 85.5% 이고

일반 형사사건의 항소률은 66%로 나타났습니다. 이론상으로

보면 국민의 참여한 재판은 판결 결과가 더 신뢰성이 높을텐데

왜 항소률은 일반 재판보다 높은 건지? 이러한 결과가 나온

원인은 무엇입니까?

A12：同 A11：

Q13. 貴國陪審員的評決與法院判決結果一致的比率為 90.6%，可說

相當高，但為何上訴率會亦高達 85.5%，有無可能法官為了附合陪審

員的評決，而忽略了對於案情的真實發現，以致於檢察官或被告不服

判決的情形產生？(陳仁智庭長提問)

35

귀국의 배심원 평결 결과와 재판부의 판결 일치도가

90.6%에달해 상당히 높은 일치률을 보인다 할 수 있는데 왜

항소률 또한 85.5%에 달하는지? 판사가 배심원 평결을

받아드리기 위해 사건의 실체적 진실의 발견을 소홀히 하여

검사 또는 피고인이 판결에 불복하는 형상이 발생하는 건

아닌지요?

A13：

大法院已針對事實改判部分，表示上訴審應節制，所以未來可預見上

訴率會逐漸降低。因為檢方即使上訴，改判機會也不高。

Q14. 對於相類案件，貴國實施國民參與審判與未實施時，所花費的

人力、財力成本，相差多少，有無統計資料? (陳仁智庭長提問)

같은 유형의 사건이 국민참여재판을 시행하기 전과 후를

비교하였을 때 소비된 인력과 재력의 차이에 관한 통계자료가

있는지요?

A14：

⑴、目前本人手上並無此統計資料。本人曾旁聽一件適用國民參與刑

事審判案件，法院通知 120 位，30 位候選陪審員到場，未被選任為

陪審員之人可 5 萬韓幣，經選任為陪審員及備位陪審○類之日 1 日可

領 10 萬韓幣，所以以此推算一件單就日旅費而言，即須花費韓幣 200

萬元。

⑵、但因人民參與審判，可以讓人民有一個深思之機會，體驗法律的

尊嚴，因此對於制度及參與之陪審員，其價值並非金錢可以換算。

36

Q15. 韓國審檢辯學各方和民眾對陪審制實施前後的反應或評價(支

持度)如何? (蔣念祖主任提問)

참여재판 시행 전후 법조 삼륜, 학계 및 국민들의 반응 또는

평가(지지도)가 어떠한지요?

A15：

⑴、由國會修正國民參與刑事審判判法，將人民參與審判案件擴大至

法定合議案件，即可以表彰社會一般的評價係持正面態度。

⑵、有認為應採強制適用制，起碼社會矚目或賄賂案件應採強制適用

制，但相對亦有主張強制適用恐有違憲疑慮。

⑶、5 年試行結果，其價值與效果愈來愈被肯定，但人民表示意見僅

有勸告效，法院仍可決定採用與不採用，因此尚未成為討論焦點，也

是因為有法官為最後之把關，所以一般認為無須放在心上。

⑷、若委員會決定賦予人民評決權，為避免發生誤判，必須重新考量

制度及審判程序精密度，其他周遭制度亦須配合。

⑸、就個人旁聽觀點，以往司法審判有封閉獨裁感覺，目前檢方及律

師說服的對象已是陪審員。若說以往是由上往下，現在是由下往上。

Q16.試行國民參與刑事審判期間，如何向人民宣導？

A16：

⑴、韓國陪審法，於韓國非常匆忙的通過，草案停留於國會 1 年左右，

因為政治上因素，於 2007 年 6 月 1 日突然完成立法程序，2008 年 1

月 1 日開始實施。因為陪審員之評決沒有拘束力，有問題仍可由法官

為最後之把關。

37

⑵、韓國將試行期間當成是日本的準備期間，但完成立法前曾有多次

演練模擬。

Q17.國會將人民參與審判案件擴大至法定合議案件，是否會壓縮法官

之功能？

A17：

⑴、當初法官也有持如此看法者，但目前多持非常正面之看法。因陪

審員一致決的話，會被賦予相當強大之正當性，量刑也是一非常重大

之原因。

⑵、於傳統審判運作軌道下，法院宣判多為 3 星期之後，也因有 3 星

期空檔而有關說之可能性，但實施人民參與刑事審判後，由於須立即

宣判，外界就無法干預法官審判。

⑶、因法官有立即宣判之壓力，大法院有編製量刑基準表，供陪審員

參考，法官量刑時也很方便。

Q18.反對陪審的阻力為何人？

A18：

陪審制最大阻力是法律專家，因為擔慮陪審制之危險性。

Q19.主觀或客觀合併案件，有無裁定分離審判，而由數陪審法庭分別

審理之機制或情形？

A19：

在日本可以分但是我們不能分，只能選一個，因為日本這種裁判員審

判的案件，變成前面的都不算，一定要最後一個來處分，變成日本現

38

在是可以分的。因為韓國的沒有拘束力所以大家還真的是沒有把這問

題看作問題，但是如果到時候真的是有拘束力的話，可能被告會故意

把案件弄得非常複雜，讓陪審員都聽不懂，雖然現在有規定在部分情

況下可以分，但是採取這種模式的依據，可以用一部起訴有利的方

式，我們目前的刑事訴訟法有規定，可是這個比較清楚。所以目前沒

有此機制或情形，均由同一陪審法庭一起審結。因為日本之部分判決

制度33過於複雜，韓國並沒有採取。

Q20.國選專擔辯護人承辦一件國民參與刑事審判案件可折抵幾件一

般刑事案件？

A20：

我沒有這方面的資料，可以去從必要強制辯護案件去觀察，因為大部

分的被告都經濟情況較為不好，所以就是用陪審的方式，法院就是有

國選裁判辯護人，減少他的業務量，因為一件陪審可以抵五件訴訟案

件，上次去旁聽了一個案件他是常習竊盜的案件，一共是被關了十二

年，原本常習竊盜的法定刑最長是六年，後來被判三年，服刑出來後

不到一個月又再犯，犯罪類型是在捷運站上如果有人酒醉在那邊昏睡 33 日本之部分判決制度，係規定在裁判員法第 5 章，該章第 71 條第 1 項本文規定：合併辯論同一被告之數個行裁判員裁判之案件，或同一被告因第 4 條第 1 項裁定而與裁判員裁判案件合併辯論時，如一併審理，法院考量審判預估期間及其他關於裁判員負擔之情事，為確保順暢選任裁

判員及其職務之順利遂行，認有特別必要時，得經檢察官、被告或辯護人之聲請，或依職權，以

一個或二個以上之被告案件，區分合併審理案件之一部分，並按經區分後之一個或二個以上之被

告案件，為順次審理之裁定（裁判所は、被告人を同じくする数個の対象事件の弁論を併合した

場合又は第四条第一項の決定に係る事件と対象事件の弁論を併合した場合において、併合した

事件（以下「併合事件」という。）を一括して審判することにより要すると見込まれる審判の

期間その他の裁判員の負担に関する事情を考慮し、その円滑な選任又は職務の遂行を確保する

ため特に必要があると認められるときは、検察官、被告人若しくは弁護人の請求により又は職

権で、併合事件の一部を一又は二以上の被告事件ごとに区分し、この区分した一又は二以上の

被告事件ごとに、順次、審理する旨の決定（以下「区分審理決定」という。）をすることがで

きる。） 39

那他就是把他包包拿走，那這案子的爭點就是在於有沒有構成常習，

被告主要犯罪動機是因為在教導所工作存到的錢出來後不到一個月

就花完了，因為過度飢餓就去偷竊，這個人其貌不揚，會讓人有厭惡

感，也不擅言詞，找工作上會有困難，最後被告訊問的時候就是有人

問說為什麼你要申請國民參與審判，他說他申請的原因就是想要讓社

會大眾知道他這種面相的人，你們如果肯給我機會我也是會去好好工

作，想要向社會訴說這一點所以才會申請國民參與審判，那個人是侏

儒症患者，當他說完之後，陪審員及法官都陷入沉思，後來聽法官說

一般這種案件根本不必花這麼多時間，可是當天是九點半開始選陪審

員，下午開始程序，五點終結後評議到七點，等於是討論了兩個小時，

所以如果是用一般刑事訴訟只需要五分鐘的時間的案件竟然花了一

天的時間，可是那天旁聽的所有人都是心靈備受衝擊。

Q21. 如果說是有拘束力這個問題，如果說真的有拘束力的話就沒有

違憲了嗎？

A21：有一些學者跟法院目前有這部分的疑慮在，這個違憲論是日本

在明治時期的時候就出現了，因為當初日本的明治憲法有相關規定，

韓國也是，日本為了規避違憲論所以他們把受法官審判的權利，修改

成為受裁判所審判的權利，是用修憲的方式解決，在去年底日本有宣

告說裁判員制度是合憲的34，我有看一下判決內容，前面有討論各國

的參與審判制度，然後也有介紹到說在那麼多參與審判的國家當中沒

有國家主張是違憲的，這是他們整個判決內容的前半，然後後半段就 34 此判決為日本最高裁判所大法庭 2011 年 11 月 16 日判決。 40

是把焦點放在受裁判所審判的權利這一點，宣告他是合憲的，我個人

覺得日本這些違憲論的興起是關於日本明治時期開始的一些權威見

解的看法下的產物，可能是那個時代會壓制國民意志的一環，就是天

皇統治下強壓國民意志的一環，應該是受天皇任命的法官的看法這是

我個人的解釋，開始施行後疑慮會減低，我國也是，在施行五年後對

違憲的疑慮也降低了，尤其是就法官觀點而言當庶民在一起的時候判

決的正當性會被提昇，韓國司法制度的最大特色是檢方跟院方是分開

來的，日本也是，聽說台灣是在一起的，這是所屬法院的概念，台灣

是在一起的35，不過我們這邊是完全分開的。我們前一任的大法院長

那個時候正在改革，他曾經說過你看到人家卷宗就把它丟回去，所謂

審判就是在公判中由法官看到才是審判，以前有罪率很高現在越來越

難，司法的重心已從檢方移到院方，經過五年施行，法官才真正覺得

審判應該要在法庭內進行，我盡量希望能讓大家跟檢方有機會交流，

如果可以就請大家再來到這邊。

Q22.韓國不會像日本的做法去修憲？

A22：目前沒有這個準備，修憲的糾葛無法想像，目前不想去動這一

塊。

Q23.我們之前去大前地方法院，在證據調查程序當中法官出是一份對

被告過去身世背景的詳細調查報告，我想問一下這是他們國民參與審

判條例裡面規定的東西還是他們刑事訴訟法就有的？

A23：沒有規定說一定要提示這一塊，這部分是自己衡量的部分，沒 35 林廳長補充：是兩個獨立的名稱。已完全獨立，現在連建物也都漸不共用 41

有太大的要求。

Q24.那這是哪一個單位做的？

A24：有一個機構叫保護觀察所，是法務部的，法院也有量刑調查官，

就是院檢都有這樣的助手，檢察官是請法務部下面的保護觀察所蒐集

資料，院方自己有量刑調查官，就是各自請他們去蒐集資料，但這應

該是誰要做，目前有爭執。

陸、與韓國首爾中央地方法院座談（本部分由刑事廳整理撰

寫）

時間：2012 年 9 月 19 日（星期三）下午 2 時

地點：韓國首爾中央地方法院

一、致詞部分：

1.首爾中央地方法院院長致詞

適參訪時間首爾中央地方法院並無進行國民參與刑事審判程序

之案件（以下稱韓國陪審程序），以致臺灣司法考察團手里迢迢

遠去大田地方法院旁聽。

首爾中央地方法院目前為韓國最大地方法院，約 360 名法官。

2.刑事廳林廳長致詞

去年曾與司法院蘇副院長永欽到訪，對中央地方法院印象特別深

刻，今年再特別安排此座談。

因時間安排因素，此行無法在中央地方法院參觀韓國陪審程序開

庭狀況，希望明年有機會再安排來訪。

42

在大田地方法院有實際參觀韓國陪審程序開庭狀況，印象深刻；

院長談論與台灣有特別情誼，印證兩國友誼。希望台灣人民觀審

制能與韓國陪審制一樣順利運作。

二、首爾中央地方法院介紹部分：

首爾中央地方法院行政庭長（負責刑事案件）介紹

首爾中央地方法院為韓國最大地方法院，成立於 1895 年，原名

為漢城法院，管轄人口約 280 萬，約 350 位法官，共有 1100 名

職員。

民事件件占全國第一審民事案件 27％。

建物面積為 13 萬平方米，有 82 間法庭，另有調解法庭 30 間。

包括民刑破產等庭別。刑事部計有 51 部。

目前提供 26 國語言翻譯服務，中文翻譯有 68 位。為保障外國人

司法權自 2009 年 10 月起開始實施外國人民刑事案件指定辯護。

三、雙向交流座談

Q1：首爾中央地方法院去年（2011 年）只有一庭為陪審法庭，今年 7

月經國會修法，已將適用韓國陪審制案件擴大至全部合議案件36，首

爾中央地方法院如何因應？辦理庭數是否增加？

A1：專庭原本僅有一個，目前擴大到 10 個合議庭均承辦韓國陪審制

案件。硬體部分，有 2 間陪審制專用。每一合議庭有 1 到 3 件未結案

件。為因應 7 月修正後之新法，今年 3 月就撤廢專庭，全部合議庭都 36 韓國法院組織法第 32 條第 1 項第 3 款規定：該當於死刑、無期徒刑或最輕本刑 1 年以上有期徒刑之案件，由地方法院及其分院合議庭審判之（但該款同時臚列 7 目除外事由）（地方法院及びその支院の合議部は、次の事件を第 1審として審判する：死刑・無期又は短期 1年以上の懲役

又は禁錮に該当する事件。ただし、下に列挙する事件を除外する） 43

辦理陪審制案件。

Q2：法庭筆錄如何製作？

A2：

⑴、由速記員記錄37，速記員為法院職員。逐字記錄，但呈現為電子

記錄方式，非一般筆錄，打完之後再提供給書記官轉換為筆錄型式。

速記員可趕上法庭上口語陳述之速度。

⑵、速記員聽到就打到，不改字，事後再交由書記官整理，筆錄只是

供上訴審事後參酌，因陪審員當庭聽聞，當日評議，開庭時應無檢視

筆錄之必要。

Q3：使用陪審法庭方式為何？10 個合議庭會否衝庭？庭期如跨越 2

日以上，如何因應？

A3：

⑴、各合議庭先搶先贏，先定先用。

⑵、準備程序會詳為確認需要傳多少證人，並據以製作審理計劃書，

因此可以預估需開庭日需多少，並據此上網登記法庭使用。

⑶、實際案例為曾因突發狀況庭期無法一日結束，原先預備隔日接續

審理，但陪審員仍希望 1 日結束，所以開到三更半夜，依然 1 日結束。

Q4：如何確認陪審員瞭解審判長的說明？

A4： 37 韓國國民參與刑事判法（以下稱韓國陪審法）第 40 條第 1 項規定：如無其他特別情事，法院應命速記員速記公判庭之審理，或使用錄音、錄影裝置，為錄音、錄影。

44

⑴、審判長會審視陪審員之表情。

⑵、審判長會併用簡報方式，並使用口語化用詞，審理結束後法院會

做問卷調查，9 成以上陪審員都表示能理解。

Q5：審判長之審前說明書如何製成白話化審前說明書？法官自行製作

或有其他人協助？

A5：

⑴、法院於寄發陪審員通知書時就會有相關通俗化說明。

⑵、審前說明書有例稿，是由承審法官製作。先前有宣導，收到通知

書後，陪審員就會上網查閱。因此很少見到陪審員完全不懂就到法院

來。有決心要來的陪審員通常都會上網查閱相關說明。

Q6：如何讓轄區民眾知悉有韓國陪審制該人民參與審判制度？韓國陪

審制一審判決有無被二審撤銷之案例？

A5：

⑴、宣導工作主要是由韓國大法院統一作業，大法院利用電視廣告，

電台及網路廣告宣導韓國陪審制。各地方法院亦會與轄區地方政府合

作，利用地方行政區宣導。

⑵、二審採續審制，大法院採事後審制。韓國陪審制二審撤銷率 23

％，一般案件撤銷率為 40％。三審陪審案件撤銷率 0.6％，一般案件

撤銷率 3.9％。因此可解釋為大法院針對使用陪審案件亦持相對尊重

的態度。以上為 2008-2011 該 4 年間之統計資料。

45

Q6：韓國陪審制之判決書與一般刑事案件判決書之製作有無不同？，

意見一致是否僅要簡要製作？不一致時記載如較為複雜，會不會造成

法官負擔？

A6：

⑴、因陪審員評決現尚無拘束力，所以判決書製作並無不同，但因要

納入陪審員意見，所以會加入陪審員意見部分。

⑵、韓國法官認為判決書製作並未佔用太多時間。

⑶、陪審員與法官意見不一致時，記載會相對複雜，因為要交代不一

致意見，但尚不致造成太多負擔，類似針對一般判決書交代不一樣意

見的地方。

Q7：陪審員量刑與法官量刑一致比如何？

A7：

⑴、90.6％意見一致。

⑵、92.6 相差不到 1 年，即使有差距，通常也在 2 年以內。

Q8：有無發生宣示判決後發現重要證據未斟酌或誤判情事？

A8：

⑴、目前尚無發生（say 運氣不錯）。

⑵、陪審審判案件之特性，是證據都在公判庭呈現，比較不可能發生

證據未斟酌的情形，相對於一般審判，這樣的情形較不可能發生。

Q9：為何準備程序可以在如此短時間內（進行 1 或 2 次）結束（相較

46

於日本平均公判程整理程序時間為 5.7 個月）？

A9：

⑴、一般刑案與陪審案件相較，一般案件可能比較複雜，曾開到 5 次，

一般陪審案件通常 2 到 3 次，每次約 30 分鐘。

⑵、使用陪審案件，實際上太複雜案件不太可能進入陪審程序。

⑶、適用陪審案件收案到宣判為 89.5 日，一般案件之審理期間通常

約為 3 個月，二者並沒有差很多（以大法院為統計基準，全國性資料）

Q10：翻譯或需要特殊協助案件，是否仍會用陪審程序。

A10：

如有聲請仍會進行陪審程序。並不會單因翻譯或需要特殊協助案件，

即排除不適用。

Q11：陪審員是否可以直接訊問證人？

A11：

不可以，但可以書面方式請求審判長代為訊問38。

柒、與韓國大檢察廳趙檢察官座談（本部分由刑事廳

整理撰寫）

時間：2012 年 9 月 20 日（星期四）下午 2 時

地點：國立首爾大學法律學院 38 韓國陪審法第 41 條第 1 項第 1 款規定，陪審員或備位陪審員為訊問被告、證人必要事項，得請求審判長代為訊問；陪審法規則第 33 條第 1 項規定，陪審法第 41 條第 1 項第 1 款之請求訊問，應於訊問被告、證人終了後，即以書面方式為之。

47

一、參與座談趙檢察官首先表示如下：

1.現同時兼任國民司法參與委員會專門委員，韓國試行國民參與刑事

審判制度（以下稱韓國陪審制）已近 5 年，目前已成立委員著手檢討

改革。

2.目前經匯集檢察部門內部意見，議論焦點約有下述 4 點：

⑴、陪審員一致決或多數決僅有勸告效力，對於法院並無拘束力39。

因此，韓國陪審制得否稱為純正陪審制，似尚難謂無疑。既然引進人

民參與審判目的在於反映人民健全社會常識，國家花費如此多的人力

及物力，陪審員之意見竟僅有勸告效，實不成比例。為此，應該參考

美國陪審制，規定陪審員之意見有拘束力。

⑵、被告聲請制40：僅於被告聲請適用時，始開啟國民參與刑事審判

程序（以下稱韓國陪審制程序）。

⑶、法院排除適用制41：法院排除不行韓國陪審制程序，理由是否正

當難謂無疑，尤其是韓國陪審法第 9 條第 1 項第 3 款之概括條款42，

致進行韓國陪審制程序之案件，有高達 75％以上多為自白認罪案件，

國家花費如此鉅額費用，卻僅針對量刑事項反映人民意見，其實非常 39 韓國陪審法第 46 條第 5 項規定，陪審員有罪、要罪之評決及量刑意見，不拘束法院（第 2 項から第 4 項までの評決及び意見は、法院を拘束しない。） 40 韓國陪審法第 5 條第 2 項規定：被告未聲請國民參與審判時，不行國民參與審判程序（被告人が国民参加裁判を求めずときは、国民参加裁判をしない） 41 韓國陪審法第 9 條第 1 項序文規定：檢察官提起公訴後迄準備程序終結翌日前滿，有本項所列 3 款事由時，法院得裁定不行國民參與刑事審判程序（法院は、公訴申立て後から公判準備期日が終結された翌日までの間、次の各号のいずれか一に当たる場合には、国民参加裁判をしないものとする決定をすることができる。） 42 韓國陪審法第 9 條第 1 項第 3 款規定：其他法院認為行國民參與刑事審判足認為不適切時（その他国民参加裁判により進行するのが適切ではないと認められる場合）。

48

不符比例原則。至於為何行韓國陪審制程序之案件多為自白案件，其

理由為：行韓國陪審制程序之案件，須儘速進行，法院有一日終結之

壓力，而自白案件多無爭點，較容易以一日完成審結，但亦因審理時

間限縮須於一日終結，以致檢察官不及提出許多證據，而有無罪率提

之現象。因此，如果真要貫徹人民參與審判目的，白領及賄賂等類刑

之犯罪，其實皆須納入韓國陪審制程序範圍內。

⑷、訴諸感情的審判模式：

Ⅰ、有罪與否或須判處重刑之案件，陪審員因為判不下去，容易形成

無罪。

Ⅱ、論告方式：論告方式為檢察官在前43，辯護人及被告在後44，如此

論告排序，容易使陪員動搖改變想法，實不合理。

⑸、審判長說示45：審判長說示往往夾雜法官個人意見，會引導陪審

員，因此須減少法官與陪審員的接觸。

⑹、評決權數：目前採過半數決46，會因一票而左右全局，因此，須

43 韓國刑事訴訟法第 302 條規定：訊問被告及證據調查終了時，檢察官應就事實及法律適用陳述意，但第 278 條規定之情形，以起訴狀之記載事項視為有檢察官之意見陳述（之被告人訊問及び証拠調査が終了したときは、検事は、事実及び法律適用に関して意見を陳述しなければならない。ただし、第 278 条の場合には、公訴状の記載事項により検事の意見陳述があるものとみなす。）。 44 韓國刑事訴訟法第 303 條規定：審判長於聽取檢察官之意見（陳述）後，應給予檢察官及辯護人之列後陳述意見機會（裁判長は、検事の意見を聞いた後被告人及び弁護人に最終の意見を陳述する機会を与える。）。 45 韓國陪審法第 46 條第 1 項規定：辯論終結後，審判長應於公開法庭，對陪審員說明公訴事實要旨、適用法條、檢察官及辯護人之主張要旨、證據能力及其他應行注意事項。必要時，得說明證據要旨（裁判長は、弁論が終結された後、法廷で、陪審員に対し、公訴事実の要旨及び適用法条、被告人及び弁護人の主張の要旨、証拠能力、その他の留意すべき事項に関して説明しなければならない。この場合において、必要なときは、証拠の要旨に関して説明することができる。） 46 韓國陪審法第 46 條第 3 項前段規定：陪審員就有罪、無罪，無法達成全員一致決時，於評決前須聽取參與判法官之意見，此時，並依（過半數）多數決評決（陪審員は、有・無罪に関し、

全員の意見が一致しないときは、評決をする前に、審理に関与した判事の意見を聞かなければ

ならない。この場合において、有・無罪の評決は、多数決の方法による。） 49

研究改用絕對多數決或一致決。

⑺、宣判方式47：須說明陪審員多數意見及法官意見，同時詳細表示

陪審員評決為幾比幾，而非泛稱陪審員多數決為何，以利研究檢討應

採多數決或絕對多數決。

⑻、有關上訴部分：純粹陪審制原則上不得以事實誤認為由，提起上

訴，但韓國陪審制陪審員一致或多數決意見，並無拘束力，自應給予

被告上訴機會。

⑼、量刑部分：美國陪審制是由法官依量刑基準表量刑，陪審員為有

罪、無罪之評決，期待韓國亦往此方向改正。

二、交流座談部分：

刑事廳林廳長：

訴諸感情的審判方式是一種實證聲音�