新华·国际金融中心发展指数报告

XinHua International Financial Centers Development Index Report

（2015）

中国经济信息社

新华社上海分社

国家金融信息中心指数研究院

2015 年 12 月

前 言

国际金融中心是金融要素在全球重要节点城市流劢不集聚的结

果。一个城市能否成为国际金融中心，取决于其在金融市场建设、成

长发展能力、产业支撑力度、城市服务水平以及国家环境等方面的综

合竞争力。

在此背景下，客观、科学、全面评价国际金融中心发展状况，总

结国际金融中心发展经验，揭示国际金融中心发展规律，有利于促进

全球金融资源优化配置，有利于推进国际金融中心科学发展,有利于

劣推全球金融新秩序有序重构。

2010 年以来，新华指数已连续五年推出国际金融中心发展指数，

在全球范围受到广泛好评。不此同时，研究团队逐渐深入对金融中心

的建设不发展认知，深刻地认为丌能就金融中心而谈金融中心，特别

在全球经济格局不国际货币体系变革调整时期，金融中心差异化功能

特征愈趋明显，金融中心不货币主导权、国家实力之间整体呈现出三

角稳态关系，丏这种关系的演进路徂在人民币被纳入到国际货币基金

组织特别提款权过程中体现的淋漓尽致。

围绕这一主题，2015 年新华指数在以往调查基础上，特别增加

了“全球货币调查”与题，以探索金融中心的货币驱劢作用机制。

综上，研究团队一方面探索新趋势，一方面充分以往经验，在保

持算法连续性不一致性基础上，经过深入研究不锤炼，推出 2015 国

际金融中心发展指数。

新华•国际金融中心发展指数编委会

2015 年 12 月

正文目录

一、新常态与新认知 ......................................................... - 1 -

（一）全球经济格局新常态 ................................................... - 1 -

（二）国际金融中心新认知 ................................................... - 4 -

二、理论基础 .............................................................. - 5 -

（一）生态系统理论 ......................................................... - 5 -

（二）区域竞争理论 ......................................................... - 6 -

三、基本情况 .............................................................. - 8 -

（一）功能意义 ............................................................. - 8 -

（二）设计原则 ............................................................. - 8 -

（三）模型架构 ............................................................. - 9 -

（四）指标体系 ............................................................ - 11 -

（五）样本筛选 ............................................................ - 12 -

（六）层次分析 ............................................................ - 13 -

四、综合评价 ............................................................. - 14 -

（一）前十评价 ............................................................ - 14 -

（二）前十简析 ............................................................ - 15 -

（三）综合结果 ............................................................ - 20 -

（四）位差简析 ............................................................ - 22 -

五、要素评价 ............................................................. - 23 -

（一）金融市场 ............................................................ - 23 -

（二）成长发展 ............................................................ - 27 -

（三）产业支撑 ............................................................ - 31 -

（四）服务水平 ............................................................ - 35 -

（五）国家环境 ............................................................ - 39 -

六、区域评价 ............................................................. - 43 -

（一）前十评价 ............................................................ - 43 -

（二）前五分布 ............................................................ - 47 -

（三）主观调查 ............................................................ - 50 -

七、2015 专题一：全球货币特别调查 ......................................... - 56 -

（一）调查背景 ............................................................ - 56 -

（二）理论基础 ............................................................ - 57 -

（三）调查说明 ............................................................ - 58 -

（四）调查结果 ............................................................ - 58 -

（五）货币竞合 ............................................................ - 65 -

1、美元与纽约 ........................................................... - 65 -

2、欧元与法兰克福 ....................................................... - 66 -

3、英镑与伦敦 ........................................................... - 67 -

4、日元与东京 ........................................................... - 68 -

5、人民币与上海 ......................................................... - 68 -

专栏 7-1 人民币与特别提款权 ............................................. - 70 -

专栏 7-2 国际货币体系前瞻 ............................................... - 71 -

八、2015 专题二：全球金融市场对标 ......................................... - 72 -

（一）股票市场国际化程度 .................................................. - 72 -

（二）股票市场 IPO 规模 .................................................... - 73 -

（三）银行市场聚集趋势 .................................................... - 75 -

（四）保险市场服务水平 .................................................... - 76 -

（五）期权期货市场情况 .................................................... - 77 -

（六）能源资源定价格局 .................................................... - 77 -

九、编制方法 ............................................................. - 78 -

（一）编制流程 ............................................................ - 78 -

（二）指标体系 ............................................................ - 80 -

（三）权重处理 ............................................................ - 82 -

（四）数据采集 ............................................................ - 83 -

（五）主观调查 ............................................................ - 84 -

附录一：位次变动.......................................................... - 85 -

附录二：调查体系.......................................................... - 88 -

（一）问卷情况 ............................................................ - 88 -

（二）基本信息 ............................................................ - 88 -

（三）调查分析 ............................................................ - 93 -

附录三：调查问卷.......................................................... - 99 -

（一）金融中心调查 ........................................................ - 99 -

（二）全球货币调查 ....................................................... - 102 -

表目录

表 1 IFCD Index 2015 样本城市及区域分布 ............................................................... - 12 -

表 2 历年评价前 10 位的国际金融中心城市 .............................................................. - 14 -

表 3 “十二五”上海国际金融中心取得的主要成就 .................................................. - 18 -

表 4 2014 年香港金融体制创新重点事件回顾 ........................................................... - 19 -

表 5 金融市场评价前 10 位的城市 .............................................................................. - 23 -

表 6 金融市场评价位差变动较大的城市 .................................................................... - 25 -

表 7 成长发展评价前 10 位的城市 .............................................................................. - 27 -

表 8 成长发展评价位差变动较大的城市 .................................................................... - 29 -

表 9 产业支撑评价前 10 位的城市 .............................................................................. - 31 -

表 10 产业支撑评价位差变动较大的城市 .................................................................. - 33 -

表 11 服务水平评价前 10 位的城市 ............................................................................ - 35 -

表 12 服务水平评价位差变动较大的城市 .................................................................. - 37 -

表 13 国家环境评价前 10 位的城市 ............................................................................ - 39 -

表 14 国家环境评价位差变动较大的城市 .................................................................. - 41 -

表 15 参评城市的全球分布 .......................................................................................... - 43 -

表 16 金融市场排名前十城市的全球分布 .................................................................. - 44 -

表 17 成长发展排名前十城市的全球分布 .................................................................. - 44 -

表 18 产业支撑排名前十城市的全球分布 .................................................................. - 45 -

表 19 服务水平排名前十城市的全球分布 .................................................................. - 45 -

表 20 服务水平排名前十城市的全球分布 .................................................................. - 46 -

表 21 受访者居住地在各大洲分布 .............................................................................. - 50 -

表 22 不同区域受访者对金融市场的评价 .................................................................. - 51 -

表 23 不同区域受访者对成长发展的评价 .................................................................. - 52 -

表 24 不同区域受访者对产业支撑的评价 .................................................................. - 53 -

表 25 不同区域受访者对服务水平的评价 .................................................................. - 54 -

表 26 不同区域受访者对国家环境的评价 .................................................................. - 55 -

表 27 城市在日常金融活动中对人民币汇率波动的关注度 ...................................... - 62 -

表 28 各城市办理人民币方便程度 .............................................................................. - 63 -

表 29 三层指标体系 ...................................................................................................... - 80 -

表 30 IFCD Index 2015 一级指标权重 ......................................................................... - 82 -

表 31 IFCD Index 2015 与 IFCD Index 2015 位次对比............................................... - 85 -

表 32 问卷受访者的行业分布表 .................................................................................. - 89 -

表 33 问卷受访者所在城市分布表 .............................................................................. - 90 -

表 34 金融从业人员和非金融从业人员对金融市场的评价 ...................................... - 94 -

表 35 金融从业人员和非金融从业人员对成长发展的评价 ...................................... - 95 -

表 36 金融从业人员和非金融从业人员对产业支撑的评价 ...................................... - 96 -

表 37 金融从业人员和非金融从业人员对服务水平的评价 ...................................... - 97 -

表 38 金融从业人员和非金融从业人员对国家环境的评价 ...................................... - 98 -

图目录

图 1 2015 年全球经济增速预测（%） .......................................................................... - 1 -

图 2 美国、日本等发达经济体 GDP 增长预测 ............................................................ - 2 -

图 3 欧元区 GDP 增长预测 ............................................................................................ - 2 -

图 4 亚洲新兴经济体 GDP 增长预测 ............................................................................ - 3 -

图 5 IMD 理论模型 ......................................................................................................... - 7 -

图 6 国际金融中心发展指数设计原则 .......................................................................... - 9 -

图 7 国际金融中心发展指数圈核支点生态响应模型 ................................................ - 10 -

图 8 国际金融中心发展指数指标体系 ........................................................................ - 11 -

图 9 IFCD Index 2015 综合评价结果 ......................................................................... - 21 -

图 10 IFCD Index 2015 位差分析 ................................................................................. - 22 -

图 11 IFCD Index 2015 金融市场要素评价结果 ......................................................... - 24 -

图 12 国际金融中心金融市场发展维度分析 .............................................................. - 26 -

图 13 2015 年国际金融中心股票交易额 ..................................................................... - 26 -

图 14 IFCD Index 2015 成长发展要素评价结果 ......................................................... - 28 -

图 15 国际金国际融中心成长发展维度分析 .............................................................. - 29 -

图 16 2015 年国际金融中心 GDP5 年均增长率 ......................................................... - 30 -

图 17 2015 年国际金融中心国内购买力增速 ................................................................ - 30 -

图 18 IFCD Index 2015 产业支撑要素评价结果 ......................................................... - 32 -

图 19 国际金融中心产业支撑发展维度分析 .............................................................. - 33 -

图 20 2015 年全球金融服务供应商实力指数 ............................................................. - 34 -

图 21 2015 年国际金融中心跨国公司指数 ................................................................. - 34 -

图 22 IFCD Index 2015 服务水平要素评价结果 ......................................................... - 36 -

图 23 国际金融中心服务水平发展维度分析 .............................................................. - 38 -

图 24 2015 年国际金融中心信息系统建设 ................................................................. - 39 -

图 25 2015 年国际金融中心工作环境 ......................................................................... - 39 -

图 26 IFCD Index 2015 国家环境要素评价结果 ......................................................... - 40 -

图 27 国际金融中心国家环境发展维度分析 .............................................................. - 41 -

图 28 2015 年国际金融中心营商便利指数 ................................................................. - 42 -

图 29 2015 年国际金融中心经济自由度指数 ............................................................. - 42 -

图 30 美洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 .......................................................... - 47 -

图 31 欧洲评价前 5 位的城市各要素得分比较 .......................................................... - 48 -

图 32 亚太地区评价前 5 位的城市各要素得分比较 .................................................. - 49 -

图 33 最具发展潜力货币区域分布调查 ...................................................................... - 59 -

图 34 企业结算支付倾向使用货币调查 ...................................................................... - 60 -

图 35 2015 年 8 月全球金融市场大幅波动主导因素调查 ......................................... - 60 -

图 36 日常生活中人民币使用调查 .............................................................................. - 61 -

图 37 人民币纳入 SDR 前后货币篮子的权重构成 ................................................... - 70 -

图 38 国际金融中心股票市场国际化程度 .................................................................. - 72 -

图 39 国际金融中心 IPO 市场筹资规模 ..................................................................... - 73 -

图 40 国际金融中心 IPO 公司数量 ............................................................................. - 74 -

图 41 国际金融中心纳入福布斯 2000 强城市大型银行总部数量情况对比 ............ - 75 -

图 42 国际金融中心保险市场服务水平排名 .............................................................. - 76 -

图 43 IFCD Index 2015 编制结构 ................................................................................. - 78 -

图 44 问卷受访者职位分布图 ...................................................................................... - 88 -

图 45 问卷受访者所在机构规模分布图 ...................................................................... - 91 -

图 46 受访者每天参加会议次数 .................................................................................. - 92 -

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 1 -

一、新常态与新认知

（一）全球经济格局新常态

2015 年，全球经济继续表现出疲软之势，区域分化趋势更加明

显。如果将全球经济粗略分为美洲、欧洲、新兴经济体三个板块，美

洲仍是世界经济重要的缓冲器，欧洲将长期通过输出技术与服务获得

被动型增长，以金砖国家为代表的新兴经济体呈弱势调整态势，特别

是巴西、俄罗斯同时出现货币大幅贬值、高通胀与持续负增长。

图 1 2015 年全球经济增速预测（%）

资料来源：国际货币基金组织

美洲是主导全球经济的中坚力量，在危机中彰显出一个庞大经济

体对要素的聚集作用。尽管美国因金融危机扩张等原因制造了严重的

债务问题，但同时对消减私人杠杆起到支撑性作用，为美国再工业化、

消费增长复苏奠定了基础。包括信用市场的启动、美元指数回升等均

对全球要素回流美国市场起到重要作用。但是一旦全球经济回转，避

险资金将再次回到高风险收益资产领域。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 2 -

图 2 美国、日本等发达经济体 GDP 增长预测

资料来源：国际货币基金组织

欧洲发达经济体出现了一定的经济回升迹象和积极发展势头，这

得益于油价下跌和有利的金融状况，但欧元区仍长期面临着低增长和

低通胀风险。去年以来，全球各种组织为治理欧债危机做出了不懈努

力，包括欧盟委员会、国际货币基金组织、欧洲央行等在危机解决方

案上的各种斡旋、协调，取得了一定成效，但直到现在，国际上仍普

遍认为欧洲外部需求疲软，经济增长放缓趋势将长期持续。

图 3 欧元区 GDP 增长预测

资料来源：国际货币基金组织

新兴经济体受欧债等外部危机影响严重，但其丰富的要素资源决

定了其中长期仍被看好。去年下半年以来，新兴经济体经济增长一直

处于下滑态势，金砖国家形势尤以严重，GDP 下滑、资本外流、货

币贬值、就业不充分等现象频发。但这些国家仍然具备丰富的外汇储

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 3 -

备、较低的劳动力成本、广阔的市场空间、优势的产业基础、活跃的

金融市场等核心要素，这是将来继续改变全球经济格局的重要支撑，

也必将有力推动金融要素向这些国家和地区有序迁移。

图 4 亚洲新兴经济体 GDP 增长预测

资料来源：国际货币基金组织

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 4 -

（二）国际金融中心新认知

全球经济格局调整与国际金融深化推进，金融中心功能认知在不

断发生着相对变化。面对纷繁复杂的多元金融需求，金融中心作为全

球金融治理体系的关键载体，应要充分把握金融的手段与渠道本质，

紧紧围绕实体经济自然需求规律，强化在供给侧深化改革，以实现资

源有效匹配。

金融中心的发展，其核心在于金融要素配臵的能力与效率。而金

融中心能力发挥路径又可分为主导性金融供给与衍生性金融供给。当

前格局下，金融中心应首先服务好主导性金融需求，在此基础上，兼

顾多样性衍生金融需求。纽约、伦敦、新加坡、香港等无论在地缘特

征，还是在传统历史变革方面都有着不可替代的核心优势。上海、深

圳、北京、孟买等城市应紧紧抓住各国经济发展实际，以金融服务经

济为纲深入发展。

对于上海，要充分把握“一带一路”全球开放性倡议和中国经济

转型升级带来的历史机遇，不应为了金融而发展金融，也不必过度对

标全球公认金融中心发展模式，而应稳扎稳打，抓住金融服务科技创

新以助推综合国力这一核心逻辑，服务好当下实体经济需求。因为实

体是金融之根基，而科创是实体之灵魂，科创决定着实体未来走向。

在此背景下，上海应在其权责范围内充分发挥自贸区开放效应，聚焦

如何吸引、聚集更多资源服务于中国这个世界第二大经济体实际需求。

如果能服务好经济转型发展，其理所当然就是全球性金融中心。

特别在互联网时代，以区域为基础的地缘概念已然弱化，主体之

间差异更多体现在制度层面。上海金融中心建设需紧抓互联网思维新

理念，创新引领金融中心发展模式，赋予金融中心新内涵，以中国式

金融中心视角去审视、引领未来全球金融中心演变轨迹。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 5 -

二、理论基础

（一）生态系统理论

生态系统理论是由布朗芬布伦纳提出的个体发展模型，强调个体

的发展嵌套于依次层叠并相互影响的一系列环境系统之中，并通过与

环境的相互作用来发展和适应。

在该理论中，布朗芬布伦纳将个体所属并与之相互作用的环境称

之为行为系统；同时将时间作为研究个体发展变化的参照系，称作历

时系统。

个体存在的行为系统是一个层层相扣的巢状结构，共分为四个层

次，分别是：微系统、中系统、外系统和宏系统，并依次对个体发展

产生了直接到间接的影响。微系统是指个体活动和交往的直接环境，

这个环境是不断变化和发展的；中系统是指各个微系统之间的联系或

相互关系；外系统是指那些个体未直接参与但却对其发展产生影响的

系统；宏系统是指存在于以上 3 个系统中的社会环境，实际上是一个

广阔的意识形态。

依据时间维度划分的历时系统用来考察个体随时间推移对环境

的选择，是将时间和环境相结合来考察个体动态发展过程。布朗芬布

伦纳认为，每个系统都有各自角色、准则和规则，可以很大程度地影

响个体的发展。

随着经济全球化程度的不断加深，城市的可持续发展逐渐卷入到

复杂的动态系统之中，并作为其中一部分而运作，城市的发展与其生

态系统有着密切的关系，城市越来越体现出一个生命体复杂性的特征。

新华•国际金融中心发展指数借鉴这一理论，将与样本城市直接

或间接相联系的因素纳入指标体系中，将金融市场、国家环境等环境

系统作为一级指标，同时考虑时间维度，将成长发展也纳入一级指标

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 6 -

中，以生态系统视角分析国际金融中心发展情况。

（二）区域竞争理论

区域竞争力是一个地区国民经济在竞争中表现出来的综合实力

强度，强调一个地区提供基础设施所达到的科技水平、社会发展水平

和经济发展状况。但由于对区域竞争力构成的理解不同，区域竞争力

研究的不同学派各自构造出相应的研究模型，其中较为经典的是波特

区域竞争力模型以及 IMD 区域竞争力模型。

哈佛大学波特教授在《国家竞争力》一书中提出了区域竞争力模

型。他认为关于国家产业竞争力的研究结果同样适用于次级经济（区

域和城市）竞争力的研究，即区域竞争优势主要取决于生产要素、需

求状况、相关支持产业状况、企业战略与竞争环境四个要素，另外机

遇和政府对产业的发展也有很大的影响力，这六大因素构成了著名的

“钻石模型”。

IMD 认为，区域竞争力就是一个国家或公司在世界市场上生产

出比其竞争对手更多财富的能力。他将区域竞争力分解为八大方面，

包括国内经济实力、国际化、政府管理、金融体系、基础设施、企业

管理、科学与技术和国民素质。其核心是企业竞争力，其关键是可持

续性发展。2001 年，IMD 采用了重新调整的四大要素进行评价，分

别是经济表现、政府效率、企业效率和基础设施。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 7 -

图 5 IMD 理论模型

尽管上述两种模型指标的具体设臵不同，但两者都很注重评价的

完整性、系统性和能动性，即尽可能将影响竞争力现状和潜力的要素、

经济和社会制度因素等都包括在内。依据区域竞争力理论及模型分析，

新华•国际金融中心发展指数指标体系在设臵金融市场、国家环境、

成长发展、产业支撑、服务水平作为一级指标纳入指标体系中，以期

全面、真实地反映国际金融中心发展状况。

国际

竞争力

经济运行 竞争力

企业效率 竞争力

基础设施 竞争力

政府效率 竞争力

公共财政 财政政策 组织 机构 企业 法规 社会结构

国内经济 实力 国际贸易 国际 投资 就业和价格

生产 效率 劳动市场 金融 、 企业 管理和 价值 系统

基本基础 设施 技术、科学基础设施 健康、 环境基础设施 教育基础 设施

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 8 -

三、基本情况

（一）功能意义

新华•国际金融中心发展指数，是对全球范围内符合一定条件的

国际金融中心城市进行综合评价，建立系统、全面、特色的评价体系，

并运用指数化评价方法进行量化测评，真实反映一定时期内国际金融

中心综合实力。

新华•国际金融中心发展指数项目建设，以金融中心新认知为引

导，以创新金融中心生态系统为支撑，通过构建圈核支点生态响应模

型，宣示中国金融中心发展战略与发展理念，度量全球金融中心综合

实力，分析全球金融中心发展最新动向，为全球投资者客观了解地区

金融市场成长性、产业支撑情况、政策制度环境等提供重要参考。

（二）设计原则

系统性：强调每个指标应都能反映某个国际金融中心城市某一方

面的特征，尽可能从各个角度全面反映国际金融中心发展水平，未来

指数研究将有一定的延展性，最大化依据社会反馈意见和建议进行修

正、补充和完善。

客观性：强调对可考可查的真实运行数据进行简约相对化处理，

通过可以评价和修正的权重进行计算，避免指数的灰色性、模糊性和

不可追溯性，指数分析方法客观、可复制。

科学性：指数指标论证经多轮次专家意见征集和专家委员会研讨

确认，各个指标有明显差异，避免特征上交叉，以确保指标间具有代

表性和可比性。权重体系经过多轮征集、考量，具有权威性和导向性。

操作性：指标充分考虑数据来源稳定、数据连续规范、口径统一

的原则，使数据易于比较和计算，评价指标含义明确。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 9 -

图 6 新华•国际金融中心发展指数设计原则

（三）模型架构

伴随着全球科技创新繁荣发展，互联网等新技术在以多种方式改

变着经济金融运行规律，给传统金融中心城市也带来新型挑战。以往

国际金融中心城市间竞相争抢金融资源的发展模式，正在被更加可持

续的融合竞争法则所影响，一种创新性“金融中心生态系统”理念正

在主导未来金融世界发展。这种主流特征，不仅表现在单体国际金融

中心城市中，而且在多个国际金融中心城市构成的全球网络也有体现。

其价值在于生态理念植入系统多元主体后的融合发展，有助于打破零

和博弈，有助于系统性提升国际金融中心竞争力及对全球金融资源的

配臵能力。

>

：

>

>

>

轮

查的

指标从 各个角度全面反映国

可考可 >

>

采取客观性指标

>

科学 >

系统性：

数据易于计算

国际金融中心发展指数

设计原则

际金融发展状况；

>指数研究有一定的延展性；

> 依据社会反馈意见及建议修正

科学性 指标体系结构科学

指标选取

指标论证科学，经过多

专家论证

操作性：

数据来源稳定、数据规范、

口径统一；

客观性：

采用

真实运行数据

指数分析方法客观、可

复制

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 10 -

图 7 新华•国际金融中心发展指数圈核支点生态响应模型

新华•国际金融中心发展指数模型架构：以创新金融中心生态系

统理念为指导，构建了“圈核支点生态响应模型”，即国际金融中心

是以服务实体经济、实现产业支撑的“成长发展”为“核心”，以“金

融市场”、“服务水平”、“产业支撑”为“支点”，以“国家环境”为

圈层环境的生态循环系统。

服务

水平

国家

环境

产业

支撑

成长发展

国家

环境

国家

环境

金融

市场

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 11 -

（四）指标体系

基于模型架构与设计原则，新华•国际金融中心发展指数共设计

有三级指标体系（如图 81）。其中，包括 5 个一级指标，15 个二级指

标，46 个三级指标。

图 8 新华•国际金融中心发展指数指标体系

其中，一级指标注重揭示金融中心生态系统内在发展规律，具体

包括金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平和国家环境五个维度。

金融市场是对国际金融中心城市的发展核心优势的测度；成长发展是

对国际金融中心城市发展持续动力的测度；产业支撑是对国际金融中

心城市发展物质基础的测度；服务水平是对国际金融中心城市发展配

套能力的测度；国家环境是对国际金融中心的发展外部环境的测度。

二级指标是基于功能属性对一级指标的方向性层次展开；三级指标是

具体的指标层。

1、说明：图 8 只列示到二级指标体系，详细指标体系见表 29。

金融市场

新华•国际金融中心发展指数

成长发展 国家环境 产业支撑 服务水平

资本市场

外汇市场

银保市场

市场成长

经济成长

创新成长

产业关联

产业人才

基础设施

第

社会管理

工作生活

经济环境

政治环境

社会环境 产业景气

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 12 -

（五）样本筛选

新华•国际金融中心发展指数样本选择基本原则：既考虑国际金

融中心城市金融要素集聚的数据标准，又考虑国际金融中心专家委员

会专业评价意见，定量与定性相结合。

一般而言，国际金融中心主要特征包括：集聚一定数量从事国际

业务的金融机构，如国际性银行、证券公司、保险公司、基金公司等；

具备比较完整的国际金融市场体系，包括股票市场、债券市场，银行

同业拆借市场，黄金市场，外汇市场等；国际金融中心载体是一个现

代化都市，具备发达的通讯网络、交通条件、发达的服务业以及较高

的外向度等要素。具体样本选择数据标准主要基于如下原则：

规模性，即针对股票、债券、外汇等金融交易规模排序；

成长性，即针对股票、债券、外汇等金融市场发展速度排序；

均衡性，即兼顾各样本城市的区域均衡分布。

纳入样本投票机制补充说明：采用“提名-研究-投票”的流程方

式。提名环节更加注重国际金融中心城市的地位公认性；研究环节更

加注重国际金融中心城市对金融资源配臵能力的综合考量；投票环节

更加注重多专家背景下的公平性。

表 1 IFCD Index 2015 样本城市及区域分布

欧洲

阿姆斯特丹 维也纳 奥斯陆 巴黎

布达佩斯 布鲁塞尔 都柏林 法兰克福

哥本哈根 赫尔辛基 里斯本 卢森堡

伦敦 罗马 马德里 米兰

莫斯科 慕尼黑 日内瓦 斯德哥尔摩

苏黎世

美洲

波士顿 布宜诺斯艾利斯 多伦多 芝加哥

华盛顿 旧金山 蒙特利尔 纽约

圣保罗 温哥华

亚洲

东京 大阪 迪拜 孟买

新加坡 北京 上海 深圳

首尔 台北 香港

其他 约翰内斯堡 墨尔本 悉尼

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 13 -

（六）层次分析

新华•国际金融中心发展指数采用逐层深入分析框架，以期对入

选国际金融中心的 45 个城市发展情况进行全面剖析。

第一层次，通过指数得分的阶段性差异，对国际金融中心城市做

出综合评价；第二层次，深入到各个要素层面分析各个金融中心城市

优劣势所在；第三层次，主要针对金融市场与金融中心发展问题进行

单独研究；第四层次，为寻求诸金融中心城市分布的区域特点，考察

区域环境对于金融中心发挥其相应作用的影响；第五层次，主要针对

货币与金融中心发展问题进行单独研究，通过新华社全球信息采集系

统，创新性地采用主观问卷调查方式，分析全球受访者对货币与金融

中心发展的看法。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 14 -

四、综合评价

（一）前十评价

基于 IFCD Index 综合评价体系，经过全面分析和计算，得到 2015

年排名前 10 位的国际金融中心分别为：纽约、伦敦、新加坡、东京、

上海（5）、香港（5）、巴黎、法兰克福、北京和芝加哥。

表 2 历年评价前 10 位的国际金融中心城市

名次 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约

2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦

3 新加坡 东京 香港 东京 东京 东京

4 东京 新加坡 东京 香港 香港 香港

5 上海（5） 香港（5） 新加坡 新加坡 新加坡 巴黎

6 香港（5） 上海（5） 上海 上海 上海 新加坡

7 巴黎 巴黎 巴黎 法兰克福 巴黎 法兰克福

8 法兰克福 法兰克福 法兰克福 巴黎 法兰克福 上海

9 北京 北京 芝加哥 苏黎世 悉尼 华盛顿

10 芝加哥 芝加哥 悉尼 芝加哥 阿姆斯特丹 悉尼

说明：2014 年、2015 年上海与香港国际金融中心并列排名第五位。

2015 年综合排名前十位的国际金融中心城市发展呈现以下特点：

第一，排名前十国际金融中心发展趋势基本确立，空间结构较为

稳定。综合对比过去五年排名情况，排名前十位城市发生一定微调，

但总体保持稳定。其中，纽约、伦敦始终占据冠、亚军位臵；第 3-8

名城市分布鲜有变动，仅发生排名位次的微调；第 9、10 名城市偶有

变动，主要在北京、华盛顿、阿姆斯特丹以及苏黎世之间选择。

第二，以上海为代表的新兴经济体金融中心迅速崛起，为全球金

融体制改革与金融市场调控贡献力量。中国作为世界第二大经济体，

在亚洲乃至全球金融格局中的作用日益凸显，有效维护和促进了全球

金融稳定发展。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 15 -

（二）前十简析

为了探究国际金融中心发展历程，树立国际金融中心发展新标杆，

为全球投资者客观了解地区金融市场成长要素提供参考，以下对综合

实力较强的金融中心进行简析。

1、纽约

纽约是全球最重要的国际金融中心之一，具有十分强大的国际金

融资源配臵能力。通过纽约国际金融中心，美国在一定程度上控制了

国际资本的流动、定价与交易，并在世界经济金融领域取得了主动权，

从而有效推动了美国的产业升级与经济发展。

分析纽约国际金融中心排名全球首位的主要原因，主要是强大的

国家经济实力、美元的霸权地位、完备的法律制度、富有活力的创新

机制、丰富的人才储备，为纽约国际金融中心的发展提供了持续不竭

的源动力。

截至 2014 年，纽约货币市场在世界各主要货币市场中的交易量

排名第一，纽约的外汇市场是除了美元以外所有货币的第二大交易市

场，纽约证券交易所、纳斯达克的股票交易量长期居于全球前茅。

在此基础上，美国高新技术产业高速发展，谷歌公司、苹果公司、

特斯拉电动汽车等一系列高新技术企业已然傲视全球。与高科技相配

套的融资需求将持续支撑纽约国际金融中心快速发展。中长期来看，

纽约国际金融中心霸主地位将继续保持。

2、伦敦

伦敦作为全球领先的国际金融中心，金融要素高度集中，金融文

化悠久浓厚，金融生态环境优良，是欧洲和全世界重要的金融中心。

伦敦拥有全球最具国际化的金融市场。伦敦证券交易所挂牌上市

的外国企业数居世界主要证交所之首。据最新数据，伦敦国际债券交

易量占全球 70%，外汇交易量占全球总量 40%。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 16 -

与此同时，伦敦重视亚太、中东等新兴市场金融业务。随着人民

币国际化推进，伦敦看到了人民币作为未来世界主要储备货币的潜力，

正在积极打造人民币离岸金融中心，加强和中国的经济金融联系。

综合来看，伦敦灵活且富有创新精神的金融环境、高度国际化而

具有前瞻性的战略视角，将使伦敦国际金融中心长期保持较强的市场

活力，维持全球领先的重要地位。

3、新加坡

新加坡国土面积仅 720 平方公里，但到 2014 年已汇集了 600 余

家各类金融机构。金融机构的密集度和多样化足以满足新加坡经济社

会发展对金融的各类需求。金融服务业已成为新加坡经济附加值最高

的服务产业和国家税收来源的最大支柱。

新加坡不仅在贸易融资、海事金融、保险、财务运作等方面拥有

领先地位，在资产及财富管理方面也是全球佼佼者，管理业的快速增

长推动其全球金融中心地位的不断攀升。

新加坡金融管理局数据显示，2014 年新加坡财富管理行业资产

总额达到 2.36 万亿新元，同比增长 29.19%，其债券市场、外汇市场、

金融衍生品交易和银保市场规模均有大幅增长。特别是金融衍生品市

场方面，新加坡交易所期货与期权合约数达 12000 万份，同比增长

7.4%。

目前，新加坡已成为公认的新兴市场货币交易中心、领先的衍生

品场外交易中心和全球领先资产管理中心。作为亚太地区成长最快的

城市之一，新加坡国际金融中心的全球影响力将不断提升。

4、东京

2014 年，日本经济整体表现令人失望，全社会 GDP 增长率为

-0.1%，日元汇率跌幅达到 50%，经济发展停滞不前。而日本央行实

施的额外货币宽松政策和消费税上调更是令日本经济雪上加霜，预计

短时期内难以恢复。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 17 -

从 IFCD Index 评价结果来看，东京国际金融中心地位越来越受

到来自上海、新加坡、香港等邻近地区金融中心的挑战。一方面与这

些金融中心自身崛起有关，另一方面也与日本经济停滞不前有关。特

别是随着日本经济衰退和资本市场功能弱化，日元地位和功能被大大

削弱，其国际金融中心地位也随之降低。

5、上海

近五年来，中国资本项目逐步开放，金融开放力度持续加大，上

海国际金融中心全球地位稳步提高，由 2010 年的第八位逐步上升至

2015 年的第五位，一直保持稳定向好态势。特别是成长性指标遥遥

领先，连续多年处于第一位。

在“十二五”建设时期，上海瞄准世界一流国际金融中心，加快

提升金融创新能力，不断增强金融市场的竞争力和全球影响力，取得

了显著成效。

首先，金融改革创新步伐加快。上海市人民政府会同中国人民银

行、商务部、银监会、证监会、保监会和国家外汇管理局联合印发了

《进一步推进中国（上海）自由贸易试验区金融开放创新试点，加快

上海国际金融中心建设方案》（以下简称“自贸区金改方案”），创新

金融管理规则，完善金融监管体制，为进一步扩大人民币跨境使用，

实现人民币资本项目可兑换奠定基础。

其次，金融对外开放尺度扩大。2014 年 9 月，经中国人民银行

授权，中国外汇交易中心在银行间外汇市场开展人民币对欧元的直接

交易，这是继美元、日元、澳元、新西兰元及英镑后，第六个与人民

币实现直接交易的世界主要货币，这意味着人民币国际化步伐进一步

加快；同期，上海黄金交易所国际板块正式启动，作为上海自贸区内

金融创新的重要内容，国际板的推出意味着中国黄金市场投资渠道进

一步放开；同年 11 月，金融市场投资者期盼已久的“港沪通”正式

开通，进一步促进了上海与世界其他金融城市的交流互动，为打通大

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 18 -

陆和国际资本市场，促进国内资本市场国际化奠定基础。

最后，金融要素进一步聚集。越来越多的国际性大型金融机构入

驻上海，包括金砖国家新开发银行总部、农业银行、中国银行、建设

银行二总部纷纷落户上海；中国民生投资股份有限公司、华瑞银行、

上海人寿等一大批民营金融机构相继开业，进一步促进了上海金融要

素的完善。

表 3 “十二五”上海国际金融中心取得的主要成就

时间 事件 意义

2014 年 7 月 金砖五国在巴西签署协议，

决定成立金砖国家银行

密切金砖国家之间经济、金融合作，加

速上海国际金融中心建设步伐

2014 年 9 月 上海黄金交易所国际板正式

上线运行

促进中国黄金交易市场的国际化，将人

民币标价的黄金产品推向国际市场，争

取形成以人民币计价的黄金价格指数体

系

2014 年 9 月 当日在银行间外汇市场开展

人民币对欧元直接交易 标志着人民币国际化进程新进展

2014 年 11 月 沪港通开闸 打通大陆和国际资本市场，促进国内资

本市场国际化进程

2014 年 12 月 原油期货获批上市

原油期货作为中国第一个国际化的期货

品种，将建设国际化交易结算平台，全

面引入境内外交易者和经纪机构，提升

中国期货市场的国际化水平

2015 年 8 月 上海市互联网金融行业协会

正式成立

维护上海互联网金融行业的健康发展，

致力于为上海国际金融中心建设做出积

极贡献

2015 年 10 月

《进一步推进中国（上海）

自由贸易试验区金融开放创

新试点，加快上海国际金融

中心建设方案》出台

回应了金融投资者期待的多项热点政

策，包括率先实现人民币资本项目可兑

换，合格境内个人投资者境外投资，进

一步扩大人民币跨境使用等

2015 年 12 月 人民币获准加入 SDR

中国经济融入全球金融体系的重要里程

碑，也是对于中国政府在过去几年在货

币和金融体系改革方面所取得的进步的

认可

上海国际金融中心是中国金融体系建设的重要抓手，为中国经济

的快速发展提供战略支撑。随着中国经济的快速增长和经济体量的大

幅提升，上海国际金融中心的全球影响力将进一步增强。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 19 -

6、香港

香港以优越的地理位臵以及自由的贸易环境成为链接全球要素

市场的关键纽带，其在资本开放度、税收、法律体系的透明度、监管

能力和经验、基础设施、人才、金融产品和市场深度等方面都具有明

显优势。

金融体制创新和金融监管水平方面，香港奉行“以原则为本”的

金融监管理念，为金融市场运作提供原则性指引，为金融机构提供宽

松的经营环境，有利于金融创新发展。截至 2014 年底，香港银行业

规模相对于 GDP 水平居全球之首，全球 100 家大型银行约有七成在

香港设立分支机构。

表 4 2014 年香港金融体制创新重点事件回顾

时间 事件 意义

2014 年 3 月

央行发布《关于进一步加强

比特币风险防范工作的通

知》

比特币市场遭遇重挫，疯狂不再

2014 年 7 月 首批民营银行获批

国家允许民间资本设立中小型银行等金

融机构以来的重大突破，打破了我国银

行业对民营资本有行业准入的限制

2014 年 11 月 中韩自贸区结束实质性谈判 是我国迄今为止对外商谈的覆盖领域最

广、涉及国别贸易额最大的自贸区

2014 年 11 月 沪港通开闸 香港作为进入大陆资本市场的窗口地位

受人关注，将吸引国际资本投资

2014 年 12 月

《私募股权众筹融资管理办

法（试行）（征求意见稿）》

出台

就股权众筹监管的一系列问题进行了初

步的界定，包括股权众筹非公开发行的

性质、股权众筹平台的定位、投资者的

界定和保护、融资者的义务等

2014 年 12 月 《股票期权交易试点管理办

法（征求意见稿）》出台

商品期权准备就续，ETF 期权筹备工作

接近完成

离岸人民币业务成为香港国际金融中心发展新引擎。近一年，人

民币资金池不断积累，交易活动日益活跃，产品选择日趋丰富，逐渐

形成从需求到供给再到需求的良性循环，较好较快地推动了香港外汇

交易及衍生产品等市场发展，有力地奠定了其全球性金融中心地位。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 20 -

（三）综合结果

总体来看，国际金融中心整体位次变动与过去一年全球经济金融

格局发展特征相符。欧洲地区金融中心逐渐打破低迷态势，处于上升

通道；亚洲及非洲地区新兴经济体上升势头逐渐放缓；美洲地区金融

中心发展出现轻微下滑态势。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 21 -

图 9 IFCD Index 2015 综合评价结果

88.81

86.79

81.47

81.19

75.89

75.89

64.05

62.09

59.98

56.73

56.04

55.92

55.29

53.61

49.29

48.21

45.75

44.80

44.70

43.86

43.77

40.78

39.09

37.93

37.93

37.25

36.54

36.11

36.04

35.83

35.55

33.80

33.71

33.50

33.27

33.25

33.20

32.17

31.58

30.70

30.21

29.05

28.86

27.68

26.46

纽约

伦敦

新加坡

东京

上海

香港

巴黎

法兰克福

北京

芝加哥

苏黎世

悉尼

旧金山

多伦多

深圳

华盛顿

迪拜

波士顿

日内瓦

阿姆斯特丹

慕尼黑

温哥华

首尔

布鲁塞尔

墨尔本

斯德哥尔摩

马德里

维也纳

孟买

台北

蒙特利尔

都柏林

米兰

赫尔辛基

奥斯陆

哥本哈根

大阪

莫斯科

约翰内斯堡

罗马

圣保罗

卢森堡

里斯本

布宜诺斯艾利斯

布达佩斯

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 22 -

（四）位差简析

全球金融中心位次“洗牌”加速。2015 年位次稳定与较为稳定

的金融中心为 30 个，占样本城市总数的 66.67%。异常波动与波动性

较大的金融中心有 15 个，比 2014 年增加 5 个。

在波动较大的城市中，排位上升较多的城市主要包括赫尔辛基、

斯德哥尔摩、奥斯陆等欧洲国际金融中心，欧洲经济的复苏带动了其

国际金融中心地位的上升。排位下降较多的主要包括俄国莫斯科和日

本大阪等城市。克里米亚风波未消，欧美俄经济制裁拉锯战难停火，

俄罗斯央行加息未能阻止卢布暴跌、汇率贬值的走向，致使莫斯科金

融中心排名位次连续下跌。2014 下半年，安倍经济学遭遇滑铁卢，

日本经济重现萎靡势头，导致日本金融中心排名大幅下滑。

图 10 IFCD Index 2015 位差分析

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

稳定（位差绝对值=0）

较稳定（位差绝对值=1，2）

波动性较大（位差绝对值=3，4）

异常波动（位差绝对值≥5）

15

15

7

8

15

20

7

3 2014年 2015年

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 23 -

五、要素评价

（一）金融市场

2015 年金融市场排名前 10 位的国际金融中心分别为：纽约、伦

敦、新加坡、香港、东京、上海、法兰克福、巴黎、北京和苏黎世。

与 2014 年相比，金融市场前十排名有所变化。其中，新加坡赶超东

京和上海，上升两位，位列全球第三；北京再次赶超苏黎世，位列全

球第九，将悉尼挤出前十；东京较去年下降 2 位，位居第五位；法兰

克福与巴黎位次调换，分别位列第七位和第八位。

表 5 金融市场评价前 10 位的城市

排名 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 伦敦

2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 纽约

3 新加坡 东京 香港 东京 东京 东京

4 香港 香港 东京 香港 香港 香港

5 东京 新加坡 上海 法兰克福 巴黎 巴黎

6 上海 上海 新加坡 上海 法兰克福 法兰克福

7 法兰克福 巴黎 法兰克福 新加坡 上海 上海

8 巴黎 法兰克福 巴黎 巴黎 新加坡 新加坡

9 北京 悉尼 北京 苏黎世 北京 苏黎世

10 苏黎世 苏黎世 多伦多 芝加哥 芝加哥 华盛顿

2015 年排名前十位金融中心金融市场发展主要呈现出以下特点：

第一，金融市场要素排名前 10 位的城市五年来首度与金融中心

综合实力排名前 10 位的城市不完全一致。这表现出除了金融市场外，

其他因素对于国际金融中心的发展影响越发凸显。

第二，亚太地区城市金融市场地位持续巩固。2015 年，亚太地

区共有香港、东京、上海、新加坡、北京等 5 座城市进入金融市场要

素排名前 10 位之中，在数量上与 2014 年保持一致，反映了亚太地区

金融市场在全球金融市场中的地位持续巩固与提高。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 24 -

图 11 IFCD Index 2015 金融市场要素评价结果

83.68

82.46

81.55

77.81

77.14

65.02

63.58

59.97

57.22

52.88

51.93

51.88

50.94

46.64

46.15

43.78

42.09

41.73

41.28

40.69

39.56

39.37

39.35

38.51

37.96

37.96

37.11

36.92

36.28

35.76

35.46

35.15

34.83

34.74

34.33

33.20

33.13

33.02

32.63

31.58

31.14

31.02

30.80

29.94

29.02

纽约

伦敦

新加坡

香港

东京

上海

法兰克福

巴黎

北京

苏黎世

多伦多

悉尼

芝加哥

旧金山

深圳

迪拜

阿姆斯特丹

日内瓦

华盛顿

慕尼黑

布鲁塞尔

马德里

波士顿

莫斯科

孟买

约翰内斯堡

首尔

米兰

圣保罗

斯德哥尔摩

赫尔辛基

温哥华

台北

奥斯陆

布宜诺斯艾利斯

蒙特利尔

墨尔本

罗马

里斯本

卢森堡

维也纳

大阪

都柏林

布达佩斯

哥本哈根

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 25 -

在排位波动方面，相比 2014 年排位，2015 年有 19 座城市排位

变动超过了 3 名，而在 2014 年这一数字仅为 8 座。这反映出全球金

融市场波动加剧，致使市场排位变动更为频繁剧烈。其中，赫尔辛基、

马德里、布鲁塞尔等欧盟城市上升幅度较大，反映出欧盟逐渐走出债

务危机阴影，金融市场活力逐步复苏。

表 6 金融市场评价位差变动较大的城市

城市 2015 年排名 2014 年排名 位差 位差绝对值

赫尔辛基 31 44 13 13

大阪 42 30 -12 12

圣保罗 29 22 -7 7

马德里 22 29 7 7

布鲁塞尔 21 28 7 7

奥斯陆 34 40 6 6

波士顿 23 17 -6 6

孟买 25 20 -5 5

米兰 28 33 5 5

维也纳 41 36 -5 5

温哥华 32 27 -5 5

斯德哥尔摩 30 35 5 5

蒙特利尔 36 31 -5 5

罗马 38 42 4 4

慕尼黑 20 24 4 4

哥本哈根 45 41 -4 4

里斯本 39 43 4 4

都柏林 43 39 -4 4

悉尼 12 9 -3 3

从金融市场主要构成来分析，可以分为资本市场、外汇市场和银

保市场三个维度。从各金融中心在这三方面的评分来看，纽约在资本

市场发展领先、新加坡银保市场发展领先、东京在外汇市场发展领先，

其他金融中心与这三个城市均存在一定差距。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 26 -

图 12 国际金融中心金融市场发展维度分析

股票交易额和汇率波动是衡量金融市场发展情况的重要指标。数

据分析显示，纽约、伦敦等欧美发达国家股票交易额较大，新兴经济

体近几年股票市场繁荣，交易规模有增加趋势。

图 13 2015 年国际金融中心股票交易额

32.65 35.26 39.16 40.26 47.69 47.86

70.69 71.06 77.18

100.00

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 27 -

（二）成长发展

2015 年成长发展排名前 10 位的国际金融中心分别为：上海、纽

约、伦敦、新加坡、东京、北京、香港、深圳、巴黎和法兰克福。与

2014 年相比，东京下降 3 位，其他国际金融中心排名相应上调。

表 7 成长发展评价前 10 位的城市

排名 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 上海 上海 上海 上海 上海 上海

2 纽约 东京 纽约 纽约 香港 香港

3 伦敦 新加坡 伦敦 伦敦 东京 北京

4 新加坡 纽约 北京 香港 纽约 纽约

5 东京 伦敦 新加坡 北京 新加坡 东京

6 北京 香港 香港 东京 北京 伦敦

7 香港 北京 东京 新加坡 伦敦 新加坡

8 深圳 深圳 深圳 深圳 迪拜 迪拜

9 巴黎 巴黎 巴黎 巴黎 首尔 巴黎

10 法兰克福 迪拜 法兰克福 法兰克福 深圳 深圳

从上表中可以看出，2015 年排名前十位国际金融中心发展状况

主要呈现出以下两个特点：

第一，中国大陆地区金融中心成长发展全球瞩目。上海连续 6 年

排名第一，是亚太地区乃至全球最具成长活力的金融中心城市。北京

排位上升势头较快，超越香港位列第 6 名。深圳也连续多年保持在成

长发展要素排名前 10 位中。

第二，欧美金融中心逐渐复苏。2015 年，纽约、伦敦这两个欧

美地区的老牌金融中心力压亚太地区的新加坡、东京等过去几年高速

增长城市，分列成长发展要素排名 2、3 位。这反映出随着欧美经济

逐渐复苏，金融市场发展重新提速，全球金融市场格局又添新变数。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 28 -

图 14 IFCD Index 2015 成长发展要素评价结果

92.82

86.83

81.50

80.80

80.51

77.90

77.84

68.23

55.93

54.68

54.23

52.78

52.65

52.60

50.50

49.11

46.72

43.41

42.87

41.56

40.43

38.95

37.92

37.75

37.31

36.87

36.15

35.72

35.61

35.16

34.69

33.63

33.52

32.99

31.17

31.14

31.08

29.69

29.60

28.34

28.26

27.98

27.03

26.86

22.82

上海

纽约

伦敦

新加坡

东京

北京

香港

深圳

巴黎

法兰克福

旧金山

迪拜

悉尼

芝加哥

孟买

苏黎世

多伦多

首尔

华盛顿

波士顿

慕尼黑

约翰内斯堡

日内瓦

莫斯科

台北

都柏林

温哥华

阿姆斯特丹

布鲁塞尔

墨尔本

圣保罗

维也纳

马德里

斯德哥尔摩

蒙特利尔

米兰

布宜诺斯艾利斯

赫尔辛基

哥本哈根

罗马

里斯本

奥斯陆

大阪

布达佩斯

卢森堡

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 29 -

在排位波动方面，2015 年成长发展要素位差相比上一年度变动 3

名以上的共有 14 座，而 2014 年这一数量为 18 座，波动程度降低。

从城市变动幅度来看，欧洲老牌金融中心的发展活力显著增强。

表 8 成长发展评价位差变动较大的城市

城市 2015 年排名 2014 年排名 位差 位差绝对值

布宜诺斯艾利斯 37 23 -14 14

都柏林 26 37 11 11

大阪 43 32 -11 11

台北 25 19 -6 6

莫斯科 24 29 5 5

圣保罗 31 26 -5 5

赫尔辛基 38 43 5 5

斯德哥尔摩 34 39 5 5

华盛顿 19 24 5 5

日内瓦 23 28 5 5

布鲁塞尔 29 33 4 4

布达佩斯 44 40 -4 4

马德里 33 36 3 3

东京 5 2 -3 3

从成长发展要素构成来看，主要包括市场成长、经济成长、创新

成长三个维度。经过比较分析，上海在市场成长、经济发展、科技创

新三个方面均表现出较强的竞争优势，其他金融中心成长发展水平与

其差距较大。

图 15 国际金国际融中心成长发展维度分析

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 30 -

GDP 增速和购买力水平增速是衡量国际金融中心经济成长的重

要指标。2015 年，北京和上海经济发展速度远高于其他城市，在一

定程度上推动了其国际金融中心在世界范围内的重要地位。相比之下，

东京金融中心成长发展水平出现大幅下滑，处于全球较低水平。

图 16 2015 年国际金融中心 GDP5 年均增长率 图 17 2015 年国际金融中心国内购买力增速

24.84

30.87

33.68

37.46

41.07

41.07

92.30

97.56

98.23

98.87

巴黎

东京

伦敦

法兰克福

芝加哥

纽约

新加坡

北京

香港

上海

21.85

22.50

35.58

36.88

36.98

37.65

40.31

47.31

72.35

74.39

东京

巴黎

香港

新加坡

芝加哥

纽约

法兰克福

伦敦

北京

上海

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 31 -

（三）产业支撑

2015 年产业支撑排名前 10 位的国际金融中心分别为：纽约、伦

敦、东京、新加坡、香港、上海、北京、巴黎、芝加哥和法兰克福。

与 2014 年相比，新加坡由第六位上升至第四位，香港和上海位次也

相应调整，北京赶超巴黎，位列产业支撑第七位。

表 9 产业支撑评价前 10 位的城市

排名 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约 纽约

2 伦敦 伦敦 伦敦 伦敦 东京 东京

3 东京 东京 东京 东京 伦敦 伦敦

4 新加坡 香港 香港 上海 香港 香港

5 香港 上海 上海 香港 新加坡 新加坡

6 上海 新加坡 新加坡 新加坡 上海 巴黎

7 北京 巴黎 北京 法兰克福 巴黎 上海

8 巴黎 北京 芝加哥 北京 法兰克福 法兰克福

9 芝加哥 芝加哥 巴黎 巴黎 北京 北京

10 法兰克福 法兰克福 法兰克福 芝加哥 芝加哥 迪拜

2015 年产业支撑评价排名前十位的城市主要体现出以下两个特

点：

第一，纽约、伦敦和东京依然占据榜单前三位，实力强劲。

第二，产业支撑前十名金融中心城市基本保持稳定，产业支撑格

局基本形成。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 32 -

图 18 IFCD Index 2015 产业支撑要素评价结果

98.27

92.90

87.94

80.58

80.43

74.07

66.58

66.57

66.30

60.78

58.94

54.86

53.23

52.35

51.46

50.06

46.70

43.18

42.83

42.61

41.00

40.36

39.76

36.95

35.48

35.45

35.42

35.25

34.79

34.10

34.00

32.57

31.85

31.51

31.33

30.34

30.27

30.14

29.86

26.37

26.26

25.17

24.70

24.61

23.16

纽约

伦敦

东京

新加坡

香港

上海

北京

巴黎

芝加哥

法兰克福

旧金山

多伦多

悉尼

华盛顿

苏黎世

波士顿

深圳

首尔

阿姆斯特丹

慕尼黑

迪拜

温哥华

日内瓦

孟买

马德里

米兰

墨尔本

蒙特利尔

大阪

莫斯科

布鲁塞尔

台北

斯德哥尔摩

圣保罗

维也纳

约翰内斯堡

罗马

都柏林

哥本哈根

奥斯陆

赫尔辛基

里斯本

卢森堡

布达佩斯

布宜诺斯艾利斯

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 33 -

在排位波动方面，2015 年产业支撑要素位差相比上一年度变动 3

名以上的共有 4 座，而 2014 年这一数据为 10 座，排位波动变小。其

中，莫斯科国际金融中心产业支撑能力有所下降，欧洲城市排名有所

上升。

表 10 产业支撑评价位差变动较大的城市

城市 2015 年排名 2014 年排名 位差 位差绝对值

莫斯科 30 22 -8 8

迪拜 21 24 3 3

马德里 25 28 3 3

里斯本 42 45 3 3

从产业支撑构成来看，主要包括产业关联、产业人才以及产业景

气三个维度，体现了全球金融中心城市的产业相关性、产业创造力以

及产业活力。经过比较分析，纽约的产业支撑各项子指标全球领先，

发展均衡，伦敦产业景气度相对较好，上海在产业人才方面仍需加强。

图 19 国际金融中心产业支撑发展维度分析

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 34 -

全球金融服务供应商实力和跨国公司指数是衡量金融中心产业

支撑情况的主要指标。2015 年综合排名前十位的城市在产业支撑方

面的表现如下图所示。

图 20 2015 年全球金融服务供应商实力指数 图 21 2015 年国际金融中心跨国公司指数

49.54

56.94

63.11

64.11

68.01

72.61

81.19

82.14

87.52

87.70

巴黎

北京

法兰克福

上海

芝加哥

东京

新加坡

香港

伦敦

纽约

35.42

87.38

90.09

92.09

96.88

97.03

97.06

98.29

98.66

99.00

法兰克福

上海

巴黎

北京

伦敦

新加坡

香港

东京

莫斯科

纽约

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 35 -

（四）服务水平

2015 年服务水平排名前 10 位的国际金融中心分别为：纽约、伦

敦、新加坡、东京、香港、上海、巴黎、法兰克福、苏黎世和芝加哥。

与 2014 年相比略有调整。新加坡与香港位次发生对调，分别位列第

三位和第五位；苏黎世超越芝加哥位列第九，将悉尼挤出前十。

表 11 服务水平评价前 10 位的城市

排名 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 纽约 纽约 伦敦 纽约 纽约 伦敦

2 伦敦 伦敦 纽约 伦敦 伦敦 纽约

3 新加坡 香港 东京 东京 东京 东京

4 东京 东京 香港 香港 香港 巴黎

5 香港 新加坡 新加坡 巴黎 巴黎 香港

6 上海 上海 巴黎 新加坡 新加坡 新加坡

7 巴黎 巴黎 上海 法兰克福 上海 苏黎世

8 法兰克福 法兰克福 法兰克福 苏黎世 法兰克福 华盛顿

9 苏黎世 芝加哥 芝加哥 芝加哥 日内瓦 日内瓦

10 芝加哥 悉尼 悉尼 悉尼 苏黎世 悉尼

2015 年服务水平评价排名体现出以下两个特点：

第一，新兴经济体在服务水平方面的发展优势继续保持，上海依

旧维持全球第六的成绩。

第二，排名前八位的城市基本稳定，只是位次发生微调，这表明

全球排名靠前的国际金融中心服务水平基本确立，短时期内将难以被

赶超。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 36 -

图 22 IFCD Index 2015 服务水平要素评价结果

89.82

89.29

85.14

83.40

83.15

75.73

71.00

61.07

58.88

58.45

58.12

57.78

52.67

51.78

49.45

48.10

47.36

47.31

47.09

46.93

42.98

41.42

40.08

40.03

40.02

38.30

38.17

37.41

37.09

36.42

36.13

36.03

35.73

35.47

34.72

33.81

32.47

32.38

29.72

29.48

27.64

27.18

25.86

24.44

24.31

纽约

伦敦

新加坡

东京

香港

上海

巴黎

法兰克福

苏黎世

芝加哥

悉尼

旧金山

多伦多

华盛顿

北京

迪拜

日内瓦

阿姆斯特丹

慕尼黑

波士顿

温哥华

墨尔本

维也纳

斯德哥尔摩

深圳

马德里

布鲁塞尔

首尔

哥本哈根

大阪

蒙特利尔

台北

赫尔辛基

奥斯陆

米兰

都柏林

罗马

卢森堡

孟买

莫斯科

里斯本

布宜诺斯艾利斯

圣保罗

约翰内斯堡

布达佩斯

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 37 -

在排位波动方面，2015 年服务水平要素位差相比上一年度变动 3

名以上的共有 18 座，波动水平与 2014 年基本相同。欧洲以及北美洲

国家稳中有升，主要由于其基础设施建设基础良好、社会管理效率较

高以及工作生活环境优越。随着发达国家逐渐走出金融危机阴影，将

更多的财政资金投入到基础设施建设以及民生改善项目之中，服务水

平还将继续提升。

表 12 服务水平评价位差变动较大的城市

城市 2015 年排名 2014 年排名 位差 位差绝对值

孟买 39 27 -12 12

约翰内斯堡 44 34 -10 10

台北 32 24 -8 8

哥本哈根 29 37 8 8

奥斯陆 34 42 8 8

圣保罗 43 36 -7 7

都柏林 36 43 7 7

莫斯科 40 33 -7 7

马德里 26 31 5 5

赫尔辛基 33 38 5 5

布鲁塞尔 27 32 5 5

日内瓦 17 22 5 5

苏黎世 9 13 4 4

深圳 25 21 -4 4

米兰 35 39 4 4

里斯本 41 45 4 4

温哥华 21 18 -3 3

波士顿 20 17 -3 3

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 38 -

从服务水平构成来看，主要包括基础设施、社会管理以及工作生

活三个维度，综合体现国际金融中心硬件支撑及软件服务两个方面的

发展情况。分析结果显示，综合排名前六位的城市中纽约、伦敦、新

加坡、香港和东京服务发展水平差别不大，相比之下，上海在社会管

理方面仍有改善空间。

图 23 国际金融中心服务水平发展维度分析

信息系统建设和工作环境是衡量服务水平的重要指标。数据显示，

纽约等老牌国际金融中心信息基础设施建设及工作环境较好，新加坡、

香港等新兴国际金融中心有赶超之势，而北京、上海等中国内陆金融

中心在这方面仍需加强。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 39 -

图 24 2015 年国际金融中心信息系统建设 图 25 2015 年国际金融中心工作环境

（五）国家环境

2015 年国家环境排名前 10 位的国际金融中心分别为：伦敦、纽

约、新加坡、东京、上海、法兰克福、苏黎世、巴黎、悉尼和多伦多。

与 2014 年相比略有调整。新加坡赶超东京，进入三甲；苏黎世赶超

巴黎，位列全球第七位；多伦多位列全球排名前十位，将旧金山挤出

前十。

表 13 国家环境评价前 10 位的城市

排名 2015 年 2014 年 2013 年 2012 年 2011 年 2010 年

1 伦敦 伦敦 伦敦 纽约 伦敦 纽约

2 纽约 纽约 纽约 伦敦 纽约 伦敦

3 新加坡 东京 东京 香港 东京 东京

4 东京 新加坡 新加坡 法兰克福 香港 香港

5 上海 上海 上海 东京 巴黎 巴黎

6 法兰克福 法兰克福 法兰克福 新加坡 新加坡 华盛顿

7 苏黎世 巴黎 巴黎 苏黎世 阿姆斯特丹 新加坡

8 巴黎 悉尼 苏黎世 巴黎 法兰克福 悉尼

9 悉尼 旧金山 悉尼 日内瓦 悉尼 苏黎世

10 多伦多 苏黎世 多伦多 阿姆斯特丹 日内瓦 法兰克福

5.23

5.55

48.32

66.83

71.55

73.54

75.36

76.38

76.84

89.81

北京

上海

巴黎

东京

法兰克福

伦敦

芝加哥

香港

纽约

新加坡

32.47

50.63

59.33

67.23

77.53

89.19

90.09

93.15

99.81

100.00

北京

法兰克福

上海

芝加哥

巴黎

新加坡

香港

东京

伦敦

纽约

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 40 -

图 26 IFCD Index 2015 国家环境要素评价结果

88.32

85.87

79.31

77.25

71.64

70.61

68.33

67.41

64.09

62.28

60.05

59.42

57.16

55.95

53.43

51.83

49.81

48.36

48.14

46.57

45.89

44.91

44.74

44.66

42.88

42.35

42.32

41.90

41.08

40.41

38.38

37.40

37.18

36.00

34.26

33.91

30.39

30.29

29.39

26.36

25.51

24.31

22.17

22.11

20.42

伦敦

纽约

新加坡

东京

上海

法兰克福

苏黎世

巴黎

悉尼

多伦多

香港

旧金山

日内瓦

芝加哥

华盛顿

阿姆斯特丹

温哥华

慕尼黑

北京

波士顿

斯德哥尔摩

墨尔本

维也纳

深圳

迪拜

蒙特利尔

布鲁塞尔

奥斯陆

哥本哈根

赫尔辛基

台北

都柏林

大阪

马德里

首尔

卢森堡

里斯本

米兰

罗马

布达佩斯

约翰内斯堡

孟买

圣保罗

布宜诺斯艾利斯

莫斯科

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 41 -

在排位波动方面，2015 年国家环境要素位差相比上一年度变动 3

名以上的共有 7 座，显著低于 2014 年。发生位差波动的城市位差绝

对值小于 4，无异常波动城市。大部分国际金融中心由国家层面提供

稳定的经济、自然、社会环境，保障了其可持续发展。

表 14 国家环境评价位差变动较大的城市

城市 2015 年排名 2014 年排名 位差 位差绝对值

慕尼黑 18 22 4 4

蒙特利尔 26 30 4 4

日内瓦 13 17 4 4

布达佩斯 40 44 4 4

台北 31 28 -3 3

苏黎世 7 10 3 3

旧金山 12 9 -3 3

从国家环境构成来看，主要包括经济环境、政治环境、社会环境

三个维度。分析结果显示，综合排名前六位的城市中新加坡综合环境

发展较快，为其国际金融中心的快速发展提供有力支撑。

图 27 国际金融中心国家环境发展维度分析

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 42 -

营商便利指数和经济自由度是衡量金融中心国家经济环境的重

要指标。IFCD Index 数据显示，2015 年新加坡营商便利指数和经济

自由度指数最高，全球排名均为第一位。北京、上海服务水平仍有较

大提升空间。

图 28 2015年国际金融中心营商便利指数 图 29 2015年国际金融中心经济自由度指数

7.63

10.25

53.24

55.48

71.24

76.71

77.57

77.73

81.55

82.30

北京

上海

巴黎

东京

法兰克福

伦敦

芝加哥

纽约

香港

新加坡

5.12

7.65

16.35

25.02

64.93

66.73

73.51

74.77

75.68

97.50

北京

上海

香港

巴黎

东京

法兰克福

伦敦

芝加哥

纽约

新加坡

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 43 -

六、区域评价

（一）前十评价

新华•国际金融中心发展指数的 45 个样本城市在全球分布情况见

表 14。从参评城市分布来看，欧洲城市最多，有 21 个城市；其次为

亚太及非洲地区，有 14 个城市参评；美洲地区有 10 个城市参评，并

且有 8 个分布在北美。从 2015 年排名情况来看，亚太及非洲地区在

排名前 10 位的城市中占据 5 个，整体实力在稳固与提升。

表 15 参评城市的全球分布

区域 参评城市

个数

排名前 10 位的

城市(2015)

排名前 10 位的

城市(2014)

排名前 10 位的

城市(2013)

排名前 10 位的

城市(2012)

排名前 10 位的

城市(2011)

美洲 10 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1)

芝加哥(10) 芝加哥(10) 芝加哥(9) 芝加哥(10)

欧洲 21

伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2)

巴黎(7) 巴黎(7) 巴黎(7) 法兰克福(7) 巴黎(7)

法兰克福(8) 法兰克福(8) 法兰克福(8) 巴黎(8) 法兰克福(8)

苏黎世(9) 阿姆斯特丹(10)

亚太及

非洲 14

新加坡（3） 东京(3) 香港(3) 东京(3) 东京(3)

东京（4） 新加坡(4) 东京(4) 香港(4) 香港(4)

上海（5） 香港(5) 新加坡(5) 新加坡(5) 新加坡(5)

香港（5） 上海(5) 上海(6) 上海(6) 上海(6)

北京（9） 北京(9) 悉尼(10) 悉尼(9)

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 44 -

从金融市场排名前十城市分布来看，亚太及非洲地区城市最多，

有五个城市；其次为欧洲，有四个城市；而纽约是美洲唯一一个进入

前十的国际金融中心。

表 16 金融市场排名前十城市的全球分布

区

域

排名前 10 位的城

市(2015)

排名前 10 位的

城市(2014)

排名前 10 位的

城市(2013)

排名前 10 位的

城市(2012)

排名前 10 位的

城市(2011)

美

洲

纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1)

芝加哥(9) 芝加哥(10) 芝加哥(10)

欧

洲

伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2)

法兰克福（7） 巴黎(7) 巴黎(7) 法兰克福(5) 巴黎(5)

巴黎（8） 法兰克福(8) 法兰克福(8) 巴黎(8) 法兰克福(6)

苏黎世(10) 苏黎世(10) 苏黎世(9)

亚

太

及

非

洲

新加坡（3） 东京(3) 东京(3) 东京(3) 东京(3)

香港（4） 香港(4) 香港(4) 香港(4) 香港(4)

东京（5） 新加坡(5) 新加坡(5) 上海(6) 上海(7)

上海（6） 上海(6) 上海(6) 新加坡(7) 新加坡(8)

北京（9） 悉尼(9) 悉尼(10) 北京(9)

从成长发展前十城市分布来看，亚太及非洲地区城市最多，有六

个城市；其次为欧洲，有三个城市；美洲只有纽约一个城市。由此可

见，亚太地区金融中心发展势头强劲。

表 17 成长发展排名前十城市的全球分布

区

域

排名前 10 位的

城市(2015)

排名前 10 位的城

市(2014)

排名前10位的城

市(2013)

排名前 10 位

的城市(2012)

排名前 10 位

的城市(2011)

美

洲 纽约（2） 纽约(4) 纽约(4) 纽约(2) 纽约(4)

欧

洲

伦敦(3) 伦敦(5) 伦敦(3) 伦敦(3) 伦敦(7)

巴黎(9) 巴黎(9) 巴黎(9) 巴黎(9)

法兰克福（10） 法兰克福(10)

亚

太

及

非

洲

上海(1) 上海(1) 上海(1) 上海(1) 上海(1)

新加坡（4） 东京(2) 香港(2) 香港(4) 香港(2)

东京（5） 新加坡(3) 新加坡(5) 北京(5) 东京(3)

北京（6） 香港(6) 北京(6) 东京(6) 新加坡(5)

香港（7） 北京(7) 东京(7) 新加坡(7) 北京(6)

深圳（8） 深圳（8） 深圳(8) 深圳(8) 迪拜(8)

迪拜（10） 迪拜(10) 首尔(9)

深圳(10)

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 45 -

从产业支撑前十城市分布来看，亚太及非洲地区城市最多，有五

个城市；其次为欧洲，有三个城市；美洲有两个城市。与综合实力排

名基本一致，各城市产业的发展和人才的聚集为金融中心的稳定发展

提供了支撑。

表 18 产业支撑排名前十城市的全球分布

区

域

排名前 10 位的

城市(2015)

排名前 10 位的

城市(2014)

排名前 10 位的

城市(2013)

排名前 10 位的

城市(2012)

排名前 10 位的

城市(2011)

美

洲

纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1)

芝加哥(9) 芝加哥(9) 芝加哥(9) 芝加哥(10) 芝加哥(10)

欧

洲

伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(3)

巴黎(8) 巴黎(7) 巴黎(8) 法兰克福(7) 巴黎(7)

法兰克福(10) 法兰克福(10) 法兰克福(10) 巴黎(9) 法兰克福(8)

亚

太

及

非

洲

东京（3） 东京（3） 东京(3) 东京(3) 东京(2)

新加坡（4） 香港（4） 香港(4) 上海(4) 香港(4)

香港（5） 上海（5） 上海(5) 香港(5) 新加坡(5)

上海（6） 新加坡（6） 新加坡(6) 新加坡(6) 上海(6)

北京（7） 北京（8） 北京(7) 北京(8) 北京(9)

从服务水平前十城市分布来看，亚太及非洲地区、欧洲地区均有

四个城市；美洲有两个城市。亚太地区服务水平有赶超欧美老牌金融

中心的趋势。

表 19 服务水平排名前十城市的全球分布

区

域

排名前 10 位的城

市(2015)

排名前 10 位的

城市(2014)

排名前 10 位的

城市(2013)

排名前 10 位的

城市(2012)

排名前 10 位的

城市(2011)

美

洲

纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1) 纽约(1)

芝加哥(10) 芝加哥(9) 芝加哥(10) 芝加哥(9)

欧

洲

伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2) 伦敦(2)

巴黎(7) 巴黎(7) 巴黎(6) 巴黎(5) 巴黎(5)

法兰克福(8) 法兰克福(8) 苏黎世(7) 法兰克福(7) 法兰克福(8)

苏黎世(9) 法兰克福(9) 苏黎世(8) 日内瓦(9)

苏黎世(10)

亚

太

及

非

洲

新加坡(3) 香港(3) 东京(3) 东京(3) 东京(3)

东京(4) 东京(4) 香港(4) 香港(4) 香港(4)

香港（5） 新加坡(5) 新加坡(5) 新加坡(6) 新加坡(6)

上海(6) 上海(6) 悉尼(8) 悉尼(10) 上海(7)

悉尼(10)

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 46 -

从国家环境前十城市分布来看，亚太及非洲地区、欧洲地区均有

四个城市；美洲有两个城市。近几年这种分布变动不大，国际金融中

心发展较好的城市，其政治、经济、社会环境均较为稳定。与此同时，

稳定的国家环境较好地保障了国际金融中心城市的发展。

表 20 服务水平排名前十城市的全球分布

区

域

排名前 10 位的

城市(2015)

排名前 10 位的

城市(2014)

排名前 10 位

的城市(2013)

排名前 10 位的

城市(2012)

排名前 10 位的

城市(2011)

美

洲

纽约(2) 纽约(2) 纽约(2) 纽约(1) 纽约(2)

多伦多(10) 旧金山(9) 多伦多(9)

欧

洲

伦敦(1) 伦敦(1) 伦敦(1) 伦敦(2) 伦敦(1)

法兰克福(6) 法兰克福(6) 巴黎(6) 法兰克福(4) 巴黎(5)

苏黎世(7) 巴黎(7) 苏黎世(7) 巴黎(8) 阿姆斯特丹(7)

巴黎(8) 苏黎世(10) 法兰克福(8) 苏黎世(7) 法兰克福(8)

日内瓦(9) 日内瓦(10)

阿姆斯特丹(10)

亚

太

及

非

洲

新加坡(3) 东京(3) 香港(3) 香港(3) 东京(3)

东京(4) 新加坡(4) 东京(4) 东京(5) 香港(4)

上海(5) 上海(5) 新加坡(5) 新加坡(6) 新加坡(6)

悉尼(9) 悉尼(8) 悉尼(10) 悉尼(9)

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 47 -

（二）前五分布

2015 年，美洲排名前 5 位的金融中心分别为纽约、芝加哥、旧

金山、多伦多、华盛顿。

图 30 美洲评价前 5 位的城市各要素得分比较

美洲排名靠前的金融中心主要集中在美国和加拿大两个国家，特

别是作为世界第一经济强国的美国，占据美洲前五的金融中心中四席，

纽约更是自 2010 年以来一直排在世界金融中心的第一位，霸主地位

难以撼动。近年来随着欧洲、亚洲及非洲金融中心的迅速崛起，美洲

整体金融中心的地位面临挑战，但在短期内，美洲或者说美国仍将是

世界的金融中心。

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境

纽约 芝加哥 旧金山 多伦多 华盛顿

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 48 -

2015 年，欧洲金融中心排名前 5 位分别为伦敦、巴黎、法兰克

福、苏黎世、日内瓦。

图 31 欧洲评价前 5 位的城市各要素得分比较

作为现代文明的发源地，欧洲曾是世界的经济中心。然而，随着

世界经济格局的变化及多种因素的影响，欧洲作为世界经济中心的职

能一度受到挑战。2014 年以来，欧洲经济逐渐复苏，带动了欧洲金

融中心地位的缓慢回升。

尽管如此，伦敦作为欧洲最大的经济和金融中心，其国际金融地

位不可替代。自 2010 年以来，伦敦一直处于世界金融中心第二的位

臵，短期内难以被超越。

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境

伦敦 巴黎 法兰克福 苏黎世 日内瓦

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 49 -

2015 年亚太地区金融中心排名前 5 位分别为新加坡、东京、上

海、香港和北京。

图 32 亚太地区评价前 5 位的城市各要素得分比较

世界经济多级化发展，金融中心发展和分布也呈现多样化特点，

亚太地区国家金融地位不断提升。尤其是近年来中国经济快速发展，

使上海、北京等中国大陆城市逐渐显露出作为国际金融中心城市的特

质，排名也迅速提升，而人民币国际化进程不断推进，则为中国金融

中心发展提供了巨大潜力空间。

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境

新加坡 东京 上海 香港 北京

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 50 -

（三）主观调查

新华•国际金融中心发展指数，通过新华社全球信息采集系统，

对所处各大洲金融中心的金融及相关从业人员进行主观调查，该项调

研结果主要服务于国际金融中心综合实力评价需要。与此同时，深度

挖掘数据规律，能够获得各大洲受访者对国际金融中心分要素更直观

评价。

表 21 受访者居住地在各大洲分布

地区 样本量 占比（%）

美洲 2475 31.02%

欧洲 2448 30.68%

亚太及非洲 3056 38.30%

总量 7979 100.00%

新华社全球信息采集系统累计获得的 7979 份有效问卷份中，受

者居住所处地分别为美洲、欧洲、亚太及非洲，其中三个地区拥有的

样本数分别为 2475 份、2448 份和 3056 份，样本分布总体均衡。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 51 -

1、金融市场

调查显示，各个地区受访者均普遍倾向于推崇本地区城市的金融

市场发展水平，在对金融市场要素前 10 位的排名中，本地区城市都

占据了 10 席以上。这一现象在欧洲地区表现的尤为明显，欧洲受访

者在前 20 位排名中，仅有纽约、东京、香港、新加坡、华盛顿 5 座

非欧洲城市。

表 22 不同区域受访者对金融市场的评价

排名 美洲 欧洲 亚太及非洲

城市 比值 城市 比值 城市 比值

1 纽约 33.45 伦敦 33.13 纽约 36.22

2 多伦多 15.80 纽约 26.14 香港 30.17

3 伦敦 13.90 法兰克福 16.71 伦敦 27.95

4 芝加哥 11.11 苏黎世 12.46 新加坡 21.37

5 旧金山 10.02 巴黎 11.81 东京 21.24

6 波士顿 8.89 东京 9.31 上海 17.28

7 东京 8.65 香港 8.78 悉尼 13.12

8 华盛顿 8.36 布鲁塞尔 7.88 北京 11.55

9 香港 7.68 日内瓦 7.35 迪拜 8.93

10 温哥华 6.18 阿姆斯特丹 6.25 华盛顿 8.51

11 蒙特利尔 5.25 米兰 5.60 墨尔本 8.08

12 巴黎 4.89 新加坡 5.31 巴黎 7.49

13 圣保罗 4.04 马德里 5.31 孟买 6.51

14 上海 3.76 慕尼黑 5.15 台北 6.18

15 苏黎世 3.68 斯德哥尔摩 4.86 芝加哥 6.12

16 新加坡 3.60 都柏林 4.08 深圳 5.96

17 北京 3.56 罗马 3.84 苏黎世 5.82

18 法兰克福 3.27 华盛顿 3.80 首尔 5.79

19 日内瓦 3.03 莫斯科 3.64 旧金山 5.53

20 布宜诺斯艾利斯 2.67 维也纳 3.51 法兰克福 5.43

说明：1、底色为 的城市均为欧洲城市，底色为 的城市均为美洲城市，底色

为 的城市均为亚太及非洲城市，下同；2、表中的“占比”分别指美洲受访者中认为该

城市表现优秀的人数占美洲受访总人数的比值，欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占

欧洲受访总人数的比值，亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访

总人数的比值，表 22-25 计算方法相同。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 52 -

2、成长发展

相比金融市场要素排名，各地区受访者在成长发展排名中对区域

外城市给予了更高的名次。亚太地区金融中心的成长性得到了各地受

访者的一致高度评价，香港、东京、新加坡、北京、上海、迪拜等城

市的在三个地区排名中均进入了前 20 位。

表 23 不同区域受访者对成长发展的评价

排名 美洲 欧洲 亚太及非洲

城市 比值 城市 比值 城市 比值

1 纽约 30.63 伦敦 23.65 上海 28.63

2 多伦多 12.73 纽约 19.69 香港 24.74

3 伦敦 11.23 法兰克福 11.68 纽约 24.21

4 芝加哥 10.34 香港 10.09 新加坡 20.22

5 旧金山 9.62 东京 8.17 伦敦 17.54

6 香港 8.12 苏黎世 9.56 东京 15.90

7 波士顿 8.48 巴黎 9.03 北京 15.38

8 东京 7.68 新加坡 5.76 悉尼 11.62

9 华盛顿 8.00 布鲁塞尔 5.80 迪拜 10.90

10 温哥华 5.58 阿姆斯特丹 5.23 深圳 10.70

11 北京 4.77 日内瓦 5.27 孟买 8.15

12 蒙特利尔 4.53 慕尼黑 4.66 墨尔本 7.76

13 上海 4.12 北京 4.21 首尔 6.74

14 圣保罗 4.32 斯德哥尔摩 3.92 台北 6.54

15 巴黎 3.96 莫斯科 3.96 华盛顿 6.48

16 新加坡 3.47 迪拜 4.17 巴黎 5.82

17 迪拜 3.31 都柏林 4.13 芝加哥 5.40

18 苏黎世 3.15 上海 3.76 旧金山 5.56

19 布宜诺斯艾利斯 2.79 米兰 4.08 苏黎世 4.68

20 悉尼 2.26 马德里 4.17 约翰内斯堡 4.42

说明：1、底色为 的城市均为欧洲城市，底色为 的城市均为美洲城市，底色

为 的城市均为亚太及非洲城市；2、表中的“占比”分别指美洲受访者中认为该城市表

现优秀的人数占美洲受访总人数的比值，欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受

访总人数的比值，亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数

的比值。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 53 -

3、产业支撑

产业支撑要素排名与金融市场要素排名的情况较为接近，各地受

访者对区域内城市的评分都较为靠前，前 10 名排位中有 8 个左右为

区域内城市。

表 24 不同区域受访者对产业支撑的评价

排名 美洲 欧洲 亚太及非洲

城市 比值 城市 比值 城市 比值

1 纽约 29.98 伦敦 22.92 纽约 29.32

2 芝加哥 13.49 纽约 18.63 香港 24.41

3 多伦多 13.21 法兰克福 13.44 东京 22.48

4 伦敦 11.96 东京 8.99 伦敦 21.47

5 旧金山 10.46 苏黎世 9.76 上海 19.14

6 波士顿 10.26 巴黎 9.11 新加坡 18.03

7 华盛顿 9.01 香港 8.13 北京 13.19

8 东京 8.32 阿姆斯特丹 5.96 悉尼 11.65

9 香港 6.95 米兰 5.43 墨尔本 7.92

10 温哥华 6.38 慕尼黑 5.51 华盛顿 8.08

11 蒙特利尔 5.01 布鲁塞尔 5.60 迪拜 8.08

12 巴黎 4.77 日内瓦 4.90 台北 7.79

13 北京 3.96 新加坡 4.45 巴黎 7.56

14 上海 3.52 马德里 4.78 孟买 7.13

15 圣保罗 3.76 斯德哥尔摩 4.08 深圳 7.33

16 新加坡 3.43 都柏林 3.96 芝加哥 6.61

17 迪拜 2.71 北京 3.76 首尔 6.81

18 苏黎世 2.75 维也纳 3.64 法兰克福 6.05

19 罗马 2.59 莫斯科 3.15 大阪 5.27

20 法兰克福 2.59 华盛顿 3.02 旧金山 5.14

说明：1、底色为 的城市均为欧洲城市，底色为 的城市均为美洲城市，底色

为 的城市均为亚太及非洲城市；2、表中的“占比”分别指美洲受访者中认为该城市表

现优秀的人数占美洲受访总人数的比值，欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受

访总人数的比值，亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数

的比值。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 54 -

4、服务水平

相比金融市场、成长发展、产业支撑要素排名，欧美地区受访者

在服务水平要素排名上对本地区城市更为推崇。亚太地区仅有东京在

欧美两地排名中进入了前 10 位，上海、北京均未进入欧洲受访者排

名前 20 位，美洲受访者对东京以外的其他亚太地区城市排位也集中

在 12 位之后。

表 25 不同区域受访者对服务水平的评价

排名 美洲 欧洲 亚太及非洲

城市 比值 城市 比值 城市 比值

1 纽约 27.35 伦敦 25.69 纽约 30.63

2 多伦多 14.75 纽约 16.63 香港 27.65

3 伦敦 12.12 巴黎 14.01 东京 25.92

4 旧金山 11.15 法兰克福 13.19 伦敦 24.90

5 芝加哥 11.15 苏黎世 11.03 新加坡 22.22

6 波士顿 10.75 布鲁塞尔 6.74 悉尼 13.29

7 华盛顿 10.71 东京 6.50 上海 13.38

8 温哥华 8.53 马德里 6.37 墨尔本 9.29

9 东京 7.35 阿姆斯特丹 6.66 巴黎 9.42

10 蒙特利尔 6.51 慕尼黑 5.92 华盛顿 9.69

11 巴黎 5.45 日内瓦 6.05 迪拜 9.55

12 香港 5.33 斯德哥尔摩 4.90 北京 9.85

13 法兰克福 3.03 香港 5.19 台北 7.49

14 苏黎世 3.23 维也纳 4.58 芝加哥 6.25

15 北京 2.83 都柏林 4.25 旧金山 5.86

16 布宜诺斯艾利斯 3.11 米兰 4.37 苏黎世 5.43

17 新加坡 3.07 悉尼 3.59 孟买 5.07

18 圣保罗 2.71 罗马 3.68 首尔 5.40

19 悉尼 2.67 卢森堡 2.53 大阪 5.07

20 上海 2.51 华盛顿 3.31 法兰克福 5.04

说明：1、底色为 的城市均为欧洲城市，底色为 的城市均为美洲城市，底色

为 的城市均为亚太及非洲城市；2、表中的“占比”分别指美洲受访者中认为该城市表

现优秀的人数占美洲受访总人数的比值，欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受

访总人数的比值，亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数

的比值。

新华·国际金融中心发展指数报告（2015）

- 55 -

5、国家环境

与服务水平要素排名类似，亚太地区城市在欧美受访者的国家环

境要素排名中同样表现不佳，仅有东京进入了前 10 位之中。香港由

于其实行与中国大陆地区一国两制的政策而在欧美受访者中获得的

评分相对较高，北京、上海双双在欧洲受访者中未能进入前 20 位。

表 26 不同区域受访者对国家环境的评价

排名 美洲 欧洲 亚太及非洲

城市 比值 城市 比值 城市 比值

1 纽约 27.27 伦敦 25.33 纽约 33.12

2 多伦多 13.82 纽约 19.40 香港 26.64

3 伦敦 12.28 法兰克福 11.76 伦敦 22.48

4 旧金山 11.52 巴黎 10.70 新加坡 17.80

5 华盛顿 10.46 苏黎世 11.23 东京 17.11

6 芝加哥 9.49 布鲁塞尔 7.43 悉尼 13.12

7 波士顿 8.69 阿姆斯特丹 6.94 上海 11.26

8 温哥华 8.04 东京 5.72 墨尔本 8.64

9 东京 6.95 日内瓦 5.76 巴黎 8.90

10 巴黎 5.29 香港 5.15 华盛顿 8.97

11 蒙特利尔 4.53 马德里 5.39 台北 7.07

12 香港 4.16 斯德哥尔摩 4.70 迪拜 7.07

13 圣保罗 2.95 维也纳 4.53 北京 7.53

14 苏黎世 2.95 慕尼黑 4.49 芝加哥 6.05

15 日内瓦 2.75 悉尼 3.88 旧金山 6.02

16 法兰克福 2.75 卢森堡 2.78 深圳 5.89

17 悉尼 2.59 哥本哈根 3.80 苏黎世 5.17

18 布宜诺斯艾利斯 2.71 都柏林 3.80 孟买 4.78

19 阿姆斯特丹 2.51 华盛顿 3.47 法兰克福 4.78

20 北京 2.46 米兰 3.35 首尔 5.04

说明：1、底色为 的城市均为欧洲城市，底色为 的城市均为美洲城市，底色

为 的城市均为亚太及非洲城市；2、表中的“占比”分别指美洲受访者中认为该城市表

现优秀的人数占美洲受访总人数的比值，欧洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占欧洲受

访总人数的比值，亚太及非洲受访者中认为该城市表现优秀的人数占亚太及非洲受访总人数

的比值。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 56 -

七、2015 专题一：全球货币特别调查

（一）调查背景

货币国际化与国际金融中心的发展相辅相成。国际金融中心是全

世界金融交易的链接点,将各个国际化的货币交易链接起来。货币国

际化能促进货币主权国家金融中心国际功能的深化，同时国际金融中

心发展也能加强本币的网络外部性。

国际货币体系改革进程的推进，世界各个国家或区域都开始重视

金融主导权问题，争夺金融主导权实质就是争夺货币全球核心地位，

忽视货币主导权将在整个世界经济产业链上处于非常被动的地位，而

金融中心恰恰是争夺货币主导权的战场与阵地。正如美元的强势有纽

约全球性金融中心的战略依托，英镑与欧元则对应伦敦与法兰克福金

融中心群，而在亚太地区金融中心，还未有与地区经济实力相匹配的

全球主导货币。

不过，不论货币与金融格局处于何种状态，互联互通的全球经济

均离不开各种货币、各种金融发展模式的多元融合做支撑。积极探索

新的合作模式，构建良好金融生态环境是未来各国共同努力的方向。

而国际金融中心格局也是如此，在调整中深度融合。中国的金融中心

更要牢牢把住定位之本，即服务好中国经济可持续发展基础上，同步

参与全球金融治理。

基于以上背景，特别是考虑到人民币被纳入国际货币基金组织特

别提款权货币篮子，未来全球货币格局将面料深刻变化，启动并发布

全球货币使用调查结果显得十分必要。本项调查致力于提供客观、权

威的货币使用现状数据，从货币视角洞察全球金融中心发展态势。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 57 -

（二）理论基础

最适度货币区理论（The Theory of Optimum Currency Areas）是

目前为止最重要的理论分析方法之一。该理论最早由蒙代尔提出，其

后麦金农等学者从不同角度进行补充完善。蒙代尔在当时国际货币之

间存在固定汇率的情况下，通过极限法指出每个国家之间保持固定汇

率的独立的货币会增加交易成本，是缺乏效率的。如果若干个国家或

地区因生产要素自由流动而构成一个区域，该区域内实行固定汇率或

采用单一货币有利于建立该区域与其他区域的调节机制。

最优货币区的边界在于要素在区域内的流动方便程度，如若在区

域内要素能够自由流动，则可在此基础上建立最优货币区。同时，最

优货币区对于货币市场与资本市场的协同性也提出了要求，货币区的

大小还需要考虑货币的因素，包括货币的交换手段和兑换成本以及外

汇市场的开放性和大小。

货币的价值与职能、货币的网络效应以及标价结算等影响着货币

的竞争力。金融中心集聚着多元、高频、交叉、复杂的金融交易，交

易过程呈现高度网络外部特征，这与货币的网络效应较为一致。金融

市场规模的扩大和金融交易效率的提高，会大大降低资本市场融资成

本。较低的交易成本将吸引更多的国际经济活动在计价、结算和储备

过程中使用该国货币，进而增强货币的国际地位。因此，金融中心本

币交易标价与结算的发展，直接影响着货币的国际竞争力。

货币国际化促进金融中心功能深化。拥有雄厚经济实力是其货币

国际化重要基础，而主权货币的国际化对主权国金融城市在形成国际

金融中心的过程中发挥着重要的作用。对外贸易促进货币走向国际化。

而随着货币国际化的扩张，国际贷款、国际投资等金融活动更加活跃，

从而不断推动金融机构向货币发行国或者区域集聚，促进金融市场不

断完善。金融市场广度和深度的国际化将有利于吸引更多资金和机构

投资者参与，最终形成国际性的资金清算中心和资本集散中心。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 58 -

（三）调查说明

货币国际使用调查，主要通过新华社全球信息采集系统对 45 个

国际金融中心样本城市在货币潜力、结算支付倾向、货币波动关注度

和货币日常使用便利度等方面进行综合问卷调查，受访对象多为金融

从业人员，高管占比较高。

（四）调查结果

全球货币调查显示，货币使用辐射范围主要集中在货币主权国家

所在区域。欧元是欧洲最具潜力的货币，人民币是亚洲仅次于美元的

潜力货币，而美元作为世界主导货币，在美洲、亚洲以及其他地区均

为最具发展潜力货币。国际上大多数贸易投资企业更倾向于用美元进

行结算，占比达 59%。

多数受访者认为，2015 年 8 月份全球股市大跌、货币竞相贬值、

商品价格大幅下跌的主导因素是由于美联储加息造成的。

日常生活中使用人民币比例最高的是亚洲地区，且在旅游方面亚

洲地区使用人民币水平最高。上海、深圳和北京等城市消费者对“人

民币汇率波动”和“使用方便程度”更为关注。相比之下，欧洲地区

城市消费者对“人民币汇率波动关注度”最低，日本对于“人民币使

用方便程度”关注度最低。

最具发展潜力货币：

在欧洲地区，33%的受访者认为欧元是最具发展潜力货币，28%

的受访者认为美元是最具潜力货币，仅次于欧元占比。排名第三的是

英镑，之后是瑞士法郎、人民币和日元。

在美洲地区，美元是最具潜力货币，占比高达 75%，其次是欧元，

但占比仅为 10%，可见美元在美洲具有绝对优势地位。

在亚洲地区，美元仍然是最具潜力货币，人民币稍逊于美元，占

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 59 -

比为 36%，日元以 9%占比排名第三，之后是欧元、英镑和瑞士法郎。

在其他地区，美元占比为 65%，其他货币排名依次为英镑、欧元、日

元、人民币和瑞士法郎。

货币使用辐射范围主要集中在货币主权国家所在区域。如欧元在

欧洲，人民币在亚洲，美元在美洲。而美元作为世界主导货币，在美

洲、亚洲以及其他地区均为最具发展潜力的货币，这与美元作为世界

主要货币地位是相符的。值得关注的是，在欧洲、美洲和亚洲，人民

币发展潜力占比均超过了日元，并在其他地区中，发展潜力占比与日

元并列，表明人民币国际地位日趋增强。

图 33 最具发展潜力货币区域分布调查

企业结算支付倾向货币：

从企业结算支付倾向货币调查可知，国际上大多数企业仍倾向于

用美元结算，占比达 59%，其次是欧元的 25%和人民币的 5%，表明

人民币国际化潜力巨大。

10%

28%

33%

13%

4%

12%

欧洲

人民币

美元

欧元

英镑

日元

瑞士法郎

4%

75%

10%

6%2%3%

美洲

人民币

美元

欧元

英镑

日元

瑞士法郎

36%

41%

7%

5%

9%2%

亚洲

人民币

美元

欧元

英镑

日元

瑞士法郎

5%

65%

11%

12%

5%2%

其他

人民币

美元

欧元

英镑

日元

瑞士法郎

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 60 -

图 34 企业结算支付倾向使用货币调查

2015 年 8 月全球股市大跌、货币竞相贬值、商品价格下跌因素：

受访的十一类机构中，零售银行、资产管理、会计服务和科研机

构 4 类机构倾向于主导因素为人民币汇改。其余七家机构更偏向于美

联储加息所造成，而认为是由于其他因素造成比例最低。据此可初步

认为，美联储加息主要构成全球金融市场大幅波动。

图 35 2015 年 8 月全球金融市场大幅波动主导因素调查

5%

59%

25%

4%3%4%

人民币

美元

欧元

英镑

日元

瑞士法郎

0

10

20

30

40

50

60

70

80

美联储加息 人民币汇改 其他，请注明

投资银行 商业银行 零售银行 保险 资产管理 法律服务 会计服务 贸易协会 监管机构 政府部门 科研机构

/中央银行

%

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 61 -

日常生活人民币使用调查：

日常生活使用人民币比例最高地区是亚洲，且在旅游方面亚洲地

区使用人民币比例最高，其次为投资理财、商品购买和出差外派。人

民币在美洲使用主要集中在投资理财、旅游和商品购买支付。美洲地

区比欧洲地区受访者在投资理财方面使用比例更高，在旅游、商品购

买支付、出差/外派方面，欧洲与美洲使用人民币比例没有太大差异。

图 36 日常生活中人民币使用调查

日常金融活动中对人民币汇率波动关注度：

在日常金融活动中，对人民币汇率波动关注度最高的是亚太城市，

如上海、深圳和北京。关注最低的是欧洲城市，如布鲁塞尔、布达佩

斯、斯德哥尔摩和维也纳。

0

10

20

30

40

50

60

70

欧洲 (a) 美洲 (b) 亚洲 (c) 其他 (d)

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 62 -

表 27 全球受访者日常金融活动对人民币汇率波动关注度区域分布调查

排

名

关注度高 关注度低

区域 城市 占比

（%） 区域 城市

占比

（%）

1 亚太及其他 上海 93.55 欧洲 布鲁塞尔 61.29

2 亚太及其他 深圳 87.10 欧洲 布达佩斯 54.84

3 亚太及其他 北京 83.87 欧洲 斯德哥尔摩 53.33

4 亚太及其他 孟买 80.65 欧洲 维也纳 51.61

5 亚太及其他 新加坡 70.97 欧洲 哥本哈根 50.00

6 亚太及其他 东京 62.50 欧洲 罗马 46.67

7 亚太及其他 约翰内斯堡 61.29 欧洲 日内瓦 45.16

8 美洲 旧金山 58.06 亚太及其他 悉尼 41.94

9 亚太及其他 香港 56.25 欧洲 巴黎 40.00

10 欧洲 都柏林 56.25 欧洲 苏黎世 36.67

11 美洲 华盛顿 54.84 美洲 蒙特利尔 35.48

12 亚太及其他 首尔 54.55 欧洲 阿姆斯特丹 33.33

13 欧洲 马德里 53.33 美洲 温哥华 32.35

14 亚太及其他 迪拜 53.33 欧洲 奥斯陆 32.26

15 欧洲 里斯本 51.61 美洲 波士顿 29.03

16 美洲 布宜诺斯艾利斯 51.61 美洲 圣保罗 29.03

17 美洲 纽约 51.52 美洲 芝加哥 25.81

18 美洲 多伦多 50.00 欧洲 慕尼黑 25.81

19 欧洲 巴黎 50.00 欧洲 法兰克福 25.00

20 欧洲 慕尼黑 48.39 亚太及其他 墨尔本 25.00

21 欧洲 伦敦 48.39 美洲 纽约 24.24

22 欧洲 法兰克福 46.88 欧洲 赫尔辛基 23.33

23 欧洲 米兰 46.67 美洲 华盛顿 22.58

24 欧洲 赫尔辛基 46.67 美洲 旧金山 22.58

25 亚太及其他 悉尼 45.16 欧洲 莫斯科 20.00

26 美洲 圣保罗 41.94 欧洲 伦敦 19.35

27 亚太及其他 大阪 41.94 欧洲 都柏林 18.75

28 欧洲 奥斯陆 41.94 亚太及其他 首尔 18.18

29 亚太及其他 台北 40.63 美洲 多伦多 17.65

30 亚太及其他 墨尔本 40.63 亚太及其他 大阪 16.13

31 美洲 芝加哥 38.71 美洲 布宜诺斯艾利斯 16.13

32 欧洲 苏黎世 36.67 亚太及其他 东京 15.63

33 欧洲 莫斯科 36.67 亚太及其他 迪拜 13.33

34 美洲 蒙特利尔 32.26 欧洲 米兰 13.33

35 美洲 波士顿 32.26 亚太及其他 孟买 12.90

36 欧洲 布达佩斯 29.03 亚太及其他 约翰内斯堡 12.90

37 欧洲 阿姆斯特丹 27.27 亚太及其他 台北 12.50

38 欧洲 斯德哥尔摩 26.67 亚太及其他 新加坡 9.68

39 欧洲 罗马 26.67 亚太及其他 香港 9.38

40 欧洲 维也纳 25.81 欧洲 马德里 6.67

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 63 -

排

名

关注度高 关注度低

区域 城市 占比

（%） 区域 城市

占比

（%）

41 欧洲 日内瓦 25.81 欧洲 里斯本 6.45

42 美洲 温哥华 23.53 亚太及其他 深圳 3.23

43 欧洲 哥本哈根 10.00 亚太及其他 上海 0.00

44 欧洲 布鲁塞尔 9.68 亚太及其他 北京 0.00

45 欧洲 卢森堡 - 欧洲 卢森堡 -

商业银行办理人民币业务方便程度：

全球商业银行人民币业务办理方便程度最高的依然是亚洲地区，

北京、上海、深圳排名前三位，之后是孟买、约翰内斯堡和香港。使

用最不方便城市是东京，之后是欧洲布鲁塞尔、哥本哈根、日内瓦、

莫斯科等城市。可知，所在城市的受访者对人民币汇率波动关注度越

高，该城市银行办理人民币业务的方便度也较高。

表 28 全球城市商业银行办理人民币业务方便程度调查

排

名

方便程度高 方便程度低

区域 城市 占比

（%） 区域 城市 占比（%）

1 亚太及其他 北京 96.77 亚太及其他 东京 59.38

2 亚太及其他 上海 83.87 欧洲 布鲁塞尔 54.84

3 亚太及其他 深圳 83.87 欧洲 哥本哈根 43.33

4 亚太及其他 孟买 70.97 欧洲 日内瓦 41.94

5 亚太及其他 约翰内斯堡 64.52 欧洲 莫斯科 40.00

6 亚太及其他 香港 59.38 亚太及其他 大阪 38.71

7 欧洲 马德里 56.67 欧洲 巴黎 33.33

8 亚太及其他 新加坡 54.84 亚太及其他 悉尼 32.26

9 美洲 多伦多 52.94 美洲 圣保罗 32.26

10 美洲 纽约 51.52 亚太及其他 迪拜 30.00

11 美洲 旧金山 45.16 美洲 蒙特利尔 29.03

12 欧洲 奥斯陆 41.94 欧洲 斯德哥尔摩 26.67

13 美洲 波士顿 41.94 美洲 旧金山 22.58

14 亚太及其他 台北 40.63 亚太及其他 新加坡 22.58

15 美洲 华盛顿 38.71 美洲 纽约 21.21

16 欧洲 伦敦 38.71 美洲 温哥华 20.59

17 美洲 蒙特利尔 38.71 欧洲 罗马 20.00

18 欧洲 莫斯科 36.67 欧洲 米兰 20.00

19 美洲 芝加哥 35.48 欧洲 布达佩斯 19.35

20 亚太及其他 首尔 33.33 欧洲 慕尼黑 19.35

21 欧洲 巴黎 33.33 美洲 布宜诺斯艾利斯 19.35

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 64 -

排

名

方便程度高 方便程度低

区域 城市 占比

（%） 区域 城市 占比（%）

22 欧洲 米兰 33.33 欧洲 苏黎世 16.67

23 欧洲 里斯本 32.26 欧洲 赫尔辛基 16.67

24 美洲 布宜诺斯艾利斯 32.26 美洲 芝加哥 16.13

25 欧洲 慕尼黑 32.26 亚太及其他 墨尔本 15.63

26 欧洲 法兰克福 31.25 美洲 多伦多 14.71

27 欧洲 阿姆斯特丹 30.30 欧洲 奥斯陆 12.90

28 亚太及其他 迪拜 30.00 美洲 波士顿 12.90

29 亚太及其他 悉尼 29.03 欧洲 伦敦 12.90

30 美洲 圣保罗 29.03 亚太及其他 孟买 12.90

31 欧洲 布达佩斯 29.03 欧洲 里斯本 12.90

32 欧洲 赫尔辛基 26.67 欧洲 法兰克福 12.50

33 美洲 温哥华 26.47 欧洲 都柏林 12.50

34 欧洲 都柏林 25.00 亚太及其他 首尔 12.12

35 亚太及其他 墨尔本 25.00 欧洲 马德里 10.00

36 欧洲 斯德哥尔摩 23.33 欧洲 维也纳 9.68

37 欧洲 苏黎世 20.00 欧洲 阿姆斯特丹 9.09

38 欧洲 罗马 20.00 亚太及其他 深圳 6.45

39 亚太及其他 大阪 19.35 亚太及其他 台北 6.25

40 欧洲 维也纳 19.35 美洲 华盛顿 3.23

41 欧洲 日内瓦 16.13 亚太及其他 上海 3.23

42 欧洲 哥本哈根 10.00 亚太及其他 香港 3.13

43 欧洲 布鲁塞尔 9.68 亚太及其他 约翰内斯堡 0.00

44 亚太及其他 东京 9.38 亚太及其他 北京 0.00

45 欧洲 卢森堡 - 欧洲 卢森堡 -

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 65 -

（五）货币竞合

1、美元与纽约

发展历程：纽约金融中心形成与发展属于自然演进模式。在其发

展过程中，除美国经济飞速发展与联邦政府干预外，美元地位上升也

是纽约成为国际金融中心一个极为重要的因素。反过来，纽约金融中

心发展又在不断增强美元的国际地位。

一战后，美国由战前的债务国变为债权国，经济得到快速发展。

经济的发展，促进了金融业的发展，纽约金融中心此时初步形成，但

在国际上的影响力还较小。而美元作为一种国际货币也才开始逐渐崭

露头角。1912 年美国总统 William H. Taft 正式提出“美元外交政策”，

即以美元代替枪弹的政策。它实质上是美国政府以美元铺路，为美国

依靠整个美洲的资源和实力来争夺经济、金融霸主地位奠定基础，从

而为挑战英镑的国际货币地位做充足准备。

第二次世界大战改变了世界格局，同时也改变了国际货币格局，

美元成为世界最主要的储备货币和国际清算货币。在布雷顿森林体系

确立的金汇兑本位制中，美元直接与黄金挂钩，其他国家货币与美元

挂钩，与黄金间接挂钩。美元成为最稳定最值得信任的货币，世界贸

易的 90%左右以美元结算，美元完全取代英镑成为最主要的国际结算

货币和国际储备货币。大量的国际借贷和资本筹措都集中于纽约，纽

约因此超过伦敦成为国际最大的资本供应中心。随着纽约金融业不断

发展，纽约金融中心的地位最终确立。

欧洲货币市场的兴起，“布雷顿森林体系”最终被以浮动汇率为

特征的“牙买加体系”所取代。纽约金融中心繁荣程度有所降低。70

年代后，美国不断的进行金融创新改革，废除了利息平衡税、对外信

贷限制计划等资金在国际间流动的限制，解除了对于市场利率的限制

等措施，成为促进美元和以美元计价的金融产品重新回到国际市场的

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 66 -

重要依托。而美元不可动摇的国际地位仍然是纽约国际金融中心发展

的重要基础。

发展启示：纽约金融中心与美元在国际上地位是相辅相成的。美

元国际化是纽约金融中心形成的基础，同时，纽约金融中心的发展也

增强了美元的国际地位。目前纽约作为国际金融中心，为全球资本的

流动提供了成熟的跨国金融市场和发达的金融基础设施。同时，聚集

在纽约的金融市场也是美联储货币政策发挥作用的主要传导机制。未

来纽约国际金融中心和美元的地位仍然是紧密相连的。

2、欧元与法兰克福

发展历程：欧盟内区域经济一体化是政府政策有意推动的结果，

欧元诞生是区域内各国协调与合作的结果。同时，欧元的崛起对法兰

克福成为国际金融中心起了决定性的作用。

早在中世纪，法兰克福就因位臵优越，交通便利而成为欧洲重要

的贸易枢纽和金融中心。而后很长一段时间柏林作为德意志帝国的央

行所在地一度取代法兰克福成为德国金融中心。第二次世界大战后，

法兰克福再次迅速崛起，西德国央行落户法兰克福，西德政府宣布马

克可自由兑换，西德资本市场开始逐步国际化，法兰克福证券交易所

得以迅速发展，由此也确立了其国内金融中心的地位。

“布雷顿森林体系”崩溃后，众多外资银行进军法兰克福，法兰

克福金融中心地位由此确立。1998年7月，欧洲中央银行在法兰克福

成立，法兰克福成为了欧元区货币政策决策中心。2002年1月，欧元

成为该区域内唯一法定货币在市场流通，第一次真正实现了国别货币

向单一货币的统一。2014年，欧洲央行开始行使银行业监管职能，大

量国际金融机构围绕欧德两大央行和联邦金融管理局（BaFin），在法

兰克福新设或扩大原有机构规模，以便获得最新的金融政策信息，同

时也进一步巩固了法兰克福的欧元区金融中心地位。

发展启示：欧元的崛起对法兰克福金融中心的形成和未来发展起

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 67 -

了决定性的作用。同时，法兰克福也成为欧元走向世界的重要枢纽。

法兰克福金融中心发展呈现出以下特点：首先，银行业一直是法兰克

福金融中心的重点行业；其次，法兰克福作为欧洲央行决策中心和德

国金融业监管中心，聚集了大量国内外金融机构前来开展业务；最后，

法兰克福金融中心的国际地位与欧元的地位是不匹配的，未来从欧元

发展角度，法兰克福将有很大的上升空间。

3、英镑与伦敦

发展历程：伦敦金融城是世界上历史悠久、规模最大国际金融中

心之一。在中世纪，英国主宰着世界贸易。英国在世界金融市场中的

主导地位决定了英镑和先令是国际贸易的基准货币，英格兰银行实际

上充当了世界中央银行的角色。伦敦金融中心的地位不仅与英国经济

地位有关，同时也是以英镑在国际贸易当中的重要地位为基础。

伦敦在第一次世界大战前属于古典型的国际金融中心。其地位以

英国在世界经济中的中心地位为基础，也就是以英镑在国际贸易中的

结算货币作用和资本从英国向世界其他国家输出为基础的。当时世界

主要货币都与黄金挂钩，并且是法定可与黄金兑换的货币。英镑在当

时世界贸易中流通较为广泛，促进了伦敦国际金融中心的发展。

其后，在两次世界大战中，英国作为主要参战国，其经济实力大

大削弱，金融环境也变得十分脆弱。因此，英国不得不放弃“资金本

位制”并实行外汇管制。二战后随着美元的崛起，英镑的地位进一步

下降，英国金融市场地位也随之弱化。近年来，国际货币体系不断完

善，欧元的国际地位已超过英镑，而伦敦凭借惯性和自身的改革完善

仍然是仅次于纽约的第二大国际金融中心。

发展启示：英镑地位和伦敦金融中心地位是紧密相连的。伦敦金

融中心同纽约一样属于自然渐进的发展模式，即都是以强大的经济实

力为基础。短期内伦敦的国际地位是难以撼动的，但未来随着货币体

系的完善，它将面临更多挑战。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 68 -

4、日元与东京

发展历程：东京的崛起是在 20 世纪 70 年代日本成为世界制造业

中心后，与日元的国际化过程基本同步。

20 世纪 70 年代日本成为世界生产大国后，日元也开始了国际化

进程。进出口以日元计价的比例逐步上升，有力地促进了东京国际金

融交易量的大幅提升，也逐步奠定了东京日元国际结算中心的地位。

至 20 世纪 80 年代中后期，日元逐步栖身主要国际货币行列，世

界主要证券交易所日元交易额逐步上升，1989 年 4 月东京股票交易所

日元与美元的交易额占其总交易额的比重达 72%左右。日元作为主要

国际货币之一，在全球发挥储备货币作用的能力也稳步提高，从 1980

年占全球官方外汇储备的 4.4%提高到 1989 年的 7.9%。日元的广泛使

用为东京成为国际金融中心奠定了基础。

近年来日本经济增长停滞，东京金融中心地位不断下降。特别是

日元的国际化并不很成功，并未达到与日本的经济地位相称的水平。

发展启示：东京金融中心的地位与日元的地位息息相关。不同于

其他金融中心，东京是以国内为依托发展起来的，而非离岸金融中心，

因此本币的国际化程度决定了东京金融中心地位。

5、人民币与上海

发展历程：上海金融中心建设与人民币国际化是紧密相连、相辅

相成的，促进上海国际金融中心建设是发展人民币市场、推动人民币

国际化的重要战略部署，而不断推动人民币国际化进程，也将最终奠

定上海金融中心地位，实现上海打造人民币全球定价、交易、清算中

心的奋斗目标。

2009 年 4 月 8 日，上海成为开展跨境贸易人民币结算试点城市之

一，截至 2011 年底，上海跨境贸易人民币结算金额累计超过 4000 亿

元，约是 2010 年的六倍；2012 年 6 月 1 日，央行授权银行间外汇市

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 69 -

场完善人民币对日元的交易方式，试点在上海。这些均为上海国际金

融中心建设和成为全球人民币定价、交易、清算中心奠定了很好的基

础。同时，上海多功能中心的形成，特别是金融市场体系的完善将为

推进人民币国际结算试点、逐步走向国际化提供基础支持，有助于提

升人民币在国际货币体系中的地位，成为未来国际货币多元化中的

“一极”。

发展启示：人民币国际化是推动上海成为国际金融中心的重要力

量。同时，人民币的国际化发展离不开上海国际金融中心的金融聚集

度，也离不开上海国际金融中心对于资本的对外开放程度。未来，在

人民币国际化机制、产品、组织发展上，上海要持续推进有效创新。

特别是机制创新与产品创新结合方面，耦合推动金融中心建设与人民

币国际化将更显重要。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 70 -

专栏 7-1 人民币与特别提款权

2015 年 11 月 30 日，国际货币基金组织执董会决定将人民币纳入特别提款

权（SDR）货币篮子。SDR 货币篮子相应扩大至美元、欧元、人民币、日元、

英镑 5 种货币，人民币在 SDR 货币篮子中的权重为 10.92%，美元、欧元、日

元和英镑的权重分别为 41.73%、30.93%、8.33%和 8.09%，新的 SDR 篮子将

于 2016 年 10 月 1 日生效。

图 37 人民币纳入 SDR 前后货币篮子的权重构成

国际货币基金组织总裁拉加德女士表示，执董会关于将人民币纳入特别提款

权货币篮子的决定是中国经济融入全球金融体系的一个重要里程碑。它是对中国

当局在过去多年来在改革其货币和金融体系方面取得的成就的认可。中国在这一

领域的持续推进和深化将推劢建立一个更加充满活力的国际货币和金融体系。这

又会支持中国和全球经济的发展和稳定。

专家评论：

中国金融四十人论坛高级研究员管涛认为，人民币“入篮”，对于 SDR 作为国际储备

资产的代表性和吸引力，以及对推进国际货币体系改革都有一种增强作用。“入篮”以后，

中国不丐界经济将进一步深度融合，中国的任何一丼一劢都将有更大的溢出效应。

Lombard Street Research 首席经济学家、研究部主管 Diana Choyleva 认为，如果

人民币被纳入 IMF 储备货币，将标志着中国开始全面融入全球金融市场。这和 2001 年中

国加入 WTO 一样，人民币纳入 SDR 将让中国打开资本账户，幵由市场决定利率和汇率，

这将给全球经济带来变革。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 71 -

专栏 7-2 国际货币体系前瞻

2008 年金融危机的爆发幵在全球范围内迅速蔓延，反映出当前国际货币体

系的内在缺陷和系统性风险，那举什举样的国际储备货币才能保持全球金融稳定、

促进丐界经济发展？

国际货币体系未来发展的理想目标是创造一种不主权国家脱钩、幵能保持币

值长期稳定的国际储备货币，从而避免主权信用货币作为储备货币的内在缺陷。

国际储备货币的币值需要具备以下三方面的特征：首先，有稳定的基准和明确的

发行规则以保证供给的有序；其次，其供给总量可及时、灵活地根据需求的变化

进行增减调节；最后，这种调节须是超脱于任何一国的经济状况和利益。

超主权储备货币（Bancor 和 SDR）的提出丌仅克服了主权信用货币的内在

风险，也为调节全球流劢性提供了可能。而超主权储备货币的主张（Bancor 和

SDR）虽由来已丽，但至今未有实质性进展。

未来国际货币体系的发展不完善应考虑充分发挥 SDR 的作用，拓宽 SDR 的

使用范围，以真正满足各国对储备货币的要求。包括建立起 SDR 不其他货币之

间的清算关系；积极推劢在国际贸易、大宗商品定价、投资和企业记账中使用

SDR 计价；积极推劢创立 SDR 计值的资产，增强其吸引力；进一步完善 SDR

的定值和发行方式。

国际货币基金组织（IMF）将人民币纳入 SDR（特别提款权）货币篮子表明

国际货币体系改革正向着更加有利于新兴市场和发展中国家的方向发展。

国际货币体系改革给新兴市场和发展中国家金融中心的发展提供了机遇；新

兴市场和发展中国家抓住当前国际货币体系改革的机遇，纷纷重视发展自己的金

融中心，给他们的发展提供各种政策和金融支持；新兴市场和发展中国家在货币

金融上的相互合作进一步加强，金融中心将受益于这种合作。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 72 -

八、2015 专题二：全球金融市场对标

（一）股票市场国际化程度

股票市场的国际化程度可以用该城市交易所上市的境外公司数

与交易所上市的总公司数目之比反映。从各城市股票市场的国际化程

度来看，新加坡居首位，其次是纽约和伦敦。由于法律法规、财务制

度、公司监管等体制原因，上海国际板市场到目前为止没有放开，这

直接导致上海股票市场国际化程度低下，与新加坡、纽约、伦敦等发

达股票市场差距较大。

图 38 国际金融中心股票市场国际化程度

资料来源：世界交易所联合会 WFE

35.71%

21.07%

14.11%11.43%

3.48%

0.00% 0.00%

新加坡 纽约 伦敦 泛欧 香港 日本 上海

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 73 -

（二）股票市场 IPO 规模

在一个成熟的资本市场中，IPO 企业数量与金融市场景气程度密

切相关。当市场处于景气周期时，IPO 企业数量与 IPO 筹资规模通常

较多，市盈率相对较高；反之，当市场行情低迷，IPO 规模降低，甚

至暂停。

从 IPO 筹资规模上看，2014 年香港股票市场 IPO 筹资总额 29983

百万美元，居全球首位，其次是伦敦，筹资总额 27879 百万美元。其

他城市在筹资总额上面与排名前两位城市存在较大差距。

图 39 国际金融中心 IPO 市场筹资规模2

资料来源：世界交易所联合会 WFE

据毕马威估计，2015 年香港仍将保持全球第一的 IPO 募资规模。

这主要由于一方面香港金融服务业的快速增长支撑香港 IPO 市场的

增长，另一方面，创业板新上市公司数量的大幅增加带动香港 IPO 市

场的持续升温。

尽管 2015 年上海 A 股 IPO 市场暂停了 4 个月，但是从截至 2015

年 12 月的金融数据来看，上海证券交易所 2015 年的集资金额将比去

年增长近 3 倍多，中国内陆股票市场发展潜力巨大。

2 2000 年 3 月 18 日，阿姆斯特丹交易所、布鲁塞尔交易所、巴黎交易所签署协议，合并为泛欧交易所。

日本交易所集团包括东京证券交易所和大阪证券交易所。

29983 27879

8777

5574 4239

2679 408

香港 伦敦 日本 上海 纽约 新加坡 泛欧

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 74 -

从 IPO 企业数量上看，2014 年股票市场 IPO 新上市公司大于 100

家的有三个城市，分别是纽约、伦敦和香港。其中纽约上市企业最多，

达到 299 家，约是排名第二位的伦敦的二倍。上海、欧洲和新加坡上

市公司数量较少，不到 50 家。

图 40 国际金融中心 IPO 公司数量

资料来源：世界交易所联合会 WFE

综合考量 IPO 公司数量和募资规模，伦敦股票市场发展稳健，始

终处于全球国际金融中心发展前列，香港股票市场增速明显，上海股

票市场发展潜力巨大。

299

163

115

74

43 35 28

纽约 伦敦 香港 日本 上海 泛欧 新加坡

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 75 -

（三）银行市场聚集趋势

根据福布斯全球 2000 强企业及企业所在城市分布情况，将本报

告综合排名前十位的样本城市作为分析对象，统计入驻城市纳入福布

斯 2000 强大型银行总部数目，结果显示：总部在东京的全球大型银

行最多，其次是北京，排名第三位的是纽约。相比之下，上海、新加

坡、香港等亚洲金融中心仍然缺乏大型银行总部的集聚，现有的外资

银行尽管多有入驻，但深度有限，多数以业务管理部、部分业务分支

机构、代理处等形式出现，在全球银行市场的完善度方面与发达经济

体仍有较大差距。

图 41 国际金融中心纳入福布斯 2000 强城市大型银行总部数量情况对比

99.88 99.59

86.26

75.96 75.96 75.96

62.48

47.26

32.43 32.43

东京 北京 纽约 巴黎 伦敦 新加坡 上海 法兰克福 芝加哥 香港

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 76 -

（四）保险市场服务水平

保险市场是重要的避险平台和投资平台，对经济发展有着直接的

保障作用。根据 2015 年“新华•国际金融中心发展指数”调查问卷数

据显示，综合排名前十位城市保险服务水平优秀率3均超过 50%，其

中，排名第一位的是新加坡，有 74.18%的受访者认为新加坡保险服

务水平优秀，其次是上海、纽约和伦敦，优秀率均超过 68%，排在第

十位的巴黎，认可度也接近 60%。这表明民众对大型国际金融中心的

保险服务水平普遍认可。

图 42 国际金融中心保险市场服务水平排名

根据 2015 年发布的“中国职工养老储备指数”显示，中国保险

市场仍有很大的提升空间。上海市政府计划于 2020 年建成“上海国

际保险中心”。伴随着以中国为代表的发展中国家保险事业的快速兴

起，国际保险市场的竞争格局将有可能被打破。

3 优秀率（认可度）用城市保险服务优秀票数占全部投票总数的百分比表示。

74.18

68.78 68.63 68.06 67.41 64.34 63.24 63.10 62.86

59.09

新加坡 上海 纽约 伦敦 芝加哥 东京 香港 法兰克福 北京 巴黎

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 77 -

（五）期权期货市场情况

近年来，随着全球经济动荡的加剧，金融市场对期权期货等投资

避险品种的需求明显增加。根据美国期货业协会（FIA）对全球 75

家衍生品交易所的最新统计，2014 年全球场内期货和期权总交易量

约 218.7 亿手，增长 1.5％。

从交易所排名上看，芝加哥商业交易所集团、美国洲际交易所、

欧洲期货交易所集团、印度国家证券交易所和巴西证券期货交易所位

列全球交易规模前五位。

从交易区域来看，北美地区交易量增长最为明显，欧洲地区小幅

增长，亚太地区则有所下降。

（六）能源资源定价格局

全球能源资源主要包括能源商品、基础原材料、大宗农产品及贵

金属四个部分。该类市场价格波动幅度已超越商品供求关系，更多表

现出明显的金融化特征。金融市场是一国拥有国际定价权的核心阵地。

目前，欧美等发达国家能源资源定价权仍占主导地位，如铝、铜、铅、

锡等金属价格主要在伦敦金属交易所形成，棉花价格形成于利物浦，

煤炭价格形成于纽约商品交易所，石油价格确定于东京交易所等。

近年来，由于亚太国家在世界石油消费总量和增长中所占的比例

越来越大，北美和欧洲的油价作为基准价很难客观真实地反映亚太地

区的供需关系。为积极参与国际能源资源定价秩序重构，构建健康、

可持续、多元的商品定价机制，中国在上海自贸区启动并筹建国际原

油期货平台，确立了国际平台、净价交易、保税交割的基本方案。亚

太国家逐渐形成反映本国能源资源市场供求的价格体系，势必促使全

球能源资源定价格局更加均衡。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 78 -

九、编制方法

（一）编制流程

IFCD Index 2015 采用对称设计竞争力模型算法，强调综合信息

的直观简捷和评价体系结构的科学性，建立统一标准的数据处理平台，

将主观调查数据与客观指标数据进行合成，计算综合反映国际金融中

心发展水平的总指数。

图 43 IFCD Index 2015 编制结构

首先，根据指标正向与负向属性，将数据进行可比化处理，得到

单个指标的可比数据，即给出原始数据标准化后对应的正态分布分位

数值，以恰当描述数据，避免极值的影响。

其次，通过两级等权汇总计算要素评价指数和综合评价指数。即

国际金融中心发展综合指数

金融市场

成长发展

金融市场

0.21

服务水平

产业支撑

国家环境

金融市场

成长发展

产业支撑

服务水平

国家环境

成长发展

0.21

产业支撑

0.19

服务水平

0.20

国家环境

0.20

3 个二级指标

哦

10 个三级指标

哦

3 个二级指标

哦

9 个三级指标

哦

10 个三级指标

哦

8 个三级指标

哦

3 个二级指标

哦

3 个二级指标

哦

3 个二级指标

哦

9 个三级指标

哦

客观指标评分系统 问卷评分系统

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

0.5

5 个一级指标 15 个二级指标 46 个三级指标

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 79 -

以等权重的方式对三级指标得分进行汇总计算出二级指标得分，同样

以等权重的方法将二级指标汇总计算出一级指标的客观得分。

然后，将利用客观指标数据得到的一级指标得分与利用主观问卷

调查得到的一级指标得分进行算术平均，得到一级指标的最终得分。

最后，利用问卷调查得到的权重，将一级指标得分进行加权平均，

计算出各个城市的总得分，并以此为基础对各城市进行排名。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 80 -

（二）指标体系

新华•国际金融中心发展指数指标体系并非一成不变，要根据数

据可获取性、指标意义、指标重要性以及新形势综合研判存量指标的

科学性，并逐年进行适度调整，调整总体要保持结构稳定、结果稳定、

一级指标不变、二级指标与三级指标数量上均衡、指标来源趋向分散

的原则。近三年，根据实际研发需要，每年均对部分指标有所调整，

包括名称调整、数量调整、新增指标、删除指标等。

表 29 三层指标体系

一级指标 二级指标 三级指标 数据来源

金融市场

资本市场

股票交易额 世界交易所联合会

债券交易额 世界交易所联合会

商品期货交易量 世界交易所联合会

证券市场国际化程度 世界交易所联合会

外汇市场

远期外汇交易额占世界的

比例

世界交易所联合会

外汇储备 维基百科

汇率波动 世界交易所联合会

银保市场

大型银行总部数量 福布斯

保费总额 经济合作与发展组织

保险服务 世界银行

成长发展

市场成长

新上市债券增长率 世界交易所联合会

上市公司数量增长率 世界交易所联合会

股票交易额增长率 世界交易所联合会

经济成长

GDP5 年均增长率 世界银行

国内购买力近三年增速 经济合作与发展组织

税收和社会保障金额增长

率

经济合作与发展组织

创新成长

科技创新 新华社全球数据采集系统

近五年政府研发支出年均

增长率

经济合作与发展组织

近五年每百万人研发人员

增长率

联合国教科文组织

产业支撑 产业关联 外贸进出口总额 世界银行

全球金融服务供应商实力 世界银行

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 81 -

一级指标 二级指标 三级指标 数据来源

跨国公司指数 福布斯

产业人才

人才聚集 新华社全球数据采集系统

高等教育投入 经济合作与发展组织

受教育水平 世界银行

产业景气

制造业景气 新华社全球数据采集系统

服务业景气 新华社全球数据采集系统

高技术产业景气 新华社全球数据采集系统

服务水平

基础设施

货物吞吐量 http://www.aci.aero/

机场客运量 世界银行

信息设施建设 世界经济论坛

社会管理

服务业就业比例 世界银行

监管质量 世界银行

政府数字化管理程度 联合国电子政务调查

失业率 世界经济论坛

工作生活

生活成本 Mercer HR

适宜人居程度 Mercer HR

工作环境 新华社全球数据采集系统

国家环境

经济环境

营商便利指数 世界银行

物价指数 汤森路透

经济自由度 Heritage Foundation

政治环境 政治稳定度 世界银行

廉洁指数 Transparency International

社会环境

社会国际化程度 世界经济论坛

信息化普及程度 KOF-Index of Globalization

幸福指数 联合国

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 82 -

（三）权重处理

根据调查，尽管每年调查样本量有所变化，但受访者在五个一级

指标重要性的认知方面保持稳定，体现了“新华•国际金融中心发展

指数”在权重设定上的科学性与稳定性。因此，IFCD Index 2015 一

级指标权重继续沿用近年数据，即由受访者分别对金融市场、成长发

展、产业支撑、服务水平和国家环境五个方面在衡量金融中心竞争力

上的重要性进行打分，1 表示不重要，5 表示很重要。通过对有效受

访者打分进行计算，可以得出五个一级指标的权重，如表 30 所示。

表 30 IFCD Index 2015 一级指标权重

金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境

0.21 0.21 0.19 0.20 0.20

说明：五个指标权重之和不等于 1，系舍入误差造成。

IFCD Index 2015 的指标体系中，二级指标与三级指标的权重均

采用等权重，即每个一级指标下的各二级指标视为同等重要，每个二

级指标下的各三级指标也视为同等重要。这样处理，有助于全面、客

观、公正反映各要素对国际金融中心发展水平的影响。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 83 -

（四）数据采集

指标数据均来自于国际权威第三方，来源稳定、可靠、透明度好，

公信力高。调查数据利用新华社全球信息采集系统，充分考虑了不同

行业、不同区域受访者对要素评价及要素重要性的看法差异性，并根

据回收的有效调查问卷样本，认真研究和分析了调查信度和效度指标，

力求调查结论更加严谨，更加科学。

IFCD Index 2015 客观指标体系的数据分别来源于以下渠道：

（1）国际权威机构的发布的数据，如世界银行、世界经济论坛、

国际货币基金组织等机构发布的报告；

（2）世界知名公司和股票交易所、权威网站发布的数据；

（3）新华社全球信息采集系统获取数据；

（4）知名科研机构公开发布的研究数据。

总体而言，IFCD Index 2015 指标体系的数据权威、客观、稳定、

可靠。同时客观数据大多计取最近五年的均值，以减弱不可比干扰因

子的影响。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 84 -

（五）主观调查

新华社全球信息采集系统主要调查如下内容：

（1）对 45 个样本城市在金融市场、成长发展、产业支撑、服务

水平、国家环境五个方面表现的主观评分；

（2）对金融市场、成长发展、产业支撑、服务水平、国家环境

五个方面重要性的主观评价；

（3）对货币与金融中心的发展情况进行深度调查。

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 85 -

附录一：位次变动

表 31 IFCD Index 2015 与 IFCD Index 2015 位次对比

城市 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 综合竞争力指数

位差 位差绝对值 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014

纽约 1 1 2 4 1 1 1 1 2 2 1 1 0 0

伦敦 2 2 3 5 2 2 2 2 1 1 2 2 0 0

新加坡 3 5 4 3 4 6 3 5 3 4 3 4 1 1

东京 5 3 5 2 3 3 4 4 4 3 4 3 -1 1

上海 6 6 1 1 6 5 6 6 5 5 5 5 0 0

香港 4 4 7 6 5 4 5 3 11 11 5 5 0 0

巴黎 8 7 9 9 8 7 7 7 8 7 7 7 0 0

法兰克福 7 8 10 12 10 10 8 8 6 6 8 8 0 0

北京 9 11 6 7 7 8 15 16 19 19 9 9 0 0

芝加哥 13 12 14 15 9 9 10 9 14 13 10 10 0 0

苏黎世 10 10 16 14 15 14 9 13 7 10 11 14 3 3

悉尼 12 9 13 11 13 13 11 10 9 8 12 11 -1 1

旧金山 14 14 11 13 11 11 12 11 12 9 13 12 -1 1

多伦多 11 13 17 16 12 12 13 12 10 12 14 13 -1 1

深圳 15 15 8 8 17 17 25 21 24 23 15 15 0 0

华盛顿 19 21 19 24 14 15 14 14 15 14 16 16 0 0

迪拜 16 18 12 10 21 24 16 15 25 24 17 17 0 0

波士顿 23 17 20 21 16 16 20 17 20 18 18 18 0 0

日内瓦 18 16 23 28 23 23 17 22 13 17 19 21 2 2

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 86 -

城市 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 综合竞争力指数

位差 位差绝对值 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014

阿姆斯特丹 17 19 28 27 19 19 18 19 16 15 20 19 -1 1

慕尼黑 20 24 21 20 20 20 19 20 18 22 21 22 1 1

温哥华 32 27 27 25 22 21 21 18 17 16 22 20 -2 2

首尔 27 25 18 18 18 18 28 28 35 35 23 23 0 0

布鲁塞尔 21 28 29 33 31 31 27 32 27 27 24 27 3 3

墨尔本 37 37 30 30 27 29 22 23 22 21 25 25 0 0

斯德哥尔摩 30 35 34 39 33 34 24 26 21 20 26 30 4 4

马德里 22 29 33 36 25 28 26 31 34 36 27 32 5 5

维也纳 41 36 32 31 35 35 23 25 23 25 28 31 3 3

孟买 25 20 15 17 24 25 39 27 42 41 29 24 -5 5

台北 33 32 25 19 32 33 32 24 31 28 30 26 -4 4

蒙特利尔 36 31 35 35 28 30 31 29 26 30 31 29 -2 2

都柏林 43 39 26 37 38 36 36 43 32 33 32 37 5 5

米兰 28 33 36 34 26 26 35 39 38 37 33 36 3 3

赫尔辛基 31 44 38 43 41 41 33 38 30 29 34 40 6 6

奥斯陆 34 40 42 44 40 40 34 42 28 26 35 39 4 4

哥本哈根 45 41 39 41 39 38 29 37 29 31 36 38 2 2

大阪 42 30 43 32 29 27 30 30 33 32 37 28 -9 9

莫斯科 24 23 24 29 30 22 40 33 45 43 38 33 -5 5

约翰内斯堡 26 26 22 22 36 37 44 34 41 40 39 34 -5 5

罗马 38 42 40 38 37 39 37 35 39 38 40 41 1 1

圣保罗 29 22 31 26 34 32 43 36 43 42 41 35 -6 6

卢森堡 40 38 45 45 43 44 38 40 36 34 42 43 1 1

里斯本 39 43 41 42 42 45 41 45 37 39 43 44 1 1

国际金融中心发展指数报告（2015）

- 87 -

城市 金融市场 成长发展 产业支撑 服务水平 国家环境 综合竞争力指数

位差 位差绝对值 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014

布宜诺斯艾利

斯 35 34 37 23 45 43 42 41 44 45 44 42 -2 2

布达佩斯 44 45 44 40 44 42 45 44 40 44 45 45 0 0

说明：位差绝对值栏底色不同分别代表各金融中心两年位次的波动性特征。其中，底色为蓝色表示稳定，底色为红色表示较稳定，底色为绿色表示

波动性大，底色为灰色表示异常波动。

- 88 -

附录二：调查体系

（一）问卷情况

项目调查数据均来源于新华社全球信息采集系统，通过质量审查，

筛除不合格数据后，最后累计得到 7979 份数据高质量有效问卷，样

本调查对象数量达到了统计专业要求的标准。样本调查对象包括金融

行业专业人员和非金融行业专业人员两个部分；调查区域分布按照

45 个样本城市等比例发放。

（二）基本信息

职位

在 7979 份调查问卷中，受访者的职位呈金字塔状分布，职位越

高，人数占比越低，其中占比最高的一般员工占受访者总人数的

42.01%。

图 44 问卷受访者职位分布图

6.87%

14.33%

36.80%

42.01%公司总裁或合伙人

高层主管

中层管理人员

一般员工

- 89 -

行业

受访者的行业分布最集中的是政府部门，占到 23.75%。监管机

构/中央银行所占比重最小，占比 1.03%。其余行业分布的占比均在

4~13%之间。

表 32 问卷受访者的行业分布表

行业分类 频数 占比（%）

投资银行 397 4.98

商业银行 554 6.94

零售银行 578 7.24

保险 678 8.50

资产管理 572 7.17

法律服务 496 6.22

会计服务 1014 12.71

贸易协会 888 11.13

监管机构/中央银行 82 1.03

政府部门 1895 23.75

科研机构 825 10.34

其他 0 0.00

总计 7979 100

- 90 -

受访者所在城市

样本调查按照 45 个样本城市进行等比例发放的原则，受访者所

在城市，即问卷的收回样本数量如下表所示，其中亚太地区及北美洲

的数量较高，欧洲地区的数量较低。

表 33 问卷受访者所在城市分布表

所在城市 样本数 占比（%） 所在城市 样本数 占比（%）

纽约 268 3.36 圣保罗 163 2.04

多伦多 259 3.25 迪拜 157 1.97

芝加哥 257 3.22 苏黎世 147 1.84

大阪 252 3.16 法兰克福 145 1.82

北京 246 3.08 莫斯科 139 1.74

伦敦 242 3.03 马德里 138 1.73

孟买 241 3.02 首尔 138 1.73

深圳 240 3.01 斯德哥尔摩 137 1.72

华盛顿 239 3.00 慕尼黑 135 1.69

上海 237 2.97 里斯本 133 1.67

旧金山 237 2.97 阿姆斯特丹 130 1.63

新加坡 235 2.95 布宜诺斯艾利斯 129 1.62

巴黎 230 2.88 哥本哈根 126 1.58

东京 229 2.87 罗马 125 1.57

悉尼 228 2.86 米兰 124 1.55

墨尔本 226 2.83 赫尔辛基 119 1.49

香港 224 2.81 维也纳 110 1.38

台北 221 2.77 布鲁塞尔 106 1.33

波士顿 219 2.74 布达佩斯 95 1.19

都柏林 213 2.67 奥斯陆 87 1.09

温哥华 208 2.61 日内瓦 60 0.75

蒙特利尔 199 2.49 卢森堡 4 0.05

约翰内斯堡 182 2.28 总计 7979 100.00

- 91 -

机构全球职工人数

在受访者中，全球职工人数多于 5000 人的机构占比最大，占到

25.88%；其次为少于 100 人的机构，占 20.88%；居于第三位的是人

数介于100~500 的机构，占15.97%。其余三类机构人数占比均在11~14%

之间。这表明调查的样本在机构规模上分布较均匀。

图 45 问卷受访者所在机构规模分布图

20.88%

15.97%

13.66%12.12%

11.49%

25.88%少于100

100-500

500-1000

1000-2000

2000-5000

多于5000

- 92 -

每天参加会议次数

在受访者中，每天参加 1 场会议的人数居多，占样本总数的

59.40%；其次是参加 2-3 场会议的人员，占样本总数的 30.03%；参

加 4 场以上会议的人数仅占全样本数量的 10%左右。

从行业分布来看，投资银行受访者开会次数最多，平均达到 2.8

场/天，政府部门受访者开会次数最少，平均为 1.47 场/天。

图 46 受访者每天参加会议次数

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1场 (1.0) 2-3场 (2.5) 4-5场 (4.5) 6场以上 (6.5)

%

投资银行 商业银行 零售银行 保险 资产管理 法律服务 会计服务 贸易协会 监管机构 政府部门 科研机构

/中央银行

- 93 -

（三）调查分析

不同受访行业对各要素的评价

在职业分类中，将投资银行、商业银行、零售银行、保险、资产

管理、监管机构/中央银行的受访者归为金融机构从业人员，其他职

业归为非金融机构从业人员。

为了直观了解不同职业受访者对世界主要城市在金融中心发展

各要素的评价，分别列出金融从业人员和非金融从业人员排名前 20

位的城市进行比较。

- 94 -

表 34 金融从业人员和非金融从业人员对金融市场的评价

排名 金融从业人员 非金融从业人员

城市 占比（%） 城市 占比（%）

1 纽约 30.15 纽约 27.21

2 伦敦 24.40 伦敦 20.30

3 香港 17.88 香港 12.72

4 新加坡 13.11 新加坡 9.17

5 东京 12.06 东京 12.07

6 巴黎 9.75 巴黎 7.04

7 上海 9.40 法兰克福 6.65

8 法兰克福 9.40 上海 7.57

9 北京 8.10 多伦多 5.73

10 芝加哥 7.89 苏黎世 6.24

11 华盛顿 7.82 华盛顿 6.36

12 多伦多 7.71 芝加哥 6.40

13 蒙特利尔 7.54 北京 6.18

14 苏黎世 7.36 悉尼 5.89

15 卢森堡 7.19 日内瓦 5.54

16 旧金山 6.10 旧金山 4.66

17 悉尼 5.68 墨尔本 5.64

18 迪拜 5.43 迪拜 4.33

19 温哥华 5.40 阿姆斯特丹 4.68

20 台北 5.36 波士顿 4.56

说明：表中的“占比”分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与

调查的金融从业人员总人数的比值，非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占

参与调查的非金融从业人员总人数的比值，表 34-37 计算方法相同。

- 95 -

表 35 金融从业人员和非金融从业人员对成长发展的评价

排名 金融从业人员 非金融从业人员

城市 占比（%） 城市 占比（%）

1 纽约 21.46 纽约 20.83

2 伦敦 15.60 伦敦 14.04

3 香港 15.18 香港 11.92

4 上海 14.62 上海 11.37

5 新加坡 11.99 东京 9.54

6 北京 10.13 北京 8.09

7 东京 9.78 新加坡 9.52

8 芝加哥 7.36 多伦多 5.34

9 巴黎 7.33 悉尼 5.62

10 迪拜 7.33 巴黎 5.25

11 蒙特利尔 7.15 苏黎世 5.79

12 华盛顿 6.91 迪拜 5.19

13 法兰克福 6.80 华盛顿 5.07

14 多伦多 6.70 法兰克福 5.31

15 孟买 6.56 孟买 4.43

16 苏黎世 6.07 首尔 4.53

17 旧金山 6.00 旧金山 4.45

18 卢森堡 6.00 深圳 4.68

19 台北 5.47 芝加哥 4.39

20 悉尼 5.40 墨尔本 4.80

说明：表中的“占比”分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与

调查的金融从业人员总人数的比值，非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占

参与调查的非金融从业人员总人数的比值。

- 96 -

表 36 金融从业人员和非金融从业人员对产业支撑的评价

排名 金融从业人员 非金融从业人员

城市 占比（%） 城市 占比（%）

1 纽约 25.49 纽约 21.46

2 伦敦 18.20 伦敦 15.31

3 香港 15.29 香港 10.04

4 东京 13.18 东京 12.07

5 新加坡 11.50 上海 7.86

6 上海 10.38 新加坡 7.37

7 北京 9.19 巴黎 6.73

8 法兰克福 8.73 芝加哥 6.42

9 巴黎 8.24 法兰克福 6.57

10 芝加哥 8.03 悉尼 7.35

11 多伦多 7.26 北京 5.71

12 蒙特利尔 7.15 华盛顿 5.32

13 华盛顿 7.12 多伦多 6.57

14 苏黎世 6.38 苏黎世 4.31

15 台北 6.38 波士顿 4.80

16 孟买 6.17 台北 3.82

17 卢森堡 6.03 迪拜 4.31

18 旧金山 5.96 日内瓦 4.76

19 温哥华 5.79 旧金山 4.51

20 迪拜 5.72 墨尔本 3.59

说明：表中的“占比”分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与

调查的金融从业人员总人数的比值，非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占

参与调查的非金融从业人员总人数的比值。

- 97 -

表 37 金融从业人员和非金融从业人员对服务水平的评价

排名 金融从业人员 非金融从业人员

城市 占比（%） 城市 占比（%）

1 纽约 25.91 纽约 19.78

2 伦敦 19.85 伦敦 17.92

3 香港 14.94 香港 10.57

4 东京 12.87 东京 12.58

5 新加坡 12.34 新加坡 8.62

6 巴黎 10.55 巴黎 9.07

7 华盛顿 8.63 华盛顿 7.59

8 法兰克福 8.24 苏黎世 6.18

9 上海 7.57 法兰克福 4.74

10 芝加哥 7.47 上海 6.48

11 北京 7.22 悉尼 4.62

12 悉尼 7.15 波士顿 6.71

13 多伦多 7.12 旧金山 6.42

14 蒙特利尔 6.84 温哥华 5.56

15 苏黎世 6.77 布鲁塞尔 5.17

16 旧金山 6.49 墨尔本 5.31

17 迪拜 5.82 多伦多 4.02

18 温哥华 5.82 芝加哥 5.70

19 台北 5.79 北京 4.53

20 卢森堡 5.61 迪拜 4.54

说明：表中的“占比”分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与

调查的金融从业人员总人数的比值，非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占

参与调查的非金融从业人员总人数的比值。

- 98 -

表 38 金融从业人员和非金融从业人员对国家环境的评价

排名 金融从业人员 非金融从业人员

城市 占比（%） 城市 占比（%）

1 纽约 26.37 纽约 22.25

2 伦敦 18.48 伦敦 17.20

3 香港 14.10 香港 10.01

4 新加坡 10.31 巴黎 7.12

5 东京 9.71 华盛顿 8.74

6 巴黎 8.94 新加坡 8.00

7 华盛顿 8.38 东京 7.31

8 法兰克福 7.96 苏黎世 5.36

9 芝加哥 7.40 北京 5.40

10 多伦多 7.22 芝加哥 5.97

11 蒙特利尔 6.52 多伦多 5.32

12 苏黎世 6.31 悉尼 5.23

13 旧金山 6.31 法兰克福 5.58

14 上海 6.17 旧金山 3.96

15 卢森堡 5.96 温哥华 4.64

16 台北 5.58 斯德哥尔摩 4.39

17 北京 5.47 阿姆斯特丹 3.82

18 温哥华 5.47 上海 5.09

19 悉尼 5.33 台北 5.97

20 迪拜 4.94 墨尔本 2.44

说明：表中的“占比”分别指金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占参与

调查的金融从业人员总人数的比值，非金融从业人员受访者中认为该城市表现优秀的人数占

参与调查的非金融从业人员总人数的比值。

- 99 -

附录三：调查问卷

（一）金融中心调查

尊敬的专家：

您好！我们正在进行一项国际金融中心竞争力指数的研究，目的

是客观、公正、科学的对国际金融中心竞争力进行考核和评价。您的

意见对我们的研究非常重要，敬请您认真填写，我们对您的回答完全

保密！调查将耽误您一些时间，非常感谢您的支持！

1.您目前常住的城市是？

欧洲

1. 阿姆斯特丹 2. 维也纳 3. 奥斯陆 4. 巴黎

5. 布达佩斯 6. 布鲁塞尔 7. 都柏林 8. 法兰克福

9. 哥本哈根 10. 赫尔辛基 11. 里斯本 12. 卢森堡

13. 伦敦 14. 罗马 15. 马德里 16. 米兰

17. 莫斯科 18. 慕尼黑 19. 日内瓦 20. 斯德哥尔摩

21. 苏黎世

美洲

22. 波士顿 23. 布宜诺斯艾利

斯 24. 多伦多 25. 芝加哥

26. 华盛顿 27. 旧金山 28. 蒙特利尔 29. 纽约

30. 圣保罗 31. 温哥华

亚洲

32. 东京 33. 大阪 34. 迪拜 35. 孟买

36. 新加坡 37. 北京 38. 上海 39. 深圳

40. 首尔 41. 台北 42. 香港

其他 43. 约翰内斯堡 44. 墨尔本 45. 悉尼

2.请问您的职位是（）

A. 公司总裁或合伙人

B. 高层主管

C. 中层管理人员

D. 一般员工

3. 您所在的行业是（）

A. 投资银行(Investment Banking)

B. 商业银行 (Commercial Banking)

- 100 -

C. 零售银行(Retail Banking)

D. 保险(Insurance)

E. 资产管理(Asset Management)

F. 法律服务(Legal Services)

G. 会计服务(Accounting Services)

H. 贸易协会(Trade Association)

I. 监管机构/中央银行(Regulatory Body/Central Bank)

J. 政府部门(Government)

K. 科研机构(Research Institute)

L. 其他_________(Other – Please Specify)

4.您任职机构的总部所在城市：_____________

5.机构全球职工大概有多少人？（）

A. 少于 100

B. 100-500

C. 500-1000

D. 1000-2000

E. 2000-5000

F. 多于 5000

6.您平均一天开多少场会议？

A.1 场

B.2-3 场

C.4-5 场

D.6 场以上

- 101 -

7.下面列出了 45 个金融中心，您最了解哪些城市？（请您选择 5-9

个您最了解的城市）

欧洲

1. 阿姆斯特丹 2. 维也纳 3. 奥斯陆 4. 巴黎

5. 布达佩斯 6. 布鲁塞尔 7. 都柏林 8. 法兰克福

9. 哥本哈根 10. 赫尔辛基 11. 里斯本 12. 卢森堡

13. 伦敦 14. 罗马 15. 马德里 16. 米兰

17. 莫斯科 18. 慕尼黑 19. 日内瓦 20. 斯德哥尔摩

21. 苏黎世

美洲

22. 波士顿 23. 布宜诺斯艾利

斯 24. 多伦多 25. 芝加哥

26. 华盛顿 27. 旧金山 28. 蒙特利尔 29. 纽约

30. 圣保罗 31. 温哥华

亚洲

32. 东京 33. 大阪 34. 迪拜 35. 孟买

36. 新加坡 37. 北京 38. 上海 39. 深圳

40. 首尔 41. 台北 42. 香港

其他 43. 约翰内斯堡 44. 墨尔本 45. 悉尼

8.国际金融中心城市要素发展能力评价:

8a. 这些城市中，您觉得哪些城市在金融市场稳定性、成熟度方

面较为突出？

8b. 这些城市中，您觉得哪些城市金融市场发展速度较快？

8c. 这些城市中，您觉得哪些城市基础产业较为发达？

8d. 这些城市中，您觉得哪些城市政府公共服务较为完善？

8e. 这些城市中，您觉得哪些城市政治、经济环境较为开放？

9.国际金融中心指标体系部分调查指标：

9a. 这些城市中，哪些城市保险服务表现优秀？

9b. 这些城市中，哪些城市科技创新潜力表现优秀？

9c. 这些城市中，哪些城市工作、生活环境表现优秀？

9d. 这些城市中，哪些城市吸引人才表现优秀？

9e. 这些城市中，哪些城市制造业活动表现优秀？

9f. 这些城市中，哪些城市服务业活动表现优秀？

9g. 这些城市中，哪些城市高技术产业活动表现优秀？

- 102 -

（二）全球货币调查

1、以下货币中您认为最具发展潜力的货币是？

A.人民币

B.美元

C.欧元

D.英镑

E.日元

F.瑞士法郎

2、出于币值稳定性考虑，您更希望持有哪种标价货币的资产？

A.人民币

B.美元

C.欧元

D.英镑

E.日元

F.瑞士法郎

3、您所了解的贸易投资企业主要选择哪种货币结算支付？

A.人民币

B.美元

C.欧元

D.英镑

E.日元

F.瑞士法郎

4、您认为当前人民币是否应该纳入 SDR？

A.应该

B.条件还不足

- 103 -

5、您认为导致今年 8 月份全球股市大跌、货币竞相贬值、商品大

幅下跌的主导因素是：

A.美联储加息

B.人民币汇改

C.其他

6、您在日常金融活动中对人民币汇率波动的关注度如何？

A.很关注

B.比较关注

C.一般

D.不关注

7、您在日常生活中主要在哪些方面使用人民币：

A.旅游

B.商品购买支付

C.出差/外派

D.投资理财

8、您所处国家商业银行办理人民币业务是否方便？

A.方便

B.不方便

新华•国际金融中心发展指数报告版权说明

一、 “新华•国际金融中心发展指数报告”由新华社中国经济信息社下属国家金融信息中心指

数研究院（以下简称“新华指数”）编制发布，最终解释由上述机构负责。任何网站等

媒体和机构在转载或引用时，需注明出处。否则，将依法追究其法律责任。

二、 该报告的所有图片、表格及文字内容的版权归新华指数所有。其中，部分图表在标注

有数据来源的情况下，版权归新华指数。部分数据来源于公开的资料，如果有涉及版

权纠纷问题，请及时联络。

三、 本报告及其任何组成部分不得被再造、复制、抄袭、交易，或为任何未经新华指数允

许的商业目的所使用。如果报告内容用于商业、盈利、广告等目的时，需征得新华指

数书面特别授权，并注明出处，并按照中国及国际版权法的有关规定向上述机构支付

版税。

四、 除法律或规则规定必须承担的责任外，新华指数不对因使用此报告的材料而引致的损

失负任何责任。

五、 本报告有关版权问题适用中华人民共和国法律。新华指数保留随时解释和更改免责事

由及条款的权利。

国家金融信息中心指数研究院

新华•国际金融中心发展指数报告征求意见函

说明：为不断提高报告质量，提供更加准确客观的评价，我们真诚地希望了解您的意见和想法，请

提出您的需求和宝贵建议，谢谢。

公司名称：________________________ 地 址：________________________

职 位：________________________ 所在城市：________________________

联系电话：________________________ Email： ________________________

意见反馈：

_____________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

联系电话：010-88052697、88052795

Email：advice@xinhuaindex.org

来函请寄：北京市宣武门外大街甲 1 号环球财讯中心 A 座 14 层，100052

国家金融信息中心指数研究院

2015年12月