1 STJ, 1ª T, EDcIAgRgREsp 10270-DF, rel. Min. Pedro Acioli, j. 28.8.1991, DJU 23.9.1991, p. 13067, in NeryJúnior, Código de Processo Civil Comentado e Legislação extravagante em vigor, ed. RT, 1997, pg. 783.

Autos 0131051-20.2006.8.12.0001Embargante: Supremo Conselho da Ordem Demolay Para O BrasilEmbargados: Adão Flavio Ferreira, Ederson Pereira Velasques e Grande ConselhoEstadual da Ordem Demolay do Estado de Mato Grosso do Sul - GCEMS

Trata-se de embargos de declaração opostos por Supremo Conselho daOrdem Demolay Para O Brasil, devidamente qualificados nos autos, contra a sentença de f.1731-4, no qual alegou haver omissão sobre diversas alegações e ofensas a comandos legaisque arrola, além de contradição e obscuridade quanto à parte que comenta a respeito doreconhecimento pelas entidades internacionais de que a entidade requerente/ embargante nãomais representaria a ordem demolay no território brasileiro desde 15/11/2004.

Pediu os efeitos infringentes para modificar o entendimento e julgarprocedente a ação.

É o relato do essencial. Decide-se.Os embargos de declaração constituem-se recurso específico para se obter a

retificação de uma decisão quando houver obscuridade, contradição ou omissão.O Superior Tribunal de Justiça apostrofou que "os embargos prestam-se a

esclarecer, se existentes, dúvidas, omissões ou contradições no julgado. Não para que seadeque a decisão ao entendimento do embargante.1"

Nesse aspecto, tem-se que não assiste razão ao embargante.O embargante pleiteia esclarecimentos em relação à sentença que julgou

improcedentes os seus pedidos para condenar-se a requerida, ora embargada, ao pagamento deindenização pela violação de direitos autorais, além de danos materiais e lucros cessantes tudoconsubstanciado na suposta utilização ilegal das marcas que seriam de sua propriedadeexclusiva.

Para esse intento, afirmou que em 1985 o Supremo Conselho da OrdemDemolay lhe teria conferido soberania e independência, com consequente abdicação em seufavor, de todos os direitos concernentes à marca DeMolay, consoante documentos de f. 834,1023 e 1034 juntados aos autos, e sobre os quais o juiz não teria se pronunciado.

Ocorre que, diferente do que extraiu da sentença prolatada, houve claro epleno posicionamento do juízo quanto ao reconhecimento por parte da "DeMolayInternacional" e do próprio "Supremo Conselho Internacional da Ordem DeMolay" de que aora embargante não mais representaria a ordem demolay dentro do território brasileiro desde15/11/2004, e isso implica afirmar, como assim foi embasada a sentença, que a autorizaçãopara o uso do direito das marcas DeMolay dentro do território brasileiro não é da embargante, esim de uma terceira pessoa alheia aos autos, mas de quem o embargado/requerido detinhaautorização.

Estado de Mato Grosso do SulPoder JudiciárioCampo Grande2ª Vara Cível

Modelo 725684 - Endereço: Rua da Paz, nº 14, Jardim dos Estados - 1º andar - Bloco I - CEP 79002-919, Fone: 3317-3350,Campo Grande-MS - E-mail: cgr-2vciv@tjms.jus.br - autos 0131051-20.2006.8.12.0001 - C

2 trecho do julgamento do Edcl-Edcl-Resp 1.035.444, STJ, relatoria Min. Francisco Cândido de Melo Falcão Neto,julgamento em 23/03/2009.

Como já pronunciado, porém seria o caso de reiterar a afirmação: "descabeaqui (leia-se na sentença e nestes autos) permear sobre a (i)legalidade dos procedimentos dasuposta outorga de soberania concedida à requerente (leia-se embargante) pelo SupremoConselho Internacional da Ordem DeMoley ou pelo DeMolay Internacional", justamenteporque o ponto controvertido da causa não abrange esta determinação, até porque ao que sesabe do caso, há imensa controvérsia sobre a titularidade da representação da classe "demolay"no Brasil.

O que se considera "ponto nevrálgico" para a mudança de entendimento,segundo o que defende o embargante, restou muito bem claro e posicionado pelo juízo, aodesconsiderar toda a gama de alegações e comandos legais, aos quais aqui, nestes embargos,entende o embargante omitidos pelo juízo.

Consoante vasta jurisprudência a respeito do assunto, compete considerar que"o julgador não é obrigado a discorrer sobre todos os regramentos legais ou todos osargumentos alavancados pelas partes, mas sim decidir a contenda nos limites da litiscontestatio, fundamentando o seu proceder de acordo com o seu livre convencimento, baseadonos aspectos pertinentes à hipótese sub judice e com a legislação que entender aplicável aocaso concreto"2.

Assim se posiciona o juízo quanto às alegadas omissões indicadas nasentença.

Quanto à obscuridade e contradição apontadas, mais uma vez não assisterazão ao embargante, já que do excerto da sentença no qual alega referidos vícios não sevislumbra qualquer dessa intercorrência.

Senão vejamos: afirmou o embargante que a contradição se resume ao fato deconsiderar que o Supremo Conselho Internacional não estaria extinto, em um primeiromomento, e posteriormente o contemplaria como extinto.

Nesse caso, acaso não tenha entendido escorreitamente o entendimento dojuízo, esclarece-se que em nenhum momento confirmou-se na sentença a extinção de qualquerdas entidades internacionais mencionadas.

O trecho da sentença que parece ter causado confusão de interpretação do oraembargante disse respeito ao assunto nos seguintes termos:

"É irrelevante para o caso em pauta se houve posterior extinção da DemolayInternacional, o que não retiraria a validade e eficácia dos documentosanteriormente firmados por ela, mesmo que sob a qualificação de sucessorado Supremo Conselho Internacional da Ordem DeMolay, caso contrário,contestar-se-ia a própria validade da "outorga de soberania" concedida paraa requerente, o que certamente não foi a pretensão dessa parte"

A menção do referido parágrafo encarou a alegação da parte sob o aspecto deque a "outorga de soberania" concedida em 1985 ao ora embargante pelo Supremo Conselho daOrdem Demolay também poderia ser considerada revogada em razão da extinção da sucessora

Estado de Mato Grosso do SulPoder JudiciárioCampo Grande2ª Vara Cível

Modelo 725684 - Endereço: Rua da Paz, nº 14, Jardim dos Estados - 1º andar - Bloco I - CEP 79002-919, Fone: 3317-3350,Campo Grande-MS - E-mail: cgr-2vciv@tjms.jus.br - autos 0131051-20.2006.8.12.0001 - C

Demolay Internacional, já que segundo sua defesa, com a extinção da pessoa jurídicadissolvem-se igualmente eventuais direitos por ela tratados ou dela decorrentes.

Nesses termos, não há, portanto, confirmação de qualquer vício apontado pelaembargante, pelo que o recurso deve ser de pronto rejeitado.

Intimem-se.Campo Grande-MS, 24 de fevereiro de 2014.

Marcelo Câmara RasslanJuiz de Direito

Estado de Mato Grosso do SulPoder JudiciárioCampo Grande2ª Vara Cível

Modelo 725684 - Endereço: Rua da Paz, nº 14, Jardim dos Estados - 1º andar - Bloco I - CEP 79002-919, Fone: 3317-3350,Campo Grande-MS - E-mail: cgr-2vciv@tjms.jus.br - autos 0131051-20.2006.8.12.0001 - C