行動商務軟硬體整合之關鍵因素探討 android+nfc vs....

TOPCO 崇越論文大賞

論文題目：

行動商務軟硬體整合之關鍵因素探討:

Android+NFC vs. iOS+iBeacon

報名編號： EI0011

1

摘要

電子商務帄台近年來，由傳統電子商務正逐漸轉變為行動商務，而演進的過

程中許多創新的服務正逐步改變消費者的生活型態，本研究以行動商務概念為基

礎，以「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」兩項行動商務軟硬體整合方案，作為

研究對象並進行關鍵因素研究設計與探討，研究結果摘要如下:德菲法問卷中四

項指標權重依序為「資訊指標」(0.289)、「市場指標」(0.275)、「成本指標」(0.235)、

「品牌效益指標」(0.201) ，AHP 問卷四項指標權重依序為「品牌效益指標」

(0.368)、「市場指標」(0.292)、「成本指標」(0.236)、「資訊指標」(0.154)，

而兩項選擇方案之綜合權重為「iOS+iBeacon」 (4.087)、「Android+NFC」

(3.192)。

關鍵字詞：行動商務、智慧型裝置、軟硬體整合、NFC、iBeacon

壹、緒論

電子商務帄台透過網際網路與網頁帄台達成資訊的傳遞與商品販售推廣，這

樣的服務與交易模式，近年來由於智慧型裝置的普及與 3G、4G行動寬頻、Wifi

基地台的廣泛架設，正逐步改變消費者的資訊生活型態，而電子商務的交易模式

亦正在逐步的轉變當中。

透過網路瀏覽與購物習慣去發掘使用者消費習性，仍有其不足與盲點，且無

法提供客戶即時與貼身的即時訊息，NFC與 iBeacon的應用提供了新世代行動商

務技術應用的可能性，本論文將透過探討行動商務的整合並以這兩項新的技術方

案為基礎，透過文獻探討綜合比較其相關研究資訊，彙整出適當的關鍵因素，並

採取德菲法與層級分析法，針對現階段的軟硬體技術整合方案，透過專家的資訊

回饋與問卷分析來評定方案內容。

貳、文獻探討

2.1 軟、硬體技術探討

1.Android 系統

Android是以Linux為基礎的開放原始碼作業系統依據 Wikipedia(2014)

介紹，由 Andy Rubin開發，2005 年被 Google收購，2007年 Google與硬體

商、軟體商及電信營運商共同成立 Open Handset Alliance（OHA，開放手

持設備聯盟），研發與改良 Android 系統，之後 Google 並以免費開放原始碼

2

的授權方式發佈 Android的原始碼，相關手機廠商可以搭載 Android作業系

統於智慧型手機上，至 2013年末， Android 作業系統在全球市場佔有率已

達 78%，如圖 2-1。

資料來源:DIGITIMES Research

圖 2-1 手機系統全球市佔率

2.近場通訊（Near Field Communication ,NFC）

NFC 又稱為近距離無線通訊，依據賴松助(2007)說明，NFC是一種短距

離的高頻無線通訊技術，透過這個技術可以允許電子設備之間進行非接觸式

的點對點資料傳輸，可以於 10~20 公分內進行資料交換。

透過研究資料整理，NFC的運用如表 2-1說明:

表 2-1 NFC應用說明

功能說明

互動式媒體應用將 NFC晶片標籤內嵌入海報或電子媒體看板中，透過內建 NFC晶片的行動

裝置讀取，可透過 NFC 晶片標籤的內容引導至網路服務端並開啟相關服務

或訊息。

付款應用透過內建 NFC晶片的行動裝置，可以與建置 NFC片的付款裝置進行溝通，

並行動電話功能或網路功能，進行安全性與付款資訊的驗證並完成服務。

電子票證透過事先購買的電子票憑證，將認證資訊儲存於晶片中，代須出示證件時

或交易時，透過 NFC讀取器將相關憑證取出並完成驗證，即可達成票證驗

證之目的。

其他功能透過 NFC 標籤可以事先預載資訊於其中，以便於 NFC裝置讀取。例如:內

建 Wifi上網帳號等連線資訊的 NFC 標籤，使用者只要透過內建 NFC行動

裝置，便可以立即完成上網設定。另外，具備 NFC的裝置亦可彼此進行點

對點的溝通與資料交換。

資料來源:本研究整理

3.iOS 系統:

iOS 為蘋果公司針對旗下的行動裝置所開發的作業系統，現階段僅支援

蘋果公司硬體裝置，包含 iPhone、iPad、iPod、Apple TV..等;2007 年蘋果

公司發行了第一個 iOS版本，至目前 2014年三月已發行至 iOS 7.1版。蘋

果公司於發表初期並未特別為其命名，直到 2008年將其命名為 iPhone OS，

並於 2010 年改名為 iOS。

3

4.iBeacon

iBeacon 是蘋果公司所發展出基於藍牙(Bluetooth 4.0)技術所發展出

的一種應用，藍芽 4.0的特色在於採取低功率傳輸且低耗電，運用這項技術

可以透過低成本的發射器，通知附近支援 Bluetooth 4.0 的設備，現階段蘋

果公司已應用於室內定位系統，並且於 MFI Program(2014)計畫中公佈了

iBeacon 的詳細規範，未來廠商只要同意遵守標準規範，便可申請 iBeacon

Logo，應用於室內定位技術的支援，並確保參與的廠商可以維持相同的品質，

這個技術的應用並不受限於蘋果公司的硬體裝置，因此未來亦可應用於內建

藍芽 4.0 功能的 Android系統或其他系統裝置。

2.2 德菲法研究

德菲法屬於專家預測方法，Noorderhaven(1995)解釋這是一種群體決策法，

適合應用於多數企業經營預測，透過專家問卷或訪談形式以匿名的方式取得參加

者的意見，透過統計結果，將回饋的意見與想法藉由重複的程序，多次討論或問

卷的方法達成一致性的意見結果，這種藉由參與專家來進行連貫性的反覆討論與

思考的判斷作業，並以系統性的方式來達成預測的目的，德菲法的應用有五項基

本原則，參閱表 2-2整理:

表 2-2 德菲法應用五項基本原則

原則說明

匿名(anonymity) 以匿名的原則，請所有參與者個別發表意見，並且不公開

參與者的身分。

重述(iteration) 由研究者蒐集參與者的意見，並於彙整後發布予相關參與

者，經由數回合的進行後，請參與者在參考其他參與者提

供的建議與資料後，再修正原始的判斷。

控制反饋(controlled

feedback)

請參與者針對預設計的問卷內容回覆後，將其彙整並依參

與者的回饋進行整體分析與衡量。

團體回覆統計

(statistical group

response)

對參與者的意見做彙總與分析時，依中數(median)、離勢

(dispersion)與次數分配(frequency distribution)進行

判讀。

專家共識(expert

consensus)

透過德菲法將參與專家最後的共識，彙整為結果。

資料來源: 本研究整理

2.3 層級分析法研究

層級分析法（Analytic Hierarchy Process, AHP）為美國匹茲堡教授

Saaty(1971)所發展出來，主要應用於不確定情況與具多數評估準則的決策問題，

是一種多屬性決策分析法，透過 AHP 法將複雜的決策問題予以簡化，並將主要評

4

估因素建構成層級分析系統，透過各層級的因素成對比較後，藉由量化問題屬性

的權重計算、評估屬性因子的相互比較、替選方案的選擇結果等，並以成對比較

矩陣求得最後之特徵值與特徵向量，再通過一致性檢定之後，即可成為參考指

標。

參、研究方法

本章首先根據第二章文獻探討的結果，建立本研究的研究架構，並且定義研

究的方法與目標，然後設定研究假說，最後再詳細描述本研究的實作過程及方

法。

3.1 研究架構

本研究之架構(參閱圖 3-1)是依據現階段行動商務軟硬體整合之各項考

量因素與問題分析後，先以德菲法研究取得專家結論，再依照問題的架構次序

建立層級結構。

圖 3-1 研究流程

3.2 研究變數定義與衡量

本研究首先以德菲法研究透過專家問卷找出相關重要因素並歸納現階段主

要的兩種軟硬體整合方案，再依德菲法研究之結果做為AHP研究之基礎，最終分

析出的根本目標、屬性的權重與兩項方案的分析結果選擇出最佳方案以作為研究

的結論。

本研究相關成員與功能如表3-1說明:

表3-1 參與成員說明

功能組成成員成員的功能

意見回饋 7名專家學者實際的討論與預測人員;相關領域專家或學者。

問卷整理本論文研究生針對問題進行議題蒐集，問卷準備與發放，並

完成問卷收集與資料彙整以及結論的整理。

5

本研究首先透過德菲法進行「行動商務軟硬體整合策略之關鍵因素

Android+NFC vs. iOS+iBeacon」方案選擇之指標探討;將影響因素先設定為四

項主要指標:「品牌效益指標」、「資訊指標」、「成本指標」與「市場指標」並透

過專家學者的專業判斷與資訊回饋，了解這四項指標的重要性，並且再依最後彙

整結果進行 AHP 的關鍵屬性設定四項指標的關聯性與說明，請參閱表 3-2。

表 3-2 關鍵指標說明

關鍵指標名稱說明

品牌效益指標此次探討的品牌效益指的是應用於軟硬體的整合方案，是否需

要考量其市場使用者端，對於其使用之移動裝置有特定的品牌

喜好，並且是否會造成行動商務的推廣影響。

資訊指標包含未來可以提供給使用的操作介面、交易安全性、隱私性、

系統擴充性..等資訊相關技術指標。

成本指標包含顧問導入、軟體、硬體整合所需建置、維護、升級..等費

用成本。

市場指標包含市場資源與廠商支援度，利基市場的機會與發展趨勢預

估。


透過德菲法研究，獲得專家學者的資訊回饋後，本研究將再透過AHP法進行

各項關鍵指標的屬性分層與探討。

目標層級架構圖透過 Keeney & Raiffa（1993）所提出具完整性(complete)、

可被衡量(measurable)、可解構性(decomposable)、不重複性(non-redundant)

與最小化(minimal)五項準則並參考專家意見與相關資料蒐集建構出AHP 分析層

級架構及對應方案，如圖3-2，本次研究分析層級架構由四個層級組成：

1. 總層級(總目的):此層級為此次研究目的，透過實務界與學術界的專家評斷

與建議，建構主要層級，並進而評估層級之權重與其相對重要性。

2. 層級一(根本目標):影響行動商務軟體體整合之指標因素，共有四大指標因

素:「品牌效益指標」、「資訊指標」、「成本指標」與「市場指標」。

3. 層級二(評估屬性):透過層級一的影響指標並考慮第二階主要考量準則因素，

這些衡量準則是根據文獻探討並配合與專家訪談之結果，選取其影響層面較

主要的因素。

4. 層級三(評估屬性):透過層級二的屬性指標並考慮第三階主要考量準則因素，

這些衡量準則將根據德菲法問卷結果，彙整專家意見後選取其影響層面較主

要的因素。

5. 層級四(待選方案):本研究之評估方案: 「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」

6

行動商務軟硬體整合之關鍵因素

品牌效益指標資訊指標成本指標市場指標

品牌知名度

品牌忠誠度

知覺價值

系統介面

硬體成本

軟體成本

市場資源

系統保護

Android + NFC iOS + iBeacon

系統擴充

市場利基

顧問諮詢成本

第三層影響因子














圖 3-2 層級架構圖

AHP層級一與層級二架構內容屬性說明請參閱表 3-3。

表3-3 AHP架構層級屬性說明

目標屬性說明

品牌效益

指標

品牌知名度購買者對其品牌辨識程度，亦即購買者對 iOS 或

Android OS 的知悉程度。

品牌忠誠度購買者對其品牌價值之偏好程度或黏著度。

品牌知覺度顧客付出價格與獲得效用之比率(公式:效用除以

價格)。

資訊指標

系統介面提供使用者操作的系統環境與功能性。

系統保護系統功能對於資訊傳遞與使用時的保護與保密程

度。

系統擴充系統提供的擴充性包含容量與周邊硬體擴充及系

統的軟體升級服務。

成本指標

硬體成本手持裝置運行功能需要額外建置硬體的成本。

軟體成本手持裝置運行功能需要額外購買軟體的成本。

顧問諮詢成本建置軟體與硬體需要的顧問費用。

市場指標市場資源市場上可提供配套的服務或資源。

市場利基該項技術的市場發展機會與趨勢。


3.3 研究方法

7

本研究將先使用德菲法進行專家問卷的資料蒐集後，再以 AHP法進行各項屬

性的比較，並針對待選方案進行比較後歸納出最終結果。

3.3.1 AHP 分析層級架構

透過 AHP分析層級架構，將問題中會造成影響因素予以拆解成多個群組，

每個群組細分為多個次群組，並逐一建立各個層級的結構，其架構如圖 3-3

所示：

最終目標(Goal)

準則 1(Criteria 1)

準則 2(Criteria 2)

準則 N(Criteria N)

屬性 1(Attributes 1)

屬性 2(Attributes 2)

屬性 N(Attributes N)

待選方案1(Alternative 1)

待選方案2(Alternative 2)

待選方案N(Alternative N)

最終目標(第一層)

準則評估(第二層)

屬性評估(第三層)

待選方案(第四層)

資料來源:Min(1992)

圖3-3 AHP分析層級架構

3.3.2 評估尺度

本研究依據 AHP層級架構，並使用成偶比對評估方式進行問題設計，讓

填寫問卷人員能夠依主觀相對重要性進行評分，問卷評估尺度設計如表 3.2，

衡量從相同重要至絕對重要區分為九個等級，分別用比率尺度為 1、3、5、

7、9 的衡量值來代表，請參閱表 3-4。

表 3-4 評估尺度表

重要程度定義解釋

1 同等重要兩個比較因子的指標具相同重要性

3 稍微重要答題者稍微贊同某因子指標

5 頗為重要答題者強烈贊同某因子指標

7 極為重要答題者非常強烈贊同某因子指標

9 絕對重要答題者肯定贊同某因子指標

2、4、6、8 相鄰尺度中間值兩兩比較折衷值介評估尺度之間

資料來源:Saaty(1986)

3.3.5 一致性檢定

一致性檢定是為了驗證與檢查衡量者在進行成對比較時，其衡量值是否

滿足一致性以避免產生錯誤的方案，依據Saaty檢定成對比較的一致性指標

(consistency index ,C.I.)，為 C.I.值≤0.1(才通過一致性檢定)。

8

圖3-4 一致性檢定公式

值求出後代入圖3-4公式即可求得C.I值，C.I.值≤0.1(才通過一致性檢定)。

當分析的問題越複雜則成對比較矩陣的階數也會增加，依據Saaty提出隨機

指標的研究，評估尺度所產生的正倒矩陣，在不同的階層數下，產生不同的C.I.

值，稱為隨機指標 (Random Index, R.I)用來調整不同階數下產生的C.I.值變化，

隨機指標請參閱表3-5。

表3-5 隨機指標表

階數 1 2 3 4 5 6 7 8 9

R.I. 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.45

資料來源:Saaty(1990)

利用R.I值調整C.I.值後(C.R.值≤0.1時其矩陣才通過一致性)，C.I.值與R.I.

值的比率稱為一致性比率(Consistency ratio，C.R.)參閱圖3-5公式，因此當C.R.

值小於0.1時，矩陣的一致性程度最高。

圖3-5 一致性比率

3.3.6 綜合權數計算

依據上述各節所得之各層級相對於上一層級各種決策因素之優先向量

(相對權數之向量)，綜合計算出各層級決策因素相對於最高層級目標之綜合

權數，並求出綜合優先向量。

本研究以AHP分析法找出行動商務軟硬體整合影響因素之相對重要性，

並使用 Microsoft Excel 軟體來進行問卷資料分析，計算成對比較矩陣之

權重值與一致性檢定。

3.4 研究對象與資料回收

此次研究對象分為二個部分:德菲法研究以相關領域的專家學者為主要問卷

對象共發出7份，分兩輪共14份進行。AHP研究則以使用者為主要對象，共計發出

問卷 90 份，其中針對前10份AHP問卷詴填人員進行詴填結果討論，對於一般消

費者對於題目內容的認知予以了解，並可依這些資訊的回饋作為後續AHP問卷資

訊分析的解釋參考。

資料回收結果說明:

本次德菲法兩輪各7份問卷，一共14份全數回收，回收率100%。

AHP 問卷共發出 90 份，回收後有效問卷數共 50 份，回收率 55.6%，AHP 問卷主

類別資訊為請參考表 3-5說明。

9

表 3-5 AHP問卷:填卷人員屬性分類統計表

類別名稱數量比例

填卷人員相關領域專家 7 14.0%

一般消費者 43 86.0%

性別男 33 66.0%

女 17 34.0%

年齡分布

20歲以下 0 0.0%

20-25歲 5 10.0%

26-30歲 1 2.0%

31-35歲 7 14.0%

36-40歲 13 26.0%

41-45歲 14 28.0%

46-50歲 4 8.0%

50歲以上 6 12.0%

工作資歷

1年以內 2 4.0%

1-3年 3 6.0%

3-6年 1 2.0%

6-10年 5 10.0%

10年以上 39 78.0%

智慧型裝置

使用經驗

1年以內 6 12.0%

1-3年 13 26.0%

3-6年 17 34.0%

6-10年 6 12.0%

10年以上 8 16.0%

持有智慧型

裝置系統類別

iOS(iPhone、iPad、iPod..等) 37 48.1%

Android (Phone、Pad..等) 23 29.9%

Windows (Phone、Pad..等) 14 18.2%

其他(BlackBerry、Symbian) 3 3.9%

同時持有

多種系統

持有 1種 29 58.0%

持有 2種 16 32.0%

持有 3種 5 10.0%

持有 4種 0 0.0%

資料來源:本研究資料整理

10

肆、實證結果與分析

4.1 德菲法資料分析

本次透過德菲法研究，將透過問卷方式分兩輪進行，第一輪問卷回收後將先

進行資料分析與專家意見彙整，並將問卷統計與專家建議附於第二輪問卷中，讓

各個參與者可以更加瞭解各個專家間的意見與想法，並達成一致的結果。

4.1.1 德菲法第一輪資料分析

本次德菲法專家問卷，共發出七份，並回收七份有效問卷，回收率100%，

其中有四位學者與三位業界專家，本問卷採匿名方式進行，因此各份問卷依

序編上流水號，後續與參與者的共同討論則依此編號作為溝通依據。

問卷統計方式說明:

1. 本次問卷統計依指標分為四大項目，並依各項指標內容的回覆結果計算出

該項問題參與者回覆的帄均值。

2. 透過分數分類將相同分數歸納後，列出分數區間的分佈狀態。

3. 透過各指標的分數總和，計算四項指標的個別比率，獲得第一輪問卷中各

項指標的重要程度。

統計結果重點說明:

1. 品牌效益指標帄均分數 3.8 比率 24.4%

「品牌知名度」帄均分數為 3.9，「品牌忠誠度」帄均分數為 3.9，「品牌

知覺度」帄均分數為 3.6。

2. 資訊指標帄均分數 3.9比率 25.3%

「系統介面」帄均分數為 4.0，「系統保護」帄均分數為 3.9，「系統擴充」

帄均分數為 3.9。

3. 成本指標帄均分數 3.6比率 23.5%

「硬體成本」帄均分數為 3.7，「軟體成本」帄均分數為 3.6，「顧問諮詢

成本」帄均分數為 3.6

4. 市場指標帄均分數 4.1比率 26.9% (第一輪歸納為最重要指標)

「市場資源」帄均分數為 4.3，「市場利基」帄均分數為 3.6

各項指標統計結果說明:

1.品牌效益指標

表 4-1 品牌效益指標-分數總表(第一輪)

題目/填答者編號 1 2 3 4 5 6 7 總分帄均值

品牌知名度 1 4 5 4 4 5 4 27 3.9

11

品牌忠誠度 1 4 4 5 3 5 5 27 3.9

品牌知覺度 1 3 4 4 4 5 4 25 3.6

圖 4-1 品牌效益指標-分數分佈圖(第一輪)

說明:

於「品牌效益指標」討論中「品牌知名度」帄均分數為 3.9，「品牌忠

誠度」帄均分數為 3.9，「品牌知覺度」帄均分數為 3.6。其中各項分數最低

者為 1分，最高分者為 5分，彙整專家的建議，品牌的設定如果以消費者所

擁有的「行動裝置」為辨識基礎，則品牌具有極度的重要性，如果是以「服

務廣度」為辨識基礎，則品牌的重要度則偏低。

因為本研究是以整合服務建置為出發點，因此應該以建置最廣泛「服務」

獲得最大效益為原則，因此「品牌效益指標」的考量應該要把這兩項都納入

考量。

2.資訊指標

表 4-2 資訊指標-分數總表(第一輪)


系統介面 5 4 4 2 4 5 4 28 4.0

系統保護 5 5 5 3 3 3 3 27 3.9

系統擴充 5 3 4 4 4 4 3 27 3.9

圖 4-2 資訊指標-分數分佈圖(第一輪)

說明

於「資訊指標」討論中「系統介面」帄均分數為 4.0，「系統保護」帄

均分數為 3.9，「系統擴充」帄均分數為 3.9，其中各項分數最低者為 2 分，

最高分者為 5分，彙整專家的建議，「系統介面」相對於使用者，屬於直接

12

性的感受，且使用性頻繁，「系統保護」部分屬於間接性感受，因此大多會

被使用者忽略，可是一旦發生對服務提供者的信譽影響極大，「系統擴充」

屬於直接性感受，只是初期不易產生，隨時間與使用頻率增加，擴充需求就

會出現。

3.成本指標

表 4-3 成本指標-分數總表(第一輪)


硬體成本 4 3 3 4 4 5 3 26 3.7

軟體成本 2 4 4 3 3 4 5 25 3.6

顧問諮詢成本 4 5 5 2 2 3 4 25 3.6

圖 4-3 成本指標-分數分佈圖(第一輪)

說明:

於「成本指標」討論中「硬體成本」帄均分數為 3.7，「軟體成本」帄

均分數為 3.6，「顧問諮詢成本」帄均分數為 3.6，其中各項分數最低者為 2

分，最高分者為 5分，彙整專家的建議，「硬體成本」屬於初期建置必需的

固定成本，因此成本較易估算與控制，「軟體成本」除了初期建置需要負擔，

後續隨著提供的服務調整與修正都必須持續有成本支出，「顧問諮詢成本」

為初期建置時的必需成本，後續維護與更新，則視狀況決定成本是否增加。

4.市場指標

表 4-4 市場指標-分數總表(第一輪)


市場資源 5 4 5 4 4 5 3 30 4.3

市場利基 5 3 4 3 3 5 5 28 4.0

13

圖 4-4 品牌效益指標-分數分佈圖(第一輪)

說明:

於「市場指標」討論中「市場資源」帄均分數為 4.3，「市場利基」帄

均分數為 3.6，其中各項分數最低者為 3分，最高分者為 5分，彙整專家的

建議，「市場資源」的廣度與廠商提供技術開放與授權程度有關。「市場利基」

則視消費者所持有之行動裝置的類型與功能有關，例如:已內建 NFC的裝置

或內建藍芽 4.0的裝置市場分佈性。

第一輪問卷總結:

四項指標的比重值為「品牌效益指標」佔 24.4%;「資訊指標」佔 25.3%;「成

本指標」佔 23.5%;「市場指標」佔 26.9%，各項指標積分比重十分接近，其中以

「市場指標」普遍獲得專家一致認為最為重要。(請參閱圖 4-5)

本階段各項指標依序排列為「市場指標」(26.90%)、「資訊指標」(25.30%)、

「品牌效益指標」(24.40%)、「成本指標」(23.50%)。

「成本指標」於討論過程中，有專家指出 NFC 與 iBeacon 方案在於「室內定

位功能」是屬於不對等基礎比較，針對這部分主要因為 NFC本身的規格限制並無

法提供遠距離的資訊傳送，因此需要藉由 Wi-Fi的輔助才可能達成「室內定位功

能」，因此若要提供這部分功能則必須將 Wi-Fi基地台建置成本一併考量。

表 4-5 各項指標帄均分數與比率(第一輪)

指標名稱帄均分數比率排序

品牌效益指標 3.8 24.4% 3

資訊指標 3.9 25.3% 2

成本指標 3.6 23.5% 4

市場指標 4.1 26.9% 1

14

圖 4-5 指標比率圖(第一輪)

4.1.2 德菲法第二輪資料分析

第二輪德菲法專家問卷中(請參閱附件二)，新增第一份德菲法問卷結論

與各專家意見，並將其彙整成為初步的共識與結論，再透過第二輪問卷的說

明，讓七位專家學者可以清楚知道其他參與者的建議與想法，並進行第二輪

的問卷填答，本次結果將會作為 AHP問卷之設計依據。

問卷統計方式說明:

1. 本次問卷統計依指標分為四大項目，並依各項指標內容的回覆結果計算出

該項問題參與者回覆的帄均值。

2. 透過分數分類將相同分數歸納後，列出分數區間的分佈狀態。

3. 透過各指標的分數總和，計算四項指標的個別比率，獲得第二輪問卷中各

項指標的重要程度。

4. 針對第一輪與第二輪的結果進行差異分析，並將結果轉為 AHP問卷的設計

準則。

統計結果重點說明:

1. 品牌效益指標帄均分數 3.0 比率 20.2%

「品牌知名度」帄均分數為 3.3，「品牌忠誠度」帄均分數為 3.1，「品牌知覺

度」帄均分數為 2.6。

2. 資訊指標帄均分數 4.3比率 29.1% (第二輪歸納為最重要指標)

「系統介面」帄均分數為 4.7，「系統保護」帄均分數為 4.1，「系統擴充」帄

均分數為 4.1。

3. 成本指標帄均分數 3.5比率 23.4%

「硬體成本」帄均分數為 3.6，「軟體成本」帄均分數為 3.6，「顧問諮詢成本」

帄均分數為 3.3

4. 市場指標帄均分數 4.1比率 27.4%

「市場資源」帄均分數為 4.1，「市場利基」帄均分數為 4.0

各項指標統計結果說明:

1.品牌效益指標

表 4-6 品牌效益指標-分數總表(第二輪)

15


品牌知名度 1 5 2 4 3 4 4 23 3.3

品牌忠誠度 1 3 2 4 4 4 4 22 3.1

品牌知覺度 1 3 2 4 2 3 3 18 2.6

圖 4-6 品牌效益指標-分數分佈圖(第二輪)

說明:

於「品牌效益指標」討論中「品牌知名度」帄均分數為 3.3，「品牌忠

誠度」帄均分數為 3.1，「品牌知覺度」帄均分數為 2.6。其中各項分數最低

者為 1分，最高分者為 5分，依照第一輪專家的討論與建議，於第二輪多數

專家認同品牌的影響與消費者使用的「行動裝置」具有極度的重要性，但是

以「服務廣度」為基礎，則品牌的重要度確實偏低，因此第二輪結果品牌的

分數增加-0.8 指標重要度增加 -5.1%。

2.資訊指標

表 4-7 資訊指標-分數總表(第二輪)


系統介面 5 5 5 5 5 4 4 33 4.7

系統保護 5 4 4 5 3 4 4 29 4.1

系統擴充 5 5 4 3 4 4 4 29 4.1

圖 4-7 資訊指標-分數分佈圖(第二輪)

說明

於「資訊指標」討論中「系統介面」帄均分數為 4.7，「系統保護」帄

均分數為 4.1，「系統擴充」帄均分數為 4.1，其中各項分數最低者為 3 分，

最高分者為 5分，彙整第二輪專家的建議，「系統介面」，屬於直接性的感受，

16

將直接影響使用者的使用印象因此最重要。「系統保護」與「系統擴充」屬

於間接性感受，雖然初期不易產生，但隨需求增加就會出現，因此同等重要。

因此第二輪結果資訊指標的分數增加 0.4 指標重要度增加 2.9%。

3.成本指標

表 4-8 成本指標-分數總表(第二輪)


硬體成本 2 4 3 5 3 4 4 25 3.6

軟體成本 2 5 4 3 3 4 4 25 3.6

顧問諮詢成本 2 4 5 2 2 4 4 23 3.3

圖 4-8 成本指標-分數分佈圖(第二輪)

說明:

於「成本指標」討論中「硬體成本」帄均分數為 3.6，「軟體成本」帄

均分數為 3.6，「顧問諮詢成本」帄均分數為 3.3，其中各項分數最低者為 2

分，最高分者為 5分，依據第二輪專家的建議，「硬體成本」與「軟體成本」

屬於初期建置必需的固定成本，因此成本較易估算與控制，「軟體成本」與

「顧問諮詢成本」除了初期建置需負擔外，後續仍會隨著服務調整與修正而

持續有成本支出。於第二輪的討論中硬體與軟體的重要性變成一致，而顧問

成本有略微降低，其中有部分專家認為藉由主要技術領導者的技術一致性與

開放性，未來顧問成本將著重於行銷設計，而硬體與軟體成本佔服務建置的

成本比重相對略高。因此第二輪結果成本指標的分數增加-0.1 指標重要度

增加 -1.0%。

4.市場指標

表 4-9 市場指標-分數總表(第二輪)


市場資源 5 5 2 3 4 5 5 29 4.1

市場利基 5 4 5 3 3 4 4 28 4.0

17

圖 4-9 品牌效益指標-分數分佈圖(第二輪)

說明:

於「市場指標」討論中「市場資源」帄均分數為 4.1，「市場利基」帄

均分數為 4.0，其中各項分數最低者為 2分，最高分者為 5分，第二輪專家

的建議，「市場資源」對於服務建立後的推廣有關聯，因此主導的技術廠商

的授權與技術能力將會影響未來第三方廠商的配合意願。「市場利基」則是

視現階段技術領導廠商的市場分佈性而決定，以現在行動裝置系統的銷售分

佈，將對於該項服務的推廣有立即性的幫助與影響。因此第二輪結果市場指

標的分數增加-0.1 指標重要度增加 -0.5%。

第二輪問卷總結:

第二輪各項指標比重值依序排列為「資訊指標」佔 29.10%、「市場指標」佔

27.40%、「成本指標」佔 23.40%、「品牌效益指標」佔 20.20%，其中「資訊指標」

於第二輪中獲得專家一致認為最為重要。(請參閱表 4-10說明)

表 4-10 各項指標帄均分數與比率(第二輪)

指標名稱帄均分數比率排序

品牌效益指標 3 20.20% 4

資訊指標 4.3 29.10% 1

成本指標 3.5 23.40% 3

市場指標 4.1 27.40% 2

圖 4-10 指標比率圖(第二輪)

透過第一輪與第二輪的問卷資料明細比較值(參閱表 4-11與 4-12)可以明確

知道第二輪的中，專家對於「品牌效益指標」給予較大的修正，主要原因為推廣

這項創新服務的會受限於品牌的限制較低，反而是這項技術本身能夠提供的服務

18

特性將大大影響推廣的效果，也因此明顯於第二輪當中「資訊指標」中各項目的

分數都明顯提高，而「成本指標」與「市場指標」與第一輪的差異則不明顯。

表 4-11 德菲法問卷第一、二輪分數比較表

德菲法問卷第一、二輪結果分數比較表

指標名稱

問卷次(輪) 第一輪第二輪兩輪總分差距兩輪均分差距

項次代碼 A B C D E F

欄位名稱總分帄均值總分帄均值 C 項-A項 D 項-B項

品牌效益指標

品牌知名度 27.0 3.9 23.0 3.3 -4.0 -0.6

品牌忠誠度 27.0 3.9 22.0 3.1 -5.0 -0.7

品牌知覺度 25.0 3.6 18.0 2.6 -7.0 -1.0

帄均分數 3.8 3.0

資訊指標

系統介面 28.0 4.0 33.0 4.7 5.0 0.7

系統保護 27.0 3.9 29.0 4.1 2.0 0.3

系統擴充 27.0 3.9 29.0 4.1 2.0 0.3

帄均分數 3.9 4.3

成本指標

硬體成本 26.0 3.7 25.0 3.6 -1.0 -0.1

軟體成本 25.0 3.6 25.0 3.6 0.0 0.0

顧問諮詢成本 25.0 3.6 23.0 3.3 -2.0 -0.3

帄均分數 3.6 3.5

市場指標市場資源 30.0 4.3 29.0 4.1 -1.0 -0.1

市場利基 28.0 4.0 28.0 4.0 0.0 0.0

帄均分數 4.1 4.1

表 4-12 德菲法問卷第一、二輪帄均分數比較表

德菲法問卷第一、二輪指標帄均分數比較表

指標名稱帄均分數

(A)

比率

(B)

帄均分數

(C)

比率

(D)

兩輪總分差距

C 項-A 項

兩輪比率差距

D 項-B 項品牌效益指標 3.8 25.3% 3.0 20.2% -0.8 -5.1%

資訊指標 3.9 26.2% 4.3 29.1% 0.4 2.9%

成本指標 3.6 24.3% 3.5 23.4% -0.1 -1.0%

市場指標 4.1 27.8% 4.1 27.4% -0.1 -0.5%

因此，於本次的德菲法問卷過程中，我們確認了四項指標的個別重要性，我

們將依據這四項指標再更具體的透過 AHP分析法，將相關項目展開，並進行問卷

訪談，藉由問卷的結果來與專家的意見進行比較與探討。

4.2 AHP資料分析

依據德菲法第二輪問卷的結果，重新檢視 3.2 章節中 AHP層級架構與說明，

19

依照德菲法問卷結論，設計第三層的影響因子(參閱圖 4-11)，並進行 AHP問卷

的設計

行動商務軟硬體整合之關鍵因素


品牌知名度

品牌忠誠度

品牌知覺度

系統介面

硬體成本

軟體成本

市場資源

系統保護


系統擴充

市場利基

顧問諮詢成本

北美市場

台灣市場

全球市場

操作簡易性

硬體支援

軟體支援

系統穩定性

系統升級

容量擴充

資訊安全

資訊隱私

建置成本

維護成本

耗電成本

升級成本

圖 4-11 層級架構圖

各階層指標之內容說明(參閱表 4-13):

表 4-13 各階層指標屬性說明

目標屬性說明

品牌效益

指標

品牌知名度購買者對其品牌辨識程度，亦即購買者對 iOS 或

Android OS 的知悉程度。

品牌忠誠度購買者對其品牌價值之偏好程度或黏著度。

品牌知覺度顧客付出價格與獲得效用之比率(公式:效用除以

價格)。

資訊指標

系統介面提供使用者操作的系統環境與功能性。

系統保護系統功能對於資訊傳遞與使用時的保護與保密程

度。

系統擴充系統提供的擴充性包含容量與周邊硬體擴充及系

統的軟體升級服務。

操作簡易性執行系統功能時系統的操作簡便程度。

系統穩定性執行系統功能時系統穩定性與成功率。

資訊安全執行系統功能時系統對於資訊內容的保護與保密

程度。

資訊隱私執行系統功能時系統對於使用者的個人資訊保護

與保密程度。

系統升級系統提供功能升級或軟體支援度的提升。

容量擴充系統本身提供的外部擴充性，包含容量擴充、周

邊硬體擴充。

成本指標硬體成本手持裝置運行功能需要額外建置硬體的成本。

20

軟體成本手持裝置運行功能需要額外購買軟體的成本。

顧問諮詢成本建置軟體與硬體需要的顧問費用。

建置成本建置該項軟、硬體功能所需花費的成本。

維護成本後續持續維護該項軟、硬體功能所需花費的成本。

耗電成本執行該項功能系統所消耗的電力成本。

升級成本後續持續升級該項軟、硬體功能所需花費的成本。

市場指標

市場資源市場上可提供配套的服務或資源。

市場利基該項技術的市場發展機會與趨勢。

硬體支援可提供該服務的硬體整合應用的支援廣泛程度。

軟體支援可提供該服務的應用軟體(App)數量多寡。

全球市場該項技術於全球市場發展機會與趨勢。

北美市場該項技術於北美市場發展機會與趨勢。

台灣市場該項技術於台灣市場發展機會與趨勢。

本節中將針對於本研究回收之問卷透過 Excel工具依照 3.3章節資料一致性

驗證方式進行資料分析，並且計算各層級指標的相對權重，本節主要分析資料共

分成四部份：

1. 層級一(根本目標):影響行動商務軟體整合之指標因素分析。

2. 層級二(評估屬性):針對影響指標的屬性準則因素進行影響分析。

3. 層級三(評估屬性):對於影響第二層評估屬性的影響因子進行影響分析。

4. 層級四(待選方案):針對本研究之評估方案:iOS+iBeacon 與 Android+NFC

進行研究結果分析。

4.2.1 「總層級」與「層級一」指標因素權重分析

本研究問卷之總層級目標為「行動商務軟硬體整合策略」，其下共有 4

項指標，包含「品牌效益指標」、「資訊指標」、「成本指標」、「市場指標」。

階層關係如圖 4-12。

圖 4-12 「層級一」影響指標

在「層級一」指標中分析結果權重最高者為「品牌效益指標」 (0.368)、

再依次為「市場指標」 (0.292)、「成本指標」 (0.236)、「資訊指標」 (0.154)。

(請參閱表 4-14)

表 4-14 「層級一」指標權重表

指標權重排序

品牌效益指標 0.368 1

資訊指標 0.154 4

行動商務軟硬體整合策略


21

成本指標 0.236 3

市場指標 0.292 2

由權重分數結果可以得知多數人認為「品牌效益指標」是導入整合服務

的一項重要指標，多數人可能還是會受到品牌影響而決定是否使用該項技術

所提供的服務，而「市場指標」與「成本指標」差異較小，「資訊指標」則

與排序 1 的「品牌效益指標」差異最大，因此凸顯多數人於創新服務推廣初

期還是會先依賴既有品牌概念決定自己接受的優先程度，而「資訊指標」可

能需實際操作感受後，才會產生體驗經驗。

4.2.2 「層級二」評估屬性影響準則權重分析

本研究問卷之第二層級共有 11項屬性，本節將依「品牌效益指標」、「資

訊指標」、「成本指標」、「市場指標」逐項進行分析。

「品牌效益指標」共有 3 項屬性包含「品牌知名度」、「品牌忠誠度」、「知

覺價值」，在「品牌效益指標」指標中，分析結果權重與排序請參閱表 4-15。

表 4-15 「品牌效益指標」屬性權重表

指標權重排序

品牌知名度 0.435 1

品牌忠誠度 0.367 2

知覺價值 0.232 3

依權重分數結果「品牌知名度」是「品牌效益指標」中最重要的屬

性，多數人對品牌的認識，多來自於品牌的知名度，因此未來所提供的

服務這部分將會是行銷推廣很重要的一環，而「品牌忠誠度」與「知覺

價值」依序為 2、3 亦反映出多數使用者仍認為創新服務初期的推廣透

過技術領導廠商的品牌行銷宣傳將會大於實質應用的推廣，待應用普遍

推廣後後續的價值與知覺才會逐漸產生，這部分在行銷面應該要列入規

劃。

「資訊指標」共有 3 項屬性包含「系統介面」、「系統保護」、「系統

擴充」，在「資訊指標」指標中，分析結果權重與排序請參閱表 4-16。

表 4-16 「資訊指標」屬性權重表

指標權重排序

系統介面 0.435 1

系統保護 0.343 2

系統擴充 0.221 3

依權重分數結果「系統介面」是「資訊指標」中最重要的屬性，系

統介面是多數人於操作使用最先接觸的使用功能，因此操作的流暢性，

22

介面設計人性化與功能豐富都應該是推廣本服務需要注意與考量的重

點。至於「系統保護」鑒於近年大多人對於資訊安全議題的觀念提升，

因此對於本項目的權重比亦相對提高。而「系統擴充」屬於間接性需求，

多數擴充需求都是來自於不能滿足消費者的需求後才衍生，因此在整合

服務導入初期對一般消費者感受最低。

「成本指標」共有 3 項屬性包含「硬體成本」、「軟體成本」、「顧問

諮詢成本」，在「成本指標」指標中，分析結果權重與排序請參閱表

4-17。

表 4-17 「成本指標」屬性權重表

指標權重排序

硬體成本 0.240 3

軟體成本 0.481 1

顧問諮詢成本 0.279 2

依權重分數結果「軟體成本」是「成本指標」中最重要的屬性，多

數人認為「軟體成本」於初期建置時需要花費的成本最高，而「硬體成

本」與「顧問諮詢成本」權重差異較低，這部分可以作為整合階段的參

考資訊。

「市場指標」共有 2 項屬性包含「市場資源」、「市場利基」，在「市

場指標」指標中，分析結果權重與排序請參閱表 4-18。

表 4-18 「成本指標」屬性權重表

指標權重排序

市場資源 0.393 2

市場利基 0.607 1

依權重分數結果「市場利基」為最重要屬性，多數人認為「市場利

基」對於初期推廣最具影響性而「市場資源」則次之。

4.2.3 「層級三」評估屬性影響準則權重分析

本研究問卷之第三層級共有 15 項屬性，本節將依「系統介面」、「系統

保護」、「系統擴充」、「硬體成本」、「軟體成本」、「市場資源」、「市場利基」

逐項進行分析。

「系統介面」共有 2項屬性包含「操作簡易性」、「系統穩定性」，在「系

統介面」屬性中，分析結果權重與排序請參閱表 4-19。

表 4-19 「系統介面」屬性權重表

指標權重排序

操作簡易性 0.300 2

系統穩定性 0.700 1

依權重分數結果「系統穩定性」是「系統介面」中最重要的屬性，

23

而「操作簡易性」則為次之，反映出多數使用者感受現階段系統不斷的

進步下，「操作簡易性」的差異性已降低，反而「系統穩定性」才是服

務的本質，亦是多數使用者認為需要重視的方向，這部分在系統規畫時

應該要列入重點考量。

「系統保護」共有 2 項屬性包含「資訊安全」、「資訊隱私」，在「系

統保護」屬性中，分析結果權重與排序請參閱表 4-20。

表 4-20 「系統介面」屬性權重表

指標權重排序

資訊安全 0.562 1

資訊隱私 0.438 2

依權重分數結果「資訊安全」略高於「資訊隱私」，反映出多數使

用者認為這兩者的重要性是差不多，而「資訊安全」代表的直接性的安

全影響，例如:駭客入侵而資料被竊取，而「資訊隱私」較屬於間接影

響，例如:廠商透過你的使用行為知道你的消費習慣，因此未來在整合

服務的導入內容中，這兩項都應著重加強，並因注意到使用者的隱私與

授權。

「系統擴充」共有 2 項屬性包含「系統升級」、「容量擴充」，在「系

統擴充」屬性中，分析結果權重與排序請參閱表 4-21。

表 4-21 「系統擴充」屬性權重表

指標權重排序

系統升級 0.615 1

容量擴充 0.385 2

依權重分數結果「系統升級」的比重較高於「容量擴充」，反映出多數

使用者對於未來的服務或修正有較大的期望，也可能是近年智慧型裝置發展

迅速，因此系統沒有提供升級機會，亦代表新技術或服務出現時，一般消費

者可以能需要付出更換設備的成本且系統升級屬於直接式的影響，消費者如

果不擴充代表可能無法使用新功能或服務，而容量擴充則屬於間接式影響，

若消費者減少容量需求，則容量擴充的問題發生機率相對降低，不過這部分

在推行整合服務時仍需要考量服務的未來性，推薦給消費者正確的對應裝置，

可以避免後續擴充的困擾。

「硬體成本」共有 4項屬性包含「建置成本」、「維護成本」、「耗電成本」、

「升級成本」，在「硬體成本」屬性中，分析結果權重與排序請參閱表 4-22。

表 4-22 「硬體成本」屬性權重表

指標權重排序

建置成本 0.207 3

維護成本 0.373 1

24

耗電成本 0.175 4

升級成本 0.245 2

依權重分數結果「維護成本」的比重最高，其次「升級成本」與「建

置成本」相近而「耗電成本」最低，這部分反映出多數使用者認為行動

商務整合建置是以服務為出發點，因此未來將會面臨更多的客戶服務需

求，因此「維護成本」對於未來的負擔比例應是最重，而耗電成本若單

以消費者角度思考相對成本較低，若以建置系統服務業者而言，則必須

與服務效益比較才能確認知道其相對成本是否最高。以上各部分應於建

置整合服務時都納入考量可以避免後續部分成本過於偏重的困擾。

「軟體成本」共有 3 項屬性包含「建置成本」、「維護成本」、「升級

成本」，在「軟體成本」屬性中，分析結果權重與排序，請參閱表 4-23。

表 4-23 「軟體成本」屬性權重表

指標權重排序

建置成本 0.361 2

維護成本 0.407 1

升級成本 0.232 3

依權重分數結果「維護成本」的比重最高，其次「建置成本」與「升

級成本」，這部分與「硬體成本」相似，反映出多數使用者認為未來的

客戶服務需求會增加，因此「維護成本」對於未來的負擔比例應是最重，

而「建置成本」是屬於必須成本，因此會高於屬於機會成本的「升級成

本」。以上各部分可以做為建置時成本控管的考量資訊。

「市場資源」共有 2 項屬性包含「硬體支援」、「軟體支援」，在「市

場資源」屬性中，分析結果權重與排序，請參閱表 4-24。

表 4-24 「市場資源」屬性權重表

指標權重排序

硬體支援 0.219 2

軟體支援 0.781 1

依權重分數結果「軟體支援」的比重最高，其次為「硬體支援」，

多數使用者認為「軟體支援」對於未來服務的豐富性才是行動商務整合

最重要的因素，而「硬體支援」取決於技術廠商本身提供的帄台功能性，

這部分只要基礎的架構夠完整，則未來軟體便可以依基礎發展出豐富多

變的服務給予客戶使用。

「市場利基」共有 3 項屬性包含「全球市場」、「北美市場」、「台灣

市場」，在「市場利基」屬性中，分析結果權重與排序，請參閱表 4-25。

表 4-25 「市場利基」屬性權重表

指標權重排序

25

全球市場 0.482 1

北美市場 0.244 3

台灣市場 0.275 2

依權重分數結果「全球市場」的比重最高，其次「台灣市場」與「北

美市場」的比重差異較小，凸顯多數使用者認為「全球市場」對於行動

商務的整合服務整體而言才是最大的市場，而區域性的市場雖然重要，

但初期規劃仍應考量全球化的服務，再其次才是依各區域特性予以客製

化的服務。

4.2.4 「層級四」評估選擇方案權重分析

本研究問卷之第四層級共有 2 項選擇方案，本節將依「Android+NFC」

與「iOS+iBeacon」兩項方案進行分析。兩項方案的比較關係如下圖 4-12。

品牌知名度

品牌忠誠度

品牌知覺度


顧問諮詢成本

北美市場

台灣市場

全球市場

操作簡易性

硬體支援

軟體支援

系統穩定性

系統升級

容量擴充

資訊安全

資訊隱私

建置成本

維護成本

耗電成本

升級成本

圖 4-12 「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」階層屬性對應關係

本節將分別計算出各方案與其對應階層屬性的權重分數，並且加上各節

討論之屬性分數進行綜合權重分析，並予以排序。

表 4-26 「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」屬性權重表

屬性名稱各屬性權重 Android+NFC iOS+iBeacon

品牌知名度 0.421 0.319 0.681

品牌忠誠度 0.354 0.245 0.755

品牌知覺度 0.224 0.315 0.685

顧問諮詢成本 0.279 0.343 0.657

操作簡易性 0.300 0.437 0.563

系統穩定性 0.700 0.359 0.641

資訊安全 0.562 0.314 0.686

資訊隱私 0.438 0.371 0.629

系統升級 0.615 0.565 0.435

容量擴充 0.385 0.665 0.335

建置成本 0.207 0.524 0.476

維護成本 0.373 0.603 0.397

26

耗電成本 0.175 0.554 0.446

升級成本 0.245 0.463 0.537

硬體支援 0.219 0.445 0.555

軟體支援 0.781 0.445 0.555

全球市場 0.482 0.496 0.504

北美市場 0.244 0.358 0.642

台灣市場 0.275 0.601 0.399

綜合權重 3.192 4.087

排序 2 1

在「層級四」的選擇方案綜合權重分析中，分析結果綜合權重與排序，請參

閱表 4-26。

依據上述個別屬性的權重分數，再加上「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」

兩項方案的個別比較屬性權重得到的綜合權重顯示「iOS+iBeacon」較符合消費

者的需要。這部分可以做為行動商務建置系統選擇的參考。

另外，於 AHP問卷的最後一個比較中，我們將「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」

兩項方案直接進行 1對 1比較，這部分著重於一般消費者的主觀比較，因為權重

值並非是方案對應屬性的比較，因此不計入上述的綜合權重分析之中。透過這一

項直接性的比較，我們得到「Android+NFC」權重 0.616，而「iOS+iBeacon」權

重 0.384 (請參閱表 4-27)，一般消費者的主觀比較認為「Android+NFC」較符合

消費者的需要，這部分與綜合權重出現不一致的差異，我們將於第五章結論中進

行討論。

表 4-27 「Android+NFC」vs.「iOS+iBeacon」權重比較表

指標權重排序

Android+NFC 0.616 1

iOS+iBeacon 0.384 2

伍、結論

透過第四章德菲法與 AHP問卷的資料討論與分析結果，我們獲得以下結論:

1. 關鍵指標比較分析

透過德菲法問卷結論可以獲得專家對於關鍵指標的權重排序為「資訊指

標」、「市場指標」、「成本指標」、「品牌效益指標」。而 AHP 問卷結果關鍵指

標的權重排序為「品牌效益指標」、「市場指標」、「成本指標」、「資訊指標」

(請參閱表 5-1)。

兩者的差異為「品牌效益指標」與「資訊指標」剛好相反，而另外兩項

27

則相同，凸顯一般消費者對於品牌價值具有一定的信賴且因為一般消費者對

於技術內容不會容易有深入的知識，因此如果對該項技術或服務不了解，則

相信品牌所能帶來的專業與服務價值，便顯得格外重要，而專家對於資訊技

術的掌握度高，因此不易受品牌的既有印象影響，這樣得確可以客觀分析出

功能的優劣性，然而未來再導入整合服務時，仍應考慮品牌價值所帶來的影

響。

表 5-1 德菲法問卷與 AHP問卷指標排序比較表

德菲法問卷 AHP問卷

指標名稱權重排序權重排序

品牌效益指標 0.201 4 0.368 1

資訊指標 0.289 1 0.154 4

成本指標 0.235 3 0.236 3

市場指標 0.275 2 0.292 2

2. 第二層屬性比較分析

於第二層的比較資訊中，德菲法問卷與 AHP問卷在「品牌效益指標」的

各項屬性項目排序一致，因此這部分專家與一般消費者意見一致(請參閱表

5-2)。

表 5-2 「品牌效益指標」屬性排序比較表


屬性名稱權重排序權重排序

品牌知名度 0.367 1 0.435 1

品牌忠誠度 0.344 2 0.367 2

品牌知覺度 0.289 3 0.232 3

在「資訊指標」的各項屬性比較中「系統介面」的排序一致，而德菲法

問卷中「系統保護」與「系統擴充」並列第二，而 AHP 問卷中「系統保護」

列為第二，「系統擴充」為第三，而「系統擴充」屬性與專家意見不一致(請

參閱表 5-3)。這部分主要可能是「系統擴充」屬於間接性的需求，因此在

使用者使用初期如無立即性的擴充需求，則對於該項屬性的要求亦相對降

低。

表 5-3 「資訊指標」屬性排序比較表



系統介面 0.364 1 0.435 1

系統保護 0.318 2 0.343 2

系統擴充 0.318 2 0.221 3

在「成本指標」的各項屬性比較中「軟體成本」與「顧問諮詢成本」的

排序一致，而德菲法問卷中「硬體成本」列第一，而 AHP問卷中「硬體成本」

28

列為第三，與專家意見不一致(請參閱表 5-4)。這部分專家以專業角度的評

估認為「硬體成本」與「軟體成本」都屬於初期的必須支出之固定成本，因

此一樣重要，可是「硬體成本」屬於偏技術性議題，因此 AHP問卷中使用者

對於成本的認知普遍會較低估，不過這也凸顯未來硬體成本，若要反映於服

務成本之中，如何合理的分攤與回收必須相對考量市場消費者的接受度。

表 5-4 「成本指標」屬性排序比較表



硬體成本 0.343 1 0.24 3

軟體成本 0.343 1 0.481 1

顧問諮詢成本 0.314 2 0.279 2

在「市場指標」的德菲法問卷中「市場資源」、「市場利基」兩項屬性與

AHP 問卷剛好呈現相反結果，AHP 問卷與專家意見不一致(請參閱表 5-5)。

德菲法專家問卷中兩項屬性的權重差異性並不大，因此可以判斷為重要性趨

於一致，然而 AHP問卷中兩項屬性的比重差異則較大，多數消費者認同「市

場利基」較為重要，主因應為「市場利基」在消費者端多以既有智慧型裝置

系統的市場分佈為利基基礎，而「市場資源」對於使用者普遍的認知多為軟

體性的支援，而軟體的適應度隨著不同的系統，進行變形或整合已普遍出現

各種 App 應用之中，因此 AHP 問卷才會呈現這樣的反差。

表 5-5 「市場指標」屬性排序比較表



市場資源 0.506 1 0.393 2

市場利基 0.494 2 0.607 1

3. 方案選擇

透過第四章的研究資料分析，選擇方案綜合權重最高者為「iOS+iBeacon」

(4.087)、其次為「Android+NFC」 (3.192) (請參閱表 4-26)，因此我們可以推

論「iOS+iBeacon」的各項屬性普遍都滿足一般消費者的期許，因此有機會成為

最佳方案。

不過於第四章末段，我們透過 AHP 問卷的最後一項題目，加入了

「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」的直接 1對 1的比較中，卻出現了與綜合權

重結論相反的結果，在方案直接比較中，「Android+NFC」獲得多數消費者認同為

較佳方案，當然這項比較不屬於 AHP 題目的設計本意，因此這項比較值也較不客

觀，但是卻也給我們一個重要資訊，多數的消費者在客觀的比較資訊中，會去選

擇適合自己的方案，然而若提供的資訊不夠明確，則消費者會以較主觀的概念挑

選方案，這部分透過 10位詴填問卷者的資訊回饋，得到了相似性的答覆，10 位

詴填者中會嘗詴以主觀的方式將自己所持有的行動裝置經驗或耳聞的資訊作為

29

判斷的依據。因此會造成主觀判斷方案的結果與客觀的屬性綜合權重有所差異。

這部分的差異可以做為行動商務整合方案導入時的重要參考資訊，如何將整

合服務有效的推廣至一般消費者端，除了完善的功能與服務外，還要兼具適當的

產品資訊傳播，讓消費者在主觀與客觀的因素下都能正確且信任這項整合服務。

「Android+NFC」與「iOS+iBeacon」兩項方案於近兩年的行動裝置應用中逐

漸展露頭角，「Android+NFC」方案透過 Android陣營行動裝置廠商的推廣，近年

來已逐漸普及於中高階手持行動裝置中，並且相關的應用與服務也開始逐步發酵

中，而「iOS+iBeacon」也於近期由主要技術廠商(蘋果公司)藉由公開標準化的

技術規範開始進行全面性的推廣，這兩項技術將有機會因為加速競爭而逐步的拉

近服務的相似性，而服務的優劣將由能夠最滿足消費者需求者獲得最後勝利，當

然這個過程無論如何消費者都將是最終贏家。

參考文獻

[1] Wikipedia(2014), Android 說明。

http://zh.wikipedia.org/wiki/Android

[2] Digitimes(2014)，新興智慧型手機帄台爭出線然 2014年將僅 Firefox

OS稍有斬獲。取自:

http://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y

&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085#ixzz2wluDTqWnhtt

p://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&pr

oname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085

[3] 賴松助(2007)，設計與實作以 Web Service為基礎之 NFC手機小額付款

機制，國立中央大學資訊工程研究所，碩士論文。

[4] MFI Program(2014)，取

自:https://idmsa.apple.com/IDMSWebAuth/classicLogin.html?appI

dKey=393f377d512d857e3afd5b297af56b5e66825a22397b1b788e4bb669

0994f4e2&sslEnabled=true&rv=1&path=/MFiWeb/signin.action

http://zh.wikipedia.org/wiki/Androidhttp://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085#ixzz2wluDTqWnhttp://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085http://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085#ixzz2wluDTqWnhttp://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085http://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085#ixzz2wluDTqWnhttp://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085http://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085#ixzz2wluDTqWnhttp://www.digitimes.com.tw/tw/rpt/rpt_show.asp?cnlid=3&pro=y&proname=%A5%AB%B3%F5&cat=MCN&v=20140221-085https://idmsa.apple.com/IDMSWebAuth/classicLogin.html?appIdKey=393f377d512d857e3afd5b297af56b5e66825a22397b1b788e4bb6690994f4e2&sslEnabled=true&rv=1&path=/MFiWeb/signin.actionhttps://idmsa.apple.com/IDMSWebAuth/classicLogin.html?appIdKey=393f377d512d857e3afd5b297af56b5e66825a22397b1b788e4bb6690994f4e2&sslEnabled=true&rv=1&path=/MFiWeb/signin.actionhttps://idmsa.apple.com/IDMSWebAuth/classicLogin.html?appIdKey=393f377d512d857e3afd5b297af56b5e66825a22397b1b788e4bb6690994f4e2&sslEnabled=true&rv=1&path=/MFiWeb/signin.action

30

[5] Niels Noorderhaven(1995), Strategic Decision Making, Addison

Wesley.

[6] Thomas L. Saaty(1996), Decision Making with Dependence and

Feedback: The Analytic Network Process，University of Pittsburgh，

RWS Publications.

[7] Hokey Min(1992), Selection of Software: The Analytic Hierarchy

Process, International Journal of Physical Distribution &

Logistics Management, p.42-52.

[8] Thomas L. Saaty(1986), Axiomatic Foundation of the Analytic

Hierarchy Process, Management Science, Vol.32. NO.7, p.841-855.

[9] Thomas L. Saaty(1990), How to make a decision: The analytic

hierarchy process, European Journal of Operational Research,

Vol.48 Issue 1, p.9-26.

[10]Ralph L. Keeney, Howard Raiffa(1993）, Decisions with Multiple

Objectives: Preferences and Value Trade-Offs, Cambridge

University Press.

行動商務軟硬體整合之關鍵因素探討 android+nfc vs....

Documents