UNVERSITATEA BUCURETI FACULTATEA DE SOCIOLOGIE I ASISTEN SOCIAL MASTER DE PROBAIUNE

Erori datorate nerespectarii unor formalitati procedurale

PROF. UNIV. STUDENTVALERIU FARTALA NEDELCIU IONELA CTLINA ANUL 1

In sistemul Conveniei Europene a Drepturilor Omului (Convenia) i n jurisprudena dezvoltat pe marginea sa, noiunea de eroare judiciar, ca regul general, este asociat materiei penale. Ea decurge din ideea de eroare de fapt svrit de instana care, fiind chemat s se pronune asupra temeiului unei acuzaii penale, pronun condamnarea unei persoane nevinovate.Conform unei jurisprudene constante, Convenia nu garanteaz dreptul la revizuirea unui proces ncheiat printr-o decizie definitiv - decizie nvestit cu autoritatea lucrului judecat -acest lucru fiind valabil att n materie penal, ct i n materie civil. n penal, n cazul cnd decizia definitiv este anulat - de regul, ca urmare a unei revizuiri, - ntruct descoperirea unei situaii de fapt noi dovedete c s-a produs o eroare judiciar, cel interesat are dreptul la despgubire.Desigur, cazurile n care Curtea european a cenzurat erorile evidente nu sunt foarte numeroase, fie c a fost vorba de greita apreciere fcut n privina unor probleme de fapt ori de drept, fie de respectarea regulilor de procedur. n ceea ce privete erorile de apreciere, n Cauza Duiaurons contra Frana (Hotrrea Curii din 21 martie 2000) Curtea a fost, pentru prima dat, determinat s efectueze un control pe care l-am putea situa la limita superioar fa de ceea ce ne-am obinuit s numim ca fiind un control al celei de-a patra instane. n aceast cauz, reclamanta s-a plns de a nu fi beneficiat de un proces echitabil, cci Curtea de Casaie francez declarase unicul motiv de recurs ca fiind inadmisibil ntruct ar fi fost prima dat invocat n recurs, dei el fusese menionat n concluziile scrise depuse la instana de apel. Curtea European a amintit cu acel prilej c dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept efectiv dect n cazul n care susinerile prilor sunt cu adevrat ascultate, adic examinate cum se cuvine de instana sesizat. n virtutea acestui principiu, instana are obligaia de a recurge la un examen efectiv al motivelor, argumentelor i cererilor privind administrarea de probe, prezentate de pri, dac le apreciaz ca fiind pertinente. n spe, Curtea European a apreciat c concluzia la care ajunsese Curtea de Casaie era contrazis de chiar dispozitivul hotrrii pronunate de curtea de apel (care respinsese, pe fond, preteniile reclamantei). Curtea European a precizat c ea nu constat nici un motiv pentru care curtea de apel ar fi ajuns la o asemenea concluzie, n afar de acela de a rspunde la o susinere fcut de reclamant n acest sens.Nerespectarea de ctre autoritile naionale a formalitilor prevzute pentru introducerea cererii de recurs a obligat Curtea s precizeze c asemenea nclcri angajeaz rspunderea statului i nu sunt imputabile justiiabililor. n Cauza Leoni c. Italia (Hotrrea din 26 octombrie 2000) recursul promovat de reclamant a fost respins de Curtea de Casaie italian ca fiind tardiv introdus pentru motivul c, dei fusese depus la grefa Curii de apel n termenul prevzut de lege, cererea de recurs nu fusese transmis grefei Curii de Casaie abia dup o lun. Curtea European a remarcat c, fr ndoial, reclamantul respectase termenele pentru introducerea recursului i a constatat c nu poate s l considere pe acesta din urm rspunztor de nerespectarea formalitilor de procedur, nclcarea fiind imputabil Curii de apel. In consecin, s-a constatat nclcarea accesului la justiie n ceea ce-l privete pe reclamant.In Cauza Platokou, Grecia (Hotrrea din 11 ianuarie 2001) reclamanta a pretins c o eroare n comunicarea cererii sale de recurs a privat-o de posibilitatea de a-i vedea examinat de instanele greceti cererea privind acordarea de despgubiri. Curtea a considerat c reclamanta nu putea fi inut rspunztoare pentru aceast eroare. ntr-adevr, deoarece legislaia intern ncredineaz executorilor procedura de comunicare a actelor de procedur, respectarea cerinelor privind asemenea notificri implic, n principal, responsabilitatea executorilor. S-a adugat c nu s-ar putea admite dect c acetia din urm acioneaz, n exerciiul funciilor pe care le ndeplinesc, ca organe publice de stat (par. 39).Pe baza acestui examen sumar al jurisprudenei Curii, se poate afirma c numai eroarea n legtur cu desfurarea procesului n faa instanei naionale pare a fi fcut obiectul unor dezvoltri jurisprudeniale substaniale. Finalmente, nici din acest tip de eroare, care poate fi una de fapt ori de drept, Curtea nu trage consecine dect n msura n care ea aduce atingere preeminenei dreptului i, prin aceasta, nsui dreptului la un proces echitabil.Ct despre eroarea svrit n legtur cu fondul contestaiei, este important de remarcat c, n general, Curtea European nu se substituie judectorului intern n ce privete nsui coninutul deciziei naionale, n afara cazului n care, dup cum s-a artat mai sus, aceast decizie este de natur s ncalce Convenia, prin violarea unui drept sau a unei liberti garantate de aceasta. S-ar putea susine, la limit, c orice violare a Conveniei constatat ca atare de Curte trebuie privit ca o greeal i, deci, o eroare rezultnd dintr-o greit aplicare a Conveniei sau, cel puin, din inclcarea ori necunoaterea jurisprudenei Curii Europene. O asemenea abordare ar lrgi ns considerabil cmpul observaiilor noastre conturnd noiunea de eroare apropiat de noiunea de responsabilitate obiectiv a Statului pentru proasta funcionare a justiiei naionale n raport cu regulile europene.Mai concret, se poate arta c instana european examineaz, destul de des, situaii n care se poate ajunge la concluzia c judectorul intern are o anumit responsabilitate n sensul de a constata o violare a Conveniei. De exemplu, n materia respectrii proprietii, Curtea European s-a vzut obligat s cenzureze deciziile naionale ce validau msuri avnd semnificaia unei exproprieri indirecte, care au permis autoritilor s obin beneficii dintr-o situaie ilegal, punnd astfel pe particulari n faa faptului mplinit. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Curtea a observat c jurisprudena naional n materie cunoscuse o evoluie care a condus la o aplicare contradictorie a legislaiei ceea ce putea s duc la un rezultat imprevizibil sau arbitrar i s i priveze pe cei interesai de o protecie eficient a propriilor drepturi ceea ce, pe cale de consecin, era incompatibil cu principiul legalitii (Cauza Belvedere Alberghiera Srlc. Italia, Hotrrea Curii din 30 mai 2000, par. 58). Alte cauze similare confirm aceast orientare.Se pot meniona, de asemenea, anumite cazuri n care Curtea a fost determinat s cenzureze instanele naionale pentru soluiile date, n special n materia respectrii dreptului de proprietate. Astfel, Curtea european a artat c Curtea Suprem de Justiie din Romnia nu a cutat s identifice motivele care s ntemeieze n spe exproprierea pentru cauz de utilitate public (Cauza Brumrescu c. Romnia, Hotrrea din 28 octombrie 1999, par. 79). ntr-o alt cauz, Curtea European a criticat valoarea despgubirii primite de un proprietar expropriat, ca valoare calculat doar pe baza declaraiilor i expertizelor ce figurau la dosar, estimnd c despgubirea acordat reclamantului nu se afla ntr-un raport rezonabil cu valoarea real a proprietii sale (Cauza Platakou c. Grecia, par. 57).Este evident c asemenea constatri ale violrii Conveniei nu-i gsesc toate locul n cadrul unei activiti curente de control jurisdicional, necomportnd, n sarcina instanelor naionale astfel cenzurate, o responsabilitate special n aceast direcie. Totui, n alte cazuri avem dreptul de a ne ntreba dac o mai bun cunoastere a sistemului Conveniei i, mai ales, a jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului nu ar fi putut conduce jurisdicia suprem naional la repararea unei erori svrite de instana ierarhic inferioar, de natur s corespund mai bine cu obligaiile asumate de Stat la nivel internaional.Dincolo de aceasta, este oare vorba tot de erori judiciare n sensul pe care l dm de obicei acestei noiuni n dreptul intern? Rspunsul la aceast ntrebare nu este uor de dat: el este legat de contextul n care intervine controlul de convenionalitate. Aici ar trebui, de asemenea, s se fac recurs la principiul autonomiei, ns nu a conceptelor, ci a consecinelor juridice ce se nasc din constatarea unei violri a Conveniei, care se ntemeiaz pe o apreciere greit fcut, n fapt ori n drept, de judectorul naional. La nivel naional, un control asemntor se poate ntlni n sistemele juridice care cunosc un control direct al constituionalitii deciziilor judectoreti.La nivel european, sanciunea acestor erori judiciare const nu numai n constatarea violrii Conveniei, ntotdeauna mai dificil de admis de ctre jurisdiciile naionale cenzurate, ci i n plata unei sume de bani cu titlu de satisfacie echitabil. Mai mult dect att, executarea deciziilor Curii al crei control este ncredinat Comitetului Minitrilor Consiliului Europei conduce, din ce n ce mai des, la adoptarea de ctre State a unor msuri generale (modificri legislative sau de natur reglementar) n cazul n care constatarea violrii se raporteaz, n fapt, la simpla existen a unor dispoziii legale interne contrare Conveniei. Se poate aduga la aceasta un aspect ce intereseaz direct pe reclamant, constnd n adoptarea de msuri individuale conducnd, eventual, la modificarea deciziei naionale, obiect al constatrii violrii. Aceasta poate stimula Statele s reglementeze ci de redeschidere a procesului care s-ar fi derulat fr a ine seama de cerinele unui proces echitabil sau chiar modificarea modalitii de executare a deciziilor naionale pronunate prin violarea Conveniei.