etude des resultats de densitomatrie lors de … vers le positif, maigre les difficultes que cela...
TRANSCRIPT
Etude des resultats de densitomatrie
lors de l'experience-pilote de 1981 sur
les peintures de pavage
CANQ TR BSM RE 121
• Mars 1983 Jean David, stat.,
Service de la statistique Ministare des Transports
C CA7NTRE
rrnt lt,p4-rglom
j a 9 r, 1,993
A
'TRANSPORTS OtiEB C
l'Ainistere des Traitsponm Centre de documentation .. 930, Chemin Ste-Fdy 6e Maga Quebec (Quebec)
S 4)(9
Etude des resultats de densitometrie
lors de l'experience-pilote de 1981 sur
les peintures de pavage
1
1
Mars 1983 Jean David, stat., Service de la statistique Ministere des Transports
PLAN DU RAPPORT
Page
1. INTRODUCTION 1
2. ANALYSE DES RESULTATS 3
Sources des difficultfis 3
Analyse des resultats 5
3. CONCLUSION 19
4. ANNEXES - Liste des annexes (Tableaux statistiques) 23
1. INTRODUCTION
Un des objectifs de l'experience-pilote de 1981 sur les pein-
tures pour le marquage des chaussfies fitait de trouver une fagon de
dfiterminer l'apparence et la durabilitfi des peintures A l'aide de
photographies successives des bandes d'essai. Ces photographies
seraient analyses I l'aide d'appareils, et ainsi la qualitfi des
peintures serait dfiterminfie sans avoir I faire intervenir difffi-
rents fivaluateurs et se baser sur leur jugement. Dans cet ordre
d'idfies, on avait, ii. y a quelques armies, introduit le rfitro-
rfiflectometre pour dfiterminer la visibilite de nuit. On cherche
donc une fagon mficanique de dfiterminer l'apparence et la durabi-
litfi des peintures. Ces deux caracteristiques sont pees l'une de
l'autre et elles le sont tellement que nos fivaluateurs les placent
au meme niveau de fagon presque systfimatique. Ces deux caractfi-
ristiques repeisentent respectivement 10% et 40% de l'evaluation
globale. Compte tenu de ces pourcentages et des remarques prficfi-
dentes, on pourrait fondre ces deux caractfiristiques en une seule
tame si, en principe, elles sont de nature difffirente.
Au depart, notre objectif fitait l'etude des photographies par
la photogrammetrie, soit le calcul des surfaces restantes par
rapport A une surface fitablie au moment de la pose. En principe,
cela devrait nous indiquer de fagon assez precise la qualitfi de la
peinture par rapport I sa durabilitfi. Cependant, nous avons cons-
tatfi rapidement que l'usure de la peinture se fait plut8t I l'in-
tfirieur de la bande que sur son contour. De plus, cette usure
progresse d'abord lentement et se manifeste par des pertes
tout-de-mime peu importantes au debut et certainement difficiles I
mesurer, principalement I l'interieur de la bande. Par conse-
quent, nous nous sommes rapidement rendus compte que la photo-
grammfitrie n'fitait peut-etre pas la meilleure solution. Comme les
surfaces dfipeinturfies sont plut8t minuscules, il nous a semblfi que
la densitomfitrie donnerait peut-etre de meilleurs rfisultats.
1
Compte tenu du type d'appareil que nous avions A notre dispo-
sition, il nous est apparu plus sage d'effectuer le calcul de la
reflexion de la lumiare en utilisant le positif des photographies.
En effet, le diamatre de l'ouverture de l'appareil etait superieur
I la largeur des bandes sur le negatif: ii fallait donc se tour-
ner vers le positif, maigre les difficultes que cela pouvait sup-
poser, suite A une manipulation supplementaire. Sur des photo-
graphies en noir et blanc, le pave apparait fonce et les bandes
blanches. L'usure de celles-ci se manifeste par l'apparition gra-
duelle du pavage, donc, par l'apparition sur les photographies de
taches sombres qui reflechissent moms de lumiare et cela, meme si
au depart ces taches sont minuscules. Le densitomatre devrait
donc etre en mesure de rendre compte de cette situation, puisque
la lumiare reflechie sera moindre. Pour que des taches minuscules
soient reperees, ii suffit simplement que l'appareil soit suffi-
samment précis. Par consequent, tout comme la photogrammetrie, la
densitomitrie mesurera la durabilite de la peinture; cette facon
de proceder nous semblait, par contre, beaucoup plus prometteuse.
On notera que les bandes de peinture furent photographiees I
quatre reprises au moment meme oil les evaluateurs effectuaient des
releves routiniers relativement I l'apparence et a la durabilite.
Ces series de photographies furent effectuees le 10 juillet 1981,
peu de temps apras la pose des peintures, ainsi que les ler octo-
bre, 20 novembre et 7 decembre 1981. Durant cette periode, les
bandes d'essai sont soumises I la circulation quotidienne et les
marques sur la chaussee se degradent un peu plus chaque Jour.
L'observateur fut place dans la nacelle d'une grue et eleve
au-dessus des bandes d'essai. L'operation necessita que plusieurs
photographies soient prises a chaque endroit pour couvrir entiare-
meat les bandes d'essai. Ii ne faut pas oublier que toute cette
procedure fut fitablie au moment oil l'on s'orientait vers la photo-
grammetrie et qu'elle n'aurait pas "ite necessairement la mime si,
au depart, on s'etait dirige vers la densitometrie.
2
2- ANALYSE DES RESULTATS
a) Sources des difficultfis
Sans entrer immfidiatement dans l'analyse des rfisultats, nous
devons constater que ceux-ci sont assez decevants. Notre objectif
premier n'est pas dome tel remis en cause. Nous devons, cepen-
dant, nous pencher sfirieusement sur les sources des difficultfis
rencontrfies et determiner dans quelle mesure celles-ci peuvent
etre surmontfies et nous permettre finalement d'atteindre notre ob-
jectif. Dans notre analyse, nous allons considfirer les faits sous
l'angle d'une etude par densitomfitrie.
La cause la plus importante de nos difficultfis fut sans doute
le fait que l'experience ne fut pas d'abord planififie pour une
Etude par densitomfitrie. Cette cause s'est manifestfie tout au
long de l'fitude. Toutefois, on peut dire que les consequences les
plus importantes se sont manifestfies au niveau de la planification
pour la prise des photographies, ainsi qu'au niveau du dfiveloppe-
ment de celles-ci. Tout d'abord, nous aurions dU, dans un premier
temps, rfiduire au minimum le nombre de photographies nficessaires
pout couvrir une planche d'essai et prendre finormement de soins au
moment de la prise de photos pour s'assurer d'un minimum d'homogfi-
nfiitfi. Deuxiimement, ii aurait fallu prendre beaucoup de soins
pour le dfiveloppement des photos, soit au niveau de l'exposition
des nfigatifs et au niveau de la finition des photographies.
Ainsi, nous aurions pu avoir une plus grande homogfineite sur le
fond des photographies et fiviter ainsi d'avoir des positifs trop
pales ou trop fonces, ce qui est une des principlales sources
d' ennui.
C'est encore A cause d'un manque de planification que nous
avons del utiliser les positifs au lieu des nfigatifs. En effet,
nous n'avions pas le bon appareil a notre disposition. L'ouver-
ture de notre appareil fitait trop grande, ce qui nous a 013146 a
utiliser le positif au lieu du nfigatif des photographies,
3
ce qui finalement exige une manipulation supplamentaire et compor-
te des risques plus grands de fausser la rfialitfi. Compte tenu du
manque de soins dont nous avons deje parlfi, cela nous a nui consi-
dfirablement et les rfisultats tie furent pas aussi intfiressants que
ce a quoi nous aurions pu nous attendre. Comble de malheur, notre appareil est tombe en panne en cours de route, et il a fallu re-
prendre tout le travail avec un appareil empruntfi qu'on a da
remettre avant d'avoir pu completer les compilations. Ainsi, I
l'endroit no 3, l'analyse des photographies du relevfi de dficembre
81 n'a pu etre complfitfie. Nous devons, par consequent, nous limi-
ter A l'fitude des resultats obtenus jusqu'A maintenant et oublier
tous les rfisultats manquants. Ii est figalement impossible d'ef-
fectuer tout nouveau calcul sur des bases difffirentes. Nous
avions, au depart, dficidfi de mesurer le fond des photographies
cinq endroits difffirents pour obtenir une mesure moyenne du fond.
Par la suite, nous avons decide de remplacer quatre endroits par
quatre autres que nous avons juge plus significatifs. Or, l'fitude
des rfisultats pour certaines photographies dfimontre certaines ano-
malies: avec l'appareil, nous aurions pu faire certaines vfirifi-
cations, ou encore, reprendre difffiremment certaines mesures.
ce n'est pas possible. En resume, il s'agit la, encore,
d'une source importante de difficultfis dans la rfialisation de
cette experience.
D'autre part, il faut bien figalement se rendre compte de no-
tre manque d'experience dans ce domaine de l'analyse des photogra-
phies. Pour toutes sortes de saisons, nous n'avons pu, au moment
de la rfialisation de cette experience, nous adjoindre certains
spficialistes'qui auraient pu nous conseiller adequatement. C'est
pourquoi, dans un premier temps, nous voulons analyser en detail
les rfisultats obtenus. Il est important de bien saisir la valeur
des rfisultats obtenus par cette premiere experience, de prficiser,
par la suite, les causes de nos difficultfis en termes de ces
rfisultats non valables ou de qualitfi douteuse, de telle sorte clue
si l'expfirience est reprise, nous fiviterons de refaire ces er-
reurs, et pourrons obtenir des rfisultats significatifs. En
4
s'adjoignant certains spficialistes dans ce domaine, nos resultats
ne pourraient que s'amaliorer de fagon significative.
b) Analyse des rfisultats
Comme la finition des photographies n'Etait pas suffisamment
uniforme avec des fonds trop pales ou trop fonces, ii fallait
trouver une fagon de rendre comparables les resultats obtenus avec
des photographies trop difffirentes entre elles. En effet, une
photographie plus foncfie va accentuer l'importance des taches som-
bres sur les bandes, diminuer la quantite de lumiare qui sera re-
flechie et donner une lecture qui dEprficiera la peinture corres-
pondante, alors qu'une photographie beaucoup plus pale pourra pro-
duire l'effet contraire. De cette maniare, les comparaisons entre
peintures ne sont pas valables. Alors, ii fallait trouver un
moyen de contourner cette difficult. Pour ce faire, nous avons
d'abord considere que lorsqu'une partie de la bande etait usfie, le
pave apparaissait et ce pave donnait la couleur foncfie sur le fond
de la photographie. Par consfiquent, le pave ktait plus ou moms
fonck selon la finition de la photographie. Nous avons donc deci-
de de mesurer le fond de la photographie et de soustraire de cette
mesure, la valeur obtenue sur la bande de peinture. De cette ma-
niere, on obtient une mesure qui est la reflexion de la lumiare
vis-a-vis la bande et qui est donc proportionnelle a la surface
restante de peinture sur la bande, c'est-a-dire a la durabilitE de
la peinture. Pour la peinture blanche, cet finoncE est sans aucun
doute des plus vraies; toutefois, le problame est different pour
les peintures jaunes et nous en reparlerons un peu plus loin.'
Pour mesurer le fond des photographies, nous avions decide de
prendre cinq mesures et d'en faire la moyenne. D'une part, nous
supposions que le fond n'fitait pas Egal partout puisque le pave,
fitant inégal, produit des teintes inEgales. D'autre part, nous
supposions igalement que cette moyenne serait suffisamment repre-
sentatives de l'ensemble de la photographie et n'introduirait pas
de biais en faveur de certaines bandes de peintures. En principe,
5
nous devions certes avoir raison, mais il nous est quand mime
apparu que pour certaines photographies, cela pouvait peut-atre
amener un certain biais. Dans un premier temps, nous avions dfici-
dfi de prendre une mesure du fond a cheque coin de la photographie
et une cinquiame au centre. Encore une fois, cela nous est
d'abord apparu tout-a-fait raisonnable. Cependant, en examinant
les photographies, nous avons constatfi que le fond de celles-ci
pouvait atre passablement different vis-a-vis les rouliares. Or,
sur les bandes, nous prenions quatre mesures a cet endroit et
l'usure se manifeste par l'apparition du pave, qui constitue le
fond de la photographie. Pour atre assure d'obtenir la veritable
mesure de la durabilitfi, mesurfie par le difffirentiel par rapport
au fond, il fallait mesurer le fond dans les rouliares. Nous
avons done remplace les mesures aux 4 coins par quatre mesures
dans les rouliares. En annexe 1, on trouvera un schema montrant
clairement oi les mesures sont prises sur les bandes. Nous avons
respectfi un schema semblable pour les mesures du fond.
En suivant cette procedure, nous devions Obtenir pour une
peinture dorm-6e, des rfisultats tels que X2 a X3 a x4
oa xi reprfisente la valeur au densitomatre a la i-ame séance
de photographies. On doit remarquer, ici, que xi est une
moyenne composfie de 45 mesures. En effet, pour cheque peinture,
ii y a trois bandes d'essai A cheque endroit. Pour cheque bande,
on effectue cinq mesures (voir schema I l'annexe 1). Done, comme
ii y a trois endroits, cela fait un total de 45 mesures pour che-
que peinture et cheque séance de photographies. Les valeurs
"Xi" doivent etre dficroissantes pour exprimer correctement la
degradation des bandes de peinture, qui se manifeste par l'appari-
tion graduelle du pave sous forme de trous de plus en plus grands,
amenant une diminution de la rfiflexion de la lumiare. U faut
bien comprendre id i que dans les premiares semaines, la degrada-
tion sous forme d'un amincissement du film de peinture ne pout
etre mesurfie par la densitomfitrie puisque La peinture, demeurant
blanche, donne la meme rfiflexivitfi. Toutefois, das l'apparition
de "trous" dans le film de peinture, alors ceux-ci peuvent etre
mesurfis si evidemment l'ficart est suffisamment important par rap-
port a la sensibilita de l'appareil. Ii s'agit donc ici d'une
premiere caractfiristique qui doit itre respectfie pour que les
mesures soient valables.
Parallalement a cette experience, la durabilitfi des peintures
est figalement dfiterminfie par quatre ivaluateurs. Par consequent,
dans l'hypothase °a les lectures densitomfitriques sont correctes
travail, alors les va- et si les fivaluateurs ont bien fait leur
leurs xl, x2,, x3 et x4 doivent etre
les aux evaluations de nos quatres observateurs.
caractfiristique a une consequence importante. En
generale, les &valuations faites
pro portionnel-
Cette deuxiame
effet, de fagon
sont de 10 pour les premieres
inspections et aux environs de 4 ou dame 3 pour les derniares. Ii
y a le toute proportion gardee un &cart important qui doit se re-
percuter au niveau des lectures avec la densitomfitrie. De fagon
pratique, selon les rfisultats que nous avons obtenu, cela signifie
que les meilleures lectures se situent aux environs de 60 et les
plus faibles, en dficembre, aux environs de 20 ou 15. Un tel ficart
permet de suivre assez bien 1' evolution de la peinture au cours de
la pfiriode d'observation. Nous avons obtenu de tels rfisultats
avec les peintures blanches, mais ce ne fut pas le cas avec les
peintures jaunes, oi l'ficart est beaucoup plus faible. Ii s'ex-
plique de fagon assez simple par le fait que la peinture jaune a-
vec une finition en noir et blanc apparait comme plus foncfie que
la peinture blanche, donc elle est moms rfiflechissante pour le
densitomatre.
Nous allons maintenant analyser de fagon dfitaillfie les resul-
tats que nous avons obtenus, et cela, a la lumiare des caractfiris-
tiques que nous venons de dfifinir. Nous dfiterminerons alors les
raisons prficises pourquoi ces caractfiristiques ne sont pas prfisen-
tes. Notons qu'en annexe 2, tous les rfisultats individuels sont
7
donnees. Dans cet annexe, on a pour chaque peinture, chaque en-
droit et chaque releva, la mesure du fond (moyenne de 5 valeurs)
et le rasultat au densitomatre (moyenne de 15 valeurs, c'est-a-
dire moyenne de 5 mesures pour chacune des 3 bandes). Analysons
les rasultats de la peinture blanche B-186:
Tableau 1
Mesure moyenne du fond et resultats au densitomatre pour la peinture B-186.
Experience-pilote de 1981.
DATE DU Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
RELEVE Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Risultat
Mesure du fond Resultat
81-07-10 81-10-06 81-11-20 81-12-07
77 86 82 81
55 39 43 18
84 59 75 70
44 46 45 51
76 46 84 -
48 40 27 -
Dans ce petit tableau, nous retrouvons a peu pras toutes les
erreurs possibles par rapport aux difficultes que nous avons ren-
contrees et par rapport aux caractiristiques que nous venons de
dafinir. En premier lieu, pour les deux premiers endroits, la
condition: , X2 a. 3t3 a
n'est pas respectee. Ainsi, I l'endroit 2, l'erreur est d'autant
plus grande que d'une part x1 x2 et X1 < X3 < X4
et, d'autre part, x2 3. x3, mais x2 .4 x4. Ainsi donc,
le premier releve est le plus petit, alors qu'il devrait atre le
plus aleva. En ce qui concerne l'endroit 1 seulement le deuxiame
rasultat est un peu trop faible par rapport au troisiame.
8
D'ailleurs, cette derniare situation revient trAs frfiquemment pour
l'ensemble des peintures, alors que la situation dficrite pour
l'endroit 2 se retrouve frfiquemment pour cet endroit, mais peu
souvent pour les autres. D'autre part, pour l'endroit 3, les rfi-
sultats semblent A premiare vue "corrects", si l'on excepte le
fait que l'on n'a pas de rfisultats pour le dernier relevfi, situa-
tion qui s'explique par le fait que le densitometre avait fitfi emr
pruntfi et qu'on a dr' le remettre avant d'avoir terminfi le travail.
D'autre part, nous pouvons regarder si nos rfisultats au densito-
mitre sont proportionnels aux evaluations faites par quatre obser-
vateurs. Nous considfirerons l'fivaluation moyenhe pour chaque en-
droit et pour l'ensemble des trois endroits.
9
Tableau 2
Comparaison entre les relevfis au densitomatre
et les fivaluations moyennes pour la peinture blanche B-186,
Expfirience-pilote de 1981.
DATE DU RELEVE
ENDROIT 1 ENDROIT 2 Rfisultat au densitomatre
Evaluation moyenne Rapport
Rfisultat au densitometre
Evaluation moyenne Rapport
81-07-10 55 10,0 5,5 44 10,0 4,4 81-10-06 39 9,5 4,1 46 - (1) - 81-11-20 43 7,6 5,7 45 7,8 5,8 81-12-07 18 4,5 4,0 51 6,1 8,4
DATE DU ENDROIT 3 TOTAL RELEVE Rfisultat au Evaluation Rfisultat au Evaluation
- densitomatre moyenne Rapport densitomatre moyenne Rapport
81-07-10 48 9,9 4,8 49 10,0 4,9 81-10-06 40 9,5 4,2 ' 42 9,5 4,4 81-11-20 27 8,0 3,4 38 7,8 4,9 81-12-07 - 6,0 - 35 5,5 6,4
(1) A l'endroit 2, il n'y a pas eu d'fivaluations a cause de traces de freinage sur bandes d'essai.
Si on regarde chaque endroit sfiparfiment, on s'apercoit que les rfi-
sultats au densitomatre ne sont pas proportionnels aux evaluations
moyennes. Par contre, si on considare le total, qui est la moyenne
des endroits, on se rend compte que la proportionnalitfi est assez
bonne pour les trois premiers relevfis. On constate que paralla-
lement a cette caractfiristique, les rfisultats sont dficroissants. C'est la un fait raisonnable puisque les deux caractfiristiques vont
de pair. Il serait cependant souhaitable de retrouver les mames
qualitfis au niveau de chaque endroit. Nous allons considfirer un
10
certain nombre de peintures pour un endroit donne et faire une
moyenne pour l'ensemble de ces peintures. En annexe 4, on retrou-
ve ces donnfies. On observe, pour ce groupe de 9 peintures, que le
rapport entre la mesure au densitomatre et la moyenne des fivalua-
tions est d'environ 5,8. Or, dans nos donnfies ci-dessus, on se
rend compte qu'un tel rapport apparalt a plusieurs reprises. De
plus, si certains rfisultats trop faibles avaient *kb' un peu plus
fileves aux endroits 1 et 2, nous aurions eu des rfisultats plus
qu'intfiressants. Pour l'endroit 3, il semble bien que l'ensemble
des resultats sont trop faibles par rapport aux evaluations.
Nous allons maintenant considfirer l'ensemble des peintures et
de plus, nous considfirerons les rfisultats moyens pour les trois
endroits. En annexe 5, tous ces rfisultats sont fournis. Pour
bien analyser les rfisultats, ii faut regrouper les peintures en
trois categories:
Peintures blanches soumises au test en 1981: B-181 1 3-189
Peintures jaunes " : J-811 a J-821
Peintures blanches pour l'expfirience-pilote de 1981:
B-190 a 8-204 subdivisfies en deux groupes.
Peinture no 1: B-190, B-192, 3-194, B-195, B-197,
3-198 et B-201 A B-204.
Peinture no 2: B-190, 3-193, B-196, B-199 et B-200.
Etudions d'abord les rfisultats pour la troisiame catfigorie. On
note que pour la peinture no 1, nous l'avons rfipetie 10 fois, et
l'autre, 5 fois. Pour chacune des deux peintures, nous allons
calculer un rfisultat qui sera la moyenne des 10 series de 3 ban-
des.
Tableau 3
Valeur densitometrique moyenne, evaluation moyenne
et rapport pour cheque releve et cheque peinture.
81-07-10 81-10-06 81-11-20 81-12-07 Moyennel
PEINTURE NO 1
Valeur densitometrique moyenne
43,9 39,3 37,4 32,5
Evaluation moyenne 9,9 9,4 7,7 5,3
Rapport 4,4 4,2 4,9 6,1 4,9
PEINTURE NO2
Valeur densitometrique moyenne
43,6 39,3 37,4 27,8
Evaluation moyenne 9,9 9,4 7,2 4,7
Rapport 4,4 4,2 . 5,2 5,9 4,9
En analysant ce tableau, deux faits apparaissent et semblent si-
gnificatifs. Premiarement, le rapport moyen est de l'ordre de 5.
Deuxiamement, ii apparait que, sauf pour le deuxiame releve, le
rapport a tendance A augmenter, c'est-A-dire que les valeurs den-
sitometriques diminuent moms rapidement que les evaluations fai-
tes par nos quatre observateurs. Deux faits pourraient expliquer
ce dernier resultats: d'une part, les observateurs sont tras
critiques vis-a-vis tine peinture qui se degrade alors que, d'au-
tre part, le densitomatre ne rendait pas justice A la peinture en
debut d'experience, avec un contraste insuffisant, la peinture
12
n'fitant pas suffisamment blanche par rapport au pavage. De toute
maniere, ii y a la un problame dont il faudra bien en dfiterminer
les causes. En ce qui concerne la premiere catfigorie de peintu-
res, nous pouvons faire a peu pras les mames observations, compte
tenu des rfisultats suivants:
Releve Rapport moyen des 9 peintures
81-07-10 4,4
81-10-06 4,5
81-11-20 5,0
81-12-07 7,2
Moyenne 5,3
Enf in, en ce qui a trait aux peintures jaunes, nous y reviendrons
plus loin. Pour le moment, nous allons tenter de determiner avec
precision les motifs pour lesquelles nous n'avons pas toujours ob-
tenu de bons rfisultats.
La premiere, est sans doute la plus importante raison et at-
tribuable au fait que nous avions des photos trop pales, ou trop
foncfies, ou encore entre les deux et ce manque d'homogfineite n'a
pu que nous causer des problames. En effet, nous avons voulu evi-
ter ce problame en calculant un difffirentiel en fonction du fond
de la photographie; cependant, one analyse sommaire nous montre
que notre travail n'a pas fitfi suffisant. En annexe 3, deux ta-
bleaux dEmontrent assez clairement que notre operation n'a pas
corrigfi tous les problames. Le tableau 3,1, relatif aux peintures
blanches, dfimontre que selon la mesure du fond, nous obtenons des
rfisultats difffirents. Nous avons calculfi le rfisultat moyen des
valeurs obtenues pour une mesure du fond donne. Nous avons estimfi
que pour les deux premiers relevfis, la degradation fitait a peu
peas fiquivalente et de plus, peu importante. Dans ce cas, nous
13
devons obtenir la plus grande valeur possible pour qu'un rfisultat
soit satisfaisant. En observant le tableau 3,1, on observera que
des valeurs trop faibles sont obtenues lorsque la mesure du fond
est inffirieure a 60 (fond trop pile), ou encore lorsqu'elle est
supfirieure a 80 (fond trop fonce). Ces valeurs peuvent donc etre
jugees comme tant douteuses du simple fait que le fond est trop
pale ou trop loncfi. Ii semblerait que le difffirentiel, notre
mesure, ne se comporte pas correctement dans ces cas-la. Nous
posons cette affirmation pour des mesures relatives aux deux pre-
miers releves et nous supposons qu'elle est figalement vraie pour
les deux autres releves. Si nous examinons 1 nouveau le tableau
no 1, nous devons rejeter plusieurs rfisultats. Ainsi, A l'endroit
1, le plus mauvais resultat est sans doute, le deuxiame avec une
mesure de fond de 86, ce deuxiame rfisultat que nous avions dfija
jugfi douteux, puisque trop faible: la cause serait donc que le
fond de la photographie 'keit trop fonce pour que le rfisultat soit
bon. A l'endroit 2, seul le premier resultat serait douteux,
alors qu'a l'endroit 3, le deuxiame et le troisiame le seraient,
parce que trop pale ou trop fonce. En consultant l'annexe 2, nous
pourrons retrouver quantite de rfisultats qui sont douteux pour
cette raison. Mais, ii y a quand dame quelques cas un peu surpre-
nant. C'est le cas, notamment, des peintures blanches B-184 et
B-185 a l'endroit 1, oil l'on peut observer que la condition “xl 3X2 3X3 3X4" est respectfie, meme si le fond est
trop fonce pour les deuxiame et troisiame releves. Cependant, si
nous observons le rapport entre ces mesures et la moyenne des five-
luateurs, nous obtenons respectivement pour les 4 relevfis:
81-07-10 5,1
81-10-06 3,9
81-11-20 4,6 (Peinture B-184, endroit 1)
81-12-07 3,9
ce qui dfimontre que, selon nos normes, les trois derniares mesures
densitomfitriques seraient trop faibles par rapport aux fivalua-
14
teurs. Or, pour ces trois mesures, la mesure moyenne est supk-
rieure A 80, ce qui tendrait A confirmer que celles-1A sont dou-
teuses. Pour la peinture B-185, A l'endroit 1, les rapports
sont:
81-07-10 4,7
81-10-06 4,1
81-11-20 4,5
81-12-07 6,0
ce qui damontre un rapport
trop faible pour un fond mesure A 77 (acceptable), trop faible
pour des fonds I 86 et 85 (trop fonces), et correct pour un fond A
80 (A la limite de l'acceptabilite). Ii existe plusieurs exemples
de ce type et il faut en conclure que plusieurs autres facteurs
entrent agalement en ligne de compte.
Ainsi donc, faut se demander pourquoi on n'obtient pas de
bonnes mesures mame lorsque l'on considare la mesure du fond comme
atant correcte. C'est le cas notamment de la peinture B-185 A
l'endroit 2.
Voici les mesures:
Mesure du Moyenne. des
Releve fond Rasultat fivaluations Rapport
81-07-10 75 55 10,0 5,5
81-10-06 80 56 - -
81-11-20 74 49 7,3 6,7
81-12-07 71 51 5,0 10,0
15
La condition xi a x2 3 X3 3X4 nt est pas respectfie et
les rapports sont beaucoup trop eleves pour les deux derniers
releves, ce qui indique des valeurs densitometriques trop impor-
tantes pour ceux-ci. De fait, ces valeurs sont assez peas des
deux premieres valeurs, comme si l'usure des bandes Etait presque
inexistante apres 172 jours d'exposition a la circulation, ce qui
ne semble pas raisonnable. Ce cas la n'est pas unique, et il se
produit assez souvent. D'une part, il faut bien comprendre qu'l
l'endroit 2, l'usure s'est faite sentir moins rapidement qu'ail-
leurs et on peut le constater avec la moyenne des evaluations.
Toutefois, cela n'explique pas tout. Nous donnerons quelques rai-
sons qui pourraient expliquer les resultats obtenus.
En premier lieu, il faut constater que le densitomatre quali-
fie la durabilite A partir de mesures prises a des endroits bien
precis sur les bandes (voir annexe 1). Or, d'un releve A l'autre,
nous suivons exactement le meme diagramme, mais nous ne sommes pas
absolument assures que les endroits physiques (oil les mesures sont
prises) correspondent exactement d'une fois A l'autre. Compte
tenu que l'appareil mesure un endroit relativement petit alors, au
releve suivant, le moindre ecart pourrait faire en sorte que l'on
mesure un endroit tout au moms partiellement different et'ainsi,
les mesures ne correspondent plus. Pour chaque peinture et chaque
releve, on prend 15 mesures, ce qui devrait normalement reduire
cette erreur. Toutefois, compte tenu de la procedure, l'erreur
peut etre systimatique et forcement, apparait sur la valeur de la
moyenne. De toute maniere, il est bien evident que d'un releve A
l'autre, les photographies n'ont pas ete prises exactement de la
meme position et il va de soi que les coordonnees des points mesu-
re's peuvent varier d'un releve A l'autre. Pour prendre les
mesures au densitomatre et pour que le travail se fasse rapide-
ment, nous avons utilise un gabarit et pour cette raison, on peut
supposer que d'un releve A l'autre, les endroits mesures ne cor-
respondent pas necessairement aux maples endroits physiques. C'est
pourquoi la comparabilite des resultats devient assez aleatoire.
16
Pour fiviter ce problame, ii aurait peut-atre fallu prendre de plus
grandes precautions au moment de la prise des photographies, soit
etre plus prudent avec notre gabarit, soit de dfiterminer des re-
gions plut8t que des points et prendre plusieurs mesures pour cha-
que region, ou soit combiner ces trois possibilitfis. Ii va de soi
que c'est un problame important et pas nficessairement facile a re-
soudre, et qui pourrait devenir plus important si les points mesu-
rfis ataient encore plus petits.
En deuxiame lieu, il existe la possibilite que les bandes de
peinture soient plus ou moths propres. Ainsi, l'on a observe des
traces de freinage, suffisamment prononcfies a l'endroit 2 pour
fiviter de faire des observations manuelles. On a figalement obser-
ve de la neige ou de la glace au mois de dficembre. U s'agit la
des principaux phfinomanes. Cependant, le densitomatre peut detec-
ter de la salete beaucoup moms apparente. Ainsi, un film de
poussiare qui fait grisonner la peinture amanera des lectures plus
faibles, sans que l'usure de la peinture soit vraiment en cause.
Et par ailleurs, s'il a plu la journfie precfidente, la peinture
bien qu'assfichfie, sera plus propre, le blanc sera plus blanc et le
densitomatre pourra donner une meilleure lecture. Ii s'agit la
figalement d'un facteur qui a son importance.
En troisiame lieu, il y a le problame de la peinture jaune.
Ce problame provient du fait que sur une photographie en noir et
blanc, le jaune apparalt un peu plus gris que le blanc et les lec-
tures densitomfitriques vont, selon toute apparence, reflfiter cet
fitat de fait. En consultant l'annexe 2, mais surtout le tableau
3,2 de l'annexe 3, on se rend compte immfidiatement que les lectu-
res sont beaucoup plus faibles. Afin de verifier cette assertion,
on peut fitablir, a l'aide de l'annexe 5, le rapport moyen entre
les lectures densitomfitriques et les evaluations pour les 11 pein-
tures jaunes a l'essai en 1981. Les rfisultats sont les suivants:
17
Relevfi Rapport moyen
81-07-10 3,3
81-10-06 3,6
81-11-20 3,0
81-12-07 4,7
Moyenne 3,7
Cete moyenne est beaucoup plus faible que pour les peintures blan-
ches et c'est d'ailleurs la dame chose pour chacun des releves.
Toutefois, le tableau 3,2 nous dfimontre figalement que dans peu de
cas, pour la peinture jaune, nous avons obtenu une mesure moyenne
du fond qui correspond aux normes d'acceptabilitfi, fitablies avec
les peintures blanches. C'est pourquoi, notre interprfitation est
sujette A caution, puisque nous pourrions attribuer . a des fonds
trop pales ou trop fonces, le fait d'obtenir des lectures plus
faibles. Quoi qu'il en soit, 11 apparait que l'ficart entre la
meilleure lecture et la plus faible n'est pas aussi prononcfi que
dans le cas des peintures blanches et cela tie peut que causer des
problames. Par ailleurs, sous d'autres aspects, il semble que les
problames observes chez les peintures blanches, se manifestent
figalement chez les peintures jaunes.
18
3- CONCLUSION
Nous avons observfi que les rfisultats obtenus tie correspondent
pas ce que nous aurions dG obteair. Ii existe done un ficart que
plusieurs, causes peuvent expliquer. Toutefois, cet ficart n'est
pas si grand que l'on doive absolument abandonner toute idfie d'ob-
tenir des rfisultats valables par la densitomfitrie. Afin de bien
rfialiser que les rfisultats sont quand mame encourageants, considfi-
rons les deux peintures reproduitent respectivement 10 et 5 fois.
Dans ce cas, nous pourrons calculer le coefficient de correlation
linfiaire entre les rfisultats au densitomatre et les moyennes des
evaluations. Nous obtenons tin coefficient de correlation de 0,93,
ce qui est une valeur plutot significative. La relation observfie
sera donnfie par l'equation:
Y= 15 + 2,8
oil "X" reprasente la moyenne des 4 evaluateurs et Y, les valeurs
densitomfitriques. Ii est bien evident que cette Equation tie re-
fl.-ate ce que theoriquement l'on pourrait esperer. En effet, cette
equation donnerait une valeur densitomfitrique de 15 pour une eva-
luation de O. D'autre part le coefficient de X devrait s'appro-
cher de 4,9, le rapport moyen calcule au tableau 3. Toutefois,
cela damontre bien qu'il y a possibilite d'aller chercher des rfi-
sultats valables si nous pouvons fiviter de retomber dans les mames
problames que nous avons eus lors de cette premiere experience.
Nous avons trois problames pour lesquelles ii faudra trouver
une solution:
problame d'uniformitfi au niveau de la finition des photo-graphies
problame d'identification de l'endroit précis oil nous de-vons prendre des mesures stir les bandes,
problame des peintures jaunes sur des photographies en noir et blanc.
19
Suite a l'etude que nous venous de faire, ii semble bien qu'il
s'agit la des trois problames principaux que nous avons identifies
et nous allons maintenant tenter d'ouvrir des avenues que pour-
raient solutionner ces problames.
Au depart, il est important de considerer notre procedure
pour photographier les bandes d'essai. Nous devons maintenant
considerer que ces photographies seront etudiees par densitometrie
et qu'en general, tout est une question de contrastes: le pave
est noir et les peintures blanches. S'il y a de l'usure, elle se
manifeste sous forme de petits trous dans la peinture et le pave
noir apparait, et c'est ce que doit mesurer le densitomatre. Si
le blanc est gris ou si le pave est pale ou trop pale, le densito-
matre ne pourra pas dormer de bons resultats. D'un releve a l'au-
tre, ii faut autant que possible garder une certaine uniformite
dans les couleurs noirs et blancs pour que les resultats soient
comparables. Pour realiser cet objectif, ii faut prendre un cer-
tain nombre de precautions au moment de la prise des photographies
et egalement au moment du developpement de la pellicule. Cela im-
plique, en particulier, que l'on doit etre attentif a l'eclairage,
c'est-a-dire que la quantite de lumiare qui atteindra la pellicule
doit etre la plus constante possible d'un releve a l'autre. Ii
faut remarquer ici que les differents releves sont faits dans des
saisons differentes, et ainsi les conditions d'eclairage ne sont
pas identiques. Tout peut se corriger avec un bon appareil:
cependant, ii faut s'assurer que les corrections amanent bien le
resultat escompta: une quantite de lumiare bien difinie. Au ni-
veau du developpement de la pellicule, ii y a la encore plusieurs
precautions 1 prendre afin que les transformations amenent des re-
sultats identiques, du moms dans la mesure du possible. Ii
serait sans doute interessant d'utiliser la photographie aerienne
pour se limiter, si possible, a une seule photographic par planche
d'essai et par releve. Ainsi, au total pour 4 releves, ii n'y au-
rait que douze photographies. serait, par ailleurs, important
d'utiliser un type de pellicule qui reproduirait le mieux possible
les contrastes a observer.
20
Compte tenu du fait qu'il y a trois planches d'essai et pro-
bablement 4 relevfis, on ne pourra pas etre assure d'une totale
uniformit6 des photographies. Pour cette raison, il apparait im-
portant de placer sur les planches d'essai un standard amovible
pour chaque couleur de peinture, lequel standard servira de base
commune pour tous les endroits et tous les relevfis. Ii faut re-
marquer ici qu'un seul standard sera suffisant pour les peintures
blanches, alors que pour les jaunes, on devra peut-atre en avoir
plus d'un, s'il y a plusieurs types de couleur jaune a l'essai:
en effet, on tie petit pas esperer une parfaite uniformitfi de cou-
leur pour le jaune.
Finalement, en rapport avec ce problame d'uniformite des pho-
tographies, ii serait sans doute prfiffirable de travailler avec le
nfigatif, plut8t que le positif. Cela fiviterait une operation, ce
qui rfiduirait d'autant les problames au niveau de la finition.
Ii faut rfialiser qu'en utilisant le negatif, il est certain
que les bandes de peinture seront minuscules surtout si l'on a une
seule photographie par planche d'essai. Il faudra done se tourner
vers la micro-densitomfitrie. Cela nous amane a traiter du deuxia-
me problame: celui de l'identification de l'endroit précis ou l' on prend la mesure. Au premier coup d'oeil, il apparait assez
clair que la moindre erreur au niveau de la localisation de l' en-droit précis ea lion prend la mesure pourra avoir des consequences
dfisastreuses quant aux rfisultats avec un micro-densitomatre. Pour
fiviter ces erreurs, ii faudra sarement avoir un bon systame pour
repfirer cet endroit de facon precise. Si cela n'est pas possible,
il faudra penser 1 une facon de procfider. Celle-ci pourrait con-
sister 1 dfifinir un pfirimatre un peu plus grand, facilement repfi-
rable et prendre une serie de mesures I l'intfirieur de ce pfirima-
tre. La moyenne de ces mesures serait le rfisultat recherché pour
remplacer chacune des cinq mesures par bande. Cette seconde facon
de procfider peut *etre tras valable en autant que, lors de sa rea-
lisation, on puisse proceder facileMent pour calculer la valeur
moyenne. De plus, le nombre de mesures a prendre dfipendra de la
21
surface considfirfie: plus celle-ci sera grande, plus il faudra
prendre de mesures. Ii y a la un point important a considfirer en
termes de coats. Ii s'agit la de deux fagons de rfisoudre le pro-
blame de localisation de l'endroit oii l'on doit prendre la mesure.
On pourra prendre l'une ou l'autre selon ce qu'il est possible de
faire.
Quant au dernier problame a rfisoudre relativement a la cou-
leur "jaune", une solution possible est tout probablement l'utili-
sation de la photographie couleur. Ii m'est cependant difficile
de determiner avec precision comment on pourrait proceder exacte-
ment et s'il est possible d'obtenir les rfisultats dfisirfis, c'est-
a-dire des resultats de mime type que ceux obtenus pour les pein-
tures blanches avec un contraste suffisant.
En faisant l'hypothase que nous trouverons sans doute des so-
lutions valables aux problames principaux finonces plus haut, nous
pouvous espfirer que l'fitude des photographies par densitomfitrie
nous fournira une reponse adequate a notre preoccupation, c'est-
a-dire de determiner a l'aide d'un appareil de mesure la durabi-
lite des peintures de pavage. D'autre part, cet appareil pourrait
faire un peu plus. En effet, presentement, nous determinons l'u-
sure de la peinture dans les rouliares, c'est-a-dire aux endroits
oil l'usure est la plus prononcfie et cela ne correspond pas tout-
a-fait a la realite. Pour cette raison, au debut de l'hiver, la
degradation est rapide. Mais, aux autres endroits, les conditions
sont moms dures. Nous pourrions, avec les mames photographies
fitudier le rendement des peintures ailleurs que dans les roulia-
res. Nous verrions alors si les meilleures peintures dans les
rouliares sont figalement et de fagon significative, les meilleures
peintures en-dehors des rouliares. Cela pourrait peut-atre jus-
tifier ou non l'emploi d'une peinture de meilleure qualite, en ex-
trapolant sur la duree en-dehors des rouliares. De toute fagon,
cela pourrait itre une application tras intfiressante du densi-
tomatre.
22
4. ANNEXES - Liste des annexes (Tableaux statistiques)
Annexe 1: Localisation des points de lecture densitomfitrique
Annexe 2: Mesure du fond de la photographie et resultats densitometriques.
Annexe 3: Relation entre la mesure du fond et les rfisultats densitomfitriques moyens pour les peintures selon la couleur.
Annexe 4: Comparaison entre les mesures au densitometre et les fivaluations moyennes de la durabilite.
Annexe 5: Rfisultats de densitomfitrie par peinture - Moyenne des trois endroits pour cheque releva.
23
0/30
9/ 30
6/15
8/15
11/15
25/30
30/30
Ligne
ETUDE DES BANDES DE PEINTURE DE PAVAGE
Localisation des points de lecture densitom6trique
Bord de la route
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi-
tometre a chacun des endroits et pour chaque relevg.
Expi-rience - pilote de 1981.
B-186 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du
fond Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 ' 77 55 84 44 76 48
81-10-06 86 39 59 46 46 40
81-11-20 82 43 75 45 84 27
81-12-07 81 18 70 51 - -
B-183 Endroit 1 Endroit 2 Endroi 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10 77 51 84 46 76 50
81-10-06 86 36 59 49 46 42
81-11-20 83 41 75 46 84 39
81-12-07 80 _ 20 70 52 - -
B-184 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 . 77 50 84 45 76 50 81-10-06 86 36 59 50 46 41
81-11-20 83 31 75 44 84 35
81-12-07 80 11 70 40 L, _ -
B-189 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 77 43 84 45 84- 21
81-10-06 86 39 80 52 44 40
81-11-20 83 40 74 48 82 30
81-12-07 80 21 71 41 - -
, B-185
Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du Rgsultat Mesure du fond
Rgsultat Mesure du fond
Rgsultat RELEVE fond
R1-1)7-10 77 47 75 1
55 84 24
81-10-06 86 39 80 ' 56 - 44 40
81-11-20 85 33 74 4g 82 3i
81-12-07 80 26 71 51 - -
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi-
tometre chacun des endroits et pour chaque relevg.
Expgrience - pilote de 1981.
8-181 Endroit 1 . Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 77 48 75 55 84 27 81-10-06 86 38 80 51 44 39 81-11-20 85 27 74 36 82 27 81-12-07 80 16 71 41 - -
B-182 Endroit 1 ' . Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 81 49 75 57 84 37 81-10-06 RA 16 60 , 47 44 40 81-11-20 85 27 66 46 81 33 81-12-07 80 _ 16 , 70 i 45 - -
1.- c
et,••••
-•3 crof fic""'
B-187 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 81 45 75 58 84 36 81-10-06 83 35 60 47 44 39 81-11-20 85 23 66 47 81 32 81-12-07 81 9 70 48 - -
,o5 tsyt.N.t,
• B-188
Endroit 1 \ Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat - RELEVE
81-07-10 81 45 83 47 84 38 81-10-06 83 39 60 50 44 40 81-11-20 85 24 66 53 81 37 81-12-07 81 12 70 52 - -
\144.-0-
B-190
4 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10 74 49 80 50 85 41 81-10-06 84 34 52 45 82 41 81-11-20 85 27 69 57 82 31 81-12-07 86 15 76 53 - -
Si
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi—
tometre a chacun des endroits et pour chaque relevg.
Expe'rience — pilote de 1981.
B-191 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 74 47 80 50 , 85 37 81-10-06 84 31 83 33 56 44
81-11-20 85 30 71 49 82 28 81-12-07 86 6 73 41 — —
B-192 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat RELEVE Mesure du
_ fond
81-07-10 . 74 47 80 52 85 39
81-10-06 84 34 83 34 56 43 81-11-20 85 30_ 71 56 82 31 81-12-07 86 _ 8 73 50 — —
B-193 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 80 51 80 54 85 1
37 81-10-06 84 33 83 32 48 39 81-11-20 85 24 71 50 82 29 81-12-07 86 6 73 45 — —
B-194 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond - Rgsultat
Mesure du fond
85
Resultat
37
RELEVE
81-07-10 80 50 81 50
81-10-06 83 39 83 35 48 _
41
81-11-20 82 23 74 51 81 29
81-12-07 84 9 70 52 — —
B-195 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure d , fond
81-07-10 80 47 81 51 85 26
:1-10-06 83 37 83 36 48 42
81-11-20 82 29 74 54 81 33 81-12-07 84 12 70 53 —
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi-
tometre a chacun des endroits et pour chaque relevg.
Expgrience - pilote de 1981.
B -196 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81=07-10 80 43 81 51 85 24
81-10-06 83 32 83 35 55 47
81-11-20 82 25 74 50 80 26 81-12-07 84 9 70 48 - -
B-197 Endroit 1
' Endroit 2 Endroit 3
Raultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 81 50 81 54 85 25
81-10-06 53 39 83 32 55 47 81-11-20 74 31 74 53 80 31 81-12-07 84 _ 9 72 47 - -
B-198 Endroit 1 Endroit 2 _
Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 81 49 74 54 85 27 81-10-06 53 39 83 29 55 46 81-11-20 74 29 74 54 80 31 81-12-07 85 15 72 53 - -
B-199 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 81 47 74 56 85 26
81-10-06 _ 53 40 83 32 69 49
81-11-20 _ 78 16 74 48 79 38
81-12-07 _ 85 12 72 51 - -
B-200 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10 81 48 74 59 85 25
81-10-06 83 , 40 - - 69 50
81-11-20 78 18 68 41 79 40 81-12-07 _ 85 9 . 70 47 - -
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi-
tometre a chacun des endroits et pour chaque releve.
Expirience - pilote de 1981.
B-201 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 46 32 74 57 85 24 81-10-06 83 40 - - 69 51 81-11-20 78 20 68 50 79 44 81-12-07 84 17 70 54 - -
B-202 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 46 . 34 74 56 lis 97 81-10-06 _ 83 39 - - 83 37 81-11-20 86 12 68 52 79 44 81-12-07 84 19 70 53 - -
B-203 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 46 34 74 56 79 59 81-10-06 R.2 44 - - 81 16 81-11-20 86 - 11 68 53 79 43 81-12-07
84 18 75 50 - -
B-204 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond R6sultat
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Risultat RELEVE
81-07-10 . 46 10 7A 55 79 56 81-10-06 82 45 - - 81 15 81-11-20 86 11 68 57 79 42 81-12-07 84 19 75 54 -
4 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10
81-10-06
81-11-20 81-12-07 - - ,
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par on densi-
tomatre a chacun des endroits et pour cheque releve.
Expgrience - pilote de 1981.
B-205 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 79 63 81-10-06
62 46 81-11-20 79 40 81-12-07 _ _ -
B-206 Endroit 1
' Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 80 63 81-10-06
A9 50 81-11-20 79 41 81-12-07
B-207 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 80 61 81-10-06 66 51 81-11-20 80 39 81-12-07 -
B-208 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 « 80 59 81-10-06 66 53 81-11-20 sn 39 81-12-07 _ _ _
B-209 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
I'
Mesure du fond
81-07-10 80 57
81-10-06 66 49
81-11-20 80 37 81-12-07 . =
-
Mesure du fond de la photographie et resultat
obtenu par la peinture tels que calcules par un densi-
tometre a chacun des endroits et pour chaque releve.
Experience - pilote de 1981.
J-815 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 81 37 83 39 84 28 81-10-06 Al 13 84 23 78 39 81-11-20 85 13 67 40 81 20 81-12-07 Al - 12 75 38 - -
J-814 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Resultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 Al 37 83 36 84 30 81-10-06 52 36 84 22 78 37
81-11-20 V
85 9 67 41 81 18 81-12-07 82 7 75 36 - _
J-813 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Resultat
_ Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 82 41 83 36 84 32 81-10-06 52 35 84 24 78 38 81-11-20 85 12 67 45 81 18 81-12-07 82 9 75 38 - -
J-818 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond
V Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 -. 82 38 83 41 84 23
81-10-06 52 34 58 41 54 36
81-11-20 .. 85 11 68 28 81 12
81-12-07 82 7 76 27 - -
.,
J-819 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Resultat ,
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10 82 34 83 40 84 27
81-10-06 79 30 58 39 54 33
81-11-20 RA , 8 68 34 81 14
81-12-07 83 3 _. 76 36 - _
Mesure du fond de la photographie et rgsultat
obtenu par la peinture tels que calculgs par un densi-
tomatre a chacun des endroits et pour chaque relevg.
Experience - pilote de 1981.
J-817 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 A2 36 83 43 85 9 81-10-06 79 12 58 44 54 34 81-11-20 86 10 68 42 81 17 81-12-07 83 5 76 32 - -
. J-812 Endroit 1
' Endroit 2 Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
RELEVE Mesure du fond
81-07-10 82 43 83 48 85 11 81-10-06 , 79 , 37 79 36 56 36
81-11-20 86 11 62 40 81 21 81-12-07 83 3 76 41 - -
J-816 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 82 39 83 42 85 9 81-10-06 82 32 ,.- 79 31 56 33 81-11-20 .. 85 16 62 40 81 20 81-12-07 86 9 76 42 - -
J-811 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond 1.- Resultat
Mesure du fond Resultat
,
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
81-07-10 82 36 83 42 85 20
81-10-06 82 29 79 35 56 34 81-11-20 85 16 62 45 81 21
81-12-07 86 9 76 46 - -
Endroit 1 Endroit 2 _ Endroit 3
Rgsultat Mesure du fond Rgsultat
Mesure du fond Rgsultat RELEVE
Mesure du fond
81-07-10 - S1-10-06
81-11-20 81-12-07
Mesure du fond de la photographie et resultat
obtenu par la peinture tels que calcules par un densi-
tomatre a chacun des endroits et pour chaque releve.
Experience - pilote de 1981.
J-820 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond _
Resultat Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 83 43 85 27 81-10-06 52 37 82 29
81-11-20 69 40 82 15 81-12-07 76 41 - -
J-821 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Resultat Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE Mesure du
fond
81-07-10 ..- 83 40 85 28
81-10-06 52 38 82 29 81-11-20 69 40 82 15 81-12-07 76 38 - -
Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10
81-10-06
81-11-20 81-12-07
Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
81-07-10 0
A
81-10-06
81-11-20
81-12-07
4 Endroit 1 Endroit 2 Endroit 3
Resultat Mesure du fond Resultat
Mesure du fond Resultat RELEVE
-
Mesure du fond
81-07-10
81-10-06
81-11-20 81-12-07
ANNEXE 3
RELATION ENTRE LA MESURE DU FOND ET LES RESULTATS DENSITOMETRIQUES
MOYENS POUR LES PEINTURES SELON LA COULEUR
a
Tableau 3,1
Rgsultats moyens pour l'ensemble des peintures blanches pour les deux premier relevgs selon la mesure moyenne du fond de la photo raphie.
Mesure moyenne du fond
RESULTATS INDIVIDUELS pour les trois endroits et les deux premiers relevgs
Nom- bre
Rgsultat moyen
Ecart- type
-
44 40,40,39,40,39,40 6 39,7 0,4 45 46 35,34,34,30,40,42,41 7 36,6 4,1 47 48 39,41,42 3 40,7 1,2 49 50 51 52 45 1 45 - 53 39,39,40 3 39,3 0,5 54 55 47,47,46 3 46,7 0,5 56 44,43 2 43,5 0,5 57 58 59 46,49,50 3 48,3 1,7 60 47,47,50 3 48,0 1,4 61 62 46,50 2 48,0 2,0 63 64 65 66 51,53,49 3 51,0 1,6 67 68 69 49,50,51 3 50,0 0,8 70 71 72 73 74 49,47,47,54,56,59,57,56,56,55 10 53,6 4,1 75 55,55,57,58 4 56,3 1,3 76 48,50,50 3 49,3 0,9 77 55,51,50,43,47,48 6 48,8 3,7 78 79 59,56,63 3 59,3 2,9 80 51,50,47,43,50,50,52,54,63,61,59,57,52,56,51 15 53,1 5,2
_ 81 - 49,45,45,50,49,47,48,50,51,51,54 - 11 --
491 0
-- - - 2,6
82 44,45,41 3 43,3 1,7 83 47,35,39,39,37,32,40,40,39,33,34,32,35,36,35,32,29,32,
37,36,35 21 35,9 3,9 84 44,46,45,45,21,24,27,37,36,38,34,31,34,33 14 35,4 7,6 85 41,37,39,37,37,26,24,25,27,26,25,24,22 13 30,0 6,7 86 39,36,36 39,39,38,36 7 37,6 1,4
I
Tableau 3,2
Resultats moyens pour l'ensemble des peintures
jaunes pour les deux premiers releves selon la mesure
moyenne du fond de la photographie.
Mesure moyenne du fnnd
RESULTATS INDIVIDUELS pour les trois endroits et deux premiers releves
Nombre Resultat moyen
Ecart- type
•
52 36,35,34,37,38 5 36,0 1,4
53 54 36,33,34 3 34,3 1,2
55 56 36,33,34 3 34,3 1,2
57- 58 41,39,44 3 41,3 2,1
59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 39,37,38 3 38,0 0,8
79 30,32,37,36,31,35 6 33,5 2,6
80 81 37,37 2 37,0 0,0
82 41,38,34,36,43,39,32,36,29,29,29 11 35,1 4,7
83 33,39,36,36,41,40,43,48,42,42,43,40 12 40,3 3,8
84 23,28,22,30,24,32,23,27 8 26,1 3,4
85 9,11, 9,20,27,28 6 17,3 8,1
•
-ANNEXE 4
'COMPARAISON ENTRE LES MESURES AU DENSITOMETRE ET
LES EVALUATIONS MOYENNES DE LA DURABILITE
Tableau 4,1 •
Comparaison entre les mesures du densitometre et
les evaluations moyennes de la durabilite pour 9 types
de peintures sur le boul. Charest Quest, Experience-pilote
de 1981.
81-07-10 SI -08-109-9-10
81-10-06 91-11-03
81-11-23 81-12-07 81-12r14 1 2 1 2 1 2 1 2
8-186 10 63 9,8 9,8 9,5 47 9,4 7,6 55 4,5 24 3,9
B-183
1
,10 64 9,9 9,8 ,9,6 45 9,4 7,6 51 5,3 25 4,5
8-184 9,9 62 9,9 9,7 9,3 40 8,7 6,8 39 2,8 14 2,0
B-189 10 53 9,9 9,8 9,6 49 9,4 7,9 52 4,3 30 3,5
B-18.5 10 58 9,9 9,7 9,5 49 9,0 7,3 42 4,3 30 3,0
8-181 10 60 9,9 9,6 9,4 48 8,9 6,1 37 2,8 20 2,0
8-182 10 59 10 9,8 9,5 46 9,3 6,3 34 2,9 19 2,0
8-187 10 55 10 9,8 9,5 42 9,4 7,1 29 2,8 11 2,0
8-188 10 57 10 9,7 9,5 49 9,2 6,9 31 2,8 15 2,0
Moyenne 10 59 9,9 9,7 9,5 46 9,2 7,1 41 3,6 21 2;8
Remarques: a) 1 : moyenne des 4 evaluateurs 2 : mesure au densitometre
b) Rapport entre la moyenne des 4 evaluateurs et la mesure au densitometre pour chaque releve
Jours depuis Mesure au Moyenne des
Date l'application densitometre 4 evaluateurs Rapport
81-07-10 22 59 10 5,9
81-10-06 110 46 9,5 4,8
81-11-23 158 41 7,1 5,8
07-12-81 172 21 3,6 5,8
• •
Rele au
densito
60
48
36
24
1 12
oyenne se evaluateurs
Equation hypoth6tique Y=6X de la droite
Y=1,74+5,31
Equation de la droite selo les resultats obtenus
• • •
6
etre
•
45°
2 4
•
10
Graphique no 4,1
Comparaison entre les mesures du densitometre et les
evaluations moyennes de la durabilit6 pour 9 types de
peintures sur le boul. Charest ouest, Experience-pilote 1981.
Sources: Tableau 4,1
Note: Valeurs pr6dites pour les evaluations moyennes de 9 peintures selon la droite Y-1,74 +5,31X et celle Y.7 6X
Date Y=1 ,74+5,31X Y=6X
81-07-10 54,8 (10) 60 (10)
81-10-06 52,2 (9,5) 57 (9,5)
20,9 (3,6) 42,6 (7,1)
81-12-0/ 39,4 (7,1) 81-11-23
21,6 (3,6)
Valeurs obtenues
59 (10) 46 (9,6)
41 (7,1) 21 (3,6)
1
ANNEXE 5: ROsultats de chaaue oeinture, a cheque endroit et pour 4 releves,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
i Peinture no B-182
RPlavO du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 49 36 27 16
Endroit 2 57 47 46 45
Endroit 3 .\
37 40 33 -
Moyenne des endroits 48 41 35 31
Moyenne selon les evaluateurs 10 9,5 6,8 4,1
Rapport entre les 2 moyennes 4,8 4,3 5,1 7,6
Peinture no R-187
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 45 35 23 9 Endroit 2 20 47 47 443
Endroit 3 36 39 32 -
Moyenne des endroits 34 40 34 29
Moyenne selon les évaluateurs 10 9.5 7,4 4,2
Rapport entre les 2 moyennes_ 3,4 4,2 4,6 6,9
Peinture no B-18/1
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 45 39 24 12
Endroit 2 47 50 53 52 Endroit 3 38 40 37
Moyenne des endroits 43 43 38 32
Moyenne selon les évaluateurE 10 9,6 8,2 5,1
Rapport entre les 2 moyennes
ii 4,3 4,5 4,6 6,3
ANNEXE 5: ROsultats de chaaue Peinture, a chaque endroit et pour 4 releves,
ohtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
1 Peinture no 6-186
RP1411/6 du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 55 39 43 18
Endroit 2 44* 46 45 61
Endroit 3 48 40 27 -
Moyenne des endroits 49 42 38
•
35
Moyenne selon les evaluateurs 10 9,5 7,8 5,5
Rapport entre les 2 moyennes 4,9 4,4 4,9 6,4
Peinture no_ B__183
Releve du Releve du 81-07-101 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 51 36 41 20
Endroit 2 46 49 46 52 Endroit 3 * 50 42 39
Moyenne des endroits 49 42
. 42 36
Moyenne selon les évaluateurs 10 9,5 7,8 5,7
Rapport entre les 2 moyennes 4,9 4,4 5,4 6,3
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 50 36 31 11
Endroit 2 _ 45 50 44 40 Endroit 3 50 41 35 -
Moyenne des endroits 48 42 37 26
Moyenne selon les evaluateurf 9,9 9,3 6,3 3,7
Rapport entre les 2 moyennes i
4,8 4,5 5,9 7,0
1
1
ANNEXE 5: Resultats de chaaue 4einture1 a chaque endroit et pour 4 releves,
ohtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
Peinture no B-189
RPlave du 81-07-10 81-10-06
Releve du Releve gli-M2biu
du 81-12-07
Endroit 1 43 39 40 21
Endroit 2 45 52 48 51
Endroit 3 21 40 30
Moyenne des endroits 36 44 39 36
Moyenne selon les evaluateurst, 10 9,6 8,2 5,1
Rapport entre les 2 moyennes 3,6 4,6 4,8 7,1
Peinture n4_ 8-185
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 47 39 33 26 Endroit 2 55 56 49 51
Endroit 3 24 40 31 -
Moyenne des endroits
'
42 45 38 39
Moyenne selon les évaluateurs 10 9,5 7,2 5,0
Rapport entre les 2 moyennes 4,2 4,7 5,3 7,8
Peinturvy81 Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 48 38 27 16
Endroit 2 55 51 36 41
Endroit 3 27 39 27 -
Moyenne des endroits 43 43 30 29
Moyenne selon les evaluateur 10 9,4 6,4 3,2
Rapport entre les 2 moyennes
L 4,3 4,6 4,7 9,1
ANNEXE 5: Resultats de chaaue peinture, a chaque endroit et pour 4 releves,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs
1 Peinture no 8-190
Rplave du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 49 34 32 15
Endroit 2 50 45 57 53 Endroit 3 41 41 31 -
Moyenne des endroits 47 40
,
40 34
Moyenne selon les evaluateurs 9,9 9,5 ' 7,9 5,6
Rapport entre les 2 mOyennes 4,7 4,2 5,1 6,1
Peintulwl
_, i
Releve du , 81-07-10
Releve du 81-10-06
Re1ev6 du 81-11-20
Releve du 81-12-07
! Endroit 1 47 31 27 6 Endroit 2 50 ' 33 49 41 Endroit 3 37 44 28 -
Moyenne des endroits
. 45 36 35 . 24 ,
Moyenne selon les évaluateurs 9,90 9,38 7,34 4,54
Rapport entre les 2 moyennes 4,5 3,8 4,8 5,3
Peinturvik Releve du 81-07-10
Relev4 du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 47 34 30 8
Endroit 2 52 34 56 50
Endroit 3 39 43 31 -
Moyenne des endroits 46 37 39 29
Moyenne selon les evaluateurl 9,93 9,93 7,68 5,14
Rapport entre les 2 moyennes 4,6 4,0 5,1 5,6
11
ANNEXE 5: Resultats de chaoue oeinture, A chaque endroit et pour 4 releves,
ohtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
Peinture no B-193
Re1av6 du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 -
51 33 24 6
Endroit 2 54 32 50 45
Endroit 3 -)
37 39 29 -
Moyenne des endroits 47 35 34 26
Moyenne selon les evaluateurs 9,92 9,38 6,93 4,58
Rapport entre les 2 moyennes 4,7 3,7 4,9 5,7
Peinture no El-1g4
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 50 39 23 9
Endroit 2 50 35 51 5Z
Endroit 3 37 41 29
Moyenne des endroits 46 38 34 31
Moyenne selon les evaluateuri 9,94 9,40 7,49 5,29
Rapport entre les 2 moyennes 4,6 4,0 4,5 5,9
Peinture no 14-195
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 47 37 26 12
Endroit 2 51 36 54 53
Endroit 3 26 42 33 -
Moyenne des endroits 41 38 38 33
Moyenne selon les éva1uateur 9,94 9,40 7,53 5,23
Rapport entre les 2 moyennes 4,1 4,0 5,0 6,3
1 ANNEXE 5: Resultats de chaoue peinture a chaque endroit et pour 4 releves,
ohtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
Peinture no 8-196
RPlave du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 43 32 25 9
Endroit 2 51 35 50 48 Endroit 3 1---- 24 47 Zb -
Moyenne des endroits 39 38 34 29
Moyenne selon les evaluateurl 9,89 9,34 7,27 4,92
Rapport entre les 2 moyennes 3,9 4,1 4,7 5,9
Peintur% nior Releve du 81-07-10
I Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 50 39 31 17 Endroit 2 - 54 32 53 47 Endroit 3 , 25 47 ST
Moyenne des endroits 43 39 38 21
Moyenne selon les evaluateurl 9,96 9,48 7,68 5,15
Rapport entre les 2 movennes 4,3 4,1 4,9 4,1
Peinture no R-iqR
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 49 39 29 15 Endroit 2 54 29 54 53 Endroit 3 27 46 31 _
Moyenne des endroits 43 38 38 34
Moyenne selon les evaluateur 9,95 9,45 7,71 5,50
Rapport entre les 2 moyennes 4,3 4,0 4,9 6,2
1
ANNOE 5: Resultats de chaoue oeinture a chaque endroit et pour 4 releves, obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
I Peinture no 6-199
Re1av6 du 81-07-10
Releve du 81-10-06
R leve du 8?-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 47 40 16 12 Endroit 2 56 32 48 51 Endroit 3 26 49 38 -
Moyenne des endroits 43 40 34 32
Moyenne selon les evaluateurs 9,92 9,41 7,32 4,90
Rapport entre les 2 moyennes 4,3 4,3 4,6 6,5
Peinture no. 6-z00
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 48 40 18 9 Endroit 2 , 59 - 41 47 Endroit 3 25 50 40 - Moyenne des endroits 44 45 33 28
Moyenne selon II les ëva1 uateurI 9,92 9,35 7,15 4,67
Rapport entre II
les 2 moyennesj 4,4 4,8 4,6 6,0
Peinture no R401
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 35 40 20 17 Endroit .2 57 - 50 54 Endroit 3 24 50 44
__ -
Moyenne des endroits 39 45 38 36
Moyenne selon les evaluateurs 9,95 9,39 7,74 5,49
Rapport entre les 2 moyennes 3,9 4,8 4,9 6,6
1
1
1
ANNEXE 5: Resultats de chaaue peinture, a chaque endroit et pour 4 releves,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs
Peinture no B-202
[Wove du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 34 39 12 19
Endroit 2 56 ' - 52 53
Endroit 3 22 37 44 -
Moyenne des endroits 37 38 36 36
Moyenne selon les evaluateurs 9,94 9,44 7,67 5,38
Rapport entre les 2 moyennes 3,7 4,0 4,7 6,7
Peinturg_283 Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 34 44 11 18 Endroit 2 56 - 53 50 Endroit 3 59 36 43 -
Moyenne des endroits 50 40 36 34
Moyenne selon les evaluateurs 9,94 9,44 7,70 5,33
Rapport entre les 2 moyennes 5,0 4,2 4,7 6,4
Peinturg_g4 Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 30 45 11 19 Endroit 2 55 - 57 54
. Endroit 3 56 35 42 -
Moyenne des endroits 47 40 37 37
Moyenne selon les evaluateurs 9,96 9,48 7,73 5,23
Rapport entre les 2 moyennes 4,7 4,2 4,8 7,1
1 ANNEXE 5: Rdsultats de chaaue peinture. a cheque endroit et pour 4 relevds,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaiSon avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs
Peinture no J-812
Rp1'"é du 81-07-10
N.._
Relevd du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Relevd du 81-12-07
Endroit 1 43 37 11 3
Endroit 2 48 36 40 41
Endroit 3 11 36 21 -
Moyenne des endroits 34 36 24 22
Moyenne selon les evaluateurs 10 9,4 7,9 5,6
Rapport entre les 2 moyennes 3,4 3,8 3,0 3,9
Peinture no J-816
Relevd du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 39 32 16 9 Endroit 2 42 31 40 42 Endroit 3 9 33 20 -
Moyenne des endroits ' ao 32 25 26
Moyenne selon les dvaluateurs
10 9,5 8,2 6,3
Rapport entre les 2 moyennes_ 3.0 3,4 3,0 4,1
.Peinturm(h Relevd du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 36 29 16 9 Endroit 2 42 35 45 , 46
Endroit 3 20 14 21 -
Moyenne des endroits 33 33 27 28
Moyenne selon les evaluateur 10 9,5 8,1 6,4
Rapport entre les 2 moyennes 3,3 3,5 3,3 4,4
1
1
1
ANNEXE 5: Resultats de chaaue peinture, a chaque endroit et pour 4 releves,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
1 Peinture no J-815
. Relav du 81-07-10
L.
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 37 33 13 12
Endroit 2 39 23 40 38 Endroit 3 28 39 20 -
Moyenne des endroits 35 32 24 25
Moyenne selon les evaluateurs 10 9,5 8,0 5,5
Rapport entre les 2 moyennes 3,5 3,4 3,0 4,5
Peinture_qp J 814
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
,
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 37 36 9 7
Endroit 2 36 22 41 36 Endroit 3 23 37 18 -
Moyenne des endroits 32 32 23 22
Moyenne selon les évaluateurs 10 9,5 7,7 5,4
Rapport entre les 2 moyennes 3,2 3,4 3,0 4,1
Peinturms3 Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 41 35 12 9
Endroit 2 36 24 45 38
Endroit 3 27 38 18 -
Moyenne des endroits 35 32 25 24
Moyenne selon les evaluateur 10 9,5 7,8 5,5
Rapport entre les 2 moyennes 3,5 3,4 3,2 4,4
1
ANNEXE 5: Resultats de chaaue peinture a chaque endroit et pour 4 releves,
obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
Peinture no J-818
Re1all du 81-0710
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 38 34 11 7
Endroit 2 41 41 28 27
Endroit 3 30 36 12
Moyenne des endroits 37 17 17
Moyenne selon les evaluateurs 10 9,4 6,9 4,4
Rapport entre les 2 moyennes 3,6 I 3,9 2,5
3,9
Peinture J-819no
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 34 30 8 3 Endroit 2 411 39 34 36 Endroit 3 32 36 14 -
Moyenne des endroits
" 35 35 19 20
Moyenne selon les évaluateurs 10 9,5 7,6 4,6
Rapport entre les 2 movennes 3,5 3,7 2,5 4,3
Peinture no J-817
Releve du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 36 32 10 5
Endroit 2 43 44 42 32 Endroit 3 9 38 17 -
Moyenne des endroits 29 38 23 19
Moyenne selon les evaluateur 10 9,5 7,2 4,5
Rapport entre les 2 moyennes 2,9 4,0 3,2 4,2
1
ANNEXE 5: Rdsultats de chapue peinture, a chaque endroit et pour 4 relevds, obtenus a l'aide du densitometre et comparaison avec la moyenne
des evaluations de 4 observateurs.
Peinture no J-820
RP10v6 du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Releve du 81-11-20 Releve du
81-12-07 --Endroit 1 Endroit 2 43 37 40 41 Endroit 3 27 29 15 - - Moyenne des endroits 35 33 28 41 Moyenne selon les evaluateurs 9,9 9,6 8,2 5,7 Rapport entre les 2 moyennes 3,5 3,4 3,4 7,2
Peinture. no J-821
Relevd du 81-07-10
Releve du 81-10-06
Relevd du 81-11-20
Relevd du 81-12-07
Endroit 1
Endroit 2 - 40 38 ,
40 38 Endroit 3 - 28 29 . 15 -
Moyenne des endroits
34 34 28 38 Moyenne selon les evaluateurs 10 9,6 8,3 5,9
Rapport entre les 2 moyennes_ 3,4 3,5 3,4 6,4
Peinture no
4
Releve du 81-07-10
Relevd du 81-10-06
Relevd du 81-11-20
Releve du 81-12-07
Endroit 1 , Endroit 2
- Endroit 3
L Moyenne des endroits
Moyenne selon les dvaluateur
Rapport entre les 2 moyennes