evaluaciÓn de la variaciÓn del irca segÚn inversiones …

EVALUACIÓN DE LA VARIACIÓN DEL IRCA SEGÚN INVERSIONES EN AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS EN

BOYACÁ

CRISTIAN CAMILO VALENCIA GONZÁLEZ

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERIA

ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL

TUNJA

2019

EVALUACIÓN DE LA VARIACIÓN DEL IRCA SEGÚN INVERSIONES EN AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO EN LOS ÚLTIMOS CINCO AÑOS EN

BOYACÁ

CRISTIAN CAMILO VALENCIA GONZÁLEZ

Trabajo de grado modalidad práctica con proyección empresarial

Para optar por el título de Ingeniero Ambiental

Directora: Diana Angarita Lozano

Ingeniera Civil

Magister en Gestión Ambiental

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA Y TECNOLÓGICA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERIA

ESCUELA DE INGENIERÍA AMBIENTAL

TUNJA

2019

3

Nota de aceptación:

_______________________________________

_______________________________________

_______________________________________

_______________________________________

_______________________________________

_______________________________________

______________________________

Firma del presidente del jurado:

______________________________

Firma del jurado:

______________________________

Firma del jurado:

Tunja, Marzo de 2019

4

“La autoridad científica de la facultad de ingeniería reside en ella misma, por

lo tanto, no responde por las opiniones expresadas en este trabajo de

grado”.

Se autoriza su reproducción indicando necesariamente su origen.

© 2019

5

Dedicatoria

A Dios, por darme la oportunidad de vivir y por estar conmigo en cada paso que

doy, por fortalecer mi corazón e iluminar mi mente y por haber puesto en mi

camino a aquellas personas que han sido mi soporte y compañía durante todo el

periodo de estudio.

A mi familia por su apoyo, consejos, comprensión, amor, ayuda en los

momentos difíciles, y por ayudarme con los recursos necesarios para estudiar.

Me han dado todo lo que soy como persona, mis valores, mis principios, mi

carácter, mi empeño, mi perseverancia, mi coraje para conseguir mis objetivos.

A mi madre porque simplemente me hace llenar de orgullo, te amo y no va

haber manera de devolverte tanto que me has ofrecido desde que incluso no

hubiera nacido. Esta tesis es un logro más que llevo a cabo, y sin lugar a

dudas ha sido en gran parte gracias a ti; no sé en donde me encontraría de no

ser por tus ayudas, tu compañía, y tu amor.

6

Agradecimientos

Agradezco inmensamente a la Ingeniera Diana Angarita por dirigir mi proyecto de

grado y guiarme a lo largo de su desarrollo.

Un especial agradecimiento al doctor Pablo Gutiérrez Contralor de Boyacá y al

arquitecto Carlos Pérez director operativo de obras civiles y valoración de costos

ambientales y codirector del trabajo de grado, por permitirnos un espacio en las

instalaciones de la Contraloría General de Boyacá y facilitarnos las herramientas y

elementos necesarios para el desarrollo del trabajo de grado.

A la Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia por abrirme sus puertas y

permitirme ser un profesional.

A la Escuela de Ingeniería Ambiental de la Universidad Pedagógica y Tecnológica

de Colombia, por los fundamentos y el conocimiento para poder llevar a cabo este

trabajo.

A la Secretaría de Salud, ya que su colaboración fue indispensable en la

realización de este proyecto.

A todos mis compañeros y demás pasantes de la Contraloría General de Boyacá

por su guía, disposición, trabajo en grupo y amistad.

CONTENIDO

7

Pág.

INTRODUCCIÓN ........................................................................................ 20

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE ESTUDIO ......................... 21

1.1. OBJETIVOS ............................................................................................. 23

1.1.1. Objetivo General ................................................................................ 23

1.1.2. Objetivos Específicos ........................................................................ 24

1.2. ALCANCE Y LIMITACIONES ................................................................... 24

1.2.1. Alcance .............................................................................................. 24

1.2.2. Limitaciones ....................................................................................... 24

1.3. JUSTIFICACIÓN Y PERTINENCIA .......................................................... 25

1.4. BASES TEÓRICAS .................................................................................. 25

1.4.1. ESTADO DEL ARTE ......................................................................... 25

1.4.1.1. Contexto Internacional .................................................................... 26

1.4.1.2. Contexto Nacional .......................................................................... 26

1.4.1.3. Contexto Regional .......................................................................... 27

1.5. MARCO LEGAL ....................................................................................... 28

1.6. MARCO REFERENCIAL .......................................................................... 28

1.6.1. IRCA--‐Índice De Riesgo De La Calidad Del Agua Para Consumo

Humano .......................................................................................................... 29

1.6.2. Ficha Técnica de Inversión Ambiental (FTIA) .................................... 30

1.6.3. Programa de Agua Potable y Saneamiento Básico. .......................... 31

1.6.4. Enfermedades de Origen Hídrico ...................................................... 31

1.6.5. Hepatitis A ......................................................................................... 32

1.6.6. Leptospirosis...................................................................................... 32

1.6.7. Enfermedad Diarreica Aguda (EDA) .................................................. 33

1.6.8. Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA) ............................. 34

1.7. MARCO CONCEPTUAL .......................................................................... 35

1.8. DISEÑO METODOLÓGICO ..................................................................... 37

8

1.8.1. Metodología ....................................................................................... 37

1.8.2. Diseño Experimental .......................................................................... 39

1.9. PROGRAMA DE TRABAJO ..................................................................... 40

2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL PERIODO

2013 – 2017 ................................................................................................ 42

2.1. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO EN LA ZONA URBANA DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA

EL PERIODO 2013 – 2017 ................................................................................ 42

2.1.1. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la

Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013 ................ 43

2.1.2. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua Para Consumo Humano en

la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2014 ............ 44

2.1.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en la






2.1.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo

Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para el Periodo

2013 – 2017 .................................................................................................... 50


HUMANO EN LA ZONA RURAL DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL

PERIODO 2013 – 2017 ...................................................................................... 51


Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013 ................... 52









9

2.2.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo

Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para el Periodo

2013 – 2017 .................................................................................................... 59

2.3. DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA EN EL DEPARTAMENTO

DE BOYACÁ ...................................................................................................... 60

3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE EL

PERIODO 2013-2017 ................................................................................. 61

3.1. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE LA

VIGENCIA 2013 ................................................................................................. 62



VIGENCIA 2014 ................................................................................................. 63



VIGENCIA 2015 ................................................................................................. 64



VIGENCIA 2016 ................................................................................................. 66



VIGENCIA 2017 ................................................................................................. 67

3.6. ANALISIS DE LA INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO

DURANTE EL PERIODO 2013-2017 ................................................................. 68

4. IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA POTABLE EN

EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017

70

4.1. CASOS DE HEPATITIS A REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 ................................................ 71

4.2. CASOS DE ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) REPORTADOS

EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017 ............ 73

4.3. CASOS DE LEPTOSPIROSIS REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO

DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017 ...................................................... 74

10

4.4. CASOS DE ENFERMEDAD TRANSMITIDA POR ALIMENTOS (ETA)

INDIVIDUAL REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL

PERIODO 2013- 2017 ....................................................................................... 76


COLECTIVA REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL

PERIODO 2013- 2017 ....................................................................................... 78

4.6. ANÁLISIS DEL IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA

POTABLE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO

2013- 2017 ......................................................................................................... 80

5. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN

AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO, LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN

HIDRICO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL

PERIODO 2013- 2017 ................................................................................ 81

5.1. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO Y LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN HIDRICO

EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 .......................................... 81

5.1.1. Correlación entre la Ejecución Presupuestal en Agua Potable y

Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en Boyacá durante

La Vigencia 2013 ............................................................................................ 82



La Vigencia 2014 ............................................................................................ 82



La Vigencia 2015 ............................................................................................ 83



La Vigencia 2016 ............................................................................................ 84



La Vigencia 2017 ............................................................................................ 85


POTABLE Y SANEAMIENTO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ

DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 ................................................................ 86


Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia 2013...... 86

11









5.3. CORRELACIÓN ENTRE LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN HIDRICO Y

LA CALIDAD DEL AGUA EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017 . 93

CONCLUSIONES ....................................................................................... 95

RECOMENDACIONES ............................................................................... 97

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................... 98

ANEXOS ................................................................................................... 101

LISTA DE TABLAS

12

Pág.

Tabla 1. Puntaje de riesgo para cálculo del IRCA. ..................................... 29

Tabla 2. Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por

muestra y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse. ................ 30

Tabla 3. Calificación por Niveles de Ejecución Presupuestal en Agua

Potable y Saneamiento Básico. .................................................................. 31

Tabla 4. Cronograma de trabajo propuesto. ............................................... 41

Tabla 5. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana

durante la vigencia 2013 ............................................................................. 43

Tabla 6. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana

durante la vigencia 2014 ............................................................................. 45

Tabla 7. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana

durante la vigencia 2015. ............................................................................ 46





Tabla 10. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en

el periodo 2013- 2017. ................................................................................ 50

Tabla 11. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo

en el área urbana durante el periodo 2013 – 2017. .................................... 51

Tabla 12.Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante

la vigencia 2013 .......................................................................................... 52

Tabla 13. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante

la vigencia 2014 .......................................................................................... 53


la vigencia 2015 .......................................................................................... 55


la vigencia 2016 .......................................................................................... 56


la vigencia 2017 .......................................................................................... 58

13

Tabla 17. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en

el periodo 2013- 2017. ................................................................................ 59

Tabla 18. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo

en el área rural durante el periodo 2013 – 2017 ......................................... 60

Tabla 19. Municipios según la calificación por nivel de ejecución

presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2013 . 62









Tabla 24. Comparativo de los recursos presupuestados y ejecutados en el

departamento de Boyacá en agua potable y saneamiento básico durante el

periodo 2013-2017. ..................................................................................... 69

Tabla 25. Comparativo del número de municipios según su calificación por

ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante el

periodo 2013 – 2017 ................................................................................... 69

Tabla 26. Número de casos de Hepatitis A en el departamento durante la

vigencia 2013-2017 .................................................................................... 72

Tabla 27. Número de casos de EDA en el departamento durante la vigencia

2013-2017 ................................................................................................... 74

Tabla 28. Número de casos de Leptospirosis en el departamento durante la

vigencia 2013-2017 .................................................................................... 76

Tabla 29. Número de casos de ETA Individual en el departamento durante

la vigencia 2013-2017 ................................................................................. 77

Tabla 30. Número de casos de ETA Colectiva en el departamento durante

la vigencia 2013-2017 ................................................................................. 79

Tabla 31. Porcentaje de Población Afectada por Enfermedades de Origen

Hídrico en el Departamento de Boyacá durante el Periodo 2013-2017. ..... 80

Tabla 32. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación

por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá

para la vigencia 2013 .................................................................................. 82

14



para la vigencia 2014 .................................................................................. 83



para la vigencia 2015 .................................................................................. 83



para la vigencia 2016 .................................................................................. 84



para la vigencia 2017 .................................................................................. 85

Tabla 37. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según Inversión y

Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para el

periodo 2013- 2017 ..................................................................................... 86

Tabla 38. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por

Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en

la vigencia 2013 .......................................................................................... 87


Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la

vigencia 2013 .............................................................................................. 87



la vigencia 2014 .......................................................................................... 88



vigencia 2014 .............................................................................................. 88



la vigencia 2015 .......................................................................................... 89



vigencia 2015 .............................................................................................. 89



la vigencia 2016 .......................................................................................... 90

15



vigencia 2016 .............................................................................................. 91



la vigencia 2017 .......................................................................................... 91



vigencia 2017 .............................................................................................. 92

Tabla 48. Comparación de valores de IRCA y Número de casos de EDA

para el periodo 2013- 2017 ......................................................................... 94

LISTA DE GRÁFICAS

Pág.

Gráfica 1. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área

urbana durante la vigencia 2013 ................................................................. 44

16










rural durante la vigencia 2013 ..................................................................... 52









Gráfica 11. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal

agua potable y saneamiento básico en 2013 en el departamento. ............. 62


en agua potable y saneamiento básico en 2014 en el departamento. ........ 64







LISTA DE FIGURAS

Pág.

Figura 1. Localización Geográfica del Área del Trabajo De Grado ............. 22

17

LISTA DE ANEXOS

Pág.

18

Anexo 1. Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano

(IRCA) en el área urbana del departamento de Boyacá durante el periodo

2013- 2017. ............................................................................................... 101

Anexo 2. Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano

en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2013. ............ 106

Anexo 3.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en

el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2014. ................. 107







Anexo 7.Indice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano

(IRCA) en el área rural del departamento de Boyacá durante el periodo

2013- 2017 ................................................................................................ 110


el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2013. .................... 117


el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2014. .................... 118

Anexo 10.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano

en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2015. ............... 119





Anexo 13.Inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico en el

departamento de Boyacá durante el periodo 2013 – 2017. ...................... 122

Anexo 14.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en

Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el

año 2013 ................................................................................................... 135



año 2014 ................................................................................................... 136

19



año 2015 ................................................................................................... 137



año 2016 ................................................................................................... 138



año 2017 ................................................................................................... 139

Anexo 19.Casos de Hepatitis A en el departamento de Boyacá durante el

periodo 2013-2017. ................................................................................... 140

Anexo 20.Casos de Enfermedad Diarreica Aguda en el departamento de

Boyacá durante el periodo 2013-2017. ..................................................... 141

Anexo 21.Casos de Leptospirosis en el departamento de Boyacá durante el

periodo 2013-2017. ................................................................................... 144

Anexo 22.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Individual) en

el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017. ..................... 145

Anexo 23.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Colectiva) en el

departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017. ......................... 147

Anexo 24.Numeración de los municipios en los mapas. ........................... 148

Anexo 25.Guía para la creación y uso de una Geodatabase en ArcGIS 10.3.

.................................................................................................................. 149

Anexo 26. Geodatabase (Digital)

RESUMEN

Se presenta el análisis de información recopilada acerca de la calidad del agua en

el departamento de Boyacá, la inversión en agua potable y saneamiento básico

realizada por las alcaldías municipales y los casos de enfermedades de origen

hídrico en el departamento durante el periodo de estudio comprendido entre los

20

años 2013 a 2017; de acuerdo con la competencia de la Contraloría General de

Boyacá.

El análisis se realizó con base en la información obtenida a través de los

cuestionarios dirigidos a cada alcaldía municipal del departamento por parte de la

contraloría general de Boyacá, la revisión de reportes de calidad del agua en el

departamento, así como el registro de enfermedades de origen hídrico por parte

de la Secretaría de Salud de Boyacá.

Los principales hallazgos del análisis se relacionan con la identificación del Nivel

de Riesgo para el Consumo de Agua Potable en el departamento y su evolución

año tras año tanto en las zonas urbanas como rurales, la variación en la ejecución

presupuestal en agua potable y saneamiento por parte de los municipios, así como

el número de casos de Hepatitis A, Leptospirosis, Enfermedad Diarreica Aguda,

Enfermedad Transmitida por Alimentos se reportaron en Boyacá. Además, se

realizó una comparación entre las variables con el fin de establecer posibles

relaciones entre las mismas.

Se hizo uso del software ArcGIS 10.0 para la elaboración de mapas que ilustran la

calidad del agua del departamento y la ejecución presupuesta en agua potable y

saneamiento básico en cada municipio durante el periodo de estudio, así mismo

se presentan mapas de las comparaciones realizadas; con el fin de generar la

necesidad de una base de datos cartográfica en la Contraloría General de Boyacá

que sirva como herramienta interactiva y de fácil acceso.

Finalmente se exponen las conclusiones de los principales hallazgos encontrados

durante el avance del trabajo de grado y recomendaciones para mejorar la calidad

del agua en el departamento.

INTRODUCCIÓN

La calidad del agua se refiere a las características fisicoquímicas y microbiológicas

que la hace apta para el consumo humano. Teniendo en cuenta que Boyacá es un

departamento con una cantidad importante de municipios, así como de variadas

características geográficas e hidrográficas se realizó el estudio de la calidad del

21

agua durante el periodo 2013- 2017 desde la competencia de la Contraloría

General de Boyacá.

Para el análisis de la calidad del agua se hace necesario considerar el papel

desempeñado tanto por las administraciones municipales como por los principales

ejes de control como lo son la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de

Salud de Boyacá.

La Contraloría General de Boyacá como ente de control fiscal ambiental, tiene la

necesidad de generar un análisis de la gestión adelantada por los municipios en

materia de agua potable y saneamiento básico, con el fin de exponer los

principales logros y falencias a nivel departamental en lo que concierne

especialmente al gasto público.

Para la elaboración de este análisis se realizó la revisión de la información

recopilada de las alcaldías municipales y Secretaría de Salud del departamento,

los cuales rinden cuentas a la Contraloría.

El estudio es de gran importancia a nivel departamental, debido a que sus

resultados se encuentran contenidos dentro del INFORME SOBRE EL ESTADO

DE LOS RECURSOS NATURALES Y EL AMBIENTE VIGENCIA, el cual es

presentado año a año a la Asamblea Departamental, que considera sus resultados

para la elaboración de políticas y planes para la gestión ambiental en el

departamento.

1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE ESTUDIO

Boyacá es un departamento con un relieve muy variado y cuenta con la presencia

de diversas fuentes hídricas que comprenden ríos, lagos y lagunas, embalses,

ecosistemas de páramo y acuíferos subterráneos que garantizan el acceso al

agua de sus pobladores. Lamentablemente se evidencian fallas en las

22

características del agua con la que se abastecen los habitantes del departamento.

Estas deficiencias se pueden dar ya sea por factores ambientales o por la

ausencia de sistemas de tratamiento o bien por deficiencias en la operación de los

mismos.

Dichos problemas representan un riesgo para los consumidores, y es posible

medirse través del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo

Humano (IRCA), el cual está reglamentado en Colombia por el Decreto 1575 de

2007 donde se permite conocer el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades

relacionadas con el no cumplimiento de las características físicas, químicas y

microbiológicas del agua para consumo humano.

Para garantizar el cumplimiento de la norma, así como el bienestar de sus

habitantes, cada municipio debe destinar parte del presupuesto a invertir en agua

potable y saneamiento básico, aunque dichas inversiones muchas veces no son

llevadas a cabo o no se ven reflejadas en el mejoramiento de la calidad del agua

para consumo humano. Por lo tanto, se hace necesario realizar una verificación

del destino de estos fondos, así como analizar el impacto que estos tienen sobre

la calidad del recurso hídrico suministrado a la población boyacense y la incidencia

en su salud.

Figura 1. Localización Geográfica del Área del Trabajo De Grado

23

Fuente: GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Localización Departamento de Boyacá [Publicado en

martes, 19 de Junio de 2012, Citado en Martes, 12 de Abril de 2016] Disponible en:

http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto%20de%20Boyac

%C3%A1.pdf

1.1. OBJETIVOS

1.1.1. Objetivo General

http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto%20de%20Boyac%C3%A1.pdf

http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto%20de%20Boyac%C3%A1.pdf

24

Evaluar la variación del IRCA de acuerdo con inversiones en agua potable y

saneamiento básico en los últimos cinco años en Boyacá.

1.1.2. Objetivos Específicos

•Elaborar un diagnóstico de calidad de agua potable de los últimos cinco años en

Boyacá.

•Elaborar matriz de seguimiento de inversiones en agua potable y saneamiento

básico de los últimos cinco años en Boyacá.

•Determinar el impacto en la salud por consumo de agua potable en el

departamento en los últimos cinco años.

•Correlacionar la calidad del agua potable, el impacto en la salud humana y las

inversiones ambientales durante los últimos cinco años en Boyacá.

1.2. ALCANCE Y LIMITACIONES

1.2.1. Alcance

El presente trabajo tendrá influencia en los 122 municipios sobre los cuales

ejerce control la Contraloría General de Boyacá ( teniendo en cuenta que Tunja

posee su propia Contraloría), y se enfocará en verificar el comportamiento del

Índice de Riesgo para la Calidad del Agua para Consumo Humano (IRCA) durante

una ventana de observación de cinco años; a su vez se realizará el seguimiento a

las inversiones realizadas en materia de Agua Potable y Saneamiento Básico en

los municipios de estudio y se analizará el impacto en la salud de sus habitantes

por concepto de consumo de agua potable.

1.2.2. Limitaciones

Una de las grandes limitantes de este trabajo puede ser la ausencia de

información, tanto de IRCA como de inversiones ejecutados por los municipios, así

como la información relacionada con morbilidad y mortalidad por origen hídrico, los

25

cuales puede que no sean reportados en su totalidad por los municipios de

estudio.

1.3. JUSTIFICACIÓN Y PERTINENCIA

Teniendo en cuenta la función de la Contraloría General de Boyacá como ente de

control fiscal ambiental y las deficiencias en las características del agua para

consumo en el departamento, se hace necesario el evaluar el impacto de las

inversiones ambientales para abordar esta problemática en el departamento. Este

proyecto permitirá a identificación de la gestión realizada en materia de agua

potable y saneamiento básico, además de revelar la evolución de dicha gestión

durante los últimos cinco años y será insumo en la elaboración de planes y

políticas en materia de agua potable.

La calidad del agua para consumo humano es un componente importante en la

formación del profesional en ingeniería ambiental, estando este en capacidad de

determinar la calidad del recurso hídrico, así como de ejercer control y vigilancia

reportando cualquier evento que ponga en riesgo sus características formulando

soluciones para asegurar la salud de las personas que se abastecen de dicho

recurso.

1.4. BASES TEÓRICAS

1.4.1. ESTADO DEL ARTE

26

1.4.1.1. Contexto Internacional

En 2013 en la ciudad de Juliaca (Perú) se realizó una investigación sobre el

Impacto del Consumo de agua potable sobre la salud de los hogares del Perú,

cuyo objetivo principal fue hallar el impacto del consumo de agua potable obre la

salud y la relación que existe entre el ingreso, la educación y los beneficios de

salud en los hogares en el Perú; obteniendo como resultado que los hogares que

cuentan con el servicio de agua potable presentan un 4,8% menos de incidencia

de enfermedad diarreica que los hogares que no cuentan con el servicio.

En 2015 en la ciudad de la Paz (Bolivia) se realizó una investigación sobre la

incidencia de los proyectos de inversión pública del sector de saneamiento básico

(agua potable) en el área rural del departamento de La Paz en el periodo entre

2006 y 2013, la cual buscaba principalmente realizar un estudio acerca de la

distribución de recursos, en proyectos de inversión pública de agua potable en el

área rural del Departamento de La Paz y estimar el porcentaje de cobertura y

déficit para el año 2013. El resultado fue el hallazgo de la falta de infraestructura

necesaria para cubrir las necesidades de la población rural del departamento de

La Paz, la debilidad de la normatividad existente y el poco presupuesto asignado a

este aspecto.

1.4.1.2. Contexto Nacional

En 2011 en Bogotá se realizó una investigación sobre la relación entre la calidad

del agua para consumo humano y las enfermedades de transmisión hídrica en las

zonas urbanas de los municipios de Cajicá, Chocontá, Cogua, Gachancipá,

Guasca, Guatavita, La Calera, Nemocón, Sesquilé, Sopó, Suesca, Villapinzón,

Tocancipá y Zipaquirá entre los años 2005 y 2009 cuyo objetivo era evaluar el

comportamiento de los parámetros de calidad del agua, calculando IRCA y

elaborando mapas de riesgo, obteniendo como resultado la asociación causal

entre las variables sobre todo en los municipios de Guatavita y La Calera donde se

reportan mayor cantidad de casos relacionados con las enfermedades de

transmisión hídrica y en los cuales se presenta una menor calidad del agua para

consumo humano.

En 2016 en Bogotá, se realizó una investigación sobre la Cobertura y condiciones

del agua potable como expresión de la calidad de vida en el municipio de Mocoa,

cuyo propósito principal era realizar un análisis para los años 2005 y 2012 de los

indicadores concernientes al acceso al agua potable como lo son: inversión en

agua potable y saneamiento básico, y el índice de riesgo de la calidad del agua

27

para consumo humano – IRCA, con el fin de evidenciar que variable tiene una

mayor incidencia sobre la calidad de vida de los habitantes de Mocoa, así mismo,

para exponer falencias y servir de apoyo en la creación de políticas públicas y

toma de decisiones obteniendo como resultado la ineficiente cobertura en agua

potable y saneamiento de la región (23,20%) , registrando un IRCA de 27,46

siendo este un nivel de riesgo medio y todo esto a pesar de la gran inversión

realizada($ 170.196.905).

En 2017 en Cartagena se realizó una investigación sobre la Inversión Pública en

Agua Potable y Calidad de Vida de los Habitantes de los Municipios de los Montes

de María del Departamento de Bolívar cuyo principal objetivo era analizar la

evolución de la inversión pública en agua potable y saneamiento básico en los

municipios del departamento de Bolívar que pertenecen a la subregión de los

Montes de María durante el periodo 1994-2014, evidenciando que esta no se

realiza de manera efectiva dado que no hay cobertura total de acueducto y

alcantarillado, así mismo el valor del IRCA reportado revela un nivel de riesgo

medio , lo que desencadeno en casos de morbilidad por enfermedad diarreica

aguda y enfermedades transmitidas por alimentos, viéndose así afectada la

calidad de vida de los consumidores de esta región.

1.4.1.3. Contexto Regional

En 2013 en la ciudad de Bogotá se realizó un estudio enfocado en realizar un

diagnóstico del plan departamental de aguas del departamento de Boyacá, en el

período 2008-2012, que tenía como objetivos analizar las inversiones físicas y

financieras realizadas por el Departamento de Boyacá, para cumplir con la política

de los Planes Departamentales de Agua, durante los años 2008-2012 y evaluar el

aumento de las coberturas en acueducto y alcantarillado, para el departamento de

Boyacá, en el período 2008-2012, con la implementación de los PDA´s. El

resultado de la investigación develó que las inversiones que ha realizado el

departamento de Boyacá, por 29 mil millones de pesos, durante los años 2009 a

2012, las coberturas en Agua Potable y Saneamiento Básico no han aumentado,

lo que permite indagar si el Sector de Agua Potable y Saneamiento Básico en

Colombia, fue mejor coordinado bajo otras estrategias diferentes a la

implementación de los Planes Departamentales de Agua indicando que se

requiere un fortalecimiento institucional de las empresas prestadoras de servicios

públicos.

28

1.5. MARCO LEGAL

La legislación colombiana enmarca una serie de normas que aplican al alcance de

la investigación.

Constitución Política de Colombia de 1991: es la ley suprema del estado

colombiano, en ella se especifican los deberes y derechos de todos sus habitantes

y se establece la estructura y organización del Estado1.

Ley 142 de 1994: expedida por el Congreso de la Republica, por la cual se

establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras

disposiciones2.

Decreto 1575 de 2007: expedido por el Ministerio de la Protección Social (MPS) y

el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), por el cual se

establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para

Consumo Humano, con el fin de monitorear, prevenir y controlar los riesgos para

la salud humana causados por su consumo, exceptuando el agua envasada3.

Resolución 2115 de 2007: expedida por el Ministerio de la Protección Social

(MPS) y el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT), por

medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos y frecuencias

del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para consumo

humano4.

1.6. MARCO REFERENCIAL

La calidad del agua es un factor que tiene gran incidencia en la salud del ser

humano, la calidad de los alimentos, las actividades económicas, etc., por lo cual,

es de vital importancia asegurar que esta cumpla con las características físicas,

químicas y microbiológicas que garanticen su uso sin ningún riesgo.

1 COLOMBIA. CONGRESO DE LA REEPÚBLICA. Constitución Política de Colombia. (13, junio, 1991). Bogotá, D.C. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de julio de 1991 2 COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 142. (11, julio, 1994). Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 1994. no. 41.433. 3 COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL. Decreto 1575. (09, mayo, 2007). Por el cual se establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2007. 14 p. 4 COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. Resolución 2115. (22, junio, 2007). Por medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para consumo humano. Bogotá D.C.: El Ministerio, 2007. 23 p.

29

1.6.1. IRCA--‐Índice De Riesgo De La Calidad Del Agua Para Consumo

Humano

La resolución 2115 de 2007 lo define como un indicador que determina la calidad

del agua, por el grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con

el no cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del

agua para consumo humano, basado en análisis de características físicas,

químicas y microbiológicas en muestras de agua. La unidad de medida del IRCA

se da en porcentaje (%) y se calcula por medio de la siguiente expresión:

IRCA(%) = ∑ puntajes de riesgo asignado a las características no aceptables

∑ puntajes de riesgo asignados a todas las características analizadasX 100

Nota: Para el cálculo del IRCA mensual basta con calcular el promedio de todos

los IRCAS calculados en el mes.

Los puntajes de riesgo utilizados en el cálculo del IRCA para cada característica

fisca, química y microbiológica se encuentra consignada en la tabla 1.

Tabla 1. Puntaje de riesgo para cálculo del IRCA.

Característica Puntaje De Riesgo

Color Aparente 6

Turbiedad 15

pH 1,5

Cloro Residual Libre 15

Alcalinidad Total 1

Calcio 1

Fosfatos 1

Manganeso 1

Molibdeno 1

Magnesio 1

Zinc 1

Dureza Total 1

Continuación Tabla 1.

Característica Puntaje De Riesgo

Dureza Total 1

Sulfatos 1

Hierro Total 1,5

30

Cloruros 1

Nitratos 1

Nitritos 3

Aluminio (Al3+) 3

Fluoruros 1

COT 3

Coliformes Totales 15

Escherichia Coli 25

Sumatoria de puntajes asignados 100

Fuente: Resolución 2115 de 2007

Así mismo, se define la siguiente clasificación del nivel de riesgo del agua

suministrada para el consumo humano por la persona prestadora y se señalan las

acciones que debe realizar la autoridad sanitaria competente, en la tabla 2 se

presentan lo indicado en la resolución 2115 de 2007:

Tabla 2. Clasificación del nivel de riesgo en salud según el IRCA por muestra y el IRCA mensual y acciones que deben adelantarse.

Clasificación

IRCA (%) Nivel de Riesgo

IRCA por muestra

(Notificaciones que adelantará la

autoridad sanitaria de manera

inmediata)

IRCA mensual

(Acciones)

80.1 - 100 Inviable

Sanitariamente

Informar a la persona prestadora,

al COVE, alcalde, Gobernador,

SSPD, MPS, INS, MAVDT,

Contraloría General y Procuraduría

General.

Agua no apta para consumo

humano, gestión directa de acuerdo

a su competencia de la persona

prestadora, alcaldes, gobernadores

y entidades del orden nacional.

35.1 - 80 Alto

Informar a la persona prestadora,

COVE, alcalde, Gobernador y a la

SSPD.


humano, gestión directa de acuerdo

a su competencia de la persona

prestadora y de los alcaldes y

gobernadores respectivos.

14.1 - 35 Medio Informar a la persona prestadora,

COVE, alcalde y Gobernador.


humano, gestión directa de la

persona prestadora.

5.1 - 14 Bajo Informar a la persona prestadora y

al COVE.


humano, susceptible de

mejoramiento.

0 - 5 Sin

Riesgo Continuar el control y la vigilancia.

Agua apta para consumo humano.

Continuar la vigilancia.

Fuente: Resolución 2115 de 2007

1.6.2. Ficha Técnica de Inversión Ambiental (FTIA)

La Ficha Técnica de Inversión Ambiental es presentada cada vigencia fiscal por

los municipios, conforme a los procedimientos y formatos establecidos por el

“Sistema Nacional de Auditorías”, SIA, se encuentra sujeta legalmente desde el

2013 a la resolución 590 de la Contraloría General de Boyacá, en ésta se

31

establecen los métodos y la forma de rendir cuentas e informes por parte de los

responsables de manejo de fondos, bienes o recursos públicos ante la Contraloría

Departamental5.

Con esta información obtenida de cada municipio se realiza el análisis de inversión

ambiental con base en los subcomponentes de la ficha técnica ambiental, los

cuales incluyen un componente de Inversión Ambiental, el cual comprende la

inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico.

Para determinar calificación por nivel de ejecución presupuestal (Tabla 3)

realizada por el municipio en Agua Potable y Saneamiento Básico para el periodo

2013- 2017, se utiliza la siguiente expresión:

Nivel de Ejecución Presupuestal =

Ejecución presupuestal ambiental en Agua Potable y Saneamiento Básico

Presupuesto ambiental en Agua Potable y Saneamiento Básico

× 100

Tabla 3. Calificación por Niveles de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico.

Nivel de Ejecución Presupuestal Calificación

Mayor o igual al 100% Altamente Eficiente

Menor al 100% pero mayor o igual al 70% Eficiente

Menor al 70% pero mayor o igual al 20% Deficiente

Menor al 20% Estancado

Fuente: DOCF Obras civiles y costos Ambientales Metodología Contraloría General del Boyacá

(2002).

1.6.3. Programa de Agua Potable y Saneamiento Básico.

Es el sector en donde más se destina recursos para su ejecución e inversión en

los municipios que buscan garantizar la cobertura y calidad del agua potable y

saneamiento básico, además se tiene en cuenta el tratamiento de las aguas

vertidas que van directamente a las fuentes sin un previo tratamiento, inversiones

en construcción, mantenimiento de alcantarillado, planta de tratamiento de agua

residual (PTAR), recolección y disposición de residuos sólidos.6

1.6.4. Enfermedades de Origen Hídrico

5 ARDILA, Daniela y FAJARDO, Amanda, Análisis Sobre La Gestión Del Riesgo De Desastres En Boyacá 2015 – 2016. Tesis de Ingeniería Ambiental. Tunja: Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, Facultad de Ingeniería, 2016, 186 p. 6 CONTRALORIA GENERAL DE BOYACÁ, Informe Sobre el Estado de los Recursos Naturales y del Ambiente en el Departamento de Boyacá 2013-2014. Colombia, p 30.

32

Son un grupo de enfermedades causadas por diferentes agentes etiológicos como

bacterias, protozoos, virus y helmintos, de los cuales se conocen más de 140

microorganismos. Estas enfermedades son transmitidas principalmente por vía

fecal-oral, a través del agua de consumo.7

1.6.5. Hepatitis A

La hepatitis A es una enfermedad hepática causada por el virus de la hepatitis A

(VHA). Éste se transmite principalmente cuando una persona no infectada (y no

vacunada) come o bebe algo contaminado por heces de una persona infectada

por ese virus. La enfermedad está estrechamente asociada a la falta de agua

salubre, un saneamiento deficiente y una mala higiene personal.8

La sintomatología presentada durante un cuadro de Hepatitis A comprende fiebre,

malestar, pérdida de apetito, diarrea, vomito, coloración intensa de la orina, dolor

abdominal e ictericia, Sin embargo, los infectados no siempre manifiestan estos

síntomas.

La Organización Mundial de la Salud recomienda las siguientes medidas para

prevenir la propagación de la Hepatitis A:

Sistemas adecuados de abastecimiento de agua potable

Eliminación apropiada de las aguas residuales de la comunidad

Prácticas de higiene personal tales como el lavado regular de las manos

con agua salubre.

Vacunación9.

A la fecha no existe ningún tratamiento para la Hepatitis A, lo más recomendado

es garantizar hidratación abundante y una adecuada nutrición del paciente. La

hospitalización no suele ser necesaria, excepto en caso de presentarse una

insuficiencia hepática aguda.

1.6.6. Leptospirosis

7 INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Enfermedades vehiculizadas por agua- e índice de riesgo de la calidad del agua IRCA en Colombia, 2015. Bogotá, D.C., Colombia. 2015, p 12. 8 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de 2018 [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a 9 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de 2018 [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a

33

La leptospirosis es una enfermedad infecciosa ocasionada por la bacteria

lectospira; esta bacteria puede encontrarse en aguas dulces que han sido

ensuciada por la orina de animales. También podría infectarse si entra en contacto

con animales infectados. La infección ocurre en climas cálidos. La leptospirosis no

se propaga de una persona a otra, excepto en casos muy poco comunes10.

Se definen ciertos factores de riesgo como, por ejemplo:

Riesgo Profesional (agricultores, ganaderos, trabajadores de plantas de

beneficio, veterinarios, personal de aseo).

Actividades Recreativas (nadar en lagos, lagunas o ríos).

Exposición en el hogar (mascotas, sistemas de recolección de agua)

Los síntomas más comunes que se presentan por la leptospirosis son tos seca,

fiebre, dolor de cabeza, dolor muscular, náuseas, vómito, diarrea y escalofríos. Al

presentar síntomas similares a otras enfermedades transmitidas por el agua es

común llegar a un diagnostico errado por lo cual para su detección se hace

necesarios estudios como un Conteo Sanguíneo Completo (CSC) o exámenes de

orina, así mismo, una vez detectada la enfermedad, existe una amplia gama de

medicamentos para tratarla entre las que se encuentran la penicilina y la

ampicilina entre otras.

1.6.7. Enfermedad Diarreica Aguda (EDA)

La enfermedad diarreica aguda consiste en la deposición de heces liquidas o

inconsistentes con una frecuencia de tres o más veces al día. La Organización

Mundial de la Salud define ciertas causas para contraer diarrea, entre las que se

incluye:

Infección: la diarrea es un síntoma de infecciones ocasionadas por muy

diversos organismos bacterianos, víricos y parásitos, la mayoría de los

cuales se transmiten por agua con contaminación fecal. La infección es más

común cuando hay escasez de agua limpia para beber, cocinar y lavar. Las

dos causas más frecuentes de diarrea moderada a grave en países de

ingresos bajos son los rotavirus y Escherichia Coli. Otros patógenos,

como Cryptosporidium y Shigella, también pueden ser importantes.

Asimismo, es necesario tener en cuenta etiologías específicas de cada

lugar.

Fuente de agua: el agua contaminada con heces humanas procedentes,

por ejemplo, de aguas residuales, fosas sépticas o letrinas, es

10 BIBLIOTECA NACIONAL DE MEDICINA DE LOS ESTADOS UNIDOS. Leptospirosis [revisado 20 de octubre de 2018]. Disponible en: https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001376.htm

34

particularmente peligrosa. Las heces de animales también contienen

microorganismos capaces de ocasionar enfermedades diarreicas.

Otras causas: las enfermedades diarreicas pueden también transmitirse de

persona a persona, en particular en condiciones de higiene personal

deficiente. Los alimentos elaborados o almacenados en condiciones

antihigiénicas son otra causa principal de diarrea. El almacenamiento y

manipulación del agua doméstica en condiciones carentes de seguridad

también es un factor de riesgo importante. Asimismo, pueden ocasionar

enfermedades diarreicas el pescado y marisco de aguas contaminadas11.

Para el tratamiento de esta enfermedad se recomienda enfáticamente en la

hidratación del paciente con soluciones salinas o complementos de zinc y con el

suministro de alimentos ricos en nutrientes. Así mismo las recomendaciones para

evitar la aparición de la diarrea comprenden el acceso a fuentes de agua de

calidad, el uso de servicios de saneamiento mejorados, lavado de manos, y en

general, una higiene personal y alimenticia adecuada.

1.6.8. Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA)

La infección transmitida por alimentos es una enfermedad que resulta de la

ingestión de alimentos conteniendo microorganismos patógenos vivos, como

Salmonella, Shigella, el virus de la hepatitis A, Trichinella spirallis y otros12. Los

síntomas más recurrentes encierra malestar estomacal, cólicos abdominales,

fiebre, diarrea, nausea, vómito y deshidratación. Esta puede presentarse de dos

formas:

Individual: Episodio en el cual una persona presenta un cuadro clínico

compatible con una ETA.

Colectiva: Episodio en el cual dos o más personas presentan un cuadro

clínico compatible con una ETA.

En general el tratamiento para las enfermedades transmitidas por alimentos

consiste en la hidratación constante del paciente o grupo de pacientes. Así mismo,

el Ministerio de Salud dispone recomendaciones para prevenir la aparición de

estas enfermedades:

11 ORGANIZACIÓN MUNIDIAL DE LA SALUD. Enfermedades Diarreicas, 02 de mayo de 2017, [ revisado 19 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/diarrhoeal-disease 12 ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Enfermedades transmitidas por alimentos (ETA), [revisado 12 noviembre de 2018]. Disponible en: https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=10836:2015-enfermedades-transmitidas-por-alimentos-eta&Itemid=41432&lang=es

35

Lavado de manos, con abundante agua y jabón, antes de comer, antes de

preparar alimentos, después de ir al baño.

Consumir agua potable, hervida, purificada o tratada con cloro.

No introducir en el agua potable recipientes sucios, contaminados, las

manos o cualquier otro elemento que la pueda contaminar.

Consumir alimentos bien cocidos y de reciente preparación.

Preparar bien el pescado y los mariscos ya que son una de las principales

fuentes de contagio.

Lavar los vegetales, hortalizas y frutas con agua limpia y tratada, antes de

consumirlos.

Mantener los alimentos bien tapados y no mezcle alimentos crudos con

alimentos preparados.

Lavar y desinfectar los utensilios de cocina usados por la persona enferma

o que se sospeche que lo está13.

1.7. MARCO CONCEPTUAL

El informe de la Superintendencia de Servicios Públicos sobre Calidad del Agua

en su edición para el año 2017, aborda los siguientes conceptos:

Agua potable o agua para consumo humano: De acuerdo con lo señalado en el

artículo 2 del Decreto 1575 de 2007, es aquella que, por cumplir las características

físicas, químicas y microbiológicas, en las condiciones señaladas en el

mencionado decreto y demás normas que la reglamenten, es apta para consumo

humano. Se utiliza en bebida directa, en la preparación de alimentos o en la

higiene personal.

Calidad del agua: Es el resultado de comparar las características físicas,

químicas y microbiológicas encontradas en el agua, con el contenido de las

normas que regulan la materia.

Características físicas: El agua para consumo humano no podrá sobrepasar los

valores máximos aceptables para cada una de las características físicas que se

señalan en el cuadro 1 (artículo 2) de la Resolución 2115 de 2007.

Características químicas: Las características químicas del agua para consumo

humano de los elementos, compuestos químicos y mezclas de compuestos

químicos deben enmarcarse dentro de los valores máximos aceptables que

señalados en los artículos 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de la Resolución 2115 de 2007.

13 MINISTERIO DE SALUD. Enfermedades Diarreicas Agudas, [revisado 18 de octubre de 2018]. Disponible en: https://www.minsalud.gov.co/salud/publica/Paginas/enfermedades-diarreicas-agudas.aspx

https://www.minsalud.gov.co/salud/publica/HS/Paginas/lavado-de-manos.aspx

36

Características microbiológicas: Las características microbiológicas del agua

para consumo humano deben enmarcarse dentro de los siguientes valores

máximos aceptables desde el punto de vista microbiológico, los cuales son

establecidos en los artículos 11 y 12 de la Resolución 2115 de 2007.

Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano – IRCA:

Grado de riesgo de ocurrencia de enfermedades relacionadas con el no

cumplimiento de las características físicas, químicas y microbiológicas del agua

para consumo humano.

Persona prestadora que suministra o distribuye agua para consumo humano

(persona prestadora): Son aquellas personas prestadoras que, acorde con la Ley

142 de 1994, suministran agua para consumo humano tratada o sin tratar.

Mapa de riesgo de calidad de agua (mapa de riesgo): Instrumento que define

las acciones de inspección, vigilancia y control del riesgo, asociado a las

condiciones de calidad de las cuencas abastecedoras de sistemas de suministro

de agua para consumo humano, las características físicas, químicas y

microbiológicas del agua de las fuentes superficiales o subterráneas de una

determinada región, que puedan generar riesgos graves a la salud humana si no

son adecuadamente tratadas, independientemente de si provienen de una

contaminación por eventos naturales o antrópicos.

Inspección sanitaria: Conjunto de acciones que, en desarrollo de sus funciones,

realizan las autoridades sanitarias y las personas prestadoras que suministran o

distribuyen agua para consumo humano, destinadas a obtener información,

conocer, analizar y evaluar los riesgos que presenta la infraestructura del sistema

de abastecimiento de agua. Igualmente, están encaminadas a identificar los

posibles factores de riesgo asociado a inadecuadas prácticas operativas y a la

determinación de la calidad del agua suministrada, mediante la toma de muestras,

solicitud de información y visitas técnicas al sistema de suministro, dejando

constancia de ello mediante el levantamiento del acta respectiva.

Nivel de Riesgo: Asociado al porcentaje de IRCA, señalando la posibilidad que

tienen los usuarios de contraer enfermedades relacionadas con el consumo de

agua que está siendo distribuida mediante la red de distribución.

Puntos de muestreo en red de distribución: Sitios puntuales en donde se

realiza la toma de la muestra de agua para consumo humano en la red de

distribución, de acuerdo con lo definido entre la autoridad sanitaria y la persona

prestadora que suministra o distribuye agua para consumo humano.

Población servida o atendida: Es el número de personas abastecidas por un

sistema de suministro de agua.

37

Red de distribución o Red pública: Es el conjunto de tuberías, accesorios,

estructura y equipos que conducen el agua desde el tanque de almacenamiento o

planta de tratamiento hasta las acometidas domiciliarias.

Reglamento técnico del sector (RAS): Documento técnico normativo que señala

los requisitos que deben cumplir las obras, y procedimientos operativos que se

utilicen en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de acueducto,

alcantarillado y aseo y sus actividades complementarias.

SUI: Sistema Único de Información de los Servicios Públicos, mediante el cual los

prestadores reportan información de control de la calidad del agua, desde el año

2009 mediante la expedición de la Resolución 20094000015085 del 11 de junio de

2009.

1.8. DISEÑO METODOLÓGICO

1.8.1. Metodología

Elaborar un diagnóstico de calidad de agua potable de los últimos cinco

años en Boyacá:

Elaborar y validar instrumento de recolección de información.

Recopilar información técnica del IRCA municipal de los últimos cinco años.

Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el valor del IRCA tanto

urbano como rural en cada municipio del departamento, así como su

respectivo nivel de riesgo.

38

Determinar el porcentaje del departamento calificado con un nivel de riesgo

para consumo de agua bajo, medio, alto o inviable.

Comparar los valores del IRCA y nivel de riesgo del departamento durante

los últimos cinco años por medio de una tabla o matriz.

Elaborar un documento diagnóstico donde se analice el estado de la calidad

del agua en el departamento durante los últimos cinco años en el

departamento.

Zonificar el departamento según el valor del IRCA tanto urbano como rural

en el departamento durante los últimos cinco años.

Elaborar matriz de seguimiento de inversiones en agua potable y

saneamiento básico de los últimos cinco años en Boyacá:

Elaborar y validar instrumento de recolección de información.

Recopilar información sobre la inversión agua potable y saneamiento básico

municipal de los últimos cinco años.

Calificar los municipios de acuerdo con el nivel de ejecución presupuestal

total en agua potable y saneamiento básico según su porcentaje de

ejecución como altamente eficiente, eficiente, deficiente y estancado.

Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el presupuesto invertido

en agua potable y saneamiento básico, así como su calificación por

porcentaje de ejecución.

Determinar el porcentaje del departamento calificado con un nivel de

ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico altamente

eficiente, eficiente, deficiente o estancado.

Zonificar el departamento de acuerdo con su calificación por porcentaje de

ejecución en los últimos cinco años.

Comparar la calificación por ejecución presupuestal en agua potable y

saneamiento básico durante los últimos cinco años a través de una tabla o

matriz.

Determinar el impacto en la salud por consumo de agua potable en el

departamento en los últimos cinco años:

Solicitar información referente a los casos de enfermedades de origen

hídrico reportados en los últimos cinco años a la Secretaría de Salud de

Boyacá.

Determinar el porcentaje del departamento en el que se reportaron casos

de enfermedades de origen hídrico en el departamento durante los últimos

cinco años.

39

Calcular el porcentaje de la población reportada por enfermedades de

origen hídrico, tanto en el departamento como en cada uno de los

municipios.

Analizar la variación en el número de casos de enfermedades de origen

hídrico reportados en los últimos cinco años.

Correlacionar la calidad del agua potable, el impacto en la salud humana y

las inversiones ambientales durante los últimos cinco años en Boyacá:

Comparar la variación en ejecución presupuestal en agua potable y

saneamiento básico con el valor del IRCA en el departamento durante los

últimos cinco años.

Comparar la variación del valor del IRCA con el número de casos de

enfermedades de origen hídrico reportados en el departamento durante los


Comparar la variación en ejecución presupuestal en agua potable y

saneamiento básico con número de casos de enfermedades de origen

hídrico reportados en el departamento durante los últimos cinco años.

Elaborar mapas zonificando el departamento según la correlación entre

IRCA, inversiones en agua potable y saneamiento básico y el impacto en la

salud en el departamento durante los últimos cinco años.

1.8.2. Diseño Experimental

El estudio será de tipo descriptivo principalmente, ya que busca dar a conocer el

estado de la calidad del agua para consumo humano en el departamento y servirá

como herramienta para la elaboración de políticas ambientales en materia de agua

potable en Boyacá. Así mismo al relacionar diversas variables como lo son el

IRCA, las inversiones ambientales y reportes de enfermedades de origen hídrico

se considera que también es un estudio de tipo correlacional.

También se considera que es de tipo explicativo, debido a que expone las causas

de los posibles escenarios relacionados con el agua potable, el impacto en la

salud humana y las inversiones ambientales, así como los motivos por los cuales

es necesario la inversión en agua potable y saneamiento básico, y el control fiscal

de la misma.

40

La información será recolectada a través de cuestionarios aprobados por la

Contraloría, los cuales serán diligenciados por cada municipio suministrando la

información requerida; otra parte de la información será suministrada por la

Secretaría de Salud del Departamento; la información restante será recopilada a

partir de informes de años anteriores suministrados por la Contraloría. Una vez

obtenidos los datos necesarios, el comportamiento de las variables se evaluará

por municipio, año y área de estudio, realizando un análisis estadístico con

medidas de tendencia central (media, mediana y moda). También se realizarán

mapas donde se ilustren gráficamente los hallazgos de la investigación.

1.9. PROGRAMA DE TRABAJO

41

Tabla 4. Cronograma de trabajo propuesto.

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9 S10 S11 S12 S13 S14 S15 S16 S17 S18 S19 S20 S21 S22 S23 S24 Elaborar y validar instrumento de recolección de

información.

Recopilar información técnica del IRCA municipal de los


Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el valor

del IRCA tanto urbano como rural en cada municipio del

departamento, así como su respectivo nivel de riesgo.Determinar el porcentaje del departamento calificado

con un nivel de riesgo para consumo de agua bajo, medio,

alto o inviable.

Comparar el los valores del IRCA y nivel de riesgo del

departamento durante los últimos cinco años por medio

de una tabla o matriz.

Elaborar un documento diagnóstico donde se analice el

estado de la calidad del agua en el departamento durante

los últimos cinco años en el departamento.

Zonificar el departamento según el valor del IRCA tanto

urbano como rural en el departamento durante los


Elaborar y validar instrumento de recolección de

Recopilar información sobre la inversión ambiental

municipal de los últimos cinco años.

Calificar los municipios de acuerdo con el nivel de

ejecución presupuestal total en medio ambiente según su

porcentaje de ejecución como altamente eficiente,

eficiente, deficiente y estancado.

Elaborar una tabla o matriz donde se especifique el

presupuesto invertido en medio ambiente, así como su

calificación por porcentaje de ejecución. Determinar el porcentaje del departamento calificado

con un nivel de ejecución presupuestal en medio

ambiente altamente eficiente, eficiente, deficiente o

estancado.

Comparar la calificación por ejecución presupuestal en

medio ambiente durante los últimos cinco años a través

de una tabla o matriz.

Zonificar el departamento de acuerdo con su calificación

por porcentaje de ejecución en los últimos cinco años.

Solicitar información referente a los casos de

enfermedades de origen hídrico reportados en los últimos

cinco años la Secretaria de Salud de Boyacá.

Determinar el porcentaje del departamento en el que se

reportaron casos de enfermedades de origen hídrico en el

departamento durante los últimos cinco años.

Calcular el porcentaje de la población reportada por

enfermedades de origen hídrico, tanto en el

departamento como en cada uno de los municipios.

Analizar la variación en el número de casos de

enfermedades de origen hídrico reportados en los últimos

Comparar la variación en ejecución presupuestal

ambiental con el valor del IRCA en el departamento

durante los últimos cinco años.

Comparar la variación del valor del IRCA con el número de

casos de enfermedades de origen hídrico reportados en el

departamento durante los últimos cinco años.

Comparar la variación en ejecución presupuestal

ambiental con número de casos de enfermedades de

origen hídrico reportados en el departamento durante los


Elaborar mapas zonificando el departamento según la

correlación entre IRCA, inversiones ambientales y el

impacto en la salud en el departamento durante los

últimos cinco años .

Elaborar un

diagnóstico de

calidad de agua

potable de los

últimos cinco

años en Boyacá.

Elaborar matriz

de seguimiento

de inversiones

ambientales de

los últimos cinco

años en Boyacá.

Determinar el

impacto en la

salud por

consumo de

agua potable en

el departamento

en los últimos

cinco años.

Elaboración de Informe Final

Correlacionar la

calidad del agua

potable, el

impacto en la

salud humana y

las inversiones

ambientales

durante los

últimos cinco

años en Boyacá

OBJETIVO ACTIVIDAD

MES

1 2 3 4 5 6

42

2. ÍNDICE DE RIESGO DE LA CALIDAD DEL AGUA PARA CONSUMO

HUMANO EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ PARA EL PERIODO

2013 – 2017

Boyacá es un Departamento rico en agua, sus tierras están surcadas por

numerosos ríos14. Los ríos que corren por el territorio boyacense conforman cinco

cuencas hidrográficas que llevan sus aguas a cinco ríos importantes como son: el

Magdalena, el Suárez, el Chicamocha, el Arauca, el Meta y además por las

subcuencas de los ríos Guavio, Cravo Sur, Lengupá, Upía, Cusiana y Pauto. Sin

embargo, pese a la riqueza hídrica que tiene el departamento, la calidad de agua

para consumo es una de las problemáticas que se presenta actualmente, reflejada

en la falta de cobertura de agua potable y saneamiento básico en alguno de sus

municipios.

La Dirección Operativa Control Fiscal de Obras Civiles y Valoración de Costos

Ambientales de la Contraloría General de Boyacá anualmente se encarga de

realizar seguimiento los acueductos a nivel urbano y rural, de cada uno de los 122

municipios auditados, usando como herramienta la información suministrada por la

Secretaría de Salud de Boyacá, referente al Índice de Riesgo de la Calidad del

Agua para Consumo Humano (IRCA).


HUMANO EN LA ZONA URBANA DEL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ PARA EL PERIODO 2013 – 2017

Las cabeceras urbanas, al concentrar la mayor parte tanto de la población como

de la infraestructura colectiva (Hospitales, Clínicas, Colegios, etc.) de los

municipios son las que más recurso hídrico demandan diariamente, por tanto, es

de vital importancia que las administraciones municipales garanticen agua de

óptima calidad para beneficio de sus habitantes. A continuación, se presenta el

análisis de la calidad del agua en los cascos urbanos del departamento durante el

periodo 2013 – 2017.

14 GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Hidrografía Boyacense, 21 de junio de 2012 [ revisado 20 de

noviembre de 2018]. Disponible en: http://www.boyaca.gov.co/prensa-publicaciones/mi-boyac%C3%A1/hidrografia-boyacense

43

2.1.1. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en

la Zona Urbana del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013

Para la vigencia 2013, la Secretaría de Salud de Boyacá tomó muestras en 122

acueductos municipales analizando sus características fisicoquímicas y

microbiológicas y dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada

municipio. En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo

reportado para cada municipio durante el año 2013. El IRCA promedio para la

zona urbana del departamento de Boyacá en la vigencia 2013 es de 7,71 con un

nivel de riesgo bajo. En la Tabla 5 se presenta el consolidado de la cantidad de

municipios según el nivel de riesgo registrado para el año 2013.

Tabla 5. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana durante la vigencia 2013

RIESGO NIVEL DE RIESGO MUNICIPIOS

80,1 - 100 Inviable Sanitariamente 0

35,1 - 80,09 Alto 4

14,1 - 35,09 Medio 18

5,1 - 14,09 Bajo 33

0 - 5,09 Sin riesgo 66

No reporta información 1

Total 122

Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá

La información suministrada en la tabla 5 indica que para el primer año de estudio

la calidad del agua en los acueductos urbanos es en su mayoría buena, con 66

municipios con un IRCA sin riesgo, sin embargo, no se puede obviar el hecho de

que en el resto de acueductos, es decir 55 municipios se presenta algún nivel de

Riesgo (Bajo, Medio, Alto), lo cual refleja un peligro para la salud de sus

pobladores, evidenciando una mala gestión tanto por parte de los prestadores del

servicio como de los alcaldes municipales. Cabe resaltar que un municipio

(Cubará) no reportó información acerca de su IRCA urbano, por lo que el análisis

de la calidad del agua durante la vigencia 2013 no pudo llevarse a cabo en su

totalidad al no conocerse su nivel de riesgo. A continuación, en la gráfica 1 se

ilustra el porcentaje de municipios del departamento clasificados según el nivel de

riesgo.

44

Gráfica 1. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2013

Fuente: Autor

La gráfica 1 argumenta de forma más clara la situación de la calidad del agua en

el departamento, en el cual casi la mitad (45,08%) de sus municipios presenta

algún riesgo por consumo de agua potable, indicando un problema serio de

salubridad en el departamento de Boyacá. En el anexo 2 se presenta el Mapa de

Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del

Departamento de Boyacá en el año 2013.

2.1.2. Índice De Riesgo de la Calidad del Agua Para Consumo Humano en




microbiológicas dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada municipio.

En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para

cada municipio durante el año 2014. El IRCA promedio para la zona urbana del

departamento de Boyacá en la vigencia 2014 es de 6,42 siendo mejor que el IRCA

promedio de la vigencia anterior, aunque manteniéndose en un nivel de Riesgo

Bajo. En la Tabla 6 se presenta el nivel de riesgo registrado por los municipios del

departamento durante la vigencia 2014.

3,28%

14,75%

27,05%54,10%

0,8…

Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta Información

45

Tabla 6. Número de municipios para cada nivel de en el área urbana durante la vigencia 2014



35,1 - 80,09 Alto 1

14,1 - 35,09 Medio 14

5,1 - 14,09 Bajo 40



Total 122


En la tabla 6 se muestra una mejoría con respecto a la vigencia 2013,

principalmente en la disminución en el número de municipios con niveles de riesgo

Medio y Alto, alcanzando principalmente un nivel de riesgo Bajo; sin embargo, al

igual que en el año anterior, se presentó la cifra de 55 municipios con algún nivel

de riesgo (Bajo, Medio, Alto) y por tanto se mantuvo algún peligro para la salud de

los pobladores. Así mismo se tiene en cuenta que para esta vigencia se tuvo un

reporte completo de los IRCA urbanos pudiendo realizar un análisis completo,

como se puede evidenciar en la gráfica 2.


Fuente: Autor

La gráfica 2 presenta de forma más clara el incremento en la calidad del agua del

departamento, tanto que, aunque el porcentaje de municipios con algún riesgo

(45,09%) es prácticamente igual al de la vigencia 2013, se debe apreciar que se

amplió el porcentaje de municipios con un Riesgo Bajo, reduciéndose así el riesgo

sobre la salud de los consumidores, siendo esto evidencia de la vigilancia ejercida

desde los entes de control, lo que se refleja en una mejor prestación del servicio

por parte de las administraciones municipales. En el anexo 3 se presenta el Mapa

0,82%11,48%

32,79%54,91%

Alto Medio Bajo Sin Riesgo

46

de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del


2.1.3. Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en




microbiológicas dando a conocer el Nivel de Riesgo que presenta cada municipio.

En el anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para

cada municipio durante el año 2015. El IRCA urbano en el departamento de

Boyacá para la vigencia 2015 fue de 4,98 encontrándose por primera vez Sin

Riesgo para la salud de los consumidores para el periodo de estudio 2013- 2015.

En la Tabla 7 se presenta una síntesis del nivel de riesgo reportado para los

municipios en el año 2015.

Tabla 7. Número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante la vigencia 2015.



35,1 - 80,09 Alto 0

14,1 - 35,09 Medio 14

5,1 - 14,09 Bajo 30



Total 122


Para la vigencia 2015 se tiene que por primera vez el departamento de Boyacá no

presenta ningún municipio que presente un nivel de riesgo Alto en su acueducto

urbano visibilizando un gran avance en materia de saneamiento dado que esto es

indicador de que el agua suministrada a los pobladores urbanos no contiene

sustancias químicas o microorganismos que representen gran peligro para la

salud. Así mismo, se evidencia que el número de municipios que no presentan

ningún riesgo para la salud tuvo un incremento significativo respecto a vigencias

anteriores, mejorando así la calidad de vida de gran cantidad de pobladores del

departamento.

A pesar de que este crecimiento también representa una disminución en el

número de municipios que aun presentan algún riesgo (Medio, Bajo), no se puede

ignorar que para la vigencia 2015, 44 municipios todavía distribuyen agua de mala

calidad a los pobladores de sus cascos urbanos. A continuación, en la gráfica 3 se

47

ilustra el porcentaje de municipios del departamento clasificados según el nivel de

riesgo en la vigencia 2015.


Fuente: Autor

En la gráfica 3 se demuestra la mejoría en la prestación del servicio en los

acueductos urbanos de Boyacá dado que se redujo el porcentaje de municipios

(36,07%) que aún distribuyen agua con algún riesgo para la salud de los

consumidores. En el anexo 4 se presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de

Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en

el año 2015.



En la vigencia 2016, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado para la zona

urbana de cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el

anexo 1 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada

municipio durante el año 2016. El IRCA urbano en el departamento de Boyacá

para la vigencia 2016 fue de 5,67 encontrándose un nivel de Riesgo Bajo, siendo

mayor al de la vigencia 2015. En la Tabla 8 se presenta la recopilación del nivel de

riesgo para el consumo de agua en Boyacá durante el 2016.




35,1 - 80,09 Alto 0

63,93%11,48%

24,59%

Sin Riesgo Medio Bajo

48

14,1 - 35,09 Medio 17

5,1 - 14,09 Bajo 34



Total 122


La tabla 8 expone como se incrementó el número de municipios tanto con Riesgo

Bajo como con Riesgo Medio, lo que significa un retroceso en la calidad del agua

del departamento e indicando una deficiente gestión para la prestación del servicio

de agua potable por parte de las administraciones de estos municipios y

representando un deterioro en la calidad de vida de los consumidores.

Sin embargo, el diagnóstico para la vigencia 2016 en general es bueno, por cuenta

de la alta cantidad de municipios con un IRCA Sin Riesgo siendo la gran mayoría

del departamento. A continuación, en la gráfica 4 se ilustra la distribución de los

municipios del departamento según el nivel de riesgo reportado en la vigencia

2016.


Fuente: Autor

A partir de la gráfica 4, se observa como la calidad del agua se deterioró en el año

2016 al aumentarse los porcentajes de municipios en riesgo bajo y medio, lo que

repercute en el deterioro de la calidad de vida de las personas a las que se les

suministra este recurso. En el anexo 5 se presenta el Mapa de Riesgo de la

Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de

Boyacá en el año 2016.

58,20%

13,93%

27,87%


49



Durante la vigencia 2017, la Secretaría de Salud de Boyacá compiló muestras

fisicoquímicas y microbiológicas en 122 acueductos municipales dando a conocer

el Nivel de Riesgo reportado para cada municipio. En el anexo 1 se presenta el

IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada municipio durante el año

2017.

El IRCA urbano en el departamento de Boyacá para la vigencia 2017 fue de 4,69

encontrándose nuevamente Sin Riesgo y mejorando el registro de la vigencia

2016. En la Tabla 9 se presenta el compilado del número de municipios según el

nivel de riesgo en el año 2017.




35,1 - 80,09 Alto 0

14,1 - 35,09 Medio 14

5,1 - 14,09 Bajo 20



Total 122


En la tabla 9 se observa el resultado de la vigilancia ejercida por los entes de

control (Contraloría, Secretaría de Salud) en el departamento teniendo en cuenta

el incremento en el número de municipios que garantizaron agua de óptima

calidad a sus pobladores urbanos siendo este el mejor año del periodo de estudio

y en el cual la mayor cantidad de personas mejoraron su calidad de vida al obtener

agua sin ningún riesgo para la salud. En la gráfica 5 se presenta el reparto de los

municipios según su nivel de riesgo para el consumo de agua potable durante la

vigencia 2017.


50

Fuente: Autor

Como se evidencia en la gráfica 5, como consecuencia de los controles ejercidos

por la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de salud de Boyacá, se

presentó una recuperación sustancial en la calidad del servicio de agua potable en

los acueductos urbanos del departamento, garantizando agua en estado óptimo

para el consumo en su mayoría. En el anexo 6 se presenta el Mapa de Riesgo de

la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento

de Boyacá en el año 2017.

2.1.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para

Consumo Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá

para el Periodo 2013 – 2017

El IRCA del departamento promedio durante el periodo 2013- 2017 fue de 5,88

con un nivel de Riesgo Bajo, esto se debe a que en varios años de estudio se

reportaron niveles de riesgo elevado como se muestra en la tabla 10.

Tabla 10. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en el periodo 2013- 2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Promedio IRCA

Departamental 7,71 6,42 4,98 5,67 4,69


La tabla 10 demuestra que, a pesar del pico presentado en 2016, se ha

presentado una mejoría gradual en la calidad del agua del departamento de

Boyacá manifestada principalmente a través del aumento en la cantidad de

72,13%

11,48%

16,39%


51

municipios que reportan un IRCA Sin Riesgo pasando de 66 en el 2013 a 88 en el

2017, reflejándose en la disminución de la cantidad de municipios que se

encuentran en un Nivel de Riesgo Medio o Bajo. En la Tabla 11 se expone de

manera más detallada este comportamiento:

Tabla 11. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo en el área urbana durante el periodo 2013 – 2017.

2013 2014 2015 2016 2017

Nivel De Riesgo Número de Municipios

Inviable Sanitariamente 0 0 0 0 0

Alto 4 1 0 0 0

Medio 18 14 14 17 14

Bajo 33 40 30 34 20

Sin riesgo 66 67 78 71 88

No Reporta Información 1 0 0 0 0

TOTAL 122 122 122 122 122

Fuente: Autor

Esto es un indicador de que se ha mejorado en la prestación del servicio para los

habitantes de los cascos urbanos del departamento de Boyacá, en los cuales,

debido a los controles ejercidos por la Contraloría General de Boyacá y la

Secretaría de Salud de Boyacá, se ha garantizado no solo una mejor calidad del

agua distribuida a los habitantes de las cabeceras municipales, sino que también

se ha ampliado su cobertura.

Así mismo, una vez se compilan los valores del IRCA y su respectivo nivel de

riesgo para cada municipio es posible comparar los registros de cada municipio

obteniendo que, en promedio 13 municipios (10,65%) presentan un nivel de

Riesgo Medio, 37 municipios (30,32%) presentan un nivel de Riesgo Bajo y 72

municipios (59,01%) se encuentran Sin Riesgo, indicando en primera instancia

una buena calidad del agua en la mayoría de municipios del departamento. Se

debe tener en cuenta que una cantidad considerable de municipios al estar en un

nivel de riesgo bajo están muy cerca de prestar un servicio que no represente

ningún riesgo para la salud de sus pobladores. A su vez los 13 municipios que

presentan un Riesgo Medio deben emprender acciones correctivas mucho más

estrictas para que la calidad del agua en sus acueductos urbanos mejore.


HUMANO EN LA ZONA RURAL DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

PARA EL PERIODO 2013 – 2017

52

Se realizó un análisis además para la zona rural de los 122 municipios del

departamento de Boyacá, pues es de vital importancia conocer la calidad del agua

de las veredas, pues reviste el mismo interés que la zona urbana. Es necesario

que se inspeccione cómo se está controlando y qué medidas se están empleando

para buscar agua con calidad por parte de las juntas administrativas de acueducto

rural y de las alcaldías municipales.


la Zona Rural del Departamento de Boyacá para la Vigencia 2013

En paralelo a la toma de muestras urbanas, la Secretaría de Salud de Boyacá,

analizó muestras de los distintos acueductos rurales del departamento. En el


municipio durante el año 2013. El IRCA rural del departamento para la vigencia

2013 fue de 56,22 con un Nivel de Riesgo Alto. En la Tabla 12 se presenta el

número de municipios para cada nivel de riesgo para el periodo estudiado en el

área rural durante la vigencia 2013.

Tabla 12.Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2013



35,1 - 80,09 Alto 76

14,1 - 35,09 Medio 20

5,1 - 14,09 Bajo 4



Total 122


La Tabla 12 expone un panorama preocupante en cuanto a calidad del agua se

refiere para la vigencia 2013 en el departamento, en la que se observa que

prácticamente toda la población rural de Boyacá recibió un servicio de mala

calidad que significaba un riesgo para su salud, ocasionado por diversos factores

como pueden ser la ausencia de infraestructura, falta de mantenimiento o

incorrecta operación de la existente.

Gráfica 6. Porcentaje de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante la vigencia 2013

53

|Fuente: Autor

La gráfica se confirma el mal estado de la calidad del agua para el 2013, con un

95,9% de los municipios reportando algún nivel de Riesgo en su calidad. Se debe

tener mucha atención con los municipios calificados con Riesgo Alto e Inviables

Sanitariamente principalmente porque sus aguas poseen características

fisicoquímicas y microbiológicas no aptas para el consumo humano. Cabe resaltar

que el análisis no se pudo realizar en su totalidad por cuenta de la falta de

información de algunos municipios. En el anexo 8 se presenta el Mapa de Riesgo

de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento

de Boyacá en el año 2013.



En la vigencia 2014, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado en las áreas

rurales de cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el


municipio durante el año 2014 en las zonas rurales del departamento. El IRCA

rural del departamento para la vigencia 2014 fue de 53,27 con un Nivel de Riesgo

Alto, siendo un poco menor que en la vigencia anterior. En la Tabla 13 se presenta

una síntesis de los niveles de riesgo reportados en los acueductos rurales durante

la vigencia 2014.

Tabla 13. Número de municipios para cada nivel de en el área rural durante la vigencia 2014



13,93%

62,30%

16,39%

3,28%

3,28% 0,82%

Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin riesgo No reporta información

54

35,1 - 80,09 Alto 70

14,1 - 35,09 Medio 20

5,1 - 14,09 Bajo 11



Total 122


Para la vigencia 2014 el promedio departamental se redujo. Se tiene que el

cambio más significativo se dio por la disminución en la cantidad de municipios

con un nivel de Riesgo Alto, los cuales pasaron principalmente a un nivel de

Riesgo Bajo. Esto indicó que a pesar de que la calidad del agua en las zonas

rurales continúa siendo mala se dieron avances encaminados a mejorar la

prestación del servicio.


Fuente: Autor

En la gráfica se evidencia la leve mejoría que se presentó en la vigencia 2014, al

observar cómo se reduce el porcentaje de municipios en Riesgo Alto,

incrementándose los que se encuentran calificados con Riesgo Bajo. Llama la

atención la reducción en el porcentaje calificado Sin Riesgo, el cual se redujo,

representando también un retroceso para dichos municipios. Se debe tener en

cuenta que para la vigencia 2014 tampoco se pudo realizar un análisis completo

por cuenta de la falta de información de algunos municipios. En el anexo 9 se

presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el

Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2014.

14,75%

57,38%

16,39%

9,02%

1,64% 0,82%

Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo No reporta información

55



Durante la vigencia 2017, la Secretaría de Salud de Boyacá compiló muestras

fisicoquímicas y microbiológicas en 122 acueductos veredales de cada municipio

dando a conocer el Nivel de Riesgo reportado para cada uno. En el anexo 7 se

presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo reportado para cada municipio

durante el año 2015 en las zonas rurales del departamento. El IRCA rural del

departamento para la vigencia 2015 fue de 49,02 con un Nivel de Riesgo Alto,

continuando así, con la reducción en el IRCA que se viene presentando desde la

vigencia 2014. En la Tabla 14 se relaciona el nivel de riesgo rural obtenido por

cada municipio en el año 2014.




35,1 - 80,09 Alto 79

14,1 - 35,09 Medio 17

5,1 - 14,09 Bajo 12



Total 122


Para la vigencia 2015 se expone una notoria mejoría en la calidad del agua del

departamento, aunque la tabla 14 presenta un mayor número de municipios con

un nivel de riesgo alto, debido a la disminución en la cantidad de municipios

Inviables Sanitariamente. Así mismo, se redujo la cantidad de municipios con

riesgo medio junto con el incremento de municipios con riesgo bajo y sin riesgo.

Todo esto refleja que se adelantaron acciones correctivas por parte de los

prestadores del servicio y las alcaldías municipales, en aras de seguir mejorando

la calidad del agua distribuida en las zonas rurales del departamento.


56

Fuente: Autor

Como se evidencia en la gráfica 8, hay un incremento en el porcentaje de

municipios con un nivel de riesgo alto, sin embargo, en este caso representa una

mejoría en la calidad del agua de las zonas rurales dado el hecho de que se

redujo la cantidad de municipios calificados como Inviables Sanitariamente. Cabe

destacar que la problemática de la falta de información sigue siendo una

constante, incluso duplicándose el número de municipios sin reportar, exponiendo

falta de mecanismos que garanticen la obtención total de la información. En el

anexo 10 se presenta el Mapa de Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo

Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2015.



La Secretaría de Salud de Boyacá recopiló todo lo referente a las muestras

fisicoquímicas y microbiológicas de los acueductos rurales del departamento en la

vigencia 2016. En el anexo 7 se presenta el IRCA, así como el nivel de riesgo

reportado para cada municipio durante el año 2016 en las zonas rurales del

departamento.

El IRCA rural del departamento para la vigencia 2016 es de 47,61, siendo menor

que en la vigencia anterior, aunque manteniéndose en un Nivel de Riesgo Alto. En

la Tabla 15 se presentan el número de municipios para cada nivel de riesgo

promedio durante la vigencia 2016.




5,74%

64,75%

13,93%

9,84%

4,10% 1,64%


57

35,1 - 80,09 Alto 68

14,1 - 35,09 Medio 27

5,1 - 14,09 Bajo 11



Total 122

Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.

Para la vigencia 2016 se tiene que el principal evento es el incremento en la

cantidad de municipios reportados con un nivel de Riesgo Medio, lo que significa

que varios de los municipios con un nivel de Riesgo Alto llevaron a cabo las

acciones correctivas necesarias para mejorar la calidad del agua de sus territorios.

También se evidencia un retroceso en la gestión de algunas administraciones

municipales, ya que incrementó considerablemente el número de municipios

Inviables Sanitariamente.


Fuente: Autor

La gráfica 9 expone mejores condiciones en la calidad del agua de las zonas

rurales dado que se reduce la cantidad de municipios reportados con Riesgo Alto;

sin embargo, no se puede ignorar que, no obstante, se ha llegado a mejores cifras,

el número de estos municipios sigue siendo muy alto, y debe servir como indicador

a los entes de control para ser más estrictos con todas estas administraciones

municipales y prestadores del servicio. En el anexo 11 se presenta el Mapa de

Riesgo de la Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del




9,02%

55,73%

22,13%

9,02%

3,28%0,82%


58

En la vigencia 2017, se dio a conocer el Nivel de Riesgo reportado en las zonas

rurales para cada municipio por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá. En el


municipio durante el año 2017 en las zonas rurales del departamento.

El IRCA rural del departamento para la vigencia 2017 fue de 44,02 con un Nivel de

Riesgo Alto, reduciendo el valor de la vigencia 2016. En la Tabla 16 se presentan

el compilado de los municipios según su nivel de riesgo durante el año 2017.




35,1 - 80,09 Alto 57

14,1 - 35,09 Medio 36

5,1 - 14,09 Bajo 8



Total 122


La tabla 16 presenta la vigencia 2017 como la mejor de todo el periodo de estudio,

en la cual son evidentes los cambios por cuenta de la reducción en la cantidad de

municipios reportados con riesgo alto e inviables sanitariamente generados por

mejores controles de los prestadores del servicio.


59

Fuente: Autor

En la gráfica se reflejan los avances derivados de la acción de vigilancia ejercida

desde la Contraloría General de Boyacá y la Secretaría de Salud de Boyacá, los

cuales a través de la exigencia de acciones correctivas lograron los resultados

obtenidos para la vigencia 2017. El evento más significativo de la gráfica es el

incremento notable en la cantidad de municipios con un nivel de Riesgo Medio. Así

mismo, para la vigencia 2017 se obtuvo por primera vez el 100% de la información

por parte de los municipios. En el anexo 12 se presenta el Mapa de Riesgo de la

Calidad de Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de


2.2.6. Variación del Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para

Consumo Humano en la Zona Urbana del Departamento de Boyacá

para el Periodo 2013 – 2017

El IRCA promedio del departamento durante el periodo 2013- 2017 fue de 50,06

con un nivel de Riesgo Alto, en la tabla 17 se presentan los IRCA promedio del

departamento a través de todos los años de estudio.

Tabla 17. Comparativo del IRCA promedio del departamento de Boyacá en el periodo 2013- 2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Promedio IRCA Departamental 56,22 53,27 49,02 47,61 44,02


La tabla 17 demuestra que se ha presentado una reducción gradual en el IRCA

promedio reportado en el departamento de Boyacá manifestado, principalmente a

través de la reducción en el número de municipios con un nivel de Riesgo Alto, los

8,20%

46,72%29,51%

6,56%9,02%

Inviable Sanitariamente Alto Medio Bajo Sin Riesgo

60

cuales en 2013 eran 76, bajando a 57 en 2013, trasladándose estos municipios

principalmente a un nivel de Riesgo Medio. A su vez, también se presentó una

reducción de 7 municipios con un IRCA Inviable Sanitariamente entre 2013 y 2017

sabiendo que en la vigencia 2013 se registró 17 municipios con dicho nivel de

riesgo. En la Tabla 18 se ilustra de manera más detallada este comportamiento.

Tabla 18. Comparativo del número de municipios para cada nivel de riesgo en el área rural durante el periodo 2013 – 2017

2013 2014 2015 2016 2017

Nivel De Riesgo Número De Municipios

Inviable Sanitariamente 17 18 7 11 10

Alto 76 70 79 68 57

Medio 20 20 17 27 36

Bajo 4 11 12 11 8

Sin Riesgo 4 2 5 4 11

No Reporta Información 1 1 2 1 0

TOTAL 122 122 122 122 122


Esto es un indicador de que se ha mejorado en la prestación del servicio para los

habitantes de las veredas del departamento de Boyacá. Así mismo, una vez se

compilan los valores del IRCA y su respectivo nivel de riesgo para cada municipio

es posible comparar los registros de cada municipio; teniendo que, en promedio 8

municipios son Inviables Sanitariamente, sobre los cuales se debe ejercer la

máxima vigilancia para que ejecuten acciones inmediatas para mejorar la calidad

del agua en sus territorios; 78 municipios permanecieron en Riesgo Alto, sobre los

cuales también se debe ejercer constante seguimiento con el fin de que mejoren la

prestación del servicio. Se reportaron 31 municipios con Riesgo Medio y 3 con

nivel de Riesgo Bajo los cuales están bastante cerca de eliminar este riesgo para

la salud. Cabe resaltar que tan solo 2 municipios (Iza, Campohermoso) se

mantuvieron Sin Riesgo, los cuales deben seguir con las acciones que garanticen

la continua prestación de un servicio de óptima calidad para sus habitantes.

2.3. DIAGNÓSTICO DE LA CALIDAD DEL AGUA EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

61

La calidad del agua en los acueductos urbanos ha mejorado sustancialmente,

dado que en la actualidad la mayor parte del departamento cuenta con un servicio

que no representa riesgo para la salud de sus habitantes. Esto se debe en gran

medida a los controles ejercidos por parte de la Secretaría de Salud de Boyacá y

la Contraloría General de Boyacá. Se debe tener en cuenta que algunos

municipios presentan falencias, lo cual puede ser el resultado de su condición

geográfica, como por ejemplo municipios como Ráquira o Sutamarchán en los que

la aridez puede llegar a limitar la disponibilidad de agua de calidad para sus

habitantes.

En los acueductos rurales se presenta una situación diametralmente distinta, y a

pesar de que se han hecho avances, la gran mayoría del departamento no cuenta

con agua apta para el consumo. Esto se puede deber a muchos factores, entre

ellos, la inexistencia de sistemas de tratamiento o la inoperancia de los mismos;

así mismo se evidencia que la poca vigilancia que tienen estos sistemas facilita el

ingreso de animales que pueden contaminar el agua. Cabe resaltar la excelente

gestión por parte de las administraciones de Campohermoso e Iza en la que su

IRCA rural siempre se mantuvo Sin Riesgo durante el periodo de estudio.

Para finalizar es importante destacar que se han hecho grandes avances en

materia de calidad de agua en el departamento de Boyacá, sin embargo, se deben

enfatizar esfuerzos en reducir la brecha entre los sistemas urbanos y rurales para

garantizar un servicio de calidad en todo el territorio boyacense.

3. INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL DEPARTAMENTO DE

BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE EL

PERIODO 2013-2017

Se evaluaron 122 municipios con el objetivo de determinar la eficiencia de la

inversión en agua potable y saneamiento en el departamento y se hallaron los

porcentajes de ejecución de los presupuestos en este tema. Se realizó un análisis

62

de los recursos financieros destinados en los municipios para el componente de

Agua Potable y Saneamiento Básico, con el objetivo de estudiar, evaluar y calificar

la gestión fiscal ambiental lograda por cada uno de los municipios; este trabajo fue

llevado a cabo a partir de la revisión de las fichas técnicas de inversiones

ambientales (FTIA) solicitadas desde la Dirección Operativa de Control Fiscal de

Obras Civiles y Valoración de Costos Ambientales de la Contraloría General de

Boyacá a cada uno de los 122 municipios del departamento que se encuentran

bajo vigilancia de este ente de control en lo que refiere a costos ambientales.


BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BÁSICO DURANTE

LA VIGENCIA 2013

El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico,

evaluando la inversión total de los municipios en el departamento durante la

vigencia 2013, es del 71,94%, de tal forma que es eficiente, como se puede

observar en el Anexo 13. En la Tabla 19 se presenta la recopilación del número de

municipios según su calificación por índice de ejecución presupuestal en agua

potable y saneamiento básico durante la vigencia 2013.

Tabla 19. Municipios según la calificación por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en la vigencia 2013

Calificación N° de Municipios

Eficiente 66

Altamente Eficiente 6

Estancado 4

Deficiente 30

No Reportó 16

Total 122

Fuente: Contraloría General de Boyacá

La tabla 19 indica que, para el primer año del periodo de estudio, la inversión en

agua potable y saneamiento básico en el departamento es, en mayor proporción,

buena, con una mayoría de municipios siendo eficientes o altamente eficientes en

su ejecución presupuestal lo que supone una buena gestión por parte de las

administraciones municipales. Cabe resaltar que hubo municipios que realizaron

una inversión mucho mayor a la presupuestada, como el municipio de Nuevo

Colón con una ejecución ambiental de 585,75% y el municipio de Soracá con una

ejecución del 260,73%, lo que despertó dudas en la Contraloría por posibles

irregularidades en la inversión de los recursos.

Gráfica 11. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal agua potable y saneamiento básico en 2013 en el departamento.

63

Fuente: Autor

En la gráfica es claro que más de la mitad de los municipios del departamento

realizan una buena gestión en cuanto a agua potable y saneamiento se refiere.

Llama la atención el alto porcentaje de municipios que no reportaron información

ante la Contraloría General de Boyacá lo que denota falta de interés en el tema

por parte de las administraciones municipales y a su vez dificultan el análisis

completo de la información. En el anexo 14 se presenta el Mapa de Calificación

por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en

el Departamento de Boyacá en el año 2013.



LA VIGENCIA 2014



vigencia 2014, fue del 70,44%, de tal forma que es eficiente, como se puede

observar en el anexo 13. En la Tabla 20 se presenta el compilado de la cantidad

de municipios según la calificación obtenida según su ejecución presupuestal en

agua potable y saneamiento básico durante la vigencia 2014.



Eficiente 66


Estancado 5

Deficiente 40

No Reportó 3

Total 122


64

Para la vigencia 2014 se presentó una situación similar a la de la vigencia

inmediatamente anterior, con un desempeño en general bueno en cuanto a la

ejecución del presupuesto siendo señal de eficacia por parte de las

administraciones municipales. Cabe destacar al municipio de Samacá, con una

ejecución del presupuesto de 218,32% siendo esta una posible irregularidad

presupuestal. Por otro lado, pese a que en general el desempeño es bueno, existe

una porción importante de municipios que demuestran ineficiencia e ineficacia a la

ejecutar los recursos, lo que puede incidir en la calidad de las obras y servicios

prestados a las comunidades.

Gráfica 12. Porcentaje de calificaciones por nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico en 2014 en el departamento.

Fuente: Autor

El dato a resaltar de la gráfica 12 es el hecho de que se mejoró considerablemente

el reporte de la información ante la Contraloría General de Boyacá, pudiéndose así

conocer mejor el desempeño de los municipios. En el anexo 15 se presenta el

Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y

Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2014.



LA VIGENCIA 2015



vigencia 2015, fue del 84,73%, de manera que se considera eficiente, como se

puede observar en el anexo 13. En la Tabla 21 se relaciona la calificación por

índice de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico obtenido

por los municipios en la vigencia 2015.

65



Eficiente 83


Estancado 5

Deficiente 11

No Reportó 6

Total 122


La tabla 21 evidencia como en la vigencia 2015 se presentó un muy buen

desempeño en el departamento de Boyacá, con una amplia mayoría de municipios

manifestando una eficiente gestión presupuestal en agua potable y saneamiento

básico resaltando la inconsistencia presupuestal reportada en Villa de Leyva con

una ejecución presupuestal de 140,07%. La información expuesta anteriormente

señala una preocupación por parte de las administraciones municipales en realizar

las inversiones necesarias para mejorar y mantener una adecuada prestación del

servicio.


Fuente: Autor

En la gráfica 13 se destaca que la mayoría de municipios del departamento se

encuentran calificados como eficientes, de igual forma se resalta el importante

porcentaje de municipios que obtuvieron una calificación de altamente eficiente, y

su gran eficiencia en la ejecución de los recursos. En el anexo 16 se presenta el

Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y

Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2015.

66



LA VIGENCIA 2016

El nivel de ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico, a partir

de la evaluación de la inversión total de los municipios en el departamento durante

la vigencia 2016, fue del 70,39%, de tal forma que es eficiente, como se observa

en el anexo 13. En la Tabla 22 se presenta se presenta el compilado de la

cantidad de municipios según la calificación obtenida según su ejecución

presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante la vigencia 2016.



Eficiente 46


Estancado 9

Deficiente 41

No Reportó 14

Total 122


La tabla 22 presenta la eficiencia mostrada en la vigencia 2015 y su notable

reducción en la vigencia 2016, reflejando una falta de gestión por parte de las

administraciones municipales.


67

Fuente: Autor

La gráfica 14 denota la preocupante situación que se presenta en la vigencia

2016, donde el porcentaje de municipios calificados como eficientes casi se

equipara con los calificados como deficientes. Así mismo se debe destacar como

incrementó el porcentaje de municipios que no reportó información ante la

Contraloría General de Boyacá, generando un diagnóstico incompleto acerca del

desempeño del departamento en cuanto a agua potable y saneamiento se refiere.

En el anexo 17 se presenta el Mapa de Calificación por Índice de Ejecución

Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de




LA VIGENCIA 2017


teniendo en cuenta la evaluación de la inversión total de los municipios en el

departamento durante la vigencia 2017, fue de 69,40%, de tal forma que es

deficiente, como se observa en el anexo 13. En la Tabla 23 se presenta el

resumen de las calificaciones por ejecución presupuestal en agua potable y

saneamiento básico obtenidas por los municipios durante la vigencia 2017.


68


Eficiente 55


Estancado 9

Deficiente 38

No Reportó 6

Total 122


En la tabla 23 se indica que en la mayoría de los municipios la ejecución

presupuestal fue buena, sin embargo, la calificación promedio del departamento

fue deficiente. Esto puede obedecer a el bajo rendimiento de los 9 municipios

calificados como estancados, que pudieron haber incidido en el promedio. Sin

embargo, en cuanto al número de municipios se presentaron mejores cifras que en

la vigencia 2016, indicando interés por parte de las alcaldías municipales en

mejorar la gestión presupuestal en sus territorios.


Fuente: Autor

Para la vigencia 2017 se observa como mejoró la gestión presupuestal con

respecto a la vigencia anterior dado que la gran mayoría de municipios del

departamento se encuentra calificado como eficiente, así como también el

importante porcentaje de municipios que obtuvieron una calificación de altamente

eficiente. En el anexo 18 se presenta el Mapa de Calificación por Índice de

Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el


3.6. ANALISIS DE LA INVERSIÓN DE LOS MUNICIPIOS EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN AGUA POTABLE Y

SANEAMIENTO DURANTE EL PERIODO 2013-2017

69

En el periodo 2013- 2015 la inversión ambiental en agua potable y saneamiento

básico en el departamento de Boyacá fue en promedio de $ 75.692.011 (miles de

pesos) evidenciándose un aumento a través de los años, alcanzando su pico más

alto en el 2015 y a pesar de presentar una fuerte caída en 2016 para el 2017 dicha

inversión se recuperó como se muestra en la siguiente tabla.

Tabla 24. Comparativo de los recursos presupuestados y ejecutados en el departamento de Boyacá en agua potable y saneamiento básico durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Presupuestado $55.885.899 $73.010.881 $104.175.417 $66.890.333 $78.497.524

Ejecutado $40.205.223 $51.429.109 $88.265.907 $47.085.674 $54.476.059

Fuente: Autor

Con base en la información suministrada en la tabla 24 se pudo conocer el

porcentaje de ejecución promedio para el departamento siendo 73,38%, lo que

equivale a una calificación de Eficiente. Esto significa que en general en Boyacá

se han llevado a cabo las inversiones necesarias para prestar un servicio de

calidad a sus habitantes. Sin embargo, el comportamiento de los municipios fue

variado a través de los años, como se expone a continuación en la tabla 25.

Tabla 25. Comparativo del número de municipios según su calificación por ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico durante el periodo 2013 – 2017

2013 2014 2015 2016 2017

CALIFICACIÓN Número de Municipios

Altamente Eficiente 6 8 17 12 14

Eficiente 66 66 83 46 55

Deficiente 30 40 11 41 38

Estancado 4 5 5 9 9

No reporta información 16 3 6 14 6

Total 122 122 122 122 122

Fuente: Autor

Pese a que el promedio departamental es Eficiente, no existe un patrón claro

sobre el desempeño a nivel municipal, dado que la distribución por calificación de

ejecución presupuestal ha sido muy fluctuante; únicamente existe la leve

tendencia al incremento en el número de municipios calificados como eficientes.

Así mismo, la falta de información a través de los años ha sido una constante que

interfiere en el completo estudio de la información, generando resultados

incompletos y que no revelan la verdadera situación del departamento. Así mismo,

una vez se compilan los valores de inversión y ejecución, así como su respectiva

calificación para cada municipio es posible comparar los registros de cada

municipio. En la Tabla 28 se muestra el comparativo año a año para cada

municipio.

70

Durante el periodo 2013- 2017 en promedio 3 municipios (2,46%) obtuvieron una

calificación de altamente eficientes, debido a las inconsistencias presupuestales

que se presentaron en alguno de los años de estudio. Cabe destacar que 77

municipios (63,11%) alcanzaron una calificación promedio de Eficiente,

reafirmando la buena gestión que en general se presentó en el departamento. No

obstante, en promedio 41 municipios (33,61%) fueron calificados como deficientes

evidenciando falta de gestión por parte de dichas administraciones. Se hace un

llamado a la Contraloría General de Boyacá a incrementar la vigilancia sobre

dichos municipios. Finalmente llama la atención el caso de Duitama, dado que no

reportó información en ningún año de estudio, por lo que no es posible conocer su

desempeño. Así mismo se hace un llamado al organismo de control

correspondiente para ejercer acciones que garanticen la obtención de la

información en el futuro.

En conclusión, el programa de agua potable y saneamiento básico debe

fortalecerse en próximas vigencias en aras de continuar con las mejoras en la

prestación del servicio, es de gran importancia garantizar e incrementar año a año

un presupuesto que asegure las acciones necesarias que velen por mejorar las

condiciones de vida de los boyacenses.

4. IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA POTABLE EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017

El agua puede ser vehículo para múltiples afectaciones a la salud, ya sea por

características fisicoquímicas o microbiológicas que alteren la calidad de la misma,

71

por tanto, la Secretaría de Salud de Boyacá realiza un seguimiento exhaustivo de

las enfermedades de origen hídrico en el departamento, conociendo así los casos

de enfermedades como leptospirosis, hepatitis A, Enfermedad diarreica aguda y

enfermedad trasmitida por alimentos.

4.1. CASOS DE HEPATITIS A REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO

DE BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017

La Secretaría de Salud de Boyacá realiza el seguimiento continuo y sistemático de

los casos, de acuerdo con los procesos establecidos, notificación, recolección,

diagnóstico por laboratorio y análisis de los datos para generar información

oportuna, válida y confiable para orientar medidas de prevención y control del

evento de la Hepatitis A.

Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó los casos de

Hepatitis A presentados en el departamento, así como los municipios en que se

presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población

realizadas por el DANE se conoció el porcentaje de población afectada en cada

municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 19.

En la vigencia 2013 se reportaron casos de Hepatitis A en 10 municipios (Combita,

Guateque, Moniquirá, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá, San Luis De Gaceno, Santa

Rosa De Viterbo, Sogamoso, Sotaquirá), es decir, un 8,20% del departamento. Así

mismo, en los municipios donde existieron casos de Hepatitis A, hubo una

afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la

hepatitis A no representó un peligro significativo para la salud en los mismos.

Durante la vigencia 2014 se presentó el mismo número de casos de Hepatitis A que en la vigencia anterior, es decir, 10 municipios (Aquitania, Chinavita, Cubará, Duitama, Guateque, Paipa, San Luis De Gaceno, Santa Rosa De Viterbo, Sogamoso, Sutatenza), siendo también un 8,20% del departamento. A su vez en esta vigencia hubo impacto en menos del 0,1 % de la población de dichos municipios.

Para la vigencia 2015 hubo una disminución en el porcentaje de municipios

afectados por la hepatitis A, con una presencia en el 7,38% del departamento

boyacense, siendo los municipios de Belén, Boyacá, Buenavista, Duitama,

Guateque, Moniquirá, Puerto Boyacá, Sogamoso y Villa De Leyva los que

reportaron casos de esta enfermedad y en los cuales hubo una afectación menor

al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la hepatitis A no

representó un peligro significativo para la salud en estos municipios.

72

En la vigencia 2016 nuevamente se reportaron 10 municipios con presencia de Hepatitis A (Duitama, Garagoa, Guateque, Guayatá, Nobsa, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá, Soata, Socha) en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones, por lo que se puede decir que la hepatitis A no representó un peligro significativo para la salud en dichos municipios.

En la vigencia 2017 se presentó el menor número de municipios con presencia de

Hepatitis A en el periodo de estudio con un total de 6 municipios (Chiquinquirá,

Duitama, Nobsa, Puerto Boyacá, Santa Rosa De Viterbo, Soata), es decir, un

4,92% del territorio del departamento y en los cuales hubo una afectación menor al

0,1 % de sus poblaciones.

Una vez conocida la información acerca de los casos de hepatitis A en el

departamento, se elaboró un consolidado de la variación en el número de casos

de hepatitis A reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013

2017.

Tabla 26. Número de casos de Hepatitis A en el departamento durante la vigencia 2013-2017

Año 2013 2014 2015 2016 2017 Número total de casos 12 14 12 13 8

Fuente: Autor

Durante el periodo 2013- 2017 no se presentó una cantidad significativa de casos

de Hepatitis A en el departamento, en el cual la cantidad de casos fluctuó entre 14

y 12 casos entre 2013 a 2016 presentándose una reducción significativa en el

2017, año durante el cual la cantidad de casos descendió a 8 para todo el

departamento de Boyacá.

Así mismo, tampoco tiene una gran presencia en el departamento, con un

promedio de 9 municipios con reporte de Hepatitis A en el periodo 2013- 2017, es

decir un 7,37% del territorio boyacense.

En general, dado que ningún municipio se reportó una afectación superior al 0,1

%, se puede concluir que la Hepatitis A no representa un problema de salud

pública en el

departamento de Boyacá, por tanto, solo se presentaron algunos casos aislados;

es notable que se presentan casos repetitivos en ciertos municipios,

principalmente Duitama, Guateque y Puerto Boyacá donde se identificaron casos

en cuatro de los cinco años de estudio, sin embargo, debido a los pocos casos

registrados no es posible conocer sus causas exactas dadas las múltiples vías de

contagio que presenta la Hepatitis A.

73

4.2. CASOS DE ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA)

REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL

PERIODO 2013- 2017




oportuna, válida y confiable; sin embargo, la enfermedad diarreica aguda (EDA) es

un evento en el que se observa una notoria subnotificación.

Para el periodo 2013- 2017 la Secretaría de Salud de Boyacá reportó los casos de

EDA presentados en el departamento, así como los municipios en que se




Para el año 2013 se registró un total de 44.605 casos de enfermedad diarreica

aguda en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de los

municipios. Para esta vigencia hubo una gran afectación para la salud en ciertos

municipios del departamento, teniendo a Duitama como el municipio con más

personas afectadas por EDA, con un total de 11.459 contagios es decir un 25,69

% del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2013, siendo indicio de

serios problemas con su calidad del agua. Cabe resaltar que, al haberse

presentado casos de EDA en los todos los municipios de estudio, se entiende que

dicha enfermedad es materia de interés en la salud pública del departamento.

Para el año 2014 se registró un total de 47.906 casos de esta enfermedad en el

departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de los municipios.

Nuevamente se presenta una gran afectación para la salud en ciertos municipios

del departamento; teniendo a Duitama como el municipio con más personas

afectadas por EDA, con un total de 14.211 contagios es decir un 29,66 % del total

de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2014.

Para el año 2015 la Secretaría de salud de Boyacá registró un total de 48.713

casos de EDA en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en el 100% de

los municipios

En la vigencia 2015 se sigue presentando gran afectación para la salud en ciertos

municipios del departamento, teniendo una vez más a Duitama como el municipio

con más personas afectadas por EDA, con un total de 14.783 contagios es decir

un 30,35 % del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2015.

Para el año 2016 se reportó un total de 51.353 casos de enfermedad diarreica

aguda en el departamento de Boyacá, siendo el pico más alto en el periodo de

74

estudio, teniendo influencia en el 100% de los municipios, para la vigencia 2016 se

continúa con la misma tendencia, teniendo a Duitama como el municipio con más

personas afectadas por EDA, con un total de 13.516 contagios es decir un 26,32

% del total de casos presentados en Boyacá en la vigencia 2016.

Para el año 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó un total de 48004

casos de esta enfermedad en el departamento de Boyacá, teniendo influencia en

el 100% de los municipios, teniendo a Duitama como el municipio con más

personas afectadas por EDA, con un total de 14.441 contagios es decir un 30,1 %

del total de casos presentados en Boyacá.

Los altos registros de EDA a través de los años de estudio son indicio de serios

problemas con la calidad del agua de los mismos. Cabe resaltar que, al haberse

presentado casos de EDA en los todos los municipios de estudio, se entiende que

dicha enfermedad ha sido materia de interés en la salud pública del departamento.

Una vez conocida la información acerca de los casos de hepatitis a en el

departamento, se elaboró un consolidado que ilustra la variación en el número de

casos de EDA reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013

2017.

Tabla 27. Número de casos de EDA en el departamento durante la vigencia 2013-2017

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Número total de casos 44605 47906 48713 51353 48.004

Fuente: Autor

Durante el periodo 2013- 2017 se puede observar que la cantidad de casos de

personas contagiadas con EDA es bastante elevada superando los 40.000 casos

en todos los años de estudio, siendo el 2016 el año más crítico al presentarse

51.353 casos, y aunque a pesar de que en el 2017 esta cifra se redujo, sigue

siendo elevado el número de casos. La EDA representa un problema de salud

pública en el departamento de Boyacá dado que se presentan casos en la

totalidad de los municipios, llegando a afectar un porcentaje significativo de sus

poblaciones. Cabe destacar que, en municipios como Chiquinquirá, Duitama,

Soatá y Sogamoso se presenta la tendencia a registrar un elevado número de

casos de EDA.

4.3. CASOS DE LEPTOSPIROSIS REPORTADOS EN EL

DEPARTAMENTO DE BOYACÁ EN EL PERIODO 2013- 2017




75

oportuna, válida y confiable de todos los casos de Leptospirosis, se debe tener en

cuenta que para este evento los diagnósticos por laboratorio son de suma

importancia dado que para su confirmación la toma de las dos muestras de suero

con una diferencia de 15 días entre la primera y segunda muestra.


Leptospirosis presentados en el departamento, así como los municipios en que se


realizadas por el DANE se puede conocer el porcentaje de población afectada en

cada municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 21.

En la vigencia 2013, la Leptospirosis no afecta a una parte significativa del

departamento dado que solo se presentaron casos en 5 municipios (Moniquirá,

Muzo, Puerto Boyacá, Santana, Soatá), es decir un 4,09%. A su vez en de los

municipios donde se presentaron casos de leptospirosis durante el 2013 hubo una

afectación menos al 0,1 % de sus poblaciones.

Para el año 2014 solo se presentaron casos en 2 municipios (Puerto Boyacá, San

Luis de Gaceno), es decir un 1,6% del territorio boyacense, en los cuales hubo

una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones.

Durante el año 2015 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 5

municipios (Boyacá, Maripí, Moniquirá, Oicatá, Puerto Boyacá), es decir un 4,09%

del departamento, todos de los municipios donde se presentaron casos de

leptospirosis durante el 2015 hubo una afectación menos al 0,1 % de sus

poblaciones.

Para el año 2016 que por primera vez afecta a una parte significativa del

departamento dado que se presentaron casos en 11 municipios (Aquitania,

Chitaraque, Ciénega, Muzo, Pajarito, Puerto Boyacá, Ramiriquí, Saboyá, Samacá,

Soatá, Toca), es decir un 9 % del territorio. Así mismo en todos de los municipios

donde se presentaron casos de leptospirosis durante el 2016 hubo una afectación

menor al 0,1 % de sus poblaciones.

Para el año 2017 se presentaron casos en 6 municipios (Otanche, Puerto Boyacá,

San José de Pare, Sativasur, Soatá, Sogamoso), es decir un 4,91 % del territorio

del departamento, y en los cuales hubo una afectación menos al 0,1 % de sus

poblaciones.

Al evidenciar que en ningún año del periodo de estudio se presentó una afectación

mayor al 0,1% de las poblaciones municipales, por lo que se puede decir que la

leptospirosis no representó un peligro significativo los mismos.

Una vez se conoce la información acerca de los casos de leptospirosis en el


76

casos de leptospirosis reportados en el departamento de Boyacá durante el

periodo 2013 2017.

Tabla 28. Número de casos de Leptospirosis en el departamento durante la vigencia 2013-2017


Fuente: Autor


de Leptospirosis en el departamento de Boyacá, iniciando con un pico de 12 casos

en el 2013, presentando una importante reducción a 5 casos en 2014 pero

aumentando a 6 casos en 2015 y alcanzando nuevamente un pico de 12 en el

2016, para el 2017 se presentó únicamente un caso menos de Leptospirosis en el

departamento.

Durante el periodo de estudio, la leptospirosis no represento un problema de salud

pública en el departamento de Boyacá, siendo el municipio más afectado Puerto

Boyacá en donde se presentaron casos todos los años de estudio, siendo el más

grave 2017 con 6 reportes, dada la abundante fauna tanto silvestre como

doméstica qué hay en dicho municipio, esto puede facilitar la transmisión de esta

enfermedad. El resto de municipios no presenta una afectación representativa en

cuanto a casos de leptospirosis se refiere; únicamente casos aislados.


INDIVIDUAL REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

EN EL PERIODO 2013- 2017

La Secretaría de Salud de Boyacá realiza seguimiento continuo y sistemático a la

dinámica de las Enfermedades Transmitidas por Alimentos mediante procesos

para la notificación, recolección y análisis de datos para la adecuada toma de

decisiones propendiendo por la protección de la salud individual.


ETA Individual presentados en el departamento, así como los municipios en que

se presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población

realizadas por el DANE se puede conoció el porcentaje de población afectada en

cada municipio, el cual se puede ver en detalle en el Anexo 22.

Para el año 2013 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 27

municipios, es decir un 22% del departamento, siendo una porción significativa del

mismo e indicando que existen factores ambientales o agua de mala calidad en el

77

departamento que promueven la aparición de estos eventos, por tanto, debe ser

foco de atención por parte de las autoridades sanitarias del departamento de

Boyacá. Sin embargo, en los municipios donde se presentaron casos de ETA

individual durante el 2013 hubo una afectación menos al 0,1 % de sus

poblaciones.

En la vigencia 2014 se redujo el número de municipios con casos de ETA

Individual al presentarse casos en 22 municipios, es decir un 18% del total de

municipios, en los cuales hubo una afectación menos al 0,1 % de sus poblaciones.

Durante la vigencia 2015 una parte significativa del departamento se vio afectado

dado que se presentaron casos en 25 municipios, es decir un 20,49% del territorio

en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus poblaciones.

Para el año 2016 se presentaron casos en 24 municipios, es decir un 19% del

departamento en los cuales hubo una afectación menor al 0,1 % de sus

poblaciones, por lo que se puede decir que la ETA individual no representó un

peligro significativo para la salud en estos municipios de Boyacá. Cabe destacar

que para el año 2016 se redujo en un municipio la presencia de ETA individual, sin

embargo, esto no puede considerarse una mejoría significativa, dado que esta

enfermedad sigue teniendo una amplia incidencia en Boyacá.

Para el año 2017 la Secretaría de salud de Boyacá reportó casos en 21

municipios, es decir, un 17% del departamento, en los cuales hubo una afectación

menos al 0,1 % de sus poblaciones. Para la vigencia 2017 se observa cómo sigue

en tendencia a la baja en cuanto a la presencia de ETA individual en el

departamento, esto puede ser consecuencia de acciones ejercidas desde las

autoridades sanitarias de Boyacá.

Una vez se conoce la información acerca de los casos de ETA individual en el


casos ETA individual reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo

2013 2017.

Tabla 29. Número de casos de ETA Individual en el departamento durante la vigencia 2013-2017


Fuente: Autor


de ETA individual en el departamento, con un promedio de 55 casos entre los

años 2013 a 2016 presentándose una reducción paulatina a través de los años de

estudio.

78

En general, se puede decir que la ETA individual no representa un problema de

salud pública en cuanto a la población de cada municipio, por tanto, que

únicamente se presentaron pocos casos, sin embargo, territorialmente, si puede

considerarse un problema de salud pública, ya que se registraron eventos en

varios municipios del departamento, siendo de especial atención los municipios de

Arcabuco, Paipa, Puerto Boyacá y Villa de Leyva, donde hubo reporte de eventos

repetidamente; sin embargo, debido a los pocos casos registrados no es posible

conocer las causas exactas de estos casos, pudiendo ser factores ambientales o

de calidad del agua.


COLECTIVA REPORTADOS EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ

EN EL PERIODO 2013- 2017

Al igual que con los casos de ETA individual, la Secretaría de Salud de Boyacá

realiza seguimiento continuo y sistemático a la dinámica de las Enfermedades

Transmitidas por Alimentos mediante procesos para la notificación, recolección y

análisis de datos para la adecuada toma de decisiones propendiendo por la

protección de la salud en este caso, colectiva.

Cabe resaltar que, al tratarse de brotes de la enfermedad, no fue posible conocer

el número exacto de personas afectadas haciendo imposible contrastar esta

información con las proyecciones poblacionales realizadas por el DANE


ETA Colectiva presentados en el departamento, así como los municipios en que

se presentaron. Al contrastar esta información con las proyecciones de población



Para el año 2013 no hubo gran cantidad de brotes en los municipios con presencia

de ETA por lo que no representa una problemática en la salud de dichas

poblaciones, sin embargo, cabe resaltar el caso del municipio de Sogamoso en el

cual se presentó la elevada cantidad de 128 brotes de ETA.A su vez se puede ver

que una parte significativa del departamento se vio afectado dado que se

presentaron casos en 15 municipios, es decir un 12,29% del departamento.

Durante la vigencia 2014, la cantidad de brotes de ETA en la vigencia 2014 no fue

significativa, por lo que no representó un problema de salud pública en dichos

municipios. Se observa que en una porción importante del territorio boyacense se

vio perjudicado ya que esta enfermedad se presentó en 8 municipios, es decir un

6,55% del territorio.

79

Para la vigencia 2015 se tiene una cantidad importante de brotes en los municipios

sobre todo los municipios de Duitama (30), Paz de Rio (46), Pesca (161) y Puerto

Boyacá (115) los cuales reportaron un número de casos que pudo tener una

afectación importante en sus poblaciones, y, por tanto, convirtiéndose en un

problema de salud pública para dichos municipios. En total, fueron 11 los

municipios afectados, es decir un 9,0%, incrementándose con respecto a la

vigencia anterior.

En el año 2016 hubo un gran incremento en el número de brotes en el departamento, siendo el caso más severo el del municipio de Cómbita el cual acumula el 66% de los eventos reportados con un total de 399 brotes, indicando una problemática seria de salud pública en el municipio indicando posibles falencias por parte de la administración municipal. En el año 2016 una cantidad importante de municipios se vio afectado por la ETA, un total de 16 municipios, es decir un 13,11% del departamento.

Pese a que para la vigencia 2017 se redujo el número de brotes, se repite un

elevado caso de eventos en un solo municipios, en este caso el municipio de

Ciénega con un 67% del total departamental con 326 casos, indicando negligencia

por parte de la administración municipal. A su vez se puede ver que una parte

significativa del departamento se vio afectado dado que se presentaron casos en 8

municipios, es decir un 6,55% del territorio.

Una vez se conoce la información acerca de los casos de ETA colectiva en el


casos ETA individual reportados en el departamento de Boyacá durante el periodo

2013 2017.

Tabla 30. Número de casos de ETA Colectiva en el departamento durante la vigencia 2013-2017

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Número total de casos 201 67 448 605 484

Fuente: Autor

Durante el periodo 2013- 2017 se presentó una cantidad significativa de brotes de

ETA colectiva en el departamento, con un promedio de 361 casos entre los años

2013 a 2017, sin embargo, se debe tener en cuenta que se presentaron registros

bastante altos en algunos municipios lo que incrementó el total departamental,

evidenciado sobre todo en el pico presentado en al año 2016.

Cabe destacar los casos de Combita, Duitama, Paipa, Pesca, Puerto Boyacá y

Sogamoso, en los cuales se reportaron brotes en varios de los años de estudio,

siendo indicio de dificultades en la calidad del agua o en características

ambientales propias que propician la aparición de estos brotes.

80

Así mismo, hubo brotes de ETA en una cantidad importante de municipios,

afectando una porción importante del departamento, lo que representa que es un

problema de salud en Boyacá.

4.6. ANÁLISIS DEL IMPACTO EN LA SALUD POR CONSUMO DE AGUA

POTABLE EN EL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ DURANTE EL

PERIODO 2013- 2017

La principal afectación a la salud por causa de enfermedades vehiculizadas por

agua en Boyacá se da por cuenta de la enfermedad diarreica aguda (EDA) siendo

esta la de mayor cantidad de eventos, así como la de mayor presencia en el

departamento, seguida por las enfermedades trasmitidas por alimentos (ETA),

registrando picos elevados en algunos años del estudio, y así mismo en una

cantidad considerable de municipios. Por último, la Hepatitis A y la Leptospirosis

no generaron un impacto representativo sobre la salud de los boyacenses.

Se puede decir que para los casos de la Hepatitis A, la Leptospirosis y en parte

para las Enfermedades Transmitidas por Alimentos (ETA), su presencia puede

tener origen en factores ambientales ajenos a la calidad del agua suministrada a

los pobladores, como la actividad económica del municipio, cercanía con fauna

silvestre y doméstica o costumbres propias de las personas que adquirieron

dichas enfermedades.

Al comparar los registros totales de enfermedades de origen hídrico con la

población total del departamento se puede evidenciar la afectación a un pequeño

porcentaje de la misma, como se presenta a continuación en la Tabla 31.

Tabla 31. Porcentaje de Población Afectada por Enfermedades de Origen Hídrico en el Departamento de Boyacá durante el Periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017 Población Total de Boyacá 1.272.844 1.274.571 1.276.367 1.278.061 1.279.913 Número de casos de Hepatitis A 12 14 12 13 8 Población Afectada en Boyacá por Hepatitis A (%)

0,001 0,001 0,001 0,001 0,001

Número de casos de ETA Individual 78 45 59 51 46 Población Afectada en Boyacá por ETA Individual (%)

0,006 0,004 0,005 0,004 0,004

Número de casos de Leptospirosis 13 7 6 12 11

Población Afectada en Boyacá por Leptospirosis (%)

0,001 0,001 0,001 0,001 0,001

Fuente: Autor

La tabla 31 indica que, según los registros existentes, a pesar de la gran cantidad

de eventos reportados por la Secretaría de Salud de Boyacá, que la población

81

total del departamento no se ve gravemente afectada por estas enfermedades. Sin

embargo, esto no significa que no sean de interés público, por tanto, se deben

emprender acciones que garanticen que cada vez se presenten menores registros

de las mismas, propiciando un ambiente sano para los habitantes del

departamento.

Es importante resaltar que este análisis no posee la precisión deseada por cuenta

del subregistro que existe; el no conocer la cantidad total de eventos puede

generar diagnósticos errados y por tanto decisiones equivocadas o incompletas en

búsqueda de mejorar las condiciones de salud de los boyacenses.

5. CORRELACIÓN ENTRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTAL EN AGUA

POTABLE Y SANEAMIENTO, LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN


PERIODO 2013- 2017

Luego de recopilar los datos acerca de la calidad del agua, tanto de la zona

urbana como rural de cada municipio, así como la inversión en agua potable y

saneamiento básico que se realiza en cada uno y los casos de enfermedades de

origen hídrico reportadas por la Secretaría de Salud del Departamento, se

consolidó dicha información generando inicialmente una base de datos y

geográfica ( Anexo 26) , a partir de la cual analizar la posible relación que existe

entre estas variables y sirviendo como una herramienta importante para la

Contraloría General de Boyacá.


POTABLE Y SANEAMIENTO Y LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN

HIDRICO EN BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017

Una vez se conocen todos los datos concernientes a la inversión en agua potable

y saneamiento básico en el departamento, es posible compararlos con sus

registros de enfermedades hídricas para encontrar la relación entre los mismos.

82


Saneamiento Básico y las enfermedades de Origen Hídrico en

Boyacá durante La Vigencia 2013

Para la vigencia 2013 se tiene el siguiente registro de enfermedades hídricas

según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico obtenida

por los municipios del departamento.

Tabla 32. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según la Calificación por Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para la vigencia 2013

Calificación por

Ejecución Presupuestal

EDA ETA Colectiva ETA

Individual

Hepatitis

A

Leptospirosis


Deficiente 15305 140 14 2 1

Eficiente 13945 48 51 8 11

Estancado 247 0 0 0 0


TOTAL 44605 201 78 12 12

Fuente: Autor

En la tabla 32 se evidencia como la mayor cantidad de casos de enfermedades

hídricas se presenta en los municipios con una calificación deficiente; sin

embargo, esta cantidad es seguida por los municipios con una calificación

eficiente. Un dato a resaltar es la gran cantidad de casos que se registraron en los

municipios que no reportaron información sobre sus inversiones ante la

Contraloría General de Boyacá, haciendo imposible relacionar la información. Esta

distribución de los eventos de enfermedades indica que para la vigencia 2013 no

tienen una relación directa con la calificación por ejecución presupuestal en agua

potable y saneamiento básico.




83

A continuación, se presenta registro de enfermedades hídricas según la

calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el

departamento para la vigencia 2014:


Calificación por


EDA ETA

Colectiva

ETA

Individual

Hepatitis

A

Leptospirosis

Altamente Eficiente

7842 13 0 2 0

Deficiente 14080 23 16 4 0

Eficiente 11233 28 26 3 5



TOTAL 47906 67 45 11 5

Fuente: Autor

En la tabla 33 se evidencia que nuevamente los municipios con una calificación

deficiente son los que más casos presentan, principalmente en la EDA, ya que en

el caso de la ETA individual y colectiva el mayor número de casos se presentó en

los municipios con una calificación eficiente, los cuales también presentan una alta

cantidad de casos de EDA, seguidos sorpresivamente por los municipios

calificados como altamente eficientes. Igualmente, se sigue con la tendencia del

año anterior, en la que, los municipios que no reportaron sus inversiones ante la

Contraloría del Departamento distorsionan el análisis de la información. Esta

distribución de los eventos de enfermedades indica que para la vigencia 2014 no

tienen una relación directa con la calificación por ejecución presupuestal en agua

potable y saneamiento básico dado que tanto los municipios calificados

positivamente como los que se le asignó una calificación negativa presentan un

elevado número de casos.





según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el

departamento de Boyacá:


Calificación por EDA ETA Colectiva ETA Hepatitis A Leptospirosis

84

Ejecución Presupuestal Individual



Eficiente 27348 363 39 7 3



TOTAL 48713 448 59 12 6

Fuente: Autor

Para la vigencia 2015 se presenta un cambio en el comportamiento de los

registros de enfermedades hídricas, ya que en este año la mayoría de estos se

presentó en los municipios calificados como eficientes, muy por encima de las

demás calificaciones. Así mismo, aumento el número de casos en los municipios

que no reportaron su información ante la Contraloría General de Boyacá,

sesgando nuevamente el análisis de la información.




A continuación, se presenta registro de enfermedades hídricas según la

calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el

departamento para la vigencia 2016:


Calificación por Ejecución

Presupuestal

EDA ETA

Colectiva

ETA

Individual

Hepatitis

A

Leptospirosis


Deficiente 19532 462 25 2 3

Eficiente 12171 128 16 6 8



TOTAL 51323 605 51 13 12

Fuente: Autor

En la tabla 35 se evidencia como nuevamente, para el año 2016 la mayoría de

eventos de enfermedades hídricas se dieron en los municipios calificados como

deficientes; sin embargo, se tiene registro de una gran cantidad de eventos en los

municipios con calificación eficiente. La tendencia de los municipios sobre los

cuales no se conoce su inversión en agua potable y saneamiento básico se

mantiene. Esta distribución de los eventos de enfermedades indica que para la

vigencia 2016 no tienen una relación directa con la calificación por ejecución

presupuestal en agua potable y saneamiento básico.

85





según la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el

departamento de Boyacá:


Calificación por


EDA ETA Colectiva ETA Individual Hepatitis

A

Leptospirosis


Deficiente 4598 361 15 3 6

Eficiente 12410 73 15 4 3

Estancado 11563 0 8 0 1


TOTAL 48004 484 46 8 11

Fuente: Autor

En la tabla 36 se evidencia como para la vigencia 2017 se presenta nuevamente

que la mayoría de casos de enfermedades hídricas se presenta en los municipios

con calificación eficiente, seguido de cerca por los calificados como estancados y

finalmente en menor medida por los reportados como deficientes. Así mismo la

tendencia se mantiene en cuanto a los municipios que no reportaron sus

inversiones en agua potable y saneamiento básico ante la Contraloría General de

Boyacá.

Finalmente, revisando las comparaciones entre las calificaciones de los municipios

según su inversión en agua potable y saneamiento básico y los casos de

enfermedades de origen hídrico en el departamento de Boyacá durante el periodo

2013- 2017 se observa que no existe un patrón o un comportamiento constante a

través de los años, dado que hay variaciones tanto en el número de casos como

en la calificación para cada municipio.

Este comportamiento indica que no existe una relación directa entre las

inversiones en agua potable y saneamiento básico que realiza un municipio con

los casos de enfermedades hídricas que se presenten en el mismo.

86

Si se compara el presupuesto total del departamento destinado a agua potable y

saneamiento básico con el número de casos de enfermedades hídricas se

encuentra un comportamiento similar, dado que no existe una relación directa

entre las variables. En la tabla 37 se expone este comportamiento.

Tabla 37. Casos de Enfermedades de Origen Hídrico según Inversión y Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento en Boyacá para el periodo 2013- 2017

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Presupuestado $55.885.899 $73.010.881 $104.175.417 $66.890.333 $78.497.524

Ejecutado $40.205.223 $51.429.109 $88.265.907 $47.085.674 $54.476.059

EDA 44.604 47.906 48.713 51.323 48.004

ETA Colectiva 201 67 448 605 484

ETA Individual 78 45 59 51 46

Hepatitis A 12 11 12 13 8

Leptospirosis 12 5 6 12 11

Fuente: Autor

Este comportamiento puede indicar que posiblemente las inversiones no están

siendo encaminadas a propiciar un ambiente realmente sano para los habitantes

del departamento, o que estas se concentran en atender ciertos sectores

descuidando otros.


POTABLE Y SANEAMIENTO Y LA CALIDAD DEL AGUA EN

BOYACÁ DURANTE EL PERIODO 2013- 2017

Una vez obtenidos los datos referentes tanto a la calificación por inversión en agua

potable y saneamiento por parte de los municipios, así como el nivel de riesgo

para consumo de agua potable en los municipios del departamento, se hace

posible contrastarlos para así poder analizar si existe relación entre los mismos.


Saneamiento y la Calidad del Agua en Boyacá durante la Vigencia

2013

87

A continuación, se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para el

consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y

saneamiento básico en el área urbana del departamento:

Tabla 38. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área urbana de Boyacá en la vigencia 2013


Presupuestal

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo

No

Reporta



Eficiente 3 11 22 30 0

Estancado 0 0 2 2 0


TOTAL 4 18 33 66 1

Fuente: Autor

En la tabla 38 se presenta como la mayoría de municipios con Riesgo Bajo y Sin

Riesgo se encuentra calificado como eficiente, indicando una buena

administración de los recursos por parte de las alcaldías respectivas. También se

reporta una cantidad importante de municipios sin Riesgo calificados como

deficientes, esto puede significar que el poco presupuesto ejecutado se destinó

exclusivamente al tratamiento y distribución de agua potable.

Así mismo en la tabla 39 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para

el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y

saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2013:

Tabla 39. Nivel de Riesgo de los Municipios según su Calificación por Inversión en Agua Potable Y Saneamiento en el área rural de Boyacá en la vigencia 2013


Presupuestal

Inviable

Sanitariamente

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo

No

Reporta

Altamente Eficiente 0 6 0 0 0 0

Deficiente 2 16 9 0 2 1

Eficiente 12 41 8 3 2 0

Estancado 1 1 1 1 0 0

No reporta información 2 12 2 0 0 0

TOTAL 17 76 17 4 4 1

Fuente: Autor

En la tabla 39 se observa como la mayoría de los municipios con un nivel de

riesgo alto e inviable sanitariamente están calificados como eficientes, siendo un

comportamiento diametralmente opuesto al presentado en los cascos urbanos.

88

Esto indica que no se están realizando inversiones en las áreas rurales del

departamento, acumulándose en su mayoría en las cabeceras municipales.



2014

Para la vigencia 2014 se tiene la siguiente comparación entre el nivel de riesgo

para el consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable

y saneamiento básico en el área urbana del departamento:


Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Alto Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo

Altamente Eficiente 0 1 4 3

Deficiente 0 4 14 22

Eficiente 1 7 21 37

Estancado 0 2 1 2

No reporta información 0 0 0 3

TOTAL 1 14 40 67

Fuente: Autor

Para la vigencia 2014, se ve como en las cabeceras municipales se adelantan las

inversiones correspondientes a brindar un buen servicio de agua potable y

saneamiento, evidenciado primeramente en la disminución en el número de

municipios con Riesgo Alto, seguido por la amplia mayoría de municipios Sin

Riesgo y con Riesgo Bajo calificados principalmente como Eficientes. A

continuación, en la tabla 41 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo


y saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2014:



Presupuestal

Inviable

Sanitariamente

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo

No

Reporta



Eficiente 8 41 11 3 2 1



TOTAL 18 70 20 11 2 1

Fuente: Autor

89

En la tabla 41 se observa cómo se continua con la tendencia del año anterior, con

una gran mayoría de municipios calificados como eficientes presentando un nivel

de riesgo alto e inviable sanitariamente, seguido por los municipios calificados

como deficientes; evidenciando nuevamente la falta de atención que se presta a

las zonas rurales del departamento, aunque con leves mejorías como lo es la

disminución en el número de municipios con Riesgo Alto, señal de que se

ejecutaron recursos encaminados a mejorar el servicio por parte de dichas

alcaldías.



2015



y saneamiento básico en las cabeceras municipales del departamento:


Calificación por Ejecución Presupuestal Riesgo Medio Riesgo Bajo Sin Riesgo

Altamente Eficiente 1 7 9

Deficiente 1 3 7

Eficiente 11 19 53

Estancado 1 0 4

No reporta información 0 1 5

TOTAL 14 30 78

Fuente: Autor

Para la vigencia 2015 se observa una notoria mejoría en la calidad del agua en los

cascos urbanos del departamento, registrando el 67% de los municipios Sin

Riesgo con una calificación de Eficiente, seguido de un 11% calificado como

Altamente Eficiente, esto es seña de que los recursos destinados a prestar el

servicio de agua potable y saneamiento básico se están ejecutando de manera

óptima en la mayoría de municipios. A continuación, en la tabla 43 se presenta la

comparación entre el nivel de riesgo para el consumo de agua potable con la

calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el área rural

del departamento para la vigencia 2014:


Calificación por


Inviable

Sanitariamente

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo

No

Reporta



Eficiente 6 55 13 6 1 2

90



TOTAL 7 79 17 12 5 2

Fuente: Autor

Para la vigencia 2015, continúa la brecha entre las zonas rurales y las urbanas, las

cuales registran comportamientos opuestos, sin embargo, al registrarse una

cantidad inferior de municipios con una calidad del agua Inviable Sanitariamente

se entiende que desde las administraciones municipales se realizaron las

inversiones que favorecieron estas mejoras en la prestación del servicio. Así

mismo estas inversiones se ven reflejadas en el incremento en la cantidad de

municipios con una calidad del agua Sin Riesgo.



2016



y saneamiento básico en las cabeceras municipales del departamento:




Deficiente 11 9 21

Eficiente 3 11 32

Estancado 1 3 5


TOTAL 17 34 71

Fuente: Autor

La tabla 44 evidencia como, en general, la calidad del agua en el departamento es

buena, sin embargo, se ve como los municipios calificados como Deficientes

acumulan la mayor parte de los municipios con un riesgo Medio, así como también

reportan una porción importante de los municipios calificados con Riesgo Bajo,

entendiendo así que la inversión en agua potable y saneamiento básico en los

cascos urbanos de algunos municipios sufrió una leve caída durante la vigencia

2016.

A continuación, en la tabla 45 se presenta la comparación entre el nivel de riesgo


y saneamiento básico en el área rural del departamento para la vigencia 2016:

91



Presupuestal

Inviable

Sanitariamente

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo

No

Reporta



Eficiente 3 24 16 2 1 0



TOTAL 11 68 27 11 4 1

Fuente: Autor

En la vigencia 2016 continua la tendencia a presentarse una diferencia entre la

calidad del agua rural y urbana, indicando una distribución desigual de los

recursos, sin embargo, en esta vigencia se observa que hubo una mayor inversión

en las veredas del departamento, reflejado en la ampliación de los municipios que

alcanzaron un nivel de Riesgo Medio.



2017

A continuación, se presenta la comparación entre el nivel de riesgo para el

consumo de agua potable con la calificación por inversión en agua potable y

saneamiento básico en el área urbana del departamento para la vigencia 2017:




Deficiente 6 8 24

Eficiente 6 5 44

Estancado 0 3 6


TOTAL 14 20 88

Fuente: Autor

En la vigencia 2017 se ve el mejor desempeño en cuanto a calidad del agua se

refiere, así mismo se observa que se registra un 50% de los municipios Sin Riesgo

con una calificación de Eficiente, seguido de un 8% calificado como Altamente

Eficiente, esto es seña de que los recursos destinados a prestar el servicio de

agua potable y saneamiento básico se están ejecutando de manera óptima en la

92

mayoría de municipios, sin embargo llama la atención de que el 27% de los

municipios Sin Riesgo presentan una calificación por ejecución presupuestal de

Deficiente, indicando que los pocos recursos ejecutados fueron destinados a

mejorar la calidad del agua en dichos municipios. Así mismo se presenta la

presenta la comparación entre el nivel d riesgo para el consumo de agua potable

con la calificación por inversión en agua potable y saneamiento básico en el área

rural del departamento para la vigencia 2017:



Presupuestal

Inviable

Sanitariamente

Riesgo

Alto

Riesgo

Medio

Riesgo

Bajo

Sin

Riesgo



Eficiente 6 25 12 5 7

Estancado 2 2 3 0 2


TOTAL 10 57 36 8 11

Fuente: Autor

Para la vigencia 2017 se observa una mejora considerable en la calidad del agua

en los sistemas de abastecimiento rural de Boyacá, reflejado en la disminución del

número municipios con Riesgo Alto y por tanto un incremento en la cantidad de

municipios con Riesgo Medio, así mismo, la mayoría de los municipios con Riesgo

Bajo y Sin Riesgo fueron calificados como eficientes, siendo señal de que en el

departamento se realizaron las inversiones presupuestales necesarias para lograr

este cambio.

Para finalizar, luego de comparar los valores del IRCA y de la ejecución

presupuestal en agua potable y saneamiento se observó que durante los últimos

cinco años en el departamento de Boyacá, en promedio el 95 % de los municipios

presentan un IRCA mayor en sus áreas rurales con respecto a sus cascos

urbanos independientemente de su calificación por ejecución presupuestal en

agua potable y saneamiento básico, indicando en primera instancia que la mayor

parte de los recursos se destina a las zonas urbanas de los municipios.

Se observa que una alta calificación por índice de ejecución presupuestal en agua

potable y saneamiento , no garantiza que no se presente ningún riesgo para la

salud por consumo de agua potable por tanto que a lo largo de los cinco años de

estudio un promedio de 5 municipios calificados como Altamente eficientes

presentaron niveles de riesgo bajo o medio en sus sistemas de abastecimiento

urbano; así como también en promedio 22 municipios calificados como Eficientes

presentaron niveles de riesgo bajo , medio o alto en sus cascos urbanos. Este

comportamiento también se presenta en sentido contrario, es decir, municipios

calificados como deficientes o estancados no reportaron riesgo para la salud por

93

consumo de agua potable en sus sistemas de abastecimiento urbano, incluso en

algunos rurales también, demostrando que el valor ejecutado en agua potable y

saneamiento básico no tiene una relación directa con el valor del IRCA de cada

municipio.

Esto indica que una gran inversión no es útil si es no está enfocada en mejorar la

calidad del agua que consumen los habitantes, así como que una inversión menor

tampoco es causal de riesgos para el consumo. también se debe tener en cuenta

que no todo el monto del programa de Agua Potable y Saneamiento Básico se

destina al tratamiento y distribución de agua potable, ya que este posee cinco

subprogramas ( Suministro de Agua Potable, PTAP, Construcción y

Mantenimiento de Agua Potable, PTAR y Residuos Sólidos); con base en esto se

puede presentar que los recursos destinados al suministro de agua potable se

vean forzados a ser compartidos con los de otros subprogramas, confirmando que

independientemente de la calificación por nivel de ejecución presupuestal obtenida

por cada municipio esta no refleja el valor invertido en la distribución de agua

potable en los municipios.

Para que dicha inversión se vea reflejada en una disminución del valor del IRCA

se hace necesario que dichas inversiones se realicen de manera adecuada y de

forma uniforme en todo el territorio, prestando más atención a los sistemas de

tratamiento y abastecimiento rurales, que, al estar en zonas alejadas son más

susceptibles de presentar fallas o daños por una incorrecta operación o abandono,

por lo cual una de las mejores inversiones que se pueden realizar en las zonas

rurales más allá de la infraestructura es la capacitación a las poblaciones rurales

en la correcta operación y cuidado de estos sistemas, reduciendo así los riesgos

por el consumo de agua potable en estas zonas.

5.3. CORRELACIÓN ENTRE LAS ENFERMEDADES DE ORIGEN


PERIODO 2013- 2017

Una vez obtenidos los datos referentes al número de casos de enfermedades

hídricas, así como el nivel de riesgo para consumo de agua potable en los

municipios del departamento, se hace posible correlacionarlas con el objetivo de

hallar una posible relación entre ambas variables; sin embargo, se presentó la

dificultad de no poder diferenciar el origen de los casos de enfermedades hídricas,

por lo que se dificulta el análisis de esta información. Luego de comparar los

valores del IRCA con el número de casos de enfermedades de origen hídrico en el

departamento de Boyacá durante los últimos cinco años se evidencia que,

seguramente, la mayor cantidad de casos se dieron en las áreas rurales de los

94

municipios en la cual la mayoría de estos presentó niveles de riesgo Alto o incluso

Inviable Sanitariamente.

La enfermedad sobre la cual el IRCA pudo tener más incidencia fue la Enfermedad

Diarreica Aguda (EDA) en la cual el 100% del departamento presento casos de la

misma, dando a entender que, en el caso de los sistemas de abastecimiento

rurales, el agua tiene presencia de coliformes totales y E. Coli, causantes de

enfermedades gastrointestinales. Cabe resaltar que no todos los casos de EDA se

deben al consumo de agua, teniendo en cuenta que en las zonas urbanas también

se presentan, se debe tener en cuenta otros factores como lo pueden ser las

poblaciones susceptibles, por ejemplo, niños menores de 5 años. Los municipios

con mayor incidencia de EDA durante los últimos cinco años en Boyacá fueron:

Chiquinquirá, Duitama, Moniquirá, Paipa, Puerto Boyacá, Samacá y Sogamoso,

los cuales se mantuvieron con los índices más altos de dicha enfermedad y al ser

comparados con su IRCA se obtuvo la siguiente tabla:

Tabla 48. Comparación de valores de IRCA y Número de casos de EDA para el periodo 2013- 2017

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Municipio

IRCA

Rural

IRC

A

Urba

no

Casos

de

EDA

IRCA

Rural

IRCA

Urbano

Casos

de

EDA

IRCA

Rural

IRCA

Urbano

Casos

de

EDA

IRCA

Rural

IRCA

Urbano

Casos

de

EDA

IRCA

Rural

IRCA

Urbano

Casos

de

EDA

Chiquinquirá 83,26 5,57 3092 86,30 0,00 4561 78,33 2,39 4295 81,43 0,00 3774 40,57 0,41 2833

Duitama 52,15 0,00 11459 43,57 0,44 14211 38,61 0,00 14783 29,50 0,29 13516 24,07 0,12 14441

Moniquirá 86,09 5,32 636 87,03 0,36 518 77,58 1,18 1196 84,10 5,19 1581 81,14 0,71 1267

Paipa 18,72 1,82 1052 11,32 2,62 1083 5,28 0,19 1091 29,77 1,50 1254 33,61 0,21 1523

Puerto Boyacá 53,27 1,49 1521 30,97 0,37 1168 33,88 0,00 1214 30,15 0,44 1173 31,35 0,03 1313

Samacá 34,45 3,80 1695 27,35 5,73 1664 34,01 5,58 951 30,98 1,40 1099 16,97 0,00 938

Sogamoso 32,44 0,39 8958 42,28 0,18 8639 40,03 0,05 8903 37,33 0,21 11697 31 0,28 11132

Fuente: Autor

En la tabla 48 se evidencia que el IRCA rural de estos municipios presenta valores

elevados a través de los años, lo que se ve reflejado también en un alto número

de casos de EDA en dichos municipios, confirmando así la fuerte relación que

existe entre un IRCA elevado y el brote de casos de EDA. En cuanto a la ETA

tanto individual como colectiva, a pesar de ser la segunda enfermedad con más

incidencia en el departamento no representa una relación tan fuerte con el IRCA

de los municipios por tanto que no existe un patrón claro a lo largo de los años,

pudiéndose generar por diversos factores externos.

Para finalizar, para enfermedades como la Hepatitis A o Leptospirosis no se puede

establecer relación directa con la calidad del agua del departamento dada la baja

cantidad de casos reportados en el periodo de estudio.

95

CONCLUSIONES

La calidad del agua en el departamento de Boyacá ha mejorado durante los

últimos cinco años, evidenciado principalmente en la disminución en el valor del

índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA).

Existe una gran brecha entre la calidad del agua consumida en las veredas con

respecto a la suministrada en las cabeceras municipales, siendo esta en su

mayoría, no apta para el consumo de los habitantes rurales del departamento de

Boyacá.

La falta de información sobre la inversión en agua potable y saneamiento básico

es una constante a lo largo de todo el periodo de estudio, impidiendo conocer el

desempeño de todos los municipios, y, por tanto, la ejecución presupuestal total

del departamento.

La inversión en agua potable y saneamiento básico en el departamento de Boyacá

ha incrementado repetidamente a lo largo de los últimos cinco años, así mismo, la

ejecución de los recursos es en promedio eficiente, indicando buena gestión de

parte de las administraciones municipales.

La Enfermedad Diarreica Aguda (EDA), es la que impacta en mayor medida al

departamento de Boyacá, teniendo presencia en todo el territorio y afectando

considerablemente a ciertos municipios del mismo.

Las Enfermedades Trasmitidas por Alimentos (ETA) tienen incidencia sobre una

porción apreciable del departamento de Boyacá, presentando picos en algunos

municipios durante las vigencias de estudio.

La Hepatitis A y la Leptospirosis no son motivo de preocupación para la salud

pública del departamento, dados sus pocos casos registrados y su mínima

presencia en el territorio boyacense.

En general, la población total de Boyacá no se ha visto damnificada por las

enfermedades de origen hídrico, ya que se ha afectado un mínimo porcentaje de

la misma, sin embargo, se debe tener en cuenta que el subregistro de los casos

de dichas enfermedades repercute en que no se conozca la situación real en

cuanto a la verdadera población afectada.

La ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico no posee una

relación directa con los casos de enfermedades de origen hídrico en Boyacá, dado

que estas se encuentran distribuidas por todo el departamento,

independientemente de la calificación por índice de ejecución presupuestal

96

obtenida por cada municipio, imposibilitando establecer un patrón entre las

variables.

La ejecución presupuestal en agua potable y saneamiento básico se está viendo

casi en su totalidad destinada a los sistemas de abastecimiento de los cascos

urbanos de los municipios, garantizando la prestación optima del servicio en la

mayoría de los mismos.

Los sistemas de abastecimiento rurales se encuentran en un estado de

desatención por parte de las administraciones municipales, evidenciado en una

mínima inversión de recursos hacia los mismos, desencadenando falencias en la

prestación del servicio y, por tanto, en la calidad del agua.

La dificultad encontrada al no poder discriminar el origen de los casos de

enfermedades de origen hídrico entre urbanos y rurales, hizo imposible

correlacionarlo de manera correcta con el IRCA de los municipios.

Con base en los niveles de riesgo, se puede concluir que la mayor cantidad de

casos de enfermedades de origen hídrico se dio en las zonas rurales de Boyacá,

donde en la mayoría de municipios el agua no posee las características óptimas

que garanticen su consumo sin que represente ningún peligro para la salud.

97

RECOMENDACIONES

Se recomienda a los municipios que se cumpla con el reporte de la información

fiscal en materia de agua potable y saneamiento básico ante la contraloría general

de Boyacá.

Se recomienda a los municipios una ejecución más eficiente de los recursos, esto

con el fin de mejorar la prestación del servicio de agua potable y saneamiento en

la totalidad de sus territorios.

Se recomienda a la Secretaría de Salud del Departamento que realice la

discriminación de su información según su origen (rural o urbano).

98

BIBLIOGRAFÍA

ARDILA, Daniela y FAJARDO, Amanda, Análisis Sobre La Gestión Del Riesgo De

Desastres En Boyacá 2015 – 2016. Tesis de Ingeniería Ambiental. Tunja:

Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia, Facultad de Ingeniería, 2016,

186 p.

BIBLIOTECA NACIONAL DE MEDICINA DE LOS ESTADOS UNIDOS.

Leptospirosis. Disponible en:

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001376.htm

CARRASCO CHOQUE, Freddy. Impacto del consumo de agua potable sobre la

salud de los hogares del Perú. COMUNI@CCIÓN: Revista de Investigación en

Comunicación y Desarrollo, ISSN-e 2219-7168, Vol. 4, Nº. 2, 2013, págs. 38-52.

COLOMBIA. CONGRESO DE LA REEPÚBLICA. Constitución Política de

Colombia. (13, junio, 1991). Bogotá, D.C. Gaceta Constitucional No. 116 de 20 de

julio de 1991.

COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 142. (11, julio, 1994). Por la

cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan

otras disposiciones. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 1994. no. 41.433.

COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, MINISTERIO DE

AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL. Resolución 2115. (22,

junio, 2007). Por medio de la cual se señalan características, instrumentos básicos

y frecuencias del sistema de control y vigilancia para la calidad del agua para

consumo humano. Bogotá D.C.: El Ministerio, 2007. 23 p.

COLOMBIA. MINISTERIO DE LA PROTECCIÓN SOCIAL. Decreto 1575. (09,

mayo, 2007). Por el cual se establece el Sistema para la Protección y Control de la

Calidad del Agua para Consumo Humano. Bogotá, D.C.: El Ministerio, 2007. 14 p.

CONTRALORIA GENERAL DE BOYACÁ, Informe Sobre el Estado de los

Recursos Naturales y del Ambiente en el Departamento de Boyacá 2013-2014.

Colombia, 193 p.

ESRI. ¿Qué es una Geodatabase? Disponible en:

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/what-is-a-

geodatabase.htm

https://medlineplus.gov/spanish/ency/article/001376.htm

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/what-is-a-geodatabase.htm

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/what-is-a-geodatabase.htm

99

ESRI. Tipos de Geodatabase. Disponible en :

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/types-of-

geodatabases.htm

GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Hidrografía Boyacense, 21 de junio de 2012.

Disponible en: http://www.boyaca.gov.co/prensa-publicaciones/mi-

boyac%C3%A1/hidrografia-boyacense

GOBERNACIÓN DE BOYACÁ. Localización Departamento de Boyacá [Publicado

en martes, 19 de Junio de 2012, Citado en Martes, 12 de abril de 2016] Disponible

en:

http://www.boyaca.gov.co/images/MenuMiBoyaca/Localizaci%C3%B3n%20Depto

%20de%20Boyac%C3%A1.pdf.

GONZÁLEZ GOMEZ, Luis Guillermo y SERRANO VAN STRAHLEN, Alejandra.

Inversión Pública en Agua Potable y Calidad de Vida de los Habitantes de los

Municipios de los Montes de María del Departamento de Bolívar. Trabajo de

Grado Economista. Cartagena de Indias: Universidad de Cartagena. Facultad de

Ciencias Económicas, Programa de Economía, 2017. 161 p.

HENAO BARRERA, Brigitte Alexandra y TOBAR MARTÍNEZ, Cesar Gustavo.

Relación entre la Calidad del Agua y las Enfermedades de Transmisión Hídrica en

las Zonas Urbanas de los Municipios de Villapinzón, Chocontá, Suesca, Sesquilé,

Nemocón, Gachancipá, Guatavita, Zipaquirá, Tocancipá, Sopó, Cajicá, La Calera,

Guasca y Cogua. Trabajo de Grado Ingeniero Ambiental y Sanitario. Bogotá D.C.:

Universidad de la Salle. Facultad de Ingeniería, Programa de Ingeniería Ambiental

y Sanitaria, 2011. 150 p.

HERNÁNDEZ ARIAS, Carolina y RAMIREZ OBANDO, Luis. Diagnóstico Del Plan

Departamental De Aguas Del Departamento De Boyacá, En El Período 2008-

2012. Trabajo de Grado Especialista en Recursos Hídricos. Bogotá D.C.:

Universidad Católica de Colombia, Especialización en Recursos Hídricos, 2013.

105 p.

INSTITUTO NACIONAL DE SALUD. Enfermedades vehiculizadas por agua- e

índice de riesgo de la calidad del agua IRCA en Colombia, 2015. Bogotá, D.C.,

Colombia. 2015, 28 p.

MINISTERIO DE SALUD. Enfermedades Diarreicas Agudas. Disponible en:

https://www.minsalud.gov.co/salud/publica/Paginas/enfermedades-diarreicas-

agudas.aspx

OBSERVATORIO AMBIENTAL DE BOGOTÁ. Índice de Riesgo de la Calidad del

Agua para Consumo Humano- EAAB- E.S.P.- IRCA. Disponible en:

http://oab.ambientebogota.gov.co/esm/indicadores?id=249

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/types-of-geodatabases.htm

http://desktop.arcgis.com/es/arcmap/10.3/manage-data/geodatabases/types-of-geodatabases.htm

100

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD. Hepatitis A, 19 de septiembre de

2018. Disponible en: https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-

a

ORGANIZACIÓN MUNIDIAL DE LA SALUD. Enfermedades Diarreicas, 02 de

mayo de 2017, [ revisado 19 de octubre de 2018]. Disponible en:

https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/diarrhoeal-disease

ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD. Enfermedades transmitidas

por alimentos (ETA). Disponible en:

https://www.paho.org/hq/index.php?option=com_content&view=article&id=10836:2

015-enfermedades-transmitidas-por-alimentos-eta&Itemid=41432&lang=es

QUISPE VILLA, Iván Rodrigo. Incidencia De Los Proyectos De Inversión Pública

Del Sector De Saneamiento Básico (Agua Potable) En El Área Rural Del

Departamento De La Paz (Periodo 2006 - 2013). Trabajo de Grado Magister en

Gerencia de Proyectos para el Desarrollo. La Paz, Bolivia: Universidad Andina

Simón Bolívar, Maestría en Gerencia de Proyectos para el Desarrollo, 2015. 120 p.

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, Calidad del

Agua, 2017. Bogotá D.C., Colombia. 2017, 40 p.

TORRES SANDOVAL, Alberto y LOZANO VELASCO, Cristian Leonardo.

Cobertura y Condiciones del Agua Potable como Expresión de Calidad de Vida en

el Municipio de Mocoa, Trabajo de Grado Economista. Bogotá D.C.: Universidad

de la Salle. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, Programa de

Economía,2016. 62 p.

https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a

https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-a

101

ANEXOS

Anexo 1. Índice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA) en el área urbana del departamento de Boyacá durante el periodo 2013- 2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo

Almeida 11,54 Bajo 2,27 Sin Riesgo 2,03 Sin Riesgo 0,40 Sin Riesgo 2,04 Sin Riesgo

Aquitania 3,32 Sin Riesgo 7,45 Bajo 2,51 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Arcabuco 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,91 Sin Riesgo 1,72 Sin Riesgo

Belén 0,00 Sin Riesgo 2,86 Sin Riesgo 3,72 Sin Riesgo 1,43 Sin Riesgo 4,25 Sin Riesgo

Berbeo 11,08 Bajo 1,67 Sin Riesgo 17,18 Medio 4,95 Sin Riesgo 9,69 Bajo

Betéitiva 19,09 Medio 16,42 Medio 13,01 Bajo 22,99 Medio 14,59 Medio

Boavita 0,00 Sin Riesgo 3,68 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,61 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Boyacá 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,10 Sin Riesgo 0,52 Sin Riesgo 0,31 Sin Riesgo

Briceño 4,62 Sin Riesgo 7,08 Bajo 0,53 Sin Riesgo 24,74 Medio 17,21 Medio

Buenavista 6,65 Bajo 6,85 Bajo 2,02 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo

Busbanzá 0,55 Sin Riesgo 8,88 Bajo 3,95 Sin Riesgo 4,49 Sin Riesgo 2,47 Sin Riesgo

Caldas 19,47 Medio 18,93 Medio 9,51 Bajo 17,16 Medio 6,37 Bajo

Campohermoso 2,25 Sin Riesgo 9,83 Bajo 1,64 Sin Riesgo 3,36 Sin Riesgo 4,25 Sin Riesgo

Cerinza 1,97 Sin Riesgo 4,04 Sin Riesgo 2,02 Sin Riesgo 0,40 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Ciénaga 1,80 Sin Riesgo 0,39 Sin Riesgo 7,87 Bajo 6,64 Bajo 3,21 Sin Riesgo

Chinavita 5,57 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,39 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,41 Sin Riesgo

Chiquinquirá 6,26 Bajo 0,72 Sin Riesgo 0,37 Sin Riesgo 3,27 Sin Riesgo 16,23 Medio

Chíquiza 5,64 Bajo 12,78 Bajo 24,50 Medio 14,60 Medio 6,72 Bajo

Chiscas 0,73 Sin Riesgo 1,45 Sin Riesgo 0,94 Sin Riesgo 14,12 Medio 1,03 Sin Riesgo

Chita 0,00 Sin Riesgo 4,42 Sin Riesgo 6,78 Bajo 10,52 Bajo 2,04 Sin Riesgo

Chitaraque 6,55 Bajo 3,12 Sin Riesgo 13,87 Medio 9,26 Bajo 7,50 Bajo

Chivata 1,98 Sin Riesgo 4,60 Sin Riesgo 2,02 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Chivor 16,89 Medio 9,88 Bajo 7,07 Bajo 10,27 Bajo 5,19 Bajo

Continuación Anexo 1

102

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Combita 2,23 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,38 Sin Riesgo 4,54 Sin Riesgo

Coper 8,66 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,12 Sin Riesgo 2,57 Sin Riesgo 5,68 Bajo

Corrales 17,44 Medio 10,90 Bajo 2,73 Sin Riesgo 7,09 Bajo 1,73 Sin Riesgo

Covarachía 7,59 Bajo 26,20 Medio 2,64 Sin Riesgo 2,93 Sin Riesgo 12,14 Bajo

Cubará - No Reporta 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Cucaita 12,16 Bajo 15,34 Medio 31,44 Medio 23,27 Medio 28,89 Medio

Cuítiva 18,96 Medio 35,44 Alto 7,10 Bajo 9,40 Bajo 4,81 Sin Riesgo

Duitama 0,00 Sin Riesgo 0,44 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,29 Sin Riesgo 0,12 Sin Riesgo

El Cocuy 0,44 Sin Riesgo 0,95 Sin Riesgo 2,40 Sin Riesgo 2,23 Sin Riesgo 0,47 Sin Riesgo

El Espino 4,00 Sin Riesgo 0,39 Sin Riesgo 1,20 Sin Riesgo 3,18 Sin Riesgo 2,90 Sin Riesgo

Firavitoba 6,06 Bajo 10,47 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,13 Sin Riesgo

Floresta 13,89 Medio 0,39 Sin Riesgo 1,56 Sin Riesgo 2,08 Sin Riesgo 1,52 Sin Riesgo

Gachantivá 2,12 Sin Riesgo 6,13 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo 1,10 Sin Riesgo

Gámeza 50,79 Alto 28,33 Medio 21,31 Medio 16,62 Medio 19,07 Medio

Garagoa 2,92 Sin Riesgo 3,19 Sin Riesgo 4,82 Sin Riesgo 2,56 Sin Riesgo 6,22 Bajo

Guacamayas 12,45 Bajo 1,84 Sin Riesgo 6,97 Bajo 21,90 Medio 0,60 Sin Riesgo

Guateque 10,48 Bajo 3,03 Sin Riesgo 3,03 Sin Riesgo 5,70 Bajo 3,22 Sin Riesgo

Guayatá 19,10 Medio 9,74 Bajo 8,20 Bajo 1,69 Sin Riesgo 2,65 Sin Riesgo

Güicán 5,08 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Iza 0,00 Sin Riesgo 2,86 Sin Riesgo 3,92 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Jenesano 0,00 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,43 Sin Riesgo 3,28 Sin Riesgo

Jericó 1,80 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

La Capilla 3,25 Sin Riesgo 0,82 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 6,75 Bajo 0,81 Sin Riesgo

La Uvita 2,90 Sin Riesgo 12,02 Bajo 0,00 Sin Riesgo 6,52 Bajo 3,99 Sin Riesgo

La Victoria 7,10 Bajo 5,54 Bajo 2,02 Sin Riesgo 4,10 Sin Riesgo 7,88 Bajo

Labranzagrande 58,70 Alto 10,15 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Macanal 3,95 Sin Riesgo 2,31 Sin Riesgo 0,20 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Maripí 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,27 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo


103

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Maripí 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,27 Sin Riesgo 0,36 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Miraflores 0,79 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,23 Sin Riesgo 0,51 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Mongua 1,50 Sin Riesgo 5,73 Bajo 0,92 Sin Riesgo 0,59 Sin Riesgo 11,94 Bajo

Monguí 3,99 Sin Riesgo 24,50 Medio 18,31 Medio 28,26 Medio 8,71 Bajo

Moniquirá 5,32 Bajo 0,36 Sin Riesgo 1,18 Sin Riesgo 5,19 Bajo 0,71 Sin Riesgo

Motavita 14,15 Medio 35,04 Medio 8,86 Bajo 6,19 Bajo 32,27 Medio

Muzo 18,16 Medio 5,84 Bajo 6,72 Bajo 7,89 Bajo 1,68 Sin Riesgo

Nobsa 4,17 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Nuevo Colon 1,79 Sin Riesgo 1,84 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 8,27 Bajo 6,30 Bajo

Oicatá 4,10 Sin Riesgo 5,69 Bajo 1,81 Sin Riesgo 6,12 Bajo 4,37 Sin Riesgo

Otanche 5,29 Bajo 7,58 Bajo 0,00 Sin Riesgo 7,01 Bajo 0,00 Sin Riesgo

Pachavita 5,91 Bajo 6,14 Bajo 7,24 Bajo 7,24 Bajo 10,91 Bajo

Páez 2,63 Sin Riesgo 8,18 Bajo 14,77 Medio 5,66 Bajo 0,00 Sin Riesgo

Paipa 1,82 Sin Riesgo 2,62 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo

Pajarito 37,10 Alto 7,52 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Panqueba 1,65 Sin Riesgo 0,75 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,46 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Pauna 4,27 Sin Riesgo 12,39 Bajo 0,20 Sin Riesgo 0,70 Sin Riesgo 0,19 Sin Riesgo

Paya 12,84 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,46 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Paz De Rio 0,81 Sin Riesgo 2,34 Sin Riesgo 0,11 Sin Riesgo 0,70 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo

Pesca 32,39 Medio 0,92 Sin Riesgo 3,17 Sin Riesgo 8,83 Bajo 0,69 Sin Riesgo

Pisba 6,17 Bajo 5,33 Bajo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Puerto Boyacá 1,49 Sin Riesgo 0,37 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,44 Sin Riesgo 0,03 Sin Riesgo

Quípama 1,31 Sin Riesgo 5,94 Bajo 6,00 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,90 Sin Riesgo

Ramiriquí 1,60 Sin Riesgo 2,00 Sin Riesgo 6,21 Bajo 15,65 Medio 2,53 Sin Riesgo

Ráquira 15,34 Medio 13,25 Bajo 18,61 Medio 15,65 Medio 20,19 Medio

Rondón 1,81 Sin Riesgo 4,11 Sin Riesgo 14,55 Medio 0,77 Sin Riesgo 0,80 Sin Riesgo

Saboya 2,20 Sin Riesgo 9,59 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,30 Sin Riesgo 20,53 Medio

Sáchica 0,00 Sin Riesgo 6,44 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,25 Sin Riesgo 6,96 Bajo


104

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Samacá 3,80 Sin Riesgo 5,73 Bajo 5,58 Bajo 1,40 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

San Eduardo 6,41 Bajo 0,00 Sin Riesgo 6,16 Bajo 4,10 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

San José De Pare 3,40 Sin Riesgo 9,00 Bajo 6,75 Bajo 9,57 Bajo 0,00 Sin Riesgo

San Luis De Gaceno 14,11 Medio 13,11 Bajo 4,16 Sin Riesgo 5,68 Bajo 1,78 Sin Riesgo

San Mateo 2,40 Sin Riesgo 5,06 Sin Riesgo 19,83 Medio 25,33 Medio 23,16 Medio

San Miguel De Sema 12,58 Bajo 12,79 Bajo 6,98 Bajo 0,43 Sin Riesgo 1,27 Sin Riesgo

San Pablo De Borbur 7,51 Bajo 1,02 Sin Riesgo 2,84 Sin Riesgo 0,51 Sin Riesgo 0,84 Sin Riesgo

Santa María 2,27 Sin Riesgo 8,51 Bajo 14,71 Medio 1,36 Sin Riesgo 4,04 Sin Riesgo

Santa Rosa De Viterbo 3,12 Sin Riesgo 2,58 Sin Riesgo 5,56 Bajo 6,00 Bajo 11,93 Bajo

Santa Sofia 45,73 Alto 17,11 Medio 8,45 Bajo 4,15 Sin Riesgo 3,08 Sin Riesgo

Santana 17,03 Medio 25,99 Medio 8,32 Bajo 8,46 Bajo 6,03 Sin Riesgo

Sativanorte 0,00 Sin Riesgo 14,50 Medio 4,14 Sin Riesgo 15,31 Medio 2,33 Sin Riesgo

Sativasur 6,95 Bajo 8,95 Bajo 4,08 Sin Riesgo 7,56 Bajo 10,03 Bajo

Siachoque 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,29 Sin Riesgo 2,17 Sin Riesgo 0,71 Sin Riesgo

Soatá 12,70 Bajo 0,19 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 3,22 Sin Riesgo 0,31 Sin Riesgo

Socha 13,71 Bajo 8,70 Bajo 13,57 Bajo 30,75 Medio 11,79 Bajo

Socotá 4,09 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Sogamoso 0,39 Sin Riesgo 0,18 Sin Riesgo 0,05 Sin Riesgo 0,21 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo

Somondoco 3,59 Sin Riesgo 7,82 Bajo 21,83 Medio 10,56 Bajo 17,99 Medio

Sora 2,93 Sin Riesgo 3,05 Sin Riesgo 6,42 Bajo 6,08 Bajo 1,52 Sin Riesgo

Soracá 15,46 Medio 8,18 Bajo 0,14 Sin Riesgo 1,49 Sin Riesgo 0,49 Sin Riesgo

Sotaquirá 7,14 Bajo 0,00 Sin Riesgo 5,18 Bajo 14,23 Medio 1,59 Sin Riesgo

Susacón 7,59 Bajo 20,18 Medio 9,25 Bajo 7,42 Bajo 21,77 Medio

Sutamarchán 27,59 Medio 26,56 Medio 17,27 Medio 14,92 Medio 17,04 Medio

Sutatenza 4,97 Sin Riesgo 3,68 Sin Riesgo 2,69 Sin Riesgo 14,14 Medio 2,33 Sin Riesgo

Tasco 2,02 Sin Riesgo 1,84 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 8,91 Bajo 0,00 Sin Riesgo

Tenza 5,50 Bajo 0,00 Sin Riesgo 2,27 Sin Riesgo 6,86 Bajo 0,00 Sin Riesgo

Tibaná 5,33 Bajo 3,88 Sin Riesgo 1,50 Sin Riesgo 0,42 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo


105

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Tibasosa 0,00 Sin Riesgo 1,53 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,69 Sin Riesgo 3,94 Sin Riesgo

Tinjacá 20,09 Medio 17,00 Medio 5,87 Bajo 8,57 Bajo 3,68 Sin Riesgo

Tipacoque 0,00 Sin Riesgo 4,09 Sin Riesgo 7,41 Bajo 2,45 Sin Riesgo 6,45 Bajo

Toca 14,97 Medio 0,00 Sin Riesgo 10,56 Bajo 6,93 Bajo 19,00 Medio

Togüí 8,93 Bajo 2,47 Sin Riesgo 3,95 Sin Riesgo 1,91 Sin Riesgo 3,13 Sin Riesgo

Tópaga 6,34 Bajo 10,16 Bajo 23,96 Medio 12,86 Bajo 17,41 Medio

Tota 4,09 Sin Riesgo 4,60 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo

Tunungúa 6,87 Bajo 9,82 Bajo 7,97 Bajo 11,10 Bajo 10,90 Bajo

Turmequé 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,11 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,15 Sin Riesgo

Tuta 2,63 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 3,64 Sin Riesgo 7,29 Bajo 2,34 Sin Riesgo

Tutazá 4,73 Sin Riesgo 4,11 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo 1,23 Sin Riesgo 7,46 Bajo

Úmbita 1,33 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,28 Sin Riesgo 0,13 Sin Riesgo 0,47 Sin Riesgo

Ventaquemada 3,90 Sin Riesgo 6,17 Bajo 3,91 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 1,60 Sin Riesgo

Villa De Leyva 2,17 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 0,10 Sin Riesgo

Viracachá 9,19 Bajo 14,88 Medio 7,80 Bajo 3,71 Sin Riesgo 3,12 Sin Riesgo

Zetaquira 22,84 Medio 11,53 Bajo 13,86 Bajo 11,60 Bajo 0,00 Sin Riesgo

Promedio Departamental 7,71 Bajo 6,42 Bajo 4,98 Sin Riesgo 5,67 Bajo 4,69 Sin Riesgo


106

Anexo 2. Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2013.

Fuente: Autor

107

Anexo 3.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Urbana del Departamento de Boyacá en el año 2014.

Fuente: Autor

108


Fuente: Autor

109


Fuente: Autor

110


Fuente: Autor

111

Anexo 7.Indice de riesgo de la calidad del agua para consumo humano (IRCA) en el área rural del departamento de Boyacá durante el periodo 2013- 2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Almeida 56,61 Alto 70,67 Alto 64,22 Alto 74,57 Alto 74,72 Alto

Aquitania 46,37 Alto 44,23 Alto 65,30 Alto 35,28 Alto 32,73 Medio

Arcabuco 60,84 Alto 65,96 Alto 54,04 Alto 62,75 Alto 53,8 Alto

Belén 62,57 Alto 58,55 Alto 51,64 Alto 59,96 Alto 57,84 Alto

Berbeo 79,86 Alto 84,86

Inviable Sanitariamente

76,22 Alto 84,04


85,17 Inviable Sanitariamente

Betéitiva 90,09

Inviable Sanitariamente 93,10


82,55 Inviable Sanitariamente 57,97 Alto


Boavita 75,65 Alto 75,87 Alto 74,99 Alto 73,71 Alto 71,47 Alto

Boyacá 64,22 Alto 70,38 Alto 55,64 Alto 62,14 Alto 42,25 Alto

Briceño 74,73 Alto 70,16 Alto 71,89 Alto 61,33 Alto 72,29 Alto

Buenavista 75,14 Alto 76,07 Alto 77,47 Alto 59,82 Alto 63,71 Alto

Busbanzá 0,18 Sin Riesgo 19,90 Medio 5,24 Bajo 8,09 Bajo 5,91 Bajo

Caldas 71,76 Alto 62,74 Alto 50,84 Alto 34,51 Medio 33,25 Medio

Campohermoso

0,00 Sin Riesgo 4,24 Sin Riesgo 0,00 Sin Riesgo 2,38 Sin Riesgo 3,57 Sin Riesgo

Cerinza 15,91 Medio 12,53 Bajo 21,58 Medio 1,81 Sin Riesgo 27,08 Medio

Ciénaga 53,86 Alto 79,50 Alto 66,55 Alto 47,84 Alto 78,18 Alto

Chinavita 83,26



78,33 Alto 81,43


40,57 Alto

Chiquinquirá 36,47 Alto 33,14 Medio 24,26 Medio 22,12 Medio 11,88 Bajo

Chíquiza 6,82 Bajo 9,20 Bajo - No Reporta 22,08 Medio 53,58 Alto

Chiscas 82,28



58,82 Alto 51,28 Alto


Chita 65,36 Alto 64,99 Alto 13,84 Bajo 70,75 Alto 0,99 Sin Riesgo

Chitaraque 52,53 Alto 62,32 Alto 46,32 Alto 41,90 Alto 2,79 Sin Riesgo

Chivata 32,47 Medio 11,84 Bajo 3,01 Sin Riesgo 5,93 Bajo 65,72 Alto

Chivor 60,53 Alto 46,97 Alto 59,95 Alto 63,52 Alto 31,41 Medio

Continuación Anexo 7.

112

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Municipio IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo

IRCA Nivel De Riesgo IRCA Nivel De Riesgo

Combita 17,71 Medio 9,57 Bajo 11,89 Bajo 13,89 Bajo 17,54 Medio

Coper 62,35 Alto 34,82 Medio 70,20 Alto 39,97 Alto 62,92 Alto

Corrales 87,35



0,00 Sin Riesgo 17,42 Medio

24,09 Medio

Covarachía 64,45 Alto 64,75 Alto 68,46 Alto 63,73 Alto 67,38 Alto

Cubará - No Reporta No Reporta - No Reporta - No Reporta 62,38 Alto

Cucaita 24,52 Medio 16,42 Medio 42,49 Alto 40,53 Alto 9,27 Bajo

Cuítiva 20,58 Medio 18,45 Medio 12,32 Medio 21,75 Medio 17,68 Medio

Duitama 52,15 Alto 43,57 Alto 38,61 Alto 29,50 Medio 24,07 Medio

El Cocuy 61,77 Alto 55,85 Alto 42,73 Alto 38,27 Alto 43,21 Alto

El Espino 81,83



58,98 Alto 10,99 Bajo

11,99 Medio

Firavitoba 63,56 Alto 47,30 Alto 19,13 Medio 5,25 Bajo 1,76 Sin Riesgo

Floresta 34,33 Medio 21,47 Medio 36,81 Alto 50,92 Alto 23,33 Medio

Gachantivá 79,71 Alto 75,46 Alto

58,81 Alto 81,18


77,8 Alto

Gámeza 73,85 Alto 64,60 Alto 40,95 Alto 22,72 Medio 29,44 Medio

Garagoa 45,40 Alto 52,88 Alto 45,69 Alto 41,89 Alto 44,34 Alto

Guacamayas 78,52 Alto 27,61 Medio 5,05 Bajo 18,91 Medio 7,55 Bajo

Guateque 67,34 Alto 66,55 Alto 73,40 Alto 70,13 Alto 69,9 Alto

Guayatá 76,71 Alto 88,52


77,82 Alto 78,29 Alto

54,13 Alto

Güicán 71,40 Alto 54,31 Alto 56,63 Alto 62,67 Alto 70,96 Alto

Iza 1,54 Sin Riesgo 2,15 Sin Riesgo 5,00 Sin Riesgo 3,38 Sin Riesgo 0 Sin Riesgo

Jenesano 62,83 Alto 56,37 Alto 44,90 Alto 25,48 Medio 30,68 Medio

Jericó 74,95 Alto 63,00 Alto 67,64 Alto 68,96 Alto 67,06 Sin Riesgo

La Capilla 71,84 Alto 86,94


77,64 Alto 83,00



La Uvita 72,40 Alto 70,89 Alto 54,91 Alto 38,22 Alto 26,59 Medio

La Victoria 45,60 Alto 37,87 Alto 7,86 Bajo 12,77 Bajo 6,75 Bajo

Labranzagrande

79,85 Alto 75,63 Alto 68,01 Alto 58,89 Alto 79,24 Alto


Año 2013 2014 2015 2016 2017


113

Macanal 74,66 Alto 63,14 Alto 61,77 Alto 65,89 Alto 64,52 Alto

Maripí 22,73 Medio 8,83 Bajo 25,00 Medio 9,11 Bajo 0 Sin Riesgo

Miraflores 28,33 Medio 19,37 Medio 15,84 Medio 14,16 Medio 15,54 Medio

Mongua 82,89



77,48 Alto 77,81 Alto


Monguí 88,16



82,57 Inviable Sanitariamente 80,15


79,7 Alto

Moniquirá 86,09



77,58 Alto 84,10



Motavita 29,71 Medio 30,43 Medio 8,07 Bajo 19,10 Medio 15,97 Medio

Muzo 66,80 Alto 38,86 Alto 73,68 Alto 50,45 Alto 66,11 Alto

Nobsa 26,82 Medio 11,87 Bajo 10,53 Bajo 14,31 Medio 17,24 Medio

N. Colón 38,84 Alto 31,34 Medio 26,35 Medio 30,40 Medio 44,54 Alto

Oicatá 19,61 Medio 14,29 Medio 2,62 Sin Riesgo 13,54 Bajo 20,74 Medio

Otanche 69,73 Alto 67,28 Alto 72,46 Alto 62,42 Alto 69,92 Alto

Pachavita 73,32 Alto 78,69 Alto 71,82 Alto 66,14 Alto 56,53 Alto

Páez 74,31 Alto 63,78 Alto 64,89 Alto 70,67 Alto 65,38 Alto

Paipa 18,72 Medio 11,32 Bajo 5,28 Bajo 29,77 Medio 33,61 Medio

Pajarito 80,11

Inviable Sanitariamente 58,94 Alto

68,69 Alto 58,02 Alto

0 Sin Riesgo

Panqueba 76,43 Alto 73,82 Alto 69,84 Alto 76,19 Alto 73,48 Alto

Pauna 81,29


72,27 Alto 70,84 Alto


Paya 82,46


64,35 Alto 62,97 Alto

11,39 Bajo

Paz De Rio 40,98 Alto 67,61 Alto

46,97 Alto 9,71 Bajo

7,46 Bajo

Pesca 82,41


60,67 Alto 63,77 Alto

57,81 Alto

Pisba 64,80 Alto 74,07 Alto 63,89 Alto 71,96 Alto 24,4 Medio

Puerto Boyacá 53,27 Alto 30,97 Medio

33,88 Medio 30,15 Medio

31,35 Medio

Quípama 12,98 Medio 17,86 Medio 10,60 Bajo 33,84 Medio 18,3 Medio


Año 2013 2014 2015 2016 2017


Ramiriquí 13,25 Medio 30,93 Medio 24,21 Medio 28,13 Medio 16,8 Medio

Ráquira 71,76 Alto 81,81 Inviable 83,76 Inviable 64,41 Alto 67,6 Alto

114

Sanitariamente Sanitariamente

Rondón 76,38 Alto 84,68





Saboya 78,36 Alto 35,07 Alto

34,51 Medio 61,08 Alto

31 Medio

Sáchica 64,78 Alto 62,67 Alto 57,43 Alto 60,84 Alto 44,75 Alto

Samacá 34,45 Medio 27,35 Medio 34,01 Medio 30,98 Medio 16,97 Medio

San Eduardo 80,55





71,89 Alto

San José De Pare 74,87 Alto 74,13 Alto

76,25 Alto 81,36


74,2 Alto

San Luis De Gaceno 47,22 Alto 43,02 Alto

42,50 Alto 46,34 Alto

42,39 Alto

San Mateo 62,39 Alto 51,09 Alto 42,78 Alto 30,27 Medio 26,35 Medio

San Miguel De Sema 10,02 Bajo 14,81 Medio

10,27 Bajo 11,30 Bajo

3,42 Sin Riesgo

San Pablo De Borbur 66,01 Alto 50,33 Alto

44,78 Alto 71,43 Alto

53,44 Alto

Santa María 70,26 Alto 71,17 Alto 65,86 Alto 76,35 Alto 70,06 Alto

Santa Rosa De Viterbo 67,46 Alto 25,80 Medio

61,81 Alto 23,62 Medio

21,4 Medio

Santa Sofia 85,01



74,10 Alto 66,81 Alto

78,96 Alto

Santana 50,49 Alto 59,89 Alto 60,49 Alto 55,24 Alto 57,84 Alto

Sativanorte 57,96 Alto 52,85 Alto 55,37 Alto 70,05 Alto 61,45 Alto

Sativasur 8,09 Bajo 45,23 Alto 24,61 Medio 30,51 Medio 27,88 Medio

Siachoque 50,94 Alto 47,00 Alto 40,39 Alto 49,90 Alto 40,63 Alto

Soatá 67,55 Alto 58,34 Alto 59,53 Alto 60,50 Alto 60,65 Alto

Socha 76,30 Alto 83,55


67,17 Alto 74,76 Alto

67,06 Alto


Año 2013 2014 2015 2016 2017


Socotá 76,96 Alto 68,50 Alto

72,56 Alto 80,02 Alto


Sogamoso 32,44 Medio 42,28 Alto 40,03 Alto 37,33 Alto 31 Medio

115

Somondoco 77,03 Alto 69,43 Alto 78,86 Alto 70,30 Alto 74,45 Alto

Sora 36,55 Alto 15,29 Medio 32,79 Alto 42,09 Alto 29,31 Medio

Soracá 45,57 Alto 45,04 Alto 26,05 Medio 25,25 Medio 24,76 Medio

Sotaquirá 60,01 Alto 56,43 Alto 47,76 Alto 46,81 Alto 32,74 Medio

Susacón 47,43 Alto 52,11 Alto 39,58 Alto 35,57 Alto 44,8 Alto

Sutamarchán 79,13 Alto 87,25


66,30 Alto 73,37 Alto

73,93 Alto

Sutatenza 66,49 Alto 69,54 Alto 57,27 Alto 53,44 Alto 39,49 Alto

Tasco 4,70 Sin Riesgo 8,96 Bajo 8,88 Bajo 27,44 Medio 23,89 Medio

Tenza 69,38 Alto 50,45 Alto 39,09 Alto 56,56 Alto 51,78 Alto

Tibaná 83,86


62,74 Alto 44,86 Alto

14,65 Medio

Tibasosa 23,22 Medio 30,57 Medio 27,05 Medio 33,17 Medio 27,91 Medio

Tinjacá 89,08


82,71 Inviable Sanitariamente 54,78 Alto


Tipacoque 38,72 Alto 66,66 Alto 56,58 Alto 21,27 Medio 38,09 Alto

Toca 53,51 Alto 62,29 Alto 64,71 Alto 57,09 Alto 60,56 Alto

Togüí 72,83 Alto 74,75 Alto

72,48 Alto 82,74


79,34 Alto

Tópaga 32,37 Medio 9,97 Bajo 29,02 Medio 37,48 Alto 48,87 Alto

Tota 85,54


74,76 Alto 75,76 Alto

74,09 Alto

Tunungúa 71,94 Alto 86,78


73,51 Alto 73,83 Alto

71,24 Alto

Turmequé 65,85 Alto 67,81 Alto 60,45 Alto 68,53 Alto 56,45 Alto

Tuta 29,52 Medio 9,78 Bajo 16,1 Medio 11,63 Bajo 3,08 Sin Riesgo

Tutazá 13,09 Bajo 11,04 Bajo 6,91 Bajo 4,17 Sin Riesgo 2,73 Sin Riesgo


Año 2013 2014 2015 2016 2017


Úmbita 74,09 Alto 75,53 Alto 68,01 Alto 67,02 Alto 63,78 Alto

Ventaquemada 34,13 Medio 35,12 Alto 38,3 Alto 38,85 Alto 31,91 Medio

Villa De Leyva 35,54 Alto 18,66 Medio 20,71 Medio 18,38 Medio 8 Bajo

Viracachá 43,85 Alto 44,05 Alto 40,72 Alto 20,21 Medio 25,62 Medio

116

Zetaquira 50,60 Alto 79,61 Alto 84,12 Inviable Sanitariamente 84,06 Inviable Sanitariamente 39,94 Alto

Promedio Departamental 56,22 Alto 53,27 Alto 49,02 Alto 47,61 Alto 44,02 Alto


117

Anexo 8.Mapa de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano en el Área Rural del Departamento de Boyacá en el año 2013.

Fuente: Autor

118


Fuente: Autor

119


Fuente: Autor

120


Fuente: Autor

121


Fuente: Autor

122

Anexo 13.Inversión en Agua Potable y Saneamiento Básico en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013 – 2017.

Año 2013 2014

Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación

Almeida 352.729,00 202.572,00 57,43 Deficiente 606.824,00 568.071,00 93,61 Eficiente

Aquitania 981.861,00 418.765,00 42,65 Deficiente 1.870.007,00 945.063,00 50,54 Deficiente

Arcabuco 563.494,00 458.865,00 81,43 Eficiente 1.257.328,00 366.383,00 29,14 Deficiente

Belén NA NA NA No Reportó 162.503,00 109.197,00 67,20 Deficiente

Berbeo 202.339,00 118,17 0,06 Estancado 495.437,00 127.903,00 25,82 Deficiente

Betéitiva 369.825,00 359.670,00 97,25 Eficiente 406.000,00 397.500,00 97,91 Eficiente

Boavita 229.993,00 224.487,00 97,61 Eficiente 282.558,00 282.543,00 99,99 Eficiente

Boyacá 166.771,00 165.890,00 99,47 Eficiente 650.270,00 528.777,00 81,32 Eficiente

Briceño 99.634,00 104.130,00 104,51 Altamente Eficiente 121.812,00 61.512,00 50,50 Deficiente

Buenavista 289.139,00 198.251,00 68,57 Deficiente 700.502,00 608.407,00 86,85 Eficiente

Busbanzá 343.483,00 196.750,00 57,28 Deficiente 108.054,00 74.952,00 69,37 Deficiente

Caldas 487.614,00 409.421,00 83,96 Eficiente 409.935,00 61.512,00 15,01 Estancado

Campohermoso 2.978.076,00 2.050.264,00 68,85 Deficiente 2.391.348,00 2.190.409,00 91,60 Eficiente

Cerinza 182.489,00 2.000,00 1,10 Estancado NA NA NA No Reportó

Chinavita 429.370,00 391.237,00 91,12 Eficiente 261.322,00 252.627,00 96,67 Eficiente

Chiquinquirá 1.305.543,00 1.259.249,00 96,45 Eficiente 678.000,00 678.000,00 100,00 Altamente Eficiente

Chíquiza 732.959,00 730.944,00 99,73 Eficiente 793.538,00 619.926,00 78,12 Eficiente

Chiscas 718.638,00 668.150,00 92,97 Eficiente 527.445,00 472.445,00 89,57 Eficiente

Chita 566.080,00 346.350,00 61,18 Deficiente 27.999,00 27.999,00 100,00 Altamente Eficiente

Chitaraque 455.030,00 327.214,00 71,91 Eficiente 405.112,00 369.206,00 91,14 Eficiente

Chivatá 225.565,00 215.549,00 95,56 Eficiente 1.518.339,00 741.624,00 48,84 Deficiente

Chivor 837.944,00 331.792,00 39,60 Deficiente 706.467,00 416.159,00 58,91 Deficiente

Ciénega 174.253,00 125.514,00 72,03 Eficiente 512.120,00 316.968,00 61,89 Deficiente

Cómbita 650.973,00 613.143,00 94,19 Eficiente 842.181,00 519.036,00 61,63 Deficiente

Coper 549.676,00 423.325,00 77,01 Eficiente 577.149,00 534.175,00 92,55 Eficiente

Corrales 164.002,00 141.208,00 86,10 Eficiente 114.805,00 65.991,00 57,48 Deficiente

Covarachía 622.598,00 194.835,00 31,29 Deficiente 126.220,00 106.269,00 84,19 Eficiente

Cubará 429.072,00 274.149,00 63,89 Deficiente 543.082,00 513.082,00 94,48 Eficiente


123

Año 2013 2014


Cucaita 402.530,00 284.682,00 70,72 Eficiente 402.531,00 284.682,00 70,72 Eficiente

Cuítiva 280.000,00 266.794,00 95,28 Eficiente 145.193,00 118.348,00 81,51 Eficiente

Duitama NA NA NA No Reportó NA NA NA No Reportó

El Cocuy 220.618,00 220.612,00 100,00 Altamente Eficiente 973.628,00 700.366,00 71,93 Eficiente

El Espino 225.554,00 225.002,00 99,76 Eficiente 457.057,00 396.288,00 86,70 Eficiente

Firavitoba 440.437,00 417.230,00 94,73 Eficiente 366.786,00 322.789,00 88,00 Eficiente

Floresta NA NA NA No Reportó 92.900,00 86.375,00 92,98 Eficiente

Gachantivá NA NA NA No Reportó 331.233,00 69.590,00 21,01 Deficiente

Gámeza NA NA NA No Reportó 428.005,00 174.511,00 40,77 Deficiente

Garagoa 287.063,00 183.789,00 64,02 Deficiente 704.464,00 546.219,00 77,54 Eficiente

Guacamayas 317.925,00 317.810,00 99,96 Eficiente 324.375,00 324.320,00 99,98 Eficiente

Guateque 1.096.395,00 852.638,00 77,77 Eficiente 771.090,00 679.974,00 88,18 Eficiente

Guayatá 353.124,00 329.101,00 93,20 Eficiente 196.208,00 177.549,00 90,49 Eficiente

Güicán 348.357,00 305.116,00 87,59 Eficiente 845.088,00 301.669,00 35,70 Deficiente

Iza 108.891,00 85.346,00 78,38 Eficiente 186.328,00 136.328,00 73,17 Eficiente

Jenesano NA NA NA No Reportó 1.138.136,00 951.525,00 83,60 Eficiente

Jericó NA NA NA No Reportó 724.055,00 710.913,00 98,18 Eficiente

La Capilla 275.491,00 181.410,00 65,85 Deficiente 256.704,00 193.111,00 75,23 Eficiente

La Uvita 211.182,00 210.941,00 99,89 Eficiente 1.867.947,00 1.749.149,00 93,64 Eficiente

La Victoria 312.007,00 280.947,00 90,05 Eficiente 469.124,00 210.266,00 44,82 Deficiente

Labranzagrande 450.628,00 426.122,00 94,56 Eficiente 791.347,00 214.137,00 27,06 Deficiente

Macanal 1.946.927,00 916.121,00 47,05 Deficiente 1.094.339,00 146.188,00 13,36 Estancado

Maripí 312.007,00 280.947,00 90,05 Eficiente 850.302,00 507.175,00 59,65 Deficiente

Miraflores 1.119.342,00 847.740,00 75,74 Eficiente 701.747,00 334.910,00 47,73 Deficiente

Mongua NA NA NA No Reportó 404.159,00 359.868,00 89,04 Eficiente

Monguí 370.571,00 260.763,00 70,37 Eficiente 215.694,00 76.970,00 35,68 Deficiente

Moniquirá 312.541,00 285.623,00 91,39 Eficiente 475.507,00 224.518,00 47,22 Deficiente

Motavita 503.160,00 495.176,00 98,41 Eficiente 631.187,00 618.581,00 98,00 Eficiente


Año 2013 2014

124


Muzo 648.845,00 359.851,00 55,46 Deficiente 461.908,00 323.105,00 69,95 Deficiente

Nobsa 1.615.420,00 710.364,00 43,97 Deficiente 1.476.950,00 996.058,00 67,44 Deficiente

Nuevo Colón 92.400,00 541.232,00 585,75 Altamente Eficiente 418.419,00 418.303,00 99,97 Eficiente

Oicatá 523.354,00 438.656,00 83,82 Eficiente 377.852,00 213.809,00 56,59 Deficiente

Otanche NA NA NA No Reportó 779.427,00 619.641,00 79,50 Eficiente

Pachavita 332.262,00 215.407,00 64,83 Deficiente 294.875,00 224.066,00 75,99 Eficiente

Páez 459.660,00 453.275,00 98,61 Eficiente 323.428,00 323.428,00 100,00 Altamente Eficiente

Paipa NA NA NA No Reportó 2.276.781,00 1.942.001,00 85,30 Eficiente

Pajarito 682.890,00 589.388,00 86,31 Eficiente 1.995.567,00 1.578.880,00 79,12 Eficiente

Panqueba 327.611,00 176.018,00 53,73 Deficiente 263.250,00 104.898,00 39,85 Deficiente

Pauna 708.020,00 522.379,00 73,78 Eficiente 762.625,00 653.807,00 85,73 Eficiente

Paya 792.900,00 11.515,00 1,45 Estancado 1.227.341,00 79.638,00 6,49 Estancado

Paz De Río 603.397,00 543.503,00 90,07 Eficiente 269.731,00 224.923,00 83,39 Eficiente

Pesca 336.246,00 230.929,00 68,68 Deficiente 429.706,00 322.936,00 75,15 Eficiente

Pisba 413.097,00 258.763,00 62,64 Deficiente 1.020.861,00 232.085,00 22,73 Deficiente

Puerto Boyacá 5.057,19 4.231,39 83,67 Eficiente 4.909,63 4.574,48 93,17 Eficiente

Quípama 106.000,00 38.641,00 36,45 Deficiente 216.435,00 216.435,00 100,00 Altamente Eficiente

Ramiquirí 511.597,00 119.346,00 23,33 Deficiente 1.351.127,00 829.052,00 61,36 Deficiente

Ráquira 2.300.000,00 2.000.000,00 86,96 Eficiente 870.210,00 840.661,00 96,60 Eficiente

Rondón NA NA NA No Reportó 159.902,00 99.803,00 62,42 Deficiente

Saboyá 392.019,00 282.870,00 72,16 Eficiente 599.673,00 441.615,00 73,64 Eficiente

Sáchica 373.011,00 151.253,00 40,55 Deficiente 926.347,00 66.031,00 7,13 Estancado

Samacá 700.755,00 472.067,00 67,37 Deficiente 306.800,00 669.809,00 218,32 Altamente Eficiente

San Eduardo NA NA NA No Reportó 413.653,00 399.453,00 96,57 Eficiente

San José De Pare 258.880,00 243.541,00 94,07 Eficiente 643.276,00 363.163,00 56,46 Deficiente

San Luis De Gaceno 138.610,00 131.880,00 95,14 Eficiente 88.460,00 77.821,00 87,97 Eficiente

San Mateo 223.253,00 193.204,00 86,54 Eficiente 293.620,00 286.299,00 97,51 Eficiente

San Miguel De Sema 269.784,00 259.710,00 96,27 Eficiente 272.585,00 145.693,00 53,45 Deficiente


Año 2013 2014


125

San Pablo De Borbur NA NA NA No Reportó 1.218.277,00 996.859,00 81,83 Eficiente

Santa María NA NA NA No Reportó 124.544,00 123.544,00 99,20 Eficiente

Santa Rosa De Viterbo 432.697,00 432.697,00 100,00 Altamente Eficiente 88.668,00 88.668,00 100,00 Altamente Eficiente

Santa Sofía 327.653,00 292.462,00 89,26 Eficiente 264.475,00 128.145,00 48,45 Deficiente

Santana 176.075,00 102.088,00 57,98 Deficiente 762.213,00 658.535,00 86,40 Eficiente

Sativanorte 378.346,00 330.527,00 87,36 Eficiente 410.422,00 369.109,00 89,93 Eficiente

Sativasur 297.409,00 258.070,00 86,77 Eficiente 310.395,00 269.262,00 86,75 Eficiente

Siachoque 206.472,00 125.932,00 60,99 Deficiente 883.451,00 428.055,00 48,45 Deficiente

Soatá 377.338,00 369.313,00 97,87 Eficiente 17.985,00 7.985,00 44,40 Deficiente

Socha 677.035,00 641.520,00 94,75 Eficiente 333.221,00 204.244,00 61,29 Deficiente

Socotá 202.930,00 143.893,00 70,91 Eficiente 757.020,00 714.020,00 94,32 Eficiente

Sogamoso 1.099.247,00 326.042,00 29,66 Deficiente 277.972,00 106.002,00 38,13 Deficiente

Somondoco 281.497,00 254.509,00 90,41 Eficiente 350.216,00 275.634,00 78,70 Eficiente

Sora 105.241,00 83.528,00 79,37 Eficiente 839.567,00 809.049,00 96,37 Eficiente

Soracá 266.176,00 694.010,00 260,73 Altamente Eficiente 608.376,00 490.095,00 80,56 Eficiente

Sotaquirá 242.333,00 205.379,00 84,75 Eficiente 370.006,00 213.802,00 57,78 Deficiente

Susacón 15.000,00 15.000,00 100,00 Altamente Eficiente 307.488,00 234.927,00 76,40 Eficiente

Sutamarchán NA NA NA No Reportó 179.680,00 189.405,00 105,41 Altamente Eficiente

Sutatenza 891.782,00 563.741,00 63,22 Deficiente 868.992,00 448.218,00 51,58 Deficiente

Tasco 101.620,00 96.202,00 94,67 Eficiente NA NA NA No Reportó

Tenza 154.010,00 118.161,00 76,72 Eficiente 182.943,00 152.790,00 83,52 Eficiente

Tibaná 372.842,00 313.318,00 84,04 Eficiente 555.345,00 459.560,00 82,75 Eficiente

Tibasosa 2.531.620,00 1.186.778,00 46,88 Deficiente 2.660.031,00 1.243.713,00 46,76 Deficiente

Tinjacá 102.327,00 89.605,00 87,57 Eficiente 162.807,00 68.043,00 41,79 Deficiente

Tipacoque 462.326,00 155.382,00 33,61 Deficiente 1.061.939,00 1.001.352,00 94,29 Eficiente

Toca 580.122,00 526.337,00 90,73 Eficiente 799.925,00 725.166,00 90,65 Eficiente

Togüí 433.410,00 307.526,00 70,95 Eficiente 593.532,00 445.130,00 75,00 Eficiente

Tópaga 237.808,00 179.732,00 75,58 Eficiente 251.475,00 251.475,00 100,00 Altamente Eficiente


Año 2013 2014


Tota 581.808,00 560.130,00 96,27 Eficiente 484.524,00 432.702,00 89,30 Eficiente

126

Tununguá 145.693,00 135.019,00 92,67 Eficiente 103.389,00 100.501,00 97,21 Eficiente

Turmequé 1.055.392,00 956.417,00 90,62 Eficiente 281.477,00 272.923,00 96,96 Eficiente

Tuta 1.703.936,00 400.425,00 23,50 Deficiente 2.189.890,00 2.048.602,00 93,55 Eficiente

Tutazá 101.913,00 19,17 0,02 Estancado 281.647,00 177.115,00 62,89 Deficiente

Úmbita 688.929,00 500.906,00 72,71 Eficiente 507.126,00 334.925,00 66,04 Deficiente

Ventaquemada 697.184,00 482.216,00 69,17 Deficiente 667.023,00 543.567,00 81,49 Eficiente

Villa De Leyva 1.800.600,00 1.647.516,00 91,50 Eficiente 982.382,00 827.412,00 84,23 Eficiente

Viracachá 338.160,00 255.047,00 75,42 Eficiente 544.437,00 99.957,00 18,36 Estancado

Zetaquira NA NA NA No Reportó 260.811,00 218.576,00 83,81 Eficiente

Valor Total Programa Boyacá 55.885.899,19 40.205.222,73 71,94 Eficiente 73.010.880,63 51.429.109,48 70,44 Eficiente


Año 2015 2016


Almeida 345.099,00 339.137,00 98,27 Eficiente 479.572,00 432.374,00 90,16 Eficiente

127

Aquitania 2.132.242,00 1.218.342,00 57,14 Deficiente 1.488.447,00 1.378.871,00 92,64 Eficiente

Arcabuco 850.384,00 850.384,00 100,00 Altamente Eficiente 276.022,00 276.022,00 100,00 Altamente Eficiente

Belén 259.314,00 259.314,00 100,00 Altamente Eficiente 232.500,00 141.173,00 60,72 Deficiente

Berbeo 290.172,00 290.172,00 100,00 Altamente Eficiente 153.065,00 108.709,00 71,02 Eficiente

Betéitiva 498.790,00 498.756,00 99,99 Eficiente 299.641,00 65.000,00 21,69 Estancado

Boavita 523.807,00 515.703,00 98,45 Eficiente 655.292,00 586.532,00 89,51 Eficiente

Boyacá 481.052,00 479.885,00 99,76 Eficiente 300.402,00 273.072,00 90,90 Eficiente

Briceño 143.996,00 143.996,00 100,00 Altamente Eficiente 179.090,00 93.563,00 52,24 Deficiente

Buenavista 767.612,00 734.089,00 95,63 Eficiente 111.510,00 111.510,00 100,00 Altamente Eficiente

Busbanzá 206.196,00 193.213,00 93,70 Eficiente 261.422,00 261.422,00 100,00 Altamente Eficiente

Caldas 682.028,00 593.002,00 86,95 Eficiente 11.684,00 11.572,00 99,04 Eficiente

Campohermoso NA NA NA No Reportó 370.086,00 244.941,00 66,18 Deficiente

Cerinza 647.123,00 2.000,00 0,31 Estancado NA NA NA No Reportó

Chinavita 547.036,00 477.339,00 87,26 Eficiente NA NA NA No Reportó

Chiquinquirá 1.394.227,00 1.320.455,00 94,71 Eficiente 1.407.425,00 1.336.318,00 94,95 Eficiente

Chíquiza 713.389,00 667.329,00 93,54 Eficiente 357.231,00 338.372,00 94,72 Eficiente

Chiscas 540.633,00 540.012,00 99,89 Eficiente 260.699,00 140.918,00 54,05 Deficiente

Chita 578.581,00 464.222,00 80,23 Eficiente 986.698,00 384.284,00 38,95 Deficiente

Chitaraque 271.006,00 109.216,00 40,30 Deficiente 452.526,00 38.300,10 8,46 Estancado

Chivatá 1.539.929,00 1.481.087,00 96,18 Eficiente 422.538,00 190.107,00 44,99 Deficiente

Chivor 605.553,00 576.712,00 95,24 Eficiente 385.958,00 256.434,00 66,44 Deficiente

Ciénega 466.206,00 466.206,00 100,00 Altamente Eficiente 350.176,00 333.716,00 95,30 Eficiente

Cómbita 481.914,00 433.423,00 89,94 Eficiente 393.094,00 149.665,00 38,07 Deficiente

Coper 418.070,00 328.511,00 78,58 Eficiente 314.678,00 241.747,00 76,82 Eficiente

Corrales 287.795,00 189.820,00 65,96 Deficiente 120.605,00 86.949,00 72,09 Eficiente

Covarachía 1.176.787,00 932.978,00 79,28 Eficiente 600.557,00 582.853,00 97,05 Eficiente

Cubará 3.656.887,00 3.600.088,00 98,45 Eficiente 275.822,00 97.377,00 35,30 Deficiente


Año 2015 2016


Cucaita 926.347,00 - - Estancado 415.439,00 233.946,00 56,31 Deficiente

Cuítiva 314.706,00 314.171,00 99,83 Eficiente 246.304,00 245.961,00 99,86 Eficiente

128

Duitama NA NA NA No Reportó NA NA NA No Reportó

El Cocuy 678.897,00 592.110,00 87,22 Eficiente 759.890,00 451.104,00 59,36 Deficiente

El Espino 718.065,00 697.834,00 97,18 Eficiente 401.067,00 35.036,00 8,74 Estancado

Firavitoba 740.131,00 716.291,00 96,78 Eficiente 403.417,00 367.229,00 91,03 Eficiente

Floresta 535.075,00 535.075,00 100,00 Altamente Eficiente 358.043,00 71.286,00 19,91 Deficiente

Gachantivá 348.825,00 332.731,00 95,39 Eficiente 385.711,00 253.208,00 65,65 Deficiente

Gámeza 626.146,00 624.039,00 99,66 Eficiente 448.705,00 211.089,00 47,04 Deficiente

Garagoa 4.081.920,00 3.029.709,00 74,22 Eficiente NA NA NA No Reportó

Guacamayas 200.411,00 200.411,00 100,00 Altamente Eficiente 403.489,00 351.135,00 87,02 Eficiente

Guateque 1.241.799,00 911.628,00 73,41 Eficiente 275.178,00 275.178,00 100,00 Altamente Eficiente

Guayatá 246.320,00 246.320,00 100,00 Altamente Eficiente 14.912,00 14.912,00 100,00 Altamente Eficiente

Güicán 923.735,24 468.880,06 50,76 Deficiente 1.721.000,00 1.241.334,00 72,13 Eficiente

Iza 553.661,00 377.207,00 68,13 Deficiente 255.555,00 216.335,00 84,65 Eficiente

Jenesano 1.348.229,00 1.326.907,00 98,42 Eficiente 1.391.196,00 507.814,00 36,50 Deficiente

Jericó 1.132.924,00 1.122.693,00 99,10 Eficiente 564.573,00 434.180,00 76,90 Eficiente

La Capilla 244.372,22 172.832,60 70,73 Eficiente 526.161,00 361.868,00 68,78 Deficiente

La Uvita 209.585,00 190.937,00 91,10 Eficiente 354.218,00 237.415,00 67,03 Deficiente

La Victoria 478.418,00 295.459,00 61,76 Deficiente 373.666,00 - - Estancado

Labranzagrande 744.113,00 742.742,00 99,82 Eficiente 267.702,00 255.960,00 95,61 Eficiente

Macanal 306.723,00 298.584,00 97,35 Eficiente 1.364.623,00 1.105.442,00 81,01 Eficiente

Maripí NA NA NA No Reportó 569.617,00 314.203,00 55,16 Deficiente

Miraflores NA NA NA No Reportó 400.656,00 312.445,00 77,98 Eficiente

Mongua 614.646,00 569.664,00 92,68 Eficiente 409.549,00 346.244,00 84,54 Eficiente

Monguí 242.000,00 241.000,00 99,59 Eficiente 230.466,00 56.448,00 24,49 Deficiente

Moniquirá 754.593,49 300.191,47 39,78 Deficiente NA NA NA No Reportó

Motavita 160.620,00 160.620,00 100,00 Altamente Eficiente 73.348,78 73.348,78 100,00 Altamente Eficiente


Año 2015 2016


Muzo 379.480,00 208.494,00 54,94 Deficiente 348.896,00 148.896,00 42,68 Deficiente

Nobsa 1.298.136,00 1.038.146,00 79,97 Eficiente 871.881,00 741.935,00 85,10 Eficiente

Nuevo Colón 327.233,00 326.737,00 99,85 Eficiente 1.299.552,56 232.415,98 17,88 Estancado

129

Oicatá 798.446,00 528.204,00 66,15 Deficiente 191.048,00 76.316,00 39,95 Deficiente

Otanche 954.545,00 954.545,00 100,00 Altamente Eficiente NA NA NA No Reportó

Pachavita 417.579,00 396.410,00 94,93 Eficiente 281.779,00 281.779,00 100,00 Altamente Eficiente

Páez 1.114.794,00 875.457,00 78,53 Eficiente 1.471.096,22 768.786,93 52,26 Deficiente

Paipa 3.738.589,00 3.298.449,00 88,23 Eficiente 3.716.594,24 2.255.341,35 60,68 Deficiente

Pajarito 682.890,00 589.388,00 86,31 Eficiente 833.878,00 710.899,00 85,25 Eficiente

Panqueba 230.087,00 227.235,00 98,76 Eficiente N NA NA No Reportó

Pauna 940.090,36 922.791,19 98,16 Eficiente 750.485,86 106.047,68 14,13 Estancado

Paya 1.744.945,64 1.744.945,64 100,00 Altamente Eficiente 596.426,00 57.871,00 9,70 Estancado

Paz De Río 2.021.711,00 134.708,00 6,66 Estancado 2.079.545,00 1.752.374,00 84,27 Eficiente

Pesca 1.132.100,00 1.118.767,00 98,82 Eficiente 512.354,00 381.052,00 74,37 Eficiente

Pisba 1.481.317,73 1.469.624,43 99,21 Eficiente 490.370,00 338.670,00 69,06 Deficiente

Puerto Boyacá 6.229.503,00 5.552.031,00 89,12 Eficiente 5.742.114,00 5.498.550,00 95,76 Eficiente

Quípama 410.861,00 311.509,00 75,82 Eficiente 438.372,00 335.116,80 76,45 Eficiente

Ramiquirí 1.211.508,00 1.203.642,00 99,35 Eficiente 733.653,12 338.956,64 46,20 Deficiente

Ráquira 774.266,00 760.315,00 98,20 Eficiente 874.597,00 874.594,00 100,00 Altamente Eficiente

Rondón 347.978,00 301.629,00 86,68 Eficiente 425.063,00 293.105,00 68,96 Deficiente

Saboyá 1.321.911,91 982.545,98 74,33 Eficiente 838.746,00 687.145,00 81,93 Eficiente

Sáchica 1.866.919,88 1.773.618,93 95,00 Eficiente 1.192.850,00 652.912,00 54,74 Deficiente

Samacá 1.299.875,92 1.284.315,17 98,80 Eficiente 2.126.953,00 2.113.366,00 99,36 Eficiente

San Eduardo 174.942,22 174.911,36 99,98 Eficiente 260.774,00 136.536,00 52,36 Deficiente

San José De Pare 949.798,79 891.360,84 93,85 Eficiente 264.205,62 39.681,39 15,02 Estancado

San Luis De Gaceno 138.199,00 138.199,00 100,00 Altamente Eficiente 119.648,00 119.648,00 100,00 Altamente Eficiente

San Mateo 368.858,00 321.048,00 87,04 Eficiente 387.199,00 341.906,00 88,30 Eficiente

San Miguel De Sema 192.220,09 192.220,09 100,00 Altamente Eficiente 301.120,00 7.687,00 2,55 Estancado


Año 2015 2016


San Pablo De Borbur 1.353.919,00 1.073.526,00 79,29 Eficiente 922.818,00 203.487,00 22,05 Deficiente

Santa María 805.437,00 778.571,00 96,66 Eficiente 61.372,00 29.665,00 48,34 Deficiente

Santa Rosa De Viterbo 467.578,00 373.007,00 79,77 Eficiente 600.105,03 382.049,72 63,66 Deficiente

Santa Sofía 432.349,79 429.628,69 99,37 Eficiente 338.820,00 329.906,00 97,37 Eficiente

130

Santana 369.854,00 369.615,00 99,94 Eficiente 352.298,00 318.170,00 90,31 Eficiente

Sativanorte 491.645,00 490.681,00 99,80 Eficiente 292.801,00 186.834,00 63,81 Deficiente

Sativasur 368.566,00 267.870,00 72,68 Eficiente 396.646,00 249.635,00 62,94 Deficiente

Siachoque 8.319.427,00 7.100.666,00 85,35 Eficiente 1.471.780,00 878.337,00 59,68 Deficiente

Soatá 1.761.091,00 1.814.641,00 103,04 Altamente Eficiente 1.203.313,00 1.191.430,00 99,01 Eficiente

Socha NA NA NA No Reportó 375.009,00 144.680,00 38,58 Deficiente

Socotá 1.005.146,00 902.146,00 89,75 Eficiente 942.278,70 894.569,40 94,94 Eficiente

Sogamoso 1.351.467,00 1.000.598,00 74,04 Eficiente 1.059.703,90 626.274,17 59,10 Deficiente

Somondoco 367.008,10 353.955,53 96,44 Eficiente 138.774,00 129.423,00 93,26 Eficiente

Sora 717.300,00 686.851,00 95,76 Eficiente 193.026,00 168.117,00 87,10 Eficiente

Soracá 533.730,00 532.730,00 99,81 Eficiente 351.408,00 321.671,00 91,54 Eficiente

Sotaquirá 507.880,00 462.041,00 90,97 Eficiente 18.000,00 18.000,00 100,00 Altamente Eficiente

Susacón 363.469,00 278.613,00 76,65 Eficiente NA NA NA No Reportó

Sutamarchán 272.725,00 145.142,00 53,22 Deficiente 499.620,00 265.525,00 53,15 Deficiente

Sutatenza 1.100.111,71 1.091.955,67 99,26 Eficiente 431.416,00 257.897,00 59,78 Deficiente

Tasco NA NA NA No Reportó 249.579,00 239.561,00 95,99 Eficiente

Tenza 914.718,00 885.653,00 96,82 Eficiente 413.311,00 403.633,00 97,66 Eficiente

Tibaná 926.346,00 - - Estancado 372.841,00 313.318,00 84,04 Eficiente

Tibasosa 926.441,00 779.101,00 84,10 Eficiente 484.235,00 467.734,00 96,59 Eficiente

Tinjacá 865.407,00 818.143,00 94,54 Eficiente 198.247,00 198.247,00 100,00 Altamente Eficiente

Tipacoque 501.029,00 494.659,00 98,73 Eficiente 347.757,00 123.342,00 35,47 Deficiente

Toca 908.173,00 849.307,00 93,52 Eficiente 526.161,00 361.868,00 68,78 Deficiente

Togüí 464.410,00 464,41 0,10 Estancado 169.480,00 169.480,00 100,00 Altamente Eficiente

Tópaga 301.162,00 298.558,00 99,14 Eficiente 209.171,00 207.781,00 99,34 Eficiente


Año 2015 2016


Tota 609.443,00 603.414,00 99,01 Eficiente 486.439,00 249.946,00 51,38 Deficiente

Tununguá 147.121,00 147.121,00 100,00 Altamente Eficiente NA NA NA No Reportó

Turmequé 245.165,00 218.530,00 89,14 Eficiente NA NA NA No Reportó

Tuta 529.055,05 519.145,76 98,13 Eficiente NA NA NA No Reportó

131

Tutazá 630.917,00 583.808,00 92,53 Eficiente NA NA NA No Reportó

Úmbita 342.277,00 342.174,00 99,97 Eficiente NA NA NA No Reportó

Ventaquemada 1.257.898,00 1.090.620,00 86,70 Eficiente NA NA NA No Reportó

Villa De Leyva 1.011.575,00 1.416.918,00 140,07 Altamente Eficiente 2.009.479,00 1.599.645,00 79,60 Eficiente

Viracachá 735.785,00 735.785,00 100,00 Altamente Eficiente 338.123,00 317.033,00 93,76 Eficiente

Zetaquira 842.916,00 435.594,00 51,68 Deficiente 525.895,00 411.906,00 78,32 Eficiente

Valor Total Programa Boyacá 104.175.417,14 88.265.906,82 84,73 Eficiente 66.890.333,03 47.085.673,94 70,39 Eficiente

132


Año 2017

Municipio Presupuestado Ejecutado %Inversión Calificación

Almeida 692.943,82 655.584,96 94,61 Eficiente

Aquitania 894.000,00 855.000,00 95,64 Eficiente

Arcabuco 170.687,00 42.890,00 25,13 Deficiente

Belén 252.738,00 252.334,00 99,84 Eficiente

Berbeo 1.004.584,00 184.604,00 18,38 Estancado

Betéitiva 225.515,00 216.759,00 96,12 Eficiente

Boavita 599.938,00 485.416,00 80,91 Eficiente

Boyacá 380.748,00 380.748,00 100,00 Altamente Eficiente

Briceño 201.302,16 132.471,66 65,81 Deficiente

Buenavista 518.771,00 126.201,00 24,33 Deficiente

Busbanzá 447.005,00 447.005,00 100,00 Altamente Eficiente

Caldas 392.146,00 51.287,00 13,08 Estancado

Campohermoso 728.404,00 199.825,31 27,43 Deficiente

Cerinza 439.791,00 289.794,00 65,89 Deficiente

Chinavita 925.336,00 885.269,00 95,67 Eficiente

Chiquinquirá 4.339.918,66 4.280.231,66 98,62 Eficiente

Chíquiza 227.696,00 204.043,00 89,61 Eficiente

Chiscas 857.494,00 381.494,00 44,49 Deficiente

Chita 1.341.918,00 1.068.750,00 79,64 Eficiente

Chitaraque 155.353,37 134.723,87 86,72 Eficiente

Chivatá 1.126.830,00 868.770,00 77,10 Eficiente

Chivor 406.886,00 349.461,00 85,89 Eficiente

Ciénega 298.508,00 135.668,00 45,45 Deficiente

Cómbita 829.507,00 762.226,00 91,89 Eficiente

Coper 467.004,00 318.098,00 68,11 Deficiente

Corrales 690.213,36 160.227,64 23,21 Deficiente

Covarachía 662.484,00 167.067,00 25,22 Deficiente

Cubará 367.512,00 427.742,00 116,39 Altamente Eficiente

Cucaita 246.157,00 82.466,00 33,50 Deficiente

Cuítiva 172.478,00 87.814,00 50,91 Deficiente

Duitama NA NA NA No Reportó

El Cocuy 711.871,00 547.562,00 76,92 Eficiente

El Espino 856.116,00 604.914,00 70,66 Eficiente

Firavitoba 55.000,00 - - Estancado

Floresta 707.100,00 230.000,00 32,53 Deficiente

Gachantivá 430.585,00 199.503,00 46,33 Deficiente

Gámeza 778.083,00 772.126,00 99,23 Eficiente

Garagoa NA NA NA No Reportó

Guacamayas 607.378,00 573.126,00 94,36 Eficiente

Guateque 478.992,00 478.925,00 99,99 Eficiente

Guayatá 213.649,07 150.215,17 70,31 Eficiente

Güicán 1.035.810,00 899.752,00 86,86 Eficiente

Iza 358.096,00 292.391,00 81,65 Eficiente

Jenesano 1.716.259,00 416.598,00 24,27 Deficiente

Jericó 723.402,00 686.683,00 94,92 Eficiente

La Capilla 937.539,00 915.267,00 97,62 Eficiente

La Uvita 213.058,00 213.057,00 100,00 Altamente Eficiente

La Victoria 202.600,00 144.400,00 71,27 Eficiente

Labranzagrande 764.492,00 437.464,00 57,22 Deficiente


133

Año 2017


Macanal 1.695.566,00 239.316,00 14,11 Estancado

Maripí 707.358,00 683.797,00 96,67 Eficiente

Miraflores NA NA NA No Reportó

Mongua 1.487.363,00 1.225.669,00 82,41 Eficiente

Monguí 496.868,20 266.814,27 53,70 Deficiente

Moniquirá 925.243,00 765.163,00 82,70 Eficiente

Motavita 913.630,00 377.706,00 41,34 Deficiente

Muzo 414.277,43 374.439,99 90,38 Eficiente

Nobsa 1.100.150,94 687.061,65 62,45 Deficiente

Nuevo Colón 1.219.158,00 1.219.158,00 100,00 Altamente Eficiente

Oicatá 734.000,00 107.000,00 14,58 Estancado

Otanche 343.152,00 297.046,00 86,56 Eficiente

Pachavita 457.331,00 88.394,00 19,33 Estancado

Páez 1.009.346,00 862.847,00 85,49 Eficiente

Paipa NA NA NA No Reportó

Pajarito 349.710,00 272.871,00 78,03 Eficiente

Panqueba 383.075,00 301.787,00 78,78 Eficiente

Pauna 930.433,58 545.359,87 58,61 Deficiente

Paya 1.669.823,00 1.500.745,00 89,87 Eficiente

Paz De Río 770.975,00 742.137,00 96,26 Eficiente

Pesca 465.626,00 294.606,00 63,27 Deficiente

Pisba 690.703,00 439.853,00 63,68 Deficiente

Puerto Boyacá 3.853.828,00 2.679.132,00 69,52 Deficiente

Quípama 421.715,01 385.571,01 91,43 Eficiente

Ramiquirí 464.457,00 461.126,00 99,28 Eficiente

Ráquira 879.286,00 849.485,00 96,61 Eficiente

Rondón 464.814,00 400.223,00 86,10 Eficiente

Saboyá 790.344,00 412.651,00 52,21 Deficiente

Sáchica 1.578.668,00 334.315,00 21,18 Deficiente

Samacá 1.240.290,00 1.236.511,00 99,70 Eficiente

San Eduardo 329.645,02 190.985,90 57,94 Deficiente

San José De Pare 375.073,77 365.652,05 97,49 Eficiente

San Luis De Gaceno 131.515,00 89.604,00 68,13 Deficiente

San Mateo 593.678,00 584.811,00 98,51 Eficiente

San Miguel De Sema 1.204.499,00 234.300,00 19,45 Estancado

San Pablo De Borbur 1.670.587,00 1.177.768,00 70,50 Eficiente

Santa María 1.236.425,00 566.859,00 45,85 Deficiente

Santa Rosa De Viterbo 355.943,00 315.265,00 88,57 Eficiente

Santa Sofía 443.079,00 441.773,00 99,71 Eficiente

Santana 149.616,00 149.616,00 100,00 Altamente Eficiente

Sativanorte 401.598,00 362.639,00 90,30 Eficiente

Sativasur 205.680,00 205.680,00 100,00 Altamente Eficiente

Siachoque 373.944,32 171.472,21 45,86 Deficiente

Soatá 72.399,00 69.171,00 95,54 Eficiente

Socha 31.286,00 27.815,00 88,91 Eficiente

Socotá 205.114,47 205.114,47 100,00 Altamente Eficiente

Sogamoso 685.190,00 98.428,00 14,37 Estancado

Somondoco 623.894,66 277.210,07 44,43 Deficiente

Sora 59.420,99 59.420,20 100,00 Altamente Eficiente


Año 2017

134


Soracá 340.071,00 340.071,00 100,00 Altamente Eficiente

Sotaquirá 367.550,00 106.175,00 28,89 Deficiente

Susacón 306.729,00 306.729,00 100,00 Altamente Eficiente

Sutamarchán 465.336,35 177.265,59 38,09 Deficiente

Sutatenza 741.298,00 304.500,00 41,08 Deficiente

Tasco 20.300,00 12.289,00 60,54 Deficiente

Tenza 277.775,00 271.037,00 97,57 Eficiente

Tibaná 779.507,00 681.535,00 87,43 Eficiente

Tibasosa 448.244,05 448.244,05 100,00 Altamente Eficiente

Tinjacá 583.776,91 100.992,36 17,30 Estancado

Tipacoque 635.926,00 149.143,00 23,45 Deficiente

Toca 1.035.637,00 1.035.637,00 100,00 Altamente Eficiente

Togüí 252.222,00 112.945,00 44,78 Deficiente

Tópaga 301.162,75 298.559,10 99,14 Eficiente

Tota 679.256,00 673.349,00 99,13 Eficiente

Tununguá NA NA NA No Reportó

Turmequé NA NA NA No Reportó

Tuta 527.385,06 408.480,22 77,45 Eficiente

Tutazá 237.484,00 122.000,00 51,37 Deficiente

Úmbita 918.818,00 237.823,00 25,88 Deficiente

Ventaquemada 1.054.029,07 847.587,43 80,41 Eficiente

Villa De Leyva 1.455.673,00 1.455.673,00 100,00 Altamente Eficiente

Viracachá 300.256,00 241.929,00 80,57 Eficiente

Zetaquira 309.410,00 303.772,00 98,18 Eficiente

Valor Total Programa Boyacá 78.497.524,03 54.476.058,69 69,40 Deficiente

Fuente: Contraloría General de Boyacá. La sigla NA significa “No Aplica” y se refiere a los

municipios que no presentaron la ficha técnica de inversión ambiental.

135

Anexo 14.Mapa de Calificación por Índice de Ejecución Presupuestal en Agua Potable y Saneamiento Básico en el Departamento de Boyacá en el año 2013.

Fuente: Autor

136


Fuente: Autor

137


Fuente: Autor

138


Fuente: Autor

139


Fuente: Autor

140

Anexo 19.Casos de Hepatitis A en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017

Municipio Número De Casos

Aquitania 1

Belén 1

Boyacá 2

Buenavista 1

Chinavita 1

Chiquinquirá 2

Cómbita 1

Cubará 1

Duitama 2 1 1 1

Garagoa 2

Guateque 1 1 1

Guayatá 1

Moniquirá 2 1

Nobsa 1 1

Paipa 1 1

Puerto Boyacá 1 2 3 2

Samacá 1 1

San Luis De Gaceno 2 1

Santa Rosa De Viterbo 1 2 1

Soatá 1 1

Socha 1

Sogamoso 1 2 1

Sotaquirá 1

Sutatenza 1

Villa De Leyva 2

Total 12 11 12 13 8 Fuente: Secretaría de Salud de Boyacá.

141

Anexo 20.Casos de Enfermedad Diarreica Aguda en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Almeida 46 32 29 68 21

Aquitania 384 169 183 355 290

Arcabuco 38 58 65 93 121

Belén 251 308 130 159 58

Berbeo 13 1 6 19 20

Betéitiva 11 14 47 13 49

Boavita 249 227 241 220 189

Boyacá 255 147 99 102 182

Briceño 29 23 11 45 40

Buenavista 72 95 105 138 80

Busbanzá 29 23 9 49 9

Caldas 90 79 86 90 19

Campohermoso 37 41 34 35 43

Cerinza 62 38 114 114 60

Chinavita 69 17 50 19 63

Chiquinquirá 3.092 4.561 4.295 3.774 2.833

Chíquiza 81 67 105 94 53

Chiscas 59 58 55 61 64

Chita 292 265 194 341 344

Chitaraque 129 192 186 374 219

Chivatá 156 68 79 98 96

Chivor 77 30 50 51 95

Ciénega 43 29 34 59 63

Cómbita 261 173 155 399 260

Coper 35 144 80 81 86

Corrales 65 14 67 74 73

Covarachía 95 143 77 48 40

Cubará 475 791 660 463 401

Cucaita 37 36 56 107 31

Cuítiva 51 20 31 25 10

Duitama 11.459 14.211 14.783 13.516 14.441

El Cocuy 133 74 130 143 102

El Espino 64 45 81 142 34

Firavitoba 78 41 61 86 35

Floresta 40 46 50 76 47

Gachantivá 98 64 49 42 100

Gámeza 82 41 60 134 72

Garagoa 655 711 1.078 592 517

Guacamayas 61 51 56 44 37

Guateque 271 141 214 251 177

Guayatá 169 148 90 69 66

Güicán 186 100 111 174 143

Iza 95 93 57 66 77

Jenesano 52 73 183 168 159

Jericó 91 135 56 42 65

La Capilla 16 20 20 62 44

La Uvita 1 19 85 101 63

142


Año 2013 2014 2015 2016 2017


La Victoria 47 52 21 33 52

Labranzagrande 84 44 55 101 71

Macanal 118 98 131 138 144

Maripí 387 372 192 111 83

Miraflores 156 164 126 176 213

Mongua 34 86 39 32 43

Monguí 132 113 247 66 102

Moniquirá 636 518 1.196 1.581 1.267

Motavita 75 45 68 68 63

Muzo 108 270 366 432 306

Nobsa 176 200 163 149 115

Nuevo Colón 117 141 109 101 55

Oicatá 91 33 72 45 29

Otanche 255 495 486 176 157

Pachavita 35 20 37 54 64

Páez 133 169 115 118 100

Paipa 1.052 1.083 1.091 1.254 1.523

Pajarito 82 54 48 48 31

Panqueba 67 65 41 33 34

Pauna 249 103 531 307 158

Paya 151 76 46 89 117

Paz De Río 181 158 31 80 86

Pesca 143 231 203 202 221

Pisba 34 54 67 32 30

Puerto Boyacá 1.521 1.168 1.214 1.173 1.313

Quípama 303 213 216 228 145

Ramiquirí 260 265 407 463 386

Ráquira 98 57 170 189 139

Rondón 35 70 42 35 73

Saboyá 267 525 380 246 432

Sáchica 145 134 148 133 170

Samacá 1.695 1.664 951 1.099 938

San Eduardo 35 16 45 27 35

San José De Pare 247 115 71 174 69

San Luis De Gaceno 209 128 168 233 94

San Mateo 45 44 65 99 87

San Miguel De Sema 132 91 156 161 84

San Pablo De Borbur 182 242 119 179 111

Santa María 80 44 111 68 41

Santa Rosa De Viterbo 563 591 649 794 810

Santa Sofía 98 66 92 86 60

Santana 123 102 102 284 468

Sativanorte 20 39 35 45 24

Sativasur 39 42 8 44 13

Siachoque 141 208 194 175 177

Soatá 704 875 807 778 542

Socha 347 337 357 549 552

Socotá 74 87 63 120 107

143


Año 2013 2014 2015 2016 2017


Sogamoso 8.958 8.639 8.903 11.697 11.132

Somondoco 8 46 88 62 9

Sora 56 89 79 63 52

Soracá 119 232 168 195 159

Sotaquirá 61 75 141 112 62

Susacón 51 29 73 63 41

Sutamarchán 132 213 221 218 136

Sutatenza 23 12 31 12 7

Tasco 62 77 59 76 157

Tenza 101 61 37 25 22

Tibaná 124 160 48 175 157

Tibasosa 212 103 29 56 49

Tinjacá 121 97 119 86 36

Tipacoque 98 148 80 101 76

Toca 384 444 431 368 503

Togüí 285 74 120 62 54

Tópaga 44 166 48 22 35

Tota 66 188 131 81 50

Tununguá 34 25 50 57 37

Turmequé 194 184 127 119 112

Tuta 93 230 171 135 67

Tutazá 21 56 17 50 14

Úmbita 83 85 72 89 44

Ventaquemada 395 230 180 308 335

Villa De Leyva 556 476 650 939 488

Viracachá 66 38 47 42 79

Zetaquira 218 86 45 56 66

Total 44.605 47.906 48.713 51.353 48.004


144

Anexo 21.Casos de Leptospirosis en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Aquitania 1

Boyacá 1

Chitaraque 1

Ciénega 1

Maripí 1

Moniquirá 4 1

Motavita 3

Muzo 1

Oicatá 1

Otanche 1

Pajarito 1

Puerto Boyacá 3 4 2 2 6

Ramiquirí 1

Saboyá 1

Samacá 1

San José De Pare 1

San Luis De Gaceno 1

Santana 1

Sativasur 1

Soatá 1 1 1

Sogamoso 1

Toca 1

Total 12 5 6 12 11


145

Anexo 22.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Individual) en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Aquitania 4

Arcabuco 3 1 2

Belén 1

Boavita 1 1

Boyacá 4 1

Buenavista 1

Caldas 1

Chinavita 1

Chiquinquirá 20 2

Chíquiza 1 1

Chita 1

Chitaraque 5 1

Chivatá 2

Ciénega 1

Cómbita 3

Covarachía 1 1

Cubará 3 1

Cuítiva 3

Duitama 8 3 7 3 2

Firavitoba 1

Floresta 2

Gachantivá 3 2

Garagoa 2

Guacamayas 1

Guateque 1 1

Guayatá 1 1

Güicán 1

Jenesano 1 2

Maripí 1 2

Motavita 1 2

Muzo 1 1 3

Nobsa 1 1

Nuevo Colón 1 1

Otanche 1

Páez 1

Paipa 2 3 2 2

Pajarito 2 1

Panqueba 1 1

Pauna 3 1 2 1

Paz De Río 1 2

Pesca 1


Quípama 5 1 3

146


Año 2013 2014 2015 2016 2017


Ráquira 1

San José De Pare 2 3

San Luis De Gaceno 1

San Mateo 1 2

San Pablo De Borbur 1

Santa Rosa De Viterbo 2 1

Santana 1

Soatá 2

Socha 1

Socotá 1

Sogamoso 5 7 14 11 8

Sutamarchán 1

Tenza 2

Tibaná 1

Tibasosa 1 1 1

Tinjacá 1

Tipacoque 1

Togüí 1 2 1

Tununguá 1

Turmequé 3

Tuta 1

Úmbita 3 5

Ventaquemada

Villa De Leyva 1 1 1 2

Total 78 45 59 51 46


147

Anexo 23.Casos de Enfermedad Transmitida por Alimentos (Colectiva) en el departamento de Boyacá durante el periodo 2013-2017.

Año 2013 2014 2015 2016 2017


Aquitania 69

Belén 3

Betéitiva 3

Chiquinquirá 24

Chíquiza 5

Chita 13

Chitaraque 3

Ciénega 326

Cómbita 3 399 70

Corrales 3

Cubará 9 31

Duitama 6 3 30 8

Gachantivá 3

Güicán 15

Motavita 3

Muzo 9 9

Nobsa 4 5

Otanche 7

Páez 6

Paipa 9 16 40

Panqueba 16

Pauna 5

Paz De Río 7 46

Pesca 12 161


Ramiquirí 5

Saboyá 21

Sáchica 3

Samacá 11

Santa Rosa De Viterbo 5

Santana 25

Sativanorte 2

Soatá 7

Sogamoso 128 10 33

Sora 9

Soracá 7

Sutamarchán 6

Tasco 5

Togüí 5

Villa De Leyva 4 10

Total 201 67 448 605 484


148

Anexo 24.Numeración de los municipios en los mapas.

Municipios

1 Almeida 42 Güicán 83 San Mateo

2 Aquitania 43 Iza 84 San Miguel de Sema

3 Arcabuco 44 Jenesano 85 San Pablo de Borbur

4 Belén 45 Jericó 86 Santa María

5 Berbeo 46 La capilla 87 Santa Rosa de Viterbo

6 Betéitiva 47 La Uvita 88 Santa Sofía

7 Boavita 48 La victoria 89 Santana

8 Boyacá 49 Labranzagrande 90 Sativanorte

9 Briceño 50 Macanal 91 Sativasur

10 Buenavista 51 Maripí 92 Siachoque

11 Busbanzá 52 Miraflores 93 Soatá

12 Caldas 53 Mongua 94 Socha

13 Campohermoso 54 Monguí 95 Socotá

14 Cerinza 55 Moniquirá 96 Sogamoso

15 Chinavita 56 Motavita 97 Somondoco

16 Chiquinquirá 57 Muzo 98 Sora

17 Chíquiza 58 Nobsa 99 Soracá

18 Chiscas 59 Nuevo Colón 100 Sotaquirá

19 Chita 60 Oicatá 101 Susacón

20 Chitaraque 61 Otanche 102 Sutamarchán

21 Chivatá 62 Pachavita 103 Sutatenza

22 Chivor 63 Páez 104 Tasco

23 Ciénega 64 Paipa 105 Tenza

24 Cómbita 65 Pajarito 106 Tibaná

25 Coper 66 Panqueba 107 Tibasosa

26 Corrales 67 Pauna 108 Tinjacá

27 Covarachía 68 Paya 109 Tipacoque

28 Cubará 69 Paz de Río 110 Toca

29 Cucaita 70 Pesca 111 Togüí

30 Cuítiva 71 Pisba 112 Tópaga

31 Duitama 72 Puerto Boyacá 113 Tunja

32 El cocuy 73 Quípama 114 Tota

33 El espino 74 Ramiquirí 115 Tununguá

34 Firavitoba 75 Ráquira 116 Turmequé

35 Floresta 76 Rondón 117 Tuta

36 Gachantivá 77 Saboyá 118 Tutazá

37 Gámeza 78 Sáchica 119 Úmbita

38 Garagoa 79 Samacá 120 Ventaquemada

39 Guacamayas 80 San Eduardo 121 Villa de Leyva

40 Guateque 81 San José de Pare 122 Viracachá

41 Guayatá 82 San Luis de Gaceno 123 Zetaquira

Fuente: Autor

149

Anexo 25.Guía para la creación y uso de una Geodatabase en ArcGIS 10.3.

Al momento de realizar algún trabajo en sistemas de información geográfica, se

generan archivos de diversas extensiones que dificultan su organización y

entendimiento como se observa a continuación.

Fuente: Autor

La necesidad de organizar dicha información hace necesario el uso de una

geodatabase, la cual constituye un formato de ArcGIS de gran utilidad, al poder

reunir dentro de un mismo archivo elementos de todo tipo: puntos, líneas,

polígonos y elementos ráster.

El uso de las Geodatabases simplifica la entrega de proyectos a un tercero, dado

que, si está bien organizada, la información es fácilmente accesible y no hará falta

grabar cientos de shapes en carpetas, sino una única geodatabase

La creación de una geodatabase es un procedimiento sencillo desde el

complemento ArcCatalog de ArcGIS, el cual facilita su generación. Desde la

plataforma de ArcCatalog se ingresa a la carpeta de interés y pulsar clic derecho

sobre la misma, inmediatamente se desplegará una serie de opciones.

150

Fuente: Autor

El siguiente paso es trasladar el cursor a la opción New (Nuevo) y seleccionar el

tipo de geodatabase que se desea crear.

Fuente: Autor

En su página de internet ESRI, desarrollador de ArcGIS define los tres tipos de

geodatabases que existen:

151

1. Geodatabases de archivos: almacenados como carpetas en un sistema de

archivos. Cada dataset se aloja como un archivo que puede escalar hasta 1

TB de tamaño. Las geodatabases de archivos se recomiendan por sobre las

geodatabases personales.

2. Geodatabases personales: todos los datasets se almacenan dentro de un

archivo de datos de Microsoft Access con un límite de tamaño de 2 GB.

3. Geodatabases corporativas: también conocidas como geodatabases

multiusuario, pueden no tener límite de tamaño y cantidad de usuarios. Se

almacenan en una base de datos relacional con Oracle, Microsoft SQL

Server, IBM DB2, IBM Informix o PostgreSQL.

Una vez se escoge el tipo de geodatabase más apropiado a las necesidades de

cada usuario se procede a asignarle un nombre

Fuente: Autor

Con esto finaliza el proceso de creación de una geodatabase, seguidamente para

almacenar la información se seleccionan los archivos deseados y oprimir click

derecho, moviendo el cursor a la opción Export (Exportar) y seleccionar la opción

de exportar hacia una geodatabase. Esto se puede hacer en conjunto o cada

archivo por separado.

152

Fuente: Autor

Posteriormente se escoge la geodatabase destino de los archivos.

Fuente: Autor

Una vez añadidos los archivos a la geodatabase se puede observar cómo han

cambiado de formato.

153

Fuente: Autor

Así mismo se puede observar como el gran número de archivos que se tenía

originalmente se ha reducido a un único elemento de Microsoft Acces.

Fuente: Autor

Así mismo, al momento de requerir la información presente en la geodatabase, el

paso a seguir consiste en exportar el archivo desde la geodatabase al formato que

se desee.

Fuente: Autor

A continuación, se debe escoger la carpeta destino del archivo a exportar.

154

Fuente: Autor

De esta forma el archivo se encuentra nuevamente disponible para usarse y ser

modificado.

Fuente: Autor

Así, se obtiene una herramienta de gran utilidad para cualquier persona o entidad

que desee tener una base de datos geográficos organizada y sencilla de

transportar y utilizar.

evaluaciÓn de la variaciÓn del irca segÚn inversiones …

Documents