evaluación del desempeño en méxico noviembre, 2009
TRANSCRIPT
Evaluación del Desempeño en México
Noviembre, 2009
Sobre evaluación del desempeño público
MéxicoParticipantes del equipo:Fabiola Sánchez, Ciudad de MéxicoHugo Amador Herrera – Morelia, MichoacánNayelli – Toluca, MéxicoJosé Hernández – Zacatecas, Zac.
Indice
•Punto de vista académico.•Experiencia en el Gobierno del Distrito
Federal.•Experiencia para evaluación del
desempeño en el Gobierno del Estado de Zacatecas.
Hugo
Metodología para diagnósticos estratégicos municipales, CIDE
Diagnóstico estratégico municipal
Diagnóstico interno
Eficiencia
Eficacia
Legitimidad
Debilidades y fortalezas
Construcción de escenarios posibles
Amenazas y oportunidades
Institucional
Social
Político
Económico
Diagnóstico externo
Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica de Cabrero Mendoza (2000).
Metodología para controlar Planes Municipales de Desarrollo, INAFED
Control del Plan Municipal de Desarrollo
Control de eficacia
Control de ejecución física de acciones
Control de ejecución presupuestaria
Control de eficiencia
- Medición- Evaluación- Corrección
Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica del INAFED (s/f).
Ejes básicos Áreas de análisis
Eficacia
-Administrativa-Política-Influencia institucional
Eficiencia
Responsabilidad
Atención a las demandas
Promoción de la participación ciudadana
Ejes básicos y áreas de análisis (propuesta Ziccardi y Saltalamacchia)
Fuente: propuesta metodológica de Ziccardi y Saltalamacchia (2005: 16).
Metodología de auto-diagnóstico municipal: La agenda “desde lo local”, INAFED
1. Auto-diagnóstico municipal:-Desarrollo institucional para un buen gobierno (12 indicadores)-Desarrollo económico sostenible (8 indicadores)-Desarrollo social incluyente (11 indicadores)-Desarrollo ambiental sustentable (8 indicadores)
2. Primera verificación. -Identificación de áreas débiles
-Tratamiento de las áreas débiles mediante programas públicos
Proceso 1 Proceso 2 Proceso 3
•Segunda verificación•Certificación de logros (disminución de áreas débiles)
Fuente: elaboración propia con base en la propuesta metodológica del INAFED (2004).
Por Fabiola
Gobierno del Distrito Federal
• 2007: Lineamientos de Control Interno que permiten el establecimiento y creación de una cultura de control orientada a la transparencia en la gestión pública dentro del marco de la legalidad, la ética y la rendición de cuentas.
• Infomex rendición de cuentas al Ciudadano
• 2008: Consejo de Evaluación del Desarrollo Social del Distrito Federal
OBJETIVO NOMBRE DEL
INDICADOR
FORMULA METAS 2009 (6 estudios)
RESULTADOS EVALUACIÓN
Organizar, definir y realizar anualmente por cuenta propia o a través de terceros la evaluación externa de la política y los programas sociales, y dar seguimiento a recomendaciones que emita;las
Evaluaciones externas
[Número de evaluaciones realizadas / Número de evaluaciones programadas ] * 100
6 Evaluaciones externas
0 / 4 * 100 = 0% Indicador 01= 0%
Se emitió convocatoria 01/2009 para evaluar 4 políticas sociales, que incluye los términos de referencia de cada una. A la fecha se asignaron 3 de ellas. Las evaluaciones se encuentran en proceso y concluyen hasta en proceso y concluyen hasta en proceso y concluyen hasta diciembre de 2009.
Por José
Convergencia de evaluación
Sistema de Evaluación del Desempeño
Sistema de Gestión de Calidad ISO 9000
Modelo de Equidad de Género del Estado de Zacatecas
2007 2008 2009
(Gráfico 1. Evolución del Modelo de Evaluación de la Gestión)
Alineación estratégica hacia los resultados
Fortalecimiento de las Capacidades Administrativas
Desarrollar y Profesionalizar a
los Servidores Públicos
Componente 1 Actividades 1
Componente 2
ESTRATEGIAS Y/O PROCESOS
COMPONENTE DEL POA
SUBPROGRAMAPROGRAMA ACTIVIDADES INDICADORES
Gobernabilidad democrática
Generación de Indicadores en todos los niveles
Apuntes generales• Falta de colaboración entre niveles de Gobierno.
▫ 1er nivel: Gobierno Federal.▫ 2do nivel: Gobiernos Estatales.▫ 3er nivel: Gobiernos Municipales.
• Falta de colaboración entre poderes▫ Poder ejecutivo.▫ Poder legislativo.▫ Poder judicial.
• Falta de colaboración entre dependencias y entidades.▫ Secretaría de Finanzas.▫ Secretaría de Administración.▫ Secretearía de Planeación y Desarrollo Regional.
Ejemplo: Caso Michoacán -> Alcanzó un 90% de sus compromisos.Caso Gobierno del Estado de México –> 400 compromisos de Peña Nieto.