evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke ......een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt...

Evaluatie tevredenheid huurders

gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond

november 2011

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond

2011

Titel: Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties

Helmond 2011

Opdrachtgever: Gemeentebestuur Helmond

Opdrachtnemer: Afdeling Onderzoek en Statistiek Gemeente Helmond

Wilma Timmers

Datum: November 2011

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Inhoudsopgave

Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek 1

Inhoudsopgave

Inhoudsopgave ........................................................................................................................................ 1

Samenvatting en conclusies.................................................................................................................... 3

1. Inleiding ............................................................................................................................................... 5

1.1. Aanleiding ..................................................................................................................................... 5

1.2. Probleemstelling ........................................................................................................................... 5

1.3. Aanpak......................................................................................................................................... 6

1.4. Respons....................................................................................................................................... 6

1.5. Indeling ......................................................................................................................................... 6

2. Huurders .............................................................................................................................................. 7

2.1. Soort gebruiker ............................................................................................................................. 7

3. Mening over accommodaties .............................................................................................................. 9

3.1. Schoonmaak ................................................................................................................................. 9

3.1.1. Afval in de accommodaties .................................................................................................. 11

3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval ............................................................................ 11

3.2. Onderhoud .................................................................................................................................. 11

3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud ........................................................................................ 13

3.3. Mening over de horeca/publieksruimte....................................................................................... 13

3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties ............................................................... 14

3.5 Toegangscontrolesysteem........................................................................................................... 14

3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem ......................................................................... 14

3.5.2. Toepassing door huurders ................................................................................................... 14

4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid........................................................................... 17

4.1. Gemeentelijke medewerkers ...................................................................................................... 17

4.1.1. Mening over de ambtenaren ................................................................................................ 17

4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen .............................................................................. 18

4.2. Toewijzingsbeleid........................................................................................................................ 19

4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel ................................................................................ 19

4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing............................................................................. 20

4.3. Toekomstplannen huurders ........................................................................................................ 21

BIJLAGEN ............................................................................................................................................. 23

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Inhoudsopgave


Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Samenvatting en conclusies


Samenvatting en conclusies De gemeente Helmond heeft 14 sportaccommodaties in bezit die momenteel worden verhuurd aan

182 organisaties/particulieren. De gemeente heeft als verhuurder de verantwoordelijkheid over onder-

houd en schoonmaak van de accommodaties en regelt ook de toewijzing van uren aan gebruikers.

In 2007 is voor de eerste keer een klant-tevredenheidonderzoek onder de huurders gehouden. Op ba-

sis van de uitkomsten van dat onderzoek zijn maatregelen genomen: Er zijn extra onderhoudsinspec-

ties uitgevoerd. Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de

frequentie van de schoonmaakbeurten is verhoogd.

In 2011 is voor de effectmeting van het beleid besloten om de afdeling Onderzoek en Statistiek op-

nieuw onderzoek te laten doen. Omdat van lang niet iedere huurder een digitaal adres beschikbaar is,

is besloten om de informatie - net zoals in 2007 – ook nu middels een schriftelijke enquête onder de

huurders – in te winnen. De respons bedroeg 50%, 5% minder dan in 2007. De uitkomsten het onder-

zoek worden middels beantwoording van de onderzoeksvragen in hoofdlijnen weergegeven en deze

worden vergeleken met de uitkomsten van 2007.

Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties?

Bijna 20% van de huurders is een onderwijsorganisatie, 44% betreft sportverenigingen die de zalen

voor recreatief sporten huren, 7% is een welzijnsorganisatie. Van de overige 30% is niet bekend of zij

als particulier samen met anderen de zaal huren of dat zij dat namens een club doen.

Ruim 40% is een wijkgebonden huurder en bijna 60% niet. De wijkgebonden organisaties betreffen

voornamelijk basisscholen of verenigingen waarvan de leden hoofdzakelijk in één wijk wonen.

Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties?

De huurders zijn gemiddeld matig tevreden over de schoonmaak van de accommodaties en geven

aan de 14 zalen het gemiddeld rapportcijfer 6,1. Dit cijfer ligt ondanks de extra maatregelen onder dat

van 2007 (was 6,6).

Vier zalen scoren relatief goed met het rapportcijfer 7 (VEKA, City Sporthal) en 8 (City sporthal gym-

zaal en sporthal De Braak); 2 zalen krijgen een 5 (Montgolfierstraat, Dierdonk) en 1 een 4 (Paulus

Potterlaan). De ontevredenheid over de zaal Dierdonk heerst al langer. Ook in 2007 kreeg deze zaal

een onvoldoende.

Over het onderhoud is men gemiddeld beter tevreden en geen enkele zaal heeft hiervoor een onvol-

doende kregen. De algemene tevredenheid is wat minder dan vier jaar geleden: het gemiddeld rap-

portcijfer daalde van 7,3 naar 6,9. Drie zalen kregen van sommige huurders een 3 of een 4: de Fon-

kel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan.

De huurders zijn in grote meerderheid tevreden over de prijs-kwaliteitverhouding van het gebodene en

dat was ook in 2007 het geval. Ca. een op de vier vindt de prijs te hoog.

Conclusie: het aspect ‘schoonmaak’ is nog steeds voor verbetering vatbaar.

Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties?

De in 2007 getrokken conclusie over de behoefte aan horeca en publieksruimte is ook in 2011 nog

van toepassing: het merendeel heeft geen behoefte aan tribunes en publieksruimtes en horeca.

Een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt horeca echter wel gewenst en deels ook noodzakelijk

en ca. 1 op de 7 vindt een publieksruimte noodzakelijk dan wel gewenst. Deze organisaties spelen

competitiewedstrijden in de accommodaties die zij huren.

Conclusie: horeca en publieksruimte worden dan wel niet door iedereen gewenst/gebruikt, maar voor

een deel van de huurders zijn zij essentieel voor hun functioneren.

Functioneert het toegangscontrolesysteem goed?

De meeste huurders kunnen zich wel vinden in het door de gemeente ingestelde toegangscontrole-

systeem (gebruikt voor accommodaties waar geen beheerder aanwezig is).

Het gebruik van het systeem werkt ook na 5 jaar nog niet helemaal optimaal: de helft van de gebrui-

kers had in het afgelopen jaar problemen (o.a. blokkering systeem en uitvallende elektriciteit). De pro-

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Samenvatting en conclusies


blemen zijn voor een deel van de gebruikers wel opgelost, echter niet bij allemaal. Een terugkerend

euvel en nog niet gevonden oplossing hiervoor zijn hiervan de oorzaak.

Vier van de vijf huurders weten waar ze met hun klachten terecht kunnen; 20% weet dit niet.

Wat in 2007 werd gesteld geldt ook nu: Oplossing van technische problemen kan een bijdrage leveren

aan een meer optimaal werkend systeem. En extra informatie waar men terecht kan met proble-

men/klachten, zal bijdragen aan een grotere tevredenheid.

Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen?

De gemeentelijke medewerkers die de verhuur van de accommodaties regelen, voeren volgens de

huurders hun taken goed uit en net zoals in 2007 is men ook in 2011 gemiddeld goed tevreden. De

bereikbaarheid en oplossingsgerichtheid scoren net iets minder met ca. een op de 5 matig tevrede-

nen, maar echt ontevreden is minder dan 7%.

Net als in 2007 vindt een (klein deel) van de huurders het lastig, dat men de medewerkers niet altijd

kan bereiken als men dat wenst of als dat nodig is.

Conclusie: Wellicht kan nog wat meer informatie over de digitale en telefonische bereikbaarheid van

de gemeentelijke medewerkers bijdragen aan een grotere tevredenheid onder de huurders.

Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen?

Ook over het functioneren van de sporthalbeheerders zijn de meeste huurders net zoals in 2007 goed

tot zeer goed tevreden. En net als bij de ambtenaren scoort ook hier het aspect ‘bereikbaarheid’ en

‘oplossingsgerichtheid’ net iets minder, maar ook bij deze is 80% wel tevreden.

Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente?

Het toewijzingsbeleid zoals dat al meerdere jaren van kracht is, functioneert goed: op 3 organisaties

na kunnen alle huurders zich hierin vinden. En de tevredenheid geldt ook de afzonderlijke aspecten:

meer dan 90% is tevreden over de toegewezen locatie, toegewezen uren en ingedeelde tijdstippen.

De mening over de toegepaste criteria bij het toewijzingsbeleid is in 2011 nagenoeg dezelfde als in

2007 wat gezien de samenstelling van de huurdersgroep (in meerderheid dezelfde als in 2007) niet zo

verwonderlijk is. Continuïteit en lijfsbehoud blijken sleutelbegrippen: als belangrijkste criterium wordt

genoemd het bij toewijzing voorrang hebben van zittende huurders op nieuwkomers. Op de volgende

twee plaatsen komen het voorrang geven aan de jeugd (tot 20.00 uur) en aan eigen verenigingen bo-

ven die van buiten Helmond.

Voorstellen tot veranderingen in de toewijzing zullen in de praktijk dan ook niet makkelijk zijn: net zo-

als ook in 207 bleek, wil een ruime meerderheid niet verhuizen. De redenen hebben deels te maken

met de wijkgebondenheid, deels met de faciliteiten die men nodig heeft om de sport te kunnen uitoe-

fenen (en nu wel heeft) en ook met gehechtheid aan en grote tevredenheid over de huidige locatie.

Toch zijn er hier wel mogelijkheden tot verschuivingen: er zijn 6 huurders die wel bereid zijn te verhui-

zen, 21 huurders onder bepaalde voorwaarden en 4 huurders hebben gemeld hun activiteiten over

meerdere locaties uit te spreiden als daarom gevraagd wordt.

En die verschuiving blijkt ook aanstaande: enkele organisaties hebben aangegeven dat zij in de toe-

komst uitbreiding van het aantal uren wensen.

Conclusie: Huurders zijn over het algemeen tevreden over het vigerende toewijzingsbeleid en de

daarbij gehanteerde criteria en willen dit ook zo houden. Maar tegelijkertijd biedt een deel van hen aan

de gemeente de ruimte om zo nodig te schuiven met toewijzing van locaties, uren en tijdstippen. Aan

een potentiële vraag van zowel huidige huurders als nieuwkomers kan daarmee tegemoet worden ge-

komen.

Samenvattend kan worden gesteld, dat de huurders van de gemeentelijke binnensportaccom-

modaties over het algemeen matig tot redelijk tevreden zijn over de schoonmaak en onderhoud

van de accommodaties, goed tevreden over het functioneren van de gemeentelijke medewer-

kers die zich bezighouden met de verhuur of beheer en zich ook kunnen vinden in het vigerend

toewijzingsbeleid.

Het toegangscontrolesysteem is nog voor verbetering vatbaar evenals de schoonmaak van en-

kele zalen.

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 1. Inleiding


1. Inleiding

1.1. Aanleiding

De gemeente Helmond heeft momenteel 14 binnensportaccommodaties in haar bezit. Door de jaren

worden deze voor wisselende uren verhuurd aan verschillende Helmondse organisaties zoals scho-

len, sportclubs en wijken buurtverenigingen. Ook particulieren kunnen tegen betaling gebruik maken

van de accommodaties.

Momenteel zijn er 182 particulieren en organisaties die deze gemeentelijke accommodaties huren.

Het gebruik van de hallen/zalen is niet 1 op 1. Er zijn organisaties die meer dan één zaal of hal huren

en het verhuur is ingedeeld in uren en dagdelen, zodat meer organisaties per dag de zalen kunnen

gebruiken.

Van alle hallen/zalen zijn er drie met een beheerder; bij de rest is geen beheerder aanwezig. Voor het

gebruik van deze laatste groep heeft de gemeente met de huurders afspraken gemaakt over openen

en afsluiten van de accommodaties. Hiervoor bestaat een zogenaamd toegangscontrolesysteem. De

gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor de schoonmaak en het onderhoud van de accommoda-

ties.

Voor een goed verhuurbeleid is het van belang om te weten of de huurders ook tevreden zijn over het

product dat zij van de gemeente afnemen. In 2007 heeft een dergelijk onderzoek voor de eerste keer

plaatsgevonden. Als uitwerking op de resultaten van dat onderzoek zijn door de gemeente maatrege-

len genomen en enkele wijzigingen doorgevoerd: Er zijn extra onderhoudsinspecties uitgevoerd.

Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de frequentie van de

schoonmaakbeurten is verhoogd.

Nu vier jaar later is er opnieuw behoefte aan een onderzoek om te bekijken of doorgevoerde maatre-

gelen hebben geleid tot meer tevredenheid van de huurders. Ook is het van belang te weten hoe de

huurders van 2011 de accommodaties beoordelen. Met deze nieuwe meting kan worden bekeken of

het huidige beleid aangaande de verhuur van de gemeentelijke sportaccommodaties kan worden ge-

continueerd of dat er wijzigingen wenselijk of nodig zijn, dit alles om te komen tot een zo optimaal mo-

gelijke verhuur en gebruik van de hallen en zalen.

De afdeling Onderzoek en Statistiek is weer gevraagd om een klanttevredenheidonderzoek te houden

onder de huurders van de sportaccommodaties. Voor de vergelijking is de inhoud van de vragenlijst

2011 zoveel als mogelijk dezelfde als die van 2007.

1.2. Probleemstelling

Voor het onderzoek is de volgende probleemstelling geformuleerd:

Zijn de huurders van de gemeentelijke sportaccommodaties tevreden over de manier waarop de ge-

meente haar taak als verhuurder uitvoert?

De probleemstelling wordt nader gespecificeerd via de volgende onderzoeksvragen:

- Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties?

- Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties?

- Hoe beoordelen zij het toegangscontrolesysteem?

- Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties?

- Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen?

- Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen?

- Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente?

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 1. Inleiding


1.3. Aanpak

Net als in 2007 is de informatie voor de analyse verkregen door middel van een schriftelijke enquête-

ring onder alle huurders van de sportaccommodaties.

De vragenlijst bestaat uit drie delen: een algemeen gedeelte voor elke organisatie, een gedeelte waar-

in de mening per hal/zaal wordt gevraagd van de betreffende gebruiker en een gedeelte voor die or-

ganisaties die onbeheerde binnensportaccommodaties huren.

1.4. Respons

In mei 2011 zijn de vragenlijsten naar de 182 huurders verstuurd. Er zijn 91 enquêtes teruggekomen,

een respons van 50%. De respons is daarmee 5% lager dan in 2007.

Er zijn organisaties die meer dan 1 zaal of hal huren. In totaal gaat het om 331 verhuringen van hallen

en zalen. Huurders hebben in totaal ook zoveel vragenlijsten gehad als het ging over de mening van

de zalen afzonderlijk. De respons hiervan bedroeg 165, 50%, 6% lager dan in 2007.

De huurders hebben over de 14 verschillende accommodaties met hallen/zalen hun mening gegeven.

De uitspraken in dit stuk betreffen dan ook deze 14. Bij 5 van de 14 accommodaties is de respons

meer dan 5% hoger dan het gemiddelde en bij 6 zit die meer dan 5% daaronder.

Huurders per accommodatie

Verstuurd Terug Respons in %

City Sporthal 29 18 62%

City Sporthal gymzaal 17 10 59%

De Braak 36 19 53%

De Braak Dojo 11 6 55%

De Fonkel 12 5 42%

De Veste 29 15 52%

Dierdonk 18 11 61%

Gasthuisstraat 44 20 45%

Hobostraat 14 5 36%

Koekoekstraat 21 9 43%

Mariaschool 15 6 40%

Montgolfierstraat 16 10 63%

Paulus Potterlaan 38 18 47%

VEKA 31 13 42%

Totaal 331 165 50%

1.5. Indeling

Na de samenvatting en conclusies vooraan in de nota en dit inleidende hoofdstuk worden in de hoofd-

stukken 2, 3 en 4 de uitkomsten gepresenteerd. In hoofdstuk 2 wordt informatie gegeven over de

huurders, in hoofdstuk 3 wordt de mening over de accommodaties belicht en hoofdstuk 4 geeft inzicht

in de mening over de verhuurder en het toewijzingssysteem. Ook de uitkomsten van 2007 worden

daarbij gepresenteerd, zodat een beeld wordt verkregen van de ontwikkeling in de tijd.

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 2 Huurders


2. Huurders De mening van de huurders over de gemeentelijke sportaccommodaties hangt samen met de aard

van hun organisatie, hun doelgroep, het doel van het gebruik van de zaal (recrea-

tie/competitie/onderwijs) en de tijden dat zij de zalen/hallen gebruiken. Daarom is het van belang hier

inzicht in te hebben. Het kan deels verklaringen opleveren.

2.1. Soort gebruiker

- Van de huurders is (voor zover bekend) 19% een onderwijsorganisatie, 44% is een sportclub en

7% is een welzijns-/maatschappelijke organisatie. Van de overige 30% is niet bekend of het gaat

om particulieren of organisaties, omdat de contactpersonen verder geen naam van een organisatie

hebben doorgegeven bij de gemeente. In deze 30% zitten in ieder geval ook clubjes van particulie-

ren die bij de gemeente een zaal huren om samen met anderen sportief bezig te zijn.

- Van de huurders huurt 9% een of meer zalen voor activiteiten voor peuters en kleuters (< 5 jaar),

34% voor kinderen in de basisschoolleeftijd (waaronder uiteraard de onderwijsorganisaties), 29%

voor jeugdigen in de leeftijdscategorie 12-18 jaar, 48% voor volwassenen in de leeftijd 19-54 jaar,

27% voor volwassenen van 55 tot/met 64 jaar en 16% voor 65-plussers. Omdat organisatie meer

leeftijdscategorieën als doelgroep kunnen hebben, komt het totaal hier hoven de 100%.

- Van de huurders is ruim 40% wijkgebonden en bijna 60% niet. De wijkgebondenheid heeft te ma-

ken met de soort organisatie (wijkbasisschool of kinderopvang), woonlocatie van de doelgroep (al-

lemaal binnen de wijk waar de accommodaties, die men huurt, gevestigd zijn) of de leeftijd van de

deelnemers aan de activiteiten (allemaal ouderen of kinderen). Bij de sportclubs is ca. tweederde

juist niet wijkgebonden.

- In het weekend worden de zalen minder gebruikt dan tijdens werkdagen, wat uiteraard te maken

heeft met gebruik van de zalen door het onderwijs. Het gemiddeld aantal uren per dag, zoals dat

door de huurders is opgegeven, varieert van 2,1 op zondag tot 2,7 op dinsdag en donderdag.

Zaalvoetbal in sporthal De Braak

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 2 Huurders


Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 3. Mening over accommodaties


3. Mening over accommodaties In dit hoofdstuk wordt inzicht gegeven in de mening van de huurders over de binnensportaccommoda-

ties. Daarbij komen onderwerpen aan de orde als het onderhoud en de schoonmaak van de accom-

modaties, de behoefte aan tribunes en horeca, de prijs-/kwaliteitsverhouding van het huren en het

toegangscontrolesysteem. De volgende hallen/zalen zijn in het onderzoek betrokken: zaal De Veste in

Brandevoort, City Sporthal, gymzaal van de City Sporthal, Sporthal De Braak en zaal Dojo in De

Braak, zaal bij De Fonkel en in Dierdonk, gymzalen in de Gasthuisstraat, Hobostraat, Koekoekstraat,

Montgolfierstraat, Paulus Potterlaan, de gymzaal van de Mariaschool en zaal VEKA.

3.1. Schoonmaak

De huurders zijn gemiddeld matig tot redelijk tevreden over de schoonmaak van de accommodaties.

Bijna de helft van de gebruikers is (zeer) goed tevreden over de hygiëne/schoonmaak van de accom-

modaties. Zij vulden bij alle aspecten die de schoonmaak/hygiëne betreffen ‘(zeer) goed’ in.

Het meest tevreden is men over de kantine (als die er een is); niemand is hier ontevreden over. Ook

de hal/gang/entree van de zalen die men gebruikt, scoort relatief wat beter met 68% tevredenen en

15% ontevredenen.

Ca. een vierde deel is ontevreden over de schoonmaak van douches en toiletten, eenvijfde deel over

de kleedruimtes en de ontevredenheid over de schoonmaak van de zaal zelf is het hoogst (31%.).

Tevredenheid over de hygiëne/schoonmaak

47%

53%

53%

45%

85%

68%

21%

26%

22%

29%

15%

17%

31%

21%

25%

26%

15%

0% 50% 100%

Zaal

Kleedruimtes

Douches

WC

Kantine

Hal/gang/entree

(zeer) Goed Matig (zeer) Slecht

Gemiddeld de slechtste beoordeling van de schoonmaak kregen de zalen De Fonkel, Dierdonk en

Paulus Potterlaan. Het meest positief zijn de zalen Sporthal de Braak, de City Sporthal en de City

Sporthal gymzaal beoordeeld. Deze drie kregen bij geen enkel aspect het predicaat ‘(zeer) slecht’.

In vergelijking met 2007 is de algemene beoordeling van de schoonmaak nu gemiddeld slechter.

Onderstaande tabel toont het verschil tussen de cijfers van 2007 en van 2011. Met uitzondering van

de beoordeling over de hal/gang/entree zijn de percentages met een goede beoordeling nu een stuk

lager en die met een slechte beoordeling hoger.

Verschil van cijfers 2007-2011

(zeer) Goed Matig (zeer) Slechts

Zaal -12% +2% +10%

Kleedruimtes -13% +7% +6%

Douches -11% -2% +13%

WC -13% +7% +6%

Kantine -3% +8% -5%

Hal/gang/entree +1% -3% +2%



De drie zalen met de slechtste beoordelingen in 2011 kregen ook dat ook in 2007. En omgekeerd kwamen twee van de drie zalen die nu de beste waardering kregen, City Sporthal en Sporthal De Braak, ook toen goed uit de bus.

Rapportcijfers

De gebruikers is gevraagd om met een rapportcijfer een totale beoordeling voor de hygiëne/schoon-

maak over de door hen gebruikte zalen te geven.

De 14 gemeentelijke accommodaties samen krijgen van de huurders het rapportcijfer 6,1; een half

rapportpunt lager dan in 2007. Het relatief wat slechtere oordeel over de schoonmaak in 2011 ten op-

zichte van 2007 komt hier tot uiting. Op zich is de lagere score wel opvallend aangezien er na 2007

maatregelen op het gebied van schoonmaak zijn genomen.

Het hiervoor geschetste beeld over de drie zalen met de gemiddeld beste beoordeling over de afzon-

derlijke aspecten sluit aan de rapportcijfers: De Braak, de City sporthal en de City Sporthal-gymzaal

krijgen de beste rapportcijfers. Zaal Dierdonk en Paulus Potterlaan scoren een onvoldoende. Ook zaal

Mariaschool scoort hier een onvoldoende, maar hierbij wordt de kanttekening gemaakt, dat van de 6

huurders er 4 geen rapportcijfer gaven; de 2 andere gaven een 5 en een 3.

Gymzaal De Fonkel die hierboven ook bij de drie slechtst beoordeelde zat, krijgt als totaal net een vol-

doende, een 5,5.

Totaal oordeel over hygiëne/schoonmaak, uitgedrukt in rapportcijfers

2007 2011 Verschil 2007-2011

Sporthal De Braak 7,6 8,0 0,4

City sporthal gymzaal 8,5 7,9 -0,6

City sporthal 7,7 7,7 0,0

Sporthal Veka 6,8 6,7 -0,1

Gymzaal De Veste 8,0 6,2 -1,8

Gymzaal Koekoekstraat 6,1 6,0 -0,1

Sportzaal Gasthuisstraat 6,4 5,9 -0,5

Gymzaal Hobostraat 5,3 5,7 0,4

Gymzaal De Fonkel 4,7 5,5 0,8

Gymzaal Montgolfierstraat 5,4 5,4 0,0

Gymzaal Dierdonk 4,9 4,7 -0,2

Sportzaal Paulus Potterlaan 5,5 4,0 -1,5

Zaal De Braak Dojo* 7,7 --

Gymzaal Mariaschool* 6,5 --

Totaal 6,6 6,1 -0,5

* Merendeel respondenten heeft geen cijfer gegeven

Er zijn 5 zalen, die van meer dan 1 huurder een 4 of een lager rapportcijfer kregen: De Veste, Dier-

donk, Montgolfierstraat, Gasthuisstraat en de Paulus Potterlaan.

Toelichting ontevredenheid schoonmaak

De organisaties/particulieren die bij een of meer van de onderdelen niet tevreden zijn, hebben hun

oordeel kunnen toelichten. De meeste genoemde redenen betreffen o.a. vieze, stoffige vloeren en

vieze toiletten. In bijlage 1 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Kanttekening daarbij: de

ene zaal heeft meer huurders/respondenten dan de andere en daardoor verschillen ook de aantallen

opmerkingen per zaal.



3.1.1. Afval in de accommodaties

Van de gebruikers heeft 38% wel eens afval in de zaal geconstateerd en 51% in de kleedruimtes. In

totaal constateerde 40% afval in de accommodatie en 10% gaf aan, dat dit vaak voorkomt. De zalen

die relatief vaker genoemd zijn, zijn De Fonkel, De Veste, VEKA, en de zalen aan de Gasthuisstraat

en Paulus Potterlaan. Bij de laatstgenoemde is door de helft aangegeven, dat dit vaak voorkomt en dit

werd ook in 2007 al geconstateerd.

3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval

De vraag of men klachten over afval of schoonmaak heeft doorgegeven aan de verhuurder (gemeen-

te) heeft 25% bevestigend beantwoord.

Organisaties die dit niet hebben gedaan, gaven als argumenten aan, dat men het zelf heeft opge-

ruimd, dat het niet nodig was om te reageren omdat de klachten maar zelden voorkomen of dat men

het aan andere personen (beheerder/school) had doorgegeven. Enkele huurders wisten niet, dat ze

dit bij de gemeente door moesten geven.

De vraag of men de ontevredenheid over de schoonmaak heeft doorgegeven aan het Team Zorg,

Welzijn en Sport van de gemeente heeft 36% bevestigend beantwoord. Degenen die dat niet gedaan

hebben, gaven ook hier dezelfde redenen als hierboven bij de melding van het afval.

3.2. Onderhoud

De huurders blijken gemiddeld goed tot zeer goed tevreden te zijn over het onderhoud van de ge-

meentelijke binnensportaccommodaties. Bij drie van de zes hieronder getoonde onderdelen is meer

dan 85% tevreden en het aantal ontevredenen blijft beneden de 5%. Bij twee onderdelen is ca. drie

vierde deel tevreden en ca. 6% ontevreden.

Tevredenheid over het onderhoud

86%

92%

73%

86%

67%

76%

12%

8%

22%

10%

20%

17%

2%

5%

4%

7%

13%

0% 50% 100%

Verlichting zaal

Verlichting overige ruimten

Verw arming sportzaal

Verw arming overige ruimten

Vloeren sportzaal

Vloeren overige ruimten


De gemiddelde tevredenheid over het onderhoud van de vloeren van de sportzaal is minder: een der-

de is of matig of niet tevreden.

De zalen waar meer dan 30% van de huurders (per accommodatie) matig/slecht of zeer slecht over

het onderhoud van de vloer oordeelde, zijn de gymzalen aan de Paulus Potterlaan, Gasthuisstraat,

Montgolfierstraat, in Dierdonk en de sporthal VEKA.

De algemene beoordeling van het onderhoud lager in 2011 lager dan in 2007. Over de verlichting van

de overige ruimten is men nu positiever, maar bij de overige onderdelen is de mening nu in min of

meerdere mate minder positief dan vier jaar geleden. De volgende tabel toont het verschil tussen de

cijfers van 2007 en die van 2011.



Verschil van tevredenheidcijfers over het onderhoud 2007-2011


Verlichting sportzaal -2% +4% -2%

Verlichting overige ruimten +4% -2% -2%

Verwarming sportzaal -8% +6% +2%

Verwarming overige ruimten 0% -2% +2%

Vloeren sportzaal -15% +3% +12%

Vloeren overige ruimten -8% +6% +2%

Rapportcijfers over onderhoud

Net zoals bij de schoonmaak is ook bij het onderwerp onderhoud gevraagd om een rapportcijfer te ge-

ven. En ook hier blijkt het gemiddeld rapportcijfer voor het totaal van de zalen lager dan in 2011: een

6,9 (was 7,3). Wel zijn de rapportcijfers onderhoud gemiddeld hoger dan die van de schoonmaak.

Positief punt is verder, dat geen enkele zaal een gemiddelde onvoldoende heeft gekregen; de cijfers

variëren van een (afgeronde) 6 voor de zaal in de Paulus Potterlaan tot een 8 voor de zalen De Veste,

en sporthal De Braak); 8 van de 14 zalen hebben een (gemiddelde) 7 of 8 gekregen.

In totaal gaf men 12 keer een onvoldoende, waarvan 6 keer een 3 of 4. De zalen die deze laatste cij-

fers kregen toebedeeld, zijn De Fonkel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan.

Totaal oordeel over het onderhoud, uitgedrukt in rapportcijfers

2007 2011 Verschil 2007-2011

Gymzaal De Veste 7,8 7,9 0,1

Sporthal De Braak 7,6 7,9 0,3

Gymzaal Hobostraat 7,6 7,7 0,1

City sporthal gymzaal 8,3 7,4 -0,9

City sporthal 7,4 7,4 0,0

Gymzaal Koekoekstraat 7,0 7,0 0,0

Sporthal Veka 7,2 6,7 -0,5

Gymzaal Montgolfierstraat 6,7 6,6 -0,1

Gymzaal De Fonkel 8,0 6,5 -1,5

Gymzaal Dierdonk 6,2 6,4 0,2

De Braak Dojo 7,3 6,3 -1,0

Sportzaal Gasthuisstraat 6,8 6,3 -0,6

Sportzaal Paulus Potterlaan 6,8 5,9 -0,9

Gymzaal Mariaschool* 7,3 -- --

Totaal 7,3 6,9 -0,4

*Merendeel respondenten heeft geen cijfer genoemd

En ook hier hebben organisaties met een matige/slechte beoordeling dit kunnen toelichten. De meest

genoemde opmerkingen betreffen de slechte klimaatbeheersing (te warm, te koud), te gladde vloer in

de zaal, niet goed werkende verlichting, wateroverlast door lekkages en kapot materiaal. Ook kwam

hier regelmatig de klacht over de schoonmaak weer naar voren.

In bijlage 2 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Ook hier geldt weer de kanttekening, dat

de ene zaal meer opmerkingen heeft dan de andere mede door het verschil in aantal huurders.



3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud

Ruim 80% van de organisaties heeft geconstateerde onderhoudsklachten ook gemeld bij de verhuur-

der (via de beheerder van de zaal/hal, de medewerker Verhuur of een andere ambtenaar bij de ge-

meente). Bijna een vijfde deel zag hier vanaf. Als redenen gaf men op dat men het niet nodig achtte

om te reageren. Drie organisaties zagen af van melding omdat er volgens hen niets met eerdere mel-

dingen is gedaan en één organisatie wist niet waar men de klacht moest melden.

In 2007 was het aandeel huurders dat afzag van klachtenmelding wat hoger (26%). De redenen van

het niet melden komen overeen.

Totaal-oordeel over onderhoud/schoonmaak

Als het oordeel van schoonmaak en onderhoud in een gemiddeld rapportcijfer wordt uitgedrukt, dan

scoren drie zalen een (afgeronde) 8, de city Sporthal, City Sporthal gymzaal en sporthal De Braak. Er

zijn 2 zalen die minder dan een 6 kregen, de gymzaal Dierdonk en sportzaal Paulus Potterlaan.

3.3. Mening over de horeca/publieksruimte

Een ruime meerderheid van de huurders heeft geen behoefte aan horeca in de zaal/hal die men huurt

en 13% vindt het echter noodzakelijk. Dit laatste betreft vooral de sportclubs. Een horecagedeelte vin-

den de meeste onderwijsorganisaties niet nodig.

In vergelijking met 2007 is het aandeel organisaties/particulieren, dat in 2011 heeft geantwoord horeca

noodzakelijk of gewenst te vinden, gedaald. Dit kan te maken hebben met de soort huurders in het

onderzoek. Van de particulieren, toch een derde deel van de respons, is niet bekend wat voor soort

clubs zij naar de gemeente als huurder toe vertegenwoordigen. In 2007 bestond het respondenten-

/huurderbestand in de enquête maar voor 15% uit particulieren/onbekende organisaties en was de

rest een sport-, onderwijs- of welzijnsorganisatie.

Vinden huurders de aanwezigheid van horeca / een publieksruimte noodzakelijk of gewenst?

Horeca noodzakelijk/gewenst? Publieksruimte noodzakelijk/gewenst?

2007 2011 2007 2011

Ja, noodzakelijk 21% 13% Ja, noodzakelijk 14% 8%

Ja, gewenst 21% 16% Ja, gewenst 9% 7%

Nee, niet nodig 58% 71% Nee, niet noodzakelijk 47% 47%

Nee, niet gewenst 30% 37%

Totaal 100% 100% Totaal 100% 100%

De meeste van de 91 huurders hebben geen behoefte aan een publieksruimte; voor 15% is het nood-

zakelijk of gewenst, bijna de helft vindt het niet noodzakelijk en 37% vindt het zelfs niet gewenst.

En ook hier is het aandeel van de groep die het noodzakelijk/gewenst vindt, wat gedaald dan opzichte

van 2007. En ook hier kan dezelfde verklaring gelden als hierboven: er zijn nu relatief meer particulie-

re huurders in vergelijking met 2007.

Zaal+tribune in de VEKA-hal



3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties

De huurders is gevraagd wat men vindt van de prijs /kwaliteit van de gehuurde accommodatie.

De meerderheid, bijna drie vierde deel, is wel tevreden en vindt de prijs voor de geboden kwaliteit

‘normaal’, ruim een vierde vindt die te hoog en er is een miniem deel, 1%, die de prijs zelfs te laag

vindt. De mening verschilt niet noemenswaardig van die van 2007.

Mening over prijs-/kwaliteitverhouding

van de gehuurde accommodatie

31% 68% 1%27% 72% 1%0%

25%

50%

75%

100%

Hoog Normaal Laag

2007 2011

Bij drie zalen heeft 45% of meer van de huurders geantwoord, dat men de prijs te hoog vindt voor de

geboden kwaliteit: bij de gymzalen Dierdonk, De Fonkel en de zaal aan de Paulus Potterlaan. Dit zijn

ook alle drie accommodaties die een onvoldoende als rapportcijfer scoorden bij het onderdeel

schoonmaak. In 2007 kwam dezelfde mening over de zaal aan de Paulus Potterlaan naar voren.

3.5 Toegangscontrolesysteem

Van de 14 accommodaties zijn er 4 die een beheerder hebben en de overige 10 zijn onbeheerde bin-

nensportaccommodaties. Bij deze 10 is vanaf 205 een zogenaamd toegangscontrolesysteem in wer-

king, dat werkt op basis van een code. De huurders is hun mening over/hun ervaring met dit systeem

gevraagd.

3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem

De meeste huurders (82%) vinden het wel terecht, dat de gemeente dit systeem toepast in de onbe-

heerde accommodaties, 10% vindt het niet zo nodig en 8% heeft er geen mening over. De mening

verschilt niet noemenswaardig van die van 2007.

3.5.2. Toepassing door huurders

Het in- en uitklokken wordt bij 30% van de zalen altijd door dezelfde persoon gedaan, bij 45% wordt

dit soms door iemand anders gedaan en een vierde deel heeft wisselende in- en uitklokkers.

Ten opzichte van 2007 zijn er nu wat minder ‘vaste’ personen die in- en uitklokken.

Wordt in- en uitklokken door dezelfde persoon gedaan?

2007 2011

Ja 37% 30%

Soms door andere 39% 45%

Wisselend 24% 25%

Totaal 100% 100%



Denkt men er altijd aan om in- en uit te klokken?

2007 2011

Altijd 54% 61%

Af en toe wordt dit vergeten 39% 30%

Wordt vaak vergeten 7% 9%

Totaal 100% 100%

Bij ruim de helft van de gehuurde zalen denkt men er ook altijd aan om in- en uit te klokken, bij 30%

wordt dit soms vergeten en bij 9% vaak.

Ten opzichte van 2007 wordt het systeem nu gemiddeld wat beter gebruikt. Dit kan te maken hebben

met een gewenningsproces. Het systeem is in het seizoen 2005-2006 ingevoerd in de accommodatie

is en in 2007 waren misschien nog niet alle huurders echt goed vertrouwd met het systeem. Nu zijn er

inmiddels vijf jaren verstreken en is dit wellicht meer ingeburgerd.

Bij de zaal in de Gasthuisstraat wordt verhoudingsgewijs het vaakst vergeten om in- en uit te klokken,

door ruim de helft van de gebruikers. In deze zaal wordt ook relatief vaker door verschillende perso-

nen in- en uitgeklokt, hetgeen een verklarende factor kan zijn.

Gevraagd naar de redenen van het vergeten, is door een aantal huurders de schuld min of meer bij

zichzelf gelegd (te druk, onoplettendheid, afgeleid e.d.), voor een deel bij het gegeven dat er wisse-

lende personen zijn die in- en uitklokken en ook is een aantal keren genoemd, dat er aansluitend voor

en na het gebruik door de huurder een andere organisatie/particulier van de zaal gebruik maakt waar-

door de zaal noch geopend noch afgesloten hoeft te worden en men het systeem ook niet hoeft te ge-

bruiken.

Functioneren van het systeem

Op de vraag of men in het afgelopen jaar nog problemen heeft ondervonden met het systeem, heeft

ca. de helft aangegeven dat men geen problemen heeft ervaren. Een vierde deel kon niet binnen,

14% had problemen met de verlichting en 15% noemde een ander probleem. Een blokkerend sys-

teem en uitvallende elektriciteit werden daarbij o.a. genoemd.

De uitkomsten komen grotendeels overeen met die van 2007.

In de helft van de gevallen zijn de klachten/problemen opgelost, bij 22% deels en in 27% van de ge-

vallen niet. De redenen waarom problemen niet of deels zijn opgelost, hebben o.a. te maken met een

terugkerend euvel en nog niet gevonden oplossingen voor het probleem.

In vergelijking met 2007 hebben nu relatief iets meer huurders aangegeven, dat de problemen zijn op-

gelost (51% t.o.v. 42%).

Als problemen niet naar behoren zijn opgelost, heeft dat in zijn algemeenheid niet te maken met de

onbekendheid waar men moet zijn met de klachten: 80% van de huurders weet waar men hiermee te-

recht kan. En van degenen van wie de problemen niet/deels naar behoren zijn opgelost, weet een nog

groter percentage dit, 90%.

Huurders hebben tot slot nog opmerkingen kunnen aanleveren over het systeem in zijn algemeenheid.

Die zijn divers van aard en een overzicht daarvan is in bijlage 3 opgenomen.

Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011 4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid


4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid

In dit hoofdstuk wordt de mening van de huurders over de verhuurder, de gemeente, in beeld ge-

bracht. Aan de orde komen de volgende thema’s: 1. mening en functioneren van de gemeentelijke

medewerkers (inclusief de sporthalbeheerders), over het ter zake gevoerde gemeentelijk beleid en

toekomstplanning van de huurders.

4.1. Gemeentelijke medewerkers

In deze paragraaf wordt een toelichting gegeven over de mening van enerzijds de ambtenaren die be-

last zijn met het beheer van de verhuur en anderzijds van de gemeentelijke medewerkers die de ac-

commodaties beheren.

4.1.1. Mening over de ambtenaren

In zijn algemeenheid zijn de meeste huurders redelijk tot zeer goed tevreden over de ambtenaren die

namens de gemeente de verhuur van de gemeentelijke accommodaties regelen. Bij alle aspecten is

meer dan 70% goed tevreden en de percentages ontevredenen blijven beneden de 10%.

De bereikbaarheid, oplossingsgerichtheid en nakomen van afspraken scoren net iets minder dan de

aspecten vriendelijkheid en kennis van zaken.

Tevredenheid over gemeentelijke medewerkers*

99%

76%

94%

72%

80%

17%

6%

22%

11%

6%

1%

9%

7%

0% 50% 100%

Vriendelijkheid

Bereikbaarheid

Kennis van zaken

Oplossingsgerichtheid

Nakomen van afspraken

(zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht

* Medewerkers die betrokken zijn bij de verhuur

Huurders die een matig of slecht oordelen gaven, hebben hun mening kunnen toelichten. De meest

genoemde opmerking betreft de bereikbaarheid (’s middags en in het weekend). Daarnaast meldden

er nog een paar dat problemen niet naar behoren werden opgelost.

Verschil van cijfers 2007-2011


Vriendelijkheid 2% -2% 0%

Bereikbaarheid 5% -5% 0%

Kennis van zaken 6% -6% 0%

Oplossingsgerichtheid -8% 5% 3%

Nakomen van afspraken -9% 2% 7%

Ten opzichte van 2007 is men gemiddeld nu beter tevreden over de bereikbaarheid en kennis van za-

ken en wat minder over de oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken. Feit blijft wel, dat

beide cijferreeksen het predicaat redelijk/goed hebben.



4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen

Drie gemeentelijke sportaccommodaties, City Sporthal, Sporthal De Braak en VEKA hebben een vaste

beheerder. Er is één hoofd-sporthalbeheerder; deze is bij de City Sporthal gestationeerd. De beheer-

ders zijn er niet alleen voor de huurders van de drie beheerde accommodaties, ook huurders van de

onbeheerde accommodaties kunnen bij het hoofdbeheer terecht met klachten en vragen over de

schoonmaak, onderhoud e.d.

Desgevraagd blijkt een kleine helft van de huurders de hoofd-sporthalbeheerder te kennen en 56%

niet. De huurders van de City Sporthal kennen de hoofd-sporthalbeheerder (uiteraard) nagenoeg al-

lemaal.

Beoordeling hoofdbeheer

Net als in 2007 is de gemiddelde beoordeling van het hoofdbeheer nog steeds te bestempelen als

goed tot zeer goed. Bij alle aspecten scoort 79% tot 100% (zeer) goed. De tevredenheid over de be-

reikbaarheid, oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken is gemiddeld wat lager dan vier

jaar geleden, ca 6% blijkt hierover nu niet tevreden.

Beoordeling hoofdbeheer, in %

(Zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht Totaal

2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011

Vriendelijkheid 97% +3 3% -3 0% 0 100% 100%

Bereikbaarheid 84% -5 16% +5 0% 0 100% 100%

Kennis van zaken 100% 0 0% 0 0% 0 100% 100%

Oplossingsgerichtheid 97% -12 3% +6 0% +6 100% 100%

Nakomen van afspraken 94% -4 3% -3 3% +7 100% 100%

Enkele huurders hebben hun matige/slechte oordeel toegelicht. Het niet bereikbaar zijn is daarbij on-

der meer genoemd.

Beoordeling sporthalbeheerders

Ook het gemiddelde oordeel over de sporthalbeheerders kan als goed tot zeer goed worden beoor-

deeld. Bij alle aspecten scoort 88% tot 100% (zeer) goed. En ook hier is de score van de oplossings-

gerichtheid iets minder dan in 2007. Het betreft hier vier verschillende verenigingen en ook vier ver-

schillende zalen (De Braak, De Braak Dojo, City Sporthal en City Sporthal gymzaal).

En ook hier wordt de bereikbaarheid door enkele huurders als reden van matige tevredenheid ge-

noemd.

Beoordeling sporthalbeheerders, in %

(Zeer) Goed Matig (Zeer) Slecht Totaal

2007 2011 2007 2011 2007 2011 2007 2011

Vriendelijkheid 98% -1 0% +3 2% -2 100% 100%

Bereikbaarheid 93% -2 5% +4 2% -2 100% 100%

Kennis van zaken 95% +2 3% 0 2% -2 100% 100%

Oplossingsgerichtheid 95% -7 3% +9 2% -2 100% 100%

Nakomen van afspraken 95% +5 3% -3 2% -2 100% 100%



4.2. Toewijzingsbeleid

Conform het toewijzingsbeleid, zoals dat in 2007 al van kracht was, dienen huurders aan het eind van

een seizoen hun aanvraag in voor het nieuwe seizoen. Deze aanvraag wordt in het planningssysteem

ingepast met inachtneming van de algemene voorwaarden, behorend bij de huurovereenkomst. In de

praktijk betekent dit vooral dat ooit verworven rechten op tijden en locaties gehandhaafd worden. Dit

leidt in sommige gevallen tot leegstand door inefficiënte verhuur en geeft zogenaamde nieuwkomers

een automatische achterstand. De huurders is ook nu weer hun mening gevraagd over dit beleid. Die

mening kan verschillen omdat de huurders van 2011 niet per definitie allemaal dezelfde zijn als die

van 2007.

Mening over huidig toewijzingssysteem

76% 22% 2%75% 22% 4%0%

25%

50%

75%

100%

Goed Redelijk Slecht

2007 2011

De meeste huurders, drie van de vier, kunnen zich vinden in het huidig toewijzingssysteem, ruim een-

vijfde vindt het redelijk en een klein percentage, 3% vindt het slecht. Dit laatste getal betreft drie huur-

ders. De cijfers wijken nauwelijks af van die van 2007.

De huurders die een redelijk/slecht oordeel gaven, hebben hun mening toegelicht. Een paar huurders

vinden het systeem van de verworven rechten niet eerlijk en ook een paar huurders klagen over te

weinig toegewezen aantallen uren. Een overzicht van de opmerkingen staat in bijlage 4.

4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel

Net zoals in 2007 is ook nu weer gepeild welke criteria volgens de huurders tot de meest eerlijke toe-

wijzing leiden. Er zijn zes stellingen voorgelegd waarin telkens een criterium is verwerkt en gevraagd

is om aan te geven welke men het meest eerlijk vindt. Daarbij zijn de door wetgeving vastgelegde cri-

teria (zoals voorrang voor onderwijsinstanties tijdens schooluren) buiten beschouwing gelaten.

Meest eerlijke toewijzingsregel, volgens de huidige huurders

Rangorde

2011 2007

Als een organisatie dezelfde tijden en locaties wil huren als vorig jaar heeft hij voorrang op andere organisaties die ook dezelfde tijd en locatie willen huren

1 1

Verenigingen uit de gemeente Helmond hebben voorrang op verenigingen van buiten Helmond. 2 3

Gebruik door jeugd heeft voorrang tot 20.00 uur 3 2

Organisaties die wijkgebonden activiteiten organiseren gaan voor op organisaties die minder wijk-gebonden activiteiten organiseren.

4 4

De organisatie die de meeste aaneengesloten uren in een accommodatie wil huren, heeft voorrang op de organisaties die minder uren willen huren.

5 5

Een vereniging die competitie speelt heeft voorrang in zalen met tribunes en horeca boven vereni-gingen die geen competitie spelen.

6 6



De door de huurders gemaakte keuzes wijken nauwelijks af van die van 2011 en hebben vooral te

maken met continuïteit en een soort van lijfsbehoud: de stelling dat een huurder die een bepaalde zaal

met tijdstip huurt, bij een volgende toewijzing voorrang heeft boven andere die dezelfde zaal/tijdstip

claimen, stond in 2007 al bovenaan en ook nu heeft deze véruit de meeste ‘eerste plaatsen’ gekregen.

Op plaats 2 (en in 2007 op 3) staat de stelling, dat de Helmondse verenigingen/organisaties voorrang

moeten krijgen boven die van buitenaf.

Het voorrang geven aan de jeugd tot 20.00 uur boven de volwassenen stond in 2007 op de tweede

plaats en nu op plaats 3. De verklaring hiervoor ligt bij de respondenten: in de groep van 2011 zitten

verhoudingsgewijs meer verenigingen die alleen uit volwassenen bestaan dan in die van 2007. De

scores tussen 2 en 3 liggen echter vrij dicht bij elkaar.

Overigens moet ook worden opgemerkt, dat de meerderheid van de respons van 2007 bestond uit

huurders die ook in 2011 in de respons zitten. Het ligt niet voor de hand, dat zij hun visie op de toewij-

zing drastisch gewijzigd zullen hebben. De groepen vergelijkend laat dan ook zien, dat ca. de helft van

degenen die in 2007 de voorrang van de huidige huurders wat betreft keuze locatie en tijdstip op de

eerste plaats hadden staan, dit ook in 2011 weer hadden.

Een verder punt is het gegeven dat de goede score voor ‘het voorrang geven aan zittende huurders’

te maken heeft met het gegeven, dat men hier alleen te maken heeft met huidige huurders. Organisa-

ties/verenigingen die wel ooit iets hebben willen huren, maar buiten de boot zijn gevallen, zijn niet in

dit onderzoek begrepen. En het is alleszins begrijpelijk, dat een huidige huurder die tevreden is met de

locatie en het tijdstip dit graag zo wil behouden.

De drie stellingen die betrekking hebben op het voorrang geven aan huurders die wijkgebonden zijn of

aan huurders die de meeste aaneengesloten uren hebben of aan huurders die competitie spelen,

hebben zowel in 2007 als ook nu weer de laagste scores gekregen en deze scores wijken ook niet

sterk van elkaar af.

4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing

Net zoals in 2007 blijken ook in 2011 de meeste huurders wel tevreden over de toewijzing, zowel wat

betreft locatie, tijdstip als het aantal uren dat men toebedeeld heeft gekregen.

Over elk aspect is elke keer een klein percentage niet tevreden. De huurders die niet tevreden zijn

over de tijdstippen gaven o.a. aan, dat men eerder, later, meer uren achter elkaar of een andere dag

had gewild.

Van de 10% die niet tevreden is over het aantal uren, heeft 9% aangegeven dat men eigenlijk meer

uren had gewild in dezelfde accommodatie en 1% wilde dat ook, maar die maakte het niet uit in welke

accommodatie men die gekregen zou hebben.

Tevredenheid over huidige toewijzing aan huurders

93%

96%

97%

92%

93%

90%

7%

8%

7%

10%

3%

4%

Tevreden over toegew ezen locatie:

2007

2011

Tevreden over ingedeelde tijdstippen:

2007

2011

Tevreden over toegew ezen aantal uren:

2007

2011Ja Nee



Bereidheid tot wijziging locatie

De gemeente wil in het toewijzen van locaties, tijdstippen en uren zoveel mogelijk tegemoetkomen

aan de wensen van de instanties/verenigingen. Daarbij kan het nuttig zijn te weten of er huurders zijn

die bereid zijn om te verhuizen naar een andere locatie. Op die manier zou dan weer aan wensen van

andere verenigingen voldaan kunnen worden.

Desgevraagd blijkt 8% bereid zonder voorwaarden naar een andere accommodatie te verhuizen, 27%

wil dat onder bepaalde voorwaarden, 5% wil dat voor sommige van haar activiteiten wel doen en ruim

de helft, 60%, is niet bereid tot verhuizing.

Bereid naar andere locatie te verhuizen?

4%

8%

18%

27%

10%

5%

68%

60%

2007

2011

Ja Ja, onder bepaalde voorw aarden Deels, met sommige activiteiten w el en andere niet Nee

De redenen waarom huurders niet willen verhuizen hebben deels te maken met de wijkgebondenheid,

met hun functie (onderwijsorganisatie) en met het gegeven, dat de (vooral jeugd-)leden voornamelijk

in de wijk wonen waar de accommodatie is gevestigd, maar ook met de vrees voor ledenverlies bij

verhuizing, en evengoed met de huidige tevredenheid: men heeft wat men graag wil en wil dat ook zo

behouden.

Degenen die onder bepaalde voorwaarden en voor bepaalde activiteiten bereid zijn te verhuizen naar

een andere locatie, hebben hun voorwaarden ook benoemd. Deze hebben vooral te maken met de

prijs (men wil niet meer gaan betalen) en de kwaliteit van de accommodatie waarnaar men zou moe-

ten verhuizen: die moet voldoen om de soort sport die men beoefent, te kunnen blijven doen.

4.3. Toekomstplannen huurders

De huidige huurders is gevraagd wat hun plannen zijn voor de komende jaren wat betreft de aantallen

uren dat zij ruimte willen huren. Toekomstplanning huurders wat betreft huur in aantallen uren

2007 2011

Uitbreiding uren gewenst 17% 9%

Uren zullen hetzelfde blijven 83% 84%

Uren zullen verminderen 0 4%

Uren zullen worden beëindigd 0 3%

Totaal 100% 100%

De tabel laat zien, dat de meeste huurders van plan zijn hun gebruikspatroon in de komende jaren te

handhaven, dat gold in 2007 en dat is ook nu weer het geval. In tegenstelling tot 2007 zijn er nu ook,

die voornemens zijn te stoppen of het aantal uren te verminderen; daar staat tegenover, dat er nu

meer organisaties zijn dan vier jaar geleden die uitbreiding willen van de aantallen uren.

De gemeentelijke medewerkers die zich bezig houden met de verhuur, krijgen inzicht in de namen van

deze huurders, zodat zij wellicht vraag en ‘komend’ aanbod kunnen matchen.

Slotopmerkingen

Tot slot is de huurders gevraagd of zij nog tips, suggesties en/of opmerkingen hebben over de ge-

meentelijke binnensportaccommodaties. Die zijn in de bijlage opgenomen.

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011 Bijlagen


BIJLAGEN

Bijlage 1: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over de hygiëne/schoonmaak

Noot: per zaal is er een verschil in respons. Daarom heeft de ene zaal ook meer opmerkin-

gen dan de andere.

Vloer is nog wel eens erg stoffig. In het geheel is het redelijk schoon

de zichtbaar vervuilde ramen roepen een reactie op de bij doelgroep

Vaak koude douches. Zijlijnen van zaal niet schoon/rommelig City gymzaal

Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom

Stof, huidschilfers. Kantine: slechte akoestiek

Tussen de matten vuil en stof. Kleedruimtes vuil en stoffig. Veel haren in douche en putjes. Toiletten stinken De Braak Dojo

WC stinkt, wc-bril smerig. Matten van Dojo zijn vies, vlokken stof, haren, zand e.d. Vaker stofzuigen zou helpen

Altijd stofvlokken, vieze kleedlokalen, nat van lekken ± 4 maanden, ontbreken toiletpapier De Veste

Kleedruimtes vaak vies, veel rotzooi en zand op grond. Toiletten niet schoon en vaak geen toiletpapier

Alle ruimtes zijn vies en stoffig

Er liggen altijd stofvlokken, papiertjes etc.

Roosters verstopt met stof. Stofwolken in berging en zaal. Toilet stinkt en geen papier

Slecht onderhoud

Stofvlokken hal/materialenhok: wordt niet schoongemaakt. Stinkende wc's, Vieze brillen/wasbakjes. Urine op grond. Geen wc-papier. Lekkage in gymzaal

Stofvlokken in zaal, kleedruimtes en hal

Toiletten stinken soms

Vaak stofvlokken in hal en kleedlokalen. Met grote regelmaat is het echt vies

Dierdonk

Zaal ligt vol stof en vaak liggen er tissues en papier op de grond

Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking

Vies in de kleedruimten. In de zaal veel stofvlokken, ook materialenruimte is vaak smerig Fonkel

Vieze lucht en vloer, volle prullenbakken. Erg warm

De accommodatie van diverse ruimtes worden aan de zijkanten niet goed gepoetst

Hal en overige ruimte zeer vies stof, zand e.d. Grote plukken stof zwerven door zaal

Maandagochtend wel eens heel smerig. Rondslingerende afval. Vieze wc's

Rommel aanwezig op de vloer

Smerig en niet goed gepoetst

Stof, vlekken, teksten op de muur, waterschade, stinkende wc's, etenswaren blijven langer dan een week lig-gen, etc. etc.

Stofvlokken. Materiaalberging wordt slecht schoongemaakt. Op tribunes ligt zand en papiertjes

Te veel stof in de zaal

Uitpuilende vuilnisbakken met blikjes e.d.

Wc is vies, wordt slecht schoongemaakt, vieze lucht

Zaal vaak vuil door zand en stof. Medespelers houden hier soms een blessure aan over. De zaal is dan zeer glad

Gasthuis-straat

Zondagavond is het erg vuil

Grote Stofvlokken. Vloerwisser wordt niet van stof en vuil ontdaan. Stof en vuil worden zodoende verplaatst Hobostraat

Niet schoon, stofvlokken, wc-papier op grond. Niet voldoende wc-papier

Stofvlokken in gymzaal en kleedkamers. Vuil buiten in gang. Bril wc en wastafels vies

Stofvlokken. Schoonmaakster komt na ons

Veel stofvlokken in zaal en opbergruimte. Geen toiletpapier. Er wordt matig schoongemaakt

Vuiligheid op vloer. Sporten met blote voeten

Koekoekstraat

WC vaak vies, stinkt, rondslingerende papier. Kleedruimtes vaak nog rommel

Stof, blaadjes, zand in bergruimte

Stofvlokken op de vloer. Wc's zijn niet altijd schoon, soms geen closet, soms liggen schillen in fonteintje Mariaschool

Veel stof in zaal. Vuile toiletten. Kleedkamer zonder prullenbak



Gebrek aan toezicht/controle. Gebrek aan kwaliteitscontrole schoonmaakbedrijf zelf

Ligt heel veel stof op de vloer. Waarom wordt er niet nat gedweild

Mag allemaal beter schoongemaakt worden

Schoonmaak prima. Maar leidsters hebben schoonmaakster aangetroffen met vriendje. Was niet prettig en hy-giënisch

Veel stof in zaal. Vieze ramen. Toiletpot zeer smerig. Zand in kleedruimtes

Vies tegelwerk in doucheruimtes

Montgolfier-straat

Vloer bijna altijd stoffig en klein vuil

Afval in zaal en kleedruimtes. Water loopt vaak niet goed weg in douches. Wc's zien er niet hygiënisch uit

Algemeen niet heel erg schoon. Prullenbakken vol e.d.

Alles wordt slecht schoongemaakt

Doucheruimtes zijn vies. Kleedruimtes niet altijd netjes

Haren in doucheputjes. Viezigheid en zand op vloeren. Afvalbakken overvol. Douches geven te weinig water en spuit alle kanten op

Niet schoon, stof en afval (ook in bergruimte), blikjes e.d.

Op de vloeren ligt veel stof en zand. Wc's zijn vies en geen toiletpapier

Uitpuilende vuilniszakken, overal zand, stof en vlokken. Onhygiënisch en vies. Hebben zelf schoongemaakt

Veel stof in gymzaal. Wc altijd heel vies. Veel rondslingerende rommel kleedruimtes, wc en gymzaal. Geen wc papier

Veel stof, viezigheid, strepen op de vloer, rommel in kleedruimte en opberghok

Vele keren geen toiletpapier

Vieze vloer in zaal en wc's stinken

Zaal altijd stoffig. Wc's vaak smerig. Meerdere keren doorgegeven aan beheerder. Schoonmaakbedrijf doet naar ons idee niets/weinig.

Zaal altijd vies, veel vlekken en stof

PaulusPotter-laan

Zie alle mailing naar beheer en sportzaken

Erg stoffig. Vloer is vies en glad

Na intensief gebruik vooraf (school) is vloer niet geheel zuiver

Vloer vaak stoffig waardoor deze te glad is

Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt

wc vaak vies, zou fijn zijn als er handzeep was

Wordt te weinig schoongemaakt. Vloer in zaal is smerig en glad. Een persoon (Hein in dit geval) kan het niet alleen veranderen

VEKA

Zaal veel afval van touwen. Kleedlokalen en zaal vaak nog nat

Gymzaal en kleedkamers zijn op zondag altijd heel vies, slecht op nooit schoongemaakt

Systeemplafond is al maanden kapot op diverse plaatsen

Toiletten en kleedkamers zeer vies. Geen toiletpapier. Veel stof

Wc's erg vies. Veel viezigheid in kleedkamers. Veel stof in gymzaal.

De Veste

Zaal is vaak vies, veel stof, zand en rommel

Bijlage 2: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over het onderhoud

Stof en huidschilfers in Dojo Braak Dojo

Verwarming Dojo staat altijd maximaal open. Geen gunstig klimaat om lekker te sporten

Verlichting sportzaal: er zijn ongeveer 10 lichtbakken waar de lampen het niet van doen City Sporthal-gymzaal Vloer in gymzaal van slechte staat geweest. Voorheen lekkages berging

Koude douches, zijlijnen rommelig

Lampen werken niet allemaal City sporthal

Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom

Diverse malen ligt er water op de vloer i.v.m. lekkages

Natte vloeren d.m.v. lekkages. Vieze vloeren met stofvlokken

Plassen water in de zaal aan de kant waar de rekken hangen

Veel scheuren en gaten in vloer, waar het grondwater doorheen komt

Wateroverlast hal. Hal niet schoon. Problemen verlichting/verwarming

Dierdonk

Bij melding wordt niets gedaan. Zeer schandelijk



Gebreken materialen. Komt steeds iemand kijken, maar er gebeurt niets

Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking

Fonkel

Vaak veel te warm

Heren-wc-slot vaak kapot, klink is los

In de winter erg koud. Veel lekkages vooral achterste kleedkamer

Koud in alles ruimtes

Soms verwarming in winter extreem heet

Tribune en berging lek geweest, alles nat en beschadigd

Verlichting stuk, ouderwets

Verlichting voor badminton verblindt i.v.m. omhoogkijken. Vloeren in zaal soms te glad

Vloer is in orde, alleen moet vaker schoongemaakt worden

Vloer sportzaal veel te glad

Vloer zaal spiegelglad. Hierdoor gevaarlijke (blessure gevoeligheid)

Vloeren zaal zijn glad als het buiten vriest, wat verschillende keren is doorgegeven en niet opgelost

Zaalvloer erg glad voor zaalvoetbal

Gasthuisstraat

Vaak tl-bakken in zaal kapot

Vloer is zeer glad en leidt tot valpartijen Hobostraat

Weinig/kapot materiaal. Alles aangevuld geweest, nu ballen, linten e.d. weer weg. Ballenpomp kapot

Stofvlokken Koekoek

Zaalvloer vaak vuil

Mariaschool Soms te warm

Douches worden koud na 2 minuten is al jaren zo

Hoor steeds negatieve kritiek. Bijna nooit echt in orde. Geen ventilatie in de zaal. Veel stof in lucht. Sterk wis-selende temperaturen

Montgolfier-straat

Ventilatie zaal ontbreekt

Hal is oud

In de winter soms erg koud. Vloeren zijn oud en zien er vies uit

In de winter koud in de zaal. Gladde vloeren

Je zit vaak in de tocht door inlaatroosters

Kleedkamers en in zaal lampen kapot

Koud in de kleedruimte. Vloeren vies, vuil en stoffig, waardoor deze glad worden

Melding lekkage zaal/losliggende onderdeel zaal niets mee gedaan. Altijd rommel en heel veel stof. Gat in de vloer gemeld nooit gerepareerd.

Slecht en weinig materiaal. De vloer is niet dempend en zanderig. De slinger om de basket omlaag te draaien is spoorloos verdwenen

Verwarming en schoonmaak wc

Weinig/kapot materiaal

Paulus Potter-laan

Algemene schoonmaak, lege prullenbakken

Teveel voor één persoon om alles te doen. Horeca, beheer, onderhoud etc. Er zijn teveel scholen, vereniging etc. actief

Verlichting is erg scherp. In de zomer te heet, in de winter te fris

Vloer te glad. Vaak te warm in zaal bij sporten Veka

Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt

Kleedkamerlampen De Veste

Muren in sportzaal brokkelen bij plinten. Gangmuren zijn prima hersteld



Bijlage 3. Algemene opmerkingen over het toegangscontrolesysteem

Als je centrale belt, duurt het enorm lang voordat ze weten waar je voor de deur staat. Locatie is niet meteen in het systeem op te sporen.

De deur moet via steeds o.i.d. opengehouden worden, anders valt deze steeds dicht en moet er iemand bij blijven staan. Koud in de winter.

Geen toegevoegde waarde in beheerde hal

Hebben wel telefoonnummers, maar duurt te lang en niet altijd juiste persoon. Welk nummer geeft snelste oplossing?

Het is lastig dat de scholen om 8.30 beginnen en de beheerder pas na 9.00 bereikbaar is

Ietwat langere tijd tussen deur op slot en scanmoment.

Jammer dat er geen conciërge meer is. Deze konden we direct aanspreken indien nodig

Meldkamer prima, maar kan op zaterdagochtend niet "snel" (=binnen gehuurde tijd) actie ondernemen

Of het werkt wel of niet. Dan zullen we het ook consequent gaan gebruiken

Onder doelgroep is soms een dubbel in bezit in verband met schoonmaaktaak

Sluiting van deur is niet perfect. Ruimte tussen gebonden deur.

Tijd om zaal te openen en te verlaten iets te krap

Tussendeuren openlaten en hoofdingang valt deur in slot als horeca niet aanwezig is

Voor kleinere gymzalen duur en onnodig systeem. Beperkingen voor de scholen is jammer

Wanneer we er niet in kunnen duurt het te lang voordat er iemand komt en heeft het geen zin meer. Hebben meerdere keren 3 kwartier in de kou gestaan.

Zijn vaak werklui die in gymzaal willen. Leraar moet les onderbreken om binnen te laten. Wanneer ze om verlichting vragen kunnen wij dit niet bieden

Toelichting van degenen die het huidige toewijzingssysteem redelijk of slecht hebben beoor-

deeld

Er zijn door de scholen De Lindt en St. Trudo weinig uren praktische gymtijd te verdelen

Graag meer uren gehad, maar er is geen budget

Indien men de zaal vaker nodig heeft, is dit dus niet mogelijk

Te weinig uren door omrekentabel

Vaak te klein voor. Voor dit jaar zijn we eruit gekomen, maar is elk jaar een gevecht

Niet altijd eerlijk om te werken met verworven rechten

Sterke groei in nieuwe wijk. Uren worden toegewezen op 'oude' kengetallen

Graag meer digitaal inzicht in de mogelijkheden van uren

Meer afstemmen op wensen, behoeften en mogelijkheden en ouderen niet uitsluiten

Plaatselijke vereniging Brandevoort en Mierlo-Hout voorrang geven

Veel versprokkelde uren. Graag langer achter elkaar

Zijn altijd heel laat ingedeeld. Meerdere malen gevraagd om eerdere tijden, maar helaas.

Gemaakte algemene opmerkingen over de binnensportaccommodaties

Als de verwarming op een koude dag niet werkt, reductie op de prijs

Als nieuwe materialen gebracht worden, worden deze niet uitgepakt en oude worden niet meegenomen

Contact persoon vaker bereikbaar zijn en controlesysteem bij deur/meldkamer sneller acties ondernemen.

Douches zijn slecht op Paulus Potterlaan

Flexibelere verhuurmogelijkheden. Maakt variabel gebruik van De Braak/De Fonkel/Gasthuisstraat/Paulus Potter/Veka

Goede oplossing zou kunnen zijn dat fietsen op een veilige plaats kunnen staan, bijv. ruimte in parkeergarage

Graag TL-lampen vervangen.

Graag uitbreiden vanaf nu. Controle materialen en hygiëne strakker organiseren

Huren maar 1 maal per jaar de gymzaal voor carnaval

Ik hoop dat deze lijst bijdraagt aan een beter beheer en dus meer sportvreugde

In onbeheerde accommodaties een notitie op de meterkast wat te doen bij stroomuitval

In Veka schoonmaakbedrijf wellicht voor zaal. Veiligheid v.d. sporters.

Klachten serieuzer nemen

Maken gebruik van scheidsrechtershoek. Hebben hiervan een sleutel en toch verdwijnen er spullen.

Materialen van de school afschermen (middels een net o.i.d.)

Materialen worden slecht opgeruimd. Opslagruimte vaak rommelig



Op locaties waar geen vaste beheerder zit een beheerder langs sturen om te kijken

Overlegavond met de huurders per accommodatie. In overleg misschien meer opties

Problemen gaan veelal over externe bedrijven, dit gaat ten koste van kwaliteit en verantwoordelijkheid van de accommodatie

Sportverenigingen informeren over mogelijkheden van verhuur

Uitbreiding afhankelijk van gewenst dagen/tijden

Verbetering binnenmilieukwaliteit

Verwarming beter onder controle houden, gaat soms te veel warmte verloren

Waarom worden tarieven nu weer extra verhoogd?

Wees zuinig op accommodaties en materialen. Zorg dat het schoon is en blijft

Wens om horecagelegenheid te gebruiken na 't sporten

Zorg voor back-up als de elektronische toegang weigert, kunnen we er toch in.

Zorgen voor een veilige/schone accommodatie

Zou fijn zijn als de verhuur digitaal geregeld kan worden (ondertekening digiD). Geldt ook voor deze enquête.

evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke ......een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt...

Documents