FICIE I-04 La explicación científica

04.01 Explicación y explicación científica04.02 Cobertura legal inferencial04.03 Relevancia estadística04.04 Pragmática de la explicación04.05 Explicación y causalidad04.06 Unificación teórica04.07 Explicación teleológica y funcional04.08 Consideraciones finales

04.01 Explicación y explicación científica“Explicar”, dar cuenta, no es una dimensión exclusiva de la ciencia, aunque tenga allá su máxima expresión. Las explicaciones ordinarias (“Víctor se comió el potito”) corresponden a lo que podríamos llamar “protociencias”, e incluso hay partes de la ciencia que no son prima facie explicativas (disciplinas clasificatorias como la zoología). Por explicar entendemos a veces narrar cierto suceso, otras por adiestrar ciertos procesos para alcanzar un fin o presentar reglas para determinada actividad colectiva, y otras veces para explicar el significado de una palabra. Una explicación es el resultado de explicar un concepto.Sin pretender un acercamiento exhaustivo al concepto de explicación, podemos al menos dar una aproximación intuitiva o preteórica al término. Si llamamos P-preguntas a interrogaciones del tipo ¿por qué…?, una explicación sería una serie de respuestas a P-preguntas. Hay muchas matizaciones a esta idea. Por lo demás, algunas preguntas que requieren una explicación como respuesta no se expresan mediante enunciados interrogativos que incluyen cláusulas “por qué”. El caso más destacado es el de preguntas tipo “¿cómo?”, también considerables como P-preguntas en sentido amplio. Si las respuestas incluyen esas cláusulas es porque mediante ellas se da razón o se proporciona comprensión de algo.El análisis de la explicación se remonta a Platón y Aristóteles -la teoría de las cuatro causas de este último, camina en esta senda. En tanto que explicación científica, el punto de partida lo tenemos en Hempel y Oppenheim (1948). La propuesta hempeliana es fundamental a este nivel. Antes de abordarlo, señalemos que la explicación tiene carácter intensional. Como precisiones metodológicas, decir que llamaremos “explanandum” a aquello que requiere de una explicación y “explanans” a aquello que proporciona la explicación del explanandum. Todo análisis del concepto de explicación debe caracterizar estos dos elementos y un tercero, la relación explicativa.

04.02 Cobertura legal inferencialLa idea básica del tratamiento hempeliano es que las explicaciones son argumentos en los que el explanandum se infiere del explanans. Una explicación es una respuesta o solución a cierta situación de perplejidad, a la ignorancia de un por qué. De lo que se trata es de elucidar los hechos que hacen esperable un suceso. Esperar el segundo suceso consiste en mostrar que está contenido en los primeros; el explanans hace esperable el explanandum en el sentido preciso de que el explanandum se infiere del explanans.Hempel añade una condición general para poder considerar a un argumento como explicación: que se expliciten todos sus elementos implícitos, la

1/22

explicación completa, y que el explanans contenga al menos un hecho general. La esperabilidad del explanandum dado el explanans no es por tanto mera inferencia, sino inferencia de cierto tipo: el explanans debe incluir al menos un hecho general, que además, puntualiza Hempel, no puede ser cualquiera (relacionado con la distinción entre regularidades accidentales y nómicas); al menos un enunciado general ha de ser una ley.La idea central es que la esperabilidad ha de ser siempre nómica, para que la inferencia no quede “contaminada” de accidentalidad. El patrón general del análisis de Hempel quedaría así (modelo de cobertura legal inferencial):

Las combinaciones posibles dan lugar a cuatro tipos de explicación: nomológico deductivo particular; el nomológico deductivo general; el deductivo estadístico; y el inductivo estadístico.Antes de abordarlos, tres observaciones:

1) Hemos presentado las condiciones generales en términos de hechos, pero, según Hempel, dada la naturaleza argumentativa de la explicación, lo apropiado es presentarlas referidas a enunciados (explanandum y explanans como enunciados o conjuntos de ellos).

2) Las condiciones (1)-(3) caracterizan sólo lo que es una explicación potencial o posible. En las explicaciones correctas ha de ocurrir además que el explanandum sea verdadero, que lo que explicamos sea algo que efectivamente ocurre. Eso hace a la explicación real (no un mero ejercicio conceptual). Explicamos que ciertas cosas pasan porque otras cosas también pasan.

3) La propuesta de Hempel es compatible con que en contextos diferentes haya explicaciones diferentes de un mismo hecho. Será, en el caso en que todas cumplan (1)-(3), el contexto, el que determine cuál de ellas es la pragmáticamente más relevante.

1. EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA DEDUCTIVA PARTICULAR (NDP)Es el tipo de explicación más usual. Además de (1)-(3), satisface que:

Esto puede esquematizarse así (minúsculas para hecho/enunciado particular, línea continua para inferencia deductiva, letra “L” para ley no probabilista):

2/22

Este esquema NDP es, según Hempel, aquel al que se ajustan todas las explicaciones de hechos particulares mediante teorías no estadístico-probabilistas. Es el modo típico en que estas teorías explican los fenómenos empíricos particulares, por ejemplo, la explicación por la mecánica newtoniana de la aparición de determinado cometa en cierto lugar y momento. Esto ilustra la tesis hempeliana de la simetría entre explicación y predicción; la explicación de hechos particulares y la predicción tendrían la misma estructura lógica, y la única diferencia entre ambas sería pragmática y tendría que ver con la relación temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construcción del argumento. Las explicaciones serían algo así como retrodicciones (“predicciones de hechos conocidos”).Este modelo ha sido objeto de diversas objeciones, muchas de las cuáles están relacionadas con que los resultados de Hempel chirrían a veces con las intuiciones, derivado del hecho que (1)-(6) no serían condiciones necesarias ni suficientes:

P1: generalizaciones “esenciales” inesenciales. Es un problema de naturaleza semiformal. NDP tiene una consecuencia claramente indeseable: se puede explicar cualquier hecho particular mediante una ley completamente independiente del hecho (sin relación alguna con las entidades involucradas en aquel). P.ej.: sea Pa el explanandum y una ley

cualquiera , en la que no intervienen ni el individuo a ni la propiedad P. El siguiente argumento satisface NDP:

Pese a ello, no se puede considerar una explicación de que a es P, pues la ley no tiene nada que ver con esas entidades. Para salvar esta objeción, que él mismo advirtió, Hempel introdujo una condición adicional que establece, aproximadamente, que las condiciones antecedentes no se deriven de la ley y del explanandum.

P2: Precendencia temporal de las condiciones antecedentes. Explicamos la ocurrencia de un eclipse de Luna deduciéndolo de leyes mecánicas celestes y de determinadas posiciones del Sol, la Luna y la Tierra antes del eclipse. Pero el eclipse se deduce igualmente de las mismas leyes y de posiciones de esos cuerpos después del eclipse, y no consideraríamos que eso constituiría una buena explicación. Para que la inferencia sea explicativa parece que las condiciones antecedentes han de ser anteriores en el tiempo al hecho a explicar.

P3: Simetría. Explicamos la longitud de la sombra de un mástil en un momento dado deduciéndola de leyes de la óptica física y de la posición del Sol y la altura del mástil. Pero también podemos proceder a la inversa en la deducción, inferir la altura del mástil de esas leyes, la posición del

3/22

Sol y la longitud de la sombra, y no parece que en ese caso estemos dando una explicación de la altura del mástil. Explicamos el espectro lumínico característico de un elemento químico por su estructura atómica, y no ésta por aquél. Hay pares simétricos de argumentos en los que lo que en uno hace de conclusión en otro hace de premisa, y viceversa, y ambos satisfacen NDP, pero sólo uno, y no el otro, se puede considerar explicativo.

P4: Efectos de causa común. Tras caer el barómetro bruscamente, acaece una tormenta – se trata de una regularidad nómica, pero no de una explicación de por qué sucede la tormenta. La regularidad correlaciona dos efectos diferentes de causa común (el brusco descenso de la presión atmosférica). Lo que explica la tormenta es la caída de la presión, no la bajada del termómetro. Se presentan además como contraejemplos a la tesis de la simetría explicación-predicción.

P5: Irrelevancia. Si embrujamos un terrón de azúcar pronunciando un sortilegio, conseguiremos que se disuelva en agua. Pero dicha inferencia no explica la disolución del terrón. En un caso así la inferencia no es explicativa, pese a satisfacer plenamente NDP. Lo raro de tales “leyes” es que son simplificables, que se puede eliminar alguna propiedad irrelevante del antecedente y sigue quedando una ley.

P6: Explicaciones teleológicas y funcionales. Los casos anteriores son casos que se ajustan a NDP pero, por diversos motivos, no parecen poder considerarse explicaciones. Ahora ocurre lo contrario, las explicaciones teleológicas y funcionales parece que son explicaciones genuinas y que no satisfacen NDP. No lo satisfacen pues, aparentemente, no se infiere el explanandum del explanans, sino que parte del explanans se infiere del explanandum (y del resto del explanans). Explicamos el latido del corazón por su función de la circulación de la sangre; en casos así parece que, si es que se pueden considerar inferencias, no sucede que el hecho explicado se infiere de las condiciones antecedentes, sino más bien lo contrario. Explicamos un hecho mediante otro que es su función o finalidad, pero parece que es éste el que se sigue de aquél y no al revés.

Casi todos los casos vistos tienen relación con la causalidad. El propio Hempel percibió desde el comienzo la estrecha relación entre explicación y causalidad, aunque entiende que el análisis de aquella no debe hacer referencia explícita a ésta. Reconoce el carácter causal de muchas explicaciones y defiende que, cuando tal es el caso, eso queda incluido en su modelo mediante la referencia a leyes, pues en tales explicaciones causales las leyes que intervengan serán de hecho causales (como típicamente ocurre en las leyes de sucesión). Pero sostiene que hay también explicaciones NDP no causales, típicamente cuando se usan leyes de coexistencia (p.ej., nadie diría que el periodo de un péndulo es causado por su longitud)

2. EXPLICACIÓN NOMOLÓGICA DEDUCTIVA GENERAL (NDG)A veces aquello de lo que se da explicación no es un hecho particular, sino uno general. Explicamos determinada leyes derivándolas de otras, en cierto sentido que hay que precisar, más generales. P.ej., las leyes de Kepler sobre la forma y periodo relativo de los planetas se explican por las leyes de la mecánica gravitatoria newtoniana. Cuando, como es el caso, la ley explicada es una generalización estricta, no estadístico-probabilista, Hempel denomina también estas explicaciones nomológico-deductivas. En estas explicaciones, el

4/22

explanandum es general (no probabilista). Por ello, a las condiciones (1)-(3), hay que añadir las siguientes:

E es la ley (no probabilista) que deriva de las leyes explicativas Li. Nótese que (7) excluye la posibilidad de explicar hechos generales que no sean leyes: no pueden explicarse regularidades accidentales porque no son “esperables” y por tanto tampoco explicables (accidentalidad y explicatividad son conceptos excluyentes). La principal objeción a un análisis satisfactorio de las explicaciones NDG estriba en ofrecer una noción precisa y adecuada de inclusividad que excluya los casos de autoexplicación:

* P7: Autoexplicación. En (8) se exige, además del carácter nómico del explanans, que el explanandum mismo no sea una de las leyes del explanans. De otro modo contarían como explicaciones inferencias de una ley a partir de sí misma, lo que evidentemente es inaceptable. Pero sigue restando el hecho de que, pese a no poder ser autoinferencias, en cierto sentido toda deducción es una autoinferencia, pues la ley que se infiere “ya está” en las premisas. Para Hempel es un problema irresuelto.

3. EXPLICACIÓN DEDUCTIVO ESTADÍSTICA (DE)Cuando el explanandum es una regularidad nómica, pero no estrictamente general sino una ley estadística, tenemos una explicación que Hempel denomina explicación deductivo estadística. Consiste en combinar probabilidades – si la de contraer cáncer es 0,2 y la de ser soltero 0,1, la de ser soltero y tener cáncer es 0,02. Con la condición añadida de que todo hecho general empírico que intervenga esencialmente en el explanans debe ser nómico. La idea es que el explanans no puede contener esencialmente ninguna regularidad empírica accidental, pues ello “contaminaría” de accidentalidad al resto y arruinaría el pretendido carácter explicativo. Como en casos anteriores, hemos de añadir nuevas condiciones a (1)-(3):

5/22

Que el explanans contenga al menos una ley estadística es necesario si el explanandum es estadístico y la inferencia deductiva, pues de regularidades no probabilistas no se deducen regularidades probabilistas. En realidad las explicaciones DE y NDG son esencialmente del mismo tipo. Si denotamos usando P que la correspondiente ley del explanans es probabilista, podemos esquematizar este tipo de explicación así:

4. EXPLICACIÓN INDUCTIVO ESTADÍSTICA (IE)Si tratamos de explicar que Carlos, fumador empedernido, contrajo cáncer, acudiendo a las estadísticas que recogen este hecho, nos movemos en el terreno de lo altamente esperable, pero no el de lo totalmente esperable. Aquí, como en NDP, se explica un hecho particular subsumiéndolo bajo regularidades nómicas, pero ahora por subsunción no se entiende su deducción a partir de las leyes y de ciertas condiciones antecedentes, sino algo más débil, a saber, que se infiere de ellas inductivamente – el explanandum se sigue del explanans no necesariamente, pero sí muy probablemente.Hempel denomina inductivo-estadística a esta explicación, y ofrece las siguientes condiciones adicionales a (1)-(3) para caracterizarla:

El explanandum es un hecho particular sin más (que Carlos tiene cáncer), no es un hecho particular probabilista. De nuevo, no sirve que la regularidad estadística implicada sea accidental. Estas explicaciones se pueden esquematizar así:

Aquí “[r]” denota el grado de soporte inductivo que el explanans confiere al explanandum. En estos casos n puede ser 0, esto es, el explanans puede

6/22

contener quizá sólo leyes estadístico-probabilistas. Este análisis se enfrenta a muchas de las dificultades encaradas al contemplar NDP, y otras tres específicas:

P8: Irrelevancia inductiva. Es la versión inductiva del problema de la irrelevancia que vimos a propósito de NDP. Aunque sea una regularidad nómica que la mayoría de resfriados remiten una semana al tomar vitamina C, no podemos considerar una explicación de la cura de Isabel que tomase vitamina C, pues muchos remiten en el mismo tiempo sin tomar nada.

P9: Explicaciones inductivas con baja probabilidad. Supongamos que el alcalde ha enfermado de paresis. Una buena explicación puede ser que la paresis es una forma de sífilis terciaria que se da en individuos que no se han tratado con penicilina y han llegado al estado latente de la enfermedad, aunque no se da en todos sino sólo en un 25% de ellos. El alcalde contrajo sífilis, no se trató, y llega a ese estado latente; es una buena explicación, pero un mal argumento inductivo, pues el soporte inductivo que confiere el explanans al explanandum es muy bajo. Hay explicación sin alta probabilidad; la alta probabilidad no parece tampoco una condición necesaria para la explicación estadística.

P10: Ambigüedad inductiva. Hempel menciona esta dificultad, que obliga a una modificación sustancial de IE. Podemos tener dos explanans ambos verdaderos de los que se infieren con alta probabilidad inductiva dos explananda contradictorios. Los casos en los que se va invirtiendo la probabilidad son muy comunes (la probabilidad de que te pida la documentación la policía en Sevilla es baja; alta si tienes aspecto magrebí; baja si conduces un Jaguar, etc.). Y el problema de la ambigüedad se da en más casos, no sólo en estos acumulativos. El problema no es que pueda haber argumentos inductivos válidos con conclusiones contradictorias y tales que las premisas de ambos son verdaderas; el problema es que podría haber explicaciones compatibles de hechos “posibles” que fuesen incompatibles. La solución de Hempel es imponer un requisito adicional para poder considerar una inferencia inductiva: si bien no podemos exigir el requisito de evidencia total, si se puede establecer el requisito de máxima especificidad (RME):

Sea K el conjunto de hechos aceptados en el momento de la explicación.

El explanans contiene toda la información relevante, el resto de información disponible es irrelevante a efectos explicativos. Así las cosas,

7/22

para Hempel, una inferencia inductiva se considera racionalmente aceptable como explicación en la situación cognoscitiva representada por K si satisface RME. RME introduce una asimetría fundamental entre las explicaciones IE y las NDP, pues tiene el efecto de relativizar epistémicamente las primeras. Una inferencia inductiva es o no una explicación inductiva siempre respecto de cierta situación cognoscitiva K (la “esencial relativización epistémica de la explicación estadística”, en palabras de su autor).

04.03 Relevancia estadísticaDiversos autores objetaron a la IE, produciendo nuevos análisis. La idea básica detrás de ellos es que, para tener una explicación estadística satisfactoria, las condiciones antecedentes no deben, con ayuda de una ley, hacer altamente probable el explanandum, sino que simplemente deben ser un factor estadísticamente relevante para el explanandum. Por factor estadísticamente relevante se entiende un factor que modifica la probabilidad del suceso. En la explicación se usa una cierta partición de la clase de referencia. Una partición es una subdivisión de esa clase en subclases no vacías excluyentes y que conjuntamente agotan la clase de referencia. Una partición B es homogénea respecto a cierto atributo A si sus celdas no tienen particiones A-relevantes, esto es, si no es posible subdividir las celdas A-relevantemente. La idea es que una partición de B es A-homogénea si no podemos refinarla introduciendo nuevos factores relevantes para A. La homogeneidad es epistémica si no conocemos tales nuevos factores, es objetiva si hay tales factores (esto es lo que más le interesa a la ciencia, desde luego). Con este aparataje, Salmon enfrenta el ejemplo de la paresis: la sífilis latente no tratada no hace muy probable la paresis, pero sí la hace más probable que su ausencia, de modo que conocer ese factor positivamente basta para comprender el hecho. Pero aparte de esta relevancia positiva, con posterioridad Salmon llegó a la conclusión de que la relevancia negativa puede también tener alcance explicativo.Así las cosas, las explicaciones estadísticas se caracterizan por las siguientes condiciones:

8/22

Se trata por tanto también de un modelo de cobertura legal – se explica un hecho particular apelando a otros hechos particulares y a ciertos hechos generales que son leyes naturales. Además, se impone un requisito similar al RME de Hempel, a saber, que el atributo B que usa el explanans no se pueda especificar más de modo relevante para la ocurrencia del explanandum. No es por otro lado un modelo inferencial (las explicaciones no son argumentos).Salmon reconoce que la objeción más inmediata a la que se enfrenta su análisis es la de que las meras relaciones estadísticas no explican nada, como sugerían los ejemplos del resfriado (irrelevancia) o el barómetro (causa común). Pero a su modo de ver ahí es donde residen las ventajas de su propuesta: no sólo acomoda las explicaciones con baja probabilidad del explanandum sino que excluye casos como ésos con alta correlación estadística pero no explicativos. Los casos de irrelevancia quedan claramente excluidos pues en ellos no se da la relación explicativa de relevancia, pero es que también quedan excluidos los casos de causa común como el barómetro (noción de desplazamiento de Salmon). Salmon insistirá en que los factores negativos contribuyen a la comprensión tanto como los positivos. Pero con todo y con eso no parece claro que se pueda explicar un hecho recurriendo como condiciones antecedentes sólo a causas resistivas, y eso es lo que permitiría la versión causal de la condición (17) de Salmon si, como él hace, exige sólo que la probabilidad posterior sea diferente de la anterior, no que sea mayor.

04.04 Pragmática de la explicaciónHasta ahora nos hemos atenido a relaciones objetivas entre los hechos (aparte de lo que Hempel comenta con IE sobre el principio RME y el contexto cognoscitivo). Ahora consideramos un análisis de la explicación en la cuál ésta es dependiente del contexto en un sentido mucho más radical, pues depende de elementos pragmáticos como deseos e intenciones (Bromberger, Achinstein y van Fraassen). Bromberger analiza el término “explicar” como verbo de logro, desarrollando una teoría ilocucionaria de la explicación. Explicar sería un acto del habla cuyo logro depende de las intenciones del hablante. La misma proferencia con el mismo contenido proposicional, p.ej., “anoche Juan bebió mucho”, puede ser una explicación, proferida por el médico con intención de explicar la enfermedad de Juan, o un reproche si la dice su mujer.Van Fraassen parte de aquí para hablar de la clase de contraste: las explicaciones son respuestas a P-preguntas, y todo este tipo de preguntas ¿por qué? lleva asociado una clase de contraste sin la cuál no se pregunta propiamente nada. No es lo mismo preguntar ¿por qué fue Juan a la fiesta? que ¿por qué fue Juan a la fiesta? Requieren respuestas distintas. Por tanto, cada P-pregunta debe incluir explícita o implícitamente una clase de alternativas frente a las que se contrapone el hecho por cuya razón se inquiere.

Pero incluso fijada X, puede haber varios tipos de respuesta dependiendo de qué relación se considere en ese contexto que es la relevante para que la respuesta se considere una explicación. Puede haber respuestas que no sean del tipo que el contexto considera relevante. Van Fraassen denomina relación

9/22

de relevancia explicativa, R, a este elemento adicional necesario para identificar la P-pregunta. R es una relación que relaciona proposiciones (o hechos) γ con temas junto con la clase de contraste. Es la enseñanza que el autor atribuye a la teoría aristotélica de las cuatro aitíai. Con todos estos elementos, tenemos que la pregunta Q viene caracterizada mediante la terna <α, X, R>. Toda pregunta Q supone ciertos presupuestos, y Q se aceptará en el contexto si tales presupuestos encajan en el cuerpo de información fáctica aceptada en el contexto. Así, la

Podemos esquematizar el modelo pragmático de Van Fraassen del siguiente modo:

Con esto se abordan algunos de los problemas antes irresueltos, como el caso de la explicación de hechos poco probables – en el caso de la paresis del alcalde, la disputa se disuelve si tenemos en cuenta la clase de contraste; la pregunta de por qué el alcalde, en contraste con otro ciudadano general, contrajo paresis tiene una respuesta correcta verdadera: por su sífilis latente; pero la pregunta diferente de por qué la contrajo, en contraste con otros miembros de su club de campo también sifilíticos, no la tiene. También piensa el autor que el supuesto problema de la simetría no es tal problema.Algunos elementos de la relativización pragmática de Van Fraassen han sido generalmente aceptados, especialmente los relativos a la clase de contraste. El mayor problema estriba en la no restricción de la relación de relevancia, una liberalidad que Kircher y Salmon tienen por inaceptable: la cientificidad de los factores relevantes indica que éstos han de ser científicamente relevantes, cosa que no parece clara en Van Fraassen.

04.05 Explicación y causalidadLa idea central en este caso es que en la explicación de un hecho el explanans no tiene por qué explicar la ocurrencia del explanandum, tampoco hacerlo

10/22

altamente probable, ni siquiera (en opinión de Salmon) incrementar su probabilidad. Explicar un hecho no es mostrar que es esperable, en el sentido de Hempel, sino proporcionar información causal sobre su ocurrencia (Lewis). Los hechos tienen una larga historia causal, y una explicación no requiere informar acerca de toda ella – tan sólo ha de determinar algunos factores causales. Cuáles son esos factores depende de cada contexto explicativo; el contexto determina qué antecedentes causales se consideran relevantes o destacados a efectos explicativos en esa ocasión. La relación de explicación es la relación de relevancia causal; qué es causal lo establece el análisis, pero cuáles de los innumerables antecedentes causales son los relevantes a efectos explicativos lo establece el contexto. Resumiendo:

La referencia a las leyes en este esquema es sólo implícita: las relaciones causales entre hechos particulares se dan en virtud de que los hechos ejemplifican ciertas propiedades y de que hay una relación nómica entre dichas propiedades (leyes que las conectan).Este análisis resuelve varios problemas tradicionales:

- prioridad temporal: las explicaciones en las que el explanans es posterior al explanandum no son válidas, pues en el explanans debe ser causa del explanandum y las causas preceden a sus efectos;

- simetría: la sombra no explica la altura del mástil, ni el espectro lumínico la estructura atómica de un elemento determinado, pues las relaciones causales son de hecho las inversas, el mástil causa las sombras y la estructura atómica el espectro, y la causalidad es una relación asimétrica;

- efectos de causa común: el descenso del barómetro no explica la tormenta, pues, aunque está correlacionado con ella, no es parte de su historia causal, la causa antecedente es el descenso de la presión;

- irrelevancia: que Juan tome pastillas anticonceptivas no explica que no se haya quedado embarazado, que el terrón está embrujado no explica que se disuelva, que Luisa tome vitamina C no explica la remisión de su resfriado. El suceso que pretende ser explanans no está causalmente vinculado con el explanandum. Quizá se piense que el que Juan tome pastillas anticonceptivas sí forma parte de la historia causal de su no embarazo, pues ese mismo Juan, mientras se toma las pastillas, es varón, y ese su ser varón es causa de su no embarazo.

Este esquema básico es perfilado de modo parcialmente diferente por los diversos autores. Algunos distinguen causas propiciativas y resistivas. Las primeras constribuyen positivamente a la ocurrencia del efecto, las segundas negativamente. Este carácter no es absoluto, puede alterarse por la presencia de otras causas. Las explicaciones apelan a ambos tipos de causas. Otra variación afecta al tipo de elementos sobre los que actúa el contexto. Un

11/22

mismo hecho, antecedente causal, puede considerarse explicativamente relevante bajo cierta descripción y no bajo otra. Un mismo hecho puede tener más de una propiedad, no toda propiedad determina un hecho diferente.Así, entre los muchos modos en que se puede nombrar el suceso que es causa antecedente, el contexto determinaría cuál de ellos es el explicativo. Se puede exigir que sea siempre el que describe el sujeto antecedente mediante una propiedad causalmente vinculada a aquella con la que describe el explanandum; o, como Lewis, se puede dejar totalmente abierto considerando que el contexto puede privilegiar como explicativa cualquier descripción. Es importante notar que si la relevancia explicativa depende del modo en que se describe el antecedente causal, entonces no se puede hablar, como venimos haciendo, del explanans y del explanandum como hechos; habría que presentarlos como enunciados o, alternativamente, como hechos más modos de presentación. Éste es el motivo último, según los causalistas, de los aspectos intensionales de la explicación que mencionamos al final de la primera sección.Persisten tres datos a los que deben enfrentarse los modelos de la explicación causales:

a) Explicación de sucesos particulares probabilistas. Puede que el suceso en cuestión (p.ej. que Juan tenga cáncer de pulmón) sea sólo epistémicamente probabilista o que lo sea objetivamente. Se pueden dar tres respuestas: negar que existan sucesos objetivamente probabilistas; aceptar que sucesos irreductiblemente aleatorios existen, pero rechazar que haya causalidad indeterminista, con lo que carecen de explicación; o aceptar que hay relaciones causales objetivamente probabilistas, y que estos sucesos se explican como los deterministas, dando información sobre sus causas.

b) Explicación de hechos generales. Cabe distinguir tres casos: que el explanandum sea una regularidad nómica no causal (leyes de Kepler; su explicación consiste en su derivación de leyes propiamente causales, como las de Newton); que el explanandum sea una ley causal y se explique derivándola de otras leyes más básicas y de las relaciones de constitución entre las propiedades que aparecen en el explanandum y las de las leyes más básicas; o que el explanandum sea una ley causal y se explique derivándola de otras leyes más básicas que explican también otras leyes diferentes (se da una especie de unificación causal).

c) Explicaciones aparentemente no causales. La estrategia aquí es, o negar que tales casos constituyan explicaciones genuinas, o negar que no son causales.

Independientemente de estos retos, que siguen parcialmente abiertos, la principal dificultad de este tipo de análisis es que depende de que se ofrezca previamente una elucidación satisfactoria de la noción de causa, sospechosa de Hume a esta parte, algo que abordaran Lewis, Salmon y otros.

04.06 Unificación teóricaLa unificación consiste en mostrar dependencias, reduce pues la cantidad de supuestos independientes y es lo que proporciona verdadera comprensión. Friedman fue el primero que elaboró un modelo al respecto, cuya idea central es que la explicación científica consiste esencialmente en la reducción de la

12/22

cantidad de leyes independientemente aceptables. A su parecer, una regularidad es explicada por otras si se sigue de ellas y además éstas reducen la cantidad de hechos independientemente aceptables. Las leyes de Newton explican las de Kepler porque, además de implicarlas, reducen la cantidad de regularidades que se aceptan independientemente unas de otras (las de Kepler y Galileo lo eran antes). Con estas nociones, Friedman define:

- una regularidad K-atómica como aquella que no equivale a una conjunción de otras independientemente aceptables entre sí;

- una K-partición de un conjunto Y de regularidades aceptadas como un conjunto de regularidades K-atómicas cuya conjunción equivale a la conjunción de los miembros de Y.

Con este instrumental expone su idea principal: el explanans, S, K-explica el explanandum, E, syss E se sigue de S y la cardinalidad de la K-partición más pequeña de K es menor que la de la K-partición más pequeña de K-{S}. La explicación es una inferencia unificadora, el explanans reduce la cantidad de creencias independientemente aceptadas.El análisis de Friedman presenta dificultades importantes. La principal es que excluye explicaciones intuitivamente satisfactorias cuyo explanans está formado por leyes independientemente aceptadas. Con todo, Kitcher, principal crítica, tiene al modelo por esencialmente correcto. El concepto central que usa es el de patrón argumentativo: para este autor, si queremos evaluar el carácter explicativo de una inferencia no cuenta sólo cuáles son las premisas y la conclusión, se debe tomar en consideración también “cómo las premisas conducen a la conclusión”. Si en una de las sentencias sustituimos por variables algunas de sus expresiones no lógicas obtenemos un esquema sentencial; un esquema argumental es una secuencia de esquemas sentenciales. Los esquemas argumentales se acompañan de instrucciones de relleno y de una clasificación. Un esquema argumental, junto con un conjunto de instrucciones de relleno y una clasificación, constituyen un patrón argumentativo. La idea es que las sistematizaciones alternativas de K consisten en conjuntos alternativos de argumentaciones concretas que se pueden comparar en términos de los patrones argumentativos que tales argumentaciones concretas ejemplifican. Una sistematización es aceptable, relativamente a K, si sus argumentos, que contienen como premisas miembros de K, son deductivos. Decimos que un conjunto P de patrones argumentativos genera una sistematización S(K) si cada derivación concreta de S(K) es una inferencia de algún patrón de P.Lo importante es que se puede establecer un criterio para comparar el poder unificador de los diversos conjuntos generadores. Un conjunto generador es tanto más unificador cuantas más conclusiones pueda generar, cuanto más rigurosos sean los patrones y cuanto menos patrones use. Desde aquí, denominamos base de sistematización S(K), B(S(K)), al conjunto generador con mayor poder unificador. Con esto podemos comparar sistematizaciones alternativas de K; a la mejor sistematización la denomina Kitcher el almacén explicativo de K, E(K). Una explicación no es más que una inferencia que pertenece al almacén explicativo, a la mejor sistematización de K. Las teorías científicas serían conjuntos de derivaciones.Este esquema, aún abierto, está sometido a sus propias dificultades:

13/22

a) Explicaciones de hechos particulares. Si para Friedman la explicación es fundamentalmente de fenómenos generales, para Kitcher también. La idea es que explicar un hecho particular consiste en explicar el fenómeno general y en constatar que el hecho particular es de este tipo.

b) Simetrías e irrelevancias. Kitcher piensa que su teoría responde satisfactoriamente a estas preguntas. La estrategia es mostrar que, dadas dos inferencias alternativas, será explicativa la que pertenezca a la sistematización más unificadora, y que esta comparación arroja en los casos en consideración los resultados intuitivamente esperados.

c) Explicaciones estadísticas. Kitcher sostiene que las explicaciones son cierto tipo de inferencias y además que son inferencias deductivas, pero eso no parece dejar de lado las explicaciones estadísticas de hechos particulares. Sin embargo, en un sentido más profundo, no hay explicaciones de estos hechos (Kitcher es un deductivista que no cree que haya explicaciones inductivas).

Más allá de lo descrito, la principal dificultad estriba en la noción misma de poder unificador, que introduce una notable indeterminación en la noción de explicación. Más grave es esta dificultad: la simplicidad de un sistema depende del vocabulario básico que aceptemos como primitivo; la cuestión es cómo puede lograrlo el unificacionista manteniendo el espíritu empirista hempeliano de no usar en el análisis recursos sospechosos desde la perspectiva empirista. En cuarto lugar, queda por ver si la condición que añade el unificacionismo al análisis hempeliano es suficiente. Y por último, está el tema de la causalidad: el análisis unificacionista podría en principio ser complementario del causalista, de modo que acaso cabría una síntesis entre ambos (cuestión abierta, aunque Kitcher se opone). Desde la perspectiva causalista, la comprensión del mundo consiste en el conocimiento de los mecanismos causales, y la ciencia explica los fenómenos, los hace comprensibles, proporcionando información sobre su historia causal (relación ontológica). Según el modelo unificacionista, la comprensión del mundo consiste en reducir el cuerpo de supuestos básicos independientes que es necesario aceptar, y la ciencia hace comprensibles los fenómenos unificándolos (relación epistemológica).

04.07 Explicación teleológica y funcionalEl problema a este nivel es que, contrariamente a lo que parece usual en el resto de explicaciones, en las explicaciones teleológicas y funcionales parece que no se deriva el explanandum del explanans, sino éste de aquél. Hempel, a propósito de la explicación del latido del corazón en los vertebrados mediante su función de hacer circular la sangre, señala que lo que consideramos el explanans, la circulación de la sangre, es una función de un sistema, el cuerpo del vertebrado, que requiere de la presencia del explanandum, el latido del corazón, para seguir desempeñando correctamente su función. La explicación funcional consiste en mostrar que, dadas ciertas condiciones internas Ci del sistema S, y ciertas condiciones externas Ce de su entorno, el rasgo I produce en las condiciones Ci y Ce la satisfacción de una condición N necesaria para el correcto funcionamiento de S.El esquema sería:

14/22

Pero se trata de una inferencia inválida; para que fuese válida, I debería ser no sólo suficiente para la satisfacción de N, sino además necesaria. Hempel concluye que los análisis funcionales no tienen valor explicativo sino sólo heurístico. Para otros, al contrario, sí son explicaciones, aunque no inferencias.Nagel defiende que las explicaciones funcionales son inferencias aduciendo que el rasgo a explicar no sólo es suficiente sino también necesario para el cumplimiento de la función. El esquema que propone es el que sigue:

Su línea de respuesta no convencería a Hempel, pues su objeción era que la inexistencia de equivalentes funcionales es empíricamente inaceptable.La dificultad principal de las explicaciones teleológicas y funcionales, más allá de su carácter inferencial o no, se deriva de que están orientadas hacia el futuro. En estas explicaciones el explanans es posterior al explanandum. Si las relaciones explicativas y causales van en la misma dirección, parece que debemos aceptar causalidad hacia atrás; pero si la causalidad no puede ser hacia atrás, entonces causalidad y explicatividad parecen tener direcciones opuestas.El primero en dar un análisis satisfactorio de las explicaciones teleológicas y funcionales fue L. Wright, el cual distingue entre ambas. Las primeras serían las que explican conductas mediante cierta finalidad a la que están dirigidas. La idea del autor es que en todos los casos de conducta dirigida a un fin, la conducta no sólo produce-causa el fin, sino que además la conducta ocurre a causa de que produce el fin. La conducta se produce porque conductas como ésa han producido en el pasado hechos del mismo tipo que el fin. Y lo formula así:

Así las cosas, la referencia a los casos pasados sólo es esencial en las explicaciones de conductas que, como las de los animales, no resultan de actos de deliberación. Casos análogos se dan en las máquinas y cuando la acción deliberada se realiza por primera vez. El análisis que Wright hace de las explicaciones funcionales es similar: la diferencia estriba en que lo que se explica no es una acción o conducta, sino la presencia de una entidad en cierto sistema:

15/22

04.08 Consideraciones finalesUna breve valoración general sobre las principales propuestas sobre la explicación científica ha de considerar los tres desiderata que se suelen exigir en la investigación filosófica:

D1 Adecuación extensional. El análisis no debe tener contraejemplos claros.D2 Adecuación especie-específica. El análisis debe mostrar lo que hay en común y lo que hay de específico entre los diferentes subtipos del fenómeno analizado.D3 Adecuación elucidatoria. El análisis debe elucidar el analisandum y, por tanto, no utilizar conceptos más oscuros o controvertidos que el que se pretende clarificar.

1. El inferencialismo clásico de Hempel propone que las explicaciones son inferencias que cumplen ciertas condiciones, básicamente ser nomológicas (contener leyes generales y no contener generalizaciones accidentales). Este análisis satisface plenamente D2. También parece satisfacer D3. El problema principal de su análisis proviene de D1, pues contiene contraejemplos “demasiado claros” (aquellos que se refieren a la suficiencia de su análisis).

2. El causalismo exige que las premisas contengan información causal, la parte de la cadena causal del explanandum contextualmente relevante. Si aceptamos la noción de causa, los contraejemplos se resuelven. D2 es posible; más problemáticas son las explicaciones de hechos indeterministas, cuyo diagnóstico final dependerá de si se acepta o no algo como causalidad indeterminista. En cuanto a D1, hemos visto que si bien las relaciones causales parecen suficientes para la explicación, no está claro que sean necesarias, que toda explicación sea causal. Con todo, el gran problema del causalismo está en D3, pues para muchos elucidar la noción de explicación mediante la noción de causa es elucidar obscurum per obscurius.

3. El unificacionismo, o inferencialismo no local, quiere seguir en la estela metafísicamente sobria de Hempel y añade a las condiciones de éste otra condición no local o sistémica a las inferencias para ser explicativas: deben pertenecer al sistema que maximiza simplicidad y fuerza. También resuelve los contraejemplos principales y cumple pulcramente D2. Respecto a D1, resuelve los contraejemplos clásicos, pero no es claro que la condición sistémica añadida sea suficiente. En cuanto a D3, aunque surge con la intención de resolver los contraejemplos sin apelar a nociones consideradas oscuras como la de causalidad, requiere la diferencia entre predicados aceptables y no aceptables, distinción que muchos dudan que se pueda hacer sin recurrir a alguna noción metafísica humeanamente sospechosa.

16/22

EJERCICIOS

1.- Idea dos explicaciones hempelianas sobre hechos particulares cotidianos, uno determinista y otro indeterminista.Determinista:

La velocidad media de un objeto es la distancia que recorre por unidad de tiempo.

El coche “A” recorrió 150 Km. en una hora.

Luego el coche “A” fue a una velocidad media de 150 Km/hora.

Indeterminista.

La probabilidad de que llueva en un día en Vigo es del 65% habiendo llovido el día anterior y la probabilidad de que llueva es del 52%.

Hoy no ha llovido en Vigo.

Hay una probabilidad de 29,8% de que mañana no llueva, habiendo no llovido hoy.

El cálculo es:

Probabilidad de que llueva hoy y mañana SS=0,52*0,65=0,338

Probabilidad de que llueva hoy y no mañana SN=0,52*(1-0,65)=0,182

Probabilidad de que no llueva hoy y si mañana NS

Probabilidad de que no llueva hoy y no mañana NN

Probabilidad de que no llueva mañana NM= (1-0,52)

SN+NN=NM ⇒ 0,182+NN=(1-0,52) ⇒ NN=0,298

2.- Dar un caso, científico o cotidiano, en el que se explique un hecho indeterminista sin que el explanans confiera una alta probabilidad al explanandum.En economía encontramos muchas “leyes” que cumplen estas condiciones. Una de ellas sería la explicación de “cómo salir de la crisis” (explanandum) por las agencias de calificación (léase Standard & Poor's, Moody's ó Fitch, como las más “indeterministas”). El explanans sería:

Las agencias de calificación son agencias independientes que analizan la situación económica de muchas empresas y organismos públicos. Disponen de una información privilegiada, tienen en sus nóminas analistas de primer nivel, su experiencia acumulada y su conocimiento del funcionamiento de los

17/22

mercados es muy elevada, y son capaces de determinar las causas de la crisis y aportar las soluciones de las correspondientes medidas que se deben tomar.

El explanandum sería que la solución es actuar según las recomendaciones de las agencias de calificación de “cómo salir de la crisis”; esto es, según las normas del liberalismo más conservador: desestructurar el mercado laboral, adelgazar al máximo el Estado, reducir la deuda como prioridad, rebajar impuestos, etc...

Las causas de que el explanandum no tenga una alta probabilidad de que se cumpla son:

Dicen las agencias de calificación, además de saber “cómo salir de la crisis” que conocen la situación financiera de las empresas y los organismos que califican, y son capaces de dar, con una probabilidad teóricamente muy alta, una exacta valoración de los riesgos que exponen los productos financieros que sacan a los mercados.

En el año 2007 el banco de inversión Lehman Brothers y la aseguradora AIG, entre otras, tenían las calificaciones más altas posibles de las agencias de calificación (algo así como AAA+).

Con la crisis del 2008 se comprobó que el banco de inversión Lehman Brothers y la aseguradora AIG estaban llenas de basura financiera, que el riesgo de la compra de sus productos financieros era del 100% y que su correspondiente valoración real no podía calificarse por la falta de letras en el abecedario (más allá de la Z---).

También se comprobó que la valoración alta no era para valorar la compra de los productos financieros de las corporaciones citadas, sino que realmente era la calificación de sus directivos, que ganaban mucho dinero sin ningún riesgo para sus bolsillos.

Por ello, las posibilidades de que las agencias de valoración acierten de “cómo salir de la crisis” se acercan exponencialmente a 0%.

También se puede explicar colateralmente que las posibilidades de que los directivos de las grandes corporaciones financieras, después de destrozarlas para su provecho, sigan ganando mucho dinero, sin exponerse a ningún riesgo, o copen puestos políticos importantes (presidentes de Grecia e Italia, ministro en España) no se acerca exponencialmente al 100%, sino que es directamente el 100%.

3.- Mostrar con un ejemplo propio que una misma pregunta-por-qué puede requerir explicaciones diferentes dependiendo de la clase de contraste. ¿Porqué es bueno comer vegetales?

Además de los propios vegetales, la clase de contraste estaría compuesta por otros productos, según contexto.

En un contexto vegetariano, la clase de contraste contendría además todos aquellos productos de origen animal.

18/22

En un contexto deportivo, la clase de contraste contendría además todos aquellos productos alimenticios que no contribuyen a aumentar las capacidades físico-deportivas.

En un contexto sanitario, la clase de contraste contendría además todos aquellos productos alimenticios que no son buenos para la salud.

4.- Dar un caso, diferente de los del texto, de causa común en el que dos inferencias hampelianas sean tales que una es explicativa y la otra no.Siguiendo el mismo esquema de Ardon Lyon que plantea Antón en su artículo:

Todos los humanos beben líquidos.

Todo el que beba líquidos se quema en la superficie del Sol.

Luego, los humanos se queman en la superficie del Sol.

La explicativa puede ser:

La temperatura en la superficie del Sol supera, por mucho, los 1000ºC

Los humanos se queman si se exponen a temperaturas de más de 1000ºC

Luego, los humanos se queman en la superficie del Sol.

5.- Dar un ejemplo propio de dos contextos en que un mismo explanandum es explicado causalmente por dos partes diferentes de su cadena causal.Tomo la explicación del universo curvo de Wikipedia. En una parte lo explica así:

“La curvatura del espacio-tiempo es una de las principales consecuencias de la teoría de la relatividad general de acuerdo con la cual la gravedad es efecto o consecuencia de la geometría curva del espacio-tiempo. Los cuerpos dentro de un campo gravitatorio siguen una trayectoria espacial curva, aun cuando en realidad pueden estar moviéndose según líneas de universo lo más "rectas" posibles a través un espacio-tiempo curvado. Las líneas más "rectas" o que unen dos puntos con la longitud más corta posible en determinado espacio-tiempo se llaman líneas geodésicas y son líneas de curvatura mínima”.

Un poco más abajo sigue:

“Dentro de la teoría de la relatividad, el espacio y el tiempo forman una variedad diferenciable, llamada espacio-tiempo, que matemáticamente se trata como una variedad pseudoriemanniana de signatura (3,1) (ya que existen tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal). Y la curvatura del espacio-tiempo viene definida por el tensor de curvatura de Riemann. Debe tenerse presente que el teorema de "incubación" de Whitney implica que un espacio-tiempo curvo de cuatro dimensiones puede ser considerado como una hipersuperficie curva dentro del espacio euclídeo ℝ8. Si se establecen limitaciones físicas sobre un espacio-tiempo físicamente admisible puede considerarse que el espacio euclídeo en el que puede "incubarse" dentro de un

19/22

espacio euclídeo de dimensión menor. Por ejemplo la teoría relativista de la gravitación de Anatoli Logunov el espacio-tiempo puede incluirse en ℝ5”.

Explicación para un foro universitario. En foros más modestos valdría con estos otros trozos de internet:

El espacio es un ente tetradimensional, tres dimensiones espaciales más el tiempo, y se curva en las proximidades de las grandes masas que contiene, por la acción de la gravedad. La línea recta deja de tener sentido cuando no se dibuja sobre un plano, y el Universo no es plano, sino curvo. Por eso la luz que procede de las estrellas rodea a las grandes masas antes de llegar hasta nosotros. Einstein lo predijo y Eddington lo demostró cuando viajó a las islas Príncipe, cerca de África, para observar el eclipse solar del 29 de mayo de 1919. Durante el eclipse fotografió las estrellas que aparecían alrededor del Sol. Según la Teoría de la Relatividad General, las estrellas que deberían aparecer cerca del Sol deberían estar un poco desplazadas, porque su luz es curvada por el campo gravitatorio solar. Este efecto sólo puede observarse durante un eclipse, ya que si no el brillo del Sol hace las estrellas invisibles al ojo humano. Las observaciones de Eddington confirmaron la teoría de Einstein, y fueron tomadas en su época como la prueba de la validez de la relatividad general frente a la en parte obsoleta mecánica newtoniana.

6.- Mostrar cómo el análisis unificacionista justifica que la inferencia del no embarazo de Juan a partir de su ingestión de pastillas anticonceptivas no es explicativa mientras que su inferencia a partir de su ser varón sí es explicativa.Explicación A:

Los hombres que toman pastillas anticonceptivas no se quedan embarazados.

Juan toma pastillas anticonceptivas.

Luego Juan no se queda embarazado

Explicación B:

Los hombres no se quedan embarazados

Juan es un hombre

Luego Juan no se queda embarazado

Lo que se pretende con al análisis unificacionista es la reducción de la cantidad de leyes independientemente aceptables. La explicación A es irrelevante, ya que Juan, independientemente de que tome pastillas anticonceptivas o no, no se queda embarazado. Si en vez de pastillas anticonceptivas Juan tomaría berros o zanahorias cocidas a diario, tampoco se quedaría embarazado; con una explicación tan irrelevante como la A:

Explicación C:

Los hombres que toman berros o zanahorias cocidas a diario no se quedan embarazados.

20/22

Juan toma berros o zanahorias cocidas a diario.

Luego Juan no se queda embarazado.

Las explicaciones A y C son irrelevantes porque llevan implícitas otras leyes. Así la explicación C es realmente:

Explicación C':

Los hombres que toman berros o zanahorias cocidas a diario no se quedan embarazados.

(Los hombres no se quedan embarazados)

Juan (que es hombre) toma berros o zanahorias cocidas a diario.

Luego Juan no se queda embarazado.

Esta claro que la explicación B es más unicacionista al reducir significativamente la cantidad de leyes que hay en C', simplificando la explicación.

7.- Dar un ejemplo propio de explicación funcional y presentarlo de modo que satisfaga el modelo de Hempel.La función de corazón en el hombre es permitirle vivir; que al modo de Hempel es:

El hombre funciona correctamente cuando tiene una buena irrigación de la sangre.

Si El hombre funciona correctamente cuando tiene una buena irrigación de la sangre, entonces vive.

Si el corazón está presente en S cuando tiene una buena irrigación de la sangre, entonces vive.

Por lo tanto, el corazón está presente en el hombre cuando vive.

No estoy de acuerdo con la respuesta a la cuestión primera. La supuesta explicación determinsita no es una explicación, sino la extracción de una consecuencia de la definición de velocidad. Como explicación es vacua.

Tampoco estoy de acuerdo con la explicación del ejercicio 2. La explicación lo es de un acontecimiento o de una regularidad, pero no de una recomendación (para salir de una crisis económica, por ejemplo.

En el ejercicio 5 simplemente se ofrecen varias formulaciones de lo mismo, no eventos que están en una cadena causal. Un ejemplo de evento explicable aludiendo a acontecimientos diferentes que forman parte de una misma cadena causal puede ser: Juan atrapó un resfriado porque salió sin su abrigo el día de Año Nuevo. Juan atrapó un resfriado porque se expuso al frío intenso

21/22

durante demasiado tiempo. Juan atrapó un resfriado porque su hermano le tomó prestado el abrigo, etc.

22/22