El copyright del informe pertenece al Comité Nacional de UNESCO de Corea (KNCU)

FORUM INTERNACIONAL DE DERECHOS CULTURALES Y DIVERSIDAD

Seoul, República de Corea / 14–15 del noviembre del 2006

Organizan: Comisión Nacional de UNESCO en Corea Fundación Interarts Instituto de Políticas Culturales y de Turismo de Corea En colaboración con: UNESCO Ministerio de Cultura y Turismo, Corea (Agencia Española de Cooperación Internacional) Comisión Nacional de Derechos Humanos de Corea

INFORME DEL FORO

Inauguración El Dr. Samuel LEE, Secretario General del Comité Nacional de UNESCO de Corea (KNCU), fue el primero en hablar. Empezó su intervención indicando que la diversidad cultural y los derechos culturales no son solamente importantes para la identidad sino que sustentan la cultura y aseguran su futuro. UNESCO ha adoptado varios instrumentos para reunir algunos de estos retos presentados por la globalización. Estos instrumentos ofrecen pautas generales sobre el patrimonio cultural para garantizar los derechos de los individuos y los grupos a participar en diversas expresiones culturales. Además, los derechos culturales han sido incluidos en algunos de los instrumentos internacionales ampliamente ratificados, especialmente la Declaración Universal de Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Sin embargo, como anotó el Dr. Lee, los derechos culturales están aún subdesarrollados. El derecho a la autodeterminación se ha concentrado más en temas políticos y económicos que culturales pero en esta era de la globalización, cuando se acelera el crecimiento de la sociedad multicultural, resulta muy importante reconocer los derechos de las personas a su propio idioma, religión y tradiciones culturales. Lee destacó que este derecho no es menos importante que el derecho a la vida. En el caso de Corea, el número creciente de matrimonies internacionales y de trabajadores inmigrantes significa nuevos retos para el futuro. Para hacer frente a la demografía de Corea que está cambiando se necesitan medidas apropiadas y políticas adecuadas. El Dr. Lee expresó su deseo que el foro pueda ofrecer buenas pautas para el desarrollo de nuevas políticas y aproximaciones. Para concluir, agradeció a los organizadores, dio la bienvenida a los participantes y reiteró su deseo de que el encuentro sea fructífero. Oriol FREIXA, de la Fundación Interarts, fue el siguiente en dar la bienvenida a los participantes. Introdujo el trabajo de la Fundación Interarts en España donde ha trabajado con los derechos culturales desde sus comienzos. La organización funciona como un laboratorio para la observación de los fenómenos de la cultura y, a lo largo de los años, ha ampliado su campo de estudio para trabajar con comunidades, organizaciones y artistas. La Fundación Interarts ha llevado a cabo un estudio sobre la traducción de los derechos culturales en las políticas además de un estudio sobre las percepciones de las personas sobre sus derechos y necesidades culturales. Freixa destacó que la cultura juega un papel importante en el bienestar de las sociedades. Defender los derechos culturales y la diversidad a través de instrumentos jurídicos es una tarea compleja, con sus propias contradicciones más allá de la buena voluntad. En un espacio público compartido, todos los ciudadanos deberían tener la posibilidad de disfrutar de los mismos derechos. De todas formas, durante mucho tiempo se ha considerado el sector cultural como un sector separado y los derechos culturales no formaban parte de las políticas públicas. La cultura se considera importante cuando funciona como un marco pero pocas veces la tratan como endémica para el bienestar de las comunidades. Para concluir, el Sr. Freixa expresó su placer por la oportunidad de colaborar con el KNCU y el Instituto de Cultura y Turismo de Corea sobre los temas de derechos culturales y diversidad y reiteró la importancia de los derechos culturales en las comunidades. El siguiente a hablar fue el Dr. Richard ENGELHARDT quien felicitó a los organizadores y los participantes por la celebración del foro. Afirmó que los derechos culturales y la diversidad son de actualidad y gozan de un interés político. A pesar de los conflictos y de las justificaciones avanzadas respecto a la limitación de derechos, nuestras raíces culturales nunca han sido más fuertes. Oportunidades para un diálogo regional como este foro son pasos importantes en el fortalecimiento del compromiso por los derechos culturales. Como los ponentes anteriores,

Engelhardt apuntó que la determinación cultural fue renegada durante mucho tiempo a las discusiones culturales, y la cultura se veía más como una cosa complementaria y opcional, y cuando se mencionaba se decía que la cultura era un obstáculo para el desarrollo. Este prejuicio está reflejado incluso en la falta del reconocimiento de la cultura en los objetivos del milenio de las Naciones Unidas. Sin embargo, los derechos culturales están ganando legitimidad. La cultura representa un amplio almacén de talento y, por esto, es un gran recurso para el desarrollo. El desarrollo sostenible se puede construir mejor en base a la cultura pero este punto se pierde rápidamente en los procesos de elecciones políticas que buscan impactos inmediatos. Engelhardt destacó que el primer paso en un desarrollo humano equilibrado e igualitario debería ser la protección de los derechos culturales de todos. Para concluir, felicitó a los organizadores del foro y expresó su deseo que este foro pueda ofrecer la posibilidad de aplicar la diversidad cultural en el contexto asiático. Después de una corta pausa, el tocó el turno al Dr. DOH Jung-il de la Universidad Kyung Hee, para la presentación inaugural con el titulo “Las caras de los retos para la diversidad cultural”. El Dr. Doh comenzó apuntando que, a pesar del alto nivel de la autoridad moral, el principio de la diversidad cultural está confrontado a muchos retos, especialmente relativos a las políticas en entornos locales. Enumeró los retos que consideraba más siniestros referentes al contexto coreano. El primero, y el más potente, fue la expansión de las fuerzas de mercado en todas las partes del mundo. Aclaró esta definición como una forma del totalitarismo de mercado que eleva los valores, la lógica y los principios operativos del mercado al grado más alto posible donde se le puede poner en duda. Argumentó que este dominio del mercado no deja espacio para la diversidad y dicta todos los aspectos de la sociedad humana según sus criterios. El poder de las fuerzas de mercado es particularmente siniestro ya que no funciona de una manera coercitiva sino de una manera cultural. Sin embargo, el Dr. Doh argumentó que la única libertad que se ofrece es la libertad de vender o no vender. Citó otro reto que se deriva de la cultura misma. Muchos coreanos piensan que sin el crecimiento económico no se puede asegurar la supervivencia de la cultura. Esto lleva a privilegiar el crecimiento y el desarrollo, y se reconocen sólo dos tipos de valores: los que sirven para el desarrollo y los que no. Esto deja poco espacio para la diversidad o la tolerancia, y se tratan las diferentes culturas en términos de jerarquía o supervivencia. Las nuevas tecnologías también representan otro reto que ya ha conllevado bastantes cambios. El Dr. Doh definió la identidad en su sentido político, cultural y étnico como “la durabilidad de ‘sameness’ [las mismas características compartidas por un colectivo]”.Sin embargo, hoy en día se apoya poco este concepto. Corea es uno de los países que tiene que hacer frente a los retos de la pluralidad. La Carta de los Derechos Culturales proclamado en mayo del 2006 fue una de las primeras en aparecer a nivel local e incluyó la participación de más de 1.000 grupos cívicos. Fue un paso importante para Corea que ha estado bañada en la ideología del desarrollo y expuesta a los poderes del mercado. Doh identificó algunos de los temas que salieron a la luz a la hora de redactar la Carta, como la duda de si el concepto de diversidad es compartible con las necesidades sociales emergentes de la integración cultural y si habría que considerar los valores culturales como esenciales para la solidaridad cultural. Para concluir, preguntó ¿cómo se puede reconciliar las tradiciones culturales antiguas con los principios de la democracia moderna sobre todo en un país donde la democracia está todavía en su fase inicial? Además, preguntó ¿cuáles deberían ser las pautas para el desarrollo cultural y económico? Sesión I: Derechos culturales y diversidad: temas y retos La primera sesión fue moderada por el Profesor SOH Byung-hee de la Facultad de Económicas de la Universidad de Kookmin. Expresó su gran satisfacción de poder participar en el foro y presentó a los tres ponentes y dos interlocutores. Naseem KHAN O.B.E., Directora, KC Policy Consultancy, Reino Unido “La combinación de muchas voces” La presentación de la Dra. Naseem KHAN trató la tarea de “polivocalismo” y cómo lograrla en una

sociedad moderna. Esta cuestión tiene dos facetas: ¿cómo los países independientes conservan su especificad nacional? y ¿cómo una nación puede celebrar la existencia de muchas culturas dentro de sus fronteras? Khan hizo hincapié en la segunda pregunta. Subrayó la importancia de la Convención de UNESCO sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de Expresiones Culturales y destacó que la diversidad incrementa el abanico de opciones de una sociedad, nutre la capacidad humana y sus valores y facilita que las personas puedan expresarse. El crecimiento de la diversidad en Europa y a nivel internacional, así como las angustias relativas a este crecimiento han marcado la necesidad de volver a examinar más profundamente nuestros valores. Además, destacó cuestiones relativas a la relación entre tensiones culturales y enriquecimiento cultural. Es decir, ¿cómo se beneficia una sociedad de la multiplicidad de cultural? y ¿cómo buscar un equilibrio entre los derechos colectivos e individuales? ¿Cómo puede una persona ser miembro legítimo de un grupo y, a su vez, miembro de una nación sin que surja ningún conflicto entre los dos? ¿Cómo contenemos la energía de culturas separadas dentro de una cultura singular y cohesiva? Para responder a estas preguntas que apuntan al hecho que “el flujo libre de ideas” puede fortalecer la diversidad, sugirió que este “flujo libre de ideas” se puede dar en un país a través de un espacio compartido de mercado. Caracterizó el espacio de mercado diciendo que es central para la vida de la ciudad y que anima la competición creativa, el intercambio, el diálogo y la prospera diversidad, y que regularmente resulta en invenciones y fusiones nuevas. Conectó el ejemplo de un proyecto cooperativo de radio con la posibilidad de introducir más programación étnica en las ondas británicas. Este proyecto implicó un beneficio tanto para aquellos que lo escuchaban como para los artistas presentados en el programa. La lección fue que la integración no tiene que significar asimilación y que un espacio de la cultura mayoritaria puede facilitar que los artistas de minorías étnicas lleguen a públicos más amplios. Esto también puede conllevar cambios en la cultura mayoritaria puesto que la integración no sólo tiene una dirección sino que tiene que ser compartida. Asimismo, se necesita acción positiva para facilitar “el flujo libre de ideas” y el cambio positivo. Khan afirmó que, paradójicamente, entrar en la cultura mayoritaria y la integración en la sociedad puede ser la mayor forma de proteger y promover la diversidad. Hizo la conexión entre la protección de las culturas y decir a los niños en casa que se callen y dijo que habría que dejar que las culturas entren en el espacio de mercado, lleguen a ser sólidas, intercambien y se desarrollen. En ese sentido, la tarea significa menos que hay que preservar las culturas que dejarlas para que evolucionen a través del reconocimiento de la fuerza creativa que existe en todas las culturas. Argumentó también que un espacio abierto de mercado anima el diálogo cuando los estereotipos pueden destruir la cultura. Para concluir, Khan volvió al tema de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 que citó como “el comienzo” del debate sobre los derechos culturales. La declaración presenta tres principios básicos de igualdad, respeto y participación. Khan dijo que es fácil entender los dos primeros pero que la participación es un concepto complejo. Supone el derecho a participar a todos los niveles, a entrar en corrientes mayoritarias y a animar la polivocalidad, o la combinación de muchas voces. Khan sugirió que la manera de lograr la presencia de voces polifacéticas es a través de la aproximación dual de respetar las diferencias y, al mismo tiempo, abrir oportunidades de participación a todos los niveles para que los artistas puedan funcionar con su máximo potencial. Concluyó con la afirmación que no hay nada malo en los guetos culturales, lo que resulta dañino es la falta de un mercado libre que les libera de ser estáticas y reducidas. El moderador apuntó que si bien actualmente Corea no tiene nada que se podría considerar como un gueto cultural es un tema que puede llegar a ser pertinente en el futuro. Además, el ejemplo de los retos encarados en el Reino Unido puede servir como un precedente en el futuro. George YÚDICE, Director del Centro de Estudios Latinoamericanos y del Caribe, Universidad de Nueva York, Estados Unidos “Implementar los derechos culturales y la diversidad requiere interés periodístico, interés ciudadano y voluntad política.” El Dr. Yúdice se hizo eco de los sentimientos del ponente anterior e hizo hincapié en el aumento

reciente de la violencia en El Salvador y en el hecho de que los afroamericanos siguen siendo un grupo segregado en los Estados Unidos, de la misma manera que lo eran en los tiempos de la era de los derechos civiles. De ello se desprende que se necesita algo más que declaraciones y convenciones. Además, apuntó que, en relación con la implementación de políticas, hay que poner énfasis en los gobiernos locales por el hecho que los principios de la diversidad se ponen sobre todo a prueba a nivel local, más que a nivel estatal. Subrayó la falta de conciencia pública sobre los derechos culturales y la diversidad y señaló como razones para esta ignorancia los temas de interés periodístico y movilización ciudadana. Mientras los problemas de medio ambiente reciben atención de los medios e inspiran movilización, la diversidad cultural y los derechos no disfrutan de las mismas ventajas. Yúdice definió la visibilidad mediática como una excelente vía de acceso a los medios de comunicación para influir en las personas y los responsables de políticas. Se refirió al caso de Greenpeace que ha usado muy exitosamente los medios de comunicación en su activismo por el medio ambiente. Mientras el activismo por la diversidad cultural aún no tiene la misma sofisticación en el uso de estrategias de medios de comunicación, se pueden encontrar algunos ejemplos en América Latina. En relación con la movilización, Yúdice afirmó que habría que hacer más accesibles los temas de la diversidad cultural a experiencias personales para que las personas se puedan movilizarse para defender estos temas con su propia voz. En referencia a esto último, contó algunos ejemplos de movilización contra el aburguesamiento en Nueva York. También hizo hincapié en que la diversidad no es una abstracción sino que resulta crucial para la supervivencia cultural en situaciones en que el patrimonio cultural se pude reducir una atracción comercial. Yúdice detalló otros casos de movilización ciudadana en temas relativos a la cultura, incluyendo “la caballería de la cebra”, un movimiento para mejorar las condiciones de trabajo, una campaña para reducir la producción de basura y otra campaña para reducir descortesías y violencia. Otros proyectos incluían la construcción de bibliotecas de alto nivel en barrios pobres. Contrastó estos proyectos con la política llamada de “tolerancia cero” que busca solucionar problemas de manera agresiva. Las políticas de tolerancia cero reflejan un sentido restrictivo de la seguridad y, de hecho, pueden incrementar la violencia, la pobreza y la destrucción cultural. Al contrario, los ejemplos presentados por Yúdice demuestran medidas positivas y proactivas de trasformación de comunidades mientras se respeta la diversidad cultural y los derechos. Además, explicó un número de proyectos que se centran en la música local para desarrollar comunidades locales. Como conclusión, Yúdice volvió al punto principal de su presentación, es decir, que las políticas culturales deben están conectadas con las iniciativas y movimientos relativos para lograr interés periodístico y movilizar las comunidades locales. Sin esto, los movimientos culturales no pueden despertar el entusiasmo de los responsables de las decisiones y hay que convencer a éstos últimos de la centralidad de la cultura para el desarrollo de la comunidad. El moderador comentó que Corea podría hacer uso de “la caballería de la cebra” para sus propios problemas de tráfico. También reiteró que Corea del Sur no tiene guetos culturales como tal pero existen áreas de bajo rendimiento y barrios pobres. Tradicionalmente, se ha considerado que en Corea sólo había un grupo étnico pero la afluencia de trabajadores extranjeros desde otras partes de Asia y los matrimonios de jóvenes campesinos con extranjeras hacen que los problemas raciales aún pueden estar en el horizonte. Luego presentó al tercer ponente. Pierce Antonio RUDDER, consultor cultural, Allied Services, Ltd. Barbados. “Diversidad cultural y expresiones culturales: ¿Por qué es necesario proteger la diversidad? La presentación de Pierce Antonio Rudder exploró el tema de la necesidad de proteger la diversidad cultural y las expresiones culturales. Esto es particularmente importante a la hora de hacer frente al reto de la homogeneización que es la consecuencia de la tecnología y del libre flujo de información desde los países desarrollados. Afirmó que hay una obligación moral y humanitaria implícita en el reconocimiento de los retos de la diversidad. Aunque la diversidad cultural nos puede parecer una cosa evidente, a menudo ignoramos el impacto de las diferencias y hasta qué

punto estas diferencias pueden ser diezmadas por el expansionismo cultural y económico. Además, hizo hincapié en la importancia de las medidas para proteger las identidades, la autenticidad y la diversidad de culturas. Rudder relató el caso de estudio del gobierno de Canadá que ha usado el sistema de cuotas para proteger la diversidad cultural contra las fuerzas de mercado. Aunque las cuotas son muy criticadas, han sido efectivas en facilitar que Canadá construya su capacidad cultural, crea demandas hacia los productores y genere oportunidades para los que trabajan en el sector cultural. Destacó que Canadá puede servir como un ejemplo de buenas prácticas para los países en vía de desarrollo. Contrastó el ejemplo de Canadá con el caso del Caribe donde la destrucción del mercado del plátano es el resultado de la decisión de la OMC de quitar las cuotas preferenciales. Siguiendo este reglamento, las economías de los países del Caribe fueron diezmadas como resultado de la pérdida de las ventas de plátanos al mercado de la Unión Europea. Aunque por lo menos uno de los países fue capaz de usar el turismo como último recurso para revitalizar su economía, sólo fue una solución temporal y rápida. Además, la perdida del mercado de plátano implicó el crecimiento del cultivo y la distribución de marihuana. También en Barbados perdieron el trato preferencial por el cultivo de caña de azúcar. Han intentado diversificar su economía, lo que ha contribuido a su vez a aumentar el reconocimiento de la importancia de productos culturales únicos. Rudder también trató del tema de la industria del cine que está internacionalmente dominada por productoras norteamericanas. Destacó una vez más la importancia de la diversidad cultural para disfrutar la experiencia humana y la habilidad de aprender formas alternativas de hacer las cosas. Concluyó subrayando la importancia de preparar los países en vía de desarrollo para que puedan beneficiarse de su diversidad cultural y ejercer un mejor control sobre la producción y distribución de sus propios productos. En el caso de la industria de la música, las pequeñas sociedades de recaudación de derechos de autor han sido incapaces a cobrar dichos derechos en los países desarrollados por las muestras de su música. Se anima a los artistas a apuntarse en las grandes compañías de música en vez de dar su apoyo a las sociedades locales. Y Jamaica es un ejemplo especialmente penoso. En cambio, el turismo ha llegado a ser una alternativa positiva. Rudder concluyó la presentación con la afirmación de que la diversidad cultural representaba un abanico de opciones para las personas en todas las partes del mundo y, por esta razón, el acceso a la cultura de uno mismo y de los demás resulta particularmente importante. Por ello, la Convención es especialmente importante como un logro según cual se puede juzgar temas culturales. Hay que destacar la imperativa moral detrás de la diversidad cultural y el derecho sin dejar de reconocer los efectos dañinos de la penetración cultural y el nuevo colonialismo. Concluyó su presentación citando a Barack Obama: "Hay una lucha que pide escoger entre dignidad y servidumbre, entre justicia e injusticia, y entre indiferencia y compromiso.”. El moderador volvió sobre el tema del mercado del plátano y añadió que, en general, es un producto tangible más que un símbolo con implicaciones culturales. Subrayó que de todas maneras puede servir como un símbolo de asimilación y penetración cultural. A continuación abrió el turno de palabras. Debate El Profesor SONG Doyoung del Departamento de Sociología Urbana de la Universidad de Seúl comentó que los ponentes habían hablado mucho sobre la diversidad y el mercado así como también de las industrias. Su intervención abordó la interpretación de la diversidad y los conceptos de los ponentes sobre el mercado. Expresó algunas dudas sobre la evaluación positiva del mercado y su relación con el tema de la diversidad cultural. El Profesor Song habló del inusualmente alto nivel de la diversidad cultural en la vida de las personas. Este cambio se ha dado en un tiempo muy corto debido a la rapidez del desarrollo tecnológico y la expansión global. Song afirmó que la era del ‘fordismo’ ha acabado y hemos

llegado en la era en la cual la diversidad y la flexibilidad son la clave de la supervivencia. Apuntó que si estuviera aquí para defender la cultura nacional única de Corea, él mismo se encontraría encerrado en un gueto cultural. Song anotó que según la Convención de UNESCO, habría que distinguir la cultura de la economía política. Pero también afirmó que las preocupaciones políticas y económicas tendrían que estar en el primer puesto. Ya sea buscando la expansión cultural o defendiéndose contra la penetración cultural, los que tienen éxito en la expansión de su cultura pueden disfrutar de un espacio en el mercado global. Song citó extensivamente las presentaciones y propuso que la retórica de la “diversidad cultural” debería ser sustituida por términos como “la lucha por el poder económico” y “negociaciones”. Aunque no todos los países tengan el mismo poder de mercado todos están enmarcados por la misma competición por la hegemonía. Por eso, es necesario tener un lenguaje común sobre “el debate real”. El segundo interlocutor, el Profesor LEE Haeyoung, es actualmente presidente del comité sobre la cuota de la industria de cine. En relación con el concepto icónico de mercado y su conexión con las políticas culturales y el activismo social, el Profesor Lee estaba de acuerdo con las perspectivas de Rudder y Yudice. Además ofreció algunos comentarios críticos. El gobierno de Corea ha dado su apoyo a la Convención. Los que trabajan en la industria cinematográfica de Corea han reconocido el significado de la diversidad cultural en la protección de la industria y han estado en la vanguardia para dar su apoyo a la Convención. Se inventó el sistema de cuota de cine para proteger y promover la industria cinematográfica coreana en relación con la competición de Hollywood. Sin embargo, el sistema ha sufrido ataques durante los últimos diez años por parte de la industria cinematográfica de los Estados Unidos y el gobierno de Corea ha aceptado finalmente sus argumentos. Como resultado de una oposición nacional fuerte, el gobierno no ha cortado la cuota tanto como se planeaba al principio pero las demandas por parte de los Estados Unidos continúan como una precondición a las negociaciones del FTA. En general, la relación entre la globalización y la diversidad cultural es un tema importante que cabe tratar a nivel nacional. La reducción de la cuota de pantalla y las largas protestas del mundo de la industria indica que la relación entre cultura, economía y comercio no es necesariamente una relación de apoyo o una relación complementaria. Si no se pueden defender las reglas de la Convención, entonces existe el peligro de que la Convención no tenga uso alguno. Durante el proceso de reducción de la cuota de pantalla, los ministerios afectados y las organizaciones no pudieron cambiar la dirección de la decisión. Mientras no haya un cambio en las relaciones entre los ministerios, la autonomía de las políticas culturales puede no tener fuerza cuando tienen que hacer frente a la base económica. Al mismo tiempo que los Estados Unidos están intentando reafirmar su propia industria cinematográfica, están a la ofensiva en relación con los derechos de propiedad intelectual. Como resultado, Corea tiene que hacer frente a la gran amenaza de monopolio que representan las multinacionales de los Estados Unidos. Además, la convención de la diversidad cultural podría funcionar sólo en base a la ratificación de los estados miembros. Pero la estructura actual del poder está dominada por gobiernos que no tienen interés en la agenda cultural. Debate abierto con comentarios del público Un visitante de la India se identificó como un practicante de la cultura. Destacó tres temas: primero, la tensión eterna entre el estado nación y la diversidad cultural. India es un país que está intentando construir un estado nación con una constitución que reconoce 18 idiomas oficiales. Aunque todo esto parece impactante, pasa por alto del hecho que en la India hay 467 idiomas vivos. Esto demuestra la magnitud de la dificultad para forjar estados nación en las distintas áreas culturales. Lo que podemos observar en el Reino Unido y en otros sitios es un problema derivado de esta tensión, sin embargo, no se puede tratar la diversidad cultural únicamente como un tema vinculado a la planificación política a nivel internacional sino también como un valor universal. Esto implica que tenemos que mirar más allá de su promoción, hacia su negociación. ¿Cómo

negociamos con diversidades culturales? El movimiento en el que trabaja usa signos culturales para motivar a las personas –el estado es incapaz de hacerlo así- para y llevar todo esto al nivel de la vida diaria así como a nivel nacional. Esto es especialmente importante ya que la diversidad cultural abarca la diversidad religiosa. Concluyó sus comentarios con una constatación: cuando la marginalización cultural llega a ser extrema, acaba en violencia y cuando una identidad está vilipendiada, acaba en violencia intensa. El siguiente a hablar fue el representante de la Asociación Coreana de Contenidos Digitales. Hizo un comentario sobre el tema de la convergencia de los medios de comunicación y las telecomunicaciones. El gobierno de Corea y otros sectores han empezado a poner interés en el nuevo entorno de comunicaciones y se están llevando a cabo diferentes acciones a varios niveles de la sociedad. Preguntó cuáles eran –desde la perspectiva de UNESCO en relación con la emergencia de nuevos medios de comunicación– las implicaciones de esta nueva tendencia de convergencia. Los ponentes respondieron a todas las preguntas de los interlocutores y del público. Khan quiso aclarar que ella hacía una distinción entre dos situaciones diferentes de diversidad cultural –la relación internacional que se desarrolla en torno al desarrollo y la diversidad cultural que no representa su ámbito de especialización. Puso el énfasis en estudiar como la diversidad funciona entre los estados nación en términos de identidad cultural. En este contexto, le gustó la presentación de Rudder porque había planteado el tema de la ‘negociación’ que sólo se puede realizarse si las dos partes colaboran. Dijo que en su propia presentación puso mucho esmero para hacer hincapié en al acceso al espacio público compartido donde hay igualdad implícita. Reconoció que esta situación se crea concientemente porque el mercado libre no permite igualdad de forma natural. George Yúdice respondió que los mercados de consumo de tecnología de la información empezaron a formar parte del entorno en que las personas tratan con símbolos, a pesar del hecho que este mercado está controlado por los Estados Unidos o por los círculos transnacionales de distribución. No es posible hacerles un lavado de celebro a todos. En el caso de Río de Janeiro, usaron los medios de comunicación como un espacio abierto. Sin embargo, esto no significa que tuvieron el mismo acceso desde donde preveían. Tiene que haber una serie de mecanismos que fortalecen y facilitan la posibilidad de circulación de expresiones. Por ejemplo, la piratería no se ve con buenos ojos ya que no deja que las empresas reciban beneficios y derechos de propiedad intelectual. Pero no todos pueden comprar cd’s, razón por la cual el pirateo es tan fuerte. Además, demuestra la ironía del mercado global cuando los artistas locales pueden beneficiarse de estilos y géneros internacionales pero no pueden hacer un marketing extenso de sus propios productos a escala local. Esto demuestra la contradicción en el concepto de derecho de propiedad intelectual. En el caso de Brasil, los cineastas quieren mantener derechos de propiedad intelectual fuertes pero los productores no. En relación con la convergencia de la radio y televisión, y de las telecomunicaciones, los Estados Unidos empezaron pronto a promover su visión prospectiva de la distribución. Dejaron las negociaciones de comercio regionales para firmar acuerdos bilaterales con otros países. Las personas que apoyan coaliciones de diversidad culturales piensan que los medios de comunicaciones son un servicio público y un especio libre para la circulación de opiniones. Pero esta convergencia ha sido orientada hacia un régimen de derechos de propiedad intelectual fuerte que beneficia países grandes y poderosos. Concluyó diciendo que sin embargo no es obligatorio ser poderoso para negociar. En cambio, se puede paliar una falta de fuerza a través del trabajo en red para construir una ventaja o influencia estratégica. El Sr. Rudder comentó el tema de la convergencia de la tecnología. Piensa que ofrece oportunidades para los recién llegados en el mercado. Tradicionalmente, los Estados Unidos han protegido a los productores más que a los creadores. La emergencia de la nueva tecnología ofrece nuevos actores que no han tenido la posibilidad de obtener contratos de los mayoristas para entrar en el mercado desde rutas completamente diferentes. Esto introduce la pregunta de ¿por qué la piratería no es un tema si ellos producen su propio material? Los Estados Unidos han usado tácticas fuertes basadas en acuerdos bilaterales como un tipo de doble juego porque otros países

no pueden moverse con tanta rapidez. Destacó que los países no deberían firmar estos acuerdos bilaterales. Además, el tema del uso de nuevas tecnologías presenta oportunidades para nuevos actores. Si presentan material original teniendo derecho a él, tienen la protección de los acuerdos de Internet sin ser sujeto a la manipulación por los Estados Unidos. La profesora KIM Hye-soon preguntó sobre el tema de la convergencia de los nuevos medios con la tecnología de la información que a veces se trata fuera del contexto. Notó que Yúdice había dicho que el acceso sería relativamente fácil. Esto significa que más personas pueden acceder a una cierta cultura. Además, hay una necesidad de considerar nuevas estrategias para el marketing cultural. Sesión II: Derechos culturales y la diversidad: las perspectivas asiáticas La segunda sesión fue moderada por el Profesor OH Myung-seok. Presentó al primer ponente y recalcó que cada conferenciante dispondría que treinta minutos para su presentación. . Richard ENGELHARDT, Asesor regional para la cultura en Asia y el Pacifico "La libertad cultural y la libertad de expresión: lecciones de la experiencia asiática” El Dr. Engelhardt afirmó que presentaría ejemplos contemporáneos de confrontaciones recientes y de cooperación entre diversidad cultural y derechos en diferentes partes del mundo pero empezó con reacciones respecto a algunos de los temas abordados durante la primera sesión. Expresó su sorpresa al observar que gran parte del debate trató de la relación entre la diversidad cultural y la globalización del comercio en lugar de la substancialidad. Sobre todo en Asia, dijo, los temas abordados trataban menos de la protección nacional de la cultura que de dinámicas culturales internas en la sociedad, además del concepto de penetración cultural en la que una cultura tiene la capacidad de expandirse y penetrar los espacios de otras culturas. Engelhardt afirmó que se destacan dos temas cuando el foco se mueve más allá del modelo input/output de desarrollo de productos hacia un modelo de impacto de proceso de la diversidad cultural como el motor para el desarrollo: la supervivencia cultural, especialmente de las culturales minoritarias, y la creación de nuevas culturas, o innovación de culturas existentes. Los dos tratan de la perdida de la diversidad cultural, sea heredada o creada. Además, él demostró la relación entre la idea de diversidad cultural y los derechos, y los procesos e impactos que éstos representan. En Asia, las políticas de identidad han estado tomando la primera posición debido a los esfuerzos de las minorías indígenas y sexuales, de los trabajadores inmigrantes, etc. para organizar y pedir que sus identidades sean reconocidas y apreciadas. Como un tema de justicia social, esto alcanza más allá de la necesidad de vender productos: surgen de la diseminación de la democracia. El Informe de Desarrollo Humano vincula esto alrededor del concepto de libertad cultural que incluye libertades de expresión, oportunidades igualitarias, gobernabilidad transparente, etc. En el informe, los autores demostraron que mientras hablamos de la libertad cultural en una aproximación extensa de derechos, el tema de los derechos culturales ha sido negado. UNESCO ha intentado tratar estos temas a través de instrumentos y procesos normativos. Engelhardt se refirió al Artículo 22 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos como ejemplo. Afirmó que la expresión cultural es un resultado lógico del ejercicio de los derechos culturales porque se pueden entender no sólo en términos del crecimiento económico sino también como una manera de lograr una existencia más satisfactoria a nivel moral. Engelhardt enumeró seis temas universales para las políticas de protección de los derechos culturales. Incluyen el reconocimiento de la diversidad, la promoción de la pluralidad, la incorporación de instrumentos internacionales, la promoción de un entorno abierto y facilitador, un flujo libre de ideas y la protección de los derechos de propiedad intelectual. En relación con el último, apuntó que el intento original de protección de copyright no fue la protección de los creadores sino asegurar el acceso de sus creaciones al público. Luego enumeró las mayores

amenazas para la cultura: los factores económicos y políticos y la amenaza de extinción del conocimiento tradicional. También mencionó estudios de caso sobre como culturas en riesgo se han rehabilitado a través de los derechos. Engelhardt concluyó su presentación afirmando que la libertad de expresión es la fuente de la creatividad y la creatividad está en riesgo. A pesar de peligros inherentes, adoptar una aproximación de derechos puede no sólo proteger la cultura sino también promover la creatividad y la diversidad desde donde surge. Mary Elizabeth CARDOSA, Directora ejecutiva, The Heritage of Malaysia Trust “El mapeo y la diversidad cultural en Malasia: un caso de estudio” Mary Cardosa empezó presentando su organización que trabaja en diferentes partes de Malasia y explicó que el centro de su presentación sería el trabajo que están realizando en el ámbito de la educación y como esto está vinculado a la diversidad cultural. Primero, hizo una descripción del sistema educativo en el sudeste asiático que emergió durante el período colonial. El contenido y las formas se basan en sistemas importados mientras que los métodos autóctonos están relegados a un estatus inferior. Mientras el currículum nacional promueve la cultura nacional y sus valores, el gobierno independiente intenta promover valores globales. Políticamente, tanto los gobiernos de la era preindependencia como los gobiernos independiente se formaron siguiendo las líneas éticas. Los derechos culturales de diferentes comunidades se perciben como respetados y esta percepción se fortalece con el discurso político y cultural. Cardosa se refirió a una campaña reciente de turismo “Malasia: Asia de verdad” (“Malaysia truly Asia”) como un intento mal guiado del gobierno para promover una única cultura de Malasia. Contestó que en lugar de promover la diversidad verdadera de la tradición del país, todo está borrado y empaquetado para parecer una cosa homogénea. Además, la campaña impuso estándares estereotípicos de “lo asiático” que resultó en la marginalización de las comunidades no-malayas y musulmanas. Esto tuvo un fuerte impacto sobre la posibilidad para personas de estos grupos de adquirir tierra. Desde los años 70 hasta los años 80, el gobierno ejercía una política de propaganda agresiva de la cultura malaya. El Ministerio del Interior propuso por ejemplo el cambio del tradicional baile chino de leones a ‘un baile de tigres’ con música malaya. Esto implicó un incremento de inscripciones en las escuelas chinas y facilitó que los demás grupos étnicos revitalicen sus propias prácticas y tradiciones culturales. En otras palabras, en lugar de mirar el tema de cara, la reacción fue retirarse a grupos culturales separados. Cardosa concluyó su turno con la presentación de dos casos de estudio principales: My Balik Pulau y Lunas. El primero es una ciudad mercedaria pequeña y racialmente mixta y el segundo es una ciudad pequeña predominantemente china. Estas dos ciudades se usaron como sujetos del proyecto de mapeo cultural para identificar sus posesiones culturales, examinar la forma en que interacciones sociales se realizan a nivel local y como las personas y sus actividades están conectadas a través del tiempo y del espacio. Las herramientas creativas usadas incluían la fotografía digital, el mind mapping, tecnologías de la información (Photoshop y PowerPoint) así como investigación y entrevistas. La información fue usada para desarrollar “productos”, y los temas se centraron en el idioma, las tradiciones culturales, las sensibilidades religiosas, la falta de input creativo en la educación formal, la substancialidad y mainstreaming. Durante el proyecto en Lunas, los jóvenes que hablan chino servían como traductores para niños de otros sitios. Esto animó a que los niños trabajasen juntos sin sentirse alienados por las diferencias de idioma. Estudiaron la historia de caucho y su papel en el desarrollo económico local, y aprendieron a crear rutas de patrimonio y a hacer de guías. El objetivo fue educar a los niños sin predicarles o forzar su percepción sobre lo que es “autentico” y lo que no lo es. Ambos proyectos llevaron a iniciativas de substancialidad local y a un nuevo marco para las políticas culturales nacionales.

Prof. HAN Kyung-koo, School of International and Area Studies, Kookmin University, Corea “Libertad para la cultura, libertad de la cultura: el nacionalismo y la diversidad cultural en el Este de Asia” El Profesor Han empezó su presentación con un comentario crítico en relación con la Declaración Universal de UNESCO sobre la Diversidad Cultural: ¿para quién y por qué habría que preservar la cultura? Destacó dos temas relacionados con la suposición de que la unidad básica de la cultura es la sociedad o un grupo social. Primero porque, a nivel internacional, se consideran los estados nación como las unidades básicas de la cultura y no los grupos sociales, hecho que deja poco espacio para los individuos. En segundo lugar, porque organizaciones internacionales como UNESCO están compuestas por estados nación y los grupos minoritarios no tienen una voz internacional. Añadió que la Declaración asume que la sociedad puede tener sólo una cultura y no considera que los individuos puedan tener culturas o identidades múltiples Debido a la falta de tolerancia, los estados nación y los grupos culturales tienden a requerir conformidad de sus miembros. Además, Han destacó que mientras hay que preservar la diversidad cultural, no hay que preservar siempre las culturas. La Declaración adopta una visión positiva sobre la preservación cultural debido a la larga historia de destrucción cultural bajo el imperialismo. Sin embargo, en el caso de las culturas que oprimen o de las culturas cuyos miembros no están de acuerdo con los valores, normas y condiciones de sus culturas, la preservación no es necesariamente tan importante. Han expresó su preocupación sobre el hecho que perpetuar cierta cultura también puede significar la continuación de la miseria para los miembros oprimidos. Recordó que el colonialismo en Corea fue el resultado del crecimiento del nacionalismo y destacó la falta de tolerancia y entendimiento de diferencia en Corea. Aunque la opresión política del pasado ya no se da, el mercado capitalista funciona ahora a modo de censura. Por ejemplo, en el caso de la industria de las editoriales, la diversidad está descreciendo en favor de los superventas y se va reduciendo el número de editoriales. Otro ejemplo es el debate sobre las cuotas de pantalla. El sistema de las cuotas empezó como una protección pero ha polarizado la industria nacional del cine dejando poco espacio para empresas independientes. Han anotó que concentrarse demasiado en la preservación de la diversidad paradójicamente puede conllevar la represión de la diversidad en un estado nación como es el caso del sistema de cuotas. Además, perder la diversidad puede implicar la perdida del estado nación. Mas el énfasis debería estar en la preservación de la libertad cultural y los derechos más que en la preservación de la cultura misma. Han concluyó reiterando que lo que hay que preservar no son las distintas culturas sino la libertad de las personas para formar sus culturas y ser libres de la represión de las culturas en que hayan nacido. Debate El moderador invitó a los tres interlocutores así como al público a empezar el debate. La Profesora BAK Sangmee de la Universidad de Hankuk de Estudios Internacionales destacó que el concepto de diversidad cultural es para los antropólogos a la vez un concepto familiar y amedrentador. Hizo una síntesis de los temas principales y los argumentos presentados en las tres presentaciones. Estableció vínculos entre las presentaciones y subrayó como podían iluminarse mutuamente y favorecer un entendimiento más comprensivo. En relación con la presentación de la Sra. Cardosa, dijo que le recordó los intentos de China para construir la identidad Han que constituye un 97% de la población china. Insistió que fue una construcción intencionada de la identidad étnica. No obstante, los grupos minoritarios en Malasia aún tenían alternativas fuera de la “cultura nacional”. Bak anotó que las tensiones sobre los derechos culturales en Malasia disminuyeron en los años 90, y Cardosa intervino para matizar que mientras las tensiones decrecieron a cierto nivel, aún existía una deterioración continua en términos de polarización incrementada. Bak afirmó que el caso de Malasia fue relevante en relación con los temas de la presentación del Profesor Han. Preguntó si había algunas diferencias significativas

entre grupos étnicos en sus respuestas a las políticas de estado. Concluyó afirmando que no hay que considerar la diversidad como un peso sino como una ventaja para la humanidad y que hay que promover los derechos culturales a todos los niveles. La Profesora KIM Hye-soon empezó su intervención resumiendo los elementos centrales y mencionó los temas específicos que, según ella, necesitan más exploración. En relación con la presentación de Engelhardt, expresó su interés por el tema del desarrollo sostenible y las unidades de cultura, sobre todo mirando la cultura como algo multidimensional. Introdujo la pregunta sobre qué significa la diversidad cultural en el contexto coreano dado el extenso uso de Internet. Además, desde la perspectiva económica, tiene que haber un entendimiento profundo sobre la cultura o uno puede sentirse abrumado. Dependiendo de si adoptamos una aproximación de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo, se puede ver la globalización o los poderes del mercado como una amenaza o buscar alternativas dentro de ese sistema. En términos de Corea, la ‘onda’ coreana empezó en un área y se extendió a otras. Aunque ha habido atributos positivos, aún existe la duda sobre quien se beneficia de todo ello. El gobierno es responsable de la protección de la diversidad cultural pero hasta ahora ha habido poca acción al respecto en Corea. En relación con las tres presentaciones, el Profesor Kim afirmó que hay muchas maneras para aplicarlo en la situación de Corea. En relación a la diversidad en Corea, hay temas relativos al sistema de cuotas de pantalla y trabajadores inmigrantes. Concretamente, la afluencia de esposas y trabajadoras extranjeras está poniendo a prueba la idea de que Corea es un grupo étnico único monocolor. Pero se pregunta si las referencias al multiculturalismo existen sólo respecto al acceso reciente a las culturas extranjeras. Debates de este tipo aún generan ansiedad porque hay amenazas para la identidad coreana sobre todo presentadas por el confucianismo, la democratización y el desarrollo de las nuevas tecnologías. El confucianismo reforzó barreras en las esferas sociales mientras la democratización se desarrollaba muy rápido. De la misma manera, las nuevas tecnologías se han ido desarrollando rápidamente en Corea y se han vinculado con la educación. Hasta las personas marginadas tienen acceso a Internet, hecho que ha borrado barreras del pasado y ha contribuido a la abertura de la sociedad coreana. Kim concluyó anotando algunos problemas contemporáneos en Corea: la tendencia a depender de las teorías importadas de occidente, la concentración de la población coreana en Seúl y la persistencia de la división entre géneros. Como productores de cultura y comunidad regional, las mujeres deberían tener un papel predominante pero todavía no lo tienen. Engelhardt respondió que deberíamos pensar en la cultura como algo percibido colectivamente pero representado a nivel individual. Además, dijo que el concepto de ciudadanía cultural le recordaba el tema de la convergencia mediática. En el pasado, la transmisión de la cultura se realizaba linealmente pero con los medios de comunicación modernos ahora existe una transmisión horizontal de la cultura. Significa un acceso más fácil a las culturas contemporáneas a través de diferentes medios, o un tipo de red neutral. Esto ha cambiado la forma en que percibimos e interactuamos con las culturas. Cardosa respondió a las preguntas de Park sobre las reacciones de los grupos étnicos a los proyectos y afirmó que habían intentado evitar que sus propios prejuicios pudieran interferir en el proceso. Tuvieron que asegurarse de que la información siempre se presentaba de manera neutral. En el caso de la arquitectura, por ejemplo, tuvieron que presentarla tal como estaba y no dirigirlo explícitamente a los niños para llegar a las mismas conclusiones que ya tenían. También destacaron las dimensiones culturales del pueblo llano sin recurrir al denominador común más bajo. Un miembro del público hizo dos preguntas. La primera en relación con la presentación de Han sobre la diversidad cultural en el contexto asiático, si se destaca la diversidad cultural individual entonces la elección no debería ser un factor en los derechos culturales. Si fuera destacado, posiblemente podría ser contrario a la diversidad cultural como la han tratado en este foro. Luego preguntó por qué no se hace más hincapié en la elección individual en un contexto más amplio y si es contraria al espíritu de la Convención. La segunda pregunta estaba relacionada con el

comentario del Profesor Kim sobre la falta de diversidad en Corea. Preguntó si Corea realmente es una sociedad o sólo una cultura. Hay diferentes personas que coexisten en la sociedad coreana, incluyendo personas de diferentes religiones aunque hay un poco de fricción entre ellas. Aunque están atados por la tradición, a nivel individual podría haber una diversidad más amplia. Además, preguntó si podría haber conflictos o tensiones más grandes si Corea se desarrolla y se convierte en una sociedad multicultural. El moderador comentó que al considerar Corea como un país monoétnico, pocas personas han cuestionado su identidad o sentido de la nación. Sin embargo, puesto que las circunstancias están cambiando, los coreanos están cada vez más confrontados a esta pregunta y a la búsqueda de un equilibrio entre diversidad cultural e identidad nacional. Malasia ha luchado durante décadas para reconciliar la diversidad y las identidades nacionales. Aunque han construido una identidad nacional nunca han olvidado la diversidad cultural. De la misma forma, aunque se hace hincapié en ser malayo, los chinos siguen valorando raíces étnicas. Esto se puede ver de forma positiva pero además significa que existe una falta de interacción entre estas comunidades étnicas. Además no hay que ver la diversidad cultural desde la perspectiva de grupos étnicos múltiples o no podremos movernos del mantenimiento de esas diferencias que pueden ser contrarias a la identidad cultural. Al contrario, hay que considerar que la diversidad es un concepto más amplio que trasciende la existencia de diferentes comunidades étnicas en una nación mientras encontramos maneras de tratar las distancias entre estas comunidades. Carducci estuvo de acuerdo con el tema de la interpretación de la diversidad cultural en que no hay que vincularla a la etnicidad o a la nacionalidad. Además, en el Artículo 4 de la Convención en que se da provisiones en relación a la definición de la diversidad, no hay referencia a ningún criterio para dejar el tema abierto para que cada una de las autoridades nacionales pueda decidir su propia forma de tratar el tema. Pidió también que se aclarara el tema. El Artículo 2, parágrafo 1 de la Convención dicta que la diversidad cultural sólo se puede promover si los derechos humanos fundamentales y la habilidad de las personas a escoger las expresiones culturales están garantizados. También dice que ningún estado puede invocar provisiones para limitar los derechos humanos y las libertades. Otro miembro del público preguntó si esto significa que el derecho individual a la expresión ha sido reconocido de forma comprensiva. Sin embargo, en nombre de la diversidad cultural, con el sistema de cuotas de pantalla se limita el derecho de las personas a escoger la película que quieren ver. Han contestó diciendo que el sistema de cuotas fue introducido para proteger la diversidad cultural pero usando un criterio basado en la nacionalidad. Por esta razón, en los últimos tiempos algunas películas nacionales se posicionaron bien en todo el mercado coreano mientras que películas más pequeñas perdieron su posición. La idea es que todos están de acuerdo con el espíritu de la diversidad cultural a la vez que hay una necesidad de ser cautelosos a la hora de aplicarla en las políticas y las instituciones. A continuación, el Profesor Han argumentó su idea de ser “prisioneros de la cultura.” Mientras muchos de los ponentes destacaron que Corea es un país “de una sola raza”, Han demostró que esta idea es muy reciente. En el pasado, muy pocas personas consideraban que pertenecían a una nación o a un pueblo. Como ejemplo se refirió a su apellido, Han. Las personas con este apellido son orgullosas de ser naturales de China y descender de Kija. De hecho, más de una tercera parte de los linajes en Corea dicen que son originarios de China. Nadie se presentaba como descendente de Dangun. Ésta fue una idea propagada por los japoneses y durante la lucha por la independencia los coreanos quisieron destacar sus diferencias respecto a los japoneses. Desafortunadamente esto llevó a la adopción de la idea de una sola raza, idea que por un lado venía de Alemania. “La cultura” es la ideología nacional de Alemania mientras “la civilización” es la ideología nacional de Francia. Alemania recurría a la idea de la cultura y luego también adoptaron la idea de la raza. En el caso de Meiji Japón, fueron tanto civilizadores como campeones de la cultura. Ellos también adoptaron la idea de una sola raza. En la lucha contra los japoneses, los coreanos usaron la misma arma que había sido usada contra ellos y por esto todavía son prisioneros de esta idea. No es una tradición coreana, pero la mayoría de la personas piensa que lo es.

Segundo, el Profesor Han trató la pregunta sobre la diversidad cultural y la elección individual. Destacó que los individuos deberían poder escoger ellos mismos y que es posible que la elección individual entre en conflicto con la diversidad cultural. Pero sugirió otra interpretación que es una teoría más antigua sobre la solidaridad mecánica y orgánica. Con los dos compaginados formarían una base fuerte para la solidaridad misma. Si todos estuvieran en la misma situación, el nivel de solidaridad sería bajo. En este punto, el moderador cerró la sesión. Sesión III: Los derechos culturales y la diversidad: perspectivas legales Esta sesión fue moderada por el Profesor LEE Geun-kwan de la Escuela de Derecho de la Universidad Nacional de Seúl. Afirmó que los derechos culturales es una de las áreas menos exploradas de derecho. Introdujo varias preguntas antes de presentar a los ponentes e interlocutores. ¿Cómo se puede definir el concepto soñado de cultura? ¿Cuál es el contenido sustantivo de los derechos culturales? ¿Se trata sólo de un concepto paraguas para los derechos que ya existen o tiene un concepto o significado independiente? ¿Son derechos colectivos, individuales o ambas cosas? ¿Cuáles son los mecanismos para la realización de estos derechos? Guido CARDUCCI, Director, Sección de Estándares Internacionales, Sector de Cultura, UNESCO “La Convención sobre la Diversidad Cultural de UNESCO en el marco de otras convenciones de UNESCO” El Sr. Carducci empezó apuntando los tres instrumentos para marcar estándares: declaraciones, recomendaciones (no vinculantes) y convenciones (vinculantes). La Convención del año 2005 sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad Cultural de Expresiones Culturales ya ha tenido resultados positivos puesto que 16 estados la han firmado. Pero como se necesita un total de 30 el camino no está hecho todavía. La cultura siempre ha sido una parte significativa de UNESCO y todos los convenios, recomendaciones y declaraciones convergen de alguna manera en ella. Aunque la Convención no define explícitamente la cultura, no es un descuido. Además, la Declaración de Diversidad Cultural del año 2001 previó pautas más detalladas en su preámbulo en relación con cómo definir la cultura. Diferente de los demás acuerdos, la Convención del 2005 hace hincapié en las políticas y medidas del estado. Difiere de la aproximación principal de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se basa en los derechos garantizados a los individuos en el ámbito de la cultura. En relación con el lenguaje de la diversidad cultural, no se hace ninguna mención explícita a los derechos culturales. Además, en el parágrafo 1 del Artículo 2 “nadie puede invocar las provisiones de esta Convención”, que es importante porque funciona para evitar cualquier mal uso de la Convención. No significa suponer que cualquier persona pueda recurrir que la convención viola los derechos humanos y las libertades fundamentales. Algunos comentaristas se han preocupado por el papel de las personas en la sociedad. Pero el punto importante es que la convención no beneficiará a estos individuos o miembros que buscan beneficiarse sobre los derechos de los demás. Una provisión similar fue adoptada en la Convención de 2003 sobre la Salvaguarda del Patrimonio Cultural Intangible En relación con las políticas culturales y la soberanía del estado, Carducci leyó el texto del Artículo 5 de la Convención que se refiere a los derechos y las obligaciones de los estados que forman parte de la convención. Destacó que asimismo se puso atención especial en la redacción del Artículo 20 que trata del apoyo mutuo, complementariedad y no-subordinación. Para evitar confusión, Carducci recordó a los participantes que el acuerdo tiene efecto directo sólo si los estados miembros lo han firmado. Por consiguiente, mientras un estado no expresa su consentimiento, no queda vinculado a la Convención. Luego habló del Artículo 13 que está relacionado con la cultura y el desarrollo sostenible. Reconoce claramente el papel de la cultura en el desarrollo sostenible y ha ganado un estatus más prestigioso y efectivo por el hecho que la Convención del año 2005 es un acuerdo multilateral.

Concluyó diciendo que es la primera convención que trata específicamente la diversidad cultural. Aunque no ha sido aceptada unánimemente, es un instrumento que ha sido adoptado por una mayoría extensa, lo que resulta ser un buen indicador sobre el interés internacional en este tema. El moderador resumió la presentación de Carducci diciendo que ofreció una visión general de la Convención y trató algunos puntos más destacados, más concretamente el hecho que aunque está marcado en términos de políticas y medidas nacionales, tiene implicaciones importantes para los derechos culturales. El moderador presentó a la siguiente conferenciante apuntando que trataría el mismo tema en su presentación. Yvonne DONDERS, Subdirectora, Centro de Derecho Internacional de Ámsterdam, Universidad de Ámsterdam, Países Bajos “La diversidad cultural y los derechos humanos: ¿hacia el derecho a la identidad cultural?” La Dra. Donders empezó diciendo que aunque los instrumentos legales relativos a los derechos culturales son complicados y complejos, todos deberían poder entender lo que son. En la era de la globalización y de la cultura “universal”, está apareciendo un movimiento de oposición en el que las personas están especificando y destacando sus propias identidades culturales. Entonces, ¿qué son exactamente los derechos culturales? Es importante entender que el contexto presente es el de los derechos legales que significan que los estados tienen responsabilidades. En relación con el fondo de derechos a la identidad cultural, la idea empezó a salir a la luz en los años 80 y 90. En el marco de los derechos humanos, había dos debates diferentes sobre los derechos culturales y los derechos colectivos, siendo el primero subdesarrollado. En cuanto a los segundos, el marco de los derechos se consideraba demasiado individual y no tenía en cuenta la importancia de las comunidades a la vida humana y al desarrollo. Los derechos colectivos se refieren tanto al individuo que forma parte del grupo como a los derechos del grupo como tal. Los partidarios destacaron mayoritariamente las violaciones de los derechos culturales mientras los oponentes protestaron que la legalización de los derechos culturales era demasiado complicada. Tener una definición demasiado estrecha de los derechos culturales puede limitar los derechos mientras una definición muy amplia puede intentar abarcarlo todo. En el pasado, la cultura fue una cosa de la élite y limitada a los productos. Ahora está relacionada con el abanico de la vida humana, y se considera que los derechos culturales abarcan y se superponen a los demás derechos humanos. Donders definió los derechos culturales como derechos relacionados con la creatividad y los artistas, productores y productos, expresiones culturales y el patrimonio. En términos de instrumentos legales, pertenecen en dos categorías: la cultura en un sentido estrecho y literal, y el sentido amplio de todos los derechos que tienen algo que ver con la cultura como autodeterminación, educación, etc. La tercera categoría es la dimensión cultural de los derechos humanos, por ejemplo, el derecho a la salud, a la comida, a la vivienda –categoría que es más difícil precisar. El problema aparece cuando se considera que algunas culturas oprimen a sus miembros. Los derechos humanos no son absolutos y nunca lo serán. Para defender los derechos de los demás, como estado podemos limitar ciertos derechos. Además, hay que equilibrar los derechos humanos y la mejor institución para determinar esto es un tribunal. Esto quita aquellas prácticas culturales que violan claramente los derechos humanos. Cualquier práctica que sea contraria a la dignidad humana no se puede defender con los derechos culturales. Donders argumentó que los derechos humanos existentes deberían ser suficientes para proteger los derechos culturales. Se refirió a artículos específicos en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Inicialmente el objetivo fue hacer que la cultura de élites fuera accesible al gran público y no se trataba de la dimensión colectiva o la idea de la diversidad cultural, etc. Sin embargo, ya no es una interpretación vigente. En el caso de los informes de los estados, existe una voluntad de ampliar el campo y en la legislación sobre derechos humanos

podemos tener “una interpretación progresiva” que reconoce que las cosas cambian progresivamente. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tiene una aproximación más individualista y ofrece una protección suplementaria a las minorías En relación con los instrumentos de UNESCO; hay la Declaración Universal de la Diversidad Cultural y la Convención de UNESCO sobre la Protección y la Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales. Donders trató estos instrumentos en relación a lo que pueden ofrecer a los derechos humanos. El primero ofrece pautas a los estados mientras que el segundo trata los derechos de los estados. Concluyó preguntándose de nuevo si el derecho a la identidad cultural era necesario. Existen diferentes intentos para adoptar un instrumento legal que incluya este derecho pero los intentos nunca han sido exitosos por mantener conceptos demasiado amplios que les impide tener un efecto legal. Donders propuso poner énfasis en los derechos que ya existen y su potencial para promover y proteger la identidad cultural. Más que crear algo nuevo, habría que poner énfasis en la elaboración y mejor implementación de los derechos culturales, en el fortalecimiento de la dimensión cultural de los derechos humanos y en valorar la diversidad cultural y la identidad cultural como valores transversales. El moderador comentó que la presentación de Donders ofreció información detallada y una continuación a las presentaciones previas. Había tratado el concepto de la identidad cultural en la dignidad humana que es un principio fundamental de los derechos humanos. KIM Su-kab, Dean, Escuela de Derecho, Universidad Nacional de Chungbuk “El sistema y la realización de los derechos culturales en la constitución” El Profesor Kim Su-kab habló de cómo se reflejan y realizan los derechos culturales en la constitución de una nación. El concepto de derechos culturales no ha sido tan bien desarrollado como los conceptos de libertad y derechos sociales. Por eso, resulta importante establecer un significado claro y hablar sobre su ámbito y categorización. Parte de la razón por la cual los derechos culturales no están tan activamente desarrollados como los demás derechos humanos es la suposición de que es posible lograr la realización de los derechos culturales después de que se hayan realizado los derechos más fundamentales. La tendencia es tratar los derechos culturales como una forma de bienestar ofrecido por el estado, y su significado se ha reducido al derecho de los productores y creadores de la cultura más que al derecho de los que disfrutan de la cultura. Mencionó también las definiciones de cultura en relación con el derecho de la administración cultural y la cultura como punto de encuentro de todas las actividades humanas. Aunque algunos pueden opinar que esta definición es demasiado amplia, él piensa que es posible politizar las actividades culturales y usar los instrumentos existentes de derechos. Afirmó que los derechos culturales no tratan sólo la protección sino que intentan encontrar soluciones a problemas sociales en el ámbito de la cultura. El núcleo de derechos culturales es la autonomía y la libertad del control estatal. Pero también puede ser un beneficio o un derecho social que está promovido y protegido por el público en general. Además, los derechos culturales se pueden considerar como derechos a la equidad y la igualdad. Pero también puede ser un beneficio o un derecho social que se promueve y protege para un público más amplio. Estableció categorías para los derechos culturales según la interpretación reducida de derechos a la educación y a la religión y según la esfera de trabajo de las actividades culturales. Además, sugirió que la diversidad cultural y la libertad pueden quedar garantizas por la libertad de expresión y de conciencia. Mencionó cuatro puntos a considerar en la constitutionalización de los derechos culturales: la libertad cultural, la igualdad cultural, la participación cultural y el entorno cultural. Demostró algunos casos de estudio de Alemania para ilustrar su presentación. En relación con la obligación social del gobierno, el Profesor Kim destacó que hay que minimizar la intervención del estado y que no debería jugar el papel del juez en temas relativos a la cultura.

Además, se necesita una igualdad cultural substancial por la distancia entre los que tienen y aquellos que no tienen. Los derechos de participación cultural son conceptos más activos y relativos a la promoción de la participación igualitaria. Finalmente, hay derechos culturales relativos al entorno. Kim sugirió que esto se puede compaginar con el aspecto de la reproducción ideológica de la comunidad. Concluyó diciendo que aunque sus argumentos puedan ser criticados por ser demasiado extensos a nivel conceptual, cree que su argumento es válido. Debate El Profesor HAN Seung-jun, del Departamento de Administración Pública de la Universidad de Mujeres de Seúl, comenzó el debate con algunos comentarios. En su ámbito profesional existe la tendencia a buscar alternativas a las medidas públicas y a considerar la aplicabilidad de los temas. Pero los debates del foro eran más políticos y abstractos. Por esta razón, quería ver si se podía vincular las presentaciones más directamente con el caso de la sociedad coreana. Los coreanos creen ser una sociedad homogénea aunque ahora también hay intercambio con otros países, flujos de empleados inmigrantes, matrimonios internacionales y razas mixtas. Si no se prepara un marco institucional a tiempo, Corea podrá sufrir los problemas derivados de la multiculturalidad y multitud de razas experimentado por la comunidad europea. Si el objetivo es buscar la integración social, hay que considerar la tolerancia de los derechos culturales y la protección de los derechos sociales de las minorías y los grupos culturales. ¿Hasta qué extensión hay que proteger los derechos culturales y hasta qué extensión es ideal la integración para un país? En Europa, se han impuesto políticas para proteger los derechos culturales de los grupos inmigrantes pero esto ha contribuido al deterioro de la cohesión nacional. Además, el Profesor Han puso énfasis en los pactos y declaraciones que tratan los derechos humanos. Estaba de acuerdo con Donders que pueden proveer un marco para ejercer los derechos culturales pero todavía existe una distancia respecto a las diferentes medidas para aplicar los derechos culturales. Además, UNESCO tiene un gran papel en crear recomendaciones y medidas inductivas para sus estados miembros. En relación con la presentación de Kim, su argumento fue muy diferente. Puso la atención en la organización constitucional de los derechos en Corea. Aunque no están completamente cubiertos a nivel legal, se puede expresar y proteger los derechos culturales bajo el marco legal. Puede ser responsabilidad del estado tomar medidas necesarias para proteger estos derechos. En Corea, la constitución contribuye a la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos. Pero no es responsabilidad del estado garantizar estándares mínimos para sus ciudadanos. En un estado democrático, hay limitaciones a lo que puede hacer un gobierno. Han añadió que el Profesor Kim define los derechos culturales y las medidas de implementación en base a sus cuatro categorías pero sigue siendo lo suficientemente abstracto para permitir un debate complementario sobre como ponerlo en práctica. Luego preguntó por las vulnerabilidades del marco legal institucional. Se refirió al argumento en relación con la administración pública y dijo que si queríamos destacar la cultura, tendríamos que desarrollar marcos legales alternativos o internacionales para institucionalizar instrumentos legales. Actualmente el foco está en la promoción cultural local. El Profesor PARK de la Escuela de Derecho de la Universidad de Corea empezó respondiendo a la presentación de Donders y dijo que se necesita una nueva definición de los derechos culturales así como instrumentos debido al conflicto entre los derechos individuales y los colectivos. En relación con la presentación de Kim, dijo que se necesita clasificaciones amplias para entender los derechos humanos en relación con la cultura. Ambos piensan que no hay necesidad de un nuevo concepto. Pero el Profesor Park sugirió que este debate puede ser autoderrotador y puede debilitar la protección que las comunidades han recibido del estado. Más que preguntar que está cubierto, él sugirió estudiar lo que no está cubierto por los derechos existentes y que podría ser cubierto por los derechos culturales. También dijo que habría que desarrollar un concepto sobre los derechos culturales según si los estados están obligados o no a ofrecer servicios a las personas en sus vidas culturales.

El segundo aspecto de los derechos culturales son los derechos colectivos que también necesitan protección. Es la razón detrás de la creación de la Convención de UNESCO. La Convención es importante porque no sólo asegura un espacio en el cual los estados puedan implementar programas de protección cultural sino también obliga los estados a asegurar tanto los derechos colectivos como los derechos individuales. Concluyó apuntando que quería abordar el tema de si la Convención de UNESCO podía alimentar el debate sobre la cuota de pantalla y otros temas relativos al comercio y cómo podíamos avanzar y proteger las vidas culturales de los coreanos. El Dr. Steven VAN UYTSEL, investigador en la Facultad de Derecho en la Universidad de Kyushu en Japón, empezó con un resumen de la presentación del Profesor Kim. Afirmó que la categorización de los derechos culturales presentado por Kim se parece a la tipología usada en el ámbito académico internacional. Además recalcó que otros académicos han sugerido un sistema tripartito en el que el estado tiene la obligación de respetar, proteger y realizar los derechos culturales. Pero dijo que lo que Kim no trató en su presentación fue que las obligaciones de estado no necesariamente consideran los derechos culturales importantes por la naturaleza de la cultura. Además, como el autor no vinculó su categorización a la diversidad, el Dr. Van Uytsel ofreció su propia visión. Dijo que la diversidad se refiere al abanico de maneras de expresarse de las diferentes culturales. Ofreció algunas pautas sobre como los estados pueden contribuir a la diversidad. Primero, tienen que tolerar diferentes expresiones culturales. Segundo, tienen que actuar para garantizar que las personas pueden disfrutar de sus expresiones diversas. Tercero, tienen que ofrecer apoyo financiero para todo esto. Y cuatro, tienen que asegurar la existencia de esta diversidad. Afirmó que estas obligaciones sólo se respetan si los estados no están retenidos por otras obligaciones internacionales. En relación con la presentación de Yvonne Donders, preguntó si los derechos humanos existentes protegen y promueven cada aspecto de la identidad cultural y si esto resulta suficiente. Afirmó que los derechos humanos provienen del respecto fundamental por la dignidad humana y que el miedo al abuso no debería determinar si algo es un derecho humano o no. Asimismo, afirmó que aunque los derechos culturales son definidos de manera amplia, esto no significa que no podamos asumir que cubren todos los aspectos de la dignidad humana. Añadió que aunque el derecho a la identidad cultural no ha sido externalizado en un instrumento de derechos humanos, no significa que no exista. Los derechos humanos pueden promover y proteger la diversidad cultural si no estorban la diversidad de las expresiones culturales. Además, los derechos obligan a los estados a respetar ciertas libertades individuales. Para concluir, se preguntó si la Convención realmente no trata de algunos derechos culturales y sugirió entender el concepto de otra manera. La Convención hace cumplir “los derechos culturales soberanos”. Mencionó también el concepto del desarrollo sostenible que tiene como objetivo buscar el equilibrio entre un abanico de preocupaciones. Sugirió que el énfasis en los aspectos culturales del desarrollo sostenible en la convención abre nuevas maneras de incorporar la cultura en los objetivos políticos. Donders contestó a las preguntas. Empezó apuntando que el Profesor Han había preguntado cómo poner en práctica los instrumentos legales y hasta qué extensión llega la responsabilidad del estado. Aunque no pudo ofrecer una respuesta definitiva, se refirió a los ejemplos de inmigración e integración en Europa occidental. Dijo que la diversidad cultural siempre es más importante cuando está amenazada o en crisis. Por ejemplo, en los Países Bajos, no hubo preocupaciones sobre la cultura holandesa hasta la introducción del euro. De la misma manera, con el crecimiento de la Unión Europea, los ciudadanos tomaron conciencia de que su idioma, el holandés, no estaba mencionado en la constitución. De la misma manera, la prohibición de los pañuelos en la cabeza hace que más mujeres quieran llevarlos. Aclaró su postura a Park comentando que no está en contra de adoptar nuevos instrumentos legales. Básicamente duda de si adoptar nuevos instrumentos porque siente que resulta importante revisar constantemente lo que ya existe e implementarlo mejor. Si descubre que los instrumentos existentes resultan insuficientes es de la opinión que es mejor crear nuevos. De la

misma manera, también se puede cambiar y desarrollar los instrumentos que ya existen. Además dijo que como defensora de los derechos humanos se pregunta si cabe dar ciertos derechos a los estados. También coincidía con Van Uytsel sobre el hecho de que si se definía la identidad cultural de manera demasiado amplia acabaría por no significar nada. Para finalizar, apuntó que el derecho a la identidad cultural ya existe. Prefiere el término “libertad de la identidad cultural” porque no es un derecho que se puede dar sino un derecho que las personas tienen automáticamente. Concluyó destacando que existen como un valor en muchos otros derechos humanos aunque sea sólo como principio que hace más grandes las apuestas. Carducci estuvo de acuerdo con Donders que las libertades son diferentes de los derechos pero añadió que no entendía por qué la generalización hacia un debate más extenso cambiaría algo. Si el debate se hace desde la perspectiva de algún acuerdo multilateral opina que habría que limitarse al análisis del acuerdo. Temas como la identidad cultural pertenecen al derecho nacional y no al derecho internacional que tiene muy pocas provisiones en estos temas. El Profesor Kim respondió que uno de los denominadores más comunes en su presentación fue la abstracción del concepto de derecho cultural. Por esto, decidió tratar este tema según sus términos estrechos. Dijo que probablemente no se puede hacer mucho más en términos de instrumentos legales. Intentó extender el concepto porque quería encontrar mejores formas para promover y proteger la diversidad cultural y vincularla a diferentes tipos de derechos. Cree que los conceptos de derechos y libertades sociales siempre se pueden enmarcar en los derechos nacionales, de allí su intento de ampliar las definiciones. Además, apuntó que alguien ya había mencionado la posibilidad de que el proceso de implementar convenciones o el derecho internacional pueda infringir los derechos humanos mencionados en otras convenciones. Pero insistía en que hay que mirar los derechos como algo que los individuos necesitan y no sólo como algo presentado por los gobiernos como partes. La mayoría piensa que la mejor protección viene de un gobierno inactivo pero él piensa que el gobierno puede tener un papel positivo. En relación con los comentarios de Han, dijo que se necesita la protección máxima y que la estructura de la constitución recoge la sucesión de la tradición y el patrimonio coreano. Si no se espera un papel legal o un papel jugado por el gobierno, sugirió abandonar completamente el debate sobre las políticas y explorar como aproximarse al tema y buscar la integración nacional. También se pregunta hasta qué punto tiene que intervenir el gobierno en los intentos de promover y preservar la diversidad cultural. Por supuesto, hay que modificar el nivel de intervención del gobierno según las clases o niveles sociales, teniendo en cuenta que los grupos más vulnerables necesitan más intervención. Preguntó cuales eran las áreas más vulnerables en Corea y afirmó que la libertad cultural está profundamente asegurada. Hizo un llamamiento para un énfasis más amplio en la igualdad cultural, lo que significa hacer esfuerzos para proteger los grupos más vulnerables. Volviendo al tema de las políticas, expresó su impresión que hasta ahora ha habido conflictos de interés entre diferentes ministerios. Argumentó que sería más efectivo reorganizar estos ministerios e integrarlos en un instrumento. En otras palabras, piensa que hay una necesidad de tener una ley cultural básica que recoja todos los aspectos de los derechos culturales y las diversidades. En el caso de la ley sobre la promoción cultural regional, que está pendiente ante la Asamblea Nacional, esto debería servir como segundo pilar a las políticas en Corea. No mencionó la identidad cultural o la diversidad porque estaba mirando la formación de políticas desde la perspectiva del gobierno pero es posible que haya dos niveles de leyes nacionales e internacionales. Al final afirmó que todo esto es incluso más importante para países con culturas vulnerables en sus relaciones con otras naciones y para los grupos sociales marginados. Se invitó al público a contribuir al debate Samuel Lee empezó diciendo que la Dra. Donders había ofrecido un marco conceptual importante sobre el derecho a la identidad cultural. También dijo que si vamos a hablar sobre los derechos de las minorías, tenemos que pensar en la identidad y en como identificar las minorías. No es sólo un

valor o un concepto moral sino que deberíamos marcarlo en términos de identidad cultural. En relación con Corea, muchas personas opinan que es monocultural y por eso no existen problemas de identidad. Pero eso no es completamente verdad. Como mencionó el Profesor Kim, ha existido negligencia y supresión de subculturas y contraculturas. Las personas que dicen que Corea es monocultural sólo piensan en la cultura predominante. Esto es también verdad para las culturas tradicionales que han sido alienadas, para las mujeres y un número creciente de extranjeros y matrimonios internacionales. El Dr. Lee expresó su sorpresa de que un tercio de las bodas rurales ahora son internacionales. Los conflictos aparecen cuando nace un niño y que se presiona a su madre para que le enseñe coreano sin que ella misma hable el idioma. Quizás quería educar a su hijo en su propio idioma pero que el padre se opone al tema. Hay que desarrollar el concepto de la diversidad en leyes coreanas. George Yúdice respondió a Carducci que uno de los temas que no se discutió en relación con los acuerdos internacionales fueron las complicaciones y retos para los estados que firmaron acuerdos de libre comercio. Estos acuerdos limitan su capacidad de buscar protección y de promover la diversidad de expresiones culturales. Carducci estaba de acuerdo pero le recordó que cada estado decide si quiere o no ratificar estos acuerdos. Además, pueden participar en un acuerdo y no en otro. Las relaciones entre los dos acuerdos se regularán según el Artículo 20 de la Convención del 2005 que ofrece una solución intermedia en casos de acuerdos que entran en conflicto. Además, en la OMC, hay varias distinciones según si el acuerdo aún existe, si ha sido negociado, etc., por lo que existe cierta flexibilidad. Carducci hizo un pequeño comentario al Profesor Kim matizando que había dicho que hay un debate sobre las políticas culturales en general. Desde el punto de vista técnico podría estar bien implementar medidas de la Convención del 2005 y transportarlos en el derecho coreano. Pidió al Profesor Kim que no desperdicie esta oportunidad. Sesión IV: Derechos culturales y diversidad: aplicación en las políticas culturales El moderador de la cuarta sesión fue el Profesor CHUNG Hong-ik de la Escuela de Administración Pública, Universidad Nacional de Seúl Iris Jana MAGDOWSKI, Vice-presidenta, Kulturpolitische Gesellscharft, Alemania “La diversidad cultural: la tradición y el reto para la Europa política. El ejemplo de Alemania” La Sra. Magdowski empezó diciendo que había sido responsable de políticas públicas durante más de veinte años y que ofrecería otro punto de vista sobre la temática del foro. Destacó específicamente el tema de la integración y de las políticas culturales ofreciendo un ejemplo de buenas prácticas en Stuttgart. Stuttgart fue la primera ciudad alemana que desarrolló una política de integración comunitaria en una estrategia más amplia que se está practicando y desarrollando ahora en todos los aspectos de la vida pública. Contrariamente a lo que ocurre en Malasia, en Stuttgart los impulsores de esta estrategia fueron las autoridades locales. Este problema les interesó mucho y empezaron a buscar soluciones. Además, en el año 2003, los funcionarios de la cuidad ganaron un premio de la paz de UNESCO por su trabajo. Stuttgart fue la primera ciudad alemana premiada con este premio. En el 2005 ganaron otra competición por sus políticas de integración. Son sobre todo los hijos de los inmigrantes quienes consigues mejorar su posición, y muchos extranjeros encuentran que Stuttgart es muy atractiva para estudiar. Stuttgart tiene la segunda tasa más alta de extranjeros en Alemania. Un 22,6% de la población es extranjera o inmigrantes, y los jóvenes representan un 14% de la población. Hay 177 naciones presentes en Stuttgart. La Sra. Magdowski definió la integración como la construcción de la acción común en una comunidad. Los niveles de la integración incluyen la integración sistemática (la educación, el trabajo), social (redes, etc.) y política (la participación en la vida pública y en los procesos de toma

de decisiones por parte de los inmigrantes) que son permanentes en toda la ciudad. Destacó el Pacto para la Integración que aboga por una coalición amplia de actores incluyendo el sector público y privado y la sociedad civil. El Pacto tiene como objetivo promover la participación y las oportunidades en condiciones de igualdad, fomentar la paz y armonía entre los diversos grupos étnicos, y utilizar la diversidad cultural como recurso. Los campos claves de la acción incluyen cursos de idioma y de orientación, la integración en el vecindario, el diálogo intercultural e interreligioso, la promoción de la enseñanza del alemán en las guarderías, las escuelas y en la vida profesional, y la formulación de la imagen y autodefinición de Stuttgart como una ciudad internacional. La diversidad cultural se usa como recurso en la ciudad, desde el empleo de inmigrantes cualificados en los servicios de la ciudad y en la administración hasta la creación de oportunidades para las empresas internacionales y el enriquecimiento de la vida cultural de la ciudad a través de organizaciones de inmigrantes e iniciativas interculturales. El desarrollo contemporáneo incluye tres objetivos: un estatus legal para las personas originarias de países en la Unión Europea y de fuera de la Unión Europea a nivel local, programas de acción afirmativa según las situaciones y necesidades específicas de inmigrante en situaciones de desventaja, y la animación de las organizaciones de inmigrantes para que sus miembros se integren en la comunidad internacional de la ciudad. Para concluir, enumeró diez hitos de la integración: la educación, el crecimiento económico sostenible, la participación política y social, el pluralismo y la diversidad cultural, el espíritu del respeto mutuo y la participación, la comunicación participativa, el diálogo religioso, la cooperación internacional y el Stuttgart Partnership One World (Partenariado un Mundo de Stuttgart) diseñado para ayudar a las personas en sus respectivos países. Li-jung WANG, Profesora adjunta, Departamento de Sociología, Universidad de Yuan Ze University, Taiwán “Los derechos culturales y la diversidad en las políticas culturales: Taiwán y China” La ponencia de la Profesora WANG presentó un intento de evaluar los derechos culturales en el contexto de Taiwán y China. El primer problema que quería destacar fue el tamaño de China, lo que dificulta las investigaciones a gran escala. Además, el tema de los derechos humanos es aún un tema sensible para el gobierno chino. Empezó con información de fondo sobre Taiwán y China y siguió explicando el desarrollo de los derechos culturales en ambos países y las influencias de los derechos culturales mencionados en la convención. Si comparamos Taiwán con China, Taiwán tiene un gobierno central más débil pero el grado de libertad es superior. Hay cuatro grupos étnicos principales de China, sobre todo son compuestos por trabajadores inmigrantes y novias extranjeras. En general existe una actitud abierta hacia las culturas extranjeras. China tiene un gobierno central más fuerte y políticas culturales centralizadas, un desarrollo limitado de los derechos humanos, más de cincuenta grupos minoritarios y una actitud más negativa hacia las culturas extranjeras. La Profesora Wang usó el modelo Marshall de ciudadanía que recoge tres tipos de derechos: civiles, políticos y sociales. Luego preguntó si los derechos culturales principales se pueden considerar como la base de la ciudadanía. Mencionó las principales declaraciones internacionales sobre derechos culturales pero lamentó que siguen subdesarrolladas. Se refirió a Halina Niéc quien sugirió que las razones de este subdesarrollo son el conflicto entre el individuo y el colectivo, y el conflicto entre la universalidad de los derechos culturales y el concepto del relativismo cultural. Luego enumeró una larga lista de derechos y afirmó que los derechos culturales expresan una necesidad de igualdad cultural y que estas necesidades hay que reconocerlas en la relación entre el individuo y el estado y tratarlas como necesidades básicas. En relación con Taiwán, refirió más concretamente a las políticas culturales llamadas “el Renacimiento Comunitario: Taiwán multicultural” y a “La Ciudadanía Cultural”. Respecto a China, se refirió al discurso de Mao del año 1942 en un foro literario donde dijo que habría que crear la

literatura para el público local pero al servicio de la población mayoritaria. Después del año 1990, se dedicó más atención a las artes y la cultura debido a la aceptación de las convenciones internacionales, al interés creciente y al consumo. El concepto de derechos culturales en China está dividido en derechos generales y específicos. Aunque puede parecer que el gobierno sea demasiado controlador, su papel ha pasado de dictar la cultura nacional a gestionar la cultura. En el mismo sentido, han intentado cambiar la definición de ciudadano que estaba basada en la nacionalidad a una definición vinculada a una cultura o una civilización. En términos de influencias de la convención del 2005, Wang subrayó la protección de los productos chinos respecto de los Estados Unidos en el mercado, la protección de las culturas tradicionales y la protección de la diversidad. Sin embargo, recordó que se pueden contrarrestar por los retos de la OMC en el caso de Taiwán. Por eso hay que buscar un equilibrio entre cultura y comercio libre. Para concluir, dijo que la experiencia de Taiwán ha seguido el modelo de Marshall mientras el caso de China ha sido lo contrario, los derechos preceden los derechos civiles. Apuntó que la convención debería legitimizar el desarrollo de las políticas culturales y reiteró que se necesita más tiempo para reconciliar las tensiones entre la OMC y la convención. Annamari LAAKSONEN, Fundación Interarts “Construyendo cohesión: los derechos culturales y su aplicación en las políticas y en la acción” Presentado por Oriol FREIXA, Fundación Interarts La presentación de Annamari Laaksonen destacó la necesidad de integrar los derechos culturales en las políticas. Levantó cuestiones sobre cómo los derechos culturales pueden ofrecer nuevos contenidos a políticas públicas y porque es importante trabajar con derechos culturales en los procesos de toma de decisión. Además de como los derechos culturales pueden facilitar la búsqueda de nuevas soluciones a diferentes necesidades sociopolíticas. Apuntó que ahora estamos observando el segundo o tercer ‘boom’ de derechos culturales y cómo esta tendencia se da sobre todo a nivel de principios políticos más que en forma de acciones. Se refirió al informe del Consejo de Europa sobre inclusión cultural y destacó los temas principales de investigación de la Fundación Interarts sobre los derechos culturales en la administración pública y en los marcos nacionales de legislación. Uno de los resultados de la investigación es que los cambios demográficos presentan retos para las políticas culturales y la accesibilidad en los países desarrollados. En relación con los derechos culturales y la ciudadanía, subrayó que aún existe poca literatura para que las personas puedan entender correctamente estos derechos culturales. Se refirió a un ejercicio que se llevó a cabo en Barcelona para subsanar esta deficiencia e hizo una lista de algunos de los temas que fueron considerados importantes en relación con los derechos culturales y el espacio compartido. Después de explicar otra investigación en Escocia, destacó el estudio de Interarts de 2004 cuyos resultados incluían la observación de que en general la gente tiene poca fe en los estándares legales y las obligaciones que puedan medir la realización de los derechos culturales. Para concluir, recordó que las políticas rígidas pocas veces tienen éxito si intentan excluir influencias externas y que las políticas culturales basadas en derechos fomentan la coexistencia, el diálogo y el entendimiento mutuo. La participación es la clave para promover la supervivencia cultural y protegerse contra amenazas sociales y políticas. Mientras es importante fortalecer instrumentos y políticas legales, no podemos olvidarnos de facilitar un entorno positivo para la participación y a la comunidad. CHOUNG Kap-young, Instituto de Cultura y Turismo de Corea “El significado de los derechos culturales y la diversidad cultural en las políticas culturales de Corea”

El Dr. CHOUNG comenzó su presentación ofreciendo información sobre la diversidad creciente en la sociedad coreana. Como en Europa, hay un tema emergente que trata de la presencia de los inmigrantes. Muchos oponen la idea de asimilación y ahora la mirada está en el modelo del multiculturalismo de Sudeste asiático. Choung afirmó que hay que tratar muchos de los temas en Corea a nivel nacional, y que aún existen dificultades de comprometerse con varias actividades internacionales. Ofreció sus opiniones sobre como Corea ha reflejado la idea de los derechos culturales y la diversidad en distintas políticas. En el año 1972 se redactó la ley sobre la promoción cultural. Luego en los años 80, se estableció un principio para mantener y fomentar el patrimonio cultural tradicional y fomentar la cultura nacional. En aquel período de la historia de Corea se hizo solemnemente énfasis en el desarrollo económico y el crecimiento más que en el desarrollo sostenible. También fue un periodo de confusión y dictadura. De todas formas, aprobaron esta ley sobre promoción cultural. También se preguntó si esto significa que Corea estaba solemnemente concentrada en el crecimiento económico o si utilizó la promoción cultural como medida para alcanzar este crecimiento. En los años 80 el debate sobre los derechos culturales emergió a partir de dos aspectos principales: si son buenos o si deberían estar reflejados en las políticas y en los principios. Mirando hacia atrás, la mayoría de las personas no tenían la posibilidad de expresarse libremente. El debate fue prácticamente sobre superar la división cultural entre las áreas centrales y rurales. Una sugerencia fue centralizar el desarrollo en las áreas rurales. Se puso mucho énfasis en la unidad social debido al gobierno autoritario y se introdujo más tarde el debate sobre el bienestar. Choung destacó de nuevo que el deseo de realzar la cultura nacional fue uno de los pilares centrales de las políticas culturales coreanas. A principios de los 90 las cosas empezaron a cambiar. La gente empezó de hablar de la calidad de vida y se formó un gobierno civil. Se fundó el Ministerio de Cultura y se puso más atención en la protección de los derechos culturales de las personas con discapacidades y de las clases sociales vulnerables. Desgraciadamente, la crisis financiera del año 1997 significó menos recursos para estos temas. En lugar de proteger los derechos culturales, se puso más atención en la promoción de las industrias culturales. Además, recientemente, se fundó la comisión nacional sobre derechos humanos. Choung hizo hincapié en que cuando el objetivo sigue siendo la democracia cultural, no se puede negar los derechos culturales de las personas. También dijo que la tendencia actual es llegar a ser una Corea creativa. Sin embargo, sugirió que aún no existe un entendimiento en profundidad del concepto de diversidad cultural entre funcionarios del gobierno. En lugar de estar vinculados a la diversidad, los derechos están vinculados al bienestar. Aunque Corea no está muy atrasada en términos de apoyo a las minorías sociales, la pregunta es si aborda el tema como un asunto de diversidad cultural o de bienestar, que es diferente de otros países. Reiteró que pronto Corea tendrá que hacer frente a los retos de la mezcla de razas. En el 2010 faltarán 4.000.000 de trabajadores en Corea. Sin embargo, hay una variable añadida que es la posibilidad de reunificación. Corea del Norte está fuertemente orientada hacia la protección de su cultura nacional y se centra en la especificidad más que en el universalismo. Si conceptos diferentes de la diversidad cultural basados en la universalidad y en la cultura nacional entran en conflicto, eso causará grandes problemas. Las políticas culturales específicas no se han ejercido hasta ahora pero lo que es más importante es saber si hay una base para apoyarlas. ¿Los coreanos son suficientemente abiertos hacia otras culturas? Responder a esta pregunta es más importante que tener políticas específicas dedicadas a las políticas culturales. En vez de buscar el enfrentamiento con los extranjeros o las culturas extrajeras, sobre todo por la baja interacción entre coreanos y extranjeros en Corea, habría que poner más atención en los intentos de educar a las personas en estos temas. Choung recordó que no es efectivo imponer diversidad sino tiene que ser algo voluntario. Subrayó que la mayoría de los eventos de diversidad cultural en Corea sólo tienen una edición. Afirmó que resulta necesario mover las cosas para cambiar y mejorar la sensibilidad y el entendimiento sobre la diversidad. Concluyó diciendo que actualmente ocho millones de coreanos viven en el extranjero. Si bien es necesario que se adapten en sus nuevos países de residencia, también es importante que no

pierdan sus identidades coreanas. Debate La Dra. HONG Ki-won, investigadora en el Instituto Coreano de Cultura y Turismo, respondió a las presentaciones apuntando que el tema de la diversidad cultural está de moda ahora en Corea, y que una visita reciente de Hines Ward levantó temas relativos a la inmediatez del multiculturalismo en Corea. Alcanzó tanto el foro público como la agenda del gobierno. Ella dijo que prefería no comentar las presentaciones sino ofrecer su propia experiencia de trabajo en el ministerio y las dificultades relativas a la aplicación de las políticas culturales. Trabajar con los derechos culturales tiene también una dimensión económica y social. En algunos casos, la dimensión económica precede los derechos culturales. Pueden tener ámbitos comunes pero existe el peligro que los derechos culturales se consideren como una subcategoría de los derechos sociales. En cambio, necesitan su lugar independiente y pueden ser vulnerables a los cambios externos. Se refirió al discurso del Dr. Wang en el caso de Hakka en que las personas que fueron asimiladas a la mayoría tuvieron problemas para preservar su identidad cultural. Esto puede variar según la clase social y el momento en que se instalan en la sociedad. De la misma manera, la dimensión económica puede imponerse. Una comunidad multicultural puede progresar y ser nutrida hasta el punto que puede tener una capacidad productiva propia. Actualmente, sólo un 1% de la población coreana es extranjera. Su organización revisó muchos programas que trabajan con el tema y el resultado fue que no hay suficiente capacidad organizativa debido al pequeño tamaño de la población y a la poca capacidad de las comunidades de articularse. Esto es una dimensión práctica en la formulación de las políticas culturales. Hicieron una revisión de todos los programas que se están implementando y encontraron que son muy similares en cuanto al contenido y a los grupos a los que van dirigidos. También analizaron los programas en términos de cuál debería ser el papel de las organizaciones. El resultado fue que el sector sin ánimo de lucro es muy activo en la implementación de programas para dar apoyo a los inmigrantes y facilitar su adaptación. Les ofrecen diferentes cursos de idioma, les invitan a festivales y gestionan pequeños programas. De todas formas, resulta difícil incluir la población inmigrante porque la mitad está aquí de forma ilegal. Haciendo esto el gobierno los estaría reconociendo. Por esta razón, es necesaria una división clara del trabajo a la hora de implementar proyectos y programas. En términos de divisiones efectivas del trabajo entre los departamentos del gobierno, todos los programas individuales eran bastantes similares. Hong dijo que el gobierno no parece muy eficaz a pesar de ser razonable a la hora de intentar resolver los problemas. Se había decidido que el Ministerio de Cultura tendría el importante papel de proveer recursos significativos para dar apoyo a estos programas. Por ejemplo, todos los departamentos del gobierno quieren integrar los niños en sus programas pero existen muy pocos recursos o información traducida para trabajar este tema. Además, se están dando cuenta que estaría bien que el Ministerio de Cultura acumulara recursos para que los demás departamentos puedan utilizarlos cuando quieren llevar a cabo un programa o educar a los funcionarios. Esto podría tener impacto a largo plazo además de corresponder a su papel. Además, para el departamento de cultura es importante tener iniciativas e incluir la perspectiva en otros departamentos del gobierno. Como ocurre con el tema del género, es un tema que no debería tener un grupo destinatario específico o un campo de trabajo predeterminado. Se trata de tomar en cuenta algunas perspectivas y cambiar la manera de vivir de las personas. El gobierno debería esforzarse y crear programas para cambiar las percepciones de las personas en la arena pública. Los recursos podrían venir del departamento de cultura. Como mencionó Choung, no se trata de ofrecer servicios sólo para los inmigrantes sino de fortalecer cambios en la sociedad misma. El peligro de la superposición de las políticas de exclusión social con las políticas culturales es que se puede ver como un privilegio para los inmigrantes en perjuicio de los coreanos nativos. Para concluir, le preguntó a Magdowski a propósito de los programas que ella había implementado sobre el diálogo intercultural y

actividades de fortalecimiento de confianza. Preguntó en qué consistían los diferentes programas y cómo se habían llevado a cabo. Shauna HEMINGWAY, la segunda secretaria de la Embajada de Canadá en Corea, hizo una presentación sobre la protección y la promoción de las artes y la cultura en Canadá. Dijo que Québec es la región más implicada en realizar políticas culturales. Canadá es un país muy diverso que recibe aproximadamente 200.000 inmigrantes cada año, de los cuales unos 10.000 son coreanos. Lo que une a estos inmigrantes es la calidad de vida. El gobierno canadiense aborda el tema de la diversidad desde la perspectiva que se sirve mejor el bien común cuando todos están representados. Hemingway repasó la historia colonial de Canadá y subrayó que la dualidad lingüística fue reconocida desde el principio. Hizo memoria de las diferentes leyes que protegen la diversidad en Canadá. En el año 1962 las leyes de inmigración experimentaron varios cambios para facilitar el acceso al país de cualquier persona cualificada. En los años 70 y 80 el número de refugiados se fue incrementando. En el 1971, Canadá fue el primer país en adoptar una política oficial de multiculturalismo y en ofrecer programas para dar apoyo a las asociaciones etnoculturales. La inmigración ha crecido más que la tasa de natalidad, y uno de cada seis canadienses es miembro de una minoría visible. En relación con las políticas y el comercio, las reglas de contenidos aseguran que la radio sea representativa y que haya programas de formación para ballet y teatro. Hemingway hizo referencia a los cambios de las tecnologías de los medios de comunicación en el siglo XX y afirmó que la cultura se considera como algo más que una comodidad pero es el corazón de la nación y de la identidad. Recordó también la naturaleza dual económica y social de los productos culturales. Para concluir, dijo que cree que la experiencia de Canadá ha contribuido mucho al debate sobre la diversidad cultural. Se refirió a la presentación sobre Alemania que sugirió que no puedes reconocer otras culturas sin conocer la tuya y que Canadá ha hecho grandes pasos en ese aspecto. Concluyó su intervención con unas palabras de Mahatma Gandhi. YI Hyun-shik, director ejecutivo de la Fundación Incheon para las Artes y la Cultura, trató del tema de la población inmigrante en la ciudad de Incheon que tiene muchas pequeñas y grandes fábricas. Algunos programas fueron introducidos el año pasado. Asimismo hay una serie de programas cívicos para los coreanos de China que fueron minorías en China. En referencia a la presentación de Choung, apuntó cuando se desarrolló el concepto de los derechos culturales los años 60 y 70 la tendencia era poner demasiado énfasis en la cultura. Pero desde una perspectiva más amplia, esta concentración en la cultura nacional puede tener otras interpretaciones. En el pasado, los gobiernos autoritarios promovían la cultura nacional al mismo tiempo que los activistas por las democracia estaban promoviendo la cultural nacional. Para los que promovían la democracia, hicieron hincapié en la división nacional y en socavar la democracia. Buscaban la reunificación en base a la cultural nacional. Estos “guerrilleros de la resistencia” destacaron una cultural nacional muy diferente del gobierno. Ya eran mucho más conscientes de las minorías y estos esfuerzos posiblemente llevaron al gobierno a darse cuenta de la importancia del tema. Como se ha mencionado anteriormente, prefirieron la identidad cultural respecto a la diversidad. En el caso del Este de Asia, si se pone énfasis en la identidad cultural, puede llevar al fascismo. Cuando Japón perdió la Segunda Guerra Mundial, creyeron mucho en la supremacía de su cultura nacional y su gente. Recientemente se ha criticado este énfasis sobre la cultura nacional por no tomar en cuenta la diversidad. Entre la identidad nacional, la cultura y la diversidad, hay un nivel significativo de tensión. Sin embargo, Yi hizo hincapié en que es importante preservar la identidad y la cultura nacional. Sugirió que la identidad del pueblo coreano está basada en la aceptación de la diversidad cultural por la existencia de coreanos del norte y coreanos en China y Japón. Aunque se puede usar la “cultura nacional” como un concepto, resulta necesario entender y aceptar las diferentes culturas vividas por los grupos étnicos coreanos en diferentes partes del mundo. Pidió a Choung que trate más este tema y preguntó como se puede promover al mismo tiempo la

preservación de la identidad y la diversidad cultural. Respondió a la presentación de Wang. Yi preguntó si la cita de Mao se puede interpretar como entender o reconocer la importancia de la cultura. Señaló que él había visitado China recientemente y se había encontrado con un funcionario chino de origen coreano pero que no hablaba coreano. Le habían pedido hablar en chino porque formaba parte de la política oficial. Por esto dijo que no cree que China esté cerca de adoptar una política de diversidad. Magdowski empezó respondiendo a la pregunta sobre el diálogo intercultural. Se refirió al foro cultural que fue creado hace un par de años y cuyo papel principal fue consultar a sus miembros. El foro tuvo como objetivo convencer a las personas para la formulación de la vida cultural en Stuttgart a través de la demostración de la diversidad existente. Gracias al trabajo del foro llegaron a ser más interculturales y a dar a los artistas oportunidades para actuar. Existe una subvención anual de 500.000 euros y se distribuye una revista. También implementaron políticas y favorecieron el diálogo intercultural. El consejo de la ciudad creó un comité internacional para revisar decisiones y leyes locales. Así, si el comité se opone a una decisión, el alcalde está obligado a tratar el tema de nuevo y a asegurarse que corresponde a los intereses de los inmigrantes. En relación con la preservación de la identidad cultural, no parece que sea un problema con los emigrantes coreanos porque aparentemente desean preservar sus propias raíces. La ciudad de Stuttgart dispone de un programa para ayudar a los inmigrantes a preservar sus propias raíces y tradiciones culturales. Los inmigrantes ilegales representan un gran problema en Europa y no tiene ningún sentido mantener este estatus ilegal. Sólo significa que sus hijos no pueden integrarse. Afirmó que a nivel local y nacional el primer ministro es responsable de tomar en cuenta la diversidad cultural y el bienestar social de los inmigrantes. Para concluir, habló de China diciendo que parece que el gobierno chino piensa que están haciendo mucho por la diversidad cultural. Sin embargo, parece que lo definen sólo en términos de manifestaciones artísticas culturales. Cuando intentó visitar las ciudades tibetanas todas estaban construidas según el estilo chino. Wang respondió a los comentarios sobre el modelo Marshall y apuntó que como la experiencia china es única la usó sólo para destacar el tema. Afirmó que el gobierno de China intenta practicar derechos culturales sin derechos sociales, económicos y políticos. Pero lo importante es ver si los derechos culturales pueden influenciar otros derechos humanos en el futuro. Si las personas tienen más derechos culturales, esto puede llevar a otros tipos de derechos, como la libertad de religión, etc. En cuanto a los demás temas destacados, afirmó que existen pocas políticas relativas a la diversidad aunque ellos piensan que están haciendo algo para los grupos minoritarios. Asimismo, el gobierno chino mantiene un foco fuerte en el nacionalismo, incluso para la mayoría de los grupos minoritarios. Choung respondió a las preguntas que le habían planteado y las dividió en dos áreas diferentes. En relación con la pregunta de Hong, matizó que en el caso de la diversidad cultural hay una gran diferencia entre la diversidad y las políticas. Los dialectos y otros temas de la integración social están vinculados con la diversidad. Si queremos cumplir los objetivos actuales de la diversidad cultural, tenemos que poner atención en las políticas sociales. Sin embargo, las políticas no son suficientes para tratar las limitaciones del Ministerio de Cultura en Corea. En relación con la cultura nacional respondió que tiende a poner énfasis en este tema porque se refiere a los Artículos 8 y 9 de la Constitución que dicta que las naciones deberían esforzarse por promover su propia cultura. Algunos países han hecho hincapié en la necesidad de promover la cultura nacional y, a su entender, se debe probablemente a la agresión extranjera. Sin embargo, la diversidad da una nueva vuelta a eso y la constitución actual puede funcionar contra la diversidad. La cultura nacional ha tenido seguramente un impacto en las políticas del gobierno y –como dijo él– los activistas y el gobierno estaban buscando la cultura nacional usando un vocabulario diferente. Citó un párrafo escrito por un candidato al premio Nóbel de la Paz, Ko Un, quien escribió que él da

su apoyo al concepto de cultura nacional. Se han compaginado los esfuerzos hacia una identidad nacional en Corea. Está vinculada a la reunificación y a la vida de las clases bajas y de los urbanitas pobres. Las minorías se han juntado para hacer un llamamiento por la cultura nacional y por la reunificación y esto ha sido una fuerza importante que pueda llevar a una mayor democratización. Puesto que los movimientos nacionales están vinculados a la cultura nacional, despiertan temas de gran sensibilidad. El movimiento democrático debería entonces buscar otros aspectos. El socialismo también ha sido una gran influencia. Aunque los coreanos han sentido mucha ansiedad por promover la cultura, piensa que al final se pierde la estética. Dijo que puede haber varias opiniones contrarias pero si no se reinterpreta el énfasis sobre la cultura nacional, puede haber una tendencia inversa respecto a la globalización. Afirmó esto es lo que se necesita para mantener la identidad cultural. Concluyó diciendo que parece que no hay una sola respuesta y hay que encontrar un nuevo camino. Se abrió el debate al público Samuel LEE empezó planteando una pregunta relativa a los diferentes contextos de nacionalismo en Corea y en Europa. Aclaró el concepto de nacionalismo y el interés nacional refiriéndose a una pérdida de la identidad nacional y del idioma durante los cuarenta años de colonialismo japonés. Después de la liberación, hubo un fuerte sentimiento antijaponés y el centro de este sentimiento era un importante componente de nacionalismo, y los coreanos siguen dependiendo de este concepto. Incluso en el debate sobre la diversidad cultural, los coreanos están acostumbrados a pensar en los intereses nacionales y a proteger la cultura y la identidad tradicional. Incluso en los términos de la convención, hubo muchos debates relativos a la diversidad. Muchos grupos culturales han desafiado UNESCO porque temen que la Convención podría dañar la cuota de pantalla. Samuel LEE también preguntó por qué los Estados Unidos se opusieron la Convención. En Corea, los profesionales de la industria del cine quieren que la Convención les proteja pero quieren mantener también la cuota de pantalla. Sin embargo, otros lo ven como un obstáculo a la diversidad y al libre flujo de ideas. Ha habido mucha preocupación respecto a la desaparición de la cuota. Por el contrario, no se ha prestado más atención a otros temas relativos a la diversidad. Esto refleja la preferencia por la identidad nacional. Preguntó si se había experimentado temas similares en otros países en relación con la interpretación del Artículo 20 de la Convención. El Dr. Yúdice explicó que trabaja en una región donde las industrias del cine han sido devastadas por la relación con los Estados Unidos y los acuerdos de libre comercio. México, Brasil y Argentina producían cerca de 100 películas al año hasta que las compañías norteamericanas empezaron a organizar la distribución. México no optó por la excepción cultural y pasó de producir más de 100 películas al año a producir 11. Cuando el Presidente Fox intentó aplicar un impuesto de 0,09 $ sobre las películas fue amenazado por el presidente del comercio norteamericano de cine. Desde entonces, los cineastas mexicanos han hecho campaña a favor de las cuotas de pantalla. Promover el cine nacional no significa que los cineastas tienen que promover iconos nacionales. Significa solamente que una mayor diversidad de cineastas tendría la posibilidad de ver circular sus trabajos. Pero el Dr. Yúdice preguntó si esto es posible en los marcos actuales de comercio si alguien no está influenciado por los Estados Unidos. Tiene que haber algún tipo de protección o de incentivos para facilitar que diversos productores creen y hagan circular películas. En América Latina, los distributores pierden dinero si no se ocupan de televisión o películas americanas. Donders respondió que está bien hablar de equilibrio. El problema aparece cuando se permite que el espacio de mercado económico gobierne el flujo libre de ideas porque entonces no está completamente libre sino que acaba siendo un único corriente. Se suponía que la Convención trataría este problema. Un tema recurrente que señaló es que, al final, es el papel de los gobiernos preservar el libre flujo de ideas ya no sólo por las preocupaciones nacionales sino por las de los grupos minoritarios dentro de la nación. Francia muestra una posición favorable a la Convención aunque dice que no tiene minorías. Por esto, pueden interpretar la Convención como una cosa

relacionada con la cultura nacional. Oficialmente, Francia no reconocerá el multiculturalismo o las minorías y dice que no hay minorías en Francia. El Profesor SO Byeonghee ofreció una pequeña corrección factual sobre la cuota de pantalla y luego hizo una pregunta. Puesto que Corea está entrando en una fase de multiculturalismo debido a la entrada de trabajadores extranjeros y esposas de otros países, preguntó como los participantes canalizarían hacia los responsables de las políticas sus políticas ideales como trabajadores sobre el terreno. En relación con la respuesta de Hong, Khan comentó que es importante mirar el impacto de las culturas minoritarias en el contexto nacional. Añadió que queda claro que los hijos de los inmigrantes tienen un impacto. Hace treinta años, el Reino Unido empezó a tomar conciencia de las culturas minoritarias y le pidieron que hiciera un proyecto de investigación para estudiar si l’Arts Council (el Consejo de las Artes) tendría que tomar como sujeto alguna de estas culturas minoritarias. Como hija de inmigrantes, sabía que esta petición era absurda. El Consejo esperaba que el proyecto fuera corto pero al final duró más de un año. Finalmente, se basó casi completamente en las comunidades internas con voluntad de mantener sus propias culturas. Además, se enfocó la política inicial hacia el mantenimiento cultural. Progresivamente, la cultura mayoritaria cambió cuando empezó a tener influencias de culturas minoritarias. Ahora existe una voz cultural británica que no es una fusión sino una interacción contemporánea y dinámica de culturas. Khan expresó su deseo de que Corea pueda vivir una experiencia de este tipo. La Sra. Hemingway comentó que había actuado como negociadora del FTA para Canadá y que podría servir como un buen caso de estudio para Corea. Cuando llegó a Corea habló con diversos ministerios de la Convención. Canadá mantiene una excepción cultural completa en todos sus acuerdos de libre comercio y tienen negociadores de comercio para los temas de cultura. La Organización Mundial del Comercio está en la cumbre de todas las negociaciones de comercio. Hemingway añadió que Canadá tiene un grupo de abogados dedicados a asegurar la congruencia entre la Convención y las negociaciones de libre comercio. Rudder dijo que durante el foro se había dedicado mucho tiempo en tratar los derechos culturales. Al principio del debate sobre la creación de un instrumento para proteger la cultura, los vanguardistas fueron Canadá y Francia en su respuesta a los temas de la OMC. El énfasis estaba puesto en la protección de los productos culturales en el mercado. Los cambios en el gobierno suelen ser lentos y paulatinos y es importante volver al tema del comercio y de las facilidades para los productores. La convención trata temas de comercio y por eso hay un cierto interés e hipocresía vinculados a estos temas.

Clausura El moderador cerró la sesión e invitó a los últimos ponentes a hacer sus comentarios de clausura. Samuel LEE empezó sus palabras de clausura diciendo que cuando la Convención fue adoptada en la Conferencia General de UNESCO, la Comisión Nacional de Corea puso mucha energía en pensar como promoverla en Corea. Hubo mucha interacción con académicos, activistas de la sociedad civil y personas en la industria de cine. La respuesta en general fue que es muy comprensible y demasiado extensa y abstracta. Por esto, la Comisión buscaba maneras efectivas para proveer un entendimiento claro de los objetivos de la Convención para el público coreano. Organizaron estudios y foros para estudiar el concepto de los derechos culturales que aún era poco conocido en Corea. Sin embargo, entender el concepto sólo con la ayuda de los expertos nacionales resultó limitado y de ahí nació la necesidad de incluir más visiones globales. Allí nació la idea de organizar este seminario. Escuchar únicamente las voces locales implicaba el peligro que la perspectiva se quedase demasiado limitada. A través de la cooperación con la Fundación Interarts y el Instituto de Cultura y Turismo de Corea consiguieron juntar expertos reconocidos del ámbito. Lee dijo que las presentación y los debates proporcionaron información valiosa en relación con el tema de los derechos y la diversidad y afirmó que los respectivos ministros tendrán a su

disponibilidad los documentos de este seminario para ofrecer referencias para la formulación de políticas para Corea. Expresó su profundo agradecimiento a los ponentes y dijo que espera continuar trabajando conjuntamente en el futuro. Oriol FREIXA reiteró que fue un gran placer representar la Fundación Interarts. Agradeció a los organizadores y patrocinadores del foro, la Comisión Nacional de UNESCO en Corea, el Instituto de Cultura y Turismo de Corea, el Ministerio de Cultura y Turismo de Corea y UNESCO. Además, recordó que el Embajador de España, que no había podido participar en el seminario, había enviado una carta para expresar su apoyo y felicitaciones por el foro. Concluyó su intervención reconociendo el trabajo de la Fundación Interarts en el campo de los derechos humanos en Europa, América Latina y África desde sus comienzos pero que éste fue el primer viaje a Asia. Expresó el deseo de su fundación de continuar la alianza y propuso la celebración del Campus Euroasiático en Corea. CHOUNG Kapyoung, por parte del Instituto de Cultura y Turismo de Corea también expresó su agradecimiento. Dijo que el en proceso de formulación e implementación de políticas culturales los resultados del seminario servirían como una contribución importante. Dijo que la Comisión Nacional de UNESCO en Corea ha tenido un gran papel en la convocatoria de los expertos coreanos para trabajar conjuntamente. Recordó que ha habido críticas sobre la posición coreana en relación con el debate internacional sobre las convenciones y que hay una sensación general que Corea está jugando en el campo de los Estados Unidos. Pero explicó que fue un tema importante y que en Corea era necesario revisar estos temas de forma detallada. Naseem KHAN habló en nombre de todos los ponentes e interlocutores y compartió sus pensamientos sobre cómo se hace una buena conferencia. Elogió este foro por su eficacia y su calidad humana. Los participantes habían sido muy bien tratados durante toda su estancia. Además, el foro contó con el apoyo de tres interesantes y poderosas organizaciones: la Comisión Nacional de UNESCO en Corea, el Instituto de Cultura y Turismo de Corea y la Fundación Interarts. Agradeció a los organizadores, los intérpretes y todos los participantes así como a las personas que desde el público habían intervenido. En relación con los debates subrayó que los temas fueron relevantes para el contexto nacional y por esto fueron de mucho valor para el pensamiento estimulante.