Leader-toimintatavan laajentaminen

kaupunkeihin

Ideointityöpaja

22.8.2012

Klo 17.00-19.00

Laiturin seminaarihuone

Tulosten yhteenveto

Paikallisen omaehtoisen kehittämisen idea ja ideologia

Helsingissä

Sosiaalisen pääoman hyödyntäminen täysimittaisesti. Ruohonjuuren resurssit tarvitaan, kun palveluyhteiskunnasta (< joka saattaa olla mahdoton jo lähitulevaisuudessa) siirrytään kohti

lähiyhteisön voimaa hyödyntävää yhteiskuntaa.

Kaupunkilaisten voimaannuttaminen.

Että ihmiset löytäisivät itselleen toimivia sosiaalisia suhteita

Hierarkioista kohti verkostoja. Mahdollisuus itseorganisoitumiselle.

Suoria vaikuttamiskanavia edustuksellisuuden sijaan Aitoa kansalaisnäkökulmaa politiikkaan (politiikan tekemisen on muututtava aidosti)

Asukkaat, yritykset, julkinen sektori – kolmikanta tärkeä Viranomaisten haltuunotto eli omat ihmiset myös rakenteeseen

Kytkentöjen / feedbackin kannalta

Paikallinen yritystoiminnan (Local Economy Business) edistäminen

Luodaan selkeä rakenne monenlaiselle ”sekavallekin touhulle”

Kantavat periaatteet: AVOIMUUS, LUOTTAMUS, LÄPINÄKYVYYS, KETTERYYS JA

JOUSTAVUUS, EPÄMUODOLLISUUS

Hyväksytään sekä perinteistä että kokeilevampaa ( riskejä sisältävämpää) toimintaa

Ei raskasta byrokratiaa

Ei julkisen toiminnan jatkoksi

Ei kaupunginosayhdistyksien kassaksi

Ei elinkeinotueksi

Mitä konkreettista paikallisella kehittämisellä halutaan saada

aikaiseksi?

Alueellisen tai paikallisen elinvoiman aktivoiminen

Oman kaupunginosan haltuunotto

Eloisuus, yhteisöllisyys (esim. ravintola- ja siivouspäivä)

Eri alueiden oma ääni = ei samaa tavoitetta

Asukastalosta toiminnan fasilitointiin ja organisointiin

Hauskuuden edistäminen on vaatimus toiminnalle

Kriteeriksi rotaatio / vaihtelevuus

Epäonnistumisen mahdollisuus (projektointi, fasilitointi, riskihankkeet) ”kehittyvät

hankkeet”

Elämäntapapohjaisuus, reviiripohjaisuus

Julkisuus, jakavuus

Mikä olisi ihanteellinen paikallisen kehittämisen ”alue”?

• Reunaehto asukasluku 20 000 – 40 000 asukasta

• Alueen lähtökohtana maantieteellinen alue (identiteetti, kokonaisvaltaisuus, yhteisöelämä)

> Toimintaryhmä

• Täydentävänä temaattisuus (pyöräily, viljely, puistot, ruoka, ym. ) yhdistää alueita

(kaupunkisysteemi)

• Elämäntapana ”helsinkiläisyys”

Teema + alue

Geo-

alue Geo-

alue

Geo-

alue

Identifioituminen

alueisiin – teemat

yhdistävät alueita

Geo-alue 1

Teema: kaupunkiviljely

Teema: puistot

Matriisi ?

Teema: pyöräily

Geo-alue 2 Geo-alue 3 Geo-alue 4

Minkälainen on ihanteellinen paikallinen

”toimija/toimintaryhmä / kehittämisryhmä” ?

Ryhmä, joka tukee epävirallista toimintaa: joustava, avoin, luottavainen, keskusteleva,

kannustava, nopea, ei pyörittelyä, avoin kokeiluille ja riskeille

Välitoimija, joka näkee kokonaisuuksia ja pystyy saamaan ihmisiä yhteen.

Riskirahoittaja, Joukkorahoitus

Virallinen päättäjätaho ja rakenne tarvitaan Yhdistys, osuuskunta tai yhtiö tms. tarvitaan välineeksi talouden, rahanjaon ym. pakollisen hallinnon ja juridiikan takia

2 palkattua henkilöä. Mikä palkattujen henkilöiden rooli olisi? Parhaimmillaan kansalaistoiminnan auttaminen, jolloin itse toiminta on

epävirallista. Toimija on mahdollistaja

Toiminnallinen hallitus, ei edustuksellisuus

Hyvät välineet uusintamiseen tarpeen > henkilöt vaihtuvat > tuoreus ja uudistuminen

mahdollistuu Mistä löydetään osaavia ja sopivia. Miten rekrytoidaan? Mikä on porkkana ja intressi tulla mukaan?

Ryhmän kemian täytyy toimia, ei riitaisa. Tarvitaan yhteisiä tavoitteita

Välirakenteessa täytyy olla pysyvyyttä, jotta sitä ei kaapata

Toimintaryhmän täytyy olla paikallinen.

Kehittämissuunnitelma mahdollistaa monenlaista

Yhdessä tehtyä vaalitaan

Miten mahdollistetaan epävirallinen toiminta?

Onko virallinen rekisteröity yhdistys paras mahdollinen? Yhdistys sitoo ja on liian virallinen

Ei sulkeutunutta porukkaa, tulee helposti ”hyvä-veli-kerho”

Onko paikallisen alueen elinvoima riittävä yhteinen asia (vrt. maaseudun Leader)?

Koko Helsingin kokoinen (1. lapsille, 2. työikäisille, 3. ikäihmiset)?

Maaseudulla on uhkia, jotka saavat toimimaan yhdessä. Kaupungissa uhkat eivät ole samalla tavalla yhdistäviä