hoe veilig is rijswijk? · 2020. 12. 19. · slachtofferschap van vermogensdelicten – zoals...

www.ioresearch.nl

Rapport

HOE VEILIG IS RIJSWIJK?

Veiligheidsmonitor gemeente Rijswijk 2017

Augustus 2018

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Colofon

COLOFON

Uitgave

I&O Research

Zuiderval 70

Postbus 563

7500 AN Enschede

Rapportnummer

2018/concept

Datum

Augustus 2018

Opdrachtgever

Gemeente Rijswijk

Auteurs

Laurens Klein Kranenburg

Lisette van Noort

Wouter Andringa (red.)

Bestellingen

Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever.

Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Inhoudsopgave

INHOUDSOPGAVE

Samenvatting ....................................................................................................................... 6

1. Inleiding .................................................................................................................... 14

1.1 Over de Veiligheidsmonitor .................................................................................... 14

1.2 Steekproef en respons .......................................................................................... 14

1.3 Vragenlijst ........................................................................................................... 15

1.4 Analyse ............................................................................................................... 16

1.5 Presentatie van de cijfers ...................................................................................... 16

1.6 Leeswijzer ........................................................................................................... 17

2. Leefbaarheid woonbuurt............................................................................................ 19

2.1 Fysieke voorzieningen ........................................................................................... 19

2.2 Sociale cohesie .................................................................................................... 22

2.3 Zorg ................................................................................................................... 24

2.4 Oordeel over de woonbuurt ................................................................................... 26

2.5 Functioneren gemeente ......................................................................................... 28

3. Overlast in de buurt ................................................................................................... 31

3.1 Fysieke verloedering ............................................................................................. 31

3.2 Sociale overlast .................................................................................................... 34

3.3 Verkeersoverlast .................................................................................................. 36

3.4 Hinder van horecagelegenheden ............................................................................. 38

3.5 Totale overlast ..................................................................................................... 39

3.6 Aanpak van buurtproblemen .................................................................................. 40

3.7 Respectloos gedrag .............................................................................................. 41

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Inhoudsopgave

4. Veiligheidsbeleving.................................................................................................... 43

4.1 Veiligheidsbeleving in de buurt ............................................................................... 43

4.2 Veiligheidsbeleving in woonplaats ........................................................................... 47

4.3 Veiligheidsbeleving algemeen ................................................................................ 48

4.4 Verwachte kans op slachtofferschap ....................................................................... 49

5. Slachtofferschap ........................................................................................................ 51

5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten ........................................................................... 51

5.2 Slachtofferschap vermogensdelicten ....................................................................... 53

5.3 Slachtofferschap vandalismedelicten ....................................................................... 55

5.4 Slachtofferschap totaal .......................................................................................... 57

5.5 Slachtofferschap cybercrime .................................................................................. 58

6. Preventie ................................................................................................................... 61

6.1 Sociopreventieve maatregelen ............................................................................... 61

6.2 Technopreventieve maatregelen ............................................................................. 63

6.3 Inbraakpreventie .................................................................................................. 65

7. Burgers en politie ...................................................................................................... 72

7.1 Contacten burgers met politie ................................................................................ 72

7.2 Functioneren politie in de buurt .............................................................................. 74

7.3 Functioneren politie in het algemeen ....................................................................... 77

Bijlage 1. Landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor ............................ 79

1. Landelijke trends in de Veiligheidsmonitor ............................................................... 79

2. Patronen in de Veiligheidsmonitor........................................................................... 81

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Samenvatting 5

SAMENVATTING


Samenvatting

Leefbaarheid en veiligheid in Rijswijk

De inwoners van Rijswijk zijn tevreden over de leefbaarheid in de buurt. De leefbaarheid van de

woonbuurt wordt beoordeeld met een 7,4. Ten opzichte van 2012 is dit cijfer gelijk gebleven. Hoewel er

weinig is veranderd in de beoordeling van de sociale cohesie (5,9) en het oordeel over de fysieke

voorzieningen is verslechterd (van een 6,6 in 2012 naar een 6,3 in 2017), ziet een groter aandeel van de

inwoners dat de buurt het afgelopen jaar een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt.

Ruim een op de vijf inwoners maakt zich wel eens zorgen over een plaatsgenoot, met name omdat men

vermoedt dat iemand eenzaam of depressief is, of dat iemand zich niet zelfstandig kan redden. Inwoners

die zich wel eens zorgen maken over een plaatsgenoot hebben in vier op de vijf gevallen iets

ondernomen om te helpen. Het Meldpunt Bezorgd is bij 12 procent van de inwoners bekend.

In 2017 is het aandeel inwoners dat veel hinder ervaart van verschillende vormen van overlast over het

algemeen stabiel gebleven ten opzichte van 2012. Zowel de ervaren fysieke verloedering, sociale overlast

en verkeersoverlast zijn gemiddeld genomen onveranderd. Alleen bij een aantal specifieke

buurtproblemen zijn er ontwikkelingen. Zo worden er minder parkeerproblemen ervaren dan vijf jaar

geleden en is de overlast van rondhangende jongeren gedaald. Een negatieve uitzondering is rommel op

straat, waarvan de overlast is toegenomen. De mate waarin inwoners van Rijswijk respectloos gedrag

ondervinden, is in de meeste gevallen afgenomen.

De inwoners van de gemeente Rijswijk beoordelen de veiligheid in de woonbuurt met een 7,2. Dit cijfer is

hoger dan in 2012 (7,0). Op verschillende plekken in de gemeente voelen Rijswijkers zich veiliger dan

voorheen: zo voelt men zich veiliger op plekken waar groepen jongeren rondhangen, in het openbaar

vervoer en in het centrum van de gemeente. Van de inwoners voelt 39 procent zich in het algemeen wel

eens onveilig, terwijl 19 procent zich wel eens onveilig voelt in de eigen buurt.

Hieronder zijn de belangrijkste resultaten van de Veiligheidsmonitor Rijswijk 2017

beschreven. Allereerst door middel van een situatiebeschrijving en trends per

veiligheidsthema en daarna door in te zoomen op trends, benchmarks en wijken.

Leefbaarheid woonomgeving: inwoners van Rijswijk beoordelen de leefbaarheid van

hun woonbuurt met een 7,4.

Overlast in de buurt: overlast in het algemeen stabiel, rommel op straat zorgt voor

meer overlast dan in 2012.

Veiligheidsbeleving: het rapportcijfer voor de veiligheid in de buurt is gestegen.


Ongeveer een op de zes inwoners (16%) is in 2017 slachtoffer geworden van traditionele criminaliteit

(geweld, vermogen, vernieling). In 2012 was dit nog een op de vijf (21%). Met name het

slachtofferschap van vermogensdelicten – zoals (poging tot) zakkenrollerij/beroving en diefstal uit/vanaf

auto’s – is sterk afgenomen. Van alle tradionele delicten in Rijswijk werd 36 procent gemeld bij de politie,

een daling van 9 procentpunt ten opzichte van 2012. Het slachtofferschap van cybercrime is niet

veranderd, met uitzondering van identiteitsfraude, dat is afgenomen in vergelijking met 2012. De

meldingsbereidheid van cybercrime is licht toegenomen tot 13 procent, hoewel deze nog beduidend lager

is dan bij traditionele vormen van criminaliteit.

In de regel nemen inwoners van Rijswijk in 2017 evenveel preventiemaatregelen als in 2012. Dit geldt

voor zowel het gemiddelde aantal gedragsmatige als de technische maatregelen. Er zijn binnen de typen

maatregelen wel wat verschuivingen. Zo laat men minder vaak waardevolle spullen thuis om diefstal of

beroving te voorkomen en is er een afname te zien in het aandeel inwoners dat extra veiligheidssloten of

grendels op buitendeuren heeft aangebracht. Daarentegen zetten wel relatief meer inwoners hun fiets in

de bewaakte fietsenstalling.

Het overgrote deel van de Rijswijkers (90%) doet alle deuren op slot, ook al zijn zij voor even buiten de

deur. De veiligheid van de eigen woning wordt beoordeeld met een 7,6. Twee op de vijf inwoners (21%)

hebben behoefte aan meer voorlichting over het beveiligen van de eigen woning.

Waar in 2012 nog 30 procent van de Rijswijkers in het voorliggende jaar contact met de politie had, is dit

aandeel in 2017 gezakt naar 23 procent. Zes op de tien inwoners (61%) zijn (zeer) tevreden over het

contact met de politie. De zichtbaarheid van de politie (op straat) is volgens Rijswijkers het grootste

aandachtspunt.

Slachtofferschap: relatief minder inwoners van Rijswijk zijn slachtoffer geworden van

een delict.

Preventie: Rijswijkers nemen niet meer of minder maatregelen ter preventie van

criminaliteit dan in 2012.

Contact burgers en politie: inwoners van Rijswijk hebben in 2017 minder vaak contact

met de politie.


Rijswijk vergeleken

De resultaten van de gemeente Rijswijk zijn vergeleken met de Veiligheidsregio Haaglanden en de

landelijke cijfers. Hoewel er in het algemeen geen verschillen zijn op het gebied van de leefbaarheid in de

woonbuurt, zijn de inwoners van Rijswijk gemiddeld genomen minder positief over de ontwikkeling van

de buurt dan in de referentiegebieden. Een groter aandeel vindt namelijk dat de buurt het voorbije jaar

een achteruitgang heeft doorgemaakt. Desalniettemin zijn Rijswijkers positiever over het functioneren

van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid en over het functioneren van de politie.

Wat betreft fysieke verloedering en verkeersoverlast komt het beeld in Rijswijk grotendeels overeen met

de Veiligheidsregio. Wel ondervindt men meer overlast dan gemiddeld in Nederland. Dit komt

voornamelijk doordat Rijswijkers meer overlast ervaren van rommel en hondenpoep op straat en

parkeerproblemen. Sociale overlast is in Rijswijk minder aanwezig dan in de Veiligheidsregio, maar komt

wel overeen met het landelijke gemiddelde.

Hoewel de volgorde verschilt, staan in Rijswijk dezelfde buurtproblemen in de top drie van zaken die

inwoners met voorang aangepakt willen zien als in de Veiligheidsregio en Nederland (te hard rijden,

parkeerproblemen en hondenpoep op straat). De afname van respectloos gedrag in de afgelopen vijf jaar

is ook regionaal en landelijk terug te zien. Net als in Rijswijk wordt de veiligheid van de woonomgeving in

de Veiligheidsregio en in Nederland beter beoordeeld dan vijf jaar geleden. Men voelt zich in Rijswijk wel

vaker onveilig dan gemiddeld in Nederland, met name in het openbaar vervoer en op het treinstation.

In 2017 werden in de gemeente Rijswijk relatief minder inwoners slachtoffer van een delict dan in 2012.

Deze afname sluit aan bij de landelijke trend van afnemend slachtofferschap van traditionele criminaliteit.

Inwoners van Rijswijk worden even vaak slachtoffer van een delict als in de referentiegebieden. Ook

nemen zij net zoveel maatregelen ter preventie van criminaliteit als regionaal en landelijk het geval is.

Leefbaarheid en veiligheid in de wijken

De sociale cohesie (6,7) is in Cromvliet/Leeuwendaal sterker dan gemiddeld in Rijswijk (5,9).

Buurtbewoners kennen elkaar relatief vaak, gaan op een prettige manier met elkaar om en wonen naar

eigen zeggen in een gezellige buurt met veel saamhorigheid. Het omkijken naar elkaar blijkt ook uit het

feit dat men zich vaker dan gemiddeld zorgen maakt om een plaatsgenoot. Over de (speel)voorzieningen

voor kinderen en jongeren is men minder tevreden dan in andere wijken.

In Cromvliet/Leeuwendaal ervaart men relatief veel verkeersoverlast, met name van parkeerproblemen

en te hard rijden. Andere vormen van overlast, zoals fysieke verloedering, drugsgebruik en hinder van

buurtbewoners, komen minder vaak voor dan gemiddeld.

Benchmark: uitkomsten Rijswijk komen grotendeels overeen met regionale en landelijke

cijfers, uitgezonderd buurtontwikkeling, overlast en functioneren gemeente en politie.

Cromvliet / Leeuwendaal: sterke sociale cohesie, veel verkeersoverlast.


Buurtbewoners ervaren minder onveiligheidsgevoelens in vergelijking met andere wijken, hoewel het

feitelijke slachtofferschap niet afwijkt van het gemeentelijke gemiddelde. De tevredenheid over de

beschikbaarheid van de politie is bovengemiddeld. Dit geldt ook voor het contact tussen politie en

bewoners en de mate waarin men zich serieus genomen voelt door de politie. Ten slotte valt op dat

inwoners van Cromvliet/Leeuwendaal naar verhouding relatief vaak waardevolle spullen meenemen uit de

auto en het licht laten branden als er niemand thuis is.

Vanwege het beperkte aantal respondenten (n=18) is het aantal verschillen ten opzichte van de

gemeente beperkt. De uitkomsten voor Hoornwijck/Broekpolder moeten dus als zeer indicatief worden

beschouwd. Inwoners zijn relatief ontevreden over de fysieke kwaliteit van de woonomgeving. Dit geldt

voor alle voorzieningen, in het bijzonder de speelplekken voor kinderen. Verder heeft de wijk relatief

vaak te maken met bekladding van muren of gebouwen, vernieling van straatmeubilair en

parkeerproblemen. Vernieling van straatmeubilair staat ook in de top drie van buurtproblemen die

volgens bewoners met voorrang moeten worden aangepakt. Te hard rijden krijgt hierbij de meeste

prioriteit. Bij de andere thema’s (onveiligheidsgevoelens, slachtofferschap, contacten politie-burgers en

preventie) zijn er geen opvallende verschillen ten opzichte van het gemeentelijke beeld.

De leefbaarheid in deze wijk wordt lager gewaardeerd dan in andere wijken. De omgang tussen

buurtbewoners en de gezelligheid in de buurt worden relatief minder positief beoordeeld. Ook wordt meer

overlast van buurtbewoners ervaren. Als het gaat om de fysieke kwaliteit van de woonomgeving is men

minder tevreden over het onderhoud van wegen, paden en pleintjes en de buitenverlichting. Verder

zorgen parkeerproblemen voor relatief veel overlast.

Julianapark e.o. is een gemiddelde wijk wat betreft het onveiligheidsgevoel en het slachtofferschap van

verschillende delicten. Wel voelen inwoners zich relatief onveilig in de buurt van het treinstation. De

tevredenheid over het functioneren van de politie is op enkele onderdelen lager dan gemiddeld. Ten

slotte valt op dat enkele sociaal-preventieve maatregelen minder worden toegepast dan elders. Het gaat

hierbij om het meenemen van waardevolle spullen uit de auto en het licht laten branden bij afwezigheid.

Van de technische voorzorgsmaatregelen is buitenverlichting minder vaak aanwezig, terwijl (rol)luiken

juist vaker dan gemiddeld aanwezig zijn.

Hoornwijck / Broekpolder: minder tevreden over fysieke kwaliteit woonomgeving.

Julianapark / Huis te Lande / te Werve: minder positief over leefbaarheid.


Deze wijk wordt gekenmerkt door een relatief sterke sociale samenhang. Inwoners gaan op een prettige

manier met elkaar om, voelen zich thuis in de buurt en zijn tevreden over de samenstelling van de

bevolking. De voorzieningen voor jongeren in de buurt kunnen op minder waardering rekenen dan elders

in Rijswijk. Inwoners zijn wel te spreken over de manier waarop de gemeente de buurt informeert over

en betrekt bij de aanpak van leefbaarheid en veiligheid.

In vergelijking met andere wijken zorgen rommel op straat en rondhangende jongeren voor meer

overlast, terwijl andere fysieke buurtproblemen (hondenpoep en vernieling van straatmeubilair) minder

vaak voorkomen dan gemiddeld.

Buurtbewoners vertonen relatief weinig vermijdingsgedrag, hebben naar verhouding minder vaak te

maken met respectloos gedrag en voelen zich doorgaans veilig op specifieke plekken, zoals in het

(buurt)winkelcentrum en het openbaar vervoer. Inwoners van Kraayenburg/Vrijenban worden ongeveer

even vaak slachtoffer van een misdrijf als de gemiddelde Rijswijker. Alleen diefstal van andere

motorvoertuigen komt hier vaker voor dan in andere wijken. Van alle wijken is Kraayenburg/Vrijenban de

wijk met het hoogste aantal techno-preventieve maatregelen (gemiddeld twee van de vier).

De lagere waardering voor de leefbaarheid in Muziekbuurt/Wilhelminapark (7,2 versus 7,4 in Rijswijk)

hangt samen met de minder sterke sociale samenhang in de buurt. Over alle sociale aspecten is men

minder tevreden dan in andere wijken. De fysieke kwaliteit van de woonomgeving wordt even positief

beoordeeld als in Rijswijk; over de voorzieningen voor jongeren is men meer tevreden dan in andere

wijken.

Rommel op straat zorgt in deze wijk voor relatief veel overlast, terwijl parkeerproblemen voor minder

overlast zorgen. De sociale overlast wijkt niet af van het gemiddelde in Rijswijk.

Inwoners van Muziekbuurt/Wilhelminapark (7,0) voelen zich minder veilig dan gemiddeld in Rijswijk

(7,2), wat tot uitdrukking komt in (meer) vermijdingsgedrag: inwoners doen ’s avonds minder vaak de

deur open of gaan bepaalde onveilige plekken in de buurt uit de weg. In tegenstelling tot het

onveiligheidsgevoel is er geen verschil in het slachtofferschap van verschillende delicten ten opzichte van

andere wijken. Over de beschikbaarheid en het functioneren van de politie is men gemiddeld even

tevreden als in Rijswijk als geheel. Wel is de perceptie dat de politie naar verhouding weinig contact heeft

met buurtbewoners. In Muziekbuurt/Wilhelminapark is het aantal preventiemaatregelen over het

algemeen lager dan gemiddeld.

Het oordeel over de leefbaarheid levert een gemengd beeld op: de sociale cohesie wordt positiever

beoordeeld en de fysieke voorzieningen worden minder positief gewaardeerd dan gemiddeld in Rijswijk.

Binnen de groep fysieke voorzieningen is men minder tevreden over het onderhoud van wegen, paden en

pleintjes, de buitenverlichting en de speelplekken voor kinderen.

Kraayenburg / Vrijenban: weinig vermijdings- en respectloos gedrag, sterke sociale

samenhang.

Muziekbuurt / Wilhelminapark: groter gevoel van onveiligheid, slachtofferschap wijkt

niet af van gemeente.

Oud Rijswijk en omgeving: fysieke voorzieningen minder positief beoordeeld.


In Oud Rijswijk en omgeving is het niveau van overlast gelijk aan of hoger dan het Rijswijkse

gemiddelde. Hondenpoep, parkeerproblemen en dronken mensen op straat zorgen voor meer overlast

dan in andere wijken. De ontwikkeling van de criminaliteit in de buurt is volgens bewoners gunstiger dan

in de gemeente. Het slachtofferschap van gewelds-, vermogens- en vandalismedelicten wijkt niet af van

het gemiddelde; wel is de meldingsbereidheid relatief laag. Inwoners van Oud Rijswijk en omgeving (7,3)

zijn het minst positief over de veiligheid van hun woning. Wat betreft preventiemaatregelen beschikken

inwoners minder vaak over buitenverlichting en het Politiekeurmerk Veilig Wonen, maar verder zijn er

geen opvallende verschillen ten opzichte van het beeld in Rijswijk.

Op het gebied van leefbaarheid en veiligheid steekt Overvoorde en omgeving in het algemeen gunstig af

tegen de andere wijken. De wijk onderscheidt zich in gunstige zin wat betreft de tevredenheid over de

fysieke voorzieningen, de ervaren overlast, de veiligheid van de woonbuurt en het aantal

preventiemaatregelen. Het aandeel inwoners dat slachtoffer is geworden van een misdrijf (17%) wijkt

echter niet af van het gemiddelde in Rijswijk (16%).

Vanwege het beperkte aantal respondenten (n=34) is voorzichtigheid geboden bij het interpreteren van

de uitkomsten. Niettemin kunnen we enkele opvallende verschillen ten opzichte van andere wijken

schetsen. Fysieke verloedering zorgt voor meer overlast dan gemiddeld, met name door rommel op

straat. Verkeersoverlast bestaat voornamelijk uit snelheidsovertredingen en (in mindere mate) agressief

gedrag in het verkeer, dat hier vaker voorkomt dan elders. Parkeerproblemen zijn minder aanwezig dan

in andere wijken. Het onveiligheidsgevoel en slachtofferschap komen in grote lijnen overeen met Rijswijk

als geheel. Wel voelt men zich ‘s avonds relatief onveilig op straat. De zichtbaarheid van de politie wordt

beter beoordeeld dan in andere wijken, hoewel sommige bewoners ook kritisch zijn over het functioneren

van de politie (het aandeel (zeer) ontevreden bewoners is 16%, tegen 5% in Rijswijk). Minder dan een

kwart (24%) van de inwoners laat het licht branden als er niemand thuis is. Hier blijft Plaspoelpolder

duidelijk achter bij andere wijken.

Deze wijk heeft een gunstig profiel als het gaat om leefbaarheid en veiligheid. Inwoners zijn

bovengemiddeld tevreden over de sociale en fysieke aspecten van de wijk (onderhoud van de openbare

ruimte, omgang tussen buurtbewoners etc.). Van alle wijken wordt de leefbaarheid (8,2) in Sion/Pasgeld

e.o. het hoogst beoordeeld. Bewoners zijn eveneens zeer te spreken over de ontwikkeling van de buurt in

het afgelopen jaar: 43 procent vindt dat de buurt vooruit is gegaan, tegen 10 procent in Rijswijk.

De ervaren overlast is op alle punten even groot als of kleiner dan in andere wijken van Rijswijk.

Overvoorde en omgeving: gunstig beeld ten opzichte van andere wijken.

Plaspoelpolder: veel overlast van rommel op straat en te hard rijden.

Sion / Pasgeld en omgeving: positieve buurtontwikkeling, tevreden over leefbaarheid

en veiligheid.


Inwoners voelen zich relatief veilig in hun buurt (7,6), hoewel het slachtofferschap niet afwijkt van het

gemiddelde. Een uitzondering is autodiefstal, waarvan inwoners vaker het slachtoffer worden in

vergelijking met andere wijken. Het functioneren van de politie, zowel in het algemeen als in de buurt,

wordt hier relatief goed beoordeeld, wat vooral tot uitdrukking komt in het aantal (zeer) tevreden

bewoners. Ook op het gebied van preventie loopt Sion/Pasgeld en en omgeving voorop.

In Stationskwartier e.o. is men van alle wijken het minst tevreden (7,0) over de leefbaarheid in de buurt.

Met name het oordeel over de sociale samenhang valt minder positief uit dan in andere wijken. Over het

onderhoud van de openbare ruimte (groen en grijs) is men wel relatief tevreden. Fysieke en sociale

overlast komt meer voor dan gemiddeld. Van de fysieke aspecten springen rommel op straat, vandalisme

en bekladding van muren of gebouwen negatief in het oog. De sociale overlast wordt met name

veroorzaakt door dronken mensen op straat en rondhangende jongeren. Ook hinder van horeca komt

verhoudingsgewijs veel voor.

Inwoners voelen zich iets minder veilig (7,1) dan in Rijswijk als geheel (7,2). Zij voelen zich met name

onveilig op specifieke plekken, zoals het centrum en in de omgeving van het treinstation. Wat betreft

tradionele criminaliteit zijn er geen opvallende verschillen te noemen. Op het gebied van cybercrime is

het slachtofferpercentage van koop- of verkoopfraude via internet hoger dan gemiddeld. Inwoners zijn te

spreken over het functioneren van de politie in de buurt, met name waar het gaat om de efficiënte

aanpak van de politie. Het aantal preventieve maatregelen in deze wijk ligt onder het gemiddelde van

Rijswijk.

De sociale cohesie in deze wijk wordt lager gewaardeerd dan in de gemeente. Onder andere de omgang

tussen buurtbewoners en de samenstelling van de buurt worden relatief minder positief beoordeeld.

Daarentegen wordt er minder overlast ervaren dan in de gehele gemeente. Met name parkeerproblemen

worden minder als een probleem gezien. Men is bovengemiddeld bang om slachtoffer te worden van

criminaliteit, voelt zich vaker onveilig wanneer er verder niemand anders thuis is, en doet ’s avonds dan

ook de deur niet open. Desondanks is Stervoorde e.o. een gemiddelde wijk wat betreft het

slachtofferschap van verschillende delicten (hoewel er wel relatief meer gevallen van bedreiging zijn

gerapporteerd dan in de gemeente). Ten slotte valt op dat een aantal preventieve maatregelen meer

worden toegepast dan elders. Het gaat hierbij om het laten branden van licht bij afwezigheid en het

aanbrengen van buitenverlichting.

Stationskwartier en omgeving: fysieke en sociale overlast bovengemiddeld, minder

aandacht voor preventie.

Stervoorde / Eikelenburg / Hoekpolder: bovengemiddeld bang om slachtoffer te

worden van criminaliteit.

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Inleiding 13

HOOFDSTUK

Inleiding


1. Inleiding

1.1 Over de Veiligheidsmonitor

Het Ministerie van Justitie en Veiligheid laat tweejaarlijks 65.000 enquêtes onder de Nederlandse

bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen,

die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de

Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research, bovenop

de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen

deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (tweejaarlijks of anders). De

eerstvolgende Veiligheidsmonitor zal in 2019 worden gehouden.

1.2 Steekproef en respons

Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van 5.081 inwoners1 uit de

Basisregistratie Personen (BRP) van de gemeente Rijswijk. Bij het trekken van de steekproef is rekening

gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente Rijswijk informatie wenst te ontvangen. De

gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op wijkniveau.

De geselecteerde inwoners kregen in augustus 2017 een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor

deelname aan het onderzoek en konden vervolgens tot en met november online de vragenlijst invullen.

Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet

reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen.

In totaal hebben 2.023 van de 5.081 geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt

neer op een respons van 39,8 procent. Het landelijke responspercentage van de Veiligheidsmonitor 2017

bedraagt 39,3 procent.

Daarnaast hebben 164 inwoners van Rijswijk deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze

zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in Rijswijk komt daarmee uit op 2.187.

Daarvan heeft 59 procent de vragenlijst online ingevuld en 41 procent schriftelijk. In het tabellenboek is

de responsverdeling opgenomen, uitgesplitst naar persoonlijke kenmerken.

1 Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in

instellingen, inrichtingen en tehuizen.

De Veiligheidsmonitor is een tweejaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar

veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in

opdracht van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, gemeenten en politie. In 2017

heeft Rijswijk voor de zesde keer meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet

verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende

hoofdstuk de achtergrond van de Veiligheidsmonitor (paragraaf 1.1), de steekproef en

respons (par. 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de weging en analyse (par. 1.4), presentatie

van de cijfers (par. 1.5) en de leeswijzer (par. 1.6).

Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de

Veiligheidsmonitor (www.veiligheidsmonitor.nl).


Tabel 1.1 geeft de respons op wijkniveau weer. Bij twee wijken (Hoornwijck / Broekpolder en

Plaspoelpolder) zijn de uitkomsten indicatief vanwege het beperkte aantal respondenten (n<50).

Tabel 1.2 toont het aantal deelnemers aan de Veiligheidsmonitor in de gemeente Rijswijk sinds 2012.

Tabel 1.1

Respons Veiligheidsmonitor per wijk (2017)

WIJK RESPONS

(INCL. DEEL CBS)

RESPONSPERCENTAGE

(ALLEEN I&O)

Cromvliet / Leeuwendaal 296 42,4%

Hoornwijck / Broekpolder* 18 39,0%

Julianapark / Huis te Lande / te Werve 253 37,2%

Kraayenburg / Vrijenban 124 46,2%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 229 33,3%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt / Welgelegen / Rembrandtkwartier / Havenkwartier 275 39,4%

Overvoorde / Strijp / Presidentenbuurt / Ministersbuurt 283 41,8%

Plaspoelpolder* 34 33,7%

Sion / Pasgeld / Haantje / Elsenburg / Rijswijk Buiten 104 41,2%

Stationskwartier / Spoorzicht / Kleurenbeurt / Artiestenbuurt 261 37,3%

Stervoorde / Eikelenburg / Hoekpolder 310 46,0%

RIJSWIJK 2.187 39,8%

*Vanwege het beperkte aantal respondenten (n<50) moeten de uitkomsten van deze wijken als indicatief worden beschouwd.

Tabel 1.2

Respons Veiligheidsmonitor gemeente Rijswijk (2012-2017)

JAAR RESPONS

2012 591

2013 255

2014 304

2015 293

2016 327

2017 2.187

1.3 Vragenlijst

De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 standaard vragenblokken waarin verschillende

onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast heeft Rijswijk

gebruikgemaakt van de vrije ruimte van de vragenlijst om vragen over lokale onderwerpen toe te

voegen. De lokale thema’s zijn preventie en zorg. Het kader hieronder geeft een overzicht van de

verschillende onderwerpen in de vragenlijst van Rijswijk.


1.4 Analyse

Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken

worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Om

de representativiteit van de steekproef te vergroten is een weging toegepast. Weging is een

rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van

de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel

oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het

databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn

onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte,

stedelijkheidsgraad en herkomst. Voor de analyse in dit rapport is gebruik gemaakt van het door het CBS

aangeleverde databestand.

1.5 Presentatie van de cijfers

In dit rapport worden de resultaten voornamelijk op twee wijzen gepresenteerd:

• Een deel van de resultaten wordt gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het

percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze

rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden zijn niet

buiten beschouwing gelaten.

• In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige

samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores

is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen

0 en 10. Bij de berekening van de schaalscores zijn de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden , eveneens

conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten.

De uitkomsten van Rijswijk zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in de Veiligheidsregio

Haaglanden en de landelijke cijfers over 2017 (Nederland). Daarnaast wordt vergeleken met eerdere

jaren (2012 t/m 2016). De uitkomsten volgens de geografische indeling van de politie (basisteam, district

en politie-eenheid) zijn opgenomen in het tabellenboek dat hoort bij dit rapport.

Verschillen tussen de resultaten van de wijken en het gemiddelde van de gemeente Rijswijk en de

verschillen tussen 2017 en 2012 worden beschreven als deze significant zijn. Het is dan minimaal

95 procent zeker dat de resultaten ook daadwerkelijk van elkaar verschillen en het gevonden verschil niet

te wijten is aan toeval. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente Rijswijk, de Veiligheidsregio en

Nederland worden beschreven als deze 3 procent of groter zijn (bij percentages) en 0,3 punt (bij

rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt

komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten.

• Leefbaarheid woonbuurt

• Beleving overlast in de buurt

• Veiligheidsbeleving

• Slachtofferschap

• Tevredenheid laatste politiecontact

• Oordeel functioneren politie in de buurt

• Oordeel functioneren politie algemeen

Overzicht van vraagblokken in vragenlijst van de Veiligheidsmonitor

• Oordeel functioneren gemeente

• Preventie

• Onveilige plekken

• Respectloos gedrag

• Inbraakpreventie

• Zorg

• Achtergrondkenmerken

Let op! Een schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn

samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers.


1.6 Leeswijzer

In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de

leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap.

Hoofdstuk 6 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen en hoofdstuk 7 gaat over burgers en

politie. De resultaten van de onderwerpen uit de vrije ruimte zijn terug te vinden in hoofdstuk 2 (zorg) en

hoofdstuk 6 (inbraakpreventie). In bijlage 1 geven we een korte samenvatting van landelijke trends en

samenhangen in de Veiligheidsmonitor.

Bij dit rapport horen verder een Excel-bestand met tabellen met alle uitkomsten van de

Veiligheidsmonitor en een overzicht van de Indicatoren Kernbeleid Veiligheid voor Rijswijk, en de

vragenlijst. Deze zijn als separate bijlagen meegeleverd.

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Leefbaarheid woonbuurt 18

HOOFDSTUK

Leefbaarheid woonbuurt


2. Leefbaarheid woonbuurt

2.1 Fysieke voorzieningen

De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud hiervan kunnen van invloed zijn op de

aspecten van de fysieke omgeving van de eigen woonbuurt. Bewoners is middels vijf stellingen gevraagd

hoe zij hierover denken in hun eigen leefomgeving (figuur 2.1). Daarnaast is op basis van de scores op

deze vijf stellingen een schaalscore ‘fysieke kwaliteit’ berekend (figuur 2.2).

Figuur 2.1

Stellingen over fysieke voorzieningen (percentage (helemaal) eens)

Hoewel men van alle aspecten het meest tevreden is over het onderhoud van perken, plantsoenen en

parken, is de tevredenheid hierover wel afgenomen ten opzichte van 2012. Hetzelfde geldt voor de

tevredenheid met de buitenverlichting en het onderhoud van wegen, paden en pleintjes. Over de

voorzieningen voor jongeren zijn inwoners in beide jaren minder tevreden dan de overige voorzieningen.

75%

72%

70%

66%

21%

80%

79%

78%

64%

22%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

perken, plantsoenen en parken zijn goedonderhouden

het is buiten goed verlicht

de wegen, paden en pleintjes zijn goedonderhouden

goede speelplekken voor kinderen

goede voorzieningen voor jongeren 20172012

De schaalscores voor fysieke kwaliteit zijn berekend op basis van de vijf stellingen over

fysieke voorzieningen. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score,

des te meer inwoners de kwaliteit van de aanwezige fysieke voorzieningen waarderen.

Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in Rijswijk. In paragraaf 2.1

wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven

(onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.2 staat

de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt, oftewel de sociale cohesie in Rijswijk

centraal. Paragraaf 2.3 gaat in op de vraag in hoeverre inwoners zich weleens zorgen maken

om een ander en welke hulp zij hebben geboden. Paragraaf 2.4 beschrijft hoe de bewoners

de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.5 sluit af met de tevredenheid over het

functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid.


Figuur 2.2

Fysieke kwaliteit (schaalscore 0-10)

Inwoners van Rijswijk zijn in 2017 alles bij elkaar minder tevreden over de fysieke voorzieningen dan in

2012. De tevredenheid over fysieke voorzieningen verschilt echter niet van het gemiddelde van de

Veiligheidsregio en het landelijke gemiddelde.

75% van de inwoners van Rijswijk vindt dat de perken, plantsoenen en

parken goed onderhouden zijn, tegen 80 procent in 2012.

Figuur 2.3

Schaalscores fysieke kwaliteit per wijk

*Cijfer indicatief.

6,66,4

6,6 6,6 6,66,3

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

6,5

6,5

6,8

6,1

6,8

5,8

6,5

6,2

6,1

5,2

6,3

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Stervoorde / Eikelenburg e.o.

Stationskwartier e.o.

Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*

Overvoorde / Strijp e.o.

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o.

Muziekbuurt / Wilhelminapark

Kraayenburg / Vrijenban

Julianapark / te Werve e.o.

Hoornwijck / Broekpolder*

Cromvliet / Leeuwendaal


Inwoners van de wijken Overvoorde/Strijp e.o. en Sion/Pasgeld e.o. beoordelen de fysieke kwaliteit het

hoogst in de gemeente en zijn daarmee ook meer tevreden over de fysieke kwaliteit van hun wijk dan

gemiddeld in de gemeente. Daarentegen zijn inwoners van de wijken Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. en

Hoornwijck/Broekpolder juist minder tevreden over de fysieke voorzieningen dan in de gemeente. Bij

deze laatste wijk zijn de uitkomsten indicatief vanwege het beperkte aantal respondenten (n<50).

Tabel 2.1

Stellingen over fysieke voorzieningen per wijk vergeleken met gemeentelijk gemiddelde

de wegen, paden en

pleintjes zijn goed

onderhouden

perken, plantsoenen en parken zijn goed

onderhouden

het is buiten goed

verlicht

goede speelplekken

voor kinderen

goede voorzieningen

voor jongeren

Cromvliet / Leeuwendaal 70% 78% 71% 58% 14%

Hoornwijck / Broekpolder* 59% 56% 56% 22% 8%

Julianapark / te Werve e.o. 61% 74% 63% 68% 20%

Kraayenburg / Vrijenban 65% 67% 80% 70% 12%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 71% 73% 70% 68% 28%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 65% 72% 64% 54% 18%

Overvoorde / Strijp e.o. 75% 77% 84% 75% 25%

Plaspoelpolder* 75% 66% 57% 56% 15%

Sion / Pasgeld e.o. 76% 71% 86% 81% 21%

Stationskwartier e.o. 77% 80% 69% 66% 24%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 71% 74% 76% 70% 23%

Rijswijk 70% 75% 72% 66% 21%

*Cijfer indicatief.

Het valt op dat de inwoners van de wijk Overvoorde/Strijp e.o. positiever zijn over vier van de vijf

stellingen dan het gemeentelijk gemiddelde. Men is in deze wijk meer tevreden over de buitenverlichting,

het onderhoud van grijs, en voorzieningen voor kinderen en jongeren. In de wijken Sion/Pasgeld e.o. en

Stationskwartier e.o. scoren een tweetal fysieke voorzieningen hoger dan in de gemeente. In de wijk

Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. is juist te zien dat de inwoners negatiever zijn over het onderhoud van

grijs, de buitenverlichting en speelplekken voor kinderen. De tevredenheid over het groenonderhoud

verschilt nauwelijks van het gemeentelijk gemiddelde: alleen in het Stationskwartier e.o. wordt dit beter

beoordeeld dan in de gemeente.

Uitleg tabel

De zogenaamde stoplichttabel laat zien hoe bewoners uit de verschillende wijken oordelen

over de fysieke voorziening in de wijk ten opzichte van bewoners uit de gehele gemeente.

Dit is per wijk en per stelling met verschillende kleuren aangegeven:

• Rood: negatiever dan het gemeentelijk gemiddelde

• Grijs: vergelijkbaar met het gemeentelijke gemiddelde

• Groen: positiever dan het gemeentelijk gemiddelde


2.2 Sociale cohesie

De leefbaarheid van een woonbuurt wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid en kwaliteit van

fysieke voorzieningen. Ook de sociale cohesie in de woonbuurt speelt hierbij een rol. Bij sociale cohesie

gaat het om de mate waarin burgers vinden dat zij zelf en anderen betrokken zijn bij hun woonbuurt.

Aan de inwoners zijn zes stellingen voorgelegd over sociale cohesie (figuur 2.4). Daarnaast is op basis

van de scores op vier van de zes voorgelegde stellingen een schaalscore berekend (figuur 2.5).

Figuur 2.4

Stellingen over sociale cohesie (percentage (helemaal) eens)

Ongeveer twee op de drie inwoners van Rijswijk vinden dat mensen in de buurt op een prettige manier

met elkaar omgaan en een iets kleiner aandeel is tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt.

In 2012 waren de inwoners meer tevreden met de samenstelling van de buurt (een afname van 66 naar

62%). Verder zijn er ten opzichte van 2012 geen ontwikkelingen te zien in de sociale cohesie.

Figuur 2.5

Sociale cohesie (schaalscore 0-10)

67%

62%

54%

37%

32%

30%

67%

66%

58%

35%

32%

32%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

de mensen in de buurt gaan op een prettigemanier met elkaar om

Ik ben tevreden over debevolkingssamenstelling in de buurt

ik voel me thuis bij de mensen die in debuurt wonen

ik woon in een gezellige buurt waar mensendingen samen doen

de mensen in de buurt kennen elkaarnauwelijks

Ik heb veel contact met anderebuurtbewoners

2017

2012

5,9 5,9 5,9 6,06,2

5,9

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

De schaalscores voor sociale cohesie zijn berekend op basis van de stellingen ‘de mensen

gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om’, ‘ik voel me thuis bij de

mensen die in deze buurt wonen’, ‘ik woon in een gezellige buurt waar veel

saamhorigheid is’ en ‘de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks’. De schaalscore

kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te positiever men is over de sociale

cohesie in de eigen woonbuurt.


De overall schaalscore voor sociale cohesie voor Rijswijk is lager dan het landelijk gemiddelde, waar de

schaalscore 6,3 bedraagt. Er is geen verschil met de schaalscore van de Veiligheidsregio.

67% van de inwoners van Rijswijk is van mening dat de mensen in de buurt

op een prettige manier met elkaar omgaan.

Figuur 2.6

Schaalscores sociale cohesie per wijk

*Cijfer indicatief.

In een viertal wijken (Cromvliet/Leeuwendaal, Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o., Sion/Pasgeld e.o. en

Kraayenburg/Vrijenban) zijn de inwoners positiever over de sociale cohesie in de woonbuurt dan in de

gemeente. In een viertal andere wijken (Julianapark/te Werve e.o., Stationskwartier/Kleurenbuurt e.o.,

Muziekbuurt/Wilhelminapark en Stervoorde/Eikelenburg e.o.) is de schaalscore lager dan het

gemeentelijk gemiddelde.

5,7

5,4

7,0

5,3

5,9

6,1

5,3

6,3

5,5

6,4

6,7

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Stationskwartier / Kleurenbuurt e.o.

Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









Tabel 2.2

Stellingen over sociale cohesie per wijk vergeleken met gemeentelijk gemiddelde

de mensen in de buurt

kennen elkaar

nauwelijks

De mensen in de buurt

gaan op een

prettige manier met elkaar om

Ik woon in een

gezellige buurt, veel saamhorig-

heid

Ik voel me thuis bij de mensen in de buurt

Ik heb veel contact

met andere buurt-

bewoners

Ik ben tevreden over de

bevolkings-samen-

stelling in de buurt

Cromvliet / Leeuwendaal 17% 84% 55% 62% 35% 78%

Hoornwijck / Broekpolder* 18% 66% 18% 54% 37% 81%

Julianapark / te Werve e.o. 35% 60% 31% 49% 26% 53%

Kraayenburg / Vrijenban 26% 81% 43% 64% 34% 75%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 43% 54% 25% 46% 21% 44%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 27% 73% 41% 59% 34% 67%

Overvoorde / Strijp e.o. 29% 69% 35% 55% 30% 64%

Plaspoelpolder* 38% 61% 27% 35% 16% 51%

Sion / Pasgeld e.o. 14% 90% 74% 73% 43% 85%

Stationskwartier e.o. 46% 57% 24% 42% 18% 56%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 37% 58% 36% 53% 32% 54%

Rijswijk 32% 67% 37% 54% 30% 62%

*Cijfer indicatief.

De inwoners van de wijken Cromvliet/Leeuwendaal en Sion/Pasgeld e.o. zijn meer tevreden over alle

stellingen met betrekking tot sociale cohesie dan in de gemeente. Daarentegen worden de stellingen over

sociale cohesie minder goed beoordeeld in de wijken Stationskwartier e.o. en

Muziekbuurt/Wilhelminapark.

2.3 Zorg

Soms kunnen inwoners zich zorgen maken om een ander, bijvoorbeeld als zij het vermoeden hebben dat

iemand eenzaam of depressief is, te veel drinkt of mishandeld wordt.

Van de Rijswijkers maakt 22 procent zich wel eens zorgen over iemand uit de gemeente. Het vaakst

gebeurt dit in Cromvliet/Leeuwendaal (29%). Naar verhouding maken inwoners van Sion/Pasgeld e.o. en

Hoornwijck/Broekpolder (cijfer indicatief) zich het minst zorgen over een plaatsgenoot. De uitkomst bij

Sion/Pasgeld e.o. is opvallend te noemen, aangezien de sociale cohesie in deze wijk relatief hoog is

(zie p.24).


Figuur 2.7

Zorgen over iemand uit de gemeente Rijswijk (% ja)

In de helft van de gevallen zijn inwoners bezorgd dat een plaatsgenoot eenzaam of depressief is

(figuur 2.8). Ook het vermoeden dat iemand zich niet zelfstandig kan redden, bijvoorbeeld door

gezondheidsproblemen, geeft relatief vaak reden tot zorg. Andere redenen dat men zich zorgen maakt,

zijn verslaving aan alcohol, drugs of andere middelen (18%), vermoedens dat iemand slachtoffer is

geworden van huiselijk geweld (16%) of zelfmoordneigingen (6%). Daarnaast geven ruim twee op de vijf

inwoners aan dat er (ook) andere redenen zijn die aanleiding geven tot bezorgdheid.

Figuur 2.8

Welke zorgen inwoners hebben over iemand anders in de gemeente Rijswijk

(% van respondenten die zich zorgen maken, meerdere antwoorden mogelijk)

In vier op de vijf gevallen hebben inwoners iets ondernomen om een ander te helpen. De helft van de

betreffende inwoners heeft gepraat met de persoon over wie zij zich zorgen maakten (figuur 2.9). Ruim

een derde heeft (ook) iets anders gedaan. Van degenen die niets ondernomen hebben, is een derde dit

alsnog van plan.

21%

19%

17%

22%

19%

24%

21%

22%

22%

12%

29%

0% 10% 20% 30% 40% 50%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








52%

46%

18%

16%

6%

23%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

eenzaam of depressief

kan zich niet zelfstandig redden (bijv. doorgezondheidsproblemen)

verslaafd aan alcohol, drugs of iets anders

slachtoffer van huiselijk geweld (bijv.mishandeling door de partner, ouder- of…

zelfmoordneigingen

iets anders


Figuur 2.9

Hulp of actie om persoon te helpen

(% van respondenten die zich zorgen maken, meerdere antwoorden mogelijk)

Bij het Meldpunt Bezorgd kunnen mensen telefonisch of via internet een melding doen wanneer zij zich

zorgen maken over iemand die zelf geen hulp wil of kan vragen. Twaalf procent van alle inwoners is

bekend met het Meldpunt Bezorgd. Onder inwoners die zich weleens zorgen maken, is dit 17 procent.

2.4 Oordeel over de woonbuurt

De inwoners van Rijswijk is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun

eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het

oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de

buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan (figuur 2.10). Ook is

gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen (figuur 2.11).

Figuur 2.10

Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar

Bijna twee derde van de inwoners (63%; niet in figuur) vindt dat de leefbaarheid van de buurt waarin zij

wonen gelijk is gebleven. Van degenen die wel een ontwikkeling ervaren, zegt 10 procent dat de buurt is

vooruitgegaan en 22 procent dat de buurt is achteruitgegaan. Per saldo vinden Rijswijkers dus dat de

buurt is achteruitgegaan. Landelijk is het beeld ook dat er meer inwoners zijn die negatief oordelen over

de ontwikkeling van de buurt dan positief (zie ook bijlage 1).

50%

35%

10%

7%

2%

7%

13%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

ja, ik heb er met hem of haar over gepraat

ja, ik heb iets anders gedaan

ja, ik heb het bij een andere instantie gemeld

ja, ik heb het bij de politie gemeld

ja, ik heb het bij het Meldpunt Bezorgd gemeld

nee, ik heb niets ondernomen maar ben datWEL van plan

nee, ik heb niets ondernomen en ben dat NIETvan plan

-22%

-18%

-19%

-15%

-20%

-19%

10%

9%

10%

11%

6%

4%

-30% -20% -10% 0% 10% 20%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

Achteruitgang Vooruitgang


In vergelijking met 2012 is het perspectief van inwoners op de ontwikkeling in de buurt wel positiever

geworden. Het aandeel inwoners dat vindt dat hun buurt een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt is

gestegen van 4 procent naar 10 procent.

De enige wijk waar bewoners duidelijk positief zijn over de ontwikkeling van de buurt, is Sion/Pasgeld

e.o. Verder valt op dat het oordeel over de buurtontwikkeling in enkele wijken negatiever uitvalt dan

gemiddeld in Rijswijk. Dit geldt voor Stationskwartier/Kleurenbuurt e.o., Muziekbuurt/Wilhelminapark en

Stervoorde/Eikelenburg e.o (figuur 2.11).

Figuur 2.11

Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (saldo vooruit–achteruit)

*Cijfer indicatief.

Figuur 2.12

Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer van 1 tot en met 10)

De inwoners van de gemeente geven een 7,4 voor de leefbaarheid van hun woonbuurt. Ten opzichte van

2012 is dit cijfer ongewijzigd. Het oordeel voor de leefbaarheid in de woonbuurt is in Rijswijk gelijk aan

het gemiddelde oordeel in de Veiligheidsregio en Nederland.

-22%

-21%

-18%

-14%

-13%

-12%

-12%

-4%

-4%

-1%

3%

34%

-40% -30% -20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%






Gemeente Rijswijk


Plaspoelpolder*




Sion / Pasgeld e.o.

7,47,5 7,4 7,5 7,5 7,4

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


7,4 De inwoners van Rijswijk beoordelen de leefbaarheid in hun woonbuurt met

een 7,4.

In de wijken Cromvliet/Leeuwendaal en Sion/Pasgeld e.o. oordeelt men met respectievelijk een 7,9 en

een 8,2 hoger over de leefbaarheid in de woonbuurt dan gemiddeld in de gemeente Rijswijk. De inwoners

van de wijken Julianapark/te Werve e.o. (7,2), Muziekbuurt/Wilhelminapark (7,2) en Stationskwartier

e.o. (7,0) zijn juist minder tevreden over de leefbaarheid in de woonbuurt dan in de gemeente.

2.5 Functioneren gemeente

De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het totale functioneren van de gemeente Rijswijk

op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.13).

Figuur 2.13

Oordeel totale functioneren gemeente op aanpak leefbaarheid en veiligheid

In 2017 is 41 procent van de inwoners van Rijswijk (zeer) tevreden over het functioneren van de

gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid. Ondanks het feit dat er een significante toename

is van het aandeel inwoners dat (zeer) ontevreden is met het functioneren van de gemeente ten opzichte

van 2012 (van 7 naar 10%), zijn er per saldo meer tevreden dan ontevreden inwoners over het totale

functioneren van de gemeente op dit terrein. Rijswijk verschilt hierin niet van Nederland en de

Veiligheidsregio.

Daarnaast is door middel van drie specifieke stellingen bepaald hoe inwoners denken over de aanpak van

leefbaarheid en veiligheid door de gemeente. De stellingen zijn alleen voorgelegd aan inwoners die een

oordeel konden geven over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en

veiligheid.

Ten opzichte van 2012 geven Rijswijkers een hoger oordeel voor het betrekken van de buurt bij de

aanpak van leefbaarheid en veiligheid (een stijging van 37 naar 44%). In de wijk Kraayenburg/Vrijenban

zien we dat een groter aandeel inwoners dan in de gemeente vindt dat de gemeente de buurt informeert

over en betrekt bij de aanpak van leefbaarheid en veiligheid. Over het algemeen geldt dat Rijswijkers

positiever oordelen over de rol van de gemeente dan de inwoners van referentiegebieden

(Veiligheidsregio en Nederland).

-10%

-8%

-9%

-9%

-6%

-7%

41%

48%

41%

42%

44%

46%

-30% -10% 10% 30% 50%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

(zeer) ontevreden (zeer) tevreden


Figuur 2.14

Oordeel functioneren gemeente (percentage (helemaal) eens)

53%

51%

44%

53%

48%

37%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

De gemeente heeft aandacht voorverbeteren leefbaarheid en veiligheid

De gemeente informeert de buurt overaanpak leefbaarheid en veiligheid

De gemeente betrekt de buurt bij aanpakvan leefbaarheid en veiligheid

2017

2012

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Overlast in de buurt 30

HOOFDSTUK

Overlast in de buurt


3. Overlast in de buurt

3.1 Fysieke verloedering

Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de

buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners.

Figuur 3.1 geeft weer hoe vaak deze buurtproblemen voorkomen en hoeveel inwoners hier veel overlast

van ervaren. Figuur 3.2 toont het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van de vier

verschijningsvormen van fysieke verloedering in 2012 en 2017.

Figuur 3.1

Vormen van fysieke verloedering

Figuur 3.2

Fysieke verloedering (% veel overlast)

Hondenpoep en rommel op straat zijn de meest voorkomende vormen van fysieke verloedering en zorgen

voor de meeste overlast. Hoewel alle vormen van fysieke buurtoverlast, met uitzondering van rommel op

straat, minder vaak voorkomen dan in 2012 (niet in figuur), vertaalt zich dit niet in minder ervaren

overlast. Een kwart van de inwoners ervaart net als in 2012 veel overlast van een of meer vormen van

fysieke verloedering (figuur 3.3). Rommel op straat zorgt voor meer overlast dan vijf jaar geleden. De

overlast van fysieke verloedering is in Rijswijk vergelijkbaar met de Veiligheidsregio, maar is hoger dan

landelijk (22%). Dit is vooral te wijten aan hondenpoep en rommel op straat.

69%

60%

28%

19%

20%

10%

2%

1%

0% 20% 40% 60% 80%100%

hondenpoep op straat ofin de perken

rommel op straat

vernieling vanstraatmeubilair

bekladde muren ofgebouwen

komt wel eens voor ervaart veel overlast

20%

10%

2%

1%

20%

7%

3%

0%

0% 10% 20% 30%

hondenpoep op straat ofin de perken

rommel op straat

vernieling vanstraatmeubilair

bekladde muren ofgebouwen

2017

2012

In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van Rijswijk ervaren overlast in hun buurt

centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores:

fysieke verloedering (paragraaf 3.1), sociale overlast (par. 3.2) en verkeersoverlast

(par. 3.3). Elk van deze scores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel

overlast ervaart van een of meerdere verschijningsvormen van overlast. Hinder van

horecagelegenheden (par. 3.4) is niet geclusterd. Op basis van 13 verschijningsvormen is

een score voor de totale overlast in de buurt bepaald (par. 3.5). Inwoners hebben

prioriteiten kunnen aangeven voor de aanpak van buurtproblemen (par. 3.6) en het

hoofdstuk sluit af met een paragraaf over respectloos gedrag (par 3.7).


Figuur 3.3

Totaal fysieke verloedering per gebied (% ervaart veel overlast)

10% ervaart veel overlast van rommel op straat, tegen 7 procent in 2012.

Op wijkniveau valt op dat in Plaspoelpolder de meeste overlast van fysieke verloedering wordt ervaren,

voornamelijk door rommel op straat en hondenpoep (figuur 3.4 en tabel 3.1). Dit cijfer is echter wel

indicatief vanwege het beperkte aantal respondenten in deze wijk (n<50). In Cromvliet/Leeuwendaal en

Sion/Pasgeld e.o. zorgt fysieke verloedering voor minder overlast dan gemiddeld in Rijswijk. In beide

wijken is de hinder van rommel op straat lager dan in de gemeente. In Sion/Pasgeld e.o. is de overlast

van hondenpoep daarnaast lager dan gemiddeld.

Er zijn verder nog enkele andere opvallende verschillen op wijkniveau. Vernieling van straatmeubilair

zorgt voor relatief veel overlast in Hoornwijck/Broekpolder en Julianapark/te Werve en omgeving, terwijl

Overvoorde/Strijp e.o. er in positieve zin uitspringt. Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. heeft te maken met

relatief veel overlast van hondenpoep. Rommel op straat zorgt vooral voor hinder in

Kraayenburg/Vrijenban, Muziekbuurt/Wilhelminapark en Stationskwartier en omgeving. Behalve in

Sion/Pasgeld e.o. wordt ook in Overvoorde/Strijp e.o. relatief weinig overlast van rommel op straat

ervaren.

25%

21%

25%28%

21%

26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


Figuur 3.4

Fysieke verloedering (% ervaart veel overlast) per wijk

*Cijfer indicatief.

Tabel 3.1

Fysieke verloedering per wijk vergeleken met gemeentelijk gemiddelde (% ervaart veel overlast)

hondenpoep op de

straat of in de perken

rommel op straat bekladde muren of

gebouwen vernieling van straatmeubilair

Cromvliet / Leeuwendaal 17% 4% 1% 1%

Hoornwijck / Broekpolder* 5% 0% 0% 11%

Julianapark / te Werve e.o. 17% 12% 2% 5%

Kraayenburg / Vrijenban 16% 19% 0% 1%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 21% 15% 1% 4%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 27% 8% 1% 1%

Overvoorde / Strijp e.o. 19% 7% 1% 1%

Plaspoelpolder* 23% 31% 0% 3%

Sion / Pasgeld e.o. 10% 3% 1% 1%

Stationskwartier e.o. 21% 17% 1% 3%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 19% 10% 2% 4%

Rijswijk 20% 10% 1% 2%

*Cijfer indicatief.

24%

30%

11%

42%

23%

30%

30%

27%

23%

11%

19%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








Uitleg tabel

De zogenaamde stoplichttabel laat zien hoe bewoners uit de verschillende wijken oordelen

over de fysieke verloedering in de wijk ten opzichte van bewoners uit de gehele gemeente.





•


3.2 Sociale overlast

In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast die in de buurt die voor

zouden kunnen komen. Figuur 3.5 geeft weer hoe vaak deze vormen van sociale overlast voorkomen en

hoeveel inwoners hier veel overlast van ervaren. Figuur 3.6 toont het percentage inwoners dat overlast

ervaart van vormen van sociale overlast in 2012 en 2017.

Figuur 3.5

Vormen van sociale overlast

Figuur 3.6

Sociale overlast (% veel overlast)

Ruim een kwart van de Rijswijkers (28%) geeft aan dat overlast door rondhangende jongeren en

buurtbewoners wel eens voorkomt. Ten opzichte van 2012 is de overlast door rondhangende jongeren

gedaald (figuur 3.6). De andere vormen van sociale overlast, waaronder die van buurtbewoners, zijn in

de tijd stabiel gebleven.

Figuur 3.7

Totaal sociale overlast per gebied (% ervaart veel overlast)

Alles bij elkaar genomen is de sociale overlast, na een aanvankelijke daling in 2013 en 2014, op hetzelfde

niveau als in 2012. De overlast in Rijswijk is vergelijkbaar met het landelijke gemiddelde (12%), maar is

lager dan in de Veiligheidsregio (15%).

28%

28%

18%

16%

12%

4%

5%

1%

2%

1%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

rondhangende jongeren

overlast doorbuurtbewoners

dronken mensen op straat

drugsgebruik ofdrugshandel

lastig vallen van mensenop straat


5%

4%

2%

1%

1%

4%

7%

2%

1%

1%

0% 5% 10% 15% 20%

overlast doorbuurtbewoners

rondhangende jongeren

drugsgebruik ofdrugshandel

dronken mensen opstraat

lastig vallen van mensenop straat

2017

2012

10%

5% 5%8% 9% 10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


4% ervaart veel overlast van rondhangende jongeren. In 2012 was dit

7 procent.

Figuur 3.8

Sociale overlast (ervaart veel overlast) per wijk

*Cijfer indicatief.

De sociale overlast is het grootst in Kraayenburg/Vrijenban2, Stationskwartier/Kleurenbuurt e.o. en

Julianapark/te Werve e.o. In Kraayenburg/Vrijenban is de overlast door rondhangende jongeren het

grootst. In Stationskwartier e.o. is er behalve van rondhangende jongeren relatief veel overlast van

dronken mensen op straat. In Julianapark/te Werve e.o. is de overlast door buurtbewoners

bovengemiddeld (tabel 3.2).

Sion/Pasgeld e.o. onderscheidt zich in gunstige zin van de andere wijken; de verschillende vormen van

sociale overlast komen hier niet of nauwelijks voor. Andere wijken waar op onderdelen minder overlast

wordt ervaren dan in de gemeente als geheel, zijn Cromvliet/Leeuwendaal (relatief weinig overlast door

buurtbewoners en van drugsgebruik of -handel) en Stervoorde/Eikelenburg e.o. (overlast door dronken

mensen is nihil).

2 Vanwege het kleinere aantal respondenten in Kraayenburg/Vrijenban (n=124) is het verschil t.o.v. het gemeentelijk gemiddelde niet

significant.

8%

14%

2%

4%

7%

11%

9%

14%

13%

0%

7%

0% 4% 8% 12% 16% 20%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









Tabel 3.2

Sociale overlast per wijk vergeleken met gemeentelijk gemiddelde (% ervaart veel overlast)

rondhangende

jongeren overlast door

buurtbewoners

drugsgebruik of

drugshandel

dronken mensen op

straat

lastigvallen van mensen

op straat

Cromvliet / Leeuwendaal 4% 2% 0% 1% 1%

Hoornwijck / Broekpolder* 0% 0% 0% 0% 0%

Julianapark / te Werve e.o. 3% 11% 2% 1% 1%

Kraayenburg / Vrijenban 10% 3% 3% 1% 1%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 2% 6% 2% 1% 0%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 2% 6% 3% 4% 1%

Overvoorde / Strijp e.o. 4% 4% 3% 0% 0%

Plaspoelpolder* 0% 0% 4% 0% 0%

Sion / Pasgeld e.o. 1% 1% 0% 0% 0%

Stationskwartier e.o. 9% 4% 2% 3% 2%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 3% 5% 1% 0% 0%

Rijswijk 4% 5% 2% 1% 1%

*Cijfer indicatief.

3.3 Verkeersoverlast

Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de

Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners.

Figuur 3.9

Vormen van verkeersoverlast

Figuur 3.10

Verkeersoverlast (% veel overlast)

Te hard rijden komt volgens twee derde van de Rijswijkers wel eens voor. Een meerderheid van de

inwoners (56%) geeft eveneens aan dat er wel eens sprake is van parkeerproblemen in de gemeente.

Hoewel parkeerproblemen voor de meeste overlast zorgen (figuur 3.10) is dit het enige

verkeersprobleem waarbij de ervaren overlast is gedaald (van 28% in 2012 naar 22% in 2017).

67%

56%

33%

21%

22%

7%

0% 20% 40% 60% 80%

te hard rijden

parkeerproblemen

agressief verkeersgedrag


22%

21%

7%

28%

20%

7%

0% 10% 20% 30%

parkeerproblemen

te hard rijden

agressief verkeersgedrag2017

2012


Figuur 3.11

Totale verkeersoverlast per gebied (% veel overlast)

Ruim een derde van de Rijswijkers ervaart zelf veel verkeersoverlast. Dit beeld is niet noemenswaardig

veranderd ten opzichte van 2012. De verkeersoverlast in de Veiligheidsregio bevindt zich op een

vergelijkbaar niveau. Landelijk zorgen verkeersproblemen voor minder overlast (31%), wat vooral is toe

te schrijven aan een lager aandeel dat hinder ondervindt van parkeerproblemen.

22% van de Rijswijkers ervaart veel overlast van parkeerproblemen, tegen

28 procent in 2012.

Figuur 3.12

Verkeersoverlast (ervaart veel overlast) per wijk

*Cijfer indicatief.

37%

31%33%

35% 36% 35%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

29%

32%

20%

37%

31%

40%

27%

30%

39%

39%

52%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









De mate van verkeersoverlast varieert per wijk, met name waar het gaat om parkeerproblemen. De

parkeeroverlast concentreert zich in Cromvliet/Leeuwendaal, Julianapark/te Werve e.o. en Oud

Rijswijk/Bomenbuurt e.o. Parkeerproblemen zorgen voor relatief weinig overlast in Sion/Pasgeld e.o.,

Muziekbuurt/Wilhelminapark, Stervoorde/Eikelenburg e.o., Stationskwartier e.o. en Overvoorde/Strijp

e.o. Een andere opvallende afwijking ten opzichte van het gemeentelijke beeld is de bovengemiddelde

overlast van te hard rijden in Plaspoelpolder, hoewel dit een indicatief cijfer betreft (tabel 3.3).

Tabel 3.3

Verkeersoverlast per wijk vergeleken met gemeentelijk gemiddelde (% ervaart veel overlast)

te hard rijden parkeerproblemen agressief verkeersgedrag

Cromvliet / Leeuwendaal 23% 44% 7%

Hoornwijck / Broekpolder* 26% 33% 10%

Julianapark / te Werve e.o. 19% 30% 9%

Kraayenburg / Vrijenban 17% 22% 4%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 18% 11% 7%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 24% 29% 9%

Overvoorde / Strijp e.o. 20% 17% 5%

Plaspoelpolder* 35% 12% 15%

Sion / Pasgeld e.o. 16% 10% 2%

Stationskwartier e.o. 22% 16% 7%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 20% 12% 6%

Rijswijk 21% 22% 7%

*Cijfer indicatief.

3.4 Hinder van horecagelegenheden

De laatste van 13 vormen van overlast in de buurt die zijn voorgelegd, betreft: hinder van

horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars (figuur 3.13).

Figuur 3.13

Hinder van horecagelegenheden

Volgens een op de tien Rijswijkers komt hinder van horecagelegenheden wel eens voor. Landelijk en

vooral in de Veiligheidsregio is dit aandeel groter (respectievelijk 13 en 15%). Een relatief klein deel

(1%) van de Rijswijkers ervaart veel overlast van horeca.

10%

15%

13%

1%

3%

2%

0% 5% 10% 15% 20%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland



3.5 Totale overlast

Op basis van de 13 hierboven beschreven vormen van overlast en overlast van horecagelegenheden is

een indicator voor totale overlast in de buurt voor Rijswijk en de referentiegebieden berekend. Deze is

weergegeven in figuur 3.14.

Figuur 3.14

Totale overlast

Wat betreft de totale overlast wijkt Rijswijk niet noemenswaardig af van de Veiligheidsregio. Wel is het

aandeel inwoners dat aangeeft dat een of meer van vormen van overlast weleens voorkomt, tussen 2012

en 2017 licht gedaald (van 97 naar 93%). Deze ontwikkeling is niet zichtbaar in de Veiligheidsregio.

In vergelijking met het landelijke referentiecijfer is het beeld in Rijswijk iets ongunstiger.

93%

94%

93%

48%

49%

44%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland



3.6 Aanpak van buurtproblemen

Er is in de Veiligheidsmonitor ook aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van

Rijswijk is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een

top drie van buurtproblemen naar voren (tabel 3.4).

In Rijswijk staan dezelfde buurtproblemen in de top drie als in de Veiligheidsregio en Nederland, hoewel

de volgorde verschilt. De top drie in Rijswijk bestaat achtereenvolgens uit te hard rijden (16%),

parkeerproblemen (16%) en hondenpoep (15%). In absolute zin is het verschil tussen de drie meest

genoemde problemen echter beperkt.

Op wijkniveau staan grotendeels dezelfde buurtproblemen in de top drie als in de gemeente als geheel.

Een uitzondering betreft rommel op straat, dat de eerste prioriteit heeft in Kraayenburg/Vrijenban en

Plaspoelpolder (cijfer indicatief). Te hard rijden vormt met name een probleem in Sion/Pasgeld e.o. en

Hoornwijck/Broekpolder (cijfer indicatief).

Tabel 3.4

Top drie belangrijkste buurtproblemen

EERSTE TWEEDE DERDE

Cromvliet / Leeuwendaal Parkeerproblemen (35%) Te hard rijden (21%) Hondenpoep (13%)

Hoornwijck / Broekpolder* Te hard rijden (35%) Vernieling straatmeubilair

(9%) Parkeerproblemen (6%)

Julianapark / te Werve e.o. Parkeerproblemen (24%) Te hard rijden (16%) Rommel op straat (13%)

Kraayenburg / Vrijenban Rommel op straat (29%) Parkeerproblemen (15%) Te hard rijden (12%)

Muziekbuurt / Wilhelminapark Hondenpoep (19%) Rommel op straat (15%) Te hard rijden (12%)

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. Parkeerproblemen (21%) Hondenpoep (18%) Rommel op straat (13%)

Overvoorde / Strijp e.o. Hondenpoep (21%) Parkeerproblemen (16%) Te hard rijden (12%)

Plaspoelpolder* Rommel op straat (28%) Te hard rijden (22%) Hondenpoep (15%)

Sion / Pasgeld e.o. Te hard rijden (45%) Hondenpoep (12%) Parkeerproblemen (9%)

Stationskwartier e.o. Te hard rijden (14%) Rommel op straat (14%) Hondenpoep (14%)

Stervoorde / Eikelenburg e.o. Te hard rijden (16%) Hondenpoep (16%) Rommel op straat (9%)

Rijswijk Te hard rijden (16%) Parkeerproblemen (16%) Hondenpoep (15%)

VR Haaglanden Parkeerproblemen (15%) Hondenpoep (15%) Te hard rijden (14%)

Nederland Te hard rijden (20%) Hondenpoep (14%) Parkeerproblemen (12%)

*Cijfer indicatief.


3.7 Respectloos gedrag

Met respectloos gedrag wordt gedrag bedoeld waarbij de grenzen van fatsoen worden overschreden.

Figuur 3.15 geeft weer hoe vaak burgers in de gemeente Rijswijk persoonlijk door personen of instanties

respectloos worden behandeld.

Figuur 3.15

Percentage inwoners dat wel eens respectloos wordt behandeld door...

In vergelijking met 2012 komen drie van de vijf vormen van respectloos gedrag minder vaak voor.

Inwoners van Rijswijk zijn minder vaak respectloos bejegend door onbekenden op straat, in het openbaar

vervoer of door personeel van winkels of bedrijven. De overige vormen van respectloos gedrag zijn

onveranderd ten opzichte van vijf jaar geleden. In Rijswijk komt respectloos gedrag door winkel- of

bedrijfspersoneel iets vaker voor dan gemiddeld in de Veiligheidsregio.

21%

19%

19%

13%

7%

28%

26%

25%

14%

8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

onbekenden op straat

onbekenden in het openbaarvervoer

personeel van winkels ofbedrijven

personeel vanoverheidsinstanties

bekenden zoals partner,familie of vrienden

2017

2012

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Veiligheidsbeleving 42

HOOFDSTUK

Veiligheidsbeleving


4. Veiligheidsbeleving

4.1 Veiligheidsbeleving in de buurt

Gevoelens van onveiligheid

In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de

frequentie ervan. In figuur 4.2 wordt de ontwikkeling in onveiligheidsgevoelens getoond.

Van de Rijswijkers voelt 19 procent zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt. Dit aandeel is

vergelijkbaar met de Veiligheidsregio, maar hoger dan landelijk. Wat verder opvalt, is dat de dalende

trend van het onveiligheidsgevoel in de Veiligheidsregio zich niet in Rijswijk voordoet.

Figuur 4.1

Gevoel van onveiligheid in eigen woonbuurt

Figuur 4.2

Onveiligheidsgevoel per jaar (% wel eens)

19% voelt zich wel eens onveilig in de eigen buurt. Landelijk is dit

16 procent.

Cromvliet/Leeuwendaal is de enige wijk waar inwoners zich naar verhouding minder vaak onveilig voelen

dan gemiddeld in Rijswijk. De overige verschillen zijn niet significant (figuur 4.3).

19%

20%

16%

1%

3%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

wel eens onveilig vaak onveilig

19%

20%

16%

20%

25%

18%

0% 10% 20% 30%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland2017

2012

In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van Rijswijk beschreven.

Paragraaf 4.1 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.2

komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.3 behandelt de

veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met een paragraaf over de

verwachte kans op slachtofferschap (par. 4.4).


Figuur 4.3

Onveiligheidsgevoel per wijk (% wel eens)

*Cijfer indicatief.

Vermijdingsgedrag

Inwoners die zich in een bepaalde situatie onveilig of onprettig voelen, kunnen vermijdingsgedrag

vertonen, ze passen hun gedrag aan uit gevoelens van onveiligheid. Figuur 4.4 geeft weer hoeveel

procent van de inwoners van Rijswijk zegt dat een bepaalde vorm van vermijdingsgedrag bij hen

persoonlijk vaak voorkomt.

Wat betreft vermijdingsgedrag is er geen noemenswaardige ontwikkeling ten opzichte van 2012. Ook is

er geen opvallend verschil tussen het beeld in Rijswijk en de Veiligheidsregio. Inwoners van Rijswijk

vertonen vooral vermijdingsgedrag in de vorm van het ’s avonds de deur niet durven open te doen. Een

op de zeven Rijswijkers doet ’s avonds niet open, omdat zij het niet veilig vinden. De andere vormen van

vermijdingsgedrag komen minder vaak voor.

Figuur 4.4

Vermijdingsgedrag (percentage ‘komt vaak voor’)

14%

12%

23%

22%

21%

22%

16%

22%

12%

21%

18%

0% 10% 20% 30% 40% 50%








Plaspoelpolder*

Sion / Pasgeld e.o.



14%

3%

3%

2%

2%

12%

3%

3%

2%

1%

0% 5% 10% 15% 20% 25%

doet 's avonds niet open

voelt zich onveilig 's avonds in de buurt opstraat

is bang zelf slachtoffer te worden vancriminaliteit

loopt of rijdt om in eigen buurt vanwegeonveilige plekken

voelt zich onveilig 'savonds alleen thuis2017

2012


Criminaliteit in de buurt

Figuur 4.5 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de

buurt. Figuur 4.6 laat zien in welke mate inwoners denken dat de criminaliteit in hun buurt de afgelopen

twaalf maanden is toegenomen, afgenomen of gelijk is gebleven.

Acht procent van de Rijswijkers heeft het idee dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de buurt, wat

overeenkomt met het landelijke cijfer (9%). Het verschil met de Veiligheidsregio is door de jaren heen

kleiner geworden, omdat regionaal sprake is van een dalende trend.

Van de Rijswijkers die een ontwikkeling hebben waargenomen, denkt een groter deel dat de criminaliteit

in de afgelopen twaalf maanden is toegenomen in plaats van afgenomen. De grootste groep (49%) is

echter van mening dat de criminaliteit gelijk is gebleven. Dit aandeel is afgenomen ten opzichte van

2012, toen 55 procent deze indruk had.

Figuur 4.5

Criminaliteit in de buurt (percentage ‘veel’)

Figuur 4.6

Ontwikkeling criminaliteit afgelopen 12 maanden

Het percentage inwoners dat denkt dat er veel criminaliteit plaatsvindt in de buurt varieert van 6 procent

in Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. en Overvoorde/Strijp e.o. tot 16 procent in Plaspoelpolder (cijfer

indicatief). Alleen in Cromvliet/Leeuwendaal is sprake van een significant verschil ten opzichte van het

gemiddelde van de gemeente (figuur 4.7).

9% 9%5%

9% 7% 8%0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk VR Haaglanden Nederland

-3%

-5%

-5%

-5%

-1%

-4%

14%

9%

18%

10%

15%

16%

-20% -10% 0% 10% 20%

2017

2016

2015

2014

2013

2012

afgenomen toegenomen


Figuur 4.7

Criminaliteit in de buurt (percentage ‘veel’) per wijk

*Cijfer indicatief.

Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt

De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt

(figuur 4.8).

Figuur 4.8

Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer)

In aansluiting op de regionale en landelijke trend is het rapportcijfer voor de veiligheid van de

woonomgeving in Rijswijk gestegen (van 7,0 naar 7,2).

Inwoners van Sion/Pasgeld e.o. (7,6) zijn het meest positief over de veiligheid van hun woonomgeving.

Ook in Cromvliet/Leeuwendaal (7,3) en Overvoorde/Strijp e.o. (7,3) wordt de veiligheid van de

woonomgeving significant3 positiever beoordeeld dan gemiddeld (figuur 4.8).

3 Hoewel Kraayenburg/Vrijenban een hoger rapportcijfer heeft (7,4), is dit verschil vanwege het kleinere aantal respondenten (n=124)

niet significant.

7%

8%

10%

16%

6%

6%

7%

9%

9%

12%

11%

0% 5% 10% 15% 20%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








7,0 7,07,2 7,1

7,3 7,2

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


In Muziekbuurt/Wilhelminapark (7,0) en Stationskwartier/Kleurenbuurt e.o. (7,1) is de waardering lager

dan in de andere wijken. Zie hiervoor figuur 4.9.

Figuur 4.9

Rapportcijfer veiligheid woonomgeving per wijk

*Cijfer indicatief.

7,2 is het rapportcijfer voor de veiligheid van de woonomgeving.

4.2 Veiligheidsbeleving in woonplaats

In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats. Figuur 4.10 geeft per

plek het percentage inwoners in Rijswijk dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de

berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek of voorziening

aanwezig is in de woonplaats en of iemand deze plek ook wel eens bezoekt. Op een aantal plekken is het

gevoel van onveiligheid sinds 2012 afgenomen. Dit geldt voor plekken waar groepen jongeren

rondhangen, het centrum van de gemeente en het openbaar vervoer.

Figuur 4.10

Onveilige plekken (vaak/soms onveilig)

7,3

7,1

7,6

6,9

7,3

7,1

7,0

7,4

7,1

7,1

7,3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








37%

36%

29%

19%

15%

12%

8%

45%

34%

38%

22%

18%

16%

8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

op plekken waar groepen jongerenrondhangen

bij het treinstation

in het openbaar vervoer

rondom uitgaansgelegenheden

in winkelgebied of -centrum in eigen buurt

in centrum van gemeente

in eigen huis

2017

2012


Ten opzichte van de Veiligheidsregio zijn er enkele verschillen te noemen. Inwoners van Rijswijk voelen

zich naar verhouding minder vaak onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen. Ook in het

centrum van de gemeente en rondom uitgaansgelegenheden is het gevoel van onveiligheid kleiner. Dat

geldt niet voor het treinstation en omgeving, waar Rijswijkers zich vaker onveilig voelen dan inwoners

van de Veiligheidsregio (figuur 4.11).

Figuur 4.11

Onveilige plekken (vaak/soms onveilig)

4.3 Veiligheidsbeleving algemeen

Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt is gevraagd of men zich wel eens onveilig voelt in het

algemeen. In figuur 4.12 en figuur 4.13 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven.

Figuur 4.12

Gevoel van onveiligheid in het algemeen

Figuur 4.13

Onveiligheidsgevoel per jaar (% wel eens)

Inwoners van Rijswijk voelen zich in het algemeen vaker onveilig dan landelijk. Waar Rijswijk zich in

2012 onder het gemiddelde van de Veiligheidsregio bevond, is dat in 2017 niet langer het geval. In

Rijswijk voelt 39 procent zich in het algemeen wel eens onveilig, tegen 37 procent in de Veiligheidsregio.

De enige wijk waar het algemene onveiligheidsgevoel afwijkt van het gemiddelde in de gemeente, is

Sion/Pasgeld e.o. (49%). Dat is opvallend, omdat deze bewoners zich relatief veilig voelen in de eigen

wijk (rapportcijfer veiligheid woonbuurt is 7,6, tegen 7,2 gemiddeld; zie hiervoor figuur 4.9).

37%

36%

29%

19%

15%

12%

8%

44%

25%

28%

24%

16%

20%

9%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

op plekken waar groepen jongerenrondhangen

bij het treinstation

in het openbaar vervoer

rondom uitgaansgelegenheden

in winkelgebied of -centrum in eigen buurt

in centrum van gemeente

in eigen huis

Rijswijk

VR Haaglanden

39%

37%

34%

2%

3%

2%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

wel eens onveilig vaak onveilig

39%

37%

34%

41%

43%

37%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

2017

2012


Figuur 4.14

Gevoel van onveiligheid in het algemeen per wijk (% wel eens)

4.4 Verwachte kans op slachtofferschap

In deze paragraaf gaan we in op vraag hoe groot inwoners denken dat de kans is om in de komende

twaalf maanden slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.15).

Figuur 4.15

Kans slachtofferschap ... is (heel) groot

Van de verschillende misdrijven achten inwoners de kans op een woninginbraak het grootst (11%). Dit

beeld verschilt niet wezenlijk van dat in de Veiligheidsregio. De risicoperceptie is bij alle misdrijven

onveranderd ten opzichte van 2012.

42%

38%

41%

37%

36%

40%

41%

33%

49%

34%

34%

0% 10% 20% 30% 40% 50%








Plaspoelpolder*

Sion / Pasgeld e.o.



11%

5%

3%

2%

11%

6%

4%

3%

0% 5% 10% 15% 20% 25%

Inbraak in woning

Zakkenrollerij zonder geweld

Beroving op straat met geweld

Mishandeling

2017

2012

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Slachtofferschap 50

HOOFDSTUK

Slachtofferschap


5. Slachtofferschap

5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten

Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker

slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen. Dit is

weergegeven in figuur 5.1.

Figuur 5.1

Slachtofferschap geweldsdelicten

In Rijswijk is ruim 2 procent slachtoffer geworden van een geweldsdelict. In 2012 was dit ruim 3 procent

(geen significant verschil). Dit komt overeen met het regionale en landelijke beeld. Bedreiging is het

meest voorkomende geweldsdelict, waarvan 1,6 procent het slachtoffer is geworden in de afgelopen

twaalf maanden. Het slachtofferschap van mishandeling is tussen 2012 en 2017 met twee derde

afgenomen.

Figuur 5.2

Totaal slachtofferschap geweldsdelicten

1,6%

0,5%

0,0%

1,8%

1,6%

0,2%

0% 2% 4% 6% 8% 10%

bedreiging

mishandeling

geweld met seksuele bedoelingen

2017

2012

3,4%

1,5%

0,4%

1,5%1,1%

2,2%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat

is afgemeten aan het percentage inwoners van Rijswijk dat in de twaalf maanden

voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens

komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.1),

vermogensdelicten (par. 5.2), vernielingen (par. 5.3), slachtofferschap totaal (par. 5.4) en

cybercrime (par. 5.5).


In totaal waren er in Rijswijk 3,1 geweldsdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand

aan het onderzoek. Dit is een daling ten opzichte van 2012, toen het aantal geweldsdelicten 5,8 per 100

inwoners bedroeg. In Rijswijk is evenals in de Veiligheidsregio 39 procent van de geweldsdelicten gemeld

bij de politie (cijfer indicatief).

Figuur 5.3

Totaal slachtofferschap geweldsdelicten per wijk

*Cijfer indicatief.

In Stervoorde/Eikelenburg e.o. is het slachtofferpercentage hoger dan in de andere wijken (tabel 5.1).

Inwoners van deze wijk zijn relatief vaak slachtoffer geworden van bedreiging. Dit geldt ook voor

inwoners van Plaspoelpolder, hoewel dit cijfer als indicatief moet worden beschouwd. Er zijn verder geen

noemenswaardige verschillen op wijkniveau.

Tabel 5.1

Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden

bedreiging mishandeling geweld met seksuele

bedoelingen

Cromvliet / Leeuwendaal 1% 0% 0%

Hoornwijck / Broekpolder* 0% 0% 0%

Julianapark / te Werve e.o. 1% 0% 0%

Kraayenburg / Vrijenban 2% 0% 0%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 2% 0% 0%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 1% 0% 0%

Overvoorde / Strijp e.o. 2% 1% 0%

Plaspoelpolder* 7% 0% 0%

Sion / Pasgeld e.o. 2% 1% 0%

Stationskwartier e.o. 1% 1% 0%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 3% 0% 0%

Rijswijk 2% 1% 0%

*Cijfer indicatief.

3,9%

1,4%

3,2%

6,7%

3,3%

0,8%

2,4%

2,1%

1,0%

0,0%

0,9%

0% 2% 4% 6% 8% 10%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









5.2 Slachtofferschap vermogensdelicten

Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker

slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto’s,

autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal

(figuur 5.4). Ook is het totale percentage inwoners van Rijswijk dat in de twaalf maanden voorafgaand

aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict berekend (figuur 5.5).

Figuur 5.4

Slachtofferschap vermogensdelicten

Het aandeel inwoners dat slachtoffer is geworden van een vermogensdelict is gedaald van 13 procent in

2012 naar 10 procent in 2017. Hiermee volgt Rijswijk de regionale en landelijke trend (figuur 5.5). Deze

daling wordt vooral gedragen door een afname van diefstal uit of vanaf auto’s en (poging tot)

zakkenrollerij of beroving (figuur 5.4).

Figuur 5.5

Totaal slachtofferschap vermogensdelicten

In totaal waren er in Rijswijk 17,1 vermogensdelicten per 100 inwoners in de twaalf maanden

voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 44 procent gemeld bij de politie, tegen 39 procent in de

Veiligheidsregio.

10% is slachtoffer geworden van een vermogensdelict, een afname

ten opzichte van 2012 (13%).

4%

2%

2%

2%

1%

1%

0%

4%

3%

2%

4%

3%

1%

1%

0% 2% 4% 6% 8% 10%

fietsdiefstal

overige diefstal

woninginbraak

diefstal uit / vanaf auto

(poging tot) zakkenrollerij-beroving

diefstal ander motorvoertuig

autodiefstal

2017

2012

13%

16%

10%11%

14%

10%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


Figuur 5.6

Totaal slachtofferschap vermogensdelicten per wijk

*Cijfer indicatief.

Tussen wijken is er geen verschil in het slachtofferpercentage van vermogensdelicten. Op het niveau van

delicten zijn er wel enkele noemenswaardige verschillen, waarbij het in alle gevallen gaat om ongunstige

afwijkingen ten opzichte van het gemiddelde: Cromvliet/Leeuwendaal (diefstal), Kraayenburg/Vrijenban

(diefstal ander motorvoertuig), Sion/Pasgeld e.o. (autodiefstal) en Stervoorde/Eikelenburg e.o. (diefstal

uit/vanaf auto en autodiefstal).

Tabel 5.2

Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden

woning-inbraak

fiets-diefstal

overige diefstal

(poging tot) zakkenrollerij

-beroving

diefstal uit/vanaf

auto

diefstal ander motor-voertuig

auto-diefstal

Cromvliet / Leeuwendaal 2% 7% 1% 1% 2% 1% 0%

Hoornwijck / Broekpolder* 5% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Julianapark / te Werve e.o. 1% 5% 2% 0% 2% 1% 0%

Kraayenburg / Vrijenban 1% 4% 1% 1% 0% 3% 0%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 2% 3% 2% 1% 2% 0% 0%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 2% 6% 3% 2% 2% 2% 0%

Overvoorde / Strijp e.o. 2% 3% 4% 1% 1% 1% 0%

Plaspoelpolder* 3% 3% 0% 3% 0% 0% 0%

Sion / Pasgeld e.o. 3% 2% 3% 2% 0% 1% 2%

Stationskwartier e.o. 1% 4% 2% 2% 2% 1% 0%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 3% 2% 2% 2% 4% 1% 1%

Rijswijk 2% 4% 2% 1% 2% 1% 0%

*Cijfer indicatief.

9%

10%

11%

8%

10%

12%

8%

9%

10%

5%

12%

0% 4% 8% 12% 16% 20%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









5.3 Slachtofferschap vandalismedelicten

Voor het slachtofferschap van vandalismedelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker

slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen

zoals in de tuin of aan de buitenkant van het huis. Dit wordt weergegeven in figuur 5.7. Figuur 5.8 toont

het totale percentage inwoners van Rijswijk dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek

slachtoffer is geworden van vandalismedelicten.

Figuur 5.7

Slachtofferschap vandalismedelicten

Het aandeel Rijswijkers dat slachtoffer is geworden van vandalisme is 6 procent, tegen 8 procent in 2012

(geen significant verschil). Regionaal en landelijk is sprake van een afname. Voertuigvernielingen komen

het vaakst voor: 5 procent van de Rijswijkers is hiervan in de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer

geworden. Het slachtofferpercentage van overige vernielingen komt uit op 1 procent.

Figuur 5.8

Totaal slachtofferschap vandalismedelicten

In totaal waren er in Rijswijk 9,6 vernielingen per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan

het onderzoek. Hiervan werd 21 procent gemeld bij de politie. De meldingsbereidheid in de

Veiligheidsregio ligt met 20 procent op hetzelfde niveau.

6% van de Rijswijkers is in 2017 slachtoffer geworden van een

vandalismedelict. Dat is een afname ten opzichte van 2012.

5%

1%

6%

2%

0% 2% 4% 6% 8% 10%

voertuigvernielingen

overige vernielingen 2017

2012

8%

10%

5% 5% 4%6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


Figuur 5.9

Totaal slachtofferschap vernielingen per wijk

*Cijfer indicatief.

Het totale slachtofferschap van vandalisme laat geen significante verschilllen op wijkniveau zien

(figuur 5.9). Bij de onderliggende delicten is er één positieve uitzondering: in

Muziekbuurt/Wilhelminapark worden inwoners minder vaak slachtoffer van voertuigvernielingen dan

gemiddeld in Rijswijk.

Tabel 5.3

Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden

voertuigvernielingen overige vernielingen

Cromvliet / Leeuwendaal 5% 1%

Hoornwijck / Broekpolder* 0% 0%

Julianapark / te Werve e.o. 4% 1%

Kraayenburg / Vrijenban 5% 1%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 2% 2%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 6% 2%

Overvoorde / Strijp e.o. 6% 1%

Plaspoelpolder* 0% 3%

Sion / Pasgeld e.o. 4% 0%

Stationskwartier e.o. 7% 0%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 5% 1%

Rijswijk 5% 1%

*Cijfer indicatief.

6%

8%

4%

3%

6%

8%

4%

6%

5%

0%

7%

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9% 10%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









5.4 Slachtofferschap totaal

Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van

bovengenoemde delicten. Figuur 5.10 geeft het percentage inwoners van Rijswijk dat in de twaalf

maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict

en/of vernielingen.

Figuur 5.10

Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden

Van de Rijswijkers is 16 procent slachtoffer geworden van een misdrijf, tegen 21 procent in 2012. Zowel

in Rijswijk als in de referentiegebieden is sprake van een afname van het totale slachtofferschap. In

Rijswijk vertoont het totale slachtofferschap in 2014 overigens wel een opvallend sterke daling ten

opzichte van vorige jaren en de referentiegemeenten. Er zijn geen (significante) verschillen in

slachtofferschap per wijk (figuur 5.11)

Er waren in Rijswijk in totaal 30 delicten per 100 inwoners in de twaalf maanden voorafgaand aan het

onderzoek. Hiervan werd 36 procent gemeld bij de politie. Dit is iets hoger dan in de Veiligheidsregio

(33%). De meldingsbereidheid is net als in de Veiligheidsregio afgenomen in vergelijking met 2012.

Figuur 5.11

Slachtofferschap totaal per wijk

*Cijfer indicatief.

21%22%

14%15%

18%16%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

16%

16%

16%

15%

17%

19%

12%

16%

14%

5%

16%

0% 10% 20% 30% 40%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









5.5 Slachtofferschap cybercrime

Slachtofferschap van cybercrime wordt niet meegerekend in het totale slachtofferschap, vandaar dat deze

paragraaf achterin het hoofdstuk staat. Figuur 5.12 toont slachtofferschap van verschillende vormen van

cybercrime. Figuur 5.13 toont het totale slachtofferschap van deze vormen van cybercrime in Rijswijk en

de referentiegebieden.

Figuur 5.12

Slachtofferschap cybercrime

In 2017 is 12 procent van de Rijswijkers slachtoffer geworden van cybercrime, tegen 14 procent in 2012

(verschil niet significant). Het slachtofferpercentage is in lijn met het beeld in de Veiligheidsregio en

Nederland, hoewel in Rijswijk het slachtofferschap op basis van het onderzoek sterker schommelt dan in

de referentiegebieden. Hacken is de meest voorkomende vorm van cybercriminaliteit. Hiervan is

6 procent het slachtoffer geworden in de afgelopen twaalf maanden. Van de vier delicten is alleen de

afname van identiteitsfraude significant (van 2 naar 1%).

Figuur 5.13

Totaal slachtofferschap cybercrime

In totaal waren er in Rijswijk 19,4 voorvallen van cybercrime per 100 inwoners in de twaalf maanden

voorafgaand aan het onderzoek. Hiervan werd 13 procent gemeld bij de politie, een lichte toename ten

opzichte van 2012 (10%). In de Veiligheidsregio is de meldingsbereidheid in dezelfde periode

toegenomen tot 16 procent.

1% is in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer geworden van

online identiteitsfraude, een halvering ten opzichte van 2012.

6%

4%

2%

1%

8%

3%

3%

2%

0% 2% 4% 6% 8% 10%

hacken

koop- of verkoopfraudevia internet

pesten via internet

identiteitsfraude viainternet

2017

2012

14%

8%

11% 14%

8%

12%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


Figuur 5.14

Totaal slachtofferschap cybercrime per wijk

*Cijfer indicatief.

Cromvliet/Leeuwendaal is de enige wijk waar inwoners vaker dan gemiddeld slachtoffer worden van

cybercrime (figuur 5.14). Dit komt voornamelijk door hacken. Andere noemenswaardige verschillen zijn

Stationskwartier e.o. met een relatief hoog aandeel koop- of verkoopfraude via internet en

Stervoorde/Eikelenburg e.o. waar identiteitsfraude via internet vaker voorkomt dan in Rijswijk

(tabel 5.4).

Tabel 5.4

Slachtofferschap cybercrime per wijk

hacken koop- of

verkoopfraude via internet

pesten via internet

identiteitsfraude via internet









Sion / Pasgeld e.o. 6% 1% 2% 1%



Rijswijk 6% 4% 2% 1%

*Cijfer indicatief.

10%

14%

9%

3%

11%

12%

12%

10%

13%

0%

16%

0% 5% 10% 15% 20%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Preventie 60

HOOFDSTUK

Preventie


6. Preventie

6.1 Sociopreventieve maatregelen

Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op socio-

preventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen (figuur 6.1).

Daarnaast is op basis van het gebruik van deze vier maatregelen een somscore voor sociopreventie

berekend (figuur 6.2). Dit is het gemiddelde aantal genomen maatregelen.

Figuur 6.1

Sociopreventieve maatregelen (% vaak)

Het meenemen van waardevolle spullen uit de auto is de meest toegepaste maatregel op het gebied van

sociopreventie: 69 procent van de Rijswijkers doet dit altijd. Iets minder dan de helft van de inwoners zet

indien mogelijk de fiets in een bewaakte fietsenstalling, een toename ten opzichte van 2012 (38%). Een

tegengestelde ontwikkeling is zichtbaar bij het thuislaten van waardevolle spullen, dat is afgenomen tot

32 procent (figuur 6.1). Het totale gebruik van sociopreventieve maatregelen is in de afgelopen vijf jaar

niet veranderd. Dit geldt voor zowel Rijswijk als de referentiegebieden (figuur 6.2).

Figuur 6.2

Sociopreventieve maatregelen (somscore 0-4)

69%

49%

43%

32%

71%

38%

39%

37%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Neemt altijd waardevolle spullen mee uit auto

Zet indien mogelijk fiets in bewaakte fietsenstalling

Laat 's avonds wanneer niemand thuis is meestallicht branden

Laat waardevolle spullen thuis om diefstal ofberoving te voorkomen

2017

2012

1,9 1,9 1,9 1,9 1,8 1,9

0

1

2

3

4

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de maatregelen die burgers treffen ter preventie van

criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen

verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het

gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in

sociopreventie (gedragsmatige maatregelen, paragraaf 6.1) en technopreventie

(technische maatregelen, paragraaf 6.2). In paragraaf 6.3 wordt specifiek ingegaan op

inbraakpreventie.


49% zet indien mogelijk de fiets in een bewaakte fietsenstalling. In

2012 was dit 38 procent.

Cromvliet/Leeuwendaal (2,1) en Overvoorde/Strijp e.o. (2,1) zijn de wijken waar gemiddeld de meeste

gedragsmatige voorzorgsmaatregelen worden genomen.4 In drie wijken passen inwoners dit type

maatregelen minder vaak toe dan gemiddeld: Julianapark/te Werve e.o. (1,7), Stationskwartier e.o. (1,7)

en Muziekbuurt/Wilhelminapark (1,8).

Figuur 6.3

Sociopreventie maatregelen (somscore) per wijk

*Cijfer indicatief.

Als de vier preventiemaatregelen afzonderlijk worden bekeken, treden er vooral verschillen op bij het

meenemen van waardevolle spullen uit de auto en de mate waarin inwoners ’s avonds het licht laten

branden als er niemand thuis is. Minstens acht op de tien inwoners van Cromvliet/Leeuwendaal,

Kraayenburg/Vrijenban en Sion/Pasgeld e.o. laten waardevolle spullen niet achter in de auto, waarmee

deze wijken zich in positieve zin onderscheiden van het Rijswijkse gemiddelde. Dit type

voorzorgsmaatregel wordt naar verhouding weinig toegepast door inwoners van Stationskwartier e.o. en

Julianapark/te Werve e.o. In Cromvliet/Leeuwendaal, Overvoorde/Strijp e.o. en Stervoorde/Eikelenburg

e.o. laten inwoners bij afwezigheid relatief vaak ’s avonds het licht branden. Het tegenovergestelde geldt

voor inwoners van Julianapark/te Werve e.o., Muziekbuurt/Wilhelminapark, Plaspoelder (cijfer indicatief)

en Stationskwartier e.o. In ongunstige zin valt verder op dat men in Muziekbuurt/Wilhelminapark relatief

weinig gebruikmaakt van een bewaakte fietsenstalling. Ten slotte zijn inwoners van

Kraayenburg/Vrijenban in vergelijking met bewoners van andere wijken minder geneigd om waardevolle

spullen thuis te laten ter voorkoming van diefstal of beroving.

4 Sion/Pasgeld e.o. wijkt niet significant af van het gemiddelde in de gemeente.

2,0

1,7

2,1

1,7

2,1

1,9

1,8

1,8

1,7

1,8

2,1

0 1 2 3 4



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









Tabel 6.1

Sociopreventieve maatregelen per wijk

neemt altijd

waardevolle spullen mee uit auto

laat ’s avonds wanneer

niemand thuis is licht branden

zet indien mogelijk fiets in

bewaakte fietsenstalling

laat waardevolle spullen thuis om

diefstal of beroving te voorkomen









Sion / Pasgeld e.o. 84% 48% 46% 29%



Rijswijk 69% 43% 49% 32%

*Cijfer indicatief.

6.2 Technopreventieve maatregelen

Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op

technopreventie. Hierbij is gevraagd welke maatregelen aanwezig zijn om hun woning en bezittingen te

beschermen (figuur 6.4). Daarnaast is op basis van de aanwezigheid van deze maatregelen een somscore

voor technopreventie berekend (figuur 6.5).

Figuur 6.4

Technopreventieve maatregelen (% aanwezig)

71%

67%

13%

8%

75%

68%

13%

8%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Extra veiligheidsloten of grendels opbuitendeuren

Buitenverlichting

Alarminstallatie in huis

Luiken of rolluiken voor ramen en/of deuren2017

2012

Uitleg tabel

Deze tabel laat zien hoe vaak bewoners uit de verschillende wijken aangeven dat zij

bepaalde maatregelen hebben genomen ten opzichte van bewoners uit de gehele gemeente.






Zeven op de tien Rijswijkers hebben extra veiligheidssloten of grendels aangebracht op buitendeuren. Dit

is een lichte afname ten opzichte van 2012, toen driekwart van de inwoners hierover de beschikking had.

Buitenverlichting is aanwezig bij ruim twee derde van de inwoners. Een alarminstallatie of (rol)luiken zijn

bij minder Rijswijkers in huis aanwezig, respectievelijk bij 13 en 8 procent. Gemiddeld hebben Rijswijkers

net als in 2012 1,6 van de vier mogelijke technische voorzorgsmaatregelen toegepast. In de

Veiligheidsregio en Nederland is een vergelijkbaar aantal maatregelen genomen.

Figuur 6.5

Technopreventieve maatregelen (somscore 0-4)

71% heeft extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren. In

2012 was extra hang- en sluitwerk bij 75 procent aanwezig.

Figuur 6.6

Technopreventie maatregelen (somscore) per wijk

*Cijfer indicatief.

In Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. en Stationskwartier e.o. is het gebruik van technische preventie lager

dan gemiddeld. In vier wijken is dit type maatregelen vaker toegepast dan gemiddeld (Overvoorde/Strijp

e.o., Stervoorde/Eikelenburg e.o., Sion/Pasgeld e.o. en Kraayenburg/Vrijenban).

1,6 1,7 1,7 1,7 1,6 1,6

0

1

2

3

4

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

1,7

1,4

1,8

1,3

1,7

1,5

1,5

2,0

1,5

1,9

1,6

0 1 2 3 4



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









Het verschil in gebruik of toepassing van elke maatregel per wijk is weergegeven in tabel 6.2.

Buitenverlichting is relatief weinig aanwezig in Julianapark/te Werve e.o., Stationskwartier e.o. en Oud

Rijswijk/Bomenbuurt e.o. Inwoners van Kraayenburg/Vrijenban, Sion/Pasgeld e.o. en

Stervoorde/Eikelenburg e.o. hebben relatief vaak de beschikking over buitenverlichting. Wat betreft extra

hang- en sluitwerk valt Kraayenburg/Vrijenban in positieve zin op, waar Muziekbuurt/Wilhelminapark zich

in ongunstige zin onderscheidt van de andere wijken. Verder hebben inwoners van Overvoorde/Strijp e.o.

en vooral Sion/Pasgeld e.o. relatief vaak een alarminstallatie in huis. Ten slotte hebben relatief weinig

inwoners van Cromvliet/Leeuwendaal (rol)luiken voor ramen en/of deuren. In Julianapark/te Werve e.o.

en Kraayenburg/Vrijenban is de aanwezigheid van (rol)luiken hoger dan gemiddeld.

Tabel 6.2

Technopreventieve maatregelen per wijk

buitenverlichting

extra veiligheidsloten of grendels op buitendeuren

alarminstallatie in huis

luiken of rolluiken voor ramen en/of

deuren









Sion / Pasgeld e.o. 84% 63% 27% 7%



Rijswijk 67% 71% 13% 8%

*Cijfer indicatief.

6.3 Inbraakpreventie

In de vrije ruimte van Rijswijk is een aantal vragen opgenomen over inbraakpreventie. Omdat deze

vragen alleen in Rijswijk zijn gesteld, is een vergelijking met referentiegebieden (Veiligheidsregio,

Nederland) niet mogelijk.

Er zijn verschillende maatregelen waarmee de kans op inbraak kan worden verkleind. Negen op de tien

Rijswijkers doen alle deuren op slot, ook al zijn zij voor even buiten de deur (figuur 6.7). Driekwart van

de inwoners stelt buren op de hoogte als zij op vakantie gaan en een vergelijkbaar deel zorgt ervoor dat

de post wordt opgeruimd tijdens hun afwezigheid. Ruim zes op de tien inwoners proberen te voorkomen

dat anderen via sociale media kunnen zien dat zij met vakantie zijn en de helft sluit lampen aan op een

tijdschakelaar als zij afwezig zijn. Vijftien procent is lid van een belcirkel of WhatsApp-groep in de buurt.

Ten slotte doet ruim een kwart iets anders om inbraak te voorkomen (niet nader gespecificeerd).


Figuur 6.7

Maatregelen om inbraak te voorkomen (%)

Tabel 6.3 toont per wijk de mate waarin verschillende preventiemaatregelen worden toegepast. In

Stationskwartier e.o., Muziekbuurt/Wilhelminapark en Julianapark/te Werve e.o. worden in het algemeen

minder maatregelen genomen om inbraak te voorkomen. In Plaspoelpolder worden twee van de zeven

maatregelen minder toegepast dan gemiddeld. Wijken die over het geheel genomen sterker zijn gericht

op inbraakpreventie, zijn Cromvliet/Leeuwendaal (uitgezonderd het afsluiten van deuren),

Kraayenburg/Vrijenban, Overvoorde/Strijp e.o. en Sion/Pasgeld e.o.

Tabel 6.3

Maatregelen om inbraak te voorkomen per wijk

Alle deuren op slot indien afwezig

Lampen op tijd-

schakelaar indien

afwezig

Post opgeruimd

tijdens vakantie

Buren op de hoogte

van vakantie

Vakantie niet

zichtbaar voor

derden via sociale media

Lid van belcirkel

en/of WhatsApp

-groep

Iets anders

Cromvliet / Leeuwendaal 84% 58% 79% 90% 68% 29% 36%

Hoornwijck / Broekpolder* 100% 56% 80% 85% 92% 0% 25%

Julianapark / te Werve e.o. 91% 46% 71% 74% 52% 6% 21%

Kraayenburg / Vrijenban 96% 66% 80% 83% 64% 41% 37%

Muziekbuurt / Wilhelminapark 92% 44% 66% 64% 60% 8% 22%

Oud Rijswijk / Bomenbuurt e.o. 87% 57% 77% 78% 62% 13% 29%

Overvoorde / Strijp e.o. 90% 57% 77% 81% 67% 17% 34%

Plaspoelpolder* 90% 24% 85% 59% 72% 5% 36%

Sion / Pasgeld e.o. 92% 49% 81% 88% 74% 45% 40%

Stationskwartier e.o. 88% 39% 68% 59% 63% 4% 21%

Stervoorde / Eikelenburg e.o. 92% 53% 75% 78% 60% 15% 24%

Rijswijk 90% 51% 74% 76% 63% 15% 28%

*Cijfer indicatief.

90%

76%

74%

63%

51%

15%

28%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Ik doe alle deuren op slot als ik de deur uitga, ook al is het voor even

Ik stel mijn buren op de hoogte als ik opvakantie ga

Ik zorg dat de post niet blijft liggen als ik opvakantie ga

Ik voorkom dat mensen via Facebook,Twitter of bijvoorbeeld Instagram kunnen…

Als ik 's avonds weg ben of op vakantie ga,sluit ik de lampen aan op een tijdschakelaar

Ik ben lid van een belcirkel en/of WhatsApp-groep in mijn buurt

Ik doe iets anders om inbraak te voorkomen


Voor de veiligheid van de eigen woning geven Rijswijkers gemiddeld een 7,6 als rapportcijfer. De hoogste

beoordeling wordt gegeven in Sion/Pasgeld e.o. (7,8) en Stervoorde/Eikelenburg e.o. (7,8). Inwoners

van Oud Rijswijk/Bomenbuurt e.o. (7,3) zijn het minst positief over de veiligheid van hun woning.

Figuur 6.8

Oordeel over veiligheid woning (rapportcijfer van 1 tot en met 10)

*Cijfer indicatief.

Politiekeurmerk Veilig Wonen

Het Politiekeurmerk Veilig Wonen (PKVW) is een keurmerk voor woningen die voldoende zijn beveiligd

tegen inbraak. Het keurmerk wordt afgegeven door bouwkundige bedrijven met een PKVW-erkenning.

Wanneer aan alle beveiligingseisen is voldaan, ontvangen bewoners een sticker die zichtbaar bij de voor-

en achterdeur moet worden geplakt. Dit is bedoeld om de kans op inbraak te verkleinen. Van de

Rijswijkers is 43 procent bekend met het PKVW. De bekendheid varieert van 33 procent in Julianapark/te

Werve e.o. tot 63 procent in Sion/Pasgeld e.o. (figuur 6.9).

Figuur 6.9

Bekendheid met het Politiekeurmerk Veilig Wonen (PKVW)

*Cijfer indicatief.

7,8

7,6

7,8

7,7

7,6

7,3

7,6

7,6

7,5

7,6

7,5

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








50%

36%

63%

49%

45%

39%

41%

57%

33%

59%

38%

0% 20% 40% 60% 80% 100%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*









Aan inwoners die bekend zijn met het PKVW is gevraagd of zij hun woning hebben laten keuren.

Gemiddeld heeft 27 procent van de inwoners die op de hoogte zijn van het PKVW de eigen woning laten

keuren.

Op wijkniveau zijn er opvallende verschillen in het percentage gekeurde woningen. Inwoners van

Plaspoelpolder (cijfer indicatief) en Stervoorde/Eikelenburg e.o. hebben naar verhouding hun woning het

vaakst laten keuren (figuur 6.10). In Cromvliet/Leeuwendaal is het aandeel gekeurde woningen het

laagst (7%), gevolgd door Stationskwartier e.o. (11%), Julianapark/te Werve e.o. (11%) en Oud

Rijswijk/Bomenbuurt e.o. (16%).

Figuur 6.10

Woning gekeurd voor het Politiekeurmerk Veilig Wonen (PKVW) (% van respondenten bekend met PKVW)

*Cijfer indicatief.

De belangrijkste reden om de woning niet te laten keuren, is dat inwoners hier nog nooit over hebben

nagedacht. Ook is een kwart van mening dat de eigen woning al goed is beveiligd (figuur 6.11). Andere

redenen waarom Rijswijkers nog geen keurmerk hebben, zijn twijfels aan de effectiviteit, gebrek aan tijd

en de (te hoge) prijs.

Figuur 6.11

Redenen om woning niet voor het PKVW te laten keuren

(% van respondenten bekend met PKVW, maar woning niet gekeurd, meerdere antwoorden mogelijk)

47%

11%

35%

53%

28%

16%

36%

26%

11%

34%

7%

0% 20% 40% 60% 80% 100%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








32%

24%

13%

11%

10%

22%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

ik heb hier nog nooit over nagedacht

mijn woning is al goed beveiligd

ik denk niet dat dit helpt tegen inbraak

ik ben er nog niet aan toegekomen

ik vind dit te duur

andere reden


Preventie en voorlichting

In hoeverre hebben inwoners behoefte aan (meer) preventietips en voorlichting om de eigen woning te

beveiligen? Twee op de vijf inwoners (21%) zouden hierover meer informatie willen ontvangen.

Deze behoefte wordt in Stervoorde/Eikelenburg e.o. (16%) minder gedeeld dan in andere wijken

(figuur 6.12). De overige verschillen op wijkniveau zijn niet significant.

Figuur 6.12

Behoefte aan (meer) preventietips en voorlichting om woning te beveiligen

*Cijfer indicatief.

Om informatie te ontvangen over woningbeveiliging noemt bijna de helft van de Rijswijkers de website

van de gemeente als informatiekanaal. Ruim een derde zou (ook) geïnformeerd willen worden via de

website van de politie en drie op de tien hebben behoefte aan persoonlijk preventieadvies aan huis

(figuur 6.13).

Figuur 6.13

Voorkeur voor informatiekanaal woningbeveiliging

(% van respondenten met behoefte aan tips en voorlichting, meerdere antwoorden mogelijk)

Ten slotte is de vraag voorgelegd in hoeverre men bereid is om aanpassingen aan de woning door te

voeren, en zo ja, welk bedrag men hier maximaal aan zou willen uitgeven (figuur 6.14). Ruim de helft

van de inwoners (55%) is hiertoe bereid: 22 procent wil maximaal 100 euro uitgeven, 19 procent heeft

een budget van maximaal 250 euro en 14 procent is bereid om meer dan 250 euro te besteden.

16%

18%

20%

10%

21%

21%

24%

26%

25%

17%

26%

0% 10% 20% 30% 40% 50%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








49%

35%

31%

20%

20%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

gemeentelijke website

politiewebsite

persoonlijk preventieadvies aan huis

gezamenlijke bijeenkomst in de buurt

anders


De bereidheid om in de beveiliging van de eigen woning te investeren is het grootst in

Hoornwijck/Broekpolder (cijfer indicatief), Cromvliet/Leeuwendaal en Sion/Pasgeld e.o.

In vier wijken is minder dan de helft van de bewoners bereid om hiervoor geld vrij te maken:

Muziekbuurt/Wilhelminapark, Plaspoelpolder (cijfer indicatief), Stationskwartier/Kleurenbuurt e.o. en

Stervoorde/Eikelenburg e.o.

Figuur 6.14

Bereidheid en budget om aanpassingen aan woning door te voeren

*Cijfer indicatief.

57%

55%

28%

56%

45%

35%

60%

41%

49%

13%

25%

19%

19%

13%

14%

24%

26%

26%

19%

24%

20%

22%

15%

18%

26%

17%

18%

22%

10%

22%

15%

44%

28%

8%

8%

33%

14%

14%

17%

4%

19%

12%

23%

25%

0% 20% 40% 60% 80% 100%



Sion / Pasgeld e.o.

Plaspoelpolder*








nee ja, maximaal € 100 ja, maximaal € 250 ja, meer dan € 250

HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Burgers en politie 71

HOOFDSTUK

Burgers en politie


7. Burgers en politie

7.1 Contacten burgers met politie

Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van Rijswijk met de politie. Achtereenvolgens

gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit

contact.

Figuur 7.1 laat het percentage inwoners zien dat contact heeft gehad met de politie in de afgelopen

twaalf maanden in Rijswijk en de referentiegebieden over de afgelopen vijf jaar. Bijna een kwart (23%)

van de inwoners van Rijswijk had de afgelopen twaalf maanden contact met de politie. Dit is een afname

ten opzichte van 2012, toen nog 30 procent van de inwoners contact had met de politie. In de

Veiligheidsregio en in Nederland had verhoudingsgewijs een even groot aandeel contact met de politie als

in Rijswijk. Binnen Rijswijk hadden inwoners van de wijk Cromvliet/Leeuwendaal vaker contact met de

politie in de afgelopen twaalf maanden dan in de gemeente. Inwoners van de overige wijken hebben niet

vaker dan gemiddeld contact met de politie.

Figuur 7.1

Contacten met politie in de gemeente in de afgelopen twaalf maanden

Tabel 7.1 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij

contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? Contacten hadden met name betrekking op

een aangifte of melding (41%) en andere contacten (49%, niet nader gespecificeerd). Contacten waren

vooral op initiatief van burgers (86%) en werden persoonlijk of via de telefoon afgehandeld.

30%29%

26%

30%

22% 23%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland

In dit laatste hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal.

Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven

(paragraaf 7.1). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt

(par. 7.2) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 7.3).


Tabel 7.1

Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage van inwoners met contact)

REDEN CONTACT % INITIATIEF CONTACT % WIJZE CONTACT %

bekeuring/waarschuwing 11% politie 14% persoonlijk 62%

aangifte/melding 41% burger 86% telefonisch 24%

andere contacten 49% via sociale media op internet, bijv. twitter

1%

anders via internet, bijv. via de website van de politie

9%

anders niet via internet, bijv.

schriftelijk 4%

Figuur 7.2 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit

laatste politiecontact. Wanneer burgers over bepaalde punten van het laatste politiecontact niet tevreden

waren, konden zij aangeven wat hier de redenen voor waren (figuur 7.3).

Figuur 7.2

Hoe tevreden is men over het contact?

(percentage (zeer) tevreden)

Figuur 7.3

Redenen ontevredenheid contact politie

(meerdere antwoorden mogelijk)

* Cijfer indicatief

Ruim de helft van de inwoners (6 %) die contact hadden met de politie is hierover (zeer) tevreden. Men

is ten opzichte van 2012 met name minder tevreden over het optreden van de politie met betrekking tot

aangifte/meldingen (niet in figuur). De tevredenheid in Rijswijk is hoger dan die in de Veiligheidsregio,

maar vergelijkbaar met het landelijke gemiddelde. Inwoners die minder tevreden waren over het contact

gaven hiervoor als voornaamste reden dat hun problemen niet opgelost zijn (42%). Ruim een kwart

(27%) van de inwoners is ontevreden over het politiecontact, omdat de politie onverschillig was.

61% van de inwoners is (zeer) tevreden over het contact met de politie.

61%

58%

61%

69%

60%

59%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland 2017

2012

42%

27%

25%

15%

12%

49%

31%

18%

16%

17%

0% 20% 40% 60%

problemen niet opgelost

politie was onverschillig

andere reden

te lang wachten

politie gaf onvoldoendeinformatie

2017

2012*


7.2 Functioneren politie in de buurt

Allereerst is inwoners gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt.

Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor

het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: beschikbaarheid en functioneren.

Tevredenheid

Aan de inwoners van Rijswijk is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de

woonbuurt. Figuur 7.4 geeft de tevredenheid over dit aspect sinds 2012 weer.

Figuur 7.4

Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt

Per saldo zijn inwoners die een oordeel hebben tevreden over het functioneren van de politie in de buurt.

Drie op de tien Rijswijkers zijn (zeer) tevreden, terwijl 5 procent (zeer) ontevreden is. In vergelijking met

2012 valt op dat relatief minder Rijswijkers een mening hebben over het functioneren van de politie. De

tevredenheid in Rijswijk komt overeen met het gemiddelde in de Veiligheidsregio, terwijl men landelijk

iets minder tevreden is (27% is (zeer) tevreden).

In Sion/Pasgeld e.o. is het aandeel tevreden bewoners (39%) hoger dan gemiddeld. Verder wijkt het

oordeel van wijkbewoners niet noemenwaardig af van het gemeentelijke beeld.

Beschikbaarheid van de politie

Inwoners is ook gevraagd te reageren op een aantal stellingen over beschikbaarheid van de politie in de

buurt om specifieker inzicht te krijgen welke aspecten van het functioneren meer en minder worden

gewaardeerd (figuur 7.5). Op basis van de vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de

beschikbaarheid van de politie (figuur 7.6).

-5%

-4%

-8%

-6%

-5%

-8%

30%

33%

39%

36%

31%

34%

-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

2017

2016

2015

2014

2013

2012



Figuur 7.5

Stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens)

De zichtbaarheid van de politie (op straat) is volgens Rijswijkers het grootste aandachtspunt. In beide

jaren vinden ruim vier op de tien inwoners dat de politie te weinig zichtbaar is in de buurt. Daarnaast zijn

eveneens vier op de tien bewoners van mening dat de politie te weinig uit de auto komt (figuur 7.5). Een

gunstige ontwikkeling ten opzichte van 2012 doet zich voor bij de stelling ‘de politie komt niet snel als je

ze roept’. Het percentage Rijswijkers dat het met deze stelling eens is, is met 4 procentpunt afgenomen

tot 11 procent.

Het oordeel over de beschikbaarheid van de politie komt in Rijswijk (4,7) in grote lijnen overeen met de

cijfers van de Veiligheidsregio (4,8) en Nederland (4,5). In vergelijking met 2012 is de schaalscore niet

veranderd. In de tussenliggende jaren is er geen sprake van een eenduidige trend (figuur 7.6).

Figuur 7.6

Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore 0-10)

De enige wijk met een afwijkend beeld ten opzichte van de gemeente is Cromvliet/Leeuwendaal (5,2),

waar inwoners gemiddeld meer tevreden zijn over de beschikbaarheid van de politie. Het oordeel van

deze wijkbewoners valt positiever uit bij de stellingen ‘de politie komt te weinig uit de auto’ (31 procent)

en ‘de politie komt niet snel als je ze roept’ (4 procent).

46%

40%

31%

28%

11%

44%

39%

28%

24%

15%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

je ziet de politie in de buurt te weinig

de politie komt hier te weinig uit de auto

de politie is hier te weinig aanspreekbaar

de politie heeft hier te weinig tijd voor allerleizaken

de politie komt niet snel als je ze roept

2017

2012

4,95,3

5,0 5,04,8 4,7

3

4

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


Functioneren van de politie

Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de

buurt. Figuur 7.7 geeft het percentage inwoners weer dat het (helemaal) eens is met de stellingen. Op

basis van vijf van deze stellingen5 is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie.

Deze is weergegeven in figuur 7.8.

Figuur 7.7

Stellingen over functioneren van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens)

Het oordeel over het functioneren van de politie in de buurt is sinds 2012 niet wezenlijk veranderd. Het

meest tevreden zijn inwoners over de inzet van de politie en de bescherming die zij biedt. Ook voelt bijna

de helft zich serieus genomen door de politie. De mate waarin de politie de zaken in de buurt efficiënt

aanpakt, wordt van alle aspecten het minst postitief beoordeeld.

Afgemeten aan de schaalscore in figuur 7.8 is het verschil met de Veiligheidsregio en Nederland sinds

2012 kleiner geworden, hoewel de politie in Rijswijk een hogere score heeft (5,9) dan het landelijke

gemiddelde (5,6).

Figuur 7.8

Functioneren van politie in de buurt (schaalscore 0-10)

5 De stellingen ‘ze bekeuren hier te weinig’ en ‘de politie neemt je serieus’ zijn geen onderdeel van de schaalscore.

52%

51%

49%

47%

32%

32%

28%

52%

52%

53%

50%

32%

33%

28%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

De politie doet in deze buurt haar best

De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming

De politie neemt je serieus

De politie reageert op de problemen hier in de buurt

De politie heeft hier contact met de bewoners uit debuurt

Ze bekeuren hier te weinig

De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan

2017

2012

5,86,0 6,0 5,9 5,9 5,9

3

4

5

6

7

8

9

10

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rijswijk

VR Haaglanden

Nederland


In Stationskwartier e.o. (6,3) is de waardering voor het functioneren van de politie het grootst, met

name doordat de aanpak van de politie als efficiënter wordt gezien dan in andere wijken.

7.3 Functioneren politie in het algemeen

In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen

centraal. Inwoners van Rijswijk is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de politie

in het algemeen (figuur 7.9). Ruim een derde van de Rijswijkers is tevreden tot zeer tevreden over het

algemene functioneren van de politie. Het aandeel (zeer) ontevreden inwoners is 6 procent. Dit wijkt niet

noemenswaardig af van de verhoudingen in eerdere jaren en de Veiligheidsregio. Landelijk is de

tevredenheid over het algemene functioneren met 32 procent lager (8% is (zeer) ontevreden).

Figuur 7.9

Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen

-6%

-6%

-9%

-7%

-7%

-7%

37%

35%

36%

35%

38%

36%

-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40%

2017

2016

2015

2014

2013

2012


HOE VEILIG IS RIJSWIJK? • Bijlage 78

BIJLAGE

Landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor


Bijlage 1. Landelijke trends en samenhangen in de Veiligheidsmonitor

1. Landelijke trends in de Veiligheidsmonitor

In het eerste hoofdstuk van deze bijlage treft u een samenvatting van de belangrijkste landelijke trends

uit de Veiligheidsmonitor. Deze trends staan ook uitgebreid beschreven in de landelijke rapportage van

het CBS (2018). De samenvatting in dit rapport is bedoeld voor het gemak van de lezer en om de

resultaten uit het rapport in een breder perspectief te plaatsen.

Leefbaarheid in de buurt

Over de periode 2008-2017 is het oordeel in Nederland over de fysieke kwaliteit van de buurt niet

wezenlijk veranderd. De tevredenheid over voorzieningen voor jongeren is altijd lager dan die over

andere voorzieningen. Dit heeft vooral te maken met het feit dat veel burgers hier een neutraal of

ontwijkend antwoord geven en niet zozeer omdat men (zeer) ontevreden is over de voorzieningen voor

jongeren. Ook het oordeel over de sociale cohesie in de buurt, dat gemeten is tussen 2005 en 2017, laat

een stabiel beeld zien. Een opvallende trend uit de vragen die in 2012 zijn toegevoegd is dat er elk jaar

meer burgers negatief zijn over de ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar dan positief, terwijl

het rapportcijfer voor de leefbaarheid in diezelfde periode zelfs iets is gestegen.

Figuur B1.1

Leefbaarheid en ontwikkeling buurt, trend 2012-2017

Functioneren gemeente

Aan de hand van stellingen is de burger gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de

gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid. Gemiddeld is 39 procent van de burgers

tevreden over de aanpak van leefbaarheid en veiligheid en 11 procent ontevreden. Hier is over de

periode 2012-2017 weinig in veranderd. De aanpak van leefbaarheid en veiligheid krijgt altijd de hoogste

waardering van de drie stellingen en het informeren van de buurt over de aanpak de laagste waardering.

Het betrekken van de buurt bij de aanpak zit daar tussen in.

Overlast

Gemiddeld ervaart 44 procent van de burgers zelf veel overlast van één of meer vormen van overlast die

in de buurt voor kunnen komen. Dit is vergelijkbaar met 2016, maar minder dan in 2012-2013 toen dit

aandeel ongeveer 46 procent was. Burgers ervaren jaarlijks de meeste overlast van verkeer (te hard

rijden en parkeerproblemen), gevolgd door fysieke verloedering (hondenpoep). Dit zijn ook elk jaar de

drie buurtproblemen die burgers als eerste aangepakt willen hebben.

6

7

8

9

10

0%

5%

10%

15%

20%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rapport

cijfe

r le

efb

aarh

eid

Ontw

ikkeling b

uurt

Ontwikkeling buurt - vooruitgang Ontwikkeling buurt - achteruitgang

Rapportcijfer leefbaarheid buurt


Veiligheidsbeleving

In de periode 2005-2015 heeft de algemene veiligheidsbeleving zich gunstig ontwikkeld, burgers voelen

zich in het algemeen veiliger. Het gevoel van onveiligheid in de buurt, dat sinds 2008 wordt gemeten,

was tussen 2009 en 2015 lange tijd stabiel om vervolgens tussen 2015 en 2016 een sterk positieve

ontwikkeling te tonen. In 2017 is het gevoel van onveiligheid in de buurt vrijwel gelijk aan 2016. Bij de

beoordeling van de ontwikkeling van criminaliteit in de buurt doet zich weer het verschijnsel voor dat er

elk jaar meer burgers zijn met een negatieve perceptie op de ontwikkeling in het afgelopen jaar dan een

positieve, terwijl het rapportcijfer voor de veiligheid in de buurt een stijgende trend vertoond.

Slachtofferschap criminaliteit

Tussen 2005 en 2017 is het slachtofferschap van delicten bijna gehalveerd. Deze dalende trend is te zien

in alle 'traditionele' vormen van slachtofferschap van criminaliteit: geweldsdelicten, vermogensdelicten en

vandalismedelicten. Slachtofferschap van cybercriminaliteit, dat sinds 2012 wordt bijgehouden, is ten

opzichte van 2012 afgenomen maar lang niet zo sterk als bij traditionele criminaliteit. Koop- en

verkoopfraude via internet vertoond zelfs een stijgende trend. Een negatieve ontwikkeling bij dit thema is

dat de aangiftebereidheid een dalende trend heeft tussen 2012 en 2017. Slachtoffers melden delicten

minder vaak bij de politie en doen minder vaak aangifte.

Figuur B1.2

Veiligheid en slachtofferschap criminaliteit, trend 2012-2017

Burgers en politie

In de periode 2005-2017 is de tevredenheid over het contact met de politie in de gemeente en over het

totale functioneren van de politie in de buurt gestegen. Burgers zijn ook positiever over de

beschikbaarheid van de politie in de buurt. De belangrijkste reden voor burgers om soms ontevreden te

zijn over contact met de politie is als problemen niet zijn opgelost.

Preventie

Het gemiddelde aantal sociaal-preventieve gedragsmaatregelen en technische preventiemaatregelen dat

mensen treffen is nauwelijks aan verandering onderhevig. Er is wel een verschuiving in het type

gedragsmaatregelen dat men treft, in vergelijking met 2012 laten mensen vaker ’s avonds licht branden

en zetten zij hun fiets in een bewaakte stalling terwijl mensen minder vaak waardevolle spullen uit de

auto meenemen of juist thuis laten om diefstal/beroving te voorkomen.

6

7

8

9

10

0%

5%

10%

15%

20%

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Rapport

cijfe

r veilig

heid

Sla

chto

ffers

chap c

rim

inalite

it

Slachtofferschap trad. criminaliteit Slachtofferschap cybercrime

Rapportcijfer veiligheid buurt


2. Patronen in de Veiligheidsmonitor

In het tweede hoofdstuk van deze bijlage bespreken we een aantal patronen in de landelijke

Veiligheidsmonitor tussen belangrijke onderwerpen en kenmerken als leeftijd en stedelijkheid. Dit is een

samenvatting van de patronen die in het landelijke rapport worden beschreven. Meer informatie en

cijfermateriaal is beschikbaar, via statline van CBS of via I&O Research.

Leefbaarheid

Het oordeel over de fysieke voorzieningen in de buurt is in (zeer) sterk stedelijke en matig stedelijke

gebieden positiever dan in weinig of niet stedelijke gebieden, maar de verschillen zijn klein. Het oordeel

over de sociale cohesie in de buurt verschilt juist sterk naar stedelijkheid: inwoners van landelijkere

gebieden ervaren meer sociale cohesie in de buurt dan inwoners van sterk verstedelijkte gebieden

(CBS 2018, p. 20).

In meer verstedelijkte gebieden ervaren inwoners duidelijk meer buurtoverlast dan in minder

verstedelijkte gebieden. In 2017 geeft in zeer sterk stedelijke gebieden meer dan de helft van de

inwoners (52%) aan veel overlast van een of meer van de 13 genoemde overlastvormen te ervaren,

tegen ruim een derde (35%) van de inwoners in niet-stedelijke gebieden (p. 22).

Veiligheidsbeleving

De veiligheidsbeleving verschilt naar leeftijd: 15-24-jarigen en 25-44-jarigen voelen zich onveiliger dan

45-64-jarigen en vooral 65-plussers. De verschillen zijn groter bij onveiligheidsgevoelens in het

algemeen, dan bij buurtgerelateerde onveiligheidsgevoelens (p. 29). In het algemeen voelt 41 procent

van de 15-24 jarigen zich wel eens onveilig en 25 procent van de 65-plussers. Bij onveiligheidsgevoel in

de buurt gaat het om 19 procent van de 15-24 jarigen en 14 procent van de 65-plussers.

Figuur B2.1

Onveiligheidsgevoel naar leeftijd, 2017

Slachtofferschap criminaliteit

Het slachtofferschap van criminaliteit varieert naar leeftijd. Jongere leeftijdsgroepen zijn vaker slachtoffer

dan oudere. In totaliteit zijn 15–24-jarigen met 20 procent en 25–44-jarigen met 18 procent twee keer

zo vaak slachtoffer als 65-plussers (9%). Bij vermogensdelicten en vooral geweldsdelicten zijn de

verschillen tussen leeftijdsgroepen nog groter. Alleen bij vandalisme bestaat een ander beeld. Hier zijn de

25–44-jarigen en 45–64-jarigen vaker slachtoffer dan de ouderen én jongeren (p. 41).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Onveiligheidsgevoel algemeen Onveiligheidsgevoel in de buurt

Voelt z

ich w

el eens o

nveilig

15-25 jaar 25-45 jaar 45-65 jaar 65 jaar of ouder


Evenals het slachtofferschap van traditionele criminaliteit varieert het slachtofferschap van cybercrime

naar leeftijd. Ook hier is het totaalbeeld dat jongere leeftijdsgroepen vaker slachtoffer zijn dan oudere. In

totaliteit is in 2017 het aandeel 15–24-jarige slachtoffers met 17 procent ruim drie keer zo groot als het

aandeel 65-plussers (5%). Ook bij cyberpesten zien we dat jongere leeftijdsgroepen vaker slachtoffer zijn

dan oudere. Bij koop- en verkoopfraude en bij hacken zijn naast 15–24-jarigen ook 25-44-jarigen relatief

vaak slachtoffer. Bij identiteitsfraude is het beeld afwijkend: hier zijn jongeren minder vaak slachtoffer

dan de oudere leeftijdsgroepen (p. 43).

Figuur B2.2

Slachtofferschap crimaliteit naar leeftijd, 2017

Burgers en politie

In zeer sterk stedelijke gebieden is het percentage inwoners dat (zeer) tevreden is over het totale

functioneren van de politie in de buurt groter dan in minder verstedelijkte gebieden. Zo is 30 procent van

de inwoners van sterk stedelijke gebieden (zeer) tevreden over het totale functioneren van de politie in

de buurt, terwijl dit aandeel in weinig en niet verstedelijkte gebieden rond de 25 procent ligt. Een

vergelijkbaar patroon bestaat bij het oordeel over het totale functioneren van de politie in het algemeen.

In zeer sterk verstedelijkte gebieden is 36 procent hierover (zeer) tevreden, terwijl dit aandeel zich in

minder verstedelijkte gebieden rond de 30 procent beweegt (p. 52).

In zeer sterk stedelijke gebieden zijn inwoners relatief positief over de beschikbaarheid van de politie in

de buurt. Inwoners van sterk-, matige-, weinig- en niet-stedelijke gebieden verschillen niet wezenlijk van

elkaar in hun tevredenheid over de beschikbaarheid van de politie. Dit beeld dat met name inwoners van

zeer sterk stedelijke gebieden positiever oordelen, en dat de andere stedelijke gebieden relatief weinig

van elkaar verschillen zagen we ook al bij de tevredenheid over het totale functioneren van de politie

(p. 57).

Preventie

Het sociaal-preventieve gedrag verschilt naar stedelijkheidsgraad van het gebied waar men woont, maar

de verschillen zijn per item anders. Zo gebeurt ‘het meenemen van waardevolle spullen uit de auto’ vaker

in meer verstedelijkte gebieden dan in minder verstedelijkte gebieden (met uitzondering van zeer sterk

verstedelijkte gebieden waar dit vrijwel even vaak gebeurt als in niet stedelijke gebieden), terwijl dit bij

‘het ’s avonds het licht laten branden bij afwezigheid’ juist omgekeerd is: dit gebeurt vaker in minder

stedelijke gebieden (p. 59).

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Slachtofferschap trad. criminaliteit Slachtofferschap cybercrime

Sla

chto

ffers

chap c

rim

inalite

it

15-25 jaar 25-45 jaar 45-65 jaar 65 jaar of ouder


Het gebruik van technische preventiemaatregelen is in het zuiden en oosten van het land hoger dan

gemiddeld, dit komt voor een groot deel omdat in deze streken woningen vaker zijn voorzien van

(rol)luiken voor ramen en deuren. Buitenverlichting en rolluiken voor ramen en/of deuren zijn in minder

verstedelijkte gebieden meer aanwezig dan in meer verstedelijkte gebieden. De aanwezigheid van extra

veiligheidssloten en alarminstallaties verschilt relatief weinig naar stedelijkheidsgraad, met uitzondering

van zeer sterk stedelijke gebieden: hier zijn deze voorzieningen, net als buitenverlichting en rolluiken,

duidelijk het minst aanwezig (p. 61).

Bron:

Centraal Bureau voor de Statistiek (2018), Veiligheidsmonitor 2017, Den Haag (online publicatie)

https://www.cbs.nl/nl-nl/publicatie/2018/09/veiligheidsmonitor-2017

hoe veilig is rijswijk? · 2020. 12. 19. · slachtofferschap van vermogensdelicten – zoals...

Documents