inffoorrmme nnoo.. 0ddffoo ee--ecc --iiff-06 … · generalidades sobre el fodemipyme 1.5 el...

T: (506) 2501-8000 F: (506) 2501-8100 C: [email protected] S: http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica

IINNFFOORRMMEE NNOO.. DDFFOOEE--EECC--IIFF--0066--22001122

2288 ddee jjuunniioo,, 22001122

DDIIVVIISSIIÓÓNN DDEE FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN OOPPEERRAATTIIVVAA YY EEVVAALLUUAATTIIVVAA

ÁÁRREEAA DDEE SSEERRVVIICCIIOOSS EECCOONNÓÓMMIICCOOSS

IINNFFOORRMMEE DDEE AAUUDDIITTOORRÍÍAA DDEE CCAARRÁÁCCTTEERR EESSPPEECCIIAALL

SSOOBBRREE LLAA EEFFIICCIIEENNCCIIAA YY EEFFIICCAACCIIAA EENN LLAA UUTTIILLIIZZAACCIIOONN DDEE LLOOSS RREECCUURRSSOOSS DDEELL

FFOONNDDOO EESSPPEECCIIAALL PPAARRAA EELL DDEESSAARRRROOLLLLOO DDEE LLAASS MMIICCRROOSS,, PPEEQQUUEEÑÑAASS YY

MMEEDDIIAANNAASS EEMMPPRREESSAASS ((FFOODDEEMMIIPPYYMMEE))

22001122

http://www.cgr.go.cr/


CONTENIDO

Página Nro.

RESUMEN EJECUTIVO

1 INTRODUCCIÓN .....................................................................................................1

ORIGEN DEL ESTUDIO ........................................................................................................... 1

OBJETIVO DE LA AUDITORÍA .................................................................................................. 1

NATURALEZA Y ALCANCE DE LA AUDITORÍA .............................................................................. 1

GENERALIDADES SOBRE EL FODEMIPYME ............................................................................. 1

COMUNICACIÓN PRELIMINAR DE LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO ................................................... 4

2 RESULTADOS .........................................................................................................4

EFICACIA EN EL CUMPLIMIENTO DE LAS METAS .......................................................................... 4

EFICIENCIA EN LA COLOCACIÓN DE AVALES Y GARANTÍAS ............................................................. 9

APALANCAMIENTO O NIVEL DE COMPROMISO DE LOS RECURSOS................................................. 11

DIVERSIFICACIÓN DE INSTRUMENTOS FINANCIEROS .................................................................. 13

CALIDAD DE LA CARTERA .................................................................................................... 15

HONRAMIENTO DE AVALES ................................................................................................. 17

RIESGO CONJUNTO DE CRÉDITO Y AVAL .................................................................................. 19

EFICIENCIA EN EL TRÁMITE DE CRÉDITOS Y AVAL ....................................................................... 22

3 CONCLUSIONES ................................................................................................... 24

4 DISPOSICIONES ................................................................................................... 25

A LOS SEÑORES DIRECTORES DE LA JUNTA DIRECTIVA NACIONAL DEL BPDC ................................. 25

CONSIDERACIONES FINALES ................................................................................................. 26

ANEXO NRO. 1 ............................................................................................................. 27

ANEXO NRO. 2 ............................................................................................................. 31

ANEXO NRO. 3 ............................................................................................................. 32



INFORME No. DFOE-EC-IF-06-2012

RESUMEN EJECUTIVO ¿Qué examinamos?

La Auditoría de Carácter Especial que origina el presente informe se realizó con el objetivo de evaluar algunos aspectos relacionados con la eficacia y eficiencia en la utilización de los recursos del Fondo Especial para el Desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas (FODEMIPYME).

¿Por qué es importante?

La eficaz y eficiente utilización de los recursos del FODEMIPYME, es de suma importancia para alcanzar con éxito los objetivos que persigue la Ley No. 8262, Ley para el Fortalecimiento de la pequeña y mediana empresa, es decir fomentar y fortalecer el desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas (PYMES), mediante el adecuado y oportuno acceso al financiamiento. Por lo anterior, las mejoras que se vislumbren en la utilización de los fondos públicos administrados por el FODEMIPYME, conllevarán beneficios para todos, pero en especial para las PYMES.

¿Qué encontramos?

El FODEMIPPYME, no ha utilizado en forma eficaz y eficiente los recursos públicos que administra; para los años 2011 y 2010, los índices de eficacia en el cumplimiento de las metas de colocación de créditos fueron del 74,09% y 54,44%, respectivamente, en tanto el índice de eficacia en la colocación de avales de crédito para el periodo 2011-2010, fue del 11,62%.

En cuanto a la colocación de avales de crédito se determinó una alta concentración de colocación en un solo operador, situación que se contrapone a uno de los principios que rigen dicho Fondo (equidad), que procura la participación del mayor número de entidades operadoras.

En cuanto a la morosidad de la cartera crediticia, al 31 de diciembre era del 33,47% equivalente a 118 créditos por un monto aproximado de ₡1.540 millones, situación que refleja un deterioro en cuanto a la eficiencia con que se deben utilizar dichos recursos. Relacionado con esto último, el FODEMIPYME se ha visto en la obligación de honrar varias operaciones de crédito, a diciembre la suma honrada totalizaba más de ₡692 millones y hasta la fecha, no se ha recuperado monto alguno.

A su vez, se encontró que, en cuanto a los niveles máximos de pérdida para el Fondo de Avales y Garantías, así como para el Fondo de Financiamiento, durante 2010 y 2011 se excedieron del 5% considerado como límite máximo; en el primer caso fueron del 10% y 10,2% respectivamente y, para el segundo, es decir el Fondo de Financiamiento, los niveles de pérdida máxima fueron de 10,32% y 16,60% respectivamente.

Finalmente, cabe mencionar que, del desarrollo del presente estudio se determinó que el FODEMIPYME no tiene establecido un parámetro relativo al tiempo requerido para la aprobación de los créditos ni para el otorgamiento de los avales. Al respecto, el análisis de la eficiencia operativa en dichos procesos, mostró que en 2011, una proporción importante de los créditos fueron aprobados en plazos mayores a los 60 días naturales, además existe una disparidad en los tiempos de aprobación que osciló entre 6 y 167 días.

¿Qué sigue?

Con el propósito de concretar las oportunidades de mejora determinadas, se giraron disposiciones a los señores directores de la Junta Directiva Nacional del Banco Popular y de Desarrollo Comuna



INFORME No. DFOE-EC-IF-06-2012

DDIIVVIISSIIÓÓNN DDEE FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN OOPPEERRAATTIIVVAA YY EEVVAALLUUAATTIIVVAA

ÁÁRREEAA DDEE SSEERRVVIICCIIOOSS EECCOONNÓÓMMIICCOOSS

INFORME SOBRE LA EFICIENCIA Y EFICACIA EN LA UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO ESPECIAL PARA EL DESARROLLO DE LAS MICROS, PEQUEÑAS Y MEDIANAS

EMPRESAS (FODEMIPYME)

1 INTRODUCCIÓN

Origen del estudio

1.1 El estudio se realizó con fundamento en las competencias que le confieren a esta Contraloría General los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, 17, 21 y 37 de su Ley Orgánica No. 7428, en cumplimiento del Plan de Trabajo del Área de Servicios Económicos de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa (DFOE).

Objetivo de la Auditoría

1.2 Evaluar la eficiencia y eficacia con que se utilizan los recursos del Fondo Especial para el desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas (FODEMIPYME) para beneficio de las Micros, Pequeñas y Medianas Empresas (PYMES).

Naturaleza y alcance de la Auditoría

1.3 El análisis comprendió la evaluación de algunos aspectos relacionados con el acceso al financiamiento por parte de las PYMES de nuestro país, lo anterior para el periodo comprendido entre el 1º de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2011, ampliándose en los casos que se consideró necesario.

1.4 El estudio realizado abarcó la gestión enmarcada dentro de las regulaciones vigentes y aplicables a la entidad. Asimismo, se observó lo establecido en la Ley para el Fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas, No. 8262 y su Reglamento General, el Reglamento Operativo del FODEMIPYME, el Manual General de Fiscalización Integral y el Manual sobre Normas Generales de Auditoría para el Sector Público.

Generalidades sobre el FODEMIPYME

1.5 El desarrollo del la micro, pequeña y mediana empresa (PYME) es conveniente, tanto desde el punto de vista económico como del social, por lo que en todas las economías del mundo, este sector cumple un rol fundamental, pues con su aporte, ya sea produciendo y ofertando bienes y servicios, demandando y


2


comprando productos, exportando, direccionadas a la protección del ambiente, al desarrollo local, a la innovación y al producto interno bruto, entre otras variables del desarrollo humano sostenible; se constituyen en un eslabón definitivo para el encadenamiento de la actividad económica y la generación de empleo. Además, las PYMES aportan cierta estabilidad al mercado laboral (muchos empleados ubicados en numerosas empresas, en lugar de concentrados en unas pocas empresas grandes) y por su tamaño poseen mayor flexibilidad para adaptarse a los cambios del mercado y para emprender proyectos innovadores.

1.6 En virtud de la relevancia que tiene las PYMES en la economía nacional, se promulgó en el año 2002, la Ley No. 82621, Ley de Fortalecimiento de las Pequeñas y Medianas Empresas y mediante Decreto Ejecutivo No. 33.111 se actualizó y emitió el Reglamento General de dicha ley2.

1.7 Con base en la precitada ley y, para apoyar aún más el desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas, tanto en las zonas rurales como en las urbanas, mediante programas de extensión, capacitación, desarrollo gerencial, financiamiento, inteligencia de mercados y vinculación con grandes empresas y mercados de exportación, diseñados específicamente para ellas, el Gobierno elaboró la “Política Pública de fomento a la PYME y al Emprendedurismo”3. Dicha Política Pública está enfocada en ocho áreas estratégicas, siendo uno de ellas el acceso a financiamiento.

1.8 Para que las PYMES sean beneficiadas con la Ley No. 8262 se estableció que deben cumplir al menos dos de los requisitos que se disponen en su Artículo 3, es decir que para aprovechar los beneficios de esa ley, las empresas, además de calificar en alguna de las categorías de micro, pequeña o mediana empresa, deben satisfacer al menos dos de los siguientes requisitos: el pago de cargas sociales, entendiéndose esto como el pago de las obligaciones que recauda la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS), el cumplimiento de obligaciones tributarias y el cumplimiento de obligaciones laborales.

1.9 Conviene señalar que, según el artículo 3 del Reglamento General de la Ley No. 8262, para todos los efectos el término MIPYME está contenido dentro de la definición PYME y para la correspondiente categorización de una empresa como micro, pequeña o mediana, se considerará además de la variable empleo, el valor de sus ventas y el valor de sus activos.

1 Publicada en el Diario Oficial La Gaceta No 94, del 17de mayo, 2002.

2 Publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 97, del 22 de mayo, 2006. 3 El 16 de julio de 2010, se presentó la política pública de fomento a las PYMES en la cual se articulan 5 áreas

estratégicas: Acceso al financiamiento, Acceso a mercados, Servicios de desarrollo empresarial, Innovación y Desarrollo Tecnológico y, Articulación productiva.


http://www.emprendepyme.net/tag/mercado-laboral

http://www.emprendepyme.net/empleados.html

3


1.10 Por otra parte, en el artículo 8 de la precitada Ley, se autoriza al Banco Popular y de Desarrollo Comunal (BPDC), establecer el Fondo Especial para el desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas denominado FODEMIPYME, cuyo objetivo será fomentar y fortalecer el desarrollo de la micro, pequeña y mediana empresa, y de las empresas de la economía social económicamente viables y generadoras de puestos de trabajo. Dicho Fondo podrá ejercer todas las funciones, las facultades y los deberes que le corresponden de acuerdo con esa Ley, la naturaleza de su finalidad y sus objetivos, incluso las actividades de banca de inversión.

1.11 El FODEMIPYME cuenta con dos fondos, el primero denominado Fondo de Financiamiento, el cual está destinado a apoyar el desarrollo de las PYMES mediante el otorgamiento de recursos reembolsables a través de un fondo de crédito, y por medio de recursos no reembolsables para entidades públicas, organizaciones cooperativas, organizaciones privadas y organizaciones no gubernamentales, a través del fondo para el financiamiento de servicios de desarrollo empresarial. El segundo fondo del FODEMIPYME, es el denominado Fondo de Avales y Garantías, con el cual se concede avales y garantías solidarias a las micro, pequeñas y medianas empresas, y a las empresas de la economía social, que por insuficiencia de garantía, no puedan ser sujetas de financiamiento, en condiciones y proporciones especialmente favorables al adecuado desarrollo de sus actividades, por parte de las entidades financieras reguladas por la Superintendencia General de Entidades Financieras (SUGEF).

1.12 La administración del FODEMIPYME estará a cargo de una Unidad Técnica del BPDC, encabezada por un Director Ejecutivo del Fondo, quien será nombrado por la Junta Directiva Nacional de dicho Banco. El nombramiento del personal requerido para la operación del Fondo, se efectuará de conformidad con los perfiles, los requisitos y las competencias definidos en el manual de puestos del Banco citado y mediante procedimientos que garanticen la idoneidad profesional. El FODEMIPYME será supervisado estrictamente por el Banco Popular, mediante los controles que establezca la Junta Directiva Nacional y por medio de la auditoría interna. Además, dicho Fondo no estará sujeto a las regulaciones emanadas de la SUGEF o del órgano que la llegue a sustituir, toda vez que sus recursos no provienen del proceso de intermediación financiera.

1.13 Al 31 de diciembre de 2011, los activos totales del FODEMIPYME ascendían a ₡28.877,9 millones y su Patrimonio era de ₡26.000,0 millones. Por su parte, la cartera crediticia tenía un saldo de ₡4.598,95 millones y la cartera avalada de ₡6.935,2 millones.


4


Comunicación preliminar de los resultados del estudio

1.14 La comunicación preliminar de los principales resultados, conclusiones y disposiciones producto del estudio a que alude el presente informe, se efectuó el 31 de mayo de 2012 en el despacho de la Gerencia General Corporativa del BPDC, y estuvieron presentes los siguientes funcionarios: Dr. Francisco Antonio Pacheco Fernández, Presidente de la Junta Directiva Nacional, Lic. Gerardo Porras Sanabria, Gerente General Corporativo y el Lic. Manuel González Cabezas, Auditor General, actividad a la que se convocó mediante el oficio No. 04916 (DFOE-EC-0272) del día 29 de mayo de 2012.

1.15 El borrador del presente informe se entregó en esa misma fecha, en papel y en versión digital, al Dr. Pacheco Fernández, mediante el oficio No. DFOE-EC-0277 del 31 de mayo de 2012, con el propósito de que en un plazo no mayor de cinco días hábiles, formulara y remitiera a la Gerencia del Área de Servicios Económicos, las observaciones que considerara pertinentes sobre su contenido.

1.16 Mediante oficio GGC-0623-2012 del 18 de junio de 2012, el Gerente General Corporativo del BPDC, remitió a esta Contraloría General las observaciones que esa Adminstración consideró necesarias sobre el citado borrador del informe (Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio de 2012).

Con base en la evidencia aportada y la recopilada por el equipo de fiscalización para fundamentar los resultados del estudio se procedió a analizar las argumentaciones expuestas por el BPDC, tomando en cuenta aquellas observaciones que brindaron elementos adicionales a los que habían sido originalmente aportados o por las cuales se estimó necesario hacer alguna aclaración, las cuales se incorporaron en los comentarios correspondientes. Ver Anexo No. 1, del presente informe.

Finalmente, debe destacarse la anuencia expresada por el BPDC a fin de aplicar las mejoras dispuestas por este órgano contralor. Lo anterior, sin perjuicio de la coordinación que debe llevarse a cabo con el Área de Seguimiento de Disposiciones de esta Contraloría General.

2 RESULTADOS

Eficacia en el cumplimiento de las metas

2.1 La Unidad Técnica del FODEMIPYME informó a esta Contraloría General las metas de colocación de recursos de ese Fondo, para los años 2010 y 2011.

2.2 Metas de colocación de créditos

De conformidad con la información suministrada, en 2010 y 2011, las metas de colocación de créditos para las PYMES con recursos del Fondo de Financiamiento


5


del FODEMIPYME fueron las siguientes:

2010 2011

CRÉDITOS FODEMIPYME

₡1.320 millones, de acuerdo con las proyecciones y se ajustó a partir del II semestre a una colocación de ₡792 millones

₡3.100 millones equivalente al 80% de los recursos disponibles, posteriormente se ajustó a una colocación de ₡1.080 millones

Fuente: Oficio UTF-0175-2012

2.3 Durante la realización del estudio, se determinó que la colocación real de recursos en créditos a PYMES, fue de 74 créditos en 2010 para un monto total de ₡978 millones y de 125 créditos en 2011 por un monto total de ₡1.687,9 millones4. De los resultados anteriores, se colige que las metas originalmente establecidas para la colocación de recursos en créditos a las PYMES no se alcanzaron, siendo los índices de eficacia del 74,09% y 54,44%, para 2010 y 2011 respectivamente.

2.4 La Administración del FODEMIPYME manifestó que la situación anterior, se debió a que el crecimiento en la colocación de crédito fue más lento con respecto a años anteriores y, por otra parte, a que la formalización de los créditos se efectúo en otra dependencia del Banco (BPDC) y el tiempo de respuesta incidió en la colocación oportuna.

2.5 Por supuesto, si se consideran los ajustes efectuados por la Administración del FODEMIPYME en las metas de colocación de créditos, tanto para 2010 como para 2011, en ambos años se superaron las mismas, la primera en ₡185,98 millones y la segunda en ₡607,86 millones.

2.6 Metas de otorgamiento de Avales y Garantías

El Reglamento Operativo del FODEMIPYME, establece en su artículo 13 lo siguiente:

“Los beneficiarios tendrán acceso a los avales y garantías de Fodemipyme a través de las entidades operadoras. En el caso del fondo de financiamiento de Fodemipyme los avales y garantías podrán ser otorgadas por la Unidad Técnica directamente y a través de las Sucursales del Banco Popular y de Desarrollo Comunal. Las garantías de participación y cumplimiento podrán ser otorgadas directamente en la

4 Oficios UTF-0042-2012 del 18 de enero, 2012 y, UTF-0275-2012 del 29 de marzo, 2012.


6


Unidad Técnica y en las sucursales del Banco Popular y de Desarrollo Comunal como un producto propio, sin perjuicio de que el resto de las entidades operadoras también puedan tramitar como parte de la garantía usual en estos casos el fondo de avales y garantías de Fodemipyme. / Se aceptarán como entidades operadoras del fondo de avales y garantías de Fodemipyme a todos los entes supervisados por SUGEF con un nivel de operación normal, es decir que no se encuentre en situación de inestabilidad o irregularidad financiera de acuerdo a la normativa vigente.”.

2.7 Por otra parte, el artículo 19 del citado reglamento operativo, señala que la asignación de los recursos del Fondo de Avales y Garantías entre los operadores, se realizará mediante subastas y que la Unidad Técnica será quien determine el monto y la periodicidad de las mismas, lo anterior en función de la demanda y la disponibilidad de recursos.

2.8 Al respecto, se determinó que el FODEMIPYME ha establecido procedimientos y requisitos para el otorgamiento de avales y garantías5, lo cual a su vez, se lleva a cabo bajo dos metodologías: por cartera de crédito o en forma individual. De acuerdo con la Coordinadora de la Unidad Técnica del Fondo “La distribución de acuerdo al mecanismo utilizado para el otorgamiento de avales y garantías, se realiza de conformidad con la solicitud de las operadoras, pues son ellas quienes definen de acuerdo a su estructura, condiciones y experiencia la metodología de colocación de avales, sea esta en forma individual o por cartera de crédito”, es decir, cada operadora establece la cantidad de avales y garantías que considera puede colocar.

2.9 De conformidad con la información suministrada por el FODEMIPYME, entre agosto 2009 y febrero 2012, se efectuaron 5 subastas semestrales con el fin de distribuir entre los operadores participantes, los recursos del Fondo de Avales y Garantías que se esperaba fueran colocados en beneficio de las PYMES. Para efectos de determinar la cantidad de recursos del Fondo de Avales y Garantías que se dispuso entre los años 2010 y 2011, se excluyó en forma proporcional, de esas metas de colocación, los periodos 2009 y 2012 (a febrero). En el siguiente cuadro se muestran para los años 2010 y 2011, los montos totales en millones de colones, que solicitaron los distintos operadores en cada una de esas subastas, así como también, la determinación del monto promedio solicitado en cada

5 Es importante aclarar que los requisitos que menciona el informe para el otorgamiento de avales están definidos

en la Ley 8262 y sus reformas, de igual forma y en cumplimiento de la misma ley, existe un procedimiento para que el aval sea accesado por las mipymes a través de entidades diferentes al Banco Popular. (Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio, 2012).


7


semestre, por todos los operadores:

FODEMIPYME

Metas de colocación de recursos según subasta (en millones de colones)

Subasta Semestral

Recursos solicitados

Avales de crédito

Garantías Número de operadores

De Enero a Febrero 2010 (proporcional a 2 meses)

₡1.667,00 ₡1.596,00 ₡71,00 8

De Febrero 2010 a Agosto 2010

5.500,00 4.950,00 550,00 12

De Agosto 2010 a Febrero 2011

4.900,00 4.750,00 150,00 10

De Febrero 2011 a Agosto 2011

8.050,00 6.900,00 1.150,00 10

De Agosto 2011 a Diciembre 2011 (propor i nal 4 meses)

3.500,00 3.200,00 300,00 9

TOTALES ₡23.617,00 ₡21.396,00 ₡2.221,00

Promedio Semestral a) ₡5.904,25 ₡5.349,00 ₡555,25

a) Montos totales divididos entre 4 (semestres) Fuente: Elaboración propia con base en datos de nota UTF-0042-2012

2.10 La Unidad Técnica del FODEMIPYME también informó que la colocación real en avales y garantías durante los años 2010 y 2011 fue en total de ₡2.743,38 millones (₡900,33 millones en 2010 y ₡1.843,05 millones en 2011). Igualmente, en forma proporcional, se determinó que para cada semestre entre 2010 y 2011, hubo una colocación real promedio de ₡685,85 millones.

2.11 Con la información anterior, esta Contraloría General determinó que el índice de eficacia en la colocación de avales y garantías para el periodo 2010-2011, fue del 11,62%, es decir que en promedio más del 88% de los recursos que se tenía planeado colocar como avales y garantías en cada subasta, no alcanzaron ese objetivo, minimizándose el impacto positivo en las empresas PYMES de contar con fuentes de financiamiento para el desarrollo de sus planes y proyectos. También es importante indicar que, no obstante que en todas las subastas realizadas, los distintos operadores del FODEMIPYME solicitaron recursos para eventualmente utilizarlos como algún tipo de garantía (participación, cumplimiento u otra) en beneficio de las PYMES, durante todo el periodo 2010-2011 no se logró conceder ninguna de ellas.


8


2.12 Al respecto, la Unidad Técnica del FODEMIPYME señaló6:

“Las principales acciones para la colocación de recursos, se han evocado en: Capacitación de las fuerzas de Ventas de los Operadores./ Asignación de un Ejecutivo de FODEMIPYME para la atención de consultas básicamente./ Pautas publicitarias en revistas especializadas sobre FODEMIPYME en donde se hace mención de las entidades a través de las cuales se puede obtener el aval.”

2.13 Transferencia de recursos para desarrollo empresarial

Sobre la colocación de recursos para financiar proyectos de desarrollo empresarial por medio de la transferencia de recursos (fondo de transferencias), la Unidad Técnica del FODEMIPYME informó a esta Contraloría General, que durante el periodo 2010-2011 no se registraron propuestas por parte de las entidades7. Se determinó que del porcentaje de las utilidades del BPDC que fueron transferidas al FODEMIPYME en 2010 y en 2011, un 5% se destina para este fondo de transferencias, siendo así que en el año 2010 se aportó ₡44,96 millones y en 2011 ₡68,04 millones. El nivel de eficacia en el uso de estos recursos fue de 0%, lo que implica que esta fuente de recursos para el desarrollo productivo de las PYMES no se aprovechó.

2.14 No obstante la situación anterior, la Administración del FODEMIPYME señaló8 que en periodos anteriores al 2010-2011, los resultados en la utilización de los recursos de Servicios de Desarrollo Empresarial fueron los siguientes:

a) Fortalecimiento de gestión empresarial con enfoque de género PZ y GAM (39 mujeres con planes de negocios).

b) Estudio sobre acceso de las mujeres en mipymes en servicios financieros del BPDC (investigación con población cientes del Banco).

c) Fortalecimiento de la gestión empresarial para sectores prioritarios en Nicoya, San Carlos, Goicoechea).

d) Estudio de determinación de oferta de bienes y servicios en Península de Nicoya (encadenamientos productivos 1170 empresarios clasificados).

e) Fortalecimiento empresarial en el Sector Público de Acueductos y Alcantarillados (78 gestores con planes de negocios).

f) Fortalecimiento de la gestión empresarial clientes actuales y

6 Oficio UTF-0205-2012 del 29 de febrero, 2012.

7 Oficio UTF-0042-2012 del 18 de enero, 2012.

8 Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio, 2012.


9


potenciales de la Banca de Desarrollo (59 empresarios con planes de negocios).

Eficiencia en la colocación de avales y garantías

2.15 Durante la realización del estudio, se consultó a la Unidad Técnica del FODEMIPYME, la cantidad de avales y garantías que han sido otorgados a las PYMES durante los años 2010 y 2011. Al respecto, se nos proporcionó los datos acumulados a diciembre de 2010 y a diciembre de 2011, según operador o entidad que los colocó.

FODEMIPYME Número de avales colocados por operador

Operador 2010 2011 TOTAL

BPDC 95 94,06% 155 90,65% 250 91,91%

Coopealianza R.L. 1 0,99% 2 1,17% 3 1,10%

Coopenae R.L. 2 1,98% 3 1,75% 5 1,84%

Financiera G&T 3 2,97% 11 6,43% 14 5,15%

Total 101 171 272

Fuente: Elaboración propia con base en datos de notas UTF-0205-2012 y UTF-0275-2012

Del cuadro anterior se coligue que hay un ente operador que concentra el otorgamiento de avales con recursos del FODEMIPYME, ese operador es el Banco Popular y de Desarrollo Comunal (BPDC) con más del 90% de los avales concedidos a PYMES tanto en 2010 como en 2011.

2.16 Por otra parte, al analizar los datos según el monto en millones de colones colocados como avales de crédito para las PYMES, los resultados son similares tal como se muestran en el siguiente cuadro:

FODEMIPYME Monto colocado en avales según operador

(en millones de colones)

Operador 2010 2011 TOTAL

Avales Avales Avales

BPDC ₡780,65 86,71% ₡1.608,89 87,30% ₡2.389,54 87,11%

Coopealianza R.L.

6,96 0,77% 33,97 1 84% 40,93 1,49%


10


Coopenae R.L. 12,51 1,39% 1 ,17 0,77% 26,68 0,97%

Financiera G&T 74,62 8,29% 186,02 10,09% 260,64 9,50%

Coocique R.L. 25,59 2,84% 25,59 0,93%

Tota l ₡900,33 ₡1.843,05 ₡2.743,38

Fuente: Elaboración propia con base en datos de notas UTF-0205-2012 y UTF-0275-2012

2.17 La situación anterior, a criterio de este órgano contralor, no está acorde con el principio de Equidad, establecido en el artículo 9 del Reglamento Operativo del FODEMIPYME, el cual señala que “(…) El fondo deberá implementar mecanismos que procuren la participación del mayor número de entidades operadoras, para evitar la concentración entre éstas y entre sectores económicos.”

2.18 En relación con la causa de esa concentración de avales otorgados por el BPDC, se informó que se origina en la percepción de que FODEMIPYME es una estructura con alta dependencia del BPDC y que por lo tanto la información financiera requerida para que FODEMIPYME avale operaciones de crédito en otras entidades financieras, va a manos de la “competencia”.

2.19 Por otra parte, llama la atención que solo 5 del total de operadores que han participado en las distintas subastas del FODEMIPYME, hayan colocado avales de crédito en beneficio de las PYMES, es decir, que la mayoría de ellos no obstante su participación y adjudicación de recursos del Fondo para colocarlos como avales y garantías, no cumplieron con ese objetivo.

2.20 En relación con el tema de los operadores a los que se les otorga fondos en las subastas y posteriormente no colocan nada, la Coordinadora de la Unidad Técnica del FODEMIPYME informó que: “(…)no se han establecido consecuencias por la no colocación de dichos recursos, lo que se ha aprovechado, es que como parte del proceso una vez llevadas a cabo las subasta (sic) se capacitan las fuerzas de ventas de las entidades y se induce sobre la operativa de colocación, así como la proporción de las herramientas utilizadas para el otorgamiento de avales a los beneficiarios finales”9.

2.21 Adicionalmente, se informó a esta Contraloría General lo siguiente10: “No obstante, considerando que por la nula o escasa utilización de los recursos de FODEMIPYME, por parte de las entidades operadoras, y que no se han presentado faltante de recursos para nuevas asignaciones, pues los recursos no se han comprometido en su totalidad, se indica que en la eventualidad que dicha situación se presentara, posiblemente una de las primeras consecuencias sería la reasignación los recursos comprometidos hacia otras entidades que si estén colocando avales, pues lo que se pretende es el apoyo a las mipymes

9 Oficio UTF-0205-2012 del 29 de febrero, 2012.

10 Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio, 2012.


11


independientemente de la entidad operadora.”.

2.22 Finalmente, a pesar de que se trata de un fondo constituido con recursos públicos, durante el periodo 2010-2011 ninguna entidad bancaria estatal participó como operador en la colocación de recursos del Fondo de Avales y Garantías.

2.23 En relación con lo anterior, se informó11 a esta Contraloría General lo siguiente: “…cabe mencionar que a pesar de las 7 convocatorias y múltiples invitaciones personalizadas, la única entidad bancaria estatal que ha participado con dos avales ha sido el Banco Crédito Agrícola en el año 2006. En las posteriores invitaciones, hacia los Banco estatales solamente el Banco de Costa Rica ha enviado respuesta, como ejemplo se menciona lo indicado en la nota GG-08-339-2011: “Al respecto, le comunicamos que como parte del cumplimiento de la Ley 8634 Sistema de Banca para el Desarrollo, el Banco de Costa Rica tiene autorizada una línea de crédito con Finade que de momento nos permite atender adecuadamente el sector de Mipyme, por esta razón, en esta ocasión no vamos a participar en la subasta que realizará FODEMIPYME, no obstante en un futuro nos gustaría tener nuevamente la posibilidad de

accesar esos recursos”.

Apalancamiento o nivel de compromiso de los recursos

2.24 El Reglamento Operativo del FODEMIPYME, estipula en relación al apalancamiento o compromiso del Fondo de Avales y Garantías, lo siguiente:

“Artículo 18.—Apalancamiento. La Unidad Técnica, en busca del cumplimiento de los principios que le rigen, podrá otorgar un monto total de avales, superior al valor total del fondo, en una proporción fijada de acuerdo con criterios técnicos, estándares internacionales y el comportamiento de las operaciones avaladas.”.

2.25 De conformidad con la información suministrada a esta Contraloría General, el Fondo de Avales y Garantías muestra un nivel de compromiso (apalancamiento) relativamente bajo, pues se determinó que el uso de los recursos de dicho fondo fueron del 43,51% en 2011 y del 42,87% en 2010, situación que denota bajos niveles de eficiencia.

11

Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio, 2012.


12


Fondo de Avales y Garantías del FODEMIPYME Inversiones, Cartera avalada y Patrimonio


Concepto 2011 2010 Variación en términos absolutos

Inversiones Fondo de Avales 17.358,64 16.986,97 371,67

Cartera Avalada 6.935,20 6.694,98 240,22

Patrimonio Fondo Avales 15.936.21 15.617,35 318,86

Cartera Avalada/Patrimonio 43,51% 42,87%

Total Activos Fondo Avales y G. 17.604,21 17.172,60 431,61 Fuente: Elaboración propia con base en EEFF a diciembre 2010 y diciembre 2011.

2.26 Tal como se muestra en el cuadro anterior, la cartera avalada por el FODEMIPYME no representa ni la mitad del patrimonio de dicho fondo, lo que es lo mismo decir, que más de la mitad de los recursos que por ley se han destinado al otorgamiento de avales y garantías para las PYMES, no están siendo utilizados con ese fin y por lo tanto se limita la potencialidad de uso de los recursos en beneficio de las empresas PYMES del país.

2.27 En cuanto al Fondo de Financiamiento, se determinó que el nivel de apalancamiento fue de un 52,88% en 2010 y en 2011 bajó hasta un 42,85%. Igualmente, del patrimonio existente en este otro Fondo, menos de la mitad está siendo utilizado en el otorgamiento de créditos a las PYMES, lo que evidencia un desaprovechamiento de los recursos y un mínimo impacto sobre las PYMES.

Fondo de Financiamiento del FODEMIPYME Inversiones, Créditos, Patrimonio y Activos Totales


Concepto 2011 2010 Variación en términos absolutos

Inversiones Fondo Financiamiento 4.881,77 3.389,97 1.491,80

Cartera bruta de créditos 4.598,95 4.306,28 292,67

Patrimonio Fondo Financiamiento 10.732,40 8.144,19 2.588,21

Cartera Crédito/Patrimonio 42,85% 52,88%

Total activos Fondo Financiamiento 11.273,70 8.648,82 2.624,88

Inversiones/Total Activos 43,30% 39,20% Fuente: Elaboración propia con base en los EEFF a diciembre 2010 y diciembre 2011.


13


2.28 Conviene señalar que el Reglamento Operativo tiene como parámetro establecido para el Fondo de Financiamiento, que el nivel de apalancamiento debe ser un 95% o menos, indicador que como se evidenció anteriormente, está lejos de alcanzarse en aras de maximizar la eficiencia en el uso de estos recursos.

2.29 Los resultados anteriores permiten concluir tanto para el Fondo de Avales y Garantías, como para el Fondo de Financiamiento, que el crecimiento experimentado en sus patrimonios durante el periodo 2010-2011, se canalizó mayoritariamente al mantenimiento de inversiones y no necesariamente a ser utilizados en los fines definidos por ley, es decir, al fomento y desarrollo productivo de las PYMES, con el consecuente impacto mínimo en su desarrollo, objetivo primordial de la Ley No 8262. Este hecho se refuerza al observar el importante peso relativo que tienen las inversiones dentro de los activos totales del FODEMIPYME y a que las variaciones mostradas en el rubro de inversiones, tanto del Fondo de Avales y Garantías como en el Fondo de Financiamiento, son las de mayor magnitud.

2.30 Cabe indicar que, sobre este asunto del bajo nivel de apalancamiento o compromiso de los recursos del Fondo, ya la Auditoría Interna del BPDC había hecho sus observaciones12 y por su parte la Administración tomado algunas acciones para subsanar esa deficiencia, no obstante, esta Contraloría General ha evidenciado que los niveles de apalancamiento o compromiso continúan siendo poco satisfactorios.

Diversificación de instrumentos financieros

2.31 Con el propósito de verificar si el FODEMIPYME contribuyó con una mayor diversificación de instrumentos financieros que apoyen el acceso al crédito de las PYMES, se revisó lo establecido en el artículo 18 de la Ley No. 8262, en el que se señala que con los recursos del Fondo de Avales y Garantías, no solo se concederán avales o garantías de crédito a las micro, pequeñas y medianas empresas cuando éstas, por insuficiencia de garantía, no puedan ser sujetas de financiamiento, sino también que con los recursos disponibles también puede otorgarse garantías de participación y de cumplimiento dentro del denominado “Programa de Compras del Estado”13, y conceder avales o garantías a las emisiones de títulos valores de las PYMES.

2.32 Al respecto, el Reglamento Operativo del FODEMIPYME establece en lo que interesa, lo siguiente:

12

Informe de Auditoría AIRI-33-2009. 13

Creado en el artículo 20 de la Ley No. 8262.


14


“Artículo 12.—Avales y garantías. Los beneficiarios podrán hacer uso de los siguientes tipos de garantía:/ a) Garantías de crédito./ b) Garantías de participación, incluyendo aquellas requeridas en el Programa de Compras del Estado, creado en el artículo 20 de la Ley Nº 8262. /c) Garantías de cumplimiento, incluyendo aquellas requeridas en el Programa de Compras del Estado, creado en el artículo 20 de la Ley Nº 8262. /d) Avales o garantías a las emisiones de valores de las empresas, que se emitan conforme a los criterios y las disposiciones de la SUGEVAL.”.

2.33 En el presente estudio se determinó que el único instrumento financiero que ha sido utilizado por las PYMES es el aval de crédito. Como ya se indicó en el párrafo 2.15 de este informe, en 2011 se concedieron 171 avales de créditos mientras que en 2010 fueron 101 avales de crédito. Según la información suministrada por la Unidad Técnica del FODEMIPYME, no se han otorgado garantías de participación, garantías de cumplimiento, ni avales o garantías a las emisiones de valores de las empresas.

2.34 De conformidad con la información suministrada a esta Contraloría General, en las subastas efectuadas por el FODEMIPYME y que se detallaron en el párrafo 2.9 de este informe, se adjudicó a distintos operadores, importantes sumas del Fondo de Avales y Garantías para ser colocados entre las PYMES como Garantías (de cumplimiento y de participación, de emisión de valores). Según informó la Unidad Técnica del FODEMIPYME, no obstante, nada de ese monto adjudicado para garantías fue colocado por los operadores. Al respecto, la Coordinadora de la Unidad Técnica de FODEMIPYME señaló: “Hasta la fecha FODEMIPYME en la totalidad de recursos colocados hacia los beneficiarios ha sido como garantía en operaciones de crédito, a pesar de que en la demanda de recursos y en la subasta algunas operadoras han solicitado recursos para garantías de participación y cumplimiento”.14

2.35 Finalmente, es importante indicar que la situación sobre las distintos tipos de garantías que se pueden conceder a las PYMES por medio del FODEMIPYME y el consecuente incumplimiento de los objetivos previstos en la Ley No. 8262 por no haberse logrado otorgar este tipo de instrumentos financieros a las PYMES, ya había sido señalada en julio del año 2009 por la Auditoría Interna del BPDC15, no obstante, aún se mantiene esa deficiencia.

14

Oficio UTF-0042-2012 del 29 de febrero, 2012. 15

Informe de Auditoría AIRI-33-2009.


15


Calidad de la cartera

2.36 De conformidad con los incisos b) y c) del artículo 8 de la Ley No. 8262, el Fondo de Financiamiento del FODEMIPYME está destinado a apoyar el desarrollo de las empresas beneficiarias, mediante el otorgamiento de recursos reembolsables a través de un fondo de crédito, y por medio de recursos no reembolsables para entidades públicas, organizaciones cooperativas, organizaciones privadas y organizaciones no gubernamentales, a través del fondo para el financiamiento de servicios de desarrollo empresarial.

2.37 En relación al seguimiento y cobro de las operaciones de crédito con recursos del FODEMIPYME, su Reglamento Operativo señala en el artículo 39 lo siguiente:

“La Unidad Técnica deberá establecer los mecanismos necesarios para controlar la morosidad de las operaciones de crédito, y tomar las acciones que correspondan, incluyendo la identificación y eventual otorgamiento de algún tipo de servicio no financiero, requerido por el cliente para mejorar su condición.”.

2.38 Por otra parte, en el Anexo 4 de dicho Reglamento Operativo, se establece como parte de los límites de riesgo para el otorgamiento de créditos, inciso f), lo siguiente:

“Estimación para cartera de préstamos: Considerar fondo de avales como mitigador 100% Para otras garantías se aplicarán los siguientes porcentajes: Operaciones con 90 días de atraso, estimar 25%, Operaciones con 120 días de atraso, estimar 50%, Operaciones con 180 días de atraso, estimar 100%. Revisable cada seis meses.”.

2.39 Con el propósito de conocer sobre la morosidad de la cartera crediticia del FODEMIPYME, la Unidad Técnica del Fondo suministró a esta Contraloría General, el detalle de la cartera de créditos por rango de atraso. A continuación la información suministrada:


16


FODEMIPYME

Cartera crediticia por rango de atraso (al 31 de diciembre de 2011)

RANGOS CANTIDADES MONTO %

AL DÍA 215 2.049.047.171,22 44,55%

DE 1 A 30 60 574.121.266,83 12,48%

31-60 31 244.071.522,74 5,31%

61-90 18 192.287.822,85 4,18%

MAYOR 90 118 1.539.426.082,09 33,47%

TOTAL 442 ₡4.598.953.865,73 100%

Fuente: Oficio UTF-0042-2012

2.40 De conformidad con la información anterior, al 31 de diciembre de 2011, es evidente que la cartera de créditos del FODEMIPYME tiene un alto índice de morosidad, ya que a esa fecha, existían 118 créditos concedidos a PYMES por un monto total aproximado de ₡1.540 millones con más de 90 días de atraso en sus pagos, lo que representó el 33,47% de la cartera de créditos. Dicho índice un año antes (2010), era del 28,72%, lo cual evidencia un deterioro de la cartera crediticia de FODEMIPYME, posibles pérdidas y eventuales incrementos en los recursos dedicados a la recuperación de los créditos morosos.

2.41 A continuación se presenta la evolución del nivel de morosidad para el periodo 2010-2011:

FODEMIPYME Evolución de los índices de morosidad de la cartera de

créditos

Morosidad (%)

Dic. 2010

Mar. 2011

Jun. 2011

Set. 2011

Dic. 2011

28,72 31,00 33,12 32,12 33,47

Fuente: Información del índice de morosidad al 31//12/2011, FODEMIPYME.

2.42 En relación con las causas del incremento de la morosidad, la Coordinadora de la Unidad Técnica del FODEMIPYME argumenta que son varios los elementos que explican dicho incremento. Al respecto, indicó a este órgano contralor, que “(…)la crisis que afectó al país”, cuyos efectos se reflejaron en varios rubros: a)


17


impacto sobre los sectores de turismo y artes gráficas apoyados por FODEMIPYME, b) “(…) con la crisis a nivel nacional se dio una disminución de las carteras de crédito de todas las entidades financieras, FODEMIPYME no fue la excepción, al no crecer la cartera de colocación y mantener únicamente la recuperación de créditos, aquellos que ya se traen morosidad incrementan el índice”; finalmente, según FODEMIPYME debe considerarse que estadísticamente, la mortalidad de las PYMES en sus primeros años, es bastante elevada.16

2.43 Adicionalmente, se indicó a esta Contraloría General17, que “…el alto índice de morosidad de la cartera del Fondo de Crédito es importante tomar en consideración que por la particularidad de los sectores que atiende FODEMIPYME, que en su mayoría son de mayor riesgo y que no son atendidos en el sistema bancario nacional; difícilmente se pueden comparar con indicadores de morosidad que utiliza la banca tradicional en sus cartera de Desarrollo, siendo que además a lo largo de 8 años de colocación de crédito, no se han aplicado políticas de desvalorización o castigo de operaciones, práctica común en la banca tradicional”

2.44 Por otra parte, en relación con el proceso de cobro llevado a cabo por FODEMIPYME, según la Coordinadora de la Unidad Técnica “(…) la compulsión de las operaciones con morosidad de 1 a 60 días es realizada por el Proceso de Gestión Cobratoria, a través de la Unidad Call Center de Cobranza, posterior a los 60 días y hasta la remisión a Cobro Judicial la realizan los mismos Ejecutivos de FODEMIPYME de acuerdo a la cartera asignada a cada uno. De igual forma, considerando que el Banco Popular cuenta con la estructura para la ejecución de operaciones por la vía judicial, FODEMIPYME remite las operaciones al Proceso de Gestión Cobratoria del Banco Popular, a través de la Unidad de Control y seguimiento, para que ésta proceda con la ejecución vía judicial”

Honramiento de avales

2.45 El Artículo 22 del Reglamento Operativo del FODEMIPYME, establece lo siguiente:

“Honramientos de avales. Para el caso de los avales crediticios, la Unidad Técnica tramitará el pago de los avales en forma irrevocable e incondicional, luego de transcurridos setenta días naturales, conforme se establece en el numeral 09 de la Ley 8262; contados a partir del incumplimiento del deudor con el ente financiero que otorgó un crédito avalado./ Para tales efectos, la entidad operadora presentará la solicitud en cualquier momento, luego de transcurrido el plazo antes dicho, junto con toda la documentación que demuestre que ha cumplido con la debida diligencia de las

16


Oficio SGN-599-2012 del 6 de junio, 2012.


18


gestiones de cobro administrativo. La entidad operadora deberá enviar a la Unidad Técnica copia del expediente./ b) En el caso de garantías de participación y cumplimiento, la Unidad Técnica tramitará el pago de los avales, a partir del incumplimiento según se desprenda de la normativa aplicable y los carteles de licitación y del contrato de adjudicación, respectivamente. Para hacer efectivo el aval, la entidad operadora deberá enviar

2.46 Por otra parte, el artículo 23 de ese mismo Reglamento, establece que una vez pagado el aval, la entidad operadora subrogará los derechos crediticios a favor de FODEMIPYME, por el monto honrado por el avalista, pese a lo anterior, corresponderá a la entidad operadora realizar todas las gestiones de cobro judicial, con la debida diligencia, hasta la resolución final de este.

2.47 Con el fin de conocer sobre la cantidad y monto de operaciones avaladas que el FODEMIPYME ha tenido que honrar, la Unidad Técnica del Fondo señaló en su “Informe de Gestión del FODEMIPYME 2010” que, en acatamiento de la normativa dispuesta, a diciembre de 2010 se ejecutaron para honramiento de avales un total de 5 operaciones de crédito, por un monto avalado de ₡31.26 millones y que se encontraban hasta ese entonces, tramitando un total de 6 operaciones adicionales para ser liquidadas por la suma de ₡97,5 millones.

2.48 Se determinó que la situación de los honramientos de avales del FODEMIPYME se incrementó al finalizar el segundo trimestre del año 2011, para ese entonces el acumulado de avales honrados aprobados había ascendido a 26 por un monto total de ₡379.55 millones y existían en trámite de honramiento, 9 operaciones más por un monto de ₡99,75 millones.

2.49 De conformidad con la información suministrada a esta Contraloría General en enero 2012, el FODEMIPYME ya tenía contabilizado el honramiento de 51 avales por un monto total de ₡692.85 millones18.

2.50 En relación con lo anterior, el Reglamento Operativo del FODEMIPYME, establece lo siguiente:

“Artículo 31.—Recuperaciones de montos honrados. De recuperarse parcial o totalmente el monto del aval por parte de la entidad operadora, esta deberá trasladar esos recursos al Fodemipyme, dentro de los ocho días hábiles posteriores a que los haya recibido.”.

18

Oficio UTF-0042-2012 del 18 de enero, 2012.


19


2.51 Sobre éste particular, la Unidad Técnica manifestó lo siguiente:

“Considerando que para la recuperación de los avales, según la normativa corresponde a la entidad operadora del aval y que por tanto le compete realizar el proceso a través de la gestión de cobro judicial; de acuerdo a los registros de los primeros avales fueron honrados a partir de 2010, a la fecha no se han recuperado avales honrados pues los procesos judiciales no son tan expeditos para la recuperación de los mismos.”.

2.52 La situación anterior merece la atención debida por parte de las autoridades del FODEMIPYME, pues ya es una suma importante de recursos financieros que se han tenido que honrar por parte del Fondo, y los indicadores de morosidad como se señaló en los párrafos 2.39 al 2.41 de este documento, vienen incrementándose cada vez más.

Riesgo conjunto de crédito y aval

2.53 De conformidad con bibliografía actual sobre la estructuración de los denominados “Sistemas de Garantías de Crédito” para las PYMES en Latinoamérica, la más básica de éstas parte de una separación entre la entidad que otorga la garantía y la entidad bancaria o financiera que concede el crédito. Según Llisterri19: “En todos los casos se presenta un agente externo a la relación crediticia directa entre la mipyme y el banco, que respalda el colateral de la firma prestataria con una garantía otorgada al banco prestamista”. Asimismo según dicho autor “(…) los fondos de garantía, constituidos por lo general por el sector público como entidades financieras, disponen de un administrador que firma convenios con las entidades de crédito”.

2.54 De la misma forma Pombo20, señala que “(…) los sistemas de garantía implican el traslado del problema del riesgo de crédito de la entidad financiera al sistema de garantía, por lo que se tendrán que enfrentar a los mismos efectos de asimetría informativa y requerimientos de capital y provisiones con los que se encuentran las entidades financieras, debiéndose establecer los instrumentos adecuados para mitigar estas situaciones y fortalecer su desempeño.”

2.55 En caso que el beneficiario de un crédito incumpla sus obligaciones, para el ente que otorga el aval, únicamente corresponde honrar los avales otorgados. De acuerdo con Llisterri “En caso que la empresa prestataria incumpla su obligación

19

Sistemas de Garantía de Crédito en América Latina: orientaciones operativas./Juan J. Llisterri con Arturo Rojas…*et al.]. 2006.

20 Aportes conceptuales y características para clasificar los sistemas/esquemas de garantía/ Pablo Pombo González

con Horacio Molina…*et al.+. 2008.


20


de repago del crédito, el banco notifica al administrador del fondo, quien verifica las condiciones de elegibilidad del beneficiario y de la de la operación garantizada, se asegura que el banco realiza todos los trámites necesarios para intentar la recuperación del préstamo (en muchos casos esto incluye haber iniciado trámites judiciales), y finalmente abona a la entidad de crédito la parte correspondiente del crédito vencido que está cubierto por la garantía otorgada por el fondo.” En síntesis, con base en las buenas prácticas internacionales antes descritas, no debe haber, para el ente que otorga avales, riesgo alguno derivado del otorgamiento de créditos, más que el abono a la entidad financiera de la parte del crédito no cubierta por el beneficiario.

2.56 En nuestro país, la situación es contraria a las prácticas internacionales señaladas por los autores referidos, lo anterior en virtud de que el FODEMIPYME actúa tanto en el rol de conceder avales, como en el rol de entidad financiera que concede créditos para las PYMES. Lo anterior, dado el destino que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 8 de la Ley No. 8262, debe darse a los recursos de este Fondo. Así según dicho artículo, tales recursos se destinarán a “a) Conceder avales o garantías a las micro, pequeñas y medianas empresas cuando estas, por insuficiencia de garantía, no puedan ser sujetas de financiamiento, en condiciones y proporciones favorables al adecuado desarrollo de sus actividades(…), por parte de las entidades financieras reguladas por la Superintendencia General de Entidades Financieras (…)”./ b) Conceder créditos a las micro, pequeñas y medianas empresas con el propósito de financiar proyectos o programas que, a solicitud de estas, requieran para capacitación o asistencia técnica, desarrollo tecnológico, transferencia tecnológica, conocimiento, investigación, desarrollo de potencial humano, formación técnica profesional, y procesos de innovación y cambio tecnológico”. Lo anterior configura un doble riego para el FODEMIPYME: el inherente al otorgamiento de avales y el derivado de otorgar créditos y avalarlo a la misma vez.

2.57 Esta dualidad la describió con claridad un experto local en materia PYME, a los señores diputados de la Asamblea Legislativa que estudiaron y analizaron el proyecto de ley que culminó con la promulgación de la Ley No. 8634, Ley del Sistema de Banca para el Desarrollo21.

21

Proyecto de Ley “Ley del Sistema de Banca para el Desarrollo” bajo el expediente No.16.480. Sobre este

particular, el Lic. Pedro Morales Carvajal señaló: “(…) es como si alguien me pide a mí que le preste un millón de colones, con mucho gusto yo se los presto y que me diga que no tiene garantía, yo le respondo que no se preocupe, que en la otra bolsa tengo medio millón de colones por si él no paga y que si eso sucediera yo me paso medio millón de colones de una bolsa para otra. O sea, desde el punto de vista de riesgo moral, que una misma entidad a los ojos del sujeto de crédito otorgue tanto el aval como la garantía no es recomendable, porque eso va a afectar los indicadores de gestión y habría un conformismo”.


21


2.58 Con base en información suministrada por la Unidad Técnica de FODEMIPYME, esta Contraloría General determinó para 2011 y 2010, el porcentaje del total de créditos concedidos con recursos del FODEMIPYME y que a su vez fueron avalados por el mismo Fondo. Los resultados se muestran en el siguiente cuadro:

FODEMIPYME Créditos


Concepto Con Aval

Sin Aval

TOTAL

2011

Número de créditos 90 35 125

Porcentaje de créditos 72,00% 28,00%

Monto total de créditos 1.256,88 430,98 1.687,86

74,47% 25,53%

2010

Número de créditos 61 13 74

Porcentaje de créditos 82,43% 17,57%

Monto total de créditos 875,47 102,51 977,98

89,52% 10,48% Fuente: Elaboración propia con información del FODEMIPYME.

2.59 De acuerdo con los resultados anteriores, durante el periodo 2010-2011 el FODEMIPYME en la mayoría de los casos, concedió créditos al mismo tiempo que otorgó los respectivos avales a dichos créditos. Así por ejemplo, en 2011 el 72,00% de los créditos presentaron esa condición, mientras que en 2010 fue el 82,43% de los casos. Similares resultados se obtienen al efectuar el análisis anterior, pero considerando el monto total que representan esos créditos con aval, un 74,47% en 2011 y 89,52% en 2010.

2.60 Si bien es cierto, existe una leve disminución de 2010 a 2011 en la cantidad de operaciones de crédito y aval, ambos concedidos por el FODEMIPYME, el indicador sigue considerándose alto. Esta situación, no solo se contrapone a la práctica internacional, donde se patrocina por una separación en las actividades de otorgamiento de avales y de concesión de créditos, sino también porque representa riesgos potenciales para FODEMIPYME, especialmente conociendo que dicho Fondo mantiene una alta morosidad en su cartera de créditos y consecuentemente el honramiento de avales ha crecido notoriamente.

2.61 Al respecto, en el Anexo 4 del Reglamento Operativo del FODEMIPYME, se establece que los niveles máximos de pérdida para el Fondo de Avales y Garantías, así como para el Fondo de Financiamiento, son del 5%. De


22


conformidad con la información suministrada22 a esta Contraloría General, el nivel de pérdida máximo del Fondo de Avales, supera este parámetro al alcanzar valores de 10% y 10,2% en 2010 y 2011 respectivamente. En lo relativo al nivel de pérdida máxima del Fondo de Financiamiento, el mismo excedió tanto en 2010 como en 2011, el parámetro antes indicado, al obtener valores de 10,32% y 16,60% respectivamente.

Eficiencia en el trámite de créditos y aval

2.62 En este estudio se revisaron 120 expedientes de crédito, de un total de 125 que fueron tramitados durante todo el año 2011. El propósito de dicha revisión, fue determinar el plazo (días naturales) que tomó conceder esos créditos a las PYMES. Para los efectos anteriores, se consideró como fecha inicial o de partida, la consignada en la solicitud del financiamiento, posteriormente esa fecha de inicio del trámite se comparó contra la fecha en que se aprobó y firmó el contrato de préstamo entre el FODEMIPYME y el empresario. Ver Anexo No. 2

2.63 Los resultados obtenidos se detallan a continuación:

Fondo de Financiamiento del FODEMIPYME Plazo en días naturales, que tomó conceder un crédito

2011

Plazo Créditos % Acum.

De 1 a 30 días 41 34,17% 34,17%

De 31 a 60 días 50 41,67% 75,84%

De 61 a 90 días 14 11,66% 87,50%

De 91 o más días 15 12,50% 100,00%

Total 120 100,00% Fuente: Elaboración propia con base en los expedientes de crédito 2011.

2.64 Se precisó que el tiempo total transcurrido desde la solicitud de los apoyos hasta la firma del contrato de préstamo, fue de entre 1 y 60 días en 91 casos (75%); en catorce de 61 a 90 días y en quince casos, 91 o más días tardó el trámite. El plazo promedio de otorgamiento de un crédito por parte de FODEMIPYME fue de 49,30 días naturales,23 siendo el plazo más largo de 167 días naturales y el más corto de 6 días naturales.

2.65 Tal y como se indicó anteriormente, se observó que el FODEMIPYME tardó en el trámite de uno de los casos, un tiempo de 167 días naturales y en otro proyecto un tiempo de 6 días naturales. Lo anterior denota una disparidad en cuanto al

22


Número de días totales entre número de créditos concedidos


23


tiempo utilizado para el otorgamiento de los fondos por parte del FODEMIPYME, debido a que utilizó de 6 a 167 días, desde la solicitud hasta la firma del contrato de préstamo de los recursos; asimismo, se determinó que no se tiene establecidos indicadores de eficiencia operativa, ni plazos en el reglamento operativo, para llevar a cabo cada éste proceso.

2.66 En lo que respecta al otorgamiento de avales, en 2011 FODEMIPYME otorgó 171 avales, 90 de los cuales fueron tramitados en las oficinas de centrales de FODEMIPYME, siendo los restantes tramitados directamente en las oficinas de distintos operadores. De los 90 avales tramitados directamente en las oficinas del FODEMIPYME, esta Contraloría General consultó 86 expedientes. Ver Anexo No. 3.

2.67 Conviene señalar que el artículo 15 del Reglamento Operativo del FODEMIPYME, establece que la resolución de otorgamiento de aval de crédito por parte del Comité Resolutivo, constará en un Libro de Actas y será notificada mediante oficio a la entidad operadora en un plazo máximo de tres días hábiles, después de recibir toda la documentación a satisfacción. Con el fin de determinar el plazo en la concesión de los avales de crédito, se tomó la fecha de aprobación del crédito como la fecha inicial para el otorgamiento del aval, lo anterior bajo el supuesto de que es a partir de esa fecha en la que se cumple que la documentación se ha recibido a satisfacción.

2.68 De conformidad con los 86 expedientes revisados, se determinó que en 69 casos el otorgamiento del aval se produjo el mismo día que se aprobó y firmó el contrato de crédito, sin embargo para los 17 casos restantes, en promedio el otorgamiento del aval fue de 99,35 días naturales, es decir en ninguno de esos 17 avales se cumplió el plazo de 3 días hábiles según la normativa.

2.69 Al respecto, la Unidad Técnica del FODEMIPYME indicó que para la aprobación de los avales de crédito, en su modalidad de individual en el artículo 15 del Reglamento Operativo, se establece que la resolución se notifica mediante oficio a la Entidad Operadora en un plazo máximo de 3 días hábiles después de recibida toda la documentación completa. En modalidad de cartera, depende de los plazos que al respecto definan las entidades operadoras pues van ligadas a la aprobación de las solicitudes de crédito y para el caso de las operaciones del fondo de crédito, no se tiene establecido el plazo, pues depende del análisis y del cumplimiento de requisitos, sin embargo, se trata de que la resolución salga en el menor tiempo posible, en beneficio de las PYMES.

2.70 Sobre el particular, se informó a esta Contraloría General que “…16 de los 17 casos corresponde a los créditos aprobados para los concesionarios de taxis adaptados para personas con discapacidad. Estos créditos fueron tramitados a partir de la solicitud de los beneficiarios, y se aprobaron condicionados a la presentación del contrato de concesión formalizado entre el beneficiario y el


24


Consejo de Transporte Público, requisito que una vez cumplido dio pie a la aprobación del aval respectivo, situación atípica considerando que en los restantes casos”.

2.71 De las anteriores manifestaciones se desprende que el FODEMIPYME no tiene establecido un parámetro de tiempo para el otorgamiento de los créditos y de los avales o garantías, situación que a criterio de este órgano contralor debe ser normada para potenciar procesos de otorgamiento de créditos y avales más ágiles.

2.72 A modo de referencia en cuanto a los plazos de otorgamiento de créditos y avales, se contactó a un funcionario de la Secretaría Técnica del Sistema de Banca para el Desarrollo. En lo que interesa, manifestó: “En cuanto al tiempo de duración para el otorgamiento del crédito es variable pero podría para efectos de análisis (…) dividirlo en dos estratos: 1. Sector Cooperativo y Programas Especiales: en estos casos el plazo podría rondar en un plazo máximo de 15 días (…) y 2. Sector Bancario: en este caso el plazo máximo es cercano a los 30 días según documentamos en un estudio que se hizo hace un par de años. / En el caso del plazo del otorgamiento de avales, por contrato entre el FINADE y los operadores el plazo máximo es de 5 días, pero generalmente el promedio es un poco menor entre 3 y 4 días.”

2.73 En virtud de lo anterior y considerando que la naturaleza del FODEMIPYME es similar, en cuanto al mercado meta que pretende atender, al Sistema Banca para el Desarrollo y, a la luz de los resultados sobre los plazos de otorgamiento de créditos y avales, esta Contraloría General subraya que las autoridades del FODEMIPYME deben prestar especial atención al nivel de eficiencia en el trámite de este tipo de operaciones, para lo cual deberán tomar las medidas que correspondan para mejorar la oportunidad en el acceso al financiamiento por parte de las PYMES. Esta circunstancia puede explicar parcialmente la baja colocación de créditos y avales mostrada por el Fondo en los años objeto de este estudio.

3 CONCLUSIONES 3

3.1 Tratándose de fondos públicos dados en administración al Fondo Especial para el Desarrollo de las micros, pequeñas y medianas empresas, su Administración no ha logrado propiciar que la obtención y aplicación de los recursos se realice de forma eficaz y eficiente. La administración de los recursos financieros del sector público debe orientarse a los intereses generales de la sociedad, atendiendo los principios de eficacia, eficiencia y economía, con sometimiento pleno a la ley.

3.2 En nuestro país existe consenso en cuanto a la importancia de la PYME en el desarrollo económico y su contribución al equilibrio social. La aproximación más


25


cercana sobre la cantidad de PYMES, es el registro de unas 64.113 empresas inscritas en el Régimen de Salud de la CCSS a diciembre de 201124, de las cuales más del 98%, es decir 62.909 empresas, por su tamaño y según número de empleados, pueden catalogarse como PYMES. La cobertura de atención al sector PYME por medio de la colocación de los recursos del FODEMIPYME y por ende, el impacto que pueda generarse con ello, no se ha potencializado. No obstante los esfuerzos de la Administración del Fondo para que ello ocurra, no se han logrado la eficacia y eficiencia en el uso de los recursos financieros comprometidos.

4 DISPOSICIONES 4

4.1 Con fundamento en lo expuesto y de conformidad con las competencias asignadas en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política y los artículos 12 y 21 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, No. 7428, se giran las siguientes disposiciones las cuales son de acatamiento obligatorio y deberán ser cumplidas dentro del plazo conferido para ello, por lo que su incumplimiento injustificado constituye causal de responsabilidad administrativa, civil o penal, según corresponda.

4.2 Este órgano contralor se reserva la posibilidad de verificar, por los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las disposiciones emitidas, así como de valorar la aplicación de los procedimientos administrativos que correspondan, en caso de su incumplimiento injustificado.

A los señores Directores de la Junta Directiva Nacional del BPDC

4.3 Girar las instrucciones pertinentes a la Administración del BPDC, para que elabore e implemente un “Plan de Acción” con el propósito de subsanar las debilidades relacionadas con la eficacia y eficiencia en el uso de los recursos del FODEMIPYME, plan que deberá considerar al menos los siguientes aspectos: cumplimiento de metas, colocación de recursos, calidad de la cartera, honramiento de avales y diversificación de instrumentos financieros. Para lo anterior, en dicho plan, se establecerán plazos y responsables de la ejecución de cada una de las actividades que se implementen. La Junta Directiva deberá informar en un plazo de un mes a partir del día hábil siguiente a la fecha de la sesión en que se conozca este informe, las instrucciones giradas a la Administración y durante un año y en forma semestral, deberá informar a esta Contraloría General, sobre los avances y resultados obtenidos en la implementación de dicho Plan de Acción. Ver del párrafo 2.1 al 2.52 y del 2.62 al

24

Consulta del Sistema de Estadística de Patronos, Trabajadores y Salarios, Departamento de Estadística de la Dirección Actuarial de la C.C.S.S.


26


2.73 de este informe.

4.4 Girar las instrucciones pertinentes a la Administración del BPDC, para que efectúe un análisis exhaustivo sobre la situación de riesgo que se presenta con las operaciones en las que se concede a una PYME, un crédito y aval de crédito en forma simultánea. La Junta Directiva deberá informar en un plazo de un mes a partir del día hábil siguiente a la fecha de la sesión en que se conozca este informe, las instrucciones giradas a la Administración y en un término de cuatro meses contados a partir de la fecha indicada, los resultados y conclusiones de dicho análisis, así como las acciones establecidas sobre el particular. Ver del párrafo 2.53 al 2.61 de este informe.

4.5 Girar las instrucciones pertinentes a la Administración del BPDC, para que se establezcan y se formalicen los parámetros que se aplicarán en relación con el tiempo para el otorgamiento de los créditos, así como para la concesión de avales o garantías en beneficio de las PYMES. La Junta Directiva deberá informar en un plazo de un mes a partir del día hábil siguiente a la fecha de la sesión en que se conozca este informe, las instrucciones giradas a la Administración y en un término de cuatro meses contados a partir de la fecha indicada, los parámetros finalmente establecidos sobre este particular. Ver del párrafo 2.62 al 2.73 de este informe.

Consideraciones finales

4.6 La información que se solicita en este informe para acreditar el cumplimiento de las disposiciones anteriores, deberá remitirse, en los plazos y términos señalados al Área de Seguimiento de las Disposiciones de la Contraloría General de la República.


27


ANEXO Nro. 1

OBSERVACIONES AL BORRADOR DEL INFORME DE LA AUDITORÍA ACERCA DE LA EFICIENCIA Y EFICACIA EN LA UTILIZACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FODEMIPYME (Oficios GGC-0623-2012 y SGN-599-2012, del 18 y 06 de junio respetivamente)

Nro. Párrafos 1.3

Observaciones

Administración

“De acuerdo con la información contenida en el estudio, es importante, para efecto de análisis y conclusiones, considerar la situación del Fondo en los periodos anteriores al 2010”. Pág. 1

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

El análisis comprendió la evaluación de algunos aspectos relacionados con el acceso al financiamiento por parte de las PYMES de nuestro país, lo anterior para el periodo .comprendido entre el 1º de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2011, ampliándose en los casos que se consideró necesario.

Nro. Párrafos 2.8

Observaciones

Administración

"...es importante aclarar que los requisitos que menciona el informe para el otorgamiento de avales están definidos en la Ley 8262 y sus reformas, de igual forma y en cumplimiento de la misma ley, existe un procedimiento para que el aval sea accesado por las mipymes a través de entidades diferentes al Banco Popular". Pág. 3

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se considera conveniente hacer la aclaración respectiva en el informe.

Nro. Párrafos 1.3

Observaciones

Administración

"…es importante aclarar que los índices de eficacia en la colocación de recursos del Fondo de Avales por sí solos contemplados en los periodos 2010 y 2011 no reflejan la realidad del fondo a lo largo de 7 años de estar operando." Pág. 5

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

El análisis comprendió la evaluación de algunos aspectos relacionados con el acceso al financiamiento por parte de las PYMES de nuestro país, lo anterior para el periodo .comprendido entre el 1º de enero de 2010 y el 31 de diciembre de 2011, ampliándose en los casos que se consideró necesario.

Nro. Párrafos 2.14

Observaciones

Administración

“No obstante, en periodos anteriores los resultados en la utilización de los recursos de Servicios de Desarrollo Empresarial se contabilizan de seguido:

a) Fortalecimiento de gestión empresarial con enfoque de género PZ y GAM (39 mujeres con planes de negocios).

b) Estudio sobre acceso de las mujeres en mipymes en servicios financieros del BPDC (investigación con población clientes del Banco).

c) Fortalecimiento de la gestión empresarial para sectores prioritarios en Nicoya, San Carlos, Goicoechea).


28


d) Estudio de determinación de oferta de bienes y servicios en Península de Nicoya (encadenamientos productivos 1170 empresarios clasificados).

e) Fortalecimiento empresarial en el Sector Público de Acueductos y Alcantarillados (78 gestores con planes de negocios).

f) Fortalecimiento de la gestión empresarial clientes actuales y potenciales de la Banca de Desarrollo (59 empresarios con planes de negocios)”. Pág. 5

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Con el fin de no dejar una sensación en el lector del informe, de que estos recursos nunca han sido utilizados, se considera conveniente insertar el detalle suministrado por la Administración del FODEMIPYME, de los resultados obtenidos en periodos anteriores a nuestro estudio.

Nro. Párrafos 2.15 al 2.17

Observaciones

Administración

“...se considera, que con la realización de 7 subastas de los recursos del Fondos de Avales y Garantías, en las que participan las entidades supervisadas por SUGEF que así lo consideren pertinente, y la publicación en medios, así como las invitaciones personalizadas, no demuestra incumplimiento alguno del principio de equidad que se hace mención en dicho informe.”. Pág. 6

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

El informe de marras, es claro en señalar el mecanismo utilizado por la Administración del FODEMIPYME para la distribución de recursos del Fondo de Avales y Garantías, no obstante los resultados son contundentes en relación a la alta concentración, tanto en número de avales como en cantidad de recursos utilizados, por parte del BPDC.

Nro. Párrafos 2.21

Observaciones

Administración

"No obstante, considerando que por la nula o escasa utilización de los recursos de FODEMIPYME, por parte de las entidades operadoras, y que no se han presentado faltante de recursos para nuevas asignaciones, pues los recursos no se han comprometido en su totalidad, se indica que en la eventualidad que dicha situación se presentara, posiblemente una de las primeras consecuencias sería la reasignación los recursos comprometidos hacia otras entidades que si estén colocando avales, pues lo que se pretende es el apoyo a las mipymes independientemente de la entidad operadora.". Págs. 10 y 11.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se insertó en el cuerpo del informe, la observación planteada por el BPDC.

Nro. Párrafos 2.23

Observaciones

Administración

"Se menciona que a pesar de ser constituido el FODEMIPYME con fondos públicos (punto 2.20), no existe participación alguna en los periodos evaluados de las entidades estatales, cabe mencionar que a pesar de las 7 convocatorias y múltiples invitaciones personalizadas, la única entidad bancaria estatal que ha participado con dos avales ha sido el Banco Crédito Agrícola en el año 2006. En las posteriores invitaciones, hacia los Banco estatales solamente el Banco de Costa Rica ha enviado respuesta, como ejemplo se menciona lo indicando en la nota GG-08-339-2011: “Al respecto, le comunicamos que como parte del cumplimiento de la Ley 8634 Sistema de Banca para el Desarrollo, el Banco de Costa Rica tiene autorizada una línea de crédito con Finade que de momento nos permite atender adecuadamente el sector de Mipyme, por esta razón, en esta ocasión no vamos a participar en la subasta que realizará FODEMIPYME, no obstante en un futuro nos gustaría tener nuevamente la posibilidad de accesar esos


29


recursos”. Pág. 11.

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se insertó en el cuerpo del informe, la observación planteada por el BPDC.

Nro. Párrafos 2.26 y 2.27

Observaciones

Administración

"Es criterio de la administración que no existe relación alguna en el monto de las inversiones del fondo de avales con el impacto en el desarrollo de las mipymes, pues el fondo actúa como un compromiso de pago, es decir una garantía que se materializa cuando la mipyme no honra la deuda y no se puede considerar como una transferencia de dinero, excepto por el honramiento mismo del compromiso. ". Pág. 12

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

En el informe de esta CGR, no se relaciona de ninguna forma, el monto de las inversiones del Fondo de Avales con el impacto en el desarrollo de las PYMES. En el caso del Fondo de Financiamiento, sí ésta CGR hace tal relación, lo cual es un criterio compartido por el BPDC.


Observaciones

Administración

Observaciones de la administración en torno a los distintos instrumentos que podrían utilizarse de conformidad con la Ley No. 8262. Pág. 13

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

No se incluyó información adicional en el informe, no obstante se aclara que las observaciones planteadas por el BPDC sobre este tema, son congruentes a lo señalado por esta CGR en el citado documento.

Nro. Párrafos 2.43

Observaciones

Administración

"...el alto índice de morosidad de la cartera del Fondo de Crédito es importante tomar en consideración que por la particularidad de los sectores que atiende FODEMIPYME, que en su mayoría son de mayor riesgo y que no son atendidos en el sistema bancario nacional; difícilmente se pueden comparar con indicadores de morosidad que utiliza la banca tradicional en sus cartera de Desarrollo, siendo que además a lo largo de 8 años de colocación de crédito, no se han aplicado políticas de desvalorización o castigo de operaciones, práctica común en la banca tradicional, que si han aplicado o realizado la banca estatal...". Pág. 14

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se agrega comentario en relación a la particularidad de la cartera de crédito del FODEMIPYME.

Nro. Párrafos 2.41 y otros

Observaciones

Administración

"... lo que ha incidido en dicho indicador al compararlo no refleje la realidad, pero tal y como se muestra en el siguiente cuadro, el crecimiento de la morosidad en la cartera mayor a 90 días en la banca estatal, después de trasladar por incobrables, y en relación con el año anterior, muestra un incremento del 21,28%, para el caso de la cartera Fodemipyme el incremento es solo del 9,33%,...". Pág. 14

¿Se acoge? Sí

No

Parcial


30


Argumentos

CGR

La morosidad de la cartera del FODEMIPYME es un hecho contundente, independientemente del comportamiento de otras carteras de crédito en la banca estatal. Adicionalmente, los datos citados por el BPDC sobre dichas carteras, no son comparables con los datos del FODEMIPYME.


Observaciones

Administración

Observaciones de la administración en torno al honramiento de avales y las gestiones de cobro de avales honrados. Pág. 16

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

No se incluyó información adicional en el informe, no obstante se aclara que las observaciones planteadas por el BPDC sobre este tema, son congruentes a lo señalado por esta CGR en el citado documento.


Observaciones

Administración

Observaciones de la administración en torno a la dualidad del FODEMIPYME: Fondo de Avales y Fondo de Financiamiento. Págs. 16 y 17

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se mantiene lo señalado en el informe de ésta CGR, sobre el riesgo conjunto de conceder financiamiento y a su vez avalar dicha operación. Por lo tanto, a la luz de otros indicadores señalados en este mismo informe, se mantiene la necesidad de efectuar una valoración de esa situación.

Nro. Párrafos 2.70

Observaciones

Administración

"El punto 2.64 del informe menciona el tiempo consumido para la aprobación del aval, mismo que parte de la aprobación del crédito, es importante indicar que 16 de los 17 casos corresponde a los créditos aprobados para los concesionarios de taxis adaptados para personas con discapacidad. Estos créditos fueron tramitados a partir de la solicitud de los beneficiarios, y se aprobaron condicionados a la presentación del contrato de concesión formalizado entre el beneficiario y el Consejo de Transporte Público, requisito que una vez cumplido dio pie a la aprobación del aval respectivo, situación atípica considerando que en los restantes casos, es decir 69 de 86 como indica el estudio se aprobaron el mismo día en que se aprobó el crédito.". Pág. 17

¿Se acoge? Sí

No

Parcial

Argumentos

CGR

Se agrega párrafo en relación a la particularidad de los 17 expedientes citados por la CGR.


31


ANEXO Nro. 2

Solicitud Aprobación Solicitud Aprobación

1 BERMUDEZ LEANDRO DAVID 11/02/2011 28/07/2011 167 61 CARVAJAL RIVERA JOHNNY A 22/06/2011 29/07/2011 37

2 LORIA DUARTE ARGEMIRA 30/08/2010 04/02/2011 154 62 BRENES SOLANO MANUEL 23/06/2011 29/07/2011 36

3 SAMAYOA CHAVARRIA ALLAN 15/06/2011 17/11/2011 152 63 CORRALES SOLIS EDUARDO 12/09/2011 18/10/2011 36

4 SANCHEZ GARCÍA CINDY MARCELA 02/02/2011 23/06/2011 141 64 GUADAMUZ MARIN MELVIN 23/06/2011 29/07/2011 36

5 MARIN CHAVES ALVARO 27/06/2011 17/11/2011 140 65 SOLANO MADRIGAL WALTER 09/02/2011 15/03/2011 36

6 SOLANO ZARATE GABRIEL 15/06/2011 27/10/2011 132 66 ALFARO CHAVES RAFAEL 21/06/2011 26/07/2011 35

7 BRAVO BRAVO MARICELA 20/10/2010 01/03/2011 131 67 NAVARRO ARAY ROBERT 24/06/2011 29/07/2011 35

8 ASOC.PROD.CONS.PIEDRA DE RIVAS 31/03/2011 28/07/2011 118 68 SERV.ODONTOLOGICOS MABEQ S.A. 22/06/2011 27/07/2011 35

9 CARBALLO QUESADA RODOLFO 28/07/2011 17/11/2011 109 69 ZAMORA CORRALES MARCO V 26/07/2011 31/08/2011 35

10 OJEDA DÍAZ RIGOBERTO 11/07/2011 27/10/2011 106 70 BOGANTES LIZANO ERIC 22/06/2011 26/07/2011 34

11 CARVAJAL BEITA MARTIN 11/07/2011 18/10/2011 97 71 CORDERO OCAMPO RANDALL ALEXANDER 19/05/2011 23/06/2011 34

12 REGUEYRA S.A. 04/11/2010 11/02/2011 97 72 EXCLUSIVE COFEE S.A. 07/07/2011 10/08/2011 33

13 CHAVARRIA BARBOZA CHRISTIAN 04/08/2011 07/11/2011 93 73 GATGENS SALAS GENNER 28/07/2011 31/08/2011 33

14 QUIROS GUILLEN MAURICIO 01/11/2010 03/02/2011 92 74 MORA ARRAS SERGIO 28/07/2011 31/08/2011 33

15 FLORES HERNÁNDEZ RITA 10/11/2010 11/02/2011 91 75 AGUILAR VALVERDE SIGIFREDO 29/07/2011 31/08/2011 32

16 FALLAS LOPEZ HERNAN 12/11/2010 11/02/2011 89 76 BOGANTES LIZANO MAINOR 24/06/2011 26/07/2011 32

17 MORALES MONTENEGRO RANDAL 29/06/2011 23/09/2011 84 77 VALVERDE QUESADA EDGAR 27/06/2011 29/07/2011 32

18 VARGAS SANCHEZ MARIA ISABEL 05/05/2011 29/07/2011 84 78 VARGAS FERNANDEZ JUAN DANIEL 27/06/2011 29/07/2011 32

19 CAMPOS ZUMBADO MARVIN 07/07/2011 27/09/2011 80 79 FABRICA DE HIELO TASA 28/10/2011 29/11/2011 31

20 MONTERO CORRALES ROXANA 05/04/2011 24/06/2011 79 80 ECHEVERRIA ECHEVERRIA JORGE 03/01/2011 03/02/2011 30

21 SOLORZANO MONGE LUIS ENRIQUE 23/11/2010 10/02/2011 77 81 SANCHEZ HERNANDEZ DAVID 27/06/2011 27/07/2011 30

22 CASTRO RODRIGUEZ ASDRUBAL 15/07/2011 30/09/2011 75 82 GRANADOS MASIS CRISTIAN JOSUE 27/06/2011 26/07/2011 29

23 CALVO MURILLO RODRIGO 14/07/2011 27/09/2011 73 83 REAL GLOBAL TRUST S.A. 25/05/2011 24/06/2011 29

24 BERMUDEZ MORA ROGER 26/08/2011 07/11/2011 71 84 BARAHONA MIRANDA RICARDO 28/06/2011 26/07/2011 28

25 PADILLA AGUILAR JORGE 15/04/2011 24/06/2011 69 85 JIMENEZ LEIVA CRISPIN 29/09/2011 27/10/2011 28

26 MATAMOROS VILLALOBOS JOSE HERNAN 30/08/2011 07/11/2011 67 86 QUIROS SERRANO FEDERICO 28/06/2011 26/07/2011 28

27 ALTOS DE BONAMPACK S.A. 05/01/2011 08/03/2011 63 87 CASCANTE ALVARADO ERICKA 26/04/2011 23/05/2011 27

28 BERROCAL VARGAS GEINER 25/08/2011 27/10/2011 62 88 CESPEDES A. JOSE FRANCISCO 04/08/2011 31/08/2011 27

29 PRECISIÓN VARGAS Y CHAVES 31/03/2011 02/06/2011 62 89 CHACON ULATE EDGAR 04/08/2011 31/08/2011 27

30 CORPORACION MS MAGUSA 07/09/2011 07/11/2011 60 90 CHACOS INVERSIONES DE COSTA RICA S.A. 06/01/2011 03/02/2011 27

31 AXIS SOLUTIONS S.A. 28/08/2011 27/10/2011 59 91 ROJAS MASIS HELRO 27/06/2011 24/07/2011 27

32 QUIROS ACUÑA SERGIO 29/07/2011 27/09/2011 58 92 VEGA ALVAREZ EDGAR ENRIQUE 25/05/2011 22/06/2011 27

33 CORDERO OCAMPO VICTOR 12/10/2011 08/12/2011 56 93 ALIMENTOS Y BEBIDAS DE CA FVM S.A 18/10/2011 14/11/2011 26

34 HERRERA JIMENEZ RENE 04/07/2011 30/08/2011 56 94 FONSECA MADRIGAL SAMADY 01/04/2011 27/04/2011 26

35 PRADA ORTIZ JAVIER JOSE 04/07/2011 30/08/2011 56 95 BARRIENTOS ALVARADO SEBASTIAN 13/01/2011 08/02/2011 25

36 CERVANTES ALVARADO LUIS A 05/07/2011 30/08/2011 55 96 MOLINA HERNANDEZ GLADYS 22/02/2011 16/03/2011 24

37 MONGE MONGE ROBERTO 28/07/2011 23/09/2011 55 97 Z.N.L.S.A 13/10/2011 07/11/2011 24

38 SALAS DURAN MANUEL A 06/07/2011 31/08/2011 55 98 ARAYA CORRALES CARLOS 05/07/2011 28/07/2011 23

39 SOLANO CASCANTE ERIK 06/07/2011 31/08/2011 55 99 CHAVES ARROYO ALICIA 02/05/2011 25/05/2011 23

40 TECNIMOTOR S.A. 01/06/2011 26/07/2011 55 100 GOMEZ VILLEGAS EMILIO 06/04/2011 29/04/2011 23

41 FERNANDEZ MONTENEGRO ETELVINA 29/04/2011 23/06/2011 54 101 LOS OLIVOS DE MONTE CAMPANA 19/09/2011 12/10/2011 23

42 PORTUGUEZ ARAYA ALEXANDER 29/07/2011 23/09/2011 54 102 ASOC. PRO FOMENTO PROY PROD S.RAMON 02/03/2011 24/03/2011 22

43 SANCHEZ GARRO JOSE GREGORIO 07/07/2011 31/08/2011 54 103 CORPORACION TAMBOREAL S.A. 11/05/2011 31/05/2011 20

44 COUDIN SANCHEZ RICARDO 05/08/2011 27/09/2011 52 104 ALVAREZ GUERRERO CARLOS 08/04/2011 27/04/2011 19

45 BARRIENTOS VEGA ALEXANDER 27/01/2011 18/03/2011 51 105 CALVO GARITA SONIA 25/11/2011 14/12/2011 19

46 QUINCE DIEZ PRODUCCIONES 11/07/2011 30/08/2011 49 106 FRANCIS BROWN JAIME GIOVANNI 10/02/2011 28/02/2011 18

47 BAMBU RALLET S.A. 31/08/2011 18/10/2011 48 107 ARTAVIA VEGA MARTIN A. 13/06/2011 30/06/2011 17

48 BARBOZAR RIVERA RAUL 05/08/2011 23/09/2011 48 108 ZAMORA GUEVARA ANA I. 17/01/2011 04/02/2011 17

49 FALLAS LOPEZ MARIA DE LOS ANGELES 09/06/2011 27/07/2011 48 109 GOLFIN ROMERO MARIA DE LOS ANGELES 14/06/2011 30/06/2011 16

50 RECICLE CR NETWORK S.A. 15/04/2011 31/05/2011 46 110 VIACHICA CHAVARRIA LUIS H 19/04/2011 05/05/2011 16

51 AGUILAR ROJAS CRISTINA 18/01/2011 03/03/2011 45 111 CORPORACION FLIN S.A. 16/05/2011 31/05/2011 15

52 CHAPIADORES NACIONALES 14/10/2011 29/11/2011 45 112 MEZA HIDALGO KAREN 25/01/2011 10/02/2011 15

53 ALFARO CARRILLO MISAEL 16/08/2011 30/09/2011 44 113 UREÑA ARRIETA MARCOS EDO 15/06/2011 30/06/2011 15

54 BOTERO RODRIGUEZ MARIA BEATRIZ 22/07/2011 06/09/2011 44 114 MATINEZ CEDEÑO GILBERTO 16/06/2011 30/06/2011 14

55 BEIRUTE MIRANDA JOSE FELIPE 16/06/2011 29/07/2011 43 115 MORENO CORRALES CARLOS A 16/06/2011 30/06/2011 14

56 AGREEN HOPE S.A. 16/03/2011 28/04/2011 42 116 ASOPROSANRAMON 17/11/2011 29/11/2011 12

57 SANCHEZ BARQUERO MIGUEL A 17/06/2011 29/07/2011 42 117 TOBON MARTINEZ HERNAN 19/08/2011 31/08/2011 12

58 MANEJO PROFESIONAL DE DESECHOS 17/03/2011 28/04/2011 41 118 MENDOZA AVILES PAULINA 06/12/2011 15/12/2011 9

59 VINDAS VINDAS OLDEMAR 17/03/2011 28/04/2011 41 119 PISAC S.A. 17/03/2011 24/03/2011 7

60 GUERRERO PEÑA MIGUEL 22/07/2011 31/08/2011 39 120 SANCHEZ MURILLO MARCO 02/03/2011 08/03/2011 6

PlazoFecha de

ANEXO No. 2: Expedientes de créditos revisados con el fin de determinar el plazo que tomó la aprobación del financiamiento

Exp DeudorFecha de

Plazo DeudorExp


32


ANEXO Nro. 3

Contrato Aprob. Aval Contrato Aprob. Aval

1 RECICLAJE CR. NETWORK SA 31/05/2011 17/11/2011 167 44 CORPORACION FLIN S.A. 31/05/2011 31/05/2011 0

2 UREÑA ARRIETA MARCOS EDO 30/06/2011 12/12/2011 162 45 CORPORACION TAMBOREAL S.A. 31/05/2011 31/05/2011 0

3 BOGANTES LIZANO MAINOR 26/07/2011 15/12/2011 139 46 COUDIN SANCHEZ RICARDO 27/09/2011 27/09/2011 0

4 MARTINEZ CEDEÑO GILBERTO 30/06/2011 17/11/2011 137 47 ECHEVERRIA ECHEVERRIA JORGE 03/02/2011 03/02/2011 0

5 SANCHEZ BARQUERO MIGUEL 29/07/2011 08/12/2011 129 48 EXCLUSIVE COFEE S.A. 10/08/2011 10/08/2011 0

6 BOGANTES LIZANO ERIC 26/07/2011 17/11/2011 111 49 FABRICA DE HIELO TASA 29/11/2011 29/11/2011 0

7 CARVAJAL RIVERA JOHNNY 29/07/2011 17/11/2011 108 50 FALLAS LOPEZ HERNAN 11/02/2011 11/02/2011 0

8 GUADAMUZ MARIN MELVIN 29/07/2011 17/11/2011 108 51 FALLAS LOPEZ MARIA DE LOS ANGELES 27/07/2011 27/07/2011 0

9 SOLANO CASCANTE ERIK 31/08/2011 15/12/2011 105 52 FLORES HERNÁNDEZ RITA 11/02/2011 11/02/2011 0

10 PRADA ORTIZ JAVIER JOSE 30/08/2011 08/12/2011 98 53 FONSECA MADRIGAL SAMADY 27/04/2011 27/04/2011 0

11 AGUILAR VALVERDE SIGIFREDO 31/08/2011 17/11/2011 77 54 GOLFIN ROMERO MARIA DE LOS ANGELES 30/06/2011 30/06/2011 0

12 CERVANTES ALVARADO LUIS 30/08/2011 17/11/2011 77 55 GOMEZ VILLEGAS EMILIO 29/04/2011 29/04/2011 0

13 HERRERA JIMENEZ RENE 30/08/2011 17/11/2011 77 56 JIMENEZ LEIVA CRISPIN 27/10/2011 27/10/2011 0

14 ZAMORA CORRALES MARCO V. 31/08/2011 17/11/2011 77 57 LOS OLIVOS DE MONTE CAMPANA 12/10/2011 12/10/2011 0

15 BERROCAL VARGAS GEINER 25/08/2011 27/10/2011 62 58 MANEJO PROFESIONAL DE DESECHOS 28/04/2011 28/04/2011 0

16 SOLANO ZARATE GABRIEL 27/10/2011 12/12/2011 45 59 MARIN CHAVES ALVARO 17/11/2011 17/11/2011 0

17 BERMUDEZ MORA ROGER 27/10/2011 07/11/2011 10 60 MATAMOROS VILLALOBOS JOSE HERNAN 07/11/2011 07/11/2011 0

18 AGREEN HOPE S.A. 28/04/2011 28/04/2011 0 61 MENDOZA AVILES PAULINA 15/12/2011 15/12/2011 0

19 AGUILAR ROJAS CRISTINA 03/03/2011 03/03/2011 0 62 MEZA HIDALGO KAREN 10/02/2011 10/02/2011 0

20 ALFARO CARRILLO MISAEL 27/09/2011 27/09/2011 0 63 MOLINA HERNANDEZ GLADYS 16/03/2011 16/03/2011 0

21 ALIMENTOS Y BEBIDAS DE CA FVM S.A 14/11/2011 14/11/2011 0 64 MONTERO CORRALES ROXANA 24/06/2011 24/06/2011 0

22 ALTOS DE BONAMPACK S.A. 08/03/2011 08/03/2011 0 65 OJEDA DÍAZ RIGOBERTO 27/10/2011 27/10/2011 0

23 ALVAREZ GUERRERO CARLOS 27/04/2011 27/04/2011 0 66 PADILLA AGUILAR JORGE 24/06/2011 24/06/2011 0

24 ASOC PRO FOMENTO PROY PROD S. RAMON 24/03/2011 24/03/2011 0 67 PISAC S.A. 24/03/2011 24/03/2011 0

25 ASOC.PROD.CONS.PIEDRA DE RIVAS 28/07/2011 28/07/2011 0 68 QUIROS ACUÑA SERGIO 27/09/2011 27/09/2011 0

26 ASOPROSANRAMON 29/11/2011 29/11/2011 0 69 REAL GLOBAL TRUST S.A. 24/06/2011 24/06/2011 0

27 AXIS SOLUTIONS S.A. 27/10/2011 27/10/2011 0 70 REGUEYRA S.A. 11/02/2011 11/02/2011 0

28 BAMBU RALLET S.A. 18/10/2011 18/10/2011 0 71 SAMAYOA CHAVARRIA ALLAN 17/11/2011 17/11/2011 0

29 BARRIENTOS ALVARADO SEBASTIAN 08/02/2011 08/02/2011 0 72 SANCHEZ GARCÍA CINDY MARCELA 23/06/2011 23/06/2011 0

30 BARRIENTOS VEGA ALEXANDER 18/03/2011 18/03/2011 0 73 SANCHEZ HERNANDEZ DAVID 27/07/2011 27/07/2011 0

31 BERMUDEZ LEANDRO DAVID 28/07/2011 28/07/2011 0 74 SANCHEZ MURILLO MARCO 08/03/2011 08/03/2011 0

32 BOTERO RODRIGUEZ MARIA BEATRIZ 06/09/2011 06/09/2011 0 75 SERV.ODONTOLOGICOS MABEQ S.A. 27/07/2011 27/07/2011 0

33 BRAVO BRAVO MARICELA 01/03/2011 01/03/2011 0 76 SOLANO MADRIGAL WALTER 15/03/2011 15/03/2011 0

34 CALVO GARITA SONIA 12/12/2011 12/12/2011 0 77 SOLORZANO MONGE LUIS ENRIQUE 10/02/2011 10/02/2011 0

35 CARBALLO QUESADA RODOLFO 17/11/2011 17/11/2011 0 78 TECNIMOTOR S.A. 26/07/2011 26/07/2011 0

36 CASCANTE ALVARADO ERICKA 23/05/2011 23/05/2011 0 79 THG ENERGIA LIMPIA S.A. 11/10/2011 11/10/2011 0

37 CASTRO RODRIGUEZ ASDRUBAL 27/09/2011 27/09/2011 0 80 TOBON MARTINEZ HERNAN 31/08/2011 31/08/2011 0

38 CHACOS INVERSIONES DE COSTA RICA S.A. 03/02/2011 03/02/2011 0 81 VEGA ALVAREZ EDGAR ENRIQUE 22/06/2011 22/06/2011 0

39 CHAPIADORES NACIONALES 29/11/2011 29/11/2011 0 82 VIACHICA CHAVARRIA LUIS H 05/05/2011 05/05/2011 0

40 CHAVARRIA BARBOZA CHRISTIAN 07/11/2011 07/11/2011 0 83 VINDAS VINDAS OLDEMAR 28/04/2011 28/04/2011 0

41 CHAVES ARROYO ALICIA 25/05/2011 25/05/2011 0 84 Z.N.L.S.A 07/11/2011 07/11/2011 0

42 CORDERO OCAMPO RANDALL ALEXANDER 23/06/2011 23/06/2011 0 85 ZAMORA GUEVARA ANA I. 04/02/2011 04/02/2011 0

43 CORDERO OCAMPO VICTOR 08/12/2011 08/12/2011 0 86 FRANCIS BROWN JAIME GIOVANNI 28/02/2011 28/02/2011 0

DeudorFecha de

Plazo

ANEXO No. 3: Expedientes de créditos revisados con el fin de determinar el plazo que tomó la aprobación del aval

Fecha deExp Deudor Plazo Exp


inffoorrmme nnoo.. 0ddffoo ee--ecc --iiff-06 … · generalidades sobre el fodemipyme 1.5 el...

Documents