INFORMACIÓN ESTADÍSTICA EN CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN

Carlos ANGULO Miguel Angel GARCÍA

Madrid, Abril de 1995

ÍNDICE Presentación .............................................................................................................. 3 1. Introducción ......................................................................................................... 4 2. El sistema de información estadística de Ciencia y Tecnología ......................... 6

2.1. Indicadores de Input ................................................................................. 8

2.1.1. Actividades en I+D ......................................................................... 8

2.1.2. Recursos humanos en ciencia y tecnología .................................. 14

2.2. Indicadores mixtos de input y output: innovación tecnológica .............. 16

2.3. Indicadores de output ............................................................................. 19

2.3.1. Patentes ......................................................................................... 19

2.3.2. Bibliometría………………………………………………………. 22

2.4. Indicadores del impacto económico ....................................................... 24

2.4.1. Balanza de pagos tecnológicos ..................................................... 24

2.4.2. Productos y ramas de alta tecnología ........................................... 28

2.4.3. Tecnología punta en la fabricación .............................................. 29

2.5. Otros indicadores .................................................................................. 30 3. Dificultades prácticas en la recogida de la información .................................... 31

3.1. Elaboración del proyecto estadístico ...................................................... 32

3.2. Diseño de la muestra .............................................................................. 34

3.3. Trabajo de campo ................................................................................... 37

3.4. Otras fases de la recogida de la información .......................................... 38 Referencias bibliográficas ............................................................................................ 39 ANEXO I. INDICADORES BÁSICOS DE C+T EN ESPAÑA. ................................ 40

PRESENTACIÓN Cuando en 1964 se publica la primera versión del Manual de Frascati, sólo un reducido grupo de países desarrollados había intentado medir de forma sistemática su dedicación a la I+D. Seguramente esto explica que hoy todavía existan opiniones diversas sobre la forma en que las estadísticas deben evaluar los esfuerzos y resultados de las actividades innovadoras de una nación. Como es lógico, para COTEC es importante tener una clara idea de la dedicación española a la innovación y, como paso previo, decidió realizar un análisis de la situación actual de la Información Estadística en Ciencia, Tecnología e Innovación, que valorara el significado de los indicadores normalmente utilizados y describiera la metodología que se aplica para obtener los datos y para su posterior elaboración. La Comisión de Estudios sobre Innovación de COTEC consideró de interés la difusión de este trabajo y decidió su publicación dentro de la colección ESTUDIOS, en el convencimiento de que sería de utilidad para todas las personas preocupadas por el complejo y necesario fenómeno de la innovación tecnológica. COTEC quiere dejar constancia de su agradecimiento a D. Carlos Angulo y a D. Miguel Angel García, quienes comprendieron nuestra inquietud y llevaron a cabo con gran eficacia este trabajo. JAIME TERCEIRO Presidente de la Comisión de Estudios sobre Innovación de COTEC Abril, 1995

1. INTRODUCCIÓN El interés de los países más desarrollados en conocer sus actividades en ciencia y tecnología es relativamente reciente. A principios de los años sesenta sólo un pequeño grupo de países había intentado medir los recursos destinados a la investigación científica y desarrollo tecnológico de una forma sistemática, utilizando para ello diferentes enfoques. Es en el seno de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) donde se realizan los primeros esfuerzos encaminados a obtener información comparable internacionalmente sobre las actividades de I+D. Fruto de estas iniciativas, en 1964 se publica la primera versión del documento "Metodología tipo propuesta para las encuestas sobre investigación y desarrollo experimental", más conocido como Manual de Frascati, en alusión a la localidad italiana donde fue aprobado en 1963, como referencia para la medición de los recursos destinados a I+D. Actualmente acaba de publicarse la quinta versión del manual de Frascati. En España, la primera encuesta sobre investigación científica y técnica la realiza, con referencia al año 1964, el Ministerio de Educación y Ciencia en colaboración con la OCDE. Posteriormente, en 1967, el Patronato Juan de la Cierva llevó a cabo otra encuesta más sistemática y completa que la anterior. La Orden de la Presidencia del Gobierno de uno de Abril de 1971 encomienda al INE la elaboración de la estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo tecnológico, que desde 1969 publica datos anuales, con alguna interrupción a mediados de la década de los setenta. Paralelamente a los desarrollos metodológicos sobre inputs en I+D, se plantea la necesidad de recabar información sobre otros aspectos científico-técnicos ligados a los resultados de la investigación. A lo largo de la década de los ochenta, de nuevo en la OCDE, se empiezan a establecer directrices para la medición de outputs tecnológicos de una forma comparable internacionalmente. Concretamente, en 1990 se publica la "Metodología tipo propuesta para la recogida e interpretación de datos sobre la balanza de pagos tecnológicos", también denominada Manuel BPT. Los primeros indicadores de BPT en España datan de 1969 y su elaboración ha corrido a cargo del Banco de España. Desde entonces se han producido varias modificaciones en las rúbricas que la componen. En muchos países, entre los que se encuentra España, los datos sobre patentes tienen una gran tradición, en tanto que registro jurídico-administrativo, pero es a finales de los años setenta cuando se manifiesta el interés en la utilización de los datos sobre patentes como indicadores relevantes de los resultados de la investigación. Estos trabajos se plasmarán en un nuevo manual de la OCDE que seguramente se publicará a lo largo de 1995.

Según aumentaba el conocimiento de los indicadores mencionados anteriormente, mayor era la necesidad de examinar estos datos en un marco conceptual más amplio, que permitiera arrojar luz sobre el entramado completo de las actividades en ciencia y tecnología, y que integrara todos los indicadores en un mismo esquema teórico. A lo largo de los años ochenta se organizan varios seminarios en la OCDE para estudiar el proceso de innovación y difusión tecnológica, que permite relacionar todas las actividades en ciencia y tecnología. Los trabajos en esta línea cristalizan en 1992 en la publicación del documento "Directrices propuestas por la OCDE para la recogida e interpretación de datos sobre innovación tecnológica ", más conocido como Manual de Oslo, en reconocimiento a la labor desarrollada por los países escandinavos en el seno del Fondo Industrial Nórdico, institución que recogió las primeras series de datos sobre innovación comparables internacionalmente y estableció el marco conceptual de partida. Siguiendo esta metodología, el INE intentó realizar una encuesta de innovación en 1992, pero no fue posible llevarla a cabo por problemas presupuestarios. En 1995, este organismo tiene previsto emprender otra edición de la encuesta. Otros organismos internacionales que han participado activamente en el desarrollo metodológico de indicadores científico-tecnológicos son la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y, recientemente, la Oficina Estadística de las Comunidades Europeas (EUROSTAT). La Conferencia General de la UNESCO adoptó en su vigésima sesión de 1978 la "Recomendación sobre normalización internacional de las estadísticas sobre ciencia y tecnología". Este organismo se ha ocupado, tanto de la medición de las actividades en I+D, independientemente del grado de desarrollo y sistema político de los diversos países miembros, como también de otras actividades relacionadas. Así, en 1981 puso en marcha una metodología para la recogida de estadísticas sobre enseñanza y formación científico-técnicas, y en 1984 publicó una versión provisional aplicable a la recogida de datos sobre información y documentación científico-tecnológicas. EUROSTAT, por su parte, elabora informes anuales sobre financiación pública presupuestaria de la I+D en los países miembros, clasificados de acuerdo a la Nomenclatura para el Análisis y Comparación de los Programas y Presupuestos Científicos (NABS), es decir, según el objetivo socioeconómico de la investigación, cuya última actualización corresponde al año 1993. Además, en colaboración con la OCDE, trabaja en la medición de los recursos humanos en ciencia y tecnología, materia sobre la que se prevé publicar en 1995 un manual. Los trabajos mencionados, tanto los llevados a cabo en el seno de organismos internacionales como en los distintos países, han permitido establecer una gran variedad de indicadores en Ciencia y Tecnología, consecuencia de la propia complejidad del fenómeno en estudio.

A continuación se propone un conjunto estructurado de indicadores que, según los desarrollos estadísticos actuales, conformarían un sistema de información estadística sobre las actividades en Ciencia y Tecnología (C+T).

2. EL SISTEMA DE INFORMACIÓN ESTADÍSTICA DE CIENCIA Y

TECNOLOGÍA Cuando se habla de sistema de Ciencia y Tecnología se evoca un complejo conjunto conceptual que, si bien es utilizado en numerosos contextos, normalmente permanece indefinido o, en el mejor de los casos, delimitado de forma difusa. Al hablar de sistema nos referimos a un conjunto estructurado; cuando utilizamos los términos Ciencia y Tecnología estamos aludiendo a los distintos campos o disciplinas en los que, de una forma más o menos convencional, se ha dividido el conocimiento del hombre. En una primera aproximación, será suficiente destacar como características primordiales del sistema de C+T su estructuración y su vinculación sustancial, con la creación, promoción, difusión y aplicación del conocimiento humano. En realidad, las limitaciones estadísticas que supone la medición de un fenómeno tan complejo como el sistema de C+T y su interacción con la sociedad son muy importantes; pero a pesar de su evidente imperfección, estas medidas se tornan imprescindibles si se pretende arrojar luz sobre el tema y manejar, aunque sea a grandes rasgos, un instrumento de desarrollo económico y bienestar social tan fundamental como son las actividades de C+T. Hasta ahora, el relativo a los recursos en I+D es el indicador de C+T mejor estudiado; existen, sin embargo, numerosas actividades de C+T susceptibles todas ellas (en grado de dificultad variable) de medirse estadísticamente. Antes de continuar conviene, por tanto, fijar algunos conceptos. Hemos hablado de ciencia y tecnología y de sistema científico-tecnológico, conceptos suficientemente divulgados y usados con carácter general, pero que es preciso clarificar para su aplicación estadística. Según la Recomendación de la UNESCO sobre la normalización internacional de estadísticas sobre Ciencia y Tecnología, las actividades científicas y tecnológicas comprenden ... aquellas actividades sistemáticas, estrechamente relacionadas con la generación, promoción, difusión y aplicación del conocimiento científico y técnico en todos los campos de la ciencia y tecnología. Incluyen actividades tales como investigación y desarrollo tecnológico (I+D), la enseñanza y la formación científico-técnicas, los servicios científicos y tecnológicos... y otras actividades industriales.

Según el Manual de Frascati de la OCDE, la investigación y el desarrollo tecnológico (I+D) abarcan los trabajos creativos que se emprenden de modo sistemático a fin de aumentar el volumen de conocimientos, incluyendo el conocimiento del hombre, la cultura y la sociedad, así como la utilización de este volumen de conocimientos para concebir nuevas aplicaciones. La enseñanza y formación científico-técnicas comprenden todas aquellas actividades de enseñanza y de formación de nivel superior especializado no universitario, de enseñanza y formación superiores tendentes a la obtención de un título universitario, de formación y perfeccionamiento pos-universitario, y de formación permanente organizada de científicos e ingenieros (UNESCO). Los servicios científicos y técnicos se definen como aquellas actividades vinculadas a la I+D que contribuyen a la creación, difusión y aplicación del conocimiento científico y técnico. Estas actividades se pueden resumir en:

- servicios científicos y técnicos de bibliotecas, etc.; - servicios científicos y técnicos de museos, etc.; - traducciones, publicaciones, etc., de documentación y literatura referente a Ciencia y Tecnología; - trazados e informes (geológicos, hidrológicos, etc); - análisis prospectivos; - obtención de datos referentes a fenómenos socio-económicos; - comprobación, normalización, control de calidad, etc.; - asesoramiento técnico; - actividades de organismos públicos, relacionados con patentes y licencias.

Dentro de las actividades industriales consideradas como científicas y tecnológicas, cabe señalar las innovadoras, que comprenden todas aquellas actividades científicas, tecnológicas, financieras, comerciales y de organización necesarias para el desarrollo y comercialización con éxito de productos manufacturados nuevos o sensiblemente mejorados, para la utilización de procesos y equipos nuevos o sensiblemente mejorados, o para la introducción de un nuevo método de servicio social. Las definiciones anteriores son suficientemente ilustrativas de la complejidad del fenómeno, que resulta inevitable simplificar a la hora de obtener una medición del mismo. A pesar de la pérdida de detalle que conlleva esta simplificación, es preciso elegir unos indicadores y unas variables que expliquen las causas y/o los efectos del entramado del sistema de Ciencia y Tecnología; es decir, que reflejen su estructura interna, su relación con la economía, el entorno y la sociedad, y el grado de cumplimiento de los objetivos marcados al sistema.

Bajo estas premisas, podríamos pensar en el sistema de C+T como un sistema que se articula en términos de inputs, outputs científicos y tecnológicos, e impacto económico. Cualquier sistema de información estadística de C+T debería abordar estos tres aspectos. En los últimos años, se viene efectuando un considerable esfuerzo a través de los organismos internacionales para establecer, tanto desde un punto de vista conceptual como desde el punto de vista operativo, un sistema de información de Ciencia y Tecnología como el descrito. Si bien los trabajos llevados a cabo hasta la fecha no son definitivos, sí están muy avanzados y proporcionan un marco de referencia para situar los datos parciales obtenidos por los distintos países. Bajo esta óptica, el objetivo final sería disponer de información sobre la evolución del sistema completo de información de Ciencia y Tecnología comparable internacionalmente. Como este objetivo es, hoy por hoy, inalcanzable, nos concentraremos en las necesidades de información concretas que pueden ser satisfechas en el corto y medio plazo, y pueden mejorar el sistema de información, aproximándonos, así, al objetivo final indicado. Para ello, pasaremos a continuación revista a los distintos indicadores de C+T que se han identificado hasta el momento, describiendo la situación actual de los mismos en nuestro país y sus desarrollos futuros a corto y medio plazo. Por último se comentarán sucintamente las principales dificultades prácticas que se encuentran en la elaboración de estos indicadores y , en particular, cuando la información es proporcionada directamente por las empresas. 2.1. Indicadores de Input

2.1.1. ACTIVIDADES EN I+D

Según la definición dada anteriormente, la I+D es un concepto que engloba tres tipos de actividades: la investigación básica, la investigación aplicada y el desarrollo tecnológico.

Se trata de una actividad muy específica que debe distinguirse de una amplia gama de actividades científicas y tecnológicas conexas.

Entre esas actividades que, en general, no deben considerarse como I+D se encuentran la educación y formación, otras actividades científicas y tecnológicas (excepto cuando se realizan principalmente al servicio de un proyecto de I+D) como los servicios de información científica y técnica, la recogida de datos de interés general, los ensayos y trabajos de normalización, estudios de viabilidad, cuidados médicos especializados, trabajos sobre patentes y licencias o estudios de naturaleza política y de evaluación, y otras actividades industriales como las actividades innovadoras que no sean I+D, y la producción y distribución de bienes

y servicios, así como los servicios técnicos conexos.

El criterio básico que permite distinguir la I+D de otras actividades conexas es, en el caso de la I+D, la presencia de un grado apreciable de creatividad y la resolución de una incertidumbre científica y/o tecnológica; o dicho de otra manera, cuando la solución de un problema no parezca evidente a cualquiera que esté al corriente del conjunto de conocimientos y técnicas básicas utilizadas comúnmente en la materia considerada.

La complejidad de esta definición supone de por sí un problema adicional en la elaboración de estos indicadores de input.

Efectivamente, dado lo restrictivo del concepto estadístico de I+D, se corre el riesgo por una parte de sobreestimar los datos, pues el concepto de I+D para la empresa es en algunos casos más general. De hecho, se ha observado que, por regla general, cuando a una misma empresa se le pregunta en un cuestionario por sus gastos en innovación y en otro sólo por sus gastos en I+D, la partida correspondiente a la I+D contenida en los gastos en innovación es aproximadamente un 10 por ciento inferior a los gastos en I+D que declara la empresa cuando sólo se le pregunta por este concepto. Esto indica que, con cierta frecuencia, la empresa considera como I+D otras actividades de innovación que no lo son. Por otra parte, si la empresa atiende al concepto fiscal de I+D, se producen discrepancias debido a la diferencia entre I+D ejecutada y la I+D susceptible de acogerse a los beneficios fiscales según el Real Decreto 1622/92 de 29 de Diciembre (BOE 31/12/92). Entre estas discrepancias encontramos el distinto tratamiento de la I+D realizada para terceros, las subvenciones para I+D, y la I+D encargada a Universidades y Centros Públicos españoles o de países comunitarios. Además, cabe la posibilidad de que un proyecto de I+D se acoja a otras deducciones fiscales más rentables, por lo que a estos efectos no quedaría recogido como I+D.

Respecto al concepto contable de I+D, tampoco existe una clara correspondencia, ya que, por un lado no está asegurada la distinción entre gastos internos en I+D e I+D encargada a terceros, y, por otro, sólo se incluyen en la rúbrica contable los proyectos de I+D con motivos fundados de éxito técnico en la realización del proyecto.

Además, si tenemos en cuenta que los organismos públicos financiadores de I+D otorgan préstamos y subvenciones a las empresas para proyectos que aunque estadísticamente no sean de I+D, figuren bajo funciones presupuestarias correspondientes a investigación (función 54), encontramos por esta vía una nueva fuente de error en la estimación de los datos de I+D, según la metodología Frascati.

A efectos estadísticos se miden dos inputs: los gastos en I+D y el personal empleado en estos trabajos. Ambos se miden sobre una base anual, la cantidad gastada durante un año y las personas-año empleadas en el mismo.

La medida básica de los gastos en I+D consiste en los gastos internos, es decir, todos los gastos en I+D, tanto corrientes como de capital, que se realizan en el seno de una unidad estadística o sector de la economía.

La I+D es una actividad en la cual tienen lugar transferencias importantes de recursos entre unidades, organismos y sectores, especialmente entre la Administración Pública y los demás ejecutores de I+D. Es importante en política científica saber quién financia la I+D y quién la ejecuta. La metodología utilizada recomienda que la identificación de los flujos de fondos se base en las respuestas efectuadas por quienes ejecutan las tareas de I+D.

Dado que el coste de la mano de obra supone entre un 50 y un 70 por ciento del total de los gastos de I+D, el conocimiento del personal da una idea bastante ajustada de los esfuerzos realizados a corto plazo en I+D. El conocimiento del potencial científico a más largo plazo es también de importancia fundamental, y de ello hablaremos más adelante. El personal puede ser clasificado según su función (investigadores, técnicos y auxiliares) y según su titulación.

A fin de poder comprender la actividad de I+D y el papel que desempeña, hay que estudiarla tanto desde el punto de vista de las organizaciones que la financian y realizan (clasificación institucional), como desde el punto de vista de la propia naturaleza de sus programas (distribución funcional).

La principal clasificación institucional establece cinco sectores: Empresas, Administración Pública, Instituciones privadas sin fines de lucro, Enseñanza Superior y sector Exterior. A su vez, existen subclasificaciones en algunos de estos sectores. Entre las distribuciones funcionales destacan el tipo de investigación, los grupos de productos investigados, el campo o disciplina científica y los objetivos socioeconómicos.

Estadísticamente, este input está cubierto casi por completo en España por la Estadística sobre Actividades en Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico (I+D) elaborada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) en colaboración, en algunos sectores, con la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología y la Comunidad Autónoma del País Vasco. La metodología se basa en el Manual de Frascati de la OCDE, el primero de una serie de manuales de normalización internacional sobre la materia. Recientemente, este organismo ha actualizado el Manual, cuya nueva versión acaba de ser publicada.

El indicador por excelencia del esfuerzo de un país en materia de investigación lo constituye el porcentaje de gastos en I+D en relación al Producto Interior Bruto.

En lo referente a personal, el indicador más utilizado es el número de personas y el número de investigadores en equivalencia a dedicación plena en relación a la población activa. Ambos indicadores se obtienen a partir de la Estadística antes citada.

Estos indicadores son excesivamente sintéticos, por lo que actualmente se tiende a una mayor desagregación de los mismos, bien por ramas de actividad, por Comunidades Autónomas, etc.

Como toda tasa bruta, estos indicadores vienen influidos significativamente por la estructura productiva del país, de manera análoga a como una tasa bruta demográfica (por ejemplo de mortalidad) esta influida por la estructura por edades de la población. Para mejorar la comparabilidad en I+D, sería preciso aislar el efecto de la estructura productiva calculando tasas específicas por ramas de actividad. Un razonamiento análogo es aplicable para la obtención de tasas regionales.

A estos indicadores se les achaca una deficiente medición de la actividad investigadora realizada por las pequeñas y medianas empresas ya que, por su tamaño, no cuentan con un departamento específico de I+D. Asimismo, se dice también que no recogen satisfactoriamente las actividades de I+D realizadas por las empresas de servicios. Estos problemas están relacionados con la forma en que se confecciona el directorio de empresas a las que se dirige la Estadística. Actualmente, se dan de alta en el directorio las empresas que han recibido fondos públicos para investigación, con lo cual no se recogen las empresas que se autofinancian en I+D (con fondos propios o mediante créditos bancarios) o que, como en el caso de filiales, reciben fondos de sus empresas matrices extranjeras.

Este problema se encuentra en vías de solución, al menos en el sector industrial, ya que el INE ha puesto en marcha una encuesta anual sobre la estructura de las empresas en la que se van a recoger datos de I+D. No obstante, hay que tener en cuenta que, siguiendo la metodología de Frascati, la Estadística de I+D sólo debe recoger la investigación realizada con carácter sistemático, condición que no cumplen muchas de las empresas que no están incluidas en el directorio. Por otra parte, en la Estadística de I+D aparecen empresas que contestan a la encuesta un año y no contestan al siguiente. Esta discontinuidad sería consecuencia del carácter no sistemático de sus actividades, por lo que, en rigor, no deberían estar incluidas en el directorio. La identificación de las empresas que efectivamente constituyen el ámbito de la Estadística de I+D se consigue con la introducción en el cuestionario de una pregunta adicional sobre el carácter continuo o sistemático de sus actividades en I+D.

Otra fuente estadística que recoge datos de gastos en I+D es la Central de Balances, del Banco de España. El principal inconveniente de esta fuente es que no es completa. Según se señala en sus publicaciones, las empresas que proporcionan sus datos a la Central de Balances, configuran una muestra peculiar con algunos sesgos. Así, predomina la empresa grande, la representación de las distintas actividades económicas es desigual (no están representadas la agricultura y los servicios distintos del transporte), y la aproximación por Comunidades Autónomas se efectúa según la sede social de la empresa. Además, el concepto de I+D se considera desde un punto de vista contable, no siempre concordante con la metodología de Frascati y, por tanto, no comparable internacionalmente.

Para la medición de los recursos destinados a I+D por el sector Enseñanza Superior, en concreto la proporción de los Fondos Generales Universitarios dedicados a I+D y la equivalencia a dedicación plena del profesorado universitario para investigación, el Manual de Frascati recomienda llevar a cabo encuestas sobre empleo del tiempo del profesorado.

El Instituto Nacional de Estadística realizó durante el curso 1989-90 un estudio de este tipo. El indicador más importante obtenido ha sido el porcentaje de tiempo dedicado a investigación por el profesorado universitario, indicador que anteriormente se estimaba basándose en la opinión de expertos en la materia.

Por el especial impacto que las actuaciones de la política científica y tecnológica tienen en la consecución de resultados en el sistema de C+T, también se considera dentro de los inputs relativos a recursos de I+D la financiación pública presupuestaria de la I+D, distribuida por objetivos socioeconómicos.

Actualmente, este indicador es elaborado por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT) y se mide en dos momentos del año presupuestario, denominados coloquialmente presupuesto inicial y presupuesto final para I+D.

A partir de los presupuestos generales del Estado se realiza una encuesta censal dirigida a los organismos públicos financiadores de I+D para que completen los créditos presupuestarios correspondientes a la función 54 (investigación). Este estudio se presenta en dos formatos diferentes, uno correspondiente a los objetivos de la Nomenclatura para el análisis y la comparación de los presupuestos y programas científicos (NABS) utilizada por la Comunidad Europea, y otro para los objetivos socioeconómicos de la OCDE. Un problema de este indicador es la propia definición de la función 54 de los Presupuestos, que no está diseñada para obtener directamente la información de financiación pública de I+D.

Dentro de esta función presupuestaria se incluyen como I+D determinadas tareas que, según el Manual de Frascati, no deberían figurar como tales. Entre estas diferencias de cobertura se pueden citar:

- los gastos de funcionamiento de los organismos financiadores y/o gestores

de fondos de I+D; - los flujos financieros para actividades de I+D efectuadas en el extranjero;

- la financiación de tareas de investigación de particulares (excepto becas); y

- la financiación de actividades científico-tecnológicas relacionadas con la

introducción de innovaciones tecnológicas que no pueden considerarse, en la metodología Frascati, como I+D.

En relación con los fondos públicos dedicados a I+D, existen discrepancias entre los fondos públicos presupuestarios y los fondos que las unidades que realizan I+D dicen recibir de la Administración Pública en la Estadística de I+D. Esta divergencia, que algunos años ha alcanzado más del 30 por ciento, se explica fundamentalmente por las diferencias de cobertura mencionadas anteriormente, y por el hecho de que las empresas informantes a la Estadística de I+D consideran los préstamos públicos como si fueran fondos propios, en línea con las directrices del Manual de Frascati. Se trata, en realidad, de dos medidas de naturaleza distinta y diferente metodología, y cada una con una utilidad específica.

Para aumentar la calidad de los indicadores de I+D, sería necesario difundir entre las unidades informantes la metodología OCDE con el fin de unificar criterios. La publicación y distribución de un folleto-resumen con las principales definiciones empleadas en el Manual de Frascati sería de gran utilidad a estos efectos. Por otro lado, a medio plazo habría que esforzarse en unificar las definiciones de I+D empleadas en los distintos ámbitos: estadístico, fiscal, contable, etc.

En lo que se refiere a la explotación de resultados, las necesidades de información apuntan a una mayor desagregación de los datos disponibles, sobre todo en lo que concierne a resultados regionales y a la clasificación por actividad económica principal. A medio plazo, deberían arbitrarse los canales apropiados para el acceso a los microdatos por parte de los usuarios interesados y salvaguardando, en cualquier caso, el secreto estadístico.

Por otra parte, sería necesario cubrir las lagunas de información detectadas en el sector Enseñanza Superior, y mejorar la información relativa al personal en I+D por nivel de estudios en todos los sectores.

2.1.2. RECURSOS HUMANOS EN CIENCIA Y TECNOLOGÍA

La oferta, empleo y demanda de personal científico y técnico, es un factor muy importante a tener en cuenta dentro del sistema de C+T. Los indicadores de recursos humanos en C+T, además de su relación con la ejecución de actividades en C+T, se encuentran relacionados muy estrechamente con la formación y educación de personal.

No existen actualmente normas internacionales para la medida de stocks y flujos de personal científico-técnico.

No obstante, la OCDE y EUROSTAT están preparando un manual que proporcione un marco para la recogida de datos sobre recursos humanos en Ciencia y Tecnología, cuya elaboración se encuentra en una fase muy avanzada.

Por recursos humanos en ciencia y tecnología se entiende el personal que cumple al menos una de las siguientes características:

a) haber obtenido un título de tercer nivel (correspondiente en general a un

primer grado universitario o superior de la Clasificación Internacional Normalizada de Educación) en un campo relevante de Ciencia y Tecnología;

b) aún sin tener la titulación requerida, ocupar un empleo en C+T en el que se

exige normalmente la titulación anterior.

Las clasificaciones que se manejan son, de un lado, según la cualificación del personal, y de otro, según el empleo que se desempeña. Estas clasificaciones, que están fuertemente correlacionadas, no son en modo alguno equivalentes, ya que vienen influidas tanto por las legislaciones nacionales como por factores de oferta y demanda de personal, así como por la necesidad observada en muchas empresas de que su personal científico-técnico comparta otras funciones. Las recomendaciones sobre indicadores de recursos humanos no se decantan por uno u otro enfoque. Muy al contrario, consideran a ambos como complementarios para analizar correctamente las situaciones de oferta y demanda dentro de las actividades de C+T.

Los indicadores en recursos humanos deberán proporcionar información de stocks de personal científico-técnico en un momento dado (clasificado según sector, tipo de empleo, edad, sexo, disciplina científica y técnica, etc.), así como las entradas (producción del sistema educativo e inmigración) y salidas (jubilaciones, emigración, etc.) que se producen. Estos datos, tanto de stock como de flujo, deben obtenerse a un nivel geográfico suficiente. El objetivo actual es obtenerlos regionalizados, si bien esto plantea problemas adicionales de asignación de región

geográfica al personal que reside y trabaja en distintas regiones o trabaja en dos regiones distintas. Este grupo de indicadores debe ser implantado a medio plazo, según el marco metodológico definitivo establecido por EUROSTAT/OCDE.

Se espera obtener buena parte de estos indicadores a partir de la utilización adecuada de otras fuentes estadísticas como son las estadísticas de enseñanza, de empleo, o la información derivada de censos, complementadas en algún caso con encuestas especiales. La mayoría de estas estadísticas son elaboradas por el INE, pero existen otras que son realizadas en ministerios u otros organismos. Será necesario, por tanto, un importante esfuerzo de coordinación de forma que los datos de las distintas fuentes estén lo más armonizados que sea posible y puedan adaptarse a las definiciones básicas de indicadores de C+T aceptadas internacionalmente.

2.2. Indicadores mixtos de input y output: innovación tecnológica Los indicadores de I+D sólo dan una medida de los recursos utilizados en el sistema de C+T, pero no aportan ningún conocimiento de los resultados de la investigación. Por otra parte, a lo largo de los últimos lustros se ha detectado que un incremento en los inputs de I+D no se traduce en un aumento global de la productividad total de los factores, ni de las tasas de crecimiento de la producción. Este hecho ha llevado a resaltar la importancia de otros inputs, además de la I+D. Estas actividades, denominadas innovadoras, son, entre otras las siguientes:

- I+D, - diseño, - equipo e ingeniería industrial, - lanzamiento de la fabricación, -comercialización de nuevos productos, - adquisición de tecnologías materiales, y -adquisición de tecnologías inmateriales.

El input que se recoge normalmente en las encuestas de innovación tecnológica en las empresas es el gasto en actividades innovadoras clasificadas por ramas de actividad económica y por tamaño de la empresa. No obstante, las encuestas de innovación tecnológica proporcionan valiosos indicadores de output.

Ya hemos esbozado anteriormente que la innovación tecnológica se entiende como la transformación de una idea en un producto vendible nuevo o mejorado, o en un proceso útil en la industria o el comercio. El resultado de las actividades innovadoras es una innovación. Las innovaciones tecnológicas comprenden nuevos productos y procesos, así como las modificaciones tecnológicas importantes de los mismos. Una innovación se considera como tal cuando es introducida en el mercado (innovación de producto) o utilizada en un proceso de producción (innovación de proceso). Las innovaciones de productos pueden tomar dos formas:

- Una innovación total de producto se refiere a un producto que presenta diferencias significativas respecto a los fabricados anteriormente en cuanto a su finalidad, prestaciones, características, propiedades teóricas o materias primas y componentes utilizados en su fabricación. Las innovaciones de esta clase pueden llevarse a cabo con tecnologías completamente nuevas o por medio de nuevas utilizaciones de tecnologías existentes.

- Una innovación progresiva de producto se refiere a un producto existente cuyos resultados han sido sensiblemente mejorados. También puede tomar dos formas. En la primera, un producto simple puede ser mejorado (por mejora de sus prestaciones o abaratamiento del coste) gracias a la utilización de componentes o materiales más logrados. En la segunda, un producto complejo que comprende varios subsistemas puede ser mejorado por medio de modificaciones parciales de alguno de ellos.

Una innovación de proceso tiene que ver con la adopción de métodos de producción nuevos o sensiblemente mejorados. Puede resultar de modificaciones en el equipo o en la organización de la fabricación, o de estas dos modificaciones asociadas. Los métodos introducidos pueden estar destinados a la producción de productos nuevos o mejorados que sea imposible obtener con las instalaciones o los métodos de producción clásicos, o a fabricar productos existentes de forma más eficiente. Como indicadores de output en este ámbito se puede citar el número de innovaciones (bien sean de productos o de procesos) y el porcentaje de ventas y exportaciones que son debidas a la comercialización de productos nuevos. En 1992 la OCDE ha propuesto una guía de recomendaciones para la recogida e interpretación de datos sobre innovación tecnológica conocida como Manual de Oslo. Basándose en esta metodología, el INE proyectó una encuesta dirigida a 20.000 empresas manufactureras de más de 20 empleados, que no se pudo llevar a término por problemas presupuestarios. No obstante, se obtuvo la información de unas 2.000 empresas, que ha sido aprovechada como estudio piloto dentro del proyecto de Encuesta Comunitaria de

Innovación en 1993. Como antecedente de los estudios sobre innovación tecnológica, se podría destacar el llevado a cabo por el Círculo de Empresarios, dirigido a unas 700 empresas en el período 1985-1986, y que obtuvo resultados sobre características de las empresas innovadoras, naturaleza e intensidad del esfuerzo innovador, resultados del mismo y la forma en que perciben las empresas las características del proceso de innovación. En 1995, el INE tiene previsto llevar a cabo una encuesta de innovación aprovechando las últimas experiencias nacionales e internacionales adquiridas en este campo. A pesar de la poca experiencia internacional en esta materia, ya se han observado algunas dificultades en la medición de la innovación tecnológica. En primer lugar, la distinción entre innovación total e innovación progresiva de producto no queda suficientemente delimitada, puesto que en la definición se incluyen términos como significativo, sensiblemente, que introducen un factor subjetivo muy importante a la hora de clasificar. Esto, unido a la acepción coloquial del término innovación, lleva a considerar como innovaciones tecnológicas modificaciones menores, estéticas o de estilo, especialmente en algunas ramas de actividad como confección, calzado y muebles, donde el diseño de nuevos productos es considerada por la empresa como innovación tecnológica. Dado que los principales indicadores de output se basan en el concepto de producto nuevo, se pueden obtener resultados sesgados dependiendo de la interpretación dada al concepto de innovación. En segundo lugar, los estudios sobre innovación tecnológica recaban una amplia información de tipo cualitativo relativa a los objetivos de las actividades innovadoras, las fuentes de ideas innovadoras, factores que dificultan la actividad innovadora, fases del ciclo de vida de producto, previsiones de innovación,... . Esta información tiene un marcado carácter subjetivo que depende fuertemente del informante que contesta (cargo en la empresa, estado de ánimo, apreciación de la coyuntura económica, etc.), que puede impedir sacar conclusiones válidas a partir de los datos obtenidos de estas preguntas. Por último, además de la metodología común ya existente sobre innovación tecnológica, sería necesario establecer una armonización completa de los instrumentos de recogida y explotación de resultados, con el fin de asegurar una comparabilidad suficiente entre los distintos países. A corto plazo, se trata de implantar de una forma periódica unos indicadores básicos de innovación tecnológica en las ramas de actividad industriales. En una primera Encuesta se optaría por incluir la lista de preguntas que se adapten mejor a la comparabilidad internacional, coincidente en lo sustancial con la lista mínima propuesta por la OCDE y también adoptada por EUROSTAT. No obstante, esta lista no debe ser considerada como definitiva; en fases posteriores se podría pensar en una

encuesta marco en la que, junto con los indicadores básicos de innovación que permitan establecer series temporales, se incluyan preguntas relativas a estudios puntuales más detalladas sobre otras materias relacionadas, o que puedan relacionarse en el futuro, con la innovación (investigaciones sobre política general de las empresas en materia de patentes, pagos e ingresos por tecnología, difusión de las innovaciones, etc.) A largo plazo podría pensarse en una encuesta general que integre los principales indicadores científico-tecnológicos del sector industrial, abarcando desde los inputs primarios hasta los outputs resultantes del proceso de innovación, proporcionando a su vez información sobre el funcionamiento de dicho proceso. 2.3. Indicadores de output Entre los indicadores de output, las medidas más utilizadas son los estudios bibliométricos para valorar los resultados científicos, y las estadísticas de patentes para evaluar el output tecnológico.

2.3.1. PATENTES

Una patente es un derecho acordado por un gobierno a un inventor a cambio de la publicación de su invención, permitiendo a este último evitar, por un período convenido, que un tercero pueda utilizar su invención. Las estadísticas relativas a patentes tienen por objetivo utilizar los datos recogidos por las oficinas de patentes nacionales e internacionales para construir indicadores que señalen el nivel, la estructura y la evolución de las actividades de invención en los países, ramas de actividad, empresas y tecnologías, y que permitan describir los cambios referentes a la dependencia tecnológica, su difusión y penetración.

Las patentes representan una incomparable fuente de información sobre el desarrollo tecnológico tanto en lo que se refiere a la descripción de la tecnología como en el aspecto histórico de la evolución tecnológica, pues las estadísticas de patentes poseen una tradición de muchos años.

Los datos sobre patentes abarcan las demandas y concesiones de patentes clasificadas por campos tecnológicos. Las series internacionales de demandas distinguen cuatro subcategorías: a) las patentes solicitadas por los residentes de un país en el país en cuestión, que da una idea de la producción de tecnología de ese país, b) las patentes solicitadas en un país por no residentes de ese país que indica la penetración tecnológica de ese país, c) el total de patentes registradas en ese país o en un país dado indica el tamaño del mercado tecnológico del país y, de alguna forma el mercado potencial de sus bienes y servicios industriales, d) las patentes

solicitadas por residentes de un país fuera del mismo, que indica la difusión de la tecnología de ese país. Los datos sobre las patentes concedidas no distinguen más que las patentes acordadas a residentes y a no residentes.

A partir de los datos sobre demandas nacionales de patentes, distinguiendo entre las de residentes y no residentes, se pueden elaborar diversos indicadores como la tasa de dependencia (las de no residentes/residentes), la tasa de autosuficiencia (las de residentes/nacionales), coeficiente de inventiva (las de residentes/10.000 habitantes), y a partir del dato sobre demandas de patentes depositadas en el extranjero se puede obtener un indicador de difusión al dividirlo por las de residentes.

Por otra parte, las nuevas tecnologías permiten la creación y explotación de grandes bases de datos sobre las patentes depositadas en las principales oficinas de registro de patentes. A partir de esta información se pueden elaborar indicadores que relacionen los aspectos científicos y tecnológicos de las patentes.

No obstante, las estadísticas de patentes como medición del output son muy criticadas. Algunas de las limitaciones más importantes de este tipo de información son:

- La disparidad de los requisitos legales y jurídicos para el depósito,

concesión y protección de las patentes en los distintos países introducen en la actividad de patentar un efecto ajeno a lo que se quiere medir.

- No es un registro exhaustivo, pues no todas las invenciones son patentadas.

Las empresas también utilizan otros procedimientos (como el secreto de fábrica) para proteger sus invenciones. Además, algunas innovaciones no son patentables por razones jurídicas; es el caso de la ingeniería biotecnológica, o los productos farmacéuticos en algunos países. Los programas de ordenador tampoco se protegen por patente, salvo que formen parte de la invención patentable.

- La calidad de las patentes puede diferir ampliamente, y por otro lado, es

difícil de conocer, debido a que el valor de una patente sólo puede determinarse una vez publicada, es decir, varios meses después del depósito inicial.

- No siempre se conoce con precisión el grado de utilización y

comercialización de las patentes concedidas. También hay que tener en cuenta que numerosas patentes tienen carácter puramente estratégico, destinándose a bloquear la posible competencia sin intención de utilizarse.

Para contribuir a una mayor comparabilidad internacional de los datos sobre patentes, la OCDE prepara actualmente un manual para la utilización e interpretación de datos sobre patentes como indicadores del output tecnológico, que está en una fase muy avanzada de elaboración.

La estadística de patentes en España es realizada en la actualidad por la Oficina Española de Patentes y Marcas, que depende del Ministerio de Industria y Energía. Se realiza una explotación estadística de un registro administrativo, ordenando las patentes según un sistema de clasificación único: la Clasificación Internacional de Patentes (CIP).

Poner en relación los inputs del sistema con las patentes como output tecnológico presenta importantes problemas de concordancia entre las clasificaciones industriales de actividad y las de patentes, que deberían resolverse a nivel internacional. Actualmente, y sólo a un nivel de agregación bastante elevado, existe una correspondencia entre la CIP y la Clasificación Internacional Industrial Uniforme (CIIU).

Con el fin de relacionar los recursos dedicados a investigación con los outputs obtenidos por las ramas industriales, sería necesario establecer a corto plazo una correspondencia entre la clasificación internacional de patentes (CIP) y la clasificación nacional de actividades económicas (CNAE-93).

2.3.2. BIBLIOMETRÍA

La bibliometría es un término genérico que designa los datos referentes a publicaciones. En un principio, el trabajo se limitaba a la recogida de datos sobre el número de artículos y de publicaciones científicas, clasificadas por autor y/o por institución, campo científico, país, etc., con el fin de establecer indicadores de productividad simple para la investigación universitaria. Posteriormente, técnicas más complejas y pluridimensionales basadas en las citas que figuran en los artículos (y, más recientemente, también en las patentes) han sido puestas a punto (índices de citación, análisis de frecuencia), con el objetivo de obtener medidas más sensibles de la calidad de la investigación y, a la vez, de dar cuenta de la evolución de los campos científicos.

La mayoría de los datos bibliométricos provienen de sociedades comerciales u organismos profesionales. Una de las bases de datos más completa y diversificada que existe para estudios bibliométricos es la elaborada por el Institute for Scientific Information, en Philadelphia (Estados Unidos), que publica anualmente el Science Citation Index, el Social Science Citation Index y el Arts and Humanities Citation Index. El conjunto de estas tres bases de datos contiene amplia información sobre, aproximadamente, un millón de artículos que se

publican anualmente en las revistas científicas de mayor difusión.

Esta medición del output científico tiene ciertas limitaciones como es la no inclusión de las ideas comunicadas oralmente; el análisis se basa en revistas científicas, no en la publicación de libros, conferencias impartidas, documentos internos, etc.; algunos científicos e investigadores citan sus propios trabajos quizá excesivamente, distorsionando el análisis; las publicaciones en lengua no inglesa se citan siempre con menos frecuencia, etc. No obstante, las ventajas de estos datos son su continua actualización y su fácil procesamiento.

Los indicadores más utilizados son las cuotas de producción científica de un país, en relación a otro de referencia o como participación en el total mundial, y la ganancia de competitividad científica de un país con respecto a otro o al total mundial, en un período de tiempo dado.

Estos trabajos son realizados en España principalmente por el sector de Información Científica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC): el Instituto de Información y Documentación en Ciencia y Tecnología, el Instituto de Estudios Históricos y Documentales sobre la Ciencia y el Instituto de Información y Documentación en Ciencias Sociales y Humanidades.

También se presentan algunos indicadores bibliométricos en la Memoria de Actividades del Plan Nacional de I+D (1988-1991), elaborado por la Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología (CICYT).

No existe una normativa homogénea de carácter internacional, debido a la complejidad de la elaboración de estos indicadores.

Con el fin de completar y mejorar la utilidad de los datos bibliométricos sería útil crear y mantener actualizado un registro de investigadores del sector público (administraciones públicas y universidades) que proporcionara información sobre líneas de investigación, productividad y características generales del colectivo. La explotación de este registro administrativo permitiría, por un lado, conocer la producción científica (artículos, libros, conferencias, etc.) por disciplinas científicas, idioma de publicación, etc., y por otro, proporcionar datos sobre stoks y flujos de recursos humanos en I+D en el sector público. Este registro podría ser ampliado, en una fase posterior, para recoger información de los recursos humanos en ciencia y tecnología del sector público.

2.4. Indicadores del impacto económico Entre las medidas del impacto económico de las actividades de C+T se encuentra la Balanza de pagos tecnológicos (BPT), las transacciones internacionales de productos y ramas de alta intensidad tecnológica y, relacionado con la difusión de tecnología, el empleo de nuevas tecnologías en la fabricación.

2.4.1. BALANZA DE PAGOS TECNOLÓGICOS

La BPT trata de medir la difusión internacional de la tecnología no incorporada contabilizando todas las operaciones inmateriales ligadas a los intercambios de conocimientos técnicos y de servicios con un contenido tecnológico entre empresas de diferentes países.

Las operaciones que, según las directrices internacionales, deberían figurar en la BPT son las siguientes: patentes (compras, ventas), invenciones no patentadas, licencias de patentes, "know-how" (conocimientos no patentados), modelos y diseños, marcas de fábrica (incluida franquicia), servicios técnicos y financiación de la I+D industrial fuera del territorio nacional. A estos efectos, ya se ha señalado que una patente de invención constituye un título legal expedido por un organismo oficial nacional o supranacional (por ejemplo patente europea). Confiere a un detentador un monopolio sobre la invención y sobre su explotación industrial y comercial por un periodo de tiempo limitado (de 15 ó 20 años normalmente) y sobre el territorio en que se ha solicitado la patente. La patente puede ser comprada o vendida total o parcialmente.

Algunas invenciones pueden no ser patentadas (a elección del detentador de la invención) o, como ya se ha mencionado, no ser patentables por razones jurídicas, aunque pueden ser objeto de transacción.

La concesión de una licencia de patente consiste en la autorización acordada por el detentador de la patente (concesor de la licencia) al concesionario o tomador de la patente, para explotar total o parcialmente las aplicaciones de la misma.

El know-how (savoir faire) no es un objeto de derecho de propiedad industrial y no existe una definición jurídica del término. No obstante, se puede decir que el know-how está constituido por conocimientos técnicos transmisibles pero no accesibles al público, y no patentados. Se trata de conocimientos acumulados basados en la experiencia adquirida en la puesta en marcha de una técnica. El know-how puede ser también un complemento a las informaciones incluidas en una patente. Incluye tanto datos concretos presentados con documentación, como informaciones más o menos formalizadas pero no necesariamente presentadas en

soporte material. En este último caso, conlleva asistencia técnica.

La protección conferida por los sistemas de patentes no se limita únicamente a los conocimientos técnicos. Concierne también a otros elementos de propiedad industrial: marcas comerciales, diseños y modelos industriales. En tanto que títulos que representan unos derechos, pueden ser objeto de transacción. Las operaciones más frecuentes se refieren probablemente a las marcas y, en particular, a las licencias de marca. Como éstas no implican conocimientos técnicos, en principio no deberían considerarse como transferencias de tecnología inmaterial. Sin embargo, frecuentemente, como en el caso de la franquicia, la licencia de marca va acompañada de una transferencia de conocimientos técnicos, tales como la relativa a una fórmula o a la composición exclusiva de un producto o al control de calidad (know-how). Ante la imposibilidad de distinguir el componente tecnológico, estos elementos de propiedad industrial (normas, diseños, modelos, logotipos) se consideran como objetos de transacción de tecnología inmaterial. Se excluyen aquellos que tienen un valor esencialmente artístico o de fantasía comercial.

Los servicios de contenido tecnológico agrupan los servicios facilitados cuya realización requiere el ejercicio de competencias técnicas y cuya adquisición contribuye a la ejecución de una actividad productiva. Entrarían en esta categoría los estudios técnicos preliminares y la ingeniería referente a las diferentes fases de diseño y elaboración de proyectos industriales tales como definición del producto, elección del proceso, selección de equipos, ingeniería general y específica incluyendo los planos de instalación. También se incluye la asistencia técnica general para la puesta en explotación industrial (formación de pesonal, desplazamiento de técnicos, consejo y asistencia para control de calidad, y reparaciones).

Deberían ser excluidas las siguientes operaciones: asistencia comercial, financiera, administrativa y jurídica; publicidad, seguros, transporte; películas, reproducción en soportes grabados, material sujeto a derechos de autor, estudios técnicos y software.

En general, se trata de distinguir de entre las transacciones inmateriales aquéllas que tienen un componente tecnológico y, siempre que sea posible, sólo contabilizar ese componente. En este sentido, la comparabilidad internacional vienen afectada por la posibilidad de distinguir o no determinadas partidas (por ejemplo, gastos de registro de patentes o software).

Los principales problemas asociados a este tipo de información son la contabilización de las operaciones realizadas entre empresas matrices y filiales, ya que pueden escapar totalmente al registro o, por el contrario, sobrevalorarse para el envío a la empresa matriz de beneficios gravados con una menor carga fiscal, el

difícil desglose por sectores industriales o por proyectos, y la no contabilización de las transacciones que no implican flujos monetarios (intercambio de acciones, intercambio compensatorio de tecnología, etc).

Los datos sobre la BPT pueden ser recogidos por medio de encuestas especiales o elaborados a partir de registros de los bancos centrales o de las autoridades encargadas del control de los intercambios.

En nuestro país, la BPT se venía obteniendo como subproducto de la Balanza de Pagos que elabora el Banco de España. La Dirección General de Política Tecnológica del Ministerio de Industria y Energía lleva a cabo estudios sobre la misma considerando variables tales como ramas de actividad económica y tamaño de las empresas, países interlocutores, etc., basados en el Manual sobre la Balanza de Pagos Tecnológicos de la OCDE.

Eso era posible por la intervención obligada del Banco de España en la vertiente monetaria del intercambio comercial con el exterior y por la preceptiva verificación de los contratos de importación y exportación de tecnología por parte de las empresas encomendada a la Dirección General de Política Tecnológica del Ministerio de Industria y Energía. El proceso de liberalización de la economía emprendido en la Comunidad Europea ha obligado a utilizar otras vías para la evaluación de las exportaciones e importaciones de tecnología en consonancia con el nuevo planteamiento.

La Dirección General citada ha puesto en marcha en 1993 una Encuesta de Transferencia de Tecnología en las empresas.

El objetivo de este proyecto es la obtención de información directa del proceso de transferencia de tecnología en la empresa, con el fin de elaborar indicadores que permitan una visión más clara del proceso, eliminando las distorsiones que el proceso de liberalización del control de cambios y la eliminación de verificación administrativa previa en las transacciones invisibles va a introducir en la información que se ha venido utilizando hasta 1992. La metodología en que se basa este proyecto sigue las directrices del Manual BPT de la OCDE.

Con la eliminación de la verificación administrativa previa desaparece también el procedimiento de actualización del directorio de empresas que han realizado transacciones tecnológicas (sólo se dispondrá de la información que continúe llegando del Banco de España), con lo que habrá que establecer métodos alternativos que permitan que los resultados obtenidos sean representativos a nivel nacional.

Por otra parte, no todas las transferencias de tecnología inmaterial tienen el mismo contenido tecnológico (no es lo mismo comprar una patente que una marca), por lo que sería de interés obtener datos desagregados para cada epígrafe para poder establecer un perfil más exacto de la realidad tecnológica del país.

A partir de los datos sobre ingresos y pagos tecnológicos se pueden elaborar algunos indicadores como el saldo (ingresos menos pagos), o la tasa de cobertura (ingresos/pagos), que indican en qué medida pueden hacer frente los países a sus propias necesidades de importación de tecnología mediante sus exportaciones correspondientes, y el volumen total de las transacciones (ingresos más pagos), que revela el peso de cada país en el comercio internacional de tecnología.

Una de las limitaciones de la BPT es que sólo tiene en cuenta las transacciones entre empresas, no contabilizando las cuotas a organismos internacionales ni las transferencias públicas entre distintos países.

La consolidación del indicador de Balanza de Pagos Tecnológicos a partir de la Encuesta de Transferencia de Tecnología en las empresas constituye un objetivo inmediato. Asimismo, es necesario clarificar las operaciones a incluir como transferencia de tecnología en la elaboración de la BPT de tal forma que los resultados sean internacionalmente comparables.

2.4.2. PRODUCTOS Y RAMAS DE ALTA TECNOLOGÍA

Los indicadores de los intercambios referentes a los productos/ramas de alta tecnología han sido concebidos inicialmente como medidas de los resultados y del impacto de la I+D, pero se pretende que en adelante se apliquen también de forma más general al análisis de la competitividad y de la internacionalización de la economía.

Considerando la tecnología como stock de conocimientos que permiten producir nuevos productos y procesos, la alta tecnología se caracteriza por una rápida renovación de conocimientos, muy superior a otras tecnologías, y por su grado de complejidad, que exige un continuo esfuerzo en investigación y una sólida base tecnológica.

Todavía no existen normas internacionales oficialmente reconocidas para la definición de la lista de las ramas y productos de alta tecnología. Dos grandes vías de estudio se han aplicado hasta ahora: la de ramas y la de productos.

En la de ramas, el principal criterio de identificación es el porcentaje de gastos en I+D en relación con la producción, el volumen de negocios o el valor añadido bruto de la rama en cuestión. Las actividades se dividieron en un principio en tres categorías, en función de su intensidad alta, media o baja en I+D. Nuevos trabajos han permitido clasificar las ramas según su contenido tecnológico, teniendo en

cuenta no sólo la inversión en I+D sino también la adquisición indirecta de la I+D que va incorporada en la compra de consumos intermedios y bienes de capital nacionales, así como la I+D extranjera incorporada en los bienes importados. Todos estos inputs tecnológicos deben ser estimados econométricamente con la ayuda de tablas input-output de intercambios entre ramas de actividad.

Otro enfoque reciente parte de la propia definición de la tecnología como stock de conocimientos, elaborando una lista de ramas de alta tecnología a partir de estimaciones del stock tecnológico de las mismas en vez de utilizar los flujos de tecnología en los que se basa el criterio anterior.

La vía de estudio por productos presenta la ventaja de permitir un análisis y una identificación más precisos del contenido tecnológico de los productos, y de excluir así los productos de baja intensidad tecnológica que son fabricados para terceros por ramas de alta intensidad tecnológica. Esta vía de estudio necesita datos detallados de I+D por grupo de productos recogidos a nivel de empresas individuales.

La lista de productos de alta tecnología vendría dada por aquéllos que fueran más intensivos en I+D.

Otra alternativa, seguida por EUROSTAT y otros países, consiste en elaborar las listas de productos basándose en la opinión de expertos en la materia.

En definitiva, se trata de construir indicadores del contenido tecnológico de los bienes producidos y exportados por un país o un sector industrial dados con el fin de explicar su situación competitiva y comercial en los mercados internacionales de alta tecnología, que por sus características (fuerte crecimiento de la demanda mundial, estructuras de oligopolio) aseguran ventajas comerciales superiores a la media e influyen en el desarrollo del conjunto del tejido industrial.

Esta materia se encuentra actualmente en estudio en la OCDE, aunque el consenso internacional no es lo suficientemente amplio como para considerar que exista una metodología internacional de referencia.

Estos indicadores no han sido estudiados hasta ahora en España. Las listas de alta tecnología utilizadas en algunos casos son las establecidas por la OCDE.

A medio plazo, debería establecerse una lista de productos y ramas de alta tecnología en España que fuera comparable internacionalmente. A partir de ahí, se podrían elaborar indicadores sobre cuota de las exportaciones de productos de alta tecnología, balanza comercial de productos de alta tecnología, etc.

2.4.3. TECNOLOGÍA PUNTA EN LA FABRICACION

Se define como tecnología punta en la fabricación aquellos equipos controlados por ordenador o que incorporan componentes microelectrónicos que se utilizan en el diseño, fabricación o manipulación de un producto. Entre las aplicaciones más difundidas se puede citar el diseño asistido por ordenador, la ingeniería asistida por ordenador, células de fabricación flexible, robots, vehículos de dirección automatizada y sistemas automatizados de almacenamiento. Estas máquinas pueden ser conectadas entre sí por sistemas de comunicación (redes locales) para formar sistemas de fabricación flexibles (talleres flexibles), y finalmente, una fábrica automatizada o sistema de fabricación integrado informatizado.

En este campo, el objetivo es medir el grado de utilización de diferentes tipos de tecnologías de fabricación, las estructuras de difusión, los efectos de la utilización (inconvenientes, dificultades, tensiones y obstáculos a una utilización más amplia), así como los problemas de especialización, formación y empleo que conlleva la incorporación de estas tecnologías.

No existen todavía directrices internacionales para la medida del uso de nuevas tecnologías en la fabricación. La implantación de indicadores sobre este tema debería considerarse a medio plazo.

2.5. Otros indicadores La mayoría de los indicadores señalados anteriormente se refieren a empresas industriales. Dado que el sector servicios supone una elevada participación en el Producto Interior Bruto, sería conveniente ir introduciendo, de forma paulatina, indicadores de ciencia y tecnología en este sector. Para ello será necesario un esfuerzo metodológico para captar la actividad en ciencia y tecnología del sector servicios. Por otro lado, teniendo en cuenta que el rasgo distintivo de la estructura industrial española es la pequeña dimensión de sus empresas, sería conveniente mejorar la cobertura de la información sobre las actividades en ciencia y tecnología llevadas a cabo en las pequeñas y medianas empresas. Otro aspecto que debe tenerse en cuenta en los indicadores de ciencia y tecnología es la distorsión que se produce en el análisis de los resultados debido a las operaciones llevadas a cabo por empresas multinacionales. Sería necesario estudiar pormenorizadamente las actividades de este tipo de empresas con el fin de dilucidar sus actividades en ciencia y tecnología dentro del país. Este problema se plantea igualmente en relación con los grupos de empresas nacionales, a la hora de regionalizar los resultados.

Otros indicadores a tener en cuenta en el estudio de la competitividad de las empresas estudiarían factores tales como los cambios en la organización, la formación, y otros gastos clasificados como activos inmateriales. La inversión inmaterial abarca todos los gastos a largo plazo que no sean compra de activos fijos y que realizan las empresas con el objetivo de mejorar sus resultados. Además de la inversión en tecnología (gastos en I+D o adquisición de sus resultados) se incluye en ella las inversiones en formación, organización de la producción, relaciones de trabajo, estructura de gestión, elaboración de relaciones comerciales y tecnológicas con otras empresas, investigación de mercados, adquisición y explotación de software y otras actividades de carácter análogo. No se recoge información estadística de estos factores, si bien a medio y largo plazo será necesario introducir estos indicadores en el sistema de información de ciencia y tecnología. Además de la medición de los gastos en esas actividades (tarea problemática si no se incluyen estas partidas como tales en la contabilidad de la empresa), será necesario introducir indicadores cualitativos en temas tales como los cambios organizativos en la gestión de la empresa, en su producción o en sus relaciones laborales. Esta información podría ser recabada dentro del marco de una encuesta general de ciencia y tecnología como la ya mencionada anteriormente. 3. DIFICULTADES PRÁCTICAS EN LA RECOGIDA DE LA INFORMACIÓN Cualquier ejecución de una operación estadística, desde su inicio con la elaboración del proyecto, hasta su finalización con la explotación de tablas de resultados y su evaluación y análisis, atraviesa por distintas fases en las que surgen multitud de problemas prácticos cuya correcta resolución compromete en gran medida la validez de los resultados obtenidos. En el caso de la explotación de fuentes administrativas o de otras fuentes estadísticas, los principales problemas surgen, sobre todo, en la adaptación de los datos a los fines específicos que se persiguen. En general, la información obtenida de esta forma debe ser reelaborada, en mayor o menor medida, para satisfacer dichos fines. La utilización de este tipo de fuentes tiene la ventaja de que aprovecha la información ya obtenida, por lo que las unidades que suministran la información no se ven sobrecargadas de trabajo. La estadística de patentes, la vigente balanza de pagos tecnológicos y , en cierto modo, los datos de la financiación pública presupuestaria de la I+D, son ejemplos de utilización de registros administrativos para uso estadístico. En el caso de obtener directamente los datos a partir de las unidades informantes, se producen una serie de dificultades prácticas adicionales a la hora de recoger la información. Obviamente, estos problemas tienen un carácter distinto si las unidades informantes son personas u hogares o si, por el contrario, se trata de unidades

institucionales (empresas, organismos públicos, etc,). Dado que un gran número de los indicadores presentados en este documento se obtienen a partir de la información facilitada por las empresas, nos vamos a centrar en la problemática general de las encuestas dirigidas a empresas, haciendo hincapié en algunos aspectos particulares de las encuestas referentes a Ciencia y Tecnología. 3.1. Elaboración del proyecto estadístico Es en esta primera fase donde se establece la base metodológica, las características generales de la encuesta, las clasificaciones y los indicadores que se utilizarán, y donde se determinan los recursos necesarios para la ejecución de la encuesta. Los elementos clave de esta fase son la definición de los conceptos sobre los que se va a recabar información, el diseño del cuestionario y, relacionado con lo anterior, un primer modelo de explotación de resultados (elección de variables explicativas y de indicadores, tablas de resultados, etc.) que satisfaga "a priori" las necesidades de información del fenómeno en estudio. En el caso de las encuestas sobre actividades en C+T, nos encontramos con un primer obstáculo debido a la complejidad de las definiciones que se manejan, considerablemente superior a las que se utilizan en otro tipo de encuestas económicas dirigidas a las empresas. En estas últimas, ya sean de salarios, de producción, de precios o de datos estructurales, se trata de información fácilmente disponible por las empresas a partir de sus libros de contabilidad, declaraciones fiscales, nóminas, o cualquier otro documento administrativo necesario para su gestión. Pero cuando es preciso cumplimentar un cuestionario relacionado con actividades científico-tecnológicas, los registros empresariales, por lo general, no pueden proporcionar directamente la información solicitada. Por ejemplo, en la Estadística de I+D, a la hora de facilitar datos sobre personal, las empresas tienen problemas en distinguir el personal investigador del técnico según las definiciones del Manual de Frascati. El problema se acrecienta cuando tienen que desagregar este personal según la titulación académica que posean, y todo ello en equivalencia a dedicación plena. Los departamentos de personal de las empresas no pueden suministrar generalmente esta información de una forma directa, porque no les es necesaria para sus propios fines, y tienen que elaborarla mediante consulta de los expedientes individuales de sus empleados. Por regla general, esta operación debe efectuarla el informante al menos la primera vez. Después, cada año el mismo informante sólo tiene que actualizarla. El problema surge cuando la empresa cambia de responsable en la cumplimentación del cuestionario. El nuevo informante cambia a veces de criterio al valorar las actividades de su empresa o al interpretar los conceptos de la encuesta. Entonces, pueden aparecer contradicciones entre la información de ese año y la suministrada en años anteriores, por lo que es preciso,

desde los servicios estadísticos, contactar con el informante para clarificar la situación. Esta fase, no obstante, es posterior y coloquialmente se denomina depuración de cuestionarios. Para evitar estas dificultades, la teoría estadística siempre recomienda utilizar los cuestionarios más sencillos posibles, con definiciones muy claras y precisas. Pero en el caso de las encuestas sobre actividades en C+T, los estadísticos chocan con un obstáculo difícil de rodear. Por regla general, la metodología utilizada está consensuada internacionalmente, y las definiciones y conceptos empleados deben ser los mismos a efectos de que tenga sentido su comparación, ya sea internacional, interregional, entre ramas de actividad o entre tamaños de empresas. Otra particularidad de estas encuestas es el grado de novedad intrínseca que conllevan. Cuando ya es popularmente conocido el término I+D, surgen nuevos conceptos (innovación, tecnología punta, inversiones intangibles, etc.) que usualmente, incluso en ámbitos políticos, periodísticos o de las administraciones publicas, se utilizan como sinónimos de investigación y desarrollo, y que confunden a los potenciales informantes. Cualquier medición estadística de estos fenómenos necesita introducir estos conceptos y conseguir que se alcance un conocimiento generalizado de los mismos entre los informantes. La experiencia adquirida en ocasiones anteriores y la acumulada por otros países demuestra que las definiciones se van perfilando de forma paulatina. La mejora en la claridad de las definiciones contribuye a un aumento de la tasa de respuesta y, sobre todo, de la calidad de la misma. No obstante, la única forma de precisar la definición consiste por regla general, en incorporar un mayor número de instrucciones en el cuestionario que, en un caso límite, puede convertirse en farragoso y de difícil lectura. La no lectura de las instrucciones del cuestionario implica una pérdida en la calidad de la respuesta, precisamente lo contrario a lo que se persigue. Por tanto, es fundamental obtener el punto de equilibrio que adecúe una buena definición en un cuestionario relativamente sencillo. 3.2. Diseño de la muestra El paso siguiente, una vez establecido el plan general de elaboración de la encuesta, es establecer el marco de unidades (empresas en nuestro caso) que van a ser estudiadas (población objetivo) y la elección de las que van a ser encuestadas (muestra). El problema fundamental aquí es la creación y mantenimiento del marco de empresas de referencia, pues la validez de los resultados que se obtengan viene determinada por la calidad del mismo.

Los tipos de errores que afectan a la creación del directorio de referencia son de tres tipos:

- no inclusión de unidades que pertenecen a la población objeto de estudio (falta de cobertura);

- unidades que, perteneciendo a la población objeto de estudio, se encuentran en el marco más de una vez (duplicados);

- unidades que se encuentran en el marco y que no pertenecen a la población objetivo.

Una vez creado el marco, éste debe mantenerse vivo mediante continuas actualizaciones que eliminen del mismo las unidades que desaparecen (bajas), incluyan las de nueva creación (altas) y modifiquen los datos de referencia de las unidades cuando éstos cambien (modificaciones). Los problemas prácticos relacionados con el marco son básicamente los derivados de los procedimientos de actualización arriba descritos. Dependiendo de la calidad y exhaustividad de las fuentes de información disponibles y del grado de automatización conseguido en la incorporación de las altas, bajas y modificaciones, se obtiene un directorio de unidades de buena calidad y actual en el sentido de incorporar los últimos movimientos detectados. No obstante, siempre es inevitable un lapso de tiempo entre la fecha de cierre del directorio y el momento de enviar los cuestionarios, lo que hace que la población que realmente va a ser encuestada en campo no se corresponda exactamente con la incluida en el directorio. El problema de directorio es común a todas las encuestas dirigidas a empresas. Actualmente, el Instituto Nacional de Estadística ha realizado un gran esfuerzo en esta materia con la formación de un directorio central de empresas (DIRCE) a partir de los ficheros del Censo de Locales, del de retenedores del impuesto sobre la renta y de los declarantes del impuesto sobre el valor añadido, así como del de los registros de empresas cotizantes a la seguridad social. No obstante, esta operación es de tal envergadura que el directorio de empresas de un año determinado se obtiene con un cierto retraso debido a la confluencia de varios organismos implicados y a la tarea de evitar duplicidades. En este proceso es de vital importancia el número de identificación fiscal (NIF) de la empresa que se solicita sistemáticamente en todo tipo de cuestionario del INE, siendo ésta la única razón por la que se pide. En este punto es preciso recordar que la Ley 12/89 de la Función Estadística Pública de 9 de mayo de 1989 (BOE de 11 de mayo) garantiza el secreto estadístico de los datos facilitados por las unidades informantes, y que la información suministrada sólo será utilizada con fines estadísticos y presentada en forma agregada con la facilitada por unidades de características similares. En ningún caso estos datos serán utilizados con fines administrativos. Si problemática es la formación de un directorio general de empresas, aún lo es más la elaboración de un directorio específico para las actividades de ciencia y tecnología, ya que éste aúna los problemas del anterior (falta de actualidad, duplicidades, etc.) con la dificultad de detectar de entre todas las empresas aquéllas que realizan estas actividades.

Por ello, se ha tendido a buscar soluciones alternativas. Así, el directorio de la Estadística de I+D se ha ido formando mediante la continua incorporación al mismo de todas las empresas que en algún momento determinado han recibido algún tipo de financiación por parte de cualquier administración pública para realizar actividades bien de I+D, bien conexas con la I+D. Para la realización de la Encuesta de Transferencia de Tecnología también se ha buscado una alternativa de este tipo, incluyéndose en su directorio todas aquellas empresas que en los últimos cinco años han realizado transferencias de tecnología con el exterior. La formación de un directorio especialmente concebido para estudiar la ciencia y tecnología podría consistir en una investigación exhaustiva del directorio general de empresas mediante un sencillo cuestionario en el que se preguntara si han realizado o no diversas actividades tecnológicas. Esta posibilidad, aparte de no solucionar el problema de la actualización, sería demasiado costosa. Tal vez la mejor solución sea una combinación de todas las anteriores, es decir, continuar con el sistema actual de formación de directorios, incluyendo como fuente adicional de actualización la información obtenida por medio de la introducción de preguntas relacionadas con la materia en cualquier investigación estadística anual dirigida a empresas. La utilización del directorio central de empresas quedaría reservada para encuestas por muestreo, allá donde los métodos anteriores impidan la elaboración de un directorio satisfactorio. La solución adoptada en la encuesta de innovación puede ser considerada de este tipo, ya que se dirigía a todas las empresas industriales de 20 y más empleados, así como a las empresas que habían realizado actividades de I+D, independientemente de su tamaño. No obstante, sigue siendo limitada por no investigar dentro de las empresas manufactureras las de menor tamaño, para lo cual habría que incorporar métodos de muestreo. La realización de encuestas por muestreo para estudiar las actividades de ciencia y tecnología conlleva, no obstante, resolver otros problemas adicionales. El espíritu de las técnicas de muestreo consiste en que el grupo de unidades seleccionadas en la muestra representa al total de unidades de la población. Si la muestra está sesgada en alguna dirección, los resultados obtenidos no serán representativos de la población. Tradicionalmente, se ha señalado que este tipo de actividades no son predecibles, en el sentido de que si se consideran dos empresas con las mismas características, una puede investigar o innovar o utilizar nuevas tecnologías en la fabricación, y la otra no. Por tanto, la selección de la muestra en estas circunstancias ha de realizarse con mucha precaución y deberá ser lo suficientemente amplia como para tener garantías de que los resultados obtenidos sean fiables. También existe otra razón para elegir una muestra amplia, relacionada con el tema de la confidencialidad. Al facilitar de forma agregada los resultados, se tiene cuidado de que, en cada cruce de categorías en la tabulación, el dato sea, por regla general, la agregación de la información procedente de tres empresas por lo menos. En la actualidad, la información demandada por los usuarios de las estadísticas es requerida cada vez con un grado mayor de desagregación, por lo que la muestra ha de ser suficiente para poder

atender estas solicitudes. Evidentemente, cualquier aumento adicional de la muestra supone un mayor coste. También en este caso es preciso buscar un equilibrio coste-beneficio en la realización de la operación estadística. En la fase de diseño de la muestra es preciso también establecer normas para el tratamiento de la falta de respuesta. A pesar de que la mayoría de las estadísticas dirigidas a empresas realizadas por el INE son de cumplimentación obligatoria en virtud de la Ley 4/90 de Presupuestos Generales del Estado (BOE de 30 de junio de 1990) y su incumplimiento podrá suponer a partir de este año fuertes sanciones económicas, seguirá siendo necesario, como hasta ahora, estimar la falta de respuesta. Para ello se utilizan distintos métodos basados en la información disponible de las empresas no respondientes. Ya hemos señalado anteriormente la impredecibilidad de estas actividades tecnológicas, por lo que estimar la información de una empresa en base a la información suministrada por otra, tal como se realiza en algunos métodos, no suele dar buenos resultados. Es preferible realizar estimaciones a partir de la información histórica de la empresa, o bien obtener de la misma una variable clave y estimar el resto del cuestionario con esta información. De todas formas, la no respuesta sólo se estima en el caso de empresas importantes. 3.3. Trabajo de campo Entre los métodos más utilizados para reunir los datos se encuentran las entrevistas personales y el envío de cuestionarios por correo. Recientemente, también se obtiene información mediante encuestas telefónicas o por fax. El cuestionario puede estar preparado para agilizar otras fases posteriores de la encuesta (captura de datos en soporte magnético, depuración de la información), por lo que se pueden utilizar hojas de lectura automática tal como se realiza en la Encuesta de Transferencia de Tecnología, disquetes, e incluso captura directa de datos mediante ordenadores portátiles. Algunos países realizan cuestionarios a medida basados en determinadas preguntas clave. Normalmente, en las encuestas dirigidas a las empresas por el INE se establece un sistema mixto de recogida mediante el envío de cuestionarios por correo y visitas de entrevistadores-encuestadores a las empresas. Las comunicaciones telefónicas y por fax se reservan, en la fase de depuración de cuestionarios, para completar la información en su caso, y para resolver las posibles inconsistencias detectadas. La utilización de ordenadores portátiles por los entrevistadores-encuestadores, ya experimentados en encuestas dirigidas a hogares, no parece muy adecuada en el caso de empresas, pues éstas necesitan normalmente algún tiempo para reunir la información que se les solicita. Las hojas de lectura automática están indicadas en el caso de cuestionarios sencillos, pero tienen el inconveniente de su rigidez (no se pueden enviar por fax, el cuestionario ha de ser

original, y debe seguirse un modo de cumplimentación estricto). El principal problema en la recogida de la información tiene que ver con la sobrecarga en la cumplimentación de encuestas por parte de las unidades informantes, que puede inducir la falta de colaboración de algunas empresas. La creciente demanda de todo tipo de información a las empresas por parte de los servicios estadísticos públicos, otros organismos públicos, empresas privadas e incluso particulares, hace que, sobre todo las grandes empresas se encuentren con una enorme cantidad de cuestionarios a cumplimentar, en muchos casos recabando información similar. Esta tarea emplea valiosos recursos que deben ser detraídos de la actividad propia de la empresa. Es deber de las administraciones públicas intentar racionalizar la información que se solicita, y en este sentido, en la disposición adicional cuarta de la Ley 4/90 de Presupuestos Generales del Estado antes mencionada aparece una primera relación explícita de las estadísticas de ámbito estatal cuya cumplimentación es obligatoria. Las Comunidades Autónomas tienen competencias estadísticas, asimismo plenas, para ordenar y realizar las estadísticas que conciernen a sus intereses. Una fase importante en los trabajos de campo es la selección y formación del personal que va a efectuar las tareas de recogida. Aquí es necesario asegurar una uniformidad en los modos de actuación del personal encargado de la recogida con el fin de no introducir una nueva fuente de error conocida como el efecto entrevistador. La labor de este personal es determinante en la realización de una encuesta, ya que su actuación incide en la resolución de muchos de los problemas mencionados anteriormente: interpretar de manera homogénea las normas y definiciones y divulgarlas a los informantes, actualizar en campo el marco de la estadística, suscitar la colaboración de los informantes, y asegurar la calidad y coherencia de la información recogida. En el caso de las estadísticas sobre ciencia y tecnología, la especialización y formación del personal que las realiza ha de estar en consonancia con la complejidad de los conceptos que se utilizan. Esto hace que estas encuestas sean operaciones estadísticas relativamente delicadas, aunque el hecho más acuciante que se plantea en materia de personal no es la formación sino los escasos recursos asignados a las mismas por parte de los servicios estadísticos de las administraciones públicas. 3.4. Otras fases de la recogida de la información Las fases restantes del proceso de la encuesta se refieren fundamentalmente al tratamiento de la información y a la evaluación de los resultados obtenidos. Las dificultades que suelen aparecer en estas fases son consecuencia de las anteriores y tienen un carácter eminentemente técnico, por lo que se requieren soluciones técnicas de práctica estadística que, por su ámbito restringido, quedan fuera del objetivo de estas páginas.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS - CICYT (1991), Memoria de desarrollo del Plan Nacional de I+D en el periodo 1988-

1990 y revisión para 1992-1995. Madrid. - COMISIÓN INTERMINISTERIAL DE ESTADÍSTICA (1992). Análisis del inventario

de operaciones estadísticas y propuestas para el Plan Estadísitco Nacional. Informes finales de los grupos de trabajo. Volumen II. Inédito. Madrid.

- COTEC (1993). Conceptos básicos de referencia para el estudio de Innovación

Tecnológica. Madrid. - INE (1991). Encuesta sobre el empleo del tiempo del profesorado universitario. Madrid. - INE (1994). Estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo

tecnológico (I+D) 1991. Madrid. - INE (1994). Panorámica Social. Capítulo de Ciencia y Tecnología. En imprenta. Madrid - INE (1992). Proyecto de encuesta sobre innovación tecnológica en las empresas. Inédito.

Madrid. - OCDE (1981). La mesure des activités scientifiques et technologiques. Manuel de

Frascati 1980. París. - OCDE (1991). Basic science and technology statistics. París. - OCDE (1992). Principes directeurs proposés par l'OCDE pour le recueil et

l'interprétation des données sur l'innovation technologique. Manuel d'Oslo. París. - OCDE (1992). Main science and technology indicators. 1993-2. París. - OCDE (1992). Documento de trabajo DSTI/STII/STP/NESTI (92)4/ANN2. Manuel de

Frascati - GENIST version 1992 - Annexe II - Autres indicateurs de la science et de la technologie. París

- UNESCO (1978). Recomendación sobre la normalización internacional de las

estadísticas relativas a la ciencia y la tecnología. París.

ANEXO I

INDICADORES

BÁSICOS

DE C+T

EN ESPAÑA

I+D. GASTOS INTERNOS POR SECTORES DE EJECUCIÓN. MILLONES DE PESETAS CORRIENTES.

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

19921

19931

ADMÓN. PÚBLICA

19.321

22.984

27.618

30.749

32.756

37.559

49.217

58.188

66.685

77.137

90.542

101.949

105.120

105.411

ENSEÑANZA SUPERIOR

13.640

16.708

21.522

24.772

28.032

31.987

36.778

43.667

55.366

69.270

86.721

106.507

121.594

134.990

EMPRESAS

32.129

33.121

46.862

52.143

65.411

85.795

110.338

126.707

163.370

191.153

246.239

268.434

274.261

274.758

IPSFL

-

-

-

-

-

-

1.343

1.947

2.268

1.764

2.327

2.482

-

-

TOTAL

65.090

72.813

96.002

107.664

126.199

155.341

197.676

230.509

287.689

339.324

425.829

479.372

500.975

515.159

1 Proyecciones Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. GASTOS INTERNOS POR SECTORES DE EJECUCIÓN. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL.

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

19921

19931

ADMÓN. PÚBLICA

29,7

31,6

28,8

28,6

26,0

24,2

24,9

25,2

23,2

22,7

21,3

21,3

21,0

20,5

ENSEÑANZA SUPERIOR

20,9

22,9

22,4

23,0

22,2

20,6

18,6

19,0

19,2

20,4

20,4

22,2

24,3

26,2

EMPRESAS

49,4

45,5

48,8

48,4

51,8

55,2

55,8

55,0

56,8

56,3

57,8

56,0

54,7

53,3

IPSFL

-

-

-

-

-

-

0,7

0,8

0,8

0,5

0,5

0,5

-

-

TOTAL

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,00

100,0

100,0

100,0

1 Proyecciones Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCROI+D. GASTOS INTERNOS EN PORCENTAJE DEL PRODUCTO INTERIOR BRUTO (PIB).

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

19921

GASTOS I+D / PIBCF (%)

0,45

0,45

0,52

0,52

0,54

0,59

0,67

0,70

0,78

0,82

0,92

0,95

0,94

GASTOS I+D / PIBPM (%)

0,43

0,43

0,49

0,48

0,49

0,55

0,61

0,64

0,72

0,75

0,85

0,87

0,85

1 Estimaciones Fuente: Instituto Nacional de Estadística PIBCF = PRODUCTO INTERIOR BRUTO AL COSTE DE LOS FACTORES PIBPM = PRODUCTO INTERIOR BRUTO A PRECIOS DE MERCADO

I+D. GASTOS INTERNOS POR SECTORES DE EJECUCIÓN EN PORCENTAJE DEL PIB AL COSTE DE LOS FACTORES.

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

19921

ADMÓN. PÚBLICA

0,14

0,14

0,15

0,15

0,14

0,14

0,17

0,18

0,18

0,19

0,20

0,20

0,20

ENSEÑANZA SUPERIOR

0,09

0,10

0,12

0,12

0,12

0,12

0,13

0,13

0,15

0,17

0,19

0,21

0,23

EMPRESAS

0,22

0,21

0,25

0,25

0,28

0,33

0,37

0,38

0,44

0,46

0,54

0,53

0,51

IPSFL

-

-

-

-

-

-

0,00

0,01

0,01

0,00

0,00

0,01

-

TOTAL

0,45

0,45

0,52

0,52

0,54

0,59

0,67

0,70

0,78

0,82

0,93

0,95

0,94

1 Estimaciones Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. GASTOS INTERNOS POR SECTORES DE FINANCIACIÓN. MILLONES DE PESETAS CORRIENTES.

SECTOR DE FINANCIACIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

33.654

40.784

50.671

56.867

63.536

74.155

95.253

116.690

140.444

158.400

191.755

219.138

EMPRESAS

30.542

31.158

44.010

49.477

61.705

73.356

97.369

107.967

136.715

162.085

201.878

230.620

IPSFL

174

58

83

86

30

348

1.709

2.432

3.262

2.848

3.290

2.970

EXTRANJERO

720

813

1.238

1.234

928

7.482

3.345

3.420

7.268

15.991

28.906

26.644

TOTAL

65.090

72.813

96.002

107.664

126.199

155.341

197.676

230.509

287.689

339.324

425.829

479.372

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. GASTOS INTERNOS POR SECTORES DE FINANCIACIÓN. DISTRIBUCIÓN PORCENTUAL.

SECTOR DE FINANCIACIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

51,7

56,0

52,8

52,8

50,4

47,7

48,2

50,6

48,8

46,7

45,0

45,7

EMPRESAS

46,9

42,8

45,8

46,0

48,9

47,2

49,3

46,8

47,5

47,8

47,4

48,1

IPSFL

0,3

0,1

0,1

-

-

0,3

0,8

1,1

1,2

0,8

0,8

0,6

EXTRANJERO

1,1

1,1

1,3

1,2

0,7

4,8

1,7

1,5

2,5

4,7

6,8

5,6

TOTAL

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

100,0

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO

I+D. PERSONAL EMPLEADO POR SECTORES DE EJECUCIÓN. NÚMERO DE PERSONAS.

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

11.873

12.314

11.619

11.555

11.943

11.266

14.126

18.550

21.078

21.766

23.883

24.746

ENSEÑANZA SUPERIOR

27.475

28.837

29.170

30.428

31.513

31.846

32.712

33.928

37.555

39.494

42.516

47.578

EMPRESAS

15.383

14.146

15.683

15.338

17.618

19.997

23.284

24.544

28.433

31.130

35.147

36.270

IPSFL

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

TOTAL

54.731

55.297

56.472

57.321

61.074

63.109

70.122

77.022

87.066

92.390

101.546

108.594

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. PERSONAL EMPLEADO POR SECTORES DE EJECUCIÓN. EQUIVALENCIA A DEDICACIÓN PLENA

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

11.400

11.805

10.595

10.213

10.695

9.362

11.636

12.643

13.747

14.605

17.170

17.519

ENSEÑANZA SUPERIOR

11.793

12.410

12.022

13.053

13.570

13.763

14.305

15.100

16.912

17.554

18.904

20.775

EMPRESAS

12.303

12.006

12.914

12.905

15.022

16.859

19.007

20.361

23.678

25.865

28.508

29.152

IPSFL

-

-

-

-

-

-

313

382

470

184

352

376

TOTAL

35.496

36.221

35.531

36.171

39.287

39.984

45.261

48.486

54.807

58.208

64.934

67.822

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO

I+D. INVESTIGADORES POR SECTORES DE EJECUCIÓN. NÚMERO DE INVESTIGADORES

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

3.649

3.750

3.698

3.547

3.366

3.291

5.317

6.967

8.772

9.129

10.808

11.812

ENSEÑANZA SUPERIOR

27.475

28.837

29.170

30.428

31.513

31.846

32.712

33.928

37.555

39.494

42.516

47.578

EMPRESAS

3.938

3.977

4.254

4.200

4.728

5.711

7.226

8.112

9.934

10.969

13.258

14.161

IPSFL

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

TOTAL

35.062

36.564

37.122

38.175

39.607

40.848

45.255

49.007

56.261

59.592

66.582

73.551

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. INVESTIGADORES POR SECTORES DE EJECUCIÓN. EQUIVALENCIA A DEDICACIÓN PLENA

SECTOR DE EJECUCIÓN

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

ADMÓN. PÚBLICA

3.536

3.632

3.351

2.872

2.917

2.617

4.060

4.528

5.706

5.864

7.623

8.079

ENSEÑANZA SUPERIOR

11.793

12.410

12.022

13.053

13.570

13.763

14.305

15.100

16.912

17.554

18.904

20.775

EMPRESAS

2.994

3.226

3.409

3.528

4.019

4.853

6.160

6.835

8.552

9.394

11.007

11.622

IPSFL

-

-

-

-

-

-

-

-

-

102

142

166

TOTAL

18.323

19.268

18.782

19.453

20.506

21.233

24.525

26.463

31.170

32.914

37.676

40.642

Fuente: Instituto Nacional de Estadística IPSFL = INSTITUCIONES PRIVADAS SIN FINES DE LUCRO I+D. PERSONAL EMPLEADO E INVESTIGADORES EN TANTO POR MIL DE LA POBLACIÓN ACTIVA. EQUIVALENCIA A DEDICACIÓN PLENA.

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

PERSONAL / POBLACIÓN ACTIVA

2,7

2,8

2,7

2,7

2,9

3,0

3,2

3,3

3,7

3,9

4,3

4,4

INVESTIGADORES / POBLACIÓN ACTIVA

1,4

1,5

1,4

1,4

1,5

1,6

1,8

1,8

2,1

2,2

2,5

2,7

Fuente: Instituto Nacional de Estadística

I+D. INDICADORES DE LOS MEDIOS DE TRABAJO DEL INVESTIGADOR. EQUIVALENCIA A DEDICACIÓN PLENA.

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

GASTO INTERNO POR INVESTIGADOR 1

3,5

3,8

5,1

5,5

6,2

7,2

8,0

8,6

9,2

10,3

11,3

11,8

OTRO PERSONAL DE I+D POR INVESTIGADOR

0,94

0,88

0,89

0,86

0,92

0,89

0,83

0,82

0,74

0,77

0,72

0,67

1 Millones de pesetas Fuente: Instituto Nacional de Estadística PATENTES.

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

DEMANDAS NACIONALES

10.877

10.227

10.201

9.850

10.700

11.298

14.361

23.390

26.242

30.596

46.817

45.668

DEMANDAS DE RESIDENTES

1.876

1.718

1.646

1.498

1.784

2.149

1.652

1.741

1.832

2.118

2.260

2.188

DEMANDAS DE NO RESIDENTES

9.001

8.509

8.555

8.352

8.916

9.149

12.709

21.649

24.410

28.478

44.557

43.480

DEMANDAS EN EL EXTRANJERO

1.599

1.844

1.477

1.540

2.056

1.785

2.135

2.263

2.730

3.102

4.603

5.654

TASA DE DEPENDENCIA

4,80

4,95

5,20

5,58

5,00

4,26

7,69

12,43

13,32

13,45

19,72

19,87

TASA DE AUTOSUFICIENCIA

0,17

0,17

0,16

0,15

0,17

0,19

0,12

0,07

0,07

0,07

0,05

0,05

COEFICIENTE DE INVENTIVA

0,50

0,46

0,43

0,39

0,47

0,56

0,43

0,45

0,47

0,54

0,58

0,56

TASA DE DIFUSIÓN

-

0,99

0,86

0,93

1,37

1,00

0,99

1,37

1,57

1,69

2,17

2,50

GASTOS EN I+D / DEMANDAS DE RESIDENTES

34,7

42,4

58,3

71,9

70,7

72,3

119,7

132,4

157,0

160,2

188,4

219,1

[DEMANDAS RES./INVESTIGADORES(EDP)] x 100

10

9

9

8

9

10

7

7

6

6

6

5

Fuente: Banco de datos de la OCDE y elaboración propia.

DEMANDAS NACIONALES = DEMANDAS DE RESIDENTES + DEMANDAS DE NO RESIDENTES TASA DE DEPENDENCIA = DEMANDAS DE NO RESIDENTES / DEMANDAS DE RESIDENTES TASA DE AUTOSUFICIENCIA = DEMANDAS DE RESIDENTES / DEMANDAS NACIONALES COEFICIENTE DE INVENTIVA = [DEMANDAS DE RESIDENTES / HABITANTES] x 10.000 TASA DE DIFUSIÓN = DEMANDAS EN EL EXTRANJERO AÑO N / DEMANDAS DE RESIDENTES AÑO N-1

BIBLIOMETRIA. PUBLICACIONES CIENTÍFICAS

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

PUBLICACIONES CIENTÍFICAS

3.908

4.182

4.967

5.747

6.218

6.956

8.033

8.815

9.342

10.007

10.736

11.907

13.566

[PUBLICA./INVESTIGADORES (EDP)] x 100

21

22

26

30

30

33

33

33

30

30

28

29

-

GASTOS I+D/PUBLICACIONES (MPTAS.)

16,7

17,4

19,3

18,7

20,3

22,3

24,6

26,1

30,8

33,9

39,7

40,3

36,91

CUOTA PRODUCCIÓN MUNDIAL

0,7

0,7

0,8

0,9

0,9

1,0

1,1

1,2

1,3

1,5

1,6

1,7

1,9

1 Estimación Fuente: Base de datos SCI del Institute for Scientific Information (ISI) y elaboración propia. BALANZA DE PAGOS TECNOLÓGICOS 1.

INDICADORES

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

INGRESOS

10.873

16.698

15.707

18.265

20.781

23.378

24.994

20.419

21.231

34.194

40.785

66.597

81.004

PAGOS

44.393

52.382

78.984

88.338

84.742

93.814

103.816

113.128

160.745

190.446

221.854

236.537

324.673

SALDO (-)

33.520

35.684

63.277

70.073

63.961

70.436

78.822

92.709

139.514

156.252

181.069

169.940

243.669

TASA DE COBERTURA

0,24

0,32

0,20

0,21

0,25

0,25

0,24

0,18

0,13

0,18

0,18

0,28

0,25

VOLUMEN TOTAL DE TRANSAC.

55.266

69.080

94.691

106.603

105.523

117.192

128.810

133.547

181.976

224.640

262.639

303.134

405.677

INGRESOS/GASTOS EN I+D (%)

16,7

22,9

16,4

17,0

16,5

15,0

12,6

8,9

7,4

10,1

9,6

13,9

16,12

PAGOS/GASTOS EN I+D (%)

68,2

71,9

82,3

82,0

67,1

60,4

52,5

49,1

55,9

56,1

52,1

49,3

64,82

(PAGOS+GASTOS I+D)/PIBcf (%)

0,75

0,78

0,94

0,94

0,90

0,96

1,02

1,04

1,22

1,28

1,41

1,42

1,542

1 En millones de pesetas. 2 Estimaciones. Fuente: Banco de datos de la OCDE y elaboración propia. SALDO = INGRESOS - PAGOS TASA DE COBERTURA = INGRESOS / PAGOS VOLUMEN TOTAL DE TRANSACCIONES = INGRESOS + PAGOS

RAMAS DE ALTA TECNOLOGÍA. TASAS DE COBERTURA DE COMERCIO INTERNACIONAL.

RAMAS

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

AEROESPACIAL

0,25

0,22

0,53

0,71

0,80

0,60

0,57

0,71

0,65

0,50

0,47

ELÉCTRICA Y ELECTRÓNICA

0,49

0,57

0,50

0,52

0,62

0,62

0,49

0,41

0,36

0,33

0,39

MAQUINAS DE OFICINA Y ORDENADORES

0,33

0,46

0,42

0,20

0,40

0,47

0,42

0,38

0,32

0,31

0,30

FARMACÉUTICA

0,78

0,79

0,69

0,80

0,89

1,01

0,89

0,91

0,87

0,71

0,67

OTRAS INDUSTRIAS MANUFACTURERAS

1,22

1,15

1,22

1,26

1,47

1,39

1,01

0,87

0,79

0,75

0,77

TOTAL INDUSTRIA MANUFACTURERA

1,10

1,04

1,10

1,13

1,31

1,25

0,93

0,79

0,72

0,67

0,70

Fuente: Banco de datos de la OCDE.