informe de auditoría sobre los estados · pdf filea continuación se detalla el...
TRANSCRIPT
1
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL
PARA LAS EXPORTACIONES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG/10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I. siguiente, por el período comprendido entre el
01 de enero y el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Reconversión Empresarial para las Exportaciones” (PREX), parcialmente financiado con
recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° ARG/10/96, suscripto el 09 de septiembre de
1998 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del
Plata (FONPLATA).
El Proyecto es llevado a cabo por la actual Subsecretaría de la Pequeña y Mediana Empresa y
Desarrollo Regional del Ministerio de Economía y Producción.
I. ESTADOS AUDITADOS:
1. Estado de Origen y Aplicación de Fondos correspondiente al ejercicio 2006 y
comparativo con el ejercicio anterior, expresado en pesos y en dólares
estadounidenses.
2. Estado de Inversiones y Gastos, presupuestado y ejecutado 2006 y acumulado al
31/12/06, expresado en pesos y en dólares estadounidenses.
3. Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 4 correspondientes al período 01/01/2006 al
31/12/2006.
2
4. Información financiera complementaria que incluye:
a) Estado de Solicitudes de Desembolsos FONPLATA al 31/12/06, expresado en
pesos y en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolsos Aporte Local al 31/12/06, expresado en
pesos y en dólares estadounidenses.
c) Balance General al 31/12/06, expresado en pesos.
Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de
su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta AGN con fechas 17/04/07
(Versión original) y el 13/12/07 (Versión definitiva), los últimos mencionados se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 20/09/07 y el 21/12/07.
II. ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
III. ACLARACIONES PREVIAS:
1. Relevamiento General del Proyecto:
Finalizada la etapa de Reformulación del Proyecto llevada a cabo en los ejercicios 2001
3
y 2002, con fecha 04/11/02 el Director Ejecutivo del FONPLATA informó que por
Resolución RD 107-998/2002, se aprobó la reformulación del Programa, sujeto a
determinadas condiciones a introducir en un Acuerdo Modificatorio.
Por Nota SE/ARG Nº 006/2003 del 04/02/03, el FONPLATA comunica al Ministerio de
Economía y Producción, que la fecha de entrada en vigencia del Acuerdo Modificatorio
al Contrato de Préstamo ARG 10/96, se registra a partir del 21 de enero de 2003.
En el Ejercicio 2005 se introdujo una modificación al Anexo A del Contrato de
Préstamo, referida a la reasignación del saldo de financiamiento pendiente de ejecución,
por fuente y por rubro presupuestario. El FONPLATA mediante Nota SE/ARG-
141/2005 del 16/06/05, otorgó su no objeción a la citada reformulación, siendo esta
última ratificada por el Ministerio de Economía y Producción a través de Nota MEyP Nº
127/05 del 25/07/05.
Durante el Ejercicio 2006 el Proyecto se abocó a la ejecución de las actividades
aprobadas por el Organismo Financiador.
A continuación se detalla el cumplimiento contractual producido durante el ejercicio
2006:
a) Monto del financiamiento: Se mantiene el monto original del préstamo de USD
4.000.000,00. Al respecto, hemos verificado que el FONPLATA giró durante el
presente ejercicio el monto pendiente de desembolsar al cierre del ejercicio anterior,
USD 555.463,43 (según Estado de Solicitudes de Desembolsos: Anticipos y
Reembolsos, USD 3.955.000,00 y FIV USD 45.000,00), no quedando ningún
importe pendiente de desembolsar al 31/12/06.
La conformación del monto desembolsado por FONPLATA al 31/12/2006, es la que
se detalla en el siguiente cuadro:
Importes expresados en dólares estadounidensesConcepto
Desembolso NºDepósito Anticipo Reembolso Total
Saldo al 31/12/05 - 3.273.537,27 125.999,30 3.399.536,5722 27/04/06 555.463,43 0,00 555.463,43
Totales: 3.829.000.70 125.999,30 3.955.000,00
4
b) Monto Pendiente de Desembolso: El siguiente cuadro detalla el monto total
desembolsado por FONPLATA al 31/12/2006:
Desembolsos USDPresupuesto USD
Al 31/12/05 Ejercicio 2006 PendienteRubros 3.955.000,00 3.399536,57 555.463,43 0,00FIV 45.000,00 45.000,00 0.00
Totales: 4.000.000,00 3.444.536,57 555.463,43 0,00
c) Monto pendiente de Justificación: Con relación al importe pendiente de
justificación que surge de la Nota FONPLATA SE/ARG-047/07 del 05/02/07 por
USD 224.984,37; cuya verificación fue llevada a cabo por esta auditoría (Diferencia
entre monto total desembolsado versus monto total justificado al 31/12/2006), la
UEP, a través de Memorando del 11/12/07 informó que el saldo correspondiente a la
Fuente de Financiamiento 22 de USD 224.984,37, fue transferido al Organismo
Financiador el día 26/04/07 mediante Nota Nº 027/2007. A tal efecto, se puso a
nuestra disposición la siguiente documentación de soporte: Copia de Nota de
Transferencia Nº 027 del 23/04/07, del Extracto Bancario Nº 467 y Nota SE/ARG-
106/2007 donde consta el saldo transferido.
En el siguiente cuadro, se expone la conformación del saldo de fuente 22 transferido
al FONPLATA:
Concepto ImporteUSD
Comentarios
(1): Justificado al 31/12/06 3.649.016,33 Según Notas de aprobación delFONPLATA.
(2): Reembolsos gastos 1999 125.999,30 Según Estado de Solicitud deDesembolsos.
(3): Total justificado y aprobado al 31/12/06 3.775.015,63 -(4): Desembolsos al 31/12/06 4.000.000,00 -
(5): Monto transferido a FONPLATA (4)-(3) 224.984,37 Coincidente con lo expresado eneste punto
Cabe destacar que el monto expresado en el cuadro precedente correspondiente al
total justificado y aprobado por FONPLATA al 31/12/06 (USD 3.775.015,63), surge
de incorrectas valuaciones del total de las inversiones en pesos justificadas, ya que
dicho organismo, como se menciona recurrentemente en informes 06 y anteriores,
5
utiliza el TC vigente a la fecha de los correspondientes débitos bancarios. Por esta
razón, los importes convertidos a dólares por el Proyecto en las mismas
justificaciones y expuestos como Inversiones en los pertinentes estados (USD
3.877.019,79), difieren con lo que finalmente aprueba el FONPLATA (en este caso
al 31/12/06 en USD 102.004,16). Si bien el importe total de inversiones según
FONPLATA al 31/12/06 (USD 3.775.015,63) es incorrecto, el expresado en los
distintos estados emitidos por el Proyecto a esa misma fecha (USD 3.877.019,79)
también es erróneo, toda vez que utiliza a efectos de la conversión de las aplicaciones
de pesos a dólares, el TC BNA del día anterior a la fecha de la Autorización de Pago
o emisión del cheque, según lo determinado por el Sistema UEPEX y no el de las
efectivas cancelaciones de las obligaciones.
Cuadros de Seguimiento Financiero :
Los cuadros de seguimiento financieros emitidos por FONPLATA, son realizados
por dicho organismo con base en información de sustento enviada previamente por el
Programa. Al respecto, hemos tenido a la vista tales reportes elaborados a distintas
fechas del ejercicio 2006, no contando con dichos instrumentos con datos al
31/12/2006, a efectos de emitir una opinión basada en información actualizada al
cierre del ejercicio objeto de auditoría. En relación a lo comentado, nos remitimos a
nuestro Memorando a la Dirección del Programa, Apartado A. IV., adjunto al
presente.
d) Criterios de Valuación:
El Proyecto, a través de Nota 2.1 a los Estados Financieros al 31/12/2006, expresa
que las inversiones abonadas en pesos se exponen en dólares estadounidenses,
utilizando el tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación Argentina vigente al
cierre del día anterior a la fecha de pago, considerando pago la emisión del
correspondiente cheque. Al respecto, recordamos lo expresado por esta AGN en
Memorando a la Dirección del Programa por el ejercicio cerrado el 31/12/05-
Observaciones del ejercicio anterior no subsanadas al 31/12/05, donde reiterábamos
6
"...una obligación se considera cancelada, cuando el acreedor recibe del deudor el
pago en cualquiera de sus formas (efectivo, cheque, acreditación en cuenta, etc.)
entregando la correspondiente constancia de ese acto, es decir, el pertinente recibo;
y es ese momento, el que debe tomarse como válido a efectos de la aplicación del
criterio de lo “percibido”; ya que la realización de la autorización de pago, sólo
explica el devengamiento de los servicios recibidos y no la cancelación de las
obligaciones contraídas.
Por lo expresado precedentemente, el monto de las inversiones en dólares expuestos
en los estados financieros, se encuentra incorrectamente valuado, dado que se siguió
empleando una metodología errónea a efectos de la conversión de las aplicaciones de
pesos a dólares, atento lo mencionado en el punto c) precedente.
e) Inspección y Vigilancia: Se mantiene el monto original de USD 45.000,00. Durante
el ejercicio 2006 no se debitaron recursos del Préstamo por este concepto. El ítem se
agotó en el ejercicio 2005.
f) Plazo para la ejecución de las actividades previstas en la reformulación: “Las
actividades serán ejecutadas en un período máximo de 20 meses, contados a partir
de la fecha de inicio material”.
En un principio, el término de duración de 20 meses era desde el 20/02/03 al
20/10/04, según se desprende del texto de la cláusula citada en el párrafo precedente.
Ahora bien, a raíz de la ampliación del plazo para el último desembolso al 09/01/06,
la UG (Unidad de Gestión) nos informa, por Memorando de fecha 07/09/04, que la
Dirección de Organismos Internacionales (DNPOIC) les comunicó verbalmente que
el Acuerdo Modificatorio para ampliación de nuevo plazo (ver siguiente párrafo) se
encuentra próximo a la aprobación, agregando que “…es lógico suponer que las
actividades se desarrollarán durante tres meses más a partir del 09/01/06, toda vez
que los desembolsos se efectúan para afrontar los gastos de los siguientes noventa
días”.
A través de Nota DNPOIC Nº 1009 del 30/09/05, el Director Nacional solicitó ante
7
el FONPLATA una ampliación del plazo para el último desembolso por un período
de seis meses, contados a partir del 09/01/06.
Dicha ampliación fue aprobada por el FONPLATA a través de RD 1096/2005 del
20/12/05.
Al respecto la Unidad Ejecutora por Memorando del 11/12/06, nos informa que la
ampliación de la fecha es para el último desembolso y no se refiere específicamente a
la fecha de ejecución (09/10/06). No obstante, señala que actualmente la ejecución
del Programa es solventada con recursos de Aporte Local.
Asimismo expresa que la prolongación de la ejecución tiene sobre todo la intención
de continuidad entre un Préstamo y el inicio del nuevo Préstamo ARG-18/2006 y la
necesidad técnica de no interrumpir la administración del portal por cuestiones
técnicas-administrativas y de no desvincular al equipo de trabajo que viene haciendo
esta tarea desde hace tres años.
Por último, señala que se encuentra trabajando en el cierre de las actividades
comprometidas antes del 09/07/06 y que se terminaron de ejecutar después de dicha
fecha. Asimismo, a partir de octubre de 2006, se envió al FONPLATA una solicitud
para realizar actividades con cargo al nuevo Préstamo, por lo que desde ese mes,
todas las actividades desarrolladas (misión a China, misión compradora en el marco
de mercociudades, taller de presentación de Proargentina y lanzamiento de
Proargentina II ante el Directorio Ejecutivo y funcionarios de los países de la Cuenca
del Plata) se realizaron con cargo al nuevo Préstamo. Los montos desembolsados de
Aporte Local serán reembolsados con cargo al financiamiento una vez cumplidas las
condiciones previas del nuevo Préstamo ARG-18/2006.
Todas estas acciones son consensuadas con FONPLATA, que ha considerado el
Programa como modelo de actividades en beneficio para las PyMEs y esta
promoviendo la réplica del mismo entre los países de la Cuenca del Plata.
La UEP, a través del Informe Trimestral (julio/septiembre de 2006) señaló que
“Durante este período se terminaron de realizar las actividades comprometidas con
anterioridad y sus respectivos pagos”.
8
g) Plazo para Desembolsos: “Los recursos del financiamiento deberán ser
desembolsados dentro del plazo de 28 meses contados a partir del 9 de marzo
2002”.
Por Resolución RD N° 1096 del 20/12/05 del Director Ejecutivo del FONPLATA, se
prorrogó el plazo para los desembolsos hasta el 09/07/06. Cabe señalar que el último
desembolso se efectuó el 27/04/06.
h) Plazo de Amortización: “El Préstamo deberá ser totalmente amortizado por el
Prestatario en 8 cuotas semestrales, consecutivas y en lo posible iguales, la primera
de las cuales deberá pagarse a los 6 meses de la fecha de vencimiento del plazo para
Desembolsos”.
El pago de la primera cuota de amortización quedó determinado por la citada
Resolución RD N° 1096/2005 del 20/12/05 del Director Ejecutivo del FONPLATA,
para el día 09/01/07, ello en virtud de la prórroga conferida por FONPLATA para el
último desembolso (09/07/06).
Como información adicional exponemos a continuación los montos abonados por tal
concepto durante el Ejercicio 2007:
Cuota Nº Nota SH Nº Fecha de Pago Monto en USD Monto en Pesos1 69/2007 08/01/2007 500.000,00 1.538.600,002 3119/2007 10/07/2007 500.000,00 1.552.400,00
Total: 1.000.000,00 3.091.000,00
i) Informes semestrales relativos a la ejecución del Proyecto: “El Prestatario...,
presentará a FONPLATA los informes que se indican a continuación: a) Dentro de
los 60 días siguientes a cada semestre calendario o en otro plazo que las partes
acuerden, los informes relativos a la ejecución del Proyecto conforme a las pautas
que sobre el particular le envíe a FONPLATA al Organismo Ejecutor.”
El Proyecto mediante Memorando del 03/11/07, adjunta el Informe Trimestral de
Gestión (julio-septiembre de 2006) emitido el 28/09/06, dirigido a la Dirección de
Organismos Internacionales de Créditos, mediante el cual pone en su conocimiento
9
los siguientes puntos: “Durante el presente trimestre, el 9 de julio se cumplió la
fecha para el último desembolso del Préstamo .” “Durante este período se
terminaron de realizar las actividades comprometidas con anterioridad y sus
respectivos pagos.”
Asimismo se efectúa un detalle de las actividades llevadas a cabo durante dicho
trimestre.
2. Componentes del Proyecto:
La finalidad del Programa es lograr el incremento de exportaciones PyMEs radicadas en
el país, el mismo está dirigido a dos tipos de usuarios, cuales son:
a) Las PyMEs radicadas en la Argentina que tengan o puedan desarrollar su capacidad
para exportar.
b) Los potenciales compradores radicados en el exterior.
Dicho propósito se logrará mediante la ejecución de cuatro componentes. Los tres
primeros destinados (como subsistemas) a recopilar y ordenar la información sobre
exportaciones vinculadas a las PyMEs y difundirla entre interesados nacionales y del
extranjero; y el cuarto, a implementar y operar la Unidad Ejecutora (coordinación de los
tres subsistemas en un sistema integrado de información).
Los componentes del Proyecto son:
(i) Componente 1: Módulo A: Subsistema de información sobre la oferta de
productos exportables por PyMEs del país.
(ii) Componente 2: Módulo B: Subsistema de información sobre la demanda externa
de productos exportables producidos por las PyMEs del país.
(iii) Componente 3: Módulo C: Subsistema de información sobre servicios
complementarios a las exportaciones de PyMEs del país.
(iv) Componente 4: Coordinación General: Unidad Ejecutora del Proyecto.
10
Ejecución del Proyecto durante el ejercicio 2006: Durante el ejercicio 2006 se llevó a
cabo el Plan de Actividades aprobado por el FONPLATA (Nota SE/ARG 141/05 del
16/06/05). Asimismo, la UEP informó por Memorando del 13/12/07, que “…a solicitud
de Fonplata, el 9 de diciembre del 2006, se realizó ante el Directorio Ejecutivo de
Fonplata y funcionarios del Ministerio de Economía, una presentación de los objetivos
y resultados del programa ARG-10/96. Asimismo, se invitó a los funcionarios que
manejan el tema Pymes de los otros cuatro países (Uruguay, Brasil, Paraguay y
Bolivia).” “Se expuso ante ellos los objetivos del programa, dificultades y
problemáticas que abordamos para llevarlo a cabo y resultados obtenidos…” “…a
efectos que los otros países vean lo que el programa había logrado en beneficio de las
pymes exportadoras y lo puedan replicar en sus países, para lo que Fonplata les daría
el financiamiento y la UE del Préstamo ARG-10/96, el apoyo logístico de la experiencia
y documentos que les pudieran servir.”
Respecto el cierre financiero, acotan que los fondos correspondientes al Aporte Local se
terminaron de desembolsar en el 1º trimestre del 2007. FONPLATA necesita que se
realice la auditoría de 2007 para proceder al cierre financiero del Préstamo.
3. Aporte Local:
a) Las cifras totales abonadas por el Proyecto en concepto de “Comisión de
Compromiso” e “Intereses”, desde el inicio del mismo y hasta el 31 de diciembre de
2006, ascienden a la suma de USD 821.741,82. Este importe fue solventado en su
totalidad con recursos del Tesoro Nacional y su discriminación por ejercicio es la
que se muestra en el siguiente cuadro:
11
Concepto-Cifras en USDEjercicio
C. Compromiso InteresesTotalUSD
1999 25.560,02 15.929,22 41.489,242000 30.430,46 74.324,78 104.755,242001 26.254,67 90.293,14 116.547,812002 26.014,17 47.505,85 73.520,022003 24.235,52 39.937,82 64.173,342004 22.695,31 46.801,01 69.496,322005 15,239.28 104,743.87 119,983.152006 3.012,10 228.764,60 231.776.70
Totales: 173.441,53 648.300,29 821.741,82
b) En el ejercicio financiero objeto de auditoría, además de las transferencias
efectuadas por el Tesoro Nacional para solventar los costos de Comisión de Crédito
e Intereses detallados en el punto precedente, el Programa recibió de éste, los fondos
de contrapartida local detallados en el cuadro que continúa:
Fecha Instrumento Importe en USD24/02/06 Expte. 046897/2006 10.297,0321/06/06 Expte. 183023/2006 56.205,3322/08/06 Expte. 271303/2006 70.443,5417/11/06 Expte. 392522/2006 65.167,8119/12/06 Expte. 392522/2006 32.711,81
Total: 234.825,52
4. Subejecución:
a) Es dable señalar que, de los USD 4.800.000,00 (Costo total del Programa) al
31/12/06, es decir casi ocho años después de comenzado el Proyecto, el monto
acumulado de ejecución de fuentes 11 y 22, según los estados financieros
analizados, asciende a la cifra de USD 4.710.312,35 (98,13%). En tanto, durante
el ejercicio 2006 se ejecutaron USD 1.038.222,20. En el siguiente cuadro, se
exponen las aplicaciones por año:
12
Año Monto Ejecutado en USD Porcentaje de incidenciaS/Total del Programa
1999 939.091,75 19,56 %2000 469.372,87 9,78 %2001 216.984,71 4,52 %2002 338.005,66 7,04 %2003 127.051,36 2,65 %2004 704.651,91 14,68%2005 876.931,89 18,27%2006 1.038.222,20 21,63%
Total: 4.710.312,35 98,13%
El monto ejecutado señalado en el cuadro precedente, no incluye los siguientes
conceptos que se exponen por separado en el Estado de Inversiones y Gastos:
Cifras expresadas en dólares estadounidensesDiferencias de Cambio 2002 - 193.120,40
2004 66.098,622005 119.983,15Gastos Financieros2006 231.776.70
417.858,47
2004 10.580,32Devolución Intereses a la TGN
2005 247,7810.828,10
Gastos cargo FONPLATA 2 2006 13.505,08 13.505,08Total Erogaciones Extra-Convenio 635.312,05
La totalidad de las ejecuciones consignadas en el último cuadro, fueron afrontadas
con recursos de Aporte Local. En virtud de ello, el monto de ejecución de esta
fuente al 31/12/06 (USD 1.468.604,61), supera al importe presupuestado (USD
800.000,00) en USD 668.604,61.
Cabe señalar que las condiciones originales de este Proyecto establecían un plazo
total para las ejecuciones de 24 meses, a partir del inicio material que tuvo lugar el
10/05/1999; es decir, el Programa debía estar totalmente ejecutado al 10/05/2001.
b) Señalamos además, que el monto total ejecutado al 31/12/06, se materializó en los
siguientes componentes de inversiones y gastos:
13
Concepto Importe USD Incidencias/total
Comentarios
Gastos Financieros 448.883,35 9,53% Intereses, Comisión de Crédito, FIV.Bienes y Servicios 2.521.389,31 53,53% Inversiones desde el inicio.Consultores 1.148.207,10 24,38% Contrataciones para la Unidad Ejecutora.Gtos. Operat. UEP 226.290,65 4,80% Pasajes, Viáticos y Varios.Imprevistos 365.541,94 7,76% Diferencias de Cambio.
Total 4.710.312,35 100,00% Ejecutado acumulado al 31/12/06
5. Justificaciones:
a) Del análisis de las justificaciones de gastos del ejercicio 2006 y los movimientos de
dicho ejercicio según estados financieros expresados en dólares estadounidenses y
en pesos al 31/12/06, se detectaron las diferencias que se exponen en los siguientes
cuadros:
En dólares estadounidenses
RubrosS/Estado deInversiones S/Justificaciones Diferencia
I Contratación Consultores UEP 7.745,69 7.745,69 0,00II Contratación Servicios Externos 381.887,60 382.145,65 -258,05III Adquisición de Bienes y Servicios 424.971,66 432.192,64 -7.220,98IV Gastos operativos UEP 72.744,42 73.846,92 -1.102,50V Imprevistos 150.872,83 140.968,15 9.904,68
Subtotales: 1.038.222,20 1.036.899,05 1.323,15- Gastos cargo FONPLATA 2 13.505,08 0,00 13.505,08
Total: 1.051.727,28 1.036.899,05 14.828,23El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de Aporte Local,y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.
En pesos
RubrosS/Estado deInversiones S/Justificaciones Diferencia
I Contratación Consultores UEP 23.861,00 23.861,00 0,00II Contratación Servicios Externos 1.176.081,30 1.176.081,30 0,00III Adquisición de Bienes y Servicios 1.305.972,07 1.328.088,25 -22.116,18IV Gastos operativos UEP 223.925,73 227.428,81 -3.503,08V Imprevistos 418.143,00 434.143,00 -16.000,00
Subtotales: 3.147.983,10 3.189.602,36 -41.619,26
- Gastos cargo FONPLATA 2 41.474,77 0,00 41.474,77Totales: 3.189.457,87 3.189.602,36 -144,49
El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de Aporte Local,y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.
14
b) Confección de las Justificaciones: Hemos podido verificar que el Proyecto elabora
las Justificaciones del Fondo Operacional que presenta al FONPLATA de la
siguiente forma:
• Se detallan todos los gastos efectuados en pesos y en dólares y se expone el tipo
de cambio utilizado a efectos de su conversión.
• Por su parte, en la columna “Débito Bancario” se detallan las fechas en que se
debitaron efectivamente cada uno de los importes en la cuenta bancaria.
• Los tipos de cambio tomados, no corresponden a las fechas de débito expuestas,
son los utilizados a efectos de practicar la conversión de los estados financieros
de pesos a dólares (Nota 2.1: “…tipo de cambio vendedor del Banco de la
Nación Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha del pago,
considerando pago la emisión del correspondiente cheque…”.
• Por último, al pie de los formularios de Justificaciones en Nota expresan: "Se
utilizó el tipo de cambio vendedor del BCRA del día anterior al del pago
considerando como pago la emisión de la Autorización de Pago”.
6. Diferencia entre el Saldo Disponible pendiente de desembolsar antes y después de
la Reformulación del Proyecto aprobada el 04/11/2002 por RD 107-998/2002:
Conforme la diferencia detectada entre el saldo disponible antes y después de la
reformulación, y comunicada oportunamente al Proyecto en ocasión de nuestras
auditorías de estados financieros de ejercicios anteriores, el Programa respondió para los
ejercicios finalizados el 31/12/2003 y 31/12/2004 “…De la diferencia detectada de
USD 39.580,87, corresponden USD 39.383,35 a pagos de cuotas de Comisión de
Compromiso y a Intereses de ejecución no considerados en el momento de la
reformulación. La diferencia restante (USD 197,52) y la diferencia en el saldo
disponible de FONPLATA de USD 813,99, no pudieron ser identificadas al momento de
la apertura del estado en sus fuentes”.
En tanto, el comentario vertido por la UEP respecto de idéntica observación efectuada
por AGN correspondiente al ejercicio 2005, fue “…Se acepta la observación efectuada.
15
El monto del presupuesto para la reformulación fue verificado por el FONPLATA sobre
sus conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y aprobadas”.
En el siguiente cuadro, se expone la observación recurrente de marras:
Cifras expresadas en USDSaldo disponible por
desembolsar antes de lareformulación
Presupuesto segúnreformulación
Diferencia
Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA274.824,21 2.679.210,14 314.405,08 2.680.024,13 39.580,87 813,99
Al respecto y, no obstante lo respondido oportunamente, hemos advertido que el
Programa no procedió a efectuar el/los ajuste/s correspondiente/s a efectos de
regularizar la situación planteada.
IV. DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en el Apartado
III. 1. c) y excepto por lo mencionado en el Apartado III. 1.d), 5.y 6. precedentes, los
estados financieros y notas anexas, así como la información financiera complementaria
identificada en I., exponen razonablemente la situación financiera del “Programa de Apoyo
a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones” al 31 de diciembre de 2006, así
como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en
el Contrato de Préstamo N° ARG-10/96 FONPLATA de fecha 09/09/98 y el Acuerdo
Modificatorio de fecha 21/01/2003.
BUENOS AIRES, 28 de diciembre de 2007.
16
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL
PARA LAS EXPORTACIONES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/06,
correspondientes al “Programa de Apoyo a la Reconversión Empresarial para las Exportaciones”
(PREX), Convenio de Préstamo N° ARG/10/96 - FONPLATA, han surgido observaciones y
consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos administrativo-
contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP),
que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Índice TítuloA. IV. Cuadros de Seguimiento Financiero.A. VI. Criterios de Valuación.A. VII. Justificaciones.
A. VIII. Diferencia entre el saldo disponible (Por desembolsar) antes y después de la Reformulacióndel Proyecto aprobada el 04/11/2002 por RD 107-998/2002.
17
A. OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/06
I. CONSULTORES DE LA UEP:
Del total de 15 consultores que integraron el plantel de la UEP durante el ejercicio
2006, se analizaron los antecedentes y pagos correspondientes a 6 de ellos, lo que
representa el 40% del total de consultores contratados.
1. Proceso de Selección-CV:
Observaciones:
a) En tres casos los CV presentados por los consultores que integraron las ternas
de selección, carecen de fecha de emisión.
b) En dos casos los CV presentados por los consultores que integraron las ternas
de selección, carecen de firmas. Asimismo, en el caso de otra terna, el CV de
un participante no seleccionado, también carece de firma.
Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas, serán
subsanadas para el archivo de 2007.
Recomendaciones: Todos los CV deben ser suscriptos y fechados por los
consultores que los emiten, a efectos de evitar la utilización de un mismo
curriculum en varias ternas. Por lo tanto, extremar las medidas de control interno
a los fines de evitar omisiones como las descriptas.
2. Control de Legajos:
Observaciones:
a) Los actos administrativos que aprobaron las contrataciones de locación de
servicios, fueron dictados con posterioridad al inicio de cada relación
contractual, tal como se expone en el siguiente cuadro:
18
A. AdministrativoResolución MEyP
Datos del ContratoConsultores
Nº Fecha Período Nº Fecha
Días deatraso
0816181921
6 casos 123 15/03/06 01/01/06-30/06/06
22
01/01/06 74
3135373839
6 casos 723 11/09/06 01/07/06-31/12/06
40
01/07/06 73
b) No obra en el legajo de un consultor el título profesional, sólo presenta un
certificado de estudios de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) de
fecha 06/10/04 con detalle de las materias cursadas en la carrera de
Licenciatura en Sistemas Informáticos. Cabe señalar que el cargo asignado
fue Consultor C. El Decreto Nº 1184/01 establece en el Anexo 2-Punto III-
Requisitos Específicos para la función (consultor C)-Apartado 1.
Obligatorios: 1.1. Educación Formal: Profesional Universitario o Título
Terciario. Asimismo, tampoco se ajusta al perfil requerido en los TOR’s,
anexos a los contratos de Locación de Servicios Nros. 18/06 y 37/06,
suscriptos por el Consultor, toda vez que el citado documento solicita
Ingeniero en Sistemas/Eléctrico/Electrónico o Profesión afín.
Análogamente, tampoco obra en el legajo de otro consultor el título
profesional, sólo presenta un título de Nivel Medio-Perito Mercantil-. Cabe
señalar que el cargo asignado fue Consultor C, cabiéndole la misma
normativa que para el consultor mencionado anteriormente. Tampoco se
ajusta al perfil requerido en los TOR’s, anexos a los contratos de locación de
servicios Nros. 19/06 y 38/06 suscriptos por el consultor, toda vez que el
mismo solicita: Ingeniero en Sistemas/Eléctrico/Electrónico o profesión afín.
19
Comentarios de la UEP:
a) No es responsabilidad de la UEP el dictado del Acto Administrativo aludido.
La UEP instrumenta los mecanismos necesarios a efectos de que el acto
administrativo que aprueba la contratación sea contemporáneo a la
suscripción de los respectivos contratos de locación de servicios. No obstante,
es habitual que las Resoluciones de contratos nuevos se dicten en Abril o
Mayo (para el primer semestre) y Septiembre u Octubre para las
contrataciones del segundo semestre. En el caso de las Decisiones
administrativas, es habitual que demoren un mes más que las Resoluciones
Ministeriales. De ahí que, según la fecha de inicio del contrato, será la
cantidad de días de atraso que tendrá el Acto administrativo. En la UEP, sólo
se acopia la documentación pertinente que se remite cuando es solicitada por
el área de la SSePyME y DR, encargada de tramitar los contratos para toda la
Subsecretaría ante el Ministerio de Economía y Producción.
b) Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la documentación solicitada a
los consultores que van a ser contratados por el Programa. Dicha
documentación es enviada a la Oficina de Contratos y Pasantías del
Ministerio de Economía y Producción, quien evalúa y determina si se
cumplen las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el
consultor sea idóneo para cubrir el cargo y no tiene tíulo habilitante, se
tramita mediante una excepción al Régimen del Decreto 1184/01. Los
consultores mencionados fueron contratados por excepción y la contratación
fue aprobada por dicha oficina.
Recomendaciones: Arbitrar todos los medios al alcance del Programa, máxime
sabiendo éste los tiempos en que se incurre hasta llegar al dictado del Acto
Administrativo, a efectos de evitar situaciones como las aquí descriptas. Por otra
parte, los legajos deben contener la totalidad de la documentación que ampara la
designación del consultor, como así también, las excepciones otorgadas al
régimen del Decreto Nº 1184/01 a efectos de poder constatar su procedencia.
20
3. Control pagos de honorarios:
Observaciones:
a) En las Autorizaciones de Pago de los 6 consultores que integraron la muestra
se detectaron las situaciones detalladas en los siguientes cuadros:
Consultor 1Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha Observación
Ene 20060101 16/03/06Feb 20060102 16/03/06
Fc. 08-15/03/06Errores en las fechas de emisión delas fcs. Se consignan las de las AP.
Consultor 2Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha Observación
Ene 20060086 16/03/06 -Feb 20060092 16/03/06 -
No especifica el Nº de factura comodocumento de respaldo del pago.
Mar 20060185 12/04/06 Fc. 75-10/04/06Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.
May 20060298 31/05/06 Fc. 86-29/05/06
Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.
Jun 20060421 30/06/06 Fc. 87-30/06/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.
Jul 20060534 13/09/06
Ago 20060535 13/09/06Fc. 91-12/09/06
Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.
Sep 20060580 29/09/06 Fc. 94-29/09/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.
Consultor 3Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha Observación
Ene 20060089 16/03/06
Feb 20060095 16/03/06Fc. 09-15/03/06
Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.
Jun 20060420 30/06/06 Fc. 19-30/06/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.
Jul 20060538 13/09/06
Ago 20060539 13/09/09Fc. 22-12/09/06
Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.
Oct 20060605 31/10/06 Fc. 27-31/10/06Nov 20060631 30/11/06 Fc. 31-30/11/06
Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.
21
Consultor 4Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha
Observación
Ene 20060090 16/03/06
Feb 20060096 16/03/06Fc. 10-15/03/06
Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.
Jun 20060424 30/06/06 Fc. 19-30/06/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago.
Jul 20060540 13/09/06
Ago 20060541 13/09/06Fc. 21-12/09/06
Errores en las fechas de emisión delas facturas. Se consignan las de lasAP.
Oct 20060603 31/10/06 Fc. 25-31/10/06 Mal consignado el número de lafactura que respalda el pago
Consultor 5Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha
Observación
Ene 20060081 16/03/04Feb 20060084 16/03/04
Rc. 60-15/03/06
Jul 20060542 13/09/06Ago 20060543 13/09/06
Rc. 65-12/09/06
Sep 20060573 29/09/06 Rc. 66-15/09/06
Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.
Consultor 6Autorización de Pago
MesN° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha
Observación
Ene 20060080 16/03/06 Rc. 30-31/01/06
Feb 20060083 16/03/06 RC 31-28/02/06
Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.
Jul 20060544 13/09/06
Ago 20060545 13/09/06Rc. 43-12/09/06
Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.Errores en las fechas de emisión delos recibos. Se consignan las de lasAP.
Sep 20060574 29/09/06 Rc. 45-29/09/06Oct 20060599 31/10/06 Rc. 51-31/10/06
Mal consignados los números de lasfacturas que respaldan el pago.
b) Caso 1: En la auditoría del ejercicio 2005, se verificó que un consultor cobró
honorarios mensuales durante los ejercicios 2004 y 2005 de $ 4.512,00. En
términos anuales percibió en cada ejercicio la suma de $ 54.144,00;
superando el límite máximo establecido para la categoría “D” de Monotributo
en la que se encuentra inscripto ($ 48.000,00). Atento lo expresado, esta
auditoría señaló oportunamente que dicho profesional debió inscribirse a
partir del 01/01/05, en la categoría “E” del citado impuesto. En virtud de lo
reseñado, por memorando de fecha 01/11/06, la UEP expreso que “Se ha
22
notificado al consultor y está realizando el trámite pertinente ante el
organismo que corresponde, para el cambio de categoría”.
En el ejercicio 2006, el consultor estuvo contratado desde el 01 de enero hasta
el 15 de septiembre, percibiendo honorarios mensuales por $ 4.512,00 y
manteniendo la misma categoría en Monotributo.
Caso 2: En el caso de un consultor no obra, entre la documentación remitida,
el comprobante de pago del Monotributo correspondiente a los honorarios de
julio/06.
Caso 3: El comprobante de respaldo, Recibo Nº 34 del 28/04/06 por $
3.041,00 correspondiente a los honorarios de abril/06 de un consultor, se
encuentra sobrescrito tanto en letras como en números (firma, fecha de
emisión y monto en números de los honorarios).
Comentarios de la UEP:
a) En el procedimiento de pagos, el cual se realiza a través de un sistema
contable (UEPEX), los datos de las Autorizaciones de Pago se trasladan
automáticamente de la base de datos del sistema, y la fecha es la del día en
que dicho procedimiento se lleva a cabo; es por eso que las fechas de AP y el
recibo de los consultores no concuerda. Se pondrá más énfasis en la carga
manual de dichas fechas. Por lo que se aceptan las observaciones efectuadas.
b) Caso 1: Se acepta la observación efectuada. Vale aclarar que dicho consultor
ya no prestaba servicios al 30/11/06, aunque fue notificado para que
regularice su situación ante la AFIP.
Caso 2: Se acepta la observación realizada. Se notificará al consultor para
obtener la documentación correspondiente.
Caso 3: Se acepta la observación realizada.
Recomendaciones: Profundizar los controles de calidad a toda la documentación
emitida por el Proyecto y cargada a los sistemas utilizados. Por otra parte, cumplir
y hacer cumplir a los consultores contratados las disposiciones vigentes emanadas
23
de la AFIP.
II. CONTRATACIÓN DE COORDINADORES DE GRUPOS EXPORTADORES:
Del total de 10 Coordinadores de Grupos Exportadores que integraron el plantel de la
UEP durante el ejercicio 2006, se analizaron los antecedentes y pagos
correspondientes a 3 de ellos, lo que representa el 30% del total de consultores
contratados.
1. Proceso de Selección:
Observaciones:
a) Los CV presentados al Programa por los integrantes de la terna en la que se
seleccionó a un consultor, carecen de fecha de emisión y sello de recepción
por parte de la UEP.
b) La compulsa estuvo integrada por 50 postulantes, seleccionándose 18 según
surge de Anexo adjunto al Acta del Comité Nº 20 de fecha 16/04/04 y de
Nota Nº 47/04 emitida por la UEP a efectos de solicitar la no objeción al
Organismo Financiador. De dicha clasificación, se analizó la contratación de
dos consultores, resultando:
(i) Se ha podido verificar que el legajo donde obra la documentación
correspondiente a la selección para la contratación de Coordinadores de
Grupos Exportadores, se encuentra sin foliar (Acta de Comité de
Selección, Nota de Elevación al FONPLATA para su no objeción, CV,
borrador de los CLS, TDRs, y Nota de no objeción emitida por el
FONPLATA a las citadas contrataciones).
(ii) Los CV de los postulantes que integraron la compulsa carecen, en todos
los casos, del sello de recepción de la UEP, en 46 casos de la firma del
consultor y, en 49 de la fecha de emisión.
Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas.
24
Recomendaciones: Realizar los debidos controles de calidad de toda
documentación presentada por los consultores y recibida por el Programa.
2. Control de Legajos:
Observaciones:
a) No obra en el legajo de un consultor el título profesional, sólo presenta uno de
Nivel Medio -Bachiller Nacional-. Cabe señalar que el cargo asignado fue
Consultor C. El Decreto Nº 1184/01 establece en el Anexo 2 - Punto III
Requisitos Específicos para la función (consultor C) - Apartado 1.
Obligatorios: 1.1. Educación Formal: Profesional Universitario ó Titulo
Terciario. Así tampoco se ajusta al perfil requerido en los TOR’s, anexos al
Contrato de Locación de Servicios N° 19/06 suscripto por el Consultor, toda
vez que dicho instrumento requiere ser Licenciado en Comercio Exterior,
Economista ó Profesión afín - senior.
b) En el legajo de un consultor no obra el título de Licenciatura en Comercio
Exterior expedido por la Universidad de la Marina Mercante, según lo
expresado en su CV, ni acredita 10 años de experiencia en comercio exterior,
requisitos exigidos en los TOR’s (Anexo I al CLS Nº 73/05), en el que el
perfil requerido fue de Licenciado en Comercio Exterior/Economista o
Profesión afín-Senior; acreditar 10 años de experiencia en Comercio Exterior
y; experiencia en promoción de exportación con PyMEs argentinas.
c) Los actos administrativos que aprobaron las contrataciones de locación de
servicios, fueron dictados con posterioridad al inicio de la relación
contractual, tal como se expone en el siguiente cuadro:
A. A.-Res. MEyP Datos del ContratoConceptoNº Fecha Período Nº Fecha
Días deatraso
Consultor 1 04/06Consultor 2
123/06 15/03/06 01/01/06-30/06/0614/06
01/01/06 74
Consultor 3 723/06 11/09/06 01/07/06-31/12/06 28/06 01/07/06 73
25
Comentarios de la UEP:
a) y b) Título Habilitante: Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la
documentación solicitada a los consultores que van a ser contratados por el
Programa. Dicha documentación es enviada a la Oficina de Contratos y
Pasantías del Ministerio de Economía y Producción, quien evalúa y determina
si se cumplen las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el
consultor sea idóneo para cubrir el cargo y no tiene título habilitante, se
tramita mediante una excepción al régimen del Decreto 1184/01. Los
consultores mencionados fueron contratados por excepción y la contratación
fue aprobada por dicha oficina.
c) Acto Administrativo de Contratación: No es responsabilidad de la UEP el
dictado del Acto Administrativo aludido. La UEP instrumenta los
mecanismos necesarios a efectos de que el acto administrativo que aprueba la
contratación, sea contemporáneo a la suscripción de los respectivos contratos
de locación de servicios. No obstante, es habitual que las Resoluciones de
contratos nuevos se dicten en Abril o Mayo (para el primer semestre) y
Septiembre u Octubre para las contrataciones del segundo semestre. En el
caso de las Decisiones administrativas, es habitual que demoren un mes más
que las resoluciones Ministeriales. De ahí que según la fecha de inicio del
contrato, será la cantidad de días de atraso que tendrá el Acto administrativo.
En la UEP, sólo se acopia la documentación pertinente que se remite cuando
es solicitada por el área de la SSePyME y DR encargada de tramitar los
contratos para toda la Subsecretaría.
Recomendaciones: Cumplir estrictamente con la normativa vigente y con lo
estipulado por la propia UEP en los TORs de los contratos de locación de
servicios respecto de las condiciones que deben reunir los consultores a efectos de
ser contratados en determinadas categorías. En los casos en que sus contrataciones
se efectúan por excepción a dicha normativa, adjuntar los elementos
demostrativos de estas situaciones en sus respectivos legajos. En cuanto al acto
26
administrativo de contratación, estando en conocimiento la UEP de los tiempos
que otras dependencias del MEyP demoran a esos efectos, arbitrar todos los
medios disponibles y con la debida anticipación, a los fines de acotar los tiempos
de mora en los dictados de dichos instrumentos.
3. Control Pago de Honorarios:
Observaciones: En las autorizaciones de pago de los consultores que integraron
la muestra, se detectaron las situaciones detalladas en los siguientes cuadros:
Consultor 1
Autorización de PagoMes
N° FechaDoc. de Respaldo
N°-Fecha Observación
Ene 20060145 22/03/06 Fc. 24-31/01/06Feb 20060147 22/03/06 Fc. 25-28/02/06
Mar 20060177 07/04/06 Fc. 26-31/03/06Abr 20060247 10/05/06 Fc. 27-30/04/06
May 20060319 05/06/06 Fc. 28-31/05/06
Jul 20060521 13/09/06Ago 20060522 13/09/06
Fc. 30-12/09/06
Las Autorizaciones de Pagoconsignan erróneamente lasfechas de emisión de lasfacturas. Expresan las de lasAP.
Consultor 2
Autorización de PagoMes
N° FechaDoc. de Respaldo
N°-Fecha Observación
Ene 20060142 22/03/06 -No especifica el Nº de lafactura como documentorespaldatorio de pago.
Mar 20060183 12/04/06 Fc. 26-31/03/06Abr 20060262 16/04/06 Fc. 42-28/04/06
May 20060316 05/06/06 Fc. 43-31/05/06
Las Autorizaciones de Pagoconsignan erróneamente lasfechas de emisión de lasfacturas. Expresan las de lasAP.
27
Consultor 3
Autorización de PagoMes
N° FechaDoc. de Respaldo
N°-Fecha Observación
Dic 20060012 10/01/06 Fc. 04-16/01/06
La Autorización de Pagoconsigna erróneamente lafecha de emisión de lafactura. Expresa la de la AP
(*) El consultor fue contratado en el ejercicio 2005 (Acta Nº 4 del 15/07/05). En 2006 sólo cobró los honorarioscorrespondientes a diciembre/05, por ese motivo se lo incorporó a la muestra de AGN.
Comentarios de la UEP: En el Procedimiento de pago, que se realiza a través de
un sistema contable (UEPEX), los datos de las Autorizaciones de Pago se
trasladan automáticamente de la base de datos del sistema, y la fecha es la del día
en que dicho procedimiento se lleva a cabo; es por eso que las fechas entre las AP
y el Recibo de los consultores no concuerda. Se pondrá más énfasis en la carga
manual de dichas fechas. Por lo cual se acepta la observación efectuada.
Recomendación: Profundizar los controles de calidad a toda la documentación
emitida por el Proyecto y cargada a los sistemas utilizados
III. GUÍA DE DESEMBOLSOS-PERIODICIDAD DE LAS JUSTIFICACIONES:
Observación: Hemos podido verificar extemporaneidad en la presentación de las
Justificaciones a los Desembolsos Nros. 19, 20 y 22 efectuadas por el Programa al
FONPLATA en fechas 23/03/06, 22/09/06 y 18/12/06, respectivamente. Ello por
cuanto la Guía de Solicitudes de Desembolsos prevé: "…A más tardar dentro de los
120 días siguientes a la fecha efectiva del Fondo Operacional, el Organismo Ejecutor
debe presentar una o varias justificaciones por los pagos hechos con cargo al Fondo
Operacional, por un monto igual o superior al recibido, pudiendo nuevamente
solicitar la reconstitución por igual, menor o mayor suma…" . La situación descripta,
se detalla en el siguiente cuadro:
28
Datos Justificación de DesembolsosMonto en
NotaFONPLATA
N°
Plazo paraJustificar Fecha
$ USDDes. N°
PagosEfectuadosal 30/11/06
041 29/12/05 23/03/06 680.439,70 222.744,74 19 01/01/0628/02/06
100 22/04/06 22/09/06 1.109.343,88 360.846,84 20 30/06/06101 22/04/06 22/09/06 296.830,48 96.134,94 20 19/09/06133 09/07/06 18/12/06 384.272,65 124.038,43 22 30/11/06
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Se procederá a
regularizar la frecuencia de las rendiciones al organismo financiador.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a lo establecido en la materia por la
normativa vigente
IV. CUADROS DE SEGUIMIENTO FINANCIERO:
Observación: Hemos tenido a la vista los Cuadros de Seguimientos Financieros
emitidos por FONPLATA detallados en los siguientes cuadros:
Cuadro N°1
Concepto Fecha Nota SE/ARGFONPLATA
Información al
Desembolsos por Moneda 11/05/06 131/2006 11/05/06
Cuadro N°4
Concepto Fecha Nota SE/ARGFONPLATA
Información al
Ejecución Desembolsos por CategoríaPresupuestaria
11/05/06 131/2006 11/05/06
Cuadro N°5
Concepto Fecha Nota SE/ARGFONPLATA
Información al
10/07/06 176/2006 01/08/05-28/02/0616/08/06 207/2006 01/03/06-31/03/0615/09/06 233/2006 01/03/06-31/03/06
Control del Fondo Operacional
05/02/07 047/2007 Hasta 30/11/06
29
Cuadro N°6
Concepto Fecha Nota SE/ARGFONPLATA
Información al
Control del Aporte Local 11/05/06 131/2006 11/05/06
En virtud que los citados cuadros representan los movimientos financiero-contables
del Programa, confeccionados por FONPLATA con base en información de sustento
enviada previamente por el ejecutor, cabe señalar que no se contó con estos reportes al
31/12/2006, a efectos de emitir una opinión basada en información actualizada al
cierre del ejercicio objeto de auditoría.
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Cabe señalar que
FONPLATA emite los cuadros de seguimiento financieros cada vez que recibe una
rendición de gastos y aprueba los mismos, pero no los realiza en los casos de cierres
financieros anuales o semestrales.
Recomendación: Arbitrar los medios para acordar con FONPLATA la metodología a
aplicar para estos fines, de manera tal que, tanto el Programa como el organismo
financiador, cuenten con información financiera de corte al cierre de cada ejercicio
económico.
V. APORTE LOCAL:
Observación: Del análisis efectuado sobre los importes reflejados en el Estado de
Inversiones y Gastos, hemos podido detectar que el monto de Aporte Local ejecutado
por el Proyecto al 31/12/2006, excede en los rubros “Contratación Consultores UEP”
(pesos y dólares) y “Gastos Operativos UEP” (dólares), los importes presupuestados
según Contrato de Préstamo (Reformulación), conforme se expone en el siguiente
cuadro:
30
Aporte LocalRubros S/CP-Reformulación Moneda
Presupuesto Ejecutado al31/12/2006
SaldoNegativo
Pesos 34.292,20 67.683,72 -33.391,52Contratación Consultores UEP
Dólares 11.062,00 22.623,68 -11.561,68Gastos Operativos UEP Dólares 70.000,00 71.449,05 -1.449,05
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. Cabe aclarar que los
saldos de los diferentes rubros, serán conciliados y compensados al momento de cierre
del FONPLATA ARG-10/96.
Recomendación: Efectuar los controles de calidad pertinentes, a efectos de evitar
errores como los aquí comunicados.
VI. CRITERIOS DE VALUACIÓN:
Observación: El Proyecto, a través de Nota 2.1 a los Estados Financieros al
31/12/2006, expresa que las inversiones abonadas en pesos se exponen en dólares
estadounidenses, utilizando el tipo de cambio vendedor del Banco de la Nación
Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha de pago, considerando pago la
emisión del correspondiente cheque. Al respecto, recordamos lo expresado por esta
AGN en Memorando a la Dirección del Programa por el ejercicio cerrado el 31/12/05-
Observaciones del ejercicio anterior no subsanadas al 31/12/05 donde reiterábamos
"...una obligación se considera cancelada, cuando el acreedor recibe del deudor el
pago en cualquiera de sus formas (efectivo, cheque, acreditación en cuenta, etc.)
entregando la correspondiente constancia de ese acto, es decir, el pertinente recibo; y
es ese momento, el que debe tomarse como válido a efectos de la aplicación del
criterio de lo "percibido"; ya que la realización de la autorización de pago, sólo
explica el devengamiento de los servicios recibidos y no la cancelación de las
obligaciones contraídas.
Por lo expresado precedentemente, el monto de las inversiones en dólares expuesto en
los estados financieros, se encuentra incorrectamente valuado, dado que se siguió
empleando una metodología errónea a efectos de la conversión de las aplicaciones de
31
pesos a dólares.
Comentarios de la UEP: Los Estados Financieros fueron preparados con el criterio
de lo percibido el cual tiene en cuenta la fecha del efectivo pago. El problema radica
en acordar en qué momento se considera pagada una obligación contraída. El sistema
de gestión y contable utilizado hasta mediados de 2004, consideraba pagada una
obligación en el momento del retiro del cheque. Este es el criterio más adecuado según
esta UEP. Durante el año 2004 se puso en marcha en el proyecto el sistema contable
UEPEX. Este sistema brinda información confiable e integrada de ejecución
presupuestaria y contable. El mismo fue desarrollado por la Secretaría de Hacienda del
Ministerio de Economía y Producción, esta siendo instalado en todas las Unidades
Ejecutoras y es recomendado por los Organismos Financiadores, como por ejemplo el
BID. Este Sistema que ya tiene amplia aceptación, considera que el momento del pago
es aquel en el que se emite la Autorización de Pago. Es decir que la emisión de este
documento repercute: a) en la información presupuestaria en la etapa de “pagado” y
por tanto es informado por medio del formulario C 75 si la fuente de financiamiento es
la 22; y b) en la contabilidad cancelando el pasivo existente. Por otra parte ambos
criterios difieren del utilizado por FONPLATA que a efectos de efectuar la conversión
en dólares, considera como fecha de pago la del débito bancario, generando
diferencias con la información brindada por el proyecto. Esta UEP considera que se
adopta un criterio que si bien es discutible (recordamos que no es el preferido por esta
UEP) es el aceptado por quienes utilizan UEPEX, y es el criterio adoptado por la
Contaduría General de la Nación que considera ejecutada la “etapa del pagado” con la
emisión de la Orden de Pago. Por otra parte, dicho sistema contable y de gestión, es el
que obliga a utilizar la Resolución 120/2001 de la Secretaría de Hacienda.
Recomendaciones: Efectuar las gestiones que sean necesarias ante los funcionarios
responsables del sistema UEPEX, a efectos de acordar con éstos, modificar el
momento en que dicho sistema considera “pagadas” las obligaciones contraídas, ya
que para esta AGN, ese momento como ya se mencionó, es el de la recepción por parte
32
del Programa, del recibo cancelatorio de tales obligaciones. Los dichos de la presente
recomendación, se hacen extensivos para FONPLATA, teniendo en cuenta el
momento considerado como fecha de pago por el organismo financiador.
VII. JUSTIFICACIONES:
Observaciones:
a) Del análisis de las justificaciones de gastos del ejercicio 2006 y los movimientos
del ejercicio según estados financieros expresados en pesos y en dólares al
31/12/06, se detectaron las diferencias que se exponen en los siguientes cuadros:
En dólares estadounidenses
RubrosS/Estado deInversiones S/Justificaciones Diferencia
I Contratación Consultores UEP 7.745,69 7.745,69 0,00II Contratación Servicios Externos 381.887,60 382.145,65 -258,05III Adquisición de Bienes y Servicios 424.971,66 432.192,64 -7.220,98IV Gastos operativos UEP 72.744,42 73.846,92 -1.102,50V Imprevistos 150.872,83 140.968,15 9.904,68
Subtotales: 1.038.222,20 1.036.899,05 1.323,15- Gastos cargo FONPLATA 2 13.505,08 0,00 13.505,08
Total: 1.051.727,28 1.036.899,05 14.828,23El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de AporteLocal, y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.
En pesos
RubrosS/Estado deInversiones S/Justificaciones Diferencia
I Contratación Consultores UEP 23.861,00 23.861,00 0,00II Contratación Servicios Externos 1.176.081,30 1.176.081,30 0,00III Adquisición de Bienes y Servicios 1.305.972,07 1.328.088,25 -22.116,18IV Gastos operativos UEP 223.925,73 227.428,81 -3.503,08V Imprevistos 418.143,00 434.143,00 -16.000,00
Subtotales: 3.147.983,10 3.189.602,36 -41.619,26- Gastos cargo FONPLATA 2 41.474,77 0,00 41.474,77
Totales: 3.189.457,87 3.189.602,36 -144,49El concepto de la última línea, según información proporcionada por la UEP, se afrontó con recursos de AporteLocal, y fue justificado integrando los importes de las categorías de gastos detalladas en III. y IV.
33
b) Hemos podido verificar que el Proyecto elabora las Justificaciones del Fondo
Operacional que presenta al FONPLATA de la siguiente forma:
• Se detallan todos los gastos efectuados en pesos y en dólares y se expone el
tipo de cambio utilizado a efectos de su conversión.
• Por su parte, en la columna “Débito Bancario”, se detallan las fechas en que se
debitaron efectivamente cada uno de los importes en la cuenta bancaria.
• Los tipos de cambio utilizados, no corresponden a las fechas de débito
expuestas. Son los utilizados a efectos de practicar la conversión de los
estados financieros de pesos a dólares (Nota 2.1: “…tipo de cambio vendedor
del Banco de la Nación Argentina vigente al cierre del día anterior a la fecha
del pago, considerando pago la emisión del correspondiente cheque…”.
• Por último, al pie de los formularios de Justificaciones en Nota expresan: “Se
utilizó el tipo de cambio vendedor del BCRA del día anterior al del pago
considerando como pago la emisión de la Autorización de Pago”.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Efectuar los controles de calidad pertinentes, a efectos de evitar
errores como los aquí comunicados.
VIII. DIFERENCIA ENTRE EL SALDO DISPONIBLE (POR DESEMBOLSAR)
ANTES Y DESPUÉS DE LA REFORMULACIÓN DEL PROYECTO
APROBADA EL 04/11/2002 POR RD 107-998/2002:
Observación: Conforme la diferencia detectada entre el saldo disponible antes y
después de la reformulación, y comunicada oportunamente al Proyecto en ocasión de
nuestras auditorías de estados financieros de ejercicios anteriores, el Programa
respondió para los ejercicios finalizados el 31/12/2003 y 31/12/2004 “…De la
diferencia detectada de USD 39.580,87, corresponden USD 39.383,35 a pagos de
cuotas de Comisión de Compromiso y a Intereses de ejecución no considerados en el
34
momento de la reformulación. La diferencia restante (USD 197,52) y la diferencia en
el saldo disponible de FONPLATA de USD 813,99, no pudieron ser identificadas al
momento de la apertura del estado en sus fuentes”.
En tanto, el comentario vertido por la UEP respecto de idéntica observación efectuada
por AGN correspondiente al ejercicio 2005, fue “…Se acepta la observación
efectuada. El monto del presupuesto para la reformulación fue verificado por el
FONPLATA sobre sus conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y
aprobadas”.
En el siguiente cuadro, se expone la observación recurrente de marras.
Cifras expresadas en USD
Saldo disponible antes de lareformulación Presupuesto según reformulación Diferencia
Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA Aporte Local FONPLATA274.824,21 2.679.210,14 314.405,08 2.680.024,13 39.580,87 813,99
Al respecto y, no obstante lo respondido oportunamente, hemos advertido que el
Programa no procedió a efectuar el/los ajuste/s correspondiente/s a efectos de
regularizar la situación planteada.
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada. El monto del
presupuesto para la reformulación fue verificada con FONPLATA sobre sus
conciliaciones en relación a las justificaciones remitidas y aprobadas.
Recomendación: Acordar con FONPLATA el cambio de los saldos disponibles
tomados erróneamente en la nueva matriz de financiamiento, luego de la
reformulación, a efectos de regularizar los saldos al inicio de la misma.
IX. PARI-PASSU:
Observación: Sobre la base de las inversiones efectuadas al 31/12/2006, se han
podido determinar los porcentajes que se detallan en el siguiente cuadro y que difieren
35
respecto de lo presupuestado:
Cifras expresadas en USDConcepto Aporte Local FONPLATA Total
Presupuesto 800.000,00 4.000.000,00 4.800.000,00Pari-Passu 17,00% 83,00% 100,00%
Cifras expresadas en USDConcepto Aporte Local FONPLATA Total
Ejecutado antes Reformulación 525.175,79 1.320.789,86 1.845.965,65Ejecutado Reformulación 309.054,48 2.556.656,30 2.865.710,78Total 834.230,27 3.877.446,16 4.711.676,43Pari-Passu 17,71% 82,29% 100,00%
Cabe señalar que el monto ejecutado no incluye los importes que, por los siguientes
conceptos, se exponen por separado en el Estado de Inversiones y Gastos bajo los
rubros Erogaciones en Exceso/Erogaciones Extra Convenio:
Cifras expresadas en USDConcepto Año Importe Total
Diferencias por Tipo de Cambio 2002 193.120,40 193.120,402004 66.098,622005 119.983,15Gastos Financieros2006 231.776,71
417.858,48
2004 10.580,32Devolución de Intereses a TGN
2005 247,7810.828,10
Comentarios de la UEP: Dados los mecanismos de ejecución del programa y de las
diferentes actividades, el Pari Passu de 83,33% (FF 22) y 16,67% (FF 11), estará
equilibrado al final de la ejecución. La razón de esta situación es que cada actividad
(con diferente período de ejecución) se imputa a un rubro del Anexo A que tiene un
Pari Passu diferente. Al ejecutarse las actividades de acuerdo a un cronograma de
acción oportunamente acordado, se hace difícil mantener en forma permanente la
situación de dicho Pari Passu.
36
Recomendación: El Programa debe controlar exhaustivamente, año tras año, la
evolución del Pari Passu, a efectos de dar estricto cumplimiento a lo normado en el
Contrato de Préstamo respecto los montos involucrados por cada fuente de
financiamiento.
X. IMPREVISTOS:
Respecto el rubro del título, se procedió a analizar la documentación respaldatoria de
los casos que se detallan a continuación:
AP Nº Fecha Concepto Importe en $20060068 09-03-06 Fundación José María Aragón 12.500,0020060072 10-03-06 TRARS SA 16.000,0020060074 10-03-06 Asociación Argentina p/ el Desarrollo 8.700,00
Total Honorarios y Otros Gastos de Consultoría 37.200,00
De la verificación realizada por el grupo de auditoría actuante, surgen las conclusiones
que seguidamente se detallan:
Fundación María Aragón - Dictado de cursos de Comercio Exterior:
Observaciones:
a) De la documentación tenida a la vista, no obra nota de la Coordinación del
Programa justificando la necesidad del mencionado gasto.
b) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran
haberse cargado a la categoría “Honorarios y otros gastos de consultoría”.
Asociación Argentina para el Desarrollo - Diseño de Guía para Educación a
Distancia de Negociación Exitosa:
Observaciones:
a) De la documentación remitida, no obra nota de la Coordinación del Programa
justificando la necesidad de dicho gasto.
37
b) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran
haberse cargado a la categoría “Honorarios y otros gastos de consultoría”.
c) No se tuvo a la vista el recibo.
d) La Autorización de Pago que dio origen a este gasto carece de fecha de recepción.
e) La Solicitud de Bienes y Servicios confeccionada por la UEP, carece de firma del
responsable autorizado.
TRARS SA - Informe Final sobre Evaluación del Programa:
Observaciones:
a) Dichos gastos se encuentran imputados al Rubro “Imprevistos”, cuando debieran
haberse cargado a la categoría “Honorarios y otros gastos de consultoría”.
b) No se tuvieron a la vista copias de las notas enviadas a los oferentes a participar
de la compulsa de precios.
c) No se tuvo a la vista la metodología empleada por la UEP, al momento de invitar
a participar a distintas empresas.
Comentarios de la UEP: Fundación María Aragón, Asociación Argentina para el
Desarrollo y TRARS SA, apartados b) en los dos primeros casos y a) en el último:
Respecto de las erogaciones mencionadas en estos apartados, las mismas fueron
imputadas al rubro “Imprevistos” por no existir saldo en el rubro “Contratación de
Servicios Externos”. Resto de las observaciones: Sin comentarios.
Recomendaciones: Dejar debidamente documentados las necesidades de dichos
gastos y los motivos por los cuales se imputan a rubros distintos a los asignados
presupuestariamente. Así también, adjuntar en las actuaciones de tales erogaciones,
todos los instrumentos involucrados en las mismas, realizando los controles de calidad
pertinentes, a efectos de verificar que tales documentos se encuentren debidamente
intervenidos por autoridad competente.
38
B. OBSERVACIONES DEL EJERCICIO:
I. CONSULTORES DE LA UEP:
1. Acto administrativo de aprobación de la planta de personal-UEP:
Observación: No se ha tenido a la vista, constancia del Acto Administrativo que
aprueba la planta de personal correspondiente al ejercicio 2006, de acuerdo con lo
establecido en el Artículo 1º de la Resolución SH Nº 545/98.
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada.
Recomendación: Dar estricto cumplimiento a las prescripciones establecidas en
la normativa vigente.
2. Control Pago de Honorarios:
Observación: En las autorizaciones de Pago de los 6 consultores que integraron
la muestra, se detectaron las situaciones detalladas en el siguiente cuadro:
Autorización de PagoMes
N° Fecha
Doc. de RespaldoN°-Fecha
Observación
Jul 20060526 13/09/06 -
Ago 20060527 13/09/06 -
No se tuvieron a la vista las facturas querespaldan las emisiones de las AP. Noobran ni en el legajo permanente delconsultor, ni adjuntas a las AP emitidaspor $ 2.440,00 cada una.
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada.
Recomendación: Realizar los controles de calidad pertinentes, a efectos de
verificar la integridad de la información que dio lugar a los pagos
correspondientes.
39
3. Control de informes:
Observaciones:
a) En el caso de un consultor, se verificó incongruencia entre las fechas de
recepción y aprobación por parte de la UEP, con la de presentación del
informe emitido por el consultor, conforme detalle en el siguiente cuadro:
FechasPeríodo decontratación Tipo de Informe De presentación del
consultorDe recepción y
aprobación por la UEP01/07/06-30/09/06 Trimestral 30/09/06 29/09/06
b) Los memorandos que aprueban los informes finales de un consultor, carecen
de firma de la autoridad responsable de su aprobación, según detalle
expresado en el siguiente cuadro:
Período de contratación Fecha Memorando deAprobación
Fojas obrantes enlegajo del consultor
01/01/06-30/06/06 30/06/06 14201/07/06-15/09/06 (Renuncia) 15/09/06 157
c) Algunos informes (trimestrales y/o finales), no poseen las fechas de
presentación por parte del consultor, de acuerdo detalle reflejado en el
siguiente cuadro:
Consultor Período de Contratación Tipo de InformeEnero-Marzo/2006 TrimestralEnero-Junio/2006 Final1Julio-Septiembre/2006 TrimestralEnero-Marzo/2006 TrimestralJulio-Septiembre/2006 Trimestral2Julio-Diciembre/2006 FinalEnero-Marzo/2006 TrimestralEnero-Junio/2006 Final3Julio-Diciembre/2006 FinalEnero-Marzo/2006 Trimestral
4Enero-Junio/2006 Final
40
Comentario de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas. Se procederá a
hacer un control más exhaustivo en el futuro.
Recomendaciones: Realizar los controles de calidad que sean menester, a efectos
de constatar que los informes presentados por los consultores sean aprobados con
fecha posterior a su presentación. Así también, se verificará que tales reportes se
encuentren debidamente integrados y fehacientemente receptados por la UEP.
II. CONTRATACIÓN DE COORDINADORES DE GRUPOS EXPORTADORES
Del total de 10 Coordinadores de Grupos Exportadores que integraron el plantel de la
UEP durante el ejercicio 2006, se analizaron los antecedentes y pagos
correspondientes a 3 de ellos, lo que representa el 30% del total de consultores
contratados.
1. Proceso de selección:
Observaciones:
a) En Acta N° 20/04 del 16/04/04, se detectó incongruencia respecto de la
cantidad de consultores seleccionados, entre la siguiente documentación que
forma parte de la misma:
o Anexo Adjunto a Acta Nº 20/04: Detalla 18 consultores seleccionados;
o Listado de postulantes: Cantidad 50;
o Cuadro que expresa como título: “Resultaron seleccionados los
consultores”. El detalle de los mismos asciende a 17.
b) De la lectura del detalle de los 18 consultores obrantes en Anexo Adjunto a
Acta Nº 20/04, se encuentra un consultor que no formó parte del listado de los
50 postulantes que conformaron la selección de coordinadores. Además no se
encontró, entre la documentación obrante en el legajo bajo análisis, su CV ni
el borrador del Contrato de Locación de Servicios. En el mismo sentido pudo
verificarse que la Nota Nº 47 del 19/04/04 emitida por la UEP solicitando al
FONPLATA la no objeción de los consultores seleccionados, lo incluye.
41
Comentarios de la UEP: Se aceptan las observaciones efectuadas.
Recomendaciones: Documentar debidamente todo el proceso de selección,
efectuando los controles que sean menester, a efectos de no incurrir en errores
como los aquí comentados.
2. Control de Legajos:
Observación: El CV de un consultor, no se ajusta a los requerimientos
establecidos en los TOR’s (CLS Nros. 04/06 y 28/06), conforme detalle realizado
en el siguiente cuadro:
Anexo a Contratos de Locación de Servicios N° 04/06 y N° 28/06
Términos de Referencia CV: Documentación obrante en el legajo
Licenciado en Comercio Exterior, Economistaó Profesión afín-Senior.
Título Técnico en Régimen Aduanero, expedidopor el Instituto de Capacitación Aduanera ICA.
10 años de experiencia en Comercio Exterior
Experiencia en promoción de ExportaciónPyMEs.
No acredita la antigüedad laboral solicitada enComercio Exterior. Informa servicios a partirdel año 2003. (*)
(*): En el CV adjunto al legajo del Procedimiento de Selección (50 postulantes), acredita experiencia desde el año2003. En el CV obrante en su legajo permanente, no declaró experiencia laboral alguna.
Comentarios de la UEP: Esta Unidad Ejecutora se encarga de preparar la
documentación solicitada a los consultores que van a ser contratados por el
Programa. Dicha documentación es enviada a la Oficina de Contratos y Pasantías
del Ministerio de Economía y Producción, que evalúa y determina si se cumplen
las condiciones necesarias para ser contratados. En caso que el consultor sea
idóneo para cubrir el cargo y no tiene título habilitante, se tramita mediante una
excepción al Régimen del Decreto 1184/01. El consultor mencionado fue
contratado por excepción y la contratación fue aprobada por dicha oficina.
42
Recomendaciones: Cumplir estrictamente con la normativa vigente en la materia.
En los casos de contrataciones efectuadas por excepción a la misma, adjuntar la
documentación pertinente que así lo acredite.
3. Control Pago de Honorarios:
Observación: En la autorización de pago de un consultor, se detectó la situación
detallada en el siguiente cuadro:
Autorización de. P.Mes
N° FechaDoc. de respaldo
N°-Fecha Observación
Dic 20060012 10/01/06 Fc. 04-16/01/06
La Autorización de Pago fue emitidacon anterioridad a la fecha deemisión de la Fc. confeccionada porel consultor
(*) El consultor fue contratado en el ejercicio 2005 (Acta Nº 4 del 15/07/05). En 2006 sólo cobró los honorarioscorrespondientes a diciembre/05, por ese motivo se lo incorporó a la muestra de AGN.
Comentarios de la UEP: Se acepta la observación efectuada.
Recomendación: Respetar debidamente la cronología de los momentos
involucrados en el pago de honorarios.
III. CAJA CHICA
Observaciones:
1. La Autorización de pago Nº 20060489 del 03/08/06 por $ 901,11 carece de fecha
de recepción del cheque.
2. Respecto los servicios de remises, taxis y motos, se verificó, en la mayoría de los
casos, que los comprobantes de viajes no se ajustan a lo dispuesto por la
Resolución General Nº 1415/03 y complementarias de la AFIP. Dichos
comprobantes no se corresponden con factura o ticket alguno. Además, en ningún
caso se detallan los motivos de los desplazamientos que permitan vincular a éstos
con el objeto del Programa.
43
3. Los gastos detallados en el siguiente cuadro, no se encuentran debidamente
documentados por el Programa:
AP 2006Nº Fecha Detalle
Comprobante deCancelación Proveedor
Monto$
S/F Refrigerio C 0000-00000367 Comedor Ind. y Comercio 120,0026/07/06 Refrigerio C 0001-00000295 The Corner 16,0028/11/06 Remis B 0001-00044824 TAX Ezeiza 59,0024/11/06 Remis C 0001-00003056 Bell Tour 40,0016/11/06 Remis C 0001-00003009 Bell Tour 90,0016/11/06 Remis C 0001-00003012 Bell Tour 90,00
0489
07/11/06 Remis S/N° Bell Tour 80,000663 06/12/06 Remis C 0002-00006897 Remis Universal 113,50
4. Se pudo verificar que las facturas que integran y respaldan los pagos detallados en
el siguiente cuadro, no se encuentran dirigidas al Proyecto “Programa de Apoyo a
la Reconversión Empresarial de las Exportaciones-FONPLATA ARG Nº 10/96”:
AP 2006Nº Fecha Detalle
Comprobante deCancelación Proveedor
Monto$
0489 26/07/06 Refrigerio C-0001-00000295 The Corner 16,0015/11/06 Refrigerio C-0001-00001063 Silvia Magdalena Berardi 9,10
063827/11/06 Refrigerio C-0001-00001076 Silvia Magdalena Berardi 6,5030/11/06 Tarjetas C-0001-00000442 Lizondo Maria Cristina 40,0005/12/06 Kiosco C-0001-00000449 Maxi Kiosco 6,00066306/12/06 Tarjetas C-0001-00000275 Locutorio Los Nogales 40,00
Comentario de la UEP:
1. Se acepta la observación efectuada. Se trató de una omisión involuntaria, no
obstante la fecha considerada como de pago es la de la Autorización de Pago a
efectos de la conversión a moneda extranjera.
2. Se acepta la observación efectuada. Cabe señalar que el error fue subsanado en
rendiciones posteriores.
3. Respuesta no procedente.
4. Se acepta la observación efectuada.
Recomendaciones: El Programa debe realizar los controles de calidad de toda la
documentación realizada por éste y sujeta a su integración por terceros, a efectos de
44
constatar la integridad de la misma. Además, los comprobantes de gastos a cancelar
por el Proyecto, deben ajustarse a la normativa establecida por la AFIP y estar en línea
con los objetivos del Programa.
IV. ADQUISICIÓN DE BIENES Y SERVICIOS:
1. Gastos de Mantenimiento de Equipos:
Tema: SERVICIO DE MANTENIMIENTO Y DATACENTER
www.proargentina.gov.ar.
Proveedor: FULFIL TECHNOLOGY SA.
Monto de Abono mensual: $ 4.803,70
Observaciones:
a) En las Autorizaciones de Pago se detectaron los desvíos detallados en el
siguiente cuadro:
Autorización de PagoAbonoMes Nº Fecha
Factura “B”Nº-Fecha
Observación
May/06 20060251 10/05/06 147-01/05/06Jun/06 20060358 13/06/06 149-01/06/06Sep/06 20060546 19/09/06 158-01/09/06
Errores en la fecha de emisión dela factura. Se consigna la de laAP.
Jun/06 20060358 13/06/06 149-01/06/06
Falta la firma y fecha derecepción del cheque por partedel proveedor. La data faltante eselemental a efectos de ladeterminación del tipo de cambiovigente.
c) Hemos podido verificar variación en la imputación de la fuente de financiamiento
asignada a la Orden de Compra Nº 20060003 del 13/01/06 (Primer semestre/2006),
y a la Orden de Compra Nº 20060144 del 04/07/06 (Segundo semestre/2006), con
relación a las Autorizaciones de Pago emitidas posteriormente, atento se ilustra en
los siguientes cuadros:
45
Soporte Documental elaborado por la UEP – Primer semestre 2006
Instrumento Nº Fecha Tipo deServicio
Importetotal $
Especificaciones
Solicitud deBienes óServicios
Prórroga por 6meses-OC Nº20040031(Ene/06-Jun/06)
Orden deCompra
20060003 13/01/06Servicio yMantenimientoData Center
(*) 28.822,20
F. Financiamiento11-LOCAl
(*) Monto total sin detracción de la Retención del IVA (13,88%).
Documentación de Pago Primer Semestre 2006Datos Autorización de Pago
MesNº Fecha Importe $
Fuente deFinanciamiento
Ene/06 20060016 16/01/06 11Feb/06 20060040 09/02/06Mar/06 20060064 08/03/06Abr/06 20060171 06/04/06May/06 20060251 10/05/06Jun/06 20060358 13/06/06
(*) 4.136,9522
(*) Monto abonado descontada la Retención del IVA (13,88%).
Soporte Documental elaborado por la UEP – Segundo semestre 2006
Instrumento Nº Fecha Tipo deServicio
Importetotal $
Especificaciones
Solicitud deBienes óServicios
20060197
Renovación delservicio por 6meses (julio/06-Dic/06)
Orden deCompra
20060144
04/07/06Servicio yMantenimientoData Center
(*) 28.822,20
F. Financiamiento22- FONPLATAl
(*) Monto total sin detracción de la Retención del IVA (13,88%).
Documentación de Pago Segundo Semestre 2006Datos Autorización de Pago
MesNº Fecha Importe $
Fuente deFinanciamiento
Jul/06 20060437 05/07/06 22Ago/06 20060499 17/08/06Sep/06 20060546 19/09/06Oct/06 20060590 10/10/06Nov/06 20060614 16/11/06Dic/06 20060664 26/12/06
(*) 4.136,9511
(*) Monto abonado descontada la Retención del IVA (13,88%).
46
Comentarios de la UEP:
a) Sin comentarios.
b) Se acepta la observación efectuada. Se trató de errores involuntarios en la
impresión de los respectivos documentos. Cabe aclarar que la fecha de la
Autorización de Pago es la utilizada a efectos de la determinación del tipo de
cambio vigente. En cuanto a los pagos del período enero-junio de 2006, se
imputo el gasto a FF 22. Se trató de un error en la impresión del documento
de enero en lo referente a la fuente de financiamiento. Durante el segundo
semestre de 2006 los pagos correspondientes al período septiembre-diciembre
fueron imputados al Aporte Local (FF 11), a fin de dar continuidad al portal
hasta tanto se iniciara el nuevo préstamo.
Recomendaciones: Realizar exhaustivos controles de calidad a la documentación
emitida por el Proyecto y a ser integrada por terceros, a efectos de constatar la
completitud de los datos requeridos en ella. Así también, deberán efectuar los
controles pertinentes en las imputaciones contables correspondientes a fuentes de
financiamiento, respecto de este dato expuesto en las Autorizaciones de Pago y/o
documentación equivalente, dejando constancia en ellas, de cualquier novedad
relacionada con el cambio de los orígenes de los recursos.
2. Gastos de Publicidad y Promoción:
Se detalla primariamente, a través del cuadro que continúa, el contenido de la
documentación analizada por esta AGN:
Legajo de Producción -TELAM- N°000133/1
Contratación Directa de Espacios Publicitarios.
Objeto Campaña de Promoción del Portal Proargentina deComercio justific: www.proargentina.gov.ar.
Proveedor Contratado ESE PUBLICIDAD SA.Monto Abonado por el Programa $ 348.601,00Fuente de Financiamiento 22Autorización de Pago Nº 20060027(30/01/06)
$ 348.601,00
Justificación del Gasto por FONPLATA Nota SE/ARG 176/2006 FONPLATA
47
Observaciones:
a) No obra entre la documentación remitida, copia de la No Objeción emitida
por el FONPLATA, respecto del procedimiento seguido para la contratación
de la Agencia de Publicidad, en atención de que la erogación fue solventada
con Fuente de Financiamiento 22.
b) No se tuvo a la vista copia autenticada de la totalidad de la documentación
que integró la contratación de referencia, tramitada en el ámbito de la
Agencia Nacional de Noticias TELAM, a efectos de constatar el
procedimiento de contratación llevado a cabo por ésta (vgr. Invitaciones
remitidas a las agencias de publicidad, ofertas presentadas por las mismas,
notificación de la adjudicación a la agencia seleccionada, etc.).
c) La elección del procedimiento de selección (Contratación Directa), no se
ajusta a las prescripciones establecidas, tanto en la normativa local como en
las previstas en el Contrato de Préstamo ARG.10/96 Anexo B, ello en
atención a que el monto abonado al proveedor ($ 348.601,00), supera los
importes límites establecidos en el artículo 22 “Monto Estimado de los
Contratos” del Decreto Nº 436/2000 para esta modalidad de adquisición y, las
Normas para la Adquisición de Bienes y Servicios por los Prestatarios de
FONPLATA determinadas en el Anexo B del Contrato de Préstamo (USD
80.000,00).
d) La nota emitida por la UEP con fecha 07/11/05 a TELAM, donde solicita a la
Agencia la implementación de los mecanismos necesarios para llevar adelante
una compulsa de precios entre las agencias de publicidad, para la Campaña de
Promoción del portal de Comercio Exterior www.proargentina.gov.ar, no
indica, entre las características de la campaña publicitaria, la duración de la
misma. Asimismo, entre la documentación acompañada y que se detalla en el
siguiente cuadro, tampoco surge claramente ese dato:
48
Soporte Documental Periodo de contrataciónInforme de Recepción emitido por TELAM confecha 24/01/06, apartado (a).
15/12/05 al 01/01/06
Nota Nº 019493 del 20/01/06 suscripta por la UEP,en la que presta conformidad al cumplimiento de laOrden de Trabajo Nº 000133/1/1 a favor ESEPUBLICIDAD SA.
15/12/05 al 19/01/06
Factura “B” Nº 20582 del 30/01/06 emitida porTELAM, por $ 348.601,00
El período de contratación es por unmes con fecha de inicio a definir.
Solicitud de Bienes y Servicios y Órden deCompra Nº 20060005 del 30/01/06, emitidas por laUEP.
No indican el período de contratación.
e) En cuanto a la adjudicación de la contratación por los servicios requeridos, no
fue otorgada en forma separada, esto es, Medio Gráfico e Internet, toda vez
que la agencia BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA, cotizó en forma
más económica los servicios correspondientes al segundo de estos ítems. En
los siguientes Cuadros se exponen las pertinentes comparaciones de servicios
ofertados:
Cuadro N° 1: Cotización “Medio Gráfico”Cifras expresadas en Pesos
ProveedorMonto Cotizado IVA (21%) Total
ESE PUBLICIDAD S.A. 219.000,00 45.990,00 264.990,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 249.995,42 52.499,00 302.494.42
Cuadro N° 2: Cotización “Internet”Cifras expresadas en Pesos
ProveedorMonto Cotizado IVA (21%) Total
ESE PUBLICIDAD SA 69.100,00 14.511,00 83.611,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 60.616.48 12.729,46 73.345,94
Cuadro N° 3: Cotización “Medio Gráfico” e “Internet”Cifras expresadas en Pesos
ProveedorMonto Cotizado IVA (21%) Total
ESE PUBLICIDAD SA 264.990,00 83.611,00 348.601,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA 302.494.42 73.345,94 375.840,36
49
Si se toman por separado los servicios solicitados, según el menor precio
ofertado por cada agencia, el cuadro comparativo sería:
Cuadro N° 4: Cotización “Medio Gráfico” e “Internet” según menor precio ofertadoCifras expresadas en Pesos
ProveedorServicios Ofertados Total C/IVA
ESE PUBLICIDAD SA Medio Gráfico 264.990,00BRAGA MENÉNDEZ PUBLICIDAD SA Internet 73.345,94Total ambos ítems menor precio ofertado: 338.335,94Total abonado por el Programa por ambos renglones: 348.601,00
Diferencia: 10.265,06
f) Los cuadros donde obra el detalle de las publicaciones (Medio Gráfico e
Internet) de la Agencia ESE PUBLICIDAD SA -Pauta Conciliada de fecha
15/12/05-, se encuentran sin firmar por las partes intervinientes (UEP y ESE
PUBLICIDAD SA).
g) Respecto de la publicación gráfica-diarios y, partiendo de lo expuesto en Nota
Nº 019493 del 20/01/06 -UEP-, en la que expresa que el período de
publicación contratado fue 15/12/05-19/01/06, se verificó la falta de
certificación de publicación de los avisos que a continuación se detallan y que
se desprenden del cuadro Pauta Conciliada de fecha 15/12/05, sin firmar:
o Jueves 12/01/06 y 19/01/06, periódicos La Nación, Ámbito Financiero, El
Cronista, INFOBAE y Página 12.
o Martes 17/01/06 diario La Nación.
Comentarios de la UEP:
a) Se considera la No Objeción de esta contratación al momento de la rendición
del gasto con cargo al financiamiento y su posterior aprobación por el
organismo financiador. Con respecto a los procedimientos, FONPLATA los
verifica cuando la UEP le remite todos los antecedentes en oportunidad de
justificar el gasto. En caso de no discrepar con los procedimientos y
documentación respaldatoria FONPLATA aprueba el gasto con fondos del
financiamiento.
50
b) Esta Unidad Ejecutora se ha comunicado reiteradamente y no ha conseguido
aun la documentación solicitada. La burocracia interna de TELAM nos
impide contar con la dicha documentación en tiempo y forma. Continuamos
intentando cumplimentar con lo solicitado.
c) La presente contratación de servicios de publicidad, fue a través de TELAM
SE, ya que es la agencia oficial del Estado. Los mecanismos internos
utilizados por dicha agencia no están dentro de la órbita de esta Unidad
Ejecutora.
d) Sin comentarios (la documentación aportada por el ejecutor en respuesta a lo
observado, no agrega información a la relevada oportunamente).
e) Tanto TELAM SE como esta Unidad Ejecutora, consideró al precio mas bajo
como un todo. El precio mas bajo fue considerado para cada proveedor por la
totalidad del trabajo realizado.
f) y g) Se acepta la observación efectuada. Se procederá a efectuar un mayor
control en el futuro.
Recomendaciones:
a) En atención que el monto abonado ($ 348.601,00), fue solventado con fuente
de financiamiento 22, se estima necesario contar, previo a su contratación,
con una autorización expresa del Organismo Financiador.
b) En situaciones similares a la presente, solicitar la totalidad de la
documentación a efectos que la UEP y posteriores controles externos, puedan
verificar los procedimientos seguidos.
c) Resulta necesario contar, previo a su contratación, con una autorización
expresa de excepción emanada del Organismo Financiador, que habilite una
modalidad de contratación distinta a la de la Licitación Pública.
d) La documentación acompañada corresponde a los antecedentes relacionados
con la contratación llevada a cabo en el ámbito de TELAM SE (Acta de
Apertura de Propuestas del 15/11/05 (fs. 9), Cuadro Comparativo de ofertas
fs. 10); Memorando Interno Nº 111/05 del 16/11/05 -Preadjudicación-
51
confeccionada por TELAM SE (fs. 11). Respecto de la planilla donde se
detallan las publicaciones de la publicidad, la misma ya se tuvo a la vista y no
se encuentra suscripta por ninguna de las partes. En atención a ello se deben
determinar claramente los períodos de publicación a efectos de evitar
imprecisiones al respecto.
e) Conforme nuestras verificaciones y comparaciones efectuadas se evidencia
que, de haber contratado en forma separada, el Programa hubiera ahorrado la
suma de $ 10.265,06. Por lo tanto se debe tener en cuenta este tipo de
situaciones en aquellos casos en que las contrataciones puedan ser efectuadas
por renglones.
f) La documentación debe estar correctamente suscripta por las autoridades de
la UEP, a efectos de dar validez a su contenido.
g) Intensificar los controles a fin de evitar cuestiones como las aquí verificadas.
V. PASAJES Y VIATICOS
Con relación al rubro del título, se procedió a analizar la documentación respaldatoria
de los casos que se detallan a continuación:
Nº de Cuenta 5121001: Pasajes y Viáticos Unidad EjecutoraNºOrden Consultor
AP Nº Proveedor Fecha Monto en $1 TEDÍN URIBURU, V. 20060278 23-05-06 4.459,682 PAVÓN, I. y AMADEO, M. 20060279
Perfect Travel23-05-06 5.525,01
3 PAVÓN, I y FREDES, V. 20060396 Gentili, Norberto A. 28-06-06 16.374,204 AMADEO, M. 20060485 Neptuno Viajes SA 26-07-06 9.544,905 FREDES, V. 20060509 Alfema SRL 01-09-06 7.002,90
Muestra: 42.906,69
Observaciones:
a) En los casos señalados como Nº de Orden 3 y 5, en las Autorizaciones de Pago-
apartado “Recibo de Pago”, se pudo verificar la falta de fecha de recepción del
cheque por parte del proveedor.
b) En los casos y documentación detallados en el siguiente cuadro, pudieron
verificarse:
52
N° Órden Consultor Observación
1 TEDÍN URIBURU, V.No a la vista (i) Autorización de Viaje, (ii) Rendiciónde Pasajes, (iii) Informe del Consultor.
2 PAVÓN, I. y AMADEO, M.
PAVÓN, I: (i) La Rendición de Pasajes, carece defirma del consultor; (ii) El Informe del Consultor,carece de fecha de emisión y de recepción por parte dela UEP.AMADEO, M.(i) No a la vista Rendición de Pasajes.
3 PAVÓN, I. y FREDES, V.
PAVÓN, I: (i) La Rendición de Pasajes, carece defirma del consultor; (ii) El Informe del Consultor,carece de fecha de emisión y de recepción por parte dela UEP.FREDES, V.(i) No a la vista Rendición de Pasajes eInforme del Consultor.
4 AMADEO, M.5 FREDES, V.
El Informe del Consultor, carece de fecha de emisión yde recepción por parte de la UEP.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendaciones: Profundizar los controles de calidad pertinentes en toda
documentación emitida por el Programa, sujeta a integración por parte de terceros.
Asimismo, documentar debidamente los desplazamientos realizados por funcionarios
del Programa.
VI. CONTRATACIÓN DE SERVICIOS EXTERNOS:
Introducción:
Se exponen a continuación, a manera de introducción, los datos relevantes verificados
por esta auditoría, correspondientes a la Contratación de Locación de Obra de dos
Firmas Consultoras, seleccionadas por medio de la confección de una lista corta, y sus
correspondientes observaciones, comentarios de la UEP y recomendaciones
efectuadas.
1. FUNDACION CANE - Cuenta Honorarios y Otros Gastos Consultaría:
Componente Módulo A-Relevamiento de la Oferta Exportable-FUNDACIÓN
CANE:
o Objetivo del Programa: Asistir a las PyMEs en la adquisición de
capacidades para poder orientarse al mercado externo y acceder a
53
información relevante y conocimientos para desarrollar negocios de
exportación sostenible. Tiene como propósito implementar un sistema de
información referido a las exportaciones de las PyMEs.
o Fundamentos de la Contratación: Relevamiento de la oferta exportable
PyME, a efectos de completar la base de datos existentes incluyendo aquellas
empresas que por diferentes motivos no fueron incluidas, con estimación de
cantidad de Empresas Nuevas al Final de la Acción: 3000.
Debido a la concentración Regional de las empresas se definió como foco de
trabajo las Regiones de: Provincia de Buenos Aires, Córdoba, Mendoza,
Santa Fe, Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
o Objeto: Ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta.
o Actividades a desarrollar: a) Trabajo de Campo: Análisis del universo de
empresas a encuestar, preparación de las zonas geográficas a relevar,
Telemarketing, b) Realización de actividades de Capacitación: convocatoria,
Registro de empresas, desarrollo de las actividades, c) Verificación de los
datos: visitas a empresas, telemarketing, d) Elaboración del producto: Entrega
del material objeto del Relevamiento en forma gráfica y magnética, carga del
portal.
o Modalidad de Ejecución del Estudio: Contrato de Locación de Obra,
seleccionado por medio de una lista corta. Presupuesto de USD 79.415,00
(Costo estimado en $ 230.303,00 según los TDR).
o Fuente de Financiamiento: 22/Externa / FONPLATA.
o Plan operativo anual: Esta contratación se encuentra prevista dentro del
Cronograma de Actividades a desarrollar hasta el final del Contrato de
54
Préstamo 10/96 ARG comunicada por la UEP al Organismo Financiador por
Nota FONPLATA ARG Nº 041 de fecha 18/04/05 (Punto 6). Por su parte, el
FONPLATA por Nota SE/ARG- 141/05 de Fecha 16/06/2005, otorgó su no
objeción al mismo.
o No objeción del FONPLATA para el inicio de la Convocatoria: Mediante
Nota SE/ARG-172/2005 de fecha 07/07/05, el FONPLATA, informó “...este
Organismo ha analizado los antecedentes adjuntos…” “…no existiendo
objeciones técnicas que formular en relación al inicio de la Convocatoria,
selección y adjudicación respectiva con cargo a los recursos del
financiamiento…”.
o Carta Invitación: La UEP cursó 3 Cartas Invitación a las siguientes Firmas
Consultoras, consignando que las mismas figuran en el RPC como empresas
argentinas.
Nota UEP N° Fecha Firma Consultora63 AADPYME - Asociación Argentina para el Desarrollo de la
Pequeña y Mediana Empresa.64 Fundación CANE.65
13/07/05
IDES - Instituto de Desarrollo Empresarial Sustentable.
o Acta de Recepción de Propuestas: Acta Nº 1 de fecha 21/07/2005 “...se da
por concluido la recepción de las propuestas tanto técnicas como económicas
presentadas para la contratación de servicios correspondientes a la
“ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta exportable de las
PyMEs Argentinas”. “La Unidad Ejecutora del Programa ha convocado a
presentar propuestas a tres empresas,...” “Que esta la fecha y hora señalada
para presentar las propuestas, se recibieron tres sobres correspondientes a
las empresas: 1) Fundación CANE; 2) Instituto de Desarrollo Empresarial
Sustentable (IDES) y 3) Asociación Argentina para el Desarrollo de la
Pequeña y Mediana Empresa.”.
55
o Comité de Contratos del Programa: Acta N° 5 de fecha 21/07/2005.
Convocados a efectos de evaluar; desde el punto de vista técnico y
económico, las propuestas presentadas para la contratación de los servicios de
“Ampliación, Relevamiento y Fidelización de la Oferta Exportable de las
PyMEs Argentinas”.
o Oferta ganadora: El Comité de Contratos del Programa -Acta N° 5 del
21/07/2005-, recomendó contratar a la firma consultora FUNDACIÓN
CANE.
o No Objeción del Organismo Financiador: Mediante Nota SE/ARG-
313/2005 de fecha 22 de diciembre de 2005, FONPLATA otorgó la no
objeción al proceso realizado, señalando que “...no tiene observaciones
técnicas que formular en relación al proceso de selección de firmar
consultoras desarrollado por la Unidad a su cargo para la ampliación,
relevamiento y fidelización de la oferta PyME exportable, verificándose que
se han respetado los procedimientos y mecanismos definidos en las Normas
para la Contratación de Consultores por los Prestatarios de FONPLATA.”.
o Empresa Adjudicada y oferta Económica: FUNDACIÓN CANE, $
227.000,00.
o Fecha de Firma del Contrato de Locación de Obra: 26/12/2005.
o Duración del Contrato para la realización de las tareas: El plazo de
ejecución es de 5 meses a partir de la firma del Contrato.
o Elaboración del producto: De acuerdo a los TDR, fueron remitidos por la
Empresa en forma gráfica y CD (soporte magnético), también se puede
acceder a ellos, a través de la Página www.proargentina.gov.ar.
56
o Fechas de Entrega de los informes: Según se desprende de la
documentación remitida por la UEP, las fechas de entrega y aprobación de los
productos esperados, fueron los siguientes:
Fundación CaneContrato de Locación de Obra de fecha 26/12/05
S/ TDR (Anexo I)
Entrega deEstudios-
FundaciónCANE
Aprobación deInformes por
UEP
1º Informe 2º pago del 30% al finalizar elrelevamiento de 1000 empresas.
27/01/06(factura)
06/02/06
InformeFinal
3º pago del 40% contra entrega yaprobación del producto luego dehaber cumplido con el relevamientode las 3000 empresas.
05/09/06 12/09/06
o Moneda de Pago: Todos los pagos se efectuarán en pesos y en cada caso el
contratista presentará la correspondiente factura de acuerdo a la Resolución
N° 3419/91 DGI.
o Forma de pago: Términos de Referencia. Modalidad de Pago-Anexo I- y
Contrato de Locación de Obra -Cláusula IV. Precio de la Obra y Forma de
Pago B-: La forma de pago queda establecida de la siguiente manera: (i) A la
firma del contrato el 30% del total por un monto de $ 68.100,00 al inicio del
estudio; (ii) Al finalizar el trabajo de relevamiento de acuerdo a los TDR, el
30% del total, por un monto de $ 68.100,00 y, (iii) Contra entrega y
aprobación del producto luego de haber cumplido con el relevamiento de las
3000 empresas, el 40% del total, por un monto de $ 90.800,00.
o Pagos de Honorarios Servicios Externos-Ejercicio 2006: Los pagos
realizados por el UEP fueron verificados por esta auditoría y se detallan en
los siguientes cuadros:
57
Contrato de Locación de Obra -26/12/05/Monto Total $ 227.000,00
Factura “C” Autorización de Pago ReciboPagoModalidad
de PagoN°/Fecha Monto N°-Fecha Pagado BNA
Ch. N°Fecha deDebito
Nº yFecha
(i) 1-4413/26-12-05 68.100,00 9-05/01/06 68.100,00 5525 09/01/06 131806/01/06
(ii) 1-4463/27-01-/06 68.100,00 42-10/02/06 68.100,00 5547 15/02/06 133114/02/06
(iii) 1-5132/20-09-06 90.800,00 549-20/09/06 90.800,00 1640 04/10/06 1422
03/10/06Total $ 227.000.00 227.000.00
Se verificaron las justificaciones realizadas por el Proyecto a FONPLATA,
según detalle realizado en el siguiente cuadro:
Pedido de justificación de Gastos – UEP No Objeción de FONPLATANota
Nº y FechaMonto $ Debito
BancarioFuente
FinanciamientoNota SE/ARG. Nº Fecha
68.100,00 09/01/06041/06-23/03/06
68.100,00 15/02/06176/06 10/07/06
133/06-18/12/06 90.800,00 04/10/06FONPLATA
047/07 05/02/07
Observaciones:
a) No se determinó el criterio utilizado por la UEP para la conformación de la
Lista Corta de los posibles oferentes señalados en la Hoja de Datos.
Asimismo, y a efectos de contar con más propuestas técnicas de forma tal de
asegurar una amplia concurrencia de empresas, no obran los motivos por los
que no se envió Carta Invitación a la Empresa “G C”-Gestionando Calidad-,
cuyos Antecedentes de Servicios obran en la documentación tenida a la
vista.
b) Se ha podido constatar que las propuestas presentadas por las 3 firmas
consultoras invitadas, no especifican que el período de validez de sus ofertas
es de dos meses; tal como lo establece el punto 1.19 de la Hoja de Datos
(Anexo II a la Carta Invitación).
c) Acta Nº 5 (21/07/05) del Comité de Contratos Programa FONPLATA ARG-
10/06: De la lectura del mencionado instrumento, se verificó que el
Coordinador General del Proyecto, es también integrante del Comité de
Evaluación. Ello en virtud de que, en la parte final del Acta en cuestión, se
58
señala “…Acto seguido y luego de un riguroso y pormenorizado análisis de
todos los elementos elevados a este Comité por el Coordinador General del
Programa y de un intercambio de opiniones al respecto, se recomienda al
Coordinador General del Programa, para las "Ampliación, Relevamiento y
Fidelización de la Oferta exportable de las PyMEs Argentinas" del
Programa FONPLATA ARG - 10/96, contratar a...”.
d) De la documentación suministrada por el Programa, hemos podido verificar
la falta de: (i) El Acto Administrativo de Adjudicación, conforme lo
prescripto en el Decreto N° 1023/01, Artículo 11 -Formalidades de las
Actuaciones-, que establece: "Deberán realizarse mediante el dictado del
acto administrativo respectivo…" "…como mínimo las siguientes
actuaciones, ... f) La aprobación del procedimiento de selección y la
adjudicación"; y por lo determinado en el Decreto N° 436/00 Artículo 24,
inciso g)-Requisitos del Procedimiento. (ii) La notificación de la
adjudicación de la contratación, a la Firma Consultora seleccionada y a
aquellas cuyas ofertas fueron desestimadas, conforme lo establecido en la
Carta Invitación, confeccionada por el Proyecto (Puntos 6-Negociaciones y
7-Adjudicación del Contrato), y dejar constancia de dichas notificaciones en
las actuaciones que conforman la contratación.
e) En la Hoja de Datos (Numeral 1.13), se establece que la duración de la
contratación es de cinco meses a partir de la firma del contrato. Igual detalle
debió especificarse en el Contrato suscripto (Cláusula III-Duración del
Contrato-apartado A).
f) En el Contrato de Locación de Obra suscripto con fecha 26/12/2005 (Punto
II-Objeto y Naturaleza de la Obra), se señala que “…EL LOCATARIO
declara conocer y aceptar todos los Términos y condiciones que establecen
el referido Contrato ARG.10/96 y el Manual de Procedimientos de la
Unidad Ejecutora, dictados en su consecuencia”. Al respecto, no hemos
tenido a la vista el mencionado manual.
g) De acuerdo con la documentación remitida por la UEP, la firma consultora
59
incumplió lo establecido en la cláusula VIII.-Garantía de Cumplimiento-,
que reza: “Dentro de los 3 días de emitido el presente contrato EL
LOCATARIO deberá constituir una garantía equivalente al diez por ciento
10% del monto total cotizado, a satisfacción de El LOCADOR , la que
garantizará el cumplimiento de las obligaciones emergentes del Contrato y
será ejecutada en el caso que la firma hiciese abandono de la prestación de
los servicios o incurriese en algún incumplimiento de las obligaciones
establecidas para EL LOCATARIO”. El Contrato de Locación de Obra fue
suscripto con fecha 26/12/05, mientras que la Garantía de Caución (Póliza
Nº 130.757 emitida por ANTÁRTIDA COMPAÑÍA ARGENTINA DE
SEGUROS SA), es de fecha 15/02/2006 y expresa “El presente seguro
regirá desde las cero horas del día 14/02/06 hasta la extinción de las
obligaciones de “El Tomador” cuyo cumplimiento cubre”. A la fecha
14/02/06, el contrato ya tenia principio de ejecución y, entre otras cosas,
FUNDACIÓN CANE emitió con esa misma data, el recibo de pago Nº 1331
por la cancelación correspondiente al segundo pago del 30%.
h) No obra entre los instrumentos que regulan la presente contratación ni entre
las cláusulas del Contrato de Locación de Obra suscripto el 26/12/05,
mención alguna al compromiso, por parte de la FUNDACIÓN CANE, de
mantener sin cambios al personal clave propuesto para las actividades
contratadas. Tampoco tuvimos a la vista las pertinentes DDJJ de
Incompatibilidades del plantel del personal responsable que compone la
Consultora seleccionada; todo ello, a efectos del cumplimiento del Artículo
28 del Decreto N° 1023/01-Personas no habilitadas-.
i) Entre la documentación remitida por el Programa, no obra agregado a las
actuaciones, la Nota de elevación de la FUNDACIÓN CANE, a través de la
cual remite el informe correspondiente al trabajo realizado al finalizar el
relevamiento de 1000 empresas (TDR Anexo I.-Modalidad de Pago).
Asimismo, el Informe de Justificación que habilita el segundo pago del 30%
del contrato confeccionado por el consultor de la UEP, responsable del
60
Módulo Oferta, carece de fecha de emisión, destinatario y cargo del
consultor firmante.
j) De la documentación remitida por la UEP surge, a priori, que la
FUNDACIÓN CANE no cumplió con la Cláusula III.-Duración del
Contrato, que señala: “…A- El plazo de ejecución de la obra
correspondiente al presente contrato será de 150 (ciento cincuenta) días”.
Ello en virtud de que no se tuvo a la vista la documentación relacionada con
las causas que justificaron las demoras incurridas por la firma consultora en
la finalización de las tareas encomendadas, como así tampoco (de
corresponder), constancia alguna de la aplicación de las medidas punitorias
estipuladas en el Contrato de Locación de Obra (Cláusula IX.-Multas).
Según se desprende de nota emitida por FUNDACIÓN CANE, la
presentación del reporte final de los trabajos se efectuó con fecha 05/09/06
mientras que, en principio, dicha consultora debió haber concluido sus
trabajos aproximadamente a fines de mayo/06, tomando como fecha de
inicio de tareas, la correspondiente a la suscripción del Contrato de
Locación de Obra (26/12/05) (tal como señala el informe de Justificación -
sin fecha de emisión-, que habilita el segundo pago del 30% del contrato).
k) Con fecha 16/02/06, la FUNDACIÓN CANE presta conformidad al cambio
de destino de los cursos previstos inicialmente para la Provincia de Santa Fe,
a otros solicitados por la UEP a través de Nota de fecha 15/02/06. Al
respecto, no obra entre la documentación remitida, copia de nota
confeccionada por el Programa, justificación del cambio de destino y no
objeción del FONPLATA a dichas modificaciones.
Comentarios de la UEP:
a) Se seleccionaron las consultoras PyMEs que, a criterio de esta coordinación
se destacan por sus antecedentes y experiencia, en los trabajos de consultaría
de Comercio Exterior afines al objeto de la licitación. Las firmas invitadas
figuran en el Registro Público de Comercio. El organismo financiador exige
61
entre tres y seis empresas para la confección de la lista. El motivo por el que
no se invitó a la consultora “GC”-Gestionando Calidad, fue que no cumplió
con los requisitos establecidos para precalificar.
b) En la hoja de datos dice: “El período de validez de la oferta es de dos (2)
meses”. Dicho comentario es un condicionamiento a las consultoras. En
ningún momento se solicita que acepte el plazo. Se supone que al presentar
las propuestas y aceptar las condiciones del llamado, está conociendo y
aceptando el plazo de validez de la oferta. Asimismo ratifica lo dicho
anteriormente, lo expresado en la Pág. 3, punto 4.4, donde dice: “Las
propuestas deben ser validas por un periodo igual al numero de días
establecido en la hoja de datos, contados a partir de la fecha limite de
presentación de ofertas definida en el numera. El Contratante hará todo lo
posible por celebrar las negociaciones dentro de dicho periodo en el lugar
establecido en la hoja de datos”.
c) Se acepta la observación efectuada. La misma ya fue subsanada en Actas
posteriores.
d) No se requiere Acto Administrativo alguno para la contratación. La no
objeción del FONPLATA a los procedimientos de adjudicación, habilita a la
Unidad Ejecutora a la firma del contrato. Además, las notificaciones se
hicieron informalmente.
e) En la Cláusula II se especifica el plazo de ejecución del contrato que es de
150 días, el equivalente a los 5 meses que detalla la hoja de datos.
f) Se acepta la observación efectuada. Dicha omisión ya fue subsanada en
licitaciones posteriores.
g) Se acepta la observación efectuada.
h) El Organismo Financiador no observó que el instrumento que regula la
contratación a terceros no solicita la verificación de mantener sin cambios al
personal clave, tal es así que el documento vigente cuenta con la no objeción
del FONPLATA. Independientemente se puede considerar la observación en
próximas contrataciones. En cuanto al cumplimiento del Art. N° 28 del
62
Decreto N° 1023/01 dicha regla es válida para personas contratadas
directamente por el Programa (Unidad Ejecutora), cuyo trámite de
contratación es regida por el Decreto 1184.
i) Se acepta la observación efectuada.
j) La demora para la finalización del contrato no fue tomada como tal y no se
aplicaron las medidas punitorias, ya que la UEP, a efectos de seguir con
actividades conjuntas con los aliados mientras se habilitaba el nuevo
Préstamo, organizó cursos de capacitación a pedido de algunos gobiernos
provinciales y organismos de comercio exterior o cámaras, fuera del plazo
de ejecución y la consultora FUNDACIÓN CANE aceptó darlos fuera del
plazo del contrato. Cabe señalar que lo expuesto no fue bien documentado
entre las partes.
k) La UEP verificó que en ciertas ciudades previstas contractualmente para la
realización de los cursos, algunas cámaras u otras organizaciones de
comercio exterior, ya habían dictado cursos similares, y se vio conveniente
cambiar el lugar del curso, teniendo en cuenta que los nuevos destinos
equivalieran económicamente a los que correspondía, realizar. En algunos
casos estaba previsto un curso y se realizaron dos en menor envergadura en
ciudades más pequeñas. Cabe señalar que lo expuesto no fue bien
documentado entre las partes y que los cambios no requieren la no objeción
de FONPLATA ya que la cantidad de cursos objeto del contrato se
cumplieron.
Recomendaciones:
a) Se debe dejar expresa constancia entre los antecedentes que integran la
contratación, tanto de los criterios tenidos en cuenta para su selección, como
así también, de los motivos de exclusión de invitación.
b) Debería expresarse claramente que dicho comentario es una condición
necesaria para poder participar en la contratación, de lo contrario las ofertas
deberán especificar su acatamiento.
63
c) Al respecto, consideramos que se debió haber designado a otro funcionario
también idóneo en la materia para su evaluación, a efectos de no superponer
funciones.
d) Proceder de acuerdo con la normativa dictada al respecto.
e) Los Contratos de Locación de Obra, deben contener además del plazo de
duración, a partir de que momento se comienza a contar dicho plazo.
Resulta necesario por lo tanto, replicar lo expresado en la Hoja de Datos
(Numeral 1.13).
f) Intensificar los controles internos de la UEP, a efectos de no reseñar
instrumentos que la misma no posee.
g) Dar estricto cumplimiento a las disposiciones prescriptas en los
instrumentos que regulan la contratación e intensificar los controles internos
de la UEP, a efectos de verificar en tiempo y forma, el cumplimiento de las
obligaciones que se encuentran en cabeza de la consultora y garantizan el
cumplimiento de la labor encomendada.
h) En contrataciones de esta naturaleza, donde la idoneidad y experiencia de
los consultores que integran las consultoras es importante para su elección,
resulta necesario especificarlo entre los instrumentos que la regulan.
i) Intensificar los controles internos para evitar cuestiones como las
comentadas.
j) Documentar debidamente los cambios producidos, a efectos de dejar
constancia de las modificaciones introducidas a los TDR y Contratos de
Locación de Obra.
k) Documentar debidamente los cambios producidos en el destino de los cursos
previstos inicialmente, a los fines de dejar constancia de las modificaciones
introducidas a los TDR y Contratos de Locación de Obra, comunicando
fehacientemente sobre los cambios producidos al Organismo Financiador.
64
2. FUNDACION CAPITAL:
Componente Módulo B - Demanda: PROGRAMA DE APOYO A LA PRIMERA
EXPORTACIÓN-Fundación CAPITAL:
o Objetivo del Programa: Asistir a las PyMEs en la adquisición de
capacidades para poder orientarse al mercado externo y acceder a
información relevante y conocimientos para desarrollar negocios de
exportación sostenible. Tiene como propósito, implementar un sistema de
información referido a las exportaciones de las PyMEs.
o Objeto: Programa de Apoyo a la Primera Exportación.
o Fundamentos de la Contratación: Incrementar la participación y
competitividad de las PyMEs en el comercio exterior a través de soporte
técnico y capacitación orientado a consolidar las empresas como
exportadoras. Pretende corregir una de las falencias que tienen las PyMEX,
que es la ausencia de Departamentos de Comercio Exterior que les impiden
desarrollar planes y programas de negocios orientados a la exportación.
Contempla además, propulsar el ingreso al mercado laboral de futuros
profesionales en comercio exterior, apuntando a crear condiciones mediante
las cuales al finalizar el período de asistencia, la empresa contrate por cuenta
propia al técnico en forma efectiva y de esta manera fomentar la ocupación de
un estrato de la población, hoy severamente afectado por la falta de
oportunidades de trabajo.
o Actividades del Programa: Se elegirán empresas de la base de Proargentina
para ser asistidas por el Programa.
Los criterios de selección de las empresas que participarán en el programa
son: (i) Ser una empresa perteneciente a Proargentina o con potencialidad
exportadora de acuerdo al diagnóstico elaborado por la empresa consultora;
65
(ii) No contar con un área de comercio exterior; (iii) Ser una empresa
exportadora intermitente; (iv) No contar con página web; (v) Pertenecer a
algunos de los siguientes sectores (Máquinas Herramientas, Fabricantes de
equipos médicos, Fabricantes de envases e Industria textil y de la
Indumentaria); estar localizadas en la Ciudad de Buenos Aires ó en la
periferia del Gran Buenos Aires.
Por cada sector se elegirá un mínimo de 5 empresas y un máximo de 20. El
total de las empresas a participar en el programa será de 40. En base a estos
criterios, el Programa seleccionará las empresas que serán propuestas a la
consultora.
o Modalidad de Ejecución del Programa: Para la ejecución del Programa se
contratará una firma Consultora especializada en Comercio Exterior, bajo la
modalidad de Contrato de Locación de Obra, seleccionada por medio de una
lista corta. La consultora designará a un Director Ejecutivo del Proyecto, a
cuatro tutores especializados en cada sector seleccionado y a un equipo de
técnicos con preferencia jóvenes profesionales en el área de Comercio
Exterior, para el seguimiento continuo de las empresas seleccionadas. En
términos generales, el Programa constará de los siguientes componentes: (i)
Selección de las empresas para intervenir en el programa por la UEP; (ii)
Realización del Diagnóstico a las empresas seleccionadas elaborado por los
tutores especializados; (iii) Selección y entrenamiento de los Técnicos; (iv)
Elaboración de un plan de negocios a nivel de las empresas elaborado por los
técnicos con la tutoría de los especialistas; (v) Entrega de los Planes de
Negocios a nivel de empresas y; (vi) Entrega de un manual con los resultados
del Programa y recomendaciones a fin de evaluar la continuidad de este tipo
de actividades.
o Presupuesto: USD 64.926,00 (Precio oficial de $195.000.00 s/TDR).
66
o Fuente de Financiamiento: 22/Externa/FONPLATA.
o Plan operativo anual: Esta contratación se encuentra prevista dentro del
Cronograma de Actividades a desarrollar hasta el final del Contrato del
Préstamo ARG-10/96, comunicada por la UEP al Organismo Financiador por
Nota FONPLATA ARG Nº 041 de fecha 18/04/05. Por su parte, el
FONPLATA por Nota SE/ARG 141/05 de fecha 16/06/2005, otorgó su no
objeción al mismo.
o No objeción del FONPLATA para el inicio de la Convocatoria: Mediante
Nota SE/ARG-238/2005 de fecha 12/09/05, FONPLATA, informó “...este
Organismo ha analizado los antecedentes técnicos adjuntos…”
“…encontrando que la Unidad a su cargo puede iniciar la Convocatoria de
referencia en la medida en que se incorporen a los términos de referencia las
observaciones contenidas en el apartado 1 del Anexo adjunto al presente y
se reformulen los criterios de calificación de ofertas técnicas en base a los
indicadores definidos en el apartado 2 del mismo.”
Posteriormente por Nota SE/ARG-312/2005 de fecha 22/12/05, el
FONPLATA, expresó que “...no tiene objeciones técnicas que formular en
relación al lanzamiento de la Convocatoria para la recepción de propuestas
técnicas y económicas vinculadas al desarrollo del Programa de Primera
Exportación previstos, verificándose que la Unidad a su cargo ha dado
cumplimiento a las observaciones formuladas por FONPLATA en su Nota
SE/ARG-238/05”.
o Carta Invitación: La UEP cursó 3 Cartas Invitación a las siguientes Firmas
Consultoras, consignando que las mismas figuran en el RPC como empresas
argentinas.
67
Nota UEP N° Fecha Firma Consultora06 FUNDACIÓN CONSTRUIR07 SURINCO SA08
09/01/06FUNDACIÓN CAPITAL
o Acta de Recepción de Propuestas: Acta Nº 1 de fecha 18/01/06 “...se da por
concluida la recepción de las propuestas tanto técnicas como económicas
presentadas para la contratación de servicios correspondientes al
“Programa de Apoyo a la Primera Exportación de las PyMEs Argentinas”.
“La Unidad Ejecutora del Programa ha convocado a presentar propuestas a
tres empresas,...” “Que a la fecha y hora señalada para presentar las
propuestas, se recibieron tres sobres correspondientes a las empresas: 1)
Fundación Capital; 2) fundación Construir y 3) SURINCO SA”.
o Comité de Contratos del Programa: Acta N° 1 de fecha 25/01/2006.
Convocados al presente acto a efectos de evaluar las propuestas presentadas
para la contratación de los servicios correspondiente al “Programa de Apoyo
a la Primera Exportación de las PyMEs Argentinas”. “A tales efectos se
procede a considerar la evaluación técnica preliminar y su respectiva
documentación respaldatoria, oportunamente remitidas a éste Comité para
su consideración en los términos que son de su competencia”. “Luego de
analizar la documentación recibida queda ratificado el siguiente orden de
méritos: 1) Fundación Capital obtuvo una calificación de 75 puntos, siendo
la calificación más alta 2) Surinco SA y Fundación Construir obtuvieron 55
puntos cada una, según surge del Anexo I, que forma parte de la presente.”
o Oferta ganadora: El Comité de Contratos del Programa -Acta N° 1 del
25/01/2006-, recomendó contratar a la firma consultora FUNDACIÓN
CAPITAL.
68
o No Objeción del Organismo Financiador: Mediante Nota SE/ARG-
088/2006 de fecha 13 de Marzo de 2006, FONPLATA dice “...No tiene
objeciones técnicas que formular en relación al proceso de selección de
firmas consultoras para el desarrollo e implementación del Programa de
Apoyo a la Primera Exportación, actividad integrante del componente de
competitividad definido en la readecuación de plan aprobado, verificándose
que se han respetado los procedimientos y mecanismos definidos en las
Normas para la Contratación de Consultores por los Prestatarios de
FONPLATA y las recomendaciones formuladas por este Organismo en Notas
SR/ARG-238/05 y SE/ARG-312/05”.
o Empresa Adjudicada y oferta Económica: FUNDACIÓN CAPITAL, $
195.000,00.
o Fecha de Firma del Contrato de Locación de Obra: 16/03/2006.
o Duración del Contrato para la realización de las tareas: De acuerdo con lo
establecido en el Contrato de Locación de Obra el plazo de ejecución es de 3
meses.
o Elaboración del producto: Conforme los TDR (Punto E-Productos
Esperados del Programa), fueron remitidos los Informes y Manuales
requeridos.
o Fechas de Entrega de los informes: Según se desprende de la
documentación remitida por la UEP, las fechas de entrega y aprobación de los
productos esperados, fueron los siguientes:
69
Fundación CapitalContrato de Locación de Obra de fecha 16/03/06
Informe relacionado conDocumentaciónFUNDACIÓN
CAPITAL
AprobaciónUCP
La finalización del diagnóstico de las empresas aintervenir.
30/05/06 02/06/06
Los 40 planes de negocios y respectivos Manualesde procedimientos y resultados por parte de laCoordinación del Programa.
28/07/06 y 14/08/06 02/09/06
La revisión por la UEP de la encuesta de resultadosy verificado que al menos el 80% de las firmasaprobaron el desempeño de los técnicosparticipantes.
Octubre/06 10/10/06
o Moneda de Pago: Todos los pagos se efectuarán en pesos y en cada caso el
contratista presentará la correspondiente factura de acuerdo a la Resolución
N° 3419/91 DGI.
o Forma de pago: TDR y Contrato de Locación de Obra -Cláusula IV. Precio
de la Obra y Forma de Pago B-: La forma de pago queda establecida de la
siguiente manera: (i) A la firma del contrato el 20% del total por un monto de
$ 39.000,00; (ii) A la aprobación del Informe del Diagnóstico de la Empresa
el 20% del total por un monto de $ 39.000,00; A la aprobación de los 40
Planes de negocios y respectivos manuales de procedimientos y resultados
por parte de la Coordinación del Programa el 40% del total por un monto de $
78.000,00 y; (iv) A la aprobación de la encuesta de resultados y verificado
que al menos el 80% de las firmas aprobaron el desempeño de los técnicos
participantes el 20% del total por un monto de $ 39.000,00.
o Pagos de Honorarios Servicios Externos-Ejercicio 2006: Los pagos
realizados por la UEP, fueron verificados por esta auditoría y se detallan en el
siguiente cuadro:
70
Fundación CAPITAL
Contrato de Locación de Obra –16/03/06 /Monto Total $ 195.000,00
Factura “C” Autorización de PagoRecibo Pago
Fund. CapitalM. de
PagoN°/Fecha Monto N°/Fecha Pagado
BNA
Ch. N°Debito Nº y Fecha
(i) 4048-16/03/06 39.000.0020060132
21/03/0639.000.00 7646 29/03/06 1821-27/03/06
(ii) 4450-31/05/06 39.000.0020060324
05/06/0639.000.00 3210 14/06/06 2088-12/06/06
(iii) 4604-31/07/06 78.000.0020060512
05/09/0678.000.00 1623 27/09/06 2504-25/09/06
(iv) 4865-28/09/06 39.000.0020060567
28/09/0639.000.00 4705 26/10/06 2606-24/10/06
Totales: 195.000.00 195.000.00
o Justificaciones: Se verificaron las justificaciones realizadas por el Proyecto a
F/ONPLATA, según detalle realizado en el siguiente cuadro:
Justificación de Pago-FONPLATA 2006
Pedido de justificación de Gastos-Nota UEPNo Objeción del
FONPLATANota
Nº y FechaMonto $ Debito Fuente
FinanciamientoNota SE/ARG.
NºFecha
045 (7/4/06) 39.000 29/03/06 207/06 16/08/06100 (22/09/06) 39.000 14/06/06 032/07 19/01/07101(22/09/06) 78.000 028/07 19/01/07133(18/012/06) 39.000 25/10/06
FONPLATA
047/07 05/02/07
Observaciones:
a) No se determinó el criterio utilizado por la UEP para la conformación de la
Lista Corta de los posibles oferentes señalados en la Hoja de Datos-Punto 1.6
(Anexo II).
b) Se ha podido constatar que las propuestas presentadas por las 3 firmas
consultoras invitadas, no especifican que el período de validez de sus ofertas
es de tres meses, tal como lo establece el punto 1.19 de la Hoja de Datos
(Anexo II a la Carta Invitación).
c) De la documentación suministrada por el Programa, hemos podido verificar la
falta de: (i) El Acto Administrativo de Adjudicación, conforme lo prescripto
71
en el Decreto N° 1023/01-Artículo 11-Formalidades de las Actuaciones-, el
que textualmente establece: “Deberán realizarse mediante el dictado del acto
administrativo respectivo” “…como mínimo las siguientes actuaciones,… f)
La aprobación del procedimiento de selección y la adjudicación” y, Decreto
N° 436/00-Artículo 24 inciso g)-Requisitos del Procedimiento-; (ii)
Notificación de la adjudicación de la contratación a la Firma Consultora
seleccionada y a aquellas cuyas ofertas fueron desestimadas, de acuerdo con
lo establecido en la Carta Invitación confeccionada por el Proyecto (Puntos 6.
“Negociaciones” y 7. “Adjudicación del Contrato”) y, dejar constancia de
dichas notificaciones en las actuaciones que conforman la contratación.
d) Respecto del Contrato de Locación de Obra, se verificó una inconsistencia
entre los siguientes documentos, respecto de la duración de las actividades: (i)
Hoja de Datos (Numeral 1.13): Establece que la duración de la contratación
es de 4½ meses a partir de la firma del contrato. (ii) El Organismo
Financiador, a través de Nota SE/ARG 238/05 del 12/09/05, formula una
serie de observaciones. Entre ellas señala que “Debe ajustarse el numeral
1.13 de la Hoja de Datos, ajustándose el plazo a 4 meses”; (iii) El Contrato
de Locación de Obra suscripto el 16/03/06, en Cláusula III-Duración del
Contrato-Apartado A-, establece un plazo de 3 meses.
Así también, el Contrato suscripto (Cláusula III-Duración del Contrato-
Apartado A), no determina a partir de qué momento debe computarse la
duración de la contratación, tal como sí se indica en la Hoja de Datos
(Numeral 1.13) al expresar que es a partir de la firma del contrato.
e) No obra, entre los instrumentos que regulan la presente contratación, ni entre
las cláusulas del Contrato de Locación de Obra suscripto el 16/03/06,
mención alguna al compromiso por parte de la FUNDACIÓN CAPITAL, de
mantener sin cambios al personal clave propuesto para las actividades
contratadas. Tampoco tuvimos a la vista las pertinentes DDJJ de
Incompatibilidades del plantel del personal responsable que compone la
Consultora seleccionada; todo ello, a efectos de dar cumplimiento al Artículo
72
28 del Decreto N° 1023/01(Personas no habilitadas).
f) Se verificó, en base a la documentación remitida, que la cantidad de empresas
finalmente seleccionadas para participar en el Programa fueron 26, en tanto
que de los instrumentos que regulan la contratación (TDR), se determinó la
cantidad de 40.
Al respecto, no tuvimos a la vista documentación alguna que justifique las
razones por las que no se ajustaron los montos abonados a la FUNDACIÓN
CAPITAL, toda vez que de los respaldos de pago pudimos comprobar que se
mantiene el valor por el desarrollo de actividades en 40 empresas.
g) Entre la documentación remitida por el Programa, no obran agregados los
informes de aprobación del Director Nacional y del Coordinador General del
Programa, en respuesta al Memorando producido por el Responsable del
Módulo Demanda, en el que señala que considera cumplimentadas las
condiciones técnicas para liberar el pago final equivalente al 20% del total del
contrato.
Asimismo, se verifico la falta de intervención de la UEP, en la recepción de
las Encuestas de Evaluación de Octubre/2006.
h) De la documentación remitida por la UEP, surge que la FUNDACIÓN
CAPITAL no cumplió con la Cláusula III-Duración del Contrato, que señala:
“A- El plazo de ejecución de la obra correspondiente al presente contrato
será de tres meses”. Ello en virtud de que no se tuvo a la vista documentación
alguna relacionada con las causas que justifiquen las demoras incurridas por
la firma consultora en la finalización de las tareas encomendadas, como así
tampoco, de corresponder, instrumentos relacionados con la aplicación de las
medidas punitivas estipuladas en el Contrato de Locación de Obra (Cláusula
IX-Multas). Al respecto, se agrega mayor detalle en el siguiente cuadro:
Datos extraídos del Contrato
Fecha de Firma DuraciónFecha estimativa de
finalización S/CláusulaContractual
Fecha de finalizaciónS/Informe del
Responsable del MóduloDemanda
16/03/06 3 meses 16/06/06 10/10/06
73
Conforme lo expresado en el cuadro anterior y, según el Informe del
Responsable del Módulo Demanda, la conclusión de las tareas de la Firma
consultora fue el 10/10/06, es decir 4 meses después de lo estipulado en el
instrumento respectivo.
i) Se ha podido verificar que las Autorizaciones de Pago, en el apartado
documentación de respaldo, exponen erróneamente la fecha de la factura
emitida por el proveedor; esto es, se repite la de emisión de la AP, conforme
lo expresado en el siguiente cuadro:
Datos expuestos en las Autorizaciones de Pago Datos según Factura delProveedor
N° Fecha Fc. N° (Fecha) N° Fecha20060132 21/03/06 4048 (21/03/06) 4048 16/03/0620060324 05/06/06 4450 (05/06/06) 4450 31/05/0620060512 05/09/06 4604 (05/09/06) 4604 31/07/06
Comentarios de la UEP:
a) Se seleccionaron las consultoras PyMEs que a criterio de esta coordinación se
destacan por sus antecedentes y experiencia en los trabajos de consultaría de
Comercio Exterior afines al objeto de la licitación. Las firmas invitadas
figuran en el Registro Público de Comercio. El organismo financiador exige
entre tres y seis empresas para la confección de la lista.
b) La hoja de datos dice: “El período de validez de la oferta es de tres (3)
meses”. Dicho comentario es un condicionamiento a las consultoras. En
ningún momento se solicita que acepte el plazo. Se supone que al presentar
las propuestas y aceptar las condiciones del llamado, está conociendo y
aceptando el plazo de validez de la oferta. Asimismo ratifica lo dicho
anteriormente, donde expresa: “Las propuestas deben ser válidas por un
período igual al numero de días establecido en la hoja de datos, contados a
partir de la fecha límite de presentación de ofertas definida en el numeral. El
Contratante hará todo lo posible por celebrar las negociaciones dentro de
dicho período en el lugar establecido en la hoja de datos”.
74
c) No se requiere Acto Administrativo alguno para la contratación. La no
objeción del FONPLATA a los procedimientos de adjudicación, habilita a la
Unidad Ejecutora a la firma del contrato. En tanto las notificaciones se
hicieron informalmente.
d) Cuando se mandó a FONPLATA para su no objeción la documentación de las
propuestas, se “supuso” que una vez recibida la no objeción tendríamos un
plazo de ejecución de 4 meses y medios hasta la fecha límite de ejecución que
era el 09/07/06, fecha del plazo para el último desembolso. Mientras
FONPLATA estaba revisando la documentación y emite la no objeción, se
suponía que hasta que llegue la nota de no objeción le quedaría a la UEP un
plazo de 4 meses para la ejecución. Al momento de recibir la no objeción se
vio que quedaba un plazo de tres meses para la ejecución hasta el plazo
establecido del 09/07/06 y habiendo consultado a la consultora, se le propuso
que para ejecutar el trabajo asigne mas consultores en el plazo propuesto para
que se pueda ejecutar igualmente y se respeten las horas/hombre de la
propuesta. Respecto el cómputo de inicio del Contrato, se acepta la
observación.
e) El Organismo Financiador no observó que el instrumento que regula la
contratación a terceros no solicita la verificación de mantener sin cambios al
personal clave, tal es así que el documento vigente cuenta con la no objeción
del mismo. Independientemente se puede considerar la observación en
próximas contrataciones. En cuanto al cumplimiento del Art. N° 28 del
Decreto N° 1023/01 dicha regla es válida para personas contratadas
directamente por el Programa (Unidad Ejecutora) cuyo trámite de
contratación es regida por el Decreto 1184.
f) La responsabilidad de darles las 40 empresas a la consultora, era de la UEP,
del Programa. En un principio se inscribieron sólo 26 empresas por lo que se
pensó que en el plazo establecido no se podría completar la cantidad
establecida en el contrato y se le pidió a la Consultora que para sustituir el
trabajo no realizado efectuara una “Guía de exportación”, para colgar como
75
información en la página de Proargentina, pero luego el FONPLATA
comunica a la UEP que los trabajos comprometidos antes del plazo
establecido del 09/07/06 podían continuar su ejecución y realizar sus
respectivos pagos. Así es que se consultó con la consultora y la misma aceptó
realizar el trabajo en las 11 empresas que se inscribieron con posterioridad. Es
así que se llegó a ejecutar el plan de negocios a 37 empresas y además la Guía
de exportación. Como se verificó que en los archivos no se encuentran
adjuntos los 11 planes de negocios ejecutados en la segunda tanda, se
acompañan a la presente, así como la Guía de exportadores.
g) El consultor mencionado fue coordinador del programa hasta el 15/09/06 y el
pago se realizó el 28/10/06. Respecto el informe del Director Nacional, fue
una omisión, por lo que se admite la observación. En cuanto a la recepción de
las encuestas se admite la observación.
h) A efectos de dar continuidad al trabajo de Proargentina y en función a lo
mencionado en el punto f), la empresa inició los trabajos en las 11 empresas
de la segunda tanda, después de los tres meses del plazo establecido. Por lo
tanto no cabía considerar atraso en la ejecución ya que la UEP le dio las
empresas extemporáneamente.
i) Se acepta la observación efectuada. Se trató de un error involuntario en la
carga de los datos de la factura.
Recomendaciones:
a) Se debe dejar expresa constancia entre los antecedentes que integran la
contratación, de los criterios tenidos en cuenta para su selección.
b) Debería expresarse claramente que dicho comentario es una condición
necesaria para poder participar en la contratación, de lo contrario las ofertas
deberán especificar su acatamiento.
c) Proceder de acuerdo con la normativa dictada al respecto.
d) Los instrumentos que regulan los Contratos de Locación de Obra, deber
contener datos unívocos/uniformes/iguales. Por otra parte, deben contener
76
además del plazo de duración; a partir de que momento se comienza a contar
dicho plazo. Replicar lo expresado en la Hoja de Datos (Numeral 1.13.).
e) En contrataciones de esta naturaleza donde la idoneidad y experiencia de los
consultores que integran las consultoras es importante para su elección,
resulta necesario especificarlo entre los instrumentos que las regulan.
f) Documentar íntegramente todas las modificaciones que se produzcan durante
la ejecución de la contratación y dejar expresa constancia de todas las
intervenciones del FONPLATA a los cambios que se produzcan.
g) Intensificar los controles a efectos de evitar cuestiones como las comentadas.
h) Documentar adecuadamente, a efectos de dejar expresa constancia de lo
sucedido durante la ejecución de las actividades contratadas.
i) Intensificar los controles internos.
VII. IMPUTACIONES EFECTUADAS A DIFERENTES RUBROS/CATEGORIAS
DE GASTOS
Observación: Del análisis efectuado sobre la confección del Estado de Inversiones y
Gastos, hemos verificado la imputación de la ejecución del ejercicio 2006 (excepto
Gastos Financieros) por cuenta contable, a los siguientes rubros.
Rubros de EEFF-ReferenciasCuenta N° Denominación Monto en $1 2 3 4 5
5111001 Honorarios Consultores UEP 400.466,00 23.861,00 0,00 0,00 40.662,00 335.943,00
5112001 Honorarios Coordinadores deGrupo 61.500,00 0,00 16.500,00 0,00 0,00 45.000,00
5112005 Honorarios y Otros Gastos deConsultoría
1.196.781,30 0,00 1.159.581,30 0,00 0,00 37.200,00
5121001 Pasajes y Viáticos UE 144.361,26 0,00 0,00 0,00 144.361,26 0,00
5151001 Gastos de Mantenimiento deEquipos
110.944,40 0,00 0,00 109.674,40 1.270,00 0,00
5152002 Gastos de Librería, Fotocopia yCorreo 5.183,00 0,00 0,00 0,00 5.183,00 0,00
5152003 Gastos de Insumos deComputación 14.756,36 0,00 0,00 0,00 14.756,36 0,00
5152004 Gastos con Caja Chica 12.293,65 0,00 0,00 0,00 12.293,65 0,00
5161001 Gastos de Publicidad ypromoción 1.197.587,81 0,00 0,00 1.196.297,67 1.290,14 0,00
5191001 Gastos y Comisiones Bancarias 4.109,32 0,00 0,00 0,00 4.109,32 0,00Total según Estado de Inversiones y Gastos 3.147.983,10 23.861,00 1.176.081,30 1.305.972,07 223.925,73 418.143,001 Consultores UEP-2 Contratación de Servicios Externos-3 Adquisición de Bienes y Servicios-4 Gastos Operativos UEP-5Imprevistos.Así también, detallamos a continuación la imputación efectuada originariamente de
77
cada cuenta, a los distintos rubros según Contrato de Préstamo:
Cuenta N° DenominaciónRubros s/CP ARG/10/96
Reformulación
5111001 Honorarios Consultores UEP Contratación Consultores UEP
5112001 Honorarios Coordinadores de Grupos
5112005 Honorarios y Otros Gastos de ConsultoríaContratación de .Servicios Externos
5161001 Gastos de Publicidad y Promoción Adquisición de Bienes y Servicios
No tuvimos elementos para analizar respecto del cambio de criterio de imputación, ni
de la correspondiente no objeción por parte del FONPLATA.
Comentarios de la UEP: El criterio seguido para las imputaciones fue agotar los
saldos de los diferentes rubros con los que cuenta la estructura de financiamiento del
Programa. Con la proximidad al cierre financiero del Programa, los ajustes entre
rubros se realizarán en oportunidad de la conciliación y cierre con FONPLATA.
Recomendación: Dejar debidamente documentados todos los cambios producidos en
materia presupuestaria/contable.
VIII. BALANCE GENERAL:
Observación: Con relación a la confección del Estado de Resultados, hemos
verificado que hasta el ejercicio finalizado el 31/12/2004, las cuentas de Ingresos y
Egresos se acumulaban, de tal manera que los importes determinados se conciliaban
directamente con los valores acumulados expuestos en los restantes estados (de
Inversiones y Gastos y de Origen y Aplicación de Fondos).
A partir del ejercicio finalizado el 31/12/2005, los saldos acumulados al 31/12/2004 se
imputaron a la cuenta Resultados No Asignados, dejando en el Estado de Resultados
sólo los Ingresos y Egresos correspondientes al ejercicio en cuestión y, para el
ejercicio finalizado el 31/12/2006, se siguió igual procedimiento.
78
Comentario de la UEP: Se acepta la observación efectuada.
Recomendación: La metodología utilizada antes de los cambios descriptos, permitía
un mayor y más rápido control del estado mencionado. Se recomienda continuar con
los procedimientos anteriores.
IX. CONTROL ÓRDENES DE PAGO:
Observaciones:
1. Del análisis efectuado a las Autorizaciones de Pago emitidas durante el ejercicio
2006 y a la planilla de trabajo confeccionada por la UEP denominada “PAGOS
EJERCICIOS 2006”, se han detectado inconsistencias entre los números de las
Autorizaciones de Pago y/o fechas de pago, conforme se detalla en el siguiente
cuadro:
Según UEP (Planilla) Según AGN (AP)Proveedor
AP Nº Fecha AP Nº FechaPAVÓN, Isabel Patricia 20060106 21-03-06 20060079 16/03/06VEXINA, Santiago Leandro 20060107 21-03-06 20060080 16/03/06TEDIN URIBURU, Virgilio Ignacio 20060108 21-03-06 20060081 16/03/06PAVÓN, Isabel Patricia 20060109 21-03-06 20060082 16/03/06VEXINA, Santiago Leandro 20060110 21-03-06 20060083 16/03/06TEDIN URIBURU, Virgilio Ignacio 20060111 21-03-06 20060084 16/03/06GARCÍA ARICETA, Gabriela 20060112 21-03-06 20060085 16/03/06PÉREZ, Mariano Alberto 20060113 21-03-06 20060086 16/03/06MANES ROSSI, Diego Gabriel 20060114 21-03-06 20060087 16/03/06ABIAD, Leonardo Martin 20060115 21-03-06 20060088 16/03/06SANFILIPPO, David Francisco 20060116 21-03-06 20060089 16/03/06GARCÍA ARICETA, Gabriela 20060117 21-03-06 20060090 16/03/06PÉREZ, Mariano Alberto 20060118 21-03-06 20060091 16/03/06MANES ROSSI, Diego Gabriel 20060119 21-03-06 20060092 16/03/06ABIAD, Leonardo Martin 20060120 21-03-06 20060093 16/03/06SANFILIPPO, David Francisco 20060121 21-03-06 20060094 16/03/06
20060122 21-03-06 20060095 16/03/06SALDAÑA, Flavia Elizabeth
20060123 21-03-06 20060096 16/03/0620060124 21-03-06 20060097 16/03/06
DÍAZ ZAMBONI, Pelayo Santiago20060125 21-03-06 20060098 16/03/06
AMADEO, Marcos 20060126 21-03-06 20060099 16/03/06FREDES, Virginia Laura 20060127 21-03-06 20060100 16/03/06AMADEO, Marcos 20060128 21-03-06 20060101 16/03/06FREDES, Virginia Laura 20060129 21-03-06 20060102 16/03/06TRARS SA 20060008 30-06-06 20060072 10-03-06
79
NEPTUNO VIAJES SRL 20060012 25-08-06 20060485 26-07-06AMADEO, Marcos 20060015 25-08-06 20060486 26-07-06
20060019 05-07-06 20060497 16-08-06PERFEC TRAVEL, de FedericoVANRELL 20060023 05-07-06 20060498 17-08-06
2. No se tuvieron a la vista 16 Autorizaciones de Pago emitidas durante el ejercicio
2006.
Comentarios de la UEP:
1. Se acepta la observación efectuada. Se trata de errores de impresión, aunque cabe
señalar que se trata sólo de un papel de trabajo que no forma parte de los Estados
Financieros emitidos por esta unidad ejecutora.
2. Se adjuntan copias de 6 Autorizaciones de Pago. Las restantes corresponden a
operaciones que fueron anuladas oportunamente por errores en su conformación,
por lo que no significaron erogaciones del programa.
Recomendaciones: Efectuar los controles de calidad pertinentes a toda
documentación elaborada por el Programa, a efectos de que sus datos crucen entre los
distintos instrumentos elaborados. Así también, deberá integrarse a los legajos de
pagos, toda documentación, anulada ó no, a efectos de verificar su correlatividad.
BUENOS AIRES, 28 de diciembre de 2007.
80
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA RECONVERSIÓN EMPRESARIAL PARA LAS
EXPORTACIONES (PREX)"
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-10/96 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
q Comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/06 con los registros y
documentación de respaldo que les dieron sustento;
q Tests o pruebas de transacciones;
q Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
q Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;
q Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
q Control del procedimiento seguido por el Proyecto para la conversión de los estados
financieros expresados en pesos a dólares estadounidenses;
q Otros procedimientos de auditoría en la medida en que se los consideró necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio;
y el 50,87% (en pesos) y el 51,36% (en dólares) de las aplicaciones expuestas en el Estado de
Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto por el ejercicio finalizado el 31/12/06, de acuerdo al
siguiente detalle:
81
Cifras expresadas en PesosCategoría de
InversiónAplicacionesdel Ejercicio
Importe Muestra % de Incidenciadel Rubro
% de la MuestraAnalizada
Consultores UEP 23.861,00 16.664,00 0,61% 69,84%Servicios Externos 1.176.081,30 425.750,00 30,16% 36,20%Bienes y Servicios 1.305.972,07 527.245,63 33,49% 40,37%Gastos Operación UEP 223.925,73 80.185,80 5,74% 35,81%Imprevistos 418.143,00 205.989,00 10,72% 49,26%Gastos Financieros 709.593,50 709.593,50 18,20% 100,00%Gastos con cargo a Fonplata 2 41.474,77 17.918,70 1,06% 43,20%
Totales 3.899.051,37 1.983.346,63 100,00% 50,87%
Cifras expresadas en DólaresCategoría de
InversiónAplicacionesdel Ejercicio
Importe Muestra % de Incidenciadel Rubro
% de la MuestraAnalizada
Consultores UEP 7.745,69 3.456,08 0,60% 44,62%Servicios Externos 381.887,60 138.296,59 29,75% 36,21%Bienes y Servicios 424.971,66 171.944,31 33,11% 40,46%Gastos Operación UEP 72.744,42 26.032,99 5,67% 35,79%Imprevistos 150.872,83 81.901,05 11,75% 54,28%Gastos Financieros 231.776,70 231.776,71 18,06% 100,00%Gastos con cargo a Fonplata 2 13.505,08 5.813,72 1,05% 43,05%
Totales 1.283.503,98 659.221,45 100,00% 51,36%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 28 de diciembre de 2007.