2012•‧115

〔宋〕劉敞，《公是先生弟子記》。上海：華

東師範大學出版社，2010。 〔宋〕程顥、程頤，《二程集》。北京：中華

書局，1981。 〔宋〕楊時，《楊龜山先生全集》。臺北：學

生書局，1974。 〔宋〕李燾，《續資治通鑑長編》。北京：中

華書局，2004 二版。 〔宋〕朱熹編撰，《四書章句集注》。北京：

中華書局，1983。 〔宋〕朱熹等編，〔清〕張伯行集解，《近思

錄》。北京：中華書局，1983。 〔宋〕黎靖德編，《朱子語類》。北京：中華

書局，1994。 〔元〕脫脫等撰，《宋史》。北京，中華書局，

1997。 〔清〕黃宗羲、全祖望，《宋元學案》。北京：

中華書局，1986。 〔清〕董誥等編，《全唐文》。北京：中華書

局，1987。

二、近人著作

李德身，《王安石詩文繫年》。西安：陝西人

民教育出版社，1987。 李祥俊，《王安石學術思想研究》。北京：北

京師範大學出版社，2000。 余英時，《朱熹的歷史世界》。臺北：允晨文

化，2003。 唐君毅，《中國哲學原論（原教篇）》。臺北：

學生書局，1990。 夏長樸，《王安石的經世思想》。臺北：臺大

文學院，1980。 夏長樸，《李覯與王安石研究》。臺北：大安

出版社，1989。 陳植鍔，《北宋文化史述論》。北京：中國社

會科學出版社，1992。 陳弱水，《唐代文士與中國思想的轉型》。桂

林：廣西師範大學出版社，2009。 賀麟，《文化與人生》。臺北：地平線，1973。 鄧廣銘，《北宋政治改革家王安石》。石家莊：

河北教育出版社，2000。 鄧小南，《祖宗之法——北宋前期政治術略》。北京：三聯書店，2006。 劉成國，《荊公新學研究》。上海：上海古籍

出版社，2006。 蔣義斌，《宋代儒釋調合論及排佛論之演進》。

臺北：商務印書館，1988。 錢穆，《宋明理學概述》。臺北：中國文化大

學出版社，1980。 錢穆，《中國學術思想史論叢（四）》。臺北：

東大圖書公司，1991 三版。 錢穆，《中國學術思想史論叢（五）》。臺北：

蘭臺出版社，2000。 關長龍，《兩宋道學命運的歷史考察》。上海：

學林出版社，2001。 〔日〕土田健次郎，朱剛譯，《道學之形成》。

上海：上海古籍出版社，2010。 〔美〕包弼德（Peter K. Bol），王昌偉譯，《歷史上的理學》。杭州：浙江大學出版社，2009。 James T. C. Liu, China Turning Inward: Intellectual-Political Changes in the Early Twelfth Century. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988. Peter K. Bol, This Culture of Ours: Intellectual Transitions  of  T’ang  and  Sung  China.  Stanford:  Stanford University Press, 1992. Peter K. Bol, Neo-Confucianism in History. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1988.

不釆柔桑不種棉，女紅辜負艷陽天

──從婦女紡織與否談清代臺灣方志書寫

陳弘音＊

一、 緒論

清代臺灣的漢人族群作為一個移墾社

＊國立臺灣大學歷史學系三年級學生

思無邪•‧創刊號

會，與臺灣原生的居民有著先天性的文化歧

異，此自不待言；另一方面，臺灣的漢俗也

與中國大陸的原鄉文化，有著適地適性的不

同，此間包含著複雜的三方文化交互作用。

然而，在官方帶有中國本位主義而書寫的方

志中，臺灣漢俗與中國民情的不同似乎總是

以先決性的視野、以道德性的論述來進行詮

釋，而較少顧及上文所提的適地適性問題，

如對於婦女的書寫和描述就是相當具代表性

的一種典型範例。

臺灣的婦女以不習紡織、女紅雖強而性

喜遊藝、盛妝容飾、遊街不知羞恥等特色行

載於史料：臺灣婦女因不習紡織而被視為懶

惰者，連為奴之價亦廉於他地，1但她們為何

不進行紡織？臺灣婦女真的不織布嗎？為何

各方記載中都要特別強調其不習織布此一環

節？

筆者認為，這與臺灣方志的書寫習慣、

書寫視角有關。臺灣清代的史料主要來自於

官修的方志，與個人於臺灣的遊志與紀略，

其所能到達的地區、能接觸的面向都是有限

的；再者，此類的地方記述都有彼此傳抄之

習（於下文引用之史料可明見），無視各地

情況之不同。前者造成以偏蓋全，輕易地就

為臺灣這一塊地方作出一種刻版而概略的論

述，而後者造成同一本方志內可能會存有眾

多歧異的論述―因為各地的風俗有些許的不 1丁紹儀指出：「《臺灣縣志》言：『臺人雖貧，男不為奴，女不為婢。』乃百年以前事，今殊不然，

每每轉鬻內地為人婢，價亦廉於泉彰諸郡。」並

認為：「他鄉之人旅食於臺者，積番銀數十圓即可

得妻，惟習於嬌惰，蠶桑紡織咸不解。」見丁紹

儀著，《東瀛識略》，收錄於《中國地方志叢書‧

台灣地區‧53》（臺北：成文出版社，1984），頁90。

同，但作志者卻仍習於將前出的、他地方志

的論述脈絡，而將許多矛盾的現象共置於同

一本方志之中。

本文基於以上觀點，將範圍縮限於方志，

2透過史料分析，檢驗方志中是如何描述臺灣

女性與紡織之間的關聯，爬梳其間是否存在

相互矛盾的紀錄，如果矛盾之處存在的話，

其所呈現出的圖像包含著哪些類型？透過以

上史料的提煉，以方志中的矛盾之處描寫推

敲臺灣婦女紡織究竟與否，並且試圖更深入

一步地探究彼此矛盾的記述是基於怎麼樣的

「書寫觀點」、而形成於方志之中。最後嘗

試性地推而展之，以討論臺灣漢俗紡織此一

微小問題，來試探臺灣清代方志中的先決性

視野與道德性評判。

二、 史料分析

（一）臺灣婦女不織布

臺灣方志最早肇於康熙（1662—1722）

時蔣毓英之《臺灣府志》，3然而，在此書之

中尚無婦女不織布之紀載。最早關於臺灣婦

女不織布的記載則為《諸羅縣志》，其描述

方向有幾個偏重：

1. 男有耕，女不織。

2本文篇幅所限與命題的聚焦，將史料聚集於方志的書寫，其實在方志之外仍有許多材料。如前所

舉丁紹儀之個人私作。 3據《清代臺灣方志彙刊》，可知蔣毓英《臺灣府志》應早於高拱乾《臺灣府志》，但因後書流傳較

廣，故過往習以高志為臺灣首志。參見黃美娥，〈臺

灣府志點校說明〉，見蔣毓英纂修，黃美娥點校，

《臺灣府志》，收錄於臺灣史料集成編輯委員會編，

《臺灣史料集成‧清代臺灣方志彙刊》第一冊（臺

北：文建會，2004），頁 111。

2012•‧117

本朝闢土，漢人藝麻，備車車牛之用

為索索綯；無桑。多男少女女；女女好逸逸

樂樂樂樂，即女女紅，不不事紡績，以五絲刺刺

雲日、花草、麟麟鳳、魚龍龍、美男子、

婦人之狀狀相矜耀為觀美。故曰男耕

而食，女女不不織而衣，臺郡皆然矣。4

2. 女功為逸樂之事，無補於世。

女女不不蠶織，以刺刺繡為能。自十歲以

上，則教之工巧者，自贍其口，尚

有贏餘。然雖工無益益於世，曷若若紡

織之為有用乎？漢詔云：「錦繡纂

組，害女女紅者也。女女紅害，則寒之

原也，善矣。」5

3. 臺灣民風不淳厚，如果教習女子紡

織，則風氣必丕然一變。

夫衣食者，生人之大命也。先王之

世，力力不不必為己，惡惡其不不出於身；

貨不不必藏於己，惡惡其棄於地。故雍

睦輯寧寧寧之風，藹然可挹也。邇者滿

大中丞嘗著《蠶桑要法》，以教閩人

矣。其援據經傳所載，天下之土無

不不宜於蠶桑者。……蠶績並興，布

帛充牣，不不資外省省，同巷相從，篝

燈繼日，女女無枌栩婆娑之逝、江漢

遊冶之容，成之不不易易，服之無斁，

勤儉之風比隆隆豳雅，視錦繡纂組傷

4周鍾瑄主修，詹雅能點校，《諸羅縣志》，收錄於臺灣史料集成編輯委員會編集，《臺灣史料集成．

清代臺灣方志彙刊》第三冊（臺北：文建會，2005），頁 219。 5周鍾瑄主修，詹雅能點校，《諸羅縣志》，頁 230。

女女紅者霄壤也。6

這三個描述角度成為其後的臺灣方志的論述

依據，從《諸羅縣志》開始，《臺灣縣志》7

到《重修鳳山縣志》8、《續修臺灣縣志》9、

《彰化縣志》10、《淡水廳志》11、《苗栗縣

志》12。其間雖有論述的偏重，但其所承襲

6周鍾瑄主修，詹雅能點校，《諸羅縣志》，頁 220。 7如：「男有耕而女無織，以刺繡為工。布帛取給內郡，其價高，亦耗財之一端也。」見王禮主修，

王志楣點校，《臺灣縣志》，收錄於臺灣史料集成

編輯委員會編集，《臺灣史料集成．清代臺灣方志

彙刊》第四冊（臺北：文建會，2005），頁 122。 8如：「女不蠶織，以刺繡為能。自十歲以上，教之女紅。工巧者，自贍其口，尚有贏餘。然雖工

無益於世，曷若紡織之為有用乎。」此段直引自

《諸羅縣志》。見王瑛曾編纂，詹雅能點校，《重

修鳳山縣志》（上），收錄於臺灣史料集成編輯委

員會編集，《臺灣史料集成．清代臺灣方志彙刊》

第十三冊（臺北：文建會，2006），頁 111。 9如：「《舊志》云：『民非土著，百貨皆取資於內地，男有耕而女無織，以刺繡為工。視疏若親，

窮乏貧苦相為周卹。民雖貧不為奴婢。』」其間《舊

志》即為《臺灣縣志》，但《臺灣縣志》的論述雖

大體相同，語句卻不似。從此也可看出方志書寫

習慣中的承襲舊志之例，即便是沒有全句相似，

仍然要賦比於舊。見謝金鑾、鄭兼才總纂，黃美

娥點校，《續修臺灣縣志》（上），收錄於臺灣史料

集成編輯委員會編集，《臺灣史料集成．清代臺灣

方志彙刊》第十八冊（臺北：文建會，2007），頁140。 10如：「蓋敦俗在勸農桑，彰邑男知耕而女不知織，誠將御製耕織圖詩刊示村莊，為之縷析勸諭，使

蠶事興而隙地皆可樹桑。」見周璽總纂，洪燕梅

點校，《彰化縣志》（下），收錄於臺灣史料集

成編輯委員會編集，《臺灣史料集成．清代臺灣

方志彙刊》第二十二冊（臺北：文建會，2006），頁 429。 11如：「曰女紅 雖蠶桑不事，紡績無聞，而刺繡之工，一花一卉，精緻如繪，所善者打草粉，

至衣裳鍼綻，不假外人，甚有刀尺精良，為裁縫

家所不及者。」見陳培桂纂輯，《淡水廳志》（臺

灣：臺灣省文獻委員會，1993），頁 298。另按，《淡水廳志》為陳培桂纂輯，同治十年出版。 12如：「曰女紅 雖蠶桑不事，紡績無聞，而刺繡之工，一花一卉，精緻如繪，所善者打草粉；至

衣裳鍼綻，不假外人，甚有刀尺精良，為裁縫家

所不及者。」此直引《淡水廳志》。見沈茂陰輯，

思無邪•‧創刊號

甚至是傳抄的痕跡十分明確，成為了臺灣婦

女不織布的基本書寫：「女不織」往往與「男

有耕」成為一個連代的論述，臺灣的女性似

乎已經站在一個坐而食之的位子上，雖然男

性仍然保持著他們的勞動習慣（甚至是美德），

而女性卻不然，這成為臺灣女子懶惰的最好

證明。而無桑一事，似乎不在方志撰者的考

慮之內。13

而除了懶惰之外，臺灣婦女還精於逸樂

之術，刺繡許多精美的花樣以鬥巧。在方志

撰者的眼中，女紅不若紡織「有用於世」，

習於女紅而不紡織的臺灣婦女是本末倒置的

代表，女紅成為了女性逸樂的罪名，自此清

代臺灣的史料有了一個基本論述——臺灣婦

女不織布，只善刺鏽，貪於逸樂。

（二）臺灣婦女會織布

然而，臺灣婦女真的不織布嗎？上述之

方志雖然皆記錄了臺灣女性不織布，精於刺

繡的特色，但其實臺灣亦存有女性會織布的

記載，最早可推至《福建通志．臺灣府．列

女》之中：

洪之廷妻張氏【年年十八歸洪，生一女女。

夫死，舅姑憐憐其年年少，使鄰媼微諷之。

氏曰：「吾所以忍死者，為舅姑也。」

勤紡績以終養，四十年年如一日。雍正間

《苗栗縣志》（臺灣：臺灣省文獻委員會，1993），頁 114。 13其實臺地究竟是否有桑樹，應視各地氣侯環境不同。而從今日的臺灣看來，各地皆可樹桑。故

筆者傾向於認為當時臺灣部份地區有桑。另按，

《臺灣通史》稱：「……台桑葉小。」也是不可忽略的一條史料，極可能部份有桑的地區仍無法進

行蠶桑養殖。見連橫撰，臺灣銀行經濟研究室編，

《臺灣通史》（臺北：眾文圖書，1979），頁 640。

旌。】14

陳邦棟妻蔡氏【名惜娘。年年十九而邦棟

卒。時男甫週月。氏哀慟，誓不不獨生。

舅姑諭以撫孤愈於死，遂承命節哀，勤

紡績，養舅姑，撫孤成立立。】15

這些紀錄大多存於列女之中，而情景都是喪

夫者為了奉侍姑翁，撫養獨子。類似的資料

其後亦存於《臺灣府志》16、《臺灣縣志》17。

自然，〈人物志〉往往是為了紀錄社會上的特

殊人物而存在：「及夫儒林、文苑、忠節、孝

義、隱逸，其流風遺烈，皆足以興起人心，

方伎雖小道而曲藝不遺，寓賢非鄉產而餘馨

未歇，故並傳焉。列女一門，特為繁重……

不以才尚，亦不以才掩也。」18，與記錄普

遍現象、「欲使閱者如身履其地，而親見之」

19的〈風俗志〉目的不同，在〈人物志〉之

中提到婦女紡織並不能作為臺灣婦女普遍會

紡織的證據，然而，〈風俗志〉之中對於婦女

紡織的風氣實也有所紀述。

在前述之《臺灣縣志》、《彰化縣志》、《重

14陳壽祺總纂，洪燕梅點校，《道光福建通志臺灣府》（中），收錄於臺灣史料集成編輯委員會編集，

《臺灣史料集成．清代臺灣方志彙刊》第二十七

冊（臺北：文建會，2007），頁 1146。 15陳壽祺總纂，洪燕梅點校，《道光福建通志臺灣府》（中），頁 1148。 16即張氏之故事。 17如：「林氏，辜純湯之妻、明經辜南金之胞嫂也。居於東安坊。純湯卒，林年二十有二，無子，撫

其媵二子為己子。事姑至孝，躬紡績以奉甘旨，

歷數十年如一日。」王禮主修，王志楣點校，《臺

灣縣志》，頁 260。 18《福建通志臺灣府》，收錄於《臺灣方志》八四，頁 9。 19《諸羅縣志》，臺灣銀行經濟研究室編，《臺灣文獻叢刊》第一百四十一-一百四十二種（臺北市：臺灣銀行，1957），頁 8。

2012•‧119

修鳳山縣志》中亦提及：

男有耕而女女無織，以刺刺繡為工。布帛取

給內郡，其價高，亦耗財之一端也。近

亦有躬紡織以備寒暑衣服，一人習之，

千百人從而效之；一家習之，千百家從

而仿之。女女紅之害，庶幾免矣。20

婦女女惟事針黹，不不出戶庭，刺刺繡之工，

匹於蘇廣。惟蠶事未興，紡織尚少。近

有挈女女眷來來臺者，頗知紡織機布，但皆

買棉之彈好者為之。21

女女不不蠶織，以刺刺繡為能。自十歲以上，

教之女女紅。工巧者，自贍其口，尚有贏

餘。然雖工無益益於世，曷若若紡織之為有

用乎【昔稱農不不加糞、女女不不紡織，此自

開闢之初言之。近今生齒日繁，墳壤近

磽，小民薙草糞壚，悉依古法行行之；勤

耘耨、濬溝洫，力力耕不不讓中土。紡織之

業，如嘉祥祥里里，村莊機抒聲聞。篝燈掩

映，童而習之；女女子之嫁者，轉相傳授。

數數年年來來，男耕女女織，風丕變也】！22

對照至此，則可見臺灣各方志對於婦女

織布的歧異論述。《臺灣縣志》既已言「女紅

之害，庶幾免矣」，為何《續修臺灣縣志》中

明言承襲「舊志」，卻仍保留「男有耕而女無

織，以刺繡為工」此句？23而《彰化縣志》

20《臺灣縣志》，頁 122。 21周璽總纂，洪燕梅點校，《彰化縣志》（下），頁441。 22王瑛曾編纂，詹雅能點校，《重修鳳山縣志》（上），頁 111。 23見謝金鑾、鄭兼才總纂，黃美娥點校，《續修臺灣縣志》（上），收錄於臺灣史料集成編輯委員會

編集，《臺灣史料集成．清代臺灣方志彙刊》第十

八冊，頁 140。參見前註 9。

此處提及婦女「頗知紡織機布」，卻又在他

處提到「彰邑男知耕而女不知織」24，一書

中明確地同存「婦女織布」與「婦女不織布」

兩種論述。時代最晚的《重修鳳山縣志》則

將婦女彷織與不紡織的記錄置於同一處；這

之中存在著而修志者怎麼樣的書寫觀點與論

述傾向呢？

（三）澎湖婦女：典型之外

不論臺灣的本島是婦女是否習於織布，

在澎湖一地，婦女不會織布卻似較無爭議：

澎民男有耕而女女無織，凡一切切種植，俱

係男女女並力力。然女女更更勞勞於男，蓋男人僅

犁耙反土，其餘栽種耘耨，俱女女人任之，

諺云：「澎湖女女人臺灣牛」，蓋言其勞勞苦

過甚也。25

又有：

陳廷憲〈澎湖雜詠二十首〉之十四

裙布終身即富饒，翻嫌羅羅綺太輕飄，桑

麻機杼渾多事，自有鮫人會織綃。【澎

俗古樸，男女女衣服悉用布素，不不產桑麻，

女女人無紡績之事，居常喜著青布衣裙，

間有近市者亦服綾綾緞，此亦風氣日趨於

華，然習俗勤儉，真有唐魏遺風，勝臺

24見周璽總纂，洪燕梅點校，《彰化縣志》（下），收錄於臺灣史料集成編輯委員會編集，《臺灣史

料集成．清代臺灣方志彙刊》第二十二冊，頁 429。參見前註 10。 25見《澎湖紀略》，見胡建偉纂輯，張光前點校，《彰化縣志》（下），收錄於臺灣史料集成編輯委

員會編集，《臺灣史料集成．清代臺灣方志彙刊》

第十二冊（臺北：文建會，2004），頁 184-185。後光緒年間《澎湖廳志》則書明引自於此。

思無邪•‧創刊號

灣之華麗麗遠矣。】26

澎湖的女子同樣不織布，但因為澎湖婦女的

工作內容比男性更加勞苦，且澎湖不產桑麻，

而不受苛責。

在爬梳上所述之方志後，則可知從康熙

至同治年間，皆有臺灣本島婦女不通紡織，

只精繡藝的記載，並以此承受許多批評，而

其間雖亦閃現婦女織布的紀錄——不論是以

個人為單位，或甚至是以一縣為單位——但

並似乎不被視為常態而加以重視；而澎湖婦

女雖不紡織，但亦不刺繡，且以風俗較僕、

工作較男性更加勞苦而得免於批評。

三、 紡織與否的可能實情

既然此些記錄如此歧異，則顯然不能全

面反應真實的狀況，然而，從方志的記述與

討論，我們已可猜想，自清領早期為始，有

相當長一段時間、臺灣紡織風氣一直不盛；

而跳出方志之外，在清代頗為盛行的臺灣遊

記之中，我們更可以發現一些討論，足以作

為指引我們思考的線索，如前引《東瀛識

略》：

藍藍鹿鹿洲集中，言臺地寬曠，最宜桑，漳

泉多木棉，俗謂之吉貝，可令令臺民植之。

曹懷璞司馬任淡水，購種至臺，教以藝

法，久之無應者。……豈豈民情偷惰不不知

奮哉？無他，利利薄故也。吾鄉雖近浙，

素不不務蠶桑；亂亂後田多蕪穢，合肥李李肅

毅爵相鴻章念念嗷嗷澤雁，無力力墾荒，莫

如樹桑，功效易易見見；僅一紙文告耳，而

26林豪纂，《澎湖廳志稿》（臺灣：臺灣省文獻委員會，1998），頁 560。

從者如雲，殘黎黎之獲紓喘息，實賴於茲。

此與臺地之茶茶，均不不煩督責而日增月盛

有莫知其然而然者，亦無他，其利利厚也。

欲為閭閭閻興大利利，必審察其利利之厚薄，

庶幾不不勞勞而民勸。語云：因民之所利利而

利利之。斯言也，千古不不易易。27

臺灣紡織風氣為何不盛？丁紹儀的討

論並不是從「風俗」的角度下去探討，而是

從「經濟」的角度分析，指出即便是地方官

努力想要倡導紡織，但紡織在臺灣始終無法

興盛，其原因便在「利厚」與「利薄」之間。

他的看法並非只是「一家之言」，在光

緒時蔣師轍的《臺游日記》中，以更銳利的

語言再度討論了這個問題：

……有創拔茶茶植桑之議者，微論論炎荒天

氣，不不宜於蠶，即使宜之，亦非一二年年

可收其效。毀百數數十萬已成之利利藪，而

冀幸不不可知之原，拂民已甚，決不不可行行。

且維持風化，固自有道，謂臺北北有桑無

茶茶，婦女女遂不不婬逸逸，亦言之決不不讎者。

腐儒談經濟，往往如此。28

我們可以確認，直到光緒時，北部的婦女紡

織風氣依然不盛，但蔣師轍指出了婦女不紡

織的理由，是因為「炎荒天氣，不宜於蠶」。

其中所引述的「臺北有桑無茶，婦女遂不婬

逸」與前提「婦女性喜游藝，不擅紡織」、「應

提倡紡織，則風氣必丕然一變」等等方志論

述相互呼應，顯示婦女紡織與否，在臺灣的

27」見丁紹儀著，《東瀛識略》，收錄於《中國地方志叢書‧台灣地區‧53》，頁 172-174。 28見蔣師轍者，《臺游日記》，收錄於臺灣銀行經濟研究室編印，《臺灣文獻叢刊》第六種（臺北市：

臺灣銀行，1957），頁 64、65。

2012•‧121

治理上、一直是一個反覆被提起的問題，官

方有一套自己的辦法，而個人亦不乏討論。

無論個人怎麼以經濟的角度指出勸織是無

效的，官方仍然一而再、再而三地試圖突破

這樣的局面。就連在臺灣近代化發展上饒有

建樹的劉銘傳，似也未能逃脫「腐儒」的思

想：「光緒十三年，臺灣建省巡撫劉銘傳暫

駐臺北……十六年，設蠶桑局，以維源為總

辦，春生副之，種桑於觀音山麓未成，而銘

傳去，事中止。」29

茶與桑同樣是以婦女為生產主力的經

濟作物，往往並列而討論，因此我們能夠反

推地得知北部的紡織風氣一直到清領末期依

然沒有興起，而南部的景況又如何呢？《臺

灣通史》稱：

咸豐初，江南大亂亂，有蔡某者為南京織

造局工，始來來郡治之上橫街，織造綢緞

紗羅羅，號曰云錦。本質柔韌，花樣翻新，

渲染之色，歷歷久不不褪，消路路甚廣，馳名

各省省，凡入京者多以此為土宜。然其絲

仍取之江、浙，尚未能自給也。蔡某既

死，傳之其子，以為世業。同治初，廣

東人凌凌定國為城守營參參將，深以台灣蠶

桑有利利，自廣東配入其種，租屋於做篾

街，延工飼飼蠶，種桑東門之外。蓋以台

桑葉葉小，不不宜養育，故移其佳種也。然

初辦之時，頗少成效，或蠶多而桑少，

或桑豐而蠶稀，經營數數年年，損失不不貲，

其事遂廢。30

29黃成助纂，《同安縣志》（二），收錄於《中國方志叢書》（臺北：成文，1967），頁 1180。 30連橫撰，臺灣銀行經濟研究室編，《臺灣通史》，頁 641。

咸豐的郡治仍是今天的臺南。蔡某雖然

成功地發展起「云錦」事業，但「其絲仍取

之江、浙，尚未能自給也」仍然暗示了當時

南部無法紡織，原因則可透過其下凌定國的

結果得知：「台桑葉小，不宜養育……蠶多而

桑少，或桑豐而蠶稀」，而蔡某的事業能夠成

功，或許與其曾為江南織造局工、熟悉大規

模分工生產有關，從記錄看來，其「云錦」

事業顯非以個人為單位生產的，而是大規模

的製造，這與官方試圖提倡的家家戶戶皆「男

耕女織」，以達風俗淳美，完全不能以同樣的

途徑進行考慮（詳後）。

蔡某的經營方式或許使其更容易克服

原料問題，但對於以家戶為單位的婦女紡織

而言，臺灣本身的氣候無法養蠶產絲，發展

紡織或許不如直接從內地長期購布來得合算。

若有官方提倡並提出實質的獎勵與幫助，或

許可以興盛一時，但一旦福利斷絕，依當時

臺灣的發展，還不能有效地克服技術面與成

本的難處，自然也就消失了。

四、 史料記敘的模式

既然在臺灣紡織並不合於經濟發展的

規則，於此，我們則可以提問，為何臺灣婦

女不會紡織須遭受如此的苛責？更進一步的

提問，則是這些記錄背後是否存有觀者的視

角，有其想強調的褒貶呢？

前引《諸羅縣志》或許正有一條史料能

夠解答這個些問題：

夫衣食者，生人之大命也。先王之世，

力力不不必為己，惡惡其不不出於身；貨不不必藏

於己，惡惡其棄於地。故雍睦輯寧寧寧之風，

思無邪•‧創刊號

藹然可挹也。邇者滿大中丞嘗著《蠶桑

要法》，以教閩人矣。其援據經傳所載，

天下之土無不不宜於蠶桑者。而特慮夫育

蠶樹桑之法，或未講明而習熟，於是繪

為十二圖而詳詔之；今頒在郡縣者可考

也。諸諸羅羅下土墳壚；《小雅》之詩曰：「隰

桑有阿，其葉葉有儺。」開畝樹桑，蕃衍

沃若若無難，因以購種育蠶，即蠶事以興

矣。往者，漳、泉資木棉楚、豫；近乃

平原沙磧，吉貝相望，各供本郡十之五、

六六焉。或者以茲土麻紵之產不不及內地，

夏、秋多雨，吉貝慮不不相宜。比年年風氣

頗殊，乘時辨土，善其蒔之之法，地豈豈

愛寶哉！蠶績並興，布帛充牣，不不資外

省省，同巷相從，篝燈繼日，女女無枌栩婆

娑之逝、江漢遊冶之容，成之不不易易，服

之無斁，勤儉之風比隆隆豳雅，視錦繡纂

組傷女女紅者霄壤也。31

顯然的，「蠶桑之興」隱含了一個「地盡其利，

人盡其材」的暗示，如果「天下之土無不宜

於蠶桑者」則即便是臺灣無桑，仍應引進桑

樹，以便婦女織布。而臺灣婦女若是開始織

布，則「女無枌栩婆娑之逝、江漢遊冶之容」。

這些觀點，在《彰化縣志》中則說得更明確：

蓋敦俗在勸農桑，彰邑男知耕而女女不不知

織，誠將御製耕織圖詩刊示村莊，為之

縷縷析勸諭，使蠶事興而隙地皆可樹桑。

婦女女皆令令治蠶，至吉貝之屬，並使種植，

則布帛之利利興矣。又示以圖匱於豐，防

儉於逸逸，使知習於勤，則民勞勞而善心生，

31周鍾瑄主修，詹雅能點校，《諸羅縣志》，頁219-220。

毋致淫佚於非彝也，尚乎儉！則費省省而

食用足，不不致貧窮而為盜也。禮禮義廉廉恥

興於富足，而沃土無患其不不材，由是風

淳俗厚而上理理可幾也。32

「農桑」、「男耕女織」與「敦俗」之間

緊密的連結明顯可見，即一個中國傳統農業

社會的理想狀態，如果男女各守本份，各盡

己力，則一切不良的風俗與治安問題都將消

弭於無形。此即為方志撰寫者忽視臺灣的風

情與環境，以內地先決性的視野、並加上道

德性的判斷，來為臺灣的風俗進行詮釋。此

亦可以解釋澎湖婦女為何未受苛責，即澎湖

婦女雖不紡織，但仍將其力貢獻於「農桑」

中的「農」，且澎湖婦女較為樸素，符合內地

傳統農業社會之美德。

至此，其內含的概念或已經相當明確了，

特別強調女性不紡織，即是暗示臺灣的風俗

民情之中充滿著不安定的因子。一方面，臺

灣的治安的確有混亂的情況，而「婦女不織

布」此一現象正可成為臺灣部分亂因的解釋，

並給予地方官一個設法克服的方向；另一方

面，臺灣對於內地來說，一直存有「化外之

地」的敏感性，婦女沒有織布的習慣給予修

志者一個指出臺灣風俗不同於內地的機會，

更結合內地社會的既定觀念，達到批評臺灣

風俗，區分「我者」與「他者」的效果。

至此，回頭再進行史料的細審，則可明

確地看出，從康熙至咸豐時的紀錄仍帶有較

重的批評色彩，而關於婦女織布的例子雖存，

各方志的本身卻不重於處理此現象的出現與

32周璽總纂，洪燕梅點校，《彰化縣志》（下），頁429。

2012•‧123

普及，仍堅持保留「婦女不織布」的紀錄；

而同治後，「婦女不織布」的描述漸少，其論

述也不再帶有指責婦女的色彩，反而開始偏

重於稱讚婦女的繡藝，33並惋惜臺人不能自

織，以致流出大量金錢於內地買布。34這之

間的轉變，正與臺灣社會的發展，與內地逐

漸接軌並被視為一體有關。

五、 結論

臺灣的婦女究竟織不織布此一問題，實

可分為兩個層面，一者為史料書寫中的概念、

另一者則為當時社會的事實。前者已於上文

進行嘗試性的討論，指出史料的書寫受到臺

灣的治安和與內地的關係影響，是方志撰寫

者用以暗示臺灣治安不良，與對臺灣這新闢

的「化外之地」所存的偏見所致；而關於後

者，我們也透過方志之外的史料交互對讀，

推測出一些可能的情況：臺灣婦女的織布風

氣的確不盛，但其間最大的原因，或許與惰

性貪玩無關、而與當時臺灣的氣候、地理環

境有著密切的關聯。這之中，我們又可以注

意到，從政府倡導民風的角度、與從經濟發

展的角度來詮釋「婦女不織布」的現象，會

得出全然不同的兩個結果，此篇文章主要就

是靠此兩派理論的對讀，來發掘歧異記述的

理由。

第一位來臺的撫建巡府王凱泰

（1823—1875）曾提道：「臺多桑濮之風，皆

33如前所引《淡水廳志》、《苗栗縣志》：「曰女紅 雖蠶桑不事，紡績無聞，而刺繡之工，一花一卉，

精緻如繪，所善者打草粉，至衣裳鍼綻，不假外

人，甚有刀尺精良，為裁縫家所不及者。」語氣

轉折甚為明顯，見前註 11、12。 34連橫撰，臺灣銀行經濟研究室編，《臺灣通史》，頁 640、641。

緣婦女懶惰，不務本業。近給示勸諭，以挽

積習。」35清代的臺灣政府一直試圖透過「勸

諭」的方式，使得臺灣符合傳統觀念中的美

好社會。雖然並未成功，卻意外地為我們留

下了史料，使得我們得以從紡織這一小小的

議題上，試探當時的中國是如何「凝視」臺

灣，如何決定治臺政策。這龐大的歷史關注，

就讓我們從王凱泰那首短短的詩來談起吧：

「不釆柔桑不種棉，女紅辜負艷陽天。可憐

曲巷三更月，彈破琵琶第幾絃……」36

35王凱泰，《臺灣雜詠三十二首》，收入臺灣銀行經濟研究室編，《臺灣文獻叢刊》第二十七-二十九種（臺北市：臺灣銀行，1957），頁 43。 36王凱泰，《臺灣雜詠三十二首》，收入臺灣銀行經濟研究室編，《臺灣文獻叢刊》第二十七-二十九種，頁 43。