IRSE POR LAS RAMAS

Viaje por los meandros del pensar

Introducción En los últimos años Facebook se ha transformado en algo así como una tribuna en donde es posible todo tipo de expresión, y cuando digo “todo tipo”, no me refiero solamente a la “buena” o “mala” expresión sino a la amplia variedad en que ella se expone. No sólo nos expresamos sino que también opinamos que parece ser lo mismo pero no lo es. La expresión equivale a una manifestación de la idea; es un simple predicado y, en algunas ocasiones, puede configurar un aserto. La opinión es un poco más compleja ya que puede ser un dictamen, un informe, una creencia, etc. La opinión si bien expresa “algo” lo hace un poco más densamente que la expresión y por ello se cree que es “más importante”. Tanto la expresión como la opinión son formas desvalorizadas, si se puede decir así, del saber; configuran modos del saber inestables prontamente susceptibles de transformación. Para el caso de la expresión, no hay problema porque nunca tiene pretensiones de verificabilidad; la opinión, en cambio, como compite con la argumentación, pretende erigirse en verdad sin percibir que sólo puede constituirse como un dispositivo de verdad sin ser ella. Cualquiera puede expresar una opinión y las opiniones crean mundo, pero difícilmente aprendamos algo de ellas. En contadas ocasiones una opinión da base para una argumentación pero, para que suceda esta transformación, es preciso que haya “algo más” y esto es el estudio sistemático en base a un método. Sin el concurso del estudio y del método, cualquiera sean ellos, la argumentación se hace más difícil cuando no imposible. Justamente acá reside la diferencia entre el saber científico y el saber del sentido común. Esta aseveración, debo advertir, no configura ningún modelo jerárquico acerca del saber del mundo, solo exhibe un modelo epistemológico que ha logrado triunfar en base a su eficacia. Muchos de los asertos científicos serán superados por otros

porque ese parece ser el modelo de acumulación de conocimientos científicos. En cambio la verificabilidad y eficacia del saber del sentido común, corren por otros caminos y muchas veces estos terminan en un pantano. Lo bueno de esta proposición es que nunca podemos estar seguros de casi nada; sólo podemos tener ciertas certezas en bases a nuestra argumentación o a nuestras instintivas percepciones; allí donde la ciencia no llega a responder puede caber la intuición que es otra forma más ligada a lo natural en la producción del saber del mundo. Método y sentido común parecen ser las claves del conocimiento. Continuemos después de este desvío no obligado. El saber, con todo su complejo andamiaje de verificación, es más que una opinión. Un saber que no se puede verificar, y no estoy pensando en una verificación empírica del tipo de las ciencias físico-naturales, es un saber de poca monta, es como un proto-saber, un casi-saber. Todo saber, en consecuencia, debe contar con algún grado de verificación que al menos sea lógico. Las opiniones crean mundo pero las argumentaciones lo demuestran. Acá termina, en consecuencia, la primera rama por la que comienzo. I. Raíz Después de esta inútil introducción, puedo pasar al núcleo, por decir así, de este escrito. Cómo dije, en Facebook solemos expresarnos y opinamos casi de todo. Un amigo, de esos que abundan por este medio, publicó una nota a la que yo le contesté y él, en consecuencia, me contestó y yo, nuevamente respondí tal como es mi estilo, tratando de argumentar mi posición y mi amigo, por el que siento un sincero afecto y además un respeto intelectual me respondió con este argumento: “Vos siempre te vas por las ramas y te vas del punto principal” y comprendí que tiene razón, que suelo desviarme, por decir así, del “tema principal”, si es que realmente hay uno, y optar por los meandros argumentativos para, finalmente, volver y tratar de cerrar una idea, un pensamiento que colabore con el planteo inicial. Por suerte me dijo “te vas por las ramas” y no “te perdes por las ramas” lo que implicaba una calificación de la que no soy merecedor. “Irse por las

ramas” no es lo mismo que “perderse por las ramas” aunque esta última no sea tan mala como parece. A veces, al “perdernos” en el pensamiento, encontramos lo que nunca nos propusimos buscar. Segunda rama del día de hoy. Como mi amigo me conoce, sabe que ante algunos debates, suelo tomármelos en serio, como ha sido este caso, y profundizarlo todo lo que puedo lo que significa, literalmente, “irme por las ramas”. Paso a detallar, en consecuencia, mi argumentación que es como una especie de apología de eso de “irse por las ramas”. Obviamente que hay que irse por las ramas para poder argumentar “algo” y no quedarse “solamente” en la opinión. Si no fuera por las “ramas” no existiría posibilidad de pensamiento denso, y la filosofía y todas las ciencias, las exactas y las sociales, no se hubieran desarrollado. Las ramas son las que permiten el follaje de un árbol, el tronco le da una especie de sustento pero no tiene hojas ni de él salen los frutos de tal manera que las ramas son esenciales para que la vida, en formato de bio, tenga posibilidades de existir. Los ríos caudalosos como el Nilo, el Paraná, el Orinoco, el Mekong, terminan en deltas que son como especie de ramas que ayudan a que esos ríos desemboquen en el mar y configuran un sistema de diversidad biológica que sorprende a los biólogos y a los aventureros. Cuando un río desemboca directamente en el mar, todo su ecosistema es mucho más “simple” que si desembocara en un delta. Muchos de los afluentes que permiten que esos ríos tengan tamaño caudal son como ramas que lo alimentan. Las raíces de las plantas, que son como ramas, permiten a estas crecer y reproducirse. Todo el sistema circulatorio de un mamífero es un complejo entramado de ramas que permiten que llegue la sangre oxigenada, y de la otra, a todos los rincones del cuerpo. Los sistemas ramificados, del tipo radicular, se expanden por el universo; es una de las formas en que éste se expresa. Si sólo hubiera troncos, no habría en consecuencia, diferenciabilidad, heteronomía, diferencia; todo sería resultado de un esquema troncal y su resultado sería la homotonía, la

igualdad absoluta y sabemos que la vida es diferencia, y como el pensamiento forma parte de la vida, este es resultado del “irse por las ramas”. Es gracias a las ramas que podemos avanzar en el pensamiento. Si sólo nos quedamos con el tronco, no hay posibilidades de rebeldía ni de cambio. La opción por las ramas, que es casi una obligación humana, es lo que nos permite el cambio, y las ramas, a su vez, pueden configurar nuevos troncos y, además, son el soporte, y la razón, de los frutos. Tanto son necesarios, en consecuencia, los troncos por los que corre la savia nutritiva como las ramas que posibilitan todo lo demás y, cuando los troncos son fuertes, permiten que alguna tormenta les arranque una rama sin matar a la planta y el tronco sigue manteniendo con vida el árbol. Esta metáfora, como podrán darse cuenta, es extremadamente pertinente para fortalecer mis argumentos; en todo caso, se podrá refutar mediante otros. El sistema de raíces parece ser el más adecuado que encontró la naturaleza para su reproducción ya que por donde enfoquemos nuestra mirada encontraremos troncos y ramas y ramitas y ramitas más chiquititas casi capilares. Es una forma muy eficaz para la transmisión. Justamente, lo que posibilita el “ramaje”, si es que se puede decir así, es que lo que “transmite” el tronco pueda llegar a lo más lejos que se pueda, y lo puede hacer gracias a las ramas. El sistema radicular, entonces y aquí ya voy terminando, es lo que permite la extrema difusión de lo que sea, sangre, savia, agua e ideas. Pero aún hay más. II. Rizomas En el año 1972, Giles Deleuze y Félix Guattari publicaron “Capitalismo y esquizofrenia” (vaya título ¿no?) y propusieron la idea del rizoma. En este modelo, los autores franceses proponen la idea de rizoma para dar cuenta de cierta forma en la evolución del pensamiento científico, y del otro. Un rizoma, para lo que quieren decir estos dos autores, es un modelo epistemológico en que los elementos que se organizan a partir de él, no tienen una relación jerárquica como en un sistema radicular. Cualquier elemento es influido y puede influir sobre otro. Este esquema

rizomático, pretende superar el conocido modelo del “árbol de Porfirio” que inaugura, por decir así, los modelos taxonómicos que indican que, desde un “tronco central” se “desprenden” ramas subordinadas a él. En un sistema radicular, todas las ramas dependen y son consecuencia de un tronco común y a él le deben cierta subordinación taxonómica; en cambio, en el rizoma, que es otra forma de encarar el problema que estamos debatiendo, al carecer de centro (tronco) permite que cada uno de ellos, si bien nacidos “desde” un centro, adquieran por fuerza propia una independencia que los fortalece. En un sistema rizomático, cualquier predicado puede incidir en otros y así sucesivamente cómo parece ser este caso. El ejemplo que se me viene a la cabeza para poder ilustrar mi argumentación es la planta de la papa que es un rizoma, un tubérculo. Hay una planta central, que “da” todo lo que tiene que “dar” pero, en el subsuelo de ella, alejado de la luz, crecen tubérculos independientes (aunque a fuerza de ser sincero debo decir que no son tan independientes) que darán nuevas plantas. Cada uno de esos tubérculos es “como” una planta dentro de la planta principal. A nadie se le escapa, creo, la potencialidad de la idea de rizoma para la comprensión del desarrollo de la filosofía. El esquema rizomático, más allá de sus limitaciones y de las críticas que podamos hacerle, es un aporte a la epistemología de los últimos años. Finalmente, y como forma de conclusión, es gracias a los meandros, a las ramas que es posible avanzar en el conocimiento sabiendo que toda rama “depende” de un tronco principal que es el que le da el “anclaje” y no desvanecerse. El esquema rizomático de Deleuze y Guattari nos iluminan acerca de otra forma más compleja de entender cómo conocemos el mundo que nos rodea. Yo soy un defensor, en consecuencia, del “irse por las ramas” y, aunque el peligro sea el delirio y la pérdida de tiempo en el pensar, este peligro es mucho más pequeño que los hallazgos y los aportes que el “irse por las ramas” pueda traer al pensamiento y al conocimiento del mundo. Creo que éste es tan

complejo y a la vez tan transparente que permite ser descubierto de variadas manera y que encerrarse en una sola de ellas no es lo más adecuado si es que queremos saber. Vaya entonces, desde estas páginas, una apasionada convocatoria a “irse por las ramas” y a animarse a pensar diferente, internarse en los meandros del pensamiento e incluso a perderse en ellos sin encontrar respuestas. Ya habrá alguno que retome el camino y nos traiga, finalmente, al tronco principal que nos da seguridad. Julio 2014