iv. administraciÓn de justicia · b.o.c.m. núm. 196 miÉrcoles 19 de agosto de 2009 pág. 101 iv....

MIÉRCOLES 19 DE AGOSTO DE 2009B.O.C.M. Núm. 196 Pág. 101

IV. ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

Tribunal Superior de Justiciade Madrid

SECRETARÍA DE GOBIERNO

Don Tomás Sanz Hoyos, secretario de Go-bierno del Tribunal Superior de Justiciade Madrid.

Certifico: Que por la Sala de Gobierno deeste Tribunal Superior, en sesión celebradael día de hoy, se adoptó el siguiente acuerdo:

Doce.—Nombramiento de juez de paz ti-tular y sustituto de Cervera de Buitrago.

Se da cuenta de la certificación remitidapor el Ayuntamiento de Cervera de Buitra-go, en la que se propone el nombramiento dedon Alejandro Nogal Nogal y don BonifacioGarcía Nogal para el cargo de juez de paz ti-tular y sustituto, respectivamente, en acuer-do aprobado por el Pleno de la Corporaciónen sesión celebrada el día 13 de mayode 2009, por unanimidad.

Atendiendo a los criterios de la circulardel Consejo General del Poder Judicial de 6de octubre de 1993, con especial referenciaal régimen de prohibiciones e incompatibili-dades, y observando que concurren en loselectos las condiciones de idoneidad y elegi-bilidad.

La Sala de Gobierno, por unanimidad,acuerda: nombrar juez de paz titular de Cer-vera de Buitrago a don Alejandro Nogal No-gal, y juez de paz sustituto a don BonifacioGarcía Nogal.

Con certificación particípese este acuerdoal Consejo General del Poder Judicial, al Juz-gado Decano de primera instancia e instruc-ción de Torrelaguna, partido judicial al quepertenece, al alcalde-presidente del Ayun-tamiento de Cervera de Buitrago, al Juzgadode paz de la misma localidad, y al BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID parasu publicación.

Y para que conste y en cumplimiento de loacordado expido y firmo la presente en Ma-drid, a 6 de julio de 2009.—(Firmado).

(03/25.654/09)




Trece.—Nombramiento de juez de pazsustituto de Estremera.

Se da cuenta de la certificación remitidapor el Ayuntamiento de Estremera, en la quese propone el nombramiento de don MarioDomingo González para el cargo de juez depaz sustituto, en acuerdo aprobado por elPleno de la Corporación en sesión celebradael día 26 de marzo de 2009, por unanimidad.

Atendiendo a los criterios de la circular delConsejo General del Poder Judicial de 6 deoctubre de 1993, con especial referencia alrégimen de prohibiciones e incompatibilida-des, y observando que concurren en el electolas condiciones de idoneidad y elegibilidad.

La Sala de Gobierno, por unanimidad,acuerda: nombrar juez de paz sustituto a donMario Domingo González.

Con certificación particípese este acuerdoal Consejo General del Poder Judicial, al Juz-gado Decano de primera instancia e instruc-ción de Arganda del Rey, partido judicial alque pertenece, al alcalde-presidente del Ayun-tamiento de Estremera, al Juzgado de paz de lamisma localidad, y al BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID para su publicación.

Y para que conste, y en cumplimiento delo acordado, expido y firmo la presente enMadrid, a 6 de julio de 2009.—(Firmado).

(03/25.655/09)




Catorce.—Nombramiento de juez de paztitular de Pinilla del Valle.

Se da cuenta de la certificación remitidapor el Ayuntamiento de Pinilla del Valle, enla que se propone el nombramiento de donFrancisco Bernardo Corral para el cargo dejuez de paz titular, en acuerdo aprobado porel Pleno de la Corporación en sesión cele-brada el día 28 de abril de 2009, por mayo-ría absoluta.

Atendiendo a los criterios de la circulardel Consejo General del Poder Judicial de 6de octubre de 1993, con especial referenciaal régimen de prohibiciones e incompatibili-dades, y observando que concurren en loselectos las condiciones de idoneidad y elegi-bilidad.

La Sala de Gobierno, por unanimidad,acuerda:

1. Nombrar juez de paz titular de Pinilladel Valle a don Francisco Bernardo Corral.

2. Interesar del Ayuntamiento la puestae marcha del mecanismo para el nombra-miento de juez de paz sustituto.

Con certificación particípese este acuerdo alConsejo General del Poder Judicial, al Juzgadode primera instancia e instrucción de Torrela-guna, partido judicial al que pertenece; al alcal-de-presidente del Ayuntamiento de Pinilla delValle, al Juzgado de paz de la misma localidad,y al BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID para su publicación.

Y para que conste y en cumplimiento de loacordado expido y firmo la presente en Ma-drid, a 6 de julio de 2009.—(Firmado).

(03/25.656/09)




Dieciséis.—Nombramiento de juez depaz titular de Rascafría.

Se da cuenta de la certificación remitidapor el Ayuntamiento de Rascafría, en la quese propone el nombramiento de doña MaríaCarmen Fraile Cañil para el cargo de juez depaz titular, en acuerdo aprobado por el Ple-no de la Corporación en sesión celebrada eldía 3 de junio de 2009, por unanimidad delos asistentes (ocho miembros de los nueveque legalmente componen la Corporación).

Atendiendo a los criterios de la circulardel Consejo General del Poder Judicial de 6de octubre de 1993, con especial referenciaal régimen de prohibiciones e incompatibili-dades, y observando que concurren en elelecto las condiciones de idoneidad y elegi-bilidad.

La Sala de Gobierno, por unanimidad,acuerda: nombrar juez de paz titular de Ras-cafría a doña María Carmen Fraile Cañil.

Con certificación particípese este acuerdoal Consejo General del Poder Judicial, al Juz-gado de primera instancia e instrucción deTorrelaguna, partido judicial al que pertene-ce; al alcalde-presidente del Ayuntamientode Rascafría, al Juzgado de paz de la mismalocalidad, y al BOLETÍN OFICIAL DE LA CO-MUNIDAD DE MADRID para su publicación.

Y para que conste, y en cumplimiento delo acordado, expido y firmo la presente enMadrid, a 6 de julio de 2009.—(Firmado).

(03/25.657/09)

MIÉRCOLES 19 DE AGOSTO DE 2009Pág. 102 B.O.C.M. Núm. 196

SALA DE LO SOCIAL

EDICTO

Doña María Cristina Bejarano Martínez, se-cretaria de la Sección Primera de la Salade lo social del Tribunal Superior de Jus-ticia de Madrid.Hago saber: que en el recurso de suplica-

ción registrado en esta Sección con el núme-ro 664 de 2009, a instancias de don SergioFordui, en reclamación de procedimiento deoficio, en demanda promovida por Comuni-dad de Madrid, frente al recurrente y otros,se ha dictado sentencia, cuya parte disposi-tiva es la siguiente:

FallamosDesestimamos el recurso de suplicación

interpuesto por don Sergio Fordui, contra lasentencia dictada por el Juzgado de lo socialnúmero 33 de los de esta ciudad de fecha 11de junio de 2008, en sus autos número 384de 2008. En su consecuencia, confirmamosla sentencia de instancia. Acordamos la pér-dida del depósito efectuado para recurrir.Sin costas.

Incorpórese el original de esta sentencia,por su orden, al libro de sentencias de estaSección de Sala.

Expídanse certificaciones de esta senten-cia para su unión a la pieza separada o rollode suplicación, que se archivará en este Tri-bunal, y a los autos principales.

Notifíquese la presente sentencia a laspartes y a la Fiscalía del Tribunal Superiorde Justicia de Madrid.

Hágaseles saber a los antedichos, sirvien-do para ello esta misma orden, que contra lapresente sentencia pueden, si a su derechoconviene, interponer recurso de casaciónpara la unificación de la doctrina previsto enlos artículos 216 y siguientes de la Ley deProcedimiento Laboral de 7 de abril de 1995,que ha de prepararse mediante escrito presen-tado ante esta Sala de lo social de Madriddentro del improrrogable plazo de los diezdías laborales inmediatos siguientes a la fe-cha de notificación de esta sentencia deacuerdo con lo establecido, más en concreto,en los artículos 219, 227 y 228 de la citadaLey de 7 de abril de 1995. Asimismo, se haceexpresa advertencia a todo posible recurrenteen casación para unificación de esta sentenciaque no goce de la condición de trabajador ode causahabiente suyo o de beneficiario delrégimen público de la Seguridad Social o delbeneficio reconocido de justicia gratuita, ypor lo que respecta a los dos últimos precep-tos dichos (artículos 227 y 228), que el depó-sito de los 300,51 euros deberá ser efectuadoante la Sala Cuarta o de lo social del TribunalSupremo al tiempo de personarse ante ella yen su cuenta número 2410, abierta en el“Banco Español de Crédito”, sucursal núme-ro 1006, de la calle Barquillo, número 49, deMadrid, mientras que la consignación en me-tálico del importe de la condena eventual-mente impuesta deberá acreditarse, cuandoasí proceda, por el recurrente que no goce delseñalado beneficio de justicia gratuita anteesta Sala de lo social de Madrid al tiempo depreparar el recurso de casación para unifica-ción citado, para lo cual deberá presentar enel tiempo dicho resguardo acreditativo de ha-ber efectuado la indicada consignación en la

cuenta corriente número 2826000000, núme-ro recurso, que esta Sección tiene abierta enel “Banco Español de Crédito”, sucursal nú-mero 1026, sita en la calle Miguel Ángel, nú-mero 17, de Madrid, pudiéndose, en su caso,sustituir dicha consignación en metálico porel aseguramiento de dicha condena medianteel correspondiente aval bancario en el que,expresa y necesariamente, habrá de hacerseconstar la responsabilidad solidaria de la en-tidad bancaria avalista, documento escrito deaval que deberá ser ratificado por personacon poder bastante para ello de la entidadbancaria avalista.

En el supuesto de que la parte recurrentehubiere efectuado las consignaciones o ase-guramientos necesarios para recurrir, asícomo los depósitos precisos a igual efecto,procédase de acuerdo con lo dispuesto enlos artículos 201, 202.1 y 202.3 de la citadaLey de 7 de abril de 1995, y siempre en aten-ción a la parte dispositiva de esta sentencia.

Una vez adquiera firmeza la presente sen-tencia, devuélvanse los autos originales parasu debida ejecución al Juzgado de lo socialde su procedencia, dejando de ello debidanota en los libros de esta Sección de Sala.

Así por esta nuestra sentencia lo pronun-ciamos, mandamos y firmamos.

Y para que sirva de notificación a “Acon-cagua Obras y Proyectos, Sociedad Limita-da”, y don Marek Tadeusz Gasienica, que seencuentran en ignorado paradero, con la ad-vertencia de que las resoluciones judicialesque se dicten en el procedimiento a partir dela presente serán notificadas en estrados, sal-vo las que deban revestir la forma de auto osentencia o se trate de emplazamiento, se ex-pide el presente para su publicación en el BO-LETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MA-DRID y colocación en el tablón de anuncios deesta Sala. En Madrid, a 29 de julio de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.775/09)

Audiencia Provincial de Madrid

Sección Undécima

EDICTO

Doña Amalia Marcos Andrés, secretaria dela Sección Undécima de la AudienciaProvincial de Madrid.

Hago saber: Que en esta Sección y con elnúmero de rollo 664 de 2007, se siguen engrado de apelación los autos de ejecución detítulos judiciales número 646 de 2006, pro-cedentes del Juzgado de primera instancianúmero 73 de Madrid, seguidos entre partes:de una, como apelante, comunidad de pro-pietarios del paseo de la Ermita del Santo,número 61, representado por el procuradorseñor Álvarez Buylla; y de otra, como ape-lados, don Juan Carlos Nieto Hernández ydoña María Isabel Ordax Álvarez, no com-parecidos, sobre impugnación de tasaciónde costas, y en el cual se ha dictado, con fe-cha 16 de enero de 2009, sentencia cuya par-te dispositiva es la siguiente:

FalloQue, estimando el recurso interpuesto por

la representación procesal de la comunidad

de propietarios del paseo de la Ermita delSanto, número 61, contra la sentencia de fe-cha 11 de junio de 2007, dictada por la ma-gistrada-juez del Juzgado de primera instan-cia número 73 de Madrid, revocamos dicharesolución, y por la presente acordamos quese practique nueva tasación de costas con in-clusión de la minuta de la letrada y, siguien-do las actuaciones, su trámite; todo ello sindeclaración sobre las costas de ninguna delas instancias.

Esta resolución es firme y contra la mis-ma no cabe recurso.

Así, por esa nuestra sentencia, lo pronun-ciamos, mandamos y firmamos.

Y para su publicación en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, se ex-pide el presente, sirviendo de notificaciónen forma a los apelados no comparecidosdon Juan Carlos Nieto Hernández y doñaIsabel Ordax Álvarez.

Dado en Madrid, a 23 de julio de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.448/09)

Audiencia Provincial de Madrid

Sección Undécima

EDICTO

Doña Amalia Marcos Andrés, secretaria dela Sección Undécima de la AudienciaProvincial de Madrid.

Hago saber: Que en esta Sección, y con elnúmero de rollo 594 de 2006, se siguen engrado de apelación los autos de juicio deprocedimiento ordinario número 754 de2004, procedentes del Juzgado de primerainstancia número 5 de Móstoles, seguidosentre partes: de una, como apelantes, donJulio Santos Dillana y “Línea Directa Ase-guradora”, representados por los procurado-res señores Olivares de Santiago y señoraCalvo Meijide, respectivamente; y, de otra,como apelado, don Alberto Juesas Escude-ro, no comparecido, sobre reclamación decantidad, y en el cual se ha dictado, con fe-cha 7 de abril de 2009, sentencia, cuya par-te dispositiva es la siguiente:

FalloQue estimando el recurso de apelación in-

terpuesto por don Julio Santos Dillana, re-presentado en esta segunda instancia por elprocurador señor Olivares de Santiago, y de-sestimando el recurso de apelación formula-do por “Línea Directa Aseguradora, Socie-dad Anónima”, representada en esta segundainstancia por la procuradora señora CalvoMeijide, ambos contra la sentencia dictadapor el Juzgado de primera instancia e ins-trucción número 5 de Móstoles, en fecha 30de marzo de 2006, en el juicio ordinario dereferencia, debemos revocar y revocamos re-ferida resolución, y, en consecuencia, esti-mando íntegramente la demanda formuladapor referida parte contra “Línea Directa Ase-guradora, Sociedad Anónima”, y don Alber-to Juesas Escudero y “Fénix Directo Com-pañía de Seguros y Reaseguros, SociedadAnónima”, en reclamación de 5.110,84euros e intereses legales de demora, debe-mos condenar y condenamos a los deman-


dados, solidariamente, a que abonen al actorreferida cantidad, e intereses legales, los querespecto a la aseguradora demandada seránlos del artículo 20 de la Ley de Contrato deSeguros en la forma establecida en el funda-mento de derecho tercero de esta resolución;todo ello sin hacer expresa condena en cuan-to a las costas producidas en ambas instan-cias, debiendo abonar, cada parte, las causa-das por ella y las comunes por mitad.

Notifíquese la presente resolución a laspartes y devuélvanse los autos originales alJuzgado de procedencia con copia certifica-da de la misma.

Así, por esta nuestra sentencia, que no essusceptible de recurso, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

Y para su publicación en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, se ex-pide el presente, sirviendo de notificaciónen forma al apelado no comparecido don Al-berto Juesas Escudero.

Dado en Madrid, a 23 de julio de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.450/09)

JUZGADOS DE PRIMERAINSTANCIA

JUZGADO NÚMERO 1DE MADRID

EDICTO

El secretario del Juzgado de primera instan-cia número 1 de Madrid.

Doy fe: Que en los autos que se mencio-na aparecen los siguientes particulares:

SentenciaEn Madrid, a 29 de marzo de 2006.—En

nombre de Su Majestad el Rey.La ilustrísima señora doña Elena O’Con-

nor Oliveros, magistrada-juez titular delJuzgado de primera instancia número 1 deMadrid, vistos los autos de juicio de decla-rativo ordinario tramitados con el número750 de 2004, seguidos a instancias de donRafael Terrones Gómez, representado por laprocuradora señora López García y asistidode letrado, contra don Carlos RodríguezPrieto y don José Manuel Rodríguez Prieto,declarados en rebeldía.

FalloEstimo la demanda interpuesta por la pro-

curadora señora López García, en nombre yrepresentación de don Rafael Terrones Gó-mez, contra don Carlos Rodríguez Prieto ydon José Manuel Rodríguez Prieto, declarohaber lugar a la misma y, en su virtud, con-deno a los demandados a elevar a público elcontrato privado de 4 de marzo de 1997, de-biendo comparecer ante el notario que de-signe la parte actora, y si no lo hicieren, seprocederá a esa elevación a su costa. Todoello con expresa condena en costas a los de-mandados.

Modo de impugnación: mediante recursode apelación ante la Audiencia Provincial deMadrid (artículo 455 de la Ley de Enjuicia-miento Civil). El recurso se preparará pormedio de escrito presentado ante este Juzga-

do en el plazo de cinco días hábiles contadosa partir del día siguiente al de la notifica-ción, limitado a citar la resolución apelada,manifestando la voluntad de recurrir, conexpresión de los pronunciamientos que im-pugna (artículo 457.2 de la Ley de Enjuicia-miento Civil).

Así por esta sentencia, de la que se expe-dirá testimonio para su unión a los autos, lopronuncio, mando y firmo.

PublicaciónLeída y publicada fue la anterior senten-

cia por la señora magistrada-juez que la sus-cribe, estando celebrando audiencia públicaen el mismo día de su fecha.—Doy fe enMadrid.

Lo inserto y transcrito concuerda bien yfielmente con el original al que me remito, ypara que conste expido el presente, que fir-mo en Madrid a 10 de julio de 2009.—El se-cretario (firmado).

(02/9.349/09)


EDICTOCÉDULA DE NOTIFICACIÓN

Doña María Luisa Ortega Garrido, secreta-ria judicial del Juzgado de primera instan-cia número 2 de Madrid.

Hace saber: Que en este Juzgado se trami-ta juicio de procedimiento ordinario seguidoal número 716 de 2004, promovido por elprocurador don Emilio García Guillén, ennombre y representación de “Banco Españolde Crédito, Sociedad Anónima”, contra donPablo García Moza y “Pagarmo, SociedadAnónima”, en el que se ha dictado sentenciade fecha 14 de octubre de 2005, cuyo enca-bezamiento y fallo son del tenor literal si-guiente:

Sentencia número 208En Madrid, a 14 de octubre de 2005.—

Vistos por doña Cristina Fernández Gil, ma-gistrada-juez de primera instancia del Juz-gado número 2 de Madrid, los presentesautos de juicio ordinario, sobre reclamaciónde cantidad, tramitados con el número 716de 2004, a instancias de “Banco Español deCrédito, Sociedad Anónima”, representadapor el procurador don Emilio García Guillény asistida por el letrado don Jerónimo Cara-vaca Cid, contra “Pagarmo, Sociedad Anó-nima”, y don Pablo García Moza, declara-dos en rebeldía.

FalloQue estimando íntegramente la demanda

promovida por “Banco Español de Crédito,Sociedad Anónima”, representada por elprocurador don Emilio García Guillén, yasistida por el letrado don Jerónimo Carava-ca Cid, contra “Pagarmo, Sociedad Anóni-ma”, y don Pablo García Moza, sobre recla-mación de cantidad, debo condenar ycondeno solidariamente a los demandados aque paguen a la actora la cantidad de104.088,72 euros, más los intereses pacta-dos desde el día 29 de enero de 2003, y lascostas causadas.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio,mando y firmo.

Y para que sirva de notificación en formaa los demandados rebeldes, y su inserción enel BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID, expido y firmo el presente en Ma-drid, a 18 de junio de 2009.—La secretariajudicial (firmado).

(03/9.276/09)



El Juzgado de primera instancia número 11de Madrid.

Hace saber: Que en este Juzgado se si-guen autos de juicio verbal número 1.617 de2008, seguidos a instancias de comunidadde propietarios de la plaza de Mondariz, nú-mero 12, contra doña María Dolores RevillaGonzález, en los que se ha dictado senten-cia, cuyo fallo es del tenor literal siguiente:

Estimo íntegramente la demanda formu-lada por la procuradora de los tribunales se-ñora Moyano Núñez, en nombre y represen-tación de la comunidad de propietarios de laplaza de Mondariz, número 12, contra doñaMaría Dolores Revilla González, y en sumérito condeno a la demandada al pago de2.999,13 euros, más intereses legales desdela fecha de la interpelación judicial. Conexpresa condena en costas a la parte deman-dada.

Y como consecuencia del ignorado para-dero de doña María Dolores Revilla Gonzá-lez, se extiende la presente para que sirva decédula de notificación.

Madrid, a 6 de julio de 2009.—El secre-tario (firmado).

(02/9.074/09)


EDICTO

Doña María Gema Fernández Menéndez,secretaria del Juzgado de primera instan-cia número 39 de Madrid.

Hago saber: Que en los autos de juicioverbal número 704 de 2008, seguidos anteeste Juzgado a instancias de doña María Ro-dríguez Melguizo, contra doña Rocío Ale-xandra Filián Cruz, se ha dictado sentencia,cuyo encabezamiento y fallo son del si-guiente tenor literal:

SentenciaVistos por doña Lourdes Menéndez Gon-

zález-Palenzuela, magistrada-juez titulardel Juzgado de primera instancia número 39de Madrid, los autos de juicio verbal núme-ro 704 de 2008, seguidos a instancias dedoña María Rodríguez Melguizo, represen-tada por el procurador don José AntonioSandín Fernández y asistida del letrado donEmilio Manuel Fernández Fernández, con-tra doña Rocío Alexandra Filián Cruz, de-clarada en situación procesal de rebeldía,


sobre acción de desahucio y reclamación derentas adeudadas.

Fallo1. Estimo íntegramente la demanda

presentada por doña María Rodríguez Mel-guizo, contra doña Rocío Alexandra FiliánCruz, condenando a la demandada a pagar ala actora la suma de 17.250 euros, compren-siva de las rentas adeudadas hasta la fechade esta sentencia, más las que sigan vencien-do hasta el momento en que se produzca eldesalojo del piso arrendado, a razón de 950euros mensuales.

2. Condeno igualmente a la demandadaal pago de los intereses de dicha suma en laforma prevista en el fundamento de derechosegundo de esta resolución.

3. Declaro resuelto el contrato de arren-damiento suscrito entre las partes en fecha 1de febrero de 2007, dando lugar al desahu-cio de la demandada de la vivienda sita enMadrid, calle Batalla de Belchite número14, piso sexto H, que deberá desalojar y de-volver a su propietaria, procediéndose encaso contrario a su lanzamiento en la fechaseñalada del día 29 de septiembre de 2009, alas once cuarenta y cinco horas.

4. La parte demandada abonará las cos-tas causadas en este procedimiento.

Notifíquese la presente resolución a laspartes en forma legal, haciéndoles saber quecontra la misma cabe recurso de apelaciónante la Audiencia Provincial, que se prepa-rará por medio de escrito presentado en esteJuzgado en el plazo de cinco días hábilescontados desde el día siguiente a la notifica-ción y limitado a citar la resolución apelada,manifestando la voluntad de recurrir, conexpresión de los pronunciamientos que seimpugnan.


Y para su publicación en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, paraque sirva de notificación en forma a la de-mandada doña Rocío Alexandra FiliánCruz, se extiende la presente.

En Madrid, a 23 de julio de 2009.—La se-cretaria (firmado).

(02/9.072/09)


EDICTO

Doña Nieves Ugena Yustos, secretaria delJuzgado de primera instancia número 41de Madrid.

Hace saber: En el procedimiento seguidoen este Juzgado a instancias de “Adminis-tración General de Inmuebles, SociedadAnónima”, contra don Faesal Menguar ElRhomari, en los autos número 1.512 de2008 se ha dictado sentencia de fecha 27 deenero de 2009, cuyo fallo literal es el si-guiente:

FalloQue estimando la demanda interpuesta

por la procuradora de los tribunales doñaMaría del Pilar Moyano Núñez, en nombre

y representación de la entidad “Administra-ción General de Inmuebles, Sociedad Anó-nima”, contra don Faesal Menguar El Rho-mari, debo declarar y declaro resuelto elcontrato de arrendamiento suscrito entre laspartes en julio de 2005, sobre la viviendasita en la calle Espíritu Santo, número 21,primero D, con vuelta a la calle Tesoro, nú-mero 6, de Madrid, decretando el desahuciodel demandado y, en consecuencia, condenoa este a dejar libre y a disposición de la ac-tora la referida vivienda, bajo apercibimien-to de que de no verificarlo se procederá a sulanzamiento a su costa en la fecha señaladapara ello en el auto de admisión a trámite dela demanda que ha dado origen al presenteprocedimiento. Todo ello son imposición decostas a la parte demandada.

Esta sentencia no es firme, contra la mis-ma podrá interponerse recurso de apelaciónque se preparará ante este Juzgado en el pla-zo de cinco días a contar desde su notifica-ción.

Y como consecuencia del ignorado para-dero de don Faesal Menguar El Rhomari, seextiende la presente para que sirva de cédu-la de notificación.

Madrid, a 17 de julio de 2009.—La secre-taria (firmado).

(02/9.075/09)


EDICTO

Por la presente, y en virtud de lo acorda-do en el procedimiento ordinario número1.012 de 2007, seguido en este Juzgado pordon Heliodoro Alcaraz García de la Barrera,representado por la procuradora doña MaríaIsabel Campillo García, contra “Grupo In-mobiliario Arcediano, Sociedad Limitada”,se le notifica la sentencia a “Grupo Inmobi-liario Arcediano, Sociedad Limitada”, dadosu ignorado paradero, cuya parte dispositivaes la siguiente:

Que estimando la demanda interpuestapor don Heliodoro Alcaraz García de la Ba-rrera representado por la procuradora doñaMaría Isabel Campillo García, contra “Gru-po Inmobiliario Arcediano, Sociedad Limi-tada”, debo declarar la resolución anticipadadel contrato de préstamo participativo sus-crito entre las partes el 1 de enero de 2005,condenando a la entidad demandada a de-volver el principal prestado, ascendente a90.151 euros, más los intereses pactados enla estipulación tercera del contrato, con ex-presa imposición de costas a la entidad de-mandada.

Así por esta mi sentencia, que se notifica-rá en legal forma a las partes, haciéndolessaber que contra la misma cabe preparar re-curso de apelación, ante este órgano judi-cial, dentro de los cinco días siguientes a lanotificación, definitivamente juzgando en lainstancia, lo pronuncio, mando y firmo.

Y para que sirva de notificación a “GrupoInmobiliario Arcediano, Sociedad Limita-da”, dado su paradero desconocido, expidola presente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID,

que firmo en Madrid, a 3 de junio de2009.—La secretaria (firmado).

(02/8.783/09)


EDICTONOTIFICACIÓN DE SENTENCIA

En el procedimiento de ordinario núme-ro 1830 de 2007, sobre otras materias, se hadictado sentencia en fecha 28 de mayode 2009, cuyo encabezamiento y fallo sondel tenor literal siguiente:

Sentencia número 746 de 2009

En Madrid, a 28 de mayo de 2009.—Vis-tos por la ilustrísima señora doña María Ji-ménez García, magistrada-juez titular delJuzgado de primera instancia número 57 delos de esta villa, los presentes autos de juicioordinario que con el número 1.830 de 2007se han sustanciado en esta sede, y en los quehan sido partes: de un lado, y como deman-dantes, don José María Casas Cámara, doñaMaría del Carmen Casas Cámara, don An-drés Casas Cámara y doña Milagros CasasCámara, representados por el procurador delos tribunales señor Ferrer Recuero y asisti-dos por el letrado señor Somavilla Ruiz, y,de otro lado, y como demandado, don Cán-dido Casas Muñoz, declarado en rebeldíaprocesal, sobre reclamación de cantidad, seprocede en nombre de Su Majestad el Rey adictar la presente resolución.

Antecedentes de hecho, fundamentos dederecho; y…

Fallo

Que estimando la demanda presentadapor el procurador de los tribunales señor Fe-rrer Recuero, en nombre y representación dedon José María Casas Cámara, doña Maríadel Carmen Casas Cámara, don Andrés Ca-sas Cámara y doña Milagros Casas Cámara,contra don Cándido Casas Muñoz, debocondenar y condeno a que dicho demandadoabone a los actores la cantidad de 26.283euros, que devengará el interés legal del di-nero desde la fecha de interposición de lademanda, con imposición de las costas pro-cesales a dicho demandado.

Notifíquese esta resolución a las partes ydese cumplimiento de lo previsto en el nú-mero 4 del artículo 248 de la Ley Orgánicadel Poder Judicial, advirtiendo que contra lamisma cabe interponer recurso de apelaciónante la ilustrísima Audiencia Provincial deMadrid, que deberá prepararse en el términode cinco días, ante este Juzgado, de confor-midad con lo previsto en los artículos 457 yconcordantes de la Ley de EnjuiciamientoCivil.

Llévese la presente resolución al libro desentencias del Juzgado, quedando testimo-niada en las presentes actuaciones y tómeseoportuna nota en los libros de este Juzgado.

Así por esta mi sentencia, a cuya publica-ción en forma se procederá, definitivamentejuzgando en primera instancia, lo pronun-cio, mando y firmo.



cia en el día de la fecha por la magistrada-juez que la dictó estando celebrando enaudiencia pública, y presente yo, el secreta-rio, doy fe.

En virtud de lo acordado en los autos dereferencia, de conformidad con lo dispuestoen los artículos 156.4 y 164 de la Ley1/2000, de Enjuiciamiento Civil, por el pre-sente se notifica a don Cándido Casas Mu-ñoz la sentencia a los fines y plazos estable-cidos en la Ley.

Madrid, a 22 de junio de 2009.—El secre-tario judicial (firmado).

(02/9.350/09)


EDICTO

En los autos de desahucio por falta depago número 320 de 2007, sobre otras mate-rias, se ha dictado la siguiente resolución:

SentenciaVistos por la ilustrísima señora doña Mi-

ren Nekane Yagüe Egaña, magistrada-juezdel Juzgado de primera instancia número 61de Madrid, los presentes autos de juicio ver-bal número 320 de 2007, seguidos en virtudde demanda interpuesta por el procuradorseñor Lanchares Perlado, en nombre y re-presentación de doña María de los ÁngelesSuárez García, contra doña María del PilarVicente Redondo y don Francisco AlcarazLópez, en ejercicio de acción de desahuciopor impago de rentas y reclamación de can-tidad.


por el procurador señor Lanchares Perlado,en nombre y representación de doña Maríade los Ángeles Suárez García, debo declarary declaro resuelto el contrato de arrenda-miento respecto de la vivienda sita en la ca-lle Castilla, número 47, tercero izquierda, deMadrid, condenando a doña María del PilarVicente Redondo y a don Francisco AlcarazLópez a desalojarla en plazo legal, bajoapercibimiento de lanzamiento si así no lohicieren, así como al pago de la cantidad de26.453,20 euros, con los intereses legales, ylas cantidades que se sigan devengando has-ta el efectivo desalojo, imponiéndoles asi-mismo el pago de las costas causadas.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, instruyéndoles que contra la mismacabe interponer recurso de apelación, en elplazo de cinco días siguientes a su notifica-ción, ante este Juzgado para ante la ilustrísi-ma Audiencia Provincial de Madrid

Así por esta sentencia lo pronuncio, man-do y firmo.

Y para que sirva de notificación a los de-mandados doña María del Pilar Vicente Re-dondo y don Francisco Alcaraz López, seexpide el presente en Madrid, a 17 de juliode 2009.—El secretario (firmado).

(02/9.027/09)


EDICTO

Doña Ángeles Rosa García Solano, secreta-ria del Juzgado de primera instancia nú-mero 69 de los de Madrid.

Hago saber: Que en los autos de juicio or-dinario número 678 de 2008, seguidos eneste Juzgado a instancias de “Overlease, So-ciedad Anónima”, representada por el pro-curador don Francisco Abajo Abril, contra“Rovanatur, Sociedad Anónima”, se haacordado notificar la sentencia dictada enlos presentes a la demandada rebelde, cuyoencabezamiento y parte dispositiva son lossiguientes:

Sentencia número 177En Madrid, a 7 de julio de 2009.—Vistos

por la ilustrísima señora doña María Asun-ción Ramírez Sainz de Murieta, magistrada-juez del Juzgado de primera instancia núme-ro 69 de los de esta ciudad, los presentesautos de juicio ordinario registrados con elnúmero 678 de 2008, seguidos a instanciasde “Overlease, Sociedad Anónima”, repre-sentada por el procurador don FranciscoAbajo Abril y asistida por el letrado donFernando Gómez Santamaría, contra “Ro-vanatur, Sociedad Anónima”, declarada enrebeldía procesal, sobre reclamación de can-tidad, pronuncio el siguiente

FalloEstimo la demanda interpuesta por el pro-

curador don Francisco Abajo Abril, enrepresentación de “Overlease, SociedadAnónima”, contra “Rovanatur, SociedadAnónima”, declarada en situación procesalde rebeldía, y en consecuencia:

1. Condeno a “Rovanatur, SociedadAnónima”, al pago a la actora de la suma de30.043,77 euros en concepto de rentas ven-cidas y no pagadas correspondientes alarrendamiento del vehículo “Renault” Me-gane, con número de bastidor VF1BMR20532415896 y matrícula 1374DBT, hasta lamensualidad de julio de 2009 inclusive, másel interés legal de la cantidad de 18.888,42euros reclamada en la demanda desde el 17de abril de 2008, fecha de presentación de lamisma, más el interés legal en cuanto al res-to de rentas desde la fecha de su respectivodevengo.

2. Condeno, asimismo, a la expresadademandada a pagar a la actora las rentas co-rrespondientes a dicho arrendamiento y lasque se devenguen desde agosto de 2009 in-clusive hasta la efectiva entrega del vehícu-lo arrendado, a razón de 743,69 euros men-suales, más sus correspondientes intereses.

3. Condeno a “Rovanatur, SociedadAnónima”, a la devolución inmediata delvehículo arrendado, ya concretado, por fina-lización en octubre de 2006 del contrato dearrendamiento que justificó su entrega, ocaso de no ser posible la misma, a indemni-zar a la actora por el valor venal del vehícu-lo a la fecha de la presente demanda, confor-me a la tasación que se efectúe por “EurotaxEspaña, Sociedad Anónima”, como entidadindependiente y experta en valoraciones devehículos.

4. Condeno finalmente a la expresadademandada al pago de las costas derivadasdel presente procedimiento.

5. Ratifico la medida cautelar acordadapor auto de 30 de abril de 2008, dictado enpieza separada de medidas cautelares.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, indicando que contra la misma cabepresentar recurso de apelación para ante laAudiencia Provincial de Madrid, que deberáprepararse ante este Juzgado en el plazo decinco días a partir de su notificación.



cia por la magistrada-juez firmante de lamisma en el día de su fecha y hallándose ce-lebrando audiencia pública. De todo lo cualcomo secretaria doy fe.

Y como consecuencia del ignorado para-dero de “Rovanatur, Sociedad Anónima”, ypara que sirva de notificación en forma a losreferidos demandados y su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID, expido la presente, que firmo enMadrid, a 7 de julio de 2009.—La secretaria(firmado).

(02/8.786/09)


EDICTO

Doña Zulema Sepúlveda García, secretariajudicial del Juzgado de primera instancianúmero 73 de Madrid.

Hago constar: Que en el juicio ordinarionúmero 128 de 2008 se ha dictado sentenciade fecha 6 de mayo de 2009, cuyo encabe-zamiento y fallo son del tenor literal si-guiente:

Vistos por el ilustrísimo señor don LuisAurelio González Martín, magistrado-juezde primera instancia del número 73 de Ma-drid, los presentes autos de juicio ordinario,seguidos ante este juzgado bajo el número128 de 2008, a instancias de la mercantil“Banco Español de Crédito, Sociedad Anó-nima”, representada por el procurador donManuel Lanchares Perlado y defendida porletrado, contra don Manuel Jesús Ayús La-mas y doña Margarita Fernández de Alarcóndel Rey, en rebeldía.

Fallo

Estimo íntegramente la demanda inter-puesta por el procurador don Manuel Lan-chares Perlado, en nombre y representaciónde la mercantil “Banco Español de Crédito,Sociedad Anónima”, contra don Manuel Je-sús Ayús Lamas y doña Margarita Fernán-dez de Alarcón del Rey, en rebeldía, y enconsecuencia, condeno a los demandados aque paguen conjunta y solidariamente a laentidad actora la cantidad de 41.027,02euros en concepto del principal del présta-mo adeudado, más los intereses moratoriospactados en la póliza hasta su completopago y, en su caso, los intereses legales in-


crementados en dos puntos desde la fecha dela sentencia, si estos fuesen superiores a lospactados, para el caso de mora procesal.

Todo ello con expresa condena en costasa los demandados.

Notifíquese esta resolución a las partes,haciéndoles saber que no es firme y que con-tra la misma cabe recurso de apelación, quese preparará en el plazo de cinco días a con-tar del siguiente al de su notificación, en esteJuzgado para ante la ilustrísima AudienciaProvincial de Madrid, de acuerdo con los ar-tículos 457 y siguientes de la Ley 1/2000, de7 de enero.

Llévese el original al libro de sentencias.Por esta mi sentencia, de la que se expe-

dirá testimonio para incorporarlo a las ac-tuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.

PublicaciónLeída y publicada ha sido la anterior sen-

tencia en el día de su fecha por el ilustrísimomagistrado-juez de este Juzgado que la dic-tó, don Luis Aurelio González Martín, es-tando celebrando audiencia pública, porante mí, la secretaria, de lo que doy fe.

Y como consecuencia del ignorado para-dero de don Juan Manuel Jesús Ayús Lamasy doña Marta Fernández de Alarcón delRey, se extiende la presente para que sirvade cédula de notificación.

En Madrid, a 15 de julio de 2009.—La se-cretaria (firmado).

(02/9.073/09)



En el procedimiento de juicio verbal dedesahucio por falta de pago número 424 de2008, sobre otras materias, se ha dictado lasentencia de 2 de diciembre de 2008 si-guiente:

FalloQue estimando como estimo la demanda

interpuesta por don Manuel Gallardo Gon-zález, representado por la procuradora doñaLeticia Calderón Galán, contra don MirceauLiviu Sarman, debo declarar y declaro re-suelto el contrato de arrendamiento con re-lación al local número 3 sito en Madrid, tra-vesía de José Luis Arrese, número 6, y enconsecuencia haber lugar al desahucio insta-do por falta de pago de las rentas, acordan-do la entrega del local arrendado al actor, ydebo condenar y condeno al citado deman-dado a pagar al actor la cantidad de 7.331,72euros, más intereses legales y costas causa-das en esta instancia.

Contra la presente sentencia cabe recursode apelación, ante este Juzgado, para ante laAudiencia Provincial de Madrid, a interpo-ner en el plazo de cinco días desde su notifi-cación escrita. Para la interposición delmencionado recurso el demandado deberáacreditar estar al corriente en el pago de lasrentas a los efectos de lo establecido en elartículo 449.1 de la Ley de EnjuiciamientoCivil 1/2000.

Así por esta mi sentencia, de la que se ex-pedirá testimonio para su unión a los autos,lo pronuncio, mando y firmo.

Y como consecuencia del ignorado para-dero de don Mirceau Liviu Sarman, se ex-tiende la presente para que sirva de cédulade notificación.

Madrid, a 17 de julio de 2009.—El secre-tario (firmado).

(02/9.278/09)

JUZGADO NÚMERO 3DE ALCALÁ DE HENARES

EDICTO

Doña María Isabel Pérez de la Hoz, secreta-ria del Juzgado de primera instancia nú-mero 3 de Alcalá de Henares,

Doy fe y testimonio: Que en el proce-dimiento de juicio verbal de desahucio nú-mero 144 de 2009, seguido en este Juzgado,se ha dictado en fecha 30 de junio de 2009 lasentencia, que en su encabezamiento y partedispositiva dice:

Vistos por mí, Asunción Loranca Ruilópez,magistrada-juez del Juzgado de primera ins-tancia número 3 de Alcalá de Henares, los pre-sentes autos de juicio verbal de desahucio y re-clamación de cantidad número 144 de 2009,seguidos a instancias de la procuradora señoraNarváez Vila, en nombre de doña Virginia Pé-rez Jiménez, asistida del letrado señor de JuanGarcía, frente a doña Katarzyna Danuta Lem-pa, en situación de rebeldía procesal, en virtudde las facultades que me han sido dadas por laConstitución y en nombre del Rey dicto la si-guiente sentencia.

Fallo

Estimo la demanda formulada por la pro-curadora señora Narváez Vila, en nombre yrepresentación de doña Virginia Pérez Jimé-nez contra doña Katarzyna Danuta Lempa,declaro haber lugar a la misma y en su virtuddeclaro resuelto el contrato de arrendamien-to que unía a las partes sobre la vivienda sitaen calle Santorcaz, número 1, primero-2, deAnchuelo, debiendo la parte demandada de-jarla libre, vacua y expedita a disposición dela actora, con apercibimiento de que en otrocaso se procederá, a instancia de la parte ac-tora, a su lanzamiento el día 1 de octubre de2009, a las once y treinta horas.

Condeno a la demandada al pago de lacantidad de 3.150 euros, devengándose elinterés prevenido en el artículo 576 de laLey de Enjuiciamiento Civil, y con expresacondena en costas.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, haciéndoles saber que contra la mismacabe recurso de apelación dentro de los cincodías siguientes a su notificación, que deberáprepararse conforme previene el artículo 457de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Así, por esta mi sentencia, definitivamen-te juzgando en esta primera instancia, la pro-nuncio, mando y firmo.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a la demandada doña KatarzynaDanuta Lempa, en situación de rebeldía pro-cesal, y a su publicación en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, expi-

do la presente en Alcalá de Henares, a 23 dejulio 2009.—La secretaria judicial (firmado).

(02(9.380/09)

JUZGADOS DE INSTRUCCIÓN


EDICTO

Don José Carlos González Arnal, secretariodel Juzgado de Instrucción número 18 deMadrid.

Hace saber: Por haberse acordado en re-solución de esta fecha dictada por el señormagistrado-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 18 de Madrid, en juicio de faltas nú-mero 1.213 de 2009-J, seguido ante este ór-gano judicial por una falta de lesiones yamenazas, se hace público, por medio delpresente edicto, el contenido de la parte dis-positiva de la resolución recaída en las pre-sentes actuaciones, cuyo tenor literal es elsiguiente:

Se acuerda el sobreseimiento provisionaly el archivo de la presente causa.

Póngase esta resolución en conocimientodel ministerio fiscal y demás partes perso-nadas, previniéndoles que contra la mismapodrán interponer, ante este Juzgado, recur-so de reforma y/o apelación en el plazo detres días.

Y para su publicación en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID, sir-viendo de notificación a don Alí Bousskla,cuyo domicilio se desconoce, se expide elpresente en Madrid, a 27 de julio de 2009.—El secretario (firmado).

(03/26.778/09)


EDICTO

Don José Carlos González Arnal, secretariodel Juzgado de instrucción número 18 deMadrid.

Doy fe y testimonio: Que en el juicio defaltas número 1.171 de 2008 se ha dictadoauto, que su encabezamiento y parte dispo-sitiva dice:

Parte dispositiva:Se decreta el archivo de las presentes di-

ligencias.Póngase esta resolución en conocimiento

de las demás partes personadas, y al denun-ciante notificándole la presente resolución através de edictos que se publicarán en el BO-LETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MA-DRID al encontrarse el mismo en paraderodesconocido, previniéndoles que contra lamisma podrán interponer, ante este Juzgado,recurso de reforma en el plazo de tres días.

Así lo acuerda, manda y firma don ÁngelJosé Lera Carrasco, magistrado-juez delJuzgado de instrucción número 18 de Ma-drid y su partido.—Doy fe.


Y para que conste y sirva de notificacióna don Juan Alberto Zúñiga Villena, actual-mente en paradero desconocido, y su publi-cación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMU-NIDAD DE MADRID, expido la presente enMadrid, a 29 de julio de 2009.—La secreta-ria (firmado).

(03/27.078/09)


EDICTO

En virtud de lo acordado por su señoría enel procedimiento de diligencias previas deprocedimiento abreviado número 1.945 de2009, por el presente se informa a doña Lin-da Yasmín Aparicio Mancilla, cuyo domici-lio se desconoce, que en su calidad de perju-dicada puede intervenir en el procedimientocon abogado y procurador, así como solici-tar la restitución de la cosa o la indemniza-ción del daño causado, advirtiéndole que sino lo hiciere personalmente, el fiscal puedereclamar en su nombre, en el supuesto deque así proceda.

En Madrid, a 27 de julio de 2009.—El se-cretario (firmado).

(03/26.777/09)


EDICTO

Doña Gracia Castro Villacañas-Pérez, se-cretaria del Juzgado de instrucción núme-ro 25 de Madrid.

Doy fe y testimonio: Que en el juicio defaltas número 768 de 2008 se ha dictado lapresente sentencia, que en su encabe-zamiento y parte dispositiva es del tenor li-teral siguiente:

SentenciaEn Madrid, a 6 de abril de 2009.—El ilus-

trísimo señor don Valentín Sanz Altozano,magistrado-juez de instrucción número 25de Madrid, habiendo visto y oído en juiciooral y público la presente causa de juicio defaltas número 768 de 2008, seguida por unapresunta falta de amenazas contra donFrancisco Javier Flandes López, no habien-do sido parte en la misma el ministerio fiscal.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don

Francisco Javier Flandes López de la faltaprevista y penada de que inicialmente veníaacusado, declarando de oficio las costas pro-cesales.

La presente resolución no es firme y con-tra la misma cabe interponer recurso de ape-lación en ambos efectos en este Juzgado paraante la ilustrísima Audiencia Provincial deMadrid en el plazo de cinco días desde su no-tificación.

Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio,mando y firmo.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, previniéndoles de que contra la mis-

ma podrán interponer, ante este Juzgado, re-curso de apelación en el plazo de cinco díassiguientes al de su notificación.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Francisco Javier FlandesLópez, actualmente en paradero desconoci-do, y su publicación en el BOLETÍN OFICIALDE LA COMUNIDAD DE MADRID, expido lapresente en Madrid, a 4 de agosto de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/27.897/09)

JUZGADO NÚMERO 1DE ALCALÁ DE HENARES

EDICTO

El secretario del Juzgado de instrucción nú-mero 1, antes mixto número 1 de Alcaláde Henares.

Doy fe y testimonio: Que en el juicio defaltas número 242 de 2009 se ha dictado lapresente sentencia, que en su encabe-zamiento y parte dispositiva dice:

Vistos por don Antonio Antón y Abadjo,magistrado-juez titular del Juzgado de ins-trucción número 1 de esta localidad, lospresentes autos de juicio de faltas con nú-mero 242 de 2009, sobre falta de hurto, apa-reciendo como denunciante don Juan Ma-nuel Pereira Varela, y, como denunciadodon Julio Sánchez Pérez, interviniendocomo perjudicado “Media Markt”, habien-do sido parte el ministerio fiscal, condeno adon Julio Sánchez Pérez, como autor res-ponsable de una falta de hurto en grado detentativa, a la pena de multa de un mes, conuna cuota diaria de 5 euros, con la respon-sabilidad personal subsidiaria prevista en elCódigo Penal en caso de impago, así comoal pago de las costas.

Hágase entrega definitiva de los efectossustraídos a su propietario.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Julio Sánchez Pérez, ac-tualmente en paradero desconocido, y su pu-blicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LA CO-MUNIDAD DE MADRID, expido la presente enAlcalá de Henares, a 20 de julio de 2009.—El secretario (firmado).

(03/26.453/09)

JUZGADO NÚMERO 1DE ALCORCÓN

EDICTO

Doña Ana Isabel García García, secretariadel Juzgado de instrucción número 1 delos de Alcorcón.

Doy fe y testimonio: Que en el juicio defaltas número 133 de 2009 se ha dictadosentencia en fecha 30 de abril de 2009, cu-yos encabezamiento, hechos probados y fa-llo son del tenor literal siguiente:

Encabezamiento

En Alcorcón (Madrid), a 30 de abrilde 2009.—Vistos por don Carlos ÁguedaHolgueras, magistrado-juez de instruccióndel número 1 de los de Alcorcón (Madrid),los presentes autos de juicio de faltas, segui-

dos en este Juzgado y registrados con el nú-mero 133 de 2009, sobre falta de hurto entrepartes, a instancias de “Decathlon”, frente adon Luis Óscar Blesa Parraga, con interven-ción del ministerio fiscal, y

Hechos probados:

Se interpuso denuncia frente a don LuisÓscar Blesa Parraga por haber intentadosustraer diversos productos del estable-cimiento “Decathlon”, sito en Alcorcón(Madrid), valorados en 85 euros, sobrelas 20.00 horas del día 23 de abril de 2009.

FalloAbsuelvo de los hechos enjuiciados en las

presentes actuaciones a don Luis Óscar Ble-sa Parraga, declarando de oficio las costasprocesales.

Notifíquese esta sentencia a las partes,haciéndoles saber que, de conformidad conlo dispuesto en el artículo 976, en relacióncon los artículos 795 y 796 de la Ley de En-juiciamiento Criminal, contra la misma sepuede interponer recurso de apelación en elplazo de cinco días ante este mismo Juzga-do y para su resolución por la AudienciaProvincial, y expídase testimonio de la mis-ma, que quedará unido a los autos, incorpo-rándose el original al correspondiente librode sentencias.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio,mando y firmo.

Contra la presente cabe recurso de apela-ción en ambos efectos para ante la Audien-cia Provincial de Madrid en el plazo de cin-co días desde la notificación de la sentenciaal ministerio fiscal y demás partes.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Luis Óscar Blesa Parra-ga, actualmente en paradero desconocido, ysu publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID y en el tablón deanuncios de este Juzgado, expido la presen-te en Alcorcón, a 22 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.263/09)

JUZGADO NÚMERO 1DE ALCORCÓN

EDICTO

Doña Ana Isabel García García, secretariadel Juzgado de instrucción número 1 delos de Alcorcón.

Doy fe y testimonio: Que en el juicio defaltas número 152 de 2008 se ha dictadosentencia en fecha 17 de junio de 2008, cu-yos encabezamiento, hechos probados y fa-llo son del tenor literal siguiente:

Encabezamiento

En Alcorcón (Madrid), a 17 de juniode 2008.—Vistos por don Carlos ÁguedaHolgueras, magistrado-juez de instruccióndel número 1 de los de Alcorcón (Madrid),los presentes autos de juicio de faltas, segui-dos en este Juzgado y registrados con el nú-mero 152 de 2008, sobre falta de estafa en-tre partes, a instancias de don MarioJiménez Recuero, frente a don Jonathan Gó-


mez González, con intervención del minis-terio fiscal, y

Hechos probados:El 23 de mayo de 2007, don Mario Jiménez

Recuero efectuó desde su domicilio, situadoen la calle Príncipe Juan Carlos, número 4,séptimo B, de Alcorcón (Madrid), una trans-ferencia de 70 euros a favor de don JonathanGómez González, para adquirir un accesoriode pesca, que don Jonathan Gómez Gonzálezno entregó a don Mario Jiménez Recuero,pese a haber recibido el precio pactado.

FalloCondeno a don Jonathan Gómez Gonzá-

lez, como autor responsable de una falta deestafa del artículo 623.4 del Código Penal,sin la concurrencia de circunstancias modi-ficativas de la responsabilidad criminal, a lapena de treinta días de multa, con una cuotadiaria de 2 euros. Ello hace un total de 60euros, que serán abonados en un solo pago,o en los plazos que en ejecución de senten-cia se fijen, con arresto sustitutorio de un díapor cada dos cuotas que dejare de abonar. Ycondeno a don Jonathan Gómez González,en concepto de responsabilidad civil, a queabone a don Mario Jiménez Recuero lasuma de 70 euros. Igualmente le condeno alpago de las costas procesales.

Notifíquese esta sentencia a las partes, ha-ciéndoles saber que, de conformidad con lodispuesto en el artículo 976, en relación conlos artículos 795 y 796 de la Ley de Enjuicia-miento Criminal, contra la misma se puedeinterponer recurso de apelación en el plazode cinco días ante este mismo Juzgado y parasu resolución por la Audiencia Provincial, yexpídase testimonio de la misma, que queda-rá unido a los autos, incorporándose el origi-nal al correspondiente libro de sentencias.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio,mando y firmo.

Contra la presente cabe recurso de apela-ción en ambos efectos para ante la Audien-cia Provincial de Madrid en el plazo de cin-co días desde la notificación de la sentenciaal ministerio fiscal y demás partes.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Jonathan Gómez Gonzá-lez, actualmente en paradero desconocido, ysu publicación en el BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID y en el tablón deanuncios de este Juzgado, expido la presen-te en Alcorcón, a 15 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.266/09)

JUZGADO NÚMERO 2DE MÓSTOLES

EDICTO

Doña Sara Hervás González, secretaria delJuzgado de instrucción número 2 de losde Móstoles.

Hago saber: Que en el juicio de faltas nú-mero 773 de 2008 se ha dictado la presentesentencia, que en su encabezamiento y partedispositiva dice:

Sentencia número 224 de 2009En Móstoles, a 9 de julio de 2009.—Vis-

tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-

gistrada-juez del Juzgado de instrucción nú-mero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 773 de 2008,en los que han sido partes: como denuncian-te, don Antonio García Granado, y como de-nunciada, doña Alisa Vatrych.

FalloQue debo absolver y absuelvo a doña Ali-

sa Vatrych de la falta que le fue imputada enel presente procedimiento, declarándose deoficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña Alisa Vatrych, actual-mente en paradero desconocido, haciéndolesaber que contra la misma cabe recurso deapelación ante la Audiencia Provincial den-tro del plazo de cinco días, expido la presen-te en Móstoles, a 27 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.409/09)


EDICTO



Sentencia número 193 de 2009En Móstoles, a 17 de junio de 2009.—

Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 254 de 2009,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, don Ángel ReyMata, y como denunciada, doña Patricia Fru-tos Venegas.

FalloQue debo absolver y absuelvo a doña Pa-

tricia Frutos Venegas de la falta que le fueimputada en el presente procedimiento, de-clarándose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Ángel Rey Mata, actual-mente en paradero desconocido, haciéndolesaber que contra la misma cabe recurso deapelación ante la Audiencia Provincial den-tro del plazo de cinco días, expido la presen-te en Móstoles, a 10 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.410/09)

JUZGADO NÚMERO 2

DE MÓSTOLES

EDICTO


Hago saber: Que en el juicio de faltas nú-mero 261 de 2008 se ha dictado la presente

sentencia, que en su encabezamiento y partedispositiva dice:


tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-gistrada-juez del Juzgado de instrucción nú-mero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 261 de 2008,en los que han sido partes: como denuncian-te, doña María Josefa Orenga Alonso, ycomo denunciados, don Manuel AlejandroVaquero Chapinal y don Álvaro FidalgoMora.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Ma-

nuel Alejandro Vaquero Chapinal y don Ál-varo Fidalgo Mora de la falta que les fueimputada en el presente procedimiento, de-clarándose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña María Josefa OrengaAlonso, actualmente en paradero desconoci-do, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 27 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.408/09)


EDICTO




En Móstoles, a 23 de junio de 2009.—Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 838 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, don Vasile Drozd,y como denunciado, don Nicolae Llie Ieran.

Fallo

Que debo absolver y absuelvo a don Ni-colae Llie Ieran de la falta que le fue impu-tada en el presente procedimiento, declarán-dose de oficio las costas procesales.

Contra la presente resolución puede inter-ponerse recurso de apelación en el plazo decinco días a contar desde la notificación dela misma.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Vasile Drozd, actualmen-te en paradero desconocido, haciéndole sa-ber que contra la misma cabe recurso deapelación ante la Audiencia Provincial den-tro del plazo de cinco días, expido la presen-te en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—La se-cretaria (firmado).

(03/26.406/09)



EDICTO




En Móstoles, a 18 de mayo de 2009.—Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 135 de 2009,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciantes, don Javier Jimé-nez Ruiz y doña María del Mar FonsecaGonzález, y como denunciado, don José Ma-ría García Álvarez.

Fallo

Que debo absolver y absuelvo a don JoséMaría García Álvarez de la falta que le fueimputada en el presente procedimiento, de-clarándose de oficio las costas procesales.


Así lo pronuncio, mando y firmo.Y para que conste y sirva de notificación

de sentencia a don José María García Álva-rez, actualmente en paradero desconocido,haciéndole saber que contra la misma caberecurso de apelación ante la Audiencia Pro-vincial dentro del plazo de cinco días, expi-do la presente en Móstoles, a 9 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.407/09)


EDICTO


Hago saber: Que en el juicio de faltas nú-mero 1.249 de 2007 se ha dictado la presen-te sentencia, que en su encabezamiento yparte dispositiva dice:

Sentencia número 157 de 2009En Móstoles, a 18 de mayo de 2009.—

Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 1.249de 2007, en los que han sido partes: el minis-terio fiscal y, como denunciante, doña Re-beca Hidalgo Rodríguez, y como denuncia-dos, don Antonio González y don NicolaiMilkov Nihlov, actuando como responsa-bles civiles directos las entidades “Mapfre”y “Génesis”, y como responsables civiles

subsidiarios, la entidad “Danherga 91, So-ciedad Limitada”, y don Silviu MindrisorVasile.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don An-

tonio González y don Nicolai Milkov Nihlovde la falta que les fue imputada en el presen-te procedimiento, declarándose de oficio lascostas procesales.



de sentencia a don Antonio González y al re-presentante legal de “Danherga 91, SociedadLimitada”, actualmente en paradero desco-nocido, haciéndoles saber que contra la mis-ma cabe recurso de apelación ante la Audien-cia Provincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 9 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.404/09)


EDICTO



SentenciaEn Móstoles, a 23 de junio de 2009.—Vis-

tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-gistrada-juez del Juzgado de instrucción nú-mero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 66 de 2009,en los que han sido partes: el ministerio fiscaly, como denunciante, doña Niculina Oprea, ycomo denunciadas, doña Mariaoana Fagadary doña Cristina Teodora Ban.

FalloQue debo absolver y absuelvo a doña Ma-

riaoana Fagadar y doña Cristina TeodoraBan de la falta que les fue imputada en elpresente procedimiento, declarándose deoficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña Niculina Oprea, actual-mente en paradero desconocido, haciéndolesaber que contra la misma cabe recurso deapelación ante la Audiencia Provincial den-tro del plazo de cinco días, expido la presen-te en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—La se-cretaria (firmado).

(03/26.405/09)


EDICTO



Sentencia

En Móstoles, a 3 de julio de 2009.—Vis-tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-gistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 128de 2009, en los que han sido partes: comodenunciante, doña Aneta Metodieva Draga-nova, y como denunciado, don AhmedChahid.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Ah-

med Chahid de la falta que le fue imputadaen el presente procedimiento, declarándosede oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Ahmed Chahid, actual-mente en paradero desconocido, haciéndolesaber que contra la misma cabe recurso deapelación ante la Audiencia Provincial den-tro del plazo de cinco días, expido la presen-te en Móstoles, a 14 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.401/09)


EDICTO




En Móstoles, a 23 de junio de 2009.—Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 705 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, don José María Be-renguer Tamarit, y como denunciado, donJosé Antonio Iglesias de la Peña.

Fallo

Que debo absolver y absuelvo a donJosé Antonio Iglesias de la Peña de la fal-ta que le fue imputada en el presente pro-cedimiento, declarándose de oficio lascostas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don José María Berenguer Ta-marit y don José Antonio Iglesias de la Peña,actualmente en paradero desconocido, ha-ciéndoles saber que contra la misma cabe re-curso de apelación ante la Audiencia Provin-cial dentro del plazo de cinco días, expido lapresente en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.400/09)



EDICTO




Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 727 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, don Gabriel En-guema Ayni, y como denunciado, don Cle-mente Plácido Obama Ndong.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Cle-

mente Plácido Obama Ndong de la falta quele fue imputada en el presente procedimien-to, declarándose de oficio las costas proce-sales.


Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Clemente Plácido ObamaNdong, actualmente en paradero desconoci-do, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 9 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.399/09)


EDICTO



Sentencia número 40 de 2009En Móstoles, a 16 de febrero de 2009.—

Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 879 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, doña María LucíaCrespo Pozo, y como denunciados, don JoséRodríguez Rodríguez, don José Luis Augus-to Pablo y don Israel Huidobro Pardo.

FalloQue debo condenar y condeno a don José

Rodríguez Rodríguez, como autor de unafalta de hurto del artículo 623.1 del Código

Penal en grado de tentativa, a la pena detreinta días de multa, con una cuota diaria dedos euros, con la responsabilidad personalsubsidiaria del artículo 53 del Código Penalen caso de impago, así como a abonar lascostas del presente procedimiento.

Que debo condenar y condeno a don JoséLuis Augusto Pablo, como autor de una fal-ta de hurto del artículo 623.1 del Código Pe-nal en grado de tentativa, a la pena de trein-ta días de multa, con una cuota diaria de doseuros, con la responsabilidad personal sub-sidiaria del artículo 53 del Código Penal encaso de impago, así como a abonar las cos-tas del presente procedimiento.

Que debo condenar y condeno a don Is-rael Huidobro Pardo, como autor de una fal-ta de hurto del artículo 623.1 del Código Pe-nal en grado de tentativa, a la pena de treintadías de multa, con una cuota diaria de doseuros, con la responsabilidad personal sub-sidiaria del artículo 53 del Código Penal encaso de impago, así como a abonar las cos-tas del presente procedimiento.

Contra esta resolución puede interponer-se recurso de apelación en el plazo de cincodías, a contar desde su notificación escrita,ante este mismo Juzgado, que será resueltopor la Audiencia Provincial de Madrid.

Llévese certificación de la presente a losautos principales.

Notifíquese al ministerio fiscal y a laspartes.

Así por esta sentencia, juzgando definiti-vamente en primera instancia, lo pronuncio,mando y firmo.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña María Lucía CrespoPozo, actualmente en paradero desconocido,haciéndole saber que contra la misma caberecurso de apelación ante la Audiencia Pro-vincial dentro del plazo de cinco días, expi-do la presente en Móstoles, a 9 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.398/09)


EDICTO




Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 877 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciantes y denunciados,don Lorenzo Akapo Atiobe y don DanielCristóbal Angue Nchama.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Lo-

renzo Akapo Atiobe y don Daniel Cristóbal

Angue Nchama de la falta que les fue impu-tada en el presente procedimiento, declarán-dose de oficio las costas procesales.



de sentencia a don Lorenzo Akapo Atiobe ydon Daniel Cristóbal Angue Nchama, ac-tualmente en paradero desconocido, hacién-doles saber que contra la misma cabe recursode apelación ante la Audiencia Provincialdentro del plazo de cinco días, expido la pre-sente en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.397/09)


EDICTO



Sentencia número 110 de 2009En Móstoles, a 13 de abril de 2009.—Vis-

tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-gistrada-juez del Juzgado de instrucción nú-mero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 749de 2007, en los que han sido partes: el minis-terio fiscal y, como denunciantes, don Teo-doro Torres Díaz y la entidad “Renfe”;como denunciantes y denunciados, don JoséManuel Santaella López, don Daniel RicoBravo y don Alejandro Moreno Rodríguez,y como denunciados, los vigilantes de segu-ridad con números de identificación 54.086,69.737 y 116.796.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don José

Manuel Santaella López, don Daniel RicoBravo, don Alejandro Moreno Rodríguez ylos vigilantes de seguridad con números deidentificación 54.086, 69.737 y 116.796 dela falta que les fue imputada en el presenteprocedimiento, declarándose de oficio lascostas procesales.



de sentencia a don José Manuel SantaellaLópez, actualmente en paradero desconoci-do, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 9 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.435/09)



EDICTO


Hago saber: Que en el juicio de faltas nú-mero 1.319 de 2007 se ha dictado la presen-te sentencia, que en su encabezamiento yparte dispositiva dice:


En Móstoles, a 8 de mayo de 2009.—Vis-tos por mí, doña Inés Malagón Martín, magis-trada-juez del Juzgado de instrucción núme-ro 2 de los de Móstoles, los presentes autos dejuicio de faltas número 1.319 de 2007, en losque han sido partes: el ministerio fiscal y,como denunciante, doña Natividad HinojosaCopa, y como denunciados, don MarianoCastillo García y doña María Begoña GarcíaGonzález.

Fallo

Que debo condenar y condeno a don Ma-riano Castillo García, como autor de una fal-ta del artículo 617.1 del Código Penal, a lapena de treinta días de multa, con una cuotadiaria de seis euros, con la responsabilidadpersonal subsidiaria del artículo 53 del Có-digo Penal en caso de impago.

Que debo condenar y condeno a don Ma-riano Castillo García, como autor de unafalta del artículo 620.2 del Código Penal, ala pena de quince días de multa, con unacuota diaria de seis euros, con la responsa-bilidad personal subsidiaria del artículo 53del Código Penal en caso de impago, asícomo a abonar dos tercios de las costasprocesales.

Que debo condenar y condeno a doñaBegoña García González, como autora deuna falta del artículo 620.2 del Código Pe-nal, a la pena de quince días de multa, conuna cuota diaria de seis euros, con la res-ponsabilidad personal subsidiaria del ar-tículo 53 del Código Penal en caso de impa-go, así como a abonar un tercio de las costasprocesales.

Contra esta resolución puede interponer-se recurso de apelación en el plazo de cincodías, a contar desde su notificación escrita,ante este mismo Juzgado, que será resueltopor la Audiencia Provincial de Madrid.



Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Mariano Castillo Garcíay doña María Begoña García González, ac-tualmente en paradero desconocido, hacién-doles saber que contra la misma cabe recur-so de apelación ante la Audiencia Provincialdentro del plazo de cinco días, expido la pre-sente en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.434/09)


EDICTO




Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de los de Móstoles, los presentesautos de juicio de faltas número 960 de 2008,en los que han sido partes: el ministerio fis-cal y, como denunciante, doña Marina Pana-dero Iglesias, y como denunciado, don IvánCáceres Flores.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Iván

Cáceres Flores de la falta que le fue impu-tada en el presente procedimiento, declarán-dose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña Marina Panadero Igle-sias, actualmente en paradero desconocido,haciéndole saber que contra la misma caberecurso de apelación ante la Audiencia Pro-vincial dentro del plazo de cinco días, expi-do la presente en Móstoles, a 14 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.432/09)


EDICTO

Doña Sara Hervás González, secretaria delJuzgado de instrucción número 2 de Mós-toles.



tos por mí, Inés Malagón Martín, magistra-da-juez del Juzgado de instrucción número 2de Móstoles, los presentes autos de juicio defaltas número 590 de 2008, en los que hansido partes: el ministerio fiscal; como denun-ciante, don Juan Antonio de Illescas Rider, ycomo denunciados, don Alejandro BecerraValenzuela y don Alberto Castro Montero.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Ale-

jandro Becerra Valenzuela y a don AlbertoCastro Montero de la falta que les fue impu-tada en el presente procedimiento, declarán-dose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Juan Antonio de IllescasRider, actualmente en paradero desconoci-do, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la Audiencia

Provincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 14 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.431/09)


EDICTO




tos por mí, Inés Malagón Martín, magistra-da-juez del Juzgado de instrucción número 2de Móstoles, los presentes autos de juicio defaltas número 41 de 2009, en los que hansido partes: el ministerio fiscal; como denun-ciantes, don José Gómez Fernández y donCarlos López Castrillo, y como denunciados,don Juan Manuel Alvarado Carracedo y donMiguel Márquez Ramírez.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don Juan

Manuel Alvarado Carracedo y a don MiguelMárquez Ramírez de la falta que les fueimputada en el presente procedimiento, de-clarándose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Carlos López Castrillo,actualmente en paradero desconocido, ha-ciéndole saber que contra la misma cabe re-curso de apelación ante la Audiencia Pro-vincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 14 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.430/09)


EDICTO



Sentencia número 191 de 2009En Móstoles, a 17 de junio de 2009.—Vis-

tos por mí, Inés Malagón Martín, magistrada-juez del Juzgado de instrucción número 2 deMóstoles, los presentes autos de juicio de fal-tas número 183 de 2009, en los que han sidopartes: el ministerio fiscal; como denuncian-te, don Ramón Vallejo Díaz, y como denun-ciada, doña María de los Ángeles Luque deMena.


ría de los Ángeles Luque de Mena de la fal-


ta que le fue imputada en el presente proce-dimiento, declarándose de oficio las costasprocesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Ramón Vallejo Díaz ydoña María de los Ángeles Luque de Mena,actualmente en paradero desconocido, ha-ciéndoles saber que contra la misma cabe re-curso de apelación ante la Audiencia Pro-vincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 17 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.427/09)


EDICTO



Sentencia número 174 de 2009En Móstoles, a 1 de junio de 2009.—Vis-

tos por mí, Inés Malagón Martín, magistrada-juez del Juzgado de instrucción número 2 deMóstoles, los presentes autos de juicio de fal-tas número 782 de 2008, en los que han sidopartes: el ministerio fiscal; como denuncian-te, doña Manuela Tomé Currais, y como de-nunciado, don José Luis Sánchez Hernández.

FalloQue debo absolver y absuelvo a don José

Luis Sánchez Hernández de la falta que lefue imputada en el presente procedimiento,declarándose de oficio las costas procesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don José Luis Sánchez Her-nández, actualmente en paradero desconoci-do, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 13 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.425/09)


EDICTO




En Móstoles, a 16 de julio de 2009.—Vis-tos por mí, Inés Malagón Martín, magistra-da-juez del Juzgado de instrucción núme-ro 2 de Móstoles, los presentes autos dejuicio de faltas número 137 de 2009, en losque han sido partes, como denunciante,

Sadrack Tchouameni, y como denunciado,Abdel Azizi Oyana.

FalloQue debo absolver y absuelvo a Andel

Azizi Oyana de la falta que le fue imputadaen el presente procedimiento, declarándosede oficio las costas procesales.

Contra la presente resolución puede inter-ponerse recurso de apelación en el plazo decinco días a contar desde la notificaciónde la misma.


de sentencia a Sadrack Tchouameni y AbdelAzizi Oyana, actualmente en paradero desco-nocido, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días, ex-pido la presente en Móstoles, a 17 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.464/09)


EDICTO




tos por mí, Inés Malagón Martín, magistra-da-juez del Juzgado de instrucción número 2de Móstoles, los presentes autos de juicio defaltas número 176 de 2009, en los que hansido partes, como denunciante, doña MaríaTeresa Díaz Esteban, y como denunciada,doña María Idoya Arroyo Moreno.


ría Idoya Arroyo Moreno de la falta que lefue imputada en el presente procedimiento,declarándose de oficio las costas procesales.

Contra la presente resolución puede inter-ponerse recurso de apelación en el plazo decinco días a contar desde la notificaciónde la misma.


de sentencia a doña María Idoya ArroyoMoreno, actualmente en paradero descono-cido, haciéndole saber que contra la mismacabe recurso de apelación ante la AudienciaProvincial dentro del plazo de cinco días,expido la presente en Móstoles, a 17 de juliode 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.466/09)


EDICTO



Sentencia número 48 de 2009En Móstoles, a 17 de febrero de 2009.—

Vistos por mí, doña Inés Malagón Martín,magistrada-juez del Juzgado de instrucciónnúmero 2 de Móstoles, los presentes autos dejuicio de faltas número 868 de 2007, en losque han sido partes: el ministerio fiscal, ycomo denunciantes y denunciadas, doña Ga-briela Cecilia Bracco y doña Sandra NavarroGrande.

FalloQue debo condenar y condeno a doña

Sandra Navarro Grande como autora de unafalta del artículo 617.1 del Código Penal a lapena de treinta días de multa con un cuotadiaria de 6 euros, con la responsabilidad per-sonal subsidiaria del artículo 53 del CódigoPenal en caso de impago, así como a abonarla mitad de las costas procesales.

Que debo condenar y condeno a doñaSandra Navarro Grande como autora de unafalta del artículo 620.2 del Código Penal a lapena de veinte días de multa con un cuotadiaria de 6 euros, con la responsabilidad per-sonal sudsidiaria del artículo 53 del CódigoPenal en caso de impago, así como a abonarla mitad de las costas procesales.

Que debo absolver y absuelvo a doña Ga-briela Cecilia Bracco de la falta que le fueimputada en el presente procedimiento, de-clarándose de oficio la mitad de las costasprocesales.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a doña Gabriela Cecilia Braccoy a doña Sandra Navarro Grande, actual-mente en paradero desconocido, haciéndo-les saber que contra la misma cabe recursode apelación ante la Audiencia Provincialdentro del plazo de cinco días, expido la pre-sente en Móstoles, a 9 de julio de 2009.—Lasecretaria (firmado).

(03/26.433/09)


EDICTO




tos por mí, doña Inés Malagón Martín, ma-gistrada-juez del Juzgado de instrucción nú-mero 2 de Móstoles, los presentes autos dejuicio de faltas número 159 de 2009, en losque han sido partes: el ministerio fiscal;como denunciantes, los agentes de la PolicíaLocal de Villanueva de la Cañada, con nú-meros de identificación 112 y 141, y comodenunciado, don Hassan Ben Kadour.


FalloQue debo condenar y condeno a don Has-

san Ben Kadour como autor de una falta delartículo 634 del Código Penal a la pena dequince días con una cuota diaria de 6 euros,con la responsabilidad personal subsidiariadel artículo 53 del Código Penal en caso deimpago, así como a abonar la mitad de lascostas procesales.

Que debo condenar y condeno a doñaSandra Navarro Grande como autora de unafalta del artículo 620.2 del Código Penal a lapena de veinte días de multa con un cuotadiaria de 6 euros, con la responsabilidad per-sonal subsidiaria del artículo 53 del CódigoPenal en caso de impago, así como a abonarlas costas del presente procedimiento.

Contra esta resolución puede interponer-se recurso de apelación en el plazo de cincodías a contar desde su notificación escrita,ante este mismo Juzgado, que será resueltopor la Audiencia Provincial de Madrid.



Así por esta sentencia, juzgando definiti-vamente en primera instancia, lo pronuncio,mando y firmo.

Y para que conste y sirva de notificaciónde sentencia a don Hassan Ben Kadour, ac-tualmente en paradero desconocido, hacién-dole saber que contra la misma cabe recursode apelación ante la Audiencia Provincialdentro del plazo de cinco días, expido la pre-sente en Móstoles, a 17 de julio de 2009.—La secretaria (firmado).

(03/26.462/09)

JUZGADOS DE PRIMERAINSTANCIA E INSTRUCCIÓN

JUZGADO NÚMERO 1DE LINARES

EDICTOCÉDULA DE CITACIÓN

En el juicio de faltas número 188 de 2008se ha dictado la siguiente resolución:

Órgano y resolución que acuerda citar:Juzgado de primera instancia e instrucciónnúmero 1 de Linares, en resolución de estafecha dictada en el juicio referenciado.

Persona que se cita y objeto de la cita-ción: doña Nicanora Echevarría Larralde, encalidad de denunciada, asistir al juicio defaltas seguido por hurto.

Lugar, día y hora donde debe compare-cer: en la sede de este Juzgado, sito en calleCánovas del Castillo, número 49 (primeraplanta), Sala de vistas, el 11 de noviembrede 2009, a las nueve y treinta horas.

Prevenciones legales

1. De residir en este término municipal,si no comparece ni alega justa causa, puedeser multada en la cuantía que la Ley deter-mina, parándole el perjuicio a que hubierelugar en derecho. En el caso de residir fuera,puede dirigir escrito a este Juzgado alegan-do lo que estime oportuno a su defensa y

apoderar a persona que presente en el juiciolas pruebas de descargo que tuviere.

2. Puede acudir al juicio asistida de le-trado, si bien este no es preciso.

3. Debe comparecer en el acto del juiciocon todos los medios de prueba de que in-tente valerse.

En Linares, a 22 de julio de 2009.—El se-cretario (firmado).

(03/27.617/09)

JUZGADOS DE LO SOCIAL

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 1 DE MADRID


Doña María Teresa Domínguez Velasco, se-cretaria judicial del Juzgado de lo socialnúmero 1 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 61 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donSusano Manzueta Hernández, contra donVíctor Fernando Quevedo Cabrejos, sobreordinario, se ha dictado auto de embargo defecha 24 de julio de 2009, cuya parte dispo-sitiva es la siguiente:

Parte dispositiva:

Se decreta el embargo sobre los ingresosque se produzcan en la cuenta corriente de laparte ejecutada, así como de los saldosacreedores existentes en las cuentas corrien-tes, depósitos de ahorro o análogos y cual-quier valor mobiliario titularidad del apre-miado en los que las entidades bancarias queobran en la relación remitida por la Oficinade Averiguación Patrimonial actúen comodepositarias o meras intermediarias hastacubrir el importe total del principal adeuda-do, más intereses y costas calculados. Líbre-se la oportuna comunicación para la reten-ción y transferencia de las indicadascantidades y sucesivas que se abonen hastacubrir el total importe a la “Cuenta de con-signaciones” de este Juzgado.

Asimismo, requiérase la aportación delextracto de las cuentas corrientes, de las car-tillas u otros análogos que pudiera tener elejecutado a la fecha.

Y adviértase:a) Que el pago que, en su caso, hiciera

al demandado no será válido (artículo 1.165del Código Civil), y que, asimismo, la trans-ferencia ordenada le libera de toda responsa-bilidad frente al acreedor.

b) Que este Juzgado es el competentepara conocer las cuestiones que sobre el em-bargo decretado se susciten (artículos 236,238, 258 y 273 de la Ley de ProcedimientoLaboral).

c) De las responsabilidades penales enque puedan incurrir quienes realicen cual-quier acto de disposición patrimonial o ge-nerador de obligaciones que dilate, dificulteo impida la eficacia del embargo (artícu-lo 257.1.2 del Código Penal).

Indíquese que este requerimiento debecontestarse en el plazo de cinco días hábiles

a contar desde su notificación, bajo los aper-cibimientos derivados en lo establecido enlos artículos 75 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral.

Se acuerda el embargo sobre los créditosque contra las empresas obran en la relaciónde la Oficina de Averiguación Patrimonialostenta la empresa demandada por relacio-nes comerciales mantenidas con el ejecuta-do en lo que sea suficiente a cubrir las can-tidades por las cuales se ha despachadoejecución. A tal fin, líbrese el correspon-diente oficio a la referida empresa al objetode requerirle, bajo su personal responsabili-dad, para que en el plazo máximo de cincodías proceda a dar cumplimiento de lo acor-dado, transfiriendo a la “Cuenta de consig-naciones y depósitos” en este Juzgado lascantidades adeudadas.

Y, asimismo, adviértase:a) Que el pago que, en su caso, hiciere

al demandado no será válido (artículo 1.165del Código Civil), y que el efectuado encumplimiento del presente requerimiento lelibera de toda responsabilidad frente alacreedor.

b) De las responsabilidades penales enque pueden incurrir quienes realicen cual-quier acto de disposición patrimonial o ge-nerador de obligaciones que dilate, dificulteo impida la eficacia de un embargo (artícu-lo 257.1.2 del Código Penal).

Notifíquese la presente resolución a laspartes.

Modo de impugnación: contra la mismapodrán interponer recurso de reposición enel plazo de cinco días hábiles a contar desdeel siguiente al de su notificación.

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—El magistrado-juez de lo social,Antonio Martínez Melero.

Se advierte al destinatario que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia o se trate deemplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a don Víctor Fernando QuevedoCabrejos, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

En Madrid, a 24 de julio de 2009.—La se-cretaria judicial (firmado).

(03/26.915/09)



Doña Rosario Barrio Pelegrini, secretaria delJuzgado de lo social número 1 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento eje-cución número 75 de 2009 de este Juzgadode lo social, seguido a instancias de don Ro-berto Gutiérrez Albogia, contra la empresa“Montserrat Vos Raboso”, sobre despido, seha dictado la siguiente providencia, de 16 dejulio de 2009, cuya parte dispositiva es deltenor literal siguiente:

Diligencia.—En Madrid, a 16 de juliode 2009.


La extiendo yo, la secretaria, para hacerconstar que con fecha 2 de marzo de 2009 seha presentado el precedente escrito, de lo quepasaré a dar cuenta a su señoría. Doy fe.—Lasecretaria judicial.

Propuesta de providencia de la secretariajudicial doña Rosario Barrio Pelegrini.—EnMadrid, a 16 de julio de 2009.

El anterior escrito presentado por la parteactora, únase a los autos de su razón y desetraslado de copia a las otras partes afectadas.

Se tiene por solicitada la ejecución de laobligación de readmitir, impuesta por sen-tencia de fecha 19 de diciembre de 2008 a lademandada “Montserrat Vos Raboso”, en fa-vor del demandante don Roberto GutiérrezAlbogia y, previo a su resolución, se acuerdaoír a las partes en comparecencia, que se ce-lebrará en este Juzgado de lo social, sito en lacalle Hernani, número 59, el día 22 de sep-tiembre de 2009, a las once y treinta horas,que solo versará sobre la falta de readmisiónen debida forma que se ha alegado, a la quedeberán acudir con todos los medios de prue-ba de que intenten valerse en orden a esacuestión.

Cítese en legal forma a tal fin, quedandoadvertidas las partes de que si no acudiese laparte demandante (por sí o debidamente re-presentada), se la tendrá por desistida de supetición, en tanto que si el ausente fuese elempresario (por sí o legalmente representa-do), el acto se celebrará sin su presencia.

Notifíquese a las partes esta resolución.Modo de impugnarla: mediante recurso de

reposición, a presentar en este Juzgado den-tro de los cinco días hábiles siguientes al desu notificación, cuya sola interposición nosuspenderá la ejecutividad de lo que seacuerda (artículo 184.1 de la Ley de Proce-dimiento Laboral).

Lo que propongo a su señoría para suconformidad. Doy fe.—Conforme: la secre-taria judicial (firmado).—El ilustrísimo ma-gistrado-juez de lo social (firmado).

Se advierte a la destinataria que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia, o se trate deemplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Montserrat Vos Raboso”, enignorado paradero, expido la presente parasu inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID.


(03/25.994/09)



Doña Carmen Dolores Blanco de la Casa,secretaria judicial del Juzgado de lo so-cial número 3 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 143 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Ana Belén Ferreira Casanova, contrala empresa “Distribuciones Estética 3, So-

ciedad Limitada”, sobre cantidad, se ha dic-tado auto en fecha 29 de junio de 2009, cuyaparte dispositiva es la siguiente:

En atención a lo expuesto, se acuerda:a) Despachar la ejecución solicitada por

doña Ana Belén Ferreira Casanova, contra“Distribuciones Estética 3, Sociedad Limi-tada”, por un importe de 1.702,56 euros deprincipal, más 272,41 euros para costas e in-tereses que se fijan provisionalmente.

b) Trabar embargo sobre los bienes de lademandada que a continuación se detallan.

c) Líbrese testimonio de la presente re-solución con comunicación al Servicio Co-mún de Notificaciones y Embargos de losJuzgados de Madrid al efecto de que por lacomisión judicial se proceda al embargo debienes en cuantía suficiente para cubrir lascantidades por las cuales se despacha ejecu-ción, y a quienes servirá el presente de man-damiento en forma, pudiéndose solicitar, sipreciso fuere, el auxilio de la fuerza pública,así como hacer uso de los medios materialesy personales necesarios para poder acceder alos lugares en que se encuentren los bienescuya traba se pretende.

d) Se advierte y requiere a la ejecutadaen los términos exactos expuestos en los ra-zonamientos jurídicos cuarto y quinto.

e) Adviértase a la ejecutada que si dejatranscurrir los plazos que se le conceden, y enla forma indicada en el razonamiento jurídicosexto, se le podrá imponer el abono de apre-mios pecuniarios por cada día que se retrase.

Y para que le sirva de notificación en legalforma a “Distribuciones Estética 3, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍN OFI-CIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.840/09)



Doña Carmen Dolores Blanco de la Casa,secretaria judicial del Juzgado de lo so-cial número 3 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 72 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de doñaAlicia Santos Hernández, contra doña AnaDelia Pereira Da Silva, sobre ordinario, seha dictado resolución de fecha 13 de marzode 2009, cuya parte dispositiva es la si-guiente:

Diligencia.—En Madrid, a 13 de marzode 2009.

La extiendo yo, la secretaria, para hacerconstar que con fecha 11 de marzo de 2009ha tenido entrada en este Juzgado el anteriorescrito presentado por doña Alicia SantosHernández.—Doy fe.

Propuesta de providencia de la secretariajudicial, doña Elena Alonso Berrio Ategor-túa.—En Madrid, a 13 de marzo de 2009.

Por presentado el anterior escrito y minu-ta de honorarios, regístrese en el libro deejecuciones y fórmese pieza separada para

tramitar la solicitud de reclamación de ho-norarios formulada por la letrada doña Ali-cia Santos Hernández, y de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 35 de la Leyde Enjuiciamiento Civil, requiérase a doñaAna Delia Pereira Da Silva para que en elplazo de diez días proceda a abonar la canti-dad de 209,14 euros, más 20 euros que se fi-jan para costas, o impugne la cuenta, bajoapercibimiento de apremio si no pagare niformulare impugnación.

Notifíquese a las partes, haciéndoles saberque contra la misma cabe recurso de reposi-ción a presentar en este Juzgado dentro de loscinco días hábiles siguientes al de su notifica-ción, cuya sola interposición no suspenderála ejecutividad de lo que se acuerda (artículo184.1 de la Ley de Procedimiento Laboral).

Lo que propongo a su señoría para suconformidad. Doy fe.—Conforme: el ma-gistrado-juez de lo social (firmado).—Lasecretaria judicial (firmado).

Diligencia.—Seguidamente se cumple loordenado, doy fe.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a doña Ana Delia Pereira Da Sil-va, en ignorado paradero, expido la presen-te para su inserción en el BOLETÍN OFICIALDE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.829/09)


EDICTO

Doña María Isabel Oteo Muñoz, secretariade lo social del número 7 de Madrid.

Hago saber: Que por propuesta de provi-dencia dictada en el día de la fecha en el pro-ceso seguido a instancias de doña TeresaGarcía López, contra “GRT Asociación deTransportistas”, en reclamación por ordina-rio, registrado con el número 1.052 de 2009,se ha acordado citar a “GRT Asociación deTransportistas”, en ignorado paradero, a finde que comparezca el día 9 de junio de 2010,a las once horas de su mañana, para la cele-bración de los actos de conciliación y, en sucaso, de juicio, que tendrán lugar en la Salade vistas de este Juzgado de lo social núme-ro 7, sito en la calle Hernani, número 59, de-biendo comparecer personalmente o me-diante persona legalmente apoderada y contodos los medios de prueba de que intente va-lerse, con la advertencia de que es única con-vocatoria y que dichos actos no se suspende-rán por falta injustificada de asistencia.

Se advierte a la destinataria que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que debanrevestir forma de auto o sentencia o se tratede emplazamiento.

Y para que sirva de citación a “GRT Aso-ciación de Transportistas”, se expide la pre-sente cédula para su publicación en el BOLE-TÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRIDy colocación en el tablón de anuncios.


(03/27.336/09)




Doña Encarnación Gutiérrez Guío, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 11 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 1.149 de 2008 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña María Fátima Tavares Écija, contra laempresa “La Cren Restauración, SociedadLimitada”, sobre despido, se ha dictado lasiguiente resolución:

AutoEn Madrid, a 17 de julio de 2009.

Parte dispositiva:Dispongo: Declarar con esta fecha extin-

guida la relación laboral que unía a doñaMaría Fátima Tavares Écija con la empresa“La Cren Restauración, Sociedad Limita-da”, condenando a la empresa demandada aque le abone, en concepto de indemniza-ción, la cantidad de 5.264,27 euros y en con-cepto de salarios de tramitación la cantidadde 15.220,35 euros, con descuento de lo per-cibido en concepto de prestaciones de de-sempleo para su ingreso en el Servicio Pú-blico Estatal de Empleo.


Modo de impugnarla: mediante recursode reposición a presentar en este Juzgadodentro de los cinco días hábiles siguientes alde recibirla (artículo 184.1 de la Ley de Pro-cedimiento Laboral).

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—El magistrado-juez de lo social (fir-mado).

Diligencia: Seguidamente se cumple loacordado, y se procede a su notificación a lasinteresadas por los medios y con los requisi-tos establecidos en los artículos 55 a 60 de laLey de Procedimiento Laboral.—Doy fe.

Se advierte a la destinataria que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia o se trate deemplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “La Cren Restauración, Socie-dad Limitada”, en ignorado paradero, expidola presente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.802/09)



Doña Montserrat Torrente Muñoz, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 12 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 43 de 2009 de este Juzga-

do de lo social, seguido a instancias de donPlamen Varbanov Rachev, contra donFrancisco Muñoz Jurado, sobre ordinario, seha dictado auto de embargo de cuentas ban-carias, cuya parte dispositiva es del tenor li-teral siguiente:

Se decreta el embargo sobre los ingresosque se produzcan en la cuenta corriente de laparte ejecutada, así como de los saldosacreedores existentes en las cuentas corrien-tes, depósitos de ahorro o análogos y cual-quier valor mobiliario titularidad del apre-miado en los que la entidad bancaria actúecomo depositaria o mera intermediaria has-ta cubrir el importe total del principal adeu-dado, más intereses y costas calculados. Lí-brese la oportuna comunicación para laretención y transferencia de las indicadascantidades y sucesivas que se abonen hastacubrir el total importe a la “Cuenta de con-signaciones” de este Juzgado.

Asimismo, requiérase la aportación delextracto de la cuenta corriente, de la cartillau otros análogos que pudiera tener el ejecu-tado a la fecha.

Y adviértase:a) Que el pago que, en su caso, hiciera

al demandado no será válido (artículo 1.165del Código Civil), y que, asimismo, la trans-ferencia ordenada le libera de toda responsa-bilidad frente al acreedor.



Indíquese que este requerimiento debecontestarse en el plazo de cinco días hábilesa contar desde su notificación, bajo los aper-cibimientos derivados en lo establecido enlos artículos 75 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral.


Modo de impugnación: contra la mismapodrán interponer recurso de reposición enel plazo de cinco días hábiles a contar desdeel siguiente al de su notificación. Advirtién-dose a las partes que conforme al artícu-lo 244 de la Ley de Procedimiento Laborallas resoluciones dictadas en ejecución se lle-varán a efecto no obstante su impugnación.

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.

Se advierte al destinatario que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia o se trate deemplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a don Francisco Muñoz Jurado, enignorado paradero, expido la presente parasu inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.838/09)



Doña Montserrat Torrente Muñoz, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 12 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 8 de 2008 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de doñaAdina Elena Chingalata, contra la empresa“Consulting & Gestión Leal, Sociedad Li-mitada”, sobre despido, se ha dictado autode fecha 28 de julio de 2009, cuya parte dis-positiva es del tenor literal siguiente:??

Parte dispositiva:

Se acuerda el embargo sobre los créditosque contra las empresas “Junis Espress, So-ciedad Limitada”, “Rostov Na Donu, Socie-dad Limitada”, “El Oujdi-Karam, SociedadLimitada”, y “Cool Web Locutorio, Socie-dad Limitada”, ostenta la empresa deman-dada por relaciones comerciales mantenidascon la misma en lo que sea suficiente a cu-brir las cantidades por las cuales se ha des-pachado ejecución. A tal fin, líbrense loscorrespondientes oficios a las referidas em-presas al objeto de requerirles, bajo su per-sonal responsabilidad, para que en el plazomáximo de cinco días procedan a dar cum-plimiento de lo acordado, transfiriendo a la“Cuenta de consignaciones y depósitos” eneste Juzgado las cantidades adeudadas.

Y, asimismo, adviértase:a) Que el pago que, en su caso, hicieren

a la demandada no será válido (artícu-lo 1.165 del Código Civil), y que el efectua-do en cumplimiento del presente requeri-miento les libera de toda responsabilidadfrente a la acreedora.

b) De las responsabilidades penales enque pueden incurrir quienes realicen cual-quier acto de disposición patrimonial o ge-nerador de obligaciones que dilate, dificulteo impida la eficacia de un embargo (artícu-lo 257.1.2 del Código Penal).



Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—La magistrada-juez de lo social,Francisca Arce Gómez.


Y para que le sirva de notificación en legalforma a “Consulting & Gestión Leal, Socie-dad Limitada”, en ignorado paradero, expidola presente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.



(03/26.845/09)



Doña María Dolores Marín Relanzón, se-cretaria judicial del Juzgado de lo socialnúmero 15 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 292 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Carlos Hernán Núñez Llaiqui, contra laempresa “Transportes Palespa Hormigón,Sociedad Limitada”, sobre despido, se hadictado la siguiente resolución:

Estimo la demanda formulada por don Car-los Hernán Núñez Llaiqui, frente a “Transpor-tes Palespa Hormigón, Sociedad Limitada”, ydeclaro la improcedencia del despido de quefue objeto con efectos de 15 de enero de 2009,y dado que la empresa demandada ha desapa-recido, declaro extinguido el contrato de traba-jo que unía a las partes con efectos desde estasentencia, condenando a la demandada a estary pasar por ambas declaraciones, así como aque abone al actor, en concepto de indemniza-ción, la cantidad de 5.408,40 euros, y por lossalarios de tramitación del período 15 de ene-ro de 2009 a la fecha de esta sentencia la can-tidad de 6.760,05 euros (150 días × 45,07euros/día).

Notifíquese esta sentencia a las partes, ad-virtiendo que contra ella podrán interponerrecurso de suplicación ante el Tribunal Su-perior de Justicia que deberá ser anunciadopor comparecencia o mediante escrito eneste Juzgado dentro de los cinco días si-guientes a la notificación de esta sentencia opor simple manifestación en el momento enque se le practique la notificación. Adviérta-se igualmente al recurrente que no fuera tra-bajador o beneficiario del régimen públicode Seguridad Social o causahabiente suyo, ono tenga reconocido el beneficio de justiciagratuita, que deberá depositar la cantidad de150,25 euros en la cuenta abierta en “Banes-to” (calle Orense, número 19), a nombre deeste Juzgado con el número 2513, clave 65(haciendo referencia al número de autos),acreditando mediante la presentación deljustificante de ingreso en el período com-prendido hasta la formalización del recurso,así como en el caso de haber sido condenadoen sentencia al pago de alguna cantidad con-signar en la “Cuenta de depósitos y consig-naciones” abierta en “Banesto” (calle Oren-se, número 19), a nombre de este Juzgadocon el número 2513, calve 65 (haciendo re-ferencia al número de autos), la cantidad ob-jeto de condena o formalizar aval bancariopor dicha cantidad en el que se haga constarla responsabilidad solidaria del avalista, in-corporándolos a este Juzgado con el anunciode recurso. En todo caso, el recurrente debe-rá designar letrado para la tramitación del re-curso al momento de anunciarlo.

Así por esta mi sentencia, definitivamen-te juzgando, lo pronuncio, mando y firmo.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Transportes Palespa Hormi-gón, Sociedad Limitada”, en ignorado para-dero, expido la presente para su inserción enel BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.843/09)



Doña Ana Correchel Calvo, secretaria judi-cial del Juzgado de lo social número 16de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 1.483 de 2008 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Nour Eddine Jawahir, don Hmidou ElKhamlichi y don Abdeslam Er Rahhaly,contra la empresa “Tritium, Sociedad Limi-tada”, sobre despido, se ha dictado auto,cuya parte dispositiva es del tenor literal si-guiente:

Dispongo: Que debía declarar y declara-ba extinguidas, con esta fecha, las relacio-nes laborales existentes entre don NourEddine Jawahir, don Hmidou El Khamlichi,don Abdeslam Er Rahhaly y la empresa“Tritium, Sociedad Limitada”, condenandoa esta última a que abone a los trabajadoreslas siguientes cantidades que se fijan comoindemnización por el concepto dicho: paradon Nour Eddine Jawahir, 7.197,90 euros;don Hmidou El Khamlichi, 2.456,17 euros,y don Abdeslam Er Rahhaly, 5.600,14euros.

Así como además los salarios dejados depercibir desde la fecha del despido hasta lade la presente resolución, a razón de los de-clarados probados en aquella, que se cifraen, para: don Nour Eddine Jawahir, 12.719euros; don Hmidou El Khamlichi, 9.589,23euros (descontados los períodos trabajadospara otras empresas), y don Abdeslam ErRahhaly, 10.230,5 euros (descontado el pe-ríodo trabajado para otra empresa y hasta el29 de abril de 2009, en que presta serviciospara otra empresa).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Tritium, Sociedad Limitada”,en ignorado paradero, expido la presentepara su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DELA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.842/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 106 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon José Antonio Bartolomé García, contrala empresa “Gravel Pavimentos, SociedadLimitada”, sobre despido, se ha dictado re-solución, cuya parte dispositiva es la si-guiente:


Parte dispositiva:a) Despachar la ejecución solicitada por

don José Antonio Bartolomé García, contra“Gravel Pavimentos, Sociedad Limitada”,por un principal de 37.619,75 euros, más3.761,98 euros en concepto de intereses y3.761,98 euros de costas calculadas provi-sionalmente.

b) Trabar embargo de los bienes de lademandada en cuantía suficiente, y descono-ciéndose bienes concretos, procédase a laaveriguación de los mismos, y a tal fin expí-danse los correspondientes oficios y manda-mientos al señor jefe provincial de Tráfico,ilustrísimo señor alcalde, Servicio de Índicesdel Registro de la Propiedad, Gerencia delCentro de Gestión Catastral y también al se-ñor director de la Agencia Tributaria, a fin deque comunique a este Juzgado si por parte dela Hacienda Pública se adeuda alguna canti-dad a la ejecutada por el concepto de devolu-ción por el impuesto sobre la renta de las per-sonas físicas, impuesto sobre el valor añadidoo cualquier otro. Y asimismo para que todosellos, y sin perjuicio de las exigencias legales,en el plazo máximo de cinco días faciliten larelación de todos los bienes o derechos de ladeudora de que tengan constancia. Advirtién-dose a las autoridades y funcionarios requeri-dos de las responsabilidades derivadas del in-cumplimiento injustificado de lo acordado(artículos 75.3 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral). En caso positivo, seacuerda el embargo de los posibles vehículospropiedad de la ejecutada, interesándose a suvez la correspondiente anotación y consi-guiente certificación, así como el embargo delas cantidades pendientes de devolución porla Hacienda Pública a la ejecutada hasta cu-brir la cantidad objeto de apremio, interesán-dose la remisión de las mismas a la “Cuentade depósitos y consignaciones” abierta poreste Juzgado en “Banesto”, sito en la calleOrense, número 19, de Madrid, cuenta co-rriente número 2514.

Asimismo, se acuerda el embargo de lossaldos acreedores existentes en las cuentascorrientes, depósitos de ahorro o análogos,así como de cualquier valor mobiliario titu-laridad de la apremiada, en los que la corres-pondiente entidad financiera actuara comodepositaria o mera intermediaria, hasta cu-brir el importe del principal adeudado, másintereses y costas calculados. Líbrense las


oportunas comunicaciones a las entidadesfinancieras del domicilio de la apremiadapara la retención y transferencia de los sal-dos resultantes hasta el límite de la cantidadobjeto de apremio, y advirtiéndoles de lasresponsabilidades penales en que puedan in-currir quienes auxilien o se confabulen conla apremiada para ocultar o sustraer algunaparte de sus bienes o créditos (artículo 893del Código de Comercio), e indicándoselesque deben contestar al requerimiento en elplazo máximo de cinco días hábiles a contardesde su notificación, bajo los apercibi-mientos derivados de lo establecido en losartículos 75 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral.

c) Se advierte y requiere a la ejecutadaen los términos exactos expuestos en los ra-zonamientos jurídicos cuarto y quinto.

d) Adviértase a la ejecutada que si dejatranscurrir los plazos que se le conceden, yen la forma indicada en el razonamiento ju-rídico sexto, se le podrá imponer el abono delos apremios pecuniarios.

e) Dar traslado del escrito presentado yde la presente resolución al Fondo de Garan-tía Salarial a los fines expresados en el razo-namiento jurídico séptimo.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, advirtiendo que contra la misma nocabe recurso alguno, sin perjuicio de la opo-sición que pueda formularse por la ejecuta-da en el plazo de diez días por defectos pro-cesales o por motivos de fondo (artículo 551de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en rela-ción con los artículos 556 y 559 del citadotexto legal).

Y encontrándose la empresa demandadaen ignorado paradero, notifíquese la mismapor medio de edictos a publicar en el BOLE-TÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRIDy tablón de anuncios de este Juzgado, con laadvertencia a la ejecutada que las sucesivasnotificaciones se practicarán en estradosconforme a lo establecido en el artículo 59de la Ley de Procedimiento Laboral.

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—La magistrada-juez de lo social,Yolanda Urbán Sánchez.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Gravel Pavimentos, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.835/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 109 de 2009 de este Juz-

gado de lo social, seguido a instancias dedon Ben Abdallah Abdallah, contra la em-presa “Construcciones DN Octene, Socie-dad Limitada”, sobre despido, se ha dictadoresolución, cuya parte dispositiva es la si-guiente:


Parte dispositiva:

a) Despachar la ejecución solicitada pordon Ben Abdallah Abdallah, contra “Cons-trucciones DN Octene, Sociedad Limitada”,por un principal de 12.588,36 euros, más1.258,83 euros en concepto de intereses y1.258,83 euros de costas calculadas provi-sionalmente.

b) Trabar embargo de los bienes de lademandada en cuantía suficiente, y desco-nociéndose bienes concretos, procédase a laaveriguación de los mismos, y a tal fin expí-danse los correspondientes oficios y manda-mientos al señor jefe provincial de Tráfico,ilustrísimo señor alcalde, Servicio de Índi-ces del Registro de la Propiedad, Gerenciadel Centro de Gestión Catastral y también alseñor director de la Agencia Tributaria, a finde que comunique a este Juzgado si por par-te de la Hacienda Pública se adeuda algunacantidad a la ejecutada por el concepto dedevolución por el impuesto sobre la renta delas personas físicas, impuesto sobre el valorañadido o cualquier otro. Y asimismo paraque todos ellos, y sin perjuicio de las exi-gencias legales, en el plazo máximo de cin-co días faciliten la relación de todos los bie-nes o derechos de la deudora de que tenganconstancia. Advirtiéndose a las autoridadesy funcionarios requeridos de las responsabi-lidades derivadas del incumplimiento injus-tificado de lo acordado (artículos 75.3y 238.3 de la Ley de Procedimiento Labo-ral). En caso positivo, se acuerda el embar-go de los posibles vehículos propiedad de laejecutada, interesándose a su vez la corres-pondiente anotación y consiguiente certifi-cación, así como el embargo de las cantida-des pendientes de devolución por laHacienda Pública a la ejecutada hasta cubrirla cantidad objeto de apremio, interesándo-se la remisión de las mismas a la “Cuenta dedepósitos y consignaciones” abierta por esteJuzgado en “Banesto”, sito en la calle Oren-se, número 19, de Madrid, cuenta corrientenúmero 2514.

Asimismo, se acuerda el embargo de lossaldos acreedores existentes en las cuentascorrientes, depósitos de ahorro o análogos,así como de cualquier valor mobiliario titu-laridad de la apremiada, en los que la corres-pondiente entidad financiera actuara comodepositaria o mera intermediaria, hasta cu-brir el importe del principal adeudado, másintereses y costas calculados. Líbrense lasoportunas comunicaciones a las entidadesfinancieras del domicilio de la apremiadapara la retención y transferencia de los sal-dos resultantes hasta el límite de la cantidadobjeto de apremio, y advirtiéndoles de lasresponsabilidades penales en que puedan in-currir quienes auxilien o se confabulen conla apremiada para ocultar o sustraer algunaparte de sus bienes o créditos (artículo 893

del Código de Comercio), e indicándoselesque deben contestar al requerimiento en elplazo máximo de cinco días hábiles a contardesde su notificación, bajo los apercibi-mientos derivados de lo establecido en losartículos 75 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral.

c) Se advierte y requiere a la ejecutadaen los términos exactos expuestos en los ra-zonamientos jurídicos cuarto y quinto.

d) Adviértase a la ejecutada que si dejatranscurrir los plazos que se le conceden, yen la forma indicada en el razonamiento ju-rídico sexto, se le podrá imponer el abono delos apremios pecuniarios.

e) Dar traslado del escrito presentado yde la presente resolución al Fondo de Garan-tía Salarial a los fines expresados en el razo-namiento jurídico séptimo.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, advirtiendo que contra la misma nocabe recurso alguno, sin perjuicio de la opo-sición que pueda formularse por la ejecuta-da en el plazo de diez días por defectos pro-cesales o por motivos de fondo (artículo 551de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en rela-ción con los artículos 556 y 559 del citadotexto legal).

Y encontrándose la empresa demandadaen ignorado paradero, notifíquese la mismapor medio de edictos a publicar en el BOLE-TÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRIDy tablón de anuncios de este Juzgado, con laadvertencia a la ejecutada que las sucesivasnotificaciones se practicarán en estradosconforme a lo establecido en el artículo 59de la Ley de Procedimiento Laboral.

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—La magistrada-juez de lo social,Yolanda Urbán Sánchez.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Construcciones DN Octene,Sociedad Limitada”, en ignorado paradero,expido la presente para su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.839/09)




Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 55 de 2008 de este Juzgadode lo social, seguido a instancias de doña Ma-ría Cristina Torres Atane, contra la empresa“Estudio Delírium, Sociedad Limitada”, so-bre despido, se ha dictado auto, cuya partedispositiva es del siguiente tenor literal:

Dispongo: Que debía declarar y declara-ba extinguidas con esta fecha las relacioneslaborales existentes entre doña Cristina To-


rres Atane y la empresa “Estudio Delírium,Sociedad Limitada”, condenando a esta últi-ma a que abone a la trabajadora la cantidadde 6.934,58 euros que se fijan como indem-nización por el concepto dicho (ya descon-tada la indemnización percibida); así como,además, los salarios dejados de percibir des-de el alta en incapacidad temporal y hasta lapresente resolución, a razón de los declara-dos probados en aquella, que se cifra en25.910,72 euros.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Estudio Delírium, Sociedad Li-mitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.841/09)



Doña Gloria Morchón Izquierdo, secretariajudicial del Juzgado de lo social núme-ro 21 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 118 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Laura Baeza Marcos, contra la empre-sa “Damopín, Sociedad Limitada”, sobre or-dinario, se ha dictado auto, cuya parte dispo-sitiva es del tenor literal siguiente:


Parte dispositiva:En atención a lo expuesto, se acuerda:a) Declarar a la ejecutada “Damopín,

Sociedad Limitada”, en situación de insol-vencia total por importe de principal de4.250,40 euros. Insolvencia que se entende-rá a todos los efectos como provisional.

b) Archivar las actuaciones, previa ano-tación en el libro correspondiente y sin per-juicio de continuar la ejecución si en lo su-cesivo se conocen nuevos bienes de laejecutada.

De conformidad con el artículo 274.5 dela Ley de Procedimiento Laboral remítasetestimonio de esta resolución al “BoletínOficial del Registro Mercantil” a efectos depublicación de su parte dispositiva.

Notifíquese esta resolución a las partes yal Fondo de Garantía Salarial, advirtiéndoseque frente a la misma cabe recurso de repo-sición en el plazo de cinco días hábiles anteeste Juzgado. Y una vez firme, hágase entre-ga de certificación a la parte ejecutante paraque surta efectos ante el Fondo de GarantíaSalarial.

Así por este auto lo pronuncia, manda yfirma su señoría ilustrísima señor don JuanJosé del Águila Torres, magistrado-juez delJuzgado de lo social número 21 de Ma-

drid.—El magistrado-juez de lo social (fir-mado).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Damopín, Sociedad Limitada”,en ignorado paradero, expido la presentepara su inserción en el BOLETÍN OFICIAL DELA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.776/09)



Doña Gloria Morchón Izquierdo, secretariajudicial del Juzgado de lo social núme-ro 21 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 68 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donJuan Romeo Ramón Vásquez, contra la em-presa “Tonatos Construcciones, SociedadLimitada”, sobre despido, se ha dictadoauto, cuya parte dispositiva es del tenor lite-ral siguiente:

Parte dispositiva:Se acuerda el embargo de los vehículos

propiedad de la apremiado que a continua-ción se describen, con los datos de identifi-cación conocidos:

Matrícula: 6197DMJ.Marca: “Opel”.Modelo: Combo.N.o de bastidor: WOLOXCF0653025099.Matrícula: 6200DMJ.Marca: “Opel”.Modelo: Combo.N.o de bastidor: WOLOXCF0653023947.Líbrese y remítase directamente y de ofi-

cio mandamiento por duplicado al ilustreseñor registrador de Bienes Muebles Pro-vincial, Sección de Automóviles y OtrosVehículos de Motor, obrante en el mismo,para que practique el asiento que correspon-da relativo al embargo trabado sobre losvehículos indicados, se expida certificaciónde haberlo hecho, de la titularidad que cons-te de los bienes y, en su caso, de sus cargasy gravámenes, advirtiéndose que deberá co-municar a este Juzgado la existencia de ulte-riores asientos que pudieran afectar al em-bargo anotado (artículo 253 de la Ley deProcedimiento Laboral), y debiéndose de-volver un ejemplar debidamente cumpli-mentado.


Modo de impugnación: contra la mismapodrán interponer recurso de reposición enel plazo de cinco días hábiles a contar desdeel siguiente al de su notificación.

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—El magistrado-juez de lo social,Juan José del Águila Torres.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Tonatos Construcciones, So-ciedad Limitada”, en ignorado paradero, ex-pido la presente para su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.844/09)



Doña Ana María Olalla del Olmo, secretariajudicial del Juzgado de lo social núme-ro 22 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 365 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña África Berruguete Hernández, contrala empresa “Las Tablas de Chiky, SociedadLimitada”, sobre despido, se ha dictado lasiguiente resolución:


por doña África Berruguete Hernández con-tra “Las Tablas de Chiky, Sociedad Limita-da”, y Fondo de Garantía Salarial, en mate-ria de despido, debo declarar y declaro nuloel despido que se le ha efectuado a la traba-jadora, si bien, ante el cierre empresarial y laimposibilidad de la efectiva readmisión dela trabajadora, los efectos jurídicos de tal de-claración de nulidad se limitan a la extinciónde la relación laboral, condenando a la em-presa demandada a que abone a la actora lassiguientes cuantías:

En concepto de indemnización: 1.655euros.

En concepto de salarios de tramitación(137 días): 5.039 euros.

Sin perjuicio de los descuentos que pro-cedan conforme a lo establecido en el artícu-lo 56.1 b) del Estatuto de los Trabajadores osituaciones de suspensión de la relación la-boral conforme al artículo 45 del Estatuto delos Trabajadores.

Notifíquese esta sentencia a las partes,advirtiendo que contra ella podrán interpo-ner recurso de suplicación ante el TribunalSuperior de Justicia que deberá ser anuncia-do por comparecencia o mediante escrito eneste Juzgado dentro de los cinco días si-guientes a la notificación de esta sentencia opor simple manifestación en el momento enque se le practique la notificación. Adviérta-se igualmente al recurrente que no fuera tra-bajador o beneficiario del régimen públicode Seguridad Social o causahabiente suyo, ono tenga reconocido el beneficio de justiciagratuita, que deberá depositar la cantidad de150,25 euros en la cuenta abierta en “Banes-to”, calle Orense, número 19, de Madrid, anombre de este Juzgado con el número2387/0000/65/0000/0365/09, acreditando


mediante la presentación del justificante deingreso en el período comprendido hasta laformalización del recurso, así como en elcaso de haber sido condenado en sentenciaal pago de alguna cantidad consignar en la“Cuenta de depósitos y consignaciones”abierta en “Banesto”, calle Orense, número19, de Madrid, a nombre de este Juzgadocon el número 2387/0000/65/0000/0365/09,la cantidad objeto de condena o formalizaraval bancario por dicha cantidad en el que sehaga constar la responsabilidad solidaria delavalista, incorporándolos a este Juzgado conel anuncio de recurso. En todo caso, el recu-rrente deberá designar letrado para la trami-tación del recurso al momento de anunciarlo.



Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Las Tablas de Chiky, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.837/09)



Doña Eugenia López-Jacoiste Rico, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 24 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 1.228 de 2008 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias de donNayef Mohammed Moussa, contra don JoséLuis Ramos Fortea, doña Francisca DuránChica, don Jesús de Estal Santamaría, “MTREléctrica, Sociedad Limitada”, y Fondo deGarantía Salarial, sobre ordinario, se ha dic-tado sentencia de fecha 20 de mayo de 2009,cuya parte dispositiva es la siguiente:

Sentencia número 195 de 2009En Madrid, a 20 de mayo de 2009.—Don

Rafael Monzón Rioboo, magistrado-juez sus-tituto del Juzgado de lo social número 24 deMadrid, tras haber visto los presentes autosnúmero 1.228 de 2009, sobre reclamación decantidad, en los que han sido partes: como de-mandante, don Nayef Mohammed Moussa,asistido por la letrada doña Susana TalaveraRivera, y como demandada, “MTR Eléctrica,Sociedad Limitada”, representada por donSantiago Alfaya Domínguez; administradorconcursal, formada por don José Luis RamosFortea, doña Francisca Durán Chica y don Je-sús de Estal Santamaría, que no comparecen,y Fondo de Garantía Salarial, que no compa-rece, en nombre de Su Majestad el Rey ha dic-tado la siguiente sentencia:


por don Nayef Mohammed Moussa, contra

“MTR Eléctrica, Sociedad Limitada”, Fon-do de Garantía Salarial, y los administrado-res concursales don José Luis Ramos For-tea, doña Francisca Durán Chica y don Jesúsde Estal Santamaría, debo declarar y decla-ro el derecho del demandante a percibir lacantidad total de 667,73 euros, condenandoa la empresa demandada y a los administra-dores concursales a estar y pasar por esta de-claración y a la entidad “MTR Eléctrica, So-ciedad Limitada”, al abono al demandante lacantidad citada. Se absuelve el Fondo deGarantía Salarial.

La presente resolución es firme y contrala misma no cabe recurso ordinario alguno.

Así por esta sentencia lo pronuncio, man-do y firmo.

Se advierte a los destinatarios que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia o se trate deemplazamiento.

Y para que les sirva de notificación a donJesús de Estal Santamaría y “MTR Eléctri-ca, Sociedad Limitada”, en ignorado para-dero, expido la presente para su inserción enel BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.832/09)



Doña María José González Huergo, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 25 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 99 de 2006 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donPetar Stanimirov Ivanov, contra la empresa“Reformas Copemiu, Sociedad Limitada”,sobre despido, se ha dictado el siguienteauto:


La extiendo yo, la secretaria judicial, parahacer constar que se han practicado las ave-riguaciones necesarias para encontrar bie-nes suficientes de la ejecutada en los que ha-cer traba y embargo sin pleno resultado.Paso a dar cuenta a su señoría.—Doy fe.


Parte dispositiva:En atención a lo expuesto, se acuerda:a) Declarar a la ejecutada “Reformas

Copemiu, Sociedad Limitada” en situaciónde insolvencia total por importe de 9.087,40euros. Insolvencia que se entenderá a todoslos efectos como provisional.

b) Archivar las actuaciones, previa ano-tación en el libro correspondiente de esteJuzgado y sin perjuicio de continuar la eje-cución si en lo sucesivo se conocen nuevosbienes de la ejecutada.

Notifíquese la presente resolución a laspartes y al Fondo de Garantía Salarial, ad-

virtiéndose que contra la misma cabe inter-poner recurso de reposición, ante este Juz-gado, dentro del plazo de cinco días hábilesa contar desde su notificación.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Reformas Copemiu, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

En Madrid a 13 de julio de 2009.—La se-cretaria judicial (firmado).

(03/26.660/09)




Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 618 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Diego López Betancur, contra la empre-sa “Dkche Kids, Sociedad Limitada”, sobredespido, se ha dictado la siguiente resolu-ción:

Sentencia número 370 de 2009En Madrid, a 24 de julio de 2009.—La

ilustrísima señora doña Soledad Fernándezdel Mazo, magistrada-juez sustituta del Juz-gado de lo social número 25 de Madrid, havisto los presentes autos número 618 de2009, seguidos entre partes: como deman-dante, don Diego López Betancur, mayor deedad, con documento nacional de identidady domicilio que consta en autos, representa-do por la letrada doña Elena Ávila Gonzá-lez, y como demandados, “Dkche Kids, So-ciedad Limitada”, que no comparece pese aestar citada en legal forma, y Fondo de Ga-rantía Salarial, representado por la letradadoña María Santas Ara Calizo, versando losautos sobre despido. Dictándose la presenteresolución en nombre de Su Majestad el Reyy en base al siguiente

FalloQue desestimando la excepción de cadu-

cidad de la acción, y con estimación de lademanda promovida por don Diego LópezBetancur, contra “Dkche Kids, Sociedad Li-mitada”, y Fondo de Garantía Salarial, debodeclarar y declaro improcedente el despidodel actor de fecha 30 de marzo de 2009 y,asimismo, declarar extinguida con efectosdesde la presente resolución la relación la-boral mantenida entre el actor y la empresademandada, condenando a esta a abonar alactor las siguientes sumas, sin perjuicio dela responsabilidad que pueda alcanzar alFondo de Garantía Salarial como responsa-ble subsidiario para el caso de insolvenciaempresarial.

Indemnización: 1.250,61 euros.Salarios de tramitación: 4.341,87 euros.


Notifíquese esta resolución a las partes,haciéndoles saber que contra la misma caberecurso de suplicación para ante el TribunalSuperior de Justicia de Madrid, Sala de losocial, debiendo anunciarlo previamenteante este Juzgado en el término de cinco díashábiles contados a partir del siguiente de sunotificación.

Previniendo a la empresa demandada quepara recurrir deberá acreditar haber ingresadoen la “Cuenta de depósitos y consignaciones”de este Juzgado de lo social, número 2523,clave 65, con indicación del número de proce-dimiento, abierta en el “Banco Español deCrédito”, en la calle Orense, número 19, deesta capital, oficina 1143, el importe de lacondena y 150,25 euros en concepto de depó-sito, siendo admisible la sustitución del ingre-so de la cantidad objeto de condena por laaportación de aval bancario en el que se haráconstar la responsabilidad solidaria del avalis-ta, sin cuyos requisitos no será admitido a trá-mite el recurso, quedando firme la sentencia.

Así por esta mi sentencia, de la que seunirá un testimonio a los autos originalespara su notificación y cumplimiento, juz-gando, lo pronuncio, mando y firmo.

Se advierte a la destinataria que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que revis-tan forma de auto o sentencia, o se trate deemplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Dkche Kids, Sociedad Limita-da”, en ignorado paradero, expido la presen-te para su inserción en el BOLETÍN OFICIALDE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.654/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 109 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Francisco Javier Félix Ocaña, contra laempresa “Leduma Construcciones Metáli-cas, Sociedad Limitada”, sobre despido, seha dictado el siguiente auto:

Parte dispositiva:Se declara extinguida la relación laboral

mantenida entre don Francisco Javier FélixOcaña y la empresa “Leduma Construccio-nes Metálicas, Sociedad Limitada”, debien-do abonar esta al trabajador las siguientescantidades:

Indemnización: 5.333,28 euros.Salarios de tramitación: 7.398,30 euros.Notifíquese la presente resolución a las

partes, advirtiéndoles que contra la mismacabe recurso de reposición en el plazo decinco días hábiles a contar desde el siguienteal de su notificación.

Así por este auto lo acuerda, manda y fir-ma la magistrada-juez sustituta de este Juz-

gado, doña Soledad Fernández del Mazo.Doy fe.—La secretaria judicial (firmado).—La magistrada-juez sustituta de lo social(firmado).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Leduma Construcciones Metá-licas, Sociedad Limitada”, en ignorado pa-radero, expido la presente para su inserciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDADDE MADRID.


(03/26.656/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 143 de 2007 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Cándido López Ortiz, contra la empresa“Urbanizadora Consaburense, Sociedad Li-mitada”, sobre despido, se ha dictado el si-guiente auto:

Parte dispositiva:Se tiene por subrogado al Fondo de Ga-

rantía Salarial en el crédito laboral de donCándido López Ortiz y por la cuantía de9.460,50 euros.

Notifíquese esta resolución a las partes yal Fondo de Garantía Salarial.

Una vez firme esta resolución, archívese.Modo de impugnarla: mediante recurso

de reposición a presentar en este Juzgadodentro de los cinco días hábiles siguientes alde recibirla.—El magistrado-juez de lo so-cial (firmado).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Urbanizadora Consaburense,Sociedad Limitada”, en ignorado paradero,expido la presente para su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.652/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 69 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donJesús Manuel Parra Pérez, contra la empre-sa “Restaurante y Cafetería La Cruz, Socie-dad Limitada”, sobre ordinario, se ha dicta-do el siguiente auto:

Parte dispositiva:

Recibidos los anteriores oficios negativosde la Oficina de Colaboración con el Catas-tro, de la Agencia Tributaria y del Registrode la Propiedad, únanse a los autos de su ra-zón, y pónganse en conocimiento del ejecu-tante para que en el término de tres díasefectué las alegaciones que estime proce-dentes, si a su derecho conviene.

Por recibido oficio de la Oficina de Ave-riguación Patrimonial, únase a las presentesactuaciones.

Se decreta el embargo sobre los ingresosque se produzcan en lascuentas corrientesde la parte ejecutada, así como de los saldosacreedores existentes en las cuentas corrien-tes, depósitos de ahorro o análogos y cual-quier valor mobiliario titularidad de la apre-miada en los que la entidad bancaria actúecomo depositaria o mera intermediaria has-ta cubrir el importe total del principal adeu-dado, más intereses y costas calculados. Lí-brense las oportunas comunicaciones a lasentidades “La Caixa”, “Barclays Bank” y“Banco Español de Crédito” para la reten-ción y transferencia de las indicadas canti-dades y sucesivas que se abonen hasta cubrirel total importe a la “Cuenta de consignacio-nes” de este Juzgado.

Asimismo, requiérase la aportación de losextractos de las cuentas corrientes, de lascartillas u otros análogos que pudiera tenerla ejecutada a la fecha.

Y adviértase:a) Que el pago que, en su caso, hicieran

a la demandada no será válido (artícu-lo 1.165 del Código Civil), y que, asimismo,la transferencia ordenada les libera de todaresponsabilidad frente a la acreedora.



Por recibido oficio positivo de la Direc-ción General de Tráfico, únase a las partesactuaciones. Se acuerda el embargo delvehículo propiedad de la apremiada que acontinuación se describe, con los datos deidentificación conocidos:

Vehículo mixto adaptable “Renault” Ex-press, matrícula M-8743-VD.

Líbrese y remítase directamente y de ofi-cio mandamiento por duplicado al señor re-gistrador de Bienes Muebles Provincial,Sección de Automóviles y Otros Vehículosde Motor, obrante en el mismo, para quepractique el asiento que corresponda relati-vo al embargo trabado sobre el vehículo in-dicado, se expida certificación de haberlo


hecho, de la titularidad que conste del bieny, en su caso, de sus cargas y gravámenes,advirtiéndose que deberá comunicar a esteJuzgado la existencia de ulteriores asientosque pudieran afectar al embargo anotado(artículo 253 de la Ley de ProcedimientoLaboral), y debiéndose devolver un ejem-plar debidamente cumplimentado.

Indíquese que este requerimiento debecontestarse en el plazo de cinco días hábilesa contar desde su notificación, bajo los aper-cibimientos derivados en lo establecido enlos artículos 75 y 238.3 de la Ley de Proce-dimiento Laboral.



Así por este mi auto lo pronuncio, mandoy firmo.—La magistrada-juez de lo social,Soledad Fernández del Mazo.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Restaurante y Cafetería LaCruz, Sociedad Limitada”, en ignorado pa-radero, expido la presente para su inserciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDADDE MADRID.


(03/26.657/09)



Doña Ángeles Garrigós Castejón, secretariajudicial del Juzgado de lo social núme-ro 29 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 46 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donSergiy Baklanov, contra la empresa “MundiTechos Maraloiu, Sociedad Limitada”, so-bre ordinario, se ha dictado resolución, cuyaparte dispositiva es del tenor literal si-guiente:

Parte dispositiva:En atención a lo expuesto, se acuerda:a) Declarar a la ejecutada “Mundi Te-

chos Maraloiu, Sociedad Limitada”, en si-tuación de insolvencia total por importe de1.560,28 euros. Insolvencia que se entende-rá a todos los efectos como provisional.

b) Archivar las actuaciones, previa ano-tación en el libro correspondiente y sin per-juicio de continuar la ejecución si en lo su-cesivo se conocen nuevos bienes de laejecutada.

Notifíquese esta resolución a las partes yal Fondo de Garantía Salarial, advirtiéndose

que frente a la misma cabe recurso de repo-sición en el plazo de cinco días hábiles anteeste Juzgado. Y una vez firme, hágase entre-ga de certificación a la parte ejecutante paraque surta efectos ante el Fondo de GarantíaSalarial.

Así por este mi auto lo pronuncio, mandoy firmo. Doy fe.—La secretaria judicial (fir-mado).—El magistrado-juez de lo social(firmado).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Mundi Techos Maraloiu, So-ciedad Limitada”, en ignorado paradero, ex-pido la presente para su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.782/09)


EDICTO


Hago saber: Que en las presentes actuacio-nes que se siguen en este Juzgado a instanciasde don Roberto Rayo Quesada, contra “Talle-res Pantograf, Sociedad Limitada”, y “GreenImpresores, Sociedad Limitada”, en reclama-ción por despido, registrados con el núme-ro 524 de 2009, con fecha 24 de julio de 2009se ha dictado la sentencia número 321 de 2009,cuyo fallo es del tenor siguiente:

FalloQue estimando la demanda promovida

por don Roberto Rayo Quesada, frente a lasempresas “Talleres Pantograf, Sociedad Li-mitada”, y “Green Impresores, Sociedad Li-mitada”, siendo parte el Fondo de GarantíaSalarial, declaro la improcedencia del despi-do del demandante de fecha 28 de febrero de2009, y dada la imposibilidad de materiali-zar la opción por la readmisión de aquel, de-claro extinguida la relación laboral entre laspartes y condeno a las empresas demanda-das, solidariamente, a abonarle 4.582,50euros en concepto de indemnización y, asi-mismo, al abono de la suma de 7.136,48euros en concepto de salarios de tramitacióndevengados desde la fecha del despido has-ta la fecha de la presente sentencia.

Notifíquese esta sentencia a las partes,advirtiendo que contra ella podrán interpo-ner recurso de suplicación ante el TribunalSuperior de Justicia que deberá ser anuncia-do por comparecencia o mediante escrito eneste Juzgado dentro de los cinco días si-guientes a la notificación de esta sentencia opor simple manifestación en el momento enque se le practique la notificación. Adviérta-se igualmente al recurrente que no fuera tra-bajador o beneficiario del régimen públicode Seguridad Social o causahabiente suyo, ono tenga reconocido el beneficio de justicia

gratuita, que deberá depositar la cantidad de150,25 euros en la cuenta abierta en “Banes-to”, calle Orense, número 19, de Madrid, anombre de este Juzgado con el núme-ro 2802/524/09, acreditando mediante lapresentación del justificante de ingreso en elperíodo comprendido hasta la formalizacióndel recurso, así como en el caso de habersido condenado en sentencia al pago de al-guna cantidad consignar en la “Cuenta dedepósitos y consignaciones” abierta en “Ba-nesto”, calle Orense, número 19, de Madrid,a nombre de este Juzgado con el núme-ro 2802/524/09, la cantidad objeto de con-dena o formalizar aval bancario por dichacantidad en el que se haga constar la respon-sabilidad solidaria del avalista, incorporán-dolos a este Juzgado con el anuncio de re-curso. En todo caso, el recurrente deberádesignar letrado para la tramitación del re-curso al momento de anunciarlo.


Y para que sirva de notificación en legalforma a “Green Impresores, Sociedad Limi-tada”, en ignorado paradero, se expide elpresente edicto para su publicación en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID, así como su colocación en el ta-blón de anuncios de este Juzgado, expido yfirmo el presente.


(03/26.824/09)


EDICTO


Hago saber: Que en las presentes actua-ciones que se siguen en este Juzgado a ins-tancias de don Juan Manuel Polo Segura,contra don José Gaitán Pareja, “Formaplús,Sociedad Limitada”, “Íter Siglo XXI, Socie-dad Limitada”, “Promoción y DesarrolloSocial, Sociedad Limitada”, “Ediciones La-gar, Sociedad Limitada”, y “Perfiles Didác-ticos, Sociedad Limitada”, en reclamaciónpor despido, registradas con el número 476de 2009 y número 631 de 2009 acumuladas,con fecha 27 de julio de 2009 se ha dictadola sentencia número 325 de 2009, cuyo falloes del tenor siguiente:

FalloQue estimando en parte, en su pretensión

subsidiaria, las demandas acumuladas pro-movidas por don José Manuel Polo Segura,frente a “Formaplús, Sociedad Limitada”,“Íter Siglo XXI, Sociedad Limitada”, “Per-files Didácticos, Sociedad Limitada”, “Pro-moción y Desarrollo Social, SociedadLimitada”, “Ediciones Lagar, Sociedad Li-mitada”, y don José Gaitán Pareja, declarola improcedencia del despido de fecha 2 demarzo de 2009 y condeno solidariamente alas empresas demandadas “Formaplús, So-ciedad Limitada”, “Íter Siglo XXI, SociedadLimitada”, “Promoción y Desarrollo Social,Sociedad Limitada”, y “Perfiles Didácticos,


Sociedad Limitada”, a optar en el plazo decinco días siguientes a la notificación de lapresente sentencia entre la readmisión deldemandante o el abono de una indemniza-ción por importe de 121.115,25 euros, y, enambos casos, les condeno al abono de los sa-larios de tramitación devengados desde lafecha del despido hasta la de notificación deesta sentencia, a razón de 239,24 euros dia-rios. Desde el 14 de abril de 2009 procede-rán los descuentos de otros salarios percibi-dos por el demandante y su cuantificación sedeterminará en ejecución de sentencia endefecto de acuerdo entre las partes. Absuel-vo a los codemandados “Ediciones Lagar,Sociedad Limitada”, y don José Gaitán Pa-reja de todas las pretensiones contenidas enla demanda.

En el caso de que las demandadas sobrelas que recae la condena solidaria no efec-túen opción expresa en los términos antedi-chos, se entenderá que optan por la readmi-sión.

Notifíquese esta sentencia a las partes,advirtiendo que contra ella podrán inter-poner recurso de suplicación ante el Tri-bunal Superior de Justicia que deberá seranunciado por comparecencia o medianteescrito en este Juzgado dentro de los cin-co días siguientes a la notificación de estasentencia o por simple manifestación en elmomento en que se le practique la notifi-cación. Adviértase igualmente al recu-rrente que no fuera trabajador o beneficia-rio del régimen público de SeguridadSocial o causahabiente suyo, o no tengareconocido el beneficio de justicia gratui-ta, que deberá depositar la cantidad de150,25 euros en la cuenta abierta en “Ba-nesto”, calle Orense, número 19, de Ma-drid, a nombre de este Juzgado con el nú-mero 2802/476/09, acreditando mediantela presentación del justificante de ingresoen el período comprendido hasta la forma-lización del recurso, así como en el casode haber sido condenado en sentencia alpago de alguna cantidad consignar en la“Cuenta de depósitos y consignaciones”abierta en “Banesto”, calle Orense, núme-ro 19, de Madrid, a nombre de este Juzga-do con el número 2802/476/09, la canti-dad objeto de condena o formalizar avalbancario por dicha cantidad en el que sehaga constar la responsabilidad solidariadel avalista, incorporándolos a este Juzga-do con el anuncio de recurso. En todocaso, el recurrente deberá designar letradopara la tramitación del recurso al momen-to de anunciarlo.


Y para que sirva de notificación en legalforma a “Promoción y Desarrollo Social,Sociedad Limitada”, “Ediciones Lagar, So-ciedad Limitada”, y “Perfiles Didácticos,Sociedad Limitada”, en ignorado paradero,se expide el presente edicto para su publica-ción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNI-DAD DE MADRID, así como su colocación enel tablón de anuncios de este Juzgado, expi-do y firmo el presente.


(03/26.830/09)



Doña María Luisa García Tejedor, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 30 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 161 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Óscar Serrano Ugaldea, contra donFrancisco Javier Salas Sánchez, don José Ja-vier Carranza Isabel, don Luis Miguel Ca-rranza Isabel y “Encofrador, Comunidad deBienes”, sobre ordinario, se ha dictado autode fecha 18 de junio de 2009, cuya parte dis-positiva es del tenor literal siguiente:

Parte dispositiva:a) Proceder a la ejecución del título

mencionado en los hechos de la presente re-solución solicitada por don Óscar SerranoUgaldea, contra don Francisco Javier SalasSánchez, don José Javier Carranza Isabel,don Luis Miguel Carranza Isabel y “Enco-frador, Comunidad de Bienes”, por un im-porte de 1.067,82 euros de principal, más160,17 euros para costas e intereses que sefijan provisionalmente.

b) Trabar embargo sobre los bienes delos demandados.

c) A tal fin líbrese exhorto al Juzgadode lo social de Ciudad Real, con testimoniode la presente resolución, a fin de que por lacomisión judicial se proceda al embargo delos bienes en cuantía suficiente para cubrirlas cantidades por las que se despacha ejecu-ción, y a quienes servirá el presente de man-damiento en forma, pudiendo solicitar, sipreciso fuere, el auxilio de la fuerza pública,así como hacer uso de los medios personalesy materiales necesarios para poder acceder alos lugares en que se encuentren los bienescuya traba se pretende.

Y para el caso de que no se tuviese cono-cimiento de la existencia de bienes suficien-tes, diríjanse oficios a los pertinentes orga-nismos y registros públicos con el fin de quefaciliten relación de todos los bienes y dere-chos de los deudores de que tengan constan-cia y se comunique a este Juzgado si porparte de la Hacienda Pública se adeuda algu-na cantidad a los ejecutados por el conceptode devolución por el impuesto sobre la ren-ta de las personas físicas, impuesto sobre elvalor añadido o cualquier otro. En caso po-sitivo se acuerda el embargo de las cantida-des pendientes de devolución por la Hacien-da Pública a los ejecutados hasta cubrir lacantidad objeto de apremio, interesando laremisión de las mismas a la “Cuenta de de-pósitos y consignaciones” abierta por esteJuzgado en “Banesto” con número 2803/0000/64/1574/08, entidad 0030, agencia1143, sita en la calle Orense, número 19, deMadrid.

Asimismo, líbrese oficio a la AgenciaTributaria a fin de que a la mayor brevedadremita informe acreditativo de las personasque componen la comunidad de bienes de-mandada “Encofrador, Comunidad de Bie-nes”, con cédula de identificación fiscal nú-mero E-13428693.


Modo de impugnarla: contra la misma nocabe recurso alguno, sin perjuicio de la opo-sición que pueda formularse por los ejecuta-dos en el plazo de diez días por defectos pro-cesales o por motivos de fondo (artículo 551de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en rela-ción con los artículos 556 y 559 del mismotexto legal).

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.

Y para que le sirva de notificación en legalforma a don Francisco Javier Salas Sánchez,en ignorado paradero, expido el presente edic-to de notificación para su colocación en el ta-blón de anuncios de este Juzgado e inserciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID y de la provincia de Ciudad Real.


(03/26.831/09)


EDICTO

Doña Blanca Galache Díez, secretaria de losocial número 30 de Madrid.

Hago saber: Que por propuesta de provi-dencia dictada en el día de la fecha en el pro-ceso seguido a instancias de don Sergio Ce-rezo Aceitón, don Ion Munteano, don ÁngelOvejero Berzal, don José Ignacio TiradoMonforte, don Fernando Martínez CondeSalcedo, doña Aída García Gómez y donDomingo González Fernández, contra “Se-rinsa 2000, Sociedad Anónima”, y “Exedra21, Sociedad Anónima”, en reclamación pordespido, registrado con el número 956 de2009, se ha acordado citar a “Serinsa 2000,Sociedad Anónima”, y “Exedra 21, Socie-dad Anónima”, en ignorado paradero, a finde que comparezcan el día 1 de septiembrede 2009, a las diez y treinta horas de su ma-ñana, para la celebración de los actos deconciliación y, en su caso, de juicio, que ten-drán lugar en la Sala de vistas de este Juzga-do de lo social número 30, sito en la calleOrense, número 22, debiendo comparecerpersonalmente o mediante persona legal-mente apoderada y con todos los medios deprueba de que intenten valerse, con la adver-tencia de que es única convocatoria y que di-chos actos no se suspenderán por falta injus-tificada de asistencia.

Citando a confesión judicial al represen-tante legal de las demandadas, con apercibi-miento de tenerle por confeso en caso de in-comparecencia.

Se advierte a las destinatarias que las si-guientes comunicaciones se harán en los es-trados de este Juzgado, salvo las que debanrevestir forma de auto o sentencia o se tratede emplazamiento.

Y para que sirva de citación a “Serinsa2000, Sociedad Anónima”, y “Exedra 21,Sociedad Anónima”, se expide la presentecédula para su publicación en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID ycolocación en el tablón de anuncios.



(03/27.586/09)



Doña Teresa Domínguez Velasco, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 33 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 932 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Cruz Josefina González Cajamarca,contra la empresa “Ramón de la Cruz 57,Sociedad Limitada”, sobre despido, se hadictado sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Estimo la demanda formulada por doñaCruz Josefina González Cajamarca, declarola improcedencia del despido efectuado por“Ramón de la Cruz 57, Sociedad Limitada”,el 30 de abril de 2009 y, previa extinción dela relación entre las partes, le condeno a in-demnizarle con la suma de 2.267,67 euros.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Ramón de la Cruz 57, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.836/09)



Doña Teresa Domínguez Velasco, secreta-ria judicial del Juzgado de lo social núme-ro 33 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 877 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Ninfa Raquel Camino García, contra laempresa “Suprasport, Sociedad Limitada”,sobre ordinario, se ha dictado sentencia,cuyo fallo es el siguiente:

Estimo la demanda formulada por doñaNinfa Raquel Camino García y condeno a“Suprasport, Sociedad Limitada”, a abonar-le un principal de 4.939,22 euros, así como123,47 euros de interés por mora.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Suprasport, Sociedad Limita-da”, en ignorado paradero, expido la presen-te para su inserción en el BOLETÍN OFICIALDE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.834/09)



Doña Tersa Domínguez Velasco, secretariajudicial del Juzgado de lo social núme-ro 33 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 856 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Rafael Edgardo Dávalos Navarrete, donDavid Colás Lorenzo, doña Elisa MercedesFernández Vélez y doña Elena Raducanu,contra la empresa “Ramón de la Cruz 57,Sociedad Limitada”, sobre despido, se hadictado sentencia, cuyo fallo es el siguiente:

Estimo la demanda formulada por donRafael Edgardo Dávalos Navarrete, don Da-vid Colás Lorenzo, doña Elisa MercedesFernández Vélez y doña Elena Raducanu, ydeclaro la improcedencia de los despidosefectuados por “Ramón de la Cruz 57, So-ciedad Limitada”, el 5 de mayo de 2009, yprevia extinción de la relación entre las par-tes, le condeno a indemnizarles con las si-guientes cantidades:

Nombre del trabajador: don RafaelEdgardo Dávalos Navarrete, 10.084,33euros.

Nombre del trabajador: don David ColásLorenzo, 2.245,37 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElisaMercedes Fernández Vélez, 1.635,39 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElenaRaducanu, 509,35 euros.

Asimismo, deberá abonarles los salariosdejados de percibir desde la fecha del cesehasta la de prestación de servicios para otrasnuevas empresas indicadas en el hecho pro-bado tercero, a razón de las siguientes canti-dades:

Nombre del trabajador: don RafaelEdgardo Dávalos Navarrete, 2.885,36euros.

Nombre del trabajador: don David ColásLorenzo, 2.558,38 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElisaMercedes Fernández Vélez, 908,50 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElenaRaducanu, 407,48 euros.

Y desde entonces y hasta la fecha de no-tificación de esta sentencia, solo la diferen-cia entre el salario que percibían y el queluego perciben, cuya diferencia/día es la si-guiente:

Nombre del trabajador: don RafaelEdgardo Dávalos Navarrete, 56,57 euros.

Nombre del trabajador: don David ColásLorenzo, 30,16 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElisaMercedes Fernández Vélez, 53,34 euros.

Nombre de la trabajadora: doña ElenaRaducanu, 21 euros.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Ramón de la Cruz 57, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.833/09)



Doña Blanca Galache Díez, secretaria judi-cial del Juzgado de lo social número 37de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 27 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de doñaOlga Gómez Ramos, contra la empresa “Ly-cea Obras, Sociedad Anónima”, sobre ordi-nario, se ha dictado la siguiente resolución:


La extiendo yo, la secretaria judicial, paradar cuenta a su señoría del anterior escritopresentado por la letrada de la parte actora,así como para hacer constar que se han prac-ticado las averiguaciones necesarias paraencontrar bienes suficientes de la ejecutadaen los que hacer traba y embargo sin plenoresultado. Paso a dar cuenta a su señoría.—Doy fe.

AutoEn Madrid, a 24 de julio de 2009

Parte dispositiva

En atención a lo expuesto, se acuerda;a) Declarar a la ejecutada “Lycea

Obras, Sociedad Anónima”, en situación deinsolvencia total por importe de 6.474,74euros. Insolvencia que se entenderá a todoslos efectos como provisional.

b) Archivar las actuaciones, previa ano-tación en el libro correspondiente de esteJuzgado y sin perjuicio de continuar la eje-cución si en lo sucesivo se conocen nuevosbienes de la ejecutada.

Notifíquese la presente resolución a laspartes y al Fondo de Garantía Salarial, ad-virtiéndose que contra la misma cabe inter-poner recurso de reposición, ante este Juz-gado, dentro del plazo de cinco días hábilesa contar desde su notificación.

Así por este mi auto lo pronuncio, mandoy firmo.—El magistrado-juez de lo social(firmado).


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Lycea Obras, Sociedad Anóni-ma”, en ignorado paradero, expido la pre-sente en Madrid, a 24 de julio de 2009.—Lasecretaria judicial (firmado).

(03/26.801/09)





Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 979 de 2008 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de doñaAna Montero Hernández, contra las empre-sas “Sociedad Mercantil Estatal TelevisiónEspañola, Sociedad Anónima”, “Eurocas-ting Servicios TV, Sociedad Limitada”, “BaiPromoción de Congresos, Sociedad Anóni-ma”, y “Creek Bay Promociones, SociedadLimitada”, sobre despido, se ha dictado la si-guiente resolución:

Sentencia número 276 de 2009En Madrid, a 22 de julio de 2009.—Don

Marcos Ramos Valles, magistrado-juez delJuzgado de lo social número 37 de Madrid,tras haber visto los presentes autos sobredespido, entre partes: de una, y como de-mandante, doña Ana Montero Hernández,que comparece, y de otra como demanda-das, “Sociedad Mercantil Estatal TelevisiónEspañola, Sociedad Anónima”, que compa-rece, “Eurocasting Servicios TV, SociedadLimitada”, “Bai Promoción de Congresos,Sociedad Anónima”, y “Creek Bay Promo-ciones, Sociedad Limitada”, que no compa-recen, en nombre del Rey ha dictado la si-guiente sentencia:

FalloQue estimando la demanda formulada

por doña Ana Montero Hernández, frente a“Sociedad Mercantil Estatal Televisión Es-pañola, Sociedad Anónima”, “EurocastingServicios TV, Sociedad Limitada”, “BaiPromoción de Congresos, Sociedad Anóni-ma”, y “Creek Bay Promociones, SociedadLimitada”, debo declarar y declaro improce-dente el despido impugnado, condenando alas demandadas a que, a su opción, de formasolidaria y dentro del plazo legal, readmitana la actora en sus anteriores condiciones detrabajo o le indemnicen en la suma de14.408,27 euros, con abono en todo caso delos salarios de trámite devengados desde el1 de julio de 2008 hasta la notificación de lapresente a razón de 50,55 euros/día.

Notifíquese esta sentencia a las partes, ad-virtiendo que contra ella podrán interponer re-curso de suplicación ante el Tribunal Superiorde Justicia que deberá ser anunciado por com-parecencia o mediante escrito en este Juzgadodentro de los cinco días siguientes a la notifi-cación de esta sentencia o por simple manifes-tación en el momento en que se le practique lanotificación. Adviértase igualmente al recu-rrente que no fuera trabajador o beneficiariodel régimen público de Seguridad Social ocausahabiente suyo, o no tenga reconocido elbeneficio de justicia gratuita, que deberá de-positar la cantidad de 150,25 euros en la cuen-ta abierta en “Banesto”, agencia 1143, sucur-sal sita en la calle Orense, número 19, deMadrid, a nombre de este Juzgado con el nú-mero 0030/1143/2810/0000/65, seguidos delnúmero de autos, acreditando mediante la

presentación del justificante de ingreso en elperíodo comprendido hasta la formalizacióndel recurso, así como en el caso de habersido condenado en sentencia al pago de al-guna cantidad consignar en la “Cuenta dedepósitos y consignaciones”, abierta en“Banesto”, calle Orense, número 19, de Ma-drid, a nombre de este Juzgado con el núme-ro 0030/1143/2810/0000/0065, seguidos delnúmero de autos, la cantidad objeto de con-dena o formalizar aval bancario por dichacantidad en el que se haga constar la respon-sabilidad solidaria del avalista, incorporán-dolos a este Juzgado con el anuncio de re-curso. En todo caso, el recurrente deberádesignar letrado para la tramitación del re-curso al momento de anunciarlo.



Y para que le sirva de notificación en legalforma a “Eurocasting Servicios TV, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido elpresente en Madrid, a 22 de julio de 2009.—La secretaria judicial (firmado).

(03/26.821/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 33 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de doñaCarolina Abreu Tejeda, contra la empresa“Jaquetia Compagnie, Sociedad Limitada”,sobre ordinario, se ha dictado la siguienteresolución:


Parte dispositiva:Desestimar la impugnación de la diligen-

cia de tasación de costas de fecha 27 demayo de 2009 practicada en la presente eje-cución, la cual se declara firme.

Se declara firme igualmente la diligenciade liquidación de intereses practicada en lamisma fecha.

Constando consignada en la cuenta deeste Juzgado la cantidad de 220 euros, pón-gase a disposición de la parte actora doñaCarolina Abreu Tejeda la suma de 31,48euros, librándose el correspondiente manda-miento que deberá ser presentado al cobroen un plazo de tres meses, a contar desde eldía siguiente a su emisión, no excluyéndoselos días inhábiles, pero si el día del venci-miento lo fuere se entenderá que el manda-miento vence al día siguiente hábil, y quetranscurrido un año a contar desde el presen-te requerimiento, o desde la fecha de emi-sión del mandamiento, sin que se proceda alcobro de la mencionada cantidad, se transfe-

rirá la misma a la “Cuenta de fondos provi-sionalmente abandonados” (artículo 12.2 yartículo 14.1.2 del Real Decreto 467/2006,de 21 de abril).

Y devuélvase a la demandada “JaquetiaCompagnie, Sociedad Limitada”, en ignora-do paradero, la cantidad de 188,52 euros enconcepto de sobrante, otorgándose un plazode cinco días al representante legal de lamisma parea que comparezca ante este Juz-gado a los efectos de recoger el correspon-diente mandamiento de pago, con apercibi-miento de que si así no lo verifica seprocederá, sin más requerimiento, a remitirdicho importe en la “Cuenta de fondos pro-visionalmente abandonados”.

Y hecho que sea, archívense las presentesactuaciones, dejando nota bastante en los li-bros de registro de este Juzgado.

Notifíquese esta resolución a las partes.Modo de impugnación: no cabe recurso

alguno.Así por este auto lo manda y firma su se-

ñoría ilustrísima.—El magistrado-juez de losocial (firmado).

Se advierte a la destinataria que las si-guientes comunicaciones se harán en el ta-blón de anuncios de este Juzgado, salvo lasque revistan forma de auto o sentencia o setrate de emplazamiento.

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Jaquetia Compagnie, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido elpresente en Madrid, a 24 de julio de 2009.—La secretaria judicial (firmado).

(03/26.819/09)


EDICTO

Doña Blanca Galache Díez, secretaria judi-cial de lo social del número 37 de Madrid.

Hago saber: Que por resolución dictadaen el día de la fecha en el proceso seguido ainstancias de don Carlos Eduardo Mite Te-rán, contra “Serv. Integral Globe Tele., So-ciedad Limitada”, en reclamación por ordi-nario, registrado con el número 548 de2009, se ha acordado citar a “Serv. IntegralGlobe Tele., Sociedad Limitada”, a fin deque comparezca el día 19 de abril de 2010, alas diez y treinta horas de su mañana, para lacelebración de los actos de conciliación y,en su caso, de juicio, que tendrán lugar en laSala de vistas de este Juzgado de lo socialnúmero 37, sito en la calle Orense, número22, debiendo comparecer personalmente omediante persona legalmente apoderada ycon todos los medios de prueba de que in-tente valerse, con la advertencia de que esúnica convocatoria y que dichos actos no sesuspenderán por falta injustificada de asis-tencia.


Y para que sirva de citación a “Serv. Inte-gral Globe Tele., Sociedad Limitada”, se ex-pide la presente cédula para su publicaciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD


DE MADRID y colocación en el tablón deanuncios.


(03/27.331/09)



Don Bartolomé Ventura Molina, secretariojudicial del Juzgado de lo social núme-ro 38 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 113 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Pilar Durán Rufo, contra la empresa“Proyectos y Servicios de Manipulados, So-ciedad Limitada”, sobre despido, se ha dic-tado auto en fecha 24 de julio de 2009, cuyaparte dispositiva dice así:


que unía a doña Pilar Durán Rufo con laempresa “Proyectos y Servicios de Manipu-lados, Sociedad Limitada”, condenando aesta a que abone a aquella la cantidades si-guientes:

Nombre de la trabajadora: doña Pilar Du-rán Rufo.

Indemnización: 4.713,93 euros.Salarios de tramitación: 4.911,80 euros.Notifíquese esta resolución a las partes.Modo de impugnarla: mediante recurso

de reposición a presentar en este Juzgadodentro de los cinco días hábiles siguientes alde su notificación, cuya sola interposiciónno suspenderá la ejecutividad de lo que seacuerda (artículo 184.1 de la Ley de Proce-dimiento Laboral).

Así por este auto lo pronuncio, mando yfirmo.—La magistrada-juez de lo social, In-maculada Parrado Caparrós.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Proyectos y Servicios Manipu-lados, Sociedad Limitada”, en ignorado pa-radero, expido la presente para su inserciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDADDE MADRID.

En Madrid, a 24 de julio de 2009.—El se-cretario judicial (firmado).

(03/26.825/09)




Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 118 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias de

don Francisco Javier González Caballo,contra la empresa “Consa Servicios deObra, Sociedad Limitada”, sobre despido,se ha dictado auto en fecha 24 de julio de2009, cuya parte dispositiva dice así:


que unía a don Francisco Javier GonzálezCaballo, con la empresa “Consa Serviciosde Obra, Sociedad Limitada”, condenando aesta a que abone a aquella la cantidades si-guientes:

Nombre del trabajador: don Francisco Ja-vier González Caballo.

Indemnización: 26.137,50 euros.Salarios de tramitación: 14.008,33 euros.Notifíquese esta resolución a las partes.Modo de impugnarla: mediante recurso

de reposición a presentar en este Juzgadodentro de los cinco días hábiles siguientes alde su notificación, cuya sola interposiciónno suspenderá la ejecutividad de lo que seacuerda (artículo 184.1 de la Ley de Proce-dimiento Laboral).



Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Consa Servicios de Obra, So-ciedad Limitada”, en ignorado paradero, ex-pido la presente para su inserción en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID.


(03/26.827/09)



Doña Bartolomé Ventura Molina, secretariojudicial del Juzgado de lo social núme-ro 38 de Madrid.

Hago saber: Que en el procedimiento deejecución número 94 de 2009 de este Juzga-do de lo social, seguido a instancias de donAbdelmouhsen Noua, contra la empresa“Proyectos y Construcciones Moserko, So-ciedad Limitada”, sobre ordinario, se ha dic-tado auto en fecha 27 de julio de 2009, cuyaparte dispositiva dice así:

Parte dispositiva:En atención a lo dispuesto, se acuerda:a) Despachar ejecución de la sentencia

de fecha 3 de abril de 2009, a instancias dedon Abdelmouhsen Noua, contra “Proyec-tos y Construcciones Moserko, Sociedad Li-mitada”, por un principal de 1.089,05 euros,más 108,90 euros en concepto de intereses ycostas provisionales.

b) Dar audiencia al Fondo de GarantíaSalarial y a la parte actora para que en diezdías puedan designar la existencia de nue-

vos bienes susceptibles de traba, advirtién-doles que de no ser así se procederá a dictarauto de insolvencia provisional en la presen-te ejecución.


Modo de impugnación: contra la mismano cabe recurso alguno, sin perjuicio de laoposición que pueda formularse por la eje-cutada en el plazo de diez días por defectosprocesales o por motivos de fondo (artícu-lo 551 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, enrelación con los artículos 556 y 559 del mis-mo texto legal).



Y para que le sirva de notificación en le-gal forma “Proyectos y Construcciones Mo-serko, Sociedad Limitada”, en ignorado pa-radero, expido la presente para su inserciónen el BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDADDE MADRID.

En Madrid a 27 de julio de 2009.—El se-cretario judicial (firmado).

(03/26.828/09)


EDICTO


Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 536 de 2009 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Fidel Esteban Campanet, contra las em-presas “Bat Franquires, Sociedad Anóni-ma”, y “Retap Hostelería, Sociedad Limita-da”, sobre despido, se ha dictado el auto defecha 23 de julio de 2009, cuya parte dispo-sitiva es del tenor literal siguiente:

Parte dispositiva:

Se tiene a la parte demandante por desis-tida de su demanda, y archívese el proce-dimiento sin más trámite, dejando nota enlos libros correspondientes.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, advirtiéndoles que contra la mismase podrá interponer recurso de reposición,ante este Juzgado, dentro del plazo de cincodías hábiles siguientes al de su notificación.

Así lo manda y firma su señoría ilustrísi-ma. Doy fe.—La magistrada-juez de lo so-cial (firmado).

Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a don Fidel Esteban Campanet, enignorado paradero, expido la presente parasu inserción en el BOLETÍN OFICIAL DE LACOMUNIDAD DE MADRID.


(03/26.826/09)



EDICTO

Doña Margarita Martínez González, secre-taria de lo social del número 39 de Ma-drid.

Hago saber: Que por acta de esta mismafecha en el proceso seguido a instancias dedoña Alba Rodrigo Fernández, doña MaríaRosario Mellado García, doña Joana Valen-tina Sudriu y doña Manuela Moro Bullón,contra “Cotorredondo Distribuciones Texti-les y Complementos, Sociedad Limitada”, yFondo de Garantía Salarial, en reclamaciónpor despido, registrado con el número 640de 2009, se ha acordado citar a “Cotorredon-do Distribuciones Textiles y Complemen-tos, Sociedad Limitada”, en ignorado para-dero, a fin de que comparezcan el día 28 deoctubre de 2009, a las once y quince horasde su mañana, para la celebración de los ac-tos de conciliación y, en su caso, de juicio,que tendrán lugar en la Sala de vistas de esteJuzgado de lo social número 39, sito en lacalle Princesa, número 31, primera planta,debiendo comparecer personalmente o me-diante persona legalmente apoderada y contodos los medios de prueba de que intentenvalerse, con la advertencia de que es únicaconvocatoria y que dichos actos no se sus-penderán por falta injustificada de asistencia.


Y para que sirva de citación a “Cotorre-dondo Distribuciones Textiles y Comple-mentos, Sociedad Limitada”, se expide lapresente cédula para su publicación en elBOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DEMADRID y colocación en el tablón de anun-cios.


(03/27.337/09)

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 1 DE MÓSTOLES


Doña María Victoria Esteban Delgado, se-cretaria judicial del Juzgado de lo socialnúmero 1 de Móstoles.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 1.221 de 2008 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedon Luis Aníbal Criollo Tipanta, contra laempresa “Hierro y Pilar Obras, Sociedad Li-mitada”, sobre cantidad, se ha dictado sen-tencia en fecha 24 de julio de 2009, cuyo fa-llo es el siguiente:

Que estimando la demanda interpuestapor don Luis Aníbal Criollo Tipanta, debocondenar y condeno a “Hierro y Pilar Obras,Sociedad Limitada”, a abonar a la parte ac-tora la cuantía de 1.624 euros en conceptode: salario de dieciséis días del mes de mayode 2008 (461,75 euros), más la parte propor-

cional de la paga extra de verano 2008(776,40 euros), más la parte proporcional devacaciones 2008 (281,54 euros), más la in-demnización por fin de contrato (104,31euros), así como el incremento sobre la can-tidad total del 10 por 100 de interés en con-cepto de mora.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, advirtiéndoles que la misma es firmey contra ella no cabe recurso.



Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Hierro y Pilar Obras, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

En Móstoles, a 29 de julio de 2009.—Lasecretaria judicial (firmado).

(03/26.796/09)

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 27 DE BARCELONA

EDICTOCÉDULA DE CITACIÓN

Por la presente cédula de citación dictadaen méritos de resolución de igual fecha enautos instruidos por este Juzgado de lo so-cial a instancias de doña Raquel RomeroMarcuello, contra “Broker de FinanciaciónHipotecaria, Sociedad Anónima”, “FincasCorral, Sociedad Limitada”, y Fondo de Ga-rantía Salarial, en reclamación de despido,seguido con el número 580 de 2009, se citaa la mencionada empresa “Broker de Finan-ciación Hipotecaria, Sociedad Anónima”,de ignorado paradero, para que comparezcaante la Sala de audiencias de este organis-mo, sito en esta ciudad, el día 7 de septiem-bre de 2009 a las 11 y 15 horas de la maña-na, para celebrar el oportuno acto deconciliación, significándole que, caso de noexistir avenencia en tal acto, el juicio, enúnica convocatoria, se celebrará a continua-ción, y al que concurrirá con los medios deprueba de que intente valerse; advirtiéndoleque no se suspenderá el juicio por falta deasistencia de la demandada debidamente ci-tada, y de que caso de incomparecencia de laparte demandada, podrá ser tenida por con-fesa. Asimismo, se apercibe a todas las par-tes que si no comparecen al juicio, el tribu-nal podrá considerar reconocidos loshechos, además de imponerle multas de 180a 600 euros.

Lo que hace público por medio del BOLE-TÍN OFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MA-DRID, a los efectos pertinentes, con la adver-tencia de que las siguientes notificaciones serealizarán en estrados, salvo aquellas que re-vistan forma de auto o sentencia, de acuerdocon lo establecido en el artículo 59 de la Leyde Procedimiento Laboral.

En Barcelona, a 29 de julio de 2009.—Elsecretario judicial sustituto, don Marc Ver-ges Marín.

(03/27.244/09)

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 2 DE GUADALAJARA


Doña María del Rosario de Andrés Herrero,secretaria judicial del Juzgado de lo so-cial número 2 de Guadalajara.

Hago saber: Que en el procedimiento dedemanda número 110 de 2008 de este Juz-gado de lo social, seguido a instancias dedoña Teodora Rodríguez Menor, contra laempresa “Gespro Outsourcing, Sociedad Li-mitada”, sobre ordinario, se ha dictado la si-guiente:

Que estimando la demanda formuladapor doña Teodora Rodríguez Menor, frentea la empresa “Gespro Outsourcing, Socie-dad Limitada”, debo condenar y condeno ala empresa demandada a que abone a la ac-tora la cantidad de 854,56 euros, importe so-bre el que se aplicará el interés del artícu-lo 29.3 del Estatuto de los Trabajadores.


Notifíquese esta sentencia a las partes,advirtiendo que la misma es firme y contraella no cabe recurso.


Y para que le sirva de notificación en le-gal forma a “Gespro Outsourcing, SociedadLimitada”, en ignorado paradero, expido lapresente para su inserción en el BOLETÍNOFICIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID.

En Guadalajara, a 23 de julio de 2009.—La secretaria judicial (firmado).

(03/26.798/09)

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 2 DE HUELVA

EDICTO

El secretario judicial del Juzgado de lo so-cial número 2 de Huelva.

Hace saber: Que en este Juzgado se siguela ejecución número 233 de 2009, sobre eje-cución de títulos judiciales, a instancias dedon José Manuel Sánchez Carmona, contraFondo de Garantía Salarial y “Moto Road,Sociedad Limitada”, en la que con fecha 27de julio de 2009, se ha dictado el auto si-guiente:

Resuelvo: Decreto el embargo de los sal-dos que existan en cada momento en lascuentas corrientes, depósitos y libretas deahorro que la ejecutada “Moto Road, Socie-dad Limitada”, tenga abiertas en las entida-des: “La Caixa”, “Banco Bilbao VizcayaArgentaria”, “Banco Santander” y “BancoPopular Español, Sociedad Anónima” (enArganda del Rey), en cuantía suficiente acubrir la suma del principal reclamado,4.865,43 euros, más 950 euros presupuesta-dos para intereses y costas.

Líbrense los correspondientes oficiospara que las referidas entidades hagan efec-tivo el saldo positivo que exista en cada mo-mento, debiendo transferir dicho importe a


la “Cuenta de consignaciones” de este Juz-gado, abierta en “Banesto” de esta ciudad,código entidad 0030, código oficina 4130,bajo el número 1920/0000/64/0233/09 decuenta/expediente.

Así por este auto lo acuerdo, mando yfirmo.

Y para que sirva de notificación en formaa “Moto Road, Sociedad Limitada”, cuyoactual domicilio o paradero se desconocen,libro el presente edicto que se publicará enel “Boletín Oficial de la Provincia de Huel-va” y BOLETÍN OFICIAL DE LA COMUNIDADDE MADRID, con la prevención de que lasdemás resoluciones que recaigan en las ac-tuaciones le serán notificadas en los estra-dos del Juzgado, salvo las que deban reves-tir la forma de auto o sentencia o se trate deemplazamientos y todas aquellas otras paralas que la Ley expresamente disponga otracosa.

En Huelva.—El secretario judicial (fir-mado).

(03/26.794/09)

JUZGADO DE LO SOCIALNÚMERO 1 DE REUS

EDICTO

Según lo acordado en los autos núme-ro 387 de 2009, seguidos en este Juzgado delo social, a instancias de don Marc SanchoSabaté, contra “IPT Soluziona Telecomuni-caciones, Sociedad Anónima”, “Instalacio-nes y Proyectos de Telecomunicaciones,Sociedad Anónima”, “SG Telecom 2005,Sociedad Limitada”, “Arix Telecom Servi-cios, Sociedad Anónima”, “Instalaciones yProyectos Integrales de Telecomunicacio-nes, Sociedad Limitada”, “Barcatel, Socie-dad Limitada”, “France Telecom España,Sociedad Anónima”, y “Ericson España,

Sociedad Anónima”, en relación a despido,por el presente se notifica a “Instalaciones yProyectos de Telecomunicaciones, Socie-dad Anónima”, que en fecha 22 de julio de2009 se ha dictado sentencia, cuyo encabe-zamiento y parte dispositiva son del tenor li-teral siguiente:

Sentencia número 446 de 2009En Reus, a 22 de julio de 2009.—Vistos

por mí, doña Chantal Prieto Corbella, ma-gistrada-juez en sustitución del Juzgado delo social número 1 de Reus, los presentesautos de juicio sobre despido, seguidos anteeste Juzgado bajo el número 387 de 2009, ainstancia de don Marc Sancho Sabaté, asis-tido por la letrada señora Monje, contra laempresa “Barcatel, Sociedad Limitada”,asistida por el letrado señor Bosacoma; laempresa “Arix Telecom Servicios, SociedadLimitada”, asistida por el letrado señorPuga; la empresa “SG Telecom 2005, Socie-dad Limitada”, asistida por el letrado señorJiménez; la empresa “France Telecom Espa-ña, Sociedad Anónima”, asistida por la le-trada señora Samaranch; las empresas “IPTSoluziona Telecomunicaciones, SociedadAnónima”, “Instalaciones y Proyectos Inte-grales de Telecomunicaciones, Sociedad Li-mitada”, y “Ericsson España, SociedadAnónima”, que no han comparecido, enconsideración a siguiente:

FalloQue estimando parcialmente la demanda

presentada por don Marc Sancho Sabaté, enreclamación por despido, contra las empre-sas “Barcatel, Sociedad Anónima”, “ArixTelecom Servicios, Sociedad Limitada”,“SG Telecom 2005, Sociedad Limitada”,“France Telecom España, Sociedad Anóni-ma”, “IPT Soluziona Telecomunicaciones,Sociedad Anónima”, “Instalaciones y Pro-yectos de Telecomunicaciones, Sociedad

Anónima”, “Instalaciones y Proyectos Inte-grales de Telecomunicaciones, Sociedad Li-mitada”, y “Ericsson España, SociedadAnónima”, debo declarar y declaro impro-cedente el despido del actor de fecha 24 demarzo de 2009 y, en consecuencia, extingui-da con aquella fecha la relación laboral conla empresa “Barcatel, Sociedad Anónima”,si bien el efecto de dicha declaración quedalimitado al abono de la cuantía depositadapor la empresa demandada en el Juzgado delo social de Barcelona.

Asimismo, debo absolver y absuelvo a lasempresas “Arix Telecom Servicios, Socie-dad Limitada”, “SG Telecom 2005, Socie-dad Limitada”, “France Telecom España,Sociedad Anónima”, “IPT Soluziona Tele-comunicaciones, Sociedad Anónima”, “Ins-talaciones y Proyectos de Telecomunicacio-nes, Sociedad Anónima”, “Instalaciones yProyectos Integrales de Telecomunicacio-nes, Sociedad Limitada”, y “Ericsson Espa-ña, Sociedad Anónima”, de las pretensionesen su contra ejercitadas por el actor en su es-crito de demanda.

Notifíquese la presente resolución a laspartes, haciéndoles saber que frente a la mis-ma pueden interponer recurso de suplica-ción ante el Tribunal Superior de Justicia deCataluña, debiendo anunciarlo ante esteJuzgado en el plazo de cinco días desde lanotificación de esta sentencia.

Y para que sirva de notificación en formaa la precitada, cuyo domicilio se descono-ce, advirtiéndole que las sucesivas notifica-ciones, salvo que revistan forma de auto osentencia, se harán en estrados y para su in-serción en el BOLETÍN OFICIAL DE LA CO-MUNIDAD DE MADRID, a los efectos perti-nentes, expido el presente edictos en Reus(Tarragona), a 22 de julio de 2009.—El se-cretario judicial (firmado).

(03/26.797/09)

iv. administraciÓn de justicia · b.o.c.m. núm. 196 miÉrcoles 19 de agosto de 2009 pág. 101 iv....

Documents