juzgados mixtos de primera instancia. mixtos.pdf · juzgados mixtos de primera instancia....

JUZGADOS MIXTOS DE PRIMERA INSTANCIA.

DESCRIPCIÓN Y ANÁLISIS DE DEMANDA POR SERVICIOS JUDICIALES, TENDENCIAS, COSTOS

ASOCIADOS Y POBLACIÓN ATENDIDA.

SAN LUIS POTOSÍ, ENERO 2001-DICIEMBRE 2005.

Rodrigo Cuevas Zacarías1.

Julio de 2006.

Este documento presenta un análisis estadístico de la demanda por servicios judiciales, tendencias, costos asociados al número de procesos judiciales iniciados y población atendida por cada uno de los juzgados mixtos de primer instancia en el Estado de San Luis Potosí.2

1 Rodrigo Cuevas Zacarías, es secretario técnico del consejero Jesús Motilla Martínez, en el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. 2 Agradezco la invaluable colaboración de Felipe N. Gonzáles Herrera y de Kandy Aurora Padrón Rivera por su contribución en la obtención, procesamiento, organización y resumen de datos, así como sus valiosos comentarios.

1

Introducción. Este documento presenta un análisis estadístico sobre el inicio de procesos judiciales en los juzgados mixtos de primer instancia del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, de enero de 2001 a diciembre de 2005. La intención principal es analizar el comportamiento y costos de los distritos judiciales que permita dar argumentos para justificar su distribución, conformación y probable crecimiento.

Este estudio no tiene como finalidad medir las cargas de trabajo de cada uno de los juzgados, pero sí la demanda generada por servicios judiciales, en cada uno de los juzgados de esta clasificación. Las variables seleccionadas que indican la demanda por servicios judiciales, se analizan aplicando herramientas estadísticas necesarias para ilustrar de manera correcta, exhaustiva y explícita, las características de la demanda para cada uno de los juzgados. En la primer parte del documento, se presenta la definición y justificación de las variables observadas, así como la muestra seleccionada.

En la segunda parte, se usan herramientas de estadística descriptiva para resumir los datos para cada uno de los 16 juzgados mixtos de primer instancia. Este resumen se presenta en agregado, con sus respectivos cortes temporales (anual y mensual) por materia y juzgado.

La tercera sección, presenta un análisis de tendencias por juzgado. En ella se

realiza una descripción de la metodología usada para determinarlas y analizarlas; justificar criterios para el reemplazo de datos espurios (outliers), así como pruebas estadísticas y correcciones de estacionalidad. El análisis de tendencias de juzgados, permite generar un análisis intradistrital, para evaluar las tendencias y distribución de procesos por distrito y por cada juzgado en éstos (sólo para aquellos que tienen más de un juzgado: Matehuala, Rioverde y Ciudad Valles). Este análisis, permite igualmente analizar un efecto que denominamos: “sustitución de juzgado” que describe la sustitución de los procesos iniciados, que pasan de un juzgado a otro, ambos en el mismo distrito judicial.

En la cuarta sección, se realiza un ejercicio de asociación de costos por órgano

jurisdiccional y además, se presenta la población asociada a cada uno de los distritos jurisdiccionales que atiende cada juzgado.

El análisis incluido en este documento, no toma en cuenta la complejidad de los

procesos judiciales, o la “calidad” del trabajo realizado por los funcionarios jurisdiccionales. Se limita a describir y analizar el tamaño, distribución, tendencias y cualquier otro tipo de dinámica que presentan los procesos iniciados en cada uno de los 16 juzgados mixtos de primer instancia, así como los costos asociados a cada proceso iniciado.

2

1.- Definición de la muestra y variables observadas. La base de datos usada para este estudio, contempla datos mensuales para cada uno de los 16 juzgado mixtos de primer instancia del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí. Todos ellos desagregados por materia. Dado que el objetivo de estudio es medir la demanda por servicios judiciales para los juzgados mixtos de primer instancia, se seleccionaron las siguientes variables como las más relevantes: para las materias civil y familiar: “demandas recibidas en el mes”; para la materia penal, se generó una denominada: “consignaciones totales”3. La selección de estas variables, se realizó con el objetivo de medir el trabajo generado de forma exógena a la actividad de cada juzgado o funcionario; bajo el principio que, de no existir esos argumentos, el juzgado no tendría trabajo. 3 Consignaciones totales en el mes i = (consignaciones con detenido en el mes i) + (consignaciones sin detenido en el mes i); donde i=1,2,3,...,60

3

2.- Estadísticas generales de los juzgados mixtos. Para poner en contexto el trabajo que se realiza en los 16 juzgados mixtos de primer instancia, en esta sección se presentan algunos resultados agregados que pueden ser relevantes. En esta sección se describen estadísticas para dichos datos; este análisis da la pauta para comparar entre juzgados. 2.1.- Estadísticas agregadas. En el Estado, del período mensual de enero de 2001, hasta el de diciembre de 2005, inclusive, la distribución de los procesos iniciados (el total de ellos) está cargada hacia la materia familiar, para la cual se observa un 35% de los procesos iniciados en este tipo de juzgados. La materia penal representa el 33% y la materia civil 32%.

TOTAL DE ASUNTOS POR MATERIA DE ENERO DE 2001 A DICIEMBRE DE 2005

FAMILIAR35%

CIVIL32%

PENAL33%

Gráfica 1.

Esta distribución acumulada para el período de la muestra, confirma que está repartida de una forma casi uniforme entre las tres materias (una tercera parte para cada una de las materias). La distribución de los datos por año y por materia se resume en la tabla 1.

CIVIL FAMILIAR PENAL2001 2,762 3,667 3,572 10,0012002 2,847 3,174 2,654 8,6752003 2,706 2,806 2,510 8,0222004 3,164 3,123 3,259 9,5462005 3,079 3,242 3,083 9,404Total 14,558 16,012 15,078 45,648

Año TOTAL

Tabla 1.

De la información incluida en la tabla 1, observamos que el año con el mayor número de procesos iniciados fue 2001 (10,001) y el que menos tuvo fue el 2003 (8,022). Estos máximos y mínimos coinciden en año para las materias familiares y penales, mientras que para la materia civil, éstos se presentaron en 2004 (3,164) y 2001 (2,762) respectivamente.

4

De la misma tabla se obtienen los siguientes cambios porcentuales (de enero de 2001 a diciembre de 2005): civil 11.48%, familiar –11.59% y penal –3.24%. Notamos que la única materia que obtuvo un cambio positivo para el último año con respecto al primero, es la materia civil, siendo la familiar la que decreció más. Estos cambios porcentuales son solo referenciales, pues no es correcto hacer conclusiones con estas observaciones, en capítulos subsecuentes se analizarán las tendencias con mayor detalle.

Los datos anteriores se representan en la gráfica 2, donde es posible observar,

que en forma general se mantiene una proporción casi uniforme de los asuntos, cuando se ven por año para todos los juzgados (el comportamiento de los juzgados de forma individual se incluyen en el Anexo 1, para consulta).

2762

3667

3572

2847

3174

2654

2706

2806

2510

3164

3123

3259

3079

3242

3083

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

10000

ASU

NTO

S

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO

Número de Demandas y Consignaciones Total Juzgados Mixtos de Primera Instancia (2001-2005)

CIVIL FAMILIAR PENAL

Gráfica 2.

De manera complementaria, la gráfica 3 presenta las series de tiempo, con datos mensuales, de los procesos iniciados por materia para el total de los juzgados. En esta gráfica, es posible observar algunos datos atípicos (espurios o outliers), que serán revisados en capítulos subsecuentes. Los datos espurios que a simple vista es posible observar, se registran en los meses 1 (enero 2001), 52 (abril 2005) en materia penal y el 7 (julio 2001) para la materia familiar. Estas observaciones corresponden a los juzgados 3° de Valles, 2° de Valles y 2° de Matehuala respectivamente. La continuidad de la información se rompe en la observación 23 (noviembre de 2002), debido a que no existen registros de información para ningún juzgado y ninguna materia en esa fecha.

5

DEMANDAS Y CONSIGNACIONES TOTAL (2001-2005)

0

100

200

300

400

500

600

700

1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57

MESES

ASU

NTO

S


Gráfica 3.

2.2.- Estadísticas por materia. En esta sección se reporta la distribución y el número total de procesos registrados por los 16 juzgados mixtos para las materias civil, familiar y penal, respectivamente. Civil.

Demandas civiles recibidas de Enero 2001 a Diciembre de 2005

3% 4% 5%

12%

12%

16%1%9%

8%

6%

5%3%

4%7% 3% 2%

CARDENAS CERRITOS CD. DEL MAIZ 1° VALLES 2° VALLES 3° VALLESGUADALCAZAR 1° MATEHUALA 2° MATEHUALA 1° RIOVERDE 2° RIOVERDE SALINAS

STA. MARIA TAMAZUNCHALE TANCANHUITZ VENADO

Gráfica 4.

En materia civil, el total de procesos iniciados durante la fecha comprendida fue de 14,558. En la distribución, los datos muestran lo siguiente: el 16% de las demandas recibidas de enero de 2001 a diciembre de 2005, corresponden al juzgado tercero de

6

Valles; por otro lado, el juzgado que menos procesos iniciados en materia civil recibe, es el juzgado de Guadalcazar con el 1%.

Resulta interesante notar que el juzgado tercero de Cd. Valles, tiene una diferencia importante con respecto a los otros dos del mismo lugar (4 puntos porcentuales más que en los otros dos, que representa aproximadamente 581 procesos iniciados, más que cada uno de los otros juzgados de Cd. Valles). En conjunto, los tres juzgados de Cd. Valles atendieron el 40% de todas las demandas en materia civil recibidas por el total de esos juzgados en el Estado; los dos de Matehuala, atendieron el 17%; y los de Ríoverde, el 14%. Los 2 juzgados con menos procesos iniciados en materia civil, son el juzgado ubicado en Guadalcazar (207, que representa el 1.42% del total) y el de Venado (345, que representa del total el 2.37%). Familiar.

Demandas Familiares recibidas de Enero 2001 a Diciembre de 2005

7% 4%4%

12%

10%

13%2%6%7%

6%

6%

3%

4%8%

5% 3%



Gráfica 5.

En materia familiar, el total de procesos iniciados durante el período comprendido en la muestra, es de 16,012.

La distribución de los porcentajes de asuntos recibidos (gráfica 5), se mantiene

de forma similar a la civil, incluyendo la diferencia marcada del juzgado tercero de Cd. Valles con los otros dos. Para este caso, el juzgado tercero de Cd. Valles alcanza el 13% de los asuntos en los juzgados mixtos de primera instancia en el Estado para el periodo de tiempo dado, mientras que el primero y el segundo registran 12 y 10% cada uno (el 13% del juzgado tercero, representa 480 procesos iniciados, más que el segundo).

En total, el porcentaje de procesos iniciados en materia familiar para los tres

juzgados de Cd. Valles, es de 35%; los dos de Matehuala 13%; y los dos de Ríoverde 12%.

Los juzgados con menor participación de procesos iniciados en materia familiar

son los juzgados de Guadalcazar (2.34%), Salinas (2.79) y Venado (2.89%). Estos

7

porcentajes representan 375, 432 y 463 procesos iniciados durante los 5 años, respectivamente.

Penal.

Consignaciones Penales recibidas de Enero 2001 a Diciembre de 2005

7%13%

2%

8%

14%7%4%4%4%

7%

7%

2%

4%7%

7% 3%



Gráfica 6.

En materia penal, el total de procesos iniciados en el periodo muestreado es de 15,078 para todos los juzgados. Los dos juzgados con mayor participación son el juzgado segundo de Cd. Valles, con 13.35% del total de procesos penales iniciados en los juzgados mixtos de primera instancia del Estado (2,013 procesos para dicho juzgado); y el juzgado de Cerritos con 12.24% (1,846 procesos iniciados). El porcentaje de Cerritos es 50% superior al de la suma de los dos juzgados de Matehuala. Los tres juzgados de Cd. Valles suman aproximadamente el 29% del total, los dos de Matehuala el 8% y los dos de Ríoverde aproximadamente el 14%. Resulta interesante notar cómo el juzgado segundo de Cd. Valles, acumula cerca del doble de los procesos iniciados en materia penal del juzgado tercero de Cd. Valles y seis puntos porcentuales, más que el primero. Los juzgados con menor participación en el número total de procesos iniciados en materia penal son: Salinas con 2.22% (334 procesos), Ciudad del Maíz con 2.47% (372) y Venado con 2.97% (448). 2.3.- Resumen para el total de procesos iniciados. En la tabla 2, se presenta el resumen de los totales por materia y la suma de éstos. Estos datos, son los reportados por los juzgados desde enero de 2001, hasta diciembre de 2005. La tabla los presenta ordenados de manera ascendente por el número total de procesos iniciados durante ese período.

8

Juzgado

Total de procesos civiles iniciados.

Enero 2001 - Diciembre 2005.

Total de procesos familiares iniciados.


Total de procesos penales iniciados.


Total de procesos iniciados. Enero 2001 -

Diciembre 2005.Salinas 374 432 334 1,140

Guadalcazar 207 375 594 1,176Venado 345 463 448 1,256

Ciudad del Maíz 690 589 372 1,651

Santa María del Río 529 579 677 1,785Tancanhuitz 478 777 1,091 2,346

Cárdenas 386 1,058 1,106 2,550Segundo de

Rioverde 778 1,012 982 2,772Segundo de Matehuala 1,099 1,104 633 2,836Primero de Rioverde 832 942 1,096 2,870

Primero de Matehuala 1,317 996 560 2,873Cerritos 569 676 1,846 3,091

Tamazunchale 956 1,304 1,006 3,266Primero de Cd.

Valles 1,724 1,899 1,244 4,867Segundo de Cd.

Valles 1,760 1,573 2,013 5,346Tercero de Cd.

Valles 2,514 2,233 1,076 5,823

Tabla 2. La participación marginal de los juzgados mixtos con menores proporciones, puede verificarse en la tabla 2. Para poner en proporciones relativas, la suma del total de procesos iniciados por los cuatro juzgados con menos (Salinas, Guadalcazar, Venado y Ciudad del Maíz) es de 5,223 , cifra que es de 600 procesos menos que el que reporta la mayor cantidad de éstos (juzgado tercero de Ciudad Valles, con 5,823). El promedio del total de procesos iniciados para los 16 juzgados es 2,853 procesos iniciados, que es un poco más de 150% superior al total acumulado de procesos para el juzgado con menos (Salinas 1,140). Del total de procesos iniciados en los juzgados mixtos de primer instancia, observándolos por materia, llama la atención la distribución asimétrica en el número de procesos iniciados entre los juzgados ubicados en un mismo lugar (resultado que no es esperado, a menos que exista una diferencia percibida por parte de los demandantes acerca de los resultados obtenidos en los procesos, sí se inicia en uno, o en otro juzgado; ésto se discutirá ampliamente en el capítulo 3).

9

3.- Datos espurios, estacionalidad y tendencias. 3.1.- Datos espurios. Dados los objetivos que este documento persigue, es necesario generar índices o estimar indicadores para las tendencias que presentan cada uno de los juzgados. En primer lugar (y como se pudo verificar en el análisis visual hecho sobre la gráfica 3), es necesario localizar y reemplazar los datos espurios.

Como filtro para datos espurios, se revisó gráficamente, así como la descripción estadística de cada serie de tiempo (datos mensuales por materia y por juzgado). Como resultado se detectaron algunas observaciones atípicas y se aplicaron filtros con base en la volatilidad de las variables para cada juzgado (por ejemplo, el juzgado segundo de Ciudad Valles, que tiene un promedio de 34.12 procesos iniciados en materia penal, en uno de ellos, reportó 432). Se aplicó un único filtro para datos atípicos, éste fue fundamentado en el criterio de reemplazo, con por lo menos tres desviaciones estándar de la media4.

Una vez aplicado dicho filtro para cada una de las materias en cada uno de los

juzgados, y con la intención de obtener resultados no desviados por los datos atípicos, se obtuvo el total de procesos iniciados por juzgado, como la suma de los procesos iniciados en materia civil, familiar, las consignaciones con detenido y aquellas sin detenido.

El resumen de las observaciones reemplazadas, sus criterios y reemplazos se

presenta en el Anexo 2. 3.2.- Estacionariedad y tendencias.

La naturaleza de los datos (series de tiempo), ordenados por mes para cada juzgado, conlleva a que los datos en serie de tiempo puedan presentar varios problemas que complica el análisis técnico de éstos y que requiere de técnicas analíticas específicas.

En primer lugar, se pueden presentar problemas de autocorrelación, que

implican una correlación de los datos mes a mes, lo cual modifica las estimaciones y técnicas de análisis estadístico, pues el dato observado en un mes, puede no ser de naturaleza estocástica (aleatoria)5.

No es correcto analizar series no estacionarias, pues no se determinan

aleatoriamente; sus promedios dependen del mes y del año, además de que sus medidas de variabilidad (la desviación estándar y la varianza) no son constantes (supuesto fundamental para generar estimadores eficientes). Esto, nos puede llevar a estimaciones incorrectas6.

4 Para toda observación cuyo valor era superior (o inferior) a 3 desviaciones estándar, con fines de estimación, se le reemplazó por el promedio de la serie más (menos) 3 desviaciones estándar. Este criterio es generalmente aceptado para datos con distribuciones asintóticas con forma de campana. Los datos usadas para este estudio presentan distribuciones simétricas alrededor del promedio, con forma de campana. 5 Por ejemplo, puede suceder que el número de procesos iniciados en el mes de enero, esté en parte explicado, por el número de procesos iniciados en diciembre, o en noviembre, o en ambos. 6 Para una discusión más extensiva acerca de la estacionalidad de las series de tiempo y la prueba de raíz unitaria, revisar el Anexo 3.

10

Al total de procesos iniciados, se verificó la no estacionalidad de la serie7. La estacionalidad de las series, puede indicar ciclos de las variables. Por ejemplo, un ciclo bimestral indicaría que cada dos bimestres las variables cambian su tendencia; ésto es, sí para el mes de enero y febrero se observan, digamos 35 y 40 procesos iniciados, observaríamos para marzo y abril, digamos, 37 y 30 respectivamente.

Para determinar el método de estimación y filtros a usar, para conocer las tendencias y estacionalidad que presenta el total procesos iniciados por juzgado (medido mensualmente), se hicieron varios diagnósticos.

En primer lugar, se revisó el correlograma en primeras diferencias para cada una de las series, con hasta 28 rezagos temporales para cada variable en primeras diferencias (anexo 4). En todas ellas, se observó una autocorrelación8 con el valor absoluto mayor para la primer diferencia. Esta autocorrelación seriada en primeras diferencias, nos lleva a sospechar que los ciclos pudieran ser bimestrales (que por cierto, dicha autocorrelación generalmente fue negativa; ésto es, sí en un bimestre aumentan el número de procesos iniciados, para el siguiente disminuyen).

Además, no se encontró una tendencia en las autocorrelaciones, ya que la mayoría están cercanas a cero. En el Anexo 4 se incluyen los correlogramas obtenidos para todos los juzgados analizados.

A pesar de estas observaciones, este análisis no es definitivo, ni fundamentado

con pruebas estadísticas que soporten esta inferencia. Por esta razón, se realizó la prueba de Dickey-Fuller aumentada, para identificar

la no estacionalidad; (o problema de raíz unitaria) para cada una de las series (ver anexo 3 para la descripción de la metodología utilizada).

La prueba de Dickey-Fuller aumentada se realizó para probar dos hipótesis

relativas a la estacionariedad y para realizar una prueba F, aplicable a 3 tipos de estacionariedad con probable existencia en las series usadas (Anexo 3).

Después de realizar todas las pruebas para los procesos iniciados por juzgado, se

encontró que sólo una de ellas era no estacionaria. Esta serie es la del juzgado mixto de Venado, para el cual se encontró que existía una no estacionariedad, con una tendencia estocástica débil. Para hacer la serie estacional, se aplicó un filtro que transforma la serie en estacional, por medio de componentes multiplicativos9.

7 En algunos casos, la autocorrelación es originada, debido a que las series de tiempo subyacentes no son estacionarias. 8 La función de autocorrelación al rezago k, se denota ρk, y se define como:

ρk = γk/ γ0 = covarianza al rezago k / varianza de la muestra

9 Para esta serie se decidió usar el filtro X11 multiplicativo, para ajustar la estacionariedad. Dicho filtro, especifica la descomposición del ajuste estacional y utiliza factores móviles para cada una de las variables observadas. Los factores, son estimados con base en los movimientos estacionales observados en los datos históricos. Este filtro, modifica los datos para ajustarse a los ciclos observados, tomando en cuenta todos y cada uno de los momentos de los ciclos. Existen muchos filtros para estacionalidad; el programa econométrico E-Views 5.0, presenta el filtro Census X11 como una opción para ajustes estacionales. Este método requiere de por lo menos cuatro años y sólo puede usarse para datos trimestrales o mensuales.

11

Un vez descartado el problema de la raíz unitaria (la no estacionariedad de las

series), es necesario obtener las tendencias.

3.2.1.- Tendencias lineales Las series para las cuales se rechazaron las hipótesis de ser series no estacionales

con tendencia estocástica, es posible estimar una tendencia lineal con los resultados de la prueba de Dickey-Fuller.

En la tabla 3, se reportan los coeficientes de la tendencia lineal de la serie de

tiempo, a partir de enero del 2001, para el total de procesos iniciados en cada juzgado. Esta tendencia lineal, nos indica una pendiente promedio para los datos; ésto es, indica una aproximación del cambio en el número total de procesos iniciados para el período de tiempo observado. Por ejemplo, en una tendencia lineal, para el primer juzgado mixto de Matehuala, esperaríamos observar un decremento promedio, mes a mes, de -0.1051 procesos iniciados (i.e., después de diez meses, esperaríamos que el promedio de procesos iniciados se cayera en una unidad).

Juzgado

Coeficiente de estimación para la tendencia lineal. Enero 2001 -

Noviembre 2005

Tendencia lineal estadísticamente

significativa. (si, no)Cárdenas -0.010948 sCerritos 0.029775 s

Guadalcazar -0.01152 s

Ciudad del Maíz -0.02035 sMatehuala 1 -0.105139 sMatehuala 2 0.02343 sRioverde 1 -0.042376 sRioverde 2 -0.011312 s

Salinas -0.007099 sSanta María -0.002531 s

Tamazunchale 0.045615 sTancanhuitz -0.004789 s

Valles 1 -0.002236 sValles 2 -0.008937 sValles 3 0.066482 sVenado 0.159972 n

Venado** 0.159398 n

No se rechaza la hipótesis nula (la tendencia lineal es del tamaño del coeficiente)

Se rechaza la hipótesis nula (la tendencia lineal es del tamaño del coeficiente)

Tabla 3.

Las tendencias y sus pruebas estadísticas indican, que para 15 de los juzgados mixtos, las tendencias lineales resultan ser estadísticamente significativas y para uno de ellos no, a pesar de usar una tendencia con series desestacionalizadas. De éste último (Venado), no es posible decir nada acerca de su tendencia lineal. Sin embargo, para los 15 juzgados que tienen tendencias lineales estadísticamente significativas, la inferencia nos indica que para 11 juzgados, la tendencia lineal obtenida es negativa (indicando menos procesos iniciados) y para 4, una tendencia lineal positiva.

El filtro X11 está basado en la metodología desarrollada y utilizada por el Buró de Censos de Estados Unidos de Norteamérica, para hacer públicos los datos de cualquier serie te tiempo.

12

Para aquellos juzgados con tendencias negativas (tabla 3), la mayor, en términos absolutos (la más negativa o la que disminuyó más), es para el juzgado primero de Matehuala (-0.105139); y para aquellos con tendencias positivas, la mayor (o la que creció más) es para el tercero de Ciudad Valles (0.066482).

Es importante recordar al lector, que el tamaño indica el cambio esperado en el

número de procesos iniciados medidos mes a mes.

3.2.2.- Tendencias no lineales. El hecho que la prueba de Dickey-Fuller nos permita tener un indicador de la

pendiente promedio, no implica que esa sea la de la línea de tendencia más adecuada para analizar los procesos iniciados. Para algunos juzgados, la tendencia no es lineal; ésto es, para algunos meses, la tendencia puede ser creciente y, la misma, decreciente en algún determinado periodo de tiempo. Por esta razón, esta tendencia se debe interpretar con cuidado.

Para obtener un resultado que indicara la tendencia, fue necesario usar un filtro que permitiera ver una tendencia que no fuera lineal. Un proceso estacional (como el observado en las series que nos ocupan), presenta ciclos y con ellos presentes, no podemos estimar una curva de tendencia (o línea en el caso de una tendencia lineal)10 u observarla mientras tengamos el componente cíclico presente en las series. Para ello, fue necesario aplicar un filtro de estacionalidad en las series estacionalizadas, que eliminó el componente cíclico y generó una tendencia. Los resultados se presentan a continuación. Con excepción del juzgado de Venado (para el cual se realizó un ajuste de estacionalidad con la metodología X11), todos los juzgados se pueden considerar estadísticamente estacionales; además, por el análisis del correlograma, podemos esperar que se presenten ciclos bimestrales para la mayoría de las series (pues la primer diferencia, la autocorrelación, es la más grande de todo el correlograma).

Para poder obtener una tendencia de los procesos iniciales, que no sea un promedio de éstas, pero que se pueda observar la pendiente en cada uno de los meses observados, se aplicó a las series de todos los juzgados, el filtro Hodrick-Prescott11 (anexo 5).

A continuación se presentan las gráficas obtenidas de las series

desestacionalizadas con el componente cíclico descontado para cada uno de los juzgados mixtos.

El eje vertical representa el número de procesos iniciados y en el horizontal los

meses incluidos en la muestra. Para todas las gráficas, la línea más suave (rojo), representa la curva de tendencia no lineal y la línea con más cambios (azul), es la serie antes del filtro Hodrick-Prescott.

10 Dickey-Fuller, solo nos permite hacer inferencia acerca de una tendencia promedio de los datos. 11 El filtro Hodrick-Prescott, genera una serie nueva en la que el resultado es una a la que se le ha descontado el componente cíclico de una desestacionalizada (Anexo 5).

13

Cárdenas.

10

20

30

40

50

60

70

80

2001 2002 2003 2004 2005

Cárdenas Tendencia

Gráfica 7. Al generar una serie nueva sin el componente cíclico para la serie de datos del juzgado de Cárdenas, se obtiene la curva de tendencia que se observa en la anterior gráfica. En ella podemos observar, que la tendencia de los procesos iniciados en dicho juzgado es decreciente (señalada también por el coeficiente de tendencia lineal generado al correr las pruebas para la raíz unitaria, -0.010948, incluido en la tabla 3). Es importante notar que, alrededor de diciembre de 2001, el número de procesos iniciados comenzó a caer a mayores tasas. Cerritos

0

20

40

60

80

100

120

2001 2002 2003 2004 2005

Cerritos Tendencia

Gráfica 8.

El juzgado de Cerritos tiene un comportamiento inverso al observado para Cárdenas. La tendencia de los procesos iniciados es positiva (tal como lo indicó el coeficiente de tendencia lineal. 0.029775, tabla 3). Para este juzgado, la tasa de crecimiento se incremente, a mediados del año 2002 y disminuye en el año 2005; sin embargo, para todo el período muestreado, es creciente.

14

Guadalcazar.

0

10

20

30

40

50

2001 2002 2003 2004 2005

Guadalcazar Tendencia

Gráfica 9.

La serie tendencia sin ciclos de Guadalcazar muestra ser positiva hasta finales de 2002, en donde la pendiente cambia a decreciente hasta diciembre de 2005. Este es el primer resultado que revela cambios en el signo de la tendencia. Este cambio no era posible observarlo con la estimación de tendencia lineal obtenida anteriormente y usada para probar estacionalidad (-0.01152, tabla 3).

Ciudad del Maíz.

10

20

30

40

50

60

70

80

2001 2002 2003 2004 2005

Cd. del Maíz Tendencia

Gráfica 10. El juzgado de Ciudad del Maíz también presenta dos signos en la tendencia de los procesos iniciados (hecho no capturado por la tendencia lineal de la tabla 3, -0.02035). Hasta el año 2002, inclusive, los procesos tenían una tendencia decreciente. En el inicio de 2003, el promedio sin ciclos de los procesos cambiaron drásticamente para luego presentar una tendencia creciente.

15

Primero de Matehuala.

30

40

50

60

70

80

90

100

2001 2002 2003 2004 2005

1° Matehuala Tendencia

Gráfica 11. Para el primer juzgado de Matehuala, la tendencia también cambia de signo. Hasta el primer trimestre de 2002, inclusive, ésta era creciente; para fechas posteriores y hasta diciembre de 2005, es decreciente. Este cambio de tendencias, no es posible inferirla con la tendencia lineal previamente estimada (-0.105131, tabla 3). Segundo de Matehuala.

10

20

30

40

50

60

70

2001 2002 2003 2004 2005

2° Matehuala Tendencia

Gráfica 12. La tendencia obtenida para el juzgado segundo de Matehuala presenta un comportamiento invertido al primero descrito en la sección anterior. Para el año 2001, el número de procesos iniciados mostraba una pendiente negativa, mientras que para fechas posteriores a diciembre de 2001, los procesos muestran una pendiente positiva. Para el caso de la tendencia lineal, ésta se estimó de 0.02343 (tabla 3).

16

Primero de Ríoverde.

30

40

50

60

70

80

2001 2002 2003 2004 2005

1° Rioverde Tendencia

Gráfica 15. El juzgado primero mixto de Ríoverde, muestra hasta mediados del año 2002, una tendencia creciente. En este caso, la tendencia lineal obtenida para este juzgado (-0.042376, tabla 3), vuelve a darnos pistas erróneas, pues además de mostrar un signo negativo, no nos indica el comportamiento temporal de esta variable. Si se revisan los datos del segundo semestre de 2002 a diciembre de 2005, la pendiente promedio sería, efectivamente negativa; sin embargo, el salto que dan los datos en los primeros 18 meses, modifican esta tendencia negativa; acercándola a cero. A pesar de esa aparente contradicción entre el análisis gráfico de la tendencia no lineal y el signo de la tendencia lineal, los datos del segundo semestre de 2002 a diciembre de 2005, decrecieron en promedio. Este decrecimiento para dicho período, es lo que explica el signo negativo obtenido para la tendencia lineal. Segundo de Ríoverde

30

40

50

60

70

2001 2002 2003 2004 2005

2° Rioverde Tendencia

Gráfica 16.

17

Para los datos del juzgado segundo de Ríoverde, la tendencia es casi lineal y decreciente para todos los meses. Muestra un leve cambio a partir del 2004. Para este caso, esperaríamos que la estimación de tendencia lineal de la tabla 3 (-0.011312), sea muy cercana a la obtenida para esta sección, con el filtro anteriormente especificado. Salinas.

5

10

15

20

25

30

35

2001 2002 2003 2004 2005

Salinas Tendencia

Gráfica 19

El juzgado de Salinas presenta un cambio de pendiente en su tendencia no lineal. A partir del segundo semestre de 2003, el cambio es positivo y genera una mayor pendiente para la tendencia no lineal a partir de esa fecha. Sin embargo, para todo el período, las dos pendientes son muy cercanas a cero. Como consecuencia en los cinco años incluidos, el cambio acumulado sobre la línea de tendencia de no lineal, es de apenas 2.85 procesos iniciados adicionales. Este cambio, representa apenas el 14 por ciento del promedio de la serie.

En este caso, para los datos no filtrados y como consecuencia de los datos espurios y la volatilidad observada en los últimos períodos de la serie, la tendencia lineal obtenida y presentada en la tabla 3, es de -0.007099; que aunque negativa, es muy cercana a cero. Como se dijo en el párrafo anterior, la volatilidad observada en los últimos periodos resulta en una estimación con un signo contrario al observado en la gráfica de tendencia con filtro Hodrick-Prescott. Sin embargo, para los dos casos, la pendiente es cercana a cero y no representa cambios acumulados importantes

18

Santa María del Río.

15

20

25

30

35

40

45

50

2001 2002 2003 2004 2005

Sta. María del Río Tendencia

Gráfica 20

Este juzgado, presenta un cambio de signo importante en la tendencia no lineal. Antes del año 2003, los procesos iniciados en el juzgado presentaban una tendencia decreciente. A partir de este año la pendiente se convierte en creciente hasta el final de la muestra analizada. En contraste con la tendencia lineal estimada y reportada en la tabla 3 (-0.002531) que es cercana a cero y con signo negativo. Tamazunchale.

30

40

50

60

70

80

2001 2002 2003 2004 2005

Tamazunchale Tendencia

Gráfica 21

Para el juzgado de Tamazunchale, la tendencia no lineal muestra dos pendientes relevantes. La primera (casi plana o cercana a cero) para el año 2001 y comienzos del 2002; después de esta fecha la pendiente se incrementa hasta el final del período analizado. Comparando los resultados con aquel obtenido con la tendencia no lineal (0.045615, tabla 3), encontramos el signo esperado, aunque con una pendiente baja, pues la tendencia lineal incluye en el parámetro el período de tiempo en el que la tendencia era casi plana.

19

Primero de Ciudad Valles.

40

50

60

70

80

90

100

110

120

2001 2002 2003 2004 2005

1° Valles Tendencia

Gráfica 22

Para el caso de éste juzgado, las pendientes relevantes son tres, dos con pendiente negativa y una positiva. Durante el período de enero del 2001, hasta febrero del 2002, la tendencia no lineal es decreciente; de marzo del 2002 hasta marzo del 2005, inclusive, se observa una tendencia positiva; finalmente para el período de abril del 2005 a diciembre de ese mismo año, la pendiente vuelve a ser negativa. Para este juzgado, la pendiente lineal estimada es de -0.002236 (tabla 3). Segundo de Ciudad Valles.

60

80

100

120

140

160

2001 2002 2003 2004 2005


Gráfica 23

La tendencia no lineal para los datos desestacionalizados del juzgado de Ciudad Valles, presenta varias pendientes, sin embargo, dos son los períodos que presentan los cambios más importantes. En los dos periodos, las pendientes son negativas, pero antes de mayo del 2003, la pendiente es más negativa, aplanándose después de esta fecha. La tendencia lineal obtenida anteriormente, es igual que para el juzgado primero de Ciudad Valles, cercana a cero y con signo negativo (-0.008937, tabla 3). Sin embargo es de esperase, debido a que la tendencia lineal es un promedio de tendencias para todo

20

el periodo muestreado, que para la primer sección (enero 2001 a mayo de 2003) la tendencia lineal sea menos negativa que la no lineal; además, esperaríamos lo contrario para el segundo período (junio 2003 a diciembre de 2005). Tercero de Ciudad Valles.

40

60

80

100

120

140

160

180

2001 2002 2003 2004 2005


Gráfica 24.

Este juzgado, presenta una actividad paralela a la del segundo de Ciudad Valles, sin embargo, presenta una tendencia no lineal más estable, pues es identificable un solo cambio en la pendiente. En este caso, al igual que el anterior, después de mayo del 2003, podemos observar una inflexión en la tendencia. Antes del período mencionado, el número de procesos iniciados caía con mayor rapidez que para el periodo subsecuente. La tendencia lineal obtenida coincide en signo, aunque esperaríamos que fuera menos negativa que la primer parte identificada para la tendencia no lineal (la tendencia lineal estimada es de 0.066482, tabla 3). Venado.

5

10

15

20

25

30

35

2001 2002 2003 2004 2005

Venado Tendencia

Gráfica 25

21

Como se mencionó anteriormente, el juzgado de Venado tiene originalmente, datos no estacionales, como consecuencia, el ajuste de estacionalización fue necesario. Además, el parámetro que indica la tendencia lineal no es estadísticamente igual al obtenido por medio de la prueba de raíz unitaria, aún después de corregir la serie con el filtro X11 para la estacionalidad (el parámetro de tendencia lineal con los datos filtrados y que fue rechazado es 0.159398, tabla 3). Sin embargo, agregando al filtro X11 el filtro Hodrick-Prescott para obtener una tendencia no lineal desestacionalizada y sin componente cíclico, nos arroja una tendencia parabólica, con cambio de pendiente (de negativa a positiva) en marzo de 2004. Antes de esta fecha, el número de procesos iniciados muestra un decrecimiento, mientras que a partir de esa fecha, se observa una tendencia creciente. 3.3.- Cambios porcentuales en el número de procesos iniciados (tendencia no lineal). En secciones anteriores, se hace referencia a las diferencias y cambios porcentuales en el número de procesos iniciados, medidos sobre la curva de tendencia no lineal. Recordamos al lector, que la curva de tendencia no lineal es la gráfica de la serie que se genera como resultado de aplicar el filtro de Hodrick-Prescott a las series desestacionalizadas de los datos observados (después de los filtros de desviaciones estándar y el X11). Realizar las diferencias y calcular los porcentajes en esta línea de tendencia es lo más adecuado, pues se tiene como resultado la diferencia de datos con los efectos cíclicos y estacionales descontados. Las diferencias y los cambios porcentuales variarán según se elija el dato inicial y el final. En este ejercicio, se realiza la diferencia del primer dato de la serie de tiempo y el último para las tendencias no leneales. Otro criterio para medir diferencias podría ser el de hacerlas con el dato máximo y el mínimo, que para los juzgados que no presentan puntos de inflexión en sus tendencias no lineales (i.e., cuando la tendencia no cambia de ser creciente a decreciente o viceversa) no habría cambio. Éste último criterio no se revisa en este ejercicio. En la tabla 4, se presenta el resumen de los juzgados mixtos de primer instancia ordenados de forma ascendente con base en el cambio porcentual del número de procesos iniciados, medidos sobre la curva de tendencia no lineal, con respecto a enero del 2001. La tabla reporta el dato de la tendencia no lineal para enero de 2001, el de diciembre de 2005, la diferencia entre los dos, el cambio porcentual correspondiente y el total de procesos iniciados reportados por el juzgado en el período muestreado.

22

Tabla 4.

Para interpretar el crecimiento del número de procesos iniciados en tendencia, la

.4.- Análisis interdistrital. r observaciones puntuales acerca de la combinación de

Los distritos judiciales analizados en esta sección son: el segundo distrito, con residen

priori, el hecho que los juzgados estén ubicados en el mismo lugar y atiendan asuntos

e realizará un análisis para las diferencias de los procesos iniciados entre

Juzgado

Procesos inicados sobre la curva de tendencia no lineal (Hodrick-Prescott).

Enero 2001.

Procesos inicados sobre la curva de tendencia no

lineal (Hodrick-Prescott). Diciembre 2005.

Diferencia en el número de procesos iniciales sobre la línea de tendencia no lineal

(Hodrick-Prescott).Cambio porcentual con respecto al

dato de enero de 2001. (%)

Total de procesos iniciados, reportados.


Cárdenas 55.21998 32.73347 -22.48651 -40.72169168 2,550Tercero de Cd.

Valles 126.371 77.90043 -48.47057 -38.35576992 5,823Tancanhuitz 50.75955 35.65718 -15.10237 -29.75276574 2,346

Segundo de Cd. Valles 105.1099 76.68131 -28.42859 -27.04653891 5,346

Guadalcazar 19.58652 16.38459 -3.20193 -16.34762071 1,176Primero de Matehuala 49.225587 43.1277 -6.097887 -12.38763694 2,873

Segundo de Rioverde 50.0837 44.22645 -5.85725 -11.6949227 2,772Venado 26.58646 23.97709 -2.60937 -9.814657536 1,256

Primero de Rioverde 46.81829 48.94349 2.1252 4.539251647 2,870

Primero de Cd. Valles 79.92411 85.4718 5.54769 6.941197093 4,867

Segundo de Matehuala 43.74763 48.57715 4.82952 11.03950088 2,836

Tamazunchale 52.98547 60.86498 7.87951 14.87107692 3,266Salinas 18.64607 21.49798 2.85191 15.29496564 1,140

Sta. María del Río 30.50394 36.67605 6.17211 20.23381242 1,785

Ciudad del Maíz 29.13363 38.92696 9.79333 33.61520689 1,651Cerritos 32.36677 80.5784 48.21163 148.9540971 3,091

tabla anterior debe leerse con referencias en el cambio porcentual (quinta columna) y la diferencia en el número de procesos iniciados (cuarta columna). Con estos criterios, observamos que el juzgado que tuvo una caída mayor en el número de procesos iniciados fue el tercero de Ciudad Valles (48.47057), mientras que el que tuvo el mayor aumento fue el juzgado de Cerritos (48.21163). Por otro lado, el juzgado que tuvo la caída porcentual más grande fue el juzgado de Cárdenas con -40.72% menos que en enero de 2001; y el que tuvo el mayor incremento porcentual fue el de Cerritos con 148.85% más que en enero de 2001. 3 Es recomendable haceprocesos a lo largo de los cinco años para los tres juzgados y verificar si para algún caso se da la “sustitución de juzgado” (i.e., el desplazamiento de procesos iniciados de un juzgado, o un conjunto de ellos, a otro a lo largo del tiempo).

cia en Matehuala; tercero, con residencia en Ríoverde; y sexto distrito, residencia en Ciudad Valles.

A similares, nos hace suponer que los asuntos deberían distribuirse

proporcionalmente al número de juzgados en el distrito y que sus tendencias deberían ser paralelas con diferencias cercanas a cero para toda la muestra (cuando mucho, esperaríamos que las diferencias tuvieran variaciones aleatorias).

S

juzgados, cada juzgado con respecto al total y con respecto a la suma de los otros dos.

23

A continuación se presentan los datos resumidos de la distribución de los procesos iniciados por materia en los 5 años incluidos en la muestra. Las tablas presentan los porcentajes de los totales por columna. Análisis interdistrital de proporciones totales por materia. Los distritos judiciales analizados en esta sección son: el segundo distrito, con residencia en Matehuala; tercero, con residencia en Ríoverde; y sexto distrito, residencia en Ciudad Valles.

A continuación se presentan los datos resumidos de la distribución de los procesos iniciados por materia en los 5 años incluidos en la muestra. Las tablas presentan los porcentajes de los totales por columna. Por ejemplo, en la tabla 3, en la columna “Familiar” y el renglón “2° Valles” indica que el juzgado segundo de valles registró el 27.57% de los procesos familiares del total para los tres juzgados en los cinco años.

Como los datos son suficientes para poder estimar proporciones cercanas a la

población, si suponemos que no existe diferencia entre juzgados de un mismo distrito (y/o entre los funcionarios que laboran en él), esperaríamos una distribución proporcionalmente uniforme para cada uno de los juzgados, por materia y en el total. Es decir, esperaríamos que los porcentajes, para el caso de los 3 juzgados de Ciudad Valles fueran cercanos a 33.33%.

Juzgado Civil Familiar Penal Total1° Valles 28.74% 33.29% 28.71% 30.35%2° Valles 29.34% 27.57% 46.46% 33.34%3° Valles 41.91% 39.14% 24.83% 36.31%

Tabla ---.

Para los Juzgados del sexto distrito, en Ciudad Valles (tabla ---), encontramos que el juzgado tercero tiene la mayor proporción de asuntos iniciales totales en los cinco años (36.31%); en la materia civil y familiar, este juzgado tiene las mayores proporciones 41.91 y 39.14 por ciento respectivamente; en materia penal se da la excepción, pues el juzgado que registra la mayor proporción es el segundo, con 46.46%. Estas proporciones están relativamente lejos de los porcentajes esperados bajo el supuesto de que los juzgados no muestran diferencias.

Juzgado Civil Familiar Penal Total1° Matehuala 54.51% 47.43% 46.94% 50.32%2° Matehuala 45.49% 52.57% 53.06% 49.68%

Tabla 5.

Para el caso del segundo distrito, Matehuala (tabla 5), esperaríamos observar proporciones cercanas a 50%. Para el total de procesos iniciados el juzgado primero reporta la mayor proporción con 50.32%, un porcentaje cercano al esperado. Al revisar la distribución por materia, en materia civil, el juzgado primero supera al segundo, registrando 54.51% del total de los procesos iniciados en esta materia; para las materias

24

penal y familiar, el juzgado segundo reporta las mayores proporciones, 52.57 y 53.06 por ciento respectivamente.

Juzgado Civil Familiar Penal Total1° Rioverde 51.68% 48.21% 52.74% 50.87%2° Rioverde 48.32% 51.79% 47.26% 49.13%

Tabla 6.

Para los Juzgados del tercer distrito, Ríoverde (tabla 6), encontramos en el total de procesos iniciados, proporciones relativas muy cercanas, con el primero registrando la mayor proporción (50.87%). En las materias penal y civil, el juzgado primero de Ríoverde reporta las mayores proporciones con 51.68 y 52.74 por ciento respectivamente. En la materia familiar, la mayor proporción la reporta el segundo, con 51.79% del total en esta materia. Este análisis nos permite analizar la distribución relativa en la suma de procesos para los 5 años. Sin embargo, no es posible ver el comportamiento durante los cinco años y en cada uno de éstos. A continuación, se realiza un ejercicio que analiza las tendencias y sus diferencias para cada uno de los distritos que tienen más de un juzgado. Análisis intradistrital de tendencias. Sexto distrito, Ciudad Valles. A continuación, se presenta la descripción del comportamiento observado por materia y las gráficas del número total de procesos iniciados anualmente, para cada uno de los juzgados mixtos del sexto distrito (Ciudad Valles).


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2001 2002 2003 2004 2005

MESESCIVIL FAMILIAR PENAL

Gráfica 26 Juzgado primero de Ciudad Valles.

En el juzgado primero de Ciudad Valles, en el primer periodo (2001 a 2002) es posible observar un leve aumento en el número de proceso iniciados para todas las materias, con excepción de la materia penal. A partir de 2002 y hasta 2004, inclusive, la tendencia es positiva para los procesos en materia penal y civil, mientras que es negativa para la materia familiar; para 2005 todas las materias, presentan una caída en el número total de procesos iniciados registrados. Los procesos en materia familiar, presentan una caída a partir del año 2002, hasta el 2005 inclusive. La combinación de los cambios descritos, son los que explican el aumento en el número de procesos

25

iniciados (sobre la curva de tendencia no lineal, gráfica 22) para este juzgado desde mediados del 2002 hasta la mitad del 2004.


0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005MESESCIVIL FAMILIAR PENAL

Gráfica 27 Juzgado segundo de Ciudad Valles.

El juzgado segundo, presenta tendencias con comportamientos simétricos al primero para los procesos en materia civil, con excepción del período 2001 a 2002 para los procesos en el que el juzgado segundo presenta una caída contra el primero que reporta un aumento.

Del año 2001 al 2002, los procesos iniciados en materia familiar presentan una caída. Para el período 2002-2003, es posible observar un aumento en esta misma materia (el juzgado primero muestra una caída en este mismo período y para esta misma materia). A partir del año 2003, hasta el 2005 la tendencia es plana (no hay tendencia, el número total es constante).

En materia penal existen varias asimetrías con respecto al juzgado primero.

Estos dos juzgados, sólo coinciden en tendencia en el período 2001 a 2002. Para esta materia, de 2002 a 2004 es posible observar una tendencia relativamente constante, mientras que, en este período, para el juzgado primero la tendencia es creciente. De 2004 a 2005 para el juzgado segundo aumenta, mientras que para el primero cae. La caída de los procesos penales y (para el último año, 2004 a 2005) la caída en los civiles, explican la tendencia decreciente observada en la línea de tendencia no lineal obtenida para este juzgado (gráfica 23).

26


0

100

200

300

400

500

600

700


Gráfica 28 Juzgado tercero de Ciudad Valles.

El juzgado tercero de Ciudad Valles, presenta una tendencia similar en todas las materias. Para todas las materias se observan caídas en el número de procesos iniciados entre 2001 y 2002 inclusive, una caída (con excepción de la materia penal que presenta un leve incremento) de 2002 a 2003, un aumento de 2003 a 2004 y una caída de 2004 a 2005. Estos cambios, explican la caída generalizada obtenida en la tendencia no lineal y el aumento observado en el 2004 para las tres materias, explica la suavización de ésta tendencia negativa para el 2004 y 2005 (gráfica 24). A la combinación de estos resultados anteriores, se agrega un análisis para las diferencias entre juzgados, cada juzgado con respecto al total y con respecto a la suma de los otros dos.

La Gráfica 29, representa la suma de las tendencias no lineales para los tres juzgados del sexto distrito en Ciudad Valles (Hodrick-Prescott). Esta gráfica representa la tendencia no lineal de procesos iniciados en Ciudad Valles.

27

Total procesos iniciados en Cd. Valles.(tendencias no lineales)

235

245

255

265

275

285

295

305

315

2001

M01

2001

M04

2001

M07

2001

M10

2002

M01

2002

M04

2002

M07

2002

M10

2003

M01

2003

M04

2003

M07

2003

M10

2004

M01

2004

M04

2004

M07

2004

M10

2005

M01

2005

M04

2005

M07

2005

M10

Mes

Proc

esos

Gráfica 29. Total de procesos iniciados en Cd. Valles (sexto distrito).

La combinación de las tendencias no lineales de los tres juzgados resultan en

una tendencia total con pendiente negativa (los procesos iniciados son cada vez menos en el período observado). A pesar de esta observación, la tendencia para el juzgado primero es creciente para todos los meses incluidos en la muestra (gráfica 22).

La Gráfica 30, presenta las diferencias de la tendencias no lineales entre el primero y segundo juzgado de Ciudad Valles procesos iniciados del primero, menos los del segundo), el primero y el tercero (primero, menos tercero) y el tercero contra el segundo (tercero, menos segundo). Si las tendencias se colocan en 0, entonces los juzgados no presentan diferencias en el número de procesos iniciados (resultado esperado, si no existiera “sustitución de juzgado” en el número de procesos iniciados para este distrito).

28

Diferencia juzgado contra juzgado.

-50

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

50

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58

Mes

Proc

esos

Primero vs. segundo Primero vs. tercero Tercero vs. segundo

Gráfica 30. Diferencias juzgado por juzgado.

Revisando las diferencias, juzgado contra juzgado, notamos como las diferencias contra el primero son crecientes para toda la muestra y se convierten en positivas (después del mes 25 para la diferencia del primero vs. segundo y después del 40 para la diferencia del primero contra el tercero) lo que indica que existen indicios de una “sustitución de juzgado” entre el juzgado segundo y el primero, y entre el tercero y el primero. Esto es, el juzgado primero ha recibido cada vez más procesos iniciados que el segundo y tercero.

El juzgado segundo ha perdido procesos contra los otros dos. Por otro lado, el juzgado tercero ha ganado procesos contra el segundo (aunque sigue recibiendo menos que éste, pues las diferencias son negativas aunque crecientes)12 y perdido contra el primero. Las tendencia de la diferencia del juzgado tercero contra el segundo, indica que estos dos juzgados tienen aproximadamente el mismo número de procesos iniciados.

Es importante recordar que, en el óptimo, estas diferencias no deberían de tener tendencia en el tiempo; pues esperaríamos que los procesos iniciales se distribuyeran uniformemente, si no existiera diferencia entre juzgados y/o funcionarios jurisdiccionales. Las variaciones con respecto al cero se observarían como variaciones aleatorias con un promedio de cero.

La gráfica 31, presenta las diferencias de cada juzgado con respecto a la suma de los otros dos. Mientras más juntas estén las gráficas de cada uno de los juzgados, la distribución es más uniforme entre ellos. También, mientras mayor sea el dato que representa la gráfica para algún juzgado, éste tiene una menor participación en el total de procesos iniciados.

12 Esto es posible notarlo en la Gráfica 30 con la línea amarilla que es negativa para toda la muestra. Aunque esta diferencia tiende a ser cero (i.e.,el tercero y el segundo, tienden a recibir el mismo número de procesos iniciados).

29

Diferencia por juzgado con respecto a la suma de los otros dos juzgados de Cd. Valles

155

165

175

185

195

205

215

225

235

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58

Mes

Proc

esos

Primero Segundo Tercero

Gráfica 31.

Diferencia por juzgado con respecto a la suma de los otros dos. Al revisar esta gráfica, encontramos que para los primeros 25 meses, el juzgado que menor participación del total de procesos para Ciudad Valles era el (pues la diferencia con respecto a la suma de los otros dos es la mayor de las tres), esta participación se incrementó, hasta ser el juzgado con mayor participación de los tres en los procesos iniciados, aproximadamente a partir del mes 40.

Estas diferencias tienen a converger entre 155 y 165 procesos iniciados con respecto a la suma de los otros dos. Esto indica que la distribución, es más equitativa en los últimos meses. Análisis intradistrital de tendencias. Segundo distrito, Matehuala. Lo que encontramos en una primer revisión sobre los totales del distrito, es que los juzgados parecen complementarse en la suma de procesos totales atendidos por ambos (ver gráficas 11 y 12), pues cuando éstos caen para uno, para el otro aumenta en el total.

La diferencia en el número de procesos iniciados para los juzgados de este distrito, son constantes en la mayoría de los meses13 sin embargo. Esta observación amerita una revisión al comportamiento de los procesos iniciados por materia; además de que es, efectivamente, un resultado no esperado. A continuación se presentan las series de tiempo por materia para el juzgado primero de Matehuala (gráfica 32) y para el segundo de Matehuala (gráfica 33).

13 La diferencia del primer mes observado sobre la línea de tendencia no lineal entre los dos juzgados de Matehuala es de 5.48 y la diferencia del último observado para ambos es 5.45; en promedio, para todos los meses se observa una diferencia absoluta promedio de 6.45 procesos iniciados más que en el otro indistintamente.

30


0

50

100

150

200

250

300

350

2001 2002 2003 2004 2005


Gráfica 32. Juzgado primero de Matehuala.


0

50

100

150

200

250

300

350

400

2001 2002 2003 2004 2005


Gráfica 33. Juzgado segundo de Matehuala.

Revisado las tendencias no lineales de los dos juzgados encontramos lo

siguiente. Para el juzgado primero, la tendencia no lineal del total de procesos iniciados (gráfica 11) indica una caída en el total de procesos a partir de la mitad del 2002, esta caída se explica por una caída observada para el número de procesos para las tres materias (gráfica 32). Para este juzgado, la suavización de la caída a partir de 2003, se explica por un ligero aumento en los procesos en materia penal y familiar, siendo los primeros los que recuperan el nivel observado en el 2002 (gráfica 32).

Por otro lado, el juzgado segundo de Matehuala, que sobre la línea de tendencia

no lineal presenta un aumento a partir del año 2002, observamos que éste, se explica por el creciente número del total de procesos familiares iniciados hasta el año 2005 y por el aumento relativo observado para los procesos civiles (con una caída relativamente pequeña de 2003 a 2004, gráfica 33). El total de procesos penales iniciados, siguió una tendencia negativa hasta el 2003, inclusive, presentando un aumento en el 2004 y otra caída en el 2005.

31

En resumen, el cambio complementario que presentan las tendencias de los dos juzgados en la tendencia total de procesos iniciados (caen para el juzgado primero y aumentan para el segundo) está explicado por la caída en los procesos civiles y familiares para el juzgado primero, después de 2002; y por el aumento de los procesos iniciados en materia civil y familiar para el segundo, después de 2002.

Para este distrito, el efecto sustitución de juzgado, lo observamos en las

diferencias en los procesos iniciados entre los dos juzgados (procesos iniciados en el juzgado primero menos los del segundo). Después de la mitad de 2002 cambia la pendiente hasta que la diferencia es negativa. Como se explicó en la sección anterior, esperaríamos que esta diferencia, en promedio, fuera cercana a cero (i.e., que la línea no mostrara tendencia o que fuera casi horizontal que indicaría que los dos juzgados reciben el mismo número de procesos iniciados).

Diferencia entre los procesos iniciados de los dos juzgados de Matehuala (tendencias no lineales).

-10

-5

0

5

10

2001

M01

2001

M04

2001

M07

2001

M10

2002

M01

2002

M04

2002

M07

2002

M10

2003

M01

2003

M04

2003

M07

2003

M10

2004

M01

2004

M04

2004

M07

2004

M10

2005

M01

2005

M04

2005

M07

2005

M10

Gráfica 34. Diferencia de procesos iniciados juzgado primero menos segundo

En la gráfica 34 es posible observar que el efecto sustitución de juzgado está

presente, pues la diferencia de los procesos iniciados entre el primer juzgado y el segundo. Esta dinámica indica que a partir de la mitad del año 2002, el juzgado primero ha iniciado cada vez menos procesos. Y si fuera posible hacer un pronóstico del comportamiento para el 2006, esperaríamos que esta diferencia se hiciera más negativa (esto es, que el juzgado segundo siguiera iniciando más procesos que el primero).

Por otro lado, el total de procesos iniciados en este distrito (gráfica 35), no ha

presentado cambios importantes. En el período que comprende la muestra y sobre la línea de tendencia (i.e., no implica que sea el mayor número de procesos iniciados observados, pero aquellos en tendencia), el comportamiento es relativamente constante, pues no varía en más de 10 procesos. De hecho, ha mostrado una tendencia levemente decreciente a partir de la mitad de año 2002.

32

Total de los procesos iniciados de los dos juzgados de Matehuala (tendencias no lineales).

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

2001

M01

2001

M04

2001

M07

2001

M10

2002

M01

2002

M04

2002

M07

2002

M10

2003

M01

2003

M04

2003

M07

2003

M10

2004

M01

2004

M04

2004

M07

2004

M10

2005

M01

2005

M04

2005

M07

2005

M10

Gráfica 35. Total de los procesos iniciados en segundo distrito.

Análisis intradistrital de tendencias. Tercer distrito, Ríoverde. Para el caso de los dos juzgados mixtos de Rioverde, la observación que se complementan en tendencia (al igual que para los juzgados en Matehuala) no es un resultado esperado14. Debido a ello, es pertinente revisar la composición de los datos por materia para ver sus desarrollos individuales a lo largo del período incluido, la tendencia del total para los dos juzgados y el comportamiento de su diferencia. A continuación se presentan las series de tiempo de los procesos iniciados por materia para cada uno de los juzgados en Ríoverde.

En la gráfica 36, es posible notar que el aumento inicial en la tendencia no lineal para el juzgado primero de Ríoverde (gráfica 15) se explica por el aumento en los procesos penales y civiles en 2002, después se suaviza al experimentar aumento sólo en los procesos familiares en 2003 y 2004. En 2005, el único aumento observado es en materia civil.

14 Ver gráfica 15 y gráfica 16.

33


0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005


Gráfica 36. Juzgado primero de Ríoverde.

De la gráfica 37, observamos que la constante caída en la tendencia no lineal,

experimentada por el juzgado segundo (gráfica 16) se explica, en 2002 por la caída de los procesos familiares y penales, y de 2003 a 2005 por la caída de los penales más la caída de los familiares y civiles en 2005. Los procesos civiles solo mostraron caída en el 2005, los familiares en 2004 y 2005, mientras que los penales cayeron todos los años.


0

50

100

150

200

250


Gráfica 37. Juzgado segundo de Ríoverde.

La gráfica 38, representa la diferencia del juzgado primero menos el segundo, indicando, con su pendiente, que el primero tiene cada vez más procesos iniciados con respecto al segundo. Cuando la gráfica indica cero, es por que el número de procesos iniciados es igual para los dos juzgados.

34

Diferencia entre los procesos iniciados de los dos juzgados de Rioverde (tendencias no lineales).

-10

-5

0

5

10

2001

M01

2001

M03

2001

M05

2001

M07

2001

M09

2001

M11

2002

M01

2002

M03

2002

M05

2002

M07

2002

M09

2002

M11

2003

M01

2003

M03

2003

M05

2003

M07

2003

M09

2003

M11

2004

M01

2004

M03

2004

M05

2004

M07

2004

M09

2004

M11

2005

M01

2005

M03

2005

M05

2005

M07

2005

M09

2005

M11

Gráfica 38.

Diferencia de procesos iniciados entre los dos juzgados de Ríoverde. Por la dinámica de la diferencia de procesos iniciados en los dos juzgados del

tercer distrito, confirmamos la sustitución de juzgado, pues la diferencia relativa presenta tendencia cruzando el cero solo una vez. Mientras esta diferencia se da, la tendencia total de procesos iniciados en Rioverde (la suma de las tendencias no lineales para los dos juzgados) se mantiene casi constante, con una tendencia decreciente y con una varianza muy pequeña.

Total de los procesos iniciados de los dos juzgados de Rioverde (tendencias no lineales).

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

2001

M01

2001

M03

2001

M05

2001

M07

2001

M09

2001

M11

2002

M01

2002

M03

2002

M05

2002

M07

2002

M09

2002

M11

2003

M01

2003

M03

2003

M05

2003

M07

2003

M09

2003

M11

2004

M01

2004

M03

2004

M05

2004

M07

2004

M09

2004

M11

2005

M01

2005

M03

2005

M05

2005

M07

2005

M09

2005

M11

Gráfica 39.

Total de los procesos iniciados en el tercer distrito.

35

Es posible concluir que, a pesar de tener una tendencia no lineal decreciente en el total de la tendencia para los dos juzgados (gráfica 39), el primero recibe cada vez más que el segundo.

36

4.- Población atendida y costos asociados. En esta sección se hace un ejercicio de asociación de costos por proceso iniciado para cada uno de los juzgados mixtos de primer instancia y la población atendida por cada uno de los juzgados mixtos, así como el acumulado de los distritos segundo, tercero y sexto. Los costos totales de cada uno de los juzgados incluyen la suma de los capítulos presupuestales números 1000, 2000, 3000 y 5000. Los datos del capítulo 1000 para el año 2001, no incluyen aguinaldos pues la información no está disponible. Se ajustaron los datos a la inflación, cuya base fue diciembre del 2005.

Los datos de población usada para los cálculos de esta sección, fue hecha con base en los datos del INEGI para 2000, con las respectivas tasas de crecimiento anual basadas en los promedios de crecimiento de población por municipio de 1995-2000. Las tablas 7 y 8, reportan el gasto ejercido (pesos reales, diciembre de 2005), procesos iniciados y habitantes por distrito (proyectados a la tasa de crecimiento poblacional de cada uno de los municipios incluidos).

Distrito Residencia Juzgado

2001* no incluye

aguinaldo 2002 2003 2004 2005 Total (01-05)2° Matehuala Total 4,178,203 6,460,763 7,689,096 8,014,959 8,887,720 35,230,740

1° 1,862,399 3,194,064 3,930,538 4,023,549 4,412,623 17,423,1732° 2,315,803 3,266,699 3,758,559 3,991,409 4,475,097 17,807,567

3° Rioverde Total 4,639,160 6,430,741 7,797,264 8,231,738 8,767,467 35,866,3701° 2,288,354 3,133,946 3,748,780 4,009,431 4,281,069 17,461,5792° 2,350,806 3,296,795 4,048,484 4,222,306 4,486,398 18,404,791

4° Cárdenas 955,690 1,834,828 2,277,201 2,448,018 2,575,785 10,091,5225° Cd. del Maíz 1,050,781 1,693,124 2,199,832 2,195,754 2,627,397 9,766,8886° Cd. Valles Total 7,010,054 9,780,949 12,191,138 12,500,043 13,660,945 55,143,129

1° 2,350,311 3,177,970 3,970,254 4,009,628 4,253,088 17,761,2512° 2,457,192 3,525,723 4,290,152 4,249,733 4,663,053 19,185,8533° 2,202,551 3,077,255 3,930,732 4,240,682 4,744,805 18,196,025

7° Tancanhuitz 1,659,249 2,518,440 3,411,281 3,381,083 3,504,461 14,474,5148° Tamazunchale 1,931,511 3,008,925 3,771,766 3,884,924 4,281,863 16,878,9899° Cerritos 1,142,872 1,905,701 2,304,182 2,526,910 2,774,062 10,653,72710° Guadalcazar 1,118,322 1,735,497 2,357,172 2,465,132 4,475,097 12,151,22011° Venado 1,058,542 1,633,992 2,096,743 2,179,320 2,337,272 9,305,86912° Salinas 1,159,272 1,790,079 2,250,880 2,341,303 2,508,961 10,050,49513° Sta. María del Río 1,389,254 2,275,583 2,922,133 2,998,269 2,934,879 12,520,118

Total 25,286,438 37,540,671 46,791,654 48,523,679 54,132,728 212,275,170Promedio 2,528,644 3,754,067 4,679,165 4,852,368 5,413,273 21,227,517

Promedio 01-05 4,245,503

Gasto ejercido anual (pesos reales base diciembre de 2005)

Tabla 7. Gasto ejercido anual (pesos reales base diciembre de 2005).

De esta tabla observamos que el juzgado con mayor gasto acumulado en los cinco años es el juzgado segundo de Ciudad Valles (19,185,853 pesos) y aquel con menor gasto acumulado es el juzgado de Venado (9,305,869 pesos). El promedio de gasto anual para los juzgados mixtos del Estado es de 4,245,503 pesos.

En los últimos cinco años los juzgados mixtos han gastado 14,508,349 en promedio (todos estos datos no incluyen aguinaldos del año 2001).

37

Distrito Residencia JuzgadoPoblación

(2001)Población

(2002)Población

(2003)Población

(2004)Población

(2005)2° Matehuala Total 127,726 128,193 128,673 129,170 129,682

1° 63,863 64,097 64,337 64,585 64,8412° 63,863 64,097 64,337 64,585 64,841

3° Rioverde Total 191,079 140,910 141,664 142,430 143,2031° 95,540 70,455 70,832 71,215 71,6022° 95,540 70,455 70,832 71,215 71,602

4° Cárdenas 87,957 87,770 87,589 87,418 87,2555° Cd. del Maíz 48,283 47,113 45,991 44,912 43,8776° Cd. Valles Total 256,105 258,618 261,159 263,731 266,334

1° 85,368 86,206 87,053 87,910 88,7782° 85,368 86,206 87,053 87,910 88,7783° 85,368 86,206 87,053 87,910 88,778

7° Tancanhuitz 182,624 184,934 187,275 189,653 192,0018° Tamazunchale 186,460 185,754 185,062 184,386 183,7219° Cerritos 37,979 37,511 37,050 36,595 36,14610° Guadalcazar 54,104 54,114 54,130 54,149 54,17311° Venado 50,122 68,311 68,499 68,688 68,88012° Salinas 62,000 63,186 64,394 65,625 66,87513° Sta. María del Río 90,347 91,459 92,586 93,728 94,887

Total 1,238,546 1,212,990 1,220,492 1,228,155 1,235,902Promedio 123,855 121,299 122,049 122,816 123,590

Promedio 01-05 122,722

Tabla 8. Habitantes por distrito jurisdiccional y proporcionales por juzgado mixto

(ajustado a la tasa de crecimiento poblacional promedio 1995-2000).

De la tabla 8, podemos observar algunas asimetrías entre juzgados. El juzgado que más población atiende es el de Tancanhuitz (octavo distrito) para tres de los cinco años incluidos, alcanzando hasta 192,001 personas en el 2005. Aquel con menos población en el distrito es el de Cerritos con 36,146 en el 2005. Cabe mencionar que para algunos de los distritos, la población se reduce, mientras que para otros aumenta. Esto es solo un reflejo de la suma de la dinámica que sufre la población en los municipios de cada distrito judicial

38

4.1.- Gasto por proceso iniciado por unidad jurisdiccional. La tabla 10 presenta un resumen de el gasto por proceso iniciado para cada uno de los distritos.

Tabla 9.

Gasto por proceso iniciado (pesos reales).

Estos resultados representan el costo, que tiene el Poder Judicial de los procesos

En el Estado, los juzgados mixtos promediaron un gasto de 6,593 pesos por

El costo más elevado de toda la tabla lo reporta Guadalcazar en el año 2005.

Al observar los promedios del periodo medido, los tres juzgados con mayores

.2.- Gasto ejercido por habitante.


2001* no incluye

aguinaldo 2002 2003 2004 2005 Promedio2° Matehuala Total 3,345 5,244 7,429 7,540 7,865 6,285

1° 3,443 4,340 7,515 7,753 7,965 6,2032° 3,271 6,586 7,341 7,337 7,769 6,461

3° Rioverde Total 4,217 5,510 6,956 7,139 7,963 6,3571° 4,367 5,096 6,647 6,750 7,471 6,0662° 4,081 5,972 7,268 7,553 8,497 6,674

4° Cárdenas 1,704 2,751 5,038 5,357 6,237 4,2175° Cd. del Maíz 3,046 5,779 7,665 6,798 6,520 5,9616° Cd. Valles Total 1,776 3,339 4,614 3,780 4,254 3,553

1° 2,441 3,674 4,283 3,508 4,389 3,6592° 1,845 4,585 4,751 4,106 3,568 3,7713° 1,333 2,376 4,841 3,756 5,075 3,476

7° Tancanhuitz 2,891 5,119 9,423 6,928 8,150 6,5028° Tamazunchale 3,037 5,270 5,571 5,472 6,372 5,1449° Cerritos 2,512 5,689 4,841 2,597 3,256 3,77910° Guadalcazar 4,970 6,860 8,418 13,849 18,646 10,54911° Venado 3,540 6,780 10,536 9,558 8,087 7,70112° Salinas 5,062 8,249 11,484 9,328 10,158 8,85613° Sta. María del Río 3,646 8,186 9,906 7,225 7,055 7,203

Total 34,997 60,245 79,179 73,417 81,807 65,929Promedio 3,500 6,025 7,918 7,342 8,181 6,593

Promedio 01-05 6,593

Gasto por proceso iniciado (pesos reales base diciembre de 2005)

que iniciaron en cada juzgado y/o distrito. La última columna indica el costo promedio (en pesos reales de diciembre de 2005) de los procesos iniciados durante los cinco años y el gasto ejercido en este período. proceso iniciado al año. Este costo es de 18,646 pesos por proceso iniciado. Por otro lado, el menor lo reporta el juzgado tercero de Ciudad Valles en el 2001, aunque con la reserva que para este año, no existen datos del pago de aguinaldos. Tomando esto en cuenta, y no observando ese año, el dato menor es para este mismo juzgado en el 2002. costos por proceso iniciado son Guadalcazar, Salinas y Venado (10,549; 8,856 y 7,701; respectivamente). 4

39

La tabla 10, reporta el gasto ejercido por habitante en pesos reales, por distrito

Gasto por habitante.

En la medida en la que el número r portado en la tabla, sea mayor, implica un ayor

En el Estado, el promedio del gasto ejercido por el Poder Judicial por habitante en los j

El juzgado para el que se observa el mayor gasto, en promedio es el de Cerritos (58 pe

bservemos como el juzgado de Guadalcazar que, bajo esta óptica, tiene un gasto p

Desde el punto de vista de eficiencia presupuestal con respecto a la población

atendida).

judicial.


2001* no incluye

aguinaldo 2002 2003 2004 2005 Promedio2° Matehuala Total 33 50 60 62 69 55

1° 29 50 61 63 68 542° 36 51 58 62 69 55

3° Rioverde Total 24 46 55 58 61 491° 24 44 53 57 60 482° 25 47 57 60 63 50

4° Cárdenas 11 21 26 28 30 235° Cd. del Maíz 22 36 48 48 60 436° Cd. Valles Total 27 38 47 48 51 42

1° 28 37 46 46 48 412° 29 41 49 49 53 443° 26 36 45 49 53 42

7° Tancanhuitz 9 14 18 18 18 158° Tamazunchale 10 16 20 21 23 189° Cerritos 30 51 62 68 77 58

10° Guadalcazar 21 32 44 46 83 4511° Venado 21 24 31 32 34 2812° Salinas 19 28 35 36 38 3113° Sta. María del Río 15 25 32 32 31 27

Total 210 324 403 421 484 368Promedio 21 32 40 42 48 37

Promedio 01-05 37

Gasto por habitante (pesos reales base diciembre de 2005)

Tabla 10.

e

m gasto incurrido por el Poder Judicial en la población de cada distrito. De esta forma, notemos que el juzgado que reporta el menor gasto promedio para los cinco años incluidos en la muestra es el juzgado de Tancanhuitz (con 15 pesos por habitante).

uzgados mixtos es, de 37 pesos por habitante.

sos por habitante del distrito). Esto era un resultado que esperaríamos, pues el gasto es relativamente constante entre los juzgados, sin embargo la población que habita en los distritos judiciales es muy asimétrica. Análogamente, encontramos que el distrito con mayor número de habitantes es también aquel en el que se gasta menos por habitante.

Oromedio en los últimos 5 años de 37 pesos por habitante del distrito, es 8 pesos

por habitante mayor al promedio estatal. Sin embargo, la observación más interesante es que en 2005 éste reporta el mayor gasto por habitante en los 5 años entre todos los juzgados. atendida, los distritos que gastan menos por cada uno de los habitantes pueden considerarse más eficientes. Sin embargo, este criterio es sólo parcial, pues esto no implica que el servicio público se de en óptimas condiciones de infraestructura o capacitación del personal (aspectos, que entre otros, aumentarían el gasto por persona

40

4.3.- Habitantes por proceso iniciado.

Los datos obtenidos y presentados en la tabla 11, son influenciados por la dinámica subyacente que tienen las series: de población y de procesos iniciados.. En la

edida

los juzgados mixtos inician un proceso por cada 215 ersonas que habitan en los distritos judiciales. El menor promedio de personas por

proceso

uellos juzgados que reportan las estadísticas con menos procesos iniciados (Guadalcazar, Venado y Salinas), sus promedios están por encima del promed

el menor número de habitantes por proceso iniciado lo reporta el zgado de Cerritos para 2005 (42 personas por proceso iniciado) y el mayor lo

juzgado y l número de procesos iniciados, cada una con los datos de población, los máximos y s mín

Distrito Residenci2° Matehual

a Juzgado 2001 2002 2003 2004 2005 Promedioa Total 102 104 124 122 115 113

1° 118 87 123 124 117 1142° 90 129 126 119 113 115

3° Rioverde Total 174 121 126 124 130 1351° 182 115 126 120 125 1332° 166 128 127 127 136 137

4° Cárdenas 157 132 194 191 211 1775° Cd. del Maíz 140 161 160 139 109 1426° Cd. Valles Total 65 88 99 80 83 83

1° 89 100 94 77 92 902° 64 112 96 85 68 853° 52 67 107 78 95 80

7° Tancanhuitz 318 376 517 389 447 4098° Tamazunchale 293 325 273 260 273 2859° Cerritos 83 112 78 38 42 71

10° Guadalcazar 240 214 193 304 226 23611° Venado 168 283 344 301 238 26712° Salinas 271 291 329 261 271 28513° Sta. María del Río 237 329 314 226 228 267

Total 1,952 2,244 2,398 2,104 2,053 2,150Promedio 195 224 240 210 205 215

Promedio 01-05 215

bitantes por por procesos iniciadosHa

Tabla 11. Habitantes por proceso iniciado.

m en la que menor sea el número reportado, indica que el número de procesos iniciados por habitante es mayor.

En promedio, en el Estado p

iniciado (novena columna de la tabla 12) lo encontramos para el juzgado en Cerritos, con 71 personas por proceso iniciado. Mientras que el mayor lo reporta Tancanhuitz.

Para aq

io estatal indicando que tiene menos procesos iniciados por habitante. Salinas es el segundo (junto con Tamazunchale) que recibe menos procesos por habitante (ordenados en forma descendente, lo que significa que por cada 285 habitantes, inicia un proceso judicial). En esta tabla juencontramos para Tancanhuitz en 2003 (517 personas por proceso iniciado). En esta sección, y para aquellas tablas en las que se cruza el gasto porelo imos coinciden en muchas ocasiones. Este resultado es natural al observar la asimetría tan grande que existe en la población atendida por cada uno de los juzgados (en la tabla 9 es posible observar, que para 2005 la población atendida por el juzgado de Tancanhuitz es 6 veces mayor a la atendida por aquel en Cerritos).

41

5.- Conclusiones. El objetivo que este documento persigue, es analizar el comportamiento y costos

iciales que permitan dar argumentos para justificar su distribución, conform

as agregadas se concluye que el año con m ero de procesos iniciados fue 200. La materia civil es la única que present

con residencia en Ciudad Valles, Matehuala y Ríoverde, atendieron por lo menos el 51% de los procesos iniciad

as para el análisis estadístico, se realizaron pruebas para determinar la metodología óptima de análisis. Los resulta

as con la metodología de Dickey-Fuller) nos dan como resultado que para 11 juzgados la tendencia en los cinco años in

más im largo de los cinco años para todos los juzgad

tos complementarios para los tres distritos en los que se da esta condición. Con base en estas o

de los distritos judación y predecir su probable crecimiento.

Con base en la descripción de las estadístic

ayor númó un cambio positivo del 2001 al 2005; mientras que las materias familiar y

penal tienen diferencias porcentuales negativas para estos dos años. Para todas las materias, los siete juzgados de los distritos

os en los juzgados mixtos del Estado. Mientras que los juzgados de Venado y Guadalcazar son los que por materia reportan el menor número de procesos iniciados para la mayoría de los casos. Los juzgados con menos procesos iniciados son Salinas, Guadalcazar y Venado. Juntos, reportan 600 procesos iniciados menos que los que reporta el juzgado con la mayor cantidad (tercero de Ciudad Valles).

Debido a la naturaleza de los datos pueden presentar problem

dos nos permiten hacer inferencias y análisis acerca de las tendencias de las series de tiempo. Se obtuvo evidencia de que los procesos iniciados, tienen ciclos bimestrales (este puede ser un tema de investigación que puede explorarse posteriormente). Por otro lado, se encontró que la serie de tiempo para el juzgado de Venado es no estacionaria y con tendencia estocástica débil.

Las primeras pruebas de la tendencia lineal (obtenid

cluidos en la muestra es negativa (indicando menos procesos iniciados), para cuatro de ellos es positiva y para uno de ellos no es posible inferir un signo. Bajo la tendencia lineal, el juzgado para el cual se observó una tendencia menor, fue para el juzgado primero de Matehuala. Por otro lado, para los juzgados con tendencia lineal positiva el que reporta la mayor es el juzgado tercero de Ciudad Valles (esto a pesar de que en el distrito sexto (aquel al que pertenece este juzgado) la tendencia es decreciente.

El análisis de tendencia no lineal, nos permite observar y describir los cambios portantes que sufre la tendencia a lo

os. Esta tendencia no lineal, es el referente obligado para describir, analizar y determinar una tendencia para los procesos iniciados, pues para la mayoría de los casos, la tendencia lineal no es la mejor aproximación para explicar el comportamiento por juzgado, debido a los ciclos que presentan las series. Este análisis nos da argumentos sólidos del comportamiento de los procesos iniciados en aquellos distritos en los que hay más de un juzgado mixto. La diferencia entre el primer dato de la muestra y el segundo, para la serie obtenida para la tendencia no lineal confirma el signo obtenido con el mismo ejercicio sobre los datos para la tendencia lineal para nueve juzgados.

Al realizar el análisis de tendencias, se encontraron comportamien

bservaciones, se justifica realizar un estudio del comportamiento de los procesos iniciados con una óptica interdistrital. Bajo el supuesto de que la justicia se imparte de

43

forma indistinta al juzgado o los funcionarios judiciales en cada uno de ellos, no esperaríamos observar una diferencia entre el número de procesos entre los juzgados. Las tendencias que se observen para el distrito, deben ser las mismas a aquellas en los juzgados, manteniéndose una distribución homogénea entre los juzgados del mismo distrito a lo largo del tiempo.

Así se encontró que para el distrito sexto, con residencia en Ciudad Valles, la

combinación de las tendencias no lineales, tiene pendiente negativa para todos los meses

ero total de procesos iniciados no ha presentado cambios importantes. Por otro lado, las diferencias entre lo

o de procesos iniciados es decreciente en su tendencia no lineal; aún así, se observa una sustitución de juzgad

varios motivos: la specialización en materias para algunos de los servidores judiciales en los juzgados

(i.e., el

sticia, que debe ser de la misma calidad y eficiencia en cualquiera de los juzgados. En los tres distrito

bserva que los distritos judiciales presentan asimetrías importantes desde la perspectiva de la población atendida en por cada uno de los juzgados y/o distritos; el gasto e

lmente, a lo largo del estudio, aquellos juzgados con menor número de procesos iniciados y que además tienen tendencias negativas o débilmente crecientes en

incluidos en la muestra (i.e., los procesos iniciados son cada vez menos). Las diferencias de procesos entre los juzgados indican que existe un efecto sustitución de juzgado entre le segundo y el primero, así como entre el tercero y el primero. Esto es, el juzgado primero ha recibido cada vez más procesos iniciados que el segundo y el tercero. Además, el juzgado primero pasó de ser aquel que tenía la menor participación del total del distrito, a ser el que reporta la mayor participación de los tres.

Para el distrito segundo, con residencia en Matehuala, el núm

s dos juzgados nos dan argumentos para concluir que el efecto sustitución de juzgado esta presente, pues el juzgado segundo reporta cada vez más procesos iniciados. Mientras, el primero muestra una tendencia decreciente a partir de 2002.

Para el distrito tercero, con residencia en Ríoverde, el númer

o cuando la diferencia presenta una tendencia positiva, indicando que el juzgado primero reporta cada vez más procesos iniciados que el segundo.

La sustitución de juzgado puede ser explicado pore

público puede percibir que un juez es mejor en materia familiar que otro ubicado en el mismo distrito judicial); preferencias que son resultado de las relaciones que puedan existir entre los funcionarios judiciales y los abogados litigantes; las diferencias en la eficiencia relativa de los funcionarios judiciales, o actos de corrupción.

Cualquiera de estos casos es indeseable para la administración de ju

s (segundo, tercero y sexto), es recomendable establecer un procedimiento de asignación aleatoria de procesos (una Oficialía de Partes), para evitar sesgos en la distribución de los procesos entre los juzgados de un mismo distrito y los problemas que motivan el sesgo o los que son consecuencia de éste (como el crecimiento relativo del aumento en la carga de trabajo o el aumento en la demanda de recursos materiales y humanos).

Se o

jercido por habitante y por total de procesos. Estas asimetrías afectan los índices, que pueden ser indicadores de eficiencia (gasto por habitante y procesos iniciados por habitante).

Fina

44

esta estadística (Guadalcazar, Venado y Salinas), son también aquellos que reportan mayor costo por proceso iniciado, pocos procesos iniciados por habitante y, para Guadalcazar, gasto por habitante mayor al promedio estatal.

45

BIBLIOGRAFÍA.

Bartle, Robert, Donald R. Scherbert. “Análisis Matemático de una

Variable”. John Wiley and Sons (WIE). Diciembre, 1999. Gujarati, Damodar N. “Econometrics”. Mc Graw Hill. Cuarta Edición,

2004. Hayashi, Fumio. “Econometrics”. Princeton University Press. Diciembre,

2000. Prescott, Edward y Robert Hodrick. “Postwar U.S. Business Cycles: An

Empirical Investigation.” Journal of Money, Credit, and Banking Volume 29, no. 1 (1997): 1–16.

Quantitative Micro Software. EViews, 5.0. Mayo 28 de 2004.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía, e Informática. “Censo

General de Población, 2000”. www.inegi.gob.mx Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí. “Ley

Orgánica del Poder Judicial del Estado”. 15 de Octubre de 2005. Monsel, Bryan C. “Supplement to paper No. 15. The uses and features of

X-11.2 and X-11Q.2”, Statistical Research Division, Bureau of Census, Washington DC, Enero 6, 1989.

Ravn, Morten y Harald Uhlig, "On Adjusting the HP-Filter for the Frequency of

Observations”, Review of Economics and Statistics, 84(2), May 2002, 371-76

46

http://www.inegi.gob.mx/

Anexo 1

Estadísticas Individuales para los Juzgado Mixto de Primera Instancia

En el presente anexo se resumen los datos para cada Juzgado de forma individual, se presentan para todos el mismo análisis, comenzando por los datos tabulares, que muestran los asuntos por año, por materia y el total de asuntos en el periodo por las tres materias. Para cada juzgado se reporta el tabulador del total anual por materia, la gráfica de pie para la distribución total, el histograma con datos anuales relativos y las series de tiempo desagregadas por materia para cada año. Cárdenas

TABLA CIVIL FAMILIAR PENAL TOTAL ANUAL

2001 70 263 228 561 2002 77 204 386 667 2003 62 202 188 452 2004 84 198 175 457 2005 93 191 129 413

TOTAL POR

MATERIA 386 1058 1106 2550

70

263

228

77

204

386

62

202

188

84

198

175

93

191

129

0

100

200

300

400

500

600

700

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero d e D emand as y C o nsignacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL44%

CIVIL15%

FAMILIAR41%

47

DEM A NDAS Y C ONS I GNA CI ONES TOTA L ( 2 0 0 1- 2 0 0 5 )

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2001 2002 2003 2004 2005

M ES ES


Cd. del Maíz


2001 139 133 73 345 2002 150 60 83 293 2003 140 80 67 287 2004 86 147 90 323 2005 175 169 59 403

TOTAL POR

MATERIA 690 589 372 1651

139

133

73

150

60

83

140

80

67

86

147

90

175

169

59

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO

Núme r o de De ma nda s y Consi gna c i one s ( 2 0 0 1- 2 0 0 5 )


TOTAL DE ASUNTOS POR MATERIA DE ENERO DE 2001 A DICIEMBRE

DE 2005

PENAL23%

CIVIL41%

FAMILIAR36%

48

DE M ANDAS Y CONSI GNACI ONE S T OT AL ( 2001- 2005)

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Cerritos


2001 77 147 231 455 2002 83 113 139 335 2003 99 134 243 476 2004 150 142 681 973 2005 160 140 552 852

TOTAL POR

MATERIA 569 676 1846 3091

77147

231

83113

139

99

134

243

150

142

681

160

140

552

0100200300400500600700800900

1000

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero d e D emand as y C o nsig nacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)


TOTAL DE ASUNTOS POR MATERIA DE ENERO DE 2001 A

DICIEMBRE DE 2005

PENAL60%

CIVIL18%

FAMILIAR22%

49

DEM ANDAS Y CONS I GNACI ONES TOTAL ( 2 0 0 1- 2 0 0 5 )

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

M ES ES


Guadalcazar


2001 35 113 77 225 2002 31 76 146 253 2003 37 57 186 280 2004 35 46 97 178 2005 69 83 88 240

TOTAL POR

MATERIA 207 375 594 1176

35

113

77

31

76

146

37

57

186

35

46

97

69

83

88

0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emand as y C o nsig nacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL50%

CIVIL18%

FAMILIAR32%

50


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

2001 2002 2003 2004 2005

M ES ES


Matehuala Juzgado 1°


2001 294 146 101 541 2002 319 296 121 736 2003 253 178 92 523 2004 235 175 109 519 2005 216 201 137 554

TOTAL POR

MATERIA 1317 996 560 2873

294

146

101

319

296

121

253

178

92

235

175

109

216

201

137

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emandas y C o nsig nacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



DE 2005

PENAL19%

CIVIL46%

FAMILIAR35%

51


0

50

100

150

200

250

300

350

2001 2002 2003 2004 2005

M ES ES


Matehuala Juzgado 2°


2001 193 366 149 708 2002 212 158 126 496 2003 251 169 92 512 2004 221 184 139 544 2005 222 227 127 576

TOTAL POR

MATERIA 1099 1104 633 2836

193

366

149

212

158

126

251

169

92

221

184

139

222

227

127

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




DE 2005

PENAL22% CIVIL

39%

FAMILIAR39%

52

DEM A NDAS Y C ONS I GNA CI ONES TOTA L ( 2 0 0 1- 2 0 0 5 )

0

50

100

150

200

250

300

350

400

2001 2002 2003 2004 2005

M ES ES


Rioverde Juzgado 1°


2001 125 201 198 524 2002 188 166 261 615 2003 160 191 213 564 2004 168 207 219 594 2005 191 177 205 573

TOTAL POR

MATERIA 832 942 1096 2870

125

201

198

188

166

261

160

191

213

168

207

219

191

177

205

0

100

200

300

400

500

600

700

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




DE 2005

PENAL38%

CIVIL29%

FAMILIAR33%

53


0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Rioverde Juzgado 2°


2001 129 232 215 576 2002 152 187 213 552 2003 153 198 206 557 2004 177 200 182 559 2005 167 195 166 528

TOTAL POR

MATERIA 778 1012 982 2772

129

232

215

152

187

213

153

198

206

177

200

182

167

195

166

0

100

200

300

400

500

600

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emandas y C o nsig nacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL35%

CIVIL28%

FAMILIAR37%

54


0

50

100

150

200

250

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Salinas


2001 73 98 58 229 2002 82 66 69 217 2003 71 66 59 196 2004 75 70 106 251 2005 73 132 42 247

TOTAL POR

MATERIA 374 432 334 1140

73

98

58

82

66

69

71

66

59

75

70

106

73

132

42

0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emandas y C onsignaciones ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL29%

CIVIL33%

FAMILIAR38%

55


0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Sta. Maria de Río


2001 82 98 201 381 2002 73 94 111 278 2003 88 95 112 295 2004 126 139 150 415 2005 160 153 103 416

TOTAL POR

MATERIA 529 579 677 1785

82

98

201

73

94

111

88

95

112

126

139

150

160

153

103

050

100150

200250300350400450

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emandas y C o nsignacio nes ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL38%

CIVIL30%

FAMILIAR32%

56


0

50

100

150

200

250

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Tamazunchale


2001 169 265 202 636 2002 183 253 135 571 2003 172 269 236 677 2004 224 272 214 710 2005 208 245 219 672

TOTAL POR

MATERIA 956 1304 1006 3266

169

265

202

183

253

135

172

269

236

224

272

214

208

245

219

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




PENAL31%

CIVIL29%

FAMILIAR40%

57


0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Tancanhuitz


2001 92 150 332 574 2002 94 176 222 492 2003 104 124 134 362 2004 98 182 208 488 2005 90 145 195 430

TOTAL POR

MATERIA 478 777 1091 2346

92

150

332

94

176

222

104

124

134

98

182

208

90

145

195

0

100

200

300

400

500

600

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




DE 2005

PENAL47%

CIVIL20%

FAMILIAR33%

58


0

50

100

150

200

250

300

350

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Valles Juzgado 1°


2001 301 389 273 963 2002 305 397 163 865 2003 342 375 210 927 2004 419 376 348 1143 2005 357 362 250 969

TOTAL POR

MATERIA 1724 1899 1244 4867

301

389

273

305

397

163

342

375

210

419

376

348

357

362

250

0

200

400

600

800

1000

1200

2001 2002 2003 2004 2005

A Ñ O

N úmero de D emand as y C o nsignaciones ( 2 0 0 1- 2 0 0 5)



PENAL26% CIVIL

35%

FAMILIAR39%

59


0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Valles Juzgado 2°


2001 315 320 697 1332 2002 261 280 228 769 2003 325 324 254 903 2004 474 324 237 1035 2005 385 325 597 1307

TOTAL POR

MATERIA 1760 1573 2013 5346

315

320

697

261

280

228

325

324

254

474

324

237

385

325

597

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




PENAL38%

CIVIL33%

FAMILIAR29%

60


0

100

200

300

400

500

600

700

800

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Valles Juzgado 3°


2001 619 619 414 1652 2002 577 577 141 1295 2003 378 289 145 812 2004 526 380 223 1129 2005 414 368 153 935

TOTAL POR

MATERIA 2514 2233 1076 5823

619

619

414

577

577

141

378

289

145

526

380

223

414

368

153

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




PENAL18%

CIVIL44%

FAMILIAR38%

61


0

100

200

300

400

500

600

700

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Venado


2001 49 127 123 299 2002 60 71 110 241 2003 71 55 73 199 2004 66 81 81 228 2005 99 129 61 289

TOTAL POR

MATERIA 345 463 448 1256

49

127

123

60

71

110

71

55

73

66

81

81

99

129

61

0

50

100

150

200

250

300

2001 2002 2003 2004 2005

AÑO




DE 2005

PENAL36%

CIVIL27%

FAMILIAR37%

62


0

20

40

60

80

100

120

140

2001 2002 2003 2004 2005

M E SE S


Anexo 2

Datos modificados con filtro de datos espurios (outliers o atípicos) y no capturas.

El filtro utilizado para datos espurios se aplicó para cada juzgado en cada materia. El criterio del filtro fue, reemplazar los datos que estuvieran a más de 3 desviaciones estándar de la media (promedio de la muestra). El reemplazo se realizó por el promedio reestimado de la serie, sin el o los datos atípicos. Para el caso de los datos no capturados, el criterio fue usar, para cada entrada, el promedio de la serie. El resumen de las modificaciones por materia y por juzgado se presentan el las tablas A.2.1 (civil), A.2.2 (penal) y A.2.3 (familiar). Las tablas reportan la fecha del dato modificado, el dato reportado, el promedio y la desviación estándar; todo por juzgado.

63

Anexo 3

Este anexo, se incluye con la finalidad de proporcionar argumentos teóricos a los análisis realizados a los datos de procesos iniciados por juzgado mixto. En éste, se hace una breve descripción de un proceso estocástico, del problema de raíz unitaria y de la prueba usada en este documento, para detectar la raíz unitaria. Proceso estocástico estacionario. Un proceso estocástico es definido como una colección de variables aleatorias ordenadas en el tiempo. Se dice que un proceso estocástico es estacionario si su media y su varianza son constantes en el tiempo y si el valor de la covarianza entre dos periodos depende solamente de la distancia o rezago entre estos dos periodos de tiempo y no del tiempo en el cual se ha calculado la covarianza. Si una serie de tiempo es no estacionaria, se puede estudiar su comportamiento sólo durante el período bajo consideración. Por tanto, cada conjunto de datos perteneciente a la serie de tiempo corresponderá a un episodio particular. Esto no nos permite generalizar para todos los períodos de tiempo de la serie de tiempo. Así, para el análisis (y en particular para pronósticos), las series de tiempo no estacionarias tienen un valor práctico insignificante. Proceso estocástico de raíz unitaria. El proceso estocástico de raíz unitaria (también conocido como caminata aleatoria con variaciones) se modela de la siguiente manera:

Yt = ρYt – 1 + ut -1 ≤ ρ ≤ 1

64

Este modelo indica el inicio del proceso en donde ut es un término de error con ruido blanco. Cuando ρ es igual a 1, se tiene lo que se conoce como el problema de raíz unitaria. Este problema implica que la varianza de Yt es no estacionaria y si el valor absoluto de ρ es menor que uno, se puede demostrar que la serie Yt es estacionaria. En la práctica, enfrentamos dos preguntas: 1) ¿ Como sabemos si una serie de tiempo es estacionaria? 2) Si se tiene que una serie de tiempo es no estacionaria ¿existe alguna forma de que ésta se convierta en estacionaria? Prueba de raíz unitaria. Iniciamos con el modelo:

Yt = ρYt – 1 + ut -1 ≤ ρ ≤ 1

En donde ut es un término de error con ruido blanco. Para probar la significancia estadística del parámetro ρ, se realiza una transformación de primer diferencia, de la siguiente manera:

Yt - Yt – 1= ρYt – 1 - Yt – 1 + ut

= (ρ – 1) Yt – 1 + ut

La que se puede expresar como:

ΔYt = δYt – 1 + ut

donde δ = (ρ – 1) y Δ es el operador de la primera diferencia. Bajo esta transformación, se prueba la hipótesis nula de que δ = 0, lo necesariamente implica que ρ = 1; es decir, se tiene una raíz unitaria o que la serie de tiempo bajo consideración es no estacionaria. Entonces, las pruebas se basan en la hipótesis planteada anteriormente. Es importante mencionar que los estadísticos t de los coeficientes no tienen una distribución normal asintótica cuando trabajamos con series no estacionales, por esta razón se debe usar una prueba distinta. Dickey y Fuller probaron que bajo la hipótesis nula de que δ = 0, el valor estimado t tiene una distribución tau. La prueba necesaria es la prueba Dickey-Fuller. Sin embargo, si la hipótesis se rechaza (es decir, que la serie de tiempo es estacionaria), se puede utilizar la prueba de t usual. Pueden haber muchos escenarios para un proceso de caminata aleatoria. Ésta, puede no tener variaciones, o quizá sí, o posiblemente presente tendencias deterministas y estocásticas. A fin de permitir las distintas posibilidades, la prueba se estimó en tres formas diferentes (esto es, probando tres hipótesis distintas): Yt es una caminata aleatoria: ΔYt = δYt – 1 + ut (*) Yt es una caminata aleatoria con variaciones: ΔYt = β1 + δYt – 1 + ut (**) Yt es una caminata aleatoria con variaciones alrededor de una tendencia estocástica: ΔYt = β1 + β2t + δYt – 1 + ut (***) En cada caso la hipótesis nula es que existe una raíz unitaria: la serie de tiempo es no estacionaria. La hipótesis alternativa es que la serie de tiempo es estacionaria. Si se rechaza la

65

hipótesis nula, esto significa que Yt es una serie de tiempo estacionaria con media cero para (*), que Yt es estacionaria con una media distinta de cero [= β1/(1 – ρ)] para (**), y que Yt es estacionaria alrededor de una tendencia determinista en (***). Cada una de estas hipótesis tienen distintos valores críticos para la distribución de tau. En este trabajo, se utilizó la prueba de Dickey-Fuller aumentada. Esto es para eliminar la posibilidad de que el término de error (ut) este correlacionado. El aumento se realizó aumentando a cada una de las tres ecuaciones anteriores los valores rezagados de la variable dependiente ΔYt. La prueba consiste en este caso de estimar la ecuación:

ΔYt = β1 + β2t + δYt – 1 + αi Σi=1; m (ΔYt-1) + εt

donde εt es un término de error no correlacionado con ruido blanco y ΔYt-1 = (Yt-1 – Yt-2). El número de términos de diferencia rezagados que se deben incluir

Anexo 4

Correlogramas.

En las siguientes tablas se presentan los Correlogramas con hasta 28 rezagos. La función de autocorrelación al rezago k, se denota ρk, y se define como:

ρk = γk/ γ0

= covarianza al rezago k / varianza de la muestra En el correlograma se muestran 6 columnas. La primera y la segunda muestran una escala gráfica de los valores de autocorrelación y correlación parcial respectivamente para cada uno de ellos, con líneas punteadas en el valor correspondiente al (+ -) 0.500. Las cuatro columnas restantes muestran las estimaciones de la autocorrelación (AC), la correlación parcial (PAC), el estadístico Q y finalmente la probabilidad de rechazo de la hipótesis nula para la significancia para cada uno de las autocorrelaciones en cada rezago. Para algunos casos, la primer diferencia generó matrices singulares, por esa razón, algunos correlogramas se obtuvieron con menos de 28 rezagos. Cárdenas:

66

Included observations: 59

Autocorrelation Partial Correlation AC PAC Q-Stat Prob

***| . | ***| . | 1 -0.343 -0.343 7.3104 0.007 .*| . | ***| . | 2 -0.17 -0.326 9.1358 0.01 . |*. | .*| . | 3 0.095 -0.119 9.7188 0.021 .*| . | **| . | 4 -0.12 -0.23 10.668 0.031 . | . | .*| . | 5 0.041 -0.131 10.778 0.056 . | . | .*| . | 6 0.001 -0.144 10.778 0.095 .*| . | **| . | 7 -0.086 -0.218 11.295 0.126 . |*. | . | . | 8 0.142 -0.052 12.711 0.122 . | . | . | . | 9 0.02 0.001 12.74 0.175 .*| . | .*| . | 10 -0.131 -0.114 13.994 0.173 . | . | .*| . | 11 0.015 -0.136 14.012 0.232 . | . | .*| . | 12 0.024 -0.109 14.055 0.297 . | . | . | . | 13 0.038 -0.035 14.17 0.362 .*| . | .*| . | 14 -0.058 -0.129 14.434 0.418 . | . | .*| . | 15 -0.017 -0.139 14.459 0.491 . | . | .*| . | 16 0.062 -0.101 14.776 0.541 .*| . | **| . | 17 -0.101 -0.268 15.656 0.548 . | . | ***| . | 18 -0.024 -0.366 15.708 0.613 . | . | ****| . | 19 0.04 -0.501 15.855 0.667 . | . | . | . | 20 -0.052 -1.107 16.103 0.71

Cerritos


Autocorrelatio Partial Correlation AC PAC Q-Stat Prob

***| . | ***| . | 1 -0.39 -0.39 9.4477 0.002 .*| . | **| . | 2 -0.06 -0.25 9.6733 0.008 . |*. | . | . | 3 0.11 -0.021 10.448 0.015 .*| . | .*| . | 4 -0.157 -0.159 12.058 0.017 . | . | .*| . | 5 0.003 -0.143 12.058 0.034 . |*. | . |*. | 6 0.193 0.12 14.594 0.024 **| . | .*| . | 7 -0.209 -0.091 17.626 0.014 . |** | . |** | 8 0.28 0.248 23.172 0.003 .*| . | . | . | 9 -0.165 -0.007 25.122 0.003 .*| . | .*| . | 10 -0.168 -0.171 27.193 0.002 . |** | . |*. | 11 0.275 0.119 32.87 0.001 **| . | **| . | 12 -0.269 -0.216 38.393 0 . | . | . | . | 13 0.062 -0.047 38.69 0 . |*. | .*| . | 14 0.133 -0.064 40.108 0 .*| . | . | . | 15 -0.097 0.048 40.88 0 . |*. | . |*. | 16 0.107 0.135 41.832 0 . | . | . | . | 17 0.002 0.049 41.832 0.001 .*| . | . |** | 18 -0.067 0.226 42.231 0.001 . | . | .*| . | 19 0.004 -0.144 42.233 0.002 . | . | . |*. | 20 0.005 0.094 42.235 0.003 .*| . | .*| . | 21 -0.085 -0.161 42.925 0.003 . |*. | **| . | 22 0.089 -0.204 43.699 0.004 . | . | . | . | 23 -0.055 -0.029 43.998 0.005 . |*. | .*| . | 24 0.086 -0.083 44.765 0.006

Guadalcazar.

Date: 06/09/06 Time: 11:55Sample: 2001M01 2005M12Included observations: 59


****| . | ****| . | 1 -0.563 -0.563 19.665 0 . |*. | **| . | 2 0.115 -0.296 20.5 0 . | . | . | . | 3 0.05 -0.053 20.659 0 .*| . | . | . | 4 -0.07 -0.039 20.981 0 . | . | .*| . | 5 -0.043 -0.146 21.102 0.001 . |*. | . |*. | 6 0.177 0.101 23.231 0.001 .*| . | . | . | 7 -0.188 -0.016 25.678 0.001 . |*. | . | . | 8 0.077 -0.049 26.092 0.001 . | . | . | . | 9 0.05 0.047 26.27 0.002 .*| . | .*| . | 10 -0.133 -0.07 27.561 0.002 . |*. | . | . | 11 0.122 0.015 28.682 0.003 . | . | . |*. | 12 0.003 0.075 28.683 0.004 . | . | . |*. | 13 0.024 0.196 28.729 0.007 .*| . | .*| . | 14 -0.172 -0.145 31.097 0.005 . |** | . | . | 15 0.201 -0.011 34.412 0.003 **| . | .*| . | 16 -0.211 -0.116 38.156 0.001 . |*. | .*| . | 17 0.135 -0.066 39.716 0.001 . | . | .*| . | 18 -0.046 -0.061 39.901 0.002 . | . | . | . | 19 0.038 0.039 40.027 0.003 .*| . | . | . | 20 -0.081 -0.028 40.63 0.004 . |*. | . |*. | 21 0.166 0.1 43.25 0.003 .*| . | . |*. | 22 -0.136 0.097 45.041 0.003

67

Ciudad del Maíz.



***| . | ***| . | 1 -0.413 -0.413 10.597 0.001 . | . | .*| . | 2 0.044 -0.153 10.718 0.005 . | . | . | . | 3 0.033 -0.011 10.789 0.013 . | . | . | . | 4 0.007 0.031 10.793 0.029 . | . | . | . | 5 -0.012 0.011 10.803 0.055 . |*. | . |*. | 6 0.097 0.117 11.437 0.076 . | . | . | . | 7 -0.048 0.05 11.599 0.115 . | . | . | . | 8 0.006 0.012 11.601 0.17 .*| . | .*| . | 9 -0.063 -0.088 11.887 0.22 . |*. | . |*. | 10 0.127 0.071 13.079 0.219 .*| . | . | . | 11 -0.11 -0.038 13.989 0.234 . | . | . | . | 12 0.065 0.01 14.315 0.281 . | . | . | . | 13 0.008 0.039 14.321 0.352 . | . | . | . | 14 -0.039 -0.011 14.444 0.417 . | . | . | . | 15 0.054 0.051 14.687 0.474 .*| . | .*| . | 16 -0.078 -0.075 15.198 0.51 . |*. | . | . | 17 0.081 0.041 15.758 0.541 . | . | . | . | 18 -0.017 0.022 15.782 0.608 . | . | . | . | 19 -0.037 -0.025 15.904 0.664 . | . | . | . | 20 0.065 0.033 16.288 0.699 .*| . | . | . | 21 -0.063 -0.024 16.665 0.731 . | . | . | . | 22 0.048 0.029 16.889 0.769 . | . | . | . | 23 0.034 0.053 17.003 0.809 . | . | . | . | 24 -0.023 0.036 17.057 0.846

Primero de Matehuala.



****| . | ****| . | 1 -0.466 -0.466 13.482 0 .*| . | ***| . | 2 -0.059 -0.353 13.699 0.001 . |*. | .*| . | 3 0.139 -0.09 14.946 0.002 . | . | . | . | 4 -0.019 0.01 14.971 0.005 .*| . | .*| . | 5 -0.113 -0.102 15.823 0.007 . |*. | . | . | 6 0.132 0.024 17.008 0.009 .*| . | .*| . | 7 -0.11 -0.088 17.843 0.013 . | . | .*| . | 8 -0.052 -0.165 18.037 0.021 . |*. | . | . | 9 0.187 0.061 20.548 0.015 .*| . | . |*. | 10 -0.074 0.073 20.95 0.021 .*| . | .*| . | 11 -0.131 -0.093 22.241 0.023 . |*. | . | . | 12 0.173 0.006 24.522 0.017 .*| . | . | . | 13 -0.061 -0.014 24.818 0.024 . | . | . | . | 14 -0.028 0.013 24.881 0.036 . | . | .*| . | 15 -0.004 -0.075 24.882 0.052 . | . | . | . | 16 0.01 -0.056 24.891 0.072 .*| . | .*| . | 17 -0.103 -0.148 25.803 0.078 . |*. | . | . | 18 0.136 -0.05 27.425 0.071 .*| . | .*| . | 19 -0.12 -0.134 28.711 0.071 . | . | .*| . | 20 -0.044 -0.174 28.887 0.09 . |*. | . | . | 21 0.152 -0.031 31.077 0.072 .*| . | .*| . | 22 -0.087 -0.091 31.81 0.081 .*| . | .*| . | 23 -0.058 -0.133 32.144 0.097 . |*. | .*| . | 24 0.111 -0.071 33.421 0.096

Segundo de Matehuala.



**| . | **| . | 1 -0.233 -0.233 3.3731 0.066 **| . | ***| . | 2 -0.31 -0.385 9.4444 0.009 . | . | **| . | 3 0.004 -0.231 9.4456 0.024 . | . | **| . | 4 0.026 -0.222 9.4886 0.05 . |*. | . | . | 5 0.099 -0.053 10.14 0.071 . | . | . | . | 6 0 -0.036 10.14 0.119 .*| . | .*| . | 7 -0.144 -0.147 11.584 0.115 . |*. | . | . | 8 0.093 0.008 12.199 0.143 . |*. | . |** | 9 0.19 0.2 14.794 0.097 **| . | .*| . | 10 -0.249 -0.105 19.34 0.036 . | . | . | . | 11 -0.045 -0.047 19.494 0.053 . |*. | . | . | 12 0.155 0.057 21.326 0.046 .*| . | .*| . | 13 -0.129 -0.183 22.626 0.046 . |*. | . | . | 14 0.082 -0.033 23.16 0.058 . |*. | . |*. | 15 0.126 0.152 24.454 0.058 **| . | .*| . | 16 -0.23 -0.132 28.894 0.025 . |*. | . | . | 17 0.076 -0.01 29.388 0.031 . | . | .*| . | 18 -0.037 -0.125 29.505 0.043 . | . | . | . | 19 0.036 0.045 29.624 0.057 . |*. | . | . | 20 0.117 0.043 30.879 0.057 .*| . | .*| . | 21 -0.12 -0.064 32.244 0.055 .*| . | . | . | 22 -0.063 0.031 32.63 0.067 . |*. | .*| . | 23 0.067 -0.096 33.082 0.08 . |*. | . | . | 24 0.09 0.037 33.921 0.086

68

Primero de Ríoverde.



***| . | ***| . | 1 -0.328 -0.328 6.6798 0.01 .*| . | **| . | 2 -0.102 -0.235 7.3347 0.026 . | . | .*| . | 3 -0.034 -0.18 7.4072 0.06 . |*. | . | . | 4 0.136 0.037 8.6175 0.071 .*| . | . | . | 5 -0.09 -0.054 9.1553 0.103 . | . | . | . | 6 0.031 0.013 9.2212 0.162 . | . | . | . | 7 -0.03 -0.024 9.2819 0.233 . |*. | . |*. | 8 0.088 0.071 9.8298 0.277 . | . | . | . | 9 -0.047 0.024 9.9894 0.351 . | . | . | . | 10 -0.054 -0.054 10.2 0.423 .*| . | .*| . | 11 -0.117 -0.188 11.224 0.425 . |*. | . | . | 12 0.195 0.045 14.134 0.292 .*| . | .*| . | 13 -0.141 -0.117 15.68 0.267 . | . | . | . | 14 0.044 -0.013 15.836 0.324 . | . | . | . | 15 -0.036 -0.037 15.942 0.386 . | . | . | . | 16 0.05 -0.019 16.148 0.443 . |*. | . |** | 17 0.137 0.235 17.761 0.404 . | . | . |*. | 18 -0.046 0.121 17.95 0.459 **| . | .*| . | 19 -0.205 -0.126 21.718 0.299 . |*. | . | . | 20 0.122 -0.037 23.083 0.285 . | . | . | . | 21 0.052 -0.022 23.338 0.326 . | . | . | . | 22 0.003 0.031 23.339 0.383 .*| . | . | . | 23 -0.069 0 23.812 0.414 . | . | .*| . | 24 -0.015 -0.144 23.836 0.471

Segundo de Ríoverde.



***| . | ***| . | 1 -0.374 -0.374 8.66 0.003 .*| . | ***| . | 2 -0.15 -0.336 10.078 0.006 .*| . | ***| . | 3 -0.073 -0.359 10.422 0.015 . |** | .*| . | 4 0.205 -0.077 13.184 0.01 . | . | . | . | 5 0.032 0.053 13.254 0.021 **| . | .*| . | 6 -0.234 -0.179 16.969 0.009 . | . | .*| . | 7 0.04 -0.135 17.079 0.017 . |** | . |*. | 8 0.269 0.196 22.188 0.005 **| . | .*| . | 9 -0.211 -0.08 25.392 0.003 . | . | . | . | 10 -0.008 0.009 25.396 0.005 .*| . | **| . | 11 -0.139 -0.196 26.845 0.005 . |*. | .*| . | 12 0.195 -0.163 29.751 0.003 . |*. | . |** | 13 0.155 0.206 31.628 0.003 **| . | .*| . | 14 -0.3 -0.066 38.827 0 . | . | .*| . | 15 0.029 -0.103 38.895 0.001 . |*. | . | . | 16 0.083 -0.043 39.469 0.001 . |*. | . |*. | 17 0.172 0.166 42.013 0.001 .*| . | . |*. | 18 -0.166 0.083 44.422 0.001 .*| . | . | . | 19 -0.126 0.039 45.845 0.001 . |*. | . | . | 20 0.17 -0.046 48.502 0 . | . | . | . | 21 0.051 -0.042 48.753 0.001 **| . | .*| . | 22 -0.205 -0.08 52.826 0 . |*. | . | . | 23 0.075 0.027 53.393 0 . | . | . | . | 24 0.007 -0.055 53.398 0.001

Salinas.



****| . | ****| . | 1 -0.455 -0.455 12.852 0 . | . | **| . | 2 0.032 -0.221 12.916 0.002 .*| . | **| . | 3 -0.069 -0.2 13.218 0.004 . | . | .*| . | 4 -0.014 -0.188 13.232 0.01 .*| . | ***| . | 5 -0.123 -0.336 14.239 0.014 . |** | . | . | 6 0.284 0.033 19.726 0.003 ***| . | ***| . | 7 -0.391 -0.425 30.321 0 . |** | .*| . | 8 0.312 -0.155 37.172 0 . | . | .*| . | 9 -0.055 -0.117 37.389 0 .*| . | ****| . | 10 -0.16 -0.468 39.277 0

69

Santa María. Included observations: 59


***| . | ***| . | 1 -0.358 -0.358 7.9566 0.005 . | . | .*| . | 2 -0.033 -0.185 8.0265 0.018 .*| . | **| . | 3 -0.156 -0.28 9.5815 0.022 . |*. | .*| . | 4 0.121 -0.083 10.533 0.032 .*| . | **| . | 5 -0.167 -0.257 12.394 0.03 . |** | . | . | 6 0.206 0.01 15.286 0.018 .*| . | .*| . | 7 -0.145 -0.133 16.739 0.019 . |*. | . |*. | 8 0.195 0.105 19.416 0.013 **| . | .*| . | 9 -0.247 -0.15 23.793 0.005 . |*. | . | . | 10 0.19 0.059 26.451 0.003 .*| . | . | . | 11 -0.104 0.002 27.264 0.004 . |*. | . |*. | 12 0.142 0.091 28.81 0.004 .*| . | . | . | 13 -0.12 0.064 29.938 0.005 . | . | .*| . | 14 -0.036 -0.146 30.043 0.008 . | . | . | . | 15 0.001 0.043 30.043 0.012 . | . | .*| . | 16 0.051 -0.108 30.262 0.017 **| . | **| . | 17 -0.196 -0.223 33.548 0.01 . |** | . |*. | 18 0.319 0.1 42.477 0.001 .*| . | .*| . | 19 -0.143 -0.059 44.323 0.001 . |*. | . |*. | 20 0.095 0.114 45.149 0.001 .*| . | . |*. | 21 -0.079 0.07 45.738 0.001 . | . | . | . | 22 0.035 0.064 45.86 0.002 . | . | . |*. | 23 -0.024 0.145 45.919 0.003 . | . | . |*. | 24 0.051 0.074 46.186 0.004

Tamazunchale



**| . | **| . | 1 -0.259 -0.259 4.15 0.042 ****| . | *****| . | 2 -0.488 -0.594 19.177 0 . |** | **| . | 3 0.198 -0.26 21.699 0 . |*** | . |*. | 4 0.355 0.103 29.953 0 **| . | .*| . | 5 -0.316 -0.127 36.588 0 .*| . | .*| . | 6 -0.184 -0.143 38.894 0 . |*. | **| . | 7 0.191 -0.232 41.415 0 . |*. | .*| . | 8 0.111 -0.171 42.287 0 .*| . | .*| . | 9 -0.135 -0.06 43.594 0 .*| . | **| . | 10 -0.151 -0.271 45.278 0 . |*. | **| . | 11 0.171 -0.205 47.479 0 . |*. | .*| . | 12 0.148 -0.104 49.161 0 . | . | . |** | 13 -0.013 0.222 49.175 0 .*| . | . |*** | 14 -0.1 0.392 49.972 0 .*| . | . | . | 15 -0.088 0.063 50.612 0 . |*. | . | . | 16 0.135 0.035 52.132 0 . | . | . | . | 17 0.029 0.048 52.204 0 .*| . | . |** | 18 -0.121 0.26 53.493 0 . | . | . |*** | 19 -0.04 0.382 53.636 0 . |*. | . |*. | 20 0.073 0.098 54.122 0 . | . | .*| . | 21 -0.003 -0.086 54.123 0 . | . | . | . | 22 -0.04 -0.022 54.282 0 . | . | . | . | 23 -0.036 -0.03 54.413 0 . | . | ***| . | 24 0.032 -0.385 54.517 0

Tancanhuitz



****| . | ****| . | 1 -0.476 -0.476 14.042 0 .*| . | ***| . | 2 -0.075 -0.389 14.394 0.001 . |*. | **| . | 3 0.087 -0.224 14.882 0.002 .*| . | **| . | 4 -0.074 -0.249 15.237 0.004 . |*. | . | . | 5 0.132 -0.031 16.391 0.006 .*| . | .*| . | 6 -0.143 -0.144 17.776 0.007 . |*. | . | . | 7 0.092 -0.022 18.365 0.01 . | . | . | . | 8 -0.017 -0.028 18.387 0.019 .*| . | .*| . | 9 -0.064 -0.079 18.681 0.028 . |*. | . |*. | 10 0.147 0.082 20.258 0.027 . | . | . |*. | 11 -0.03 0.186 20.324 0.041 .*| . | . | . | 12 -0.104 0.054 21.147 0.048 . | . | . | . | 13 0.036 0.019 21.247 0.068 . |*. | . |*. | 14 0.097 0.151 22.002 0.079 .*| . | .*| . | 15 -0.154 -0.068 23.939 0.066 . |*. | . |*. | 16 0.146 0.108 25.733 0.058 . | . | . |*. | 17 -0.044 0.095 25.899 0.076 . | . | . | . | 18 -0.04 0.037 26.037 0.099 . | . | . | . | 19 0.025 -0.001 26.092 0.128 . | . | . | . | 20 -0.005 0.018 26.094 0.163 . | . | . | . | 21 0.03 -0.047 26.178 0.2 .*| . | .*| . | 22 -0.126 -0.168 27.73 0.185 . |*. | .*| . | 23 0.117 -0.084 29.089 0.177 . | . | .*| . | 24 -0.008 -0.136 29.095 0.217

70

Primero de Valles Included observations: 59


****| . | ****| . | 1 -0.476 -0.476 14.042 0 .*| . | ***| . | 2 -0.075 -0.389 14.394 0.001 . |*. | **| . | 3 0.087 -0.224 14.882 0.002 .*| . | **| . | 4 -0.074 -0.249 15.237 0.004 . |*. | . | . | 5 0.132 -0.031 16.391 0.006 .*| . | .*| . | 6 -0.143 -0.144 17.776 0.007 . |*. | . | . | 7 0.092 -0.022 18.365 0.01 . | . | . | . | 8 -0.017 -0.028 18.387 0.019 .*| . | .*| . | 9 -0.064 -0.079 18.681 0.028 . |*. | . |*. | 10 0.147 0.082 20.258 0.027 . | . | . |*. | 11 -0.03 0.186 20.324 0.041 .*| . | . | . | 12 -0.104 0.054 21.147 0.048 . | . | . | . | 13 0.036 0.019 21.247 0.068 . |*. | . |*. | 14 0.097 0.151 22.002 0.079 .*| . | .*| . | 15 -0.154 -0.068 23.939 0.066 . |*. | . |*. | 16 0.146 0.108 25.733 0.058 . | . | . |*. | 17 -0.044 0.095 25.899 0.076 . | . | . | . | 18 -0.04 0.037 26.037 0.099 . | . | . | . | 19 0.025 -0.001 26.092 0.128 . | . | . | . | 20 -0.005 0.018 26.094 0.163 . | . | . | . | 21 0.03 -0.047 26.178 0.2 .*| . | .*| . | 22 -0.126 -0.168 27.73 0.185 . |*. | .*| . | 23 0.117 -0.084 29.089 0.177 . | . | .*| . | 24 -0.008 -0.136 29.095 0.217

Segundo de Valles.



****| . | ****| . | 1 -0.481 -0.481 14.366 0 . |*. | .*| . | 2 0.139 -0.12 15.588 0 **| . | **| . | 3 -0.229 -0.279 18.952 0 . |*** | . |*. | 4 0.338 0.158 26.426 0 .*| . | . | . | 5 -0.187 0.061 28.766 0 .*| . | **| . | 6 -0.12 -0.272 29.738 0 . | . | .*| . | 7 0.03 -0.122 29.801 0 . |*. | .*| . | 8 0.074 -0.065 30.191 0 . | . | .*| . | 9 -0.031 -0.059 30.261 0 .*| . | .*| . | 10 -0.113 -0.08 31.197 0.001 . |*. | .*| . | 11 0.07 -0.084 31.568 0.001 . | . | .*| . | 12 -0.019 -0.155 31.596 0.002 . |*. | . | . | 13 0.103 0.04 32.426 0.002 .*| . | . | . | 14 -0.131 -0.024 33.8 0.002 . | . | .*| . | 15 0.059 -0.09 34.084 0.003 . | . | .*| . | 16 -0.04 -0.1 34.215 0.005 . |*. | . | . | 17 0.136 0.025 35.805 0.005 .*| . | .*| . | 18 -0.167 -0.093 38.25 0.004 . | . | . | . | 19 0.064 -0.051 38.621 0.005 . | . | . | . | 20 -0.017 -0.038 38.648 0.007 . |*. | . | . | 21 0.129 0.032 40.235 0.007 .*| . | . | . | 22 -0.128 0.013 41.833 0.007 . | . | . | . | 23 0.024 -0.005 41.892 0.009 . | . | . | . | 24 0.029 -0.004 41.98 0.013

Tercero de Valles.



****| . | ****| . | 1 -0.52 -0.52 16.777 0 . | . | ***| . | 2 -0.037 -0.422 16.864 0 . |*. | .*| . | 3 0.164 -0.137 18.601 0 . | . | . | . | 4 -0.03 0.018 18.658 0.001 . | . | . |*. | 5 0.006 0.122 18.66 0.002 .*| . | .*| . | 6 -0.106 -0.066 19.427 0.003 . | . | **| . | 7 0.011 -0.202 19.436 0.007 . |*. | .*| . | 8 0.108 -0.072 20.267 0.009 . | . | . |*. | 9 -0.018 0.119 20.289 0.016 **| . | .*| . | 10 -0.219 -0.157 23.799 0.008 . |** | . | . | 11 0.231 -0.054 27.805 0.003 . | . | . |*. | 12 0.019 0.082 27.832 0.006 **| . | **| . | 13 -0.278 -0.22 33.872 0.001 . |*** | . |*. | 14 0.36 0.189 44.265 0 **| . | . | . | 15 -0.249 -0.027 49.329 0 . | . | **| . | 16 0.013 -0.193 49.343 0 . |*. | .*| . | 17 0.071 -0.153 49.775 0 .*| . | .*| . | 18 -0.078 -0.086 50.308 0 . | . | .*| . | 19 0.03 -0.097 50.389 0 . | . | . | . | 20 0.026 0.001 50.45 0 . | . | . | . | 21 -0.055 0 50.74 0 . | . | .*| . | 22 0.058 -0.066 51.065 0 .*| . | **| . | 23 -0.068 -0.265 51.524 0.001 . | . | .*| . | 24 0.004 -0.058 51.526 0.001

71

Venado. Included observations: 59


****| . | ****| . | 1 -0.553 -0.553 18.986 0 . |*. | **| . | 2 0.157 -0.215 20.542 0 .*| . | **| . | 3 -0.127 -0.212 21.576 0 . |*. | .*| . | 4 0.078 -0.117 21.975 0 . | . | . | . | 5 -0.008 -0.03 21.979 0.001 . | . | . | . | 6 -0.015 -0.036 21.995 0.001 . |*. | . |** | 7 0.163 0.229 23.833 0.001 **| . | .*| . | 8 -0.297 -0.116 30.066 0 . |** | . | . | 9 0.243 0.023 34.322 0 **| . | **| . | 10 -0.278 -0.233 39.988 0 . |** | . | . | 11 0.272 -0.041 45.523 0 . | . | . |*. | 12 -0.047 0.159 45.692 0 .*| . | . | . | 13 -0.069 -0.011 46.067 0 . | . | . | . | 14 0.025 0.015 46.116 0 .*| . | .*| . | 15 -0.115 -0.127 47.197 0 . |*. | . | . | 16 0.182 -0.019 49.974 0 .*| . | . | . | 17 -0.136 0.011 51.559 0 . |*. | . | . | 18 0.193 0.059 54.841 0 **| . | . | . | 19 -0.219 0.007 59.168 0 . |*. | . | . | 20 0.131 0.034 60.751 0 .*| . | . | . | 21 -0.077 0.021 61.316 0 . | . | . | . | 22 0.013 -0.043 61.332 0 . | . | .*| . | 23 0.057 -0.094 61.662 0 .*| . | . | . | 24 -0.063 -0.035 62.065 0

Anexo 5

Filtro Hodrick-Prescott.

El filtro Hodrick-Prescott, es un algoritmo usado para la suavización de datos de series cíclicas para las cuales se desea obtener el componente de tendencia de una serie. El método fue originalmente usado por Hodrick y Prescott en un artículo publicado en 1997 para analizar los ciclos económicos del período de post-guerra en Estados Unidos de Norteamérica. Éste es un filtro lineal de dos lados que calcula una serie suavizada (s) de otra (y). La serie s, se obtiene minimizando la varianza de y alrededor de s, sujeto a una restricción que penaliza la segunda diferencia de s. Esto es, el filtro Hodrick-Prescott (HP) elige s tal que minimiza:

72

El parámetro λ controla la suavidad de la serie (σ). Mientras mayor sea λ, más suave es σ. Mientras λ tienda a ∞, s se aproxima a una tendencia lineal. El programa EViews 5.015, ofrece los parámetros de λ para datos mensuales (14,400). En donde el 14,400 utiliza la regla de Ravn y Uhlig (2002): el número de períodos anuales dividido entre cuatro, elevado a una potencia y multiplicado por 1,600. El programa EViews 5.0, usa la potencia 2 como predeterminada y fue la utilizada para este documento.

En su publicación original, Ravn y Uhlig (2002) recomiendan una potencia de 4, sin embargo, esta potencia, generalmente complica los cálculos para el filtro HP. La diferencia de usar un filtro con potencia 2 a uno con potencia 4 es menor en la medida en la que el número de años es mayor.

15 EViews 5.0, Quantitative Micro Software, mayo 28 de 2004.

73

juzgados mixtos de primera instancia. mixtos.pdf · juzgados mixtos de primera instancia....

Documents