kerneuropa: концепция, дискуссии, перспективы2017/05/06 · 3 the rome...

Международная политика 69

УДК 327.7(4)ББК 66.4(0)

Федорцев Василий Александрович*, кандидат политических наук, стар-ший научный сотрудник Центра европейских исследований РИСИ.

"Kerneuropa": концепция, дискуссии, перспективы

Об опасности кризиса европейской интеграции и необходимости уско-рения интеграционных процессов с целью создания политического союза, обладающего внешне- и военно-политической дееспособностью, политики и эксперты ЕС много говорили ещё в 90-х гг. прошлого столетия. Почву для опасений создавали как несовершенство подписанного в 1992 г. Ма-астрихтского договора, особенно в части, касающейся валютного союза, так и вероятность "перенапряжения" институтов вследствие дальнейшего расширения союза на страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Прибалтики, которое на тот момент уже рассматривалось как реальная перспектива ближайшего будущего.

В 2000-х гг., после провала проекта Конституции ЕС и двух раундов расширения 2004–2007 гг., кризис интеграции стал очевиден. Он разви-вался на фоне других, не менее серьёзных кризисов и вызовов, с кото-рыми столкнулся Евросоюз за последнее десятилетие. Кризис еврозоны, рост правого национализма и евроскептицизма, переориентация внешней политики США, дестабилизация политической обстановки на Ближнем Востоке и в Северной Африке, украинский кризис, повлекший за собой кризис в отношениях с Россией, миграционный кризис, и, наконец, вы-ход Великобритании из Европейского союза ("брексит") — все эти вызо-вы, отчасти взаимосвязанные, требуют от ЕС скорейшего и решительного ответа. Однако такой ответ может быть предоставлен и, главное, может быть действенным только при условии преодоления интеграционного кризиса и его парализующего воздействия на внутреннюю и внешнюю политику ЕС.

В Евросоюзе это хорошо понимают, как, впрочем, понимали на протя-жении всех 25 лет, прошедших с момента подписания Маастрихтского до-говора. В течение этого периода не прекращались предметные дискуссии о будущем интеграции, конечных целях союза и путях их достижения. В сентябре 2016 г., на фоне итогов британского референдума, которые многими в ЕС были восприняты не только как очередной вызов, но и как шанс придать развитию союза новый импульс, этот процесс самопереос-мысления был формализован в рамках т. н. "Братиславского процесса"1.

* [email protected] The Bratislava Declaration and Roadmap // European Council, Council of the Eu-

ropean Union, 2016. September 16. URL: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/09/pdf/160916-bratislava-declaration-and-roadmap_en16_pdf/ (дата обращения: 25.06.2017).

Проблемы национальной стратегии № 5(44) 201770

Одной из основных тем в рамках этого процесса стала тема диффе-ренцированной интеграции. Она нашла своё отражение как среди пред-ставленных Еврокомиссией в начале марта 2017 г. сценариев развития ЕС2, так и в принятой несколькими неделями позже Римской декларации, где, в частности, говорилось: "Мы будем действовать вместе, на различ-ных скоростях и с разной интенсивностью, где это необходимо, но двига-ясь в одном направлении, как мы делали это в прошлом, в соответствии с договорами и держа дверь открытой для тех, кто захочет присоеди-ниться позже"3. Тема дифференцированной интеграции звучала и на про-шедшем тогда же, в марте 2017 г., саммите лидеров Франции, Германии, Испании и Италии в Версале, по итогам которого канцлер ФРГ А. Мер-кель заявила, что необходимо проявить мужество и позволить отдельным странам двигаться вперёд, если остальные не хотят принимать участие в углублении интеграции: "Европа двух скоростей необходима, иначе мы, вероятно, застопоримся"4.

Дифференцированная интеграция, в частности концепции "разных скоростей" и "интеграционного авангарда", уже неоднократно в истории ЕС опробованные на практике, и ранее обсуждались в качестве рецеп-та для преодоления интеграционного кризиса. Однако с 1990-х гг. под "авангардом" в рамках этих дискуссий часто понимается нечто иное, су-щественно отличающееся от моделей, применявшихся в прошлом, а имен-но — "твёрдое ядро" Евросоюза, формируемое несколькими странами в рамках реализации концепции Kerneuropa.

Что такое "Kerneuropa"?

За последние 20 лет немецкое понятие "Kerneuropa" прочно вошло в лексикон политиков, экспертов и журналистов Евросоюза. В англо-язычных источниках оно используется как в оригинале, так и в пере-воде — "сore Europe". В русскоязычной литературе пока не сложилось общепринятого перевода, и здесь существуют различные варианты: "ядро Европы", "европейское ядро", "основное (или твёрдое) ядро ЕС", "стерж-невая (или ядровая) Европа" и др.5

Широкое распространение это понятие получило после публикации в сентябре 1994 г. документа под названием "Размышления о европейской

2 White Paper on the Future of Europe, Reflections and scenarios for the EU27 by 2025 // European Commission, COM(2017)2025. 2017. March 1. URL: https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/white_paper_on_the_future_of_europe_en.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

3 The Rome Declaration. Declaration of the leaders of 27 member states and of the Euro-pean Council, the European Parliament and the European Commission // European Coun-cil, Council of the European Union. 2017. March 25. URL: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/03/25-rome-declaration/ (дата обращения: 25.06.2017).

4 Pressestatements von Bundeskanzlerin Merkel, Präsident Hollande, Ministerpräsi-dent Rajoy und Ministerpräsident Gentiloni in Versailles // Die Bundesregierung. 2017. März 6. URL: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferen-zen/2017/03/2017-03-07-bk-statement-versailles.html (дата обращения: 25.06.2017).

5 "Стержневая (или ядровая) Европа" представляется наиболее точным вариантом перевода, хотя в научных текстах он практически не встречается и характерен в первую очередь для СМИ.


политике"6. Один из его авторов — В. Шойбле — занимал на тот момент пост главы фракции ХДС/ХСС в бундестаге, другой — К. Ламерс — её спикера по вопросам внешней политики. Высказывая опасения по по-воду существующих и перспективных, связанных с предстоящим на тот момент расширением ЕС, рисков (чрезмерное "растяжение" институтов, всё более расходящиеся интересы и представления, глубокие структур-ные экономические сдвиги, рост "регрессивного" национализма, а также слабость национальных правительств и парламентов перед лицом этих проблем), авторы документа предлагали ряд мер, направленных на укре-пление внешне- и внутриполитической дееспособности союза. В качестве ключевой и связующей инициативы при этом было выдвинуто "укрепле-ние твёрдого ядра" ЕС.

Как полагали Шойбле и Ламерс, такое "ядро", состоящее из пяти или шести наиболее ориентированных на интеграцию и желающих развития сотрудничества стран, уже существует (конкретно в документе называ-лись Германия, Франция и страны Бенилюкса), однако его необходимо усилить и таким образом "противопоставить центробежным силам во всё более расширяющемся союзе сильный центр"7. Германия и Франция, по мнению авторов, составляют "ядро твёрдого ядра".

Страны "твёрдого ядра" должны не просто принимать участие во всех общих политиках, но действовать активнее, чем другие, и вносить совмест-ные инициативы с целью дальнейшего развития ЕС. В качестве основной сферы приложения их совместных усилий в документе особо выделялись направления политики, привнесённые Маастрихтским договором. При этом "ядро" мыслилось открытым для всех остальных стран-членов, пре-жде всего Италии, Испании и Великобритании — как только они решат свои существующие проблемы, а их готовность к интеграции достигнет необходимого уровня. Как отмечали авторы, "образование „стержневой группы“ является не самоцелью, а средством согласовать противоречащие друг другу цели — углубление и расширение"8.

За прошедшие более чем двадцать лет ситуация в ЕС, безусловно, существенно изменилась, и на сегодняшний момент некоторые пункты документа Шойбле – Ламерса уже устарели, однако выдвинутая ими кон-цепция, развитая в ходе последующих дискуссий, сохранила свои ключе-вые положения и свою актуальность. Это же касается её обоснований и в целом постановки проблемы.

В 2003 г. Шойбле отмечал, что у фракции ХДС/ХСС, а точнее у него и Ламерса, есть "своего рода авторские права" на понятие "Kerneuropa"9. Сам термин, впрочем, был известен значительно ранее. Немецкий по-литолог Х. Шнайдер указывает на то, что он широко использовался ещё в ходе дискуссий о создании Европейского сообщества угля и стали,

6 Überlegungen zur europäischen Politik // Die CDU/CSU-Fraktion im Deutschem Bundestag. 1994. September 1. URL: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/schaeuble-lamers-papier-1994.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

7 Там же. S. 5.8 Там же. S. 6.9 Plenarprotokoll 15/35 // Stenografischer Bericht, Deutscher Bundestag, 35. Sit-

zung. 2003. März 20. S. 2887(D). URL: http://dipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15035. pdf (дата обращения: 25.06.2017).


которое было инициировано меньшинством из входящих на тот момент в Совет Европы стран10. Однако Шойбле и Ламерс наполнили этот тер-мин несколько иным, и при этом весьма конкретным смыслом, позволяю-щим говорить о "Kerneuropa" как об особой форме дифференцированной интеграции или даже как об особой модели организации Евросоюза.

На первый взгляд выдвинутая Шойбле и Ламерсом концепция пред-ставляет собой разновидность "разноскоростной интеграции". "Ядро" в данном случае является выдвинутым вперёд "интеграционным авангар-дом", который постепенно догоняют остальные страны. Такого подхода придерживаются, в частности, российские исследователи Г. Р. Шайхут-динова11 и Н. К. Арбатова12. Значимым аргументом в его пользу являет-ся постулируемый Шойбле и Ламерсом, а также многими сторонниками их концепции инклюзивный характер "ядра" и, в частности, приведён-ный выше тезис о том, что формирование "стержневой группы" является не самоцелью, но средством преодолеть противоречия и таким образом способствовать продвижению общей интеграции Евросоюза. Схожего мнения придерживаются эксперты британского проекта "Federal Trust", полагающие, что концепция "Kerneuropa" может рассматриваться как крайний случай модели "европейского авангарда", которая, в свою оче-редь, является формой "разноскоростной интеграции". Но при этом они указывают на вероятность того, что "ядро" может быть открыто не для всех стран ЕС13.

Однако ряд исследователей выделяет "Kerneuropa" в качестве осо-бой формы дифференцированной интеграции14. Или же, как, например, немецкие эксперты Х. Граббе и У. Геро, — в качестве самостоятель-ной концепции, поскольку "ядро" в данном случае имеет постоянный характер, а входящие в него страны всегда действует совместно15.

10 Schneider H. "Kerneuropa". Ein aktuelles Schlagwort und seine Bedeutung // Europainstitut der Wirtschaftsuniversität Wien, EI Working Paper Nr. 54. Februar 2004. S. 15. URL: http://epub.wu.ac.at/1210/1/document.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

11 Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в Европейском праве // Дис. ... д-ра ю. наук. Казань, 2007. С. 19–20. URL: http://libweb.kpfu.ru/z3950/referat/071003_5.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

12 Арбатова Н.К. Будущее европейской интеграции в контексте внутренних и внеш-них кризисов // Тезисы доклада к заседанию Учёного совета ИМЭМО РАН 24 мая 2017 г. М.: ИМЭМО РАН, 2017. URL: http://www.imemo.ru/files/File/ru/sc/2017/ 24052017-TEZ-001.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

13 Flexibility and the future of the European Union. Federal Trust Report on flexible integration in the European Union // Federal Trust. 2005. October. P. 8. URL: http://fedtrust.co.uk/wp-content/uploads/2014/12/FedT_Flexibility_report.pdf (дата обраще-ния: 25.06.2017).

14 См., напр.: Tekin F. Differentiated Integration // Institut für Europäische Poli-tik (IEP). 2017. March. URL: http://iep-berlin.de/wp-content/uploads/2017/03/Fun-da-Tekin-Differentiated-Integration-Online-Paper2017.pdf (дата обращения: 25.06.2017); Gillespie P. The Euro Crisis: Ins and Outs — Multi-Speed Europe? // The Institute of International and European Affairs. 2011. URL: http://www.iiea.com/documents/the-euro-crisis-ins-and-outs--multi-speed-europe (дата обращения: 25.06.2017); Holzinger K., Schimmelfennig F. Differentiated Integration in the European Union: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data // Journal of European Public Policy. 19(2012), 2. P. 292–305. URL: https://kops.uni-konstanz.de/bitstream/handle/123456789/18593/Holzinger_Dif-ferentiated%20integration.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

15 Grabbe H., Guérot U. Could a hard core run the enlarged EU? // Centre for European Reform. 2004. February 6. P. 4. URL: http://www.cer.org.uk/sites/default/


Как представляется, для подобного подхода также есть достаточно суще-ственные основания.

Во-первых, тот факт, что "ядро" имеет инклюзивный характер, необя-зательно предполагает, что все страны ЕС когда-либо сравняются по сте-пени своей интегрированности. Как отмечают эксперты группы "Federal Trust", "стержневая группа" является "авангардом", "которому остальные страны могут следовать, а могут и нет"16. По мнению же немецкого ис-следователя Ф. Текин, переход к модели "Kerneuropa" вероятен, в случае если "отстающие" в рамках "разноскоростной интеграции" страны будут неспособны или перестанут желать присоединиться к "авангарду" в долго-срочной перспективе или вообще когда-либо17. Иными словами, реализа-цию данной модели можно представить в виде концентрических интегра-ционных кругов с проницаемыми, но достаточно стабильными границами, где "ядро" окружено "оболочкой", или же периферией из менее интегри-рованных стран18.

В политической практике такой подход проявился на фоне подго-товки референдума о выходе Великобритании из ЕС. По итогам Евро-пейского совета в июне 2014 г. был выдвинут следующий тезис: "кон-цепция всё более тесного союза допускает различные пути интеграции для различных стран, позволяя тем, кто хочет углублять интеграцию, двигаться вперёд, и в то же время уважая желание тех, кто не хочет больше углублять интеграцию"19. Опираясь на этот тезис, британский и итальянский министры иностранных дел Ф. Хэммонд и П. Джентилони в декабре 2015 г., в разгар дискуссии об условиях, на которых Велико-британия может остаться в ЕС, совместно выступили за новую, гибкую модель Евросоюза, "позволяющую всем странам найти место и подходя-щую степень интеграции"20. То, что британцы в итоге проголосовали за выход, не сделало данный подход менее актуальным — помимо Велико-британии, в ЕС остаются и другие страны, скептически смотрящие на углубление интеграционных процессов.

Во-вторых, как указывает австрийский исследователь Т. Ройтнер, концепция "Kerneuropa" нацелена не только "внутрь", то есть на преодо-ление интеграционного кризиса, но и "вовне" — на утверждение экономи-ческих и политических интересов Евросоюза в отношениях с глобальны-ми игроками, такими как США, Россия, Китай или Индия21. Отчётливый

files/publications/attachments/pdf/2011/brnote_coreeurope_feb04-3835.pdf (дата обра-щения: 25.06.2017).

16 См.: Flexibility and the future of the European Union. P. 8.17 Tekin F. Указ. соч. P. 3.18 Стоит отметить, что "Kerneuropa" и модель "ЕС концентрических кругов" обычно

рассматриваются как тесно взаимосвязанные или даже синонимичные. 19 Conclusions of the European Council (26/27 June 2014) // European Council,

EUCO 79/14. 2014. June 27. P. 11. URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ec/143478.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

20 Hammond P., Gentiloni P. Britain and Italy stand together on EU reform // The Telegraph. 2015. December 14. URL: http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eure-ferendum/12050576/Britain-and-Italy-stand-together-on-EU-reform.html (дата обраще-ния: 25.06.2017).

21 Roithner T. Die EU der Fähigen und Willigen — Theorie und Praxis eines militärischen und zivilen Kerneuropa. Ziele, Zwänge und Zweifel // Werte, Waffen, Wirtschaftsmacht: Wohin steuert die EU-Friedens- und Sicherheitspolitik? Wien: Lit Verlag, 2014. S. 88. URL:


внешне- и военно-политический аспект, рассматриваемый в глобальном контексте и присутствующий не только в документе Шойбле – Ламерса, но и во всех последующих дискуссиях о концепции "Kerneuropa", явля-ется её основной отличительной чертой.

В-третьих, "Kerneuropa" в подавляющем большинстве трактовок на-целена не просто на углубление интеграции в отдельных сферах, но на достижение её финальной стадии — полноценного политического сою-за — в рамках входящей в "ядро" группы стран. Это делает концепцию привлекательной для сторонников федерализации ЕС, и то, что "ядро" потребует создания собственных институтов, вполне вероятно, обладаю-щих признаками федеративных, практически не подвергается сомнению. Но одновременно возникает серьёзный вопрос о том, будет ли "ядро" сформировано в рамках существующих структур ЕС или вне их, и как оно может быть организовано с институциональной точки зрения.

Шойбле и Ламерс в "Размышлениях о европейской политике" го-ворили не только о реформе институтов ЕС в направлении их большей федерализации, но также и о необходимости принятия "конституцион-ного документа", допускающего и институализирующего углублённую интеграцию отдельных стран в форме "изменяющейся геометрии", или "разных скоростей", однако не выдвигали конкретной модели институ-ализации "ядра"22.

Министр иностранных дел Германии Й. Фишер в своей "Гумбольдской речи", ставшей одной из важных вех в развитии дискуссий о "Kerneuropa", выступил за создание "гравитационного центра", обладающего собствен-ными институтами. Входящие в этот "гравитационный центр" страны, по мнению Фишера, могли бы заключить новый европейский осново-полагающий договор — нуклеус федеративной конституции — и на его основе сформировать собственные институты: правительство, выступаю-щее от их лица в рамках ЕС, сильный парламент и избираемого прямым голосованием президента. При этом Фишер отмечал, что к вопросу не-обходимо подходить так, чтобы избежать раскола в ЕС и не утратить уже достигнутого, и указывал на необходимость создания механизмов, позволяющих "гравитационному центру" действовать в рамках "большо-го ЕС" без "потерь на трение"23.

Бывший председатель Еврокомиссии Ж. Делор, призывая к формиро-ванию европейского "открытого авангарда", предлагал для него в качестве матрицы модель "федерации национальных государств", что привело бы к созданию внутри Европейского союза интегрированной "Европейской федерации". Эта федерация могла бы, по мнению, Делора, скопировать существующую институциональную модель ЕС, т. е. создать на основе одобренного ЕС нового договора в рамках существующей договорной ба-зы ("договора в договоре") свою комиссию, совет министров и парламент,

http://www.thomasroithner.at/cms/images/publikationen/roithner_kerneuropa_militaer_zivil.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

22 См.: Überlegungen zur europäischen Politik. S. 4–5.23 Fischer J. Vom Staatenverbund zur Föderation — Gedanken über die Finalität der

europäischen Integration. "Humboldt-Rede", 12. Mai 2000 // Themenportal Europäische Geschichte. URL: http://www.europa.clio-online.de/quelle/id/artikel-3231 (дата обраще-ния: 25.06.2017).


состоящий наполовину из депутатов национальных парламентов, а напо-ловину — из депутатов Европарламента входящих в "авангард" стран24.

Немецкие эксперты Г. Маас и В. Вейт, рассматривая возможности решения институциональной проблемы и, в частности, опираясь на пред-ложения Делора, отмечают, что формирование "ядра", включённого в рамки ЕС, вполне возможно. Но в то же время они указывают на опас-ность формирования такого "ядра" на основе одного лишь межправитель-ственного сотрудничества, что не только снизит легитимность проекта, но и создаст условия для его раскола на ряд отдельных "продвинутых сотрудничеств". По мнению Мааса и Вейта, полноценная реализация "Kerneuropa" возможна только при подписании особого основополагаю-щего договора, или "договора в договоре", как его называл Делор. При этом, по мнению экспертов, комбинация межправительственного метода и метода сообщества является не только возможной, но и наиболее реа-листичной25.

Основа для формирования "ядра":еврозона или оборонный союз?

В 1994 г. Шойбле и Ламерс считали, что валютный союз является наиболее подходящей основой для формирования "ядра". Они не только отмечали, что "стержневые" страны в наибольшей степени соответствуют маастрихтским критериям, но также полагали, что в обозримой перспек-тиве валютный союз будет формироваться именно в узком кругу этих стран26. Соответственно, они выделяли в качестве ключевых сфер углу-бления интеграции монетарную, бюджетную, экономическую и социаль-ную политику, указывая на то, что формирование "ядра" будет способ-ствовать преодолению разногласий между тяготеющим к протекционизму Юго-Западом ЕС и выступающим за развитие глобальной свободной тор-говли Северо-Востоком, а также, соответственно, между неформальными лидерами этих двух групп — Францией и Германией27. Однако развитие валютного союза пошло иначе, чем ожидали Шойбле и Ламерс. В 1999 г. в еврозону вошло сразу одиннадцать стран, а позже к ним присоедини-лось ещё восемь. При этом необходимый уровень интеграции в финан-совой и прежде всего в налогово-бюджетной сфере достигнут не был, что и стало одной из основных причин последующего долгового кризиса. Надежды на то, что валютный союз сможет стать основой политическо-го союза, таким образом, не оправдались. Граббе и Геро констатировали в начале 2004 г., что еврозона, включавшая на тот момент 12 из 15 стран

24 Delors J. Für eine neue Dynamik im europäischen Integrationsprozess // IPG Journal. 2001. Januar. S. 3–11. URL: http://library.fes.de/pdf-files/ipg/ipg-2001-1/art-delors.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

25 Maas G., Veit W. Kerneuropa — weiche Schale(n), harter Kern // Friedrich-Ebert- Stiftung. 2012. März. S. 7. URL: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/09000.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

26 См.: Überlegungen zur europäischen Politik. S. 6.27 Там же. S. 5–6. Имеется в виду положение на момент публикации документа,

т. е. на 1994 г., когда в ЕС входило только 12 стран, и Германия находилась на восточ-ной границе союза.


Евросоюза и при этом далеко не только убеждённых федералистов, уже не способна стать основой для формирования "ядра". "Эволюция ев-розоны, — отмечали эксперты, — убила таким образом ряд исходных посылок, игравших центральную роль в старых дискуссиях о „стерж-невой Европе“"28.

Тем не менее после 2010 г., на фоне начавшегося кризиса еврозоны, идеи формирования "ядра" путём финализации банковского, экономи-ческого и бюджетного союза зазвучали с новой силой29. Эти дискуссии продолжаются до настоящего момента. Однако при этом высказывает-ся и понимание того, что достижение существенного прогресса интегра-ции в рамках полного состава еврозоны является достаточно сложной задачей. В частности, бывший президент Франции В. Жискар д'Эстен в своей книге "Последний шанс Европы" (2014) предложил углубление экономической интеграции и создание бюджетного и налогового союза в рамках 10, максимум 12 из входящих в еврозону стран — Франции, Германии, Бельгии, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Австрии, Поль-ши, Португалии, Испании и, возможно, Ирландии и Финляндии. Это ядро, по мнению Жискара д'Эстена, должно сформировать собственные институты — совет министров, или "директорию", принимающую реше-ния голосованием по принципу "двойного большинства", и "конгресс", состоящий на треть из избираемых напрямую депутатов, а на две трети — из представителей национальных парламентов. "Директория", а в даль-нейшем "конгресс" должны будут избирать президента, представляющего одну из входящих в группу больших стран, и вице-президента — пред-ставителя одной из малых стран30.

Подобные идеи уменьшения или разделения еврозоны высказывались неоднократно, и одним из наиболее свежих примеров может послужить опубликованное в июне 2017 г. интервью известного немецкого социолога Ф. В. Шарпфа. По мнению Шарпфа, необходимо разделение валютного союза на "ядро", т. е. собственно еврозону, и группу "слабых" стран, как, например, Греция, с собственными валютами, которые, впрочем, могут быть привязаны к евро и использовать механизмы еврозоны. При этом должны быть чётко проработаны правила согласованного выхода и по-следующих взаимоотношений31.

Стоит отметить, что в 2015 г. Шойбле, который на тот момент уже занимал пост министра финансов Германии, активно выступал за выход Греции из еврозоны32. Такой шаг, по его мнению, создал бы прецедент и упростил реформирование валютного союза, а в конечном счёте мог

28 См.: Grabbe H., Guérot U. Could a hard core run the enlarged EU? P. 3.29 Loth W. Die "Kerneuropa"-Idee in der europäischen Diskussion // Zeitschrift für

die Geschichte der Europäischen Integration, Jahrgang 21 (2015), Heft 2. S. 214. URL: http://www.zgei.nomos.de/fileadmin/zgei/doc/Aufsatz_Zgei_15_02.pdf (дата обраще-ния: 25.06.2017).

30 Там же. S. 214–215.31 Europa der zwei Räume // Tagesspiegel. 2017. Juni 13. URL: http://www.tages-

spiegel.de/politik/waehrungspolitik-und-euro-krise-europa-der-zwei-raeume/19909006. html (дата обращения: 25.06.2017).

32 Varoufakis Y. Germany won’t spare Greek pain — it has an interest in breaking us // The Guardian. 2015. July 10. URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/jul/10/germany-greek-pain-debt-relief-grexit (дата обращения: 25.06.2017).


бы способствовать формированию интегрированного "ядра". Разбирая мотивацию Шойбле, британский исследователь Х. Кунднани отмечал, что на первый взгляд парадоксальное сочетание желания выхода Греции из еврозоны и убеждённости в необходимости укрепления ЕС является в действительности вполне логичным. При этом Кунднани указывал на воспоминания министра финансов США Т. Гайтнера, которому его не-мецкий коллега ещё в 2012 г. говорил, что "грексит" был бы достаточно болезненным, чтобы подтолкнуть остальные страны к передаче большей части полномочий и таким образом — к формированию более сильного банковского и бюджетного союза или же, иными словами, "позволение Греции сгореть облегчило бы построение более сильной Европы"33. Одна-ко в 2015 г. Шойбле не удалось реализовать свой план не в последнюю очередь по причине давления со стороны США, опасавшихся не только финансовых, но и геополитических последствий "грексита", а именно — сближения Афин с Москвой34.

В настоящее время вопрос о сокращении еврозоны хотя и продолжа-ет обсуждаться на экспертном уровне, всерьёз на повестке дня не стоит. Напротив, Еврокомиссия заявляет о намерении после выхода Великобри-тании из ЕС форсировать принятие единой валюты пока ещё неприсоеди-нившимися странами35. Таким образом, еврозона вряд ли способна стать основой для формирования "ядра", хотя процессы в рамках валютного союза будут в ближайшие годы, очевидно, развиваться в направлении существенного углубления интеграции.

В качестве другой возможной основы для формирования "ядра" в рамках дискуссий о "Kerneuropa" рассматривается интеграция в сфере внешней и оборонной политики, что представляется вполне логичным, учитывая отмеченный выше внешне- и военно-политический аспект, при-сущий данной концепции. Общая внешняя политика и политика безопас-ности (ОВПБ) стала наравне с валютным союзом одним из основных нововведений, привнесённых Маастрихтским договором, и стоит отме-тить, что интеграция в оборонной сфере рассматривалась как наиболее быстрый и короткий путь к политическому союзу ещё в 50-х гг. прошло-го века, на первых этапах европейской интеграции, когда был подписан Договор о Европейском оборонительном сообществе36.

Шойбле и Ламерс хотя и ставили перед "твёрдым ядром" в первую очередь связанные с реализацией валютного союза экономические зада-чи, особо выделяли в "Размышлениях о европейской политике" необхо-димость повышения внешнеполитической и оборонной дееспособности ЕС. Исходный тезис их рассуждений указывал на риск превращения Евросоюза, вопреки утверждённым в Маастрихтском договоре целям,

33 Kundnani H. Schäuble and Greece // Hans Kundnani, 2015. June 30. URL: https://hanskundnani.com/2015/06/30/schauble-and-greece/ (дата обращения: 25.06.2017).

34 Amerikas Angst vor einem Grexit-Chaos // Zeit Online. 2015. Juli 8. URL: http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-07/obama-tsipras-griechenland-krise (дата обраще-ния: 25.06.2017).

35 EU plans ‘offer you cannot refuse’ to future eurozone members // Euractiv. 2017. May 24. URL: http://www.euractiv.com/section/central-europe/news/eu-plans-offer-you-cannot-refuse-to-future-eurozone-members/ (дата обращения: 25.06.2017).

36 Книппинг Ф. Проект Европейского оборонительного союза 1950–1954 гг. // Исто-рия европейской интеграции (1945–1994 гг.) / Под. ред. А.С. Намазовой, Б. Эмерсон. М.: ИВИ РАН, 1995. С. 118–128.


в "рыхлое, в основном ограниченное отдельными экономическими аспек-тами образование"37 и утверждал, что "с подобной „продвинутой“ зоной свободной торговли невозможно преодолеть жизненно важные проблемы европейского общества и стоящие перед ним внешние вызовы"38.

Существенное повышение дееспособности ЕС в сфере внешней по-литики и политики безопасности Шойбле и Ламерс определяли как име-ющее центральное значение для будущего союза39. В качестве же перво-очередной и наиболее важной задачи они видели формирование общего европейского оборонного потенциала. Евросоюз, по их мнению, должен стать — "наравне с вновь стабилизированной, демократической Россией и в союзе с США" — решающим фактором, формирующим порядок на континенте40, а европейцы должны "принять на себя значительно бо�ль- шую часть ответственности за собственную безопасность"41. В перспективе Шойбле и Ламерсу виделось превращение НАТО в "равновесный союз между США и Канадой и Европой как дееспособное единство"42.

Этот акцент на внешне- и военно-политическом аспекте прослежива-ется и в других, сыгравших ключевую роль в развитии концепции вы-ступлениях и публикациях, хотя они часто звучали и из конкурентного по отношению к ХДС/ХСС политического лагеря — например, в уже упомянутой "Гумбольдской речи" Фишера или же в опубликованной в 2003 г. статье Ж. Деррида и Ю. Хабермаса "Наше обновление", где указывалось на скорейшую необходимость формирования "стержневыми" странами "Европы разных скоростей" с общей внешней, оборонной поли-тикой и политикой в сфере безопасности43. В первой половине 2000-х гг., на фоне подготовки проекта Конституции ЕС и начала войны в Ираке, дискуссии о концепции "Kerneuropa" в различных её интерпретациях до-стигли своего пика, и необходимость углубления группой стран ЕС ин-теграции в сфере оборонной политики стала их основным лейтмотивом.

Необходимо отметить, что в 1994 г., когда были опубликованы "Раз-мышления о европейской политике", договорная база ЕС не предполагала возможности формирования "ядра" в сфере внешней и оборонной поли-тики. Вступивший в силу в 1999 г. Амстердамский договор привнёс поло-жение о "более тесном сотрудничестве", допускавшем углубление группой стран интеграции в отдельных сферах. Однако применение этого положе-ния было серьёзно ограничено и исключало сферу внешней и оборонной политики. Ниццкий договор переименовал "более тесное сотрудничество" в "продвинутое сотрудничество", упростил процедуру его реализации и расширил сферу применения на общую внешнюю политику и политику безопасности (ОВПБ), но при этом вопросы, имеющие военное или обо-ронное значение, по-прежнему оставались исключением44.

37 См.: Überlegungen zur europäischen Politik. S. 1.38 Там же.39 Там же. S. 9.40 Там же. S. 3.41 Там же. S. 9.42 Там же.43 Derrida J., Habermas J. Unsere Erneuerung. Nach dem Krieg: Die Wiedergeburt

Europas // F.A.Z. 2003. Mai 31. S. 33f. URL: http://www.staff.uni-giessen.de/~g31130/PDF/polphil/derrida%20Habermas.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

44 Enhanced cooperation // Summaries of EU legislation, EUR-Lex. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=URISERV%3Axy0015 (дата обраще-ния: 25.06.2017).


Начавшийся в конце 2001 г. процесс подготовки проекта Конституции ЕС открыл окно возможностей для закладки нормативных основ углу-бления интеграции в оборонной сфере в рамках отдельной группы стран. В ноябре 2002 г. Германия и Франция внесли предложение о включении в проект Конституции положений, допускающих реализацию "продвину-того сотрудничества" в сфере обороны, а также развитие в этой сфере новых форм сотрудничества45. А в опубликованном в декабре того же года итоговом отчёте рабочей группы Конвента по вопросам обороны содер-жался следующий пункт, касающийся сотрудничества в сфере обороны: "Некоторые члены группы предложили, что новый договор, подобно тому как Маастрихтский договор установил специфическую форму со-трудничества для введения и регулирования евро, должен предусматри-вать форму тесного сотрудничества между странами-членами, открытую для всех стран-членов, желающих выполнять наиболее трудные задачи и удовлетворяющих необходимым для таких обязательств требованиям. Одним из условий участия в этой „оборонной еврозоне“ может стать пред-варительное наличие военных сил и средств оперативного управления"46. Таким образом, предлагалось не просто распространение положения о "про-двинутом сотрудничестве" на сферу обороны, но создание новой фор-мы углублённой интеграции, копирующей валютный союз, т. е., по сути, оборонного союза. Впоследствии именно эта инициатива легла в основу положения о "постоянном структурированном сотрудничестве" (ПСС), о котором французский исследователь Ф. Моро писал, что оно является разновидностью союза, хотя и не использует данное понятие47.

Также в 2002 г. премьер-министр Бельгии Г. Верхофстадт выступил с инициативой углубления интеграции в оборонной сфере в рамках груп-пы стран Евросоюза. Опираясь на то, что в процессе подготовки проекта Конституции обсуждалась статья, допускающая создание Генерального штаба ЕС для планирования и проведения военных операций, Бельгия призвала к скорейшей реализации этой возможности. Как отмечал Вер-хофстадт, Брюссель был готов предоставить здания и инфраструктуру, а сам штаб состоял бы из офицеров стран, желающих участвовать в проек- те. Такое желание выразили Германия, Франция, Люксембург, и на со-стоявшемся в апреле 2003 г. в Брюсселе саммите лидеров четырёх стран (т. н. "шоколадный саммит") был выдвинут ряд дополнительных кон-кретных инициатив, нацеленных на углубление сотрудничества в сфере обороны. В частности, предлагалось интегрировать бельгийские и люксем-бургские подразделения в уже существующую франко-германскую брига-ду с целью формирования "реальных европейских вооружённых сил"48.

45 Gemeinsame deutsch-französische Vorschläge für den Europäischen Konvent zum Bereich Europäische Sicherheits und Verteidigungspolitik (22. November 2002) // France–Allemagne. URL: http://www.france-allemagne.fr/Gemeinsame-deutsch-franzosische,402.html (дата обращения: 25.06.2017).

46 Final report of Working Group VIII — Defence // The European Convention, CONV 461/02. Brussels. 2002. December 16. P. 19. URL: http://register.consilium.euro-pa.eu/doc/srv?l=EN&f=CV%20461%202002%20INIT (дата обращения: 25.06.2017).

47 Mauro F. Permanent Structured Cooperation: The Sleeping Beauty of European Defence // GRIP Analysis. 2015. May 27. P. 3. URL: https://www.grip.org/sites/grip.org/files/NOTES_ANALYSE/2015/NA_2015-05-27_EN_F-MAURO.pdf (дата обраще-ния: 25.06.2017).

48 Verhofstadt G. Europe’s last chance: why the European states must form a more per-fect union. New York: Basic Books, 2016. P. 248–250.


Кроме того, участники саммита выступили за включение в проект Кон-ституции положения, позволяющего по аналогии с валютным союзом установить структурированное сотрудничество в сфере обороны, базиру-ющееся на "критериях конвергенции", а также поддержали ряд других нововведений — положение о взаимной обороне, расширение "Петер-сбергских задач", создание Европейского оборонного агентства и Евро-пейского оборонного колледжа49.

Выдвинутые инициативы были реализованы лишь частично, в первую очередь из-за противодействия, которое они встретили со стороны Вели-кобритании и США. Тем не менее "шоколадный саммит" стал первой, хотя и неудачной, попыткой сформировать "ядро" в оборонной сфере, и при этом он внёс существенный вклад в создание основы для реали-зации такой возможности в будущем: положение о "постоянном струк-турированном сотрудничестве" было включено в проект Конституции50, а позже — в Лиссабонский договор и таким образом вступило в силу 1 декабря 2009 г.

ПСС регулируется статьями 42(6) и 46 Договора о Европейском со-юзе (в редакции Лиссабонского договора), а также специальным допол-нительным протоколом. Согласно ст. 42(6) ПСС устанавливается стра-нами-членами, "которые отвечают более высоким критериям военных потенциалов и приняли на себя в этой сфере более жёсткие обязатель-ства с целью выполнения максимально сложных миссий"51. Решение об установлении ПСС принимается, согласно ст. 46, квалифицированным большинством Совета ЕС, что является исключением в сфере принятия решений, касающихся внешней и оборонной политики. В дальнейшем ре-шения в рамках ПСС принимаются его участниками единогласно, за ис-ключением решений о вступлении в сотрудничество новых стран или же исключении из него тех, кто не удовлетворяет критериям или не способен более выполнять обязательства, изложенные в дополнительном протоколе.

Несмотря на популярность в начале 2000-х гг. идеи формирования "ядра" в оборонной сфере, Евросоюз начал предметно рассматривать воз-можность установления ПСС только через несколько лет после вступле-ния в силу Лиссабонского договора — в 2015–2016 гг., хотя призывы "открыть" ст. 42(6) Договора о ЕС зазвучали уже в 2010 г.52 Ф. Моро называет в качестве причины такой нерешительности в первую очередь французское "нет" на референдуме по проекту Конституции в 2005 г., совпавшее с уходом с политической сцены канцлера ФРГ Г. Шрёдера

49 Mérand F. European Defence Policy: Beyond the Nation State. New York: Oxford University Press, 2008. P. 128.

50 По словам британского исследователя Ч. Гранта, включение в проект Конститу-ции положений о совместной обороне и о "постоянном структурированном сотрудниче-стве" в США было расценено именно как формализация итогов "шоколадного саммита". См.: Grant C. Reviving European defence cooperation // NATO Review. Winter 2003. URL: http://www.nato.int/docu/review/2003/issue4/english/art2_pr.html (дата обра-щения: 25.06.2017).

51 Договор о Европейском союзе // Европейский союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2012. С. 202.

52 См., напр.: Boosting European defence co-operation // The Institute of Interna-tional and European Affairs (IIEA), Blog. 2011. January 28. URL: http://www.iiea.com/blogosphere/boosting-european-defence-co-operation (дата обращения: 25.06.2017).


и ослаблением позиций французского президента Ж. Ширака. Такие выражения, как "группа пионеров", "авангард", "гравитационный центр" или же "оборонная еврозона", громко звучавшие в первой половине 2000-х гг., после Лиссабонского договора, как отмечает Моро, внезапно стали выглядеть слишком решительными, чтобы быть произнесёнными вновь53. Но стоит также указать и на медлительность процесса подготов-ки и принятия решений в ЕС, связанную с необходимостью проведения длительных предварительных консультаций и согласований, призван-ных учесть интересы и позиции всех стран. То есть в данном случае нашла одно из своих проявлений проблема, которую "Kerneuropa" при-звана была решить.

Тем не менее стремление занять место в лиге "глобальных игроков" и происходящие изменения в международно-политической обстановке подталкивали ЕС к активизации в сфере оборонной политики. Важным фактором при этом стала смена позиции США, которые, осознавая после операций в Афганистане и Ираке ограниченность собственных глобаль-ных возможностей и намереваясь сосредоточить своё внешнеполитическое внимание на Азиатско-Тихоокеанском регионе, стали требовать от евро-пейцев готовности взять на себя часть ответственности за собственную и региональную безопасность и уже менее скептически подходили к раз-витию оборонных возможностей Евросоюза.

Европейский совет своими решениями от декабря 2012 г.54 и декабря 2013 г.55 инициировал процесс пересмотра и укрепления общей полити-ки безопасности и обороны (ОПБО). В рамках этого процесса группой экспертов под руководством Х. Соланы был подготовлен и опубликован в феврале 2015 г. доклад "Больше объединения в европейской оборо-не", сформулировавший, по сути, "дорожную карту" развития общей оборонной политики в направлении формирования Европейского обо-ронного союза. При этом в качестве ключевого элемента было выдвинуто установление ПСС56.

Украинский кризис и последовавшее за ним обострение отношений Запада и России, рост террористической активности на территории Ев-росоюза и негативные последствия миграционного кризиса, а также из-брание в ноябре 2016 г. на пост президента США Д. Трампа и связанные с непредсказуемостью курса новой американской администрации опасе-ния стали дополнительными факторами, повышающими для ЕС акту-альность укрепления своих оборонных способностей и, следовательно, углубления интеграции в сфере ОПБО. Кроме того, британский референ-дум устранил одно из главных препятствий на пути этого процесса, и, со-ответственно, его итоги многими в Евросоюзе были расценены как "окно возможностей" для углубления оборонной интеграции.

53 Mauro F. Указ. соч. P. 9.54 European Council 13/14 December 2012 — Conclusions // European Council,

EUCO 205/12. Brussels. 2012. December 14. P. 8–11. URL: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/134353.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

55 European Council 19/20 December 2013 — Conclusions // European Council, EUCO 217/13. Brussels. 2013. December 20. P. 1–10. URL: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-217-2013-INIT/en/pdf (дата обращения: 25.06.2017).

56 More Union in European Defence // Centre for European Policy Studies. 2015. February. URL: https://www.ceps.eu/system/files/TFonEuropeanDefence.pdf (дата об-ращения: 25.06.2017).


Уже на следующий день после референдума министры иностранных дел Германии и Франции Ф.-В. Штайнмайер и Ж.-М. Эйро опубликова-ли совместный доклад, в котором, определяя задачи, стоящие перед ЕС, поставили повестку в сфере обороны и безопасности на первое место — перед общей миграционной политикой и финализацией экономического и валютного союза57. Днём позже министры иностранных дел Германии, Франции, Бельгии, Италии, Люксембурга и Нидерландов в совместном заявлении призвали Великобританию как можно быстрее реализовать принятое на референдуме решение, признали наличие среди стран ЕС различных уровней интеграционных амбиций и необходимость найти пу-ти для того, "чтобы лучше обходиться с этими различными уровнями ам-биций", а перечисляя стоящие перед Еврсоюзом задачи, также поставили на первое место "обеспечение безопасности наших граждан перед лицом возрастающих внешних и внутренних угроз"58.

Во второй половине 2016 г. и первой половине 2017 г. ЕС, опираясь на представленную в июне 2016 г. новую "Глобальную стратегию", деклари-рующую, что "европейцы должны взять на себя большую ответственность за собственную безопасность" и "быть способны защищать Европу"59, за-метно ускорил темп принятия решений, касающихся укрепления ОПБО, и летом 2017 г. вышел на "финишную прямую" процесса подготовки к уста-новлению ПСС. Европейский совет 22–23 июня согласился с необходимо-стью установления ПСС и поручил странам-членам в течение трёх меся-цев представить список конкретных критериев и обязательств для стран, которые в это сотрудничество войдут, а также список проектов, которые будут реализовываться в его рамках60. Символичным итогом этого Сове-та стала совместная, в нарушение сложившийся традиции национальных брифингов, пресс-конференция лидеров Германии и Франции.

Вполне вероятно, что ПСС будет установлено ещё до конца 2017 г. и станет, таким образом, первым шагом на пути создания Европейского оборонного союза. Однако вопрос о том, будет ли этот оборонный союз развиваться в соответствии с концепцией "Kerneuropa" или же повторит судьбу валютного союза, остаётся пока открытым. Тем не менее имен-но сфера оборонной политики выглядит на сегодняшний день наиболее перспективной с точки зрения формирования интегрированного "твёр-дого ядра" ЕС.

57 Ein starkes Europa in einer unsicheren Welt. Gemeinsamer Beitrag des französischen Außenministers Jean-Marc Ayrault und Außenminister Frank-Walter Steinmeiers // Aus-wärtiges Amt. 2016. Juni 24. URL: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Meldungen/2016/160624-BM-AM-FRA.html (дата обращения: 25.06.2017).

58 Gemeinsame Erklärung der Außenminister Belgiens, Deutschlands, Frankreichs, Italiens, Luxemburgs und der Niederlande am 25. Juni 2016 // Auswärtiges Amt. 2016. Juni 25. URL: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Meldungen/2016/160625_Ge-meinsam_Erklaerung_Gruenderstaatentreffen.html (дата обращения: 25.06.2017).

59 Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the Eu-ropean Union’s Foreign And Security Policy // European Union. 2017. June. P. 19. URL: http://europa.eu/globalstrategy/sites/globalstrategy/files/pages/files/eugs_review_web_13.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

60 European Council meeting (22 and 23 June 2017) — Conclusions // European Council, EUCO 8/17. Brussels. 2017. June 23. P. 5. URL: http://www.consilium.europa.eu/en/meetings/european-council/2017/06/22-23-euco-conclusions_pdf/ (дата обраще-ния: 25.06.2017).


Аргументы "против" и позиция Польши

Идея формирования "твёрдого ядра" имеет, безусловно, не только сторонников, но и противников. Причём лагерь последних всегда был достаточно многочисленен. Публикация документа Шойбле – Ламерса вы- звала волну реакций, связанных, как отмечал журнал Шпигель, с опа-сением "германских притязаний на господство", а также раскола союза и превращения его в "лоскутное одеяло"61. Позже Шойбле утверждал, что подобные реакции со стороны, в частности, Парижа имели причи-ной неверный перевод самого понятия "твёрдое ядро" — на француз-ский язык оно было переведено со значением "раскалывающее", вме-сто "притягивающее". Кроме того, Шойбле указывал на традиционные опасения Великобритании и Франции, связанные с прозвучавшим в до-кументе понятием "федерализм"62. Стоит отметить, что Франция, хотя и поддержала саму идею формирования "ядра", скептически относи-лась к его федерализации. Ж. Ширак, призывая в 2000 г. в своей речи в немецком бундестаге к формированию "авангардной группы", в задачи которой входило бы улучшение координации экономических политик, укрепление политики безопасности и обороны, а также повышение эф-фективности борьбы с преступностью, указывал на то, что углубление интеграции не должно привести к замещению национальных государств "супергосударством Европа"63.

За прошедший период критика концепции "Kerneuropa" была струк-турирована, и в 2012 г. Маас и Вейт выделяли три ключевых её аргу-мента. Первый аргумент указывает на вероятность формирования "Ев-ропы двух классов", в которой страны, входящие в "ядро", будут иметь больше прав и преимуществ, чем остальные. Второй аргумент связан с опасениями, что ЕС, углубляя интеграцию в "сокращённом формате", то есть в рамках небольшой группы стран, рискует не только проиграть глобальную конкуренцию другим крупным игрокам, но и утратить уже достигнутую дееспособность. Третий аргумент нацелен не против концеп-ции как таковой, а против формирования "ядра" на основе исключительно межправительственного сотрудничества, что создаёт риск возникновения недемократической "Kerneuropa"64.

Второй и третий аргументы носят в значительной степени теоретиче-ский характер и при этом (особенно третий контраргумент) могут рас-сматриваться как направленные не против концепции "Kerneuropa" как таковой, а против конкретных подходов к её реализации. Так, например, в 2004 г. Й. Фишер, "отрекаясь" от своей прежней позиции, заявил, что

61 Germanische Roheit // Der Spiegel. 1994. № 37. S. 28–29. URL: http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/13685703 (дата обращения: 25.06.2017).

62 Pioniere in der Verantwortung für Europa müssen vorangehen. Rede des Bundes-finanzministers auf der Veranstaltung "20 Jahre Kerneuropa" der Konrad-Adenauer-Stiftung in Kooperation mit dem Jacques Delors Institut und der Open Society Initiative for Europe am 1. September 2014 in Berlin // Bundesministerium der Finanzen. 2014. September 1. URL: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Reden/2014/2014-10-31-ker-neuropa.html (дата обращения: 25.06.2017).

63 Rede des französischen Staatspräsidenten Jacques Chirac vor dem Deutschen Bund-estag // Deutscher Bundestag. 2000. Juni 27. URL: https://www.bundestag.de/parla-ment/geschichte/gastredner/chirac/chirac1/244734 (дата обращения: 25.06.2017).

64 См.: Maas G., Veit W. Указ. cоч. S. 6–7.


"малоевропейские представления"65 более не работают, но при этом от-метил, что концепция "европейского авангарда" при определённых об-стоятельствах может быть полезна в качестве временной меры66. Иными словами, эта критика снимается, в случае если "ядро" будет иметь инклю-зивный характер и выступать именно как стимулирующий центростреми-тельные силы "авангард", а не как "центр" в модели "центр – периферия", и при этом будет развиваться в рамках Евросоюза и сможет сформиро-вать институты демократического контроля.

Вместе с тем Маас и Вейт, рассматривая второй контраргумент, ука-зывают на слова бывшего председателя Европарламента К. Хенша, за-явившего в 2005 г. о том, что формула "чем больше, тем сильнее" не сраба-тывает67. Ставшая за последние десять лет очевидной институциональная слабость ЕС и его неспособность эффективно решать актуальные пробле-мы являются прямым следствием именно чрезмерного расширения союза. То есть сама сегодняшняя ситуация подтверждает слова Хенша и серьёзно ослабляет второй аргумент, усиливая позиции сторонников "Kerneuropa".

Контраргумент, указывающий на риск возникновения "Европы двух классов", имеет совершенно иную природу, поскольку отражает реальные политические позиции отдельных стран Евросоюза. В первую очередь речь идёт о "новых" странах ЕС. Опасения этих стран оказаться во "вто-ром классе" сформировались ещё в период их вступления в союз, которое по времени совпало с наиболее активной фазой дискуссий о "твёрдом ядре", "авангарде" и "гравитационном центре".

Кроме того, особую позицию эти страны занимают в вопросе форми-ровании "ядра" в сфере оборонной политики. Традиционно ориентируясь на США как главного гаранта собственной безопасности, они опасают-ся, что формирование "ядра" в сфере обороны приведёт к ослаблению трансатлантических отношений и снижению значения НАТО. В первой половине 2000-х гг. эти опасения получили усиливающий импульс, по-скольку в тот период дискуссии о "ядре" в сфере обороны и первые по-пытки его создания ("шоколадный саммит") проходили на фоне раскола Запада из-за войны в Ираке и наметившегося сближения Франции и Германии с Россией.

Создание "ядра" без учёта позиции "новых" стран способно привести к серьёзному расколу в ЕС или даже возникновению альтернативного, ориентированного на США "полюса" на востоке союза и поэтому пред-ставляется практически нереализуемым. Хотя сформировать квалифици-рованное большинство в Совете ЕС при голосовании, например, об уста-новлении ПСС, вполне возможно и без участия стран ЦВЕ и Прибалтики.

При этом позиция регионального лидера — Варшавы — играет осо-бую роль. После того как Польша вступила в ЕС, она стала рассматри-ваться многими сторонниками "Kerneuropa" в качестве потенциального и желательного участника "ядра". Во-первых, это существенно снизило

65 Понятие "Kleineuropa" ("малая Европа") традиционно используется как имею-щий негативную или презрительную окраску синоним понятия "Kerneuropa". См., напр.: Schneider H. "Kerneuropa"... S. 15.

66 Außenminister Joschka Fischer über die Integration der Türkei, den Rücktritt Schröders als SPD-Chef und eine Beziehung zwischen Koch und Kellner — "Klein-europäische Vor-stellungen funktionieren einfach nicht mehr" // Berliner Zeitung. 2004. Februar 28. URL: http://www.berliner-zeitung.de/15504842 (дата обращения: 25.06.2017).

67 См.: Maas G., Veit W. Указ. cоч. S. 6.


бы риск раскола, а во-вторых, как отмечал немецкий политик Э. Бар, "было бы, помимо прочего, желанной гарантией того, что европейская идентичность не выродится в антиамериканизм"68. Несмотря на то, что в Польше присутствовали различные позиции по поводу концепции "Kerneuropa", в целом позиция Варшавы в вопросе формирования инте-грационного "ядра" выстраивалась на основе двух указанных выше опа-сений. При этом Польша не была принципиально против такого "ядра", но крайне насторожённо относилась к идее его формирования в обо-ронной сфере и, в частности, выступала в Европейском конвенте против инициативы о ПСС69.

Однако в конце 2000-х гг. на фоне прихода к власти в Варшаве но-вого правительства и изменений во внешней политике США, намере-вавшихся снизить своё присутствие в Европе, польская позиция суще-ственно изменилась70. Из противника формирования "ядра" в оборонной сфере Польша превратилась в одного из главных сторонников этой идеи. В 2010 г. Бельгия, Венгрия и Польша опубликовали совместный доку-мент в поддержку ПСС71, и в том же году Варшава совместно с Берли- ном и Парижем направила в адрес представителя ЕС по внешней поли-тике К. Эштон письмо (т. н. "веймарское письмо"), в котором речь также шла о необходимости установления ПСС72. В 2011 г. ОПБО, включая вопрос о ПСС, стала одной из центральных тем польского председатель-ства в Совете ЕС, а министр иностранных дел Польши Р. Сикорски от-мечал, что его страна "предпочла бы иметь две страховочные политики вместо одной", т. е. и ОПБО, и НАТО73. Таким образом, можно сказать, что Варшава стояла у истоков тех процессов, которые в 2016–2017 гг. вылились в конкретное обсуждение вопроса об установлении ПСС.

Тем не менее Польша и другие страны ЦВЕ и Прибалтики продолжа-ют сохранять опасения как по поводу того, что при формировании "ядра" они могут оказаться во "втором классе", так и по поводу возможного сни-жения значения НАТО вследствие развития ОПБО. В начале 2016 г., по-сле того как Нидерланды на фоне развития миграционного кризиса вы-двинули идею создания "мини-Шенгена"74, польский министр иностранных

68 Bahr E. Europas strategische Interessen // Internationale Politik. 2007. April. S. 94. URL: https://zeitschrift-ip.dgap.org/de/article/getFullPDF/13573 (дата обраще-ния: 25.06.2017).

69 См.: Lang K.-O. Polen und Kerneuropa // WeltTrends 50 (Frühjahr 2006). 14. Jahr-gang. S. 27–39. URL: https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/files/896/50_sp_lang.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

70 См.: O’Donnell C.M. Poland’s U-turn on European Defense: A Missed Opportu-nity? // Center on the United States and Europe (CUSE) by Brookings Institution, U.S. — Europe Analysis Series. 2012. March 6. Number 53. URL: https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/0306_poland_odonnell.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

71 Position Paper by Belgium, Hungary and Poland on Permanent Structured Coopera-tion // Belgian Presidency of the Counsil of the Europian Union. 2010. URL: http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/50/29/09/Docs-Textes/CoopStructPsdcPap-BeHuPl1006b.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

72 См.: Boosting European defence co-operation.73 Full Transcript: Interview With Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski // Radio

Free Europe/Radio Liberty. 2011. June 6. URL: https://www.rferl.org/a/interview_po-land_foreign_minister_radoslaw_sikorski/24221938.html (дата обращения: 25.06.2017).

74 Option "Mini-Schengen": Wie Deutschland profitieren könnte // Euractiv. 2016. Jan-uary 21. URL: https://www.euractiv.de/section/eu-innenpolitik/news/option-mini-schen-gen-wie-deutschland-profitieren-konnte/ (дата обращения: 25.06.2017).


дел В. Ващиковский заявил, что "польская дипломатия будет выступать против внутренней дифференциации союза, идеи мини-шенгена и дис-криминации польских граждан, живущих в странах ЕС"75. В марте 2017 г., в период подготовки Римской декларации, страны Вышеград-ской четвёрки выступили с совместным заявлением, в котором, при-знавая необходимость "гибкой интеграции", указывали, однако, на то, что "любая форма продвинутого сотрудничества должна быть открыта для всех стран-членов и должна строго избегать любого рода дезинте-грации единого рынка, Шенгенской зоны или собственно Европейского союза"76. При этом ключевым требованием стран ЦВЕ и Прибалтики в рамках дискуссий об укреплении ОПБО, и особенно на начавшемся в 2016 г. этапе принятия реальных решений, было и остаётся требова-ние недублирования Евросоюзом функций НАТО.

Вместо заключения: перспективы "Kerneuropa"

В настоящий момент то, что ПСС будет установлено в ближайшее время, уже практически не подлежит сомнению. Концепция "Kerneuropa" может, таким образом, получить шанс на реализацию. Но, по мень-шей мере до тех пор, пока не определены точные критерии вступления в ПСС и список стран, желающих принять участие, было бы преждев-ременным уверенно говорить о том, что оно станет основой для фор-мирования "ядра". Не исключено, что ПСС, чрезмерно раздувшись, превратится в аналог еврозоны, испытывающей те же интеграционные проблемы, что и Евросоюз в целом.

Однако опыт последних 10–15 лет и логика развития внутриполити-ческой и международной ситуации подталкивают ЕС к тому, чтобы се-рьёзно пересмотреть подходы к интеграции и пути достижения её конеч-ной цели. Пытаясь, как раньше, свести воедино расходящиеся интересы всех 27 (после "брексита") стран, Евросоюз рискует не только не достичь столь желаемого им статуса глобального игрока, навсегда оставшись, как писали Шойбле и Ламерс, "продвинутой зоной свободной торговли", но и пойти по пути дезинтеграции. Неспособность находящегося в состоянии "полупаралича" ЕС справиться с реальными проблемами будет не только вызывать всё больше разочарования, но и заставит страны искать иные, в том числе и национальные, ответы на актуальные вызовы. Уже сей-час это можно наблюдать на примере миграционного кризиса. Поэтому переход к широкому внедрению "гибкой интеграции" и формирование

75 Minister Witold Waszczykowski on priorities of Polish diplomacy. Chief of Polish di-plomacy Witold Waszczykowski delivered information by the Minister of Foreign Affairs on the Government of the Republic of Poland’s foreign policy in 2016 to the Sejm // Ministry of Foreign Affairs Republic of Poland. 2016. January 29. URL: http://www.msz.gov.pl/en/news/minister_witold_waszczykowski_on_priorities_of_polish_diplomacy?channel=w-ww (дата обращения: 25.06.2017).

76 Joint Statement of the Heads of Governments of the V4 Countries. "Strong Europe — Union of Action and Trust". Input to Rome Declaration 2017 // Visegrad Group. 2017. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/aktualne/Joint-Statement-of-the-Heads- of-Governments-of-the-V4-Countries-_Strong-Europe-_-Union-of-Action-and-Trust_-Input-to-Rome-Declaration-2017.pdf (дата обращения: 25.06.2017).


"интеграционного авангарда" выглядит практически неизбежным. Похо-же, в ЕС это хорошо понимают, хотя и говорят о "гибкой интеграции" с крайней осторожностью, избегая громких призывов, звучавших в на-чале 2000-х гг. И стоит отметить, что сегодня это понимание во многом сформировано конкретным негативным опытом и осознанием реальных вызовов и угроз. Следовательно, в будущем можно ожидать по меньшей мере серьёзных попыток направить развитие ПСС по пути формирова-ния политического союза.

Для России реализация такого сценария может быть связана с воз-никновением новых рисков. Ещё не так давно казалось, что рост поли-тической и оборонной самостоятельности Евросоюза ослабит влияние на него США и будет способствовать развитию его отношений с Рос-сией. Однако в условиях текущего кризиса отношений России и Запада такого эффекта ожидать не приходится. Вероятным представляется, скорее, развитие отношений соперничества между ЕС и Россией как на постсоветском пространстве, так и на глобальной арене, а также под-ключение Евросоюза к проводимой в настоящее время НАТО "политике сдерживания", что, впрочем, не исключает продолжения сотрудниче-ства в отдельных сферах.

При этом включение в "ядро" Польши и, возможно, некоторых дру-гих стран ЦВЕ и Прибалтики способно стать не только залогом сохране-ния целостности ЕС и трансатлантических связей, но и препятствием на пути восстановления отношений России и ЕС. Польша, по всей вероят-ности, станет одним из ключевых участников ПСС, и в июне 2017 г., накануне заседания Европейского совета, польский заместитель министра иностранных дел К. Шиманьский указал на то, что его страна "готова присоединиться к наиболее амбициозным планам оборонной политики ЕС"77. Ещё одним возможным участником ПСС является Швеция, также занимающая не самую дружественную позицию по отношению к России: в марте 2017 г. шведский министр обороны П. Хультквист заявил о "яс-ном желании" своей страны принять участие в ПСС78.

Участие в ПСС таких стран, как Польша и Швеция, очевидно, будет способствовать формированию антироссийского вектора в рамках обо-ронной политики ЕС. Но стоит отметить, что с точки зрения развития ОВПБ и ОПБО поддержание образа врага может быть выгодно и таким, занимающим более сдержанную позицию в отношении Москвы, но заин-тересованным в углублении интеграции Евросоюза, странам, как, напри-мер, Германия. Немецкий политолог Х. Мюнклер отмечал, что одним из соблазнов, с которыми столкнулась Германия в ходе украинского кризи-са, был соблазн использовать образ внешнего врага в лице России в це-лях форсирования интеграции находящегося в кризисе ЕС79. По мнению Мюнклера, Германия смогла избежать этого соблазна, однако однозначно

77 Deputy Minister Konrad Szymański: Poland ready to tighten EU cooperation in defence policy // Ministry of Foreign Affairs Republic of Poland. 2017. June 20. URL: http://www.mfa.gov.pl/en/news/deputy_minister_konrad_szymanski__poland_ready_to_tighten_eu_cooperation_in_defence_policy (дата обращения: 25.06.2017).

78 Sweden in EU. Permanent Representation of Sweden to the European Union // Twit-ter. 2017. March 6. URL: https://twitter.com/SwedeninEU/status/838698967953190912 (дата обращения: 25.06.2017).

79 Münkler H. Macht in der Mitte. Hamburg: Körber-Stiftung, 2015. S. 155–156.


согласиться с этим утверждением нельзя. В. Шойбле, выступая в сентя-бре 2014 г. с речью, посвящённой 20-летию концепции "Kerneuropa", ука-зывал на то, что политика России подталкивает страны ЕС к интеграции в сфере внешней и оборонной политики80. Хочет того Берлин или нет, но "фактор России" действительно выступает в качестве одной из движущих сил текущего процесса укрепления ОПБО. Не исключено, что в будущем позиция Германии, сформированная сегодня во многом благодаря вошед-шей в 2013 г. в правящую коалицию СДПГ, изменится, и Берлин, в слу-чае если социал-демократы по итогам предстоящих выборов в бундестаг окажутся в оппозиции, поддастся указанному Мюнклером соблазну.

Реализация непосредственно связанной с концепцией "Kerneuropa" модели "концентрических кругов" способна также изменить характер отношений Евросоюза с его непосредственными соседями. В случае, ес-ли разделение ЕС на интегрированный "центр" и менее интегрирован-ную "периферию" получит закрепление, что вполне вероятно, учитывая различные устремления стран союза, может произойти девальвация самого статуса члена и, как следствие, дальнейшее размывание внеш-них границ ЕС в нормативном, экономическом и политическом плане. Страны-соседи в этом случае сформируют ещё одно, внешнее перифе-рийное  кольцо. Как считают некоторые исследователи, формирование такой внешней периферии идёт уже длительное время, и, в частности, "Восточное партнёрство" является одним из его проявлений81. Однако в случае формирования "ядра" этот процесс способен приобрести новую динамику, при этом возможности не входящих сегодня в Евросоюз стран участвовать в различных его политиках будут существенно расширены. По мнению Х. Мюнклера, ЕС в этом случае может превратиться из спло-чённого союза в систему кругов и эллипсов, организованных вокруг инте-грированного ядра, а членство в союзе стать многоступенчатым82. Подоб-ное  развитие  событий  способно  ускорить  втягивание  постсоветских стран в сферу влияния ЕС, в том числе и в военно-политическом плане,  и таким образом сформировать дополнительную почву для конфликтов  в отношениях Евросоюза с Россией.

Ключевые слова: Европейский  союз — дифференцированная интеграция — общая политика безопасности и обороны — Европейский оборонный союз — постоянное структурированное сотрудничество.

Keywords: the European Union — differentiated integration — common security and defense policy — the European defense union — the permanent  structured cooperation.

80 См.: Pioniere in der Verantwortung für Europa müssen vorangehen.81 См., напр.: Lavenex S. Concentric circles of flexible ‘EUropean' integration: A ty-

pology of EU external governance relations // Comparative European Politics. 2011. Vol. 9. № 4–5. P. 372–393. URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:76472 (дата обраще-ния: 25.06.2017).

82 Münkler H. Wertegemeinschaft oder Interessenvereinigung? Über den Umbau der Europäischen Union nach dem Brexit // Neue Gesellschaft Frankfurter Hefte. 2016. № 9. P. 18–21. URL: http://www.frankfurter-hefte.de/upload/Archiv/2016/Heft_09/PDF/ 2016-09_muenkler.pdf (дата обращения: 25.06.2017).


СПИСОК ЛИТЕРАТУРÛ

1. Арбатова Н.К. Будущее европейской интеграции в контексте внутренних и внеш-них кризисов // Тезисы доклада к заседанию Учёного совета ИМЭМО РАН 24 мая 2017 г. М.: ИМЭМО РАН, 2017. URL: http://www.imemo.ru/files/File/ru/sc/2017/ 24052017-TEZ-001.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

2. Договор о Европейском союзе // Европейский союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями. М.: ИНФРА-М, 2012.

3. Книппинг Ф. Проект Европейского оборонительного союза 1950–1954 гг. // История европейской интеграции (1945–1994 гг.) / Под. ред. А.С. Намазовой, Б. Эмер-сон. М.: ИВИ РАН, 1995. С. 118–128.

4. Шайхутдинова Г.Р. Продвинутое сотрудничество государств в Европейском праве // Дис. ... д-ра ю. наук. Казань, 2007. С. 19–20. URL: http://libweb.kpfu.ru/z3950/referat/071003_5.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

5. Amerikas Angst vor einem Grexit-Chaos // Zeit Online. 2015. Juli 8. URL: http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-07/obama-tsipras-griechenland-krise (дата обраще-ния: 25.06.2017).

6. Außenminister Joschka Fischer über die Integration der Türkei, den Rücktritt Schröders als SPD-Chef und eine Beziehung zwischen Koch und Kellner — "Klein-eu-ropäische Vorstellungen funktionieren einfach nicht mehr" // Berliner Zeitung. 2004. Feb-ruar 28. URL: http://www.berliner-zeitung.de/15504842 (дата обращения: 25.06.2017).

7. Bahr E. Europas strategische Interessen // Internationale Politik. 2007. April. S. 94. URL: https://zeitschrift-ip.dgap.org/de/article/getFullPDF/13573 (дата обраще-ния: 25.06.2017).

8. Boosting European defence co-operation // The Institute of International and Eu-ropean Affairs (IIEA), Blog. 2011. January 28. URL: http://www.iiea.com/blogosphere/boosting-european-defence-co-operation (дата обращения: 25.06.2017).

9. Conclusions of the European Council (26/27 June 2014) // European Council, EUCO 79/14. 2014. June 27. P. 11. URL: http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_Data/docs/pressdata/en/ec/143478.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

10. Delors J. Für eine neue Dynamik im europäischen Integrationsprozess // IPG Journal. 2001. Januar. S. 3–11. URL: http://library.fes.de/pdf-files/ipg/ipg-2001-1/art-delors.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

11. Deputy Minister Konrad Szymański: Poland ready to tighten EU cooperation in defence policy // Ministry of Foreign Affairs Republic of Poland. 2017. June 20. URL: http://www.mfa.gov.pl/en/news/deputy_minister_konrad_szymanski__poland_ready_to_tighten_eu_cooperation_in_defence_policy (дата обращения: 25.06.2017).

12. Derrida J., Habermas J. Unsere Erneuerung. Nach dem Krieg: Die Wiedergeburt Europas // F.A.Z. 2003. Mai 31. S. 33f. URL: http://www.staff.uni-giessen.de/~g31130/PDF/polphil/derrida%20Habermas.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

13. Ein starkes Europa in einer unsicheren Welt. Gemeinsamer Beitrag des franzö-sischen Außenministers Jean-Marc Ayrault und Außenminister Frank-Walter Steinmeiers // Auswärtiges Amt. 2016. Juni 24. URL: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoser-vice/Presse/Meldungen/2016/160624-BM-AM-FRA.html (дата обращения: 25.06.2017).

14. Enhanced cooperation // Summaries of EU legislation, EUR-Lex. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=URISERV%3Axy0015 (дата обраще-ния: 25.06.2017).

15. EU plans ‘offer you cannot refuse’ to future eurozone members // Euractiv. 2017. May 24. URL: http://www.euractiv.com/section/central-europe/news/eu-plans-offer-you-cannot-refuse-to-future-eurozone-members/ (дата обращения: 25.06.2017).

16. Europa der zwei Räume // Tagesspiegel. 2017. Juni 13. URL: http://www.tagess-piegel.de/politik/waehrungspolitik-und-euro-krise-europa-der-zwei-raeume/19909006.html (дата обращения: 25.06.2017).


17. European Council 13/14 December 2012 — Conclusions // European Council, EUCO 205/12. Brussels. 2012. December 14. P. 8–11. URL: https://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/ec/134353.pdf (дата обраще ния: 25.06.2017).

18. European Council 19/20 December 2013 — Conclusions // European Council, EUCO 217/13. Brussels. 2013. December 20. P. 1–10. URL: http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-217-2013-INIT/en/pdf (дата обращения: 25.06.2017).

19. European Council meeting (22 and 23 June 2017) — Conclusions // European Council, EUCO 8/17. Brussels. 2017. June 23. P. 5. URL: http://www.consilium.euro-pa.eu/en/meetings/european-council/2017/06/22-23-euco-conclusions_pdf/ (дата обра-щения: 25.06.2017).

20. Final report of Working Group VIII — Defence // The European Convention, CONV 461/02. Brussels. 2002. December 16. P. 19. URL: http://register.consilium.euro-pa.eu/doc/srv?l=EN&f=CV%20461%202002%20INIT (дата обращения: 25.06.2017).

21. Fischer J. Vom Staatenverbund zur Föderation — Gedanken über die Finalität der europäischen Integration. "Humboldt-Rede", 12. Mai 2000 // Themenportal Europäische Geschichte. URL: http://www.europa.clio-online.de/quelle/id/artikel-3231 (дата обра-щения: 25.06.2017).

22. Flexibility and the future of the European Union. Federal Trust Report on flexible integration in the European Union // Federal Trust. 2005. October. P. 8. URL: http://fedtrust.co.uk/wp-content/uploads/2014/12/FedT_Flexibility_report.pdf (дата обра-щения: 25.06.2017).

23. Full Transcript: Interview With Polish Foreign Minister Radoslaw Sikorski // Ra-dio Free Europe/Radio Liberty. 2011. June 6. URL: https://www.rferl.org/a/interview_poland_foreign_minister_radoslaw_sikorski/24221938.html (дата обращения: 25.06.2017).

24. Gemeinsame deutsch-französische Vorschläge für den Europäischen Konvent zum Bereich Europäische Sicherheits und Verteidigungspolitik (22. November 2002) // France–Allemagne. URL: http://www.france-allemagne.fr/Gemeinsame-deutsch-franzosische,402.html (дата обращения: 25.06.2017).

25. Gemeinsame Erklärung der Außenminister Belgiens, Deutschlands, Frankreichs, Ita-liens, Luxemburgs und der Niederlande am 25. Juni 2016 // Auswärtiges Amt. 2016. Juni 25. URL: http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Infoservice/Presse/Meldungen/2016/160625_Gemeinsam_Erklaerung_Gruenderstaatentreffen.html (дата обращения: 25.06.2017).

26. Germanische Roheit // Der Spiegel. 1994. № 37. S. 28–29. URL: http://magaz-in.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/13685703 (дата обращения: 25.06.2017).

27. Gillespie P. The Euro Crisis: Ins and Outs — Multi-Speed Europe? // The Insti-tute of International and European Affairs. 2011. URL: http://www.iiea.com/documents/the-euro-crisis-ins-and-outs--multi-speed-europe (дата обращения: 25.06.2017).

28. Grabbe H., Guérot U. Could a hard core run the enlarged EU? // Centre for European Reform. 2004. February 6. P. 4. URL: http://www.cer.org.uk/sites/default/files/publications/attachments/pdf/2011/brnote_coreeurope_feb04-3835.pdf (дата обра-щения: 25.06.2017).

29. Grant C. Reviving European defence cooperation // NATO Review. Winter 2003. URL: http://www.nato.int/docu/review/2003/issue4/english/art2_pr.html (дата обра-щения: 25.06.2017).

30. Hammond P., Gentiloni P. Britain and Italy stand together on EU reform // The Telegraph. 2015. December 14. URL: http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/eu-referendum/12050576/Britain-and-Italy-stand-together-on-EU-reform.html (дата обраще-ния: 25.06.2017).

31. Holzinger K., Schimmelfennig F. Differentiated Integration in the European Union: Many Concepts, Sparse Theory, Few Data // Journal of European Public Policy. 19(2012), 2. P. 292–305. URL: https://kops.uni-konstanz.de/bitstream/handle/123456789/18593/Holzinger_Differentiated%20integration.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

32. Joint Statement of the Heads of Governments of the V4 Countries. "Strong Eu-rope — Union of Action and Trust". Input to Rome Declaration 2017 // Visegrad Group. 2017. URL: https://www.vlada.cz/assets/media-centrum/aktualne/Joint-Statement-of-the-Heads-of-Governments-of-the-V4-Countries-_Strong-Europe-_-Union-of-Action-and-Trust_-Input-to-Rome-Declaration-2017.pdf (дата обращения: 25.06.2017).


33. Kundnani H. Schäuble and Greece // Hans Kundnani, 2015. June 30. URL: https://hanskundnani.com/2015/06/30/schauble-and-greece/ (дата обращения: 25.06.2017).

34. Lang K.-O. Polen und Kerneuropa // WeltTrends 50 (Frühjahr 2006). 14. Jahr-gang. S. 27–39. URL: https://publishup.uni-potsdam.de/opus4-ubp/files/896/50_sp_lang.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

35. Lavenex S. Concentric circles of flexible ‘EUropean' integration: A typology of EU external governance relations // Comparative European Politics. 2011. Vol. 9. № 4–5. P. 372–393. URL: https://archive-ouverte.unige.ch/unige:76472 (дата обращения: 25.06.2017).

36. Loth W. Die "Kerneuropa"-Idee in der europäischen Diskussion // Zeitschrift für die Geschichte der Europäischen Integration, Jahrgang 21 (2015), Heft 2. S. 203–216. URL: http://www.zgei.nomos.de/fileadmin/zgei/doc/Aufsatz_Zgei_15_02.pdf (дата обраще-ния: 25.06.2017).

37. Maas G., Veit W. Kerneuropa — weiche Schale(n), harter Kern // Friedrich- Ebert-Stiftung. 2012. März. S. 7. URL: http://library.fes.de/pdf-files/id/ipa/09000.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

38. Mauro F. Permanent Structured Cooperation: The Sleeping Beauty of European Defence // GRIP Analysis. 2015. May 27. P. 3. URL: https://www.grip.org/sites/grip.org/files/NOTES_ANALYSE/2015/NA_2015-05-27_EN_F-MAURO.pdf (дата обраще-ния: 25.06.2017).

39. Mérand F. European Defence Policy: Beyond the Nation State. New York: Oxford University Press, 2008.

40. Minister Witold Waszczykowski on priorities of Polish diplomacy. Chief of Polish diplomacy Witold Waszczykowski delivered information by the Minister of Foreign Affairs on the Government of the Republic of Poland’s foreign policy in 2016 to the Sejm // Min-istry of Foreign Affairs Republic of Poland. 2016. January 29. URL: http://www.msz.gov.pl/en/news/minister_witold_waszczykowski_on_priorities_of_polish_diplomacy?chan-nel=www (дата обращения: 25.06.2017).

41. More Union in European Defence // Centre for European Policy Studies. 2015. February. URL: https://www.ceps.eu/system/files/TFonEuropeanDefence.pdf (дата обра-щения: 25.06.2017).

42. Münkler H. Macht in der Mitte. Hamburg: Körber-Stiftung, 2015.43. Münkler H. Wertegemeinschaft oder Interessenvereinigung? Über den Umbau der

Europäischen Union nach dem Brexit // Neue Gesellschaft Frankfurter Hefte. 2016. № 9. P. 18–21. URL: http://www.frankfurter-hefte.de/upload/Archiv/2016/Heft_09/PDF/ 2016-09_muenkler.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

44. O’Donnell C.M. Poland’s U-turn on European Defense: A Missed Opportunity? // Center on the United States and Europe (CUSE) by Brookings Institution, U.S. — Europe Analysis Series. 2012. March 6. Number 53. URL: https://www.brookings.edu/wp-con-tent/uploads/2016/06/0306_poland_odonnell.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

45. Option "Mini-Schengen": Wie Deutschland profitieren könnte // Euractiv. 2016. January 21. URL: https://www.euractiv.de/section/eu-innenpolitik/news/option-mini- schengen-wie-deutschland-profitieren-konnte/ (дата обращения: 25.06.2017).

46. Pioniere in der Verantwortung für Europa müssen vorangehen. Rede des Bundes-finanzministers auf der Veranstaltung "20 Jahre Kerneuropa" der Konrad-Adenauer-Stiftung in Kooperation mit dem Jacques Delors Institut und der Open Society Initiative for Europe am 1. September 2014 in Berlin // Bundesministerium der Finanzen. 2014. September 1. URL: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Reden/2014/2014-10-31-ker neuropa.html (дата обращения: 25.06.2017).

47. Plenarprotokoll 15/35 // Stenografischer Bericht, Deutscher Bundestag, 35. Sit-zung. 2003. März 20. S. 2887(D). URL: http://dipbt.bundestag.de/doc/btp/15/15035. pdf (дата обращения: 25.06.2017).

48. Position Paper by Belgium, Hungary and Poland on Permanent Structured Coope-ration // Belgian Presidency of the Counsil of the Europian Union. 2010. URL: http:// ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/50/29/09/Docs-Textes/CoopStructPsdcPap-BeHu-Pl1006b.pdf (дата обращения: 25.06.2017).


49. Pressestatements von Bundeskanzlerin Merkel, Präsident Hollande, Ministerpräsi-dent Rajoy und Ministerpräsident Gentiloni in Versailles // Die Bundesregierung. 2017. März 6. URL: https://www.bundesregierung.de/Content/DE/Mitschrift/Pressekonferen-zen/2017/03/2017-03-07-bk-statement-versailles.html (дата обращения: 25.06.2017).

50. Rede des französischen Staatspräsidenten Jacques Chirac vor dem Deutschen Bunde-stag // Deutscher Bundestag. 2000. Juni 27. URL: https://www.bundestag.de/parla-ment/geschichte/gastredner/chirac/chirac1/244734 (дата обращения: 25.06.2017).

51. Roithner T. Die EU der Fähigen und Willigen — Theorie und Praxis eines mili-tärischen und zivilen Kerneuropa. Ziele, Zwänge und Zweifel // Werte, Waffen, Wirtschafts-macht: Wohin steuert die EU-Friedens- und Sicherheitspolitik? Wien: Lit Verlag, 2014. S. 88. URL: http://www.thomasroithner.at/cms/images/publikationen/roithner_kerneuro-pa_militaer_zivil.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

52. Schneider H. "Kerneuropa". Ein aktuelles Schlagwort und seine Bedeutung // Euro-painstitut der Wirtschaftsuniversität Wien, EI Working Paper Nr. 54. Februar 2004. S. 15. URL: http://epub.wu.ac.at/1210/1/document.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

53. Shared Vision, Common Action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the Euro-pean Union’s Foreign And Security Policy // European Union. 2017. June. P. 19. URL: http://europa.eu/globalstrategy/sites/globalstrategy/files/pages/files/eugs_review_ web_13.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

54. Sweden in EU. Permanent Representation of Sweden to the European Union // Twitter. 2017. March 6. URL: https://twitter.com/SwedeninEU/status/83869896795319 0912 (дата обращения: 25.06.2017).

55. Tekin F. Differentiated Integration // Institut für Europäische Politik (IEP). 2017. March. URL: http://iep-berlin.de/wp-content/uploads/2017/03/Funda-Tekin-Differenti-ated-Integration-Online-Paper2017.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

56. The Bratislava Declaration and Roadmap // European Council, Council of the European Union, 2016. September 16. URL: http://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2016/09/pdf/160916-bratislava-declaration-and-roadmap_en16_pdf/ (дата обращения: 25.06.2017).

57. The Rome Declaration. Declaration of the leaders of 27 member states and of the European Council, the European Parliament and the European Commission // Europe-an Council, Council of the European Union. 2017. March 25. URL: http://www.con-silium.europa.eu/en/press/press-releases/2017/03/25-rome-declaration/ (дата обраще-ния: 25.06.2017).

58. Überlegungen zur europäischen Politik // Die CDU/CSU-Fraktion im Deutschem Bundestag. 1994. September 1. URL: http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/schaeuble-lamers-papier-1994.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

59. Varoufakis Y. Germany won’t spare Greek pain — it has an interest in breaking us // The Guardian. 2015. July 10. URL: https://www.theguardian.com/commentisfree/ 2015/jul/10/germany-greek-pain-debt-relief-grexit (дата обращения: 25.06.2017).

60. Verhofstadt G. Europe’s last chance: why the European states must form a more perfect union. New York: Basic Books, 2016.

61. White Paper on the Future of Europe, Reflections and scenarios for the EU27 by 2025 // European Commission, COM(2017)2025. 2017. March 1. URL: https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/white_paper_on_the_future_of_europe_en.pdf (дата обращения: 25.06.2017).

kerneuropa: концепция, дискуссии, перспективы2017/05/06 · 3 the rome...

Documents