2016djpbn.kemenkeu.go.id/kanwil/kaltim/images/kanwilkaltim/...djpb-kaltim.pdf · keterbatasan data...
TRANSCRIPT
201620162016Kajian Fiskal RegionalKajian Fiskal RegionalKajian Fiskal Regional
PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
Kementerian Keuangan R.IKantor Wilayah Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur
Annual REGIONAL FISCAL REPORTAnnual REGIONAL FISCAL REPORTAnnual REGIONAL FISCAL REPORT
Shared ProsperityShared ProsperityShared Prosperity
KAJIAN FISKAL
REGIONAL
PROVINSI KALIMANTAN TIMUR DAN
KALIMANTAN UTARA
Tim Penyusun
Penanggung Jawab : Ade Rohman
Ketua : Muhammad Yusuf
Tim Kerja Ekonomi Makro
dan Tantangan
: Unggul Budi Susilo
Fahmi Mustafa
Tim Kerja Pelaksanaan
APBN
: Andri Pamungkas
Tim Kerja Pelaksanaan
APBD
: Deni Hardiyanto
Prasetyo Adi Priatno
Pengumpulan Data : Sugeng
Waluyo
Fx. Sudjoko Basuki
Astaman
Kementerian Keuangan R.I
Direktorat Jenderal Perbendaharaan
Kantor Wilayah Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur
II
Assalamu’alaikum wr.wb.
Salam sejahtera untuk kita semua.
Pertama-tama mari kami panjatkan puji syukur ke hadirat Allah
SWT, karena hanya dengan izin-Nya maka Kajian Fiskal
Regional Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan
Timur tahun 2016 ini bisa diselesaikan.Selanjutnya, kami ucapkan terima kasih kepada
seluruh pihak yang telah memberikan sumbangsih, baik berupa data, informasi maupun
masukan yang sangat membantu penyelesaian kajian ini.
Seiring dengan peran Kanwil Ditjen Perbendaharaan sebagai perwakilan Kementerian
Keuangan di daerah, maka kami harapkan kajian ini dapat memberikan kontribusi
berupa analisa efektivitas pelaksanaan kebijakan fiskal yang sudah dijalankan sekaligus
rekomendasi kebijakan fiskal yang perlu dipertimbangkan untuk dilakukan di periode
mendatang. Kontribusi tersebut kami harapkan dapat dimanfaatkan tidak hanya oleh
penyusun kebijakan di tingkat nasional, melainkan juga oleh para pembuat kebijakan di
tingkat regional.
Dengan kajian ini, diharapkan upaya-upaya pemerintah dalam kerangka kebijakan fiskal
baik di tingkat pusat maupun daerah dapat berjalan dengan lebih efektif. Kebijakan fiskal
yang efektif tidak hanya menjadi stimulus pertumbuhan ekonomi regional tapi juga
menciptakan pertumbuhan yang inklusif dan berkeadilan baik antar golongan atupun
antar wilayah. Dalam konteks kekinian, hal tersebut tentunya sangat penting bagi dan
Kaltim dan Kaltara mengingat selain pertumbuhan ekonomi di regional ini sedang
mengalami kemerosotan juga masih adanya permasalahan dalam menciptakan
inklusivitas dan keadilan pertumbuhan ekonomi tersebut. Oleh karenanya, peran dan
fungsi kebijakan fiskal pemerintah diharapkan bisa mendorong kembali pertumbuhan
ekonomi sekaligus menciptakan pertumbuhan yang inklusif dan berkeadilan baik antar
golongan atupun antar wilayah.
Kami menyadari bahwa kajian ini tentunya masih banyak kekurangan, karena
keterbatasan data ataupun kekhilafan tim penyusun. Masukan, saran atau bahkan kritik
tentunya sangat kami harapkan untuk perbaikan kajian ini di masa mendatang.
Terima kasih, Wassalamu’alaikum wr.wb.
Ade Rohman
Kakanwil Ditjen Perbendaharaan Prov. Kaltim
III
KATA PENGANTAR ................................................................................................................. II
DAFTAR ISI ............................................................................................................................... III
DAFTAR TABEL ....................................................................................................................... VI
DAFTAR GRAFIK ................................................................................................................... VIII
DAFTAR GAMBAR ................................................................................................................... X
DAFTAR BOKS .......................................................................................................................... X
EXECUTIVE SUMMARY ......................................................................................................... XI
DASHBOARD .......................................................................................................................... XIV
PENDAHULUAN ........................................................................................................................ 2
A. LATAR BELAKANG .......................................................................................................... 2
B. TUJUAN .......................................................................................................................... 3
C. RUANG LINGKUP ........................................................................................................... 4
D. METODE PENELITIAN .................................................................................................... 5
E. SISTEMATIKA PENULISAN ............................................................................................. 5
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL ............................................ 8
A. INDIKATOR MAKROEKONOMI FUNDAMENTAL ........................................................... 8
1. Produk Domestik Regional Bruto ......................................................................... 8
2. Inflasi .......................................................................................................................... 13
3. Suku Bunga .............................................................................................................. 14
4. Nilai Tukar ................................................................................................................. 15
B. INDIKATOR PEMBANGUNAN ...................................................................................... 15
1. Indeks Pembangunan Manusia (IPM) ................................................................ 16
2. Tingkat Kemiskinan ................................................................................................ 17
3. Ketimpangan (Gini Ratio) ..................................................................................... 18
4. Kondisi Ketenagakerjaan ...................................................................................... 19
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT
REGIONAL ................................................................................................................................ 26
A. APBN TINGKAT REGIONAL .......................................................................................... 26
B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT TINGKAT REGIONAL ......................................... 27
1. Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat Tingkat Regional .................... 27
2. Penerimaan Negara Bukan Pajak Tingkat Regional ...................................... 30
IV
C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT.................................................................................... 33
1. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Organisasi ( Bagian
Anggaran / Kementerian / Lembaga ) ................................................................ 33
2. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Fungsi ............................ 35
3. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Belanja ............... 36
4. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Kewenangan ..... 37
D. TRANSFER KE DAERAH ................................................................................................ 41
E. PENGELOLAAN BLU PUSAT ......................................................................................... 42
1. Perkembangan Pengelolaan Aset, PNBP dan RM BLU Pusat .................... 42
2. Kemandirian BLU .................................................................................................... 43
3. Profil dan Jenis Layanan Satker PNBP ............................................................ 44
4. Potensi Satker PNBP Menjadi Satker BLU ....................................................... 45
F. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI PUSAT ....................................................... 46
1. Penerusan Pinjaman .............................................................................................. 46
2. Kredit Program ........................................................................................................ 47
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD ......................................... 52
A. APBD AGREGAT TINGKAT REGIONAL ......................................................................... 52
B. PENDAPATAN DALAM APBD ...................................................................................... 53
C. BELANJA DALAM APBD ............................................................................................... 58
1. Rincian Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja .............................................. 58
D. PENGELOLAAN BLU DAERAH ...................................................................................... 63
1. Profil dan Jenis Layanan BLU Daerah .............................................................. 63
2. Perkembangan Pengelolaan Aset, Pagu dari APBD dan Pagu dari
Pendapatan BLUD .................................................................................................. 64
3. Analisis Legal .......................................................................................................... 65
E. SILPA DAN PEMBIAYAAN ............................................................................................ 66
1. Perkembangan Surplus/Defisit APBD ............................................................... 66
2. Pembiayaan Daerah ............................................................................................... 67
KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL ................................................. 74
A. KEUNGGULAN REGIONAL ........................................................................................... 74
B. SEKTOR UNGGULAN .................................................................................................... 76
1. Infrastruktur .............................................................................................................. 76
2. Pertanian Kehutanan dan Perikanan ................................................................. 77
3. Perikanan .................................................................................................................. 77
4. Pertambangan dan Penggalian ........................................................................... 78
V
5. Industri Pengolahan ............................................................................................... 78
ANALISIS TANTANGAN FISKAL REGIONAL .................................................................. 80
A. TANTANGAN UTAMA .................................................................................................. 80
B. TANTANGAN SPESIFIK ................................................................................................. 86
PENUTUP .................................................................................................................................. 90
A. KESIMPULAN ............................................................................................................... 90
B. REKOMENDASI ............................................................................................................ 91
DAFTAR PUSTAKA ................................................................................................................ 94
VI
Tabel 2.1 Nominal PDRB Menurut Pengeluaran (ADHB) Per Triwulan
dan Distribusi Tiap Komponen Tahun 2016 (Miliar Rp) ..................... 10
Tabel 2.2 Nominal PDRB Menurut Lapangan Usaha ADHB Per Triwulan
Tahun 2016 (Miliar Rp) ..................................................................... 12
Tabel 2.3 Indeks Pembangunan Manusia Kaltim dan Kaltara Tahun 2010-2015
.......................................................................................................... 16
Tabel 2.4 Gini Ratio Kaltim dan Kaltara Tahun 2012-2016 ............................... 18
Tabel 3.1 I-account APBN tingkat Regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 – 2016
(Miliar Rp) ......................................................................................... 26
Tabel 3.2 Target dan Realisasi Perpajakan Pusat Kaltim dan Kaltara 2014-2016
(miliar Rp) ......................................................................................... 27
Tabel 3.3 Target dan Realisasi PNBP Kaltim dan Kaltara 2015-2016 (Juta Rp) 30
Tabel 3.4 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim
dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .................................................... 34
Tabel 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Fungsi Kaltim dan
Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) ........................................................... 35
Tabel 3.6 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenisnya Kaltim dan Kaltara
2014-2016 (Miliar Rp) ....................................................................... 36
Tabel 3.7 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenis Kewenangan Kaltim
dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .................................................... 38
Tabel 3.8 Pagu dan Realisasi Dana Transfer ke Daerah dan Dana Desa Kaltim dan
Kaltara 2014-2016 (miliar Rp) ........................................................... 42
Tabel 3.9 Perkembangan Pengelolaan Aset Satker BLU di Provinsi Kaltim Kaltara
(Miliar Rp) ......................................................................................... 43
Tabel 3.10 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM satker BLU di Provinsi Kaltim
dan Kaltara (Miliar Rp) ...................................................................... 43
Tabel 3.11 Tingkat Kemandirian BLU Pusat di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp).
.......................................................................................................... 43
Tabel 3.12 Profil dan Jenis layanan satker Pengelola PNBP di Provinsi Kaltim dan
Kaltara TA 2016 (Jutaan Rp)
dan Kaltara TA 2015 (Jutaan Rp) ...................................................... 45
Tabel 3.13 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM Satker PNBP di Provinsi Kaltim
dan Kaltara Tahun 2014 s.d 2016 (dalam jutaan Rp) ........................ 45
Tabel 3.14 Profil Penerusan Pinjaman ke Pemda dan PDAM Kaltim dan Kaltara 2016
.......................................................................................................... 46
Tabel 3.15 Perkembangan Pembayaran Pokok Penerusan Pinjaman
Kaltim dan Kaltara 2016 .................................................................... 47
Tabel 3.16 Penyaluran Kredit Usaha Rakyat di Kaltim dan Kaltara 2016 (Rp) .... 48
Tabel 4.1 I-account agregat APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (Juta Rp)
.......................................................................................................... 52
Tabel 4.2 Agregat Pendapatan APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
VII
(Juta Rp) ........................................................................................... 53
Tabel 4.3 Agregat Belanja per Jenis Belanja APBD Kaltim dan Kaltara Tahun
2014-2016 (Juta Rp) ...................................................................... … 58
Tabel 4.4 Profil BLUD Regional Kaltim dan Kaltara (Juta Rp) ........................... 63
Tabel 4.5 Perkembangan Aset BLUD Regional Kaltim dan Kaltara 2014-2016
(Juta Rp) ........................................................................................... 64
Tabel 4.6 Perkembangan Pagu dari APBD dan Pagu dari Pendapatan BLUD
2014-2016 (Juta Rp) ......................................................................... 65
VIII
Grafik 2.1 Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Regional ADHK 2014-2016
(yoy) .................................................................................................. 8
Grafik 2.2 Distribusi dan Pertumbuhan (yoy) Lapangan Usaha Dominan
Regional Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (%,yoy) ............................. 9
Grafik 2.3 PDRB per Kapita dan PDRB per Kabupaten/Kota
Kaltim dan Kaltara 2014-2015 ........................................................... 13
Grafik 2.4 Inflasi Nasional dan Regional Kaltim dan Kaltara 2016 ..................... 14
Grafik 2.5 Suku Bunga Kredit Investasi Bank Persero, BI Rate dan
BI 7 Day Repo Rate 2012- 2016 ....................................................... 14
Grafik 2.6 Nilai Tukar Dolar Amerika Terhadap Rupiah 2014-2016 ................... 15
Grafik 2.7 Interval Masing-Masing Dimensi IPM antara Daerah
IPM Tertinggi dengan IPM Terendah Tahun 2015 ............................. 17
Grafik 2.8 Persentase Penduduk Miskin Kaltim dan Kaltara tahun 2014-2016 .. 17
Grafik 2.9 Jumlah Pengangguran (ribu) dan Tingkat Pengangguran
Terbuka Kaltim dan Kaltara 2013-2016 (%)...................................... 19
Grafik 2.10 Garis Kemiskinan Perdesaan dan Perkotaan Kaltim dan Kaltara
Maret 2014 –September 2016 ........................................................... 21
Grafik 2.11 IHK, IHK Bahan Makanan, dan IHK Perumahan Kaltim Maret
2014–September 2016 dan Kaltara Maret 2015–September 2016 .... 22
Grafik 2.12 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim
Sep 2014-Sep 2016 .......................................................................... 23
Grafik 2.13 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara
Sep 2015-Sep 2016 .......................................................................... 24
Grafik 3.1 Rasio Perpajakan Pusat terhadap PDRB Kaltim dan Kaltara
2013-2016 ......................................................................................... 29
Grafik 3.2 Perbandingan Realisasi Penerimaan Perpajakan Tahun 2016 .......... 29
Grafik 3.3 Realisasi PNBP per Kementerian/Lembaga Kaltim dan Kaltara 2016 32
Grafik 3.4 Kontribusi Perpajakan Pusat (non BM & BK) dan PAD per Penduduk
Kaltim dan Kaltara 2016 .................................................................... 33
Grafik 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran
Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp) .......................................... 34
Grafik 3.6 Proporsi Alokasi Belanja Pemerintah Pusat Untuk Sektor Konsumtif
dan Sektor Produktif di Kaltim dan Kaltara T.A. 2014-2016 ............... 39
Grafik 3.7 Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan
dan Perikanan terhadap Total Belanja APBN dan APBD Kaltim
dan Kaltara 2015 (Triliun Rp) ............................................................ 39
Grafik 3.8 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016 Sebelum
Self-Blocking (Miliar Rp) .................................................................... 40
Grafik 3.9 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016 Setelah
Self-Blocking (Miliar Rp) .................................................................... 40
Grafik 3.10 Rasio dan Perkembangan Pagu dan Realisasi Januari, September
dan Desember 2016 (Miliar Rp) ........................................................ 41
IX
Grafik 3.11 Perbandingan Penyaluran KUR Nasional, Kalimantan, dan
Kaltim-Kaltara 2016 (Triliun Rp) ........................................................ 48
Grafik 3.12 Penyaluran Kredit Usaha rakyat Menurut Sektor Usaha di Kaltim
dan Kaltara 2016 ............................................................................... 48
Grafik 3.13 Penyaluran Kredit Usaha rakyat dan Jumlah Debitur per Kab/Kota
di Kaltim dan Kaltara 2016 ................................................................ 49
Grafik 4.1 Rasio Realisasi PAD terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 55
Grafik 4.2 Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 56
Grafik 4.3 Rasio DBH terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 57
Grafik 4.4 Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 59
Grafik 4.5 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara
Tahun 2016 ....................................................................................... 60
Grafik 4.6 Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara
Tahun 2016 ....................................................................................... 61
Grafik 4.7 Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara
Tahun 2016 ....................................................................................... 62
Grafik 4.8 Rasio Ruang Fiskal terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara
Tahun 2016 ....................................................................................... 62
Grafik 4.9 Rasio Surplus/Defisit terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 66
Grafik 4.10 Rasio SILPA/SIKPA terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun
2013-2016 ......................................................................................... 67
Grafik 4.11 Keseimbangan Primer Kaltim dan Kaltara Tahun 2013-2016 ............ 68
Grafik 4.12 Alokasi dan Realisasi DAK 2016 ....................................................... 70
Grafik 4.13 Pagu dan Realisasi DAK Per Bidang Kab.Mahakam Ulu
Tahun 2016 ....................................................................................... 71
Grafik 6.1 Penurunan/Kenaikan DBH Kaltim-Kaltara pada APBN 2016,
APBNP 2016 dan APBN 2017 dalam Nominal (Miliar Rp)
dan Persentase ................................................................................. 82
Grafik 6.2 Target dan Realisasi Indikator Pembangunan RPJMN 2015-2019
Kaltim dan Kaltara ............................................................................. 83
Grafik 6.3 Alokasi DAK Kaltara 2016 ................................................................. 87
Grafik 6.4 Alokasi APBN Kontraktual 2016 ........................................................ 87
X
Gambar 4.1 PDRB, Pengangguran, Tingkat Kemiskinan Di Kaltim Tahun 2015 ... 69
Gambar 4.2 Ketersediaan Layanan Publik Tahun 2015 ........................................ 70
Boks 1 Analisis Elastisitas Indeks Harga Konsumen (Ihk) Terhadap
Garis Kemiskinan Perdesaan Dan Perkotaan Di Kalimantan Timur .. 20
Boks 2 Benchmarking Indikator Ekonomi Dan Pembangunan Serta Ketimpangan
Layanan Publik Antar Kab/Kota Di Kaltim Dikaitkan Dengan Kinerja
Dak Fisik 2016 .................................................................................. 69
XI
Pendahuluan
KFR untuk menilai efektifitas
kebijakan fiskal periode
sebelumnya dan memberikan
rekomendasi kebijakan fiskal
periode berikutnya, dengan
mempertimbangkan potensi
dan tantangan regional…..
Pengurangan tingkat kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan
menjadi tujuan negara yang selanjutnya ditetapkan dalam target
RPJMN dan diupayakan tercapai melalui serangkaian RKP. Tetapi
kondisi terkini menunjukkan tujuan tersebut masih jauh dari
tercapai. Tujuan kajian ini adalah untuk memotret pencapaian
target RPJMN diwilayah Kaltim-Kaltara pada tahun 2016, dan
selanjutnya memberikan rekomendasi langkah kebijakan fiskal
yang harus dilakukan, dengan mempertimbangkan potensi dan
tantangan regional. Analisa yang dilakukan terhadap data
sekunder dengan metode trend analysis. Apabila diperlukan, antar
data sekunder tersebut dilakukan crossed-analysis ataupun
elasticity-analysis untuk mendapatkan korelasi antar variabel.
Perkembangan dan Analisis Ekonomi Regional
Kaltim kontraksi, tingkat
pengangguran bertambah,
kemiskinan menurun, indeks
kesenjangan membaik. Kaltara
tumbuh positif, tingkat
pengangguran berkurang,
kemiskinan naik dengan
indeks kesenjangan membaik.
Perekonomian di kedua daerah relatif tumbuh lebih baik dibanding
tahun 2015. Namun di Kaltim mencatatkan tingkat pengangguran
bertambah, angka kemiskinan menurun dengan indeks
kesenjangan membaik. Kaltara menunjukkan tingkat
pengangguran berkurang namun kemiskinan justru cenderung naik
dengan indeks kesenjangan membaik. Kemiskinan di kedua
daerah terkonsentrasi di pedesaan karena elastisitas Indeks Harga
Konsumen terhadap Garis Kemiskinan di perdesaan selalu lebih
tinggi dibanding elastisitas di perkotaan.
XII
Perkembangan dan Analisis Pelaksanaan APBN di
Tingkat Regional
Realisasi pendapatan di
bawah target, kinerja realisasi
belanja lebih kecil dari tahun
2015, bahkan setelah terjadi 2
kali pemotongan pagu belanja
Target pendapatan tidak berhasil dicapai, nominal dan persentase
realisasi pendapatan tahun 2016 lebih rendah daripada tahun
2015. Persentase realisasi belanja atas pagu yang sudah dipotong
mencatatkan angka yang lebih sedikit lebih rendah dari tahun lalu.
Perkembangan dan Analisis Pelaksanaan APBD
Postur APBD menurun tajam,
namun persentase realisasi
atas target pendapatan dan
persentase realisasi belanja
mengalami kenaikan…
Pendapatan lebih kecil dibanding tahun lalu karena realisasi Dana
Bagi Hasil dan PAD tidak sesuai target yang ditetapkan. Meski
nominal pendapatan dan belanja turun signifikan, namun
persentase realisasi pendapatan terhadap target dan penyerapan
pagu belanja meningkat dibanding tahun lalu. Alokasi DAK Fisik
yang bertujuan mengatasi ketimpangan infrastruktur layanan
publik belum dioptimalkan sebagaimana yang diharapkan.
Keunggulan dan Potensi Ekonomi Regional
Kaltim dan Kaltara memiliki
keunggulan dan potensi yang
lebih dari cukup untuk
mewujudkan masyarakat yang
makmur dan sejahtera secara
merata…
Memiliki anugerah berupa kombinasi lokasi geografis, topografi
dan kondisi alam yang bersahabat, ditambah dengan peringkat
daya saing regional di posisi ke-5 menjadi keunggulan regional.
Sektor yang berpotensi menjadi penyumbang pertumbuhan di
wilayah Kaltim dan Kaltara diantaranya adalah sektor pertanian
dan perkebunan dengan kelapa sawit sebagai andalan utama,
sektor perikanan, pertambangan dan penggalian serta industri
pengolahan.
Analisis Tantangan Fiskal Regional
Pencapaian target RPJM
dalam mengurangi
kemiskinan, mengatasi
pengangguran dan
mempersempit kesenjangan
menjadi tantangan besar
Tantangan utama adalah menstimulasi pertumbuhan melalui
diversifikasi sektor ekonomi andalan. Selain itu, tantangan di
tengah keterbatasan fiskal adalah meningkatkan kualitas anggaran
baik di sisi optimalisasi pendapatan, prioritas belanja, efektivitas
dan efisiensi belanja, serta pemanfaatan pembiayaan non
konvensional. Pada jangka pendek, penciptaan lapangan kerja dan
XIII
ditengah penurunan kapasitas
fiskal regional…
pengendalian inflasi menjadi tantangan spesifik untuk mengurangi
kemiskinan yang terkonsentrasi di pedesaan, mengurangi
pengangguran dan mempersempit kesenjangan.
Penutup
Rekomendasi kebijakan fiskal
periode berikutnya yang
berangkat dari evaluasi
kebijakan fiskal sebelumnya
dengan mempertimbangkan
potensi dan tantangan regional
Langkah yang direkomendasikan adalah membuat serangkaian
kebijakan untuk pengendalian sektor pertambangan bersamaan
dengan pengembangan sektor industri pengolahan dan sektor
pertanian. Peningkatkan kualitas anggaran menjadi hal mutlak
ditengah kondisi keterbatasan kapasitas fiskal ditengah upaya
pembangunan yang membutuhkan pembiayaan besar.
Rekomendasi spesifik untuk mencapai tujuan pengurangan
kemiskinan, pengurangan pengangguran dan mempersempit
kesenjangan adalah memperluas akses pembiayaan bagi UMKM
di Kaltim agar tercipta lapangan kerja dan percepatan
swasembada pangan di Kaltara untuk mengendalikan inflasi bahan
makanan.
XIV
1
2
ujuan penyusunan KFR adalah untuk menilai efektifitas kebijakan fiskal
periode sebelumnya dan memberikan rekomendasi kebijakan fiskal periode
berikutnya, sesuai dengan mempertimbangkan potensi dan tantangan
regional…
A. LATAR BELAKANG
Kondisi perekonomian dunia yang secara umum mengalami perlambatan dan pada
beberapa wilayah masih diliputi ketidakpastian menjadi tantangan berat bagi seluruh
Negara di dunia, tidak terkecuali Indonesia. Setiap negara harus siap dengan
semakin terbatasnya sumberdaya yang secara langsung akan mengurangi
kemampuan negara mencapai tujuan bernegara. Salah satu tujuan negara yang
terpenting adalah menciptakan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat.
Suatu tujuan yang masih jauh dari capaian saat ini, khususnya apabila di fokuskan
pada catatan angka kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan.
Tujuan negara Indonesia, yang secara eksplisit tertuang dalam UUD 1945,
dijabarkan oleh pemerintah secara lebih rinci dalam suatu Rencana Pembangunan
Jangka Menengah Nasional (RPJMN). Dalam RPJMN periode 2015-2019 beberapa
indikator tertentu yang terkait dengan pencapaian tujuan bernegara telah ditetapkan
dalam angka target tertentu. Penetapan target dilakukan agar capaian setiap
indikator dapat dimonitor. Pencapaian target ini bisa menjadi bahan evaluasi
sekaligus sebagai klaim pemerintah bahwa pemerintah denga berbagai instrumen
kebijakan yang ada, belum mampu atau telah mampu mewujudkan tujuan negara.
Ruang gerak pemerintah dalam mewujudkan tujuan negera, khususnya terkait tujuan
mengurangi kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan, adalah dalam kerangka
kebijakan fiskal. Melalui serangkaian kebijakan fiskal yang tepat, diatas kertas
pemerintah seharusnya mampu secara bertahap memperbaiki indikator yang
mencerminkan kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan.
T
3
BAB I PENDAHULUAN
Dalam laporan yang dirilis Oxfam dan INFID, terungkap fakta mengejutkan bahwa
Indonesia berada pada peringkat ke-6 negara dengan tingkat kesenjangan tertinggi
di dunia. Laporan ini mendesak pemerintah untuk melihat kembali seluruh kebijakan
fiskal yang telah dibuat sebelumnya dan mencari jawaban atas pertanyaan yang
sangat penting “ Apakah kebijakan fiskal yang selama ini telah dijalankan mangarah
pada pencapaian tujuan bernegara? Apakah serangkaian kebijakan fiskal yang
dibuat berhasil mengurangi kemiskinan dan pengangguran dan kesenjangan?”
Pertanyaan diatas menjadi sangat relevan mengingat di satu sisi laporan Oxfam dan
Infid menyajikan data bahwa kondisi kesenjangan yang memburuk sementara di sisi
lain ruang gerak kebijakan fiskal pemerintah untuk melakukan intervensi dan
memperbaiki kondisi semakin terbatas karena kondisi perekonomian dunia yang
cenderung belum membaik.
Kebijakan fiskal yang tepat sangat penting mengatasi kesenjangan, karena elemen
lain dalam struktur ekonomi tidak terlalu bisa diharapkan untuk turut serta secara
langsung. Pihak swasta bahkan BUMN tidak memiliki recources cukup besar selain
sejumlah kecil angka CSR. Oleh karena itu, peran pemerintah melalui instrumen
kebijakan fiskal, khususnya APBN / APBD boleh dikatakan menjadi harapan untuk
mengatasi permasalahan kesenjangan.
Upaya mengatasi kesenjangan menjadi sangat penting karena salah satu faktor
yang bisa menjamin keberhasilan Indonesia yang saat ini masuk kategori negara
berkembang (developed country) untuk bertransformasi menjadi negara maju. Jika
kondisi kesenjangan tidak diatasi, maka Indonesia bisa jadi akan terjebak pada
kondisi yang disebut sebagai middle income trap dan dapat dipastikan bahwa tujuan
negara untuk menciptakan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat
Indonesia akan sulit terwujud.
Dalam kajian kali ini, selain menyajikan dan menganalisis seluruh aspek yang terkait
kondisi fiskal regional dilakukan elaborasi dan penajaman analisis dalam kerangka
mencari jawaban atas pertanyaan penting apakah tujuan negara akan tercapai.
Kajian disajikan melalui serangkaian pengungkapan data dan fakta indikator makro,
analisis komposisi dan kualitas anggaran, serta potensi dan tantangan yang dihadapi
di regional Kaltim Kaltara dalam mengatasi kesenjangan.
B. TUJUAN
Penyusunan kajian ini secara umum bertujuan menyajikan informasi dan analisa
yang komprehensif kepada stakeholder terkait kondisi perekonomian regional,
termasuk potensi dan tantangan yang dihadapi. Secara khusus, kajian periode ini
4
BAB I PENDAHULUAN
difokuskan untuk mengulas pencapaian salah satu tujuan bernegara, yaitu untuk
menwujudkan kesejahteraan dan kemakmuran bagi seluruh rakyat Indonesia. Fokus
kajian dipilih sesuai topik yang mengemuka belakangan ini, yaitu tentang
kesenjangan antar kelompok masyarakat. Topik ini dianggap penting mengingat
bahwa dalam RPJMN dan RKP telah ditetapkan target untuk mengurangi
kesenjangan, padahal dalam kenyataan, data yang ada menunjukkan kenaikan
kesenjangan.
Kebijakan fiskal pemerintah, khususnya melalui APBN dan APBD dinilai sangat
penting dan mempunyai peran sangat strategis dalam upaya mengurangi
kesenjangan. Memperhatikan kondisi terkini di level global, nasional dan regional,
ruang gerak pemerintah dalam upaya mengatasi kesenjangan justru semakin
sempit. Oleh karena itu, pada kesempatan ini kajian disusun dengan fokus pada
penyajian informasi sekaligus analisa efektifitas kebijakan fiskal dalam kerangka
mengatasi kesenjangan, dengan uraian sebagai berikut :
a. Menilai efektifitas kebijakan fiskal periode sebelumnya (2014-2015-2016).
b. Mengidentifikasi faktor-faktor yang mempengaruhi tingkat kesenjangan.
c. Mengidentifikasi potensi dan tantangan regional dalam upaya mengatasi
kesenjangan.
d. Memberikan rekomendasi kebijakan fiskal yang perlu dilakukan untuk mengatasi
kesenjangan.
C. RUANG LINGKUP
Kajian ini menyajikan informasi dan analisa atas kondisi perekonomian dan
kebijakan fiskal regional yang meliputi Provinsi Kalimantan Timur dan Provinsi
Kalimantan Utara, terkait :
a. indikator perekonomian makro di tingkat regional.
b. informasi dan analisa pelaksanaan APBN, berupa pendapatan dan belanja,
transfer ke daerah, penerusan pinjaman kepada Pemda/BUMD dan penyaluran
Kredit Program. Pendapatan dan belanja APBN pada kajian ini terbatas pada
pelaksanaan APBN yang ditatausahakan Kantor Pelayanan Perbendaharaan
Negara (KPPN) di wilayah kerja Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi
Kalimantan Timur. Oleh karenanya, penerimaan yang disetorkan atau belanja
yang dibayarkan di luar wilayah kerja tersebut bukan merupakan cakupan dari
kajian ini. Kajian ini juga tidak mencakup pengelolaan kekayaan negara yang
dipisahkan oleh Badan Usaha Milik Negara yang beroperasi di regional Kaltim
dan Kaltara.
5
BAB I PENDAHULUAN
c. informasi dan analisa pelaksanaan APBD pada 2 (dua) pemerintah provinsi dan
15 (lima belas) Kabupaten/Kota, meliputi sisi pendapatan dan belanja. Kajian
juga mencakup informasi terkait kekayaan daerah yang dipisahkan yang dikelola
oleh BUMD.
D. METODE PENELITIAN
Sumber data yang digunakan dalam kajian ini sebagian besar merupakan data
sekunder yang dikumpulkan dari instansi terkait baik pusat maupun daerah dengan
meminta data/laporan/dokumen yang diperlukan, baik dalam bentuk cetakan
maupun elektronik.
Sumber data primer yang didapatkan langsung adalah data yang dikumpulkan
melalui metode wawancara langsung melalui tatap muka, telepon maupun dalam
suatu forum Focus Group Discussion (FGD).
Analisa yang dilakukan terhadap data sekunder mayoritas adalah dengan metode
trend analysis. Apabila diperlukan, antar data sekunder tersebut dilakukan crossed
analysis ataupun elasticity analysis untuk mendapatkan korelasi antar trend antar
sektor. Terhadap hasil trend analysis yang diperlukan elaborasi lebih lanjut, maka
dilakukan metode in-depth interview terhadap pihak yang berwenang dari instansi di
mana data bersangkutan diperoleh.
Analisis data untuk data primer menggunakan metode analisis frekuensi (proporsi),
trend analysis dan crossed analysis.
E. SISTEMATIKA PENULISAN
BAB II menyajikan dan membahas perkembangan dan analisisi indikator ekonomi
regional yang terdiri dari pertumbuhan ekonomi, Pendapatan Domestik
Regional Bruto (PDRB), Inflasi, Nilai Tukar dan sebagainya. Selain itu juga
mencakup indikator pembangunan antara lain Indeks Pembangunan
Manusia (IPM), Ketenagakerjaan, Pendidikan, Kesehatan dan lain-lain.
BAB III menyajikan dan membahas pelaksanaan APBN, baik penerimaan maupun
sisi belanja. Penulisan akan difokuskan pada alokasi dan realisasi belanja
yang diyakini memiliki pengaruh terhadap tingkat kesenjangan.
BAB IV menyajikan informasi dan analisa pelaksanaan APBD, termasuk pengelolaan
BLUD dan BUMD. Seperti halnya pada APBN, fokus penulisan juga akan
diletakkan pada aspek-aspek yang mempengaruhi tingkat kesenjangan.
BAB V mengangkat keunggulan dan potensi ekonomi regional, dengan penekanan
pada potensi yang ada untuk mengatasi kesenjangan.
6
BAB I PENDAHULUAN
BAB VI menguraikan tantangan yang dihadapi di level regional, terutama dalam
upaya mengatasi kesenjangan.
BAB VII menyajikan kesimpulan dan rekomendasi yang diarahkan pada langkah-
langkah memperbaiki kondisi kesenjangan yang ada.
7
8
altim mengalami kontraksi (0,38) persen, tingkat pengangguran bertambah,
namun angka kemiskinan justru menurun dengan indeks kesenjangan
membaik.
Kaltara tumbuh positif 3,75 persen, tingkat pengangguran cenderung
berkurang namun kemiskinan justru cenderung naik dengan indeks
kesenjangan membaik.
A. INDIKATOR MAKROEKONOMI FUNDAMENTAL
1. Produk Domestik Regional Bruto
Pada tahun 2016, kondisi perekonomian regional Kaltim masih mengalami kontraksi
sebesar negatif 0,38 persen, sedangkan regional Kaltara mampu tumbuh sebesar
3,75 persen. Nominal PDRB (ADHB) periode 2016 di Kaltim tercatat sebesar
Rp507,05 triliun dan di Kaltara sebesar Rp66,77 triliun.
Grafik 2.1 Pertumbuhan Ekonomi Nasional dan Regional ADHK 2014-2016 (yoy)
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
K
-2%
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
2014 2015 2016
Kaltim Kaltara Nasional
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
I II II IV I II II IV I II II IV
2014 2015 2016
Kaltim Kaltara Nasional
9
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Pertumbuhan ekonomi per triwulan di tahun 2016 (year on year) di Kalimantan Timur
tercatat lebih baik dibandingkan dengan tahun 2015. Selain itu, jika kondisi di tahun
2015 terdapat angka pertumbuhan triwulanan yang mencapai negatif 2 persen, maka
pada tahun 2016 tercatat angka terendah hanya negatif 0,3 persen. Sedangkan pada
regional Kaltara, perhitungan PDRB triwulanan baru dihitung secara terpisah dan
dirilis pertama kali di Triwulan II tahun 2016, sehingga data yang tersaji terbatas
sejak Triwulan II 2016 dengan tren yang menunjukkan kenaikan.
Pada tahun 2016, Lapangan Usaha Pertambangan dan Penggalian di Kalimantan
Timur yang berkontribusi 43,34 persen terhadap PDRB mengalami penurunan
sebesar minus 1,76 persen. Kondisi ini tentu menahan upaya perbaikan ekonomi di
Kaltim. Meskipun sektor pertambangan di Kaltara juga mengalami penurunan
sebesar 2,85 persen, tetapi kontribusi sektor ini tidak sebesar di Kaltim. Selain itu,
pertumbuhan sektor industri dan pertanian yang relatif tinggi bisa mengimbangi
pertumbuhan negatif sektor pertambangan.
Grafik 2.2 Distribusi dan Pertumbuhan Lapangan Usaha Dominan Regional Kaltim dan Kaltara
Tahun 2016 (%, yoy)
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
a. Nominal PDRB
Nominal PDRB yang disajikan dan dianalisa merupakan PDRB menurut pengeluaran
dan PDRB menurut lapangan usaha.
43,34%
20,51%
8,06% 8,35%5,55%
24,65%
10,08%
18,09%
12,74% 11,47%
-1,76%
1,10%
0,03% 0,24% 0,13%
-2,85%
6,28%
5,22%
0,98% 0,68%
-4%
-2%
0%
2%
4%
6%
8%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Pert
amba
ngan
Indu
stri
Pert
ania
n
Kons
truk
si
Perd
agan
gan
Pert
amba
ngan
Indu
stri
Pert
ania
n
Kons
truk
si
Perd
agan
gan
KALTIM KALTARA
Distribusi Pertumbuhan
10
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
1) PDRB Menurut Pengeluaran
Tabel 2.1 Nominal PDRB Menurut Pengeluaran (ADHB) Per Triwulan dan Distribusi Tiap Komponen
Tahun 2016 (Miliar Rp)
No Komponen KALTIM KALTARA
Trw I Trw II Trw III Trw IV 2016 Distr Trw I Trw II Trw III Trw IV 2016 Distr
1 Konsumsi RT 22.316 22.607 22.772 23.054 90.749 17,90 3.197 3.242 3.283 3.320 13,042 19,53
2 Konsumsi LNPRT 588 625 599 625 2.437 0,49 127 143 138 146 554 0,83
3 Konsumsi Pemerintah
2.676 5.433 5.344 10.687 24.140 4,76 820 1.584 1.495 2.821 6,720 10,07
4 PMTB 33.875 35.038 38.599 37.282 144.794 28,55 5.804 5.773 6.365 6.316 24,258 36,33
5 Perubahan Inventori
464 479 488 489 1.920 0,38 125 95 87 97 404 0,61
6 Ekspor Luar Negeri
49.547 47.588 47.877 52.469 197.508 38,95 3.040 2.985 3.128 3.314 12,467 18,67
7 Impor Luar Negeri
14.555 16.143 17.340 17.051 65.090 12,84 292 264 341 339 1,236 1,86
8 Net Ekspor Domestik
23.071 24.596 27.649 35.312 110.628 21,28 2.672 2.547 2.709 2.631 10,559 15,82
Total per Periode 117.958 120.227 125.991 142.870 507.047 100 15.494 16.109 16.865 18.309 66,777 100
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
Angka distribusi tiap komponen penyumbang PDRB Kaltim menujukkan bahwa
kontribusi terbesar berasal dari ekspor LN, sedangkan di Kaltara kontributor terbesar
PDRB adalah PMTB atau investasi.
a) Pengeluaran Konsumsi Rumah Tangga (RT) dan Lembaga Non Profit melayani RT
(LNPRT)
Pengeluaran Konsumsi RT di Kaltim maupun di Kaltara sepanjang tahun 2016 relatif
stabil, kecuali Triwulan IV yang mengalami sedikit kenaikan. Adapun kontribusi
komponen Konsumsi RT dalam pembentukan PDRB di Kaltim dan Kaltara tidak
terlalu berbeda, masing-masing tercatat sebesar 17,90 persen dan 19,53 persen dari
total PDRB masing-masing provinsi.
b) Pengeluaran Konsumsi Pemerintah
Baik Kaltim maupun Kaltara menunjukkan tren belanja pemerintah yang hampir
sama yaitu angka di Triwulan IV yang besarnya dua kali lipat dari angka-angka
triwulan sebelumnya. Fenomena ini semakin menegaskan bahwa masih terjadi
penumpukan belanja pemerintah di akhir tahun, terutama yang bersumber pada
APBD. Pengeluaran Konsumsi Pemerintah di Kaltim mencatatkan kontribusi sebesar
4,76 persen dari PDRB tahun 2016. Sedangkan di Kaltara tercatat lebih besar yaitu
mencapai 10,07 persen.
11
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
c) Pembentukan Modal Domestik Bruto dan Perubahan Inventori
Dilihat dari besaran kontribusi, komponen PMTB di Kaltara tercatat lebih besar bila
dibanding dengan Kaltim. Untuk Kaltara, PMTB memiliki share sebesar 36,33 persen
sedangkan di Kaltim hanya 28,55 persen dari PDRB. Besarnya kontribusi PMTB di
Kaltara erat kaitannya dengan status provinsi ini sebagai DOB sehingga banyak
dilaksanakan pembangunan infrastruktur. Selain itu, posisi geografis yang berada di
perbatasan dan Nawa Cita pemerintah menjadi salah satu pertimbangan penyediaan
alokasi belanja pemerintah untuk pembangunan infrastruktur di Kaltara.
Terkait dengan perubahan inventori, baik angka maupun persentase di Kaltim dan
Kaltara sama-sama tercatat kurang signifikan.
d) Ekspor Luar Negeri (LN), Impor LN dan Net Ekspor Antar Daerah
Sebagaimana dijelaskan sebelumnya, Ekspor LN memberikan share terbesar pada
PDRB Kaltim mencapai 38, 95 persen. Sedangkan di Kaltara tercatat tidak terlalu
besar yaitu hanya 18,67 persen dari PDRB. Besarnya kontribusi ekspor LN tersebut
karena di wilayah Kaltim terdapat industri pengolahan Migas di Balikpapan dan
Bontang yang hasil produksinya sebagian besar diekspor ke LN. Selain itu terdapat
produk lain seperti Batubara dan CPO yang sebagian besar juga merupakan
komoditi ekspor LN.
Ekspor LN 2016 yang terbesar baik di Kaltim dan Kaltara terjadi pada kurun Triwulan
IV, yang diduga erat kaitannya dengan kenaikan harga batubara di akhir 2016.
Kenaikan ditunjukkan pada Indeks Harga Produsen (Sektor Pertanian,
Pertambangan dan Penggalian, dan Industri Pengolahan), yang secara nasional
pada triwulan IV-2016 tercatat naik 1,77 persen terhadap triwulan III-2016 (q-to-q)
dan terhadap triwulan IV-2015 (y-on-y) naik 3,34 persen. Selain itu, kenaikan nilai
ekspor juga dipengaruhi kenaikan nilai tukar rupiah yang melemah diakhir Triwulan
IV, sehingga nilai nominal ekspor setelah dirupiahkan menjadi lebih besar.
Pada komponen impor LN, share terhadap PDRB juga jauh lebih tinggi di Kaltim,
yang mencapai 12,84 persen, dibanding dengan Kaltara yang hanya 1,86 persen.
Kondisi yang sama juga berlaku terhadap share dari komponen Ekspor Antar
Daerah, meskipun dengan interval angka antara Kaltim-Kaltara tidak sebesar Ekspor
LN ataupun Impor LN.
12
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
2) PDRB Sisi Penawaran Menurut Lapangan Usaha
Selain dilihat dari komponen pengeluaran, PDRB juga disajikan secara rinci per
Lapangan Usaha.
Tabel 2.2 Nominal PDRB Menurut Lapangan Usaha ADHB Per Triwulan Tahun 2016 (Miliar Rp)
No Uraian
KALTIM KALTARA
TW I TW II TW III TW IV Total Distr (%)
TW I TW II TW III TW IV Total Distr (%)
1 Pertanian, Kehutanan & Perikanan
9.100 10.215 10.583 10.956 40.854 8,06 2.952 3.005 3.010 3.113 12.080 18,09
2 Pertambangan & Penggalian 49.319 49.411 52.992 68.037 219.759 43,34 3.675 3.715 3.999 5.067 16.456 24,65
3 Industri Pengolahan 25.322 25.286 26.192 27.192 103.992 20,51 1.528 1.677 1.731 1.792 6.728 10,08
4 Pengadaan Listrik, Gas 53 56 60 62 231 0,05 6 7 7 8 28 0,05
5 Pengadaan Air 56 58 60 62 236 0,05 10 10 10 11 41 0,06
6 Konstruksi 10.196 10.247 10.896 10.979 42.318 8,35 2.021 2.037 2.234 2.215 8.507 12,74
7 Perdagangan & Reparasi 6.745 6.985 7.155 7.273 28.158 5,55 1.790 1.867 1.974 2.027 7.658 11,47
8 Transportasi & Pergudangan 4.564 4.641 4.816 4.947 18.968 3,74 1.072 1.107 1.161 1.236 4.576 6,85
9 Akomodasi & Makan Minum 1.105 1.144 1.166 1.193 4.608 0,91 239 251 262 270 1.022 1,53
10 Informasi dan Komunikasi 1.600 1.625 1.681 1.721 6.627 1,31 363 374 388 399 1.524 2,28
11 Jasa Keuangan 2.146 2.203 2.199 2.211 8.759 1,73 199 205 211 218 833 1,25
12 Real Estate 1.220 1.217 1.210 1.221 4.868 0,96 136 138 140 142 556 0,83
13 Jasa Perusahaan 272 273 279 290 1.114 0,22 42 43 44 45 174 0,26
14 Administrasi Pemerintahan 2.847 3.244 2.941 2.863 11.895 2,35 791 955 944 992 3.682 5,52
15 Jasa Pendidikan 1.939 2.039 2.108 2.149 8.235 1,62 396 422 443 456 1.717 2,57
16 Jasa Kesehatan & Sosial 758 792 823 849 3.222 0,64 168 180 188 192 728 1,09
17 Jasa lainnya 738 786 823 860 3.207 0,63 102 108 114 121 445 0,67
Total per Periode 117,985 120.227 125.991 142.870 507.073 100 15.494 16.109 16.865 18.309 66.777 100
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
Meskipun mengalami penurunan, lapangan usaha Pertambangan dan Penggalian
masih mencatatkan share paling besar yaitu sebesar 43,34 persen PDRB Kaltim dan
24,65 persen PDRB Kaltara. Selain tercatat sebagai lapangan usaha paling
dominan, tren nilai nominal triwulanan selama 2016 juga mengalami peningkatan,
bahkan pada Triwulan IV mengalami lonjakan cukup signifikan. Lonjakan tersebut
disebabkan oleh naiknya harga batubara. Namun demikian, kenaikan harga tersebut
belum terlalu bisa diharapkan, karena faktor pemicunya hanya bersifat sementara
yaitu adanya musim dingin di Eropa dan US serta pengurangan jam kerja
pertambangan di Tiongkok.
Share terbesar kedua penyumbang PDRB berbeda antara Kaltim dan Kaltara. Di
Kaltim tercatat industri pengolahan dengan share 20,51 persen, sedangkan di
Kaltara adalah Pertanian, Kehutanan dan Pertanian dengan share 18,09 persen.
13
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Sektor Pertanian, Kehutanan dan Perikanan di Kaltara menunjukkan tren yang selalu
meningkat di tiap triwulan.
a. PDRB per Kapita
PDRB per Kapita regional Kaltim Kaltara yang tersedia hanya sampai tahun 2015.
Untuk Kaltim pada tahun 2015 turun menjadi Rp146,46 juta dibanding 2014 yang
mencapai Rp157,21 juta. Sedangkan untuk Kaltara malah mengalami peingkatan
menjadi Rp97,85 juta di tahun 2015 dari sebesar Rp96,36 di tahun 2014. Angka
PDRB per kapita di masing-masing kabupaten/kota di Kaltim dan Kaltara cukup
bervariasi tetapi hampir semuanya mengalami penurunan, kecuali Kab. Mahakam
Ulu, Kota Balikpapan, Samarinda dan Tarakan. Pendapatan per kapita tertinggi
tahun 2015 masih tercatat di Kota Bontang yaitu sebesar Rp352,88 juta, disusul
kemudian Kabupaten Kutai Timur sebesar Rp292,06 juta.
Grafik 2.3 PDRB per Kapita dan PDRB Kaltim dan Kaltara 2014-2015
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
2. Inflasi
Inflasi year on year Kaltara pada tahun 2016 mencapai 4,31 persen, lebih tinggi
dibanding inflasi Kaltim yang tercatat sebesar 3,39 persen. Bahkan hampir setiap
bulan sepanjang tahun 2016 inflasi (yoy) Kaltara selalu lebih tinggi dari Kaltim.
Tingkat inflasi di kedua provinsi tersebut lebih tinggi dibandingkan dengan inflasi
nasional yang hanya 3,02 persen.
Pola kenaikan dan penurunan tingkat inflasi per bulan (yoy) di Kaltim memiliki
kesamaan dengan pola inflasi nasional, sedangkan pola inflasi Kaltara tidak
sepenuhnya sesuai dengan pola inflasi nasional. Inflasi (yoy) tertinggi di Kaltara
tercatat pada bulan Juni sebesar 6,16 persen sedangkan di Kaltim dan Nasional
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0
50
100
150
200
250
300
350
400 PD
RB
(triliun Rp)
PD
RB
per
kapi
ta (j
uta
Rp)
PDRB per Kapita 2014 PDRB per Kapita 2015 PDRB 2014 PDRB 2015
14
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
tercatat pada bulan Maret, masing-masing sebesar 4,45 dan 4,94 persen. Pola inflasi
yang tinggi terjadi secara bersamaan di Kaltara, Kaltim dan Nasional pada Bulan
Juni. Kondisi tersebut disebabkan oleh adanya event puasa dan persiapan
menjelang Idul Fitri.
Grafik 2.4 Inflasi Nasional dan Regional Kaltim dan Kaltara 2016
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
3. Suku Bunga
Tingkat suku bunga kredit investasi selama 2016 mengalami penurunan dari bulan
ke bulan. Kondisi tersebut seiring dengan penurunan BI rate yang ditetapkan oleh
Bank Indonesia, meskipun penurunan suku bunga kredit belum setajam penurunan
BI rate. Hal yang menarik pada tahun 2016 ini adalah mulai diperkenalkannya BI 7
day repo rate sebagai acuan suku bunga di Indonesia. Kebijakan baru tersebut
efektif diberlakukan oleh BI pada bulan Agustus 2016. Penerapan BI 7 day repo rate
cukup efektif sebagai acuan suku bunga kredit, karena pada akhir 2016 ketika BI 7
day repo rate turun signifikan di bulan Oktober langsung direspon dengan penurunan
signifikan suku bunga kredit perbankan di bulan November dan Desember.
Grafik 2.5 Tingkat Suku Bunga Kredit Investasi Bank Persero, BI Rate dan BI 7 Day Repo Rate 2012- 2016
Sumber: Bank Indonesia dan BPS
4%
5%
6%
7%
8%
9%
10%
11%
12%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013 2014 2015 2016
Bunga Kredit Investasi BI Rate BI 7-Day RR
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des
Bulanan Kaltim Bulanan Kaltara Bulanan Nas
YoY Kaltim YoY Kaltara YoY Nas
15
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
4. Nilai Tukar
Pada tahun 2016 nilai tukar rupiah cenderung lebih mengalami fluktuasi bila
dibanding dengan tahun 2015. Namun demikian nilai dolar terhadap rupiah yang
tertinggi pada tahun 2016 masih lebih rendah bila dibanding 2015. Nilai tukar dolar
mengalami penguatan pada bulan Mei yang mencapai Rp13.683 per 1 USD.
Tingginya nilai tukar dolar pada Bulan Mei 2016 disebabkan adanya rencana The
Fed menaikkan suku bunga acuan serta maraknya spekulasi atas wacana tersebut.
Sedangkan nilai tukar dolar yang terendah terjadi pada bulan September yang
mencapai Rp13.063 per 1 USD. Penguatan nilai rupiah tersebut banyak dipengaruhi
oleh kinerja dalam negeri seperti meningkatnya keyakinan pasar atas suksesnya
program Tax Amnesty (Adityawarman cited in Okezone.com, 2016). Selain itu juga
adanya sentimen penguatan harga migas turut menguatkan mata uang negara-
negara yang terkait dengan migas. Sayangnya, hasil pemilihan presiden di US serta
adanya spekulasi terhadap kebijakan-kebijakan yang akan diambil oleh
pemerintahan US yang baru kembali menekan rupiah pada akhir tahun sehingga
pada bulan November mencapai Rp13.681 per 1 USD.
Grafik 2.6 Nilai Tukar Dolar Amerika Terhadap Rupiah 2015- 2016
Sumber: Bank Indonesia
B. INDIKATOR PEMBANGUNAN
Selain indikator ekonomi, untuk menilai kondisi suatu regional tertentu dibutuhkan
juga informasi terkait indikator pembangunan. Hal tersebut penting untuk melihat
apakah kondisi ekonomi dan kebijakan fiskal sudah memberi dampak terhadap
pembangunan menyeluruh di regional tersebut. Kondisi ekonomi yang tercermin
pada indikator makro secara terus-menerus saling mempengaruhi indikator
pembangunan. Hal ini dapat dijelaskan dengan salah satu contoh, misalnya indikator
Rp11.500
Rp12.000
Rp12.500
Rp13.000
Rp13.500
Rp14.000
Rp14.500
Rp15.000
Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des Jan Feb Mar Apr Mei Jun Jul Agt Sep Okt Nop Des
2015 2016
16
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
ekonomi seperti tingkat pertumbuhan tentu akan mempengaruhi tingkat kemiskinan,
sebaliknya kondisi kemiskinan masyarakat sedikit banyak pasti akan mempengaruhi
pertumbuhan. Saling mempengaruhi antar indikator tersebut juga terjadi dan
tercermin secara timbal balik, juga terjadi pada indikator lain seperti tingkat inflasi,
indeks pembangunan manusia, tingkat pengangguran, tingkat kesenjangan dan
seterusnya.
1. Indeks Pembangunan Manusia (IPM)
Angka Indeks Pembangunan Manusia selalu mengalami kenaikan dari tahun ke
tahun baik di Kaltim maupun Kaltara. Angka IPM provinsi Kaltim dan mayoritas
Kab/Kota di Kaltim tercatat pada kategori tinggi (IPM > 70). Sementara provinsi
Kaltara dan mayoritas Kab/Kota di Kaltara masih mencatatkan IPM kategori sedang.
Data yang ada menunjukkan bahwa angka IPM relatif tidak terpengaruh penurunan
PDRB.
Tabel 2.3 Indeks Pembangunan Manusia Kaltim dan Kaltara Tahun 2010-2015
Wilayah 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Provinsi Kaltim 71,31 72,02 72,62 73,21 73,82 74,17
Paser 66,54 67,11 68,18 69,61 69,87 70,30
Kutai Barat 65,90 66,92 67,14 68,13 68,91 69,34
Kutai Kartanegara 67,45 68,47 69,12 70,71 71,20 71,78
Kutai Timur 66,94 67,73 68,71 69,79 70,39 70,76
Berau 69,16 70,43 70,77 72,02 72,26 72,72
Penajam Paser Utara 66,37 66,92 67,17 68,07 68,60 69,26
Mahakam Ulu 63,81 64,32 64,89
Balikpapan 75,55 76,02 76,56 77,53 77,93 78,18
Samarinda 75,85 77,05 77,34 77,84 78,39 78,69
Bontang 76,97 77,25 77,55 78,34 78,58 78,78
Provinsi Kaltara 67,99 68,64 68,76
Malinau 66,90 68,15 68,88 69,84 70,00 70,15
Bulungan 66,79 67,63 68,16 68,66 69,25 69,37
Tana Tidung 61,16 61,92 62,91 63,79 64,70 64,92
Nunukan 60,33 60,64 61,18 62,18 63,13 63,35
Tarakan 70,95 71,60 72,53 73,58 74,60 74,70
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
Kondisi yang perlu diuraikan adalah besarnya gap antara IPM daerah perkotaan
dengan kabupaten yang lokasinya di remote area seperti Kab. Mahakam Ulu.
Berdasarkan data rinci per dimensi IPM, gap yang tinggi antara IPM kota dan remote
area di Kaltim paling utama disebabkan adanya perbedaan rata-rata lama sekolah
yang cukup signifikan. Sedangkan untuk di Kaltara, gap antara IPM daerah
perkotaan dengan remote area seperti Nunukan, selain disebabkan gap rata-rata
17
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
lama sekolah, juga disebabkan oleh gap angka harapan hidup setelah lahir.
Sedangkan untuk gap harapan lama sekolah di antara dua tipe daerah tersebut tidak
terlalu signifikan, baik di Kaltim maupun Kaltara.
Grafik 2.7 Interval Masing-Masing Dimensi IPM antara Daerah IPM Tertinggi dengan IPM Terendah Tahun 2015
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
2. Tingkat Kemiskinan
Tingkat kemiskinan pada tahun 2016 di Kaltim mengalami penurunan dibanding
tahun-tahun sebelumnya. Pada September 2016 tercatat persentase penduduk
miskin di Kaltim sebesar 6 persen. Turun dibanding September 2015 yang mencapai
6.32 persen. Angka tersebut menunjukkan bahwa penurunan PDRB dan PDRB
perkapita di Kaltim relatif tidak menyebabkan kenaikan persentase penduduk miskin.
Kondisi terbalik terjadi di Katara, persentase penduduk miskin di tahun 2016
mengalami peningkatan dari 6.32 persen di September 2015 menjadi 6.99 persen di
September 2016. Angka tersebut menunjukkan bahwa peningkatan PDRB dan
PDRB per kapita di Kaltara belum memberikan dampak terhadap penurunan
persentase penduduk miskin. Fenomena yang ditunjukan pada dua regional tersebut
dapat membawa pada suatu kesimpulan bahwa tidak ada kaitan langsung antara
penurunan PDRB dengan kenaikan kemiskinan.
Grafik 2.8 Persentase Penduduk Miskin Kaltim dan Kaltara tahun 2014-2016
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
73,69
12,77 10,38
71,13
12,037,36
2,56
0,74
3,02
0
1
2
3
4
0
20
40
60
80
AHH HLS RLS
Bontang Mahulu Interval
73,52
13,41 9,91
70,83
12,417,22
2,69
1,00
2,69
0
1
2
3
4
0
20
40
60
80
AHH HLS RLS
Tarakan Nunukan Interval
6,42 6,31 6,23 6,1 6,116
4,01 3,98 4,033,73 3,93
3,86
10,33 10,06 9,96 10,13 10,05 10,15
6,24 6,32 6,236,99
3,67 3,68 3,78
4,5
9,49 9,67 9,47
10,29
Mar 2014* Sept 2014* Mar 2015 Sept 2015 Mar 2016 Sept 2016
KALTIM Kaltim Kota Kaltim Desa KALTARA Kaltara Kota Kaltara Desa
18
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Hal lain yang perlu diuraikan adalah kondisi di mana tingkat kemiskinan yang lebih
tinggi berada di daerah pedesaan dibandingkan dengan perkotaan. Pada tahun 2016
di Kaltim dan Kaltara persentase penduduk miskin pedesaan sama-sama tinggi yaitu
10,15 dan 10,29 persen dan sebagaimana kita ketahui bersama, daerah dengan
karakter pedesaan paling banyak berada di Kabupaten-Kabupaten yang lokasinya
relatif terpencil.
3. Ketimpangan (Gini Ratio)
Tingkat ketimpangan atau kesenjangan yang diukur dengan indeks gini ratio selama
dua tahun terakhir tercatat semakin memburuk di wilayah Kaltim, namun tercatat
membaik pada wilayah Kaltara. Pada posisi per September 2015 sudah
menunjukkan perbaikan dibanding tahun 2014, namun kembali memburuk di tahun
2016 meskipun tidak setinggi angka kesenjangan 2014. Sedangkan di Kaltara yang
pada tahun 2015 baru pertama kali dilakukan perhitungan terpisah, gini ratio
menunjukkan angka 0,314 kemudian membaik di tahun 2016 menjadi hanya sebesar
0,305. Fenomena pada kedua provinsi ini menunjukkan bahwa kenaikan
pertumbuhan ekonomi cenderung berbanding lurus dengan penurunan tingkat
kesenjangan.
Pada level kabupaten/kota, daerah yang mencatatkan tingkat ketimpangan tertinggi
adalah Kota Bontang, sedangkan yang memiliki tingkat ketimpangan paling rendah
adalah Kab. Tana Tidung.
Tabel 2.4 Gini Ratio Kaltim dan Kaltara Tahun 2012-2016
Sumber : BRS 6 Februari 2017, Badan Pusat Statistik
Wilayah 2012* 2013* 2014* 2015 2016
KALTIM 0.3555 0.3341 0.3355 0.315 0.328
Paser 0.3588 0.2755 0.3070
Kutai Barat 0.2967 0.2858 0.2855
Kutai Kartanegara 0.2984 0.3072 0.3117
Kutai Timur 0.3099 0.3107 0.3047
Berau 0.3076 0.3305 0.3204
Penajam Paser Utara 0.3241 0.3264 0.3255
Balikpapan 0.3608 0.3061 0.3370
Bontang 0.3913 0.3564 0.3533
KALTARA 0.314 0.305
Malinau 0.3529 0.3257 0.3107
Bulungan 0.4032 0.2965 0.3025
Nunukan 0.3496 0.2478 0.3100
Tana Tidung 0.2955 0.2419 0.2722
Tarakan 0.3080 0.3349 0.3240
19
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
4. Kondisi Ketenagakerjaan
Sebagai dampak dari kemerosotan perekonomian, peningkatan jumlah
pengangguran menjadi permasalahan yang cukup krusial di Kaltim selama dua
tahun terakhir. Kenaikan tingkat pengangguran terbuka terjadi sejak tahun 2015
yang mencapai 7,5 persen, sementara di tahun 2014 hanya 7,38 persen. Bahkan
pada tahun 2016 tingkat pengangguran terbuka semakin tinggi hingga mencapai
7,95 persen.
Grafik 2.9 Jumlah Pengangguran (ribu) dan Tingkat Pengangguran Terbuka Kaltim dan Kaltara
2013-2016 (%)
Sumber: BPS Provinsi Kalimantan Timur.
Keadaan berbeda terjadi di Kaltara. Tumbuhnya perekonomian di Kaltara
berdampak pada semakin terserapnya tenaga kerja di Kaltara sehingga tingkat
pengangguran terbuka menjadi semakin berkurang. Pada tahun 2015 lalu masih
tercatat pengangguran terbuka sebesar 5,68 persen. Sedangkan di tahun 2016 turun
menjadi 5,23 persen. Fenomena pada kedua provinsi ini menunjukkan bahwa
kenaikan pertumbuhan ekonomi cenderung berbanding lurus dengan penurunan
tingkat pengangguran.
7,957,38 7,5 7,95
5,685,23
0
50
100
150
5
5,5
6
6,5
7
7,5
8
2013* 2014* 2015 2016
Pengangguran Kaltim Pengangguran Kaltara
TPT Kaltim TPT Kaltara
20
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Boks 1
ANALISIS ELASTISITAS INDEKS HARGA KONSUMEN (IHK)
TERHADAP GARIS KEMISKINAN PERDESAAN DAN PERKOTAAN
DI KALIMANTAN TIMUR
Pendahuluan
Indikator tingkat kemiskinan diukur dengan menggunakan suatu batas pemisah
kelompok miskin dan tidak miskin, yang disebut sebagai garis kemiskinan. Penduduk
dikategorikan miskin jika memiliki rata-rata pengeluaran perkapita perbulan di bawah
garis kemiskinan. Garis kemiskinan ditetapkan berbeda antara perkotaan dan
perdesaan dengan menggunakan acuan indikator tertentu sesuai perbedaan
karakteristik konsumsi di perkotaan dan pedesaan. Garis kemiskinan pada kedua area
tersebut selalu mengalami kenaikan secara simultan karena mengikuti kenaikan IHK
atau laju inflasi. Karena kondisi yang cukup berbeda antara perdesaan dan perkotaan
khususnya di Kalimantan Timur, maka kenaikan harga konsumen tentunya memiliki
elastisitas yang berbeda terhadap kenaikan garis kemiskinan perdesaan dengan
perkotaan. Untuk itu perlu dilakukan analisis elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan
di perdesaan dan garis kemiskinan perkotaan. Analisis tersebut penting untuk
mengetahui mana yang lebih tinggi antara elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan
perdesaan atau terhadap garis kemiskinan perkotaan.
Teori
Sebagaimana dikutip dari website Badan Pusat Statistik, garis kemiskinan merupakan
pengeluaran dalam jumlah tertentu yang dibutuhkan dalam rangka memenuhi
kebutuhan pokok makanan yang setara dengan 2100 kilokalori perkapita perhari dan
kebutuhan pokok bukan makanan. Sedangkan yang dimaksud dengan elastisitas adalah
perhitungan sensitivitas suatu variabel terhadap perubahan yang terjadi pada variable
lainnya (Investopedia, 2016). Sebenarnya pengukuran yang lazim terjadi di dunia
ekonomi adalah pengukuran elastisitas harga terhadap permintaan atau penawaran
tetapi konsep elastisitas tetap relevan untuk mengukur variabel-variabel yang lain.
Adapun kriteria dikatakan elastis yaitu apabila hasil perhitungannya lebih dari 1. Namun
demikian pada analisis ini yang ditekankan adalah bukan hasil perhitungannya
21
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
melainkan perbandingan hasil perhitungan elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan
antara area perdesaan dengan area perkotaan.
Metodologi
Analisis yang dilakukan adalah dengan mengitung elastisitas IHK terhadap garis
kemiskinan perdesaan dan elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan perkotaan.
Kemudian mengkomparasikan hasil diantara keduanya. Adapun rumus perhitungan
elastisitas adalah sebagai berikut:
E = [(GKn – GK(n-1)) / (IHKn – IHK(n-1))] x IHK(n-1) / GK(n-1)
Dimana
E : Elastisitas IHK terhadap Garis Kemiskinan
GKn : Garis Kemiskinan Periode n
GK(n-1) : Garis Kemiskinan Periode Sebelumnya (n-1)
IHKn : Indeks Harga Konsumen Periode n
IHK(n-1) : Indeks Harga Konsumen Sebelumnya (n-1)
Data Permulaan
Grafik 2.10 Garis Kemiskinan Perdesaan dan Perkotaan Kaltim dan Kaltara Maret 2014 –September 2016
Sumber : BPS Prov Kaltim
Mar 2014 Sep 2014 Mar 2015 Sep 2015 Mar 2016 Sep 2016
Kaltim Perkotaan 448.220 459.004 485.887 504.551 519.653 535.137
Kaltim Perdesaan 404.554 420.427 452.999 476.614 495.975 510.041
Kaltara Perkotaan 489.129 505.262 523.914 539.499
Kaltara Perdesaan 458.490 477.645 499.980 518.305
350.000
370.000
390.000
410.000
430.000
450.000
470.000
490.000
510.000
530.000
550.000
22
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Grafik 2.11 IHK, IHK Bahan Makanan, dan IHK Perumahan Kaltim Maret 2014–September 2016 dan Kaltara
Maret 2015–September 2016
Sumber : BPS Prov Kaltim
Hasil Analisis
Dari hasil perhitungan data-data di atas dengan menggunakan rumus elastisitas
diperoleh hasil sebagai berikut:
Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim
Periode Perkotaan Perdesaan
Sep 2014 0,99 1,61
Mar 2015 1,29 1,71
Sep 2015 1,44 1,95
Mar 2016 1,89 2,57
Sep 2016 1,95 1,86
Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara
Periode Perkotaan Perdesaan
Sep 2015 1,32 1,68
Mar 2016 1,70 2,16
Sep 2016 1,45 1,79
Mar2014
Sep2014
Mar2015
Sep2015
Mar2016
Sep2016
Mar2015
Sep2015
Mar2016
Sep2016
Kaltim Kaltara
IHK 113,35 116,11 121,38 124,62 126,59 128,52 126,43 129,58 132,39 135,10
IHK Bama 115,32 121,12 125,20 130,94 134,38 133,80 130,32 133,55 141,35 143,16
IHK Perumahan 111,60 114,53 119,74 120,77 121,65 122,72 120,59 122,05 123,22 124,53
100
105
110
115
120
125
130
135
140
145
150
23
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Grafik 2.12 menunjukkan bahwa di Kaltim elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan
perdesaan hampir selalu lebih tinggi dibanding garis kemiskinan perkotaan kecuali pada
September 2016 (diduga karena IHK Bahan Makanan di Kaltim September 2016
mengalami penurunan, lihat grafik 2.11). Elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan
perdesaan yang lebih tinggi menunjukkan bahwa peningkatan IHK mengakibatkan
kenaikan yang lebih besar terhadap garis kemiskinan di perdesaan dibanding dengan
terhadap kenaikan garis kemiskinan di perkotaan.
Grafik 2.12 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltim Sep 2014-Sep 2016
Sumber : BPS Prov Kaltim
Fenomena yang sama juga terjadi pada Provinsi Kaltara di mana elastisitas IHK
terhadap garis kemiskinan perdesaan selalu lebih tinggi dibanding elastisitas IHK
terhadap garis kemiskinan perkotaan pada rentang September 2015 s.d. September
2016.
0,00
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
Sep-
14
Oct-
14
Nov-
14
Dec-
14
Jan-
15
Feb-
15
Mar
-15
Apr-
15
May
-15
Jun-
15
Jul-
15
Aug-
15
Sep-
15
Oct-
15
Nov-
15
Dec-
15
Jan-
16
Feb-
16
Mar
-16
Apr-
16
May
-16
Jun-
16
Jul-
16
Aug-
16
Sep-
16Perkotaan Pedesaan
24
BAB II PERKEMBANGAN DAN ANALISIS EKONOMI REGIONAL
Grafik 2.13 Elastisitas IHK Terhadap Garis Kemiskinan Kaltara Sep 2015-Sep 2016
Sumber : BPS Prov Kaltim
Bila dikaitkan dengan pengertian garis kemiskinan di atas, fenomena elastisitas IHK
terhadap garis kemiskinan perdesaan yang lebih tinggi dibanding terhadap garis
kemiskinan perkotaan mengindikasikan bahwa setiap satu angka kenaikan IHK
membawa dampak kenaikan harga kebutuhan pokok makanan dan kebutuhan pokok
bukan makanan yang lebih tinggi di perdesaan bila dibandingkan dengan kenaikan yang
terjadi di perkotaan.
Hal tersebut sangat logis dan bisa terjelaskan karena sebagaimana diketahui, sebagian
besar komoditi di perdesaan harus didatangkan dari perkotaan sehingga penduduk desa
harus membayar kenaikan harga yang lebih tinggi karena ada komponen biaya logistik.
Elastisitas IHK terhadap garis kemiskinan di perdesaan yang lebih besar dibanding
dengan perkotaan diperkirakan juga akan membawa dampak semakin meningkatnya
angka kemiskinan di perdesaan sehingga kemiskinan akan terkonsentrasi di perdesaan.
Hal ini berkesuaian dengan data yang disajikan pada bab II, bahwa di Kaltim dan Kaltara
persentase penduduk miskin perdesaan jauh lebih tinggi bila dibanding perkotaan. Hal
ini membuat upaya pengurangan kemiskinan di perdesaan menjadi suatu hal yang
sangat penting dan harus menjadi prioritas karena kenaikan garis kemiskinan di
perdesaan tidak mampu diimbangi oleh kenaikan rata-rata pengeluaran/kapita/bulan
penduduk miskin di perdesaan.
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
2,20
2,40
Sep 2015 Mar 2016 Sep 2016
Perkotaan Perdesaan
25
26
ada sisi pendapatan, kinerja realisasi di tahun 2016 menunjukkan hasil yang
jauh dari target. Sedangkan pada sisi belanja terjadi 2 kali pengurangan
pagu. Adapun realisasinya sedikit lebih turun dibanding tahun sebelumnya
menjadi 85,8 persen dari pagu
A. APBN TINGKAT REGIONAL
Dana APBN yang dikelola di regional Kaltim dan Kaltara diadministrasikan oleh
beberapa unit berbeda di lingkup Kementerian Keuangan. Untuk sisi penerimaan
perpajakan, data diperoleh dari Kanwil Ditjen Pajak Kaltim dan Kanwil Ditjen Bea &
Cukai Kalbagtim. Sedangkan untuk data PNBP merupakan data yang dikelola oleh
Kanwil Ditjen Perbendaharan Provinsi Kaltim, begitu juga untuk data belanja
pemerintah pusat. Untuk transfer daerah, data dikelola secara terpusat oleh Ditjen
Perimbangan Keuangan melalui aplikasi Simtrada.
Tabel 3.1. I-account APBN tingkat Regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 – 2016 (Miliar Rp)
Uraian
2015 2016
Pagu Realisasi % Realisasi Pagu Realisasi % Realisasi
Pendapatan Negara dan Hibah 25.154 18.801 74.74 25.882 17.912 69,2 Perpajakan 24.364 17.713 72.71 24.387 16.773 68,8 PNBP 790 1.087 137,68 1.495 1.139 76,2 Hibah Belanja Begara 40.701 37.751 92,75 33.524 35.680 106,4 Belanja Pemerintah Pusat 13.029 11.213 86,06 10.429 8.952 85,8 Transfer ke Daerah 27.672 26.538 95,90 23.095 26.728 115,7 Pembiayaan Pembiayaan DN Pembiayaan LN
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim, Kanwil DJBC Kalbagtim, Aplikasi Simtrada
P
27
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Realisasi pendapatan di tahun 2016 baik secara nominal maupun persentase
terhadap target menunjukkan penurunan dibandingkan tahun sebelumnya. Sampai
dengan akhir tahun, pendapatan yang terhimpun di regional Kaltim dan Kaltara
hanya mencapai 69,2 persen dari target. Turunnya kinerja perpajakan masih
menjadi penyebab rendahnya realisasi Pendapatan. Pada tahun 2016, pendapatan
perpajakan hanya mencatatkan angka senilai Rp16,773 triliun atau 68,8 persen
dari target yang meningkat dari tahun lalu yaitu sebesar Rp24,387 triliun. Sementara
dari sektor PNBP tercatat peningkatan realisasi secara nominal sebesar Rp52 miliar
dari tahun lalu, meskipun secara persen terhadap target terjadi penurunan yang
cukup signifikan.
Pada sisi realisasi Belanja, terjadi peningkatan dibanding tahun sebelumnya secara
persentase terhadap pagu bahkan terjadi pelampauan terhadap pagu. Total realisasi
belanja negara yang disalurkan di regional ini mencapai 108,4 persen dari pagu.
Angka persentase yang melampaui pagu tersebut berasal dari realisasi Transfer ke
Daerah yang mencapai 118,8 persen dari pagu yang ditetapkan atau sebesar
Rp26,7 triliun. Realisasi yang melebihi pagu ini, merupakan lebih salur Dana Bagi
Hasil Tahun 2016, mengingat Pemerintah Pusat sudah terlanjur menyalurkan DBH
triwulan I dan II 2016 berdasarkan pagu awal sebelum diterbitkannya Perpres 66
Tahun 2016 tentang rincian alokasi Perubahan APBN 2016. Sedangkan realisasi
belanja pemerintah pusat yang disalurkan melalui kantor vertikal K/L dan SKPD
penerima dana Dekonsentrasi dan Tugas Pembantuan mencapai 85,8 persen dari
pagu.
B. PENDAPATAN PEMERINTAH PUSAT TINGKAT REGIONAL
1. Penerimaan Perpajakan Pemerintah Pusat Tingkat Regional
Tabel 3.2 Target dan Realisasi Perpajakan Pusat Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (miliar Rp)
Jenis 2014 2015 2016
Target Real % Target Real % Target Real % PPh 11.002 10.246 93,13% 15.393 1.1370 73,86% 17.495,88 10.430,05 59,61% PPN 5.667 4.364 77,01% 7.161 4.962 69,29% 5.615,21 4.274,96 76,13% PPnBM 2 -0,45 -22,50% 3 2 66,67% 10,59 18,54 174,98% PBB 731 705 96,44% 673 665 98,81% 665,34 1.509,09 226,81% Pajak Lainnya 104 103 99,04% 212 91 42,92% 116,26 105,81 91,01% Bea Masuk 770,23 0,56 0,07% 755,11 568,97 75,35% 442,92 387,22 87,42% Bea Keluar 414,27 226,65 54,71% 167,05 55,12 33,00% 41,67 47,57 114,16% Cukai 0,03 0,01 33,33% 0 0,00 0,00 0,00
Total 18.690,53 15.644,77 83,70% 24.364,16 17.714,09 72,71% 24.387,87 16.773,23 68,78%
Sumber: Kanwil DJP Kaltim dan Kanwil DJBC Kalbagtim
28
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Kinerja perpajakan regional Kaltim dan Kaltara di tahun 2016 tak lebih
menggembirakan bila dibanding tahun 2014 dan 2015 yang memang sudah suram.
Realisasi penerimaan di tahun ini hanya tercatat sebesar 68,78 persen dari target,
lebih kecil dari tahun 2014 yang mencapai 83,70 persen dan tahun 2015 yang
mencapai 72,71 persen. Bahkan, secara nominal jumlah penerimaan yang berhasil
dikumpulkan dari Kaltim dan Kaltara mengalami penurunan dari yang sekitaran Rp10
triliun di tahun sebelumnya menjadi Rp16,773 triliun di tahun 2016.
Jika dilihat per jenis pajak capaian yang terkecil dicatatkan oleh pencapaian
penghasilan yang hanya terealisasi sebesar 59,61 persen dari target. Namun secara
nominal, penerimaan terkecil dihasilkan oleh cukai yang tidak ada realisasi
penerimaan sama sekali. Capaian realisasi tertinggi dicatatkan oleh penerimaan
PBB di mana berhasil terkumpul 226,81 persen dari target. Sedangkan jika dilihat
secara nominal, pendapatan tertinggi tercatat pada jenis Pajak Penghasilan. Jenis
pajak ini di regional Kaltim dan Kaltara mencapai Rp10,430 triliun.
Dibandingkan dengan capaian tahun-tahun sebelumnya, penurunan realisasi yang
paling drastis tercatat pada jenis Pajak Penghasilan. Pada tahun 2015, realisasi
Pajak Penghasilan mencapai 73,86 persen dari target. Angka tersebut turun drastis
di tahun 2016 menjadi hanya 59,61 persen dari target. Penurunan pada prosentase
realisasi jenis pajak ini sebenarnya lebih disebabkan drastisnya kenaikan target 2016
dibanding target 2015 yang sebesar Rp 2 triliun. Selain itu, merosotnya
perekonomian Kaltim dan Kaltara juga diindikasikan menjadi penyebab merosotnya
capaian tersebut.
Pada penerimaan Cukai, realisasi penerimaannya pada tahun 2015 dan 2016
mengalami penurunan menjadi hanya 0 persen dari target dibanding tahun 2014
yang mencapai 33,3 persen dari target. Penurunan realisasi Cukai di tahun 2016
tidak ada hubungannya sama sekali dengan kenaikan target. Karena target 2016
justru jauh lebih kecil bila dibanding dengan target tahun-tahun sebelumnya.
29
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
a. Analisis Pajak terhadap PDRB (Tax Ratio)
Grafik 3.1 Rasio Perpajakan Pusat terhadap PDRB Kaltim dan Kaltara 2014-2016
Sumber: BPS Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim dan Kanwil DJBC Kalbagtim
Rasio perpajakan regional Kaltim dan Kaltara tahun 2016 adalah sebesar 2,92
persen dari PDRB. Angka tersebut signifikan turun bila dibandingkan tahun 2014 dan
2015 yang sebesar 3,31 dan 3,51 persen dari PDRB. Penurunan tax ratio tersebut
disebabkan oleh kondisi berkebalikan antara penerimaan pajak dan PDRB. Untuk
penerimaan pajak, secara nominal di tahun 2016 mengalami penurunan bila
dibanding tahun 2015. Sedangkan di sisi PDRB, terjadi hal sebaliknya di mana
PDRB 2016 mengalami kenaikan bila dibanding tahun 2014 dan 2015. Kondisi
tersebut akhirnya secara otomatis menjadikan tax ratio di tahun 2016 mengalami
penurunan bila dibanding tahun 2014 dan 2015. Dengan kata lain, penurunan rasio
pajak bukan merupakan perbaikan kinerja sektor perpajakan, tetapi karena kenaikan
PDRB di satu sisi dan penurunan nominal penerimaan pajak di sisi lain.
b. Analisis Perbandingan Data Realisasi Pendapatan Pajak antara DJPBN dengan DJP dan DJBC
Grafik 3.2 Perbandingan Realisasi Penerimaan Perpajakan Tahun 2016
Sumber : LRA SPAN Kanwil DJPB Kaltim, Kanwil DJP Kaltimtara, dan Kanwil DJBC Kalbagtim
3,313,51
2,92%
2014 2015 2016
10.430
4.293
1.509
106 387 48
10.625
5.101
751 106 396 49
PPh PPN PBB Pajak Lainnya BM BK
DJP/DJBC
DJPB
30
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Berdasarkan data dari pihak Ditjen Pajak dan Ditjen Bea & Cukai, penerimaan
perpajakan regional Kaltim dan Kaltara di tahun 2016 adalah sebesar Rp16,773
triliun. Sedangkan berdasarkan data Ditjen Perbendaharaan mencapai Rp17,02
triliun. Terdapat perbedaan jumlah data penerimaan namun tidak signifikan antara
dua sumber data tersebut. Hampir seluruh jenis penerimaan tercatat lebih besar di
Ditjen Perbendaharaan, kecuali PBB. Selisih yang muncul antara pencatatan Ditjen
Pajak dan Ditjen Bea Cukai dengan pencatatan Ditjen Perbendaharaan lebih
disebabkan karena Ditjen Pajak dan Ditjen Bea Cukai mencatat penerimaan dari
Wajib Pajak dan Wajib Setor yang NPWP-nya terdaftar di kantor-kantor pelayanan
di regional Kaltim-Kaltara, baik yang disetor diwilayah Kaltim-Kaltara maupun diluar
wilayah Kaltim-Kaltara. Sedangkan Ditjen Perbendaharaan mencatat penerimaan
yang penyetorannya dilakukan di Kaltim dan Kaltara tanpa mempedulikan di mana
NPWP Wajib Pajak dan Wajib Setor tersebut terdaftar.
2. Penerimaan Negara Bukan Pajak Tingkat Regional
a. Perkembangan PNBP Menurut Jenis
Tabel 3.3 Target dan Realisasi PNBP Kaltim dan Kaltara 2015-2016 (Juta Rp)
Uraian 2015 2016
Target Realisasi % Target Realisasi %
PNBP 790.145 1.087.836 137,7 1.495.506 1.139.324 76,18
SDA 0 10 0 0 3 0
Pendapatan Kehutanan 0 10 0 0 3 0
PNBP LAINNYA 762.271 899.149 117,98 1.487.017 945.829 63,6
Pendapatan Pemanfaatan BMN 3.445 14.042 407,59 12.426 15.356 123,6
Pendapatan Jasa 304.723 625.903 205,46 1.113.531 764.884 68,7
Pendapatan Bunga 0 0,08 0 0 1 0
Hasil Tindak Pidana Korupsi 4.397 11.633 264,52 5.094 15.519 304,7
Pendapatan Pendidikan 449.442 70.009 15,58 345.387 84.889 24,6
Hasil Korupsi 70 3.475 4.965,33 1.115 2.465 221,1
Iuran dan Denda 151 3.009 1.982,52 494 6.958 1.407,8
Pendapatan Lain-Lain 40 171.075 420.904,86 8.968 55.754 621,7
PENDAPATAN BLU 27.873 188.676 676,9 8.489 193.491 2.279,2
Pendapatan Jasa Layanan Umum 3.873 149.087 3.848,66 8.489 160.602 1.891,8
Pendapatan Hibah BLU 24.000 25.295 105,4 0 1.320 0
Pendapatan Hasil Kerjasama 0 12.711 0 0 28.929 0
Pendapatan BLU Lainnya 0 1.581 0 0 2.639 0
SUSPENSE 0 2 0 0 0
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Total realisasi PNBP Kaltim-Kaltara Tahun 2016 tercatat sebesar Rp1,13 triliun,
meningkat 4,7 persen jika dibandingkan realisasi tahun lalu. Kontributor terbesar
PNBP berasal dari jenis PNBP Lainnya yang mencapai 83,02 persen dari total PNBP
atau sebesar Rp945,8 miliar. Kontributor terbesar kedua tercatat pada kategori
31
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Pendapatan BLU dengan nilai Rp193,4 miliar. Sedangkan kontributor terkecil adalah
Penerimaan SDA.
Penerimaan PNBP SDA yang tergolong sangat minim tersebut secara riil belum
menggambarkan proporsi PNBP SDA. Serta juga belum menggambarkan kontribusi
riil regional Kaltim–Tara terhadap PNBP SDA nasional. Karena yang tercatat
ternyata hanya pendapatan kehutanan sebesar Rp3 juta, tanpa ada penerimaan
SDA dari pertambangan batubara yang penyetorannya diadministrasikan secara
terpusat oleh Ditjen Minerba. Kondisi tersebut menyebabkan penerimaan PNBP
SDA tercatat pada Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi DKI Jakarta meskipun
lokasi pertambangan ataupun penyetorannya dilakukan di Kaltim-Kaltara. Hal
tersebut dikuatkan dengan data riil penerimaan PNBP Batubara (royalti dan land
rent) yang diperoleh dari Dinas Pertambangan dan Energi Provinsi Kaltim.
Berdasarkan data tersebut, PNBP Batubara tahun 2016 di Provinsi Kaltim saja
mencapai Rp780,7 miliar.
Secara rinci, kategori PNBP Lainnya yang terealisasi di Kaltim dan Kaltara paling
banyak disumbangkan oleh kelompok Pendapatan Jasa. Realisasi pada kelompok
Pendapatan Jasa pada tahun 2016 mencapai Rp764,8 miliar atau sebesar 80,8
persen dari total PNBP Lainnya. Kelompok pendapatan jasa terdiri dari beberapa
jenis PNBP. Jenis PNBP yang mendominasi dalam kelompok pendapatan jasa
adalah pendapatan jasa Bandara, Kepelabuhan dan Kenavigasian sebesar
Rp631,07 miliar, berbagai Pendapatan Jasa Kepolisian sebesar Rp73,3 miliar dan
Pendapatan Jasa di Kementerian Kesehatan dan Kementerian Hukum dan HAM
sebesar Rp24,6 miliar.
Penyumbang terbesar selanjutnya untuk kategori PNBP lainnya adalah kelompok
pendapatan pendidikan dan pendapatan lain-lain. kelompok pendapatan pendidikan
adalah penerimaan SPP dan uang ujian dari Perguruan Tinggi non BLU di Kaltim-
Kaltara. Sedangkan kelompok pendapatan lain-lain mayoritas merupakan
penerimaan kembali belanja tahun anggaran yang lalu.
Untuk kategori Pendapatan BLU, angka tersebut merupakan penerimaan dari
Universitas Mulawarman yang merupakan satu-satunya BLU di Kaltim dan Kaltara.
Pendapatan BLU di tahun 2016 didominasi oleh pendapatan jasa layanan umum
yang mencapai Rp160,6 miliar. Ditahun 2016 tidak ada lagi kategori Suspense,
sehingga dapat dikatakan bahwa seluruh PNBP yang masuk ke kas negara
diwilayah Kaltim dan Kaltara telah tercatat dengan valid kode akunnya.
32
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
b. Perkembangan PNBP per Kementerian/Lembaga
Ditinjau berdasarkan Kementerian/Lembaga yang mengelola, realisasi PNBP di
Kaltim-Kaltara tahun 2016 lebih dari separuhnya dikelola oleh Kementerian
Perhubungan. Kantor-kantor vertikal Kementerian Perhubungan yang beroperasi di
Kaltim-Kaltara pada tahun 2016 mengelola 57 persen dari total PNBP atau sebesar
Rp649,09 miliar. Penerimaan yang dikelola oleh kementerian ini mayoritas berasal
dari Bandar Udara non-Angkasa Pura dan juga Otoritas Pelabuhan non-Pelindo.
Diurutan kedua sebagai penyumbang terbesar PNBP Kaltim-Kaltara di tahun 2016
adalah Kemenristek-Dikti. Penerimaan yang dikelola oleh kementerian ini berasal
dari beberapa perguruan tinggi yang berlokasi di Kaltim-Kaltara. Pada tahun 2016,
universitas, institut dan politeknik tersebut mengelola 23 persen dari total PNBP atau
senilai Rp263,5 miliar.
Grafik 3.3 Realisasi PNBP terbesar per Kementerian/Lembaga Kaltim dan Kaltara 2016
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Realisasi PNBP yang mencapai Rp75 miliar atau sebesar 7 persen dari total PNBP
pada tahun 2016, menempatkan Polri diurutan ketiga penyumbang PNBP terbesar
di Kaltim-Kaltara. Angka tersebut merupakan gabungan antara pendapatan jasa
kepolisian I & II dengan PNBP lain hasil pengelolaan keuangan dan BMN. Meskipun
menempati posisi keempat terbesar, realisasi PNBP tahun 2016 yang dihimpun
Kementerian Pertanian yang mencapai Rp31,6 miliar mayoritas bukan merupakan
penerimaan hasil layanannya. Tercatat Pendapatan sebesar Rp27,9 miliar atau
setara 88,2 persen dari total PNBP Kementerian Pertanian tersebut merupakan
Penerimaan Kembali Belanja barang Tahun Anggaran Yang Lalu. Nilai tersebut
merupakan pengembalian belanja atas pekerjaan tahun 2015 yang yang dikelola
oleh satker Dinas Peternakan Provinsi Kalimantan Timur.
57%
23%
7%3%
2%2%
6%
Kemenhub Ristek-Dikti Polri Pertanian Kejaksaan Kesehatan Lain-Lain
33
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Sedangkan realisasi Pendapatan Jasa maupun Pendapatan Pengelolaan BMN di
Kejaksaan dan Kementerian Kesehatan masing-masing berkontribusi dikisaran
angka 2 persen dari total PNBP yang dihimpun pada tahun 2016 di Kaltim-Kaltara.
c. Analisis Kontribusi Populasi Terhadap Pendapatan
Grafik 3.4 Kontribusi Perpajakan Pusat (non BM & BK) dan PAD per Penduduk Kaltim dan Kaltara 2016
Sumber: BPS Prov. Kaltim, Kanwil DJP Kaltim dan LRA Un-audited 2016 Kab/Kota KaltimTara
Rasio pajak nasional per penduduk yang paling tinggi pada tahun 2016 tercatat di
Kota Bontang dan Kab. Kutai Timur. Setiap penduduk di wilayah tersebut
berkontribusi masing-masing sebesar Rp6,7 juta dan Rp6,4 juta untuk pajak
nasional. Meski nominal penerimaan pajak di Kutai Timur lebih besar dari pada
Bontang, faktor jumlah penduduk yang lebih banyak menyebabkan Kontribusi per
penduduk di Kutai Timur untuk Pajak Nasional lebih kecil. Faktor jumlah penduduk
yang jauh lebih besar tentunya juga menjadi penyebab kontribusi perpajakan
nasional di Samarinda dan Balikpapan sebagai kontributor penerimaan pajak
terbesar di Kaltim lebih kecil dibanding Bontang dan Kutai Timur.
Kondisi berbeda terjadi pada rasio PAD per penduduk. Posisi tertinggi tercatat di
Kabupaten Penajam yang mencapai Rp1,44 juta per penduduk.
C. BELANJA PEMERINTAH PUSAT
1. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Organisasi ( Bagian Anggaran / Kementerian / Lembaga )
Belanja pemerintah pusat menurut organisasi adalah belanja pemerintah pusat yang
dialokasikan kepada Kementerian Negara / Lembaga / dan Bagian Anggaran
Bendahara Umum Negara (BUN). Perkembangan Pagu dan Realisasi Belanja
6,7 6,4
1,401,44
0
1
1
2
2
3
3
4
4
5
0
1
2
3
4
5
6
7
8Triliun RpJuta Rp
Pajak Nasional PAD Pajak Nasional/Penduduk PAD/Penduduk
34
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Pemerintah Pusat berdasarkan Organisasi di wilayah Kalimantan Timur dan Utara
akan disajikan pada tabel berikut.
Tabel 3.4 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim dan Kaltara
2014-2016 (Miliar Rp)
No Bagian
Anggaran
2014 2015 2016
Pagu Realisasi % Pagu Realisasi % Pagu Realisasi %
1 PUPERA 2,732.09 2,710.95 99.23 4.207,51 4.024,38 95,65 3.755,12 2.839,45 75,62
2 KEMENHUB 1,030.96 911.10 88.37 1.431,55 1.012,69 70,74 968,91 884,89 91,33
3 POLRI 825.85 821.26 99.44 895,91 963,20 107,51 1.097,67 1.068,31 97,33
4 ESDM 792.89 136.52 17.22 458,59 175,47 38,26 0,00 0,00 0
5 KEMENDIKBUD 790.81 657.01 83.08 210,36 185,53 88,20 106,74 86,71 81,23
6 KEMENHAN 702.99 649.17 92.34 1.089,21 1.032,75 94,82 1.165,43 1.100,73 94,45
7 KEMENAG 693.16 582.14 83.98 785,96 684,88 87,14 740,08 660,38 89,23
8 KEMENHUT 195.77 159.06 81.25 266,50 207,93 78,02 209,26 177,45 84,80
9 KEMENKEU 175.71 163.51 93.06 228,36 209,48 91,73 255,56 237,03 92,75
10 KEMENTAN 134.40 118.44 88.12 633,58 407,65 64,34 332,05 240,89 72,55
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Grafik 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Bagian Anggaran Kaltim dan Kaltara
2014-2016 (Miliar Rp)
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Total pagu Belanja Pemerintah Pusat tahun 2015 sebesar 13,059 triliun rupiah, naik
sebesar 35,4 persen dari alokasi tahun anggaran 2014 yang disebabkan adanya
kebijakan pemerintah untuk pembangunan infrastruktur di wilayah Kalimantan Timur
dan Kalimantan Utara. Jika dilihat dari perkembangan pagu sejak tahun anggaran
2014 hingga 2016 terdapat 10 Kementerian/Lembaga yang secara konsisten
memperoleh alokasi pagu terbesar. Mencermati kinerja penyerapan anggaran
kesepuluh Kementerian/Lembaga di atas dalam 3 tahun terakhir, rata-rata
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
3.500
4.000
4.500
Pagu 2014
Pagu 2015
Pagu 2016
Realisasi 2014
Realisasi 2015
Realisasi 2016
35
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
penyerapan berada dilevel 80,73 persen, dimana Polri dan Kementerian Pertahanan
mencatat rata-rata tingkat penyerapan tertinggi masing-masing sebesar 101,43
persen dan 93,87 persen. Sedangkan Kementerian ESDM mencatat tingkat realisasi
terendah, di tahun 2014 tingkat penyerapan anggarannya berada dilevel yang sangat
rendah yaitu 17,22 persen, dan di tahun 2015 berada di posisi 38,26 persen,
sedangkan pada tahun 2016 satker pada Kementerian ESDM sudah tidak
mendapatkan DIPA.
2. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Fungsi
Belanja pemerintah pusat diklasifikasikan kedalam 11 fungsi pemerintahan yaitu
fungsi pelayanan umum, fungsi pertahanan, fungsi ketertiban dan keamanan, fungsi
ekonomi, fungsi lingkungan hidup, fungsi perumahan dan fasilitas umum, fungsi
kesehatan, fungsi pariwisata dan budaya, fungsi agama, fungsi pendidikan dan
fungsi perlindungan sosial.
Tabel 3.5 Perkembangan Pagu dan Realisasi berdasarkan Fungsi Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp)
No Fungsi
2014 2015 2016
Pagu Real % Pagu Real % Pagu Real %
1 Pelayanan Umum
2.005,72 1.846,24 92,05% 2.416,71 1.896,79 78,49% 718,53 589,09 81,99%
2 Pertahanan 706,33 649,90 92,01% 1.089,21 1.022,29 93,86% 1.165,43 1.101,97 94,56%
3 Ketertiban dan Keamanan
560,45 530,65 94,68% 807,76 756,62 93,67% 1.545,66 1.472,66 95,28%
4 Ekonomi 4.112,99 3.311,75 80,52% 5.907,44 5.029,64 85,14% 4.200,00 3.404,18 81,05%
5 Lingkungan Hidup
201,44 173,34 86,05% 193,40 154,79 80,04% 190,26 149,28 78,46%
6 Perumahan dan Fasilitas Umum
402,76 379,05 94,11% 486,94 468,57 96,23% 577,11 556,49 96,43%
7 Kesehatan 124,67 100,82 80,87% 196,29 147,10 74,94% 302,55 178,92 59,14%
8 Pariwisata dan Budaya
6,05 3,84 63,57% 3,48 2,52 72,44% 8,09 5,42 67,00%
9 Agama 122,97 115,14 93,63% 123,20 102,82 83,46% 164,90 144,45 87,60%
10 Pendidikan 1.370,45 1.140,88 83,25% 1.814,22 1.512,66 83,38% 1.529,22 1.329,20 86,92%
11 Perlindungan Sosial
17,15 15,12 88,19% 20,94 17,93 85,63% 28,25 21,32 75,47%
Sumber: LRA Monev-PA Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Berdasarkan tabel di atas diketahui bahwa alokasi terbesar belanja pemerintah pusat
menurut fungsinya di Kalimantan Timur dan Kalimantan Utara dalam 3 tahun terakhir
dialokasikan untuk 3 fungsi yaitu Fungsi Ekonomi, Fungsi Pelayanan Umum dan
36
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Fungsi Pendidikan. Berdasarkan analisis yang lebih mendalam, besarnya alokasi
Fungsi Ekonomi selama 3 tahun terakhir lebih disebabkan karena memang fokus
terbesar pemerintah pusat untuk daerah ini adalah pada subfungsi Transportasi dan
pada Program Pengelolaan dan Penyelenggaraan Transportasi Laut. Alokasi
terbesar pada subfungsi Transportasi merupakan Dukungan Manajemen dan
Dukungan Teknis Lainnya Ditjen Perhubungan Laut sedangkan untuk subfungsi
program penyelenggaraan jalan untuk program Pelaksanaan Preservasi dan
Peningkatan Kapasitas Jalan Nasional.
Fokus pemerintah pusat untuk kegiatan pelaksanaan preservasi dan peningkatan
kapasitas jalan nasional sejalan dengan panjang jalan nasional diwilayah Kalimantan
Timur dan Kalimantan Utara yang berada diperingkat kedua nasional setelah
Provinsi Sumatera Utara berdasarkan data Kementerian Pekerjaan Umum.
3. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Belanja
Belanja Pemerintah Pusat jika ditinjau berdasarkan jenisnya terdiri dari 8 jenis
belanja yaitu Belanja Pegawai, Belanja Barang, Belanja Modal, Pembayaran Bunga
Utang, Subsidi, Belanja Hibah, Belanja Bantuan Sosial, dan Belanja Lain-Lain.
Tabel 3.6 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenisnya Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (Miliar Rp)
Jenis Belanja 2014 2015 2016
Pagu Realisasi % Pagu Realisasi % Pagu Realisasi %
Pegawai 2.463,84 2.292,95 93,06 2.579,26 2.541,95 98,55 2.664,04 2.572,18 96,55 Barang 2.449,41 2.115,23 86,36 3.070,20 2.427,41 79,06 2.631,21 2.113,46 80,32 Modal 4.384,84 3.543,64 80,82 4.155,44 3.409,35 82,05 3.107,98 2.258,30 72,66 Bansos 332,88 314,92 94,61 157,32 149,98 95,33 11,88 11,68 98,37
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Di wilayah Kalimantan Timur dan Kalimantan Utara dalam 3 tahun terakhir,
berdasarkan komposisi per jenis belanja, Belanja Modal memperoleh alokasi
terbesar dengan rata-rata sebesar 41,39 persen dari total pagu, diikuti kemudian
belanja barang sebesar 29,17 persen, belanja pegawai sebesar 27,71 persen dan
belanja bansos sebesar 1,73 persen. Besarnya alokasi Belanja Modal
mengindikasikan peran pemerintah pusat dalam mencegah perlambatan
perekonomian di wilayah ini baik secara langsung melalui Belanja Infrastruktur untuk
fasilitas umum maupun secara tidak langsung dengan mendorong tingkat
permintaan akan barang dan jasa.
Terlihat capaian realisasi tertinggi bersumber dari Belanja Bantuan Sosial dengan
rata-rata sebesar 96,09 persen, kemudian Belanja Pegawai mencapai 96,06 persen.
Sedangkan untuk Belanja Modal dan Belanja Barang masing-masing terealisasi
37
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
dengan rata-rata 78,51 persen dan 81,91 persen. Realisasi Belanja Modal yang
senantiasa memperoleh alokasi pagu terbesar dalam 3 tahun terakhir, justru
menunjukkan tingkat realisasi yang cukup rendah dimana dari tahun 2014 sampai
dengan 2016 hanya tercapai sebesar masing-masing 80,82 persen, 82,05 persen
dan 72,66 persen. Dan angka tersebut menunjukkan adanya penurunan kinerja
realisasi belanja modal tahun 2016 dibanding tahun 2015. Untuk tahun 2016 sendiri,
realisasi terendah tercatat pada belanja modal yang hanya terealisasi 72,66 persen
dari pagu. Rendahnya realisasi belanja modal tersebut dikarenakan oleh adanya
belanja modal yang masih diblokir oleh pemerintah dan juga belum selesainya
pembangunan jalan nasional dan jembatan sampai dengan tahun anggaran
berakhir. Penurunan yang cukup drastis terjadi pada Belanja Bansos tahun 2016 hal
tersebut berkaitan erat dengan perubahan kebijakan dimana mayoritas Bansos
dialihkan menjadi Bantuan Pemerintah yang masuk didalam kategori Belanja
Barang. Selain itu, beberapa jenis Bansos juga dialihkan melalui mekanisme DAK
Non Fisik..
4. Perkembangan Pagu dan Realisasi Berdasarkan Jenis Kewenangan
Jika didasarkan pada kewenangan dalam pelaksanaan anggaran secara garis besar
dibagi menjadi dua garis besar yaitu kewenangan yang diberikan kepada satker
Pemerintah Pusat dan satker Pemerintah Daerah.Untuk satker Pemerintah Pusat
terdiri dari Kewenangan Kantor Pusat dan Kantor Daerah. Kewenangan Kantor
Pusat (KP) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA yang
diberikan kepada satker lingkup kantor pusat Kementerian Negara/Lembaga,
sedangkan kewenangan Kantor Daerah (KD) yaitu kewenangan untuk
melaksanakan kegiatan dalam DIPA yang diberikan kepada satker pusat yang
berada di daerah.
Selanjutnya, untuk kewenangan yang diberikan pada satker Pemerintah Daerah
terbagi menjadi tiga yaitu Kewenangan Dekonsentrasi (DK), kewenangan Tugas
Pembantuan (TP) dan Kewenangan Urusan Bersama (UB).Kewenangan
Dekonsentrasi (DK) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA
Dekonsentrasi yang diberikan kepada Kepala Dinas/Instansi Pemerintah Provinsi,
kewenangan Tugas Pembantuan (TP) yaitu kewenangan untuk melaksanakan
kegiatan dalam DIPA Tugas Pembantuan yang diberikan kepada Kepala
Dinas/Instansi Pemerintah Provinsi/Kabupaten/Kota, dan kewenangan Urusan
Bersama (UB) yaitu kewenangan untuk melaksanakan kegiatan dalam DIPA Urusan
Bersama yang diberikan kepada Kepala Dinas/Instansi Pemerintah
38
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Provinsi/Kabupaten/Kota. Berikut ini data mengenai perkembangan pagu dan
realisasi berdasarkan jenis kewenangan yang ada di Kalimantan Timur dan Utara
dari tahun 2014 sampai dengan 2016.
Tabel 3.7 Perkembangan Pagu dan Realisasi Menurut Jenis Kewenangan Kaltim dan Kaltara
2014-2016 (Miliar Rp)
Jenis
Kewenangan
2014 2015 2016
Pagu Realisasi % Pagu Realisasi % Pagu Realisasi %
KP 4.261,89 3.524,60 82,70 5.755,66 5.228,27 90,84 4.867,31 3.882,78 79,77 KD 4.685,22 4.165,17 88,90 6.299,01 5.311,49 84,32 5.517,11 4.877,93 88,41 DK 227,34 179,46 78,94 309,64 199,72 64,50 316,83 206,68 65,23 TP 295,36 238,53 80,76 961,08 660,16 68,69 400,53 311,77 77,84 UB 161,16 158,98 98,65 - - - - - -
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Dari data tersebut diatas, anggaran untuk Kewenangan Pusat relatif stabil dengan
persentase berada pada kisaran 43 persen, sedangkan untuk Kantor Daerah
mengalami kenaikan pagu anggaran sebesar kurang lebih 2 persen dari total pagu
anggaran. Untuk Kewenangan Dekonsentrasi juga tidak mengalami perubahan yang
signifikan, dan terakhir untuk kewenangan Tugas Pembantuan mengalami
penurunan sebesar kurang lebih 4 persen dari total pagu anggaran. Pengurangan
anggaran ini bisa dipahami dengan kebijakan dari pemerintah pusat mengenai
likuidasi satker-satker yang berada di daerah, tahun anggaran 2015 jumlah satker
102 dan menjadi 72 satker di tahun 2016.
a. Analisis Belanja Sektor Konsumtif dan Produktif
Sektor produktif merupakan Belanja Modal Non Pembelian Kendaraan Dinas serta
Belanja Barang Untuk Diserahkan Kepada Masyarakat atau Pemda antara lain
seperti peningkatan mutu jalan, jaringan, irigasi, intensifikasi dan ekstensifikasi
pertanian, pengadaan traktor untuk masyarakat dan sebagainya.Sedangkan sektor
Konsumtif merupakan belanja pemerintah yang dikeluarkan untuk membiayai
administrasi dan kebutuhan birokrasi, seperti gaji dan tunjangan, honor, belanja
operasional kantor, pengadaan kendaraan dinas, dan sebagainya. Proporsi alokasi
Belanja Pemerintah Pusat sektor-sektor tersebut di wilayah Kalimantan Timur dan
Utara digambarkan pada grafik berikut
39
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Grafik 3.6 Proporsi Alokasi Belanja Pemerintah Pusat Untuk Sektor Konsumtif dan Sektor Produktif
di Kaltim dan Kaltara T.A. 2014-2016
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Dari grafik di atas, dapat diketahui bahwa pada tahun 2016 proporsi alokasi belanja
sektor produktif menurun menjadi 37,37 persen dari 47,98 persen di tahun 2015.
b. Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan dan Perikanan
Grafik 3.7 Rasio Belanja Sub-Fungsi Pertanian, Kehutanan, Kelautan dan Perikanan terhadap Total Belanja APBN
dan APBD Kaltim dan Kaltara 2015 (Triliun Rp)
Sumber: LRA Monev-PA Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Sebagai Sub-Fungsi yang paling dominan dalam perekonomian masyarakat
perdesaan di Kaltim dan Kaltara, Pertanian, Kehutanan serta Kelautan dan
Perikanan tergolong masih belum mendapat dukungan maksimal dari APBN. Belanja
untuk mendanai 3 sektor tersebut di tahun 2016 hanya sebesar 4 persen dari total
belanja atau hanya senilai Rp358,38 miliar.
48,98% 47,98%37,37%
51,02% 52,02%62,63%
2014 2015 2016
Belanja Produktif Belanja Konsumtif
0,36
94,00%
0%
1%
2%
3%
4%
5%Triliun Rp
Belanja Tan, Hut & KP Belanja APBN Rasio
40
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
c. Rasio Pagu Belanja Bantuan Pemerintah
Pada tahun 2016 Kaltim dan Kaltara menerima penyaluran belanja bantuan
pemerintah sebesar Rp330,82 miliar. Dari jumlah tersebut yang dialokasikan untuk
sektor pertanian, perikanan dan peternakan cukup signifikan yaitu senilai 198,29
miliar atau 60 persennya. Sementara itu porsi pagu sektor keagamaan, kesehatan
dan kependudukan hanya 40 persen.
Sumber: LRA Monev-PA Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Namun demikian, ketika terbit kebijakan pengendalian belanja APBN melalui self-
blocking, sektor pertanian, perikanan dan peternakan terkena dampak yang lebih
dalam dibandingkan dengan sektor keagamaan, kesehatan. Hal tersebut terlihat dari
penurunan persentase pagu setelah pemblokiran, di mana pagu sektor pertanian,
perikanan dan peternakan turun menjadi hanya 53 persen dari total pagu. Sementara
blokir untuk sektor keagamaan, kesehatan dan kependudukan jauh lebih kecil
sehingga porsi pagunya melonjak menjadi 47 persen dari total pagu bantuan
pemerintah.
132,53 , 40%
198,29 , 60%
330,82 ,
100%
Grafik 3.8 Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016
Sebelum Self-Blocking (Miliar Rp)
Keagamaan, Kesehatan, Kependudukan
Pertanian, Perikanan, Peternakan
127,65 ,
47%
144,14 , 53%
271,80 ,
100%
Grafik 3.9Proporsi Alokasi Belanja Bantuan Pemerintah T.A 2016
Setelah Self-Blocking (Miliar Rp)
Keagamaan, Kesehatan, Kependudukan
Pertanian, Perikanan, Peternakan
41
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
d. Rasio Pagu dan Realisasi Kegiatan Cetak Sawah
Grafik 3.10 Rasio dan Perkembangan Pagu dan Realisasi Januari, September dan Desember 2016 (Miliar Rp)
Sumber: LRA Monev-PA Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
Pada awal 2016 total pagu yang dialokasikan untuk membiayai seluruh kegiatan
pencetakan sawah baru di Kaltim dan Kaltara mencapai Rp110, 11 miliar. Namun
demikian, karena adanya beberapa hambatan dalam pelaksanaan di lapangan serta
adanya kebijakan pengurangan belanja di APBN-P 2016 maka pagu tersebut
menurun secara drastis menjadi hanya Rp40,46 miliar. Bahkan tidak sampai di situ
saja, ketika ada kebijakan self-blocking, anggaran untuk mendukung kegiatan
pencetakan sawah turun lagi menjadi hanya Rp37,97 miliar. Pada akhir tahunpun
dari anggaran yang tersisa tersebut tidak bisa direalisasikan semuanya dan capaian
realisasinya hanya 91 persen dari pagu.
D. TRANSFER KE DAERAH
Data Transfer ke Daerah yang disajikan di BAB III Kajian periode tahun 2016 ini,
bersumber dari Perpres Nomor 66 Tahun 2016 tentang Rincian APBN Tahun 2016
untuk alokasi, sementara untuk realisasinya bersumber dari Sistem Informasi
Transfer ke Daerah dan Dana Desa (SIMTRADA) yang dikelola oleh Ditjen
Perimbangan Keuangan Kementerian Keuangan R.I
110 40 38 13 35
32,8%
91,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
-
20
40
60
80
100
120
Januari September Desember
Pagu Realisasi %
42
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Tabel 3.8 Pagu dan Realisasi Dana Transfer ke Daerah dan Dana Desa Kaltim dan Kaltara 2014-2016 (miliar Rp)
TKDD 2014 2015
TKDD 2016
PAGU REAL PAGU REAL PAGU REAL
DBH 22.952,9 23.161,0 19.392,7 18.415,0 DBH 10.407,7 14.902,6
DAU 5.345,4 5.345,4 5.329,3 5.329,3 DAU 7.620,1 7.620,0
DAK 418,1 367,6 868,6 754,4 DAK Fisik 2.203,9 1.836,1
D. Penyesuaian 1.324,0 1.274,6 2.081,3 2.039,3 DAK Non Fisik 1.981,8 1.506,3
Dana Desa - - 370,4 370,4 Dana Desa 831,8 813,1
DID 50,0 50,0
TOTAL 30.040,7 30.148,86 28.042,57 26.908,54 TOTAL 23.095,5 26.728,1
Sumber : Perpres 66 Tahun 2016 dan SIMTRADA diunduh tanggal 6 Maret 2017
Kondisi perekonomian terutama di Kaltim yang masih mengalami kontraksi pada
tahun 2016 ini masih berdampak terhadap penurunan alokasi Transfer ke Daerah.
Penurunan tersebut khususnya terjadi pada DBH, di mana realisasi dari tahun lalu
sebesar Rp18,4 triliun menjadi hanya Rp14,9 triliun di 2016 atau turun sebesar 19,07
persen. Namun penurunan DBH tersebut juga diiringi dengan adanya peningkatan
alokasi untuk pos-pos Transfer ke Daerah Lainnya. Bahkan alokasi untuk Dana Desa
ditahun 2016 yang mencapai Rp831,8 miliar, meningkat signifikan sebesar 119,7
persen dari tahun lalu.
E. PENGELOLAAN BLU PUSAT
Badan Layanan Umum adalah Instansi di lingkungan Pemerintah yang dibentuk
untuk memberikan pelayanan kepada masyarakat berupa penyediaan barang
dan/atau jasa yang dijual tanpa mengutamakan mencari keuntungan dan dalam
melakukan kegiatannya didasarkan pada prinsip efisiensi dan produktivitas.
Terdapat satu satker yang menerapkan Pola Pengelolaan Keuangan Badan
Layanan Umum di wilayah kerja Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan
Timur, yang bergerak disektor pendidikan yaitu Universitas Mulawarman.
1. Perkembangan Pengelolaan Aset, PNBP dan RM BLU Pusat
Aset tahun 2016 mengalami peningkatan sebesar Rp464 miliar atau sebesar 13,8
persen dari aset yang tercatat tahun lalu. Perkembangan Pengelolaan Aset satker
BLU Universitas Mulawarman di Provinsi Kalimantan Timur dapat digambarkan
pada tabel di bawah ini.
43
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Tabel 3.9 Perkembangan Pengelolaan Aset Satker BLU di Provinsi Kaltim Kaltara (Miliar Rp)
Sumber : Universitas Mulawarman
Dari sisi perkembangan komposisi pagu dan realisasi belanja Rupiah Murni (RM)
dengan PNBP dari tahun 2014 s.d 2016, Porsi PNBP senantiasa lebih besar dari
porsi RM dengan rata-rata selama 3 tahun sebesar 54,92 persen.
Perkembangan total penyerapan belanja satker yaitu sebesar 86,60 persen (2014) ,
78,58 persen (2015) dan 81,27 persen (2016). Persentase penyerapan tersebut
membuat Universitas Mulawarman Samarinda tidak pernah menggunakan ambang
batas belanja BLU selama tiga tahun. Selain itu, juga tidak pernah menggunakan
saldo kas BLU untuk menutupi kebutuhan belanja BLU, karena tidak pernah
mengalami defisit.
Tabel 3.10 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM satker BLU di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp)
Sumber : Universitas Mulawarman
2. Kemandirian BLU
Kemandirian satker BLU dapat dilihat dari berkurangnya porsi alokasi pagu rupiah
murni (RM) dibanding dengan pagu PNBP. Universitas Mulawarman sebagai satu-
satunya satker BLU di Kalimantan Timur dan Utara pada tahun 2014 s.d 2016
pendapatan PNBP-nya hanya mampu membiayai 52 persen, 54 persen dan 58
persen dari total belanja. Besaran rasio tersebut mengindikasikan bahwa tingkat
kemandirian Universitas Mulawarman masih dalam kategori kurang. Karena tingkat
ideal rasio pendapatan PNBP dibanding dengan belanja adalah minimal sebesar 65
persen. Untuk mengetahui tingkat kemandirian BLU dapat dilihat pada tabel di
bawah :
Tabel 3.11 Tingkat Kemandirian BLU Pusat di Provinsi Kaltim dan Kaltara (Miliar Rp)
JENIS LAYANAN
SATKER BLU 2014 2015 2016
PAGU PNBP
% PAGU
RM %
PAGU PNBP
% PAGU
RM %
PAGU PNBP
% PAGU
RM %
Pendidikan Unmul Samarinda
201 52 185 48 218 54 182 46 269 58 193 41
Sumber : Universitas Mulawarman
NAMA SATKER BLU ASET 2014 ASET 2015 ASET 2016
Universitas Mulawarman 877 3.358 3.822
SATKER BLU
2014 2015 2016
PAGU REALISASI PAGU REALISASI PAGU REALISASI
PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM PNBP RM
Unmul Samarinda
201,3 185,7 156,3 178,9 217,9 182,3 160,5 154,0 269,5 193,3 193,5 182,6
44
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
a. Efektivitas BLU
Efektivitas BLU digunakan untuk mengukur perputaran Aset Tetap, adalah dengan
membandingkan PNBP dan Aset BLU. Dengan membandingkan Pendapatan
Operasional dengan Aset Tetap, secara sekilas dapat disimpulkan bahwa
Universitas Mulawarman Samarinda dapat dikategorikan mempunyai tingkat
efektivitas yang tinggi dikarenakan memiliki rasio sebesar 27,73 persen (2014), 6,49
persen (2015) dan 5,06 persen (2016). Penurunan rasio di tahun 2016 disebabkan
oleh adanya peningkatan aset aset.
b. Analisis Legal BLU
Tujuan Analisis Legal BLU adalah untuk menilai tingkat kepatuhan BLU terhadap
peraturan perundang-undangan mengenai pengelolaan keuangan BLU. Indikator
yang menunjukkan tingkat kepatuhan Universitas Mulawarman antara lain:
a. Penyusunan dan penyampaian Rencana Bisnis dan Anggaran (RBA) definitif
sudah dilaksanakan sesuai dengan peraturan dan tepat waktu.
b. Penyusunan dan penyampaian Laporan Keuangan berdasarkan Standar
Akuntansi Keuangan sudah dilaksanakan sesuai standar dan tepat waktu.
c. Penyampaian Surat Perintah Pengesahan Pendapatan dan Belanja BLU sudah
dilaksanakan sesuai aturan dan tepat waktu.
d. Persetujuan Tarif Layanan oleh Menteri Keuangan, sudah diterbitkan.
e. Persetujuan Pembukaan Rekening sudah dilaksanakan sesuai dengan aturan.
Namun demikian, masih terdapat beberapa hal yang masih perlu untuk dilakukan
pembenahan, diantaranya:
a. Penyusunan Standard Operating Procedures (SOP) Pengelolaan Keuangan
BLU, masih dalam tahap penyusunan dan belum ditetapkan.
b. Penetapan Sistem Akuntansi oleh Menteri/Pimpinan Lembaga belum
ditetapkan oleh kementerian teknis
Dari uraian diatas dapat disimpulkan Universitas Mulawarman Samarinda selaku
BLU Pusat, sebagian besar sudah melaksanakan kewajiban tata kelola dengan baik
tetapi belum sepenuhnya.
3. Profil dan Jenis Layanan Satker PNBP
Di wilayah Provinsi Kalimantan Timur dan Utara terdapat 98 satuan kerja yang
mengelola dana PNBP pada TA 2016 yang belum menjadi satker BLU. Dari sekian
banyak satker tersebut kami klasifikasikan menjadi 20 satker PNBP yang memiliki
potensi PNBP terbesar.
45
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Tabel 3.12 Profil dan Jenis layanan satker Pengelola PNBP di Provinsi Kaltim dan Kaltara TA 2016
(Jutaan Rp)
NO JENIS LAYANAN SATKER PNBP 2016
JUMLAH PAGU PAGU RM
PAGU PNBP
1 PERTAHANAN KESDAM VI/MLW 62.359,6 33.268,3 95.627,9
2 PERHUBUNGAN BANDARA JUWATA DI TARAKAN 117.181,0 25.213,1 142.394,1
3 PENDIDIKAN UNIVERSITAS BORNEO TARAKAN 46.494,5 24.119,1 70.613,6
4 PENDIDIKAN INSTITUT TEKNOLOGI KALIMANTAN 18.643,7 21.692,4 40.336,1
5 PERHUBUNGAN KANTOR KSOP SAMARINDA 87.044,9 21.300,3 108.345,2
6 PENDIDIKAN POLITEKNIK NEGERI SAMARINDA 81.736,7 20.790,0 102.526,7
7 PERTANAHAN KANWIL BPN PROP. KALTIM 14.662,9 14.416,5 29.079,4
8 PERHUBUNGAN KANTOR KSOP BALIKPAPAN 16.763,0 14.050,8 30.813,9
9 KEPOLISIAN POLRESTA SAMARINDA 70.656,9 13.626,6 84.283,4
10 PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN 3.721,8 10.533,1 14.255,0
11 KEHUTANAN BP HUTAN PRODUKSI WIL XI SAMARINDA 9.882,3 10.481,1 20.363,4
12 PERTANAHAN KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA 3.867,5 8.552,5 12.419,9
13 PERHUBUNGAN UPP TANJUNG LAUT 4.310,8 8.453,3 12.764,1
14 PENDIDIKAN IAIN SAMARINDA 33.425,6 8.404,6 41.830,2
15 PENDIDIKAN POLITEKNIK KESEHATAN KALTIM 102.459,7 7.982,0 110.441,7
16 KEIMIGRASIAN KANTOR IMIGRASI SAMARINDA 4.873,5 7.883,9 12.757,4
17 KEHUTANAN BP DAS DAN HL MAHAKAM BERAU 12.956,2 7.610,7 20.567,0
18 PENDIDIKAN PKP2A III LAN 7.721,3 6.151,8 13.873,1
19 PERHUBUNGAN BANDARA KALIMARAU DI TANJUNG REDEB 77.672,9 5.710,8 83.383,7
20 KOMUNIKASI BALMON SPEKTRUM FREK RADIO KLS II SAMARINDA 4.844,8 5.589,4 10.434,2
Sumber: LRA SPAN Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
4. Potensi Satker PNBP Menjadi Satker BLU
Jika dilihat perkembangan Pagu PNBP terhadap prosentase pagu PNBP dan RM
Tahun 2014 sampai dengan 2016, ketergantungan seluruh satker yang berpotensi
menjadi BLU terhadap pagu RM masih tinggi. Pada tahun 2017, Bandara Udara
Juwata Tarakan direncanakan untuk ditetapkan menjadi Satuan Kerja dengan Pola
Pengelolaan Keuangan BLU
Tabel 3.13 Perkembangan Pagu PNBP dan Pagu RM Satker PNBP di Provinsi Kaltim dan Kaltara
Tahun 2014 s.d 2016 (dalam jutaan Rp)
NO SATKER PNBP
2014 2015 2016
PAGU RM PAGU PNBP
PAGU RM PAGU PNBP
PAGU RM PAGU PNBP
1 BANDARA JUWATA 204.083,3 13.715,1 220.660 17.425 117.181,0 25.213,1
2 UNIV BORNEO TARAKAN 32,723.04 17,214.48 80,876.93 24,320.53 46.494,5 24.119,1
3 INSTITUT TEK. KALIMANTAN 64.276 11.280 18.643,7 21.692,4
4 KANTOR KSOP SAMARINDA 99.969,4 8.192,5 106.694 41.826 87.044,9 21.300,3
5 POLNES SAMARINDA 88,190.27 17,047.21 131,166.69 16,995.75 81.736,7 20.790,0
6 POLITEKKES KALTIM 11,796.28 7,964.01 23,700.19 7,210.09 102.459,7 7.982,0
7 IAIN SAMARINDA 33,891.24 3,778.58 62,520.17 3,796.65 33.425,6 8.404,6
Sumber: LRA LKPP Un-audited 2015 Kanwil DJPBN Prov. Kaltim
46
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
F. PENGELOLAAN MANAJEMEN INVESTASI PUSAT
Pada periode 2016 ini Pengelolaan manajemen investasi pusat terdiri dari penerusan
pinjaman pemerintah (SLA) pusat ke BUMD serta penyaluran Kredit Usaha Rakyat
(KUR) yang terdiri dari KUR Mikro, KUR Ritel, dan KUR TKI.
1. Penerusan Pinjaman
Berdasarkan pelaksanaan Rekonsiliasi Outstanding Pinjaman BUMD posisi 31
Desember 2016, dari 12 SLA yang ada di Kaltim dan Kaltara yang masih
ditatausahakan Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi Kalimantan Timur diawal
tahun, tercatat 2 SLA yang telah dilakukan penutupan, kemudian 9 SLA telah
mendapatkan penyelesaian piutang negara (penghapusan) melalui skema Hibah-
Penyertaan Modal Daerah (PMD) Non Kas. Sehingga pada akhir tahun 2016 masih
terdapat 1 SLA yang ditatausahakan Kanwil Ditjen Perbendaharaan Provinsi
Kalimantan Timur dengan nilai Outstanding sebesar Rp9,11 miliar.
Tabel 3.14 Profil Penerusan Pinjaman ke Pemda dan PDAM Kaltim dan Kaltara -2016
No Nomor
SLA Nama SLA Penerima SLA Jumlah SLA
Outstanding s.d 31-12-2016
Keterangan
1 2094801 RDA-280/DP3/1997 PDAM Kab Bulungan 5.550.385.638 9.116.903.835 Restrukturisasi
2 2094901 RDA-250/DP3/1996 PDAM Kab Kutai 1.145.912.857 - Non Aktif
3 9095301 AMA-359/SLA-827/DSMI PDAM Kota Samarinda 9.400.785.634 - Penghapusan
4 9095501 AMA-53/RDA-06/DSMI PDAM Kota Samarinda 2.895.717.838 - Penghapusan
5 9095401 AMA-54/PRJ-01/DSMI PDAM Kota Samarinda 1.714.276.000 - Penghapusan
6 9095601 AMA-55/RDA-109/2010 PDAM Kota Samarinda 2.264.463.600 - Penghapusan
7 2095401 PRJ-01/MD.4/1987 PDAM Kota Samarinda 1.999.990.000 - Penghapusan
8 2095501 RDA-006/DDI/1988 PDAM Kota Samarinda 2.963.955.250 - Penghapusan
9 2095601 RDA-109/DP3/1993 PDAM Kota Samarinda 4.528.928.051 - Penghapusan
10 2095301 SLA-827/DP3/A996 PDAM Kota Samarinda 8.246.922.362 - Penghapusan
11 2095201 SLA-BI-FEL PDAM Kota Samarinda 1.747.066.767 - Penghapusan
12 2129501 SLA-826/DP3/1995 PEMKOT Samarinda 2.264.463.600 - Non Aktif
Sumber: Direktorat Sistem Manajemen Investasi, DJPBN
Adapun 9 (sembilan) SLA yang berdasarkan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2016
mendapatkan penyelesaian piutang melalui skema Hibah-PMD Non Kas merupakan
penerusan pinjaman kepada PDAM Kota Samarinda. Total Hibah yang terdiri dari
Piutang Pokok sebesar Rp5,6 Miliar dan Piutang Non Pokok sebesar Rp56,7 Miliar
tersebut dimaksudkan agar upaya perbaikan kondisi keuangan PDAM Kota
Samarinda dapat lebih dioptimalkan.
47
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Tabel 3.15 Perkembangan Pembayaran Pokok Penerusan Pinjaman Kaltim dan Kaltara hingga 31 Desember 2016
Sumber: Direktorat Sistem Manajemen Investasi, DJPBN
2. Kredit Program
Pada tahun 2016, pemerintah menerapkan perubahan-perubahan terhadap
kebijakan pembiayaan bagi Usaha Mikro Kecil dan Menengah (UMKM) untuk
mendorong peningkatan dan perluasan akses UMKM sektor usaha produktif kepada
pembiayaan lembaga keuangan. Perubahan kebijakan tersebut diantaranya
perubahan skema dari Imbal Jasa Penjaminan menjadi Subsidi Bunga terhadap
Kredit Usaha Rakyat (KUR), penerapan Sistem Informasi Kredit Program (SIKP)
untuk penyaluran KUR yang memberikan peran kepada Pemda untuk aktif
melakukan monitoring dan pendampingan calon debitur potensial di wilayahnya
serta Kanwil Ditjen Perbendaharan sebagai wakil pemerintah pusat untuk membantu
pemda menggunakan SIKP tersebut.
KUR merupakan kredit/pembiayaan modal kerja dan/atau investasi kepada debitur
usaha yang produktif dan layak namun belum memiliki agunan tambahan atau
agunan tambahan belum cukup. KUR terdiri atas KUR Mikro, KUR Ritel, dan KUR
Penempatan Tenaga Kerja Indonesia (TKI).
Namun sayangnya fasilitas pembiayaan bagi UMKM tersebut belum termanfaatkan
secara optimal di Kaltim dan Kaltara. Hal tersebut terlihat dari kecilnya penyaluran
KUR di Kaltim dan Kaltara bila dibanding dengan penyaluran Nasional. Berdasarkan
data yang diperoleh dari SIKP, diketahui jumlah KUR yang disalurkan oleh Bank
Penyalur sepanjang tahun 2016 di wilayah Kaltim dan Kaltara mencapai Rp1,67
Triliun dengan jumlah debitur sebanyak 63.211 orang/badan usaha. Nominal
tersebut ternyata hanya 1,88 persen dari penyaluran nasional yang mencapai
Rp89,38 triliun.
NOMOR SLA NAMA SLA PENERIMA SLA Jumlah SLA Cicilan Pokok
9095301 AMA-359/SLA-827/DSMI PDAM Kota Samarinda 9.400.785.634 482.542.326
9095501 AMA-53/RDA-06/DSMI PDAM Kota Samarinda 2.895.717.838 243.710.851
9095401 AMA-54/PRJ-01/DSMI PDAM Kota Samarinda 1.714.276.000 144.277.752
9095601 AMA-55/RDA-109/2010 PDAM Kota Samarinda 2.264.463.600 196.332.966
48
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Grafik 3.11 Perbandingan Penyaluran KUR Nasional, Kalimantan, dan Kaltim-Kaltara 2016 (Triliun Rp)
Sumber: Sistem Informasi Kredit Program
Tabel 3.16 Penyaluran Kredit Usaha rakyat di Kaltim dan Kaltara 2016 (Rp)
JENIS KUR BANK PENYALUR
AKAD OUTSTANDING DEBITUR
KUR MIKRO 1.118.425.476.525 741.873.975.142 59.703 Bank Rakyat Indonesia 1.041.032.306.225 686.587.960.739 55.908 Bank Mandiri 73.107.100.000 51.948.180.261 3.604 Bank Negara Indonesia 3.541.070.300 2.601.897.145 159 Bank Arta Graha 745.000.000 735.936.997 32
KUR RITEL 551.485.042.521 471.417.584.625 3.502 Bank Negara Indonesia 236.040.342.521 212.344.058.339 1.018 Bank Rakyat Indonesia 164.292.800.000 127.020.579.863 794 Bank Mandiri 151.151.900.000 132.052.946.423 1.690
KUR TKI 96.195.800 58.041.794 6 Bank Sinarmas 71.195.800 58.041.794 5 Bank Rakyat Indonesia 25.000.000 - 1
JUMLAH 1.670.006.714.846 1.213.349.601.561 63.211
Sumber: SIKP, diunduh pada tanggal 24 Februari 2016
KUR Mikro memberikan kontribusi yang paling dominan terhadap total seluruh
penyaluran baik dari sisi jumlah KUR yang disalurkan maupun jumlah debiturnya.
Penyaluran KUR Mikro hingga akhir tahun 2016 tercatat sebesar Rp1,11 Triliun atau
sebesar 66,97% dari total keseluruhan penyaluran KUR. Jumlah debitur KUR Mikro
tercatat 59.703 orang/badan usaha atau sebesar 94,45% dari total keseluruhan
debitur KUR.
Grafik 3.12 Penyaluran Kredit Usaha rakyat Menurut Sektor Usaha di Kaltim dan Kaltara 2016
Sumber: SIKP, diunduh pada tanggal 24 Februari 2016
84,44 ,
94,47%
1,67 , 1,87%
1,62 , 1,81%
1,12 , 1,25%
0,54 , 0,60%
Non Kalimantan Kaltim & Kaltara Kalsel Kalteng Kalbar
69,2%10,3%
5,6%
3,6%
3,2% 2,8% 2,8% 2,2% 0,2% PERDAGANGAN BESAR DAN ECERAN
PERTANIAN, PERBURUAN DAN KEHUTANAN
PENYEDIAAN AKOMODASI DAN PENYEDIAAN MAKAN
JASA KEMASYARAKATAN, SOSIAL BUDAYA, HIBURAN
REAL ESTATE, USAHA PERSEWAAN, DAN JASA
INDUSTRI PENGOLAHAN
PERIKANAN
TRANSPORTASI, PERGUDANGAN DAN KOMUNIKASI
LAIN-LAIN
49
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
Sektor usaha produktif yang mendominasi penyaluran KUR di wilayah Kaltim dan
Kaltara pada tahun 2016 adalah Sektor Perdagangan Besar dan Eceran. Sektor ini
berkontribusi hingga 69,2% atau mencapai Rp1,15 Triliun dari total seluruh sektor
usaha yang memperoleh KUR.
Grafik 3.13 Penyaluran Kredit Usaha rakyat dan Jumlah Debitur per Kab/Kota di Kaltim dan Kaltara 2016
Sumber: SIKP, diunduh pada tanggal 24 Februari 2016
Jika dilihat dari sebaran wilayahnya, Penyaluran KUR terbesar di wilayah Kaltim
tercatat di 3 (tiga) Kab/Kota yaitu Kota Samarinda dengan nilai Akad sebesar Rp343
Miliar, kemudian Kota Balikpapan sebesar Rp319 Miliar, dan Kab. Kukar sebesar
Rp240 Miliar. Meskipun jumlah Akad KUR di Kukar lebih besar dibanding
Balikpapan, namun jumlah debiturnya tercatat lebih besar dibanding Balikpapan.
Terdapat satu Kabupaten di wilayah Kaltim yaitu Mahakam Ulu, yang masih belum
mendapatkan penyaluran KUR. Sementara di wilayah Kaltara, penyaluran KUR
terbesar berada di Kota Tarakan dengan nilai akad sebesar Rp77 Miliar, kemudian
Kab. Nunukan sebesar Rp61 Miliar, dan Kab. Bulungan sebesar Rp44 Miliar. Masih
terkonsentrasinya penyaluran KUR di wilayah perkotaan tersebut tentunya menjadi
satu masalah tersendiri bagi upaya pemerataan ekonomi utamanya untuk wilayah
perdesaan.
343 319 240 145 103 92 83 69 52
13.248
10.819 10.882
5.714
3.489 3.213 3.729 2.352 2.376
-
5.000
10.000
15.000
-
100
200
300
400Kalimantan Timur
AKAD (Miliar Rp)
Debitur (Orang)
77 61 44 27 7
2.471
1.960 1.835
719 362
-
500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
-
20
40
60
80
100
Kota
Tarakan
Kab.
Nunukan
Kab.
Bulungan
Kab.
Malinau
Kab. Tana
Tidung
Kalimantan UtaraAKAD (Miliar Rp)
Debitur (Orang)
50
BAB III PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBN DI TINGKAT REGIONAL
51
52
erjadi penurunan pendapatan karena turunnya Dana Bagi Hasil dan kecilnya
realisasi PAD yang diikuti oleh turunnya belanja. Meski demikian, terjadi
peningkatan dari sisi persentase realisasi, baik pendapatan maupun belanja.
A. APBD AGREGAT TINGKAT REGIONAL
Sebagai salah satu mesin pendorong pertumbuhan ekonomi di suatu wilayah, peran
APBD di Kaltim dan Kaltara sangat penting untuk mengantisipasi melemahnya
perekonomian Kaltim dan Kaltara. Peran strategis APBD tersebut diwujudkan dalam
bentuk kebijakan politik anggaran yang pro terhadap peningkatan industri ataupun
juga penyerapan tenaga kerja. Secara garis besar, kondisi agregat APBD regional
Kaltim dan Kaltara, yang terdiri dari 2 (dua) provinsi dan 15 (lima belas)
kabupaten/kota, dapat dilihat pada i-account sebagai berikut:
Tabel 4.1 I-account agregat APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)
URAIAN 2014 2015 2016
Pagu Realisasi Pagu Realisasi Pagu Realisasi
Pendapatan 44.069.594 44.311.915 44.799.882 38.355.435 37.564.172 36.926.583 PAD 8.379.022 9.480.649 7.703.317 7.367.415 7.333.907 7.294.553 Pendapatan Transfer 33.400.882 32.973.902 34.639.471 29.312.382 29.045.120 28.534.836 Transfer Pemerintah Pusat-Daper 28.761.608 28.908.748 29.200.812 24.473.013 25.594.090 25.358.696 Transfer Pemerintah Pusat – Lainnya 1.324.088 1.274.694 2.033.150 1.976.926 897.737 862.564 Transfer Pemerintah Provinsi 3.315.187 2.790.460 3.405.510 2.862.442 2.553.292 2.313.575
Lain-lain Pendapatan yang sah 2.289.690 1.857.363 1.675.331 1.499.969 1.185.143 1.097.193 Belanja 53.074.246 42.216.641 53.578.047 43.071.037 38.264.814 32.689.120 Belanja Operasi 31.129.710 26.016.849 33.076.146 27.395.670 26.942.015 23.205.698 Belanja Modal 21.516.238 16.177.435 20.364.111 15.633.668 11.239.386 9.454.084 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337
Transfer 2.625.309 2.607.752 3.035.711 2.527.992 3.282.803 3.190.428 Belanja dan Transfer 55.699.554 44.824.393 56.613.758 45.599.029 41.547.618 35.879.549 SURPLUS/DEFISIT (11.629.961) (512.478) (11.813.876) (7.243.594) (3.983.446) 1.047.034 Pembiayaan 11.641.358 10.904.615 11.813.876 10.349.392 3.917.059 3.066.437 Penerimaan Pembiayaan 12.063.017 11.095.068 12.120.719 10.637.190 4.259.370 3.333.199 Pengeluaran Pembiayaan 421.659 190.453 306.843 287.798 342.310 266.761
SILPA 11.397 10.392.137 0 3.105.798 (66.386) 4.113.471
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
T
53
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Imbas dari turunnya perekonomian Kaltim dan Kaltara terhadap APBD terus
berlanjut di tahun 2016. Meskipun persentase realisasi pendapatan terhadap
estimasinya naik (dari 85,6% di tahun 2015 menjadi 98,3% di tahun 2016), namun
tren penurunan nominal pendapatan terus terjadi. Penurunan pendapatan yang
cukup drastis terlihat pada komponen Transfer Pemerintah Pusat Lainnya (turun
56,4%) dan Lain-lain Pendapatan yang sah (turun 26,85%). Penurunan nominal
pendapatan sebesar 3,73% tersebut diikuti dengan penurunan pada sisi belanja.
Tabel i-account menunjukkan bahwa nominal pengeluaran belanja menurun sebesar
24,1% dari tahun lalu. Namun demikian, jika dilihat dari sisi persentase penyerapan
anggaran, dibanding dengan tahun lalu terdapat kenaikan dari 80,39% menjadi
85,41%. Data yang ada menunjukkan bahwa nilai nominal belanja yang
direalisasikan selama 2016 masih dibawah pendapatan yang diterima, dengan
demikian terdapat surplus. Kondisi ini mempengaruhi posisi SILPA di Kaltim dan
Kaltara. Pada tahun 2016 angka SILPA naik sekitar 8,54% dibanding tahun
sebelumnya. Apabila dianalisis lebih jauh, kondisi surplus dan kenaikan SILPA
secara agregat tersebut kemungkinan terjadi karena seluruh pemda melakukan
efisiensi belanja secara besar-besaran akibat terjadinya defisit pada triwulan IV
2016. Dana transfer yang diharapkan mengurangi defisit justru baru dicairkan
pemerintah pusat pada akhir tahun 2016, pada saat pemda sudah tidak memiliki
waktu yang cukup lagi untuk melakukan realisasi belanja. Hal ini mengakibatkan
saldo pendapatan (sebagai akibat masuknya dana transfer) pada sebagian pemda
menjadi lebih besar (surplus) dibanding nilai belanja yang sudah dikeluarkan.
B. PENDAPATAN DALAM APBD
Tabel 4.2. Agregat Pendapatan APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)
URAIAN 2014 2015 2016
Pagu Realisasi Pagu Realisasi Pagu Realisasi
Pendapatan 44.069.594 44.311.915 44.799.882 38.355.435 37.564.172 36.926.583
PAD 8.379.022 9.480.649 7.703.317 7.367.415 7.333.907 7.294.553
Pajak daerah 5.950.173 6.645.027 5.015.258 4.828.055 4.377.501 4.529.577
Retribusi daerah 210.580 234.820 170.397 136.317 239.314 203.672
Hasil kekayaan daerah yang dipisahkan 510.630 516.774 920.675 494.346 298.790 289.480
Lain-lain PAD yang sah 1.707.639 2.084.028 4.322.890 3.906.102 2.418.300 2.271.822
Pendapatan Transfer 33.400.882 32.973.902 34.639.471 29.312.382 29.045.120 28.534.836
Transfer Pemerintah Pusat - Daper 28.761.608 28.908.748 29.200.812 24.473.013 25.594.090 25.358.696
Dana Bagi Hasil 22.997.980 23.193.715 23.737.221 19.059.011 14.345.948 14.634.515
Dana Alokasi Umum 5.345.443 5.345.443 4.727.054 4.727.054 7.461.544 7.568.025
Dana Alokasi Khusus 418.184 369.589 778.246 778.898 3.786.598 3.156.155
54
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Transfer Pemerintah Pusat - Lainnya 1.324.088 1.274.694 2.033.150 1.976.926 897.737 862.564
Dana Penyesuaian 1.324.088 1.274.694 1.939.754 1.812.019 897.737 862.564
Transfer Pemerintah Provinsi 3.315.187 2.790.460 3.405.510 2.862.442 2.553.292 2.313.575
Pendapatan Bagi Hasil Pajak 2.813.831 2.397.439 3.128.329 2.512.311 1.866.636 1.692.090
Pendapatan Bagi Hasil Lainnya 501.356 393.021 381.205 350.131 686.655 684.485
Lain-lain Pendapatan yang sah 2.289.690 1.857.363 1.675.331 1.499.969 1.185.143 1.097.193
Pendapatan Hibah 822.869 471.814 201.571 98.770 116.833 50.383
Pendapatan Dana Darurat 0 0 0 0 0 0
Pendapatan Lainnya 1.466.821 1.385.549 1.473.759 1.401.199 1.068.309 1.046.809
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Realisasi pendapatan APBD di regional Kaltim dan Kaltara tahun 2015 secara
nominal mengalami penurunan (sebesar 3,73%) bila dibandingkan tahun
sebelumnya. Namun demikian, apabila dilihat dari sisi persentasi realisasi
pendapatan terhadap estimasi, justru mengalami kenaikan, dari 85,6% di 2015
menjadi 98,3% di 2016. Tahun 2016 total pendapatan yang diterima oleh seluruh
Provinsi dan Kabupaten/Kota mencapai Rp36,926 triliun atau 98,3 persen dari
estimasi. Angka tersebut turun cukup signifikan bila dibanding tahun 2014 dan 2015
yang berturut-turut sebesar Rp44,311 triliun dan Rp38,355 triliun.
Penurunan pendapatan di tahun 2016 terjadi di seluruh komponen pendapatan.
Angka PAD, Pendapatan Transfer dan Lain-Lain Pendapatan yang Sah masing-
masing hanya sebesar Rp7,294 triliun, Rp28,534 triliun dan Rp1,097 triliun. Apabila
dilihat lebih rinci sebenarnya terdapat beberapa jenis pendapatan yang mengalami
peningkatan seperti Retribusi Daerah, DAU, DAK, dan Pendapatan Bagi Hasil
Lainnya, namun kenaikan pada jenis-jenis pendapatan tersebut tidak sebanding
dengan besarnya penurunan pada pos Transfer Pemerintah Pusat Lainnya, Lain-lain
PAD yang Sah dan Pendapatan Bagi Hasil Pajak Provinsi. Untuk memberikan
gambaran yang lebih komprehensif terkait pendapatan APBD di Kaltim dan Kaltara,
kami sampaikan beberapa analisis rasio sebagai berikut:
55
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
a. Rasio Realisasi PAD Terhadap Pendapatan
Grafik 4.1 Rasio Realisasi PAD terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Rasio PAD terhadap pendapatan menunjukkan tingkat kemandirian keuangan suatu
daerah dalam rangka menjalankan tugas-tugas kepemerintahannya. Kontribusi PAD
terhadap total pendapatan di masing-masing pemda menunjukkan angka yang
cukup bervariasi. Kontribusi PAD yang cukup besar tercatat pada tingkat provinsi,
baik Kaltim ataupun Kaltara, salah satunya bersumber dari pajak kendaraan
bermotor yang dikelola oleh pemerintah provinsi. Wilayah perkotaan seperti
Samarinda dan Balikpapan juga mencatatkan rasio yang cukup tinggi. Lonjakan
yang cukup tajam terjadi pada rasio Kabupaten Kutai Timur dan Kabupaten Penajam
Paser Utara. Kenaikan yang terjadi pada kedua kabupaten tersebut disumbang oleh
tingginya penerimaan pajak daerah, retribusi daerah, dan lain-lain PAD yang sah,
jauh di atas estimasinya. Kenaikan rasio PAD di kedua wilayah ini sangat signifikan
dibanding tahun 2015. Grafik 4.1 menunjukkan adanya variasi kenaikan maupun
penurunan rasio PAD terhadap pendapatan di seluruh pemda. Terdapat 6 (enam)
pemda yang mengalami penurunan rasio, dan sisanya 11 (sebelas) pemda
mengalami kenaikan. Apabila dianalisa secara lebih detil, kenaikan rasio di 11
(sebelas) pemda tersebut sebagian besar bukan diakibatkan oleh kenaikan PAD
(mengingat nominal PAD 2016 di wilayah-wilayah tersebut sebenarnya turun), tetapi
lebih dikarenakan oleh menurunnya total pendapatan.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2014 2015 2016
56
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
b. Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD
Grafik 4.2 Rasio Realisasi PAD terhadap Target PAD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Pada tahun 2016, secara rata-rata seluruh pemda di Kaltim dan Kaltara mampu
mencapai realisasi PAD sebesar 94,56 persen dari yang target yang ditetapkan.
Capaian tersebut turun dari rata-rata tahun 2014 dan 2015 yang mencapai 128,55
dan 135,27 persen. Penurunan rasio di tahun 2016 terhadap tahun 2015 yang
signifikan tercatat di Kabupaten Malinau, di mana rasio 2016 turun lebih dari
setengah rasio di tahun 2015.
Selama tiga tahun terakhir, terdapat beberapa wilayah yang secara konsisten
mencatatkan penurunan rasio realisasi PAD terhadap target, dengan angka
penurunan yang cukup signifikan. Wilayah tersebut adalah Kabupaten Kutai Timur,
Kabupaten Bulungan, dan Kabupaten Malinau. Tren tersebut tentunya perlu
mendapat perhatian serius oleh pemda yang bersangkutan mengingat PAD adalah
alternatif utama pendanaan APBD untuk mengantisipasi tren penurunan dana
transfer pusat yang terus terjadi belakangan ini. Kondisi ini semakin diperberat
dengan proses pencairan dana transfer yang tidak tepat waktu dan bahkan baru
direalisasikan pemerintah pusat di akhir tahun anggaran (2016), yang tentu saja tidak
mungkin lagi untuk dibelanjakan pemda.
Khusus untuk Kabupaten Kutai Timur, rasio realisasi PAD terhadap pendapatan
melonjak drastis pada 2016, tetapi di sisi lain rasio realisasi PAD terhadap target
mengalami tren yang terus menurun dalam tiga tahun terakhir. Fakta ini
0%
50%
100%
150%
200%
250%
300%
350%
2014 2015 2016 Rerata 2014 Rerata 2015 Rerata 2016
57
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
menunjukkan setidaknya ada satu masalah serius yang perlu dibenahi, yaitu terkait
penetapan target PAD yang tetap optimistis, namun harus lebih realistis dan terukur.
Kondisi yang relatif sama juga dialami oleh beberapa daerah lainnya. Grafik 4.2
menunjukkan bahwa terdapat beberapa daerah yang rasio realisasi PAD-nya jauh di
atas atau di bawah target. Untuk daerah yang PAD-nya jauh di bawah target seperti
Kutai Barat, Tarakan, Malinau, dan Nunukan, diperlukan extra effort dalam rangka
optimalisasi penarikan PAD. Di sisi lain, perlu juga dilakukan perbaikan terhadap
proses perencanaan sehingga target yang ditetapkan bisa lebih realistis dan terukur,
tidak terlalu muluk-muluk bila dibandingkan potensi yang ada. Di sisi lain, untuk
daerah yang PAD-nya jauh di atas target seperti Berau dan Tana Tidung, di masa
datang sebaiknya bisa menetapkan target yang lebih optimistis dalam RAPBD-nya,
sehingga tidak terlihat terlalu pesimis bila dibanding dengan potensi yang
sebenarnya dimiliki.
c. Rasio DBH Terhadap Pendapatan
Grafik 4.3 Rasio DBH terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Rasio DBH terhadap pendapatan menunjukkan tingkat ketergantungan keuangan
suatu pemerintah daerah terhadap pemerintah pusat dalam rangka menjalankan
tugas-tugas kepemerintahannya. Dibandingkan dengan tahun-tahun sebelumnya,
kontribusi DBH terhadap pendapatan APBD di seluruh Pemprov/Kota/Kabupaten di
Kaltim dan Kaltara mengalami penurunan. Hal tersebut bisa dilihat dari rata-rata
kontribusi DBH terhadap Pendapatan yang turun dari sekitar 54 persen di tahun 2014
dan 46 persen di tahun 2014 menjadi hanya 37 persen di tahun 2016. Penurunan
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
2014 2015 2016 Rerata 2014 Rerata 2015 Rerata 2016
58
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
rasio DBH terhadap Pendapatan tahun 2016 yang cukup signifikan dibanding tahun-
tahun sebelumnya tercatat terjadi di Kota Bontang, Tarakan, Kabupaten Kutai Timur,
Berau, Mahulu, dan Tana Tidung.
Tren penurunan rasio DBH terhadap Pendapatan di Kaltim dan Kaltara yang terus
terjadi dalam tiga tahun terakhir hendaknya menjadi perhatian besar bagi para
pengelola keuangan daerah. Para pengambil kebijakan/pengelola keuangan daerah
harus segera mencari alternatif dan meningkatkan sumber pendapatan lainnya serta
langkah-langkah lainnya sebagai antisipasi atas tren penurunan tersebut. Apabila
hal tersebut tidak dilakukan, maka pada akhirnya provinsi, kabupaten dan kota di
regional ini tidak akan mampu lagi membiayai kebutuhan belanjanya. Padahal, selain
untuk membiayai pelayanan dan pembangunan, saat ini APBD di Kaltim dan Kaltara
menjadi tumpuan harapan untuk bisa menstimulus ekonomi regional yang tercatat
tumbuh negatif.
C. BELANJA DALAM APBD
1. Rincian Belanja Daerah Menurut Jenis Belanja
Tabel 4.3 Agregat Belanja per Jenis Belanja APBD Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (juta Rp)
URAIAN 2014 2015 2016
Pagu Realisasi Pagu Realisasi Pagu Realisasi
Belanja 53.074.246 42.216.641 53.578.047 43.071.037 38.264.814 32.689.120 Belanja Operasi 31.129.710 26.016.849 33.076.146 27.395.670 26.942.015 23.205.698 Belanja Pegawai 13.160.003 11.210.991 14.162.275 11.967.300 12.297.989 11.102.662
Belanja Barang 11.512.826 9.028.866 11.619.925 8.722.286 11.120.385 8.802.448 Belanja Bunga 200 50 200 10 0 0 Belanja Subsidi 119.739 65.037 385.503 351.944 74.518 58.387 Belanja Hibah 2.695.557 2.242.088 2.943.373 2.753.038 1.838.640 1.715.374 Belanja Bantuan sosial 293.694 203.888 218.658 138.986 96.865 59.105 Belanja Bantuan Keuangan 3.347.691 3.265.929 3.871.098 3.580.521 1.513.615 1.467.719 Belanja Modal 21.516.238 16.177.435 20.364.111 15.633.668 11.239.386 9.454.084 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337 Belanja tidak terduga 428.298 22.357 137.791 41.698 83.412 29.337
Transfer 2.625.309 2.607.752 3.035.711 2.527.992 3.282.803 3.190.428 Bagi Hasil Pajak 2.579.396 2.563.201 3.033.526 2.526.332 1.706.326 1.639.276 Bagi Hasil Retribusi 796 0 1.100 661 1.200 1.070 Bagi Hasil Lainnya 45.116 44.550 1.085 999 1.575.277 1.550.081
Belanja dan Transfer 55.699.554 44.824.393 56.613.758 45.599.029 41.547.618 35.879.549
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Total Belanja dan Transfer APBD provinsi, kabupaten dan kota di Kaltim dan Kaltara
pada tahun 2016 adalah sebesar Rp35,879 triliun dengan rincian Rp32,689 triliun
untuk belanja dan Rp3,190 triliun untuk transfer. Jumlah belanja ini menurun bila
dibanding tahun 2016. Porsi terbesar belanja APBD di tahun 2016 tercatat pada
Belanja Operasi sebesar Rp23,205 triliun atau 70,99 persen dari total belanja,
sedangkan belanja modal hanya tercatat sebesar Rp9,454 atau 28,92 persen dari
total belanja. Bila dibandingkan per jenis belanja,maka terlihat bahwa pada APBD
59
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
2016 di Kaltim dan Kaltara terjadi kenaikan di belanja barang dan penurunan di
belanja pegawai dan belanja modal dibanding tahun 2015. Penurunan belanja
pegawai dan modal (misalnya berupa penghentian pembayaran TKD dan
penghentian/pembatalan beberapa proyek) ini diduga sebagai upaya efisiensi besar-
besaran yang dilakukan imbas dari defisit yang terjadi pada triwulan IV 2016,
sebelum pencairan dana transfer dari pusat terjadi.
a. Rasio Belanja Modal tehadap Total Belanja
Secara agregat, rasio belanja modal terhadap total belanja tahun 2016 di Kaltim dan
Kaltara sebesar 28,9%, turun dari 36,3% pada 2015. Mayoritas kabupaten/kota
memiliki rasio belanja modal terhadap total belanja di bawah rasio agregat.
Sedangkan yang memiliki rasio di atas rasio agregat adalah Provinsi Kaltim, Kota
Samarinda, Kabupaten Kutai Timur, Kabupaten Penajam Paser Utara, Kabupaten
Berau, Kabupaten Mahulu, Provinsi Kaltara, dan Kabupaten Tana Tidung. Rasio
belanja modal terhadap total belanja yang tertinggi tercatat di Kabupaten Tana
Tidung yang mencapai 45,63 persen. Sedangkan rasio yang terendah tercatat pada
Kabupaten Kutai Kartanegara yang hanya 16,68 persen.
Grafik 4.4 Rasio Belanja Modal terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (Triliun Rp)
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Sebagai catatan, besaran belanja modal APBD yang terealisasi di tahun 2016
sebenarnya tidak sepenuhnya untuk membiayai pembangunan di tahun 2016. Hal
tersebut dikarenakan di beberapa pemda APBD 2016-nya juga digunakan untuk
membayar hutang biaya pembangunan di tahun-tahun sebelumnya. Oleh karena itu,
4,8
2,32,1
1,1
3,6
2,9
1,81,5
1,3
2,3
1,0
2,4
0,91,3 1,4
1,1 0,9
1,6
0,7 0,60,2
0,6
1,1
0,4 0,3 0,40,8
0,3
0,8
0,2 0,3 0,3 0,3 0,4
33%30%
27%
22%
17%
38%
24%21%
31%34%
30%34%
26% 26%24%
27%
46%
29%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
0
1
2
3
4
5
6
Rp
Tri
liun
Total Belanja Belanja Modal Rasio Bel. Modal/Total Belanja Rasio Agregat
60
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
belanja modal di tiap tahunnya belum bisa 100 persen dikorelasikan dengan
perkembangan pembangunan di tahun bersangkutan.
b. Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja
Grafik 4.5 Rasio Belanja Pegawai terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Secara agregat, rasio belanja pegawai terhadap total belanja tahun 2016 di Kaltim
dan Kaltara tercatat sebesar 36,02 persen. Rasio belanja pegawai terhadap total
belanja di tahun 2016 yang tergolong sangat tinggi tercatat di Kabupaten Kutai
Kartanegara (51,68%). Angka tersebut mencerminkan bahwa lebih dari setengah
belanja APBD hanya dipergunakan untuk membiayai penghasilan pegawai
kabupaten tersebut. Rasio tertinggi kedua untuk tahun 2016 tercatat pada
Kabupaten Paser. Dana APBD yang digelontorkan kota tersebut untuk membiayai
para pegawainya pada tahun 2016 mencapai 49,03 persen dari total belanjanya.
Sedangkan rasio yang terendah adalah Provinsi Kaltara di mana belanja pegawai
hanya 12,42 persen dari total belanja. Hal tersebut dimungkinkan karena Provinsi
Kaltara merupakan Daerah Otonom Baru (DOB) sehingga jumlah pegawainya masih
relatif sedikit, bahkan terdapat kemungkinan pegawai yang bertugas di pemprov
Kaltara masih berstatus PNS Pemprov Kaltim atau pemkab/pemkot asal, sehingga
gajinya masih dibayar di pemda sebelumnya. Proporsi PNS tentunya perlu untuk
tetap dikelola agar penambahan pegawai di DOB tidak membengkak sehingga
banyak menyita porsi belanja APBD.
875 1.017 709 475 1.855 700 751 744 541 709 347 294 433 508 448 459 239
18%
44%
34%
42%
52%
24%
42%
49%
41%
31%36%
12%
47%
40%
33%
43%
26%
36%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
-
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
1.800
2.000
Bel. Pegawai Rasio Bel. Pegawai/Total Belanja Rasio Agregat
61
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
c. Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja
Grafik 4.6 Rasio Bantuan Keuangan terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016 (Miliar Rp)
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Rasio bantuan keuangan terhadap total belanja APBD paling tinggi tercatat di
Provinsi Kaltara yang mencapai 17,25 persen dari total belanja, atau senilai
Rp408,35 milyar. Berada di urutan kedua dan ketiga adalah Kabupaten Paser dan
Malinau, masing-masing dengan rasio 11,9 dan 11,2 persen. Jumlah bantuan
keuangan yang besar merupakan tren yang lazim terjadi di pemerintah provinsi
karena disalurkan ke kabupaten/kota di wilayahnya. Sedangkan untuk Kabupaten
Malinau, tingginya rasio bantuan keuangan karena disalurkan ke desa-desa untuk
membiayai program Bupati yang dikenal dengan Gerdema (Gerakan Desa
Membangun). Pada tahun 2016, terdapat 4 (empat) pemda yang tidak lagi
mengucurkan belanja bantuan keuangan, yaitu Provinsi Kaltim, Kabupaten Kutai
Kartanegara, Kutai Timur, dan Nunukan. Sebagai catatan, khusus untuk Pemprov
Kaltim, Pemkab Kukar dan Kutim terdapat perubahan struktur LRA, dimana bantuan
keuangan tidak lagi dikategorikan sebagai bagian dari pos belanja, tetapi berubah
menjadi bagian dari pos transfer.
0 2 1 0 0 0 179 181 94 230 59 408 1 109 154 0 500% 0% 0% 0% 0% 0%
10%
12%
7%
10%
6%
17%
0%
8%
11%
0%
5%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
mili
ar R
p
Bantuan Keuangan Rasio
62
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
d. Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja
Grafik 4.7 Rasio Belanja Hibah terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Kedua pemerintah provinsi yaitu Kaltim dan Kaltara mencatatkan rasio belanja hibah
yang tertinggi. Berdasarkan keterangan sumber terkait, besarnya rasio tersebut
disebabkan belanja BOS nasional (yang hanya disalurkan oleh tingkat provinsi)
secara akuntansi dicatat sebagai kelompok akun belanja hibah. Sehingga secara
langsung mendongkrak rasio hibah terhadap total belanja.
e. Rasio Ruang Fiskal Terhadap Pendapatan
Grafik 4.8 Rasio Ruang Fiskal terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2016
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
845 32 143 20 71 68 75 8 15 18 11 204 24 70 75 18 20
18%
1%
7%
2% 2% 2%
4%
1% 1% 1% 1%
9%
3%
5% 5%
2% 2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
mili
ar R
p
Belanja Hibah Rasio Belanja Hibah/Total Belanja
76% 48% 61% 47% 49% 73% 54% 55% 55% 60% 67% 71% 47% 50% 62% 51% 52%
58%
Rasio Per Wilayah Rasio Rata-Rata
63
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Ruang fiskal adalah total pendapatan dikurangi dengan jumlah antara pendapatan
yang bersifat earmarked serta belanja pegawai dan belanja bunga. Adapun rasio
ruang fiskal adalah perbandingan antara ruang fiskal dengan total pendapatan.
Rasio ruang fiskal mengindikasikan ruang gerak pemerintah daerah untuk
menyediakan alokasi belanja sesuai arah pembangunan tanpa harus mengorbankan
kebutuhan wajib berupa belanja pegawai dan belanja bunga. Secara rata-rata, rasio
ruang fiskal tahun 2016 untuk Kaltim dan Kaltara adalah 57,53 persen. Rasio ruang
fiskal tertinggi tercatat pada Provinsi Kaltim sebesar 76,32 persen disusul kemudian
Kutai Timur (73%) dan Prov. Kaltara (71%). Rasio yang terendah tercatat pada Kota
Tarakan dan Kabupaten Kota Bontang yang hanya mencapai 47 persen dan
berikutnya adalah Kota Samarinda (48%). Rendahnya rasio di ketiga daerah ini
mengindikasikan APBD di tiap tahunnya lebih banyak dibebani untuk membiayai
belanja pegawai. Kondisi tersebut tentunya membuat pemerintah daerahnya kurang
leluasa dalam mengalokasikan belanja untuk membiayai pembangunan.
Sedangkan untuk Provinsi Kaltim, yang mencatatkan rasio ruang fiskal tertinggi,
ruang fiskal yang relatif besar ini disebabkan utamanya oleh relatif kecilnya porsi
belanja pegawai (18,32%).
D. PENGELOLAAN BLU DAERAH
1. Profil dan Jenis Layanan BLU Daerah
Sampai dengan akhir tahun 2016, BLUD yang ada di wilayah Kaltim-Tara mayoritas
bergerak di bidang layanan kesehatan berbentuk RSUD. Jumlah RSUD yang
menerapkan pola pengelolaan keuangan BLU di Kaltim-Tara sebanyak 18 Rumah
Sakit. Selain itu terdapat juga 1 BLUD Pengelola Dana Bergulir yang merupakan
salah satu UPTD di Kabupaten Kutai Barat. Sebenarnya terdapat juga beberapa
kabupaten yang sudah menerapkan pola pengelolaan keuangan BLU untuk
puskesmas, tetapi karena keterbatasan data profil serta keterbatasan space
penyajian maka puskemas yang sudah menerapkan pola pengelolaan keuangan
BLU tidak dapat disajikan pada kajian ini.
Tabel 4.4 Profil BLUD Regional Kaltim-Tara 2015-2016 (Juta Rp)
No Nama BLUD Kelas Pengelola Jumlah Pagu
2015 2016
1 RSUD AW Syahranie A Prov. Kaltim 511.582 634.752 2 RSUD I. A Moeis C Kota Samarinda 74.087 97.846 3 RSKD Atma Husada Mahakam A Prov. Kaltim 59.533 60.117 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo B Prov. Kaltim 344.518 356.005 5 RSUD Balikpapan C Kota Balikpapan 109.101 88.219 6 RS Khusus Bersalin Sayang Ibu Balikpapan B Kota Balikpapan 21.848 21.097 7 RSUD AM. Parikesit B Kab. Kukar 185.636 225.765
64
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
8 RSUD ABADI Samboja C Kab. Kukar 58.925 125.613 9 RSUD Taman Husada Bontang B Kota Bontang 130.050 125.573 10 RSUD Kudungga Sangatta B Kab. Kutim 66.042 75.076 11 RSUD Harapan Insan Sendawar C Kab. Kubar 71.228 n/a 12 RSUD Panglima Sebaya Paser C Kab. Paser 98.554 81.452 13 RSUD Penajam C Kab. PPU 76.498 n/a 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau C Kab. Berau 79.245 65.594 15 RSUD Tarakan B Kota Tarakan 234.689 201.350 16 RSUD Nunukan C Kab. Nunukan 63.760 46.624 17 RSUD Malinau C Kab. Malinau 35.615 38.751 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan C Kab. Bulungan 69.799 77.175
Sumber: RSUD BLUD se-Kaltim-Tara
2. Perkembangan Pengelolaan Aset, Pagu dari APBD dan Pagu dari
Pendapatan BLUD
Terdapat beberapa BLUD di tahun 2016 yang mengalami penurunan aset bila
dibandingkan dengan tahun 2015. Penurunan tersebut diduga disebabkan oleh
dimulainya pencatatan penyusutan pada sistem akuntansinya di tahun 2016.
Berdasarkan catatan yang disampaikan oleh beberapa BLUD, penyusutan yang
mengurangi nilai aset tercatat tidak hanya penyusutan selama 2016 saja melainkan
juga merupakan akumulasi penyusutan dari tahun-tahun sebelumnya.
Tabel 4.5 Perkembangan Aset BLUD Regional Kaltim-Tara 2013-2015 (Juta Rp)
No Nama BLUD 2014 2015 2016
1 RSUD AW Syahranie 833.970 885.034 496.649 2 RSUD I. A Moeis 155.474 162.539 138.437 3 RSKD Atma Husada Mahakam 92.819 82.251 78.675 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo 451.244 419.145 612.809 5 RSUD Balikpapan 178.808 200.345 210.387 6 RS Khusus Bersalin Sayang Ibu Balikpapan 2.583 4.040 10.341 7 RSUD AM. Parikesit 455.571 506.132 468.847 8 RSUD ABADI Samboja 94.710 103.255 122.201 9 RSUD Taman Husada Bontang 260.609 262.955 277.933
10 RSUD Kudungga Sangatta 5.250 1.330 15.821 11 RSUD Harapan Insan Sendawar 51.542 53.943 n/a 12 RSUD Panglima Sebaya Paser 198.811 205.581 499.090 13 RSUD Penajam 63.394 65.085 n/a 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau 203.625 221.170 189.564 15 RSUD Tarakan 605.858 618.639 595.489 16 RSUD Nunukan 78.462 88.281 67.228 17 RSUD Malinau 135.061 150.937 152.758 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan 79.464 89.172 74.016
Sumber: RSUD BLUD se-Kaltim-Tara
Meski keuangan daerah Kaltim dan Kaltara pada tahun 2016 mengalami tren
penurunan, tetapi ternyata tidak dengan pagu yang didanai oleh pendapatan BLUD.
Hanya terdapat 6 BLUD yang pagu yang bersumber dari pendapatan BLUD-nya
mengalami penurunan dibanding tahun 2015. Sedangkan sisanya semua
mengalami kenaikan.
65
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Tabel 4.6 Perkembangan Pagu dar APBD dan Pagu dari Pendapatan BLUD 2013-2016 (Juta Rp)
No Satker BLUD 2013 2014 2016
APBD BLUD APBD BLUD APBD BLUD
1 RSUD AW Syahranie 185.144 287.725 159.373 391.156 205.350 429.402 2 RSUD I. A Moeis 22.058 24.404 35.117 38.970 41.028 56.817 3 RSKD Atma Husada Mahakam 43.266 10.000 35.985 23.549 42.617 17.500 4 RSUD Dr. Kanujoso Djatiwibowo 121.286 132.253 127.000 217.517 122.059 233.946 5 RSUD Balikpapan - - 93.962 15.139 27.953 60.295 6 RSK Bersalin Sayang Ibu Balikpapan 10.020 7.000 12.348 9.500 12.097 9.000 7 RSUD AM. Parikesit 94.010 45.160 99.429 86.207 150.765 75.000 8 RSUD ABADI Samboja 47.550 23.952 32.578 26.347 84.667 40.946 9 RSUD Taman Husada Bontang 86.880 49.000 74.050 56.000 75.485 50.088
10 RSUD Kudungga Sangatta 46.480 19.000 45.042 21.000 54.076 21.000 11 RSUD Harapan Insan Sendawar 33.768 28.419 33.594 37.634 N/A N/A 12 RSUD Panglima Sebaya Paser 118.982 28.800 68.553 30.001 47.676 33.777 13 RSUD Penajam 94.138 23.000 58.498 36.003 N/A N/A 14 RSUD Dr.Abdul Rivai Berau 11.557 37.500 21.433 57.812 66.557 43.550 15 RSUD Tarakan 86.800 99.716 72.962 161.727 67.180 134.170 16 RSUD Nunukan 29.990 16.686 40.189 23.571 46.600 24.000 17 RSUD Malinau 47.201 16.000 11.015 24.600 12.751 26.000 18 RSUD dr.H.Soemarno S. Bulungan 40.443 13.000 53.799 16.000 47.317 29.858
Sumber: RSUD BLUD se-Kaltim-Tara
3. Analisis Legal
Penerapan pola pengelolaan BLU di semua BLUD di Kaltim-Tara sudah
berlandaskan pada peraturan kepala daerah. Pengaturan terkait SDM, Tata Kelola
dan Pengendalian telah ditetapkan, baik berupa peraturan kepala daerah ataupun
peraturan yang diterbitkan oleh pemimpin BLUD. Meski demikian, masih terdapat
beberapa BLUD yang belum melengkapi seluruh pengaturan yang diperlukan.
66
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
E. SILPA DAN PEMBIAYAAN
1. Perkembangan Surplus/Defisit APBD
a. Rasio surplus/defisit terhadap pendapatan
Grafik 4.9 Rasio Surplus/Defisit terhadap Pendapatan Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
Sumber: Laporan Realisasi Anggaran Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Berbeda dengan tahun 2015, dimana seluruh daerah mengalami kondisi defisit, pada
tahun 2016 mayoritas daerah justru mengalami surplus. Rasio surplus paling tinggi
pada tahun 2016 tercatat di Kabupaten Paser. Hal tersebut terjadi karena daerah
tersebut merealisasikan belanja hanya sebesar Rp1,516 triliun, sementara realisasi
pendapatan mencapai Rp1,835 triliun, sehingga mencatatkan surplus sebesar
Rp319,006 miliar. Kondisi surplus di 11 (sebelas) daerah ini diduga terjadi karena
pada triwulan IV 2016 seluruh pemda melakukan efisiensi besar-besaran pada sisi
belanja mengingat defisit yang terjadi, sedangkan di sisi lain dana transfer dari
pemerintah pusat untuk mengurangi defisit tersebut belum juga dicairkan. Banyak
pos belanja yang harus dibatalkan/dihentikan sebagai langkah efisiensi. Namun
demikian, di akhir tahun 2016 pemerintah pusat mencairkan dana transfer yang
relatif besar dalam kondisi yang tidak memungkinkan lagi bagi pemda untuk
merealisasikan anggaran yang tersedia tersebut mengingat tahun anggaran 2016
sudah berakhir. Total pendapatan yang diterima pasca masuknya dana transfer
menjadi lebih besar dibanding realisasi belanja yang sudah dilakukan. Hal inilah
yang menimbulkan adanya surplus di akhir tahun 2016. Dengan demikian, surplus
ini terjadi bukan karena efisiensi belanja yang di-setting/direncanakan sebelumnya
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
40%
60%
80%
Prov
.Kal
tim
Sam
arin
da
Balik
papa
n
Kota
Bon
tang
Kuka
r
Kutim
Kuba
r
Pase
r
Pena
jam
Bera
u
Mah
ulu
Prov
. Kal
tara
Tara
kan
Bulu
ngan
Mal
inau
Nunu
kan
Tana
Tid
ung
2014 2015 2016
67
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
(by design), tetapi lebih pada langkah reaktif sebagai respon atas kondisi defisit yang
terjadi.
b. Rasio SiLPA/SiKPA terhadap Belanja
Seluruh pemda di Kaltim dan Kaltara memiliki SiLPA di tahun 2016. Penjelasan yang
paling logis terhadap kondisi tersebut sudah dijelaskan pada bagian sebelumnya.
Surplus, sebagai pos utama yang berkontribusi terhadap munculnya SiLPA, terjadi
bukan karena efisiensi belanja yang di-setting/direncanakan sebelumnya (by
design), tetapi lebih pada langkah reaktif sebagai respon atas kondisi defisit yang
terjadi. Kondisi surplus inilah yang pada akhirnya berkontribusi terhadap naiknya
SiLPA 2016.
Pada tahun 2015 dan 2014, rata-rata rasio di Kaltim dan Kaltara mencapai 12,04%
dan 39,4%, sedangkan di tahun 2016 rata-rata rasio hanya sekitar 11,46%. Turunnya
rasio SiLPA terhadap belanja secara agregat di Kaltim dan Kaltara ini sangat
dipengaruhi oleh turunnya rasio SiLPA yang relatif besar di Kabupaten Tana Tidung
(rasio SiLPA turun 31,6%) dan di Prov. Kaltara (rasio SiLPA turun 25,3%).
Grafik 4.10 Rasio SILPA/SIKPA terhadap Total Belanja Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016
Sumber: Laporan Realisasi Anggaran Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
2. Pembiayaan Daerah
a. Keseimbangan Primer [Pendapatan- (Belanja-Belanja Bunga)]
Pada tahun 2016 keseimbangan primer yang terendah tercatat pada Kabupaten
Berau. Hal tersebut dimungkinkan terjadi karena realisasi pendapatan APBD pada
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
2014 2015 2016 Rerata 2014 Rerata 2015 Rerata 2016
68
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
tahun 2016 mengalami penurunan cukup besar dan tidak mampu menutupi seluruh
belanja (tidak termasuk belanja bunga).
Grafik 4.11 Keseimbangan Primer Kaltim dan Kaltara Tahun 2014-2016 (Triliun Rp)
Sumber: LRA Un-audited Provinsi, Kabupaten, Kota se-Kaltim dan Kaltara (diolah)
Secara agregat, pada sisi pendapatan terjadi penurunan sebesar Rp136,091 milyar,
dari Rp2,172 triliun di 2015 menjadi Rp2,036 triliun di tahun 2016. Hal yang sama
terjadi pada sisi belanja yang juga mengalami penurunan. Pada tahun 2016, Provinsi
Kaltim menunjukkan keseimbangan primer positif yang relatif besar. Hal tersebut
terjadi, karena meskipun realisasi pendapatan Prov. Kaltim 2016 turun Rp1,431
trilyun dibanding pendapatan 2015, tetapi realisasi belanjanya juga turun sebesar
Rp2,152 triliun dibanding belanja 2015. Penurunan yang paling signifikan tercatat
pada pos belanja pegawai (turun 36,1%).
0,0
-0,7
0,0
0,1
-0,1
0,0
0,0
0,0
-0,1
0,10,3
0,9
-0,4 -0,3 -0,2-0,1
0,00,0
-0,4-0,7
-0,3
-1,7
-0,4-0,1
-0,3-0,1
-0,5-0,2
-0,4-0,2
-0,8
-0,4 -0,5-0,3
3,2
0,1
-0,1
0,0
0,50,2 0,0
0,30,0
-0,3
0,2
0,0
0,1
-0,1
0,1 0,2
-0,2
2014 2015 2016
69
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Boks 2
BENCHMARKING INDIKATOR EKONOMI DAN PEMBANGUNAN
SERTA KETIMPANGAN LAYANAN PUBLIK ANTAR KAB/KOTA
DI KALTIM DIKAITKAN DENGAN KINERJA DAK FISIK 2016
Pertumbuhan ekonomi yang diupayakan oleh segenap stakeholder di suatu wilayah
tentunya diharapkan bisa membawa dampak pembangunan dan kemajuan untuk semua
lapisan dan semua wilayah. Tidak hanya untuk golongan tertentu ataupun wilayah
tertentu saja. Namun demikian pada kenyataannya ternyata tidak bisa berjalan
sebagaimana yang diinginkan. Sampai dengan saat ini, untuk di Kaltimsaja masih
terdapat beberapa ketidakmerataan baik indikator pembangunan ataupun kualitas
layanan terhadap masyarakatnya.
Gambar 4.1. PDRB, Pengangguran, Tingkat Kemiskinan Di Kaltim Tahun 2015
Dari gambar 4.XX terlihat
bahwa tingkat kemiskinan per
kabupaten/kota di Kaltim
menunjukkan kondisi adanya
ketimpangan antar wilayah.
Untuk wilayah yang
berkarakter perkotaan seperti
Balikpapan, Samarinda dan
Bontang tingkat kemiskinannya
tergolong sangat rendah yaitu
masing-masing 2,9 persen, 4,8
persen dan 5,1 persen. Kondisi
yang sangat berkebalikan
terjadi di daerah dengan tipe
kabupaten terutama yang
lokasinya di remote area.
Sebagai contoh tingkat kemiskinan di Mahakam Ulu, Kutai Timur dan Paser terlihat
sangat tinggi dengan angka masing-masing mencapai 10,5 persen, 9,3 persen dan 8,8
persen.
Sumber : BPS Dikutip dari DJPK
70
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Gambar 4.2 Ketersediaan Layanan Publik Tahun 2015
Dilihat dari ketersediaan
layanan publiknya, kondisi
ketimpangangan antar
wilayah juga tampak di
Kaltim dan lagi-lagi
ketimpangan tersebut
terjadi antara kawasan
perkotaan dan perdesaan
(kabupaten remote area).
Untuk akses air minum
layak yang menjadi
kebutuhan dasar manusia,
95,1 persen penduduk
Balikpapan sudah dapat menikmatinya. Sebaliknya tercatat hanya 4 persen penduduk
Mahakam Ulu yang bisa menikmati fasilitas tersebut. Pada sektor kesehatan bahkan
tercatat bahwa seluruh penduduk Balikpapan yang melahirkan sudah didampingi oleh
tenaga kesehatan. Sedangkan di Paser yang didampingi oleh tenaga kesehatan baru
79,8 persen dari penduduk yang melahirkan. Ketimpangan-ketimpangan antar wilayah
juga terlihat pada indikator-indikator yang lain seperti akses sanitasi, IPM (sebagaimana
dijelaskan di Bab II) serta angka partisipasi sekolah. Kondisi tersebut semakin
menegaskan bahwa kemajuan perekonomian belum dinikmati secara merata di Kaltim
ini.
Grafik 4.12 Alokasi dan Realisasi DAK 2016
Sumber : Simtrada
385,2
145,6
74,4
165,9
71,4 79,2 82,4108,2
78,0 64,5 76,6
347,0
139,7
65,1
129,1
49,276,8 81,7 85,0
57,4 61,823,1
90,196,0
87,677,8
68,9
96,9 99,1
78,573,6
95,8
30,2
83,81
0
20
40
60
80
100
120
- 50
100 150
200 250 300 350 400 450
Pagu Realisasi % % Agregat
Sumber : BPS dikutip dari DJPK
71
BAB IV PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
Sebenarnya untuk mengatasi ketimpangan tersebut sudah terdapat beberapa kebijakan
fiskal yang ditempuh. Salah satunya yaitu melalui dana transfer ke daerah, khususnya
Dana Alokasi Khusus Fisik yang tujuan utamanya memang untuk mengatasi
ketimpangan infrastruktur layanan publik. Namun demikian, kebijakan tersebut belum
bisa sepenuhnya terlaksana sebagaimana yang diharapkan.
Dari sejumlah Rp1,331 triliun DAK Fisik yang disalurkan di Kaltim pada tahun 2016
hanya terserap sebesar Rp1,116 triliun atau hanya sekitar 83,81 persen dari pagu. Yang
lebih memprihatinkan lagi, kabupaten yang dikategorikan memiliki tingkat kemiskinan
yang tinggi serta kondisi layanan publik yang masih rendah seperti Mahakam Ulu
tercatat tidak bisa mengoptimalkan alokasi DAK yang diberikan karena ternyata hanya
mampu menyerap 30,20 persen dari dana yang dialokasikan.
Grafik 4.13 Pagu dan Realisasi DAK Per Bidang Kab. Mahakam Ulu Tahun 2016
Rendahnya penyerapan
DAK di Mahakam Ulu
ternyata merata di
semua bidang baik
pendidikan, kesehatan
dan KB, perumahan, air
minum dan sanitasi,
kedaulatan pangan dan
seterusnya. Bahkan
untuk yang terbesar
(tidak tersaji di grafik) yaitu DAK Infrastruktur Publik Daerah (IPD) yang mendapat
alokasi Rp53,89 miliar ternyata hanya terealisasi Rp16,16 miliar. Lebih dari itu, satu-
satunya penyaluran DAK 2016 untuk kabupaten ini baru terjadi pada bulan Oktober.
Namun demikian, sekali lagi banyak faktor yang menyebabkan rendahnya kinerja
tersebut salah satunya kembali lagi yaitu masalah konektivitas dan aksesibilitas.
Berdasar keterangan dari Bappeda Mahakam Ulu, kesulitan yang dihadapi di lapangan
adalah ketersediaan bahan bangunan serta susahnya mendatangkan alat berat. Kondisi
tersebut karena sarana transportasi ke Mahakam Ulu sangat susah dan bergantung
musim. Selain tentunya kendala SDM mengingat Mahulu adalah Daerah Otonom Baru.
1.102
8.690
2.810
1.160 379 434 286
10.810
331
1.837 843
348 114 130 86
3.203
Pendidikan Kes & KB P A S Ked. Pangan Kelautan
Perikanan
Pras Pemda LH & Hut Transpotasi
Pagu Realisasi
Sumber : Simtrada
72
BAB IV
PERKEMBANGAN DAN ANALISIS PELAKSANAAN APBD
73
74
egional Kaltim-Kaltara memiliki keunggulan dan potensi yang lebih dari
cukup untuk mewujudkan masyarakat yang makmur dan sejahtera secara
merata…
Setiap daerah memiliki keunikan kombinasi keunggulan dan potensi yang bisa
menjadi modal untuk mencapai tujuan bersama, tujuan nasional yang menjadi target
RPJMN dan sekaligus tujuan daerah yang tercantum dalam RPJMD, yaitu
menciptakan masyarakat yang makmur dan sejahtera. Lebih penting lagi,
mewujudkan kemakmuran dan kesejahteraan yang merata, yang tidak hanya
dinikmati sekelompok atau segolongan masyarakat, tetapi kemakmuran dan
kesejahteraan yang bisa dirasakan dan dinikmati seluruh kelompok masyarakat.
A. KEUNGGULAN REGIONAL
Regional Kaltim-Kaltara memiliki berbagai keunggulan, yang meskipun juga dimiliki
oleh regional lain, namun kombinasi keunggulan regional ini tidak dimiliki daerah
lain.
1. Letak geografis, sebagian besar wilayah Kaltim-Kaltara berada di hampir
sepanjang pesisir timur pulau Kalimantan yang langsung berhadapan dengan
Selat Makassar yang merupakan Alur Laut Kepulauan Indonesia (ALKI) jalur II,
yang menghubungkan Samudra Hindia dan Samudra Pasifik. Lokasi geografis
regional yang berada di jalur ini sangat mendukung pengembangan sarana
transportasi dalam rangka kegiatan ekspor/perdagangan/transhipment antar
daerah, antar pulau bahkan antar negara. Ekspor dengan tujuan benua Asia
bisa langsung melalui selat Makassar ke Laut Cina Selatan untuk mencapai
negara Tiongkok, India atau negara Asia Lainnya. Kondisi geografis yang
R
75
BAB V KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL
menguntungkan ini menjadi alasan utama sehingga pada tahun 2016, regional
Kaltim-Kaltara mendapatkan peluang untuk melakukan ekspor langsung ke Luar
Negeri (direct call) dari pelabuhan peti kemas Kariangau di Balikpapan.
2. Luas wilayah daratan yang mencapai 127.267 km2, merupakan provinsi terluas
ke-3 setelah Papua dan Kalimantan Tengah, sangat mendukung
pengembangan sektor pertanian dalam arti luas, termasuk perkebunan.
Meskipun karakteristik lahan tidak sesubur daerah yang mendapat kesuburan
dari alluvial karena relatif bergantung pada unsur hara, namun jika digarap
serius dan fokus, dengan strategi perluasan dan pengembangan areal
persawahan dan perkebunan, misalnya sawit dan karet, maka bisa menjadi
sektor andalan pertumbuhan ekonomi. Apalagi jika diikuti dengan upaya 1)
pengembangan industri pengolahan hasil pertanian dan perkebunan, misalnya
pabrik karet dan pabrik CPO serta produk turunannya; dan 2) pembangunan
infrastruktur yang membuka konektivitas dari daerah pertanian dan perkebunan
ke daerah industri pengolahan atau ke pelabuhan pengiriman tujuan ekspor.
3. Meskipun hanya 16,7% dari total luas wilayah, namun luas perairan yang
didominasi lautan mencapai 25.656 km2 dan karakteristik perairan berupa selat
sangat mendukung pengembangan sektor perikanan laut, terutama melalui
budidaya dan perikanan tangkap. Saat ini pemanfaatan potensi di wilayah Kaltim
baru mencapai 30 % potensi sedangkan Kaltara baru mencapai 20 %. Jika
didukung kebijakan yang tepat (misalnya kredit usaha rakyat / dana bergulir
untuk pengadaan/peningkatan sarana tangkap berupa kapal dan alat tangkap,
maka diyakini bisa menjadi salah satu sektor andalan untuk meningkatkan
kesejahteraan masyarakat, khususnya nelayan/pesisir. Pada saat mencapai
kualitas dan kuantitas tangkapan yang layak ekspor, maka keberadaan kawasan
industri pengolahan hasil laut dan pelabuhan ekspor akan menjadikan hasil laut
sebagai komoditas ekspor andalan penghasil devisa.
4. Struktur demografi penduduk dengan proporsi usia produktif mencapai 68,6%
atau 2.299.305 jiwa dari total jumlah penduduk sebanyak 3.946.432 jiwa,
menjadi potensi tersedianya SDM untuk bekerja di sektor yang sudah ada atau
di sektor yang akan dikembangkan.
5. Kaltim-Kaltara secara umum merupakah daerah “bebas” bencana alam dan
berada pada posisi strategis di tengah Indonesia, sehingga memiliki potensi
menarik investasi berupa pembangunan fasilitas yang sangat memerlukan
76
BAB V
KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL
lokasi yang aman, termasuk pembangkit listrik tenaga nuklir atau disaster
recovery center untuk penyedia jasa layanan berbasis teknologi informasi.
Selain keunggulan diatas yang bersifat gifted, regional Kaltim juga mencatatkan
kinerja yang baik dalam hal daya saing regional dibandingkan provinsi lain di
Indonesia. Daya saing yang diukur menggunakan indikator stabilitas ekonomi makro
; perencanaan pemerintah dan institusi; kondisi keuangan, bisnis dan tenaga kerja;
serta kualitas hidup dan pembangunan infrastruktur pada tahun 2016 menempatkan
Kaltim-Kaltara pada peringkat 5 terbaik diantara provinsi lain di Indonesia.
B. SEKTOR UNGGULAN
Sektor unggulan suatu daerah dapat diidentifikasi dengan berbagai cara, salah
satunya dengan mencermati lapangan usaha yang menjadi penyumbang terbesar
pertumbuhan ekonomi. Disamping itu dapat dipertimbangkan pula tren
perkembangan sektor tersebut dalam perekonomian regional atau proyeksi
berdasarkan kondisi dan perkembangan terkini perekonomian global, nasional
maupun regional.
1. Infrastruktur
Infrastruktur jalan yang sudah dibangun yang sampai saat ini terdiri dari jalan
nasional 1.641 km dengan kondisi mantap 93,27%, jalan provinsi 1.591 km dalam
kondisi mantap 51.01 % (Dinas PU Prov. Kaltim) dan jalan pendukung yang
dibangun untuk menciptakan konektivitas antar kecamatan bahkan sampai ke
pedesaan.
Pembangunan insfrastruktur, terutama jalan dan jembatan, memiliki potensi besar
untuk memperbaiki perekonomian, karena pada jangka pendek bisa menyerap
tenaga kerja dan efisiensi biaya transportasi, pada jangka menengah akan bisa
meningkatkan konektivitas dan menurunkan biaya logistik, pada jangka panjang
bahkan bisa menjaga kelancaran supply komoditas sehingga bisa berdampak pada
terkendalinya inflasi.
Infrastruktur yang bagus juga akan memberikan kemudahan dan kecepatan akses
antara sentra produksi dengan sentra perdagangan. Selain bisa menjadi pendorong
pertumbuhan di daerah penghasil produksi - terutama produksi bahan
pangan/makanan ataupun hasil perkebunan - infrastruktur jalan yang bagus juga
bisa menjadi modal untuk menarik investor.
Selain jalan, keunggulan lain di sektor infrastruktur adalah pembangunan rel kereta
yang sudah dilakukan groundbreaking oleh Presiden Joko Widodo tanggal 19
77
BAB V KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL
November 2015 di kawasan pelabuhan Buluminung, Kab. Penajam Paser Utara.
Rel kereta sepanjang 223 km akan menghubungkan Kab. Kutai Barat dengan
Balikpapan ini dibangun bekerja sama dengan Russian Railways selaku investor.
Sampai dengan akhir 2016 progres yang berhasil dicapai dalam proyek ini yaitu
penyelesaian tahap pembebasan lahan. Rel kereta ini diyakini merupakan
keunggulan yang akan menjadi magnet investasi baru dan pada gilirannya menjadi
pendorong pertumbuhan ekonomi regional.
Selain itu sejak 2013 juga sudah dimulai dipersiapkan dan dibangun Kawasan
Ekonomi Khusus Maloy, Batuta dan Trans Kalimantan (KEK-MBTK) pusat industri,
dan pelabuhan. Pembangunan pusat industri dan pelabuhan Maloy di Kutai Timur,
pembangunan kawasan industri dan terminal peti kemas di Kariangau Balikpapan
merupakan keunggulan regional ini.
2. Pertanian Kehutanan dan Perikanan
Kontribusi sektor ini terhadap PDRB menunjukkan tren peningkatan, pada tahun
2013 masih berada pada kisaran 5,65% namun pada tahun 2016 sudah mencapai
8,06%. Peningkatan share sektor ini juga didukung kenaikan Nilai Tukar Petani
(NTP) yang pada tahun 2014 masih 97,31 persen menjadi 98,56 persen pada tahun
2016.
Selain pertanian, sektor perkebunan juga memiliki potensi dan prospek yang sangat
baik untuk dikembangkan di regional Kaltim-Kaltara, terutama perkebunan sawit
dan karet. Perkebunan sawit berkembang dengan sangat cepat ditandai dengan
kenaikan luas areal dari semula 944,8 ribu hektar pada tahun 2013 naik 25,2 %
menjadi 1,18 juta hektar pada tahun 2016. Pada periode yang sama, produksi
tandan buah segar sawit juga meningkat 108,6 % dari semula 6,9 juta ton menjadi
14,4 juta ton. (Sumber;Dinas Perkebunan Kaltim).
3. Perikanan
Salah satu sektor yang sangat potensial di hampir seluruh regional di Indonesia
adalah sektor perikanan. Namun sektor ini seringkali belum digarap secara serius,
meskpiun potensi yang tersimpan di perairan Indonesia, terutama laut, sangat
besar. Di sisi lain, pangsa pasar hasil laut sangat besar dan relatif stabil
dibandingkan komoditas hasil tambang.
Pengembangan sektor ini sangat potensial karena di kawasan Buluminung akan
dibangun cold storage raksasa senilai US$ 17 juta atau sekitar Rp. 221 Milyar dan
sampai saat ini sudah mendapatkan kepastian investor dari Rusia.
78
BAB V
KEUNGGULAN DAN POTENSI EKONOMI REGIONAL
Meskipun data menunjukkan bahwa hasil produksi sektor perikanan Kaltim turun
sebesar 7 persen dari semula Rp5,1 milyar pada tahun 2013 menjadi hanya Rp4,8
milyar pada tahun 2015, namun sektor perikanan tetap memiliki prospek yang bagus
di masa mendatang sebagai salah satu andalan dalam diversifikasi komoditas
pemicu pertumbuhan.
4. Pertambangan dan Penggalian
Meskipun beberapa tahun terakhir harga komoditas tambang khususnya minyak
dan batu bara terus merosot karena disatu sisi terjadi penurunan demand dan over
supply namun bagi Kaltim dan Kaltara sektor ini masih menjadi andalan untuk
memutar roda perekonomian. Berdasarkan data Kajian Ekonomi dan Keuangan
Regional (KEKR) KPwBI Kaltim bulan Februari 2017, sektor batubara sempat
menunjukkan peningkatan produksi di triwulan ke III karena meningkatnya
permintaan seiring dengan kebijakan pengurangan jam kerja pertambangan di
China serta adanya kebutuhan energi di musim dingin meskipun di triwulan IV
kembali mengalami penurunan. Sedangkan untuk lifting minyak dan gas di tahun
2016 ini hampir di seluruh triwulan megalami penurunan bila dibanding dengan
tahun 2015.
5. Industri Pengolahan
Sektor industri pengolahan, terutama hasil migas masih menjadi andalan ekonomi
regional Kaltim-Kaltara beberapa periode ke depan. Pada tahun 2016 telah dimulai
realisasi Refinery Development Master Plan (RDMP), berupa peningkatan kapasitas
produksi kilang minyak Balikpapan dari semula 260 juta kiloliter menjadi 360 juta
kiloliter, yang direncanakan bisa beroperasi penuh pada tahun 2018. Pada tahun
2016, hasil pengolahan kilang minyak selama menunjukkan peningkatan pada tiap
triwulan.
Industri pengolahan yang bertujuan meningkatkan nilai tambah produk tertentu juga
terus direalisasikan, terutama pengolahan hasil perkebunan sawit dan karet. Saat
ini sudah banyak calon investor yang berminat untuk menanamkan investasi berupa
pabrik pengolahan CPO dan pengolahan karet. Adapun indeks produksi CPO di
tahun 2016, sebagaimana dikutip dari KEKR, tercatat cukup menggembirakan
karena selalu meningkat di tiap triwulannya bahkan bia lebih tinggi dibanding tahun
sebelumnya. Selain itu peningkatan produksi tersebut juga dibarengi dengan
peningkatan harga di tahun 2016
79
80
encapaian target RPJM dalam mengurangi kemiskinan,
mengatasi pengangguran dan mempersempit kesenjangan
menjadi tantangan besar ditengah penurunan kapasitas
fiskal regional…
Meskipun memiliki sejumlah keunggulan dan potensi yang besar, regional Kaltim-
Tara masih menghadapi tantangan aktual yang harus dikelola dengan baik.
Kemampuan menghadapi dan menjawab tantangan ini sangat penting agar potensi
yang ada bisa secara optimal dimanfaatkan, terutama karena kondisi fiskal regional
yang masih berada pada era suram melambatnya pertumbuhan ekonomi.
Paling tidak terdapat 2 tantangan fiskal utama yang dihadapi regional Kaltim –
Kaltara, Pertama menstimulasi pertumbuhan, kedua meningkatkan kualitas
anggaran. Jika kedua tantangan ini bisa dihadapi dengan baik, maka regional
Kaltim-Kaltara diyakini akan mampu menurunkan kemiskinan, mengatasi
pengangguran dan mempersempit kesenjangan.
A. TANTANGAN UTAMA
1. Menstimulasi Pertumbuhan, Setelah mengalami 2 tahun berturut-turut dengan
angka pertumbuhan negatif, maka tantangan terberat regional adalah menyusun
dan merealisasikan serangkaian langkah dan kebijakan untuk mendorong
pertumbuhan. Diversifikasi komoditas dan sektor andalan pertumbuhan menjadi
langkah terpenting, karena pertumbuhan negatif selama dua tahun belakangan
disebabkan tingginya ketergantungan ekonomi pada sektor pertambangan dan
penggalian. Terlepas dari fluktuasi harga, ekonomi yang secara dominan
bertumpu pada basis SDA tidak terbarukan (non-renewable resources) bukan
merupakan pilihan bijaksana pada konteks jangka panjang. Karena selain isu
P
81
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
kerusakan lingkungan, ekstraksi SDA melalui pertambangan dan penggalian
akan menyebabkan pengembangan sektor lain menjadi terabaikan. Lahan yang
sebetulnya potensial untuk pertanian, perkebunan dan kehutanan tidak bisa
dioptimalkan. Demikian juga potensi SDM yang ada menjadi cenderung lebih
tertarik bekerja di sektor pertambangan sehingga relatif tidak tersisa SDM
potensial untuk menggarap sektor lain secara optimal.
Kebijakan rasional yang bisa dilakukan adalah memanfaatkan seluruh potensi
dan keunggulan yang dimiliki regional agar bisa dioptimalkan menjadi mesin
pendorong pertumbuhan. Sektor-sektor unggulan yang menyimpan potensi
besar seperti industri pengolahan, pertanian dan perikanan masih menunggu
untuk digarap secara serius.
Dalam konteks pengentasan kemiskinan, khsusnya di perdesaan maka
diversifikasi ini juga menjadi penting, karena hasil studi menunjukkan bahwa
sektor yang paling berpengaruh untuk mengurangi kemiskinan di perdesaan
adalah sektor pertanian. Sedangkan untuk kemiskinan di perkotaan, sektor
industri pengolahan memiliki pengaruh yang dominan (Hermawan, 2012). Oleh
karena itu, pengembangan kedua sektor unggulan tersebut harus bisa dikelola
dengan baik agar komposisi dan kombinasi yang tepat bisa menghasilkan
pertumbuhan yang optimal sekaligus menciptakan pemerataan dan mengurangi
kesenjangan.
Untuk itu, perlu langkah-langkah strategis menciptakan iklim investasi agar
semakin banyak investor yang berminat menanamkan modal di Kaltim-Kaltara.
Langkah strategis dengan mempermudah prosedur birokrasi perijinan dan
kemudahan berusaha, ataupun dalam bentuk insentif fiskal bisa ditawarkan
kepada calon investor. Selain itu, upaya ini akan lebih berhasil jika pemerintah
mempersiapkan infrastruktur yang dibutuhkan, baik dalam bentuk sarana
prasarana fisik seperti jalan, jembatan, pelabuhan dan bandara maupun
infrastruktur penunjang seperti kelistrikan, air bersih dan tenaga kerja lokal yang
berkualitas.
Langkah diversifikasi ini tentunya tidak bisa berjalan dengan sendirinya atau
diserahkan sepenuhnya kepada dunia swasta. Pemerintah memegang peran
mengarahkan dan mengendalikan. Misalnya dengan pembatasan pemberian ijin
usaha pertambangan, bersamaan dengan upaya memperluas lahan pertanian
dan perkebunan atau mendorong tumbuhnya industri pengolahan.
82
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
Tidak hanya terfokus pada usaha berskala besar dengan investasi yang datang dari
luar, stimulasi pertumbuhan juga bisa dilakukan dengan membuka kesempatan
peningkatan dan pengembangan usaha mikro kecil menengah (UMKM). Upaya
pemberdayaan UMKM menjadi langkah strategis menstimulasi pertumbuhan karena
UMKM mencapai 99,9 persen dari seluruh jenis usaha di Indonesia, menyediakan
97,2 persen lapangan kerja dan menyumbang 59,1 persen PDB (Kemenkeu, 2017).
2. Meningkatkan Kualitas Anggaran, Paling tidak sejak dua tahun terakhir dan
kemungkinan juga masih berlanjut di tahun 2017, regional Kaltim dan Kaltara
menghadapi tantangan fiskal yang relatif berat. Di satu sisi kebutuhan pendanaan
program/kegiatan/proyek cenderung terus meningkat dan sulit dikurangi, sedangkan
di sisi lain terjadi penurunan kapasitas fiskal kedua daerah tersebut akibat dari
penurunan Dana Bagi Hasil (DBH) atas penerimaan dari sektor pertambangan yang
selama ini menjadi andalan utama Kaltim dan Kaltara. Meskipun penurunan DBH
disadari sepenuhnya merupakan konsekuensi logis dari penurunan volume produksi
dan harga jual komoditas SDA, namun sebagian besar daerah belum siap dengan
semakin terbatasnya kemampuan fiskal daerah yang tergambar pada postur belanja
APBD.
Grafik 6.1 Penurunan/Kenaikan DBH Kaltim-Kaltara pada APBN 2016, APBNP 2016 dan APBN 2017
dalam Nominal (Miliar Rp) dan Persentase.
Sumber : Perpres Rincian APBN
Kondisi yang demikian tentunya sangat menyulitkan bagi upaya pencapaian target
pembangunan di Kaltim dan Kaltara yang sudah ditetapkan dalam RPJMN 2015-
2019. Sampai dengan akhir 2016, kecenderungan atas kesulitan tersebut tampak
terlihat dari beberapa capaian indikator-indikator yang ternyata masih di bawah
target.
-33 -33 -31 -30
-42-34
-26 -29-23
-31 -27
26
16
-35 6
-2-12
-41 2
-60
-40
-20
0
20
40
(2.000)
(1.500)
(1.000)
(500)
-
500
1.000
± P 2016 thd 2016 ± 2017 thd P 2016
% ± P 2016 thd 2016 % ± 2017 thd P 2016
0
-14
-8
-12-11 -11
9
-5
11
6
-4-7
-20,0
-15,0
-10,0
-5,0
0,0
5,0
10,0
15,0
(200)
(150)
(100)
(50)
-
50
100
150
200
± P 2016 thd 2016 ± 2017 thd P 2016
% ± P 2016 thd 2016 % ± 2017 thd P 2016
83
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
Grafik 6.2 Target dan Realisasi Indikator Pembangunan RPJMN 2015-2019 Kaltim dan Kaltara
Sumber : BPS (diolah) dan RPJMN Nasional
Capaian indikator pembangunan di Kaltim dan Kaltara yang lebih rendah dari target
juga menjadi tantangan bagi pencapaian target pembangunan nasional. Oleh karena
itu, dengan kapasitas fiskal yang terbatas tesebut, pemerintah pusat beserta seluruh
pemda di Kaltim-Kaltara serta pihak terkait lainnya harus bersama-sama mengambil
langkah yang cepat dan tepat. Pada kondisi ini, tidak ada hal lain yang lebih penting
dilakukan selain meningkatkan kualitas anggaran yang ada, melalui berbagai langkah
konkrit untuk menjawab tantangan fiskal, yang secara rinci diuraikan pada empat
aspek, yaitu optimalisasi potensi penerimaan, penajaman prioritas belanja, efektifitas
dan efisiensi belanja, dan pemanfaatan skema pembiayaan non-konvensional.
a. Optimalisasi Potensi Penerimaan. Kondisi ekonomi yang relatif suram di tahun
2016 dan masih diliputi ketidakpastian di 2017 merupakan tantangan bagi
pemerintah pusat dan pemerintah daerah dalam upaya optimalisasi potensi
penerimaan negara. Rasio pajak (10,5 – 10,6 persen) dan tingkat kepatuhan
pemenuhan kewajiban pajak (62,28 persen) yang relatif masih rendah adalah
tantangan bagi pemerintah pusat. Disi lain, pemerintah daerah dihadapkan pada
tantangan untuk menggali dan megoptimalkan sumber-sumber Pendapatan
daerah, baik yang berasal dari pajak daerah maupun retribusi daerah. Tantangan
ini sangat nyata dan harus segera disikapi karena pada TA 2016 shortfall pajak
mencapai Rp.255,7 triliun. Sedangkan pemerintah daerah menghadapi situasi
Dana Transfer ke Daerah yang cenderung semakin kecil. Bagi pemerintah daerah,
pentingnya kebijakan fiskal yang tepat akan terasa sangat kuat jika
memperhatikan perkembangan postur APBD sebagaimana diuraikan pada Bab IV.
-2
0
2
4
6
8
10
Kaltim 2015 Kaltim 2016 Kaltim 2017 Kaltim 2018 Kaltim 2019 Kaltara 2015 Kaltara 2016 Kaltara 2017 Kaltara 2018 Kaltara 2019
Kaltim Kaltara
T Growth R Growth T Kemiskinan
R Kemiskinan T Pengangguran R Pengangguran
84
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
b. Pemilihan Prioritas Belanja. Dalam kondisi perekonomian yang stabil dan
cenderung bagus prioritas belanja adalah suatu hal yang penting, apalagi dalam
kondisi yang serba terbatas dan tidak pasti, maka prioritas belanja menjadi
semakin urgen untuk diperhatikan. Pemerintah bersama unsur legislatif
dihadapkan pada usulan kebutuhan belanja yang relatif besar namun sumberdaya
yang tersedia terbatas, sehingga harus memilih belanja yang paling prioritas.
Pilihan yang tidak tepat bisa semakin memperburuk situasi, tetapi pilihan yang
tepat bisa menjadi solusi.
Pemilihan prioritas belanja memang tidak mudah dilakukan karena cenderung
menghadapi situasi dilema. Pada tahun 2016, penurunan besaran APBD akibat
pengurangan Dana Transfer ke Daerah, secara umum disikapi pemda dengan
mempertahankan belanja pegawai dan belanja barang, dan lebih memilih untuk
mengurangi belanja modal. Pilihan mengurangi belanja pegawai hanya dilakukan
pemda Kutim, Tarakan, Malinau dan Tana Tidung. Pengurangan belanja barang
hanya terjadi di pemda PPU, Tarakan, Bulungan dan Tana Tidung. Sedangkan
pilihan mempertahankan belanja modal hanya dilakukan pemprov Kaltim, Kota
Tarakan dan Kab. Tana Tidung.
Pemerintah pusat bersama pemerintah daerah menghadapi tantangan untuk
mampu mengatur alokasi APBN yang dikelola satker, baik instansi vertikal maupun
SKPD (DK/TP), bisa lebih diprioritaskan untuk pembangunan infrastruktur
terutama di pedesaan atau untuk infrastruktur yang diyakini bisa menjadi leverage
bagi peningkatkan taraf ekonomi masyarakat.
Dalam kerangka tersebut, pada tataran implementatif dapat diambil contoh konkrit
kebijakan pengelolaan Dana Desa. Pemerintah pusat beserta pemerintah daerah
harus bisa menyusun dan mengeksekusi kebijakan yang mampu menjamin dana
desa dikelola secara optimal, melalui penguatan sumberdaya manusia yang
menjadi pengelola dana desa, memberikan pendampingan pelaksanaan APBDes
dan pengawasan yang efektif. Jika dana desa yang jumlahnya terus meningkat
setiap tahun dikelola dengan baik, maka penyediaan infrastruktur yang bisa
memperlancar kegiatan perekonomian masyarakat desa akan tersedia sesuai
kebutuhan riil. Pemanfaatan dana desa secara optimal untuk pembangunan jalan
tani, irigasi, embung, tambatan perahu ataupun infrastruktur lain yang sesuai
dengan karakter perekonomian desa, atau pemanfaatan dalam bentuk program
pemberdayaan masyarakat desa melalui pelatihan kewirausahaan akan
berdampak secara signifikan pada pengentasan kemiskinan di pedesaan.
85
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
c. Efektifitas dan Efisiensi Belanja Pemerintah. Tantangan utama meningkatkan
infrastruktur tidak hanya sebatas menyediakan alokasi dan merealisasikan belanja
pembangunan infrastruktur. Pada beberapa kasus, proyek infrastruktur yang
sudah dinyatakan selesai ternyata belum sepenuhnya bisa dimanfaatkan atau
ternyata kurang bermanfaat. Beberapa kasus lain menunjukkan terjadinya in-
efisiensi belanja yang perlu mendapat perhatian serius.
Strategi fiskal jangka panjang di Kaltim-Kaltara yang saat ini sudah pada arah yang
tepat berupa pembangunan KEK Maloy, Jembatan Pulau Balang yang
menghubungkan Trans Kalimantan serta dua Kawasan Industri yaitu Kariangau
dan Buluminung, Pembangunan Jalan Tol Balikpapan-Samarinda dan sebagainya
perlu terus dikawal agar bisa secara efektif memberikan dampak sebagaimana
direncanakan. Dalam hal ini, tantangan yang dihadapi adalah meminimalisir
hambatan di lapangan yang menggangu kelancaran dan kemajuan pembangunan
proyek tersebut. Tantangan lainnya adalah menyusun strategi fiskal untuk
penyediaan sarana penunjang seperti sumber energi dan air bersih yang
dibutuhkan di kawasan ekonomi khusus atau kawasan industri yang dibangun.
Satu contoh konkrit untuk memberikan gambaran tantangan fiskal menjaga
efektifitas belanja dapat dilihat pada proyek Pembangunan Jembatan Mahkota II
yang menghubungkan Samarinda Seberang dengan Sambutan yang sudah
dikerjakan sejak tahun 2003 dan telah menelan biaya Rp. 622,81 miliar ternyata
sampai akhir 2016 belum bisa dibuka untuk umum. Jembatan yang sudah
ditunggu-tunggu masyarakat karena akan banyak menghemat waktu dan biaya
belum mendapat ijin Kemenhub karena belum memenuhi standar keamana dan
kelayakan teknis. Akhirnya pemerintah Kota Samarinda kembali harus
menganggarkan biaya tambahan sebesar Rp. 6 miyar untuk memenuhi
rekomendasi Kemenhub.
Beberapa proyek lain yang juga membawa tantangan tersendiri adalah Proyek
Jalan Tol Balikpapan Samarinda, yang sampai saat ini masih terkendala
pembebasan lahan, yang baru mencapai 85,29 persen dari total lahan yang akan
dibebaskan. Proyek lain yang sulit dilanjutkan karena kesulitan pendanaan
misalnya BSB, Jembatan Pulau Balang. Proyek lain yang terhenti dan belum ada
rencana dilanjutkan misalnya Bandara Paser.
Infrastruktur terpenting adalah transportasi dan kelistrikan. Rasio jalan mantap
tahun 2016 baru berkisar xxxx persen, sedangkan rasio elektrifikasi baru berkisar
xxx persen. Hal ini menjadi tantangan tersendiri, karena luas nya wilayah Kaltim-
86
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
Kaltara sehingga membutuhkan biaya yang relatif sangat besar. Dalam hal
kelistrikan, sejak tahun 2015, APBN sudah tidak lagi mengalokasikan biaya
pembangunan induk pembangkit dan jaringan kelistrikan yang dialihkan ke
Anggaran Perusahaan PT PLN Persero. Keterlibatan atau peran pemerintah
dalam hal ini adalah pembebasan lahan yang menjadi tantangan tersendiri.
Pada sisi efisiensi belanja, tantangan fiskal yang dihadapi adalah memastikan
setiap rupiah dibelanjakan secara efisien, setiap proyek/kegiatan/program
diupayakan bisa mencapai output yang optimal dengan biaya yang rasional, tanpa
adanya pemborosan atau belanja yang berlebihan.
d. Pemanfaatan Skema Pembiayaan Non Konvensional. Jika selama ini regional
Kaltim-Kaltara yang mendapat kucuran APBN yang relatif besar dan postur APBD
yang relatif besar hanya mengenal pembiayaan konvensional, maka upaya
mencari dan merealisasikan skema pembiayaan non-konvensional menjadi
tantangan tersendiri. Skema penyediaan pembiayaan melalui opsi creative
financing seperti Public Private Partnership yang sudah dipayungi regulasi dengan
nama Kerjasama Pemerintah dan Badan Usaha (KPBU), menjadi beberapa opsi
yang terbuka. Namun demikian, menemukan skema non konvensional masih
belum cukup, karena juga tetap ada tantangan lanjutan yaitu untuk merealisasikan
proyek. Sebagai contoh, meskipun Kaltim sudah mampu mewujudkan kerjasama
pembangunan Kawasan Ekonomi Khusus dan pelabuhan Maloy serta
pembangunan rel kereta api dengan pihak Rusia, sampai dengan akhir tahun 2016
progres pekerjaan belum terlihat signifikan.
B. TANTANGAN SPESIFIK
Selain tantangan fiskal yang harus disikapi dalam kerangka kebijakan jangka
menengah dan panjang tersebut diatas, terdapat tantangan fiskal yang harus
dijawab dalam jangka pendek. Dalam hal ini, sesuai RPJM dan RKP tantangan-
tantangan untuk mengatasi kemiskinan, pengangguran dan kesenjangan mutlak
harus segera direspon. Secara spasial, regional Kaltim menghadapi kondisi tingkat
pengangguran yang meningkat dengan tingkat kemiskinan yang menurun. Angka
tersebut menunjukkan tantangan nyata yang dihadapi baik pemerintah pusat dan
pemerintah daerah adalah program pembangunan yang padat karya yang
menggunakan tenaga kerja lokal. Selain itu, langkah cepat yang bisa berdampak
cepat adalah peningkatan akses pembiayaan murah bagi UMKM. Sumber
87
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
pembiayaan untuk UMKM bisa diupayakan dari Bank Penyalur KUR atau Bank
Kaltim dalam bentuk kredit khusus bagi UMKM dengan bunga murah.
Disisi lain, regional Kaltara berhadapan dengan kondisi meningkatnya persentase
masyarakat miskin meskipun pertumbuhan ekonomi meningkat. Tantangan fiskal
pada regional ini lebih spesifik pada upaya pengendalian inflasi karena tingkat
kemiskinan di Kaltara lebih disebabkan karena harga makanan dan bahan non-
makanan yang relatif tinggi sehingga menyebaban garis kemiskinan juga relatif
tinggi.
Dalam upaya mengendalikan inflasi di Kaltara, sebenarnya pada tahun 2016 sudah
tersedia alokasi dana yang cukup signifikan. Pada pagu total DAK Fisik Kaltara
sebesar Rp872 miliar, terdapat alokasi untuk membiayai jalan, jembatan dan proyek
transportasi lainnya sejumlah Rp439,5 miliar. Sedangkan dari total APBN yang
bersifat kontraktual sebesar Rp1,107 triliun yang dikelola instansi vertikal dan SKPD
(Dekonsentrasi/Tugas Pembantuan) di Kaltara, terdapat alokasi untuk membiayai
jalan, jembatan, bandara, pelabuhan dan subsidi transportasi daerah terpencil
sebesar Rp475 miliar.
Sumber : LRA SPAN Kanwil DJPBN Kaltim dan
Namun demikian, dana tersebut tentunya belum mencukupi untuk memenuhi
kebutuhan konektivitas di Kaltara. Tantangan terbesar adalah begitu tertinggalnya
kondisi jalan di Kaltara. Pada tahun 2015, total panjang jalan nasional, provinsi dan
kabupaten hanya 9.166 km. Angka tersebut sangat kecil bila dibanding panjang
jalan se-Indonesia, yaitu hanya 1,9 persennya (BPS Kaltara dan Kemenpupera
2016).
Lebih parah lagi, dari 899 km jalan provinsi yang dimiliki Kaltara, yang kondisinya
mantap (baik dan sedang) hanya 148 km atau hanya 16,49 persennya saja.
475,1
632,2
Grafik 6.4Alokasi APBN Kontraktual 2016
Jalan/Jembatan/Transport Lainnya
439,5 433,1
Grafik 6.3Alokasi DAK Kaltara 2016
Jalan/Jembatan/Transport Lainnya
88
BAB VI ANALISIS DAN TANTANGAN FISKAL REGIONAL
Sedangkan 223 km kondisinya rusak ringan dan 527 km rusak berat. Kondisi yang
demikian tentu sangat menghambat jalur distribusi barang.
Selain melalui perbaikan aksesibilitas dan konektivitas, upaya pengendalian inflasi
di Kaltara juga perlu direspon dengan kebijakan yang lebih mendasar, dalam hal ini
menciptakan swasembada pangan. Upaya ini penting karena bahan makanan,
terutama beras, yang harus didatangkan dari luar wilayah menjadi salah satu
penyebab utama angka infasi Kaltara. (BPS, 2017) Sampai dengan saat ini, Kaltara
masih membutuhkan pasokan dari daerah lain untuk memenuhi kebutuhan beras
penduduknya (Sulaiman cited in Republika, 2016). Meskipun sebenarnya ada
beberapa Kabupaten di Kaltara yang sudah swasembada beras seperti Malinau,
tetapi belum cukup untuk memenuhi kebutuhan Kab/Kota lain, terutama yang
wilayah dengan jumlah penduduk yang besar seperti Tarakan. Oleh karena itu,
upaya yang sudah dilakukan melalui proyek pencetakan sawah di Kabupaten
Bulungan dan Malinau senilai Rp14,7 miliar pada tahun 2016 yang masih kurang
optimal karena menyisakan 3,06 miliar menjadi tantangan spesifik agar tidak
terulang di tahun 2017.
89
90
A. KESIMPULAN
Kebijakan fiskal pemerintah pusat dan daerah menunjukkan kinerja positif yang
ditandai dengan perbaikan indikator makroekonomi fundamental. Meskipun
Kaltim masih mencatatkan pertumbuhan negatif, namun Kaltim-Kaltara
mencatatkan angka pertumbuhan tahun 2016 yang lebih baik dibanding periode
tahun 2015. Penurunan kinerja lapangan usaha pertambangan dan penggalian
masih bisa diimbangi kenaikan pada sektor industri, konstruksi dan pertanian.
Indikator makroekonomi inflasi menunjukkan upaya pengendalian inflasi yang
melibatkan Bank Sentral dan pemerintah juga menunjukan tingkat inflasi yang
lebih rendah dari tahun 2015, meskipun masih lebih tinggi dari tingkat inflasi
nasional.
Pelaksanaan anggaran 2016 mencatatkan realisasi pendapatan yang secara
nominal lebih rendah dibanding tahun sebelumnya begitu juga secara
persentase terhadap target. Pada level pemerintah daerah, realisasi pendapatan
meleset sangat jauh dari target yang ditetapkan sebelumnya. Kondisi tersebut
adalah implikasi langsung dari perlambatan perekonomian global dan penurunan
harga komoditas yang berdampak signifikan pada perekonomian nasional.
Kinerja sisi pendapatan, berdampak langsung pada ruang kebijakan fiskal dalam
bentuk anggaran belanja pemerintah, baik APBN maupun APBD terpaksa harus
dirasionalisasi untuk menghindari defisit anggaran yang bisa mengancam fiscal
sustainability. Langkah pemotongan belanja menjadi opsi yang tidak
terhindarkan. Regional Kaltim – Kaltara mengalami pemotongan alokasi
anggaran, baik pada instansi vertikal maupun dana transfer ke daerah. Pada
level pemerintah daerah, pemotongan APBD menyebabkan terjadinya defisit
anggaran dan menyisakan utang dalam jumlah relatif besar karena terdapat
beberapa proyek yang sudah telanjur dilaksanakan oleh pihak ketiga dan pemda
91
BAB VII PENUTUP
tidak memiliki dana untuk melunasi pembayaran pada tahun 2016. Pemotongan
alokasi belanja diperparah dengan kinerja penyerapan anggaran APBN/APBD
yang tidak optimal, sehingga stimulus ekonomi yang seharusnya terjadi akibat
belanja pemerintah tidak terjadi.
Kinerja anggaran pemerintah yang relatif tidak optimal sebagaimana diuraikan
diatas tidak hanya tercermin pada indikator tingkat pertumbuhan ekonomi dan
tingkat inflasi, tetapi juga berdampak pada indikator pembangunan. Angka
persentase kemiskinan, tingkat pengangguran dan kesenjangan yang tidak
menggembirakan mengkonfirmasi keseluruhan kinerja fiskal. Selain itu,
didapatkan gambaran bahwa kemiskinan di Kaltim dan Kaltara lebih
terkonsentrasi di daerah perdesaan dari pada perkotaan. Akibatnya, pencapaian
target RPJMN dalam hal pengurangan kemiskinan, pengentasan pengangguran
dan pengurangan kesenjangan di regional Kaltim-Kaltara relatif belum tercapai.
Menyikapi kondisi diatas, regional Kaltim-Kaltara memiliki modal yang sangat
cukup untuk memperbaiki keadaan di masa mendatang. Kombinasi karakteristik
berupa lokasi geografis, topografi dan kondisi alam yang menguntungkan
ditambah sumber daya manusia yang potensial telah tersedia untuk dioptimalkan
dengan langkah strategis yang tepat.
B. REKOMENDASI
Gambaran komprehensif tentang potret perkembangan kondisi makroekonomi,
kinerja anggaran pemerintah, indikator pembangunan serta hasil identifikasi
keunggulan dan potensi ekonomi regional mengarah pada beberapa
rekomendasi yang perlu dipertimbangkan pemerintah dalam menyusun dan
memutuskan kebijakan fiskal periode selajutnya.
Pertama, menstimulasi pertumbuhan melalui langkah diversifikasi sektor dan
komoditas andalan pertumbuhan ekonomi. Mengurangi dominasi sektor
pertambangan dan penggalian dalam struktur ekonomi menjadi suatu keharusan
agar tercipta pertumbuhan yang lebih berkelanjutan dan tidak rentan mengalami
guncangan. Kebijakan konkrit yang direkomendasikan adalah serangkaian
kebijakan untuk membatasi usaha pertambangan dan memberikan dukungan
penuh pengembangan sektor industri pengolahan dan pertanian.
Kedua, meningkatkan kualitas anggaran sebagai respon atas semakin
terbatasnya kapasitas fiskal ditengah upaya pembangunan yang membutuhkan
pembiayaan besar. Upaya struktural dan sistematis yang berkelanjutan untuk
mengoptimalkan serta merealisasikan potensi pendapatan menjadi langkah
92
BAB VII PENUTUP
pertama yang harus dilkukan. Di sisi lain, kualitas belanja juga harus ditingkatkan
dengan langkah pemilihan prioritas belanja yang menjamin
proyek/program/kegiatan yang dibiayai merupakan hal-hal yang terpenting dan
akan berdampak optimal. Terutama untuk mengatasi terkonsentrasinya
kemiskinan di perdesaan. Misalnya dengan memprioritaskan peningkatan
aksesibilitas kawasan perdesaan serta optimalisasi dan sinkronisasi dana desa.
Masalah klasik efektifitas belanja juga masih memerlukan perhatian dengan
langkah pengendalian pelaksanaan anggaran agar setiap rupiah yang
dibelanjakan menghasilkan output dan outcome yang sesuai dengan rencana,
baik waktu penyelesaian maupun volume dan kualitas hasil. Pengendalian
menjadi penting agar belanja yang dikeluarkan segera dirasakan manfaatnya
oleh masyarakat dan berdampak besar pada perbaikan kondisi perekonomian.
Pencapaian hasil yang optimal tersebut juga harus diiringi dengan upaya
mengedepankan efisiensi belanja agar output dan outcome dapat dicapai
dengan biaya yang relatif wajar. Terakhir, langkah pemanfaatan skema
pembiayaan non konvensional diluar APBN/APBD juga direkomendasikan untuk
dilaksanakan. Peluang untuk membiayai prioritas pembangunan terbuka melalui
pola kemitraan dengan swasta (public private partnership) sehingga tidak selaluu
harus bergantung pada anggaran pemerintah semata.
Kedua rekomendasi diatas bersifat umum untuk kedua provinsi dan cenderung
bersifat jangka menengah dan jangka panjang. Kajian secara terpisah atas potret
kondisi fiskal regional Kaltim dan Kaltara, khususnya dalam konteks pencapaian
target pengurangan kemiskinan, pengentasan pengangguran dan pengurangan
kesenjangan yang ditetapkan dalam RPJMN merekomendasikan beberapa
kebijakan yang bersifat jangka pendek dan spasial.
Regional Kaltim dengan kondisi kontraksi ekonomi, tingkat pengangguran yang
meningkat dengan tingkat kemiskinan yang menurun membutuhkan serangkaian
kebijakan menciptakan program atau usaha yang padat karya dengan
menggunakan tenaga kerja lokal. Salah satu opsi yang terbuka lebar adalah
pengembangan UMKM dengan memperluas akses pembiayaan, baik dari Bank
Penyalur KUR maupun Bank Kaltim dalam bentuk kredit berbunga ringan.
Regional Kaltara dengan kondisi pertumbuhan ekonomi positif, tingkat
pengangguran menurun dengan tingkat kemiskinan yang meningkat
memerlukan respon dalam kerangka pengendalian inflasi dan mewujudkan
swasembada pangan. Langkah konkrit ini direkomendasikan berdasarkan
93
BAB VII PENUTUP
kenyataan bahwa kemiskinan yang terjadi di Kaltara cenderung disebabkan
tingginya harga bahan makanan yang harus didatangkan dari luar daerah, yang
mendorong inflasi dan selanjutnya berdampak pada kenaikan garis kemiskinan.
94
DAFTAR PUSTAKA
Bank Indonesia 2015, Kajian Ekonomi Dan Keuangan Regional Kalimantan Timur 2016, Jakarta
Adityaswara M 2016, BI Nilai "Tax Amnesty" Dorong Penguatan Rupiah ke Rp 12.900, viewed 15 Februari 2017. <http://bisniskeuangan.kompas.com/read/2016/09/28/124222426/bi.nilai.tax.amnesty.dorong.penguatan.rupiah.ke.rp.12.900.>
Investopedia 2016, Elasticity Definition, viewed 25 Februari 2016 http://www.investopedia.com/terms/e/elasticity.asp
Hermawan, I 2012, Analisis Eksistensi Sektor Pertanian Terhadap Pengurangan Kemiskinan di Pedesaan dan Perkotaan, Mimbar, Vol. 28, No. 2 viewed 3 Maret 2016
Jalan Juanda Nomor 4 Samarinda Kalimantan TimurEmail : [email protected]
Shared ProsperityShared ProsperityShared ProsperitySri Mulyani Indrawati