kolorektal cerrahide ant ĐmĐkrob Đyal prof … · mittermayer et al. 1984 cefuroxime +...

Kolorektal Cerrahide

ANTĐMĐKROBĐYAL PROF ĐLAKS Đ

Cem Terzi

Kolon ve Rektumun Mikrobiyal Florası

120 farklı bakterianaerobik aerobik

99% 1%

• Bacteriodes fragilis • E. Coli

• Fusobacterium • Enterococci

• Streptococci A and B

• Str. pneumoniae

KOLOREKTAL CERRAH Đ

ameliyatın tipine göre

TEM ĐZ-KONTAM ĐNE

veya

KONTAM ĐNE

olarak sınıflandırılır

KOLOREKTAL CERRAH ĐDE YARA ENFEKSĐYONUNU BELĐRLEYEN FAKTÖRLER

Kolorektal cerrahi

Kontamine olan bakterinin miktarı ve

virulansı

YARA ENFEKSĐYONU

Operasyonun tipi

Barsak hazırlığı

A.hane disiplini

Cerrahi teknik

Doğal sistemik direnç

Doğal lokal direnç

Profilaktik antibiyotikler

YARA ENFEKS ĐYONU için RĐSK ĐNDEKSĐ

National Nosocomial Infection Surveillance (NNIS)

1. ASA skoru >2

2. Kontamine veya kirli ameliyatlar

3. Ameliyat süresi >T75%*

*T75%: 3 saat (kolorektal cerrahi için)

(Curver DH and et al. Am J Med 91: 152-7, 1991)

KOLOREKTAL CERRAH ĐDE NNISYE

Risk indeksi 0 3.2%

1 8.5%

2 16.1%

3 22.2%

(Curver DH and et al. Am J Med 91: 152-7, 1991)

OLASI R ĐSK FAKTÖRLER Đ• Ameliyat süresi

• Obesite

• Drenler

• Sol kolon rezeksiyonu

• Enflamatuvar barsak hastalığı

• Cerrahın deneyimi

• Perioperatif kan transfüzyonu

HĐÇ BĐRĐ GÜVENĐLĐR DEĞĐL !


• Profilaksi yapılamazsa enf. oranları• Hedef patojenler

• Antibiyotik(ler) seçimi

• Yol

• Zamanlama

• Süre

• Yararlara karşı paha ve yan etkiler

Incidence

Complication With prophylaxis Without prophylaxis p

SWI

Mortality

22%

4.5%

36%

11.2%

<0.001

<0.001

ANTĐBĐYOTĐK PROFĐLAKS ĐSĐNĐN ETK ĐSĐ

26 RKÇ sonucu

(Baum ML and et al. New Eng J Med 305: 795-9, 1981)


• Profilaksi yapılamazsa enf. oranları

• Hedef patojenler• Antibiyotik(ler) seçimi

• Yol

• Zamanlama

• Süre


•

123 Kolon Ameliyatında Enfekte Yaralardan Đzole edilen Patojenler

(Rec Adv Chem Ther 1985)

10

22

13

62

14

15

2

63

14

Staphylococci

Streptococci

Enterococci

E. Coli

Klebsiella

Proteus

Pseudomonas

Bacterioides

Clostridia %

%

%

%

%

%

%

%

%



• Antibiyotik(ler) seçimi• Yol

• Zamanlama

• Süre


Antimicrobial prophylaxis in colorectal surgery: a systematic review of randomised

controlled trials

F Song

AM Glenny

NHS Centre for Reviews and Dissemination

University of York

UK

Health Technology Assessment 1998; 2(7): 1-120

Antimicrobial prophylaxis in colorectal surgery: asystematic review of randomised controlled trials

• 147RKÇ

• 1984-1995 yılları arasında (12 yıl)

• toplam 22.927hasta

• 70 farklı profilaktik antibiyotik rejimi

• toplam CYE 11.1% (2540/22.927)

Odds ratio (95% c.i.)

Reference Year Antibiotic 0-01 0-1 1 10 Proportion with surgical

wound infection

Karran et al. 1993 Cefuroxime + metronidazole (3) versus imipenem (2-4) 17 of 122 versus 45 of 227

Pacelli et al. 1991 Cefuroxime + metronidazole (3) versus imipenem (1) 6 of 30 versus 5 of 31

Claesson et al. 1986 Cefuroxime + metronidazole (2-6) versus metronidazole (2) 1 of 36 versus 8 of 35

Cunliffe et al. 1985 Cefuroxime + metronidazole (1) versus metronidazole (1) 6 of 40 versus 10 of 40

Haverkorn 1985 Cefuroxime + metronidazole (3) versus metronidazole (3) 0 of 13 versus 3 of 11

Mittermayer et al. 1984 Cefuroxime + metronidazole (1) versus metronidazole (1) 3 of 27 versus 7 of 33

Cann et al. 1988 Cefuroxime + metronidazole (10) versus mezlocillin (7) 6 of 52 versus 13 of 43

Diamond et al. 1988 Cefuroxime + metronidazole (3) versus mezlocillin (3) 10 of 53 versus 15 of 51

Stubbs et al. 1987 Cefuroxime + metronidazole (3) versus mezlocillin (1) 14 of 56 versus 16 of 54

Kingston et al. 1989 Cefuroxime + metronidazole (1) versus latamoxef (1) 27 of 108 versus 32 of 121

Skipper and Karran 1992 Cefuroxime + metronidazole (3) versus cefotetan (2) 5 of 107 versus 26 of 204

Jensen et al. 1990 Cefuroxime + metronidazole (1) versus ampicillin + metronidazole (1-3) 8 of 107 versus 26 of 204

Palmer et al. 1994 Cefuroxime + metronidazole (3) versus co-amoxiclav (3) 2 of 79 versus 8 of 69

Corman et al. 1993 Cefuroxime + metronidazole (1) versus cefoxitin or cefuroxime 0 of 30 versus 5 of 90

Rowe-Jones et al. 1990Cefuroxime + metronidazole (3) versus cefotaxime + metronidazole (1) 33 of 454 versus 32 of 453

Reynolds et al. 1989 Cefuroxime + metronidazole (4) versus piperacillin (4) 8 of 119 versus 18 of 104

Reynolds et al. 1989 Cefuroxime + metronidazole (4) versus piperacillin + neomycin + metronidazole 8 of 119 versus 9 of 107

Haverkorn 1985 Cefuroxime + metronidazole (3) versus netilmycin + metronidazole (3) 0 of 13 versus 0 of 12

Favourscefuroxime+metronidazole

Favoursotherantibiotics

CEFUROXIME + METRANIDAZOLE vs Di ğer ANTĐBĐYOTĐKLER


Reference Year Antibiotic 0-01 0-1 1 10 100Proportion with surgical

wound infection

AhChong et al. 1994 Gentamicin + metronidazole (3) versus ampicillin + sulbactam (3) 7 of 65 versus 6 of 63

Hall et al. 1989 Gentamicin + metronidazole (2) versus co-amoxiclav (2) 18 of 121 versus 16 of 116

Figueras-Felip et al. 1984 Gentamicin + metronidazole (3) versus neomycin + erythromycin (3) 7 of 48 versus 2 of 45

Lau et al. 1988 Gentamicin + metronidazole (1) versus neomycin + erythromycin (3) 5 of 67 versus 14 of 62

McArdle et al. 1995 Gentamicin + metronidazole (3) versus ciprofloxacin (1) + metronidazole (3) 13 of 45 versus 4 of 40

McArdle et al. 1995 Gentamicin + metronidazole (10) versus ciprofloxacin (1) + metronidazole (10) 7 of 42 versus 4 of 42

McCulloch et al. 1986 Gentamicin + metronidazole (3) versus latamoxef (3) 6 of 45 versus 5 of 59

Burdon and Keighley 1987 Gentamicin + metronidazole (1) versus ceftriaxonel (1) 17 of 75 versus 10 of 75

Tudor et al. 1988 Gentamicin + metronidazole (15) versus cefotetan (2) 4 of 21 versus 5 of 20

Weidema et al. 1985 Gentamicin + metronidazole (4) versus metronidazole (4) 18 of 65 versus 15 of 64

Greig et al. 1987 Gentamicin + metronidazole (1) versus gentamicin + metronidazole + cefotetan 1 of 30 versus 3 of 30

Lozano et al. 1985 Gentamicin + metronidazole (10) versus gentamicin + lincomycin (10) 1 of 30 versus 4 of 30

Lozano et al. 1985 Gentamicin + metronidazole (10) versus gentamicin + clindamycin (10) 22 of 209 versus 23 of 219

Moesgaard and

Nielsen

1988 Gentamicin + metronidazole (2) versus gentamicin + metronidazole (7)


Favourscgentamycinemetronidazole

GENTAMYCINE + METRANIDAZOLE vs Di ğer ANTĐBĐYOTĐK

Eski Jenerasyon Sefalosporinler

veya

Yeni Jenerasyon Sefalosporinler ?



wound infection

Antonelli et el. 1985 Cephalothin (18) versus cefoxitin (11) 3 of 30 versus 0 of 30

Jones et al. 1987Cephalothin (4) versus cefoxitin (5) 1 of 35 versus 1 of 36

Jones et al. 1987Cephalothin (4) versus cefotaxime (1) 1 of 35 versus 4 of 29

Plouffe et al. 1985 Cephalothin (3) versus latamoxef (3) 1 of 24 versus 1 of 26

Thomas et al. 1985Cephalothin + metronidazole (3) versus latamoxef (3) 5 of 60 versus 3 of 60

Lumley et al. 1992 Cephalothin (1) versus ceftriaxone (1) 7 of 96 versus 7 of 90


Favourscephalothin

ESKĐ JENERASYONA kar şı YENĐ JENERASYON

YENĐ JENERASYON SEFALOSPORĐNLERĐN ETK ĐSĐ

ANLAMLI FARK YOK6 RKÇ ‘nın sonucu

(Song F and et al. Health Technol Assessment 2:39, 1998)

IncidenceWith new-generation

cephalosporınsWith first-generation

cephalosporinsSWI 6.0% 6.4%

MONOTERAP ĐVeya

KOMB ĐNASYON



wound infection

Favre et al. 1984 Cefotaxime alone versus + metronidazole 4 of 74 versus 5 of 72

Hakansson et al. 1993Cefotaxime alone versus + metronidazole 44 of 280 versus 19 of 287

Raahave et al. 1989 Cefotaxime alone versus + ampicillin 6 of 89 versus 5 of 81

Morton et al. 1989 Cefotetal alone versus + metronidazole 39 of 278 versus 34 of 253

Periti et al. 1993 Cefotetal alone versus + thymostimulin 72 of 434 versus 56 of 425

Coppa and Eng 1988 Cefoxitin alone versus + neomycin + erythromycin 15 of 141 versus 9 of 169

Stellato et al. 1990 Cefoxitin alone versus + neomycin + erythromycin 2 of 51 versus 3 of 51

Peruzzo et al. 1987 Cefoxitin alone versus + tinidazole + neomycin 0 of 39 versus 4 of 41

Hosie et al. 1992 Ceftizoxime alone versus + metronidazole 9 of 85 versus 7 of 89

Lumley et al. 1992 Ceftriaxone alone versus + metronidazole 8 of 94 versus 7 of 90

Corman et al. 1993 Cefuroxime alone versus + metronidazole 3 of 32 versus 0 of 30

Bergman and Solhaug 1987Doxycycline alone versus + metronidazole 12 of 226 2 of 135

Gerner et al. 1989 Doxycycline alone versus + tinidazole 10 of 107 versus 3 of 116

Greig et al. 1987 Gentamicin + metronidazole alone versus + cefotetan 18 of 65 versus 15 of 64

Lau et al. 1988 Gentamicin + metronidazole alone versus + neomycin + erythromycin 5 of 67 versus 3 of 65

Claesson et al. 1986 Metronidazole alone versus + cefuroxime 8 of 35 versus 1 of 36

Cunliffe et al. 1985 Metronidazole alone versus + cefuroxime 10 of 40 versus 6 of 40


Favours cmonotherapy

MONOTERAP ĐYE kar şı KOMB ĐNASYON-I



wound infection

Mittermayer et al. 1984 Metronidazole alove versus + cefuroxime 7 of 33 versus 3 of 27

Haverkorn 1985 Metronidazole alone versus + cefuroxime 3 of 11 versus 0 of 27

Kling and Burman 1988 Metronidazole alone versus + nalidixic acid 23 of 70 versus 13 of 33

Lindhagen et al. 1984 Metronidazole alone versus + fosfomycin 6 of 23 versus 0 of 26

Gottrup et al. 1985 Metronidazole alone versus + ampicillin 10 of 46 versus 1 of 48

Roland 1986 Metronidazole alone versus + ampicillin /doxycycline 6 of 170 versus 1 of 188

Weidema et al. 1985 Metronidazole alone versus + gentamicin 5 of 20 versus 4 of 21

Morris et al. 1984 Latamoxef alone versus + metronidazole 11 of 53 versus 13 of 56

Jagelman et al. 1985Neomycin alone versus + metronidazole 8 of 37 versus 0 of 31

Lau et al. 1988 Neomycin + erythromycin alone versus + gentamicin + metronidazole 14 of 62 versus 3 of 65

Petrelli et al. 1987 Neomycin + erythromycin alone versus + cefamandole 1 of 36 versus 0 of 34

Schoetz et al. 1990 Neomycin + erythromycin alone versus + cefoxitin 14 of 96 versus 5 of 101

Stellato et al. 1990 Neomycin + erythromycin alone versus + cefotaxime 3 of 44 versus 3 of 51

Reynolds et al. 1989 Piperacillin alone versus + neomycin + metronidazole 18 of 104 versus 9 of 107

Stewart et al. 1995 Piperacillin alone versus + sulbactam/ciprofloxacin 39 of 168 versus 50 of 317

Norwegian Study Group 1985Tinidazole alone versus + doxycycline 14 of 135 versus 4 of 132

Desaive 1985 Gentamincin alone versus + ticarcillin 14 of 26 versus 3 of 29


Favoursmonotherapy

MONOTERAP ĐYE kar şı KOMB ĐNASYON -II

Tek başına

• Neomycine

• Gentamycine

• Doxycycline

• Cefotaxime

• Tinidazole

• Piperacilline

YETERSĐZ

Tek başına

• Cefoxitin

• Cefotetan

• Ceftriaxone

• Ceftizoxime

• Latomoxef

YETERL Đ

(Song F and et al. Health Technol Assesment 2: 29, 1998)

CERRAHĐ PRATĐKTE ANT ĐBĐYOTĐK TERC ĐHLER ĐHollanda

Co-amoxiclav + metronidazole 25%Cefuroxime + metronidazole 25%Gentamycine + metronidazole 20%

(Janknegt R and et al. Eur J Clin Microbial Infect 13.596-600,1994)

ABDOral neomycin + erythromycin en sık

(Page C P and et al. Arch Surg 128: 79-88, 1993)

ĐngiltereCefuroxime+ metronidazole en sık

(Bloxham CA, MBA Dissertation, 1996)

HANGĐ ANTĐBĐYOTĐK REJĐMĐ?

Pek çoğu etkin

En etkin olanını belirlemek kolay değil

En sık kullanılan: Cef+Met




• Yol• Zamanlama

• Süre


Uygulama yolu

• Oral ?

• Parenteral ?

• Topikal ?

• Kombinasyon ?

?

R e g i m e n a n d s t u d y I n c id e n c e o f S W I O d d s r a t i o( 9 5 % C l f i x e d )

P a r e n t e r a lo n l yn /N

P a r e n t e r a lp l u s o r a l / t o p ic a l

n /N( C e f o x i t i n x 3 ) v s . ( c e f o x i t i n x 3 ) +( t i n i d a z o le x 1 ) + ( m e t r o n id a z o le o r a l x 3 )P e r r u z z o , 1 9 8 7

0 /3 9 4 /4 1 0 .1 1 [0 .0 1 ,2 .0 3 ]

( C e f o x i t i n x 3 ) v s . ( c e f o x i t i n x 3 ) +( n e o m y c in + e r y th r o m y c i n o r a l ) x 3S te l la to , 1 9 9 0

2 /5 1 3 /5 1 0 .6 5 [0 .1 0 ,4 .0 8 ]

( C e f o x i t i n x 5 ) v s . ( c e f o x i t i n x 5 ) +( n e o m y c in + e r y th r o m y c i n o r a l ) x 3C o p p a , 1 9 9 8

1 5 /1 4 1 9 /1 6 9 2 .1 2 [0 .9 0 ,5 .0 0 ]

( G e n ta m ic i n + m e t r o n id a z o le ) x 1 v s .( g e n ta m ic i n + m e t r o n id a z o le ) x 1 +( n e o m y c in + e r y th r o m y c i n o r a l ) x 3L a u , 1 9 8 8

5 /6 7 3 /6 5 1 .6 7 [0 .3 8 ,7 .2 8 ]

( G e n ta m ic i n + m e t r o n id a z o le ) x 3 v s .( m e t r o n id a z o le x 3 ) + ( c i p r o f o l o x a c in o r a l )M c A r d le , 1 9 9 5

1 3 /4 5 4 /4 0 3 .6 6 [ 1 .0 8 ,1 2 .3 6 ]

( G e n ta m ic i n + m e t r o n id a z o le ) x 1 0 v s .( m e t r o n id a z o le x 1 0 ) + ( c ip r o f l o x a c in o r a l x 1 )M c A r d le , 1 9 9 4

7 /4 2 4 /4 2 1 .9 0 [0 .5 1 ,7 .0 5 ]

( P ip e r a c i l l i n x 1 ) v s . ( p i p e r a c i l l i n x 1 ) +( c i p r o f l o x a c in o r a l x 2 )T a y lo r 1 9 9 4

3 9 /1 6 8 1 8 /1 5 9 2 .3 7 [1 .2 9 ,4 .3 5 ]

( P ip e r a c i l l i n x 4 ) v s . ( p i p e r a c i l l i n x 4 ) +( m e t r o n id a z o le x 6 ) + ( n e o m y c in o r a l x 8 )R e y n o ld s , 1 9 8 9

2 6 /2 2 3 9 /1 0 7 1 .4 4 [0 .6 5 ,3 .1 8 ]

( M e t r o n id a z o le x 3 ) v s . ( c e p h a z o l in +n e o m y c i n + e r y t h r o m y c in o r a l ) x 3K h u b c h a n d a n i , 1 9 8 9

1 4 /4 7 4 /5 5 5 .4 1 [ 1 .6 4 ,1 7 .8 6 ]

( M e t r o n id a z o le x 1 ) v s . ( m e t r o n id a z o le x 1 ) +( m e t r o n id a z o le x 3 ) + ( n e o m y c in o r a l x 4 )P la y f o r th , 1 9 8 8

1 6 /5 8 9 /6 1 2 .2 0 [0 .8 8 ,5 .4 8 ]

( L a ta m o x e f x 3 ) v s . ( m e t r o n id a z o le x 3 ) +( n e o m y c in o r a l x 3 )H in c h e y , 1 9 9 0

5 /6 4 3 /6 7 1 .8 1 [0 .4 1 ,7 .9 0 ]

( F o s f o m y c i n + m e t r o n id a z o le ) x 1 v s .( a m p ic i l l i n x 1 ) + ( m e t r o n id a z o le +b a c i t r a c i n + n e o m y c i n ) x 6N o h r , 1 9 9 0

6 /7 7 7 /7 2 0 .7 8 [0 .2 5 ,2 .4 6 ]

0 .0 1 0 .1 1 1 0 1 0 0 ( l o g s c a le )F a v o u r s p a r e n te r a l F a v o u r s p a r e n te r a l

+ o r a l / t o p ic a l

IV kar şı IV+ ORAL / TOP ĐKAL

Uygulama yolu

Oral veya topikal antibiyotiklerin

parenteral antibiyotiklere eklenmesi

FAZLADAN YARAR GET ĐRMĐYOR

Oral neomycin + erythromycin

(ABD’ de en sık kullanılan rejim)

• IV ceftriaxone + metronidazole

• IV gentamycine + metronidazole

• ek IV cefamandole

• ek IV cefoxitin

‘ den daha az etkin(Song F and et al Health Technol Assesment 2:19, 1998)




• Yol

• Zamanlama• Süre


•

Zamanlama

• Bakteriyal kontaminasyon olduğu anda dokuda

yeterli antibiyotik konsantrasyonu olmasışarttır

• Profilaktik antibiyotikler cerrahi insizyondan

önce yapılmış olmalıdır

(Classen DC and et al. New Eng J Med 366: 281-6, 1992)




• Yol

• Zamanlama

• Süre• Yararlara karşı paha ve yan etkiler

TEK DOZ

ya da

ÇOĞUL DOZLAR ?

R eg im e n a n d stu d y In c id e n c e o f S W I O d d s ra t io(9 5 % C l f ix ed )

O d d s ra t io(9 5 % C l f ix ed )

S in g len /N

O th e ra n tib io t ics

n /N(C e fo x itin x 1 ) vs . (ce fo x it in x 3 )K o w , 1 9 9 5

1 0 /7 3 8 /8 1 1 .4 5 [0 .5 4 ,3 .8 9 ]

(C e fo x itin x 1 ) vs . (ce fo x it in x 4 )C o rm an , 1 9 9 3

2 /3 1 0 /2 7 4 .6 6 [0 .2 1 ,1 0 1 .4 7 ]

(C e fo ta x im e x 1 ) v s. (ce fo ta x im e x 3 )L o h r ,1 9 8 4

4 /3 0 3 /3 0 1 .3 8 [0 .2 8 ,6 .8 0 ]

(C o -a m o x id a va x 1 ) v s. (co -am o x ic la v x 3 )B a tes, 1 9 9 2

2 3 /1 1 3 1 7 /1 1 1 1 .4 1 [0 .7 1 ,2 .8 2 ]

(T ica rc il l in / c lav u la n ic a c id x 1 ) v s .(t ica rc il l in / c la v u lan ic ac id x 2 )C u th b e r tso n , 1 9 9 1

1 6 /1 4 6 1 7 /1 3 2 0 .8 3 [0 .4 0 ,1 .7 2 ]

(L a ta m o x e f x 1 ) v s. ( la ta m o x e f x 8 )H a ll, 1 9 8 9

1 2 /1 1 9 1 0 /1 2 6 1 .3 0 [0 .5 4 ,3 .1 3 ]

(A m p ic il l in + m e tro n id az o le ) x 1 v s .(a m p ic il l in + m e tro n id azo le ) x 3Jen se n ,,1 9 9 0

6 /1 1 4 /1 2 2 .4 0 [0 .4 4 ,1 2 .9 8 ]

(A m p ic il l in + m e tro n id az o le ) x 1 v s .(a m p ic il l in + m e tro n id azo le ) x 3Jen se n , 1 9 9 0

8 /8 9 8 /9 2 1 .0 4 [0 .3 7 ,2 .8 9 ]

(A m p ic il l in + m e tro n id az o le ) x 1 v s .(a m p ic il l in + m e tro n id azo le ) x 4Ju u l, 1 9 8 7

9 /1 4 9 8 /1 4 5 1 .1 0 [0 .4 1 ,2 .9 4 ]

(C e fo ta x im e + m e tro n id az o le ) x 1 v s.(c e fo tax im e + m e tro n id azo le ) x 3K o w , 1 9 9 5

7 /8 4 9 /8 1 0 .7 3 [0 .2 6 ,2 .0 5 ]

(M ez lo c il l in + m e tro n id azo le ) x 1 v s .(m e z lo c il l in + m e tro n id az o le ) x 3G ru nd m an n , 1 9 8 7

4 /7 7 4 /7 7 1 .0 0 [0 .2 4 ,4 .1 5 ]

(M ez lo c il l in + m e tro n id azo le ) x 1 v s .(m e z lo c il l in + m e tro n id az o le ) x 7B it tn e r , 1 9 8 9

6 /4 6 3 /4 4 2 .0 5 [0 .4 8 ,8 .7 6 ]

(M ez lo c il l in + m e tro n id azo le ) x 1 v s .(m e z lo c il l in + m e tro n id az o le ) x 9M en d e l, 1 9 8 7

2 /5 4 1 /4 6 1 .7 3 [0 .1 5 ,1 9 .7 3 ]

(C e fu ro x im e + m e tro n id a zo le ) x 1 v s .(c e fu ro x im e + m e tro n id azo le ) x 3A b erg , 1 9 9 1

2 /1 9 1 /2 9 3 .2 9 [0 .2 8 ,3 9 .1 4 ]

(M e tro n id a zo le x 1 ) v s. (m e tro n id azo le x2 -4 )C arr , 1 9 8 4

7 /2 2 1 1 /6 8 2 .4 2 [0 .8 0 ,7 .3 0 ]

(D o x yc y c line x 1 ) v s. (d o x yc y c lin e x 4 )G o ra nsso n , 1 9 8 4

1 /5 3 2 /4 9 0 .4 5 [0 .0 4 ,5 .1 5 ]

(G en ta m ic in + o rn id azo le ) x 1 v s.(g en ta m ic in + o rn id az o le ) x 4W e nz e l,1 9 8 5

6 /3 0 1 0 /3 0 0 .5 0 [0 .1 5 ,1 .6 2 ]

(P ip e rac il l in + tin id azo le ) x 1 v s.(p ip e rac i l l in x 4 ) + t in id azo le x 3 )T uch m a n n , 1 9 8 8

4 /6 1 5 /6 3 0 .8 1 [0 .2 1 ,3 .1 9 ]

0 .0 1 0 .1 1 10 1 0 0 ( lo g sca le )F avo u rs s in g le F av o u rs m u ltip le

Tek doza karşı Çoğul dozlar

CYE

Tek doz 10.6%

Çoğul dozlar 9.7%

Anlamlı fark yok

17 RKÇ ‘nın sonucu

(Song F and et al. Health Technol Asessment 2:69, 1998)

Süre

KISA SÜREL Đ (24 saatten kısa)

ya da

UZUN SÜRELĐ (bir kaç gün) ?

Süre

Ameliyatın süresinin tek doz antibiyotik profilaksisinin

etkinliğini değiştirdiğini gösteren kanıt yoktur.

(Song F and et al. Health Technol Asessment 2:38, 1998)

SüreÖneri:

ek olarak ikinci doz antibiyotik(ler)

eğer

• Ameliyat 2 saatten uzun sürerse

• Ameliyat sırasında aşırı kan kaybı olursa

(Waddell TK, CMAJ 151: 925-31, 1994)




• Yol

• Zamanlama

• Süre


Yan etkiler

Yıllar içinde yan etkilere dair endişeler ve

bildirimler azalmıştır

• Deri döküntüler

• Diyare

• Bulantı

en sık karşılaşılan yan etkilerdir.

Rezistan bakteri

• Aşırı antibiyotik kullanımı resistan bakteri

prevelansını artırır

• Profilaktik antibiyotikler hastanenin antibiyotik

rezistan bakteri türü ve prevelansına bağlı olarak

seçilmelidir

(Office of Technology Assessment USA OTA-H-629, 1995)

Paha etkinliği

Yara enfeksiyonlarını olumsuz etkilemeden

antibiyotik harcamalarını düşürmek olanaklıdır

• Tek doz veya 24 saati geçmeyen

• Daha etkin ancak daha ucuz ilaçlar

• Monoterapi

(Song F. and et al. Health Technol Asessment 2: 40-3, 1998)

UYGULAMA• Antibiyotik(ler) aerobik ve anaerobik bakterilere etkin

olmalıdır.

• Antibiyotik(ler) insizyondan önce uygulanmış olmalıdır

• Đdeal antibiyotik rejimini belirlemeye yönelik çalışmalara devam edilmelidir

• Uluslararası kabul edilmiş tek bir antibiyotik rejiminden rezistans sorunu nedeniyle kaçınılmalıdır

• Her merkez kendi sonuçlarına uygun etkin ve ucuz bir antibiyotik rejimi benimsemelidir

kolorektal cerrahide ant ĐmĐkrob Đyal prof … · mittermayer et al. 1984 cefuroxime +...

Documents