Selama dekade terakhir telah terjadi perdebatan tentang penggunaan kombinasi dari agen antimikroba dalam pengobatan masyarakat-pneumonia (CAP), dengan banyak pedoman internasional merekomendasikan beta laktam plus makrolida (atau mungkin doxycycline) untuk CAP parah [1 , 2]. Namun, mengingat harga muncul resistensi macrolide di Streptococcus pneumoniae dan spesies Mycoplasma [3,4] dan kurangnya head-to-head perbandingan efikasi klinis doxycycline vs makrolid bila dikombinasikan dengan Betalactam, kami menilai kemanjuran komparatif dua kombinasi obat: beta-laktam ditambah macrolide (BLA-M, eritromisin, roxithromycin, klaritromisin atau azitromisin) vs beta-laktam ditambah doxycycline (BLA-D) antara pasien direkrut ke Australia Masyarakat-Acquired Pneumonia Studi (ACAPS), sebuah studi prospektif besar dari CAP [5]. ACAPS telah dijelaskan di tempat lain, termasuk penjelasan rinci tentang kriteria inklusi dan eksklusi, metode mikrobiologi dan analisis [5]. Pilihan terapi antimikroba empiris ditentukan oleh pengelolaan dokter, dengan catatan menunjukkan tinggi (82,4%) konkordansi dengan Pedoman antibiotik Australia [6]. 'Atypical' bakteri patogen didefinisikan sebagai mereka milik Legionella, Chlamydophila atau spesies Mycoplasma, sementara semua bakteri patogen lainnya dianggap 'khas', seperti yang dijelaskan [5] sebelumnya. Dari berbagai langkah-langkah klinis belajar di ACAPS, demografis dan utama ukuran hasil klinis berikut dinilai: umur (mean ± SD), on-masuk Pneumonia Severity Index (PSI) risk class (ringan / sedang CAP = PSI £ 3; CAP parah = PSI ‡ 4; [7]), kebutuhan pernapasan invasif atau dukungan vasopresor (IRVS) di unit perawatan intensif (ICU) selama pasien menjalani rawat inap, perburukan klinis (didefinisikan sebagai kebutuhan untuk mengubah terapi antimikroba terhadap agen spektrum yang lebih luas) , waktu untuk stabilitas klinis (didefinisikan sebagai setidaknya 24 jam suhu £ 37,2? C dan tingkat pernapasan £ 24 napas / menit), panjang rawat inap tinggal (LOS) dan mortalitas 30 hari. Pasien dalam studi yang diperlukan IRVS atau meninggal dalam 48 jam antibiotik dimulai dicatat untuk memungkinkan analisa lebih lanjut.

CAP etiologi didefinisikan sebagai akibat 'atipikal' atau patogen 'khas' terlepas dari apakah patogen virus juga diidentifikasi. Pasien dengan hanya patogen virus atau tidak

patogen diidentifikasi dibandingkan untuk kedua kelompok, tetapi dikeluarkan dari analisis lebih lanjut. Hanya pasien yang menerima terapi kombinasi empiris dengan baik BLA-BLA-D atau M dinilai.

Kedua kelompok perlakuan dibandingkan dalam hal fitur demografis, khas vs atipikal etiologi dan tingkat keparahan CAP (PSI dan kebutuhan untuk IRVS). Perbandingan statistik

yang dilakukan dengan menggunakan Student t-test atau chi-kuadrat (atau Fishers tepat) uji mana yang sesuai. Dimana data tidak terdistribusi normal, tes sum Mann-Whitney rank digunakan. A-nilai p <0,05 dianggap signifikan.

Di antara 885 pasien episode dinilai dalam studi ACAP, 858 episode (96,9%) menerima terapi kombinasi empiris (178 (20,7%) BLA-D, 680 (79,2%) BLA-M). Perbandingan

demografi, etiologi, keparahan CAP dan data hasil ditunjukkan pada Tabel 1. Secara keseluruhan, pasien dalam dua kelompok perlakuan yang sama dalam hal umur (p 0.44) dan tingkat keparahan PSI klinis pada penerimaan (p 0,54), tetapi sebagian besar penerima BLA-M diperlukan IRVS (p <0,001) dan kemudian memiliki lagi waktu untuk stabilitas klinis (p 0,006) dan rawat inap lebih lama LOS (p <0,001, Tabel 1).

Demografi dan fitur hasil ofvpatients subkelompok dengan 'khas' dan 'atipikal' CAP bakteri ditunjukkan pada Tabel 1. Temuan demografis yang serupa juga ditemukan untuk pasien BLA-M, yang memiliki tingkat yang lebih tinggi IRVS (p 0,02) jika mereka memiliki CAP disebabkan oleh patogen 'khas' tetapi tingkat yang sama jika CAP itu karena patogen atipikal '(p 0,07) . Tingkat kerusakan klinis, waktu untuk stabilitas klinis, rawat inap dan kematian LOS adalah serupa antara kelompok perlakuan untuk episode CAP karena 'khas' bakteri patogen, tetapi untuk CAP karena patogen atipikal 'BLA-D dikaitkan dengan rawat inap lebih pendek LOS ( p <0,001, Tabel 1). Ini primer temuan hasil klinis, khususnya pendek LOS, tidak berubah secara substansial ketika pasien yang memerlukan IRVS segera (<48 jam) setelah penerimaan (yaitu sebelum efek antimikroba

Terapi bisa diharapkan) dikeluarkan atau jika hanya pasien dengan PSI £ 3 (CAP ringan-sedang) dianalisis (p <0,001; lihat Tabel 2).

Kombinasi terapi dengan BLA-M telah direkomendasikan oleh banyak penulis dan pedoman karena superioritas dirasakan lebih BLA monoterapi, khususnya di antara pasien dengan bacteraemic pneumokokus CAP [8,9]. Kemungkinan imunomodulator

efek macrolides atau adanya infeksi terdeteksi dengan 'atipikal' bakteri patogen adalah beberapa alasan yang diusulkan untuk setiap keunggulan yang diamati [8-10]. Beberapa penelitian telah menilai efektivitas relatif dari BLA-D vs blam pada pasien tersebut, yang terkenal karena doxycycline biasanya tidak dianggap menunjukkan efek imunomodulator dan, di beberapa daerah, terkait dengan tingkat yang lebih rendah dari resistensi antara isolat pneumokokus invasif dibandingkan macrolides [11,12]. Selanjutnya, untuk beberapa 'atipikal' bakteri patogen seperti Chlamydophia psittaci, doxycycline mungkin secara klinis unggul makrolid [13]. Dengan demikian, temuan kami minimal

hasil yang sebanding pada pasien yang diobati dengan BLA-D vs BLA-M untuk CAP karena 'khas' bakteri patogen yang terkenal. Di antara pasien dengan CAP karena 'atipikal' bakteri patogen, BLA-D setidaknya sebanding hasil dan mungkin unggul dalam hal mengurangi LOS (p <0,001).