les bilans des fonctions et
TRANSCRIPT
IFPEK,
Institut de Formation en Pédicurie-podologie, Ergothérapie, Masso-kinésithérapie
12 rue Jean-Louis Bertrand, 35 000 Rennes
Les bilans des fonctions et
activités de l’enfant paralysé
cérébral adaptés à la pratique
libérale de la kinésithérapie.
Vincent Océann
Mémoire d’initiation à la recherche en masso-kinésithérapie
Formation en Masso-kinésithérapie
Promotion 2015-2019 Session juin 2019
IFPEK,
Institut de Formation en Pédicurie-podologie, Ergothérapie, Masso-kinésithérapie
Les bilans des fonctions et
activités de l’enfant paralysé
cérébral adaptés à la pratique
libérale de la kinésithérapie.
Dans le cadre de validation de l’UE 28
Vincent Océann
Mémoire d’initiation à la recherche en masso-kinésithérapie
Formation en Masso-kinésithérapie
Promotion 2015-2019 Session juin 2019
Remerciements
La réalisation de ce mémoire a été possible grâce à la participation de plusieurs
personnes que je souhaiterais remercier.
Tout d’abord, ce travail n’aurait pas été possible sans le soutien de ma directrice de
mémoire Alice Belliot, dont l’aide et les conseils avisés ont contribué à l’évolution de ma
réflexion.
Par la suite, je tiens à exprimer toute ma gratitude à mon tuteur de stage Stéphane
Masson, qui m’a fait découvrir et aimer la kinésithérapie pédiatrique, donnant ainsi
naissance à ce travail. Ainsi qu’à ma tutrice de clinicat Gaïdig Le Caroff et son collègue
Bruno Lintanf qui m’ont soutenus dans la rédaction de ce mémoire.
J’adresse également mes remerciements à toutes les personnes de l’équipe
pédagogique de l’IFMK de Rennes qui ont su répondre à mes interrogations et ainsi me
permettre de mener à terme ce travail.
Enfin ma reconnaissance s’adresse également aux amis, proches et collègues qui ont
été là et m’ont encouragé durant ces 2 années d’écritures. Avec une attention particulière
envers Solène Baptista Soares et son aide précieuse concernant mon style d’écriture, ainsi
que pour Valentin Chanvillard par son soutien et son travail remarquable lors de la double
inclusion.
Sommaire des illustrations :
Tableaux :
Tableau 1 : Caractéristiques des patients. ......................................................................... 4
Tableau 2 : Synthèse des fonctions articulaires et de la spasticité lors des deux sessions
de bilans (initiales / finales). ............................................................................................. 5
Tableau 3 : Synthèse des fonctions musculaires lors des deux sessions de bilans (initiale
/ finale). ............................................................................................................................. 6
Tableau 4: Critères PICO ................................................................................................ 17
Tableau 5 : Mots clés utilisés dans les différentes bases de données. ............................ 19
Tableau 6 : Bilans inclus dans la revue systématique. .................................................... 22
Tableau 7 : Synthèse des études inclues ......................................................................... 24
Tableau 13 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant la douleur ; dystonie ;
spasticité, posture rachidienne et les amplitudes articulaires chez les enfants PC. ........ 32
Tableau 14 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant la force, le contrôle moteur
sélectif et l’équilibre chez les enfants PC. ...................................................................... 33
Tableau 15 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant les capacités fonctionnelles des
membres supérieurs et les capacités fonctionnelles générales des enfants PC. .............. 34
Figures :
Figure 1 : Résultats de la recherche sur les bilans des activités et fonctions chez les
enfants paralysés cérébraux. ........................................................................................... 21
Figure 2 : Répartition des différents bilans par domaines. ............................................. 23
Figure 3 : Nombre de bilans testés par niveaux GMFC. ................................................ 35
Figure 4 : Répartition des réponses « Oui », « Non » et « Incertain » parmi les critères de
la « JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series », pour l’ensemble des études
sélectionnées. .................................................................................................................. 37
Figure 5 : Nombre de patients inclus par étude. ............................................................. 38
Figure 6 : Répartition des patients inclus dans les études par niveau de la GMFC. ....... 39
Liste des abréviations, des sigles et acronymes
µ Muscle(s)
B.S.M Bilan sensori-moteur André Bullinger
CAMSP Centre d’action médico-sociale précoce
CIF Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de
la santé
CIFPEK Congrès international francophone pour les étudiants en
physiothérapie et kinésithérapie
E° Extension
EBP Evidence based practice / Pratique basée sur des preuves
F° Flexion
Fiabilité INTER Fiabilité inter examinateur
Fiabilité INTRA Fiabilité intra examinateur
GMFC Gross motor function classification
IFPEK Institut de formation en podologie-pédicurie, ergothérapie et masso
kinésithérapie
IMC Infirme moteur cérébral
IMOC Infirme moteur d’origine cérébrale
MK Masso-kinésithérapeute
NGAP Nomenclature générale des actes professionnels
ORL Spécialité traitant d’Oto-rhino-laryngologie
PC Paralysie cérébrale
PICO Population-Intervention -Comparaison-Outcomes
RL Rotation latérale
SA Semaine d’aménorrhée
SCPE Surveillance of cerebral palsy in Europe
Sommaire :
Introduction ....................................................................................................................... 1
1 Revue clinique ........................................................................................................... 3
1.1 Contexte de l’étude ............................................................................................ 3
1.2 Présentation des participants .............................................................................. 4
1.3 Bilans.................................................................................................................. 5
1.3.1 Evaluation des fonctions articulaires et musculaires .................................. 5
1.3.2 Evaluation sensori-motrice de Bullinger .................................................... 7
1.3.3 Bilan des activités ....................................................................................... 7
1.3.4 Bilan de la participation .............................................................................. 8
2 Problématisation ........................................................................................................ 9
2.1 Situation d’appel ................................................................................................ 9
2.2 La paralysie cérébrale ........................................................................................ 9
2.3 Le bilan : cadre théorique ................................................................................. 11
2.4 Le bilan en pratique .......................................................................................... 11
2.5 L’évaluation de l’enfant paralysé cérébral : état des lieux ............................... 13
2.6 Axes de recherche ............................................................................................ 15
2.7 Objectifs de ce travail ....................................................................................... 16
3 Méthodologie ........................................................................................................... 17
3.1 Critères d’éligibilité. ........................................................................................ 17
3.2 Stratégie de recherche documentaire ............................................................... 18
3.3 Analyse des résultats ........................................................................................ 20
3.4 Evaluation de la qualité des études .................................................................. 20
4 Résultats .................................................................................................................. 21
..................................................................................................................................... 21
5 Analyse des résultats ............................................................................................... 30
5.1 Mesure des résultats ......................................................................................... 30
5.1.1 Paramètres clinimétriques étudiés. ........................................................... 30
5.1.2 Indicateurs ................................................................................................. 30
5.1.3 Niveaux de la Gross Motor Function Classification (GMFC) .................. 30
5.2 Interprétation des résultats ............................................................................... 31
5.3 Caractéristique des études ................................................................................ 36
5.3.1 Type et qualité des études ......................................................................... 36
5.3.2 Population ................................................................................................. 37
6 Discussion ................................................................................................................ 40
6.1 Résultats et point de vue .................................................................................. 40
6.1.1 Résultats .................................................................................................... 40
6.1.2 Discussion autour des différents bilans .................................................... 40
6.2 Critiques de la recherche menée. ..................................................................... 45
6.3 Point sur la méthodologie : validité interne de l’étude .................................... 46
6.4 Perspective à donner à la recherche menée ...................................................... 48
6.4.1 Axes de recherches futurs ......................................................................... 48
6.4.2 Adaptation à la pratique professionnelle. ................................................. 48
7 Conclusion ............................................................................................................... 49
Bibliographie .................................................................................................................. 50
Sommaire des annexes : .................................................................................................. 55
1
Introduction
En France, la paralysie cérébrale touche 1500 nouveau-nés par an, il s’agit de la
« plus fréquente des déficiences motrices de l’enfant » (Cans, 2005). Le réseau de
surveillance européen SCPE1 estime que 2 enfants pour 1 000 naissances sont concernés
(Sellier, De la Cruz et Cans, 2010).
La paralysie cérébrale se définie comme « un ensemble de troubles du mouvement
et/ou de la posture permanents, mais pouvant avoir une expression clinique changeant
avec le temps et dus à un désordre, une lésion ou une anomalie non évolutive d’un cerveau
en développement ou immature. » (Sellier, De la Cruz et Cans, 2010). Elle se présente
sous différentes formes qui vont dépendre de la localisation du trouble neuromoteur
(diplégie, hémiplégie, quadriplégie) et de la physiopathologie du trouble de la posture et
du mouvement (spasticité, dyskinésie, et ataxie) (Amiel-Tison et Gosselin, 2004).
Ainsi, les besoins et capacités fonctionnelles des enfants paralysés cérébraux
évoluent de la naissance à l’âge adulte, il est donc important d’avoir des outils permettant
d’objectiver ces changements. En effet, c’est le développement de l’enfant qui guide les
objectifs et principes de rééducation du kinésithérapeute. Par son évolution dans ses
acquisitions motrices et sensorielles, l’enfant est l’acteur principal de sa rééducation. Or,
les échelles/tests sont les outils qui permettent aujourd’hui d’évaluer d’éventuels
changements positifs ou négatifs. Ce sont donc des outils indispensables à une bonne
prise en charge. Ils permettent une adaptation constante de la rééducation aux capacités
de l’enfant, évaluent la nécessité de certaines interventions ou aides techniques et
facilitent la communication avec les différents professionnels de santé.
De cette façon, depuis quelques années, des équipes de recherche se sont
intéressées à l’adaptation et au développement d’outils d’évaluation, destinés aux enfants
paralysés cérébraux. Plusieurs de ces échelles et tests ont été analysés du point de vue
clinimétriques. Toutefois, à ce jour il n’existe pas de consensus sur l’utilisation de ces
bilans. Ainsi, il peut être difficile pour un MK de choisir un bilan, en tenant compte des
caractéristiques telles que ; l’âge, le type d’atteinte, la qualité métrologique et les moyens
1 Surveillance of cerebral palsy in Europe
2
matériels et humains. Or, le masseur kinésithérapeute est un interlocuteur privilégié entre
la famille, l’enfant et les autres professionnels de santé. En effet, il suit l’enfant en séance
de rééducation plusieurs fois par semaine, tout au long de son développement.
Ainsi, ce travail a pour but d’étudier les bilans disponibles pour les enfants
paralysés cérébraux, selon des critères d’âge, de type d’atteinte, de validité et fiabilité
scientifique ainsi que de moyens. De ce fait nous nous intéressons à la question de
recherche suivante : « Quels bilans, des fonctions et activités de l’enfant paralysé
cérébral, sont adaptés à la pratique libérale de la kinésithérapie ? ».
Dans une première partie, clinique, nous aborderons les cas de deux enfants, puis
nous réfléchirons à notre problématique et ses enjeux professionnels et cliniques. Ensuite,
dans une deuxième partie, nous étudierons la méthodologie de ce travail ainsi que les
résultats obtenus et leur analyse. Enfin, nous discuterons des limites de ce travail et des
potentielles futures recherches associées avant de conclure.
3
1 Revue clinique
1.1 Contexte de l’étude
L’étude est réalisée dans le cadre du mémoire d’initiation à la recherche. Les
patients ont été inclus au cours d’un stage de six semaines dans un cabinet privé de masso-
kinésithérapie, à Saint Brieuc. Ils ont été sélectionnés par leur pathologie et les similitudes
dans l’expression de celle-ci. Ainsi, nous avons retenu deux enfants. Ces derniers ont été
inclus après consentement écrit des responsables légaux, qui ont été préalablement
informés du but et du déroulement de l’étude. Ce travail respecte la « procédure interne
éthique recherche étudiante » définis par l’IFPEK, ainsi que la Loi Jardé relative aux
recherches impliquant les personnes humaines.
Les enfants sélectionnés ont été évalués à deux reprises espacées de 4 semaines,
sur la période de novembre à décembre 2017. Chaque session d’évaluation a été réalisée
sur une semaine lors des 2 séances de masso-kinésithérapie habituelles de l’enfant.
Pour les bilans, en accord avec la pratique du cabinet, nous avons utilisé :
Le bilan sensori-moteur André Bullinger (B.S.M) pour les fonctions sensori-
motrices.
L’échelle d’Ashworth modifiée (Annexe 1) pour la spasticité.
L’estimation visuelle pour les fonctions musculaires et articulaires (via l’analyse
de films réalisés en séance, après obtention de l’accord écrit des responsables
légaux).
Concernant cette dernière évaluation, la population étant très jeune (< 3 ans), des
mesures objectives, demandant des actions précises de la part des enfants, étaient
difficilement envisageables. Ainsi, nous avons fait le choix d’observer les patients dans
diverses tâches afin d’analyser les fonctions musculaires et articulaires. Pour plus de
lisibilité nous avons utilisé un système de cotation arbitraire : (--) = déficit important ;
(-) = déficit moyen ; (+) = déficit léger ; (++) = normal. Dans ce travail, ne sont présentées
que les fonctions articulaires et musculaires présentant un intérêt particulier, en rapport
avec les objectifs de rééducation, la pathologie ou le bilan initial. Ainsi, les mesures
physiologiques n’ont pas été retranscrites.
Afin de respecter l’anonymat des patients nous les appelleront Gaspard et Cléo dans la
suite de ce travail.
4
1.2 Présentation des participants
Les sujets inclus dans l’étude sont deux jeunes garçons atteints de paralysie
cérébrale. Les détails concernant chaque enfant sont développés dans le Tableau 1. A
noter que dans le cas de Gaspard, au cours de notre travail, les résultats d’analyses
génétiques ont montré que les troubles étaient dûs à une mutation d’origine paternelle. Il
est par conséquent possible que le diagnostic de paralysie cérébrale concernant cet enfant
ait été réévalué. Lors de l’écriture de cette étude, nous n’avons pas plus d’information.
Tableau 1 : Caractéristiques des patients.
GASPARD CLEO
Age 2 ans et 5 mois 2 ans et 3 mois
Type d’atteinte Diplégie spastique Diplégie spastique
Accouchement Par voie basse à terme Par césarienne à 25 SA,
contexte de chorioamniotite
Complication post
natale / - 2 infections à J102
- Ictère intense du prématuré
Apparition des 1ers
troubles du
développement 1 an et 5 mois 6 mois
Interventions
chirurgicales
- Toxine botulique 2 séries
(triceps sural x1, adducteurs
x2, ischio jambiers x2).
- Hernie de la ligne blanche
(2.11.17)
/
Prise en Charge
- CAMSP
- MK (2 fois par semaine)
- Psychomotricienne (1 fois
par semaine)
- CAMSP
- MK (2 fois par semaine)
Situation familiale Vit avec ses 2 parents et sa
sœur (5 ans)
Vit avec ses deux parents,
fils unique
2 J10 sous-entend le 10ème jour de vie extra utérin.
5
1.3 Bilans
1.3.1 Evaluation des fonctions articulaires et musculaires
L’ensemble des résultats obtenus lors de l’évaluation des fonctions musculaires et
articulaires (session 1 et 2), chez Gaspard et Cléo sont résumés dans les
Tableau 2 : Synthèse des fonctions articulaires et de la spasticité lors des deux
sessions de bilans (initiales / finales).
Amplitudes articulaires
actives
Spasticité (Echelle d’Ashworth
Modifiée)
RL de
hanche
F° de
cheville
µ Adducteurs
de hanche
µ extenseurs
de cheville
D G D G D G D G
Gaspard Bilan initial
(20-27/11/2017) - ++ - - - 2/4 2/4 3/4 2/4
Bilan final
(18-20/11/2017) + + + + 2/4 2/4 2/4 2/4
Cléo Bilan initial
(21-23/11/2017) / / + - 2/4 2/4 1/4 2/4
Bilan final
(19-21/11/2017) / / + - 2/4 2/4 1/4 2/4
RL : Rotation latérale ; F° : Flexion ; µ : Muscles ; D : Droite ; G : Gauche ; (- -) : Déficit important ;
(-) : Déficit moyen ; (+) : Déficit léger ; (++) : Normal.
La couleur verte représente l’évolution positive entre les bilans (initial et final).
6
Tableau 3 : Synthèse des fonctions musculaires lors des deux sessions de bilans
(initiale / finale).
Force musculaire
Stabilisateurs
du bassin
Erecteurs
du rachis
E° de
hanche
F° de
cheville Fibulaires
D G D G D G D G D G
Gaspard
Bilan initial
(20-27.11.2017)
- - - - - - - - - - - +
Bilan final
(18-20/11/2017)
- - - - + + + - - -
Quadriceps
D G
Cléo
Bilan initial
(21-23/11/2017)
- - - - - - - - + - - +
Bilan final
(19-21/11/2017)
- - + + + + + - + +
E° : Extenseurs ; F° : Fléchisseurs ; µ : Muscles ; D : Droite ; G : Gauche ; (- -) : Déficit important ; (-) :
Déficit moyen ; (+) : Déficit léger.
Signification des couleurs : vert = évolution positive / Orange = évolution négative.
Ainsi, entre le bilan initial et final, nous observons chez Gaspard une évolution
positive du membre inférieur droit qui gagne en amplitude articulaire notamment au
niveau distal où l’on observe également une diminution de la spasticité des muscles
extenseurs de cheville. Toutefois, à gauche, nous notons une diminution de certaines
fonctions musculaires et articulaires. Cela nous pousse à nous interroger sur la façon dont
nous avons conduit la rééducation mais également sur la fiabilité de nos observations.
Chez Cléo, nous notons une tendance vers un renforcement des muscles du tronc,
du bassin et des extenseurs de hanche. De plus, la différence de commande motrice qui
existait entre les deux quadriceps semble s’effacer. La spasticité, ainsi que les fonctions
musculaires et articulaires distales, n’ont quant à elles pas évolué
Nous pouvons noter qu’au cours de notre prise en charge, Cléo a été malade durant
une quinzaine de jours, ce qui a entrainé l’annulation de 4 séances de kinésithérapie.
7
1.3.2 Evaluation sensori-motrice de Bullinger
À propos de Gaspard, il ressort du bilan de Bullinger initial ; une absence
d’acquisition de la permanence de l’objet qui entraine des difficultés de concentration
ainsi qu’une absence de coordination œil-oreille et un suivi visuel vers le bas difficile.
Au niveau de la préhension, il utilise une prise palmaire globale et croise le plan médian
avec une préférence marquée pour la main gauche. Lors du bilan final, Gaspard se
concentre plus facilement et a acquis la prise fine pouce index à droite. Il alterne
spontanément les mains en fonction de la localisation de l’objet.
Concernant Cléo, il n’y a pas de différences entre les bilans de Bullinger initial et
final. Ainsi, ces évaluations mettent en évidence ; des difficultés de concentration
importantes associées à des troubles de l’autonomie affective qui entrainent une
désorganisation complète du schéma moteur. D’autre part, la poursuite visuelle est
acquise, mais nous noterons l’absence de la coordination œil-oreille. Ensuite, la
préhension dans les différents plans se fait majoritairement à deux mains ou avec une
prise radiale de la main droite. La main gauche peu utilisée, reste globalement fermée.
1.3.3 Bilan des activités
Les acquisitions motrices de Cléo et Gaspard sont détaillées en Annexe 2. Entre
le bilan initial et final, Gaspard progresse dans l’acquisition des positions du chevalier
servant et dans le transfert assis-debout. Toutefois, cela lui demande encore beaucoup
d’énergie et de concentration. Il a également amélioré la qualité de sa marche et nous
observons un début de dissociation des ceintures lors de l’avancée à genoux redressés.
Cléo, quant à lui, contrôle de mieux en mieux son bassin, ce qui lui permet d’être
plus stable lors de la marche et d’avoir un guidage plus « léger » par le MK. Il a également
antériorisé son centre de gravité puisque les chutes se font vers l’avant, ce qui lui permet
de mieux les appréhender en se protégeant avec les mains. Toutefois, nous observons
toujours un manque d’investissement de la verticalité, associé à une faible proprioception
des membres inférieurs responsable de nombreuses chutes. Le chevalier servant, ainsi que
le transfert assis-debout, sont en cours d’acquisition et demandent, à ce stade, un soutien
important de la part du MK.
8
1.3.4 Bilan de la participation
Les deux patients sont dépendants de leur entourage familial dans la majorité de
leurs activités. En effet, Cléo, ne se déplace qu’à quatre pattes ce qui le confine au bras
ou à la poussette lors de sorties extérieures. Il en est de même pour Gaspard qui peut
marcher avec de l’aide mais seulement sur quelques mètres. Toutefois ce sont tous deux
des enfants très volontaires dans la réalisation d’activités de la vie quotidienne ou de jeux.
Ainsi, Gaspard, grâce au travail conjoint d’une ergothérapeute et du MK a appris à
s’installer seul dans son siège de voiture, il s’agit d’un premier pas vers l’autonomie.
9
2 Problématisation
2.1 Situation d’appel
Lors de notre stage, nous avons assisté à diverses prises en charge rééducatives
sur une population de patients majoritairement pédiatrique. Nous nous sommes
rapidement intéressés aux enfants atteints de pathologies neuro-musculaires, et plus
particulièrement à la paralysie cérébrale. Cette maladie a attiré notre attention du fait de
sa prévalence, et de sa variabilité d’expression chez les patients. Après avoir participé à
quelques séances de rééducation avec des enfants atteints de paralysie cérébrale, nous
nous sommes interrogés quant à la physiopathologie, au diagnostic et à la prise en charge
kinésithérapique de ces patients.
2.2 La paralysie cérébrale
Tout d’abord, de nombreux facteurs de risques sont liés à l’apparition de cette
pathologie. Les principaux sont : la prématurité, un faible poids de naissance, les
grossesses multiples et les infections périnatales. Pour autant, ils ne sont pas la cause de
cette maladie. En effet, P. Eunson explique qu’il « est utile de considérer l’étiologie de la
paralysie cérébrale comme une suite de facteurs de risque en série ou en parallèle, qui,
finalement, mène à un évènement nuisible sur le cerveau en développement »3 (Eunson,
2016). Ainsi, l’étiologie de la paralysie cérébrale peut être divisée en trois grandes
catégories : les lésions cérébrales, les malformations cérébrales et les dysfonctions
cérébrales sans preuve d’anomalie structurale (Eunson, 2016). La notion de causes ;
prénatales, périnatales et postnatales est également un élément à prendre en compte
(Besios et al., 2013). À la suite de cette lecture, nous nous sommes interrogés sur la
prévalence et les impacts de cette pathologie dans notre société actuelle.
Dans un premier temps, l’identification des principaux facteurs de risques et les
avancées médicales de ces dernières années dans les soins, laisse penser, que la paralysie
cérébrale est aujourd’hui une pathologie rare. Or, en poursuivant nos recherches, nous
avons appris qu’elle concerne 2 enfants pour 1000 naissances vivantes en France (Cans,
3 [Traduction personnelle de l’anglais]
10
2005) et ce, depuis 40 ans. En effet, nous assistons à une stagnation du nombre de cas
répertoriés de paralysie cérébrale en Europe (Eunson, 2016). Cela s’explique par un effet
paradoxal des progrès médicaux. D’une part, ces derniers donnent lieu à une diminution
des facteurs de risque d’apparition de la maladie. Mais, d’autre part, ils permettent à des
enfants, nés prématurément et atteints de formes sévères de paralysie cérébrale, de
survivre jusqu’à un âge où le diagnostic s’officialise (Eunson, 2016).
Dans un deuxième temps, si nous nous intéressons à l’évolution de la pathologie
et son impact sur la vie quotidienne de l’enfant et sa famille, nous observons qu’il existe
une multitude de formes de handicaps. En effet, la classification de la paralysie cérébrale
se fait selon trois critères :
- La sévérité,
- La topographie des déficits moteurs (hémiplégie, diplégie, quadruplégie /
asymétrique, symétrique),
- Et le principal type d’anomalie (spastique, dystonique, dyskinétique)
(Eunson, 2016).
Cette classification permet de prédire les potentiels futurs déficits, chez un patient donné.
Ce qui nous amène à réfléchir sur le retentissement d’une telle pathologie sur l’enfant et
son entourage.
Dans cette perspective, l’étude européenne SPARCLE4 (Sentenac, Ehlinger et
Arnaud, 2010) a mis en évidence l’existence d’un lien entre la diminution de la qualité de
vie et l’apparition de certains troubles et déficits. En effet, en présence de troubles
moteurs, intellectuels et/ou de douleurs, la qualité de vie est estimée plus basse. Par
ailleurs, cette enquête a démontré que le stress parental a une influence sur la vision de la
qualité de vie de l’enfant. Ainsi, au vu de la diversité d’expression de la paralysie
cérébrale et son impact sur la vie familiale et sociale de l’enfant, il nous est apparu que
l’évaluation du développement de l’enfant paralysé cérébral est un élément clé de la prise
en charge en kinésithérapie.
4 Study of participation of children with cerebral palsy living in Europe.
11
2.3 Le bilan : cadre théorique
De plus, le système économique actuel nous entraine progressivement vers une
pratique de la kinésithérapie justifiable afin de maintenir le remboursement des actes.
« L’Evidence Based Practice », EBP ou aussi appelée « Pratique basée sur les preuves »
s’intègre petit à petit au cœur de notre métier, incluant à la fois le projet du patient,
l’expertise du MK et les preuves scientifiques. De ce fait, le bilan intègre aujourd’hui le
référentiel des compétences du MK dès la formation initiale. En effet, nous le retrouvons
dans la compétence 1: « Analyser et évaluer sur le plan kinésithérapique une personne, sa
situation et élaborer un diagnostic kinésithérapique » (Ministère des affaires sociales, de
la santé et des droits des femmes, 2015), au travers du bilan diagnostic kinésithérapique.
De plus, une fois la formation initiale achevée, il est possible de se spécialiser dans
l’évaluation de certaines pathologies grâce à la formation continue.
Ainsi, le bilan devient un acte intellectuel indispensable, qui nous permet
d’objectiver l’évolution d’un patient au cours de sa prise en charge, de diagnostiquer
certains troubles mais également de remettre en question notre pratique. Tout cela nous
permet de choisir, en accord avec le projet du patient la prise en charge la plus adaptée à
un instant « T ». Cette évolution, vers une pratique EBP est promue et soutenue par le
gouvernement qui, en février 2018, a revalorisé la valeur financière des actes de bilans
via l’avenant 5 à la convention nationale (Ministère des solidarités et de la santé, 2018).
C’est donc, dans cette logique, que nous nous sommes demandés, quels sont les outils
d’évaluation utilisés dans le suivi de la paralysie cérébrale, en kinésithérapie.
2.4 Le bilan en pratique
De ce fait, nous nous sommes intéressés aux bilans effectués par le cabinet « L’îlot
soins » avec ce type de patient. Nous avons ainsi découvert le bilan Sensori-Moteur André
Bullinger. Ce bilan était couramment utilisé chez les enfants atteints de paralysie
cérébrale, ou avec ceux, chez qui le kinésithérapeute (ou le médecin prescripteur),
suspectait une anomalie de développement moteur.
Si l’on s’en réfère à l’association des praticiens diplômés du B.S.M, il s’agit
« d’un outil d’évaluation global visant à identifier des compétences motrices et
12
sensorielles dans une perspective cognitive, émotionnelle et relationnelle. C’est une
approche issue de la psychologie du développement […] qui repose sur des mises en
situations globales ou spécifiques afin d’explorer plusieurs domaines : la régulation
tonico-émotionnelle, l'organisation posturale, la motricité globale […] » (A.B.S.M,
2014). Ce bilan met en évidence les potentialités d’une personne, et la façon dont elle
s’organise pour interagir avec son environnement. Cela nous a ouvert les yeux sur la
complexité du développement du jeune enfant et l’intérêt que nous avons de le considérer
dans son ensemble. Le B.S.M nous paraissait donc, être un bilan de premier choix pour
les enfants paralysés cérébraux. Toutefois, en assistant à la mise en place des séances de
B.S.M, nous avons pris conscience que cela demandait beaucoup de temps et de moyens
au praticien.
En effet, la réalisation du B.S.M requiert la présence d’une tierce personne (hors
responsables légaux et MK), qui filme la totalité du bilan sans intervenir. Cela sous-
entend qu’il y a un(e) assistant(e) ou un(e) collègue disponible à chaque séance de bilan.
Ce qui est difficilement envisageable, notamment dans le cadre d’une pratique libérale de
la profession. D’autre part, la séance de bilan dure environ 45 minutes. À la suite de quoi,
il faut ajouter le temps nécessaire au visionnage et à l’analyse du film pour en faire une
synthèse écrite, puis un entretien avec les responsables légaux. Ce qui correspond à
environ 10 heures de travail d’après la chartre du B.S.M (A.B.S.M, 2014). D’un point de
vue économique cela nous questionne sur les modalités de facturation d’un tel bilan.
Ainsi, selon la NGAP, un bilan relatif aux affections neurologiques et musculaires
(réalisé dans le cadre d’une prescription de séance de rééducation) correspond à un AMK
10,8, soit un total de 23,22€ (Assurance maladie -Amelie, 2018). Or, nous avons vu, au
cours de différents stages, que la pratique libérale de la kinésithérapie est souvent une
course contre le temps. Par conséquent cela nous amène à nous interroger sur la faisabilité
du B.S.M en pratique libérale d’un point de vue économique.
De plus, hormis les difficultés soulevées précédemment, nous avons observé que
les enfants avaient du mal à rester calmes et concentrés durant les 45 minutes du B.S.M.
Or ce bilan est un outil qui vise à identifier les capacités de l’enfant, il n’évalue pas de
manière quantitative les différents troubles tels que la spasticité, les spasmes, les
rétractions musculaires … Ainsi, aux 45 minutes doivent souvent s’ajouter d’autres tests
13
et mesures. Ce qui soulève un conflit entre : le temps de la séance de bilan et la tolérance
de l’enfant. À la suite de ces observations nous nous sommes demandés si le B.S.M était
réellement l’outil le plus approprié pour l’évaluation des enfants atteints de paralysie
cérébrale.
En effet, un bilan est d’autant plus intéressant s’il est partagé par un grand nombre
de professionnels de santé. Cela favorise la compréhension, le partage et la discussion
interprofessionnels, notamment dans le cadre de la prise en charge d’enfants paralysés
cérébraux chez qui, les professionnels de santé, se multiplient souvent. Or, si nous nous
renseignons sur la situation des masseurs-kinésithérapeutes en France, 86% exercent en
libéral contre 14% en salariat (Conseil national de l’ordre des masseurs-kinésithérapeutes,
2017). Le B.S.M étant difficilement réalisable en pratique libérale, pour les raisons
évoquées précédemment, il est donc de ce fait, accessible à une minorité de professionnels
de santé. A partir de ce constat, nous nous sommes rendus compte qu’il serait intéressant,
de faire un état des lieux des bilans utilisés dans la prise en charge kinésithérapique des
enfants atteints de paralysie cérébrale.
2.5 L’évaluation de l’enfant paralysé cérébral : état des lieux
D’après la CIF l’évaluation peut se faire selon 4 niveaux : la structure, les
fonctions, les activités et la participation (Organisation mondiale de la santé, 2001). Chez
les enfants paralysés cérébraux, la spasticité, la dystonie, les faiblesses musculaires et les
difficultés de coordination font parties des principaux troubles des fonctions corporelles
(Klingels et al., 2010). Les limitations d’activités représentent quant à elles les difficultés
rencontrées par une personnes dans la réalisation d’une tâche ou d’une action
(Organisation mondiale de la santé, 2001). De ce fait, lorsque l’on se place dans le
contexte de vie quotidienne d’un enfant PC, ces difficultés peuvent entrainer des
restrictions de participation, contribuant à l’exclusion sociale.
Ensuite, bien qu’il existe de nombreuses échelles évaluant les enfants PC,
quelques-unes seulement ont démontré leur qualités clinimétriques. Or, afin de s’inscrire
dans une pratique EBP de la kinésithérapie, nous devons être capable d’interpréter les
résultats d’un bilan avec certitude. En effet, Marshall et al. ont démontré , après analyse
14
de 300 essais cliniques randomisés, qu’un traitement est plus souvent considéré efficace
si des échelles non validées scientifiquement sont utilisées pour l’évaluation (Marshall et
al., 2000). Par conséquent être informé des propriétés métrologiques d’un test donne lieu
à une interprétation des résultats adaptée.
À ce jour, plusieurs revues systématiques se sont intéressées à l’analyse et au
référencement des différents bilans de la paralysie cérébrale chez l’enfant. Toutefois, un
grand nombre d’entre elles ne s’intéressent qu’à un seul paramètre. De cette façon,
certaines de ces publications étudient :
une seule fonction ou activité (Flamand, Massé-Alarie et Schneider,
2013; Bañas et Gorgon, 2014; Himuro et al., 2017)
une seule partie du corps (McConnell, Johnston et Kerr, 2011; Wagner et
Davids, 2012; Wallen et Stewart, 2015; Elvrum et al., 2016; Gerber,
Labruyère et van Hedel, 2016).
ou encore un seul type de PC (les hémiplégiques) (Greaves et al., 2010;
Klingels et al., 2010).
D’autres revues ont quant à elles, examiné les bilans prédictifs de troubles neuromoteurs,
tels que la paralysie cérébrale, chez des enfants à risques (Spittle, Doyle et Boyd, 2008;
Heineman et Hadders-Algra, 2008; Bosanquet et al., 2013).
Récemment (2017), Schiariti et al. ont réalisé un travail colossal, visant à recenser
l’ensemble des tests disponibles pour les enfants PC. Puis, à en extraire uniquement les
tests valides et fiables, en les classant par catégories (selon la CIF) et classes d’âges.
Ainsi, 25 tests ont finalement validé l’ensemble des critères (Schiariti et al., 2017).
Toutefois, cette étude ne spécifie pas ; si ces tests ont été approuvés pour tous les corps
de métiers intervenant dans la prise en charge des enfants PC, ou encore ; si un
investissement matériel est nécessaire pour certains bilans. D’autre part, Shiariti et al. ont
fait le choix de ne présenter que les échelles validées scientifiquement. Or nous trouvons
intéressant d’inclure également celles ayant des propriétés clinimétriques faibles, afin que
les professionnels de santé soient mis en garde concernant l’interprétation de ces
dernières.
15
2.6 Axes de recherche
Au vu de ces éléments, et des consignes propres à ce travail (temporelles et
matérielles), nous avons choisi de concentrer notre recherche sur l’étude des paramètres
clinimétriques de l’ensemble des bilans des fonctions et activités chez les enfants PC.
Ainsi, nous avons analysé les critères suivants : la validité, la fiabilité intra-examinateur
et la fiabilité inter-examinateur. D’après la Haute Autorité de santé (HAS), la validité
correspond à la capacité d’un test à estimer avec exactitude ce qu’il est sensé mesurer,
tandis que la fiabilité relative correspond à la capacité d’un test à produire des résultats
stables lorsqu’il est répété (HAS, 2014). La fiabilité relative inclut la fiabilité intra et
inter-examinateur. La première est relative à la stabilité des mesures répétées par un
même testeur, la seconde correspond à la stabilité des mesures réalisées par plusieurs
examinateurs distincts (Vaucher, 2017).
D’autre part, nous notons que les enfants atteints de paralysie cérébrale rencontrés
en stage, n’avaient pas acquis une marche autonome. Par conséquent, nous avons choisi
de nous restreindre à ce type de patients et d’exclure de notre recherche les bilans portant
sur la marche, ou nécessitant une marche autonome. D’autre part, nous nous intéressons
spécifiquement aux bilans réalisables par le MK lorsqu’il est en séance avec l’enfant, de
ce fait, les questionnaires remplis par les proches ou les enfants eux mêmes, ont également
été exclus de notre étude.
Ainsi, notre question de recherche est : « Quels bilans, des fonctions et activités
de l’enfant paralysé cérébral, sont adaptés à la pratique libérale de la
kinésithérapie ? »
16
2.7 Objectifs de ce travail
La finalité de ce travail est de mettre à disposition des MK un ensemble de bilans
complémentaires pour l’évaluation de l’enfant paralysé cérébral, dans les domaines des
fonctions et activités tels que définis par la CIF. Les objectifs particuliers sont de :
1) Répertorier les bilans des fonctions et activités chez les enfants PC (à
l’exclusion demandant une marche autonome).
2) Sélectionner les bilans réalisables par des MK et demandant peu de moyens
afin de les rendre accessibles à tous.
3) Classer ces tests selon des critères de clinimétrie, d’âge, de niveau d’atteinte
et de moyens.
17
3 Méthodologie
Ce travail consiste en la réalisation d’une revue systématique, répondant à la question
suivante : « Quels bilans, des fonctions et activités de l’enfant paralysé cérébral, sont
adaptés à la pratique libérale de la kinésithérapie ? ». L’objectif de cette revue est de
mettre à disposition des MK, un ensemble de bilans scientifiquement validés, dans le
cadre de l’évaluation globale de la paralysie cérébrale chez l’enfant. Ainsi, chaque
professionnel pourra choisir les bilans qui sont adaptés à sa pratique et à la pathologie de
l’enfant (moyens, temps, validité scientifique). Le but étant de promouvoir une évaluation
globale et objective des enfants paralysés cérébraux.
3.1 Critères d’éligibilité.
Afin de guider notre recherche, nous avons préalablement défini des critères
d’inclusion et d’exclusion. Pour cela le modèle PICO (Population-Intervention-
Comparaison- Outcomes) est utilisé. Dans le cadre de cette étude, il n’y a pas de
comparateur de défini.
Tableau 4: Critères PICO
Critères d’inclusion Critères d’exclusions
Population Paralysie cérébrale
congénitale
Nourrissons
Enfants
Population de l’étude supérieure à 18 ans
Parents de l’enfant paralysé cérébral
Population incluant d’autres pathologies
que la PC.
Intervention
Bilans des fonctions
(selon la CIF)
Bilans des activités
(selon la CIF)
Bilans de la sphère orale, ORL.
Bilans appartenant au champ médical.
Analyse de la qualité de vie.
Bilan de la participation (selon la CIF)
Analyse de la marche
Tests nécessitant une marche autonome
Bilan sous forme de questionnaire à
remplir par le patient ou sa famille.
Bilan réalisé uniquement par les proches
du patient ou par des professionnels non
MK.
Bilan diagnostic ou pronostic de PC.
Bilan non décrit et /ou non disponible.
18
Outcomes
(Issues)
Spécificité /Sensibilité
Fiabilité
Faisabilité
Validité
Fiabilité inter et /ou
intra-examinateur
Temps
Matériel et moyens.
Matériel couteux et/ou non utilisé en
pratique courante de la MK.
Analyse uniquement de la capacité d’un
test à repérer un changement dans le
temps.
Analyse uniquement de l'effet de
l'expérience/ entrainement du praticien
sur les résultats du test
Validité d’un test dans une langue autre
que le français ou l’anglais.
Bilan demandant obligatoirement la
présence de 2 (ou plus) personnes (hors
patient) pour sa réalisation
Pour être admis dans notre revue systématique, chaque article doit répondre aux
critères d’inclusion et d’exclusion définis ci-contre (Afin de guider notre recherche, nous
avons préalablement défini des critères d’inclusion et d’exclusion. Pour cela le modèle
PICO (Population-Intervention-Comparaison- Outcomes) est utilisé. Dans le cadre de
cette étude, il n’y a pas de comparateur de défini.
Tableau 4). Nous n’avons, volontairement, pas défini de période de rétention. Par ailleurs
nous ajouterons certains critères d’exclusion n’étant pas inclus dans le modèle PICO :
Publication du corps de l’article dans une autre langue que le français ou l’anglais.
Être de type : revue systématique, thèse, commentaire d'article, communication
de congrès, poster.
3.2 Stratégie de recherche documentaire
Dans cette analyse de la littérature, les articles potentiellement intéressants, ont
été identifiés par des recherches documentaires assistées par ordinateur. Pour se faire, les
bases de données suivantes ont été consultées : Pubmed, The Cochrane Library, Science
direct, PeDro, HAL, Google scholar.
19
Tableau 5 : Mots clés utilisés dans les différentes bases de données.
Termes Anglais Termes Français
Population
Little disease
Cerebral palsy
Cp cerebral palsy
Child
Infant
Paediatrics
Paralysie cérébrale
Enfant
PC
Pédiatrie
Intervention
Neurologic examination
Assessment, patient outcome
Disability evaluation
Treatment outcome
Measure outcome
Neuromotor assessment
Sensorimotor assessment
Assessment tool
Rehabilitation assessment
Measure
Classification
Tool
Examen neurologique
Bilan
Bilan neuromoteur
Bilan sensorimoteur
Mesure
Classification
Echelle
Outcomes
(Issues)
Minimal clinically important
difference
Reproducibility of results
Feasibility
Reliability
Reliability of results
Reliability of the measures
Reproducibility
Reproducibility of measurements
Reproducibility of findings
Reproducibility of results
Validity
Validity epidemiology
Validity of results
Face validity
Reliability and validity
Test retest
Clinimetrics
Clinimetrics property
Clinimetrics quality
Reproductibilité
Faisabilité
Fiabilité
Validité
Propriétés clinimétriques
Les termes en italiques correspondent aux termes MESH.
20
Afin d’être exhaustif dans notre recherche, nous avons élaboré des équations de
recherche pour chaque base de données (Annexe 3) à partir des mots clés présentés dans
le Tableau 5.
3.3 Analyse des résultats
Dans un premier temps, selon les critères définis préalablement (Tableau 5), les
résultats obtenus ont été triés par l’auteure d’après leur titre /abstract. Les articles inclus
lors de cette étape ont été importés dans le logiciel de gestion bibliographique Zotero®
afin d’éliminer les éventuels doublons.
Par la suite, les textes intégraux des études admises lors de la précédente étape,
ont été étudiés indépendamment par l’auteure et un collaborateur (V.C). Pour se faire, les
articles ont été analysés via une échelle dichotomique (Annexe 4), selon la présence ou
l’absence des critères de sélection définis préalablement. Lors de la confrontation des
résultats obtenus par chacun des chercheurs, dans le cas de désaccord, ces derniers se sont
réunis afin de débattre de leur point de vue et trouver un consensus. Cette étape rend
compte de la fiabilité du processus de sélection.
Une fois le processus de sélection achevé, l’extraction des données de chaque
article a été réalisé par l’auteur grâce à un formulaire de collecte de données (Annexe 5).
Cette étape permet de recenser l’intégralité des données nécessaires à l’analyse et
l’interprétation des résultats de chaque étude, ainsi qu’à évaluer la qualité des études.
3.4 Evaluation de la qualité des études
Les articles sélectionnés ont été évalués par une échelle de qualité
méthodologique. L’échelle utilisée est fonction du type d’article étudié. Dans ce travail,
les études retenues au cours du processus de sélection ont été analysées selon l’échelle
« JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series » (Moola et al., 2017) recommandée
par le Joanna Briggs Institute (Annexe 6).
21
4 Résultats
Figure 1 : Résultats de la recherche sur les bilans des activités et fonctions chez les
enfants paralysés cérébraux.
La Figure 1 illustre le processus de sélection des articles. Lors de l’évaluation de
l’éligibilité des articles en texte intégral, l’auteure et son collaborateur (V.C) ont obtenu
un pourcentage d’accord absolu de 68% (soit 73 articles). Le taux d’inclusion de chacun
d’entre eux était relativement proche avec une tendance pour V.C à inclure plus d’articles
(46% contre 39% pour l’auteur). Cette différence peut s’expliquer, par le fait que l’auteure
soit plus spécifique dans sa recherche puisque qu’elle a défini elle-même les critères
d’inclusion/exclusion.
Pubmed
n = 448
The Cochrane
Library n = 11
Science direct
n = 85
HAL
n = 44
Google scholar
n = 853
Références sélectionnées
(Titre -Abstract)
n = 167
Références exclues
(Titre - Abstract)
n = 1281
Références après
suppression des
doublons n = 126
Articles évalués en texte
intégral pour leur éligibilité
n = 107
Articles indisponibles
en texte intégral
n = 19
Etudes inclues dans la
synthèse qualitative
n = 32
Articles en texte
intégral exclus
n = 75
Echelles / tests inclus
n = 35
Iden
tifi
cati
on
S
élec
tio
n
Eli
gib
ilit
é
Incl
usi
on
22
Tableau 6 : Bilans inclus dans la revue systématique.
Echelles / Bilans Acronymes
Douleur Child facial coding system CFCS
Dystonie Unified dystonia rating scale) URDS
Barry Albright dystonia scale BADS
Burke-Fahn-Marsden movement scale BFMMS
Spasticité Modified Ashworth Scale MAS
Echelle de Tardieu modifiée MTS
Australian spasticity assessment scale ASAS
Posture et
alignement
Rachidien
The spinal alignment and range of motion measure SAROMM
Posture and postural ability scale PPAS
Amplitudes
articulaire
Goniomètre /
Weight-bearing lunge test WBLT
Force Test fonctionnel de force (selon Vershuren 2008) /
Dynamomètre manuel HDD
Five-time-sit-to-stand-test FTSST
Contrôle
moteur sélectif
Selective control assessment of the lower extremity SCALE
Selective motor control scale SMC
Modified Trost Test /
Modified Boyd and Graham Test /
Test of arm selective control TASC
Equilibre
Pediatric balance scale PBS
Berg balance scale BBS
Trunk Control Measurement scale TCMS
Trunk impairement scale TIS
Early clinical assessment of balance ECAB
Functionnal reach test FRT
Balance unit of the Bruininks-Oseretsky test of
motor proficiency
BOTMP
(balance unit)
Pediatric reach test PRT
Capacités
fonctionnelles
des membres
supérieurs
Bimanual fine motor function version 2 BFMF 2
Melbourne assessment of unilateral upper limb /
Quality of upper extremity skills test QUEST
Manual ability classification system MACS
Capacités
fonctionnelles
générales
Gross motor function measure 88 items GMFM 88
Gross motor function measure 66 items (Item Set) GMFM-66 IS
Gross motor function measure 66 items (Basal
Ceiling)
GMFM-66B&C
The Sarah evaluation scale /
23
Après confrontation des résultats, 32 articles ont finalement été sélectionnés pour
cette revue systématique. Ces derniers abordent 35 bilans, présentés dans le Tableau 6,
qui traitent plusieurs domaines faisant partie des « fonctions » et « activités », tels que
décrits par la CIF (Figure 2).
Figure 2 : Répartition des différents bilans par domaines.
Les articles retenus au cours du processus de sélection ont ensuite été analysés, les
résultats sont présentés dans les tableaux 7 à 12.
Douleur ; 1Dystonie; 3
Spasticité ; 3
Posture
rachidienne; 2
Amplitude
articulaire ; 2
Force ; 3
Contrôle moteur
sélectif ; 5
Equilibre ; 8
Motricité du MS; 4
Motricité globale ;
4
24
Tableau 7 : Synthèse des études inclues
Auteurs
Années
Population Âge Niveaux
GMFC
Caractéristiques de l’atteinte Bilans
concernés
Paramètres
évalués
(Alhusaini et al.,
2010)
27
H =17
F =10
Moyen : 7 ans
Intervalle : NP
NP Type : Spastique
Localisation : NP
MTS
MAS
Validité
(Balzer et al.,
2015)
39
H= 21
F = 18
Moyen = 12ans 6mois
Intervalle = 6-19ans
I= 23 ; II= 5 ;
III= 8 ; IV= 3
Type : NP
Localisation : bilatérale, unilatérale
SCALE Validité,
Fiabilité INTER,
Fiabilité INTRA,
Faisabilité
(Bartlett et
Purdie, 2005)
25
H=17
F=8
Moyen = 9ans 8mois.
Intervalle = NP
I= 5 ; II= 5 ;
III=5 ; IV=5 ; V
= 5
Type : Spastique, choreoathétose,
hypotonique, mixte.
Localisation : hémiplégie, quadriplégie,
diplégie.
SAROMM Validité,
Fiabilité INTER,
Fiabilité INTRA,
Faisabilité
(Besios et al.,
2013)
20
H= NP
F = NP
Moyen = 4,85 ans
Intervalle = NP
I= 9 ; II= 7 ; IV=
4
Type : NP
Localisation : quadriplégie, diplégie,
hémiplégie droite.
GMFM 88 Fiabilité absolue,
Fiabilité INTRA.
(Bjornson et al.,
1998)
21
H = 8
F= 13
Moyen = 8, 3 ans
Intervalle = 4,4 -17,7 ans
NP Type : NP
Localisation : diplégie, quadriplégie.
GMFM 88 Fiabilité INTRA,
Faisabilité
(Brunton et
Bartlett, 2011)
26
H= 18
F= 8
Moyen = 4,1 ans
Intervalle = 1,9-6,4ans
I = 5 ; II= 4 ;
III= 6 ; IV= 7 ;
V = 4
Type : NP
Localisation : hémiplégie, diplégie,
triplégie, quadriplégie.
GMFM 66-IS
GMFM 66-BC
Validité,
Fiabilité INTRA,
Faisabilité
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; PEA : Percentage exact agreement ; PCC : Pearson correlation coefficient ; SEM : Standard error of measurement ;
MDC : Minimal detectable change ; ICC : Intra correlation coefficient ; RMS diff : Racine carrée de la différence de scores lors de 2 mesures distinctes.
25
Auteurs Années Population Age Niveaux
GMFC Caractéristiques de l’atteinte
Bilans
concernés
Paramètres
évalués
(Chen et al.,
2013)
45
H= 29
F= 16
Moyen = 4.9 ans
Intervalle = 1- 6ans
I = 19 ; II= 11 ;
III= 8 ; IV = 7
Type : Spastique, Choréoathétose,
Ataxie, hypotonie.
Localisation : Unilatéral, bilatéral PBS Validité
(Elvrum et al.,
2016)
79
H = 45
F= 34
Moyen = 8ans 7mois
Intervalle = 3-17ans
I= 28 ; II= 28 ;
III= 8 ; IV= 7 ;
V= 8
Type : spastique, dyskinétique, ataxique.
Localisation : unilatérale, bilatérale. BFMF 2
Fiabilité INTRA,
Fiabilité INTER,
Faisabilité
(Fowler et al.,
2009)*
Fiabilité INTER
20
H= 13
F= 7
Moyen : 12,3 ans
Intervalle : 7-23 ans
I = 3 ; II= 6 ;
III=8 ; IV=3.
Type : NP
Localisation : diplégie, hémiplégie,
triplégie, quadriplégie.
SCALE Fiabilité INTER
(Fowler et al.,
2009)*
Validité
51
H= 30
F= 21
Moyen = 11,11 ans
Intervalle = 5-23 ans
I= 10 ; II= 12 ;
III= 19 ; IV=10
Type : NP
Localisation : diplégie, hémiplégie,
triplégie, quadriplégie.
SCALE Validité
(Gan et al., 2008)
30
H= 21
F= 9
Moyen = 9ans
Intervalle : 5-11 ans.
I= 8 ; II= 8 ; III=
10 ; IV= 4
Type : spastique, ataxique,
choréoathétose.
Localisation : diplégie, hémiplégie,
quadriplégie.
BBS
FRT
Fiabilité INTRA,
Fiabilité INTER,
Validité
(Hadden et al.,
2016)
85
H= 41
F= 44
Moyen = 8ans
Intervalle = 2-18 ans
I = 24 ; II= 12 ;
III= 12 ; IV=
16 ; V=21
Type : Choréoathétose, spastique.
Localisation : hémiplégie, quadriplégie,
diplégie.
CFCS Validité
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; PCC : Pearson correlation coefficient ; MDC : Minimal detectable change ; MCID : Minimal clinically important
difference ; SEM : Standard error of measurement ; ICC : Intra correlation coefficient ; Spearman : Spearman rank coefficient correlation. * L’étude de (Fowler et al., 2009)
évalue la fiabilité INTER et la validité de l’échelle SCALE sur 2 échantillons distincts, pour plus de lisibilité nous avons donc divisé les résultats sur 2 lignes.
26
Auteurs
Années Population Âge
Niveaux
GMFC Caractéristiques de l’atteinte Bilans
concernés
Paramètres
évalués
(Heyrman et
al., 2011)
26
H= 13
F= 13
Moyen = 11ans 3mois
Intervalle = 8-15ans
I = 11 ; II= 5 ;
III= 10
Type : NP
Localisation : diplégie, hémiplégie,
quadriplégie
TCMS
Fiabilité INTRA,
Fiabilité INTER,
Validité
(Iatridou et
Dionyssiotis,
2013)
20
H= 12
F= 8
Moyen = NP
Intervalle = 6-14 ans NP
Type : NP
Localisation : diplégie, hémiplégie
BBS,
BOTMP Fiabilité INTRA
(Kim, An et
Yoo, 2018)
8
H= 4
F= 4
Moyen =10,1 ans
Intervalle = 8-12ans I et II *
Type : NP
Localisation : hémiplégie, diplégie Goniométrie,
WBLT Fiabilité INTRA
(Klingels et al.,
2008)
21
H= 6
F= 15
Moyen = 6ans 4mois
Intervalle = 5-8ans NP
Type : NP
Localisation : hémiplégie gauche et
droite.
Melbourne
assessment,
QUEST
Fiabilité INTER
(Kumban et al.,
2013)
33
H= 16
F= 17
Moyen = 13,8 ans
Intervalle = 6-18ans
I= 9; II= 12; III=
12
Type : spastique, ataxie, choréoathétose
Localisation : diplégie, hémiplégie FTSST Fiabilité INTRA,
Fiabilité INTER
(Love et al.,
2016)
22
H= 16
F= 6
Moyen = 6ans 9mois
Intervalle = 2-15ans
I= 15 ; II=2 ;
III=2 ; V= 3
Type : spastique
Localisation : hémiplégie, diplégie,
quadriplégie ASAS Fiabilité INTER
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; ICC : Intra correlation coefficient ; SEM : Standard error of measurement ; : Cronbach’s alpha ; SDD : Smalest
detectable difference ; Spearman : Spearman rank coefficient correlation ; CV : Coefficient de variation ; LOA : Limit of agreement ; MDC : Minimal detectable change ;
PA : Percentage of agreement ; .PCC : Pearson correlation coefficient ; Kw : Weighted kappa.
* Répartition par niveau GMFC non précisé.
27
Auteurs Années Population Âge Niveaux GMFC Caractéristiques de l’atteinte Bilans
concernés
Paramètres
évalués
(Löwing et
Carlberg, 2009)
Fiabilité INTER
40
H= 22
F= 18
Moyen = NP
Intervalle = 3-16ans
I=13; II=12; III=10 ;
IV=3; V=2 Type : NP
Localisation : Unilatérale, bilatérale SMC Fiabilité INTER
(Löwing et
Carlberg, 2009)
Fiabilité INTRA
29
H= 13
F= 16
Moyen = NP
Intervalle = 3-16ans
I=10; II=8; III= 7;
IV=2; V=2
Type : NP
Localisation : Unilatérale, bilatérale SMC Fiabilité INTRA
(Monbaliu et al.,
2010)
10
H= 5
F= 5
Moyen = NP
Intervalle = 5-22ans
I=1 ;II=1; III= 1; IV=
1; V=6 Type : dystonie
Localisation : bilatérale
URDSS
BADS
BFMMS
Fiabilité INTER
Validité
(Numanoğlu et
Günel, 2012)
37
H= 17
F= 20
Moyen = 9 ans
Intervalle = 2-16ans
I= 16; II= 5; III= 6;
IV= 3; V= 7
Type : spastique
Localisation : hémiplégie, diplégie,
quadriplégie
MAS
MTS Fiabilité INTRA
(Pavão et al.,
2018)
36
H= 22
F= 14
Moyen = NP
Intervalle = 5-14ans
I=10 ; II=8 ; III=
10 ; IV= 8.
Type : NP
Localisation : Hémiplégie, diplégie,
quadriplégie. TIS Validité
(Pham et al., 2016)
26
H= 9
F= 17
Moyen = 14ans
Intervalle = 8-29ans
I=14 ; II= 8 ;
III= 3 ; IV= 1.
Type : spastique, ataxique
Localisation : unilatérale, bilatérale
TIS
TCMS Validité
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; Kw : Weighted kappa ; RV : relative rank variation ; RP = relative position ; RC = Relative concentration ; PA :
Percentage of agreement ; ICC : Intra correlation coefficient ; SEM : Standard error of measurement ; SDD : Smalest detectable difference ; PCC : Pearson correlation
coefficient ; : Cronbach’s alpha ; Spearman : Spearman rank coefficient correlation. * L’étude de (Löwing et Carlberg, 2009) évalue la fiabilité INTER et la fiabilité INTRA
sur 2 échantillons distincts, pour plus de lisibilité nous avons donc divisé les résultats sur 2 lignes.
28
Auteurs
Années Population Âge
Niveaux
GMFC Caractéristiques de l’atteinte
Bilans
concernés
Paramètres
évalués
(Pinto et al., 2016)
76
H= 47
F= 29
Moyen = 5,3ans
Intervalle = 1-15ans
I= 1 ; II=34 ;
III=17 ; IV= 24
Type : NP
Localisation : hémiplégie, diplégie,
triplégie, quadriplégie Sarah
Validité
Fiabilité INTER
(Plasschaert et al.,
2009)
30
H= 18
F= 12
Moyen = 30mois
Intervalle = 2-5ans
I=11 ; II= 2 ; III=
10 ; IV= 7
Type : spastique
Localisation : unilatéral, bilatéral MACS Fiabilité INTER
(Randall, Bartlett et
McCoy, 2014)
28
H= 13
F= 15
Moyen = 56 mois
Intervalle = 2-7ans
I=8 ; II= 4 ; III=
5 ; IV=8 ; V= 3
Type : NP
Localisation : monoplégie, diplégie,
hémiplégie, quadriplégie
PRT
ECAB
Validité
Fiabilité INTER
Fiabilité INTRA
(Rodby-Bousquet,
Persson-Bunke et
Czuba, 2016)
29
H= 15
F= 14
Moyen = 12ans
Intervalle = 6-16ans
II= 10 ; III= 7 ;
IV= 6 ; V= 6
Type : NP
Localisation : NP PPAS
Validité
Fiabilité INTER
(Saether et al., 2013)
46
H= 23
F= 23
Moyen = 11,6ans
Intervalle = 5-19ans
I=11; II= 9 ; III=
9; IV= 8
Type : spastique, dyskinétique
Localisation : bilatérale, unilatérale TIS
Validité
Fiabilité INTRA
Fiabilité INTER
(Sæther et Jørgensen,
2011)
20
H= 10
F= 15
Moyen = NP
Intervalle = 5-12ans
I=5; II=5; III=5;
IV= 5
Type : spastique, dyskinétique
Localisation : hémiplégie, diplégie,
triplégie, quadriplégie TIS
Fiabilité INTER
Fiabilité INTRA
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; Spearman : Spearman rank coefficient correlation ; : Cronbach’s alpha ; PCC : Pearson correlation coefficient ;
ICC : Intra correlation coefficient ; K : Cohen’s kappa ; MDC : Minimal detectable change ; SEM : Standard error of measurement ; Kw : Weighted kappa ; SDD : Smalest
detectable difference.
29
Auteurs
Années
Population Âge Niveaux
GMFC
Caractéristiques de l’atteinte Bilans concernés Paramètres
évalués
(Smits et al., 2010) 21
H= 13
F= 8
Moyen = 6,5ans
Intervalle = 5-7ans
I=13; II=3; III=2;
IV=1; V= 2
Type : spastique
Localisation: NP
Modified Trost test
Boyd and Graham
test
Fiabilité INTER
(Sukal-Moulton,
Gaebler-Spira et
Krosschell, 2018)
56
H=25
F=31
Moyen = NP
Intervalle = 5-18ans
I=18 ; II= 21 ;
III= 11 ; IV=6
Type : spastique
Localisation : hémiplégie droite,
hémiplégie gauche, diplégie,
quadriplégie.
TASC Fiabilité
Validité
Faisabilité
(Verschuren et al.,
2008)
25
H=15
F=10
Moyen = NP
Intervalle = 7-17ans
I=14 ; II=11 Type : NP
Localisation : NP
HHD
Test fonctionnel de
la force
Fiabilité INTER
(Yam et Leung,
2006)
17
H= 7
F= 10
Moyen = 7ans 9mois
Intervalle = 3-15ans
I=9 ; II=5 ; III=3 Type : spastique
Localisation : diplégie, hémiplégie
gauche, triplégie
MAS
MTS
Fiabilité INTER
H : Hommes ; F : Femmes ; NP : Non précisé dans l’étude ; K : Cohen’s kappa ; ICC : Intra correlation coefficient ; Spearman : Spearman rank coefficient correlation ;
ICC : Intra correlation coefficient ; SEM : Standard error of measurement ; LOA : Limit of agreement ; CV : Coefficient de variation ; Kw : Weighted kappa.
30
5 Analyse des résultats
5.1 Mesure des résultats
5.1.1 Paramètres clinimétriques étudiés.
Pour la majorité des bilans inclus dans ce travail (n= 21), tous les paramètres
clinimétriques ou au moins 2 sur 3 ont été étudiés. Seules 14 échelles ont été analysées
selon un seul paramètre (validité ou fiabilité inter-examinateur ou fiabilité intra-
examinateur). Les résultats de validité, et fiabilité sont obtenus via des indicateurs plus
ou moins communs entre les articles (Tableau 7 à 12).
5.1.2 Indicateurs
Les articles recensés utilisent de multiples indicateurs pour traduire la validité et
la fiabilité inter et intra examinateur. En effet, il ne semble pas y avoir de consensus sur
l’utilisation d’un même indicateur pour un paramètre étudié. Cela rend la comparaison
des résultats, entre les études, difficile. Toutefois, nous notons que la majorité des études
utilisent le coefficient de corrélation intraclasse (ICC) comme indicateur principal de la
fiabilité ou encore le Kappa de Cohens (K) et le weighted Kappa (Kw).
5.1.3 Niveaux de la Gross Motor Function Classification (GMFC)
La GMFC est basée sur les concepts d’invalidité et de limitation de fonction tels que
décrits par la CIFHS5 (nouvellement CIF). Cette classification a été développée en 1997
par Palisano et al. afin de répondre à plusieurs objectifs :
Déterminer les besoins des enfants PC et permettre la prise de décisions
concernant leur prise en charge.
Créer une base de données décrivant le développement des enfants PC.
Pouvoir comparer et généraliser les résultats des programmes de rééducation et
recherche chez les enfants PC (Palisano et al., 1997).
5 Classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé.
31
La GMFC est constituée de 5 niveaux (Palisano et al., 1997) :
Niveau I : Marche sans restriction : limitations dans les fonctions motrices
supérieures.
Niveau II : Marche sans aide technique : difficultés à marcher en extérieur ou
dans un groupe de personne.
Niveau III : Marche avec aide technique : difficultés à marcher en extérieur ou
dans un groupe de personne.
Niveau IV : Déplacements seul limités : les enfants sont souvent transportés ou
utilisent des moyens de locomotions pour leurs déplacements (à l’extérieur et dans
un groupe de personnes).
Niveau V : Déplacements seul très limités même avec l’utilisation de technologies
d’assistance.
La description complète des niveaux GMFC par classe d’âge est disponible dans l’article
de Palisano et al., 1997. Il s’agit ici d’une traduction personnelle des principales
caractéristiques de chaque niveau depuis l’anglais.
5.2 Interprétation des résultats
Les paramètres clinimétriques de chacun des bilans ont été synthétisés sous forme
de tableaux. Il est à noter que les chiffres figurants entre parenthèses symbolisent le
nombre d’articles validant l’item concerné.
32
Tableau 8 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant la douleur ; dystonie ; spasticité, posture rachidienne et les amplitudes
articulaires chez les enfants PC.
Âge Niveaux
GMFC Valide?
Fiabilité
INTER
Fiabilité
INTRA
Matériels
spécifiques Temps
Douleur CFCF 2-18 ans I à V Oui (1) - - Non 5 min
Dystonie
BADS 5-22 ans I à V Oui (1) Excellente (1) - Non -
BFMMS 5-22 ans I à V Oui (1) Bonne (1) - Non -
URDS 5-22 ans I à V Oui (1) Modérée à Bonne - Non -
Spasticité
MAS 2-16 ans I à V Non (1) Faible à Modérée (1) Faible à modérée Non -
MTS 2-16 ans I à V Oui (1) Faible à Modérée (1) Modérée à
excellente (1) Goniomètre -
ASAS 2-15 ans I ;II ; III ;
V - Excellente (1) - Non -
Posture
rachidienne
SAROMM 3-18 ans I à V Oui (1) Excellente (1) Excellente (1) Non -
PPAS 6-16 ans I à V Oui Excellente (1) Excellente (1) Non 10 min
Amplitudes
articulaires
Goniométrie
manuelle 8-12 ans I ; II - - Bonne (1) Goniomètre -
WBLT 8-12 ans I ; II - - Excellente (1) Non -
33
Tableau 9 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant la force, le contrôle moteur sélectif et l’équilibre chez les enfants PC.
Âge Niveaux
GMFC Valide ? Fiabilité INTER Fiabilité INTRA
Matériels
spécifiques
Force
FTSST 6-18 ans I à III - Excellente (1) Excellente (1) Non
Dynamomètre manuel 7-17 ans I ; II - Faible (1) - Dynamomètre
Test fonctionnel de force
(Vershuren 2008) 7-17 ans I ; II - Excellente (1) - Non
Contrôle
moteur
sélectif
SCALE 5-23 ans I à IV Oui (2) Excellente (2) Excellente (1) Non
SMC 3-16 ans I à V - Excellente (1) Modérée à Bonne (1) Non
Modified Trost Test 5-7 ans I à V - Modérée à Bonne (1) - Non
Boyd and Graham Test 5-7 ans I à V - Modérée (1) - Non
TASC 5-18 ans I à IV Oui (1) Excellente (1) - Non
Equilibre
BBS 5-14 ans II à IV Oui (1) Excellente (1) Excellente (2) Non
BOTMP 6-14 ans - - - Excellente (1) Non
FRT 5-11 ans I à IV Oui (1) Excellente (1) Excellente (1) Non
TCMS 8-29 ans I à IV Oui (2) Excellente (1) Excellente (1) Non
TIS 5-29 ans I à IV Oui (3) Excellente (2) Excellente (2) Non
PRT 2-7 ans I à V Oui (1) Excellente (1) Excellente (1) Non
ECAB 2-7 ans I à V Oui (1) Excellente (1) Excellente (1) Non
PBS 1-6 ans I à IV Oui (1) - - Non
34
Tableau 10 : Paramètres clinimétriques des tests évaluant les capacités fonctionnelles des membres supérieurs et les capacités
fonctionnelles générales des enfants PC.
Âge Niveaux
GMFC Valide ? Fiabilité INTER Fiabilité INTRA Temps
Capacités
fonctionnelles
membres
supérieurs
BFMF 2 3-17 ans I à V - Excellente (1) Excellente (1) 3-5 min
Melbourne 5-8 ans - - Excellente (1) - -
QUEST 5-8 ans - - Excellente (1) - -
MACS 1-5 ans I à IV - Modérée (1) - -
Capacités
fonctionnelles
générales
GMFM 88 4-17 ans I ; II ; IV - - Excellente (2) 45-60 min
GMFM 66-IS 2-6 ans I à V Oui (1) - Excellente (1) 30 min
GMFM 66 – BC 2-6 ans I à V Oui (1) - Excellente (1)
SARAH 1-15 ans I à IV Oui (1) Excellente (1) -
35
En accord avec notre méthodologie, tous les tests ci-contre (Tableau 13 à 15) sont
conçus pour les enfants atteints de paralysie cérébrale. Ils demandent peu de moyens et
sont (entre autres) à destination des masseurs-kinésithérapeutes. A noter que l’absence de
la colonne « Temps » dans le Tableau 8 s’explique par le fait qu’aucun des tests présentés
dans ce tableau n’a été évalué selon ce critère dans les études inclues. De même, les bilans
du Tableau 9 ne nécessitent pas de « matériel spécifique », d’où l’absence de cette
colonne. Nous avons souhaité, par ces modifications, simplifier les tableaux et ainsi
faciliter la lecture des résultats.
L’analyse des résultats met en évidence la fiabilité modérée à excellente et/ou la
validité scientifique des tests étudiés. Seuls les échelles ; d’Ashworth modifiée, de
Tardieu modifiée et le dynamomètre manuel présentent des lacunes importantes en termes
de validité (MAS) et fiabilité.
Figure 3 : Nombre de bilans testés par niveaux GMFC.
NP : Non précisé dans les études.
Toutefois, si la majorité des échelles ont été validées chez des enfants paralysés
cérébraux de niveaux GMFC I à V, certaines n’ont pas été étudiées sur tous les niveaux
(ASAS ; Goniométrie ; WBLT ; FTSST ; dynamométrie ; Test fonctionnel de force ;
SCALE ; TASC ; BBS ; FRT ; TCMS ; TIS ; PBS ; MACS ; GMFM88 ; SARAH), ce
qui les limite à une sous population de PC. En effet, la Figure 3 nous montre que plus le
niveau GMFC est élevé, et donc le handicap important, moins il y a de tests disponibles.
Ceci s’explique notamment par le fait que certaines études excluent automatiquement
certaines catégories GMFC car ces enfants sont incapables de réaliser le test ou de se
placer dans la position de départ de celui-ci.
31 32
27 26
17
3
0
5
10
15
20
25
30
35
GMFC I GMFC II GMFC III GMFC IV GMFC V NP
36
Nous noterons également que le nombre de bilan par domaine n’est pas uniforme
(Figure 2). Ainsi, certaines catégories telles que l’évaluation de « l’équilibre »
contiennent plus de tests, et sont plus largement étudiées en termes clinimétriques.
Par la suite, si l’on s’intéresse à la faisabilité de ces bilans, leur réalisation nécessite
un équipement standard, seul un dynamomètre et un goniomètre sont à acquérir pour
certains tests (Dynamométrie, Goniométrie et MTS). Toutefois, la plupart des auteurs
recommandent, de prendre connaissance des caractéristiques propres à un test et son
mode d’administration avant de l’appliquer sur un enfant. Or ces détails, souvent
disponibles gratuitement sur internet, requièrent parfois l’achat d’un manuel explicatif.
D’autre part, nous noterons que très peu d’études rapportent le temps nécessaire à
l’administration des tests, ce qui est pourtant un critère décisif chez certains praticiens.
5.3 Caractéristique des études
5.3.1 Type et qualité des études
Les études inclues au cours du processus de sélection, se sont toutes avérées être
de type « séries de cas ». D’après la HAS, ces dernières ont un faible niveau de preuve
scientifique (niveau 4, recommandation C) (Collège de la Haute Autorité de Santé, 2013).
Nous avons analysé la qualité méthodologique de ces études via l’échelle « JBI
Critical Appraisal Checklist for Case Series ». Cette dernière est constituée de 10 critères
(Annexe 6) portant essentiellement sur la population de l’étude mais également sur la
clinimétrie. Pour chacun d’eux 3 réponses sont possibles : Oui (Yes), Non (No), Incertain
(Unclear). À noter qu’il n’y a pas de point attribué aux différentes réponses, par
conséquent il n’y a pas de score final déterminé par cumul des différentes réponses.
37
Figure 4 : Répartition des réponses « Oui », « Non » et « Incertain » parmi les
critères de la « JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series », pour l’ensemble
des études sélectionnées.
Cette analyse met en avant l’hétérogénéité de la qualité des études sélectionnées.
En effet, certains articles valident jusque 9 critères (Plasschaert et al., 2009; Smits et al.,
2010) tandis que d’autres en confirment moins de 4 (Bjornson et al., 1998; Fowler et al.,
2009; Iatridou et Dionyssiotis, 2013; Love et al., 2016; Hadden et al., 2016). Toutefois la
majorité des études confirment 5 critères ou plus (Figure 4), et toutes affichent moins de
3 critères invalidés. A noter que les items majoritairement invalidés concernent
l’inclusion « consécutive » et « complète » des patients. L’analyse détaillée des articles
est disponible en Annexe 7 et Annexe 8.
5.3.2 Population
Si l’on considère l’ensemble des études sélectionnées, 1 114 enfants ont été
évalués, avec un ratio homme/femme global de 1,14. Ces résultats correspondent aux
données de la littérature sur le sujet. En effet, les garçons sont plus fréquemment touchés
que les filles (Jarvis et al., 2005), avec un ratio homme/femme avoisinant les 1,5
(Stojicevic, 2016).
0
5
10
15
20
25
30
35
Oui Incertain (I) Non
< 5 Critères = 5 Critères > 5 Critères
38
Figure 5 : Nombre de patients inclus par étude.
D’autre part, nous remarquons que la répartition du nombre de sujets par étude
n’est pas homogène (Figure 5). En effet le nombre de patients varie de 8 à 85 selon les
articles avec une moyenne de 34 enfants. Cette observation nous interroge quant à la
généralisation des résultats de certaines études sur la population globale des enfants PC.
27
39
25
20
21
26
45
79
61
30
85
26
20
8
21
33
22
69
10
37
36
26
76
30
28
29
46
20
21
56
25
17
(Alhusaini et al., 2010)
(Balzer et al., 2015)
(Bartlett et Purdie, 2005)
(Besios et al., 2013)
(Bjornson et al., 1998)
(Brunton et Bartlett, 2011)
(Chen et al., 2013)
(Elvrum et al., 2016)
(Fowler et al., 2009)
(Gan et al., 2008)
(Hadden et al., 2016)
(Heyrman et al., 2011)
(Iatridou et Dionyssiotis, 2013)
(Kim, An et Yoo, 2018)
(Klingels et al., 2008)
(Kumban et al., 2013)
(Love et al., 2016)
(Löwing et Carlberg, 2009)
(Monbaliu et al., 2010)
(Numanoğlu et Günel, 2012)
(Pavão et al., 2018)
(Pham et al., 2016)
(Pinto et al., 2016)
(Plasschaert et al., 2009)
(Randall, Bartlett et McCoy, 2014)
(Rodby-Bousquet, Persson-Bunke et Czuba,…
(Saether et al., 2013)
(Sæther et Jørgensen, 2011)
(Smits et al., 2010)
(Sukal-Moulton, Gaebler-Spira et Krosschell,…
(Verschuren et al., 2008)
(Yam et Leung, 2006)
Nombre de patients
39
Figure 6 : Répartition des patients inclus dans les études par niveau de la GMFC.
Précédemment, nous avons noté que le nombre de bilans disponibles pour les
enfants PC, a tendance à diminuer pour les niveaux de handicaps sévères (Figure 3). Cela
nous questionne quant aux possibilités d’évaluation de ces enfants. De plus, nous
observons que la proportion d’enfants de niveau GMFC V inclue dans les études est très
nettement inférieure à celle des autres niveaux (Figure 6). Ainsi se pose une autre
question ; celle de la généralisation de la disponibilité des bilans à cette part de la
population d’enfants paralysés cérébraux. En effet, les bilans validés pour ces enfants
incluent souvent qu’une très faible part de sujets de niveau GMFC V dans leur
échantillonnage.
Ensuite, nous constatons que peu de bilans (n= 14) sont disponibles pour les
enfants de moins de 5 ans (GMFM 88 ; GMFM66-IS ; GMFM 66 ; PBS ; BFMF 2 ;
CFCS ; ASAS ; SMC ; MAS ; MTS ; Sarah ; MACS ; PRT ; ECAB). Toutefois, le réseau
SCPE recommande d’attendre l’âge de 5 ans pour poser le diagnostic de paralysie
cérébrale afin d’éviter les faux positifs (Sellier, De la Cruz et Cans, 2010). Ainsi, il est
possible que la majorité des bilans disponibles pour la tranche d’âge de 0 à 5 ans fassent
partie des tests classés comme « prédictif de paralysie cérébrale ». Or nous avons fait le
choix, dans cette recherche, de nous intéresser uniquement à des populations
diagnostiquées officiellement, excluant de ce fait les bilans prédictifs.
29%
25%
21%
19%
6%
GMFC I GMFC II GMFC III GMFC IV GMFC V
40
6 Discussion
6.1 Résultats et point de vue
6.1.1 Résultats
L’objectif de cette revue systématique est de mettre à disposition des MK un
ensemble de bilans scientifiquement validés, pour la prise en charge d’enfants paralysés
cérébraux. Cela revient à créer une boite à outils, dans laquelle le professionnel peut
choisir les bilans qui lui conviennent le mieux en termes de faisabilité et clinimétrie.
Répondant à cet objectif, 35 échelles et tests évaluant les fonctions et activités des
enfants PC sont répertoriés dans ce travail. Afin de regrouper les informations nécessaires
aux kinésithérapeutes pour faire leur choix, les principales caractéristiques de ces bilans
ont été synthétisées sous forme de tableaux (Tableau 8Tableau 9Tableau 10). La grande
majorité de ces échelles ont des qualités métrologiques modérées à excellentes, et ne
demande pas ou très peu d’investissement matériel. Toutefois, en ce qui concerne les
enfants ayant un handicap sévère, peu de bilans s’avèrent disponibles, ce qui nous
interpelle quant à la généralisation des résultats pour cette partie de la population
d’enfants PC. Cependant, les enfants de niveau GMFC V présentent un handicap
nécessitant un environnement clinique adapté, tel que des centres spécialisés. Or, ces
derniers n’ont pas accès aux mêmes ressources que les MK indépendants. Ce qui
expliquerait, qu’en excluant les bilans demandant beaucoup de moyens matériels, nous
ayons potentiellement exclu certains tests spécifiquement adaptés aux enfants porteurs
d’un handicap sévère.
6.1.2 Discussion autour des différents bilans
A propos des bilans, leur répartition au sein des différents domaines d’évaluation
n’est pas homogène. Ainsi, nous recensons un seul test évaluant la douleur, le CFCS.
Celui-ci, facilement réalisable, analyse les expressions du visage (Hadden et al., 2016), il
a donc l’avantage de s’adapter aux différents niveaux de handicap de l’enfant PC (trouble
cognitif ou d’élocution). Toutefois, les données concernant sa fiabilité restent méconnues
à ce jour, son utilisation doit donc se faire avec précaution.
Concernant l’évaluation de la dystonie, l’article de Monbaliu et al, identifie trois
tests : Le BADS, LE BFMMS et l’URDS. Ces derniers, sont semblables à quelques
41
différences près du point de vue clinique et clinimétrique. En effet, Le BADS ne
s’intéresse qu’à 8 régions du corps, mais de ce fait, est également le plus rapide à
administrer. Le BFMMS quant à lui évalue 9 régions du corps et distingue deux
paramètres « la présence/ absence » et la « sévérité de la dystonie. Enfin, L’URDS est le
test le plus complet de cette trilogie puisqu’il s’intéresse à 14 régions du corps et
individualise deux paramètres « la sévérité » et « la présence au repos / à l’activité » de
la dystonie, mais il reste le plus long à réaliser au vu du nombre de zones corporelles
concernées. Ainsi, le MK peut choisir de combiner certains tests afin d’obtenir un plus
grand nombre d’informations ou à l’inverse de réaliser un test plus rapide tel que le BADS
pour se donner une idée générale de l’enfant sans entrer dans les détails à cet instant.
Ensuite, la spasticité est un des troubles fréquents chez les enfants PC. Or, les
outils recensés dans cette étude possèdent, pour la majorité, des propriétés métrologiques
de faible qualité (MAS et MTS), rendant ces tests peu recommandables en pratique
courante (Yam et Leung, 2006; Alhusaini et al., 2010; Numanoğlu et Günel, 2012). Seule
une échelle : L’ASAS possède une fiabilité inter examinateur excellente. Cette dernière
à été créée en prenant en compte les avantages et inconvénients cliniques des deux
précédentes échelles (Love et al., 2016). Néanmoins des études supplémentaires sur sa
validité et fiabilité intra examinateurs sont nécessaires à ce jour. Ainsi, l’utilisation des
bilans de la spasticité et leur interprétation doit se faire avec beaucoup de précautions.
La détermination de la posture rachidienne chez l’enfant PC est possible grâce à deux
bilans : Le SAROMM et le PPAS. Tous deux sont valides et possèdent une fiabilité inter
et intra-examinateur excellente. Le SAROMM est constitué de 26 items au total, 4
abordent l’alignement vertébral et 11 évaluent bilatéralement les amplitudes et
l’extensibilité musculaire (Bartlett et Purdie, 2005). Le PPAS, se base quant à lui sur
l’appréciation du contrôle et des asymétries posturales dans quatre postions : procubitus,
décubitus, assis, debout. Ce test évalue les critères de qualité de la posture (capacité à
maintenir une posture correcte) et de la quantité (capacité à se placer dans une position
correctement) (Rodby-Bousquet, Persson-Bunke et Czuba, 2016). Les deux échelles étant
relativement similaires, le choix de l’une ou l’autre va dépendre du ressenti du MK sur la
facilité d’utilisation et de compréhension du test. Nous noterons tout de même que la
réalisation du PPAS est estimée à 10 minutes, ce qui est réalisable au sein d’une séance
de rééducation.
42
En ce qui concerne la mesure des amplitudes articulaires, les outils ressortant de ce
travail sont le goniomètre manuel et le WBLT. Néanmoins, nous ne pouvons à ce jour
émettre d’avis pertinent sur l’un ou l’autre, car l’étude de Kim, An et Yoo, 2018 y faisant
référence ne se base que sur 8 sujets et n’évalue que la flexion de cheville. Par conséquent,
la publication d’études complémentaires est nécessaire avant d’utiliser ces outils.
Par la suite, dans l’idée d’évaluer la force musculaire nous retrouvons le
dynamomètre manuel, le FTSST et le test fonctionnel de force. Nous noterons que ces
deux derniers s’intéressent uniquement à la force des membres inférieurs, par la répétition
d’une série de 5 assis-debout (Kumban et al., 2013) pour le premier et par la réalisation
de 3 exercices pour le second (description dans l’article de Verschuren et al., 2008). La
fiabilité de ces tests est excellente que cela soit en inter ou entra-examinateur, toutefois
leur validité n’a pas été évaluée à ce jour chez les enfants PC. D’autre part, nous ne
pouvons recommander l’utilisation du FTSST et du test fonctionnel de force que pour les
enfants présentant des handicaps peu importants. En effet la réalisation des exercices
requiert un niveau de force requérant la position assise et debout, rendant ces tests
inaccessibles aux enfants souffrant de formes sévères de paralysie cérébrale. De cette
façon nous pourrions penser que le dynamomètre manuel est une alternative intéressante.
Or à ce jour, ses caractéristiques clinimétrique sont très faibles (Verschuren et al., 2008),
que cela soit en break test (dynamomètre maintenu par le MK qui crée la résistance) ou
en make-test (dynamomètre fixé à une surface solide contre laquelle le sujet exerce une
résistance). Ainsi, l’évaluation de la force est aujourd’hui possible via des tests fiables
(FTSST, PPAS) mais elle se restreint d’une part, à une certaine part de la population
d’enfant PC et d’autre part, aux membre inférieurs.
La détermination des capacités de contrôle moteur sélectif chez les enfants paralysés
cérébraux est un domaine comportant un assez grand nombre de tests (SCALE, SMC,
Modified Trost Test, Boyd and Graham Test, TASC). Toutefois, deux outils ressortent
du lot : le SCALE et le TASC. Le premier se concentre sur l’évaluation des membres
inférieurs en se basant sur 4 critères : la capacité à mobiliser l’articulation
indépendamment, la présence de mouvements involontaires, l’aptitude à reproduire le
mouvement et enfin, la vitesse et force du mouvement (Fowler et al., 2009; Balzer et al.,
2015). Le second test, le TASC se repose sur ces mêmes critères mais pour l’évaluation
des membres supérieurs (Sukal-Moulton, Gaebler-Spira et Krosschell, 2018). Ces deux
43
bilans présentent d’excellentes validités et fiabilités (seule la fiabilité intra examinateur
n’est pas évalué pour le TASC), en faisant des tests de premier choix pour l’évaluation
des enfants PC. Concernant les autres outils disponibles pour l’évaluation du contrôle
moteur sélectif, aucun n’a prouvé sa validité scientifique. De plus certains tests ne se
rapportent qu’à la flexion de cheville (SMC, Boyd and Graham) limitant
considérablement leur utilisation (Löwing et Carlberg, 2009; Smits et al., 2010) . Le Modified
Trost Test concerne le membre inférieur dans sa totalité mais est moins complet en termes
de critères d’évaluation puisqu’il évalue uniquement la capacité à isoler le mouvement
(complètement, partiellement ou pas du tout) (Smits et al., 2010).
Dans ce travail, l’équilibre est le domaine le plus représenté en termes de nombre de
tests disponibles. En effet, nous recensons huit échelles ayant pour point commun
d’évaluer l’équilibre dynamique des enfants PC. Néanmoins, celles-ci se distinguent sur
certains critères d’évaluation. En effet, Le TIS et le TCMS s’intéressent uniquement à
l’équilibre statique et dynamique en position assise. Tous les deux présentent
d’excellentes qualités clinimétriques soutenues par plusieurs articles (Heyrman et al.,
2011; Saether et al., 2013; Pham et al., 2016; Pavão et al., 2018). Tandis que le BBS et le
PBS, observent l’équilibre dans différentes compétences fonctionnelles nécessaires à la
vie quotidienne (maintient d’une position, transfert, aller chercher un objet) (Gan et al.,
2008; Iatridou et Dionyssiotis, 2013; Chen et al., 2013). Ensuite, certains bilans tels que
le BOTMP ou l’ECAB évaluent l’équilibre de manière plus globale, en observant entre
autres les réactions anticipatoires face à un déséquilibre (Iatridou et Dionyssiotis, 2013;
Randall, Bartlett et McCoy, 2014). Enfin, deux tests se distinguent pour leur faisabilité et
rapidité d’application : le FRT et le PRT (Gan et al., 2008; Iatridou et Dionyssiotis, 2013).
Ces derniers, mesurent la distance que le patient obtient en tendant ses membres
supérieurs le plus loin possible devant lui tout en restant debout, le PRT ajoute à cela, la
distance parcourue de la même façon en latéralité (en position assise et debout). Tous ces
tests sont donc intéressants et plus ou moins complémentaires d’un point de vue clinique
pour le MK. Toutefois, nous remarquerons que seuls le PRT, l’ECAB et le PBS sont
validés chez les enfants de moins de 5 ans. De plus, des études sur le PBS et le BOTMPS
sont nécessaires afin d’en savoir plus sur la qualité métrologique de ces tests, qui ne
présentent ici qu’un seul paramètre clinimétrique contrairement aux autres bilans de
l’équilibre.
44
L’appréciation des capacités fonctionnelles des membres supérieurs chez les enfants
atteints de paralysie cérébrale est possible via 4 tests : deux portent sur l’évaluation de la
main, et deux concernent tout le membre supérieur. Ainsi, nous retrouvons le BFMF 2 et
le MACS pour l’évaluation de la motricité fine de la main. Le premier présente l’avantage
d’être très rapide à administrer (3-5minutes) et a d’excellentes fiabilités inter et intra-
examinateur (Elvrum et al., 2016). Le second quant à lui requiert la présence d’un MK
connaissant bien l’enfant (il est également réalisable par les proches). Il a de moins bonnes
qualités clinimétriques, mais il peut être réalisé lors de toutes les situations de jeux de
l’enfant. L’évaluation des capacités des membres supérieurs est possible grâce au QUEST
et au test de Melbourne. À noter que ces deux bilans évaluent globalement les même
critères mais que l’un à une application bilatérale (QUEST) tandis que l’autre est destiné
au membre le plus atteint (Melbourne) (Klingels et al., 2008; Plasschaert et al., 2009).
Les outils de mesures de ce domaine ont des applications différentes. Par conséquent le
MK choisira le(s) bilan(s) qui convien(nen)t le mieux à son patient en prenant en compte
dans l’interprétation des résultats, que les bilans QUEST, MACS, et de Melbourne n’ont
pas prouvé à ce jour leur validité.
Pour finir, les bilans s’attachant aux capacités fonctionnelles générales des enfants
PC, sont plus répandus dans la littérature scientifique, car ils servent souvent de test de
référence (ou gold standard) lors de l’élaboration de nouveaux outils de mesure. Ainsi, le
GMFM estime l’évolution des compétences motrices des enfants au cours du temps selon
5 dimensions : « s’allonger », « rouler - s’asseoir - ramper », « s’agenouiller - se tenir
debout et marcher », « courir » et « sauter ». Ces dimensions sont notées sur une échelle
à 4 points allant de la non-initiation du mouvement (= 0) à sa réalisation complète (=3),
de ce fait chaque dimension possède son propre score (Bjornson et al., 1998). Le GMFM
se décompose en plusieurs échelles, la plus complète mais aussi la plus longue est le
GMFM 88, qui contient l’ensemble des 88 items disponibles, le GMFM 66-IS comprend
66 items et consiste à répondre à 3 questions décisionnelles qui permettent par la suite de
déterminer les items appropriés à l’évaluation de l’enfant. Le GMFM 66-BC, utilise quant
à lui une approche par « effet plafond » en reclassant les 66 items dans l’ordre de
difficultés croissante, permettant de ce fait un gain de temps important (Brunton et
Bartlett, 2011). Ces trois approches de la GMFM sont intéressantes, toutefois elles ne
demandent pas le même investissement en termes de temps les unes que les autres. Ainsi,
la GMFM 88 est plus difficilement réalisable dans le cadre d’une pratique privée de la
45
kinésithérapie. De plus, les thérapeutes ayant expérimenté la GMFM 66-IS et la GMFM
66-BC s’expriment d’avantage en faveur de cette dernière, qu’ils trouvent plus logico-
pratique dans sa réalisation (Brunton et Bartlett, 2011). D’autre part, une nouvelle échelle,
SARAH, a récemment été développée dans le but d’objectiver les capacités fonctionnelles
et motrices des enfants PC. Pour cela elle se base sur 128 items. Ses caractéristiques
clinimétriques encourage son utilisation. Toutefois il serait intéressant d’étudier le temps
nécessaire à la passation des 128 items pour avoir une idée de sa faisabilité.
6.2 Critiques de la recherche menée.
Dans cette revue, nous avons fait le choix d’exclure les bilans demandant du
matériel pédiatrique spécifique et/ou cher. Néanmoins, il serait intéressant de poursuivre
ce travail en retirant ce critère d’exclusion. Ainsi, en spécifiant l’investissement
nécessaire à chaque test, le MK a encore plus de choix et peut s’il le souhaite investir
dans de nouveaux outils permettant peut-être un bilan de meilleure qualité. Cependant,
cela soulève un nouveau questionnement ; celui de la restriction de diffusion de ces bilans
(nécessitant des moyens importants) à une petite partie des MK. Or, les bilans ont pour
but de favoriser les échanges inter-professionnels aussi bien entre les différentes
professions qu’au sein même d’une profession. C’est pourquoi, nous avons choisi dans
ce mémoire, de promouvoir une évaluation globale et objective des enfants paralysés
cérébraux, accessible et compréhensible par tous les professionnels de santé.
D’autre part, nous avons restreint notre recherche aux études incluant des
kinésithérapeutes dans le processus d’évaluation des bilans, dans le but de nous assurer
de la faisabilité de ces derniers au sein de la profession. Mais, cela a obligé l’exclusion
des bilans réalisés par des ergothérapeutes, infirmiers, psychomotriciens. Ce qui pose la
question de la limite des frontières entre les compétences des uns et des autres.
Ensuite, nous avons présenté en première partie de ce travail le B.S.M, qui nous
paraissait très intéressant d’un point de vue clinique, bien qu’il requît beaucoup de temps
et un set de jeux précis. Il s’avère que ce bilan n’est pas ressorti au cours de notre
recherche. Etant plus largement utilisé chez les psychomotricien(ne)s d’après l’annuaire
46
des praticiens diplômés du B.S.M (disponible : http://www.absm-andre-
bullinger.com/praticiens/), cela pourrait expliquer pourquoi nous ne l’avons pas retrouvé.
6.3 Point sur la méthodologie : validité interne de l’étude
Afin d’évaluer notre travail de façon honnête et critique nous avons choisi de le
soumettre aux critères définis par l’échelle AMSTAR6. Cette dernière évalue la qualité
méthodologique des revues systématiques (Kung et al., 2010). Il ressort de cette
évaluation plusieurs points d’améliorations possibles.
Tout d’abord, cette revue faisant partie du mémoire d’initiation à la recherche,
nous n’avons pas inscrit préalablement le plan de recherche dans un quelconque registre
(ex : PROSPERO). De plus, seuls les articles en anglais ou en français ont été pris en
compte, il est donc possible que certains bilans publiés dans une autre langue n’aient pas
été pris en considération. Nous invitons, donc les chercheurs parlant couramment d’autres
langues que le français ou l’anglais à venir enrichir ce travail.
A propos de la recherche, les principales bases de données ont été analysées afin
d’être le plus exhaustif possible. Cependant, seule l’auteure a participé à la rédaction des
équations de recherche ainsi qu’à la sélection des articles selon le titre et l’abstract dans
chacune des bases de données. En effet, le premier collaborateur s’étant retiré de l’étude
tardivement, nous avons dû en trouver un second (V.C) qui, au vu des conditions, ne
pouvait pas effectuer la sélection titre abstract sans retarder considérablement le rendu du
travail. Ainsi, il a été décidé de fournir la liste des articles inclus après sélection par titre
et abstract au collaborateur (V.C). Ce dernier les a, par la suite, triés parallèlement à
l’auteure selon une échelle dichotomique (Annexe 4). D’autre part, les études exclues au
cours de ce processus ainsi que les raisons de ces exclusions n’ont pas été répertoriées
dans cet écrit, ces informations restent toutefois disponibles sur demande auprès de
l’auteure.
6Disponible en français :
https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/INESSS/DocuMetho/R_Amstar_FR_21012015.pdf
47
Ensuite, nous avons précédemment fait remarquer que la qualité des études inclues
était relativement faible puisqu’il s’agit uniquement d’études de séries de cas. De plus,
n’ayant pas les compétences statistiques adaptées, nous n’avons pas réalisé de test
d’homogénéité avant d’assembler les résultats obtenus dans différentes études pour un
même bilan. De même, un biais important à prendre en compte est celui de
« publication ». En effet, les études ayant obtenu des résultats positifs ont plus de chances
d’être publiées que celles ayant mis en évidence des résultats contradictoires ou négatifs.
Ainsi, il est important dans une revue systématique d’estimer le biais de publication. Cela
permet d’observer si toutes les données scientifiques disponibles ont été traitées ou non.
Toutefois, notre écrit portant sur différents bilans et plusieurs issues, nous n’avons pas pu
mettre en place de diagramme en entonnoir pour évaluer ce type de biais.
Nous pouvons remarquer également que les études sélectionnées comportent
plusieurs biais fréquents tels que le biais de sélection ou encore le biais de mémorisation
(lors de la répétition de mesures sur les mêmes patients). En effet, la sélection des enfants
n’est pas réalisée aléatoirement mais plutôt par « convenance » dans la grande majorité
des études. Seuls 5 des articles retenus réalisent une inclusion consécutive des patients
sur une période donnée (Löwing et Carlberg, 2009; Plasschaert et al., 2009; Smits et al.,
2010; Rodby-Bousquet, Persson-Bunke et Czuba, 2016; Pham et al., 2016). Mais là
encore, seulement deux études précisent que l’inclusion consécutive concerne tous les
sujets présents sur la période de temps (Plasschaert et al., 2009; Smits et al., 2010).
D’autre part, les patients inclus dans ces études sont tous atteints de paralysie cérébrale,
mais très peu d’études indiquent la provenance de ce diagnostic. Or certains enfants
peuvent présenter des schémas de type « paralysie cérébrale » à une certaine période de
leur vie, qui s’effacent peu à peu par la suite, relevant finalement d’autres pathologies ou
d’un léger retard moteur. C’est pourquoi, les directives européennes, recommandent de
poser le diagnostic de paralysie cérébrale qu’à partir de l’âge de 5 ans (Sellier, De la Cruz
et Cans, 2010). L’information concernant la profession et éventuellement la spécialité du
thérapeute posant le diagnostic est donc un élément clé à prendre en compte lors de
l’inclusion d’enfants dans une étude.
48
6.4 Perspective à donner à la recherche menée
6.4.1 Axes de recherches futurs
Les éléments de ce travail mettent en évidence certaines lacunes de la littérature
scientifique, notamment à propos des enfants atteints d’un handicap sévère (GMFC V) et
ceux de moins de 5 ans. Un développement de la recherche à ce niveau est donc
nécessaire. Nous notons également que des progrès sont nécessaires au niveau de la
qualité scientifique des études, allant progressivement vers des études contrôlées
randomisées.
Ensuite, il serait intéressant de poursuivre ce travail, pour cela différentes voies
sont possibles. En effet, élargir le champ des bilans (exemple : questionnaires, bilans de
la marche) tout en gardant les autres critères de sélection permettrait de maintenir
l’objectif de cette étude : la réalisation d’une boite à outils validés et réalisables par des
MK. D’un autre côté, la réalisation de cette revue sous un angle nouveau, analysant les
bilans disponibles pour les MK et autres professionnels paramédicaux peut être
intéressante dans l’idée de proposer une liste de tests la plus complète possible.
6.4.2 Adaptation à la pratique professionnelle.
Le bilan en masso-kinésithérapie est un acte intellectuel et scientifique reconnu
par la sécurité sociale. Il nous permet de justifier nos actes et ainsi défendre l’utilité
publique de notre métier. Par conséquent, cette liste de bilans entre dans l’actualité de la
masso-kinésithérapie en s’inscrivant dans une pratique EBP. De plus, les bilans
permettent de faire un état des lieux du patient à un instant T, et ainsi, d’ajuster la prise
en charge au plus près des objectifs de rééducation et des attentes du patient. Toutefois,
comme le soulignent certaines revues systématiques abordant différents bilans
disponibles chez les enfants PC (Bañas et Gorgon, 2014; Gerber, Labruyère et van Hedel,
2016), il existe au niveau scientifique un manque d’information concernant un critère
clinimétrique important : la réactivité des tests. En effet la réactivité d’un test permet de
juger de l’efficacité d’un bilan à repérer un changement dans le temps et/ou dans la
condition de l’enfant (Vaucher, 2017). Ce critère pourtant essentiel pour évaluer de
l’efficacité d’une rééducation est très peu étudié dans la littérature. De futures études sont
nécessaires afin d’avoir un regard critique sur les tests que nous utilisons en pratique
courante.
49
7 Conclusion
Au travers de ce travail, nous avons souhaité rendre accessible aux
kinésithérapeutes les bilans des fonctions et activités de l’enfant PC. Ainsi, nous avons
mis en évidence et analysé 35 tests et échelles adaptés à cette population.
De cette façon, le thérapeute peut faire un choix éclairé quant au bilan le plus
adapté à ses moyens, mais également à son patient (âge, niveau GMFC). De plus, la
combinaison de différents tests permet d’obtenir une vision plus globale des capacités de
l’enfant PC. Ensuite, l’analyse des paramètres clinimétriques permet au MK d’interpréter
les résultats d’un test avec plus ou moins de précaution selon sa qualité métrologique.
En créant une boite à outils recensant les différents tests disponibles pour
l’évaluation des fonctions et activités, nous souhaitons favoriser l’utilisation des bilans
chez les enfants PC. Et donc, de cette manière permettre une discussion avisée entre les
différents professionnels de santé intervenant dans la prise en charge du patient. Par
ailleurs, en se basant sur des bilans fiables et valides, le MK peut justifier ses actes et
ainsi l’importance de son rôle dans la prise en charge de la paralysie cérébrale.
Cette revue de littérature nous semble pertinente au vu de l’évolution de la masso-
kinésithérapie vers une pratique basée sur les preuves. De plus la neuro pédiatrie est un
champ encore trop peu investi par les recherches. En effet, nous avons pu remarquer au
cours de nos recherches que certaines données manquaient dans plusieurs domaines. De
ce fait, les pistes de recherches concernant les bilans adaptés aux formes sévères de
handicaps de même que ceux destinés aux enfants de moins de 5 ans sont à développer à
l’avenir. Il en va de même concernant l’amélioration de la qualité méthodologique des
études menées chez cette population.
50
Bibliographie
A.B.S.M (2014).
ALHUSAINI, A.A.A. ET AL. (2010) Evaluation of spasticity in children with cerebral palsy
using Ashworth and Tardieu Scales compared with laboratory measures. Journal
of Child Neurology, 25(10), p. 1242‑1247.
AMIEL-TISON, C. et GOSSELIN, J. (2004) Démarche clinique en neurologie du
développement: [méthodes cliniques et nosologie, études de cas, questions-
réponses. Paris: Masson.
ASSURANCE MALADIE -AMELIE (2018) Nomenclature générale des actes professionnels
(NGAP) restant en vigueur depuis la décision de l’UNCAM du 11 mars 2005.
Disponible sur :
https://www.ameli.fr/sites/default/files/Documents/455831/document/ngap_27.0
9.18.pdf [Consulté le 10/23/18].
BALZER, J. ET AL. (2015) Construct validity and reliability of the Selective Control
Assessment of the Lower Extremity in children with cerebral palsy.
Developmental Medicine and Child Neurology, 58(2), p. 167‑172.
BAÑAS, B.B. et GORGON, E.J.R. (2014) Clinimetric properties of sitting balance measures
for children with cerebral palsy: a systematic review. Physical & Occupational
Therapy in Pediatrics, 34(3), p. 313‑334.
BARTLETT, D. et PURDIE, B. (2005) Testing of the spinal alignment and range of motion
measure: a discriminative measure of posture and flexibility for children with
cerebral palsy. Developmental Medicine and Child Neurology, 47(11), p.
739‑743.
BESIOS, T. ET AL. (2013) Comparative Reliability of the PEDI, GMFM and TUG Tests
for Children with Cerebral Palsy. Journal of Physical Therapy Science, 25(1), p.
73‑76.
BJORNSON, K.F. ET AL. (1998) Test-Retest Reliability of the Gross Motor Function
Measure in Children with Cerebral Palsy. Physical & Occupational Therapy In
Pediatrics, 18(2), p. 51‑61.
BOSANQUET, M. ET AL. (2013) A systematic review of tests to predict cerebral palsy in
young children. Developmental Medicine and Child Neurology, 55(5), p.
418‑426.
BRUNTON, L.K. et BARTLETT, D.J. (2011) Validity and reliability of two abbreviated
versions of the Gross Motor Function Measure. Physical Therapy, 91(4), p.
577‑588.
CANS, C. (2005) Épidémiologie de la paralysie cérébrale (« cerebral palsy » ou cp).
Motricité Cérébrale : Réadaptation, Neurologie du Développement, 26(2), p.
51‑58.
51
CHEN, CHIA-LING ET AL. (2013) Validity, responsiveness, minimal detectable change, and
minimal clinically important change of Pediatric Balance Scale in children with
cerebral palsy. Research in Developmental Disabilities, 34(3), p. 916‑922.
COLLEGE DE LA HAUTE AUTORITE DE SANTE (2013).
CONSEIL NATIONAL DE L’ORDRE DES MASSEURS-KINESITHERAPEUTES (éd.) (2017).
ELVRUM, A.-K.G. ET AL. (2016) Outcome measures evaluating hand function in children
with bilateral cerebral palsy: a systematic review. Developmental Medicine and
Child Neurology, 58(7), p. 662‑671.
EUNSON, P. (2016) Aetiology and epidemiology of cerebral palsy. Paediatrics and Child
Health, 26(9), p. 367‑372.
FLAMAND, V.H., MASSÉ-ALARIE, H. et SCHNEIDER, C. (2013) Psychometric evidence of
spasticity measurement tools in cerebral palsy children and adolescents: a
systematic review. Journal of Rehabilitation Medicine, 45(1), p. 14‑23.
FOWLER, E.G. ET AL. (2009) Selective Control Assessment of the Lower Extremity
(SCALE): development, validation, and interrater reliability of a clinical tool for
patients with cerebral palsy. Developmental Medicine and Child Neurology,
51(8), p. 607‑614.
GAN, S.-M. ET AL. (2008) Psychometric properties of functional balance assessment in
children with cerebral palsy. Neurorehabilitation and Neural Repair, 22(6), p.
745‑753.
GERBER, C.N., LABRUYÈRE, R. et VAN HEDEL, H.J.A. (2016) Reliability and
Responsiveness of Upper Limb Motor Assessments for Children With Central
Neuromotor Disorders: A Systematic Review. Neurorehabilitation and Neural
Repair, 30(1), p. 19‑39.
GREAVES, S. ET AL. (2010) Assessing bimanual performance in young children with
hemiplegic cerebral palsy: a systematic review. Developmental Medicine and
Child Neurology, 52(5), p. 413‑421.
HADDEN, K.L. ET AL. (2016) Validity of the Child Facial Coding System for the
Assessment of Acute Pain in Children With Cerebral Palsy. Journal of Child
Neurology, 31(5), p. 597‑602.
HAS (éd.) (2014).
HEINEMAN, K.R. et HADDERS-ALGRA, M. (2008) Evaluation of neuromotor function in
infancy-A systematic review of available methods. Journal of developmental and
behavioral pediatrics: JDBP, 29(4), p. 315‑323.
HEYRMAN, L. ET AL. (2011) A clinical tool to measure trunk control in children with
cerebral palsy: the Trunk Control Measurement Scale. Research in Developmental
Disabilities, 32(6), p. 2624‑2635.
52
HIMURO, N. ET AL. (2017) Easy-to-use clinical measures of walking ability in children
and adolescents with cerebral palsy: a systematic review. Disability and
Rehabilitation, 39(10), p. 957‑968.
IATRIDOU, G. et DIONYSSIOTIS, Y. (2013) Reliability of balance evaluation in children
with cerebral palsy. Hippokratia, 17(4), p. 303‑306.
JARVIS, S. ET AL. (2005) Case gender and severity in cerebral palsy varies with intrauterine
growth. Archives of Disease in Childhood, 90(5), p. 474‑479.
KIM, D.-H., AN, D.-H. et YOO, W.-G. (2018) Validity and reliability of ankle dorsiflexion
measures in children with cerebral palsy. Journal of Back and Musculoskeletal
Rehabilitation, 31(3), p. 465‑468.
KLINGELS, K. ET AL. (2010) A systematic review of arm activity measures for children
with hemiplegic cerebral palsy. Clinical Rehabilitation, 24(10), p. 887‑900.
KLINGELS, K. ET AL. (2008) Comparison of the Melbourne Assessment of Unilateral
Upper Limb Function and the Quality of Upper Extremity Skills Test in
hemiplegic CP. Developmental Medicine and Child Neurology, 50(12), p.
904‑909.
KUMBAN, W. ET AL. (2013) Five-times-sit-to-stand test in children with cerebral palsy:
reliability and concurrent validity. NeuroRehabilitation, 32(1), p. 9‑15.
KUNG, J. ET AL. (2010) From Systematic Reviews to Clinical Recommendations for
Evidence-Based Health Care: Validation of Revised Assessment of Multiple
Systematic Reviews (R-AMSTAR) for Grading of Clinical Relevance. The Open
Dentistry Journal, 4, p. 84.
LOVE, S. ET AL. (2016) Interobserver reliability of the Australian Spasticity Assessment
Scale (ASAS). Developmental Medicine and Child Neurology, 58 Suppl 2, p.
18‑24.
LÖWING, K. et CARLBERG, E.B. (2009) Reliability of the selective motor control scale in
children with cerebral palsy. Advances in Physiotherapy, 11(2), p. 58‑63.
MARSHALL, M. ET AL. (2000) Unpublished rating scales: a major source of bias in
randomised controlled trials of treatments for schizophrenia. The British Journal
of Psychiatry: The Journal of Mental Science, 176, p. 249‑252.
MARTIN, J. (2017) Joanna Briggs Institute 2017 Critical
Appraisal Checklist for Case Series. p. 7.
MCCONNELL, K., JOHNSTON, L. et KERR, C. (2011) Upper limb function and deformity in
cerebral palsy: a review of classification systems. Developmental Medicine and
Child Neurology, 53(9), p. 799‑805.
MINISTERE DES AFFAIRES SOCIALES, DE LA SANTE ET DES DROITS DES FEMMES (2015) BO-
Santé, Protection sociale, Solidarité. 8 sept., p. 192.
53
MINISTERE DES SOLIDARITES ET DE LA SANTE (2018) Version électronique authentifiée
publiée au JO n° 0032 du 08/02/2018 | Legifrance. Journal officiel de la
république française, 8 févr., p. 93.
MONBALIU, E. ET AL. (2010) Rating scales for dystonia in cerebral palsy: reliability and
validity. Developmental Medicine and Child Neurology, 52(6), p. 570‑575.
MOOLA, S. ET AL. (2017) Chapter 7: Systematic reviews of etiology and risk. In: Joanna
Briggs Institute Reviewer’s Manual. Aromataris E, Munn Z.
NUMANOĞLU, A. et GÜNEL, M.K. (2012) Intraobserver reliability of modified Ashworth
scale and modified Tardieu scale in the assessment of spasticity in children with
cerebral palsy. Acta Orthopaedica Et Traumatologica Turcica, 46(3), p. 196‑200.
ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTE (éd.) (2001) Classification internationale du
fonctionnement, du handicap et de la santé: CIF. Genève.
PALISANO, R. ET AL. (1997) Development and reliability of a system to classify gross
motor function in children with cerebral palsy. Developmental Medicine and
Child Neurology, 39(4), p. 214‑223.
PAVÃO, S.L. ET AL. (2018) Discriminant ability and criterion validity of the Trunk
Impairment Scale for cerebral palsy. Disability and Rehabilitation, p. 1‑7.
PHAM, H.P. ET AL. (2016) Validity and Responsiveness of the Trunk Impairment Scale
and Trunk Control Measurement Scale in Young Individuals with Cerebral Palsy.
Physical & Occupational Therapy in Pediatrics, 36(4), p. 440‑452.
PINTO, K.S. ET AL. (2016) The Sarah evaluation scale for children and adolescents with
cerebral palsy: description and results. Brazilian Journal of Physical Therapy,
20(3), p. 267‑274.
PLASSCHAERT, V.F.P. ET AL. (2009) Classification of manual abilities in children with
cerebral palsy under 5 years of age: how reliable is the Manual Ability
Classification System? Clinical Rehabilitation, 23(2), p. 164‑170.
RANDALL, K.E., BARTLETT, D.J. et MCCOY, S.W. (2014) Measuring postural stability in
young children with cerebral palsy: a comparison of 2 instruments. Pediatric
Physical Therapy: The Official Publication of the Section on Pediatrics of the
American Physical Therapy Association, 26(3), p. 332‑337.
RODBY-BOUSQUET, E., PERSSON-BUNKE, M. et CZUBA, T. (2016) Psychometric
evaluation of the Posture and Postural Ability Scale for children with cerebral
palsy. Clinical Rehabilitation, 30(7), p. 697‑704.
SAETHER, R. ET AL. (2013) Reliability and validity of the Trunk Impairment Scale in
children and adolescents with cerebral palsy. Research in Developmental
Disabilities, 34(7), p. 2075‑2084.
SÆTHER, R. et JØRGENSEN, L. (2011) Intra- and inter-observer reliability of the Trunk
Impairment Scale for children with cerebral palsy. Research in Developmental
Disabilities, 32(2), p. 727‑739.
54
SCHIARITI, V. ET AL. (2017) Toolbox of multiple-item measures aligning with the ICF
Core Sets for children and youth with cerebral palsy. European Journal of
Paediatric Neurology, 21(2), p. 252‑263.
SELLIER, E., DE LA CRUZ, J. et CANS, C. (2010) La surveillance de la paralysie cérébrale
en Europe : le réseau SCPE. p. 4.
SENTENAC, M., EHLINGER, V. et ARNAUD, C. (2010) Qualité de vie des enfants atteints de
paralysie cérébrale en Europe : résultats de l’enquête SPARCLE. p. 4.
SMITS, D.-W. ET AL. (2010) Selective motor control of the lower extremities in children
with cerebral palsy: Inter-rater reliability of two tests. Developmental
Neurorehabilitation, 13(4), p. 258‑265.
SPITTLE, A.J., DOYLE, L.W. et BOYD, R.N. (2008) A systematic review of the clinimetric
properties of neuromotor assessments for preterm infants during the first year of
life. Developmental Medicine and Child Neurology, 50(4), p. 254‑266.
STOJICEVIC, V. (2016) Étude rétrospective portant sur l’épidémiologie de l’infirmité
motrice cérébrale dans le canton de Saint-Gall. Kinésithérapie, la Revue, 16, p.
41.
SUKAL-MOULTON, T., GAEBLER-SPIRA, D. et KROSSCHELL, K.J. (2018) The validity and
reliability of the Test of Arm Selective Control for children with cerebral palsy: a
prospective cross-sectional study. Developmental Medicine and Child Neurology,
60(4), p. 374‑381.
VAUCHER, P. (2017) Fiabilité d’un test, d’une mesure ou d’une procédure d’évaluation.
Mains Libres, p. 49–55.
VERSCHUREN, O. ET AL. (2008) Reliability of hand-held dynamometry and functional
strength tests for the lower extremity in children with Cerebral Palsy. Disability
and Rehabilitation, 30(18), p. 1358‑1366.
WAGNER, L.V. et DAVIDS, J.R. (2012) Assessment tools and classification systems used
for the upper extremity in children with cerebral palsy. Clinical Orthopaedics and
Related Research, 470(5), p. 1257‑1271.
WALLEN, M. et STEWART, K. (2015) Upper limb function in everyday life of children with
cerebral palsy: description and review of parent report measures. Disability and
Rehabilitation, 37(15), p. 1353‑1361.
YAM, W.K.L. et LEUNG, M.S.M. (2006) Interrater Reliability of Modified Ashworth Scale
and Modified Tardieu Scale in Children With Spastic Cerebral Palsy. Journal of
Child Neurology, 21(12), p. 1031‑1035.
55
Sommaire des annexes :
Annexe 1: Echelle d’Ashworth modifiée. .......................................................................... I
Annexe 2 : Synthèse des activités de Cléo et Gaspard (bilan initial et final) .................. II
Annexe 3: Equations de recherche réalisées pour chaque bases de données. ................. III
Annexe 4: Echelle dichotomique utilisée par l’auteur et son collaborateur pour la sélection
des articles ....................................................................................................................... IV
Annexe 5 : Modèle de document utilisé pour la collecte des données de chaque article
inclus. ............................................................................................................................... V
Annexe 6 : Echelle “JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series” (Martin, 2017) VI
Annexe 7 : Qualité des études sélectionnées selon l’échelle « JBI Critical Appraisal
Checklist for Case Series » (Partie 1/2). ........................................................................ VII
Annexe 8 : Qualité des études sélectionnées selon l’échelle « JBI Critical Appraisal
Checklist for Case Series » (Partie 2/2). ...................................................................... VIII
I
Annexe 1: Echelle d’Ashworth modifiée.
II
Annexe 2 : Synthèse des activités de Cléo et Gaspard (bilan initial et final)
Bilan initial Bilan final
GASPARD
Avancer à genoux
redressés
Avance par petits bonds.
Flexum des hanches ~20°
Pas de dissociation des ceintures.
Avance un membre
après l’autre.
Chevalier servant
Impossible même avec soutien du
MK.
Possible à droite avec
guidage important du
MK.
Marche
Petits pas, attaque par les orteils.
Equilibre précaire.
Pas de dissociation des ceintures.
Déviation de l’axe de marche vers
la gauche
Flexum des hanches important.
Pas plus larges et longs,
attaque pied à plat.
Augmentation de
l’équilibre.
Diminution du flexum
des hanches.
Se mettre debout par
la position de l’ours
au milieu d’une
pièce.
Impossible Possible seul mais
demande beaucoup de
concentration et
d’effort musculaire.
CLEO
Avancer à genoux
redressés
Grand polygone de sustentation.
Pas de dissociation des ceintures
Flexum des hanches >60°
Tombe fréquemment assis sur les
talons
Flexum des hanches
~45°
Tombe moins souvent
et vers l’avant.
Chevalier servant
Possible à gauche avec léger
guidage du MK
Impossible à droite.
En cours d’acquisition
à droite avec guidage
important du MK.
Marche
Peu d’investissement de la
verticalité, peu de sensibilité
proprioceptive des MI.
Très gros risque de chute arrière
sans soutien du bassin par MK.
Pas très large, attaque médio pied
à droite et par les orteils à gauche.
Pas de dissociation des ceintures
Meilleur contrôle du
bassin, guidage par MK
au niveau des épaules
possible.
Antériorisation du
centre de gravité (chute
avant)
Se mettre debout par
la position de l’ours
au milieu d’une
pièce.
Impossible En cours d’acquisition
avec guidage important
du MK.
III
Annexe 3: Equations de recherche réalisées pour chaque bases de données.
Bases de
données
Equations de recherche
PubMed
((((little disease[MeSH Terms]) OR (cerebral palsy*[MeSH Terms]) OR
(cp cerebral palsy[MeSH Terms]) OR ("cerebral palsy") OR (cerebral
pals*))) AND (((child[MeSH Terms]) OR (infant[MeSH Terms]) OR
(pediatrics[MeSH Terms]) OR (child*) OR ("infant") OR ("pediatrics")))
AND (((neurologic examination[MeSH Terms]) OR (assessment, patient
outcome[MeSH Terms]) OR (disability evaluation*[MeSH Terms]) OR
(treatment outcome[MeSH Terms]) OR (measure, outcome[MeSH
Terms]) OR ("neuromotor assessment") OR (sensorimotor assessment*)
OR (assessment tool) OR ("rehabilitation assessment") OR
"classification"[MeSH Subheading])) AND (((minimal clinically
important difference[MeSH Terms]) OR (reproducibility of results[MeSH
Terms]) OR (feasibility) OR (reliability of results) OR (reliability of the
measures) OR (reproducibility of measurements) OR (reproducibility of
findings) OR (validity epidemiology) OR (validity of results) OR (face
validity) OR (reliability and validity) OR (test retest) OR (minimal
clinically important difference) OR (reproducibility of results) OR
(("clinimetric properties" OR "clinimetric property" OR "clinimetric
qualities" OR "clinimetric quality")))) NOT (((eating disorder[MeSH
Terms]) OR (drinking[MeSH Terms]) OR (surgery[MeSH Terms] OR
("gait analysis") OR (gait disorders, neurologic[MeSH Terms]))))
The Cochrane
Library
#1 (little disease OR cerebral palsy OR CP):ti,ab,kw 11476
#2 (child OR infant OR paediatric):ti,ab,kw 132950
#3 (neurologic examination OR “assessment, patient outcome” OR
disability evaluation OR treatment outcome OR “measure, outcome” OR
"neuromotor assessment" OR “sensorimotor assessment” OR “assessment
tool” OR "rehabilitation assessment" OR "classification"):ti,ab,kw 230502
#4 (“minimal clinically important difference” OR reproducibility OR
feasibility OR reliability OR validity OR “test retest” OR
clinimetric):ti,ab,kw 48411
#5 (therapy OR surgery OR medication OR treatment OR gait OR walk
OR training):ti,ab,kw 829392
#6 #1 AND #2 AND #3 AND #4 NOT #5 11
Science Direct
(cerebral palsy) AND (Assessment OR measures OR disability
evaluation) AND (feasibility OR reliability, validity OR reproducibility)
NOT therapy NOT gait
PeDro
cerebral palsy, assessment (in: Abstract & Title) - [no appropriate value in
this field] (in : therapy) - paediatrics (in: Subdiscipline) - cerebral palsy
(in: Topic)
HAL cerebral palsy (in : titres) - Article de revue (in : type de document)
Scholar
allintitle: feasibility OR reliability OR validity OR reproducibility OR
Assessment OR measure OR "disability evaluation" OR tool "cerebral
palsy" -gait -therapy -medication -walk -training -treatment -dysphagia -
dysarthria -exercise -exercise -oral -MRI
IV
Annexe 4: Echelle dichotomique utilisée par l’auteur et son collaborateur pour la
sélection des articles
V
Annexe 5 : Modèle de document utilisé pour la collecte des données de chaque article
inclus.
Titre :
Auteurs
Date publication
Type d’étude /article
But de l’étude
Qu’est ce qui est
évalué ?
Population
Méthode sélection
population
Intervention (Echelle
analysée ? par qui ?)
Outcomes bruts
- Clinimétrie
- Moyens
- Temps
Outcomes analyse
Biais
Qualité de l’article
VI
Annexe 6 : Echelle “JBI Critical Appraisal Checklist for Case Series” (Martin, 2017)
VII
Annexe 7 : Qualité des études sélectionnées selon l’échelle « JBI Critical Appraisal
Checklist for Case Series » (Partie 1/2).
Critères n°
Articles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
(Alhusaini et al., 2010) Oui Oui Oui Non Non I I Oui Oui Oui
(Balzer et al., 2015) Oui Oui Oui Non Non I I Oui Oui Oui
(Bartlett et Purdie, 2005) I Non Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(Besios et al., 2013) Oui Oui Oui Non Non I Oui Oui I I
(Bjornson et al., 1998) I Oui I Non Non I I Oui I Oui
(Brunton et Bartlett, 2011) I Oui I Non Non I Oui Oui Oui I
(Chen et al., 2013) Oui I Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(Elvrum et al., 2016) I I I Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Fowler et al., 2009) I I I Non Non I Oui Oui I I
(Gan et al., 2008) Oui I Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(Hadden et al., 2016) I I I I Non Oui Oui Oui I I
(Heyrman et al., 2011) I Non Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(Iatridou et Dionyssiotis,
2013) I Non I Non Non I I Oui I Oui
(Kim, An et Yoo, 2018) Oui Oui I Non Non I Oui Oui I Oui
(Klingels et al., 2008) Oui Oui Oui Non Non Oui Oui Oui Oui Oui
(Kumban et al., 2013) Oui Oui I Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Love et al., 2016) I I Oui Non Non I I Oui I Oui
(Löwing et Carlberg, 2009) I Non I Oui I I Oui Oui Oui Oui
(Monbaliu et al., 2010) Oui Oui Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(NumaNonğlu et Günel,
2012) Oui I Oui Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Pavão et al., 2018) Oui I Oui Non Non I Oui Oui I Oui
VIII
Annexe 8 : Qualité des études sélectionnées selon l’échelle « JBI Critical Appraisal
Checklist for Case Series » (Partie 2/2).
Critères n°
Articles 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
(Pham et al., 2016) Oui I Oui Oui I I Oui Oui Oui Oui
(Pinto et al., 2016) I Non I Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Plasschaert et al., 2009) Oui Oui Oui Oui Oui I Oui Oui Oui Oui
(Randall, Bartlett et McCoy,
2014) Oui Non Oui Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Rodby-Bousquet, Persson-
Bunke et Czuba, 2016) Oui I Oui Oui I I I Oui I Oui
(Saether et al., 2013) Oui Oui Oui Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Sæther et Jørgensen, 2011) Oui Non I Non Non I Oui Oui Oui Oui
(Smits et al., 2010) Oui Oui Oui Oui Oui I Oui Oui Oui Oui
(Sukal-Moulton, Gaebler-
Spira et Krosschell, 2018) Oui I Oui Non Non I Oui Oui I Oui
(Verschuren et al., 2008) Oui Non Oui Non Non I I Oui I Oui
(Yam et Leung, 2006) I Oui Oui Non Non I Oui Oui Oui Oui
Vincent Océann
Quels sont les bilans des fonctions et activités de l’enfant paralysé cérébral adaptés à la
pratique libérale de la kinésithérapie ?
ABSTRACT:
Aim: make the functions and activities (CIF) assessments of cerebral palsy children available
for physiotherapists.
Method: Five databases have been analysed, the selection of the articles has been realised on
2 periods according to criterion for inclusion and exclusion. First of all, only by the author
(title-abstract), then by her and a collaborator (V.C) for the selection with integral text. After
that process, 32 articles have been included.
Results: We have identified 35 tools and tests, talking about different fields of functions and
activities : pain (n= 1) ; dystonia (n= 3); spasticity (n= 3); spinal posture (n= 2) ; joints range
of motion (n= 2); strength (n= 3); selective motor control (n= 5) ; balance (n= 8) ; upper limp
functional capacity (n= 4) and general functional capacity (n= 4). The analysis of the results
shows a moderate to excellent reliability and/or validity of the studied assessments. Only the:
Modified Ashworth ’scale, the modified Tardieu’ scale and manual dynamometer show poor
validity (MAS) and reliability.
Conclusion: This toolbox is integrated in an evidence-based practice of physiotherapy. In fact,
it underlines the clinical qualities and default and psychometrics of the functions and activities
tests on cerebral palsy children. Additional researches about testing severe form of cerebral
palsy and assessment of the young children (under 5 years) are necessary.
RESUME :
Objectifs : Mettre à disposition des MK un ensemble de bilans pour l’évaluation de l’enfant
paralysé cérébral, dans les domaines des fonctions et activités tels que définis par la CIF.
Méthodes : Cinq bases de données ont été explorées, la sélection des articles a été réalisée
selon des critères d’inclusion / exclusion, en 2 temps. Tout d’abord par l’auteure seule (titre-
abstract) puis par l’auteure et un collaborateur (V.C) pour la sélection d’après le texte intégral.
A la suite de ce processus 32 articles ont été inclus.
Résultats : Nous avons recensé 35 échelles et tests, abordant différents domaines des fonctions
et activités : la douleur (n= 1) ; la dystonie (n= 3) ; la spasticité (n= 3) ; la posture rachidienne
(n= 2) ; les amplitudes articulaires (n= 2) ; la force (n= 3) ; le contrôle moteur sélectif (n= 5) ;
l’équilibre (n= 8) ; les capacités fonctionnelles des membres supérieurs (n= 4) et les capacités
fonctionnelles générales (n= 4). L’analyse des résultats met en évidence la fiabilité modérée à
excellente et/ou la validité scientifique des tests étudiés. Seuls les échelles ; d’Ashworth
modifiée, de Tardieu modifiée et le dynamomètre manuel présentent des lacunes importantes
en termes de validité (MAS) et fiabilité.
Conclusion : Cette boite à outils s’inscrit dans le cadre d’une pratique basée sur les preuves de
la masso-kinésithérapie. En effet, elle met en évidence les qualités/ défauts cliniques et
métrologiques des tests évaluant les fonctions et activités de l’enfant PC. Des recherches
complémentaires sont nécessaires quant aux bilans des formes sévères de paralysie cérébrale
et ceux des enfants de moins de 5 ans.
MOTS CLES ANGLAIS :
Cerebral palsy; Assessments ; Functions ; Activities; Reliability; Validity.
MOTS CLES FRANÇAIS :
Paralysie cérébrale ; Bilans ; Fonctions ; Activités ; Fiabilité ; Validité.
INSTITUT DE FORMATION EN MASSO-KINESITHERAPIE :
12 rue Jean-Louis Bertrand, 35000 Rennes
MEMOIRE D’INITIATION À LA RECHERCHE EN MASSO-KINSITHERAPIE - 2019