lic.patricioalvaro · ministero di salute della povincia di buenos aires argentina. 0 200.000...
TRANSCRIPT
AUTORI
Dr. Sergio Horis Del Prete
SottoSegretario di Coordinazione
di Polítiche di Salute
Lic.Patricio Alvaro
Unità de Economía della
Salute
MISURA DI EQUITÀ ED EFFICIENZA NELLA DISTRIBUZIONE TERRITORIALI DEI FINANZIAMENTI EN SALUTE
Il problema della formula di ripartizioneMinistero di Salute della Povincia di Buenos AiresArgentina
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1.800.000
2.000.000
RSIRSII
RSIIIRSIV
RSVRSVI
RSVII
RSVIII
RSIXRSX
RSXIRSXII
Popolazione senza copertura per Regioni Sanitarie
La Provincia di Buenos Aires. Argentina
• 38% della popolazione totale del paese• 134 comune• 65% della popolazione abitano nella regione
denominata il “Conurbano”• 12% della popolazione con NBI ( rango 8 – 16%)• 48% della popolazionen senza sicuro sociale di salute
CONURBANO
Provincia
l; 12.881;
46%
Nacional;
2.138;
8%
Municipal
; 12.644;
46%
1%
22%77%
Municipal; 411.692; 50%
Provincial; 387.105; 47%
Nacional; 22.387; 3%
Letti DisponibiliConsultazione
Uscite
Capacità installata e livelli di produzione di servizi assistenziali nella Provincia di Buenos Aires
Nazione
Provincia
Comune
Ospedali
comunali
Centri di Attenzzione Primaria
comunali
Ospedali
provinciali
OFFERTA FINANZIAMENTO
Offerta e finanziazione del Sistema de Salute nella Provincia di Buenos Aires
* 65% della SFSC
** 35% della SFSC
(65% GFSM + GHP)
SPESA PÚBBLICA TOTALE IN SALUTE: U$ 1.325 milioni
Spesadi Ospedali
U$ 1.103 milioni
Spesadi APS(35% SFSC)
U$ 689 milioni**
U$ 413 milioni *
U$ 222 milioni **
(65% SFSC + SOP)
Obiettivi dell`investigazione
Determinare i problemi di iniquitá delle assegnazioni
territoriali delle risorse e gli squilibri originati nella formula
presente delle trasferenze di Copartecipazione Comunale per
la Salute .
Argomentare tali errori mediante indicatori di valutazione
economica evidenziando i problemi vincolati con il
finanziamento, le distorsioni suscitate e la inneficienza delle
erogazioni che in conseguenza presentano i comuni .
Equita di finanziamento e i loro elementideterminanti
Magnitude della copartecipazione en salute
Caratterísticche della Fórmula di Repartizione
Livello di efficienza nell'esecuzione delle erogazioni
comunali
1.
2.
3.
Spesa in Salute Pubblica e distribuzioneper giurisdizioni 2009
GIURISDIZIONI PERCENTUALE Totale: 7.164 Milioni
Provinciale 48.7 % 3.490 Milioni
Nazionale 12.0 % 860 milioni
Comunale Totale (M+C) 39.3 % 2.814 milioni
Copartecipazione - 1.912,8 milioni
Spesa per PSC per anno: $ 1.000 ( sopra 7.161.617 SC)
Risoluzione 198/89 del Ministero dell’ Economia della Provincia di Bs As: modifica la formula originale della Legge 10.820 precisando specificamentela variabile “Profilo di Complessità” aggiudicandola allla mássimacomplessità esistente nel comune
DESCRIZIONI ED ANTECEDENTI
La copartecipazione comunale nella Provincia di Bs As viene regolata dalla
legge 10.599 in vigore dal 1987 con le modificazioni,Legge 10.752 del 1988
e Legge 10.820 del 1989.
Legge 10.599/87 determina i percentuali e variabili utilizzati per portare a
termine la distribuzione primaria e secondaria.
Legge 10.752/89: Crea una apposita commisione destinata alla selezione
delle variabili che verranno applicate per la distribuzione della massa
copartecipabile ai comuni che possano contare con stabilimenti ufficiali
per l’ attenzione della salute e modifica i percentuali assegnati dalla legge
anteriore riguardante alla distribuzione primaria per le variabili della salute
Legge 10.820/89 convalida le variabili applícate sulla salute proposte
dalla Commisione Speciale per calcolare la distribuzione secondaria.
Regime Attuale
16,14% Copartecipazione ai Comuni
58%Tutti i
Comuni
4,87%Comune con servizi transferiti
ecceto Salute
62%poblazione
23% inversa capacità tributaria
per càpita
15% superficieParticipazionerelativa 1986
RISORCE COPARTECIPABILI· Tassa Provinciale alle Ingrese
· Tasa sul Tributo Inmmobiliare Urbani
· Tassa sulle Automotori
· Copartecipazione Federale
· Reserva per il rafforzamiento dei Programi Sociale e di Salubrita AmbientaleCOPARTECIPAZIONE
DEI CASINÔ
37,13%Comune con stabilimenti
ufficiali di salute
83,86% Renddito generali. Altri servizi
Copartecipazione fiscale a comune. LEGGE 10.752/87
35% x Letti disponibili x % Ocupazionale ex Profilo di complessità.
Formula di distribuzione
del 37,13% delle risorce
25% x Nº di Consultazione instabilimenti con o senza internazione.
10% x Nº di Uscite registrate in Stabilimenti con internazione.
20% x Nº di Pazienti/giornoin stabilimenti con internazione.
10% x Nº di Stabilimenti de salute senza internazione
Distribuzione secondaria
COPARTECIPAZIONE PER SALUTE (CS) E SPESA FINALITÀ SALUTE COMUNALE (SFSC) - PERIODO 2000 – 2008
$ 0
$ 500
$ 1.000
$ 1.500
$ 2.000
$ 2.500
$ 3.000
$ 3.500
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Anni
Mil
ion
i di p
esi
GFSC
Copart.
GSC
TOTALE
1.912.51.6081.203.8931.6775.7643.2477.8354.4389.1389.6CSC
2009200820072006200520042003200220012000
Evoluzione della Copartecipazione Regime Salute (CSM) Anno 2000 - 2009
+ 5.4 volte
Año GFSM (a) Cop. Salud (b)Diferencia
(b) - (a)Diferencia % (b) / (a)
2000 $ 678.015.493 $ 389.581.294 $ 288.434.199 57,5%2001 $ 680.321.724 $ 389.070.333 $ 291.251.391 57,2%2002 $ 667.461.036 $ 354.442.238 $ 313.018.798 53,1%2003 $ 780.742.391 $ 477.786.156 $ 302.956.235 61,2%2004 $ 912.417.940 $ 634.150.757 $ 278.267.183 69,5%2005 $ 1.111.805.954 $ 775.652.820 $ 336.153.134 69,8%2006 $ 1.405.022.159 $ 938.624.611 $ 466.397.548 66,8%2007 $ 1.813.636.274 $ 1.203.781.257 $ 609.855.017 66,4%
Copartecipazione per Salute e Spesa FinalitàSalute Comunale (SFSC) Anni 2000 - 2007
Anno SFSC (a) Cop.Salute (b) Differenzia%(b) / (a)
Differenzia(b) - (a)
Equita di finanziamento e i loro elementideterminanti
Magnitude della copartecipazione en salute
Caratterísticche della Fórmula di Repartizione
Livello di efficienza nell'esecuzione delle erogazioni
comunali
1.
2.
3.
Variabili Peso nella formula Aplicazione
Prodotto risoltante 35 % Ospedali
Paziente - Giorno 20 % Ospedali
Uscite 10 % Ospedali
Stabilimenti senza
internazione
10 % Ambulante
Consultazione 25 % Ambulante
Formula di ripartizione
Peso di componenti della formula
LEGGE 18.820
1001040251015Interno
1001127131039Conurbano
TotaleStab. senza
Internazione
Prodotto
Risultante
Paziente
Giosno
UsciteConsultazioneÀrea
1.155.417.166115.541.716462.166.866288.854.291115.541.716173.312.574Interno
757.098.02883.280.783204.416.46798.422.74375.709.802295.268.230Conurbano
TotaleStab. senza
Internazione
Prodotto
Risultante
Paziente
Giorno
UsciteConsultazioneÂrea
PARTICIPAZIONE DELLE COMPONENTI DELLA FORMULA IN PESI. CSM ANNO 2009
PESO DI PARTICIPAZIONE DI I COMPONENTI DELLA FORMULA IN PERCENTO PER AREA
Le risorse finanziarie CS delle Conurbano provengono nella
maggior parte dalle visite mediche ambulatore.
In contrapposizione, le risorse dell`interno della Provincia
provengono fondamentalmenti dei Letti occupati (di minore
complessità) e Pazienti - giorno.
Formula di ripartizione
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hospitalario
Ambulatorio
Relazione peso Consultazione ambulante / internazioneConurbano estesso 32 comune
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Hospitalario
Ambulatorio
Relazione peso Consultazione ambulante / internazioneInterno provinciale 122 comune
Distorsioni per i componenti della formula dalla
Legge 10.820.
Distorsioni per l`applicazione della
Resoluzione 198/89.
PROBLEMI GENERATI
Formula di repartizione
I.
II.
Concetto Quantità Pagamento en $
Stablimenti senza internazione 1.633 $ 116.616*
Consultazione 35.682.244 $ 18,00**
Usciti 419.934 $ 476.7**
Paziente - Giorno 3.224.713 $ 118.6**
Giorno Letto
Occupato
Livelo di ComplessitàRealeLegge10.820
MassimoResol.198
Pagamento media per giorno/ letto
occupato
1 - - -
2 50 0 $ 94
3 3.944 309 $ 165,9
4 3.242 4.144 $ 193,3
5 6 15 $ 616
6 5.271 7.181 $ 265.4
8 701 1.565 $ 373,2
+ 902
+1910
+ 864
+ 9
Distorsioni per i componenti della formula dalla
Legge 10.820 e le Resoluzione 198/89.
I.
Si raddoppiano pagamenti per concetti simili.
La ponderazione utilizzatta per pagare letti occupati secondo
complessità non è soddisfacente.
$ 476.7-Uscite
$ 118.6$ 118.6Paziente / Giorno
$ 373.2$ 165.9Lette Ocupate
Livelo VILivelo IIIPagamento per concetto
$ 29.049$ 8.535Pagamento /letto/ mese
$ 968.3$ 284.5Pagamento /letto/giorno
totale
Distorsioni structurali per li componenti della formula
dalla Legge 10.820 e Res. 198/89.
I.
Es.: Letti Occupati e Pazienti - Giorno
GFSM Cop. Salud % de Financ.Conurbano $ 885.749.336 $ 470.251.648 53%
Interior $ 927.886.938 $ 733.529.608 79%Total Provincia $ 1.813.636.274 $ 1.203.781.257 66%
PERCENTUALE DI FINANZIAMENTO DELLA CS SULLA SFSM TRA CONURBANO ED INTERNO PROVINCIALE. ANNO 2009
Formula de repartizione e squilibrio nelladistribuzione di fondi copartecipabile
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Población sin Obra Social o Plan Médico Prepago Acumulada Descendente (%)
CS
M A
cum
ula
da
(%)
Curva de Concentración de CSM Original
Formula di repartizione e differenza nelladistribuzione di fondi copartecipabile
Curva di concentrazione della CSC originale
Differenze di Peso de Domanda comunale: Indicizzi di Rischio Sanitario (IRS)
IRS TIENE IN CONTO LE VARIABILI:
Popolazione NBI (en %)
Popolazione senza copertura delle Sicuro de Salute (en %)
Anni di vita potenzialmente persi (AVPP)
RESULTATI DEI IRS PER COMUNE:
Delle 10 comune con IRS equivalente a 1.5 DS, 7 sono deiConurbano (altri 2 sono comune attiguo)
Delle 25 comune con IRS equivalente a 1 DS, 16 sono deiConurbano (altri 6 sono comune attiguo)
Tassa di Mortalità Infantile
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Media Resto Comune= - 0.18
22 municipios (14 Conurbano, 5 lindantes)
σσσσ
Media Conurbano = 0.76
7 municipios (6 Conurbano, 1 lindante)
2σσσσ
ÍndicIzzi di Rischio Sanitario
Rischi maggioreRischi maggioreRischi minore
22 comune – 14 deiConurbano
7 comune(6 dei Conurbano
1 dell`interno
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4
Mayor RiesgoMenor Riesgo
ConurbanoResto Municipios
Indicizzi di Rischio Sanitario
Resto diComune
Rischio minore Rischio maggiore
LA COPARTECIPAZIONE NON SÓLO NON CONTEMPLA LA DOMANDA. CONSOLIDA UN MAGGIORE DESFINANZIAMENTO RELATIVO NELLE COMUNE DI PIU ALTO RISCHIO SANITARIO.
GFSM Cop. Salud % Financ. IRSConurbano $ 723.289.455 $ 366.675.117 51% 0,76
Interior $ 688.165.220 $ 571.949.494 83% -0,18Total Provincia $ 1.411.454.675 $ 938.624.611 67% 0
IRS y Coparticipación
T. LAUQUEN
MERLO
SAAVEDRA
PILA
ROSALES
V. LOPEZ
PTE.PERON
F. VARELAJ. C.PAZ
MORENO
SAN VICENTE
EZEIZA
ITUZAINGO
HURLINGHAM
TAPALQUE
PUAN
CASTELLI
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
-2,500 -2,000 -1,500 -1,000 -0,500 0,000 0,500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000
IRS
GP
PM
/ P
SC
($)
Índicizzi di Rischio Sanitario e Spesa PubblicaProvinciale + Comunale per capita senzacopertura dei Sicuro di Salute
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
1,000
1,200
1,400
1,600
1,800
0 200 400 600 800 1.000 1.200
GPPM / PSC
IMin
f
VLSI
GSM
AV
EZ
MA
LA
TFMO
SFSMi
TiHu
MoIT
Me EEQ
JCPBe
AB PP
FV
LM
$ 876
Relazione tra Spesa Provinciale e Municipaleper popolazione senza copertura e Índicizzi di Mortalita Infantile* per comune del Conurbano
* Indicizzio = TMim/TMIp
Equità territoriale dei finanziamentocomunale e le sue determinanti
Grandezza della massa copartecipabile
Caratteristiche della Formula de repartizione
Livello di efficienza nella esecuzione della spesa
comunale
1.
2.
3.
0
5
10
15
20
25
30
$ 0 $ 3 $ 6 $ 9 $ 12 $ 15 $ 18 $ 21 $ 24 $ 27 $ 30 $ 33
C ost o della consult az ione
Ecceso di consultazione con costo maggiore
Ecceso di consultazionecon costo minore
Sotto livello di consultazionecon costo minore
Sotto livello di consultazionecon costo maggiore
MA
LM
Me
C
CC
FV
VL
Bra
GV
Qui
Bera
BJSP
Pu
TL
SMPi BB
Variazione nella relazione consultazione /costo* e efficienza della spesa comunale (pesi argentini)
* 40 comuni eletti dei conurbano/ interno
Ave
Variazione nella relazione livello di complessita/costo lette/giorno
comunale ed efficienza dellla spessa ( pesi argentini)
$ 0
$ 100
$ 200
$ 300
$ 400
$ 500
$ 600
$ 700
$ 800
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Livello d ei let t i
MA
Olavarria
Bera
Salto
Merlo
Hurl.
Tigre
Pinam.
Salad.
SI
$ 165.98$ 193.29
$ 265.49
$ 373.25
Resultati generali della efficienza
La produzione non e valutata con i valori appropriati.
Non si ponderano i differenti tipi di usciti e paziente/giorno.
Le ponderazione utilizzata per pagare letti occupati secondocomplessità non è soddisfacente.
Incentivi sbagliati: Comune con un ospedale di alta complessità avrà maggiori incentivi ad aumentare il numero di letti (considerando che possano essere occupati) di minore complessità.
Eccesive valorazione relative delle letti de bassa complessità, principalmente geriàtriche, che quedano “legate” allamaggiore complessità delle comune.
Particolarmente, e basso il valore di pagamento relativo a letti occupate di alta complessità (Livello VIII).
En generale, si osserva “sottofinanziamento” dei Conurbanoe “sufinanziamento” relativo del`interno provinciale
Resultati generali della efficienza
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
1.600.000
1.800.000
2.000.000
RSIRSII
RSIIIRSIV
RSVRSVI
RSVIIRSVIII
RSIXRSX
RSXIRSXII
Popolazione senza copertura per Regioni Sanitarie
0
200
400
600
800
1000
1200
RSI
RSII
RSIII
RSIV
RSV
RSV
IRSV
IIRS...
RSIX
RSX
RSX
IRSX
II
Ri sor se f i nanci er i per càpi t a per Regi oni Sani t ar i e
Difference territoriali tra il Conurbano e l´internoII.
Relazione Copartecipazione per càpite e popolazione senza copertura dei comuni
$ 0
$ 500
$ 1.000
$ 1.500
$ 2.000
$ 2.500
$ 3.000
$ 3.500
0 50.000100.000150.000200.000250.000300.000350.000400.000450.000500.000550.000600.000650.000700.000750.000800.000850.000
Popolazione senza copertura per volume del comune
Co
par
tici
pac
ion
per
cap
ita
LE COMUNE DE L´INTERNO PROVINCIALES RICEVONO RISORCE EN SALUTE PER ABITANTE QUINDICI VOLTE QUELLO QUI RECIVE L´ABITANTE DEL CONURBANO PIU POVERE.
Copartecipazione per abitante e per comune
$ 0
$ 500
$ 1.000
$ 1.500
$ 2.000
$ 2.500
$ 3.000
$ 3.500
pe
so
s
$ 258 *
* Valore mezzo di Coparticepazione per cappa della provincia
Prov. de Bs. As. - Año 2007
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Población acumulada sin Obra Social o Plan Médico Prepago (%)
GP
PM
y C
SM
(% A
cum
)
Curva de Lorenz - GPPM
Curva de Concentración - IRS
Curva de Lorenz - Copart
Curva di Lorenz, disuguaglianza territoriale e compensazioni tra la Spesa Pubblica comunalee provinciale en Salute
Differenze territoriali di repartizione di risorce financieri comunali per salute
Fondi Coparticepabile de Salute per abitante senzacopertura e per comune della Provincia di Buenos Aires - Anno 2009
LIMITE DE REGIONNE
Rango de SPPC per PSC
1 (di U$ 40 a U$ 90)
2 (di U$ 91 a U$ 175)
3 (di U$176 a U$ 260)
4 (più di U$ 260)
Une distribuzione igualli non equivale ad una distribuzione equa.
Una pianificazione destinata a sviluppare una formula equa di distribuzione territoriale di risorse di salute richiede in primo luogo misurare le necessità di attenzione di salute della popolazione.
Per potere costruire una formula o modello di distribuzione di risorse finanziarie in salute ènecessario distinguere in forma precisa i suoi componenti, cioè gli indicatori ed i flussi di fondi che essi determinano
Concluzioni
La distribuzione della risorsa finanziaria non èvincolata ad indicatori di necessità della popolazione bensì dell'offerta di infrastructura, osservandosi marcate differenze nella spesa totale (consultazione esterna ed ospedalizzazione) e quello per cappa.
I design di schemi di bonifico di risorse finanziarie richiedono considerazioni speciali in paesi federali, oppure in livelli sotto nazionale con province e comuni condividendo l'operatoria del sistema sanitario.
Non esiste correlazione tra popolazione e spesa, quello che indica che il maggiore spende l'hanno le aree meno popolati, con meno di 50.000 abitanti senza copertura
Concluzioni
Della cosa anteriore si deduce che la popolazione èfattore di peso nel momento di determinare la spesa totale per area di salute e la spesa relativa per comune, a quello che devono associarsi le variabili determinanti delle necessità di salute della stessa, ai fine di sensibilizzare la fòrmula contro un Indicizzi di Rischio combinato sanitario e sociale.
Concluzioni
In generale, per le Regioni Sanitarie la spesa in ospedalizzazione è molto superiore a quello di consultazione ambulatoria, quello che evidenzia seri problemi nell'assegnazione di risorse.