logica informal, falacias y argumentos filosóficos - comesaña
TRANSCRIPT
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
1/145
LGIC INFORMAL
FALACIAS Y ARGUMENTOS
FILOSFICOS
Ju N
M NUEL
CoMliS
m udeba
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
2/145
ser vistas como
una
' 'maniobra verbal destinada a conseguir que al-
guien acepte
una
afirmacin u obedezca una orden por motivos que
no
son buenas razones .
Su
tesis es audaz, inteligente e interesante:
no
todo argumento
que recuerde la estructura de
una
falacia
es
nece-
sariamente falaz . Comesaa a lhiere a la idea de que la identifica-
cin de qu argumento es una falacia
y
cul no es una tarea jUe no
puede tener
una
respuesta general. Su idea
es
que hay mucho que
decir acerca de distintos tip\)s generales de argumentacin en distin-
tos contextos, y eso es lo que hace fundamentalmente en su libro.
A mediados de 1998 tuvimos la idea, con las autoridades de Eudeba,
de
editar
una
coleccin de libros de Lgica.
Se
necesitaba
mucha
audacia para encarar ese proyecto. Por supuesto, como sucede muchas
veces, pocos fueron los que confiaron. Sin embargo, algunos lo hicie-
ron.
Por ese tiempo, le
cont
a Juan Comesaa la idea y lo compro-
met
con
una
difcil tarea: la de publicar el primer ttulo de la colec-
cin, que habamos decidido dedicarlo a la lgica informal. El desa-
fo
era
importante:
tener un
texto sencillo, pero profundo, que
tanto
estudiantes como investigadores pudieran usar. El libro sali a fines
de 1998 y a .fines de
2000
se agot
en su
totalidad. Hemos publica-
o.cuatro libros ms desde la publicacin de Lgica informal Todos
ellos han logrado
un
considerable impacto editorial. No estoy sor-
prendido. As lo soamos con el propio Juan Comesaa,
con
Eleonora Orlando,
con
Federico Penelas y
con Carolina
Sartorio.
A veces las cosas
salen tal como
un
grupo las so.
Quiero
agrade-
cer
a las autoridades de Eudeba, quienes siempre confiaron en
no-
sotros y nos apoyaron.
Eduardo Alejandro Barrio
Director de la coleccin
Buenos N res, julio de 2001
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
3/145
NDICE
AGRADHC Mn=NTOS
: ......... .... 9
PRH 'ACIO
A
LA SEGUNDA E[)ICJN .. .-.....
. . . . . ..
INTRODUCCiN . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
..
. . . . .
13
CAJ>trUJ.O l Q U ~ J S LA LGICA INFORMAL?
Presentacin .... . ..... ... ... ... .. .. . . . . . . . .. .. . . ... ..... . .. .. . ... ... . . ... . . 19
l
Lsgiqa formal y lgica
infonnal ................................................
20
2.
Lgica inforJilal: tres enfoques ......
........................................
22
3. Razonamientos .............. .............. :
......................................... Z
4. Razonamientos deductivos ..................................................... 30
5.
Razonanrientos inductivos
...................................................... 33
6.
Falacias bromas y
p ~ o p a a J t d a s
...............................................
41
7.
Parntesis: sobre las clasificaciones
en
general
............................
44
8.
Sobre la clasificacin de las falacias hecha por
Copi ...................
47
CAPITULO II. FALACIAS
R:esentacin ............... ................ ................. ................. ............ 53
l Razonamientos
d
lwmillflm y carga de la prueba
.......................
54
2. Apelacin a la ignoranoia ad ignorantiam) ................................
60
3.
Las apelaciones a
la
ignorancia
en
contextos legales ..... ..... ..... .... 63.
4.
Apelaciones a la autoridad
argumentoaJ vsrecundiam) ..............
65
l
La fuente citada debe ser efectivamente
una
autoridad en la materia en cuestin .......................................... 65
2. Si la discusin es
entre
expertos e n t o ~ c e s la apelacin
a la autoridad es falaz ................ ................ ................ .............
66
3. Si
los expertos
no
estn
Je
acuerdo entre s entonces
la apelacin es falaz ................ ....................... ....................... .. 67
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
4/145
4.
Deben
existir expertos
en
el
tema la
materia
en
cuestin debe
ser
una
disciplina establecida ................................ 68
5. Preguntas complejas ............................................................... 70
6.
Peticin
de
principio
y
razonamientos circulares
.......................... 73
7. Apelaciones a
emocin ........................................................
T
l.
Razonamientos
ad
populum
. . ... .. . . . .. .
.
. .
.
. . .
T
2. Apelacin a
la
piedad aJmisericordiam) ................................ 80
3.
Apelacin ala fuerm
(crJ baculum
...................................... 80
8. Ambigi.iedad y vaguedad ..........................................................
82
l.
Equvoco .......................................................................... 84
2. Anfibologa ........................................................................ 89
3.
Sorites
y
penJi,mtas resbaladizas ..........................................
91
9. Composicin
y
divisin
........................................................... 94
10. Inducciones peligrosas ........................................................... 99
l.
Razonamientos inductivos
por
enumeracin
y generaliuciones apresuradas ............................................... 100
2. Razonamientos
inductivos
por
analoga correctos
y
falaces
............................................................................. 106
3. Causas y efectos .............................................................. 109
Cwrnn o III
RAZONAMIENTOS FILOSI ICOS
Presentacin . . . . .. .. . . ... . . . . .... ...... .. . . ... . . . . .... . . ... . . . ... . .. ... . .. .. .. . ... .
115
l
Razonan
los filsofos?
........................................................ 116
2.
Cmo
razonan los filsofos? ................................................ 118
3 Argumentos trascendentales
..................................................
122
l. La
interpretacin
de Allison de los
argumentos
trascendentales de
la
Esttica kantiana
..............
..... .. ... . .. .... .. ..
124
2.
Una crfl:ica
a l interpretacin presuposicimmlde Allison ............ 126
3.
U
na
posible respuesta de Allison
........................................ 127
4. La inadecuacin del anlisis presuposicional ........................ 128
4. Experimentos mentales en filosofra yapelacin a l intuicin . . . . . . . .. . 130
l Anlisis de
un
experimento mental: la
semntica
tradicional
y
la Tierra Gemela
.. .. ... .. .. .. .. .. ... .. .. .. .. .. .. .. ... .
..........
134
2
La
Tierra
Gemela
............................................................
134
3.
Respuesta a la Tierra
Gemela ............................................ 137
4.
Thsibilida l
y
t ~ u m e n t c i n filosfica
................................. 140
REFERENCIAS
. .. .. . .. . .. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. .. ..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . .. .. . . . .. 143
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
5/145
AGRADECIMIENTOS
Varias personas contribuyeron en la redaccin de este trabajo. U nas
de
manera
directa leyendo borradores y l1.aciendo valiosas sugeren-
cias; otras de maneras ms indirectas pero de
ningn
modo menos
importantes. Muchas de esas personas por otro lado pertenecen a
ambas clasificaciones. Algunas son: Graciela Blarduni Manuel
Comesaa Eleonora Orlando Federico Rmelas y Carolina Sartorio.
Eduardo Barrio ley meticulosamente al menos tres versiones del
trabajo y realiz importantes aportes adems de cumplir efectiva
y
amigablemente su tarea de
diredor
de la coleccin.
Quiero
agradecer
especialmente a
Thomas
Simpson a Alberto Moretti. El primero de
ellos me ense entre otras cosas mucbo de lo que aqu digo sobre las
falacias. Alberto es mi director de investigacin y uno de los principa-
les responsables de que haya reafirmaclo mi vocacin por la filosofa.
Mi objetivo de mxima al redactar este libro
ba
sido el de que todas
estas personas lo encontraran medianamente aceptable.
Agradezco tambin a la Universidad de Buenos Aires a la Fun-
dacin
Antorchas
el financiamiento mediante distintos subsidios y
becas de la investigacin de la cual este libro er
un resultado parcial.
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
6/145
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
7/145
PREFACIO
A
L
SEGUNDA EDICIN
En filosofa
medimos
el precio.
Cuando todo ha
sido dicho
hecho cuando
se han descubierto todos los contraejemplos
y
dis-
tinciones y todos
los
argumentos
ingeniosos presumibletnente de-
bemos
todava
enfrentar
la
cuestin de qu
precios vale la pena
pagar
qu
teoras
son
en
definitiva crebles cules
son
las conse-
cuencias
antiintuitvas
inaceptables cules son las
antiintuitivas
aceptables.
Sobre esta cuestin
podemos todava diferir. si todo
ha
sido
en
efecto dicho
y
hecho
no
habr
esperanzas
de
descubrir
todava
ms argumentos que puedan
resolver nuestras diferencias.
David Lewis
Para
esta
segunda
edicin
he intentado
eliminar
algunos
errores e
incluir algunos
aciertos.
Ambos tipos de
modificaciones pertenecen
tanto
a
la categora
de
forma como
a la
de contenido
-as he
elimi-
nado tanto
fealdades de estilo
como
falsedades sustanciales
y
las
he
tratado
de reemplazar por giros
menos
pretenciosos
y
afinnacione;
ms verosmiles-.
Me complace agredecer la ~ y u d
en
esa
tarea
de
mi
esposa
Carolina
Sartorio
mi
padre
Manuel
Comesaa
mis amigos
Eduardo Barrio y Federico Rmelas. Al menos la
mitad
de ~ l l o s estn
e acuerdo conmigo en que
aunque
Lewis
tiene razn
con respecto al
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
8/145
caracter cuasi existencial no
argumentativo
Je las decisiones filo-
sficas fundamentales l1acen falta argumentos para que
tenga
senti-
do elegir. Para medir
l
precio hay que saber a
cunto
est l cambio.
Cambridge
MassachuseHs
julio tz
2 1
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
9/145
INTRODUCCIN
Este no es un libro de lgica informal o de pensamiento crtico, al
menos
si
por
"lgica informal" o "pensamiento crtico" se entiende
algo
as
como
una
teora sistemtica acerca de la inferencia
en
sus
distintos contextos. No lo es porque considero que no existe -ni pue-
de existir-
tal
teora. a comunicacin humana exitosa y, /ortiori
la argumentacin) es difcil de lograr en la prctica y, todo indica,
imposible de explicar tericamente (de explicar, se entiende, de la
misma
manera
que explicamos, por ejemplo, techos fsicos, sea
como
fuere que lo hacemos),
o ms que puede haber y lo que tratar de ofrecer aqu- es una
presentacin ms o menos explcita de criterios que funcionan de
manera implcita en las evaluaciones que hacemos de los argumentos
que
presentamos
y
que nos presentan. Elbeclto de que crea
que no
es
posible elaborar una teora sistemtica, por otro lado, no significa
que
le reste importancia a lo que
s
puede hacerse.
Como
digo
en
la
primera
seccin del primer captulo, es defendible la idea de que la
filosofa
misma
consiste en la explicitacin de lo implcito.
El
libro est dividido en tres captulos
con
varias secciones cada
uno.
En el primer
captulo
ofrezco
una continuacin
de esta dis-
cusin acerca de si es posible
y
en
qu
senHdo lo es) la lgica
informal por
un
lado, y presento algunas nociones lgicas bsicas,
3
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
10/145
como las de argun'lento , deduccin , induccin , y falacia ,
por el oho.
En el segundo
captulo discuto
anali:z:o
algunas
de las falacias
mfl
conocidas.
Mi intencin
fue
la de
bacer
ver que
el
mero
l1echo
de que
un
argumento
tenga
un
parecido
de
familia
con un tipo de
razonamiento tradicionalmente
clasificado
como
falaz
no implica
que ese argumento no pueda ser
legtimamente usado
en una dis_CU
sin
rac:onal. En
muclws
casos, un argumento d hominem
una
apelacin
a la ignorancia o una apelacin a la emocin
pueden ser
111aneras de
cambiar de
terna. Pero es necesario
reconocer que no
siempre est mal cambiar de
tema,
y
que muchas
veces es la
nica
manera
de que
un intercambio lingstico contine siendo
ra:z:ona
ble. En
otros
casos,
como
las p e l a c i o n e ~ a la
autoridad y
las a l ~ c i a s
de composicin divisin,
que se presente
una falacia o
una mov.
da
argumental
legtima depender de si se han cumplido
o
se .han
violado ciertas reglas -reglas que
no
es
siempre
posible
formular con
la claridad
que
sera
deseable-.
Espero'
que
el
tono
del captulo
mues
tre que
es
extremadamente
difcil,
en
la
mayora
de
los
casos,
decir
precisament z qu
es
lo que hace que
un
argumento
sea
una
falacia.
Siempre es sabio desconfiar de los libros en cuya introduccin se
asegura que no es necesario n i n g ~ 1 conocimiento especializado para
_comprenderlo de
manera
cabal: esa afirmacin casi
nunca
es verdadera.
Lograrlo es
un
objetivo loable, pero extremadamente difcil de
~ o n s e
guir (al
centrado
de lo
que
se podra pensar ingenuamente).
Hecha
esta
adaracin,
dir que k
intentado
que l
libro sea comprensible,
como
mnimo,
para quienes
estn
estudiando
la
lgica simblica
contempo
rnea. Tengo la fuerte sospecha de que
he
fracasado, al
menos en
el
tercer
captulo.
All
expongo brevemente dos tipos de
argumentos co
munes
en filosofa y que
con
frecuencia
son
falaces: la apelacin a la
mala l l ~ l . f ) r e t a c i n y la extraccin de consecuencias dudosas de des.
cubrimiceltus cientficos cuyo
nombre
puede
imponer
respeto allego
(lo
que r e o : ~ i e n t c m e n t e Alan SobJ denomin i n ~ p o s t u r a s
intelectua-
les ). /
eme;
., ~ . , a L : u de n1a1w,
un
pocc' ms extensa dos
maniobras
argumentativas tambin tpica;nente filosficas: los argumentos
tras
cendentales
y
l uso de los experimentos mentales
y su
relacin
con
la
apelacin a la
intuicin.
No
intento
descargam'le de las culpas
que me
4
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
11/145
correspondan pero en
l
ti-atamiento de este
t p ~
de argumentos la
claridad en la exposicin tent a menudo contra la fidelidad a lo
expuesto. Esto por otro lado puede ser un sntom ms de que mu-
cllils veces algo anda mal
con
esos argumentos.
Buenos Aires agosto e 998
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
12/145
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
13/145
CAP[TULO
U
S
LA LGICA INFORMAL
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
14/145
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
15/145
PRESENTACIN
En este captulo presentaremos algunas nociones bsicas JUe utili
zaremos
en
el resto
dellihro, como
las de razonamiento , induc
cin'', correccin , deduccin , validez , falacia , etc.
No
tratare
mos,
sin
embargo, de ofrecer
un
anlisis exhaustivo de esas nociones,
sino que
las discutiremos
en la
medida
en que
resulte
pertinente
para
l
objetivo principal Jellibro: el
de
ofrecer ~ examen
de
ciertos tipos de
argumentos
que pueden resultar falaces.
En
el
siglo
XX
ese o j e t i ~ o
se ha tratado
de lograr desde el
marco de distintas teoras Je la argumentacin
o lgicas
infor-
males ,
algunas
ms sistemticas que otras.
Tal como
se
dijo
en
la
introduccin, no creemos
que
nuestro
objeto
de
estudio,
las
argu-
mentaciones,
se puedan ~ t u d i r sistemticamente tal como se
es
tudian, por
ejemplo,
las
partculas subatmicas.
1
Pero haemos,
de todos
modos, una
somera descripcin de
tres
de
esos marcos
conceptuales
contemporneos.
Nuestra discusin comenzar
con
el exame11
de las diferencias
que
existen
entre
la lgica
formal
la
1 El trabajo deAiec Fisher
Fisher, 1988
puede leerse como u argumento en
favor
de esta-afirmacin. Para
Fisher,
las reglas para
el
anlisis de argumen
tos que l presenta deben verse como un esfuerzo por pensar las cosas dete
nidamente ,
y
este pensar
es
escasamente slstematizable.
9
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
16/145
lgica informal. Pero ese examen slo ser fragmentario; ms di-
ferencias
entre estas
disciplinas
surgirin
implcitamente a lo largo
de este trabajo.
l.
LGICA
FORMAL
Y
LGICA INFORMAL
Hay
dos posiciones extremas con r e s p ~ c t o a la lgica informal.
Para algunos, la expresin lgica informal es del
mismo
tipo
que
cuadrado
redondo : no
puede existir una cosa que responda a ese
nombre. a lgica, se dir, es
una
ciencia que estudia las propieda-
des de lenguajes formalizados, es decir, de lenguajes
que
difieren de
los lenguajes naturales
en
dedos aspectos crticos, tales como la
significatividad de sus e:'Cpresiones. En los manuales sobre el tema
se suele decir
que
la lgica fom1al estudia los
razonamientos
desde
el punto de vista de su
validez (nocin
que' aclararemos ms adelan-
te) y que
sta depende de
la/orma
de
los
razonamientos,
forma .que
est dada slo por los significados de los tmlinos lgicos (como
o''
y
no )
y no
por el de los trminos descriptivos (como
blan-
co
y hombre ).
De manera que
hablar
de lgica
infonnal
es
una
contladictio in adjeclo Er;; importante
notar
que para sostener esta
postura
no
hace
falta creer
que
la lgica
no
es
aplicable
Alguien
puede creer que los lenguajes formalizados son ijeaJizaciones de los
lenguajes naturales y que, por lo tanto, al menos
algunas
de las
caractersticas de los primeros son aplicables a los ltimos.
Lo
que
s
se
sostiene
es que hablar
de lgica
informal es
un
error categorial
anlogo al de
hablar
de
altura
del nmero diecisiete.
lbr otro lado, tambin existen autores para los cuales la lgica formal
no
tiene pertinencia alguna
en
lo que respecta al anlisis de argumenta-
ciones que, en
un
contexto detenninado, se fonnulan en un lenguaje
natural. Para ellos, la formalidad. misma
es
un sntoma ele no pertinen-
cia. La l6gica inol,nal, desde este punto de vista,
no
slo es
una
discipli-
na autnoma, sino
qu.e
no tiene que pedir
pl est. \cla
ninguna herramienta
de anlisis ni tngn conocimiento
a
la lgica fom1al.
20
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
17/145
o t c ~ t.VI IJRMM
t ' . I I ~ I C M
MWI. MF.NTm: Fnosc)l tcos
Como
muchas
veces, la verdad parece estar cerca de un punto me-
dio
entre
estas posiciones.
En
favor de l
pdmera
posicin mencio-
nada, parece indudable que un
conocimiento mnimo de la lgica
formal es
una
herramienta muy
valiosa (quizs indispensable)
en
el
anlisis de razonamientos
en
contextos no formales.
Saber
qu quie-
re decir que
un razonamiento
es vlido, o que una oracin
es
una
verdad lgica, o que un
conjunto
de oraciones es satisfacible, por
ejemplo, es de gran ayuda a la hora de evaluar ra:z:om mientosofreci-
dos en distintos. contextos {filosficos, polticos, legales, matrimo
niales, etc.). Esto no significa que esas nociones tengan
una
aplicacin
directa
en
esos contextos, pero
s
significa que la f;;miliaridad
con
algn
tipo de sistema de lgica formal "aceita" las intuiciones de correccin
de razonamientos, incluso fuera de contextos eshictamente formales.
Esto implica, entonces, que
un
buen consejo para alguien que est
interesado
en
temas que
comnmente
se engloban bajo el nombre de
"lgica informal" (temas tales como falacias no fomiales, la nocin
intuitiva de validez, los aspectos pragmticos de la argumentacin, etc.)
es el de dedicar algo de tiempo al estudio
e la
lgica fomtal.
En
favor de la segunda posicin, creemos
que
hay cosas intere
santes
que
decir acerca de la argumentacin "real"
que no son -no
pueden ser- tratadas por
la
lgica formal. Es cierto que la lgica
i11formal (o la discusin acerca de ciertos tipos de
razonamientos
que surgen comnmente en contextos reales de argumentacin
no
puede
ir
ms
all,
en
ltima instancia
y
en
el
mejor
de los casos, de
la explicitacin y el anlisis detallado de ciertos criterios que impl-
citamente
adoptamos
antes de saber
nada
acerca de la lgica infor
mal) en
nuestro
trato cotidiano con esos razonamientos. Pero pue
de sostenerse que la descripcin de este
tipo
de actividad {l
explicitacin de criterios implcitos) es
una
descripcin adecuada de
muchas
actividades filosficas, de
manera
que ello
no
convertira a
la
lgica
informal
en
iln
tema
de estudio
sin
inters.
Ms
aun, no
es
la lgica formal (o lo
que
usualmente se entiende por "lgica for-
mal") la disciplina que est en condiciones de llevar a cabo este
estudio. Dado que la correccin de un razonamiento a menudo
depende del contenido de las afirmaciones que
o
componen
en
relacin con el contexto
en
el cual se
emite,
una disciplina cuyo
2
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
18/145
objetivo explcito es el de
estudiar
los ra2:onamientos
tomando en
cuenta
slo
su f o ~ m
excluye
de
su
campo de
estudio temas como
los
mencionados.
En otras palabras, creemos
que
la lgica
informal
tiene
derecho
a existir. Pero,
como
se
desprende
de lo
que dijimos
antes, no creemos que
un
curso
de lgica
informal,
o de
pensa-
miento crtico , como se lo comienza
a
llamar en nuestro
medio
siguiendo
una moda
estadounidense,
deba reemplazar el
estudio
de
sistemas formales de lgica.
2. LGICA INFORMAL: TRES ENFOQUES
Corno
c o ~ ; ~
todos
los
temas
lgicos, la lgica
informal
nace
90n
Aristteles. En
Refutaciones so sticas este
autor expone, clasifica y
explica
cmo i t r trece
tipos de
razonamientos
falaces.
A
partir
de
aqu
es posible distinguir;
ya en
el siglo
XX,
tres tipos de enfoques
con
respecto a la lgica informal,
todos
relacionados de
alguna ma-
nera
con
ese
texto fundacional
de .Aristteles.
2
El primero de
los enfoques. se
cenha
sobre
l
anlisis de las falacias,
y
los
otros dos surgen en contraposicin
a ste. Este.
primer
enfoque
3
tiene
como tema principal a los razonamientos y discute las falacias
como
un
tipo
de ra2:onamiento engaoso,
que
parece correcto
pero
no lo es.
Algunos
ejemplos tradicionales
de
este enfoque son critica-
bles
por
dejar de
lado
el
contexto
en el cual se
argumenta, contexto
que puede determinar'que un
razonamiento aparentemente
falaz
no
lo
11ea
realmente.
Desde
el punto de vista
de
la
teora
dialgica el segundo enfoque,
que se nutre de la teora de la
comunicacin
y de la teora
de
los
2
Cl. Leo Groarke 1998).
3
Todas las ediciones e Introduccin a la lgica y Lgica informal de Copl el
primero) y e Copi y Burgess-Jackson el segundo), son ejemplos
e
este
tipo
e
anlisis
e
la lgica informal.
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
19/145
juegos}
4
las falacias no deben
ser
el tema cent.ral de estudio,
sino
los
distintos tipos
de dilogo en los cuales se
intercambian
razonamien-
tos. Las falacias se explican, a
partir
del
contexto
dialgico, como
actos lingsticos
que rompen
las reglas (muchas veces implcitas) que
definen el
tipo
de dilogo en el que ae est tomando parte. Mucl:tas de
las formas tpicas de
argumentacin
que, desde el punto de vista del
primer enfoque, se clasificaran como falaces,
no
reciben ese
trata-
miento desde l punto
de
vista de
la
teora dialgica.
Un
problema
con
este segundo tipo de enfoque
es que p a n ~ c e
poner demasiaclo nfasis en las motivaciones delos participantes
en
un
dilogo.
As
por
ejemplo,
Walton
dice
que
el
tipo
de
dilogo que
l
llama disputa personal
personal quarre/),
caracterizado por
el
deseo de
los participantes
de
imponer
su posicin a cualquier costo,
representa el grado'ms bajo del
a z ~ n a m i e n t o
y
que
los cnones
tazonables de buen razonamiento deberan
disearse
para prevenir
que
la argumentaci6n
se
deteriore
en
la. disputa personal .
5
Sin
embargo,
no
es claro por qu esto debera
ser
as. Sin importar las
motivaciones
de los
participantes
en una argumentacin, lo que
debera.
interesarle
a
quien la. analiza
son los razonamientos JUe se
presentan.
Es
cierto
que
si el objetivo es el de
imponer
una posicin
a
cualquier costo;
entonces es probable que varios de los
razonamien-
tos que se r e s e ~ t e n aean malos. Pero, por
otro
lado,
muchas
veces
(dependiendo
de la.
audiencia)
la. nica manera de imponer
una po-
sicin es
argumentando
bien.
De
manera que
no
parece cotTecto
vincular
de
manera
tan
estrecha al
razonamiento correcto
con los
objetivos de quien argumenta.
Hacer esto es, precisamente, el
punto
clave del tercer tipo de enfo-
que hacia la lgica informal que se
ha
adoptado, el punto de vista de
4.
l
principal exponente
del
enfoq4e dialgico es
o u g l ~ ? W a l t o n .
Ct.,
por
ejem
plo. Walton 1987 y 1989). Walton
s
reconoce seguidor. de todos
o s de
van
Eemeren y compal\la. Cf. van Eemeren 1986}, van Eemeren yGrootendorst 19B4)
y van Eemeren, Grootendorst y Kruiger 1987).
Hay
adems
una
relacin innegable
entre este enfoque
y
el programa griceano en filosoHa del lenguaje: cf. Grice 1975}.
Tambin
puede
incluirse
en
este enfoque a Carlos Pereda 1994), aunque supongo
que
l
opondrla
algunos reparos.
5. Walton 1989), pp 34.
23
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
20/145
}I All MMIUF.L C O M F S A ~ A
la retrica. Los autores que siguen este enfoque
6
sostienen
que
las
emociones de la audiencia y de
quien argumenta
deben tenerse espe-.
cialmente en cuenta si
bao
de analizarse las caractersticas que hacen
que
un
razonamiento
sea convincente. Muchas veces
un
razonamien-
..
to slido (es decir, deJuctivamente vlido y con premisas verdaderas)
puede no resultar adecuado si
l
ontenido de premisas es ofensivo
o de alguna manera inaceptable para quien est dirigido. Ms impor
tante an (ms importante porque quien.fs Jefienden el primer enfo
que no tienen por .qu sostener que todos los razonamientos slidos
dehen ser aceptables), un tipo de razonamiento tradicionalmente o n ~
siderarlo
como
una
falacia puede
ser
m1ty
efectivo
en
determinados
..
contextos
y
por
lo tanto
muy valioso.
Un
problema
importante
con este tercer enfoque (adems del
problema ya mencionado con respecto al enfoque dialgico) es que
es difcil ver en qu u g a ~ termina la tarea descriptiva y en
dnde
comienza la
normativa.
Si
lo que
se quiere
sostener
es
que
muchas
veces r a z o n ~ m i e n t o s
que
considerados en fro clasificaramos como
incorrectos tienen sin embargo gran poder persuasivo, ello es indu-
dable,
pero quin lo
negara? Si
por
otro lado, se quiere
sealar
que
muchos
razonamientos
que
responden a la caracterizacin cl-
sica de alguna falacia
no
son...falaces, ello .tambin es cierto {aunque
slo obligara a quien defienda el primer enfoque a definir de ma-
nera ms restrictiva los. distintos tipos de falacias}. Pero si se quiere
decir
que
el
estudio de
las
falacias
no
debera
ser
un
tema
central
de
la lgica informal ya que
todos
razonamos de manera falaz,
enton-
ces es aqu
donde la distincin entre
el aspecto descriptivo
y
el
normativo tiene importancia.
Aun
si fuera cierto que, si evaluamos las argumentaciones diarias
desde un
punto
de vista tradicional, todos
argumentamos
mayo
ritariamente
mal
(cosa,
por
otro lado, implausible
en
principio y
muy
difcil
de
estab]ecer),7 ello
no
implica que deberfamos debilitar
6
Cf., por
ejemplo. Gilbert (
1995) y
en
otro
estilo y con otros objetivos Perelman
1977).
7.
Aunque
hay estudios al respecto que parecieran abonar esta
opinin. Cf.
Kornblith 1993).
cap. 5
quien
cita
los
trabajos de Tverskyy
Kahneman 1971
y
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
21/145
LGIC
INI'OII.MM., I'AI.AC/,\S Y AII.O >If.N1"0S FILOS
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
22/145
A continuacin, sealar que
es
un
caso claro de
razonamiento d
haminem y
que
constituye una
falacia
porque
las caractersticas
de
una persona
no
tienen, por
lo g e n e ~ a l
ninguna
influencia sobre la
verdad o falsedad de lo
que
esa persona dice.
Quien
defienda el
enfoque
dialgico,
por otro
lado,
comenzar
pidiendo ms
informacin
acerca del
contexto
en el
cual se
Jesarrolla
ese
intercambio
lingstico. Si se tratara de un
dilogo persuasivo
(el
medio
en donde,
segn
Walton, podemos
encontrar
los mejores
razo-
namientos), entonces
sealar
que mientras B no
provea
informa-
cin
que vincule la 1mpuesta corrupcin de
con
el tema en
cuestin
(la prevencin
de
la
violencia
en
el ftbol),
B
est
cometiendo
una
falta ya que viola una regla (implcita, seguramente)
que
prohbe la
interrupcin
del dilogo
por
cuestiones
no pertinentes
al
tema en
discusin. Por
otro
lado, si B efectivamente logra vincular los supues-
tos actos
de
corrupcin de
A con
la
violencia en el ftbol de.
una
manera
racional por
ejemplo, m o s t ~ ~ n o
que
A es
un dirigente que
permite
el
ingreso
a
la cancha
de
hombres armados
a
cambio
de
votos en
las elecciones del cluh),
entonces
B ha
logrado
transferir la
carga de
la prueba, es decir, es
ahora
A quien debe demostrar la
falsedad
de
lo
que
dice B
Desde el
punto
de vista del enfoque retrico, por
otro
lado, el
razonamiento de
B
tal como est
puede tener un efecto persuasivo
muy
grande, sobre
todo
en
sociedai:les
como
la nuestra)
donde
la
corrupcin
sea
un
tema
caliente .
Todos estos anlisis (salvo quizs el
hecho
desde el
punto
de vista
.dialgico)
son
ms
bien
caricaturas de los f'nfoques presentados.
Es
importante notar, en particular, que un e f ~ n s o r del enfoque basado
en el anlisis de las falacias puede caracterizorlas de
manera
ms fina,
evitando as que cualquier razonamiento
que
tenga
un
parecido
de
familia
con
un
tipo
de
argumentacin
falaz resulte
una
falacia
en
cualquier contexto.
Por
otro
lado, l anlisis detallado de qu cosas
producen
conviccin
dado
cierto
tipo de
audiencia puede
resultar un
ejercicio interesante.
lQu tipo de enfoque,
entonces, odoptaremos aqu?
Ninguno
en particular, y
los tres
a la vez. En el
captulo que
sigue
analizare-
mos varias
falacias,
de
manera
que
tomaremos
una suposkin
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
23/145
fundametltal
del primer enfoque: el anlisis de los razonamientos
y
su clasificacin
como
correctos o falaces puede ser un
tema
central de
estudio. Sin embargo, al explicar cundo un
razonamiento es
o
no
una
falacia,
tendremos
en
cuenta
el
contexto
de emisin del razo-
namiento, y en particular
su
emisin en un contexto dialgico, con
lo que tomaremos elementos
pertenecientes
al segundo grupo. Y
por ltimo, al explicar
una
~ c t e r s t i c fundamental
de
las falacias,
su poder de conviccin,
estaremos
recurriendo implcitamente a
elementos
retricos.
3.
RAzONAMIENTOS
La definicin tradicional de las falacias
es
la siguiente:
9
una f l ci
es un
razonamiento
psicolgicamente persuasivo pero lgicamente
defectuo11o
tambin
se dice a veces, ms simplemente,
que una
fala-
cia es un error en el razonamiento). Blo hacia el final
de
este captu-
lo daremos
una
definicin
d.e
"falacia" que creamos adecuada. Pero,
por ahora, investigaremos algunas caracterstica de esta definicin.
En primer lugar, es claro que torna 11lo un aspecto del significado
corriente del
trmino
"falacia",
ya
que tambin se lo usa,
por
ejem-
plo,
como sinnimo
aproximado
de
"afirmacin falsa" (como en:
La
profesora dijo que el positivismo lgico es la filosofa del impe-
rialismo. Eso es una falacia").
En
segundo lugar, la definicin
hace
9.
La que
sigue es,
por
ejemplo,
la
definicin
de
Copl en ntroduccin a
l
lgica
(4
1
edicin, 1972; 8
1
edicin, 1990). Cf. tambin Copi y Burgess.Jackson (1992}.
Muchas de.las observaciones
que
haremos en este trabajo sern criticas con
respecto al enfoque deCopi. Estono signifiCa, de ninguna manera. que creamos
que
el texto
de
opl es lnuU o
que
todos los temas estn
mal
trat,,dos en l.
Durante muchos al\os, su libro fue el tlnico sobre el tema de carcter introductorio,
y todavla hoy
sigue
siendo uno de los (o el) mejor en su clase. Pero
su
tratamien-
to
de
las falacias informales,
aunque
mejora en las ediciones
ms
nuevas, deja
mucho
que
desear.
7
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
24/145
}l l N MANUF.L O M i i S ~
un
uso esencial de la nocin de razonamiento. Dedicaremos el resto
de esta seccin a intentar aclarar esa nocin
La lgica esrudia los razonamientos, pero no ios razonamientos
como procesos mentales
-que
son tema
de
la psicologa- sino los pro
ductos de tales procesos. Entendido de esta manera,
un
razonamiento
es un conjunto de oraciones
11
formulado por alguien que pretende que
una de esas oraciones -la conclusin del razonamiento- se sigue (se
desprende, se deriva) de las dems -las premisas del razonamient;,_,
Esa pretensin
-la
pretensin de que las premisas dan apoyo o funda
mento a la conclusin- es lo que distingue a los razonamientos de
otros conjuntos de oraciones como las descripciones y.los relatos.
Esta
caracterizacin da lugar a varias aclaraciones. En primer lu
gar debe
notarse
que implica que
un
razonamiento incluye, al menos,
dos oraciones:
la
conclusin y por lo menos una premisa.
Quienes
estn familiarizados con
algn
sistema de deduccin natural podrn
ver que sta 110 es la caracterizacin orma de lo que es
un
razona
miento, ya que, segn esta ltima, pueden existir razonamientos (in
cluso razonamientos vlidos) que
no tengan ninguna
premisa
.Js
por ejemplo,
en
cualquier sistema de lgica proposicional
12
la oracin
Si el tiempo es dinero, entonces el tiempo es dinero puede derivarse
10. Nota terminolgica:
en
Blardunl ( 1997) se sostiene que es pei:laggicamente
til distinguir entre
argumentos
(intercambios linglstfcos formulados en len-
guaje natural destinados a convencer a una determinada audiencia) y
r zo -
mientos (contrapartes ms o menos formalizadas y/o regimentadas de los
argumentos).
No
dudo acerca de la utilidad pedaggica e incluso terica de
esta distincin,
que
Blarduni remonta hasta Santo Toms.
SI
dudo, en cambio.
acerca
de
su conveniencia estlllstlca. Creo que queda claro. por las primeras
secciones
de
este capitulo,
que
me interesa la distincin y
que
la comparto,
pero en este trabajo argumento y razonamiento se usarn como sinnimos y
se referirn (salvo que el contexto claramente Indique lo contrario) a lo que
Blarduni llama argumento .
11 En este trabajo supondremos, efectivamente, que los portadores de ver-
dad son las oraciones, aunque no nos detendremos a justificar esta preferen-
cia. Para una excelente defensa de esta decisin. cf. Moretti (1984).
12 Ms bien, en cualquier sistema completo de lgica proposicional. Las pri-
meras ediciones
de Introduccin a la lgica de Copi, inclulan un conjunto de
reglas que no permitlan derivar tautologlas.
8
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
25/145
a parl ir del conjunto vaco
(es
decir, a parl:ir Je
i ~ g u n
premisa).
Sin
embargo, dado que queremos analizar qu
razones
(buenas o malas) se
Jan .en favor Je las afirmaciones que se hacen, ese caso lmite Je razo-
namiento sin
premisas
no
nos
interesa.
13
En segundo lugar, dehe notarse otra diferencia entre la caracteri-
zacin de
razonamiento
que estamos adoptando y
una
caracteriza-
cin formaL En
la
primera se hace referencia a oraciones afirmadas
(por alguien), mientras
que
ello
no
es necesario (ni, quizs, conve-
niente) en la segunda. Nuevamente, esta diferencia se debe a nuestro
inters
en la argumentacin real , en donde efectivamente seaf;rma
que ciertas oraciones reciben apoyo de ciertas otras.
Si
el razonador pretende que
l
apoyo que las premisas dan a la
conclusin es un apoyo concluyente -esto es, un apoyo tal que es
imposible que la conclusin sea falsa si las premisas son todas verda-
deras-,
l
razonamiento es deductivo; si
pretende
en cambio, que las
premisas dan algn apoyo a la conclusin, pero
no
un apoyo conclu-
yente, el razonamiento es inductivo. Si las premisas re Jfmente dan a
la
conclusin un apoyo concluyente,
el razonamiento
es un razona-
miento deductivo vlido; en caso contrario, es decir, si es concluyente
l
apoyo pretendido pero
no
el real, se trata de un razonamiento
deductivo invlido. De manera anloga, diremos que si las premisas
realmente Jan
a la conclusin algn apoyo
(no
concluyente),
el
razo-
namiento es un
razonamiento inductivo correcto; en caso contrario,
es decir, si es parcial el apoyo pretendido
pet O
no
el real, se
trata
de
un razonamiento inductivo incorrecto.
14
Estas consideraciones pue-
den resumirse en el siguiente cuadro:
13. Esto no
debe
entenderse irrestrictamente, d do que no es
lo
mismo no tener
ninguna razn en favor
de
una afirmacin que razonar sin partir
de
premisas. Si
alguien se negara a aceptar que SI el tiempo es dinero, entonces el tiempo es
dinero (u otra verdad lgica ms complicada) es verdadera,
lo
correcto seria
mostrarle que esa oracin se deriva
de
la sola aplicacin de reglas que l mismo
acepta (seguramente
de
manera impllcita). Pero este caso es tan poco comn
que
no se pierde
mucho
si lo dejamos
de
lado.
_14. Estas definiciones tropiezan
con
dificullades que hemos preferido ignorar,
entre otras razones
porque
sospechamos
que
ninguna alternativa sera menos
problemtica.
29
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
26/145
Razonamientos
jU \N MANUEl.
CoMESMlA
Vlidos fas premisas
dan un
apoyo
absoluto
a
la conclusin)
.Deductivos se pretende que fas
premisas
dan un
apoyo
absoluto
a
la
conclusin)
Invlidos
las premisas
no
dan
un apoyo
absoluto a la
conclusin)
Correctos
las premisas
dan un apoyo parcial
a
la conclusin)
Inductivos
se pretende que las premisas
dan
un
apoyo parcial
a la
conclusin)
lncorreclos
las
premisas no dan un
apoyo parcial a la
conclusin)
De
esto
se desprende
que
un
razonamiento
puede
ser errneo
al
menos
de
dos
maneras
puede ser invlido o puede
ser
incorrecto.
15
4. RAZONAMIENTOS DEDUCfiVOS
a definicin
de
razonamiento vlido que
Copi
da en el captulo 1
de
su
lntroducci6n a
l
6gica
dice ms
o
menos
lo siguiente;
un
razona-
miento
es vlido si en caso de que sus premisas sean todas verdaderas
15. Por supuesto, si cons ;deramos slo una fuente de error: la relacin entre
premisas y conclusiones. IJn razonamiento tambin puede ser errneo (inade
cuado puede ser una mejcir palabra) por tener premisas falsas o una conclusin
no pertinente
al
tema
en
discusin.
30
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
27/145
es necesario
que
la
conclusin tambin
sea verdadera.
Otea
defini-
cin
equivalente a sa dice
que
un
ra:tonamiento es vlido si
no
puede
tener premisa; venladeras (todas, se sohreentiencle)
y
conclusin fal-
sa. Veamos algunos ejem.plos
de
razonamientos
vlidos:
A Pnzmisa)
Esto
es un tringulo.
or
lo tanto, Conclusin) esto tiene tres lados.
B Premisa 1 Los seres humanos son murcilagos.
ero
{Premisa 2 todos los murcilagos tienen alas.
or
lo
tanto, Conclusin) los seres
humnos
tienen alas.
C Premisa 1 Menem es pampeano.
Premisa 2 Todos los pampeanos /ueron presidentes.
or lo
tanto, Conclusin) Menem
/ue
presidente.
Estos
ejemplos nos permiten
poner
de relieve va1 ias caracte.tisticas
de los
razonamientos
en general, de los razonanlientos vlidos en
particular. En primer lugar,
como
lo muestra
A), no
es necesario que
un razonamiento
(ya sea vlido o no, correcto o incorrecto) tenga ms
e
una
premisa, aunque, como
ya
lo dijimos,
s
debe tener almenos una
premisa.
Ibr otro
lado, todos los razonamientos
tienen
exactamente
una conclusin.
Si
en algn lado hay
ms
de una conclusin, entonces
hay ms de
un
razonamiento.
En segundo lugar, los ejemplos B) y C)
nos dejan
ver que la validez
de un
razonamiento no
depende (directamente) de la verdad o false-
dad
de aus premisas
y
conclusiones. En B)
hay una
premisa verdade-
ra,
otra
falsa y la conclusin es tambin falsa, pero el
razonamiento
es vlido; es decir, las premisas apoyan
de manera
absoluta a la con
clusin.
Esto
puede verse
porque si todas las premisas /ue1an verdade-
ras, entonces
la
conclusin no podra ser falsa.
Esta definicin permite
que existan razonamientos
vlidos
con
premisas verdaderas
y
conclu-
sin
verdadera,
con
premisas (al
menos
una) falsas y conclusin
tam
bin falsa
-como
B - y con premisas falsas conclusin verdadera
-como
C -.
Lo que
la definicin
no
permite,
sin
embargo, es que un
razonamiento
sea vlido,
tenga todas
las premisas verdaderas y su
1
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
28/145
}II N Mh IIIF.L
COMF.SAI
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
29/145
[.0
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
30/145
En ese razonamiento,
no hay
un sentido claro de particular
en
el cual las premisas
sean
particulares ya
que
se refieren a
todos
los
hombres,
a
todas
las vacas
todos
los delfines. Lo que
s
puede
defenderse
es
la
afirmacin
de
que
en
un
razonamiento
inductivo
por enum.eracin la conclusin es
siempre ms general que
cada una
de las
premisas.
Pero en segundo lugar y ms IPF.Jrtan;e existen razonamientos
que
i:lOn
inductivos
en el sent:idr
por nosotros defdo
y_que
de
nin-
guna
manera van de lo particular a lo general
ni
su conclusin es
necesariamente ms
general
que sus premisas. Veremos tres
tipos
de
ra:z;onamientos
con
estas caractersticas.
Los siguientes
ejemplos son casos de lo que llamaremos
silogismo
inductivo:
La mayora de los astrnomos son despistados.
Pabio es astrnomo.
Por
lo
tanto
Pablo
BS despistado.
E
nouenta por ciento de
os
europeos sabe hablar ingls.
Ana
es europea.
r
/o
tanto
Ana
sabe hablar ingls.
La conclusin
de
los
silogismos
inductivos, como
se
ve clara-
mente
en
estos ejemplos, suele
ser
una
oracin particular.
Esto no
es
necesariamente
as, como
se
ve en este
caso
(poco interesante,
por cierto):
La mayora de los mam/eros tienen a menos dos extremidades
inferiores.
Las vacas son ma ; l/eros.
r
o
tanto las
v c ~
tienen al menos dos extremidades in/en ores.
Pero de todos
modo J.,
en ningn caso la conclusin
de
un silogis-
mo
inductivo
ser ms
general
que todas
sus
premisas. La estructura
general Je un sJogismo inductivo es la siguiente:
4
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
31/145
L j a J C . \ I N I O R ~ U I . I Al., \CMS r .lgtJitMiiN1 t>S J II.
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
32/145
Aqu,
obviamente, las
premisas no ofrecen
un
apojo
absoluto
a la
conclus6n
(es posible
que
las
premisas sean
todas verdaderas
y
la
conclusi6n falsa
-Descartes crey6
que
eso es lo
que
de
l1echo
pasa- , pero,
de
.todas ma11eras,
la
verdad
de
las premisas hace
que
la
conclusin sea probablemente verdadera.
Dicho
de
otro
modo,
si los
animales
no gritaran
cuando
se los golpea (o si los seres
humanos
no
lo
hicieran, o si no
sintieran
dolor , entonces
ten
dramos menos
razones
para creer
que
los animales sienten dolor.
Los razonamientos por analoga tienen l siguiente estructura general:
A
tiene latS caracterfsticas b e y
d
B
tiene
las camctersticas b e y d.
X tiene las caractedsticas by c
Por
o
tanto X tiene la caracterfstica d.
Como
se puede ver en
nuestro
ejemplo,
no
es
necesario que un
razonamiento por
analoga
tenga ms de
un
caso base {la
enumera
cin de
casos a los
que
se aplican cie1-tas caractersticas);
aunque,
en
general, mayor cantidad de premisas verdaderas con la
estructura
ade
cuada l1acen
ms
fuerte al
razonamiento
(como veremos enseguida
sta es
una propiedad de
todos
los
razonamientos
inductivos,
no
ex
clusiva de los razonamientos por analoga).
El
cuarto
tipo de
razonamiento
inductivo que vamos
a
consi
lear se
conoce
como
salto
a la mejor explicacin
(o
tambin
como
abduccin trmino
que
us Peirce) _Tiene
la
siguiente estructura:
Se da
el
ert6meno A .
. es la mojar explicacin deA.
Por/o tanto H.
Por ejemplo:
f mofo . delauto est caliente.
La m.zjor e: :p/icacin
J. _
que elmotor del auto est caliente
es
que
ha
sido usado recientemente
.
Fbrlo
tanto el tuto
h
sido usado recientemente.
36
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
33/145
Este
tipo de razonamiento tambin l1a
sido usado
en
.filosofa. Por
ejemplo, algunos realistas cientficos (como Boyd) han sostenido
que
la
mejor
explicacin del xito y la convergencia de las teoras
cientficas es
que
(la mayol a de) sus
trminos
refieren
-es
decir que
realmente
existen,
por
ejemplo, electrones, y
que
se
comportan como
lo dicen las leyes fisicas-.
8
l rltimo, consideraremos tambin un tipo de razonamiento inductivo
que, segn
muchos
filsofos de la ciencia, explica
el
p r o ~ d i m i e n t o me
diante
el
cual se confirman las lup6tesis cient:&cas. Los llamaremos
razonamientos confirmatorios,
y tienen la siguiente forma:
Si
la hiptesis
es
verdadera, entonces se producir el fenmeno
observa
/: le
y particular} O
Se produce el enmeno O
or lo tanto, es vrmladera.
Dehemos
hacer
aqu
dos aclaraciones.
En primer
lugar, tomado
desde
un punto
de vista deductivo, es decir si se pretende
que
la ver
dad
de las premisas
garantiza
la verdad de la conclusin, cualquier
razonamiento inductivo es invlido. Pero,
como
ya se
habr
notado
no todo razonamiento no vlido es inductivo. Para sacrificar la diver
sin
en
aras de la claridad, repethemos ahora
que un razonamiento
es
inductivamente
correcto si la verdad
de
sus premisas ofrece
algn
apoyo (no concluyente)
a
la verdad de
su
conclusin.
En
el caso
particular
de los
razonamientos
confirmatorios, considerados desde
un punto de vista deductivo, stos
tienen
la forma de lo que se conoce
como
falacia de af;rmacin del consecuente. Se
llama con este
nombre
a
aquellos
razonamientos
que
tienen
una similitud superficial
con
un
tipo
de
razonamiento
vlido:
el Modus Ponens. El
siguiente es
un
ejemplo de Modus
Ponens:
18.
En
La verdad desestructurada de esta misma coleccin,
E Barrio
analiza
este
tipo
de argumento, que puede usarse tambin
en
favor
de
una
teorla
correspondentista de la verdad.
7
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
34/145
Si Dios ha muerto, entonces todo est permitido Dostoieuski).
ios ha mu12rto {NietzschB).
R:n /o tanto, todo est pemJitido.
a
falacia
de afirmacin
del consecuente
consiste en
invertir la
segunda
premisa la conclusin de
un
Modus Ponens
suponer que
el
razonamiento an
es vlido:
Si
Dios ha muerto, entonces todo est permitido.
Todo est permitido.
Fbr
lo
tanto, Dios
ha
muerto.
Pero,
repetimos,
la
falacia se comete }o si se encara
el
razo-
namiento desde
un
punto
de vista
deductivo; es decir, si se preten-
de
que
las premisas
o f r ~ e n
un
apoyo
absoluto
a la
conclusin.
Esto
no
es lo
que
pasa,
para volver
al
tema de esta seccin, con
los
razonamientos confirmatorios.
En
estos casos
lo
que se supone es
que
la verdad de
las
premisas
aumenta
la probabilidad de que
la
conclusin
sea
verdadert Que lo que aqu llamamos razonamien-
tos confmatorios sean inductivos
y
no deductivos
fue
un descu-
brimiento
que
dio lugar
a
un programa de investigacin an acti-
vo en
la
filosofa de
la
ciencia.
En resumen: a) los razonamientos inductivos, considerados
desde
un
punto
de
vista
deductivo,
son
invlidos; pero
b
ello
no
implica
que los
mismos razonamientos, considerados
desde
un punto de vista inductivo, no sean correctos. Por
el
contra-
rio, muchos razonamientos, si se consideran
desde
un
punto
de vista inductivo y
respetan ciertas restricciones
por ejemplo,
los
tipos
de razonamientos
mencionados
en esta seccin),
son
conectos
l1asta
indispensables en
nuestros
intercambios
lingsticos
l1abituales.
Dijimos
que l1aramos dos
aclaraciones sobre
los razonamien-
tos confirmatorios. La primera es de carcter
general
y
fue
resu-
mida
en
el prrafo
anterior, La segunda
es la
que sigue.
Debe
notarse aqu
que estamos suponiendo sin argumentar en favor
de
esta
idea)
que las hiptesis cientficas son, gener..t.lmente
en
38
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
35/145
L d G C ~ t i N r o ~ . : . ' ' - " ' - , P,\1.;\C:V\. . ~ \ C G t . . - 1 / i : V r c . > s J = t J . O S t . ~ l : l l . ( l i
los casos ms interesantes al menos,
lptesis
tt 6ricas -es decir,
hiptesis
con trminos
que hacen leferencia a
objetos
o
sucesos
no observables-. Aun en el caso en que una hiptesis cientfica
slo
contenga trminos
que
hagan
referencia
a
objetos
o
sucesos
observables,
sern
enunciados universales
(enunciados
que
se re-
fieren
a todos
los individuos de una
clase en cuestin, clase que
contendr una
cantidad
indefinida de miembros). Si
ello es
as,
entonces no es
posible
testear direct mente esas
hiptesis. Lo
que permiten
los
razonamientos confirmatorios es testear
indi
rec-tamente
este tipo
de
hiptesis, por
medio de
la consideracin
de
algunas
de
sus
consecuenci s observ cion les (es decir,
por
Jne-
dio de
la consideracin
de consecuencias de la
hiptesis que con
tengan solamente trminos que
hagan
referencia
a
objetos y/o
sucesos
observables
que sean enunciados singulares).
1odo esto
puede ser y es)
discutido, pero
no cabe duda
de
que existell
razonamientos
inductivos que
tienen la
forma
de los
que
aqu
llamamos razonamientos confirmatorios, dentro
y
fuera
del
mbito de
la investigacin cientfica.
a clasificacin de los
razonamientos
inductivos
hecha
en esta
seccin
puede
resumirse en el s iguiente cuadro:
9
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
36/145
Razonamientos
inductivos
Por
enumeracin simple
X, esA.
X
2
esA.
Por
lo tanto,
todos los
X
son
A.
Silogismos inductivos:
El X por ciento
(o la
mayorla, o muchos)
delosYesF
A
as Y
Por
lo tanto, A
es F
Por analoga
A tiene
las caraclerislicas b,
e y
d.
B
tiene
las
caracterlstlcas
b,
e y
d.
X iene las caracteristlcas by
c.
Por lo tanto, X iene
la caracterstica
d.
Salto a
l mejor explicacin
Se
da ellenmeno
A
H
es
la
mejor e1Cplicacin de
A
Por
lo tanto, H.
Razonamientos confirmatorios
Si
la
hiptesis Hes
verdadera,
entonces se producir; .
el
fenmeno
(observable yparticular)
O
Se produce
el
fenmeno
O
Por lo tanto, H es verdadera.
Al hablar sobre los
razonamientos por analoga
hicimos
refe-
rencia a una caracterstica ele los razonamientos inductivos que
permite
cliferenciarlos
de los
deductivos. Esa
caracterstica es la
soiguiente:
dado un razonamiento inductivo correcto,
la adicin
ele informacin
a
sus premisas puede hacerlo ms fuerte
o
ms
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
37/145
Nada
de esto sucede
con
los
razonamientos
deductivos}
9
Si
un
razonamiento
deductivo es vlido, el agregarle informacin a sus
premisas
no
cambiar esta caracterstica (si puede cambiarla, por
su-
puesto,
el
quita1e
informacin contenida
en
sus premisas). Conside-
relnos este
razonamiento
deductivo:
Todos los cl1apistas son bohemios.
20
uan es un
chapista.
Po lo tanto uan es bohemio.
Podra pensarse que si agregamos a este razonamiento la premisa
No
todos los chapistas
son
bohemios ya
no
ser ms vlido. Thro ello
no
es as.
Este
agregado simplemente lo convierte
en un razonamiento
con
premisas contradictorias y quizs,
por
ello, intil), pero no en un
razonamiento
in,',lido.
Si una
oracin se sigue de otras, entonces se
sigue del
conjunto
original en conjuncin
con
cualquier
otra
oracin.
Este
principio lgico
no
vale para los razonamientos inductivos, y es
l
que
est a la base de la distincin que estamos realizando.
6. fALACIAS, BROMAS Y PROPAGANDAS
Podemos volver abora, entonces, a la caracterizacin de falacia
que dimos
al principio de
la
seccin
3.
AJ dijimos
que una
falacia es
un
razonamiento
psicolgicamente persuasivo pero lgicamente
de.-
fectuoso. Un
razonamiento
puede ser lgicamente defectuoso de va-
rias
maneras
(ver
nota
14), pero las que
nos interesan aqu son
la
invalidez
y
la incorreccin.
19. Dejamos de lado en este trabajo los estudios sobre lgicas no monotnicas,
donde
se consideran razonamientos deductivos
que
supuestamente) si son
fect dos por l
suma de informacin a sus premisas.
20. Generalizacin seguramente apresurada ver capi tulo 2) proporcionada por
un mecnico.
4
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
38/145
}UAN M \NIIEL COMI:SAA
Pero no todos los razonamientos lgicamente defectuosos
son
falaces, segn esa definicin,
ya
que resta analizar el otro com-
ponente de nuestra
caracterizacin: lqu quiere decir que un
razonamiento
es psicolgicamente
persuasivo? Quiere decir
que
convence
a
la audiencia
a
la que est dirigido. Pensemos,
pa:ra
ver la diferencia entre razonamientos incorrectos y falacias,
en
estos dos
ejemplos:
as azucenas florecen en primavera.
Rr o tanto, la ira es enemiga de la claridad.
as sociedades estn compuestas de individuos, os objetivos de los
individuos son siempre, en ltima instancia, egofstas.
Rr
o tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruista .
lCul
es
la
diferencia
entre estos argumentos? El
primero
no
convencera
a casi nadie.
Sin
importar que uno est
de acuerdo
con
la
verdad de su premisa
o
su
conclu11in, puede notarse fcilmente que
la premisa no
inftuye en
la
verdad o
fakedad
de la
conclusin.
El
segundo argumento
es
ms complicado de
evaluar
(lpor lo tan-
~ o ? ms interesante.
Puede
sostenerse
con
un
alto
grado de plausi-
~ i l i d a J , sin embargo, que tambin
es
un
ejemplo de
razonamiento
~ r r n e o . Esto puede hacerse
un
poco ms claro si
pensamos que
la
combinacin
de
objetivos .egostas pu.ede
dar
como
resultado
un
objetivo
combinado
altruista. En
todo
caso,
siempre ser
necesario
dar una
explicacin
ms
detallada
acerca del error c o ~ e t i d o en
el
segundo callo 11i es que hay
algn
error
que
acerca del error
cometi-
do
en el
primero.
Ahora ~ e n
ciu
razonamientos resulten
psicolgicamente
per-
suasivos
y
cules
no para
la
mayora
de
las personas es una pre-
gunta
que
(pareciera) slo
puede
responderse
en
detalle
mediante
una investigacin emprica. Pero puede saberse,
sin llevar a
cabo
esa investigacin,
que
algunos casos de razonamien tos resultarn
daramente no persuasivos otros
resultarn claramente
persuasi-
vos
(nuestros ejemplos anteriQ es son casos de esos tipos
de
razo-
namientos}. Por
ello, resulta
confuso
presentar
algunas
falacias
42
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
39/145
con bromas
que
obviamente no tien.en
ningn poder persuasivo.
Por ejemplo,
si se
presenta
la
apelacin a la piedad
con el
ejemplo
del acusado
de
haber asesinado
a
sus dos padres que
pide
cle
mencia
al
jurado
por
ser
hurfano
(como se
hace
en
Copi,
1972 ,
uno
puede
tener
la impresin (conecta)
de que
no hay en reali-
dad aqu falacia alguna.
Otra dificultad que puede encontrarse en algunos libros
de
tex-
to
concierne a la
condicin de
que
una
falacia es
un
tipo
de mzo-
namiento
As,
muchas veces se
dice
que
las propagandas
en
donde
se
muestra que
un poseedor de tal
y
cual marca
de
auto
tiene un
xito envidiable
con
las
mujeres,
o
en
donde
se
apela
a
la
opinin
de un
jugador
de
ftbol acerca
de
las consecuencias
del
uso
Je
drogas
ilegales,
son
ejemplos
de
falacias. Pero, si
nos tomam.os en
serio
la definicin
tentativa
de
falacia
que
estamos analizando,
se
hace
difcil- encontrar en
estos
casos razonamiento
alguno,
y
segn
la caracterizacin
que estamos
considerando, si no bay
ra
zonamiento
no hayfalacia.
Otro tipo
de ejemplo comnmente dado, y en
donde
tampoco es
fcil decir
si hay un
razonamiento o
no,
concierne a los razona
mientos
falaces
en donde
la
conclusin
es
una recomendacin
o
una
orden. Consideremos
este ejemplo:
Senador si usted vota esta ley su hijo su/rir las
consecuenci
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
40/145
mzones Esta
caracterizacin incluye gran cantidad de razonamientos
como falaces. Pero incluye tambin muchas otras maneras no legti-
mas de
tratar
que alguien haga algo o acepte alguna afirmacin.
7 PARNTESIS:
SOBRE
L S
CLA.SIFICAClONES EN GENERAJ}
1
Algo que Marcel Proust dijo de la comparacin vale tambin, sin
duda, para
la
clasificacin: es
una
de las
o ~ e r c i o n e s
bsicas de la
inteligencia (en cierto sentido, es
r s
bsica que la comparacin, ya
que la precede y
la
hace posible: el progreso del conocimiento consis-
te,
entre otras cosas,
en
pasar de los conceptos clasificatorios a los
comparativos y de stos a los cuantitativos) Constantemente esta-
mos haciendo clasificaciones, aunque
en la
a y o r l a de los casos no
las hacemos de manera consciente. En efecto, nuestro comportamiento
lingstico habitual es una permanente actividad clasificatoria. Los
trminos de los lenguajes
n a t u r a l e s ~ ,
como el castellano. (se llama
as, naturales a pesar de que
en
lo concerniente al significado de
las palal1ras todos los lenguajes son convencionales.:.., a los lenguajes
que han surgido y evolucionado de manera espontnea, para distin-
guirlos de los lenguajes artificiales , como el cdigo
Morse
o el
simbolismo
lgico,
que
son
la obra
deliberada
de
personas
identificables); los trminos de los lenguajes naturales, deca, se pue-
den (justamente) clasificar, desde cierto punto de vista, en trminos
de individuo y trminos de clase (en la terminologa lgica y filosfi-
ca se llama individuo a cualquier objeto individual, y no slo a las
personas).
Trminos de individuo son,
como
su
nombre
lo indica, las
expresiones que se usan para referirse a objetos individuales, es decir,
son los nombres propios y
ohas
expresiones que cumplen esa
misma
funcin; asf, por ejemplo,
Mar
del Plata , Jos de San Martn ,
21. ago aqu un uso libre
de
un trabajo indito de Manuel
E
Comesana. Sobre la
clasificacin en general
y
la clasificacin de las ciencias en particular .
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
41/145
Lc:m .1
INI C IIM.II
F \UCI.\S l ,JRGVMF.NTns 1 /I.OSl l< clS
La
Perla del Atlntico y
El Libertador
de Amdca son trminos
de individuo. Trminos tle clase
son
los que se usan para referirse a
cualquier elemento indeterminado de una clase, como
por
ejemplo la
palabra mesa
(aunque su combinacin con
otras palabras puede
servir para referirse a objetos individuales, como ocurre con la expre-
sin
esta
mesa ) o la palabra verde -carece de
importancia
en este
contexto la diferencia gramaHcal entre sustantivos comunes y adjeli-
vos, siendo ambos tm1inos de clase-. Usarnos con muchsima fre-
cuencia trminos ele clase; y cada vez que enl.pleamos uno de ellos
estamos haciendo una clasificacin,
aunque
no la hagamos conscien-
temente.
Cuando
utilizamos la palabra mesa'', estamos distinguien-
do las mesas de todas las dems cosas que hay en el mundo, es decir,
estamos clasificando la poblacin del universo en mesas y no-me
sas. No es casual que clase y clasificar pertenezcan, obviatnente, a
la misma familia de palabras. Buena parte de lo que hacemos al
hablar y al escribir es, entonces, clasificar.
no
slo alll.ablar: algu-
nos sostienen -y
patece
que
con bastante
fundamento- que
si
en
nuestro sistema conceptual (o categorial, o clasificatorio) no estuvie-
ra el concepto de mesa, no podramos percibir mesas (la mesa se
fundira con el
fondo
de lo percibido en vez de destacarse como figu-
ra); de modo que el sistema clasificatorio asociado a
nuestm
lenguaje
no slo influye en nuestro comportamiento lingstico
sino
prctica-
mente en tocio nuestro. trato con el mundo.
Tambin
ltay,
por
supuesto, clasificaciones deliberadas. Clasificar
a la ballena entre los mamferos,
en
vez de hacerlo entre los peces, es
algo que exige bastante reexin. Las ballenas amamantan a sus cras,
como por definicin lo bacen.los mamferos, pero viven en l agua,
sta es una de las caractersticas definitorias de los peces. fue, en
tonces, arbitraria, o .convencional -una convencin es una decisin
arbitraria aceptada por
ms. ele uno-,
la decisin de
incluir
a las
ballenas
entre
los
mamferos? En palie
s, pero
no
Jel
todo.
Se
las
podra haber induiclo:entre los peces, pero en ese caso el sistema de
leyes de la zoologa sei:a peor de lo que es. Cuales sean las leyes que
gobie11 1an
el
comportamiento
de las cosas de cierta clase
es
algo que
depende,
en
efecto
(aunque no
exclusivamente sino slo
en
parte, por
supuesto; de otro modo seramos dioses), de cmo se ltaya construido
5
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
42/145
nuestm esquema
clasificatorio: si las ballenas futlran peces,
no
sera
ciel to que todos los peces
son
ovparos.
El
problema
d e s ~ son arbitral ias o naturales se plantea para
todas
las
clasificaciones, tanto para
las
inconscientes
como
para
las deliberadas. Formulado como
la cuestin
de
si
l1 ay
clases na
turales es uno de los
ms i m p o r t a n ~ e s
prohlemas
filosficos,
lo
cual
est indicando que no ha sido
resuelto,
ya que,
para
bien
o
para mal,
se parece ser el destino
de todos
los problemas filosfi
cos importantes. Parece razonable admitir, sin embargo -siguien
do
a Hospers en su lntroduccion l anlisis /ilos6f;co- que la
pre
gunta
acerca de
si
hay
clases
naturales
es
ambigua
y
que recibir
respuesta distintas segn
en cul
de
los sentidos
posibles
se la
entienda.
Si lo que se quiere decir
al
afirmar que hay
clases
natu
rales es
que ciertas
clasificaciones
estn en la naturaleza sin que
las
baya
hecho ningn hombre,
la afirmacin parece fals; si lo que se
quiere decir
es,
en
cambio, que
ciertas propiedades
se presentan
juntas regularmente,
de
manera que
resulta
natural
ubicar
a
sus
poseedores en una misma clase -d.icl1o
de
otro
modo, resulta
tliltu
ral
considerar
a esas propiedades como las caractedsticas e f i n i ~ o r i s
de
los objetos
de
cierta clase-,
entonces la
afinnacin
parece verda
dera; o al
menos
plausible.
Para
ser
adecuada,
una clasificacin debe satisface1
idealmente
varios requisitos,
de los
cuales
mencionaremos aqu
Jos.
Se
debe
mantener
un
criterio de
clasificacin a
lo
largo de
toda
la clasifi
cacin.
La
clasificacin
decimal
universal usada
en
la
mayora
de
las bibliotecas viola
esta
exigencia al incluir el lodo entre los tra
tamientos
cloacales,
ya
que
no se
trata ele
una de
estas actividades
sino de uno
de
US productos, y tambin
al
incluir
la pizarra
para
lechos ,
material obviamente
caracterizado
por su
uso,
en la
lista de
las rocas
ordenadas
po.r mtodo de f o r m a ~ i n
La otra condicin
que
mencionaremos consiste
en
que
las clases
discriminadas
resul
ten
mutuamente excluyentes y
conjuntamente
exhaustivas, es decir,
que todo elemento
del
universo
del discurso
pertenezca
a
una, y
slo a
una,
de esas clases.
Dijimos idealmente
al
comienzo
de
este
prrafo porque
en
la
prctica suelen presentarse
dificultades,
como
la complejidad d el universo o la existencia
de
casos lmites dudosos,
46
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
43/145
que
impiden
satisfacer los requisitos de adecuacin; veremos ms ade
lante que algo de esto ocurre en la clasificacin de las falacias. Es
obvio
que
una clasificacin no debe rechazarse porque sea imperfecta;
es
peor
no
disponer de
ninguna.
L v i - S t r a ~ : ~ s s
ha
expresado esta idea
con
una frase feliz: Cualquier clasificacin.es superior al caos .
Una clasificacin no muy superior al ca95, debido a que viola cual
quier requisito de adecuacin real o imaginarlo, que suele cital se cuan
ose habla del tema por ser la ms clebre divettida de las clasificacio
nes -la cita,
por
ejemplo, Foucault l comienzo de Las palabras y las
cosas,
y nosotros
no
vamos a resistir la tentacin de transcribirla- es la
que Borges atribuye
en
El
idioma analtico de Jolm WJkins a
cierta enciclopedia china que se titula
Emporio
celestial de conoci
mientos benvolos. En
sus
remotas pJginas est escrito que los
animales se diuiden en
a
pertenecientes
11
Emperador, b) embalsa-
mados,
e
amaestrados, d lechones, e) sirenas,
J
fabulosos, g) pe-
rros sueltos,
/1
incluidos en esta clas;f;cacin,
i
que se
agit
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
44/145
hay
nada similar a una clasi{icaci6n
de
las maneras en que los
/1ombres
pueden llegar a un
error y
cabe dudar de que pueda
h a b e r < t g u n ~ .
22
Teniendo
en cuenta
esta adve1tencia,
n u e s t ~ a s
ctiticas a las clasifica-
ciones de
Copi
no deben leerse de manera abusiva.
Simplemente
mas-
haremos
algunas perplejidades que
pueden
surgir al considerarlas.
La primera gran
divisin
que hace Copi
es
entre
las falacias forma-
les y las infom1ales. Ya aqu es necesario tener cuidado en
cmo
se
comprende la Clasificacin, ya que
en un sentido
casi
todas
las falacias
son
formales.
El
sentido
en
el
que estamos pensando
es el siguiente:
t l razonamiento
es
una
falacia
formal S
la
forma de
ese raZOJla-
llliento es invlida.
33
Efectivamente
si
as
se ent:iende la clasifica-
cin, entonces todas las falacias seran formales excluyendo slo a la
peticin de principio,
como
veremos
en el prximo
captulo), violan-
do
as
el segundo
requisito que idealmente exigimos a las clasificacio-
nes, el de la exclusin
mutua.
Pero hay
otra manera
de
entender
la formalidad
de
las falacias
formales.
Existen
algunos razonamientos cuya
forma
es similar a la
de algn tipo de
razonamiento
vlido pero que, sin embargo es inv-
lida. As,
un razonamiento
sera
una
falacia
formal
en este
sentido
si
cmnple
con
ese requisito.
Esto
pasa
con
las falacias conocidas
con
los
nombres de
afirmacin de/ consectlfmte
y
negaci6n de/ antecedente
Las
fonnas
ele
estos
razonamientos
son
similares, respectivamente, al
Modus Ponens
y al
Modus To/lens De
todas maneras esta forma
de
entencler la clae:ificacin
entre
falacias formales
y no
formales
no
est
exenta
de dudas. Cmo sabemos que
algunas de las falacias que
Copi
clasifica
como informales no representa un razonamiento
que,
fonnalizado, sea similar a la
forma de
un
razonamiento
vlido?
22. Copi 1972). p. 8 de la traduccin al espaol.
23. La
forma de un
razonamiento se obtiene sustituyendo
los
trminos
no
lgi-
cos del
mismo
por constantes de
la
categorra adecuada.
Y
una
forma
de razo-
namiento
es
vlida si todas las sustituciones de sus constantes no lgicas por
trminos descriptivos dan como resultado un razonamiento vlido. y es invlida
en caso contrario.
48
-
7/26/2019 Logica Informal, Falacias y Argumentos filosficos - Comesaa
45/145
Loi J\
INI OII.MM
I AL,\CJ,\5
r A R G I J \ 1 / i N l n ~ 1 /l.c>sclncos
a segunda clasificacin, ya a