Krjk, az itt kvetkez rszt (314 sor) ne trlje ki, ha ezt a file-t tovbbadja. Ksznjk. ======================================================================== A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr Isten hozta a Pzmny Pter Elektronikus Knyvtrban, a magyarnyelv keresztny irodalom trhzban! A Knyvtr nkntesek munkjval mindenki szmra elektronikus formban terjeszti Isten Igjt. A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr bemutatsa -----------------------------------------------Clkitzs ---------A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr (PPEK) clja az, hogy mindenki szmra hozzfrhetv tegye a teljes magyarnyelv katolikus egyhzi, lelki irodalmat elektronikus formban. A lelkipsztori munka tmogatsa mellett elsegti az egyhzi kutatmunkt, knyvnyomtatst s az rott, magyar keresztny rtkek bemutatst, megrzst, terjesztst. A knyvllomny mindenki szmra ingyenesen rendelkezsre ll az Internet hlzaton keresztl. Egyhzi intzmnyeknek s szemlyeknek postn is elkldjk a krt anyagot. llomny -------Minden szabadon msolhat, szerzi jogvdelem al nem es egyhzi s vallsi vonatkozs kiadvny rsze lehet a Knyvtrnak: a Szentrs (tbbfle fordtsban), imaknyvek, nekesknyvek, kdexek, ppai dokumentumok, katekizmusok, liturgikus knyvek, teolgiai munkk, szentbeszd-gyjtemnyek, keresztutak, lelkigyakorlatok, himnuszok, imdsgok, litnik, istenes versek s elbeszlsek, szertartsknyvek, lexikonok, stb. Irnyts, kzpont -----------------Kzpont: St. Stephen's Magyar R.C. Church 223 Third St., Passaic, NJ 07055, USA (Az Egyeslt llamok New Jersey llamban lev Szent Istvn Magyar Rmai Katolikus egyhzkzsg) Levelezs: Felsvlyi kos 322 Sylvan Road Bloomfield, NJ, 07003, USA Tel: (973)338-4736 Fax: (973)778-4263 e-mail: felsoval@email.njin.net A Knyvtr hasznlata, a knyvek formja ---------------------------------------Ebben az elektronikus knyvtrban nincs olvasterem, hanem a szksges knyveket ki kell venni (vagyis ,,letlteni''). Letlts utn mindenki a sajt szmtgpn olvashatja, ill. hasznlhatja fel a szveget. A hlzaton keresztl bngszni, ill. olvasni drga s lass. A sajt szemlyi szmtgp hasznlata a leggyorsabb s legolcsbb, a knyv pedig az olvas birtokban marad. Azoknak, akik nem rendelkeznek Internet-kapcsolattal, postn elkldjk a krt knyveket. Ebbl a knyvtrbl gy klcsnzhetnk, hogy nem kell (s nem is lehet) akiklcsnztt knyveket visszaadni! 1. 2. A Knyvtr a kiadvnyokat ktfle alakban adja kzre: formlatlan szvegknt, ami a tovbbi feldolgozst (knyvnyomtats, kutatmunka) teszi lehetv szakemberek szmra s a Windows opercis rendszer Sg (,,Help'') programjnak keretben, ami a knny olvasst s felhasznlst teszi lehetv mindenki szmra (a szvegek -- kln begpels nlkl -- egy gombnyomssal egy szvegszerkeszt programba vihetk t, ahol azutn szabadon alakthatk).A Knyvtrban tallhat file-ok neve -----------------------------------Minden kiadvny ngyfle file formban tallhat meg a Knyvtrban: text file (formlatlan vltozat), help file (,,Sg'' formtum), srtett text file s srtett help file. Ezenkvl minden help file-hoz tartozik egy ikon file. Minden file nevnek (file name) a kt utols karaktere a verziszm (01 az els vltozat, 02 a msodik, stb). A file nevnek kiterjesztse (file extension) mutatja a file tpust: txt: text file, zpt: srtett text file, hlp: help file, zph: srtett help file s ico: a Help file-hoz tartoz icon file. Pldul a Vasrnapi Kalauz cm knyv els vltozatnak (,,01'') ngy formja: VASKAL01.TXT, VASKAL01.HLP, VASKAL01.ZPT, VASKAL01.ZPH; az ikon file pedig: VASKAL01.ICO. A srtst a legelterjedtebb srt programmal, a PKZIP/PKUNZIP 2.04 DOS vltozatval vgezzk. A srts nagymrtkben cskkenti a file nagysgt, gy a letlts/tovbbts sokkal gyorsabb, olcsbb. A file-t hasznlat eltt a PKUNZIP program segtsgvel kell visszalltani eredeti formjba. (Pldul a "PKUNZIP VASKAL01.ZPH" utasts visszalltja az VASKAL01.HLP file-t.) A file-ok felhasznlsi mdjai -----------------------------Mivel minden mvet ktfle formban ad kzre a Knyvtr, a kvetkez ktfle felhasznlsi md lehetsges. 1. A text file felhasznlsa Ez a file formlatlanul tartalmazza az anyagot. A felhasznl betltheti egy szvegszerkeszt programba, s ott sajt zlse, szksglete szerint formlhatja. Pldul ha az anyagot ki akarjuk nyomtatni knyv alakban (feltve, hogy az szabadon publiklhat), akkor ebbl a text file-bl knnyen el tudjuk lltani a nyomdaksz vltozatot. Vigyzat! A text file minden sora sorvg-karakterrel vgzdik, ezeket elbb el kell tvoltanunk, s csak utna szabad a formlst elkezdennk. A szvegben a kezd idzjelet kt egymst kvet vessz, a fels idzjelet kt egymst kvet aposztrfa s a gondolatjelet kt egymst kvet elvlasztjel kpezi (lsd a szveg formjra vonatkoz megktseket ksbb). Az egyes fejezeteket csupa egyenlsgjelbl ll sorok vlasztjk el egymstl. A file eleje ezt az ismertetst tartalmazza a Knyvtrrl.Ezt a text file-t felhasznlhatjuk szvegelemzsre is, amihez termszetesen szksgnk van valamilyen elemz programra. 2. A,,sg'' file felhasznlsa Ez a file formtum igen egyszer olvasst, felhasznlst tesz lehetv a Windows opercis rendszerben megszokott ,,sg'' programok formjban. (Az ajnlott kperny felbonts VGA.) Az elektronikus knyv legnagyobb elnye az, hogy a szveg elektronikus formban ll az olvas rendelkezsre. A ,,Msol'' gombbal a teljes fejezet tvihet a vgasztalra [Notepad]) s onnan a szoksos mdon: ,,Szerkeszts'' s ,,Msol'' [Edit s Paste] paranccsal brmilyen Windows szvegszerkesztbe. Ugyanezt rjk el a Ctrl+Ins gombok egyttes lenyomsval is. Ha nem akarjuk a teljes szveget tvinni, akkor hasznljuk a ,,Szerkeszts'' [Edit] majd a ,,Msol'' [Copy] utastst a program menjrl, minek kvetkeztben a fejezet teljes szvege megjelenik egy Msols prbeszd-panelban. A kijellt szvegrszt a ,,Msol'' utasts a vgasztalra [Notepad] viszi, s onnan az elbbiek szerint folytathatjuk a munkt. A programbl kzvetlenl is nyomtathatunk fejezetenknt a ,,File'' s ,,Nyomtat'' [Print] utastssal. A nyomtatott szveg formja kiss eltrhet a kpernyn lthattl. A nyomtatott szveg bettpusa ,,Arial'', betmrete 10 pontos. Ha ms formtumra, bettpusra vagy -nagysgra van szksgnk, akkor vigyk elbb a szveget a szvegszerkeszt programunkba, ott lltsuk be a kvnt formtumot, s utna nyomtassunk. Ahhoz, hogy a ,,sg'' file-t hasznlni tudjuk, a kvetkezket kell tennnk (a ,,Vasrnapi kalauz'' cm knyvvel mutatjuk be a lpseket). 1. A Pzmny Pter Elektronikus Knyvtrbl tltsk le a VASKAL01.HLP s a VASKAL01.ICO file-okat a sajt gpnk ,,C:\PAZMANY'' nev alknyvtrba. (A VASKAL01.HLP helyett letlthetjk a sokkal kisebb VASKAL01.ZPH file-t is, de akkor letlts utn ki kell bontanunk a "PKUNZIP VASKAL01" utastssal.) 2. Ksztsnk egy programindt ikont. A Programkezelben kattintsunk elszr a ,,Pzmny Pter E-Knyvtr'' nev programcsoportra. (Ha az mg nincs fellltva, akkor hajtsuk vgre a fejezet vgn lert ide vonatkoz utastsokat.) Ezutn vlasszuk a ,,File'', ,,j'' s ,,Program'' utastsokat a menrl. A prbeszed-panelban a kvetkezket gpeljk be: Megnevezs: Vasrnapi Kalauz Parancssor: WINHELP C:\PAZMANY\VASKAL01.HLP Munkaknyvtr: C:\PAZMANY Ezutn kattintsunk az ,,Ikon'' nev utastsra, s adjuk meg a C:\PAZMANY\VASKAL01.ICO file-t. Ha ezutn rkattintunk az gy fellltott ikonra, a program elindul, s olvashatjuk a knyvet. A ,,Pzmny Pter E-Knyvtr'' nev programcsoport fellltsa: A Programkezel menjrl vlasszuk a ,,File'', ,,j'' s ,,Programcsoport'' utastst. A prbeszd-panelban a kvetkezt gpeljk be: Megnevezs: Pzmny Pter E-Knyvtr Ezutn zrjuk be a prbeszd-panelt. Hogyan lehet a knyvekhez hozzjutni?------------------------------------A knyveket brki elektronikus ton letltheti a Knyvtrbl (lsd a Knyvtr Internet cmt) vagy postn megrendelheti (lsd a postai cmet). Egyhzi intzmnyeknek s szemlyeknek ingyen kldjk el a knyveket, msok a rendelssel egytt 3 dollrt vagy annak megfelel pnzsszeget kldjenek a lemez- s postakltsg megtrtsre. A Knyvtr hasznlatnak jogi krdsei -------------------------------------Az ltalnos elvek a kvetkezk: 1. A Knyvtr mindenkinek rendelkezsre ll szemlyes vagy tudomnyos hasznlatra. Ha a Knyvtr anyagt publikciban hasznljk fel, akkor krjk az albbi hivatkozs hasznlatt: ,,A szveg eredete a Pzmny Pter Elektronikus Knyvtr -- a magyarnyelv keresztny irodalom trhza.'' 2. Egyhzi intzmnyek s szemlyek kereskedelmi clokra is ingyenesen hasznlhatjk a Knyvtr anyagt, csak azt krjk, hogy a kiadvnyuk elejn helyezzk el az elbbi utalst. A Knyvtr fenntartja magnak azt a jogot, hogy eldntse: ki s mi minsl egyhzi szemlynek, ill. intzmnynek. Krjk, keresse meg ez gyben a Knyvtrat. 3. Ha a Knyvtr kiadvnyait nem egyhzi intzmny vagy szemly kereskedelmi clokra hasznlja fel, akkor az elbbi utals feltntetsn kvl mg krjk a haszon 20%-t a Knyvtr szmra tengedni. A befolyt sszeget teljes egszben a Knyvtr cljaira hasznljuk fl. Elfordulhat, hogy ezek az elvek bizonyos knyvekre nem vonatkoznak, mert a szerzi jog nem a Knyvtr. Az ilyen knyv rsze az llomnynak, lehet olvasni, lelkipsztori munkra felhasznlni, de kinyomtatsa, -- brmilyan formban --, tilos. Az ilyen jelleg korltozsok minden knyvben kln szerepelnek. (Lsd a knyvek elektronikus vltozatrl szl fejezetet!) Hogyan lehet a Knyvtr gyarapodshoz hozzjrulni? ---------------------------------------------------Minden pnzgyi tmogatst hlsan ksznnk, s a kzponti cmre krjk tovbbtani. Az anyagi tmogatsnl is fontosabb azonban az az nkntes munka, amellyel llomnyunkat gyarapthatjuk. Krnk mindenkit, akinek a magyar katolikus egyhz sorsa s az egyetemes magyar kultra gye fontos, hogy lehetsgeinek megfelelen tmogassa a Knyvtr munkjt. A munka egyszer, brki, -- aki mr hasznlt szvegszerkeszt programot --, rszt vehet benne. Hogyan lehet az llomny gyaraptsban rszt venni? A munka egyszeren egy-egy knyv szvegnek szmtgpbe val bevitelt jelenti. Elszr optikai beolvasssal (szkennolssal), automatikus ton, egy nyers szveget ksztnk, amit aztn az nknteseknek ki kell javtaniuk. A munka lpsei gy a kvetkezk: 1. Ellenrizzk, hogy a kivlasztott knyv szabadon msolhat-e (nem esik-e szerzi jogvdelem al), vagy meg lehet-e kapni a Knyvtr szmra a msols jogt. Ez gyben vegyk fel a kapcsolatot a Kzponttal. Ellenrizzk, hogy a knyvet mg nem kezdte-e el senki begpelni.2.3. 4.5.6. 7.Ez gyben is vegyk fel a kapcsolatot a Kzponttal. A Knyvtr llandan tjkoztat a begpels alatt ll munkkrl. A knyvet kldjk el a Kzpontnak, ahol optikai beolvasssal elksztik a nyers szveget. A Kzpont visszakldi a nyers szveget egy szmtgpes lemezen a knyvvel egytt. A nyers szveget tetszleges szvegszerkesztformban lehet krni. Ha az eredeti kiadvny nem alkalmas optikai beolvassra (rossz minsg, rgies bettpusok stb. miatt), akkor az nkntesnek kell a nyers szveget is begpelnie. Vgezzk el a nyers szveg ellenrzst s javtst. Ez a munka legidignyesebb rsze, s ettl fgg a vgleges szveg helyessge! Kvessk a szveg formjra vonatkoz megllapodsokat (lsd a kvetkez rszt). A ksz szveget kldjk vissza lemezen a Kzpontnak. A Knyvtr ezutn elkszti a kvnt file-formkat s a knyvet behelyezi a Knyvtr llomnyba.Megktsek a szveg formjra ----------------------------Mivel mindenki szmra hozzfrhet mdon kell a szvegeket trolnunk, egyszersgre treksznk. ltalnos szably az, hogy semmilyen tipogrfiai karaktert vagy kdot nem hasznlunk, csak a billentyzetrl bevihet karakterek szerepelhetnek a szvegben. A szveg ksztsekor krjk a kvetkez megllapodsokat betartani: 1. Marg: 1 hvelyk (2.54 cm) bal- s jobboldalt. 2. Bettpus: Arial, 10 pontos. 3. Als idzjel: kt vessz szkz nlkl, fels idzjel: kt aposztrfa szkz nlkl, gondolatjel: kt elvlasztjel szkz nlkl, idzjel idzjelen bell: aposztrfa (als s fels idzjelknt egyarnt). 4. Tabultor karakter megengedett (a tabultorokat fl hvelyk, azaz 1.27 cm tvolsgra kell egymstl belltani). 5. Semmilyan ms formlsi kd nem megengedett. 6. Lbjegyzet helyett szgletes zrjelbe kerljenek a hivatkozsok szma (pl. [1]), s a hozztartoz magyarzatok a file legvgn egyms utn, mindegyik j sorban kezdve. rdeklds/Javaslat ------------------A mr meglev llomnyrl, a kszlflben lev knyvekrl, az nkntes munka lehetsgeirl s a Knyvtr legjabb hreirl a kvetkez cmeken lehet tjkoztatt kapni: 1. levl: St. Stephen's Magyar R.C. Church 223 Third St., Passaic, NJ 07055-7894, USA 2. elektronikus posta (e-mail): felsoval@email.njin.net 3. elektronikus hlzat (World Wide Web): http://www.piar.hu/pazmany Minsg -- lland javts -------------------------A Knyvtr llomnynak minsgt llandan javtjuk, jabb s jabb vltozatokat bocstunk kzre (a file nevnek utols kt karaktere a vltozat szmt jelenti). Krjk ezrt a Knyvtr minden tagjt, olvasjt, hogy jelentsen minden felfedezett szveghibt. A levlben (postai vagy elektronikus levlben egyarnt), kzljk az j, javtott sort az t megelz s kvet sorral egytt. gy aszvegkrnyezetben elhelyezve, knny lesz a hibt megtallni s javtani. Miutn a file j vltozata (j verziszmmal) felkerlt a Knyvtrba, a rgit trljk. Krjk, a knyvekkel s a Knyvtr munkjval kapcsolatos szrevteleit, javaslatait, kritikjt kzlje velnk! Segtsgt hlsan ksznjk. A knyvtr mottja egy szentrsi idzet ---------------------------------------Ha ugyanis az evangliumot hirdetem, nincs mivel dicsekednem, hiszen ez a ktelessgem. Jaj nekem, ha nem hirdetem az evangliumot! Ha nszntambl teszem, jutalmam lesz, ha nem nszntambl, csak megbzott hivatalnok vagyok. (1Kor 16-17) ======================================================================== ======================================================================== Molnr Tams Filozfusok istene desanym emlkre A fordts alapjul szolgl kiads: Thomas Molnar: God and the Knowledge of reality Fordtotta Mezei Balzs Tartalomjegyzk ======================================================================== Tartalomjegyzk A knyv elektronikus vltozata Elsz a magyar kiadshoz Bevezets Els rsz Elrhetetlen Isten Az immanens Isten Transzcendens s szemlyes Isten Msodik rsz A tkletes tuds mgikus tja A filozfus mgikus tja A filozfus abszolt lte s tudsa Harmadik rsz Az abszolt tuds helye: az eszmnyi trsadalom Negyedik rsz A megismers lehetsge s hatrai Jegyzetek ======================================================================== A knyv elektronikus kiadsa Ez a program az azonos cm nyomtatott knyv elektronikus vltozata. A knyv 1996-ben jelent meg az Eurpa Kiad gondozsban az ISBN 963-075880-6 azonostval. Az elektronikus vltozat a szerz, Molnr Tams engedlyvel kszlt. A knyvet lelkipsztori clokra a Pzmny PterElektronikus Knyvtr szablyai szerint lehet hasznlni. Minden ms jog a szerz, Molnr Tams. ======================================================================== Elsz a magyar kiadshoz Ennek a knyvnek a kt angol nyelv kiadsa kztt hsz v telt el, melynek folyamn az r, a krlmnyek s a knyv maga is megvltozott. Az r annyiban, hogy sokat tanult e kt vtized alatt, br blcsebb csak a tekintetben lett, hogy Szkratsszel vallja: ma mr tudja, milyen keveset s hinyosan tud. Errl az albbiakban. A mili szintn vltozott, nem csupn annyiban, hogy ma mr (1996-ban) a munka megjelenhetett Magyarorszgon, annyiban is, hogy tmja: valls s megismers, egyltaln nem megy ritkasgszmba. Mr 1973-ban, az eredeti kiads vben is egyre nyilvnvalbb lett, hogy a nagy vilgvita nem a marxizmus krl zajlik (s ne felejtsk el, a marxizmus elssorban kt vszzad materializmust -- de utpiai lzlmait is -foglalta ssze), hanem az gynevezett ,,szellemi rtkek'' krl. Hogy ez halads-e, nem ennek az rsnak kell eldntenie. Vgl a knyv sem ugyanaz, mert azta megjelent knyveim s ms rsaim legtbbje -legalbbis rnyalatokkal -- mdostottk a ftzist. Mint ahogy a knyv eredeti kiadsa is egy jabb fokot jelentett az r gondolkodsban. (Vegyk figyelembe a tnyt, hogy sok r lete sorn egyazon mvet rja, klnbz tmk rgyn s ms-ms cm alatt.) Vagyis a knyv reaglt egy msikra -- sajtomra --, s azzal kvnt vitba szllni, ms szemszgbl vizsglni. Az a knyv az rtelmisg hanyatlsa (Kampf und Untergang der Intellektuellen) volt, 1961-ben ltott napvilgot s rt el komoly sikert nmet, spanyol s olasz fordtsban.[1] Tmja, hromszztven oldalon az eredeti angolban, egyszer, br ma mg inkbb kontroverzilis, mint egy nemzedkkel ezeltt: a modern kor nagy trsadalmi s gondolati lendlett kpvisel intellektulis grda megcsalta hveit. Nem azzal, hogy elrulta a tle racionalista csodt vrkat, mint ezt Julien Benda s sok trsa lltja, hanem ppensggel azzal, hogy igenis racionalizlta, vagyis gpestette, brokratizlta az rtelmet! Social engineering lett a megvltst hirdet, de mr eleve rossz ton jr tanokbl, s technokrcia az elit spekulcibl, a vallst levltani igyekv krdbl. Lthat, mirt volt a ttelnek botrnyt okoz hatsa, br meglep volt szmomra a tmrdek levl s kritika, amely ppen a ttelt dicsrte, tartotta jelents gondolatfordulatnak. Brazlitl Izraelig; olyanoktl, akikben a knyv megerstette a kialakul meggyzdst, hogy a felvilgosods, de taln mr az elbbi kor is, elszegnytette az emberi s trsadalmi szellemet. Sajt megtlsem azonban ms irnyba fejldtt. vek mltval ugyanis azt vetettem a magam szemre, hogy nem haladtam az rtelmisgi osztlyon mint tanulmnytrgyon tl, vagyis nem vettem kritikai clba a filozfusokat magukat, akik az intellektulis elit nzeteit tulajdonkppen kialaktottk. Azltal, hogy vagy feloldottk az istenhitet s az ember fogalmt valamilyen ideolgiban: halads, mechanizlt emberisg, intelligens gp, tkletes trsadalom -- vagy azltal, hogy beleptettk az istenhitet a termszetbe: a termszeti trvnyekbe, a llektani szksgletbe, az ismeretelmletbe, az irracionlis szeszlyeibe. Olyan mdon, hogy a transzcendentlist kiiktattk a filozfibl. Istent immanenss tettk, teht ismt csak egy mechanizmust hoztak ltre, melynek egyik kereke -nem is a legfontosabb kereke -- a felismerhetetlensgig retuslt Istenkp. Rehabilitltk a hitet, de mint Jung (a kollektv tudat kvetelmnye), mint Bergson (az let-igenl evolci produktuma), mint Teilhard de Chardin (a fokozd szellemisgbl kiemelked -- valsgosdeus ex machina! -- Omega Pont). Mindez szmomra egy tbbfrontos hbort s jabb knyvek publiklst jelentette. A nmet idealista filozfia kritikja (Le Dieu immanent), a francia jpognysggal val dialgus (L clipse du sacr), a politikai utpizmus elleni figyelmeztets (Utpia, rk eretneksg), a politikai deszakralizls brlata (A hatalom kt arca), vallselemzs (Theists and Atheists) s gy tovbb.[2] Ezt, mint mondottam, az hozta magval, hogy a szzad spekulcija az isten- s vallskrdst rdekldse kzppontjba vonta. Emltsnk olyan neveket mint Teilhard, Eliade, Kernyi, Ricoeur, Augusto del Noce, de olyan rkat s tudsokat is akik, nolens volens, bekapcsoldtak a megjult vallsvitba, mbr diszciplinjuk csak marginlisan rintette volna azt. gy ht nem meglep, hogy a vallssal foglalkoz s folyton nvekv, elmlyt tbor kt rszre oszlott. Az egyik a valls lnyegt a hitben ltta, a hitet viszont az emberi ,,struktrbl'' vezette le; a msik a trtnelemkritikban, mely majd lecsitul, ahogy a valls levlik, rtegekknt lehmozdik, az istenhitrl. Mindkett gy ltszott vlekedni, hogy a huszadik szzad - s a szzad kzepn tartott zsinat -- az istenfogalmat kikszbli, br egyes formi, lsd a szektkat, maradandk lehetnek mint nplelkeseds vagy ppensggel patolgia.[3] tienne Gilson mondta ki a vgszt vtizedekkel ezeltt: a kortrs gondolkod inkbb a vletlenek lncolatban hisz, mint egy szemlyes s intelligens Isten teremt akaratban. Arrl volt ezek szerint sz e knyv vzlatban, hogy a) az ideolgusok mgtt felfedezzk az alapgondolkodkat, akik a klasszikuskeresztny filozfit kisiklattk;[4] b) megvizsgljuk a megismers valls ltal jelzett hatrait, de rvnyessgt is; c) s ebbl kiindulva rmutassunk arra, hogy sem abszolt tuds, sem tkletes trsadalom nem ltezhet. Mindkett tlmenne azon a megismersen, amelyet kizrlag a transzcendens s mgis szemlyes intenfogalom engedlyez. (Az utols fejezetnek ez is a cme: ,,A megismers lehetsge s hatra''.) * sszegezve az eddig mondottakat, a jelen helyzetet gy jellemezhetjk: ami a szzad els felben a valls s vallsfilozfia ttovz megjulsa fel haladt (Bergson, Maritain, Troeltsch, Duhem, Guardini, Blondel stb.), a msodik felben ltalnosan megtrtt, bizonyos mrtkben elfogadott is vlt. A vallst mint nmagban is teljes rtk diszciplnt mg mindig kizrjk a tudomnyos krk, vagyis Istent mint a tuds trgyt s Isten szerept a megismers tnyezi kztt. A kortrs episztemolgia a vallsi szemszgbl nzve agnosztikus, s ennek kvetkezmnye az, hogy ez az episztemolgia, nmagnak ellentmondva, a valsg megismerst is ltalban megkrdjelezi, ha ugyan nem tagadja! Nincs megismerhet Isten, nincs megismerhet tuds sem. Szerintnk s a knyv szerint, az els ttel a msodik okozja. Mirt fogadjk el akkor a gondolkod krk az Isten-tmt? A metafizikai zskutca, melybe Kant sodorta volt a gondolkodst, dnten meggyengtette az alapvet problmk felvetsi lehetsgeit s tterelte a figyelmet a politikai s trsadalmi znba. Kant s kveti nem rtettk meg, hogy a vilg politikai s trsadalmi trendezse szintn megkvetel egy metafizikt, mint ezt bizonytjk Adam Smith, Jeremy Bentham, Ludwig Feuerbach, J. S. Mill, Karl Marx, Auguste Comte s mile Durkheim tanai. A klnbsg az, hogy ezek a gondolkodk (alapjban vve szintn ,,metafizikusok'', csak ezt a tnyt szemrmesen tagadva) az Isten helybe ms abszoltumot ltetnek: kzgazdasg, liberlis szabadsg-fogalom, az ember maga, a trsadalom. Szerintk atrsadalom majdani idelis llapota vlaszol a rgi krdsekre, s megoldja azokat. Amilyen arnyban vlik a trsadalom stb. abszoltt, olyan arnyban lesz a valls s a filozfia problma nlkliv (lsd a Harmadik s a Negyedik rszt). Az utbbi vtizedek ezt az episztemolgiai optimizmust cfoljk; jabb csaldsok sorozata trul elnk. Egyms utn omlanak ssze az utpik s az azokat igazolni kivn gondolkodsi rendszerek. Nemcsak j rendszerek, de j nyelvek s nyelvtanok is szletnek szinte naponta -- tvol a valsgtl s nknyes mdon szerkesztve. Andr Reix, pldul, azt veti e munka francia fordtsnak recenzijban szememre (Revue Philosophique de Louvain, 1977 november), hogy nincs bizonytkom Istennek olyan attribtumokat tulajdontani mint traszcendencia s szemlyessg. Krdem azonban, elfogadna-e brlm akrmilyen attribtumot, mely nem a kanti tiszta szre referl, hanem isten ltezsre, ilyen formn a monoteista hagyomnyra, a Biblirl nem is beszlve? Azt kvnja vajon, hogy Isten (kanti) megszerkesztsrl rjak, nem Istenrl per se? De mennyiben jut a kanti eljrs kzelebb trgyhoz, mint az enym, mikor a knigsbergi filozfus tulajdonkppen tagadja trgyt? s a tbbi kortrsi gondolatmenet is ztonyra fut, hiszen clja eleve megvalsthatatlan: Arisztotelsz vagy Szent Pl tzist tagadva, elvetni minden stabil referencit, minden alapot, amelyre pteni lehet. A nietzschei riad, ,,Megltk Istent!'', azt jelenti, hogy ,,tfestettk a lthatrt, kioltottuk a Napot!'' Amint Edgar Morin humor nlkl leszgezi, csak annyi maradt, hogy egy ,,alaptalan alapot'' fogadunk el. Ide jutott a filozfia s a vallsfilozfia is: a boszorknykonyha szkotyvasztsait tekintjk vgs blcsessgnek. A vgs blcsessg irnti nosztalgia azonban marad, s trgya vagy Isten vagy a Semmi. Mindketttl viszolyognak a most divatos premisszk, amint azt jl kiemelte terjedelmes recenzijban Marcel De Corte, lige-i tanr s keresztny-arisztotelinus (Itinraires, 1974). Isten volt s maradt a filozfia centrlis problmja, nincs kozmolgia s etika, jogtudomny s embertan anlkl, hogy e tekintetben llst ne foglalnnk. Mennyiben mond e knyv ellent az ide reue-nek, mely ezt tagadni igyekszik? Mladen Schwartz fogalmazta meg ezt legtisztbban brlatban (Philosophischer Literaturanzeiger, 28/5). A munka, rja, kt clt tz maga el: megfelel pontossggal nti ttelekbe a megismers megbzhatsgt, s klnbsget tve szubjektum s trgy kztt, kimutatja az idelis (mestersges) konstrukcik tvedseit, trkenysgt (lsd a Harmadik s a Negyedik rszt). Elvrhat, hogy a Zeitgeist kpviseli, akik az alapot (fundamentlis referencit) a jvtl vrjk vagy ppensggel az emberisg projektumaitl, melyek mindenkppen immanensek, ezen megbotrnkoznak. Mondjuk ki, hogy a munka azt lltja a Gnzis, Faust stb. hveivel szemben, hogy a megismers br korltozott, ppen ezrt rvnyes. Helyzetnk mint teremtett lnyek (status creaturae) rmutat megismersnk sttusra is. Tbb kritikus -- Rolf Sauerzapf (Criticon, 1974. szeptember-oktber) s Hugh Mercer Curtler (Modern Age, Summer 1974) -- mltnyolja a btorsgot, amellyel a knyv visszautastja a mindenkori nabszolutizlk tziseit. Ehhez az r csupn azt teheti hozz, hogy egy knyv nem mer intellektulis gyakorlat; az let s tapasztalat (mindkett korltozott) gymlcse is, gy feladata, hogy kihmozza kora igazsgt, s beleillessze egy tgabb vilgkpbe. Molnr Tams ======================================================================== Bevezets A filozfinak csak felletes tanulmnyozsa is elegend annakkimutatshoz, hogy az indtk, amely a filozfusokat egy-egy rendszer kialaktsra vezette, gyakran egyfajta szemlyes lmny, amely kikristlyostja a mindaddig felgylt reflexik anyagt. Platnra dnt hatssal volt tallkozsa Szkratsszal; gostont villmcsapsknt rte a tolle, lege lmnye; Pascal kpenybe varrva hordta azt a kis paprdarabot, amely megtrsrl vallott; Descartes rendszere annak hatsra alakult ki szinte egy csapsra, amit a filozfus 1619 teln kandalljnl lve lt t; s Hegel a lhton megpillantott Napleon alakjban ,,a trtnelmet ltta'' Jna utcin thaladni. Ez utbbi mozzanat -- Hegel ltomsa a trtnelmet megtestest s bevgz Napleonrl -- szinte felmrhetetlen hatssal volt az elkvetkez idszakra, amelyben mi is lnk. Ez a hats klnbzik attl a mg mindig rvnyesl befolystl, amelyet Platn, goston, Pascal vagy Descartes gyakorolt korunkra; eredete a trtnelem s a filozfia hegeli felfogsban rejlik, abban a felfogsban, amely nem volt ugyan teljessggel j Hegel korban, mersz megfogalmazsval s messze hat kvetkezmnyeivel mgis lebilincselte kznsgt. A jnai epizd pusztn betetzse volt annak a rendszernek, amely mr eleve kialakulni ltszott a francia forradalomnak az ifj Hegelre tett hatsban. Mint Filozfiatrtnet-ben rja, Anaxagorasz volt az els gondolkod, aki azt lltotta, hogy a nousz vezrli a vilgot; de az emberisg csak most -- Hegel korban -- jutott arra a beltsra, hogy a gondolatnak a szellemi vilgot kell irnytania. Hegel szmra csodlatos napflkelte volt ez; minden rtelmes lny nnepelve ksznttte az j korszakot, melyet j rzelem hatott t; a vilg megremegett, amidn a szellem lelkesedse thatotta, mintha az isteni csak most bklt volna ssze a vilggal. A hats nem is lehetett volna erteljesebb, s Hegel gondolkodsnak vezrl elvv vlt: az sz, az egyetemes szellem beteljesedse minden fokozatnak megfelel a trtnelmi rlelds egy-egy magasabb szintje, amikppen sajt nagyszer mvnek, A szellem fenomenolgi-jnak is megfelel a napleoni birodalom, a hamarosan kialakul vilgllam kezdete. Hegel teht nem gy szemllte a filozfit, mint a valsg rendszerezett, mbr teljess soha nem vl felfogst, nem az emberi tapasztalat magas szint kifejezdseknt tekintett r, hanem inkbb a beteljeseds fel halad trtnelem elmozdtjaknt, melynek vgpontjn az emberisg elri rendelt cljt, s ezzel megsznik a filozfia. Ez a nagyszabs ltoms minden nehzsg nlkl elnyerte a filozfusok s az rtelmisgiek tetszst. Koruk s valamennyi jvend kor cfolhatatlan jellemzjeknt fogadtk el azt, amit Hegel A szellem fenomenolgija bevezetjnek a vgn rt: Oly korban lnk, melyben az egyetemessg megszilrdult a tudomny ltal felhalmozott gazdagsg segtsgvel, mikzben az egyes, az egyn, ennek megfelelen httrbe szorult; ebbl kvetkezik, hogy, mint Hegel rja, az egyn rsze csak csekly lehet a szellem teljes kifejldsben. A filozfus szmra teht megtiszteltets s egyben ktelessg is, hogy az egyetemest (a kollektvet) beteljesedsben segtse; a filozfus feladata, hogy teljes erejvel a trtnelem menett tmogassa. Hegel kora eltt a trtnelem nyomsa elviselhet volt, mivel ltnek indoka az ember gyengesge s bnssge, Isten tervtl val akaratlagos elfordulsa volt. Az gostoni trtnelemszemllet ppen errl szlt, mivel a tkletessget kizrta a civitas terrena krbl, s a trtnelmen tlra, a civitas Dei szfrjba helyezte. Hegel utn azonban a trtnelem nyomsa megktszerezdtt, mivel az emberisget ezutn is szntelen sjt tragdik immr igazolhatv vltak a trtnelemben kibontakoz szellemre trtn hivatkozssal. A szakadk, amely goston s msok szerint fennll a kt civitas kztt, a hegeli rendszerben bezrult. Az ember -- filozfus vagy politikai vezet --, aki a trtnelmi sz nevben beszlt, j s addig mg ismeretlenlegitimcira tallt: az abszolt szellemre. E felfogs ma is szinte ltalnos elfogadsa azt mutatja, hogy a hegeli vilgkp keretein bell lnk. E vilgkppel az a baj, hogy a spekulatv rendnek filozfiailag nem hitelestett tvitelt tartalmazza a trtnelmi esemnyek sorra: amit a filozfus az sz folyamataiknt tall, alkalmazza a vilg szerkezetre is. E hegeli eljrsrl azt mondhatnnk, amit Hans Leisegang mondott a gnosztikus logikrl: abban a meggyzdsben gykerezik, hogy az ember kpes felfedezni a vilg titkos egysgt, ha behatol a kozmikus sznfalak mg s szellemi erit mozgstva tszaktja a hamis tuds ftylt. Hegel is hitt az analgia ezen elvben, ami lehetv tette szmra, hogy a folyamatok egy bizonyos halmazbl valamely msik halmazra vonatkoz kvetkeztetseket vonjon le. Kvetkezskppen fradhatatlanul kutatta, hogyan lehetsges az abszolt szellem s az emberi cselekvs harmnija. gy gondolta, hogy az els mkdsnek rendszert megfogalmazva felfedezte a msik mozgsnak rendszert is. A filozfus ily mdon thastotta a maya ftylt; immr megszabhatja a trtnelem trvnyeit. Kt okunk is van teht, hogy nem adjuk t magunkat annak a fascinatinak, amely Hegel olvassa kzben fogja el kortrsainkat; egyrszt az, hogy kiszabadtsuk a trtnelmet a doktrna szortsbl, msrszt, hogy megszabadtsuk a filozfit a hbrisz rombol hatalmtl. Ebben a knyvben az els feladattal nem foglalkozunk, ezrt tartalmt itt csak rviden vzoljuk fel. 1806-ban Hegel gy ltta, hogy a trtnelem Napleon alakja s birodalma krl szilrd alakot nyer, s hogy a szellem nyugalomra lel a ltrejtt vilgllamban. Mint megjegyeztk, Hegel felfogsa szerint a trtnelem sznpadt az ltalnos tlti be, gyhogy ebbl fakadan az egyni rszvtel csak lnyegtelen dolgokra korltozdik. A szellem fenomenolgij-bl kiderl, hogy a trtnelem sajt folyamatnak emltett kulmincija, a Napleon--Hegel pros felbukkansa utn is folytatdik, de ekkor mr hjn van a bels mozgaternek s lnyegben j fejlemnyekhez nem vezet. Mint Hegel kifejti Az sz a trtnelemben cm eladsban,[5] a trtnelemben mg igen sok munka vr elvgzsre, de csak ,,empirikus tren''. A 19. szzad els vtizedeitl kezdve Hegel szmtalan kvetje osztotta ezt a gondolatot, s csak egy rszletkrdsben vlekedtek msknt: a trtnelmi fordulpontot nem az 1806-os esemnyekben lttk, hanem koruk kiemelked idpontjaiban, esemnyeiben vagy kormnyzataiban. A fordulpont az immanentisztikus gondolkod szmra mindig az a most, melyben l. Ha Hegelt trtnelmi tapasztalata tantotta arra, ami azutn A szellem fenomenolgij-ban nyert megfogalmazst, az azta eltelt mintegy szzhetven v bennnket tantott oly leckre, amely ellenttben ll e felettbb nagy hats m mondandjval. Az ltalunk megtanult lecke is trtnelmi tapasztalatbl szrmazik, s lnyege ennyi: a trtnelem csak ideiglenesen hasznl kataliztorokat, s akkor is csak korltozott mdon; a trtnelem nem az egyetemes s az egyni sszetkzse, s az elbbi nem gyztes, ahogyan az utbbi sorsa sem megsemmisls; a trtnelemben idrl idre j hajterk bukkannak fel, mivel a trtnelem nem vlhat valamely filozfiai tan kifejezsi formjv, s ilyenknt nem is szolglhat. E knyv clja a filozfia eredeti trekvsnek helyrelltsa. A szerz nem llthatja, hogy gondolatait olyan szemlyes lmnyanyag srtmnybl fejtette volna ki, melyrl az els bekezdsben sz volt. Ami azt illeti, csak fokozatosan bredtem r arra, hogy e knyv trgya a filozfia helyrelltsa az szhez s gy a tuds lehetsghez trtn visszatrs ltal. Az elmlt mintegy tizenkt v alatt a filozfia ttvesztsnek okait kutattam, s gy egyre mlyebben fekvrtegekig hatoltam le. Az ez id alatt megrt munkim tanskodnak arrl, hogy ,,archeolgiai'' tevkenysgem, mely a legfontosabb dolgokra irnyult, izgalmas leleteket hozott a napvilgra, m mgsem rt el a sziklatalapzatig. Elszr is, Az rtelmisg alkonya cm knyvemben[6] felvzoltam a modern rtelmisg tipolgijt, de arra a -- mostani felfogsom szerint tves -- kvetkeztetsre jutottam, hogy klnbsget tehetnk az rtelmisgi s a trsadalmi mrnk kztt. Az els tpusba azokat az egyneket soroltam, akik ugyan az idelis trsadalom kutatsnak kedvrt lemondtak a lt kutatsrl, mgis trvnyes rksei voltak a filozfusoknak. gy lttam, hogy az rtelmisgiek zskutcba kerltek, mivel maguk sem gondolhattk komolyan, hogy a blcsessgre val trekvsnek az utpia ktelez jelleg boldogsgba kellene torkollania. Az rtelmisg ,,alkonyn'' rviden szlva azt rtettem, hogy az rtelmisg alveti magt a trsadalmi mrnkk akaratnak, s a kzssgben betlttt helyt is ez utbbiak veszik t. Fokozatosan azonban arra a meggyzdsre jutottam, hogy nem az rtelmisg, de nem is a trsadalmi mrnkk okoztk a filozfia eltvelyedst, hanem maguk a filozfusok. E gondolkodk -- vagy legalbbis kztk a legkiemelkedbbek -- nem arra trekedtek, hogy (kortl, fldrajzi helyzetktl s krlmnyeiktl fggetlenl) jraformljk a trsadalmat, hanem inkbb arra, hogy totlis tudsra trekedvn magt a ltet alaktsk t. m az ilyen fajta tuds magban foglalja az n s a vilg fzijt, s csak azltal valsthat meg, amit ,,ontolgiai ugrsnak'' neveztem el, elrelpsnek egy olyan vilg fel, amely a minktl klnbz. gy talltk teht, hogy az rtelmisg valdi s vgs clja nem az utpia, az idelis trsadalom: az utpia csak a filozfusok ,,szellemi elrelpsnek'' eszkze. Ez a krds alapjban vve ismeretelmleti s ezrt elssorban ismeretelmleti s nem politikai terminusokban kell kifejezni. Ily mdon felfedezhetjk, hogy szmos filozfus -- valjban: ideolgus -beszde (logosz) nem is emberi beszd, hanem vagy hallgats, mely rtelem nlkli vilgot fejez ki, vagy ideolgia, vagyis az egyn feletti ember hamis beszde: Trtnelem. Mind a hallgats, mind az ideolgia elrejti a logosz rvnyessgt, mivel tagadjk a valsgot mint vonatkoztatsi pontot. De ahogyan Stanley Rosen professzor kifejti, ha valamely indok nem rendelkezik kls, objektv vonatkozsi ponttal s csak nmagra tmaszkodik, nknyes marad s gy hjn van az sszer igazolsnak s az emberi rtknek is.[7] Ms szval az ilyen indok nem filozfiai; ppen ellenkezleg, a filozfiaellenessg invzijt kszti el, amely barbr nihilizmust hirdet. Ha azt vizsgljuk, a filozfia trtnetben hogyan trtnhetett meg a nihilizmus elretrse, ismt csak Hegelre s kvetire (illetve elfutraira) bukkanunk. Nyilvnval, hogy Hegelnek a vilgtrtnelmet illet elmlett az emberisg sorsra s vgcljra vonatkoz filozfiai premisszk hatroztk meg. E premisszknak, valamint a hegeli ontolginak s ismeretelmletnek a vizsglatval, illetve hinyossgaik kimutatsval nemcsak olyan konklzikra juthatunk, amelyek az embert s a trtnelmet az vtl klnbz mdon jelentik meg, hanem felfedezhetjk a kortrs filozfia ttvesztsnek okait is. Ms szval nem vllaljuk azt a hltlan feladatot, hogy kortrsaink szmra felvzoljuk a hegeli ,,barlang'' teljes kpt, azt a barlangt, amelyben spekulatv lncaik bilincsben vesztegelnek, hanem inkbb azt az utat kvetjk, amely tbb eredmnnyel kecsegtet: megprbljuk kimutatni, hogy a hegeli filozfit milyen ismeretelmleti httrszerkezet hatrozza meg, melyek e szerkezetnek ezoterikus, gnosztikus, misztikus s archaikus-vallsi sszetevi. Hegel ismeretelmlete (melyrl a ksbbiekben termszetesen mg rszletesebben is sz lesz) az ilyen tpus gondolkods jl ismert hagyomnybl kvetkezik. E gondolkods sematizlt sszefoglalsa gyhangzik: az ens perfectissimum nem ms, mint a szellem, amely mindig megmarad eredeti sszefogottsgban.[8] E tkletes llapot azonban a valsgban nem lelhet fel, mivel a szellem mozgsba kezd, s gy az kvetkezik be, ami az els llapothoz kpest a ,,msodik'' legjobb: a szellem, mikzben nmaga megismersre vgyik, ltrehozza a trtnelmet, amelyben kibontakozik s nmagt tkrzteti -- ez a folyamat akkor r vget, amidn a szellem visszatr teljess vlt sszefogottsgba, vagyis megvalstja a mozgs s lt vgs szintzist. gy az sz (az rtelem) s a trtnelem (az esemnyek s vltozs vilga) egytt fejldik az egyesls s sszefogottsg bekvetkeztig s ezltal hozzk ltre az abszolt szellemet. Ezen vgs, egyetemes sszeolvads mr eleve kirajzoldik ms kettssgek sszeolvadsban, amelyek e teljessget segtik: a ni s frfi, az alany s trgy, a tzis s antitzis coincidentia oppositorum-knt esnek egybe a vgs teljessgben. A hegeli, illetve a hegelit ellegz vagy azt pldaknt kvet ismeretelmletek alapvet tmja s titkos favoritja a felolvads fogalma: a llek Istenben, a vltozs az Egyben, a trtnelem az idtlen abszoltumban, az rtelem a vilgszellemben, minden emberi trekvs a vilgllamban. E felfogs szerint minden, az egyn gondolatai ppgy, mint brmely trsadalmi kezdemnyezs, egyszer vgs nyugalmi llapotba jut. Ahhoz teht, hogy megszabaduljunk a hegeli fascinatio bvkrbl, mindenekeltt msfajta ismeretelmletre van szksgnk, olyanra, amelynek eszmnye nem az egybeolvads, hanem a klnbsg. Hogy az elme mkdik, fogalmak kifejezsre jutnak, a ltet megrtjk: mindez a klnbsgnek ksznhet. A klnbsg ltal ismerjk fel a klvilgnak az ntl klnbz, objektv valsgt, az emberi helyzetek erklcsi mozzanatainak, az emberi gondolatok s cselekvsek hatroltsgnak objektivitst. Az ilyen ismeretelmlet kidolgozsnak elfelttele -- mint ahogyan az ilyen ismeretelmletben gykerez filozfi is --, hogy kell szernysggel elfogadjuk a klvilg s nmagunk valsgos mivoltt, vagyis nem tartjuk e kettt az elme alkotsnak vagy kivettsnek. Csak gy lesznk kpesek az egybeolvads hegeli fogalmnak kritikjra, s arra, hogy rmutassunk a dolgoknak tapasztalatunkban felbukkan individualitsra. Fel kell tteleznnk teht, hogy e dolgok teremtettek; amit azonban nem ttelezhetnk fel, az az, hogy e dolgok - a vilg s a trtnelem -- valamilyen abszolt valsg dialektikus kibontakozsnak fokozatai. Hiszen ha ilyen fokozatok lennnek, akkor a hindu misztikval s egyb ezoterikus tanokkal egyetemben arra a kvetkeztetsre kellene jutnunk, hogy pusztn fantomokkal, az n csapdival van dolgunk, mg az n maga a vilgllek csapdja lenne; s nmileg kifinomult fatalizmus jegyben arra is kvetkeztethetnnk, hogy a filozfia trtnete az abszolt elme letrajza is egyben, amely eleve megratott. A filozfus gy csupn rnok lenne, aki diktlt szavakat illeszt knyszeredetten egymshoz. Ha azonban az olvasval szemben tisztessges akarok lenni, figyelmeztetnem kell arra a kt dologra, melyrl ez a knyv nem szl. Elszr is, az olvas a fentiekbl semmikppen se jusson arra a kvetkeztetsre, hogy ez a knyv akr Hegel filozfijt mutatja be vagy cfolja meg. Hiszen Hegel rendszere vgl is csak tetpontja annak a hossz trtnetnek, amely a gondolkods bizonyos mdjrl szl s amelynek illusztrciit kiemelked spekulatv elmk nyjtjk. A mi munknk azonban arra trekszik, hogy kt gondolkodsi tpus mibenltbe nyjtson betekintst, melyek kzl csak az egyik, a nem hegelinus nevezhet valjban filozfiainak. Ugyanakkor nem lenne filozofikus az az eljrs, s nem is felelne meg a tudomnyossg mrcjnek, ha nem vennnk figyelembe a msik gondolkodsi tpust is; ami azt illeti, feltrsa ppensggel elengedhetetlen, ha filozfiai vllalkozsunkat a valsg talajhoz szeretnnk rgzteniMsodik figyelmeztetsnk abban ll, hogy ez a munka nem szndkozik ttekinteni a filozfia egsz trtnett, de mg csak nem is szentel egy vagy kt bekezdst valamennyi filozfiai problmnak. Az olvas taln meglepve, de az is lehet: megknnyebblve fogja tapasztalni, hogy a jelents nevek kzl tbbet meg sem emltek (Schopenhauert, Jasperst, Whiteheadet, Russellt, Jamest, Hartmannt); ms jelents szerzket pedig csak futlag veszek szemgyre. E hinyossgok f oka a jelen munka termszetben rejlik: e knyv tartalma ugyanis olyan tzis, amelynek kidolgozsval a filozfiai vllalkozst kvntam megszabadtani kt filozfiaellenes llsponttl. Igaz, ez a kt llspont nyilvnvalan jelen van szmos rgi s j spekulatv rendszerben, melyek kzl a kortrs mvek szma arnytalanul nagy; mgis gy lttam, hogy elegend csupn a filozfiaellenes llspontok termszett trgyalnom, s ehhez csak nhny, jllehet filozfiatrtnetileg a legklnbzbb korszakokhoz tartoz illusztrcival szolglnom. Tovbb gy vltem, hogy magra az olvasra bzhatom az e munkban nem emltett rendszerek alaposabb vizsglatt, hogy ily mdon eldnthesse a maga szmra, hogy kzlk melyik mutatja a valdi filozfia jegyeit s melyik nem. Taln elkerlhetetlen, hogy az olvas s a szerz bizonyos pontokon ne rtsen egyet. A szerzt azonban pusztn az a remny is elgedettsggel tlti el, hogy a valdi filozfia s az lfilozfia ellenttnek krdse, miutn e knyv sajtos mdon veti fel problmjukat, taln mgsem az gynevezett ,,kritikai filozfia'' kritriumai szerint tall megoldsra, hanem inkbb a realista filozfia rtelmben. Mr taln az is, hogy ez utbbi megkzelts ritka jelensg, megllsra ksztetheti az olvast; de az is megtrtnhet, hogy fel is breszti dogmatikus szendergseibl. ======================================================================== Elrhetetlen Isten Filozfiai mvekbl mindenkor a legklnbzbb ltalnos kvetkeztetseket lehetett levonni. Az olvask egy rsze meglepdve szemlli a filozfiai tmk sokflesgt s a megoldsok kztt fennll ellentmondsokat; msok olyan folyamatnak ltjk a filozfia trtnett, amely mr elrte cscspontjt vagy a kzeljvben el fogja rni. De az is lehetsges, s vlemnyem szerint hasznosabb is, hogy a filozfit olyan vllalkozsknt szemlljk, amely egyetlen nagy tma kr sszpontosul, amellyel a filozfusok mindenkor igyekeztek megbirkzni. A filozfia kzpponti problmja vlemnyem szerint az, amelyet e munkmban istenkrdsnek nevezek. E problmt fenomenolgiai presgben kell bemutatnunk, vagyis minden vallsi, antropolgiai, misztikus, archeologikus vagy ateista eltlettl mentesen. Az istenkrds, legalbbis els s mg elnagyolt megfogalmazs szerint, arra irnyul, hogyan rtjk azt, hogy van egy legfelsbb lny, aki ltrehozta a vilgot s kapcsolatban ll az emberrel. Fel kell figyelnnk arra a tnyre, hogy a nyugati filozfinak a mitolgival s a teolgival szemben elrt, sokat emlegetett emancipcija ellenre az iskenkrds ma is ppen olyan heves vitk trgya, mint a mltban, noha a mai vitk mr a hagyomnyostl eltr s egyben a legklnbzbb terminolgiai kntsben jelennek meg. A filozfiai krdsfeltevs trtnete sorn mr tbbszr is fggetlentette magt a teolgiai elmlkedstl: a rgi grgknl Xenophansz, majd a szofistk munkssgban; Indiban Jadzsnavalkia s a hindu metafizikusok munkiban; a kzpkori Nyugat gondolkodsban oly gondolkodk trekvse ltal, akik az sz s a hit krt elklntettk s a diszkurzv gondolkodst alkalmatlannak tltk arra, hogy a vallsos hit trgyainak, vagyis Isten ltnek, a csodknak, a prfciknak, a kegyelemnek a krdst s az ehhez hasonl problmkat megkzeltse. Afilozfia emancipcijra irnyul jabb trekvsek a 18. szzadban ersdtek fel ismt, s azta folyamatosan hatnak is. Egyes gondolkodk, mint Vico, Condorcet, Comte vagy Hegel a trtnelem egszt s egyben a filozfia trtnett is ,,korszakokra'' osztottk fel, s arra jutottak, hogy a korbbi korszakokra vallsi, misztikus vagy metafizikai spekulci jellemz, m e korszakok kzl az utols (vagyis: a mostani) a pozitv vagy tudomnyos gondolkods szakasza. De minden olyan trekvs ellenre, amely az istenkrdst illegitimnek kvnta nyilvntani, maga a krds -- s ez lnyeges megfigyels -- a nyugati s a nem nyugati gondolkods trtnetnek mind a mai napig meghatroz mozzanata maradt -- annak ellenre, hogy szmos alkalommal tettk kzhrr rksnek a nevt: a tudomnyos magyarzatt, az atavisztikus flelmektl megszabadtott emberisgt, az ellenttek nlkli trsadalomt, avagy mindezek egyttest. Filozfiai mvek mr egyszer s figyelmes olvassa is meggyzhet bennnket mindezek rvnytelensgrl: az istenkrds mg akkor is az emberi gondolkods rsze marad, amikor helyt paradox mdon az Isten hallrl szl tantsok veszik t. E kimutathat tny bizonyra fontos a vallsok kveti, a teolgusok s a misztikusok szmra; m a szban forg krdst mgsem az szempontjukbl vetjk fel, hanem a filozfusokbl. Hiszen az istenkrdst mindig megtalljuk a filozfusok gondolatvilgban, fggetlenl attl, hogy milyen irnyzatot kpviselnek. Ezrt helyesnek tnik az a feltevs, hogy a vallsi kijelentsekhez mindig tartoznak filozfiaiak is, melyek az elbbiektl nem vlaszthatk el. Mintha a filozfusok gy reznk, hogy elszr is az istenkrdsben kellene dlre jutniuk -- vagyis a premissza dolgban, mg mieltt kialaktank a spekulatv ptmnyt magt, melynek mr ltszlag nincs kze a vallshoz --, s azutn mgis gy ltjk, hogy maga az istenkrds akkor is idszer marad, ha a premissza mr kiszabta nmaga sorst. S nemcsak az etika s a politika tern marad meg idszersge, hanem az ismeretelmletben is, amely a filozfiai ptmny sarkkve. Az istenkrdst felvet -- hindu, kzp-keleti, grg s nyugati -filozfik a vallsi s teolgiai spekulcikban gykereznek. E spekulcik az istenkrdsre kt alapvet vlaszt knltak, melyek meghatrozzk a bellk kialakult filozfiai rendszereket. Ehhez a kt alapvet vlaszhoz idvel egy harmadik tpus vlasz is trsult, mely az elz kettvel egytt olyan gondolkodi belltottsgokat jellemez, amelyek a filozfiai gondolkodsban vezredeken t fennmaradtak. Minthogy ppen e belltottsgok lersa rdekel bennnket, rszletesen ki is trnk rjuk, ugyan nem abbl a clbl, hogy brmelyiket is idrendben a tbbi el helyezzk, hanem pusztn azrt, mert a maga mdjn mindegyikk meghatrozza az emberi ismeret s a helyes trsadalmi forma krdst, vagyis olyan problmkat, amelyek kivltkpp a filozfia krbe tartoznak. E hrom llspontot a kvetkezkppen jellemezhetjk. Az A betvel jellt felfogs szerint Isten (vagy az istenek) jtszanak nmi szerepet a vilgegyetemben s az ember letben, de lnyegileg mindketttl tvol llnak; ennek rtelmben Isten elrhetetlen, ezrt ezt az elrhetetlen Isten llspontjnak nevezem. A B betvel jellt felfogs szerint Isten nemhogy nem ll tvol az embertl, hanem mg csak nem is klnbzik tle; ezt az llspontot tbbflekppen is nevezik, pldul R. C. Zaehner nyomn panenhenizmusnak (vagyis a ,,minden--egyben'' felfogsnak), vagy immanentizmusnak. Ezt a felfogst teht a bennnk lak Isten llspontjaknt fogom elemezni. Vgl pedig a C llspont kpviseli gy tartjk, hogy Isten nem ll tvol az embertl, nem is egy az emberrel, hanem transzcendens s szemlyes; elnagyoltan fogalmazva azt is mondhatnnk, hogy ez az isten ,,antropomorf''. [9] Munkmban azt a clt tztem ki magam el, hogy szmba vegyem, hogyan viszonyulnak a filozfusok az istenkrds e hrom megoldshoz, s hogy-- mint mr emltettem -- megmutassam, viszonyuk e megoldsok valamelyikhez dnten megszabja egsz gondolkodsukat. Ez utbbi krdst, az ismeretelmleti problmt knyvem msodik rszben veszem szemgyre, mg a harmadik rszben az egyes llspontok politikai kvetkezmnyeivel foglalkozom. A negyedik rszben vgl arra trekszem, hogy ezen alapvet felfogsokbl kvetkeztetseket vonjak le, s ksrletet tegyek az istenkrds korszer megfogalmazsra. Az istenkrds A-val jellt megoldsa olyan lnyre vonatkozik, melynek lte nem vonhat ktsgbe, ugyanakkor tvol marad az ember dolgaitl, s ezrt taln megnevezhetetlen s megismerhetetlen is. Ez az llspont kifinomult teolgiai megfontolst tartalmaz, amely elszr azon nagy kozmogniai mtoszok szvetben rajzoldott ki, amelyek a vilgegyetemet az rtelmes vilgnak az skoszbl val kiemelkedseknt brzoltk. A vilg rtelmess vlik, mivel valamely isten vagy hs (akit istenek vnak s tmogatnak) elpuszttja a szrnyeteget -ltalban valamilyen tengeri szrnyet --, amelynek sztdarabolt tagjai (disjecta membra) kpezik azutn azt a szilrd talajt, melyen az emberisg testi s lelki menedkre tall. Az egyik mezopotmiai mtosz szerint Marduk megli Tiamatot; a Rigod-ban Purusa vlik sztdarabolt ldozatt s gy tovbb. Ezzel szemben a vilgteremt nem marad felttlenl magban a vilgban, nem vlik a vilg fenntartjv. A vilg teremtse -- ellenttben az elbbi mtosszal -- ,,a leghatalmasabb valsg'', ahogyan Mircea Eliade mondta,[10] s egyben olyan nagyszabs aktus, amelynek segtsgvel valamely kzssg sajt eredetnek magyarzatt nyjtja, s mely ltal maga a kzssg valsgg, kozmossz vlik. A kozmogniai mtoszban teht nemcsak a kzssg sajt lte nyer magyarzatot, hanem a kzssggel egyids s azonos kiterjeds vilg is rtelmess vlik. Ezen seredeti esemny utn a dolgok sorsa a hanyatls, hiszen az idtlennek a kiemelkedse az idbe megbontja az seredeti mintt, amelyrl az eredetmonda tanskodik. Az emberi vilg felbomlsval egytt maguk az istenek vilga is veszt elevensgbl, s az emlkezet mind kevsb kiemelt mozzanatv halvnyul. Ez az rdgi kr vltozatlanul fennmarad, hiszen az istenek kultusza is albbhagy, s helyket leszrmazottjaik (fiaik), helyettesk vagy egy dmiurgosz veszi t; vagy pedig e dei otiosi -az emberekhez jsgos, teremt, m visszavonult istenek -- helyt rosszindulat szellemek tltik be, akiket a kzssg csak nagy nehzsgek rn kpes kiengesztelni. A kozmogniai mtosz igen gazdag olyan jelentsekben, melyek a legklnbzbb tudomnygak szmra hordoznak mondanivalt. Elszr is arra rdemes felfigyelnnk, hogy az archaikus ember szmra a vilg a mtosz segtsgvel felfoghatv, teht megszervezhetv s irnythatv vlik. Vagyis a mtosz nem szksgtelen hazugsg -- a primitv gondolkodsmd kpzeldse --, ahogyan korbban rtettk, hanem a filozfiai megrts eszkze. E gondolatot msok mellett olyan kutatk is kiemeltk, mint Mircea Eliade, Walter Otto, Rudolf Otto, Erwin Rhode, Henri Frankfort, Eric Voegelin s Gerardus van der Leeuw. Fontos tovbb, hogy a teremt istenek jelenlte vagy legalbbis elevenen hat emlkk dnt eleme a mtoszban kifejezd megrtsnek. Annak rdekben, hogy a kzssg meglltsa a romls folyamatt s hogy ennek idejbl kilpjen, idrl idre felidzte az seredeti esemnyeket (a teremtst). Ettl azt remltk, hogy e szentnek tekintett szertarts ltal a kzssg visszatrhet maghoz a lthez. A szertartsok alatt -- melyek clja a kzssg megeleventse s megerstse -- a szertartst bemutat szemlyek mintegy ,,az istenek rkkvalsgnak kortrsaiv'' vlnak.[11] Mindez vilgos jelzse annak, hogy az archaikus ember szmra a lt, az istenek s a valsg szinte felcserlhet, noha taln kellen ki nem fejezett fogalmak voltak.A harmadik emltsre mlt mozzanat, hogy a mtosz arrl a ksrtsrl is szl -- vagy csupn az elml id slyosod terhe lenne az, amit ksrtsnek hisznk? --, melyet kvetve az ember elfelejti az isteneket, hagyja, hogy vilgbl eltnjenek, majd j vilgmegrts elemei utn nz. Az archaikus vilgmodell valsgt szavatol transzcendens istensg egyre tvolabbra kerl s egyre kevsb tnik lteznek, gy tve lehetv a ktely elterjedst, mely krdsess teszi az ember s az emberi tevkenysg valsgt s rtelmt. gy tnik, hogy legalbb az archaikus embernek szksge volt annak bizonyossgra, hogy minden tette olyan prhuzamos vagy msodlagos mintval rendelkezik, mely sajt ltnl s tetteinl mlyebben gykerezik a ltben, s amely nlkl mind tettei, mind lte rvnyt veszten. Ezzel szemben az jkori ember felszmolta a ltbe nyl gykereit, s a szentsget ltezsnek egyetlen sarkba knyszertette. Az jkori filozfia tkrzi (vagy ltrehozza?) a lttl val ezen tvolsgot, amikor ktsgess teszi, s az emberi lttel egytt rtelmetlennek s abszurdnak tartja a vilg valsgt. Ezzel rdemes sszevetni a bornei dajak trzs mtoszt: eszerint a vilg j s rtelmes, mivel szent, s szent, mivel az let fjbl -- vagyis: az istensgbl -- keletkezett. S noha a kozmosz (vagyis a dajakok szerint: az rtelmes vilgegyetem) idrl idre szksgkppen elpusztul s jrateremtdik, ennek mgsem az az oka, hogy az els teremts hibs volt, hanem az, hogy a teremtst megelz llapot olyan teljessggel s boldogsggal szolgl, ami mr nem adatik meg a teremtett vilgban. De ms pldkat is tallhatunk. Az archaikus ember knnyedn hihette azt, hogy maga s kzssge megjul a ltben val rszeseds ltal, mivel ez a lt mindig (vagyis periodikusan) jelen volt az istenek formjban. A legersebb hatst teht az az rk, vltozatlan s mozdulatlan minta knlta, amely vilgoss tette s fenn is tartotta a tapasztalatok rks ismtldst. Az indonz Takdir Alisjabhana mg napjainkban is joggal rhatta sajt hagyomnyos trsadalmrl: ,,A trzsi let s a bennnket krlvev termszeti rend harmnijt gy szemllhettk, mint amely egybevg a szent kozmikus renddel. Az let mozdulatlan s megrz volt, mivel a dnt pillanat a mltban rejlett, amikor a szent kozmikus rend oly helyen, oly szemlyek kzvettsvel s oly pillanatban nyilvnult meg, melyek mindegyike szent volt.''[12] Ez a lers megvilgtja, hogy az archaikus ember mirt nem sietett kitrni az rk visszatrs ritmusbl, mirt nem kvnta felcserlni biztos kiktjt a noumenon tapasztalatval. Ugyanakkor az is vilgoss vlik, hogy a profn tapasztalat legcseklyebb beavatkozsa is kpes lerombolni az seredeti minta hitelessgt, melynek helyrehozatala azutn klnlegesen nehz feladat. A megolds, ha ugyan annak nevezhet, abban rejlik, amit a mtosz az istenek visszavonulsval r le: helyket ms istenek s erk veszik t a vilgban. Ez utbbibl azonban nem is az isten vagy az istenek transzcendencija hinyzik, hanem inkbb ezek rszvtele az emberi dolgok vilgban. Ennek eredmnyekppen a megjulsi szertarts kt nnepsge kztt a kzssg magra marad sajt eszkzei s rossz lelkiismerete trsasgban. Nem kpes arra, hogy az eredeti tisztasg sok fradozssal jr megjtsa nlkl ,,megjavtsa'' (megjtsa) a romls idszaknak kvetkezmnyeit. Ezrt, mint Frankfort megjegyzi, az egyiptomiak arra knyszerltek, hogy a mrct a mltban keressk, vagyis egyetlen fra sem remlhette, hogy tbbet rhet el, mint amit elrtek eldei ,,R idejben'', vagyis a kezdetekkor.[13] A zsidk s a keresztnyek nem ismertk ezt a nehzsget, ezrt sokan taln azt gondoljk, hogy a monoteisztikus fogalmak kultrjban az ,,elrhetetlen Isten'' problmja nem merlhet fel. Igaz, a hberek Ura oly magasan llott npe fltt, hogy Hegel arra a (klnben helytelen) gondolatra jutott, mely szerint az izraelitk istene olyan r, akinek a zsidk csak rabszolgi. S az is igaz, hogy a zsidknak nem szabadkiejtenik istenk szent nevt (legalbbis a Kr. e. 4. szzadtl kezdve), s nem is vshetik kpmst fba vagy kbe; s mg leghsgesebb szolgja, Jb szmra sem volt teljessggel felfoghat Isten s az tettei. A zsid noumenon oly flelmetes volt (tremenda majestas), hogy brahm az jelenltben mer ,,pornak s hamunak'' rezte magt. S noha ez az Isten az szvetsgben gy jelenik meg, mint aki ,,egszen ms'', mgis teljes mrtkben megkzelthet s rszt vesz -- ugyangy a numinzits, mint a mindennapok szintjn -- az emberi tapasztalat vilgban. Az olyan hagyomnyokkal szemben, mint az indiai, melyben a kultusz ll a kzppontban s idbeli megfontolsok nem jtszanak szerepet, az izraeli hagyomny trtneti sszefggsben jelenik meg. Ennek az az oka, hogy a zsidk, de klnsen a keresztnyek szmra a minta immr nem a mlt rsze, s nem is tartozik a kozmikus rendhez;[14] a minta az rk rend rsze, idben bontakozik ki s magban foglalja a jvt is. Isten is rszesedik az idben, vagyis a trtnelemben, az egyes embert s a npeket cljuk fel irnytja, amely, legalbbis a keresztnyek szmra, nem jelent eleve elrendelt vagy ,,idelis'' mintt. De az istenkrds mg ebben az sszefggsben is gyakran gy fogalmazdik meg, mintha egy megismerhetetlen istenre vonatkozna, aki termszetesen nem azonos a numinzus, flelmetes istennel. S e minta kialakulsnak htterben nem az seredeti minta felbomlsa ll, nem is hozzrendelse megvltozott tartalm tapasztalathoz -- ahogyan ez egy norma esetben trtnik --, hiszen ebben a mintban isten s ember egyarnt teremtje a trtnelemnek, mivel az id nem vettetik al a romls slyosbod kvetkezmnyeinek. Az id megjulsa az emberi szabadsg s az isteni gondvisels egyttes hatsra megy vgbe. A zsid-keresztny hagyomnyon bell mgis szmos mdja van annak, hogy kifejezsre jusson: Isten tvol van az emberi vilgtl. Ezek nmelyike azonos azzal, ahogyan ugyanezt a gondolatot ms vallsok is kifejezik, vagy pedig nagyon hasonl ezekhez. A sita izmaelitk Istent megismerhetetlennek, kimondhatatlannak tartjk, olyannak, aki kptelen a teremtsre; maga a vilg kt, Isten ltal ltrehozott rk elv munkja, az egyetemes sz s az egyetemes llek. A kzp-ausztrliai aranda trzs tagjai elismerik ugyan, hogy a ,,nagy apa'' a legfbb istensg, de gy ltjk, oly messze van a vilgtl s annyira nem trdik vele (deus otiosus), hogy totemknt tisztelt seiktl jobban tartanak, mint a mennyek ezen lakjtl. Kzp-afrikai, nevezetesen kelet-angolai trzsek krben is felbukkannak ehhez hasonl felfogsok. Szmos indiai s tibeti misztikus tan is olyan istenrl beszl (Isvara), akinek nincs szerepe az emberi vilgban, s nem is kvnjk ebbe bevonni. Isvara valjban csak hiposztzisa Brahman-nak, a vilglleknek. Az ,,elrhetetlen Isten'' problmja teht a vilgon szinte mindentt olyan paradigmatikus tapasztalat formjban jelenik meg, mely szerint a transzcendens nem ll normatv kapcsolatban a vilggal. Itt kell megjegyeznnk, hogy minden bizonnyal ugyanaz a llektani hats ,,szmzi'' Istent az emberi cselekvs vilgbl, mint amely felels az ezzel ltszlag ellenttes mozzanatrt, vagyis Istennek a pneum-ban val feloldsrt -- ez utbbi gondolatot a kvetkez szakaszban trgyaljuk. Mikzben teht kifejtjk az A s a B llspont jellemzit, szksges lesz felhvni az olvas figyelmt a kztk fennll hasonlatossgokra s a bennnk munkl hasonl indtkokra. Ez olyannyira igaz, hogy Festugire francia vallstrtnsz a hermetizmus s a pogny gnzis tern klnbsget tett ezek ,,optimista'' s ,,pesszimista'' vlfaja kztt, e kett pedig nagyjbl megfelel egyrszt az A llspontnak (mely szerint Isten elrhetetlenl tvoli), msrszt a B llspontnak (mely szerint Isten szinte az emberi llek rsze). E kt ltszlag ellenttes llspont sszefondsa nem csak a problma gnosztikus feldolgozsban figyelhet meg.Mdszertani szempontbl helyes lenne, ha elszr azt vizsglnnk meg, hogy a gnzis hogyan juttatja kifejezsre a transzcendencia megszntt s Isten szmzst a totalits valamely tvoli sarkba. Mint ismeretes, a gnosztikus rk, akik a Jeruzslem lerombolst kvet idszakban egyrszt zsid apokaliptikus rk hatsa alatt lltak, msrszt keresztny befolyst mutattak (fkppen a keresztny gnosztikusok), harmadrszt pedig klnbz irni s keleti hagyomnyokat dolgoztak fel, a teremtett vilgot menthetetlenl gonosznak tartottk. Mint lltottk, a vilgbl a vilg dolgait megvetve vissza kell vonulni s a szellemkben (pneuma) Istennel egylnyeg vlasztottaknak az a feladatuk, hogy a tuds (gnszisz) segtsgvel megtiszttsk magukat anyagi testk (szarksz) hatsaitl s Istennel gy egyesljenek. E felfogsbl szmos kvetkezmny szrmazott, amelyek tartalma az egyes gnosztikus iskolktl fggen klnbzik. A legfontosabb kvetkezmny az a feltevs, hogy voltakppen kt isten van: az eredeti, ,,tvoli isten'', aki nem felels a lthat gonosz vilg ltrejttrt, s aki mintegy arra knyszerlt, hogy lnynek bizonyos rszt felldozza, melybl a vilg kialakulhatott; s a msik isten (akit a sttsg fejedelmnek vagy dmiurgosznak neveztek), aki legyzte a ,,j'' istent, ennek szellemi lnybe gonosz anyagot kevert, s aki egyben a vilg, a termszet s az ember teremtje. E gondolatvilg szembeszken hasonlt az archaikus ember kozmogniai mtoszra: az eredeti s jsgos isten visszavonul, (avagy arra knyszerl, hogy visszavonuljon) s helyt alacsonyabb rend, rosszindulat, m tevkenyebb isten vagy szellem veszi t -- s mindez annak arnyban, ahogyan az ember egyre kevsb ltja gy, hogy a valsg transzcendencihoz ktdik, hogy ez a valsg valamilyen mintt kvetne. Jegyezzk meg itt, hogy Harnack szerint a gnosztikus rendszer valjban a grg filozfia ksrlete volt arra, hogy a keresztnysget hellenizlja; s valban, Xenophansz, Platn vagy Arisztotelsz semmi kivetnivalt nem tallt abban, hogy egyszerre szljon az egyetlen istenrl s ms istenekrl. Nekem azonban gy tnik, hogy a gnosztikus gondolatvilg esetben nem csak a grg intellektulis befolys kiterjesztsrl volt sz; a gnosztikus llspont mlyebb forrsokbl fakadt, s vilga ktsgtelenl egyetemesebb, mint maga a grg filozfia. Minden gnosztikus egyetrt abban, hogy a vilg Istentl elklnlt; hogy magt az isteni ,,szikrk'' folytonos sokszorozsval tartja fenn, ami az anyagi, teht gonosz testek nemi egyeslsnek az tjn trtnik; s hogy ez a vilg nem mlt sem arra, hogy benne ljnk, sem arra, hogy megismerjk. A valentininus gnzis, egyike a legnagyobb hats tanoknak, azt lltotta, hogy a vilg ltal ,,megismersnek'' nevezett tevkenysg csak az illuzrikus megragadsa, az igazi tuds (gnszisz) ezzel szemben az ember eredeti s immr az anyagi vilgban elveszett llapotra vonatkozik. A gnosztikus clja termszetesen ppen az, hogy visszanyerje ezt az elveszett llapotot, amely azonban csak a kivlasztottak szmra hozzfrhet. De ez a megszerzend tuds mgis klnbztt attl az intellektulis tudstl, amelyre a grg filozfusok s ket kvetve ms filozfusok is trekedtek. Ez a gnoszticizmus, mint Rudolf Bultmann rja, ,,az okkultizmus egy formja, amelyet inkbb misztikus, semmint filozfiai ton szerezhetnk meg. Tana nem annyira kvetkezetes gondolkodsra, mint inkbb hitre pl... Azzal kecsegtet, hogy a gnosztikus lelke a testi hall utn a mennybe jut; s egy ksbbi idpontban a beavatott jraszletik, megfelelen az jra keletkez vilg misztikus vagy mgikus kpletnek.''[15] S ppen ez az, amirl Pltinosz is szl az Enneszok-ban (8, 1). A Szellem nem logikai kijelentsekbl ll, nem az ok s a hats sszefggsre vonatkoz gondolatokbl s reflexikbl; a Szellemminden, mindent tartalmaz s minden dologgal rendelkezik abban az rtelemben, hogy maga minden dolog. Sankara, a 9. szzadi indiai misztikus is elutastja a dolgok sokasgt s a Brahmanban val felolddst tantja; a Bhagavad-Gta (9, 2) szintn azt lltja, hogy az isteni tuds, a kirlyi titok a Brahman ismerete: kzvetlen nismeret vagy nfelfogs. Tibeti misztikusok pedig arrl folytatnak koncentrlt meditcit, hogy minden anyagi dolog valtlan, hamis, sztes, s hogy minden jelensg mer illzi. A gnosztikuson (s egyben ms misztikus s ezoterikus iskolk kvetjn) nemcsak az intellektulis tuds s a trgy ismerete nem krhet szmon, hanem mg az is megengedett, hogy az istensggel val egybeolvadshoz vezet tjn semmibe vegye az erklcsi elveket, a j s a rossz klnbsgt s mindazt, amit a vallsok ltalban szeretetnek s j cselekedetnek neveznek. Mivel a vilg gonosz, a gnosztikusnak ktelessge, hogy lehetleg tvol tartsa magt a vilgi tevkenysgtl, s hogy minden erklcsi elrst, ami az e vilgban val ltre vonatkozik, ipso facto gonosznak tekintsen. gy pldul a keresztny gnosztikusok az egsz szvetsget elvetettk, belertve a Tzparancsolatot is, mivel szerintk alacsonyrend istensg kinyilatkoztatsa (vagyis Jahv, a vilgteremt dmiurgosz); vagy ezer esztendvel ksbb az albigensek hasonlkppen elvetettk az Egyhzat, mivel szerintk a stn mveknt fondorlatosan elnyomta Jzus Krisztus igaz gylekezett -- az albigens egyhzat. A ,,kt istensg'' tmja vgigvonul a gnzis egsz trtnetn: eszerint az egyik isten jsgos s tvoli, a msik gonosz s egyben a vilg kzvetlen teremtje is. A gnosztikus Saturninus pldul azt tantotta, hogy az angyalokat az egyetlen ismeretlen Atya teremtette, de ezek kzl ht angyal hozta ltre a vilgot s az embereket. Karpokratsz kveti pedig azt lltottk, hogy k legalbb oly hatalmasak, mint Jzus Krisztus, mivel jobban megvetik a vilg teremtjt, mint lltlag Krisztus tette volna. Bruk knyvben Elhim isten s neje, den, a vilg teremti; idvel Elhim magasabb fnyessget (tkletessget) pillantott meg, s a vilgtl felemelkedett e fny igaz forrshoz, a Jhoz. Azrt knyrgtt, hogy ott maradhasson, s felajnlotta az immr gonosznak ltott teremtett vilg elpuszttst: ,,Szellemem az emberekbe zratott, s szeretnm visszanyerni.'' Vgl a J kzelben maradhatott, s a teremtett vilgot den gondjaira bzta, aki azonban bosszbl arra ksztette Naasz angyalt (a kgyt), hogy Elhimnak az emberekben, vagyis den alattvaliban megbv szikrit, vagyis a szellemet, a legklnbzbb mdon gytrje. A ,,kt istensg'' tmjnak ms vltozatait is megtallhatjuk egyrszt, mint lttuk, a gnosztikus tanokban, msrszt a ks kzpkori keresztny misztikban, de ugyangy a hindu misztikban is. A szemlyes Isten, akit a szervezett Egyhz kultusza vez, a 13. szzadi Eckhart mester szerint ,,blvny'', mely a misztikus kifinomult szellemi zlshez kpest tlsgosan kzel ll az emberekhez, tl antropomorf, tlsgosan almerl a vilg dolgaiban. Ezrt egyes misztikusok egyfajta ,,Isten feletti istent'' kerestek, aki lerhatatlan s megismerhetetlen, szellemibb, mint a szemlyes Isten. Ez a ,,szuperisten'' bukkan fel a negatv teolgia hagyomnyban, mely elssorban Areopagita Dnes s John Scotus Erigena nevhez kapcsoldik. llspontjuk szerint Isten minden kategria felett ll, jsga jsg feletti, mivolta mivolt feletti s gy tovbb, vagyis minden kifejezst meghalad. Nicolaus Cusanus, a 15. szzadi bboros s filozfus a docta ignorantia, vagyis ,,tuds tudatlansg'' ltal kvnta megkzelteni az Isten feletti istent. Eckhart pontosan gy gondolta, mint Sankara: ez az Isten vgtelenl meghaladja a szemlyes Istent. ,,Fogd fel a hallatlant -- rta Eckhart --, Isten s istensg ppgy klnbznek, mint fld s g!'' rthet, hogy az eckharti misztikus az istensggel(vagyis az Isten feletti istennel) kvnta elegyteni lelkt: nem csupn az idbe zrt unio mystica pillanatban, hanem mint az Isten feletti istennel egylnyeg ltez, aki ezltal a szemlyes Isten felett ll. Istennek a termszeti s az emberi dolgok krbl val eltvoltsa ismt mskppen valsult meg a hindu filozfiban. Brahman, vagyis a vilgszellem vagy az abszolt szellem valban igen tvol van az embertl s ennek vilgi gondjaitl. Ebbl kvetkezen a hindu metafizikusok a gnosztikusokhoz igen hasonlan nem kvntak olyan vilgi krdsekkel foglalkozni, mint amilyeneket az ismeretelmlet vet fel. Az atman (vagyis az emberi n) clja, hogy klnvljon a may-tl, vagyis e vilg ltszattl, amelyet az avidia, teht a nemtuds, a tveds, a jelensg-vilg forrsa hozott ltre Brahman krl, elzrva gy a kzvetlen tuds tjt; az atman clja az is, hogy olyan ressget teremtsen maga krl, amely elhatrolja t a vilgtl s lehetv teszi az ersen koncentrlt meditcit. Az atman vgs clja, hogy felolddjk a Brahman-ban (miutn ttrte a may-t s legyzte az avidi-t); ennek azonban az a jelentse, hogy ,,az egyni llek ltben s mivoltban azonos a minsgektl mentes Abszoltummal. Az Abszoltum szempontjbl a ltszatvilg nmagban nem ltezik valjban.''[16] Minden ltez vagy az atman-hoz vagy a Brahman-hoz tartozik -- Sankara hres meghatrozsa szerint a kett ugyanaz --, s ami mg ltezik, pontosabban: ami mg az atman szempontjbl -- s mieltt a Brahman-ban felolddott volna -- ltezett, a sokszersg kprzata.[17] Nem szksges kln mondanunk, hogy ez a felfogs megfelel a gnosztikusok kozmognijnak. A gnosztikus rendszerekben az Isten s ember kz nmagt llt dmiurgosz zrta el az utbbi tjt az elbbitl, s a vilgi ltezst alapveten megszabta azzal, hogy Istent olyan helyre szmzte, amely csak a vilgot megvet aszktk szmra hozzfrhet. A hindu metafizikban nincsenek elsdleges vagy msodlagos istenek (noha olyan istenszer alakok, mint Isvara, az rk s abszolt transzcendens Isten, szmos tbb-kevsb teisztikus spekulatv iskolban szerephez jut), hanem maga az emberi n s ntudata kpezi azt az akadlyt, mely az embert elvlasztja a mindent tfog szellemtl. m ez a megkzelts mr igen kzel ll a B llsponthoz, melyet csak ksbb fogunk alaposabban vizsglni -- eszerint Isten s ember, vagy legalbbis az emberi llek, azonos szubsztancit alkotnak s a llek csak esetlegesen, e gonosz vilgban mutatkozik klnbzknt. Mint fentebb mr emltettem, esetenknt nehz vilgos klnbsget tenni a kt felfogs kztt, vagyis nehz elkerlni azt a kvetkeztetst, hogy mindkt pozci kvetkezmnye egy s ugyanaz: tudniilik, hogy Isten tvoli, elrhetetlen. Mg az olyan rendszerek esetben is, amelyekben nem esik sz istenrl -- mint a brahmanikus s a buddhista felfogsban -- a nyugati embernek az a benyomsa tmad, hogy e tanok is krvonalaznak egyfajta istensget, csakhogy ez az istensg nem hozzfrhet a szeretet vagy az sz eszkzvel, s ebbl kvetkezen nincs is hatsa vilgi ltnkre, rtelmi kutatsunkra, erklcsi cselekvsnkre. Egyfajta istensg vagy istensgek mintegy elftyolozott ltezst mgiscsak fel kell tteleznnk, hiszen a jga szerint clunk az Egy (szemlytelen) lnyegvel megvalsul egyesls. Ez az egyesls azonban mgsem a legvgs cl, hanem voltakppen csak amolyan point d'appui (egyfajta tmpont), amely a teljesebb koncentrci eszkze, s az gy elrt ,,isten'' nem transzcendens, s nem is szemlyes -- vagyis a ,,tvoli Isten'' kategrijba tartozik. gy tnik, Louis Bouyer ppen a buddhizmus tanulmnyozsa nyomn fogalmazta meg azt a gondolatot, hogy ha Isten nem szlhat az emberhez, az ember nnn magnyba zrt.[18] A 17. szzadban Indit is megjrt francia Frois testvr feljegyezte, hogy a boncok vente tbbszr is bizonyos, mintegymsfl ra hosszat tart meditcinak adjk t magukat, melynek kzppontjban az axima ll: ,,Nincsen semmi.''[19] A fentieken kvl, harmadszor, a kvetkezkppen rhetjk el, hogy Isten az ember szmra tvolinak tessk: akkor, ha gy fogjuk fel, mint aki csak egyetlen emberi kpessg szmra felfoghat: gy pldul a hit, de semmikppen sem az rtelem szmra, vagy mskppen: a spekulatv kpessg, de nem a hit szmra. Isten mindkt esetben absztrakci marad, s az ember, aki mgis megprblkozik megrtsvel, inkbb atltnak vagy bajnoknak tnik, semmint mindennapi emberi lnynek. Vagyis Isten ismt geometriai pont, melyhez foghat minsgek nem tapadnak. Ebben az esetben az ,,isten'' sz -- mint Evelyn Underhill rja --ppen annyira vonz s szemlytelen, mint egy tvoli hegycscs; s a misztikus, aki mgis elri, nmileg hasonlt a hegycscsra feljutott, arisztokratikus s nmagval elgedett hegymszhoz.[20] Nyilvnval, hogy ebben a magatartsban a Pltinosz ltal npszerstett platonikus tradci szlal meg -- noha Pltinosz maga sem vette szre, hogy tantsa tbb ponton is kzel kerl az ltala is eltlt s elvetett gnosztikusokhoz. Hiszen Platn nyomatkosan hangslyozta, hogy a valdi isten klnbzik a vilgtl, mg a lttl is, gyhogy nem csodlkozhatunk azon, ha a klasszikus grg filozofls leterejtl megfosztva ez az isten, klnsen az jplatonikusok s Pltinosz hatsnak ksznheten, elzrkz s absztrakt Eggy degenerldott. Igaz, Pltinosz mint misztikus kpes volt a transzcendenssel val sznszia (egyesls) megvalstsra, m ez a misztikus kapcsolat semmiv foszlott, amint a szavakban trtn racionlis lersnak kellett volna megfelelnie; a misztikus azonnal a kettssg vilgban tallta magt, s az egyesls egyetlen vilga ismt csak szubjektumra s ennek misztikus trgyra esett szt. Teht hasonlatosan ahhoz a felfogshoz, melyben az ember azonos az istenivel, Pltinosz tantsban is azt talljuk, hogy a llek csak akkor kpes az Eggyel val kapcsolatra, ha notikus -- szellemi -- kpessgnek hatrozott, egyedi karaktert elveszti, vagyis ha egyni rtelmi mivoltt felldozza. Sajt, nem tl nagyszm misztikus lmnyt maga Pltinosz is csak erotikus kifejezsekkel volt kpes visszaadni, amivel a makultlan rm rzst prblta szavakba nteni. Az Egy azonban mg Pltinosznl is oly tvoli, hogy mg csak nem is azonos a lttel, hanem a lt puszta forrsa. Vagyis alig van kze goston Istenhez, aki szereti, segti s megvltja az embert. Az Egynek nincs szksge semmire, nem vgyik semmire, legkevsb az emberek hdolatra. Ezrt ht nem knny elfogadni az lltst, hogy a pltinizmus az ,,elrhetetlen Isten'' llspontjnak tipikus kifejezdse lenne; mint lttuk, ez utbbiban a tvoli Isten nem trdik az e vilgi lttel, sem az embernek az erklcsileg helyes s rtelmes cselekvsre irnyul vgyval. Pltinosz azonban ppensggel szigoran eltlte a gnosztikusokat, akik azt hittk, hogy ,,az lom szrnyain Istenhez meneklve'' kiszabadulhatnak emberi llapotukbl. Pltinosz szerint a blcs soha nem tveszti ssze a pillanatnyi megtisztuls illzijt a hosszas erfeszts eredmnyekppen elrt tisztasggal. Szinte Pascal mdjra nyilatkozva lltja, hogy akik magukat az rtelem fl helyezik, alja kerlnek; a termszetet nem szabad megvetni. Pltinosz Ennesz-ainak harmadik knyvben tallhat egy szakasz, amely a fentiekkel sszhangban szembeszll azzal a tantssal, hogy az ember vagy egy tvoli istentl elszigetelten ltezik, vagy pedig egylnyeg az emberi szellemtl megklnbztethetetlen istennel: ,,Az ember nem a ltezk legjobbja, hanem a harmadik rendbe tartozik, amelyet vlasztott, s ahol a gondvisels nem engedi, hogy elvesztse nmagt, hanem az erny ltal mindig visszaviszi az istenihez. A gondvisels gy mindig megvja az emberi faj rtelmes jellegt, s arrabrja, hogy a blcsessg, a mvszet, az igazsgossg bizonyos mrtkvel brva rszt vegyen a kzssgi kapcsolatokban. Az ember csodlatos alkots, s sorsa minden ms fldi lnynl magasabb rend.''[21] Igen, ahogyan Pltinosz egyik kiemelked francia kommenttora, Maurice de Gandillac megjegyzi, ez a blcsel, aki az utols jelents grg filozfus volt, szmos olyan gondolati irnyzat ihletje lett, melyeket ppoly hatrozottan vetett volna el, ahogyan a gnosztikus dualizmust kritizlta. A kzpkorban ltezett egy monista belltottsg misztikus hagyomny, amely Pltinoszra mint elfutrra hivatkozott -- Eckhart mester s Nicolaus Cusanus hagyomnya s msok, egszen a renesznsz korig s mg azt kveten is.[22] Eckhart mester mltn hres, prdikciiban megfogalmazott lltsai -- melyek egyszerre tartoznak az A s B pozci ltalunk fellltott kategriiba -- ppen annyira, vagy ha lehet, mg inkbb ktrtelmek, mint Pltinoszi. gy pldul 15. prdikcijban a megismerhetetlen Isten pozcijnak megfelelen mondja: ,,Semmi sem igaz abbl, amit Istenrl lltunk... Ha meg akarod ragadni az igazsg lelkt, ne emberi rtelem szerint jrj el. Hiszen ez a llek oly sebes, sietve rkezik.'' Valamint az 56. prdikci: ,,A bels s a kls ember ppen annyira klnbznek egymstl, mint a menny s a fld. Isten pedig mg ezerszer inkbb klnbz. Isten keletkezik s nem keletkezik. A 87. prdikciban pedig gy beszl, mint valamely Pltinosz-kvet vagy a hindu metafizika beavatottja: ,,Sajt helynk megrzse klnbsg megrzse. Ezrt arra krem Istent, hogy szabadtson meg Istentl (hogy ekkppen visszatrhessek a mer lthez, mely felette van Istennek s a klnbsgnek). Sajt magam oka vagyok, rk s idbeli valmnak is oka... s nem halok meg soha... Szletsemmel szlettek minden dolgok... Ha akartam volna, soha nem lettem volna, sem semmi ms velem egytt. Ha nem lettem volna, Isten sem lett volna.''[23] Ezek alapjn nehz pontosan elhelyeznnk Eckhart mestert, noha vilgos, hogy az egyhz szempontjbl llspontja nem volt hith. A hith misztikusok pldakpvel, Ruysbroeckkel szemben (aki Zaehner felosztsa szerint teista misztikus, Delacroix szerint pedig ,,konstruktv'' misztikus) Eckhart azt tantotta -- a gnosztikusokhoz s a hindu misztikusokhoz hasonlan --, hogy a tiszta szemllds felette ll az erklcsi parancsoknak, mivel ,,Isten nem parancsol kls cselekvst, hiszen az ilyenek sem nem jk, sem nem isteniek''. Heinrich Suso s Johannes Tauler, Eckhart kveti is azt tantottk, hogy a ,,bels ember'' tiszta a ,,kls ember'' bneitl. Tauler elismerte, hogy sokat ksznhet az 5. szzadban lt jplatonikus Proklosznak, s azt lltotta, hogy amikor bels nnkkel kapcsolatba lpnk, azonnal felismerjk ebben Istent, s ez a felismers vilgosabb a napnl. Rszben a mozlim filozfusok, Averros s Avicenna hatsnak ksznhet, hogy a kzpkor vge fel a keresztny istenkp kzvetett tmadsok cltblja lett, amelyek ppen ezrt mg hatkonyabbnak is bizonyultak. A fentebb A, illetve B betvel megjellt llspontok, az elrhetetlen Isten, illetve a bennnk lak Isten tantsa egyre hatrozottabban s egyre merszebb formban fogalmazdott meg, mivel az egyhz figyelme a szakadsok miatt lanyhult. (A harmadik, C-vel jellt llspont, vagyis a transzcendens s szemlyes Isten tana tovbbra is jelen volt a hith teolgusok munkiban.) Az ,,ismeretlen Isten'' a filozfiai okfejtsek kzppontjba kerlt, s az emberinek az isteniben, illetve az isteninek az emberiben trtn felolddsa a misztikusok tjnak jellemzje maradt, mint Eckhart pldja mutatja. Egyes filozfusok, mint William of Ockham s kveti, a termszet titkainak feltrsra trtek, ami azonban bizonyos nehzsgekbe tkztt, hiszen, elszr is, az sz s a tapasztalat eredmnyei nem kerlhettek szembe a dogmkkal, msodszor pedig az egyhz beren gyeltarra, hogy a termszettudomny ne kezdje ki az rsok tartalmt s a csodkban val hitet. A vilg felfedezsre s ezltal kitgtsra irnyul szenvedly teht egyre erteljesebb formt lttt. Ezzel arnyban a hittteleket egyre inkbb, noha mg tiszteletteljesen, httrbe szortottk. Mint Gandillac megjegyzi, a pltinoszi misztika tmi nolens volens egyre szorosabban kapcsoldtak az ockhamistk forradalmhoz: az embernek az Egyre irnyul, szavakkal kifejezhetetlen felemelkedst (s ez az Egy, ne feledjk, nem Isten volt, hanem a ,,lt forrsa'') egyre inkbb gy rtelmeztk, mint az ismert vilgegyetem tgtsnak jogos kvnalmt, mint ,,a megistenlt ember promtheuszi vllalkozst''.[24] A kitztt cl azonban mr nem az Egy misztikus kontemplcija volt, hanem inkbb a termszetfilozfus mdszere, amellyel a termszetet megismerni, talaktani s uralni kvnta. Mint Ernst Cassirer megjegyzi, ez a trekvs a renesznsz monizmushoz vezetett, az rtelmi s a trtneti vilgnak redukcijhoz a termszeti vilgra s annak trvnyeire.[25] E folyamatban dnt szerepet jtszott Nicolaus Cusanus. Nehz eldnteni, hogy e bboros filozfus Istene a dogmk Istene volt, vagy pedig a pltinoszi Egy, ,,mely tl van minden hatron s vges ltezn''. Mindenestre tantsban szakadk tmadt a feltteles vilg s a Felttlen kztt, olyannyira, hogy brmely, ez utbbira vonatkoz kijelents csak azon empirikus tulajdonsgok tagadsa lehet, melyekkel a hv, a misztikus vagy a keresztny filozfus felruhzn az istensget. Ez utbbira vonatkoztatva krdezte Cusanus: ,,Hogyan rhet el Tged? Azltal, hogy minden korlt fl emelkedik, vajon nem meghatrozatlan s zavaros terletre lp, s gy, ami rtelmt illeti, vajon nem tudatlansgba s homlyba jut? Az rtelemnek taln nem kell tudatlann vlnia, nem kell sttsgben lakoznia ahhoz, hogy Tged lthasson? [...] S vajon nem blcs s tud tudatlansg ez? Tged, Isten, aki vgtelen vagy, csak az kzelthet meg, akinek rtelme tudatlansgban van ahhoz, hogy gondolkodjk, csak az kzelthet meg, aki Felled tudatlansgban tudja magt .'' (Kiemels tlem, M. T.)[26] Ez a szakasz azrt klns hats, mert mikzben Cusanus csodlattal s htattal teljes szavakkal fordul ahhoz, aki szemlyes Istennek tnik, ppensggel hatrozottan kizrja annak lehetsgt, hogy brmit is tudhassunk Rla. A docta ignorantia tana radiklis szembenllst hirdet Isten s a racionlis, fogalmi tuds minden formja kztt: ,,Isten ltsa'' nyilvn nem notikus (racionlis) tudst jelent; hozz legkzelebb taln Kant isten- s tudsfogalma ll. A kantinus Cassirer valban meg is jegyzi, hogy Cusanus szerint a tapasztalatbl s az empirikus adatokbl kialaktott ismeret csak ezen adatok feldolgozshoz elegend, m nem juthat el a dolgok lnyegig. Ami Istent illeti, teljesen vilgos, hogy Nicolaus Cusanus szmra tvoli s elrhetetlen volt. Az emberi lekpzsre pl hit csak problematikus ismeretet kzl, csak az abszoltum ,,mssgt'' fejezi ki, ami minden kifejezsben ms s ms. Cusanus igen eredeti mdon gy rja le Istent, hogy azon, mint mondja, mesterien megfestett emberi arcokhoz hasonltja, amelyek mindig rnk tekintenek, fggetlenl attl, hogy honnt nzzk a kpet. Ezek a ,,kpek'' azonban nem vezetnek Istenre vonatkoz ,,ismeretre'', mg csak tkr ltal, homlyosan ltott ismeretre sem: az igazsg, amely magban meg- s felfoghatatlan, csak mssgban ismerhet meg. E mssg tnyn nem vltoztat maga a kifejezs sem: tuds vagy blcs tudatlansg. Ez a tuds, amennyiben tudsnak szmt, csak nemtudst ragad meg, vagyis nmagt mint az abszoltumtl teljessggel klnbzt.[27] gy ht Eckhart s Cusanus misztikjban vilg s Isten szinte maradktalanul vltak kett. Ez a klnbsgttel nem sokban klnbzik azon lersoktl s a mgttk meghzd szndktl, amelyekkel a gnosztikusok lltak el. Irenaeus a 2. szzadban felhborodva emlti, hogy az ,,gnosztikusok azt kpzelik, hogy egy msik, az Isten felettll istent fedeztek fel..., akirl senki sem llthatja, hogy az emberekkel kapcsolatban llna vagy irnytan a vilg dolgait''.[28] Nicolaus Cusanus vagy Ockham persze nem trekedtek arra, hogy egy ,,msik Istent'' talljanak maguknak, hiszen nem akartak kiszakadni a (tgan rtett) keresztny kultrbl. Ezrt Istent gy fogtk fel, mint aki az rtelem hatrain tl leledzik, m a hiten keresztl mgis kapcsolatot tart az emberrel. A kzvetlenl elrhet Isten az szemkben maga az ember, akinek rtelme kpes mindennek megrtsre, kivve a keresztny Isten mibenltt -- ez az rtelem nem ismer lekzdhetetlen akadlyt. Mint Louis Bouyer rja, Ockham gondolkodsa radiklis empirizmus, amely az szlelsre redukl minden ltezt. Ezrt Isten, a kegyelem vagy a dogmk rtelmetlenn vlnak, hiszen nem a tapasztalat trgyai, kivve ha az emberben vgbemen vltozsok okaiknt rtelmezzk ket. De ebben az esetben a vltozsok mgtt is voltakppen mi magunk vagyunk, s a transzcendentlis csak gy hathat rnk, emberekre, ha egyben rsznkk is vlik.[29] Spinoza rendszere a ,,tvoli Isten'' tmjnak ragyog vltozatt nyjtja. Nicolaus Cusanustl eltren azt tantja, hogy Isten elrhet az sz, de nem a hit szmra. Tractatus theologico-philosophicus cm munkjban kimutatja, hogy a prfcikban, a csodkban vagy a zsid np kivlasztottsgban val hit csupn egyfajta egyetemes szksgszersg kifejezdse, melyet az embernek nem hit, hanem tiszta megrts ltal kell tisztelnie. Mivel a kznsges emberek babonsak, s csak a filozfus rendelkezik tudssal, ezrt az Isten imdsa azonos a filozfus azon megrtsi aktusval, mely szerint Isten szksgszersg, s hogy a filozfus Istenre vonatkoz tudsa rsze ennek a szksgszersgnek. Innt a filozfus emelkedett derje, aminek viszont semmi kze a hithez. Spinoza ezt rja emltett mve harmadik fejezetben: ,,Amikor azt lltjuk, hogy minden a termszeti trvnyek szerint trtnik, s msrszt minden Isten parancsainak engedelmeskedik, ugyanazt mondjuk.''[30] Termszetesen vitathat, hogy a mer szksgszersg rtelmben felfogott Isten valban ,,tvoli Isten'' vagy inkbb ,,bennnk lakoz Isten'', hogy inkbb olyan-e, aki magunkra hagy bennnket szorongsainkkal, vagy olyan, aki vigaszt nyjt parancsainak matematikai pontossgga ltal, melyek azonosak a termszet trvnyeivel. Emlkeznnk kell arra a vitra, amely az gitestek platni felfogsa krl forgott: vajon vltozatlansguk okn istenekneke, avagy, mint goston lltotta, szabadsguk hinya miatt alacsonyabb rendek-e az embernl? Nietzsche mindenesetre gnnyal illette Spinoza ,,szerelmt'' ezen szksgszer Isten irnt, mivel szerinte minden amor Dei intellectualis vrtelen s lettelen. Spinoza rendszerben e tiszteletet kivlt elvontsgon tl valban alig tallunk olyan isteni tulajdonsgot, mely ltal Istent elrhetnnk: ,,A vilgegyetemben semmi sem esetleges, hanem az isteni termszet szksgszersge gy hatroz meg minden dolgot, hogy sajtos mdon ltezzk s mkdjk.'' (Etika, I. rsz, XXIX.) ,,Az akarat nem tartozik jobban Istenhez, mint brmi ms a termszetben, mint a mozgs, a nyugalom s hasonlk..., melyek az isteni termszet szksgszer jellegbl folynak.'' (Uo. XXXII, II.) ,,Valamely dolgot csak sajt ismeretnk tkletlensge miatt nevezhetnk esetlegesnek, mskppen nem.'' (Uo. XXXII, 1. jegyzet.) Az a feltevs, hogy Spinoza istene mgiscsak ,,tvoli Isten'', nemcsak kzvetlen filozfiai rvekkel bizonythat, hanem azon gondolkodknak a spinozizmusra adott vlaszaibl, akik egyrszt elvetettk, msrszt elfogadtk e rendszert. Oldenburg, aki hossz idn t levelezsben llt Spinozval, hasztalanul igyekezett felhvni a holland blcsel figyelmt arra, hogy filozfiailag tbb-kevsb mvelt s gondolkod olvasi hogyan vlekednek rendszerrl (tudniillik a Tractatus-rl s egyb kisebb rsairl, mivel az Etika csakposztumusz jelent meg): ,,n sszekeveri a termszetet s Istent s megsznteti a csodk rtkt s tekintlyt, noha csak ezeken alapul az isteni kinyilatkoztats bizonyossga.'' (Oldenburg XX. levele.) ,,gy tnik, hogy n fatalisztikus szksgszersget ttelez fel minden dologrl s tevkenysgrl. De ezzel megfosztja a trvnyeket, az ernyeket s a vallst a lnyegtl, s gy minden bntets s jutalom hibaval.'' (XXII. levl.) ,,A Szentrs hangvtele azt sejteti, hogy az ember elkerlheti a bnt s a bntetst. Ha ezt tagadjuk, azt kellene mondanunk, hogy az emberi szellem mkdse ppen annyira mechanikus, mint a test.'' (XXV. levl.) S mg tovbb is idzhetnnk Oldenburg rveibl. Spinoznak Blyenbergh szabad polgrral folytatott levelezse is hasonl jelleg, azzal a klnbsggel, hogy Spinoza e leveleztrsval szemben kevesebb trelmet tanst, mint Oldenburghoz rt leveleiben. ,,n megsznteti az erklcsk minden rtkt, s automatkk vltoztatna bennnket'' -- rja Blyenbergh. ,,Azt tantja, hogy szigor rtelemben nem is vtkezhetnk Isten ellen, s ez bizony kemny kijelents'' -- s gy tovbb. Spinoza felfogsban (amint ezt leveleztrsainak reakcii mutatjk) ugyanaz a jelleg mutatkozik meg, mint a gnosztikus felfogsban, amely tagadja Isten jelenltt az ember letben s a trtnelemben. s Spinoza szavai hasonlan rintettk Oldenburgot s Blyenberghet, ahogyan a gnosztikus rendszerek hatottak a korai egyhzatykra, Irenaeusra, Alexandriai Kelemenre, Hyppolitusra s gostonra. Els ltsra persze tetemes klnbsg mutatkozik a kt jelensg kztt: hiszen minden gnosztikus egyetrtett abban, hogy Isten tvoli, megismerhetetlen, mozdulatlan, vagyis, rviden szlva, hogy Epikurosz Deus otiosus-a mdjra nem vesz rszt a vilg dolgaiban. S mint lttuk is, a gnosztikusok olykor kt istenrl beszltek, melyek kzl az egyik magasabb rend. S a keresztny gnosztikusok, pldul Baszilidsz, azt is tantottk, hogy a zsid Isten (Jahve) az alacsonyabb rend isten (arkhon), mg Krisztus az igaz Isten, aki szabadulst hoz a magasbl. A 12. s a 13. szzad bogumiljai (akik szak-Itlibl vndoroltak t a Balkn-flszigetre) gy hittk, hogy a j Isten, az Atya, egyszeren a stn uralmra bzta a vilg jelenlegi ciklust, amely htezer vig tart. E felfogsok kvetkezmnye az volt, hogy a gnosztikusok szerint az ember, aki e vilgban csak elhagyatott, idegen (allogensz), kt lehetsg eltt ll: vagy kivlasztott (pneumatikosz, gnosztikosz), vagy nem; ha igen, kt vlasztsa van: vagy szigor aszkzis ltal rheti el Istent, vagy pedig erklcstelen szabadossg tjn, mivel a gonosz (az anyag, a test; hl, szarksz) nem is rintheti t. Vagyis a tvoli Isten fogalma, gy tnik, negatvan hat az ember viselkedsre. S ppen ez az, amit Spinoza kritikusai felhoznak, mivel gy lttk, hogy Spinoza ttelben, mely szerint, ha Isten szksgszersg, Isten oly tvoliv vlik, ami mg a legrosszabbat is trvnyesti. Spinoza erre azzal vlaszolt, hogy sajt felfogsa szerint Isten csak a legjobbat trvnyesti, vagyis az ember mrskelten aszketikus letvitelt, melyet egyes gnosztikusok is elfogadtak. Mint rta: ,,Az sz ltal komnyzott emberek, akik azt keresik, ami szmukra az sz szerint hasznos, semmi olyat nem kvnnak maguknak, amit az egsz emberisgnek ne kvnnnak, s ezrt letmdjukban igazak s tiszteletre mltk.''[31] Mint lttuk, ez az llspont nem gyzte meg Spinoza kritikusait. Mg a kevsb filozofikusan gondolkod Blyenbergh is azt rja, hogy ha lnyegnk azonos egy adott idben megvalsul llapotunkkal, bnt elkvetve is ppen annyira tkletesek vagyunk, mint ernyesen cselekedvn: Isten teht ugyanazzal jutalmazn bnt, mint az ernyt. Mind bnben, mind ernyben az ember Isten akaratt teljesti. Oldenburg s Blyenbergh ugyanazon okbl fordultak szembe aspinozizmussal, mely a hgai filozfust oly kedvess tette szmos ksbbi gondolkod szemben. A transzcendens felfogsnak ugyanis alig marad nyoma a felvilgosodsban, legyen ez nmet vagy francia. A 17. szzadi angol gondolkodsban, miknt a kontinentlis gondolkodsban is, a Biblit mg mindig gy tekintettk, mint amely hierarchikusan a termszet ,,nyitott knyve'' mellett ll, melybl Isten tervei kiolvashatk. De a 18. szzadra az rsok rovsra a termszet ,,knyvt'' mr szinte ,,vallsos tiszteletben rszestettk''.[32] S d'Holbach br ppen errl rt 1780-ban: ,,Elgedjnk meg annak kimondsval, hogy az anyag mindig is ltezett, hogy sajt mivoltnl fogva mozog, s hogy a termszet minden jelensge a termszetet alkot anyag klnbz fajtinak mozgsbl ered.''[33] E szavakat akr Spinoza brmely lelkes tantvnya is kimsolhatta volna a mester munkibl: ,,Az emberek annyiban vlik magukat szabadnak, amennyiben tudatban vannak akaratuknak s vgyaiknak, s tudatlansgukban mg csak lmukban sem gondolnak azokra az okokra, melyek folytn kvnsguk s vgyuk ppen ilyen.''[34] A termszet mellett azonban az rtelem is kirlyi utat biztostott a megrtshez. De e megrts trgya mr nem Isten akarata volt, hanem inkbb azon okok feltrsa, melyek ltal egyesek mg mindig hittek Isten akaratban. Samuel Reimarus nmet lelksz, akinek iratait Lessing posztumusz adta ki, kijelentette, hogy Jzus racionlis vallst hirdetett -- noha ez a megjegyzs nem harmonizl klnsebben egy msik kijelentsvel, mely szerint Jzus fanatikus zsid paraszt volt. Ezen a ponton termszetesen vgre rtnk a ,,tvoli Isten'' gondolatt hordoz hagyomnynak, mely Lucretius felfogstl mr meglehetsen klnbz. Lessing s Hegel (s termszetesen Goethe), vagyis a kor legkivlbb elmi mind spinozistk voltak, nem pedig Lucretius kveti. Jl ismert Jacobi Mendelssohnhoz rott levele, mely beszmol arrl, hogy Lessing ,,botrnyos mdon'' a spinozizmus oldalra llt. Lessing lltlag azt mondta: ,,Az istensg hagyomnyos eszmi mr nem elfogadhatk szmomra.'' E tvoli Isten nem nyilatkoztatta ki nmagt, s csak a termszet knyvt tanulmnyozva ismerhet meg. Vagyis immr nem is volt szksgszer Isten. Igen, taln a vilg els oka, de azta nem szlt bele a vilg menetbe. ,,Spinoza filozfijn kvl ms filozfia nem is ltezik'' --, s Lessing hozztette: ,,Nem vgyom szabad akaratra.''[35] Ami Lessing tjnak vgt jelentette, Hegel kiindulpontjv lett. me nhny kijelentse, melyeket filozfiatrtneti eladsaiban az itt trgyalt tmval kapcsolatban tett: ,,A spinozizmust ateizmussal vdoljk, mivel nem tesz klnbsget Isten s a vilg kztt... isten eltnik s csak a termszet marad... Spinoza azt lltja, hogy nincsen vilg, mivel a vilg Istennek egy formja... De mindez a dolgok keleti szemllete, amely Nyugaton elszr Spinoza vilgban jelentkezett. Minden filozfia kezdete: Spinoza kvetjv vlni. Mivel ha az ember elkezd filozoflni, a lleknek el kell merlnie az egyetlen lnyeg ezen terben, melyben minden, amit igaznak tartunk, eltnik. Az egyes dolgok ezen tagadsa, melyre minden filozfusnak el kell jutnia, a szellem felszabadulsa s abszolt szabadsga.''[36] Vgl pedig meg kell vizsglnunk mg egy mdot, amely Istent mint tvoli Istent rtelmezi; noha erre a mdszerre mr utaltunk korbban, most rendszeresebb formban is tekintsk t. Ha bebizonythat, hogy a teremtett vilg csak ltszat, vagy hogy alacsonyabb rend s Isten ms teremtett lnyeknl alantasabb helyzetbe (teht az angyaloknl, ,,erknl'' alacsonyabb sorba) lltotta, arra az eredmnyre juthatunk, amit mr korbban is lttunk: ember s Isten kztt nincs kapcsolat. Az ilyen trekvsekben trtnetileg jelents grg hats mutatkozott, hiszen Parmenidsztl Platnig s Pltinoszig e hagyomny kpviseli mindig gy rtettk az Egyet, mint amelyet asokasgtl ttong szakadk vlaszt el; s ez a felfogs felels jrszt a gnosztikusok tlzsrt is, mely szerint Isten tkletes ugyan, de hatsra kptelen, s a termszet minden gonoszsg locus-a.[37] A gnosztikusok termszetesen olykor megksreltk, hogy szkebbre vegyk ezt a szakadkot: rendszerkbe a tbb-kevsb isteni lnyek egsz hierarchijt vezettk be, melynek tagjai az Atytl val tvolsguk arnyban vesztettek tkletessgkbl. m az ember mg Pltinosz rendszerben is igen alacsony szinten ll. S figyeljk meg, hogy ez a pesszimista felfogs mennyire klnbzik a keresztny tantstl, melyben Isten s az ember kztt tallni ugyan az embernl tudsban, szellemisgben, az istenlts kpessgben magasabb rend lnyeket, de az ember mgis Isten rdekldsnek elsdleges trgya, mg akkor is, ha az embert olykor ,,kiszolgltatja'' valamely magasabb rend teremtmnynek (mint pldul Jbot a stnnak). Ebben az rtelemben Eckhart mesternek, mint az egsz ortodox hagyomnynak is, igaza volt: Istennek szksge van az emberre. Hogy isten knyszer mdon teremt (esetleg megfosztatik lnyegtl, amelybl azutn ltrejn a teremtett vilg), vagy hogy isten elklnl teremtmnyeitl -- kt olyan llspont, melyek kztt nincs jelents klnbsg. Ugyanakkor ez a kt llspont vilgosan szembenll azzal a bibliai felfogssal, mely szerint a teremts a tlrad isteni szeretet mve. A gnosztikus rendszerekben az Egynek a sokasgba val tradst korntsem tekintik a teremtsre irnyul szabad isteni akarat megnyilvnulsnak; a teremts kozmikus katasztrfa, szoros rtelemben vett buks (az Egy vagy Isten). Ebben is tbbet tallhatunk gnosztikus vagy neoplatonikus fogalomnl: ez az rtelmezs is az istenkrds felfo