municipalidad de san josÉ portal de … municipales... · municipalidad de san josÉ portal de...

MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ PORTAL DE GOBIERNO ELECTRÓNICO

Actas del Honorable Concejo Municipal

SESIÓN EXTRAORDINARIA 151

Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, en el Salón de sesiones del edificio Tomás López de El Corral, a las diecisiete horas del día Veinticinco de Abril de dos mil dieciséis, con la siguiente asistencia. Ocuparon curul los regidores: María Eugenia Rivera Araya, Presidenta Luis Murillo Cruz, Vicepresidente Reina Acevedo Acevedo Eugenia Bermúdez Salguero Alexander Cano Castro Daguer Hernández Vásquez cc/ Dauberth Olger Lawson Marchena Flor Zamora Álvarez Patricia Marín Gómez Douglas Quesada Altamirano cc/ Altamirano Quesada Sonia Zamora Bolaños Regidores Suplentes: Olga Dinia Pérez Bonilla, María Linnett Gómez Sánchez, Alexandra García Brown, Alfredo Fallas Quesada, Juana Isabel Leal Villafuerte, Orlando Francisco Ramírez Castro, Blanca Suñol Ocampo, Diego Antonio Alexandre-García Fernández, Yamileth Quesada Pacheco, Marlon Araya Bolaños. Síndicos Propietarios: Carmen María Gómez Asch, María Ester Céspedes Araya, Víctor Hugo Lanza Guevara, Kattia Sibaja Molina, Sonia Patricia Zúñiga Jiménez, María Esther Salas González, María Elizabeth Sánchez Fonseca, William Antonio Abarca Valverde, Melvin Solano Miranda, Daniel Doña Hooker CC. Danny Doñas Hooker. Síndicos Suplentes: Mauricio Alfredo Oliva Torres, Ronald Enrique Naranjo Solís, Ligia María Rojas Donato, Joan Cortés Castro (actuando como propietaria), Guillermo Vargas Zepeda, Abelardo Méndez Garro, Yerlin Arlene Montero Molina, Kattia Solano Barrantes, Nidia Barrantes Murillo. Alcaldesa Municipal: Doctora Sandra García Pérez. Vicealcalde Municipal: Señor Gonzalo Ramírez Guier. Jefe Departamento Secretaría Municipal: Licenciada Ileana Acuña Jarquín. Ausentes: Marvin Marín Zúñiga (Regidor Suplente), José Martí Rojas Valladares (Síndico Propietario). Grabación y control de asistencia: Señores: Eduardo Ramos Aguilar y Juan José Trigueros Peraza. Dirección de Auditoría: Lic. Eric Gutiérrez Desanti, Auditor a.i.. Asesores: Licenciados, Oscar Pérez Carpio, Carlos Villalobos Zsuster, Mauricio Valerio Jiménez, Walter Chaves Olivares, Juan Carlos Cordero Oviedo, Ruth Alexandra Ramírez Jiménez, Didier Carranza Rodríguez, Milton Gamboa Sanabria, Angie Priscila Hernández Ramírez. Señores: Seidy Vega Romero. Según Acuerdo 1, Artículo IV, Sesión Ordinaria 307, celebrada el 15 de marzo del 2016, el Orden del día a desarrollar en esta sesión: ARTÍCULO ÚNICO.- TRÁMITE URGENTE. Por diez votos para la dispensa, fondo y aprobación definitiva, se aprueba moción presentada. Vota en contra el Regidor Cano Castro. Se acuerda: ACUERDO 1.-TENER POR CONOCIDO Y APROBADO INFORME DE AUDITORÍA 002-INF-A-2016 “CARTA A LA ADMINISTRACIÓN SOBRE LA REVISIÓN DE LIQUIDACIÓN PRESENTADA POR LA COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE SAN JOSÉ 2015-2016 Y DICTAMEN SOBRE LA CITADA REVISIÓN 001-DIC-A-2016”.- “Acójase y apruébese moción suscrita por la señora Regidora Rivera Araya, que dice:

…es nuestra Red!

CONSIDERANDO 1.- Que este Concejo Municipal ha recibido para dictaminar el Informe de Auditoría No. 002-INF-A-2016, denominado “CARTA A LA ADMINISTRACIÓN SOBRE LA REVISION DE LA LIQUIDACIÓN PRESENTADA POR LA COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE SAN JOSÉ 2015-2016 Y EL DICTAMEN SOBRE LA CITADA REVISIÓN No. 001- DIC-A-2016” 2. Que el presente informe se realiza en cumplimiento del Plan Anual de Trabajo del 2016, y su objetivo primordial revisar la información de la liquidación de los Ingresos y Egresos de la Comisión y expresar su opinión sobre dicha revisión, basados en el estudio ejecutado; todo en apego a los establecido en la Ley No. 4286, y sus reformas y el Reglamento de Organización y Funcionamiento de los Festejos Populares de la Municipalidad del Cantón Central de San José, y expresar una opinión sobre dicha revisión, basados en el estudio ejecutado. 3. Que el referido informe está conformado en dos partes, denominadas: a) Carta a la Administración sobre la Revisión de la Liquidación presentada por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015-2016 y b) Dictamen sobre la citada No. 001-DIC-A-2016, según se detallan más adelante: 4. Con respecto a las recomendaciones vertidas en la carta a la Administración sobre Revisión de la Liquidación presentada por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015-2016, la misma se desarrolló de conformidad con las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público NGASP (R-DC-064-2014) y las Normas para el Ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público (R-DC-119-2009) 5. Que la Auditoría se reserva la posibilidad de verificar, mediante los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las recomendaciones emitidas; así como el valor de aplicación de los procedimientos administrativos que correspondan, en caso de incumplimiento injustificado de tales recomendaciones. 6. Las recomendaciones que se emitan en cada uno de los aspectos evaluados y fundamentales en lo expuesto se basan en las potestades conferidas por la Ley General de Control interno, artículos 12 inciso c) y 39. CARTA A LA ADMINISTRACIÓN SOBRE REVISIÓN DE LA LIQUIDACIÓN PRESENTA POR LA COMISIÓN DE FESTEJOS POPULARES DE SAN JOSÉ 2015-2016. En cumplimiento del Plan Anual de Trabajo del 2016, hemos ejecutado el estudio de Auditoría denominado: “Revisión de la Liquidación de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016”. La información que sustenta la liquidación es responsabilidad de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016 y los departamentos de Recursos Materiales y Servicios, Contabilidad, Presupuesto, Tesorería y demás instancias de la Municipalidad de San José, en las cuales la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016 apoyó su gestión. Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre la revisión de la liquidación de ingresos y egresos, en apego a la Ley 4286 y sus reformas y el Reglamento de Organización y Funcionamiento de los Festejos Populares de la Municipalidad del Cantón Central de San José, desde el 24 de junio 2015, fecha en la que se instauró la Comisión de fiestas 2015/2016 hasta el término de la revisión de la liquidación presentada. La “Revisión de la Liquidación de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016”, se desarrolló de conformidad con las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público NGASP (R-DC-064-2014) y las Normas para el Ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público (R-DC-119-2009). Las cuales requieren que se planee y ejecute la auditoría, de forma tal que permita tener una certeza razonable sobre si el pago se realizó libre de representación errónea de importancia relativa. Asimismo, para esta Carta a la Administración se consideraron los artículos 10, 12, 37 y 38 de la Ley General de Control Interno. Considerando el carácter de la “Revisión de la Liquidación de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016”, las recomendaciones van dirigidas al Concejo Municipal, con el propósito de fortalecer el sistema de control interno. Las recomendaciones que se emitan en cada uno de los aspectos evaluados y fundamentadas en lo expuesto, se basan en las potestades conferidas en la Ley General de Control Interno artículos 12 inciso c) y 39. Esta Auditoría se reserva la posibilidad de verificar, mediante los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las recomendaciones emitidas, así como de valorar la aplicación de los procedimientos administrativos que correspondan, en caso de incumplimiento injustificado de tales recomendaciones. 1. Debilidades de control Interno

1.1. CORRESPONDENCIA En la revisión de la correspondencia enviada, de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, la cual consta de 452 folios, se determinó:

A. Existen 2 casos donde la asignación numérica a cada oficio no lleva una correlación entre el número asignado y la fecha de emisión, se detalla:

Nº de Oficio Fecha Destinatario

68-CFPSJ-2015-2016

12-11-15 Sra. Floribeth Jiménez Jiménez, Encargada de Compras Directas Dpto. de Recursos Materiales y Servicios.

70-CFPSJ-2015/2016


71-CFPSJ-2015/2016


72-CFPSJ-2015/2016


B. Existen números de oficios que no se encuentran en el consecutivo que entrega la Comisión de Festejos, en consulta realizada se indicó que se debía a que dichos números no fueron utilizados. El detalle ese el siguiente:

Nº de Oficio Nº de Oficio

CFPSJ-041-2015-2016 CFPSJ-143-2015-2016

CFPSJ-054-2015-2016 CFPSJ-144-2015-2016

CFPSJ-069-2015-2016 CFPSJ-147-2015-2016

CFPSJ-090-2015-2016 CFPSJ-153-2015-2016

CFPSJ-092-2015-2016 CFPSJ-163-2015-2016

CFPSJ-102-2015-2016 CFPSJ-165-2015-2016

CFPSJ-110-2015-2016 CFPSJ-169-2015-2016

Lo anterior va en detrimento a las Normas de Control Interno para el Sector Público, Capítulo V: Normas Sobre Sistemas de Información en el Archivo Institucional, la cual habla de las competencias del Jerarca y Titulares Subordinados, en cuanto a “implantar, comunicar, vigilar la -aplicación y perfeccionar políticas y procedimientos de archivo apropiados para la preservación de los documentos e información que la institución debe conservar en virtud de su utilidad o por requerimiento técnico o jurídico”.

1.1.1. Recomendación Al Concejo Municipal: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017 a que en relación a la correspondencia cumplan en todos sus extremos con lo estipulado en el Capítulo V: Normas Sobre Sistemas de Información en el Archivo Institucional. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016).

1.2. ACTIVOS En cuanto a los activos se determina que la Administración utilizó uno de los contenedores que fueron adquiridos con fondos de las comisiones de festejos y lo instaló el en Plantel Municipal, asimismo se observó la existencia de solicitudes de algunas dependencias para utilizar los otros contenedores, situación que no fue autorizada por ninguna comisión de fiestas.

1.2.1. Recomendación Al Concejo Municipal: Instruir a la Alcaldesa Municipal, doctora Sandra García Pérez, para que tome las acciones correspondientes a fin de que si la Municipalidad va a utilizar de forma permanente un activo adquirido con fondos de las comisiones de festejos, se proceda a transferir el monto correspondiente al 50% de su valor al Hospicio de Huérfanos, según lo estipulado en la Ley 4286. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016).

1.3. LIBRO DE ACTAS El Libro de Actas, es un instrumento público solemne de valor testimonial, que ha de estar previamente foliado y encuadernado, legalizada cada hoja y sellada por la Contraloría General de la República, su propósito es expresar lo acontecido en una reunión que se acredita con la firma del Secretario y el Presidente de la Comisión de Fiestas, por lo que debe acatar lo indicado en la Directriz, con las regulaciones técnicas generales y de acatamiento obligatorio en todos los archivos municipales que formen parte del Sistema Nacional de Archivos para la producción de actas municipales. En relación al Libro de Actas de esta Comisión se determinó las siguientes debilidades: A. En los folios 46, 121, 123, 125 la impresión es poco precisa pudiendo prestarse a interpretaciones

erróneas. B. En Acta de la Sesión Ordinaria No.017-2015 del 16 noviembre, 2015 y Acta de la Sesión Ordinaria

No.018-2015 del 16 noviembre, 2015, se omite, acuerdos y artículos. C. Folios nulos 119, 120, 129 (aunque no se indica). D. El inicio del Acta De Sesión Ordinaria No.023-2015, del 4 de enero 2016, está duplicado en los folios

141 y 142. E. Existen dos actas No.010-2015 una del 30 de setiembre y la otra del 7 de octubre, 2015, no hay acta

No.011-2015. F. El Acta No.010-2015, del 7 de octubre, 2015, tiene como fecha de finalización el 5 de octubre 2015. G. El Acta No.009-2015, folio 121 de reunión extraordinaria del 26 de noviembre, 2015, no se cierra. H. El Acta No.010-2015, folio 125 de reunión extraordinaria del 02 de diciembre, 2015, no indica la

finalización de la reunión. I. Los folios 04, 10, 21, 24, 40, 43, 47, 51,66, 83, 85, 89, 93, 96, 98,103, 107, 110, 112, 114, 115, 117,

127, 132, 137, 140, 144, tienen en su mayoría media página sin utilizar. 1.3.1. Recomendación

Al Concejo Municipal

Instruir a la Comisión de Festejos de San José 2016-2017, ajustarse a la Directriz, con las regulaciones técnicas generales y de acatamiento obligatorio en todos los archivos municipales que formen parte del Sistema Nacional de Archivos para la producción de actas municipales, giradas por La Junta Administrativa del Archivo Nacional, Órgano Rector del Sistema Nacional de Archivos, en virtud de las atribuciones que le confiere el artículo 11, incisos e) y f) de la Ley del Sistema Nacional de Archivos, Nº 7202 del 24 de octubre de 1990, por Acuerdo Nº 6 tomado en la sesión Nº 31-2014. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016).

1.4. INGRESOS El detalle de los ingresos es el siguiente:

Ingresos Comisión Fiestas de San José 2015-2016

Origen del Ingreso Según Auditoría Según Contabilidad Diferencia

Remate Campo Ferial 225.000.000,00 225.000.000,00 0,00

Inscripciones del Tope 39.907.500,00 39.907.500,00 0,00

Tarimas del Tope 3.962.500,00 3.962.500,00 0,00

Derechos de Transmisión 86.000.000,00 86.000.000,00 0,00

Patrocinador (1) 2.645.050,00 0,00 2.645.050,00

Señorita San José 1.000.000,00 1.000.000,00 0,00

Otros Patrocinadores (2) 2.000.000,00 0,00 (2.000.000,00)

No tributarios 0,00 2.000.000,00 2.000.000,00

Reintegro (3) 0,00 1.880.190,00 (1.880.190,00)

Intereses Bancarios (4) 17,22 17,45 0,23

Total Ingresos ¢360.515.067,22 ¢359.750.207,45 ¢764.860,23

1. No se registró en el Mayor Auxiliar de Ingresos, ni en el Mayor el depósito del Banco Scotiabank por realizarse el 20 de enero del 2016.

2. El depósito de ₡2.000.000,00 (dos millones de colones 00/100) por el patrocinio CHECK EWP, fue registrado por la contabilidad como otros ingresos no tributarios, por lo que la auditoría lo resta y se suma en el ingreso de otros patrocinadores.

3. El ingreso de ₡1.880.190,00 (Millón ochocientos ochenta mil ciento noventa colones con 00/100) registrado por Contabilidad como un reintegro, la Auditoría lo resta por ya haberse deducido en los gastos.

4. Se registra por parte de Contabilidad intereses por 0,23. A. No instalación de tarima en el campo ferial.

Según lo establecido en el apartado 5. Modalidades del cartel de remate de puestos del campo ferial, si se adjudicaba en su totalidad el campo ferial, como se hizo, el adjudicatario debía instalar una tarima para la realización de actividades culturales, para la cual se estimaba un valor de ¢5.000.000,00 (cinco millones de colones exactos). En las visitas al campo ferial que realizó esta Auditoría, se determinó que dicha tarima no se instaló, a pesar de que era obligación del adjudicatario hacerlo, en su lugar se colocaron más inflables. En el análisis de la correspondencia emitida por la Comisión de Festejos, se determinó que la Comisión remitió el oficio 170-CFSJ2015/2016, del 25 de diciembre de 2015, al adjudicatario, relativo a la no instalación de la tarima para espectáculos culturales, del cual no se recibió respuesta. Mediante oficio LIQ-011-CFSJ2015-2016, la Comisión de Festejos le indica a esta Auditoría que el adjudicatario de forma verbal les hizo ver la imposibilidad de instalar la tarima en razón que el Ministerio de Salud le ordenó mover los servicios sanitarios a un lugar muy cercano donde se ubicaría la tarima, aspecto que no concuerda con lo observado por esta Auditoría en las inspecciones de campo realizadas en el Campo Ferial. Asimismo, se indica en el citado oficio que las actividades culturales si se realizaron; sin embargo, la única evidencia que se aporta son unas fotografías que no comprueban lo indicado. Por lo anterior, hubo un incumplimiento por parte del adjudicatario, para el cual el cartel no establece sanción y la Comisión de Festejos 2015-2016 no realizó un análisis más profundo para establecer si procedía alguna sanción considerando lo normado en la Ley y Reglamento de Contratación Administrativa.

1.4.1. Recomendación Al Concejo Municipal: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017 para que incluyan en el cartel de contratación administrativa que se confeccione para el remate de puestos, las sanciones correspondientes que garanticen el cumplimiento de todo lo pactado, mediante sanciones, multas o garantías de cumplimiento. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). B. Falta de análisis financiero en actas para el remate de puestos. La Comisión de Festejos Populares no presenta en actas un análisis financiero, en el cual demostrara los parámetros que se utilizaron para definir los precios de las áreas a rematar en el campo ferial. Observaciones de la Administración

../../../../../../../../../AppData/Local/Microsoft/Windows/Temporary%20Internet%20Files/Content.Outlook/M6EDONI2/B.1.5.7%20Intereses%20Bancarios/B.1.5.7%20Intereses%20Bancarios.xls

../../../../../../../../../../111890040/Documents/Mis%20Documentos/2016/Informes/1.%20Festejos%202015-2016/Ingresos/B.1.5.1.%20Remate%20de%20Puestos/Evidencia/170-CFSJ-2015.pdf



En la reunión de validación del 8 de marzo, 2016, el Presidente de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, manifestó que: “La Comisión tomo en consideración el tema de la deflación económica y que las fechas de las fiestas de San José, 2015/2016, tienen menos días de fiestas respecto a otros años”. Comentarios de la Auditoría Lo indicado por el Presidente de la Comisión no modifica la debilidad determinada por esta Auditoría Interna, por lo que no amerita cambios al informe. 1.4.2. Recomendación Al Concejo Municipal: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017, que transcriban en actas el análisis financiero que realicen para justificar los montos a cobrar por el remate de puestos del campo ferial de Zapote. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). C. Sobre la no contratación de monitoreo de pauta publicitaria en televisión y radio. La Comisión de Fiestas de San José no realizó contratación de monitoreo de pauta publicitaria en radio y televisión. El proceso de contratación iniciado se declaró desierto por presentarse solo una única oferta, la cual procedió de una empresa de seguridad privada. Posteriormente, pese a la necesidad de controlar las pautas otorgadas, no se realizó una nueva contratación, por lo que como evidencia del cumplimiento de lo contratado por concepto de pautas, se suministraron documentos proporcionados por las empresas, en las cuales se comprueba lo pactado. Por lo anterior, la Comisión de Festejos Populares de San José, no llevó un monitoreo independiente de pautas publicitarias, que les permitiera verificar el consumo de las pautas publicitarias que debían realizar la Televisora de Costa Rica Canal 7 y Repretel por la contratación de transmisión de los toros por un monto de ₡44.050.000,00, (cuarenta y cuatro millones cincuenta mil colones 00/100) y el Grupo Omega, por Tarima de Tope por un monto de ₡7.425.000,00 (siete millones cuatrocientos veinticinco mil colones exactos).

1.4.3. Recomendación Al Concejo Municipal Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017, para que establezcan los controles adecuados para asegurar de forma independiente, que se reciban las pautas publicitarias acordadas con los proveedores. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016).

2. Hallazgo N° 1 Contratación de llenado de estañones para el Tope Nacional (Procedimiento Contractual 2015CD-001194-99999, Servicio de Alquiler de Cisterna). Condición:

La oferta presentada por Transportes Solís, la cual resultó adjudicada, no cumplió con el requisito de indicar el origen del agua mediante la cual llenaría los estañones. A pesar de ello, la Comisión de Festejos Populares de San José 2015-2016, sin solicitar la subsanación de esa omisión y obviando el requerimiento, emitió criterio a favor de dicha oferta. Asimismo, se determinó que la Comisión de Festejos comunicó al Departamento de Recursos Materiales y Servicios sobre lo denunciado en la prensa, acerca de que la empresa habría tomado el agua de un hidrante público, aspecto prohibido en la contratación, a lo que dicho Departamento le solicitó realizar la investigación correspondiente, no obstante la investigación realizada se encaminó hacia definir la entrega tardía del servicio y no sobre el supuesto hurto del agua, por lo que posteriormente se solicitó continuar con el pago de la orden de compra, sin investigar ni documentar el supuesto incumplimiento de contrato por parte de la empresa Transportes Solís.

Criterio: En el Cartel de contratación el punto 12. Especificaciones Técnicas: Descripción, se indica textualmente: “Alquiler de tres cisternas para llenado de 2000 estañones con hueco de agua potable, la cual deberá ser suministrada por el adjudicatario y cuyo origen deberá ser mencionado en la oferta. Bajo ningún concepto se aceptará la toma de agua de hidrantes públicos”. La Ley de Contratación Administrativa estipula: Artículo 13. ”Fiscalización. La Administración fiscalizará todo el proceso de ejecución, para eso el contratista deberá ofrecer las facilidades necesarias. A fin de establecer la verdad real, podrá prescindir de las formas jurídicas que adopten los agentes económicos, cuando no correspondan a la realidad de los hechos. En virtud de este derecho de fiscalización, la Administración tiene la potestad de aplicar los términos contractuales para que el contratista corrija cualquier desajuste respecto del cumplimiento exacto de las obligaciones pactadas. Si la Administración no fiscaliza los procesos, eso no exime al contratista de cumplir con sus deberes ni de la responsabilidad que le pueda corresponder“. Artículo 20. ”Cumplimiento de lo pactado. Los contratistas están obligados a cumplir, cabalmente, con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier manifestación formal documentada, que hayan aportado adicionalmente, en el curso del procedimiento o en la formalización del contrato”.

Efecto:

Se incumplió con lo estipulado en la cláusula 12 del cartel de contratación, relacionado con indicar de dónde se originaría el agua a suministrar y con los artículos citados de la Ley de Contratación Administrativa.

Causa: La Comisión de Festejos Populares 2015-2016, no analizó adecuadamente la oferta ni fiscalizó apropiadamente la prestación del servicio por parte de la empresa Transportes Solís.

2.1.1. Recomendación Al Concejo Municipal: Instruir a los miembros de la Comisión de Festejos Populares 2016-2017, para que en los procedimientos de control que realicen lleven a cabo una revisión adecuada de las ofertas en comparación con lo solicitado en los carteles y se proceda a fiscalizar la prestación del servicio, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 13 de la Ley de Contratación Administrativa. (Recomendación de control, que debe estar cumplida antes del 29 de abril de 2016). Queda en poder de la Auditoría Interna expediente digital en el sistema AUDINET y un expediente físico con 359 folios útiles, como justificantes del trabajo realizado. DICTAMEN No. 001-DIC-A-2014 En cumplimiento del Plan Anual de Trabajo del 2016, hemos ejecutado el estudio de Auditoría denominado: “Revisión de la Liquidación de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016”. La información que sustenta la liquidación es responsabilidad de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016 y los departamentos de Recursos Materiales y Servicios, Contabilidad, Presupuesto, Tesorería y demás instancias de la Municipalidad de San José, en las cuales la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016 apoyó su gestión. Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre la liquidación de ingresos y egresos, en apego a la Ley 4286 y sus reformas y el Reglamento de Organización y Funcionamiento de los Festejos Populares de la Municipalidad del Cantón Central de San José, desde el 24 de junio 2015, fecha en la que se instauró la Comisión de fiestas 2015/2016 hasta el término de la revisión de la liquidación presentada. La “Revisión de la Liquidación de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016”, se desarrolló de conformidad con las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público NGASP (R-DC-064-2014) y las Normas para el Ejercicio de la Auditoría Interna en el Sector Público (R-DC-119-2009). Las cuales requieren que se planee y ejecute la auditoría, de forma tal que permita tener una certeza razonable sobre si el pago se realizó libre de representación errónea de importancia relativa. Del análisis de la información proporcionada y de la evaluación realizada por esta Auditoría, se determinó lo siguiente: 1. La utilidad producto de los ingresos y egresos de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016,

ascendió a un monto de ¢137.844.676,26 (ciento treinta y siete millones ochocientos cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta y seis colones con 26/100 ), según se detalla:

2. Presuntas utilidades de la Comisión de Festejos 2015/2016

Concepto Monto

Dato según Liquidación

Ingresos 359.750.207,45

Egresos 193.858.215,10

Utilidad según Contabilidad ¢165.891.992,35

Ajustes según Auditoría

Más-Menos ingresos

1 Depósito no registrado de Scotiabank patrocinador 2.645.050,00

2 Reintegro considerado como ingreso (1.880.190,23)

Reintegros

3 Reintegro O.C 137238 Grupo Nación Gn S.A. 30.000,00

4 Reintegro O.C 137237 Sociedad Periodística La Extra Ltda. 658.421,08

5 Reintegro O.C. 137466 Garantía a la Compañía de Fuerza y Luz 1.990.678,00

6 Reintegro O.C. 137466 gasto de la Compañía de Fuerza y Luz que es trasladado al señor Alejandro Morales

5.682.685,00

7

Oficio SE-110-2016, devolución de pago de horas extra que no corresponde

350.244,29

Menos gastos no considerados:

8 Combustible no registrado (1.257.367,00)

9 El costo de maquinaria que fue facilitada a la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016

(3.610.000,00)

10 Pago pendiente de Dietas de Sra. Deyanira Esquivel Chang (520.799,63)

11 Combustible- Recolección (196.601,00)

12 Horas alquiler Camiones recolectores (3.902.619,60)

13

Cálculo aproximado de pago de horas extra del Lic. John Muñoz Calvo (En reclamo)

(2.427.401,00)

14 Consumo eléctrico del Concejo de Distrito (6.306,30)

15 Consumo de agua del Campo Ferial (1.137.848,00)

16

Tiempo ordinario no considerado por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016

(12.171.043,45)

17 Tiempo extra ordinario aún no registrado contablemente (12.113.013,26)

18 Pago de consumo telefónico (181.205,00)

19 Utilidad según Auditoría ¢137.844.676,26

2. Detalle: 2.1. El ingreso por ¢2.645.050,00 (dos millones seiscientos cuarenta y cinco mil cincuenta colones 00/100), del

Patrocinador Scotiabank, no fue considerado dentro de la liquidación ya que fue depositado el 20 de enero 2016.

2.2. Reintegro considerado como ingreso Orden de Compra N°137092 de la Junta Administrativa De La Imprenta Nacional por un monto de ¢1.880.190,23 (un millón ochocientos ochenta mil ciento noventa colones con 23/100) y gasto registrado por el monto correcto.

2.3. Reintegro O.C 137238 Grupo Nación Gn S.A., por ¢30.000,00 (Treinta mil colones con 00/100). 2.4. Reintegro O.C 137237 Sociedad Periodística La Extra Ltda., por ¢658.421,08 (seiscientos cincuenta y

ocho mil cuatrocientos veintiún colones con 08/100). 2.5. Reintegro O.C. 137466 Garantía a la Compañía de Fuerza y Luz que debe ser reintegrada ¢1.990.678

(millón novecientos noventa mil seiscientos setenta y ocho colones con 00/100). 2.6. Reintegro O.C. 137466 por Materiales, mano de obra e instalación de los servicios eléctricos en baja

tensión (montaje y desinstalación) gasto de la Compañía de Fuerza y Luz que es trasladado al señor Alejandro Morales ¢5.682.685. (cinco millones seiscientos ochenta y dos mil seiscientos ochenta y cinco colones con 00/100).

2.7. Oficio SE-110-2016, devolución de pago de horas extra que no corresponde ¢350.244,29 (trecientos cincuenta mil doscientos cuarenta y cuatro colones 29/100).

2.8. Combustible pendiente de registro por ¢1.257.367,00 (millón doscientos cincuenta y siete mil trescientos sesenta y siete colones 00/100).

2.9. El costo de la maquinaria que fue facilitada por la Sección de Maquinaria y Equipo a la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, por medio del Oficio 46-CFSJ 2015/2016 por un monto de ¢3.610.000 (tres millones seiscientos diez mil colones), en cumplimento del criterio DAGJ-0885-2009, 15 de junio, 2009, de la Contraloría General de la República el cual concluye: De lo antes expuesto, podemos concluir que para poder determinar el nivel de utilidad o pérdida de toda actividad lucrativa que realice una institución pública se deben considerar todos los ingresos generados en ella, y disminuirle todos los costos y gastos en que haya incurrido esa entidad para poder realizarla; lo cual, si bien no está expresamente regulado en una ley, es una regla de la técnica contable que debe respetar toda institución pública o privada para obtener información veraz y oportuna y así mantener una sana gestión administrativa. La negrita no es original del texto.

2.10. Pago pendiente de Dietas a la señora Deyanira Esquivel Chang, representante del Hospicio de Huérfanos, como miembro de la Comisión de Festejos Populares 2015-2016, por un monto de ¢520.799,63 (quinientos veinte mil setecientos noventa y nueve colones con 63/100).

2.11. Según Oficio DSA-031-2016, de la jefatura del Departamento de Servicios Ambientales, el combustible utilizado por los camiones recolectores fue de ¢196.601,00 (Ciento noventa y seis mil seiscientos un colones, 00/100).

2.12. Según Oficio de DSA-031-2016, de la Ingeniera Emperatriz Ordeñana Ayerdis, jefa del Departamento de Servicios Ambientales se utilizó 220 horas de camión recolector a un costo de ¢17.739.18 por hora generando un gasto de ¢3.902.619,60 (tres millones novecientos dos mil seiscientos diecinueve colones con 60/100).

2.13. Según indicó el funcionario John Muñoz Calvo, miembro de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, estaría presentando un reclamo por el no pago de horas extraordinarias, por un monto aproximado de ¢2.427.401,00 (dos millones cuatrocientos veintisiete mil cuatrocientos un colones 00/100).

2.14. Consumo eléctrico del Concejo de Distrito ¢6.306,30 (seis mil trecientos seis colones con 30/100), calculado según diferencia con consumo normal de la instalación.

2.15. Consumo de agua del Campo Ferial ¢1.137.848, 00 (Millón ciento treinta y siete mil ochocientos cuarenta y ocho colones 00/100), calculado según diferencia con consumo normal.

2.16. Tiempo ordinario no incluido en la liquidación presentada por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, por un monto de ¢12.171.043,45 (doce millones ciento setenta y un mil cuarenta y tres colones con 45/100).

2.17. Tiempo extra ordinario no incluido en la liquidación presentada por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, por un monto de ¢12.113.013,26, (doce millones ciento trece mil trece colones con 26/100).

2.18. Consumo de servicios telefónicos y de internet por un monto de ¢181.205,00 (ciento ochenta y un mil doscientos cinco colones con 00/100).

3. Recomendaciones: Con fundamento en lo expuesto, así como en las potestades conferidas en la Ley General de Control Interno artículos 12 inciso c) y 39, se emiten las siguientes recomendaciones. Esta Auditoría se reserva la posibilidad de verificar, mediante los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las recomendaciones emitidas, así como de valorar la aplicación de los procedimientos administrativos que correspondan, en caso de incumplimiento injustificado de tales recomendaciones.

Al Concejo Municipal 1.1 Aprobar la liquidación sin irregularidad determinada por esta Auditoría en el punto 2.19 de este informe por

un monto ¢137.844.676,26 (ciento treinta y siete millones ochocientos cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta y seis colones con 26/100), a fin de dar cumplimiento al artículo 11 de la Ley 4286 y sus reformas. Esto en un plazo de 15 días naturales de conformidad con el artículo 1 de la Ley 4286. (Recomendación de Control que debe estar cumplida antes del 29 de abril, 2016).

1.2 Solicitar a la Alcaldesa que ordene a la Dirección Financiera que proceda a presupuestar los dineros y girar al Hospicio de Huérfanos ¢68.922.338,13 (sesenta y ocho millones novecientos veintidós mil trescientos treinta y ocho colones con 13/100). Correspondiente a la liquidación sin irregularidad. Lo anterior deberá ser realizado máximo en setenta y cinco días después de aprobada esta liquidación por parte del Concejo Municipal, según artículo 11 de la Ley 4286 y sus reformas. (Recomendación de Control que debe estar cumplida antes del 29 de abril, 2016).

1.3 Si en el caso de que las instancias correspondientes determinasen que el reclamo presentado por el funcionario John Muñoz Calvo, miembro de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, no procede, el monto separado para efectos de este pago por ¢2.427.401,00 (dos millones cuatrocientos veintisiete mil cuatrocientos un colones 00/100), se deberá presupuestar y girar al Hospicio de Huérfanos, el monto correspondiente al 50% de dicha suma, lo anterior de conformidad con lo indicado en el artículo 11 de la Ley 4286 y sus reformas. (Recomendación de Control que debe estar cumplida antes del 16 de Diciembre del 2017).

Nota: Queda en poder de la Auditoría Interna un expediente digital en el sistema AUDINET y un expediente físico con 359 folios útiles, como justificantes del trabajo realizado. POR TANTO ESTE CONCEJO MUNICIPAL ACUERDA: PRIMERO: Aprobar el Informe de Auditoria, Carta a la Administración No. 002-INF-A-2016, referente a la liquidación presentada por la comisión de Festejos Populares 2015-2016 y el Dictamen No. 001-DIC-A-2016. SEGUNDO: Aprobar la liquidación sin irregularidades determinada por la Auditoría, por un monto de monto ¢137.844.676,26 (ciento treinta y siete millones ochocientos cuarenta y cuatro mil seiscientos setenta y seis colones con 26/100), según se detalla: a continuación:

2. Detalle de utilidades de la Comisión de Festejos 2015/2016

Concepto Monto

Dato según Liquidación

Ingresos 359.750.207,45

Egresos 193.858.215,10

Utilidad según Contabilidad ¢165.891.992,35

Ajustes según Auditoría

Más-Menos ingresos

1 Depósito no registrado de Scotiabank patrocinador 2.645.050,00

2 Reintegro considerado como ingreso (1.880.190,23)

Reintegros

3 Reintegro O.C 137238 Grupo Nación Gn S.A. 30.000,00

4 Reintegro O.C 137237 Sociedad Periodística La Extra Ltda. 658.421,08

5 Reintegro O.C. 137466 Garantía a la Compañía de Fuerza y Luz 1.990.678,00

6 Reintegro O.C. 137466 gasto de la Compañía de Fuerza y Luz que es trasladado al señor Alejandro Morales

5.682.685,00

7

Oficio SE-110-2016, devolución de pago de horas extra que no corresponde

350.244,29

Menos gastos no considerados:

8 Combustible no registrado (1.257.367,00)

9 El costo de maquinaria que fue facilitada a la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016

(3.610.000,00)

10 Pago pendiente de Dietas de Sra. Deyanira Esquivel Chang (520.799,63)

11 Combustible- Recolección (196.601,00)

12 Horas alquiler Camiones recolectores (3.902.619,60)

13

Cálculo aproximado de pago de horas extra del Lic. John Muñoz Calvo (En reclamo)

(2.427.401,00)

14 Consumo eléctrico del Concejo de Distrito (6.306,30)

15 Consumo de agua del Campo Ferial (1.137.848,00)

16

Tiempo ordinario no considerado por la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016

(12.171.043,45)

17 Tiempo extra ordinario aún no registrado contablemente (12.113.013,26)

18 Pago de consumo telefónico (181.205,00)

19 Utilidad según Auditoría ¢137.844.676,26

TERCERO: Solicitar a la Alcaldesa que ordene a la Dirección Financiera que proceda a presupuestar los dineros y girar al Hospicio de Huérfanos ¢68.922.338,13 (sesenta y ocho millones novecientos veintidós mil trescientos treinta y ocho colones con 13/100). Correspondiente a la liquidación sin irregularidad. Lo anterior deberá ser realizado máximo en setenta y cinco días después de aprobada esta liquidación por parte del Concejo Municipal, según artículo 11 de la Ley 4286 y sus reformas. (Recomendación de Control que debe estar cumplida antes del 29 de abril, 2016). CUARTO: Si en el caso de que las instancias correspondientes determinasen que el reclamo presentado por el funcionario John Muñoz Calvo, miembro de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015/2016, no procede, el monto separado para efectos de este pago por ¢2.427.401,00 (dos millones cuatrocientos veintisiete mil cuatrocientos un colones 00/100), se deberá presupuestar y girar al Hospicio de Huérfanos, el monto correspondiente al 50% de dicha suma, lo anterior de conformidad con lo indicado en el artículo 11 de la Ley 4286 y sus reformas. (Recomendación de Control que debe estar cumplida antes del 16 de diciembre del 2017). QUINTO: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017 a que en relación a la correspondencia cumplan en todos sus extremos con lo estipulado en el Capítulo V: Normas Sobre Sistemas de Información en el Archivo Institucional. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). SEXTO: Instruir a la Alcaldesa Municipal, doctora Sandra García Pérez, para que tome las acciones correspondientes a fin de que si la Municipalidad va a utilizar de forma permanente un activo adquirido con fondos de las comisiones de festejos, se proceda a transferir el monto correspondiente al 50% de su valor al Hospicio de Huérfanos, según lo estipulado en la Ley 4286. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). SEPTIMO: Instruir a la Comisión de Festejos de San José 2016-2017, ajustarse a la Directriz, con las regulaciones técnicas generales y de acatamiento obligatorio en todos los archivos municipales que formen parte del Sistema Nacional de Archivos para la producción de actas municipales, giradas por La Junta Administrativa del Archivo Nacional, Órgano Rector del Sistema Nacional de Archivos, en virtud de las atribuciones que le confiere el artículo 11, incisos e) y f) de la Ley del Sistema Nacional de Archivos, Nº 7202 del 24 de octubre de 1990, por Acuerdo Nº 6 tomado en la sesión Nº 31-2014. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). OCTAVO: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017 para que incluyan en el cartel de contratación administrativa que se confeccione para el remate de puestos, las sanciones correspondientes que garanticen el cumplimiento de todo lo pactado, mediante sanciones, multas o garantías de cumplimiento. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016).

NOVENO: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017, que transcriban en actas el análisis financiero que realicen para justificar los montos a cobrar por el remate de puestos del campo ferial de Zapote. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). DECIMO: Instruir a la Comisión de Festejos Populares de San José 2016-2017, para que establezcan los controles adecuados para asegurar de forma independiente, que se reciban las pautas publicitarias acordadas con los proveedores. (Recomendación de control que debe ser cumplida al 29 de abril, 2016). UNDECIMO: Instruir a los miembros de la Comisión de Festejos Populares 2016-2017, para que en los procedimientos de control que realicen lleven a cabo una revisión adecuada de las ofertas en comparación con lo solicitado en los carteles y se proceda a fiscalizar la prestación del servicio, de acuerdo con lo estipulado en el artículo 13 de la Ley de Contratación Administrativa. (Recomendación de control, que debe estar cumplida antes del 29 de abril de 2016). DOUDECIMA: Se acuerda ordenar a la Secretaria Municipal que proceda a realizar las notificaciones que aquí se detallan a los miembros de la Comisión de Festejos Populares de San José 2015-2016 y 2016-2017, en forma personal; siguiendo los procedimientos establecidos en la Ley de Notificaciones y su Reglamento”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para la dispensa, y por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva, se aprueba moción presentada. Vota en contra para la Dispensa el Regidor Hernández Vásquez. Votan en contra para el fondo y aprobación definitiva los Regidores: LAWSON MARCHENA y HERNÁNDEZ VÁSQUEZ. Se acuerda: ACUERDO 2.-APROBAR NUEVO REGLAMENTO INTERNO DE ORDEN, DIRECCIÓN Y DEBATES DEL CONCEJO MUNICIPAL.- “Acójase y apruébese moción suscrita por los señores Regidores Rivera Araya, Altamirano Quesada, Murillo Cruz, Zamora Bolaños, Marín Gómez, Zamora Álvarez, Acevedo Acevedo, Bermúdez Salguero y Cano Castro, que dice: RESULTANDO: PRIMERO: Que el artículo 13 inciso c) del Código Municipal dispone dentro de las atribuciones del Concejo Municipal: “ c) Dictar los reglamentos de la Corporación, conforme a esta ley.” SEGUNDO: Que se ha reconocido al Concejo Municipal, mediante la normativa que regula la Administración Pública y reiterada jurisprudencia, como el Órgano Superior Supremo de la Jerarquía administrativa municipal. (Ver dictámenes C-028-2010; C-064-2011; C-077-2012 de la Procuraduría General de la República, y Resolución 591 del Tribunal Contencioso Administrativo). TERCERO: Que el artículo 103 de la Ley General de la Administración Pública dispone, en lo que interesa: “El jerarca o superior jerárquico supremo tendrá, además, la representación extrajudicial de la Administración Pública en su ramo y el poder de organizar ésta mediante reglamentos autónomos de organización y de servicio, internos o externos…” (Los resaltados no son del original). CUARTO: Que el Reglamento Interno de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, publicado en el Alcance 27, Gaceta # 74, del 14 de abril del año 2000, viene a regular lo concerniente a la organización interna de la actividad deliberativa propia de este Órgano político, lo que así se ha aceptado como potestad de los Concejos Municipales por la misma Procuraduría General de la República (Ver C-442-2007 de 13 de diciembre 2007), siendo que el mismo se encontraba obsoleto debido a adiciones y cambios de la normativa que al respecto rigen la materia, lo cual resulta contraproducente pues el mismo debe servir de herramienta básica a la labor del órgano máximo de la Jerarquía municipal. QUINTO: Que es imprescindible adecuar los procedimientos y actuaciones del Cuerpo colegiado además, a la jurisprudencia actualizada de la Procuraduría General de la República, Sala Constitucional y demás instancias jurídicas relacionadas con el Derecho público. CONSIDERANDO: ÚNICO: Que durante dos días completos en jornadas de trabajo, según lo dispuso este mismo Concejo mediante sendos acuerdos (Número 1 de Sesión Ordinaria 309 del 29 de Marzo, y 06 de Sesión Ordinaria 310 del 05 de Abril 2016), se procedió a estudiar y discutir por parte de los miembros asistentes, Regidores propietarios, suplentes e incluso Síndicos, en conjunto con Asesores Legales, la actualización de tan importante herramienta de trabajo. POR TANTO SE ACUERDA: PRIMERO: Aprobar el Nuevo Reglamento de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal, que se adjunta y que ha sido actualizado con base en la Normativa, Jurisprudencia y Doctrina vigente al momento de su promulgación. SEGUNDO: Se solicita su Publicación inmediata por parte de la Administración.

CONCEJO MUNICIPAL MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ

REGLAMENTO INTERIOR DE ORDEN, DIRECCIÓN Y DEBATES DEL CONCEJO MUNICIPAL DEL CANTÓN CENTRAL DE SAN JOSÉ

El Concejo Municipal del Cantón Central de San José, en uso de las atribuciones establecidas en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, en relación con los numerales 4, inciso a), 12, 13, incisos c) y d), 43 y 50 del Código Municipal, aprueba el siguiente Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, para regular el funcionamiento de este órgano, el cual se regirá por las siguientes disposiciones:

CAPITULO I

DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL CANTÓN CENTRAL DE SAN JOSÉ ARTÍCULO 1. COMPOSICIÓN El Gobierno Municipal del Cantón Central de San José, está compuesto, por un cuerpo deliberativo denominado Concejo, e integrado por los regidores que determine la ley, además por un el Alcalde con el respectivo suplente, todos de elección popular. (Artículo 12 del CM.)

CAPITULO II

DE LA INTEGRACION DEL CONCEJO MUNICIPAL

ARTÍCULO 2. INTEGRACIÓN El Concejo Municipal del Cantón Central de San José, está compuesto, conforme lo establece la Constitución Política y las leyes de la República, por un cuerpo deliberativo, integrado por los regidores.

CAPITULO III

DE LA INSTALACION DEL CONCEJO MUNICIPAL ARTÍCULO 3. INSTALACIÓN DEL

DIRECTORIO PROVISIONAL Los regidores tomarán posesión de sus cargos, el primer día del tercer mes posterior a la elección correspondiente,(artículo 29 CM) a las doce horas en el recinto de sesiones de la Municipalidad, previa juramentación que se realizará ante el Directorio Provisional, una vez que este se haya juramentado ante el Concejo. Este Directorio estará integrado por los regidores presentes de mayor edad (entre los propietarios o suplentes en funciones de propietarios) que hayan resultado electos, en ese orden, y según comunicado oficial del Tribunal Supremo de Elecciones. (C-213-2012 de 17 de Setiembre 2012 de la Procuraduría General de la República).

CAPITULO IV

DEL DIRECTORIO DEL CONCEJO

ARTÍCULO 4. ELECCIÓN PRESIDENCIA Y VICEPRESIDENCIA El Directorio Municipal será integrado con un Presidente y un Vicepresidente, electos por el Concejo Municipal, en votación secreta. El Vicepresidente reemplazará al Presidente en sus ausencias temporales. En caso de que al mismo tiempo faltaren temporalmente el Presidente y el Vicepresidente, ambos serán reemplazados por los regidores de mayor edad, correspondiendo la Presidencia al mayor y la Vicepresidencia al que le sigue. En caso de falta definitiva o renuncia del Presidente o del Vicepresidente, el Concejo procederá a su reposición, mediante elección secreta que se realizará en la sesión siguiente a aquella en que se conozca de la ausencia definitiva, si ya para ese momento se encontrare ausente definitivamente. En la ausencia definitiva del Presidente, o Vicepresidente, deberá realizarse una nueva elección de entre el resto de Regidores propietarios.

ARTÍCULO 5. PROCEDIMIENTO ELECCIÓN PRESIDENTE Y VICEPRESIDENTE Los Regidores, Síndicos y el Alcalde, tomarán posesión de sus cargos el primer día del tercer mes posterior a la elección correspondiente. Sin que se requiera previa convocatoria, a las doce horas deberán concurrir al recinto de sesiones de la Municipalidad para celebrar la primera sesión de ese período, la que se realizará con el siguiente procedimiento: a-) En la sesión del primer y tercer año se hará el nombramiento del Directorio definitivo, que dirigirá el Concejo, durante el período establecido en el Código Municipal. Para tal efecto, el Directorio provisional, que se integrará con los regidores de mayor edad, solo el primer año, luego de ser juramentado comprobará el quórum. Luego la Presidencia abrirá la sesión, y solicitará se cante el Himno Nacional y el de la Ciudad de San José. De seguido el Presidente solicitará a los integrantes del Concejo, que propongan candidaturas para el cargo de Presidente. Cada proponente tendrá hasta cinco minutos para hacer su presentación, o en su lugar lo puede hacer el candidato propuesto. Terminado el período de uso de la palabra, se procederá a la elección, de forma o manera secreta conforme está establecido en la Ley. Una vez anunciado el resultado de esta elección, se efectuará bajo el mismo mecanismo, la del Vicepresidente. Después de electos, los integrantes del Directorio, se juramentarán ante el Directorio Provisional y entrarán de inmediato en posesión de sus cargos. b-) Inmediatamente asume sus funciones el Directorio definitivo, el Presidente (a) declarará inaugurado el período de sesiones ordinarias y extraordinarias y luego dará por concluida la Sesión. Así reformado mediante Acuerdo 3 de Sesión Ordinaria 309 del día 29 de Marzo de 2016. ARTÍCULO 5 bis. PLANTEAMIENTO PROYECTO POLÍTICO. SESIONES DEL PRIMERO DE MAYO. a) En la sesión ordinaria siguiente del nombramiento del Directorio, cada partido político representado en el Concejo Municipal conforme la elección municipal, planteará su proyecto político. Para estos efectos cada partido designará un único orador, quien podrá hacer uso de la palabra hasta por un máximo de diez minutos. Inmediatamente la Presidencia ofrecerá la palabra por un período de hasta diez minutos a un representante de cada partido político y el Alcalde para referirse única y exclusivamente a los mensajes de los otros partidos. Una vez concluido este período se concederá en el mismo orden, un lapso final de cinco minutos como contrarréplica de los mensajes anteriores. Terminado este período se dará por concluido el procedimiento de réplica. b-) En las sesiones del primero de Mayo del segundo y cuarto año se escucharán los mensajes de los representantes de cada partido político representado en el Concejo Municipal conforme a la elección municipal, quien podrá hacer uso de la palabra hasta por un máximo de diez minutos. En la sesión ordinaria siguiente la Presidencia ofrecerá la palabra por un período de hasta diez minutos a un representante de cada partido político y el Alcalde para referirse única y exclusivamente a los mensajes de los otros partidos. Una vez concluido este período se concederá en el mismo orden, un lapso final de cinco minutos como contrarréplica de los mensajes anteriores. Terminado este período se dará por concluido el procedimiento de réplica. En el caso de renuncia o por cualquier otra causa de remoción del cargo de alguno de los miembros del Directorio, se seguirá el procedimiento indicado en el artículo 5. (Adicionado por el Concejo Municipal mediante Acuerdo 2, Artículo único de la Sesión Extraordinaria 148 del 07 de marzo de 2016.) c) Todas las sesiones del Primero de Mayo se realizarán a las doce medio día, salvo que por acuerdo adoptado por mayoría calificada, se decida modificar el horario de su realización, excepto la sesión correspondiente a la toma de posesión. ARTÍCULO 6. PLAZO DIRECTORIO DEFINITIVO. Los miembros del Directorio, ejercerán sus cargos por un período de dos años y podrán ser reelectos. (Artículo 33 Código Municipal) ARTÍCULO 7. REMISIÓN CÓDIGO MUNICIPAL. En lo que no esté previsto en este capítulo, se procederá de conformidad con lo establecido en el artículo veintinueve del Código Municipal.

CAPITULO V

DE LAS SESIONES DEL CONCEJO MUNICIPAL ARTÍCULO 8. SESIONES. CELEBRACIÓN. CONVOCATORIA Las sesiones del Concejo Municipal se celebrarán en el Salón de Sesiones Cleto González Víquez, ubicado en el Edificio Municipal Tomás López de El Corral. El Concejo Municipal podrá acordar la celebración de sesiones ordinarias o extraordinarias, en lugares diferentes a la Sala citada, pero dentro de la jurisdicción del Cantón Central de San José, con el fin único de tratar asuntos relativos a los intereses de los vecinos del distrito donde se realice la sesión, excepto que por unanimidad de votos el Concejo acuerde conocer otro asunto. Las sesiones convocadas por el Alcalde Municipal deberán realizarse en el recinto de sesiones de la Municipalidad, salvo que el Concejo Municipal mediante acuerdo, disponga un lugar distinto. (C-201-2009 de la Proc. Gral. de la Rep.) ARTÍCULO 9. SESIONES. CANTIDAD. HORA DE INICIO Y FINALIZACIÓN. El Concejo Municipal celebrará como mínimo (artículo 35 del Código Municipal), una sesión ordinaria remunerada por semana y hasta dos sesiones extraordinarias remuneradas cada mes (las dos primeras). El Concejo Municipal, podrá celebrar varias sesiones ordinarias remuneradas en una misma semana, siempre y cuando las mismas correspondan al traslado de sesiones de otras semanas, sin superar las previstas por ley. Podrán entonces trasladarse las sesiones ordinarias de la tercera, cuarta y quinta semana del mes de diciembre, correspondientes a una sesión por semana (artículo 30 Código Municipal), a la primera y segunda semana de dicho mes, y la sesión Ordinaria de Semana Santa, a las semanas anteriores o siguientes a esas fechas dentro del mismo mes calendario, habiéndose publicado de previo en el Diario Oficial La Gaceta dicho traslado. A contrario, no serán remunerables las sesiones ordinarias que, a partir de la segunda en una misma semana, no correspondan a otras semanas dentro del mismo mes calendario. (Concordancia entre artículos 30 y 35 CM, en conexidad con los artículos 7 y 52 de la Ley General de la Administración Pública). Las sesiones del Concejo se iniciarán a las diecisiete horas y concluirán, como máximo, a las veinte horas treinta minutos, salvo que, mediante acuerdo, que requerirá votación calificada, se decida seguir sesionando después de esa hora. (Así modificado mediante Acuerdos 11 de Sesión Ordinaria 82 de 22 de Noviembre 2011 y 02 de Sesión Ordinaria 188 de 03 de diciembre 2013).- ARTÍCULO 10. SESIONES. ORDINARIAS. Las sesiones ordinarias se celebrarán los días y a la hora que fije, mediante acuerdo, el Concejo Municipal, contando éste con la potestad de cambiar la fecha y la hora de realización de las sesiones ordinarias en cualquier momento y cuantas veces lo desee, previa publicación, en La Gaceta, y según lo dispuesto por el artículo anterior. No será necesaria dicha publicación todos los meses si no existen cambios dispuestos. ARTÍCULO 11. SESIONES. HORA OFICIAL PARA INICIO. AUSENCIAS. IMPOSIBILIDAD DE ABSTENERSE DE VOTAR. De conformidad con el artículo treinta y ocho del Código Municipal, las sesiones del Concejo deben iniciarse dentro de los quince minutos siguientes a la hora fijada para su inicio. Durante este período la sesión podrá dar inicio en cualquier momento. Si concluido ese lapso sin que se haya iniciado, entonces la sesión ya no podrá efectuarse. El reloj de la sala de sesiones será el que marque la hora oficial o en su defecto el reloj marcador de la Secretaria municipal colocado en la mesa principal. La regla es aplicable tanto a sesiones ordinarias como a extraordinarias. Cuando el regidor propietario tuviere que ausentarse en forma temporal por más de quince minutos en el transcurso de la sesión, debe acudirse al regidor suplente, de igual forma que cuando el primero deba excusarse o haya sido recusado de conocer algún asunto. Cabrá la sustitución para este último caso (excusa o recusación), si y solo si en dicho asunto se le considerare interesado directo, su cónyuge o algún pariente hasta el tercer grado de consanguinidad o afinidad, o según las causales dispuestas por la Ley Orgánica del Poder Judicial (art. 8 inc. 3 y 31), y 53 del Código Procesal Civil, las cuales deberá fundamentar en forma expresa ante la Presidencia del Concejo, a quien corresponderá la decisión sobre la procedencia de las mismas y siendo así realizará su debida sustitución. El voto debe ser siempre afirmativo o negativo, por lo que está imposibilitado para abstenerse o excusarse de votar por otras razones distintas a las que disponga la normativa vigente. Si lo que ocurre es un retiro definitivo del regidor propietario, éste perderá la dieta correspondiente. (Artículos 26 inciso b), 28, 30 y 31 CM)

ARTÍCULO 12. SESIONES. QUÓRUM DE LEY. CONTROL DE ASISTENCIA. SUSTITUCIONES. El Concejo Municipal para iniciar sus sesiones debe contar con el quórum de ley, que significa que se cuenta con la mayoría absoluta, sea, la mitad más uno de los regidores que conforman el Concejo Municipal. Si al momento en que el Presidente disponga iniciar la sesión, no se cuenta con quórum, entonces procederá a sustituir a los ausentes, con el procedimiento que la ley ordena. En caso de que aún así no se lograra conformar el quórum, entonces el Presidente, una vez transcurridos los quince minutos de gracia, ordenará cerrar las puertas de la sala de sesiones e instruirá a la Secretaria Municipal para que levante una nómina de los presentes, para acreditar el pago de dietas. Los regidores propietarios y suplentes y los síndicos propietarios y suplentes, que no se encuentren dentro del salón de sesiones una vez concluido el minuto quince después de iniciada la sesión, se tendrán como ausentes para efectos del pago de dieta. El Presidente municipal realizará un control de asistencia al minuto quince, indicando para la grabación respectiva, quiénes se encuentran ausentes. La falta de quórum durante la realización de la sesión, faculta a Presidente a completarlo, mediante las correspondientes sustituciones las veces que sea necesario. El regidor suplente, que sustituya a un propietario, tendrá derecho a permanecer como miembro del Concejo toda la sesión, si la sustitución hubiera comenzado después de los quince minutos a que se refiere el párrafo segundo anterior, o si, aunque hubiere comenzado con anterioridad, el propietario no se hubiera presentado dentro de ese lapso. En este caso devengará la dieta como regidor propietario. ARTÍCULO 13. SESIONES. REGIDORES DEBEN ESTAR EN SUS CURULES PARA EMITIR VOTO. Los regidores deben encontrarse ocupando sus respectivas curules, para que de inicio la sesión y para que se les reciba el voto, cuando se someta a votación cualquier asunto. De no encontrarse en su sitio, el señor Presidente deberá llamar al orden y hacer pasar a su curul a los ausentes. ARTÍCULO 14. SESIONES. FRASE PARA INICIAR Y CONCLUIR El Presidente Municipal iniciará cada sesión del Concejo, con la siguiente frase : “Siendo las (...) horas se inicia la sesión (ordinaria o extraordinaria) número (...), del Honorable Concejo Municipal de San José” . De la misma forma, para dar por concluida cada sesión, el Presidente pronunciará la siguiente frase: Siendo las (...) horas, se levanta la sesión (ordinaria o extraordinaria) número (...)”. ARTÍCULO 15. SESIONES. ORDEN DEL DÍA Las sesiones ordinarias del Concejo se desarrollarán conforme al siguiente orden del día:

a.) Artículo I. Lectura y aprobación del acta anterior.

b.) Artículo II. Audiencias.

c.) Artículo III. Lectura de correspondencia.

d.) Artículo IV. Asuntos de Trámite Urgente.

e.) Artículo V. Informes de Comisiones.

f.) Artículo VI Mociones de los Señores Regidores.

g.) Artículo VII. Mociones del Señor Alcalde. (Eliminado el inciso h), y modificado en su totalidad por Directriz General para la normalización del tipo documental Actas municipales del Archivo Nacional, y aprobado por el Concejo Municipal según Acuerdo 1 de Sesión Ordinaria 248 del 27 de enero 2015, publicada en La Gaceta Número 33 de 17 de Febrero de 2015.) ARTÍCULO 16. SESIONES. DOCUMENTOS QUE PODRÁN SER CONOCIDOS a-) La correspondencia que deba conocer el Concejo, se recibirá en la Sección de Archivo y Recepción de Documentos de la Secretaría Municipal, a más tardar tres horas antes del inicio de la sesión Ordinaria correspondiente, con la excepción de asuntos que el Presidente considere que deberán conocerse para iniciar su trámite respectivo, los cuales serán recibidos en forma directa por la Presidencia Municipal. b-) Los asuntos de trámite urgente son aquellos que sean así calificados por la Presidencia del Concejo. c-) Las mociones de los regidores y del Alcalde, se presentarán a máquina, en forma digital o por escrito, con letra clara y sin tachaduras o borrones. Cualquier modificación que se haga a una moción, debe escribirse mediante nota al pie, que debe ser firmada por el proponente de la moción. Para que una iniciativa de un regidor o del Alcalde, sea conocida en una determinada sesión debe ser presentada en la Secretaría Municipal, por el o los proponentes, a más tardar tres horas antes del inicio de la sesión. En el Archivo de la Secretaría se recibirá la propuesta y de inmediato se marcará en el reloj que al efecto se mantendrá en esa dependencia y se le pondrá una numeración consecutiva, que indique el lugar que le corresponde a esa moción en el orden en que el Concejo Municipal conozca todas las presentadas. Las mociones que registren una

hora de recibo posterior a la indicada, se reservarán, sin excepción, para ser conocidas en el capítulo correspondiente en la sesión inmediata posterior. A fin de garantizar ese orden la Secretaría Municipal, pondrá en la curul de los regidores propietarios, en cada sesión, una lista de las mociones que han ingresado formalmente. Una vez que las iniciativas han ingresado a la Secretaría, estas no pueden salir de la custodia de ésta, salvo si son retiradas por el (la) proponente (s), con la debida firma de comprobación. La Secretaría custodiará las mociones retiradas y de quien las retiró. (EL INCISO d) FUE ELIMINADO SEGÚN LO DISPUESTO MEDIANTE ACUERDO 1 de Sesión Ordinaria 248 del 27 de enero de 2015, publicado en La Gaceta Número 33 del 17 de Febrero de 2015.-) ARTÍCULO 17. SESIONES. ALTERACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA Mediante una moción de alteración del orden se podrá aprobar que un artículo del Orden del día se anteponga al resto de las presentadas, o que una moción o documento que no fue presentado dentro del plazo fijado en el artículo anterior se pueda conocer en la sesión respectiva. Este tipo de moción, para ser aprobada requiere del voto calificado del total de Regidores que conforman el Concejo Municipal, no de los miembros presentes. Con su aprobación se ejecuta de inmediato. ARTÍCULO 18. SESIONES. EXTRAORDINARIAS Las sesiones extraordinarias, se celebrarán, previo acuerdo y convocatoria del Concejo Municipal, según las formalidades establecidas en el artículo treinta y seis del Código Municipal. El acuerdo requiere el voto de mayoría absoluta (simple). La sesión extraordinaria se realizará a la hora, el día, la fecha y con el orden del día que indique el acuerdo. En las mismas solo podrán conocerse los asuntos incluidos en la convocatoria, o además en alteración de lo que, por unanimidad, acuerden conocer los miembros del Concejo. Al menos en una sesión Extraordinaria al mes se incluirá en la convocatoria dentro del Orden del día, un Capítulo de Control político. ARTÍCULO 19. SESIONES. AUDIENCIAS Las sesiones del Concejo Municipal son públicas. Los particulares podrán observar su desarrollo desde la barra habilitada para esos efectos. Luego de iniciada la sesión es totalmente prohibida la permanencia de personal administrativo dentro del recinto, si no ha sido autorizada de previo por la Presidencia municipal. También podrán los particulares intervenir oralmente en las sesiones, previa solicitud escrita de audiencia dirigida a la Presidencia del Concejo, quien la concederá, según su criterio, para la sesión que considere oportuna. La audiencia también podrá ser otorgada mediante la aprobación de una moción de alteración del orden del día en el transcurso de una sesión, por excepción y por asuntos de extrema urgencia, si es en una Sesión Ordinaria, por mayoría simple. Si es en una Sesión Extraordinaria, aprobada por mayoría calificada del Concejo. En cada audiencia se otorgará el uso de la palabra, por un máximo de quince minutos, a la persona u organización a la que se haya acordado recibir. Luego el Presidente ofrecerá el uso de la palabra, hasta por dos minutos, a los miembros del Concejo, Alcalde y síndicos que lo soliciten, con el fin de que formulen preguntas o pidan aclaraciones al invitado. Terminado este período, el visitante podrá responder las preguntas o hacer las aclaraciones durante un lapso de cinco minutos, pasado el cual se dará por concluida la audiencia. La Presidencia Municipal comunicará al solicitante que le ha sido concedida la audiencia, indicándole el procedimiento anterior. Durante el desarrollo de una audiencia, no se podrán conocer mociones de orden. ARTÍCULO 20. SESIONES. CONVOCATORIA FUNCIONARIOS MUNICIPALS Los funcionarios municipales podrán ser convocados para que asistan a sesiones ordinarias o extraordinarias del Concejo, cuando este, mediante acuerdo, así lo disponga, con el fin de que informen sobre asuntos propios de su cargo. El Auditor Municipal debe acudir a todas las sesiones del Concejo. Estos funcionarios harán ingreso al salón sin necesidad de que los regidores se pongan de pie. ARTÍCULO 21. SESIONES. CALIFICACIÓN COMO SOLEMNE. REGLAMENTO DE ÓRDENES. El Concejo Municipal podrá acordar que una sesión ordinaria ó extraordinaria sea calificada como Sesión Solemne, con el fin exclusivo de recibir u homenajear a un ciudadano costarricense o extranjero, celebrar un acontecimiento o fecha importante, o dedicarla a cualquier otro asunto que considere que lo amerita. En las sesiones solemnes se atenderá estrictamente el orden protocolario y en razón de esa calificación sólo podrán hacer uso de la palabra, hasta por un término de cinco minutos, cada uno de los Jefes de Fracción de los partidos políticos representados en el Concejo o la persona que él designe, el Alcalde Municipal y el Presidente del

Concejo o bien solo estos dos últimos, si así lo acuerda el Concejo. También podrá hacer uso de la palabra la persona invitada u homenajeada. Para el otorgamiento de distinciones y el otorgamiento de órdenes concedidas por el municipio se debe atender, necesariamente, el procedimiento establecido en el Reglamento de Órdenes de la Municipalidad de San José.

CAPITULO VI

DE LOS ACUERDOS Y VOTACIONES ARTÍCULO 22. ACUERDOS. FORMALIDAD. DISPENSA DE TRÁMITES DE COMISIÓN. Los acuerdos del Concejo que se refieran a iniciativas del Alcalde o los regidores, deberán tomarse previa moción o proyecto escrito y firmado por el o los proponentes. Los acuerdos se tomarán previo dictamen de una comisión o deliberación subsiguiente; solo el trámite de dictamen podrá dispensarse por medio de una votación calificada de los presentes, que en ningún caso podrá darse por la vía de votación nominal. ARTÍCULO 23. ACUERDOS. MOCIONES Toda moción de un regidor o del alcalde, debe ser presentada a la Secretaría Municipal, con todos los requisitos fijados por este Reglamento, con una antelación de tres horas a la hora fijada para el inicio de la sesión respectiva. Las mociones presentadas a la Secretaría luego de esta hora, no se introducirán en la agenda de la sesión de ese día, sino que se reservarán para ser incluidas en el capítulo respectivo de la sesión siguiente. Si un proponente considera que, por motivos de urgencia, su moción debe ser conocida en la sesión del mismo día en que fue presentada a la Secretaría o planteada directamente en esa sesión, lo puede hacer mediante una moción de alteración del orden del día, la cual requerirá de votación calificada, para ser aprobada, ARTÍCULO 24. ACUERDOS. MAYORÍA ABSOLUTA Y MAYORÍA CALIFICADA. Los acuerdos del Concejo se tomarán por mayoría absoluta de los miembros presentes, conforme lo ordena el artículo cuarenta y dos del Código Municipal, salvo en los siguientes casos, en que se requerirá de mayoría calificada:

a) La declaratoria de un acuerdo como definitivamente aprobado. b) El trámite de dispensa de moción o proyecto escrito del Alcalde o los regidores. c) La designación de una votación como secreta. d) La alteración del orden del día (Salvo la unanimidad dispuesta en el artículo 36 CM) e) La autorización de un préstamo. f) La modificación del presupuesto vigente.(De un programa a otro, según el artículo 100 CM). g) La convocatoria a plebiscito para destituir al Alcalde o los Alcaldes suplentes. h) El nombramiento, la suspensión o destitución del Auditor y Contador Municipales. i) El nombramiento, la suspensión o la destitución del Secretario Municipal.

ARTÍCULO 25. ACUERDOS. DECLARATORIA DE APROBACIÓN DEFINITIVA. Los acuerdos del Concejo, por excepción, pueden ser declarados definitivamente aprobados inmediatamente después de su aprobación por el Concejo, por una nueva votación calificada de la totalidad de miembros de dicho Concejo, no de los presentes. Los acuerdos que así sean declarados adquieren plena validez jurídica a partir de ese acto, y no cabrá para los mismos, Recurso de Revisión el cual es facultado para los concejales antes de su firmeza. En cualquier momento de la votación de un asunto, y hasta que no inicie la discusión del siguiente, podrá una moción o un dictamen ser retirado (a) por su proponente o por el Presidente de la comisión respectiva, a fin de ser devuelto para nuevo estudio o archivado, según se requiera. ARTÍCULO 26. ACUERDOS. EMPATE Cuando en una votación se produzca un empate, está se hará de nuevo inmediatamente o en la sesión ordinaria siguiente. En caso de que se produzca de nuevo el empate el asunto se tendrá por desechado. No existe voto de calidad. ARTÍCULO 27. ACUERDOS. FORMALIDAD APROBACIÓN REGLAMENTOS Toda iniciativa tendiente a adoptar, reformar, suspender o derogar disposiciones reglamentarias, deberá ser presentada o acogida para su trámite por alguno de los regidores y/o por el Alcalde.

El Concejo mandará a publicar el proyecto de los Reglamentos externos en La Gaceta y lo someterá a consulta pública, no vinculante, por un plazo mínimo de diez días hábiles, luego del cual se pronunciará sobre el fondo del asunto. En el caso de Reglamentos internos, bastará su publicación en La Gaceta. Toda disposición reglamentaria deberá ser publicada en La Gaceta y regirá a partir de su publicación o de la fecha posterior indicada en el Reglamento. La Administración deberá proceder a la publicación respectiva en un plazo máximo de 10 (diez) días hábiles. ARTÍCULO 28. ACUERDOS. CALIFICACIÓN DE MOCIONES DE ORDEN. Son mociones de orden y por lo tanto requieren de mayoría absoluta, (mitad más uno de los regidores, sea mayoría simple) las proposiciones que presenten los regidores, con el objeto de: a) Regular el debate de algún punto en discusión. b) Prorrogar el uso de la palabra a un regidor. ARTÍCULO 29. ACUERDOS. TRAMITACIÓN MOCIONES DE ORDEN Las mociones de orden sobre un asunto en discusión se podrán presentar y poner a debate tan pronto termine su exposición el miembro del Concejo que esté haciendo uso de la palabra. Las mociones de orden se conocerán en estricto orden de presentación, una vez que el orador de turno haya concluido su intervención. Se concederá la palabra al proponente y a un regidor o síndico por cada una de las fracciones políticas representadas en el Concejo, por un periodo máximo de cinco minutos cada uno, luego de lo cual se pondrá a votación. Si la moción es aprobada, de inmediato se ejecutará lo propuesto en ella. Luego se pondrá a discusión la moción siguiente, siempre que no sea excluyente con relación a la anteriormente aprobada, en cuyo caso se tendrá por automáticamente desechada. Sobre una moción de orden no cabe otra que pretenda posponerla. Las mociones de orden se tendrán por dispensadas del trámite de análisis y dictamen de comisión. ARTÍCULO 30. ACUERDOS. VOTACIÓN PARA ALTERACIÓN ORDEN DEL DÍA La posposición o adelanto de un asunto incluido en el orden del día, se debe aprobar mediante una moción de alteración de ese orden. De presentarse en una sesión ordinaria, podrá alterarse por mayoría absoluta (simple). En sesión extraordinaria, por mayoría calificada. ARTÍCULO 31. ACUERDOS. VOTACIÓN PARA DISPENSA DE TRÁMITE DE COMISIÓN Cuando se presente una moción con dispensa de trámite de comisión, sólo podrá hacer uso de la palabra para argumentar sobre la solicitud de dispensa de dicho trámite, el regidor proponente, durante un período máximo de cinco minutos. Acto seguido, la Presidencia someterá a votación dicha dispensa, la que requerirá para su aprobación de mayoría calificada. Si no se aprueba la Dispensa, el Presidente remitirá la moción a la comisión de trabajo correspondiente. Aprobada la dispensa de trámite, el Presidente pondrá a discusión el asunto, por el fondo, pudiendo hacer uso de la palabra para referirse al asunto todos los miembros del Concejo, los síndicos y el Alcalde. ARTÍCULO 32. ACUERDOS. USO DE LA PALABRA Salvo en los casos en que este Reglamento determine un lapso diferente, los miembros del Concejo y el Alcalde, podrán hacer uso de la palabra para referirse al asunto en discusión, previa autorización del Presidente, con un máximo de tres intervenciones, por un lapso de hasta cinco minutos cada una. Las intervenciones no pueden hacerse en forma consecutiva, ni cederse a otro orador. La Presidencia podrá solicitarle a quien se encuentre haciendo uso de la palabra, que se concrete al asunto en debate. En caso de renuencia podrá retirarle el uso de la palabra. (Según lo dispuesto en el artículo 26 inciso g) y 34 inciso d) del CM). Si no hay ningún asunto en discusión, la Presidencia no concederá el uso de la palabra. El control de las solicitudes para hacer uso de la palabra y el control de los períodos de tiempo correspondiente, se efectuarán por parte de la Presidencia municipal.

ARTÍCULO 33. ACUERDOS. RECESOS El Presidente (a), el Vicepresidente (a), y las fracciones políticas, a través de sus Jefes, podrán solicitar a la Presidencia, durante las sesiones del Concejo que se les concedan recesos, los cuales podrán ser autorizados hasta por un máximo de treinta minutos en total, por cada sesión. Vencido el plazo del receso la Presidencia reiniciará la sesión, para lo cual, si fuere necesario, hará las sustituciones correspondientes para completar el quórum. ARTÍCULO 34. ACUERDOS. ASUNTOS EN DEBATE Cuando el Presidente, estando en debate un asunto, levante la sesión, este deberá ser incluido en el primer lugar del capítulo correspondiente de la siguiente sesión. El Presidente al iniciar de nuevo la discusión del asunto pospuesto, concederá el uso de la palabra según el orden que había quedado al momento en que se suspendió la discusión. En el caso de estarse llevando a cabo una votación nominal si ya ha dado inicio la misma, con la votación efectiva del primer Regidor ubicado a la derecha de la Mesa principal, deberá terminarse dicha votación antes de disponer el levantamiento. ARTÍCULO 35. ACUERDOS. TIPOS DE VOTACIÓN. Para resolver los asuntos en discusión en el Concejo Municipal, se tendrán tres clases de votaciones:

a) VOTACIÓN ORDINARIA : Los regidores, una vez que se haya agotado la lista de oradores, expresarán levantando su mano, o mediante un medio electrónico adaptado, su voto afirmativo o negativo, no pudiendo en ningún caso y bajo ninguna circunstancia, abstenerse de emitirlo, salvo las excusas o recusaciones dispuestas por ley, dado que lo contrario configuraría un incumplimiento de deberes.

b) VOTACION NOMINAL: Los regidores, una vez agotada la lista de oradores, que se cerrará en el momento en que un regidor solicite la votación nominal, expresarán su voluntad en forma verbal, votando positivo o negativo, no pudiendo abstenerse en ningún caso. Esta votación se iniciará por el Regidor situado a la derecha de la posición ocupada por la Presidencia, y avanzará hacia su izquierda, concluyendo con el voto del Presidente.

El proponente de la iniciativa o moción, tendrá un lapso de cinco minutos para explicar la misma. En caso de un Dictamen, la Presidencia del Concejo podrá requerir del criterio técnico que corresponda, para todas las aclaraciones del tema. Luego se iniciará la votación, durante la cual, cada regidor podrá razonar su voto verbalmente hasta por un plazo de cinco minutos, los cuales no podrán prorrogarse, ni cederse. La votación nominal es continua, por lo cual no podrán concederse recesos o interrupciones, ni hacerse aclaraciones de ningún tipo, así como tampoco tocarse un tema distinto al que se encuentra en votación ni siquiera para solo anunciarlo o hacer referencia, dado que ello se tendrá como interrupción de la misma. El llamado de atención por parte de la Presidencia a fin de que sean acatadas las disposiciones precedentes, será válido y obligatorio, y no será considerado interrupción. (Art. 34 inciso d) CM). En caso de no acatarse la disposición, el Regidor será considerado en desacato por incumplimiento de sus deberes fundamentales. Si al iniciarse una votación nominal, no se encontrare en forma temporal en la Sala de Sesiones algún regidor, será llamado por la Presidencia para que emita su voto. Si este hiciere ingreso antes de concluida la votación, pero pasado el momento que le correspondía votar, según la ubicación de su curul en la Sala, se le recibirá el voto inmediatamente después de que termine de votar el regidor que esté haciéndolo. No podrá solicitarse votación nominal para las siguientes actuaciones:

1- Aprobación del Acta 2- Alteración al orden del día 3- Dispensa de trámites de comisión 4- Declaración de firmeza de acuerdos

Lo anterior, por tratarse de actos de trámite expedito, además de: 5- La votación del Presupuesto Ordinario, por la necesidad de su análisis y discusión detallada.

En caso de solicitarse Votación nominal y estuviera por terminar la sesión correspondiente, la misma deberá continuarse hasta terminar con la votación y declaración de votos por parte de la Presidencia, siempre y cuando la votación efectiva (momento en el cual se da la palabra al primer Regidor (a) para la justificación de su voto), hubiera iniciado antes de la hora de cierre. c-) VOTACION SECRETA: Los regidores, una vez que se haya agotado la lista de oradores, emitirán su voto mediante papeletas entregadas por la Secretaria Municipal con su sello y firma. Esta votación se llevará a cabo en el recinto que se dispondrá para asegurar el secreto del voto. Los votos se depositarán en una urna especial, dispuesta al efecto. Todos los regidores, sin excepción, deben hacer ingreso al recinto, aún cuando alguno o algunos deseen votar en blanco, con el objeto de salvaguardar el secreto del sufragio. El orden de la votación será el mismo establecido en el inciso anterior. También se aplicará lo allí dispuesto en caso de un regidor que estuviese fuera de la Sala al inicio de la votación. La Secretaria del Concejo hará el escrutinio. En

caso necesario podrán participar fiscales de las fracciones políticas. El resultado lo comunicará la Presidencia, quien lo anunciará al Concejo Municipal. ARTÍCULO 36. ACUERDOS. ASUNTOS MEDIANTE VOTACIÓN SECRETA Necesariamente serán secretas las siguientes votaciones: a) La elección de Presidente y Vice-Presidente del Concejo Municipal. b) La concesión de honores. c) La elección de los miembros representantes del Concejo Municipal ante el Comité Cantonal de Deportes y Recreación (según el Reglamento de dicho Comité). c) Cualquier otra que por mayoría calificada de votos acuerde el Concejo ARTÍCULO 37. ACUERDOS. CONSTANCIA DE LAS INTERVENCIONES El total de votos emitidos, el número de positivos y el número de negativos, así como las intervenciones solicitadas por los regidores, se consignarán, junto al acuerdo tomado, en el acta respectiva, salvo para el caso de nombramiento o elecciones en que solo se hará constar el acuerdo tomado. ARTÍCULO 38. ACUERDOS. PERMANENCIA DE PERSONAS AJENAS AL CONCEJO DURANTE LAS SESIONES. Durante el transcurso de las sesiones del Concejo, solo podrán permanecer en el Salón, los regidores, síndicos, el Alcalde, sus suplentes el Secretario Municipal, el Auditor Municipal y los asesores del Concejo, salvo lo que disponga en contrario la Presidencia de éste por excepción.

CAPITULO VII

DE LA PRESIDENCIA MUNICIPAL ARTÍCULO 39. PRESIDENCIA. ATRIBUCIONES Corresponde a la Presidencia Municipal, junto a las otras atribuciones conferidas, en el Código Municipal y en este Reglamento: (Artículo 34 del Código municipal) a-) Presidir las sesiones, abrirlas, suspenderlas y cerrarlas. (Una vez que el Presidente del Concejo ha levantado la sesión, no es posible jurídicamente reabrirla por ningún motivo. Esta decisión es inapelable. (C-201-2009 de la Procuraduría Gral. de la Rep.). b-) Preparar el orden del día. c-) Recibir las votaciones y anunciar la aprobación o rechazo de un asunto. d-) Conceder la palabra y retirársela a quien haga uso de ella sin permiso, o se exceda en sus expresiones. e-) Vigilar el orden en las sesiones, y hacer retirar de ellas a quienes presencien el acto y se comporten indebidamente. f-) Firmar, junto con el Secretario, las actas de las sesiones. g-) Nombrar a los miembros de las comisiones ordinarias y especiales, procurando que participen en ellas las fracciones políticas representados en la corporación y señalarles el plazo para rendir sus dictámenes. h-) Guardar la debida compostura y decoro en el uso de sus facultades y atribuciones y desempeñar el cargo dentro de las disposiciones del Código Municipal y de este Reglamento. i-) Convocar, al menos dos veces al mes a reunión de Jefes de Fracción, para conocer asuntos de interés para la buena marcha del Concejo. A estas reuniones el Presidente puede convocar al Alcalde Municipal, a los asesores del Concejo y a los funcionarios municipales que considere conveniente. j-) Declarar cerrado el período de sesiones ordinarias en su última sesión. k-) Conceder audiencias de acuerdo con lo dispuesto en el artículo diecinueve de este Reglamento. l-) Seleccionar aquellos asuntos que, de acuerdo con su criterio, deben ser de trámite urgente. m-) Conceder permiso a los miembros del Concejo, a los síndicos, al Alcalde, al auditor y a los asesores, para salir temporalmente de una sesión, durante un lapso no mayor de quince minutos. Pasado este período el regidor ó síndico que no se reintegre a la sesión perderá la dieta correspondiente. n-) Autorizar la entrada y permanencia de la prensa en la sala de sesiones. ñ-) Autorizar la permanencia de visitantes convocados al Concejo, en las salas anexas al mismo que son destinadas al uso de los integrantes del Gobierno Municipal, el Auditor, los asesores y los funcionarios municipales. o-) Autorizar la permanencia de personal administrativo por excepción en el recinto, durante la realización de las sesiones. p) Someter a votación los informes de Auditoría en el plazo dispuesto.

q) Disponer la convocatoria a sesiones extraordinarias, cuando así sea requerido, mediante moción y posterior Acuerdo municipal, incluyendo en la misma los asuntos concretos que en forma específica deban ser conocidos, siendo que solo podrán conocerse los ahí dispuestos, salvo que otros sean incluidos en la sesión extraordinaria, por unanimidad de los miembros. (Art. 36 Código Municipal) Debe convocarse con al menos veinticuatro horas de anticipación, (C-442-2007 de la Procuraduría Gral. de la Rep.), a todos sus miembros (Alcalde y Regidores suplentes).- ARTÍCULO 40. PRESIDENCIA. DEBER DE EXCUSARSE. SUSTITUCIÓN Cuando la Presidencia tuviese que involucrarse en la defensa de algún asunto en discusión en el plenario municipal, en el cual tuviera interés directo o incurriera en alguno de los motivos de recusación estipulados en el artículo 31 inciso a) del Código Municipal, 53 del Código Procesal Civil, y artículo 230 ss y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, dejará su cargo temporalmente al Vicepresidente. Si el que ejerce La Presidencia durante la sesión es el Vicepresidente, y éste incurriera en las causales de excusa o recusación respectivas, el Regidor de mayor de edad será el llamado a sustituirlo. ARTÍCULO 41. PRESIDENCIA. ADMINISTRACIÓN EDIFICIO MUNICIPAL. La Presidencia Municipal podrá conceder permiso a personas u organizaciones privadas o públicas, nacionales o extranjeras, para que realicen actividades, en cumplimiento de sus objetivos, en las instalaciones del Edificio Municipal Tomás López de El Corral.

CAPITULO VII

DE LOS REGIDORES ARTÍCULO 42. REGIDORES. DEBERES Además de los deberes señalados en el artículo veintiséis del Código Municipal, los regidores están obligados a: a-) Estar sentados en sus curules al momento del inicio de la sesión. b-) Estar sentados en sus curules al momento en que Presidente someta a votación el asunto que esté en conocimiento del Concejo. De no encontrarse en su curul, ni haber solicitado permiso a la Presidencia para su abandono, el voto no será recibido por la Presidencia, y en consecuencia, se computará como si el regidor estuviese ausente del salón de sesiones. c-) Guardar durante el desarrollo de las sesiones la debida presentación adecuada y comportamiento personal que enaltezca al Honorable Concejo Municipal de San José. d-) Pedir permiso a la Presidencia para hacer abandono, en forma temporal y no mayor a quince minutos, de la Sala de Sesiones o de aquella donde se desarrolle la sesión. Si pasados los quince minutos el regidor no hubiese reingresado a la misma, el Presidente procederá a su sustitución, perdiendo su derecho al pago de la dieta correspondiente. Si un regidor propietario, es sustituido por un suplente, el primero debe hacer abandono de la sala de sesiones y no puede participar de la sesión. e-) Guardar silencio en respeto a los oradores, y en caso de contar con la venia de la Presidencia para intervenir, concretarse en el uso de la palabra al tema objeto de discusión, y guardar el debido respeto a los integrantes del Concejo, a los miembros de la administración municipal, a la ciudadanía en general. Como parte de dicho respeto se tiene la prohibición de ingerir comidas o bebidas dentro del recinto de sesiones, o de utilizar el teléfono celular con volumen, computadora para fines ajenos a los que se discuten, radio o similares, la portación de armas, o presentarse en estado de pre ebriedad o ebriedad, así como deberá estar sentado en su curul, durante el transcurso de las votaciones. f-) Participar en todas las sesiones ordinarias y extraordinarias del Concejo, y en las comisiones ordinarias o especiales que integre. g-) Justificar las solicitudes de licencia sin goce de dietas, (art. 26 inciso f) CM,) si se incurre en los motivos que estipula el artículo 32 del Código Municipal. ARTÍCULO 43. REGIDORES. DERECHOS Además de los derechos y facultades que establece el artículo veintisiete del Código Municipal, los regidores, tienen derecho a: a-) Pedirle al Presidente municipal la palabra para emitir el criterio sobre los asuntos en discusión, según los lineamientos establecidos en este Reglamento. b-) Solicitar que sus palabras, o las de cualquiera otro miembro del Concejo, el Alcalde, los asesores, o cualquier otra persona que haya intervenido en una sesión, consten en el acta. Esta solicitud debe ser acatada, sin necesidad de acuerdo específico, con la salvedad expresa contenida en el artículo 47 del Código Municipal en

cuanto a nombramientos o elecciones, cuyas deliberaciones, por imperativo legal, no podrán ser incluidas en el Acta, más que en cuanto al Acuerdo tomado. c-) Asistir libremente a cualquier sesión de las comisiones ordinarias o especiales, de las que no sea integrante, lo que hará con derecho a voz, pero sin derecho a voto. El Alcalde Municipal y los síndicos, en lo conducente, tienen los mismos derechos y facultades expresados en los incisos a-), b-) y c-) anteriores. ARTÍCULO 44. REGIDORES. DERECHO AL USO DE LA PALABRA Los regidores suplentes, los síndicos y el Alcalde, tienen derecho de hacer uso de la palabra para referirse a cualquier asunto en discusión en el Concejo Municipal, con los mismos derechos y facultades conferidas a los regidores propietarios. Los regidores suplentes solo tendrán derecho a votar cuando estén supliendo a un regidor propietario.

CAPITULO IX

DEL ALCALDE MUNICIPAL

ARTÍCULO 45. ALCALDE. DEBERES Además de las atribuciones y obligaciones que consigna el artículo diecisiete del Código Municipal, el Alcalde Municipal tendrá, en relación con el Concejo Municipal, los siguientes deberes: a-) Asistir, con voz, pero sin voto, a todas las sesiones del Concejo Municipal, salvo que deba atender otras obligaciones municipales, señaladas para la misma hora de la sesión, lo que en cada caso justificará por escrito ante la Presidencia municipal. En su ausencia, el Alcalde se hará representar ante el Concejo, por uno de los Vicealcaldes. El Alcalde atenderá en relación con el Concejo Municipal, lo dispuesto en los incisos c), d) e) f), g), i), j), m), n), del artículo 17 del Código Municipal. ARTÍCULO 46. ALCALDE. INTERPOSICIÓN VETO La interposición del veto por parte del Alcalde Municipal, tendrá prioridad en el orden del día del Concejo Municipal de la sesión inmediata siguiente a su presentación y el Presidente Municipal no podrá negarse a dar trámite a ese veto, ni posponer su conocimiento en el Concejo. La interposición del veto suspende la ejecución del acuerdo recurrido. Si el mismo es Rechazado, se elevará en alzada ante el Tribunal Contencioso Administrativo, para que resuelva conforme a derecho. ARTÍCULO 47. ALCALDE. PRESENTACIÓN PROGRAMA DE GOBIERNO Para dar cumplimiento al inciso e-), del artículo diecisiete del Código Municipal, el Alcalde debe realizar la presentación ante el Concejo Municipal entrante, de su programa de gobierno y coordinar su difusión pública a las diferentes organizaciones y a las personas vecinas del Cantón. ARTÍCULO 48. ALCALDE. CONVOCATORIA SESIONES EXTRAORDINARIAS En cumplimiento del inciso m-), del artículo diecisiete del Código Municipal, el Alcalde debe hacer la convocatoria a sesiones extraordinarias por escrito, cuando así se lo soliciten por lo menos la tercera parte de los regidores propietarios y con veinticuatro horas de anticipación. Constituye prueba de que convocados, la firma de recibido en la hoja de convocatoria. ARTÍCULO 49. ALCALDE. SUSTITUCIÓN TEMPORAL Y DEFINITIVA. En caso de renuncia, ausencias temporales o definitivas del Alcalde, éste será sustituido mediante el procedimiento establecido en el artículo catorce del Código Municipal. Mediante el procedimiento señalado en el artículo diecinueve del mismo Código, se tramitará su destitución.

CAPITULO X

DE LA SECRETARIA DEL CONCEJO MUNICIPAL ARTÍCULO 50. SECRETARIA. DEBERES Además de los deberes señalados en el artículo cincuenta y tres, del Código Municipal, la Secretaria Municipal, está obligado a cumplir los otros deberes y facultades que este Reglamento le fija.

ARTÍCULO 51. SECRETARIA. NOMBRAMIENTO El nombramiento del titular de la Secretaría Municipal lo realizará el Concejo, en el artículo de asuntos de trámite urgente, previo proceso administrativo interno de nombramiento o en caso de inopia, por concurso externo. Los requisitos profesionales, académicos y personales, que debe cumplir un postulante al cargo, serán fijados por el Concejo Municipal, previo análisis y dictamen de una comisión especial nombrada al efecto, la que se hará asesorar por la Dirección de Recursos Humanos de la Municipalidad. ARTÍCULO 52. SECRETARIA. DEBIDO PROCESO EN SANCIONES El Secretario(a) Municipal, de acuerdo con el artículo cincuenta y tres del Código Municipal, sólo podrá ser suspendido ó destituido de su cargo si existiera justa causa, la cual debe ser demostrada mediante la interposición de un procedimiento administrativo que garantice el derecho de defensa. Para los efectos del debido proceso, deberán atenderse los Reglamentos Internos de la Municipalidad y la Convención Colectiva de Trabajadores ARTÍCULO 53. SECRETARIA. SECRETARIAS DE COMISIONES La Secretaria de cada comisión, debe abrir un expediente a cada asunto puesto en conocimiento de ésta, el cual será debidamente numerado, y que llevará debidamente foliado desde el mismo inicio del proceso. Las secretarias (os) de comisiones, llevarán una agenda y minuta de las sesiones y los asuntos que deban ser conocido por éstas, en perfecto orden, y mediante las formalidades que estipula el artículo 61 de este Reglamento, y coadyuvarán en la redacción de los dictámenes finales, poniendo a despacho los mismos vía electrónica luego de haber sido firmados por sus miembros, a las diferentes Fracciones políticas, entregándolos en forma física ante la Jefatura del Departamento, para su trámite ante el Concejo. ARTÍCULO 54. SECRETARIA. SECCIÓN ACTAS Y ACUERDOS La Sección de Actas y Acuerdos del Departamento de Secretaría del Concejo deberá velar porque sean debidamente Notificados a quien corresponda, los acuerdos municipales, devolviendo luego de ello los expedientes respectivos a la Sección de Archivo del Departamento, añadiendo el respectivo acuerdo y su constancia de Notificación. ARTÍCULO 55. SECRETARÍA. RESPONSABILIDAD EN TRANSCRIPCIÓN ACTAS El titular de la Secretaría del Concejo será el funcionario (a) responsable de la transcripción de las actas del Concejo, en las que se harán constar los acuerdos tomados y en forma sucinta las deliberaciones habidas, salvo cuando se trate de nombramientos o elecciones, en dónde solamente se hará constar el acuerdo tomado. Las Actas serán entregadas a los Regidores propietarios y suplentes, y a los Asesores del Concejo por medios electrónicos: por dispositivo extraíble, u otro sistema análogo, o enviadas mediante correo electrónico. La información sobre dichas Actas deberá enviarse, al menos dos horas antes del inicio de la sesión ordinaria siguiente. (art. 53 inc a) CM) Las actas deben ser puestas a disposición del Concejo, para ser aprobadas en la sesión ordinaria inmediata posterior, salvo que razones de fuerza mayor lo impidan. La Secretaria (o) municipal debe justificar, por escrito, ante el Presidente Municipal, las razones que impidan la presentación del Acta, con anterioridad al inicio de la respectiva sesión, en cuyo caso esa Acta deberá ser aprobada en la sesión siguiente. Las Actas no se votan, solo se someten a aprobación mediante un acuerdo de mero trámite que, por demás, carece de recursos, (sin perjuicio de los Recursos que quepan en contra de los Acuerdos que en ella se contengan), y por lo cual no requiere de los votos de la mayoría de miembros del Concejo ni de una votación especial para su firmeza. Por esa razón no podrá para su aprobación recurrirse a votación nominal o secreta. Los regidores que se encontraban ausentes en la sesión correspondiente al Acta que se aprueba, deben abstenerse de participar en la votación respectiva, dado que no podrían estar enterados de lo consignado respecto a las incidencias de dicha sesión. (Procuraduría General de la República, Dictamen C-053-2000 de 16/03/2000).

CAPITULO XI

DE LAS COMISIONES DE TRABAJO ARTÍCULO 56. COMISIONES. INDICACIÓN COMISIONES PERMANENTES Las Comisiones de Trabajo del Concejo Municipal se clasifican en permanentes y especiales. Las permanentes son las siguientes (art. 49 CM):

1. HACIENDA Y PRESUPUESTO

2. OBRAS PÚBLICAS

3. ASUNTOS SOCIALES

4. GOBIERNO Y ADMINISTRACIÓN

5. ASUNTOS JURÍDICOS

6. ASUNTOS AMBIENTALES

7. ASUNTOS CULTURALES

8. CONDICION DE LA MUJER

9. COMISIÓN DE ACCESIBILIDAD (COMAD)

10. COMISIÓN COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PROTOCOLO

11. COMITÉ CANTONAL DE LA PERSONA JOVEN (ART, 49 ÚLTIMO PÁRRAFO C.M.) Serán comisiones especiales aquellas cuya constitución acuerde el Concejo e integre su Presidente, con el fin de que se encarguen de estudiar un asunto específico y elaborar un dictamen. Las comisiones permanentes, sin perjuicio de que el Concejo Municipal decida constituir otras, se integrarán con un mínimo de cinco y un máximo de siete miembros, de entre los regidores propietarios, a discreción de la Presidencia del Concejo, salvo la de Hacienda y Presupuesto, que se integrará con nueve miembros. Las comisiones especiales se integrarán con un mínimo de tres miembros, de los cuales dos deben ser regidores propietarios y/o suplentes. El otro puede ser síndico propietario o suplente. La vigencia de estas comisiones no superará el cambio de Directorio del Concejo Municipal. El Concejo Municipal al constituir una Comisión Especial, le fijará el plazo en el que debe analizar y dictaminar el asunto asignado para su estudio, plazo que podrá serle prorrogado por el Concejo por una única vez. El Presidente Municipal, al integrar las comisiones permanentes y especiales procurará la participación de las diferentes fracciones políticas (artículo 49) representadas en el Concejo Municipal. La Presidencia municipal tendrá la potestad de sustituir a los integrantes de una comisión Permanente u Ordinaria especial, cuando de manera injustificada el Regidor o Síndico se ausente a 3 (tres) sesiones consecutivas o 6 (seis) sesiones alternas. Adicionado mediante Acuerdo 22 de Sesión Ordinaria 139 de 26 de Diciembre de 2004. ARTÍCULO 57. COMISIONES. ASUNTOS QUE DEBEN TRATAR Las comisiones permanentes analizarán, dictaminarán y recomendarán, sobre los siguientes asuntos: 1. COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO

1.1. La formulación, el análisis, la planificación, la evaluación y seguimiento del presupuesto ordinario, los extraordinarios y las modificaciones presupuestarias y en general lo relacionado con la Hacienda Municipal,

1.2. Los relacionados con la Contraloría General de la República, en tanto sean materia presupuestaria, hacendaria o financiera,

1.1. Las donaciones que provengan de instituciones públicas o privadas o que la Municipalidad haga a instituciones públicas o privadas,

1.2. Las solicitudes de exoneración de impuestos o tasas municipales, 1.3. Las compras, 1.4. Los otros asuntos relacionados o afines o que le asigne el Concejo para su conocimiento

2. COMISION DE OBRAS PUBLICAS 2.1. Las obras públicas que se construyan en la jurisdicción del Cantón Central de San José, 2.2. El ordenamiento urbano y el Plan Director Urbano, 2.3. La conservación de los edificios declarados patrimonio histórico, 2.4. La planificación, diseño y construcción de obras públicas por parte de la Municipalidad de San José u otras entidades del Estado, 2.5. Otras obras afines a las obras públicas, construcciones, edificaciones, etc. 2.6 La apelación en denegatoria de Usos de suelo (Art. 8 del PDU) 2.7 Los permisos para uso de espacio público (Art. 7 Reg. PDU) 2.8. Los otros relacionados o afines o que le asigne el Concejo para su conocimiento, 3. COMISION DE ASUNTOS SOCIALES

3.1. La educación, 3.2. Los programas de vivienda, 3.3. Los programas de becas de estudio, para habitantes del cantón, 3.4. El desarrollo armónico de la infancia y la juventud, 3.5. Los relacionados con el bienestar de los adultos mayores, 3.6. La problemática de la prostitución, la drogadicción y otros fenómenos sociales similares, 3.7. La asistencia y la ayuda social en casos de calamidad, infortunio, fuerza mayor y daños

ocasionados por desastres naturales,

3.8. Los programas de empleo y la promoción de formas autogestionarias de empleo, 3.9. Los sistemas de seguridad y protección social, 3.10. La salud pública, 3.11. Las materias afines al desarrollo social y humano o los que le asigne el Concejo para su

conocimiento, 4. COMISION DE GOBIERNO Y ADMINISTRACION

4.1. Los relacionados con las instalaciones, edificios, vehículos, maquinaria y afines de la Corporación Municipal,

4.2. Los recursos humanos y materiales de la Municipalidad, a efecto de vigilar su sana y eficiente administración, en tanto no contravengan las potestades del Alcalde en estas materias,

4.3. Los relacionados con la cooperación interinstitucional y las relaciones entre la Municipalidad y entes estatales y privados,

4.4. Los convenios, acuerdos y contratos de cooperación entre la Municipalidad y entidades públicas y privadas, nacionales, extranjeras o internacionales,

4.5. Los asuntos relacionados con los mercados municipales, 4.6. Los relacionados con los cementerios municipales, 4.7. Los asuntos relacionados con nombramientos. Las solicitudes una vez leídas en el capítulo de

correspondencia se trasladarán a conocimiento de esta comisión para su dictamen. 4.8. Los otros asuntos afines relacionados con el gobierno y la administración municipal o los que le

asigne el Concejo para su conocimiento 5. COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS

5.1. Los relacionados con el derecho y justicia, 5.2. Los proyectos de ley y proyectos de reglamentos, 5.3. Los asuntos relacionados con la Contraloría General de la República, en tanto sean en

materia legal, 5.4. Las apelaciones por permisos no concedidos por la Administración Municipal, para la

realización de espectáculos públicos, ferias, turnos, festejos populares, estos en tanto no sean los oficiales de fin y principio de año, organizados por la Municipalidad de San José y el Hospicio de Huérfanos de San José,

5.5. Los recursos de revocatoria y de revisión interpuestos por administrados contra acuerdos de distinto tipo emanados del Concejo Municipal, y los relacionados contra actos de la administración referidos a la valoración y avalúo sobre bienes inmuebles, contrataciones administrativas, que según la normativa legal debe conocer y resolver el Concejo Municipal,

5.6. Permisos temporales de patentes de licores, 5.7. Los relacionados con el uso, préstamo, arrendamiento u otros del área de festejos populares

del Zapote, y los otros asuntos afines relacionados con el derecho, la justicia y las relaciones con otros entes dedicados a esta materia o los que les asigne el Concejo para su conocimiento.

5.8. Conocerá en primera instancia, sobre las Recusaciones o denuncias presentadas en contra del Alcalde, recomendando y fundamentando ante el Concejo en pleno, el procedimiento a seguir.

6. COMISION DE ASUNTOS AMBIENTALES 6.1. Los asuntos relacionados con la conservación y preservación del medio ambiente, la

conservación y rescate de las cuencas hidrográficas, y la conservación y mantenimiento de los recursos naturales en general,

6.2. El tratamiento de los desechos sólidos, 6.3. La prevención de desastres naturales y los sistemas preventivos de ayuda y mitigación en

el caso de la ocurrencia de estos, 6.4. Los estudios de impacto ambiental, en que tenga interés la Municipalidad o la comunidad

de San José, 6.5. Los asuntos relacionados con la Comisión Nacional de Emergencia, 6.6. Lo concerniente al ambiente, en relación con el Plan Director Urbano, 6.7. Los otros relacionados o afines, o que le asigne el Concejo para su conocimiento,

7. COMISION DE ASUNTOS CULTURALES 7.1 La promoción y desarrollo de las bellas artes, 7.2 La promoción y desarrollo de los deportes, 7.3 La promoción y desarrollo de la recreación, 7.4 Los relacionados con el Comité Cantonal de Deportes, 7.5 El desarrollo y promoción del arte popular costarricense, 7.6 La promoción y desarrollo de la actividad turística, 7.7 Los otros asuntos afines o que le asigne el Concejo para su conocimiento,

8. COMISION DE LA CONDICION DE LA MUJER:

8.1. La promoción y desarrollo de la Mujer, en el entorno social, económico, laboral, político, etc., 8.2. El desarrollo armónico de la familia josefina, 8.3. Los otros asuntos afines, o que le asigne el Concejo para su conocimiento,

9. COMISION DE COOPERACION INTERNACIONAL Y PROTOCOLO 9.1. La cooperación internacional, la aprobación de becas o invitaciones para miembros del

Concejo o la administración municipal para actos internacionales, a realizarse en el país o en el extranjero, 6 de abril del

9.2. Los relacionados con organismos internacionales acreditados en el país 9.3 Los relacionados con los convenios de hermanamiento de San José, con otras ciudades del mundo,

9.4 Las relaciones internacionales del municipio con otros países, ciudades u organismos internacionales, públicos o privados,

9.5 Los actos protocolarios propios del Concejo Municipal, 9.6 Los otros asuntos afines, o que le asigne el Concejo para su conocimiento, ARTÍCULO 58. COMISIONES. DICTAMEN CUYA RECOMENDACIÓN NO FUE ACOGIDA La Presidencia del Concejo podrá pasar a conocimiento de una comisión permanente, un dictamen, que pese a haber sido conocido y dictaminado por otra, y devuelto previamente dos veces, no fue aprobado por el Concejo igual número de veces. ARTÍCULO 59. COMISIONES. IMPOSIBILIDAD DE TRASLADAR COMPETENCIAS Un asunto que es competencia de una comisión permanente, no puede ser trasladado para ser conocido por una comisión especial. ARTÍCULO 60. COMISIONES. ASISTENTES A REUNIONES Los funcionarios municipales administrativos, el Alcalde, los asesores del Concejo y los vecinos del cantón, podrán participar, si así lo dispone el Presidente (a) de la comisión respectiva, en calidad de asistentes, sin derecho a voto, en las comisiones permanentes o especiales. La comisión según sus necesidades, podrá hacerse asesorar por peritos o expertos en la materia, en calidad de ad honorem. ARTICULO 61. COMISIONES. FUNCIONARIOS QUE LAS ATIENDEN La Secretaria Municipal y el Presidente del Concejo designarán en cada comisión, un funcionario que realizará labores de secretario de actas, correspondencia y afines. Estos funcionarios serán escogidos de entre el personal que preste servicios efectivos y subordinados jerárquicamente a la Secretaría, de cualesquiera de las Secciones o Áreas propias de la misma. La Presidencia Municipal de pedirlo así cada Comisión, procederá a solicitarle al Alcalde Municipal la designación de funcionarios administrativos, para que funjan como asesores de las comisiones. El secretario de comisión levantará un acta detallada de todas las sesiones de comisión, conteniendo las formalidades establecidas en la Ley de Administración Pública, debidamente foliado y con la respectiva razón de apertura y cierre, la cual deberá ser firmada una vez aprobada por la comisión, por el Presidente de la misma y él mismo. En el acta respectiva deben consignarse los votos positivos y negativos. ARTÍCULO 62. COMISIONES. INTEGRACIÓN En fecha posterior e inmediata después de la sesión en que el Presidente comunicó al Concejo la integración de las Comisiones, se hará la instalación de estas. En esta misma oportunidad cada comisión nombrará en su seno un Presidente y un Vicepresidente, los cuales cumplirán con las facultades que se les asignen, estipuladas específicamente en el artículo 82 de este Reglamento. No se conocerán en ninguna comisión, documentos que no hayan sido registrados bajo el procedimiento que dispone este mismo Reglamento para la recepción de asuntos, según los artículos 16, 82 y 83 de este Reglamento. Ni los Síndicos, ni los Regidores Suplentes pueden participar en las comisiones permanentes del Concejo, pero sí en las especiales ((art. 28 CM) y Dictamen C- 259 del 14/09/2009 de la Procuraduría General de la República).- ARTÍCULO 63. COMISIONES. CANTIDAD EN LAS QUE SE PUEDE PARTICIPAR Un mismo regidor no podrá formar parte de más de cinco comisiones permanentes, ni ser Presidente, ni Vicepresidente, en más de dos a la vez. Pueden ser reelectos en esos cargos. ARTÍCULO 64. COMISIONES. QUÓRUM

Una comisión requiere para sesionar de un quórum de la mitad más uno de sus miembros. Para esos efectos no se tomará en cuenta, la inasistencia de aquellos integrantes que se encuentren ausentes del Concejo con permiso. ARTÍCULO 65. COMISIONES. RESPONSABILIDAD DE CUSTODIA DE LOS DOCUMENTOS El secretario de cada comisión elaborará el orden del día, según las instrucciones que le gire el Presidente, el cual deberá ajustarse al orden en que los asuntos fueron recibidos en la comisión. El secretario será responsable del traslado y custodia de los expedientes, cuyos originales se conservarán en su poder, hasta tanto mediante nota sean trasladados para conocimiento o para trámite, a algún interesado o instancia, en ambos casos previa autorización del Presidente de la comisión o de ésta en pleno. En caso de que sean solicitadas fotocopias, la respectiva secretaria acompañará al solicitante en resguardo del expediente respectivo, por supuesto, también previa autorización del Presidente de la comisión correspondiente. ARTÍCULO 66. COMISIONES. TRÁMITE DE DICTÁMENES LUEGO DE SU APROBACIÓN Los informes o dictámenes de Comisión, serán entregados, a la Jefatura del Departamento una vez que hayan sido suscritos por los miembros presentes en la reunión respectiva, y luego de ser puestos en conocimiento de las fracciones por parte de las secretarias de las comisiones, vía electrónica por lo menos veinticuatro horas antes del inicio de la sesión del Concejo Municipal en que se analizarán. ARTÍCULO 67. COMISIONES. REUNIONES Las Comisiones no podrán celebrar sus reuniones, en el mismo horario de las sesiones del Concejo Municipal. Si por razones de extrema necesidad deben hacerlo, requieren contar con la autorización del Presidente Municipal. ARTÍCULO 68. COMISIONES. CONVOCATORIA El Presidente de una comisión o en su ausencia el Vicepresidente, podrán convocar a reuniones. ARTÍCULO 69. COMISIONES. AUDIENCIAS Las sesiones de las comisiones son públicas. No obstante el Presidente de cada una de ellas, por razones de oportunidad y conveniencia, podrá declarar, en memorial razonado, una sesión privada, así como contará con la facultad de conceder audiencias a las mismas. ARTÍCULO 70. COMISIONES. EXCUSA Y RECUSACIONES Un miembro de una comisión podrá excusarse, ante el Presidente de la comisión y por causa justa, de participar en la discusión y votación de un determinado asunto. La decisión de aceptar o no las razones la adoptará el Presidente en el mismo acto, resolución que se hará constar en el acta respectiva. Los motivos para excusarse del conocimiento de un asunto serán los que establece el Código Municipal, la Ley de la Contratación Administrativa, el Reglamento de la Contratación Administrativa, Ley Orgánica del Poder Judicial, el Código Procesal Civil, y cualquier otra disposición legal que así lo ordene. En el caso de que quien se excuse de conocer o dictaminar un asunto sea el Presidente, quien resolverá la excusa será el Vicepresidente. Cualquier integrante de una comisión podrá ser recusado, por cualquier persona, para que no conozca o dictamine sobre un asunto, por causa justa. Esa recusación la presentará por escrito ante el Presidente de la comisión, quien de inmediato pondrá la solicitud en conocimiento del recusado para su defensa o aceptación. El Presidente resolverá el asunto de inmediato y hará constar lo dicho por las partes en el acta respectiva. ARTÍCULO 71. COMISIONES. PLAZO PARA RESOLVER Las comisiones permanentes deben resolver todo asunto que sea puesto en su conocimiento. Tratándose de reclamos administrativos y trámites que deban concluir con un acto final de decisión, sea, solicitudes de permisos, licencias y autorizaciones o aprobaciones dentro de un plazo máximo de veintidós días naturales contados a partir del día siguiente de su recibo en la Secretaría municipal, a fin de que el Concejo Municipal pueda cumplir con el plazo previsto de un mes natural para la resolución final. (Reglamento a la “Ley de Protección al ciudadano del exceso de Requisitos y trámites administrativos”, artículo 40 inciso b)). En la carátula del expediente se hará constar la fecha de recibo y la fecha en que debe estar resuelto. Cuando la solicitud del administrado sea pura y simple y consista en un mero derecho a ser informado, se cuenta con un plazo de diez días hábiles para responder. (Según lo dispone el Reglamento a la “Ley de Protección al ciudadano del exceso de Requisitos y trámites administrativos”, artículo 40 inciso a), y el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción constitucional, luego del cual,

operará el silencio positivo de acuerdo al artículo 7 de la Ley 8220 “Ley de Protección al ciudadano del exceso de Requisitos y trámites administrativos” y 42 de su Reglamento, dándose por aprobada la petición, autorización o permiso). Las Comisiones Especiales resolverán los asuntos puestos en su conocimiento en el término de tiempo fijado, en el momento de su nombramiento y podrá solicitar prórroga al Concejo Municipal por una sola vez. Las comisiones incorporarán en sus dictámenes los criterios técnicos y legales del profesional asesor de la comisión que amparan su recomendación, lo que deberán hacer constar por escrito y con la firma del mismo. En caso de que una comisión dictamine un asunto con criterio diferente al criterio técnico o jurídico de la administración, debe razonar los motivos por los cuales se separa y el amparo legal o técnico en que se sostiene el criterio, salvo en casos de apelaciones en alzada, donde privará el criterio del asesor designado para resolver. (RESOLUCIÓN 591-2015 DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO) ARTÍCULO 72. COMISIONES. CORRECCIÓN DE ERRORES Si en la discusión de un dictamen en el Concejo Municipal se detectaren errores materiales, cuya corrección no afecte el fondo del dictamen, estos podrán corregirse si el Presidente de la comisión estuviese de acuerdo. La corrección se consignará al pie del documento y debe ser firmada por el Presidente o Vicepresidente de la misma. Si en la discusión de un dictamen en el Concejo Municipal, se detectaren errores de fondo, estos podrán corregirse, cuando los integrantes de la comisión estuviesen de acuerdo. El que no estuviese de acuerdo podrá retirar su firma del Dictamen. En caso de no encontrarse acuerdo para hacer la corrección, el Presidente de la Comisión podrá retirarlo del conocimiento del Concejo para someterlo a nuevo análisis en el seno de ésta. El regreso del asunto a comisión, es por un plazo máximo de ocho días hábiles. ARTÍCULO 73. COMISIONES. DICTÁMENES DE MAYORÍA Y MINORÍA Cuando al final de la discusión de un asunto, en la comisión, persistieran divergencias de criterio, entonces se podrán redactar dos o más dictámenes, según sea el número de opiniones, criterios existentes. Se considerará dictamen de mayoría el suscrito por el mayor número de miembros de la comisión y de minoría los que tengan menor número, ordenándose según el número de firmas que cada dictamen tenga. En el momento en que el Concejo Municipal conozca de un asunto proveniente de una comisión con más de un dictamen, se pondrá a discusión aquel que sea de mayoría. Si este es aprobado, los demás se archivarán, sin ser discutidos. Si el de mayoría es rechazado por el Concejo, entonces se entrará a conocer el dictamen que tenga el siguiente mayor número de firmas. Si este también es rechazado se seguirá con el siguiente, el mismo procedimiento y así sucesivamente. Si hay dos o más dictámenes con el mismo número de firmas, el Presidente del Concejo ordenará, mediante un sorteo, la ubicación de cada dictamen para su discusión, lo cual se consignará en el acta de la sesión. En la redacción de todos los dictámenes, colaborará la secretaría de actas de comisión, siguiendo las instrucciones de los asesores correspondientes y de los miembros de comisión, que suscribirán cada uno de ellos. ARTÍCULO 74. COMISIONES. DICTÁMENES QUE PUEDEN SER CONOCIDOS POR EL PLENARIO Para que un dictamen de comisión sea conocido por el Concejo Municipal, debe haber sido presentado a la Secretaría Municipal, con una anticipación de por lo menos veinticuatro horas antes de la próxima sesión del Concejo. Debe haber sido enviada de previo, al menos un día antes, vía electrónica el dictamen a cada regidor propietario y una a cada fracción. De no haberse efectuado esta distribución con la anticipación indicada, el asunto no podrá ser conocido por el Concejo, salvo que mediante una moción de alteración del orden y por votación calificada, se acuerde conocer el asunto. De ser aprobada la moción, el asunto se conocerá de inmediato. Los dictámenes de comisión, una vez que han sido presentados a la Secretaría Municipal, serán ordenados, estrictamente, por su orden de ingreso y en ese mismo orden se pondrán a disposición de la Presidencia del Concejo. ARTÍCULO 75. COMISIONES. PLAZO DEL NOMBRAMIENTO Los miembros de las comisiones permanentes durarán en sus cargos dos años, no obstante, el Presidente del Concejo, podrá ejercer las atribuciones establecidas en el artículo cuarenta y nueve del Código Municipal, siendo que su conformación podrá variarse anualmente. Los miembros de las comisiones permanentes podrán renunciar a pertenecer a ellas, pero conservándose la obligación de trabajar en otras.

ARTÍCULO 76. COMISIONES. SUBCOMISIONES Los Presidentes de comisión podrán nombrar subcomisiones de trabajo, para el estudio de determinados proyectos o asuntos. Estas se integrarán con tres miembros. Por mayoría simple, la comisión podrá disponer que no es necesaria la conformación de la subcomisión. Los informes que presenten estas subcomisiones, deberán ser analizados y eventualmente podrán ser modificados. Luego se elaborarán el o los dictámenes. ARTÍCULO 77. COMISIONES. REGISTRO DE DOCUMENTOS Recibido un expediente por la secretaría de una comisión, esta lo anotará en libro de registro de entrada y trámite de expedientes de comisión, que debe ser foliado y previamente autorizado por la Secretaría Municipal. En este libro se asignará a cada expediente un número, con el fin de que se respete estrictamente el orden en que serán conocidos y resueltos por la comisión. Solo por votación calificada, la comisión podrá alterar ese orden de presentación y conocer otro asunto, lo que se hará constar en el acta. ARTÍCULO 78. COMISIONES. REGULARIDAD DE SUS REUNIONES. Las comisiones deberán sesionar en forma ordinaria dos veces por mes y extraordinariamente cuando sea necesario. Se procurará que las sesiones de una no coincidan con las de otras en las que también participen algunos de sus integrantes. Las sesiones se realizarán en el Edificio Municipal Tomás López de El Corral. ARTÍCULO 79. COMISIONES. FUNCIONES Y DEBERES DE PRESIDENTES DE COMISIÓN Los Presidentes de comisión tendrán entre otras las siguientes funciones y deberes:

a) Convocar, presidir, abrir, suspender y cerrar las sesiones y dirigir los debates. b) Preparar el orden del día velando porque los documentos que se van a conocer y discutir hayan sido

presentados de acuerdo al procedimiento estipulado para la recepción formal de los mismos, según el artículo 16 de este Reglamento.

c) Realizar el nombramiento de los peritos o expertos ad-honorem que señala el artículo 61 de este Reglamento,

d) Conceder la palabra, en el orden en que la soliciten, a los miembros de la comisión, a los asesores y a los regidores y síndicos que, sin ser miembros de la comisión, asistan a la misma, así como mantener el orden, recibir las votaciones y anunciar la aprobación o rechazo de un asunto.

e) Firmar con el secretario, las actas y demás documentos aprobados por la comisión. f) Conceder permiso a los miembros de la comisión para retirarse de las sesiones. g) Someter a conocimiento de la comisión las excusas y recusaciones que se presenten. h) Las demás que señale este reglamento.

ARTÍCULO 80. COMISIONES. OBLIGACIONES PERSONAL DE APOYO Los secretarios de comisión tendrán, las siguientes obligaciones:

a) Poner a disposición de los integrantes de la comisión, el acta de la sesión anterior, por lo menos una hora antes de iniciar la sesión en que deba ser aprobada.

b) Entregar al Presidente, debidamente ordenados, de previo al inicio de cada sesión, los expedientes y documentos que serán conocidos.

c) Confeccionar el orden del día, según las instrucciones de Presidente, con veinticuatro horas de anticipación, al inicio de la respectiva sesión.

d) Llevar el control de asistencia de los miembros de la comisión, de lo que informará, a la Presidencia del Concejo y a las jefaturas de fracción, mediante un reporte estadístico trimestral.

e) Convocar a sesiones de comisión en los días y horas fijados por la Comisión. f) Cuentan con la prohibición de recibir documentos para trámite en las distintas comisiones, que no hayan

sido dispuestos bajo los procedimientos que señalan los artículos 16, ratificados en los artículos 63 y 82 de este mismo Reglamento.

g) Las demás que le señale este Reglamento. ARTÍCULO 81. COMISIONES. JUSTIFICACIÓN PARA DECLINAR COMPETENCIA Cuando un dictamen fuera devuelto a comisión, esta, por acuerdo de mayoría simple, podrá excusarse de conocerlo de nuevo, por causa justa. Las razones las comunicará por escrito a la Presidencia Municipal, la que determinará, una vez valorado el asunto, si se justifica o no la excusa y en su caso la remitirá a otra comisión para

su dictamen. Cuando la Comisión reciba un asunto para que sea analizado por segunda vez y se mantiene el primer criterio, el Presidente del Concejo, debe ponerlo a discusión y no podrá mandarlo a una segunda comisión. ARTÍCULO 82. COMISIONES. REMISIÓN A NORMATIVA En todo lo no previsto en este Reglamento, se aplicarán las leyes y normativa vigentes.

CAPITULO XII

DEL PRESUPUESTO MUNICIPAL ARTÍCULO 83. PRESUPUESTO MUNICIPAL. DISCUSIÓN En adición a lo dispuesto en los artículos noventa y uno, siguientes y concordantes del Código Municipal, para la discusión del presupuesto municipal, se observarán las siguientes reglas: a-) La Comisión de Hacienda y Presupuesto, una vez que ha recibido de la Alcaldía Municipal a más tardar el 30 de Agosto de cada año, el anteproyecto de presupuesto ordinario para el período comprendido entre el primero de enero y el treinta y uno de diciembre del año siguiente, desglosado por dependencia, de inmediato iniciará su análisis, el cual debe encontrarse concluido con dictamen final, antes de su conocimiento por el Concejo Municipal. b-) El Concejo Municipal, conocerá el proyecto de presupuesto, en dos sesiones extraordinarias y públicas, dedicadas exclusivamente a este fin, que se realizarán los días miércoles y jueves de la segunda semana de setiembre de cada año. c-) En las sesiones en que se discuta el presupuesto se podrá dar trámite a mociones o iniciativas de los regidores o el Alcalde Municipal, que tiendan a aumentar o disminuir una partida, mediante el traslado de fondos o bien crear otras nuevas, con las partidas que rebaje o suprima, para cubrir gastos no comprendidos en el proyecto de presupuesto. ARTÍCULO 84. PRESUPUESTO MUNICIPAL. APROBACIÓN Para la aprobación del Presupuesto se requerirá únicamente votación absoluta (mayoría simple). Su acuerdo formal, no podrá adoptarse por la vía de Votación Nominal, dada la importancia de su análisis y discusión, y la eventual intervención de criterios técnicos y jurídicos. En el mismo acuerdo en que se apruebe el presupuesto, se ordenará su remisión a la Contraloría General de la República, para su trámite, a más tardar el treinta de setiembre, junto con el Acta de la Sesión en que fue aprobado, la cual debe ser firmada por el Presidente Municipal, el Secretario Municipal y el Alcalde. A esa documentación se agregará el Plan Operativo Anual, el Plan de Desarrollo Municipal, una certificación del Tesorero Municipal en que se hará constar el respaldo presupuestario al plan aprobado, y las certificaciones del bloque de Legalidad correspondientes (Secretaria Municipal y Área Financiera). ARTÍCULO 85. PRESUPUESTO. DISCUSIÓN PREVIA Durante los días de la semana en que se discuta el presupuesto ordinario en el Concejo Municipal, no se realizarán sesiones de comisiones del Concejo, con el fin de que los concejales puedan estudiar y analizar el proyecto de presupuesto con detenimiento. ARTÍCULO 86. PRESUPUESTO. FALTA DE PRESENTACIÓN O APROBACIÓN. RESPONSABILIDADES. Si el presupuesto Ordinario no fuere aprobado, o presentado oportunamente a la Contraloría General de la República, regirá el presupuesto del año anterior, excepto los egresos que, por su carácter, solo tengan eficacia en el año referido. Deberán determinarse las responsabilidades administrativas, civiles y penales que puedan resultar de tal omisión, según las competencias del Concejo y de la Alcaldía. Si no se llegara a aprobar por razones imputables al Alcalde, o a funcionarios administrativos en el tiempo establecido por el Código Municipal, el Concejo Municipal tendrá un plazo improrrogable de diez días naturales a fin de definir el procedimiento para establecer las responsabilidades administrativas, civiles y penales que puedan resultar de tal omisión, A fin de solventar esta situación, el Concejo deberá conocer y aprobar los presupuestos extraordinarios procedentes. (Art. 98 CM) De las acciones iniciadas, en ejecución de lo indicado en el párrafo anterior, deberá enviarse copia de inmediato a la Auditoría Municipal, a la Contraloría General de la República y a la Junta de Relaciones Laborales. En estos casos la Municipalidad se estará a lo dispuesto en el artículo noventa y ocho del Código Municipal.

ARTÍCULO 87. PRESUPUESTO. CUSTODIA Y ARCHIVO Una vez que haya sido aprobado por la Contraloría General de la República, el presupuesto quedará en custodia de la Secretaría Municipal, a fin de que pueda ser consultado en la Sección de Archivo y Recepción de documentos. ARTÍCULO 88. PRESUPUESTO. MODIFICACIONES Y PRESUPUESTO EXTRAORDINARIO. REMISIÓN. Los proyectos de presupuesto extraordinario y los de modificaciones, deberán ser presentados al Archivo del Departamento de Secretaría Municipal, y la misma Administración deberá haber enviado copia para cada fracción por medios electrónicos, cuando menos con tres días de antelación, a aquel en que se conocerá en el Concejo Municipal. (Artículo 95 CM). Se requerirá de votación calificada para aprobar la modificación de un programa a otro. (Art. 100 CM). Los presupuestos extraordinarios y las modificaciones, podrán ser conocidos por el Concejo en sesiones ordinarias o extraordinarias. Una vez aprobado un presupuesto extraordinario o una modificación, el Alcalde Municipal deberá remitirlo a la Contraloría General de la República, dentro de los quince días naturales siguientes a su aprobación. (Artículo 97 CM). ARTÍCULO 89. PRESUPUESTO. INFORME EJECUCIÓN. LIQUIDACIÓN PRESUPUESTARIA Junto con el informe de ejecución del presupuesto ordinario y de los extraordinarios, al 31 de diciembre del año anterior, el Alcalde Municipal presentará al Concejo Municipal, la liquidación presupuestaria y luego de aprobada, antes del quince de febrero, lo elevará a la Contraloría General de la República, para su aprobación. ARTÍCULO 90. PRESUPUESTO. SUPERÁVIT En cuanto al superávit, el Concejo Municipal procederá en la forma indicada en el artículo ciento seis del Código Municipal.

CAPITULO XIII

DE LOS RECURSOS Y OTROS PROCEDIMIENTOS LEGALES ARTÍCULO 91. RECURSOS. GENERALIDADES Este capítulo regula las impugnaciones que pueden interponerse contra los acuerdos del Concejo Municipal, dentro de las que se incluyen las que puede plantear el Alcalde Municipal, los miembros del Concejo Municipal y cualquier interesado. ARTÍCULO 92. RECURSOS. INTERPOSICIÓN DE LOS ORDINARIOS POR PARTE DE INTERESADOS Con las salvedades establecidas en el artículo ciento cincuenta y cuatro del Código Municipal, los acuerdos del Concejo Municipal, pueden ser objetados por cualquier interesado mediante el recurso de revocatoria o el de apelación, y el extraordinario de Revisión (artículos 156 y 157 del CM, en memorial razonado dentro del quinto día contando a partir de su Notificación, por motivos de inoportunidad (la Revocatoria), ilegalidad, (la apelación), y Nulidad (Extraordinario de Revisión), del acto. El Concejo deberá conocer la Revocatoria en la sesión ordinaria siguiente a la presentación, a partir de lo cual contará con ocho días naturales para resolver en definitiva. La apelación será conocida por el Tribunal Superior Contencioso-Administrativo, cuyo emplazamiento también deberá ser conocido por el Concejo en la sesión ordinaria siguiente. El interesado podrá optar por presentar solamente uno de los recursos. ARTÍCULO 93. RECURSOS. INTERPOSICIÓN DEL EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN POR PARTE DE INTERESADOS De todo acuerdo municipal contra el que hubiere procedido apelación y ésta no fue interpuesta en tiempo y siempre que no hubiere transcurrido diez años de tomado el acuerdo y que el acto no hubiere agotado todos sus efectos, los interesados podrán presentar, ante el Concejo, recurso extraordinario de revisión a fin de que el acto no surta ni siga surtiendo efectos. Este Recurso solo podrá estar fundado en motivos que originen la nulidad absoluta del acto. Contra el rechazo de este Recurso, cabrá Recurso de apelación para ante el Tribunal Contencioso-Administrativo dentro del quinto día hábil. (artículo 157 del Código Municipal).-

ARTÍCULO 94. RECURSOS. INTERPOSICIÓN DE VETO Con las salvedades establecidas en el artículo ciento sesenta del Código Municipal, los acuerdos del Concejo Municipal, pueden ser objetados por el Alcalde, mediante el recurso de veto razonado (artículo 158 del CM, dentro del quinto día después de aprobado definitivamente el acuerdo (no de su notificación pues al Alcalde le corresponde estar presente en las sesiones municipales -C-264-2009 Procuraduría Gral. de la Rep.-) por motivos de legalidad u oportunidad, y su interposición suspenderá la ejecución del mismo. En la sesión inmediata posterior a la presentación, el Concejo deberá rechazarlo o acogerlo. Si es rechazado, se elevará en alzada ante el Tribunal Contencioso-Administrativo para que resuelva conforme a derecho. ARTÍCULO 95. RECURSOS. EMPLAZAMIENTO A DIFERENTES INSTANCIAS JUDICIALES Si el Concejo no reforma o revoca un acuerdo que ha sido recurrido mediante apelación o veto razonado, emplazará a las partes y el expediente respectivo. Salvo los acuerdos que por su naturaleza deba conocer otra jurisdicción, pasará al Tribunal Superior Contencioso Administrativo, el cual, de conformidad con la ley, resolverá en definitiva: -Para el caso de la valoración y avalúos de Bienes Inmuebles, se emplazará ante el Tribunal Fiscal Administrativo, de acuerdo al artículo 19 de la Ley de Bienes Inmuebles. -En cuanto a Usos de suelo (artículo 8 del Plan Director Urbano), Permisos temporales y Revocables (artículo 7 del Reglamento del Plan Director Urbano), y -En el caso de contrataciones administrativas, le corresponderá a la Contraloría General de la República agotar la vía administrativa, en aquellos supuestos en que deba conocer y resolver los Recursos de objeción al Cartel y la apelación (o Revocatoria según corresponda) del acto de adjudicación y la declaratoria de infructuoso o desierto del concurso, en los términos de los artículos 53 párrafo 3, 81 y 84 de la Ley de Contratación Administrativa, 164 y siguientes de su Reglamento, o la Rescisión del Contrato según el artículo 208 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa; (Art. 155 CM). Se exceptúan de esta cadena Recursiva, los reclamos por ajustes de precios. (Res. 96-2013 del Tribunal Contencioso Administrativo de las 15.30 del 08 de marzo de 2013). Con base en el artículo 198 del indicado Código Procesal Contencioso Administrativo que deroga la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y en el Transitorio III de la misma, que dispone que el régimen de impugnación de los actos se regirá por esta legislación a partir del momento de su emisión, se tienen por derogados tácitamente los artículos 9 párrafo tercero de la Ley de Patentes de la Municipalidad y 43 y 46 de su Reglamento, por haberse dispuesto expresamente en ambos que el régimen adoptado lo era con base en la derogada Ley Reguladora, por lo que, en referencia a la Recalificación de patentes, la apelación debe presentarse ante la Alcaldía, y ésta realizar el emplazamiento ante el Tribunal Contencioso, salvo disposición en contrario de este Tribunal. ARTÍCULO 96. RECURSOS. INTERPOSICIÓN DE REVISIÓN POR PARTE DE LOS REGIDORES El recurso de revisión es un derecho de los regidores (artículo 27 inciso c), 48 párrafo segundo, y artículo 153 CM) y como tal debe ser invocado ante el Concejo Municipal, inmediatamente antes de la aprobación del acta en que se conozca el acuerdo que se desea revisar. No se admitirá este recurso contra acuerdos que hayan sido aprobados definitivamente. Si se encuentra presentado un recurso de revisión, el Presidente, antes de la aprobación del Acta, le dará trámite, ordenará que se le dé lectura y le ofrecerá el uso de la palabra al recurrente, para que argumente sobre el mismo. Luego, podrán hacer uso de la palabra los regidores y síndicos que lo soliciten por un plazo de Cuatro minutos cada uno. Al agotarse la lista de oradores, el recurrente tendrá la opción de dirigirse al Concejo, por un plazo de cinco minutos, al final de los cuales se procederá a la votación. Para aprobar la revisión se requiere, como mínimo, la misma mayoría requerida para aprobar el acuerdo recurrido, sea, Mayoría simple o Mayoría calificada. Dicho recurso, deberá disponer en forma expresa la modificación o revocatoria del acuerdo. Si es rechazado, se continuará la sesión normalmente y se someterá el acta a votación. ARTÍCULO 97. RECURSOS. INTERPOSICIÓN DE APELACIÓN ANTE DECISIONES DE LA PRESIDENCIA El recurso de apelación ante las decisiones de la Presidencia municipal, es un derecho de los regidores (artículo 27 inciso d) del Código Municipal) y como tal debe ser invocado ante el Concejo Municipal, inmediatamente después de que se produzca una decisión del Presidente (a), que un regidor considere que viola sus derechos o que viola los procedimientos que este Reglamento dispone. En caso de que el Presidente rectifique su decisión, el trámite concluye. Si el Presidente no rectifica se dará trámite a la apelación, ofreciendo la palabra al apelante y a un representante de cada partido representado en el Concejo, por un período de dos minutos a cada uno. El Presidente podrá defender su decisión por un período igual. Luego, se procederá a votar si lleva o no razón la posición del recurrente, sometiendo a votación primero si se mantiene la

decisión de la Presidencia. Si la votación favorece la posición del recurrente, entonces el Presidente deberá modificar su decisión. Para ambas decisiones se requiere solamente el voto de mayoría simple. ARTÍCULO 98. RECURSOS. PROCESO DE LESIVIDAD Y OTROS EN CUANTO A LA INDEROGABILIDAD DE LOS ACTOS PROPIOS. PROCEDIMIENTO PREVIO Cuando la Administración autora de algún acto firme y declarativo de derechos pretenda demandar su anulación ante la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, el Concejo Municipal deberá declararlo lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza. El plazo será de un año contado a partir del día siguiente a aquel en que haya sido dictado, salvo si el acto contiene vicios de nulidad absoluta, en cuyo caso, dicha declaratoria podrá hacerse mientras perduren sus efectos (el plazo de un año en este caso correrá a partir del cese de sus efectos). Tratándose de la tutela de bienes de dominio público, (demaniales), o su ocupación en precario, no estará sujeta a plazo. Siempre y en todos los casos, cuando se presente una Nulidad relativa del acto que se pretende anular, deberá acudirse a la Declaratoria y posterior trámite del Contencioso de Lesividad. En casos de Nulidad absoluta evidente y manifiesta (cuando falten totalmente uno o varios de sus elementos constitutivos) podrá acudirse al mismo Proceso señalado, o disponer las actuaciones mediante la opción que contempla el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. Siempre y para todos los casos, deberá, mediante Acuerdo municipal, ordenarse la realización de un procedimiento administrativo previo, que consistirá en una fase de investigación preliminar mediante la cual se pretende la recopilación de hechos que puedan constituir infracciones o faltas y la identificación de posibles responsables. Constituirá una base del procedimiento ordinario, a fin de determinar si existe mérito o no para iniciar un proceso que tienda a averiguar la verdad real de los hechos objeto de la investigación. Podrá el mismo ser asignado a la Secretaria Municipal o a otro funcionario o comisión que fuera dispuesta por el Concejo Municipal. En caso de que sea nombrada la Secretaria Municipal para dicho proceso, y luego de lo cual mediante el mismo se determinara la necesidad, si se encuentra mérito para ello, de continuar con las formalidades del procedimiento administrativo que prevee el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública, ésta se encontrará inhibida de participar como Órgano Director, según lo dispuesto por el artículo 230 ss y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, artículo 8 inciso 3) y 31 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 53 inciso 10) y 54 del Código Procesal Civil. Todo lo anterior en resguardo de los procedimientos estipulados por los Artículos: 10 párrafo 5; 34 inciso 1, ss y concordantes del Código Procesal Contencioso Administrativo, 166, 173 y 183 ss y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, artículo 6 de la Ley de Control Interno y artículo 8 de la Ley contra la Corrupción y el enriquecimiento ilícito en la función pública. ARTÍCULO 99. RECURSOS. RECUSACIÓN PRESENTADA CONTRA ALCALDE Cuando sea presentada alguna Recusación en contra del Alcalde, la cual podría disponerse aún en procedimientos administrativos de su propia competencia y en los cuales agote la vía administrativa, -y por supuesto en la eventualidad de que éste no se abstenga de previo al trasladársele por parte del Órgano director administrativo encargado del procedimiento, la solicitud para que se separe del proceso (art. 236.3 LGAP) - , el Concejo Municipal en calidad de Órgano superior supremo de la Municipalidad, y en ningún caso como superior jerárquico del recusado, deberá tramitar la misma según lo que preceptúan en forma supletoria los artículos 230 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. Dicha solicitud de recusación será enviada a la Comisión de Asuntos Jurídicos para que, según lo dispone el artículo 236.4 de la Ley indicada, sean recabados por su parte los informes y sean ordenadas las pruebas que considere oportunas dentro del plazo improrrogable de 5 (cinco) días naturales, dictaminando su recomendación sobre el particular al Concejo Municipal, el cual resolverá en la forma y términos señalados. En el supuesto de que el Alcalde sea efectivamente recusado, y según lo dispuesto en el artículo 14 del Código Municipal, el Vicealcalde primero deberá suplirlo, siendo la competencia de éste último circunscrita única y exclusivamente a la función específica de conocer y resolver el procedimiento de cuyo conocimiento haya sido apartado el Alcalde titular. Las resoluciones que se dicten con motivo de una recusación, tendrán los recursos administrativos ordinarios. (Res. C-196-2014 de 19 de junio 2014 de la Procuraduría. Gral. de la Rep.) ARTÍCULO 100. RECURSOS. DENUNCIAS CONTRA ALCALDE Cuando sean presentadas denuncias en contra del Alcalde relacionadas con el deber de probidad, artículos 3 y 4, y otras infracciones a la Ley contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, (art. 38), para resultar sancionables comportan indudablemente un examen puntual de tipicidad de su conducta, a efecto de establecer si ésta es de tal gravedad que haga incurrir al servidor en algún tipo de responsabilidad administrativa,

en tanto el artículo 39 de dicha Ley, regula ante su infracción una gradación de sanciones que serían aplicables, las cuales van desde la amonestación escrita y suspensión sin goce de salario, hasta la separación del cargo público. Debe existir entonces una fase previa de investigación de los hechos que puede ser instruida por cualquier funcionario Asesor o comisión, según la materia de su competencia, o por la Secretaria (o) municipal, según lo estipulado para la fase de investigación preliminar en el artículo 97 de este mismo Reglamento. Si mediante la fase anterior se dispone la existencia de mérito para el desarrollo de un procedimiento administrativo disciplinario en el que deben observarse las garantías del debido proceso, tal y como se regula en el artículo 40, párrafo tercero la misma Ley señalada, deberá seguirse el procedimiento estipulado por la Ley General de la Administración Pública, con el propósito de establecer si la conducta denunciada debe determinar una sanción administrativa de menor grado como la amonestación escrita o la suspensión, en cuyo caso corresponderá imponerla al Concejo Municipal. En caso de que sea de tal magnitud que amerite la pérdida de credencial, corresponderá al Tribunal Supremo de Elecciones cancelarla, en los términos del artículo 25 del Código Municipal. Para estos casos, el Concejo Municipal debe limitarse a recomendarlo así al Tribunal Supremo de Elecciones en resolución fundada, y trasladar el expediente a su conocimiento. (Resolución 1114-M-2009 de las 11 horas 50 minutos del 05 de marzo de 2009 del Tribunal Supremo de Elecciones).

CAPÍTULO XIV

DE LA AUDITORÍA INTERNA ARTÍCULO 101. AUDITORÍA. NOMBRAMIENTO Y REMOCIÓN El Concejo Municipal, por votación de mayoría simple, designará un Auditor Interno, por tiempo indefinido. Este podrá ser suspendido o destituido de su cargo por causa justa, siguiendo las normas y principios del debido proceso, mediante acuerdo adoptado por una votación de dos tercios del total de los miembros del Concejo. ARTÍCULO 102. AUDITORÍA. OBLIGACIONES. En cumplimiento de lo preceptuado en el inciso d-) del artículo sesenta y tres, de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República y en el artículo cincuenta y dos, del Código Municipal, 22, 30, 32, 36 y 37 de la Ley de Control Interno, las Normas para el Ejercicio de la Auditoría Interna y las Normas Generales de Auditoría para el Sector Público, el Auditor Interno deberá:

a) Laborar a tiempo completo, y asesorar al Concejo en sus sesiones ordinarias y extraordinarias, en cuanto a la materia de su competencia, con el propósito de asegurar que sus acuerdos no se aparten de las disposiciones jurídicas aplicables en materia de la hacienda pública, normativas de fiscalización y control interno, o de las disposiciones de la Contraloría General de la República, debiendo advertir acerca de las consecuencias de sus actuaciones y decisiones.

b) Presentar ante el Concejo, un informe trimestral relacionado con sus potestades, el cual deberá contener, entre otras informaciones, las siguientes: b.1) Grado de cumplimiento de sus planes de trabajo, b.2) Niveles de eficiencia y eficacia integral de la administración, operación y servicios municipales, conforme a los fines, Plan Estratégico, Plan Operativo Anual y Plan de Desarrollo Municipal, desde la perspectiva de la Hacienda Pública, lo anterior con el propósito de determinar la razonabilidad del costo o margen de intermediación operativo de la gestión municipal, que le permita al Concejo tomar decisiones oportunas y efectivas, que procuren el mejor aprovechamiento de los recursos y elevación de la calidad de los servicios que se brindan y las obras que se desarrollan, b.3) Grado de cumplimiento de los acuerdos municipales, b.4) Reiteración o corrección efectiva de las anomalías efectuadas en informes anteriores, con una determinación expresa de los posibles responsables.

c) Elevar al Concejo, a través de la Sección de Archivo y Recepción de documentos de la Secretaría, todos sus informes en forma física, diferenciando entre aquellos que deben ser conocidos y aprobados por el Concejo, y aquellos que son de mero conocimiento. Todos los informes se remitirán por medios electrónicos para todos los Regidores, Oficina de Síndicos, Asesores Legales del Concejo y al Departamento de Secretaría, al correo institucional oficialmente registrado.

En todo caso, la Dirección de Informática de la Municipalidad estará en la obligación de crear un correo electrónico para cada integrante (regidor y funcionario) del Concejo Municipal, con el fin de que se utilice dicho medio electrónico en el envío de informes y comunicados. Queda terminantemente prohibida la reproducción de copias de informes en las fotocopiadoras del Concejo y/o de la Secretaría, con cargo al presupuesto municipal. Párrafo incluido mediante Acuerdo 31 de Sesión Ordinaria 200 del 28 de Febrero de 2006.

ARTÍCULO 103. AUDITORÍA. INFORMES COMPETENCIA SEGUIMIENTO RECOMENDACIONES. INFORMES DE MERO CONOCIMIENTO Cuando el informe esté dirigido al Concejo Municipal en calidad de Jerarca, éste deberá ordenar al titular subordinado que corresponda, en un plazo improrrogable de treinta días naturales contados a partir de la fecha de recibido el informe, la implantación de las recomendaciones. Si discrepa de éstas, dentro del plazo indicado deberá ordenar las soluciones alternas que motivadamente disponga, todo ello deberá comunicarlo a la Auditoría Interna y al titular subordinado correspondiente. (Art. 37 Ley Control Interno). El plazo indicado empieza a correr a partir de su conocimiento por parte del Concejo Municipal en la sesión respectiva y no del recibido del Archivo del Departamento de Secretaría (Dictamen 386-2008 de 27 de Octubre de 2008 y OJ-219-2003 de 04 de Noviembre de 2003 de la Procuraduría General de la República). La Presidencia someterá a conocimiento y aprobación en un plazo de quince días hábiles, aquellos, que según la Auditoría tengan que cumplir ese proceso. Serán puestos a discusión mediante moción, según el Artículo 44 del Código Municipal, pudiendo solicitarse las variaciones o modificaciones mediante otras mociones que se presenten. En caso de no aceptarse la Dispensa de trámites para votarla en el mismo momento, será enviada a estudio de la Comisión que según la materia corresponda, la cual deberá dictaminar en el plazo de ocho días naturales. Los que son de mero conocimiento, o sea, que no contengan recomendaciones que deban ser ordenadas o ejecutadas, sin requerirse acuerdo previo, La Presidencia los enviará al Archivo de Secretaría a fin de que sean consultados por quien lo requiera.

CAPITULO XIV

DISPOSICIONES GENERALES ARTÍCULO 104. ELECCIÓN DE JEFATURAS EN EL SENO DE LAS FRACCIONES Para la elección de las jefaturas de las Fracciones políticas representadas en el Concejo, figura a la que hace alusión este Reglamento en varios acápites, y con el objeto de que sea aceptada su representación por éste, deberán acatarse los siguientes lineamientos: -Los Regidores/as Propietarios o Suplentes deberán haber sido electos por representación popular, como miembro del partido político a quien se pretende representar; elección que deberá haber sido así confirmada mediante resolución del Tribunal Supremo de elecciones. -Quienes contaran con el derecho a elegir a su jefe de fracción o vocero y representante ante el Concejo Municipal, deberán ser única y exclusivamente los miembros de su misma fracción política, electos mediante voto popular, como representantes del partido para el cual eligen la jefatura de fracción; y nunca bajo ninguna circunstancia, disidentes de otras fracciones políticas, representadas o no en el seno del Concejo Municipal.- Incluido mediante acuerdo 10 de Sesión Ordinaria 21 de 21 de Setiembre de 2010.- Los Regidores y Síndicos que se separen mediante información constatable, o renuncien expresamente de la Fracción política para la que fueron electos popularmente, no tendrán derecho, a partir del conocimiento de tal hecho por parte del Concejo Municipal, a los asesores y secretaria (o) de que habla el artículo 6 del Reglamento de puestos de confianza, dado que en el mismo se manifiesta que tal insumo lo es en razón de pertenecer a una Fracción política representada en el Concejo. Deberán contar con un espacio disponible y los insumos necesarios para desplegar su labor. ARTÍCULO 105. CEREMONIAL PARA DISTINTOS ACTOS Los Regidores y Síndicos, y todo funcionario autorizado que se encuentre en la sala de sesiones, usarán el ceremonial de ponerse de pie sólo en los siguientes casos: a) Cuando se introduzca el Pabellón Nacional al Plenario Municipal. b) Cuando se juramente el directorio del Concejo. c) Cuando se reciban miembros de los Supremos Poderes. d) En caso de guardar silencio, por el tiempo que establezca La Presidencia Municipal, con motivo del fallecimiento de algún ciudadano funcionario administrativo o miembro del Concejo. e) Al hacer ingreso al plenario municipal cualquier persona, ajena a la Institución con motivo de una audiencia. f) Cuando se juramenten los Concejos de Distrito, Juntas, Comités y cualquiera otro organismo nombrado por el Concejo. ARTÍCULO 106. Cuando en el intervalo de clausura y apertura de sesiones ordinarias, quedasen asuntos pendientes de un período a otro, deberán conocerse en el siguiente período, en el mismo orden que traían.

ARTÍCULO 107. La Comisión de Festejos Populares será integrada por el Concejo Municipal en la primera sesión del mes de Febrero de cada año, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo treinta y uno inciso d), del Código Municipal, y la Ley No. cuatro mil doscientos ochenta y seis, de las Comisiones de Festejos Populares, y por el artículo 8 segundo párrafo del Reglamento de Organización y funcionamiento de los Festejos Populares de la Municipalidad del Cantón Central de San José. Reformado mediante Acuerdo 1 de Sesión Extraordinaria 18 de 22 de enero de 2003 y ratificado mediante Acuerdo 11 de Sesión Ordinaria 44 de 04 de marzo de 2003. ARTÍCULO 108. Este Reglamento deroga el publicado en el Diario Oficial La Gaceta #74, Alcance 27, del 14 de abril del año 2000 y sus reformas, tomado mediante Acuerdo No.9, Artículo I, de la Sesión Extraordinaria 23, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el día 5 de abril del año 2000. Quedan derogadas las disposiciones de la misma naturaleza y/o acuerdos anteriores del Concejo Municipal, en el tanto se le opongan. ARTÍCULO 109. En lo no contemplado por este Reglamento, el Concejo se regirá por las disposiciones del Código Municipal, Ley de Administración Financiera, Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley de Control Interno y demás normativa conexa. ARTÍCULO 110. Este Reglamento entra a regir a partir del día de su publicación en el Diario La Gaceta, según lo dispuesto en el artículo 43 del CM. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 198-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración. Votan en contra los ediles: LAWSON MARCHENA, HERNÁNDEZ VÁSQUEZ y BERMÚDEZ SALGUERO. Se acuerda: ACUERDO 3.-APROBAR NOMBRAMIENTO JUNTA ADMINISTRATIVA COLEGIO TÉCNICO PROFESIONAL DE HATILLO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 198-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10904-10-16: nombramiento de la Junta Administrativa del Colegio Técnico Profesional de Hatillo. (Se nombra a: Daniela Fernández Barboza, José Manuel Jiménez Gómez, Oscar Alberto Pérez Guevara, Ada Luz Hernández Castillo y Alexis Jiménez Núñez). RESULTANDO UNICO: Que por oficio CTPH-007-2016, recibido el 29 de marzo del 2016, el MSc. Benlly Salazar Godínez, Director; y el MSc. Layman Rodríguez Umaña, Supervisor Circuito Escolar 05, remiten las ternas correspondientes y solicitan el nombramiento de la Junta Administrativa del “Colegio Técnico Profesional de Hatillo”. CONSIDERANDO UNICO: Que el MSc. Salazar Godínez, Director; y el MSc. Rodríguez Umaña, Supervisor, solicitan el nombramiento de las siguientes personas; Daniela Fernández Barboza, cédula 1-1586-0401; José Manuel Jiménez Gómez, cédula 1-0688-0182; Oscar Alberto Pérez Guevara, cédula 6-0117-0413; Ada Luz Hernández Castillo, cédula 1-0924-0194 y Alexis Jiménez Núñez, cédula 1-0647-0502. POR TANTO: PRIMERO: Que analizada la solicitud, la Comisión de Gobierno y Administración recomienda el nombramiento de las siguientes personas:

Nombre Cédula

-Daniela Fernández Barboza 1-1586-0401

-José Manuel Jiménez Gómez 1-0688-0182

-Oscar Alberto Pérez Guevara 6-0117-0413

-Ada Luz Hernández Castillo 1-0924-0194

-Alexis Jiménez Núñez 1-0647-0502

SEGUNDO: Conforme al Artículo 19 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se nombran esta Junta de Educación por un período de tres años. TERCERO: El presente acuerdo tiene recurso ordinario de revocatoria con apelación en subsidio, de conformidad con el Art. 162 del Código Municipal dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación. CUARTO: Notifíquese al MSc. Benlly Salazar Godínez, Director, al teléfono 8993-9356, correo [email protected] , y al MSc. Layman Rodríguez Umaña, Supervisor Circuito 05 al correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 218-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración. Se acuerda: ACUERDO 4.-APROBAR NOMBRAMIENTO DE ROSA IBEL GONZÁLEZ MESÉN COMO REPRESENTANTE MUNICIPAL ANTE LA FUNDACIÓN CHRISTIAN LIGTH FOUNDATION COSTA RICA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 218-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice: ASUNTO: EXP. 11026-10-16. El Sr. Mark Anthony Kuzdas, Director de la Christian Ligth Foundation Costa Rica, solicita el nombramiento de la Sra. Rosa Ibel González Mesén como Representante Municipal ante dicha Fundación. RESULTANDO Único.- Que por oficio sin número, el Sr. Mark Anthony Kuzdas, en condición de Directora y Presidente de la Christian Ligth Foundation Costa Rica, cédula jurídica 3-006-474614, solicita el nombramiento de la Sra. Rosa Ibel González Mesén cc/Rosibel González Mesén, cédula 6-0244-0988, como Representante de la Municipalidad ante dicha Fundación. CONSIDERANDO Único.- Que analizada la solicitud realizada así como la documentación aportada, se aprueba el nombramiento de la Sra. Rosa Ibel González Mesén cc/Rosibel González Mesén, cédula 6-0244-0988, como Representante de la Municipalidad ante la Christian Ligth Foundation Costa Rica. POR TANTO A la luz del dictamen No. 218-CGA-16 de la Comisión de Gobierno y Administración del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: Nombrar como Representante Municipal ante la Christian Ligth Foundation Costa Rica, por un período de un año prorrogable automáticamente, contado a partir de la notificación del acuerdo, a la señora: Rosa Ibel González Mesén cc/Rosibel González Mesén, cédula 6-0244-0988 Comuníquese el acuerdo al Sr. Mark Anthony Kuzdas al teléfono 8840-8431 o al correo [email protected] con atención para la Licda. Dorca Enríquez Mora”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 219-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Se acuerda: ACUERDO 5.-APROBAR NOMBRAMIENTO DE LAURA MARÍA CHINCHILLA BARRIENTOS COMO REPRESENTANTE MUNICIPAL ANTE LA FUNDACIÓN SER Y CRECER.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 219-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice:

mailto:[email protected]



ASUNTO: EXP. 11027-10-16. El Lic. Carlos Luis Redondo Gutiérrez, Representante Legal de la Fundación Ser y Crecer, solicita el nombramiento de la Licda. Laura María Chinchilla Barrientos como Representante Municipal ante dicha Fundación. RESULTANDO Único.- Que por oficio sin número, el Lic. Carlos Luis Redondo Gutiérrez, en condición de Director Representante Legal de la Fundación Ser y Crecer, cédula jurídica 3-006-112587, solicita el nombramiento de la Licda. Laura María Chinchilla Barrientos, cédula 1-0425-0836, como Representante de la Municipalidad ante dicha Fundación. CONSIDERANDO Único.- Que analizada la solicitud realizada así como la documentación aportada, se aprueba el nombramiento de la Licda. Laura María Chinchilla Barrientos, cédula 1-0425-0836, como Representante de la Municipalidad ante la Fundación Ser y Crecer. POR TANTO A la luz del dictamen No. 219-CGA-16 de la Comisión de Gobierno y Administración del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: Nombrar como Representante Municipal ante la Fundación Ser y Crecer, por un período de un año prorrogable automáticamente, contado a partir de la notificación del acuerdo, a la señora: Laura María Chinchilla Barrientos, cédula 1-0425-0836 Comuníquese el acuerdo al Sr. Carlos Luis Redondo Gutiérrez a los teléfonos 2280-6427 / 8899-0685, fax 2283-2983, o al correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 213-CGA-M-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Se acuerda: ACUERDO 6.-APROBAR PRÓRROGA CONTRATO ALQUILER LOCAL 30 MERCADO CENTRAL A VÍCTOR MANUEL ALFARO CERVANTES.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 213-CGA-M-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN-MERCADOS suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice: ASUNTO: Exp. 11007-10-16: Solicitud de prórroga de arrendamiento del Sr. Víctor Manuel Alfaro Cervantes, local 39 S.O., Mercado Central. RESULTANDO UNICO: Que el Sr. Víctor Manuel Alfaro Cervantes, cédula 3-0202-0260, inquilino del local 39 S.O., del Mercado Central, manifiesta que está anuente y de acuerdo con la recalificación de los alquileres aprobados para el quinquenio 2015-2019 y solicita la prórroga del Contrato de Arrendamiento. CONSIDERANDO PRIMERO: Que la Comisión atiende Oficio DAJ-728-3-2016 de la Dirección de Asuntos Jurídicos, suscrito por el Lic. Robert Arias Olivares, que manifiesta en lo que interesa: “…, se procede a emitir criterio favorable por parte de ésta Dirección, para autorizar la prórroga del contrato de alquiler del local del Mercado Central, a nombre de VICTOR MANUEL ALFARO CERVANTES”. SEGUNDO: Que según la hoja de requisitos del Lic. Gustavo Salazar Artavia, Jefe de la Sección de Administración de Cementerios y Mercados, el local 39 S.O. tiene un área de 26.91 m2, lo cual no contraviene el art. 22 del Reglamento General de Mercados, que establece un máximo de 80 m2 como arrendamiento en el Mercado Central. POR TANTO A la luz del Dictamen 213-CGA-M-2016, Oficio DAJ-728-3-2016 y la Hoja de Requisitos, la Comisión de Gobierno y Administración/Mercados, recomienda al Concejo Municipal de San José: PRORROGAR el contrato de alquiler de Víctor Manuel Alfaro Cervantes, cédula 3-0202-0260, inquilino del local 39 N.O. del Mercado Central y se instruya a la Administración para que formule un contrato de arrendamiento por el plazo restante del quinquenio sea hasta diciembre de 2019. Notifíquese a la Sección de Administración de Cementerios y Mercados para que se gestione y confeccione el contrato correspondiente”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-


Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 214-CGA-M-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Vota en contra el edil: LAWSON MARCHENA. Se acuerda: ACUERDO 7.-APROBAR PRÓRROGA CONTRATO ALQUILER LOCAL 53 MERCADO CENTRAL A GUILLERMO MAURICIO LEIVA ULLOA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 214-CGA-M-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN-MERCADOS suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice: ASUNTO: Exp. 11010-10-16: Solicitud de prórroga de arrendamiento del Sr. Guillermo Mauricio Leiva Ulloa, local 53 S.E., Mercado Central. RESULTANDO UNICO: Que el Sr. Guillermo Mauricio Leiva Ulloa, cédula 3-0298-0050, inquilino del local 53 S.E., del Mercado Central, manifiesta que está anuente y de acuerdo con la recalificación de los alquileres aprobados para el quinquenio 2015-2019 y solicita la prórroga del Contrato de Arrendamiento. CONSIDERANDO PRIMERO: Que la Comisión atiende Oficio DAJ-758-2016 de la Dirección de Asuntos Jurídicos, suscrito por el Lic. Alexander Javier Cerdas Rojas, que manifiesta en lo que interesa: “…, esta Dirección no encuentra ningún tipo de objeción legal en vista de que los mismos arrendatarios están de acuerdo en prorrogar sus contratos de conformidad con la normativa vigente”. SEGUNDO: Que según la hoja de requisitos del Lic. Gustavo Salazar Artavia, Jefe de la Sección de Administración de Cementerios y Mercados, el local 53 S.E. tiene un área de 6.00 m2, lo cual no contraviene el art. 22 del Reglamento General de Mercados, que establece un máximo de 80 m2 como arrendamiento en el Mercado Central. POR TANTO A la luz del Dictamen 214-CGA-M-2016, Oficio DAJ-758-2016 y la Hoja de Requisitos, la Comisión de Gobierno y Administración/Mercados, recomienda al Concejo Municipal de San José: PRORROGAR el contrato de alquiler de Guillermo Mauricio Leiva Ulloa, cédula 3-0298-0050, inquilino del local 53 S.E. del Mercado Central y se instruya a la Administración para que formule un contrato de arrendamiento por el plazo restante del quinquenio sea hasta diciembre de 2019. Notifíquese a la Sección de Administración de Cementerios y Mercados para que se gestione y confeccione el contrato correspondiente”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 215-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Votan en contra los ediles: MARÍN GÓMEZ y HERNÁNDEZ VÁSQUEZ. Se acuerda: ACUERDO 8.-APROBAR SUSTITUCIÓN MIEMBRO JUNTA EDUCACIÓN ESCUELA MARCELINO GARCÍA FLAMENCO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 215-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice: ASUNTO: Exp. 11020-10-16. Sustitución de un miembro de la Junta de Educación de la Escuela Marcelino García Flamenco, por renuncia de Leyden Elizabeth Aparicio; (se nombra a: Johanna Bonilla Ulloa). RESULTANDO ÚNICO: Que por oficio SE-C02-078-2014 (sic.), el MSc. William Salazar Hernández, Supervisor del Circuito Escolar 02, solicita sustitución de un miembro de la Junta de Educación de la Escuela Marcelino García Flamenco, por renuncia de la Sra. Leyden Elizabeth Aparicio. CONSIDERANDO ÚNICO: Que el MSc. Salazar Hernández, Supervisor; y la MSc. Ana Victoria León Benavides, Directora, solicitan el nombramiento de la Sra. Johanna Bonilla Ulloa, cédula 1-0674-0433, en sustitución de la Sra. Leyden Elizabeth Aparicio por renuncia.

POR TANTO PRIMERO: A la luz del Dictamen 215-CGA-16, la Comisión de Gobierno y Administración, recomienda acoger la solicitud presentada por el MSc. Salazar Hernández, Supervisor del Circuito Escolar 02 y la MSc. León Benavides, Directora, acordando el nombramiento de la señora:

Nombre Cédula

-Johanna Bonilla Ulloa 1-0674-0433

SEGUNDO: Conforme al Artículo 21 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se da el presente nombramiento en Junta de Educación por el período restante del nombramiento. TERCERO: Este acuerdo tiene recursos de revocatoria con apelación en subsidio según el Art. 162 del Código Municipal, dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación. CUARTO: Notifíquese a la MSc. Ana Victoria León Benavides, Directora, al telefax 2233-5425, o al correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 216-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Se acuerda: ACUERDO 9.-APROBAR SUSTITUCIÓN MIEMBRO JUNTA EDUCACIÓN JARDÍN DE NIÑOS JUSTO A. FACIO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 216-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice: ASUNTO: Exp. 11022-10-16. Sustitución de un miembro de la Junta de Educación del Jardín de Niños Justo A. Facio, por renuncia de Víctor Hugo Aguilar Soto; (se nombra a: Bryan Jesús Umaña López). RESULTANDO ÚNICO: Que por oficio SE-C02-074-2014 (sic.), el MSc. William Salazar Hernández, Supervisor del Circuito Escolar 02, solicita sustitución de un miembro de la Junta de Educación del Jardín de Niños Justo A. Facio, por renuncia del Sr. Víctor Hugo Aguilar Soto. CONSIDERANDO ÚNICO: Que el MSc. Salazar Hernández, Supervisor; y la Licda. Grethel Gutiérrez Solano, Directora, solicitan el nombramiento del Sr. Bryan Jesús Umaña López, cédula 1-1436-0938, en sustitución del Sr. Víctor Hugo Aguilar Soto por renuncia. POR TANTO PRIMERO: A la luz del Dictamen 216-CGA-16, la Comisión de Gobierno y Administración, recomienda acoger la solicitud presentada por el MSc. Salazar Hernández, Supervisor del Circuito Escolar 02 y la Licda. Gutiérrez Solano, Directora, acordando el nombramiento del señor:

Nombre Cédula

-Bryan Jesús Umaña López 1-01436-0938

SEGUNDO: Conforme al Artículo 21 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se da el presente nombramiento en Junta de Educación por el período restante del nombramiento. TERCERO: Este acuerdo tiene recursos de revocatoria con apelación en subsidio según el Art. 162 del Código Municipal, dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación. CUARTO: Notifíquese a la Licda. Grethel Gutiérrez Solano, Directora, al telefax 2222-0002, o al correo [email protected] ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 217-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración-Mercados. Se acuerda: ACUERDO 10.-APROBAR SUSTITUCIÓN MIEMBROS JUNTA EDUCACIÓN JARDÍN DE NIÑOS REPÚBLICA DOMINICANA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 217-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y BERMÚDEZ SALGUERO, que dice:



ASUNTO: Exp. 11023-10-16. Sustitución de dos miembros de la Junta de Educación del Jardín de Niños República Dominicana, por renuncia de Rolando Morales Conejo y José Francisco Arias Díaz; (se nombra a: Abel Barrientos Chacón y Cristian Retana Álvarez). RESULTANDO ÚNICO: Que por oficio AS-C03-55-16, la MSc. María Julia Picado Blanco, Supervisora del Circuito 03, solicita sustitución de dos miembros de la Junta de Educación del Jardín de Niños República Dominicana, por renuncia de Rolando Morales Conejo y José Francisco Arias Díaz. CONSIDERANDO ÚNICO: Que la MSc. Picado Blanco, Supervisora; y la MSc. Jennifer Aymerich Bolaños, Directora, solicitan el nombramiento de: Abel Barrientos Chacón, cédula 1-0344-0175 y Cristian Retana Álvarez, cédula 1-0867-0751 en sustitución de los Sres. Morales Conejo y Arias Díaz. POR TANTO PRIMERO: A la luz del Dictamen 217-CGA-16, la Comisión de Gobierno y Administración, recomienda acoger la solicitud presentada por la MSc. Picado Blanco, Supervisora y la MSc. Aymerich Bolaños, Directora, acordando el nombramiento de los señores:

-Abel Barrientos Chacón 1-0344-0175

-Cristian Branyo Retana Álvarez 1-0867-0751

SEGUNDO: Conforme al Artículo 21 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se da el presente nombramiento en Junta de Educación por el período restante del nombramiento. TERCERO: Este acuerdo tiene recursos de revocatoria con apelación en subsidio según el Art. 162 del Código Municipal, dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación. CUARTO: Notifíquese al MSc María Julia Picado Blanco, Supervisora Circuito 03 al correo [email protected] y a la MSc. Jennifer Aymerich Bolaños, Directora, al telefax 2226-0605, o al correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 209-CGA-2016 de la Comisión de Gobierno y Administración. Se acuerda: ACUERDO 11.-APROBAR SUSTITUCIÓN MIEMBROS JUNTA DE EDUCACIÓN ESCUELA GENERAL MANUEL BELGRANO GONZÁLEZ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 209-CGA-2016 de la COMISION GOBIERNO y ADMINISTRACIÓN suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, ZAMORA BOLAÑOS y HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, que dice: ASUNTO: Exp. 10870-10-16. Sustitución de dos miembros de la Junta de Educación de la Escuela General Manuel Belgrano González, uno por ausencias injustificadas y otro por fallecimiento. (Se nombra a: Carlos Abel Chévez Flores y José Antonio Rivas Ramírez). RESULTANDO ÚNICO: Que por oficio sin número; el MSc. Héctor Mora Alicama, Director; y el MSc. Layman Rodríguez Umaña, Supervisor Circuito 05, solicitan la sustitución de dos miembros de la Junta de Educación de la Escuela General Manuel Belgrano González, por ausencia injustificada del Sr. Víctor Manuel Montero Moreno (se adjuntan copias de actas de 23 de abril; 07 y 21 de mayo y 04 de junio del 2015) y fallecimiento de la Sra. Julia Campos Córdoba (se adjunta copia de Certificado de Defunción N°.1259895). CONSIDERANDO ÚNICO: Que los MSc. Mora Alicama y Rodríguez Umaña, solicitan el nombramiento de: Carlos Abel Chévez Flores, cédula de residencia 155800892518 y José Antonio Rivas Ramírez, cédula 1-0815-0465. POR TANTO PRIMERO: La Comisión de Gobierno y Administración, recomienda acoger la solicitud presentada por los MSc. Mora Alicama y Rodríguez Umaña, acordando el nombramiento de las siguientes personas:

Nombre Cédula

-Carlos Abel Chévez Flores 15580092518

-José Antonio Rivas Ramírez 1-0815-0465

SEGUNDO: Conforme al Artículo 21 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas se da el presente nombramiento en Junta de Educación por el período restante del nombramiento.



TERCERO: Este acuerdo tiene recursos ordinarios de revocatoria con apelación en subsidio según el Art. 162 del Código Municipal, dentro de los cinco días hábiles posteriores a la notificación. CUARTO: Notifíquese al MSc. Héctor Mora Alicama, Director al telefax 2254-1617, correo [email protected] y al MSc. Layman Rodríguez Umaña, Supervisor, al correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 255-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Se acuerda: ACUERDO 12.-AUTORIZAR PRÓRROGA CONTRATO DERIVADO LICITACIÓN ABREVIADA 2014LN-000005-99999 “ADQUISICIÓN DE AGREGADOS CON ENTREGA SEGÚN DEMANDA”.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 255-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Prorroga por un año más del contrato derivado de la Licitación Abreviada 2014LN-000005-99999 “Adquisición de agregados con entrega según demanda”. RESULTANDO I: Que el contrato derivado de dicho procedimiento se pretende prorrogar por un año más a partir de su vencimiento; dado la aceptación de la parte técnica involucrada, razón por la cual se requiere por parte de esa Comisión y del Concejo Municipal la aprobación para renovar los contratos respectivos por un año más y el egreso según el siguiente detalle:

DESCRIPCION CONTRATISTA MONTO TOTAL

Licitación Abreviada 2014LN-000005-99999 “Adquisición de agregados con entrega según demanda”

Constructora Meco S.A. ₡48.785.187,11

POR TANTO: A la luz del Dictamen No 255-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, el Concejo Municipal aprueba la prórroga del contrato derivado de la Litación Abreviada 2014LN-000005-99999 “Adquisición de agregados con entrega según demanda”, además la autorización del egreso según detalle:

DESCRIPCION CONTRATISTA MONTO TOTAL

Licitación Abreviada 2014LN-000005-99999 “Adquisición de agregados con entrega según demanda”

Constructora Meco S.A. ₡48.785.187,11

ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 270-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A DIEGO FAJARDO CASTRO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 270-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11001 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones del ex funcionario: DIEGO FAJARDO CASTRO. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales del ex funcionario: DIEGO FAJARDO CASTRO POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones del ex funcionario: DIEGO FAJARDO CASTRO como se detalla a continuación:


NOMBRE ACCION DE PERSONAL MONTO

Diego Fajardo Castro 0026-PSAP-16 ¢1.198.165.45

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 271-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.1.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A THELMA CASTILLO MATAMOROS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 271-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11002 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones de la ex funcionaria: THELMA CASTILLO MATAMOROS. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales de la ex funcionaria: THELMA CASTILLO MATAMOROS POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones de la ex funcionaria: THELMA CASTILLO MATAMOROS como se detalla a continuación:


Thelma Castillo Matamoros 0016-PSAJ-16 ¢4.916.392.55

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 272-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.2.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A NICOLÁS MEDRANO DE LA O.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 272-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11003 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones del ex funcionario: NICOLÁS MEDRANO DE LA O. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales del ex funcionario: NICOLÁS MEDRANO DE LA O. POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones del ex funcionario: NICOLÁS MEDRANO DE LA O como se detalla a continuación:


Nicolás Medrano de la O 0054-PSAJ-16 ¢3.863.023.40

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 273-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.3.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A LUIS ÁNGEL VARGAS BONILLA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 273-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11004 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones del ex funcionario: LUIS ANGEL VARGAS BONILLA. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales del ex funcionario: LUIS ANGEL VARGAS BONILLA POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones del ex funcionario: LUIS ANGEL VARGAS BONILLA como se detalla a continuación:


Luis Ángel Vargas Bonilla 0049-PSAP-16 ¢16.859.758.30

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 274-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.4.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A RAFAEL CAMPOS ROJAS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 274-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11005 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones del ex funcionario: RAFAEL ÁNGEL CAMPOS ROJAS. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales del ex funcionario: RAFAEL ÁNGEL CAMPOS ROJAS POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones del ex funcionario: RAFAEL ÁNGEL CAMPOS ROJAS como se detalla a continuación:


Rafael Campos Rojas 0056-PSAJ-16 ¢13.358.271.35

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 275-CHP-2016 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Los Regidores Zamora Bolaños y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 13.5.-AUTORIZAR CANCELACIÓN PRESTACIONES A JOSÉ SOLANO QUIRÓS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 275-CHP-2016 de la COMISION DE HACIENDA Y PRESUPUESTO suscrito por los miembros: RIVERA ARAYA, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ, LAWSON MARCHENA, ZAMORA ÁLVAREZ, ALTAMIRANO QUESADA, ACEVEDO ACEVEDO, ZAMORA BOLAÑOS y MARÍN GÓMEZ, que dice: CONSIDERANDO: Exp. 11006 Oficio ALCALDIA 01183 de fecha 18 de abril 2016 del Despacho de la Alcaldesa, Dra. Sandra García Pérez, mediante el cual solicita el pago de prestaciones del ex funcionario: JOSE SOLANO QUIRÓS. RESULTANDO I: Que la Alcaldesa Municipal, remite oficio No 0349-DP-16 Lic. Norman Montoya Chavarría, Encargado Proceso, Departamento de Presupuesto, al que se anexa expediente con pago de prestaciones legales del ex funcionario: JOSE SOLANO QUIRÓS POR TANTO: La Comisión de Hacienda y Presupuesto después de analizado el expediente y con base en los criterios técnicos del Departamento de Recursos Humanos y el Departamento de Control de Presupuesto acuerda autorizar a la Administración para que se cancelen las prestaciones del ex funcionario: JOSE SOLANO QUIRÓS como se detalla a continuación:


José Solano Quirós 0052-PSAJ-16 ¢7.925.971.55

Lo anterior dispone de la debida reserva presupuestaria, para que una vez aprobado el acuerdo municipal, proceda a cancelar dicho compromiso”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por siete votos para el fondo, se aprueba el Dictamen No. 256-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Votan en contra los ediles: ALTAMIRANO QUESADA y BERMÚDEZ SALGUERO. Los Regidores Cano Castro y Lawson Marchena no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 14.-ACOGER RECUSACIÓN PLANTEADA POR JOSÉ ORLANDO ESQUIVEL SOLÍS EN CONTRA DE LA ALCALDESA SANDRA GARCÍA PÉREZ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 256-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, ZAMORA BOLAÑOS, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10.281, incidente de RECUSACIÓN interpuesto por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez Gonzales apoderado especial administrativo de José Orlando Esquivel Solís. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, como Órgano Decisor Superior Jerárquico decidió ordenar la apertura de un Procedimiento Disciplinario Administrativo en contra de JOSE ORLANDO ESQUIVEL SOLIS, y delegar funciones en la Licenciada. Marisol Hernández Campos, del Departamento de Asuntos Laborales, para que procediera como Órgano Director Instructor del Procedimiento, notificando formalmente el traslado de cargos (como en efecto se hizo según oficio AL-344-498-2-2013, del 20 de diciembre del 2013, inserto en el Expediente disciplinario 498-2-13), y realice la averiguación de la verdad real de los hechos; así como que ejerza todas las etapas del Procedimiento Administrativo, para garantizarle ejercicio del debido proceso al Señor JOSE ORLANDO ESQUIVEL SOLIS. El referido traslado en lo conducente indica:” Se ha recibido en esta dependencia el oficio Alcaldía 6540-2013, suscrito por la Dra. Sandra García Pérez, Alcaldesa de San José del que, junto con sus adjuntos y los elementos obtenidos por esta dependencia para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves de su parte contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma),

relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 201 2 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”. SEGUNDO: Que en virtud de lo anterior el Señor JOSE ORLANDO ESQUIVEL SOLIS, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos. (Traslado de cargos AL-3344-498-2-2013). TERCERO: Concomitantemente interpuso incidente de Recusación en contra de la Alcaldesa Municipal argumentando que: “Al haberse interpuesto Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos, de conformidad con la ley le corresponde a la Alcaldesa Municipal la resolución final de dicho Recurso de Apelación, razón por la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, en este acto interpongo formalmente el presente Incidente de Recusación en contra de la Señora Alcaldesa Municipal, Señora Sandra García Pérez, con base en los siguientes hechos:

“PRIMERO: Mediante traslado de cargos AL-344-498-2-2013, se me comunicó el inicio de un Procedimiento Administrativo disciplinario en mi contra por supuestamente haber conocido y aprobado pagos de incentivos económicos a agentes de cuentas. SEGUNDO: Que en relación con este caso, la Alcaldesa Municipal, aquí recusada, ya adelantó criterio verbalmente en diferentes reuniones, manifestando que el procedimiento disciplinario iba hasta las últimas consecuencias, incluyendo despido y acusaciones penales, por cuanto así lo lo recomendó la Dirección Jurídica. TERCERO: Que mediante oficio 4357-2013, aquí adjunto, la Alcaldesa Municipal, aquí recusada, solicitó a la Dirección Jurídica de la Municipalidad de San José, un criterio para proceder conforme, sin que existiera ni siquiera en ese momento una investigación en mi contra. FUNDAMENTO DE DERECHO. Fundamento el presente incidente de recusación en el artículo 236 en relación con los artículos 230 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. PRUEBA Como prueba ofrezco prueba documental y testimonial. PRUEBA DOCUMENTAL. 1. Copia del oficio 4357-2013, suscrito por la Alcaldesa Municipal aquí recusada. 2. Copia del oficio DAJ-1835-2013 de la Dirección de Asuntos Jurídicos contestando el oficio 4357-2013. PRUEBA TESTIMONIAL. Ofrezco los siguientes testimonios: 1. Vicente Campos Segura, mayor, de edad, casado, economista, vecino de Cartago, cédula de identidad

número 3-0262-0999. 2. John Muñoz Calvo, mayor de edad, soltero, Administrador de Empresas, cédula número 1-214-0560. 3. Leví Chaves Chaves, mayor de edad, casado, jubilado, vecino de Coronado de San José, cédula de

identidad 3-0190-0918. Todos declararán sobre las diferentes ocasiones en que la Alcaldesa Municipal ya ha adelantado criterio en relación con este asunto. Señálese fecha a efecto de recibir esta prueba en caso que sea necesario.

PRETENSION Con base en los hechos anteriores, la prueba aportada y las citas de derecho, solicito que se declare con lugar el presente incidente de recusación y en consecuencia se separe del conocimiento de este asunto a la Señora Alcaldesa Sandra García Pérez. NOTIFICACIONES: En el fax 2244-8096 con el autenticante”.

CUARTO: Por oficio No. Alcaldía 749-2014, la Señora Alcaldesa rechazo la recusación argumentando que no había emitido ningún criterio ya que dicho incidente de Recusación no es procedente de acuerdo a lo que establece el artículo 230 de la Ley General de la Administración Pública; y además, no alego en forma alguna las causas de recusación establecidas en el artículo 53 del Código Procesal Civil, por el contrario alegó que la causa del incidente fue un adelanto de criterio, lo que no se encuentra tipificado en la normativa, lo que más deviene en un argumento improcedente para acogerse a la recusación planteada. QUINTO: Y contra esa resolución de la Alcaldesa Municipal, el Señor JOSE ORLANDO ESQUIVEL SOLIS, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio argumentando, que si procede de acuerdo a lo establecido en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, pasos que la Señora Alcaldesa en ningún momento ha seguido. Asimismo considera que la causal de la prohibición del adelanto de criterio si se encuentra prevista en el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles. SEXTO: Vistos que fueron los alegatos expresados por el recurrente y el resultado de la prueba evacuada en la Comparecencia, se concluye que:

a) Que el fondo del asunto discutido es determinar si efectivamente la Señora Alcaldesa Municipal incurrió en alguna de las causales de impedimento, excusa o recusación, establecidas en nuestro Ordenamiento Jurídico, en la Ley General de la Administración Pública, Ley Orgánica del Poder Judicial, las que remiten al Código Procesal Civil.

b) Este Concejo estima que efectivamente es un deber de la Señora Alcaldesa el velar por la correcta administración de los recursos económicos materiales y humanos de la Municipalidad al amparo del inciso a) del artículo 17 del Código Municipal; por lo que ante el Servicio de Advertencia que efectuó la Auditoria Municipal, debió proceder como efectivamente se hizo a la instauración de un Órgano Director para determinar las posibles responsabilidades de los funcionarios involucrados en la relación de hechos en donde para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves por parte del funcionario José Orlando Esquivel Solís, contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 2012 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”.

c) No obstante lo anterior, las declaraciones vertidas por los testigos VICENTE CAMPOS SEGURA, JOHN MUÑOZ CALVO y FRANCISCO HERRERA HALL y dadas bajo la fe del juramento, las mismas son congruentes entre sí y se determina que la Alcaldesa Municipal fue más allá y emitió juicios de valor sobre el posible resultado de la investigación llevada a cabo, emitiendo criterios de los cuales son contestes los referidos testigos: Así el testigo VICENTE CAMPOS SEGURA, declaro en lo conducente lo siguiente: “Yo me desempeño como Asistente de la Gerencia Administrativa Financiera, me tocó participar básicamente en una sesión en la que se discutió el tema por la cual los cuatro compañeros están en un Órgano Director, a raíz de un informe de Auditoría se empezó a discutir sobre el modelo que se emplea par Agentes de Cuenta en el Departamento de Gestión Tributaria que es un modelo dicho sea de paso viejísimo de los años noventa, y ya yo era funcionario Municipal, también en alrededor de ese informe de Auditoria se estaba planteando una propuesta de Reglamento al que regía actualmente porque recordemos que incluso fue derogado el que existía, entonces en esa se discutía, estaba gente de Recursos Humanos, estaba gente de la parte financiera, estaba doña Sandra, estaba creo que alguna asistente de doña Sandra, si habían como dos o tres abogados de la parte jurídica y ahí se discutió sobre el tema de los Agentes de cuenta, ahí se manifestó por parte de doña Sandra que este era un modelo que no tenía sentido, que ella lo consideraba ilegal porque en realidad lo que se estaba haciendo era regalarle la plata a los funcionarios porque las funciones que hacían por las cuales se les paga el plus económico, ellos tienen un salario base tal vez para entenderlo y de acuerdo a las cuentas que ellos pusieran al día de cobro se les daba un plus económico, entonces ella consideró y así lo manifestó que eso no debía dársele en razón de que eso debía formar parte de las labores ordinarias y normales del puesto, también dijo bueno que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal, en esta ocasión ella dio la orden de que ese Reglamento se derogara, el que estaba actual y que la propuesta ni siquiera se conociera y de hecho creo que fue el año anterior cuando sucedió eso que derogó y se lo encomendó a la Gerencia Financiera Administrativa y a la parte de Recursos Humanos, la tarea para que se trajera al Concejo para la derogación del Reglamento actual, básicamente eso es lo que recuerdo que sucedió en esa reunión”. Ante la pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿Quiénes son los funcionarios que conforman la Gerencia Financiera? El testigo Vicente Campos Segura contestó “Bueno son muchos, pero digamos los que estaban relacionados con el tema son don Edgar Sandoval, doña Maribel Cerdas, don Eduardo Vargas que es el Jefe de Cobros, don José Orlando Esquivel básicamente”. En el caso del testigo John Muñoz Calvo declaro: “era una reunión que tuvimos en octubre del año dos mil trece donde APROMUSAJ le solicita una audiencia a doña Sandra para tocar varios temas, entre esos el tema de Agente de Cuenta, que ustedes sabrán que la Municipalidad de San José se da mucho el tema de corridillos de pasillo y se había dicho mucho de que doña Sandra, que ya había adelantado criterio respecto al tema de este expediente de la Auditoría, entonces cuando se le saca la audiencia ella nos atiende muy amablemente se le consulta que si es cierto lo que se anda diciendo por los pasillos de la muni y ella evidentemente nos dice que sí, que ella ha consultado a sus asesores externos y lo acaba aquí de confirmar otra vez donde ella dice que externamente hizo sus consultas los cuales les dijeron que era improcedente el pago de (…) que además no debería ser así, entonces específicamente en esa reunión es donde ella por lo menos estando yo presente adelantó criterio respecto al tema verdad. A preguntas del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, el testigo John Muñoz Calvo contesta: Las palabras que ella utilizó es que era ilegal que se le

pagara un incentivo a un funcionario para realizar sus labores y que además ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en contra de las personas o quienes estuvieran involucradas en este caso ¿verdad?, los responsables que es en este caso las cuatro personas que están acá en los expedientes. A pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, ¿Usted podría decirle a al Concejo Municipal el nombre de esas cuatro personas? el testigo John Muñoz Calvo contesta: “Por supuesto, don Edgar Sandoval, el Gerente Financiero; doña Maribel Cerdas, la Directora Financiera; don José Orlando Esquivel, que es el jefe Tributario y don Eduardo Vargas, que es el Jefe de Sección de Cobros”. Por su parte el testigo FRANCISCO HERRERA HALL, a preguntas del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González manifestó en su declaración lo siguiente “ Soy secretario General de la Asociación de Profesionales de la Municipalidad de San José, soy miembro integrante de la Junta de Relaciones Laborales y en este caso mi experiencia se circunscribe a dos hechos, a una reunión que se tuvo en el quinto piso con la señora Alcaldesa y la Junta Directiva del Sindicato APROMUSAJ y además como miembro las escuchas que tuve como miembro de la señora alcaldesa en la Junta de Relaciones Laborales”. “Me acompañaba el compañero John Muñoz, el compañero Huberth y la compañera Cindy, en esa reunión recuerdo porque es un dicho muy particular, la señora Alcaldesa dijo que a ella se le “paraba la peluca” por las cosas que ese informe de Auditoría, refiriéndose al caso de los Agentes de Cuenta señalaba, que le preocupaba mucho lo que ahí decía y que se iba a llegar hasta las últimas consecuencias”. A la pregunta del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿A qué funcionario se refería ella cuando manifestó esas palabras? “A la señora Maribel Cerdas, al señor Edgar Sandoval y a los Señores Eduardo y don Orlando”. Continúa declarando el testigo Herrera Hall: Formo parte de la junta de Relaciones Laborales porque soy el Secretario General Titular de ese Sindicato por tanto tengo una representación directa como miembro propietario de la junta de Relaciones laborales. En se momento doña Sandra se presentó a la Junta de Relaciones Laborales y en presencia de un grupo de compañeros sin que el tema fuera tema oficial ni estuviera en la agenda de la Junta de Relaciones Laborales, pero sin en presencia de todos los que ya en ese momento se encontraban, que eran los titulares suplentes, la señora Alcaldesa se refirió al incidente que se le había interpuesto ya de recusación en donde ella dijo que esa noche en su casa le iba a acompañar un abogado para resolver el tema del incidente que se le había presentado, que ella estaba muy preocupada por las cosas que en ese informe decían”. “Efectivamente, ella hizo lo que en mi criterio es un adelanto de su criterio al decir que en el informe se establecían serias responsabilidades con funcionarios de la Administración, que ella llegaría hasta las últimas consecuencias y que incluso le parecía una barbaridad que esa noche personalmente ella iba a ir a atender la recusación que de hecho le corresponde al Concejo y por eso estamos acá, pero que ella lo iba atender con un abogado en su casa de habitación”. “En ningún momento parecían supuestos más bien parecía afirmar una realidad, si juntamos las dos reuniones es un hecho y se interpreta fácilmente de su dicho de que ella tenía absoluta claridad de como en la primera reunión ella dice “lo que dice ese informe son cosas graves, gravísimas, se me para la peluca”, es decir, tenía pleno conocimiento de lo que decía el informe y sus palabras siempre las interprete como un ante juicio”. De hecho en la misma comparecencia se denota claramente el enfrentamiento de la Señora Alcaldesa con los testigos ofrecidos por la parte recusante-recurrente. El instituto de la recusación, de la inhibición y de la excusa lo procura es garantizar la independencia y la imparcialidad de un juez o un funcionario que tenga a su cargo la resolución de determinado asunto ya sea judicial o bien disciplinario como es el caso que nos ocupa. Es así como tenemos que el artículo 53 inciso 10, establece que es motivo de recusación el hecho de que de algún modo el recusado se interese en el asunto o emita criterios favorables o desfavorables a alguna de las partes, lo que lamentablemente según las declaraciones de los testigos, se dio en el presente caso y que no logró desvirtuar la Señora Alcaldesa en el contradictorio; por cuanto una cosa es que correctamente la Alcaldesa haya instaurado un Órgano Director lo cual es correcto y otra es que emita criterios de valoración que implican o conllevan implícitamente una actitud de reproche de la señora Alcaldesa a la conducta esperada por los funcionarios implicados en la investigación, lo que reiteramos se da cuando la Señora Alcaldesa, según el dicho de los testigos emite frases como: “que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal,”, “estas son faltas graves, gravísimas”, “se me para la peluca”, “llegaré hasta las últimas consecuencias”. Entre otras manifestaciones.

d) Considera el Concejo Municipal que en aras de garantizar el debido proceso, el correcto derecho de defensa consagrado constitucionalmente en el artículo 39 de nuestra carta magna, y con la finalidad de evitar eventuales nulidades, debe garantizarse la imparcialidad absoluta de quien puede llegar a tomar una decisión en este caso como lo es la Señora Alcaldesa y ante la mínima duda que ese principio de imparcialidad se haya quebrantado debe declararse con lugar la recusación planteada.

POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Se declara con lugar la recusación planteada contra la Señora Alcadesa de la Municipalidad de San José. SEGUNDO: Se remite el expediente a la Administración Municipal, para lo que en derecho corresponda. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las partes interesadas”. ACUERDO APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 257-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Votan en contra los ediles: ALTAMIRANO QUESADA y BERMÚDEZ SALGUERO. El Regidor Lawson Marchena no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 15.-ACOGER RECUSACIÓN PLANTEADA POR EDGAR SANDOVAL MONTERO EN CONTRA DE LA ALCALDESA SANDRA GARCÍA PÉREZ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 257-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, ZAMORA BOLAÑOS, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10.279, incidente de RECUSACIÓN interpuesto por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez González apoderado especial administrativo de Edgar Sandoval Montero. RESULTANDO: PRIMERO: Que el Licenciado EDGAR SANDOVAL MONTERO, presenta INCIDENTE DE RECUSACION, contra el Procedimiento Disciplinario del expediente N 501-5-13. SEGUNDO: Que por criterio C-196-2014, la Procuraduría General de la República ante consulta de esta Municipalidad indica que debe ser el Concejo Municipal de San José el que decida de la Recusación planteada contra la Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de San José. TERCERO: En virtud de lo anterior, el Concejo Municipal de arrogó el conocimiento del presente asunto y se realizó Comparecencia oral y privada a fin de evacuar la prueba ofrecida por el recurrente. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, como Órgano Decisor Superior Jerárquico decidió ordenar la apertura de un Procedimiento Disciplinario Administrativo en contra de EDGAR SANDOVAL MONTERO, y delegar funciones en la Licenciada. Marisol Hernández Campos, del Departamento de Asuntos Laborales, para que procediera como Órgano Director Instructor del Procedimiento, notificando formalmente el traslado de cargos (como en efecto se hizo según oficio AL-3342-501-5-2013, del 20 de diciembre del 2013, inserto en el Expediente disciplinario N 501-5-13), y realice la averiguación de la verdad real de los hechos; así como que ejerza todas las etapas del Procedimiento Administrativo, para garantizarle ejercicio del debido proceso al Señor EDGAR SANDOVAL MONTERO. El referido traslado en lo conducente indica:” Se ha recibido en esta dependencia el oficio Alcaldía 6540-2013, suscrito por la Dra. Sandra García Pérez, Alcaldesa de San José del que, junto con sus adjuntos y los elementos obtenidos por esta dependencia para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves de su parte contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 2012 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”. SEGUNDO: Que en virtud de lo anterior el Señor EDGAR SANDOVAL MONTERO, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos. (Traslado de cargos AL-3342-501-5-2013). TERCERO: Concomitantemente interpuso incidente de Recusación en contra de la Alcaldesa Municipal argumentando que: “Al haberse interpuesto Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos, de conformidad con la ley le corresponde a la Alcaldesa Municipal la resolución final de dicho Recurso de Apelación, razón por la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, en este acto interpongo formalmente el presente Incidente de Recusación en contra de la Señora Alcaldesa Municipal, Señora Sandra García Pérez, con base en los siguientes hechos:



identidad 3-0190-0918. Todos declararán sobre las diferentes ocasiones en que la Alcaldesa Municipal ya ha adelantado criterio en relación con este asunto. Señálese fecha a efecto de recibir esta prueba en caso que sea necesario.

PRETENSION Con base en los hechos anteriores, la prueba aportada y las citas de derecho, solicito que se declare con lugar el presente incidente de recusación y en consecuencia se separe del conocimiento de este asunto a la Señora Alcaldesa Sandra García Pérez. NOTIFICACIONES: En el fax 2244-8096 con el autenticante”

CUARTO: Por oficio No. Alcaldía 678-2014, la Señora Alcaldesa rechazo la recusación argumentando que no había emitido ningún criterio ya que dicho incidente de Recusación no es procedente de acuerdo a lo que establece el artículo 230 de la Ley General de la Administración Pública; y además, no alego en forma alguna las causas de recusación establecidas en el artículo 53 del Código Procesal Civil, por el contrario alegó que la causa del incidente fue un adelanto de criterio, lo que no se encuentra tipificado en la normativa, lo que más deviene en un argumento improcedente para acogerse a la recusación planteada. QUINTO: Y contra esa resolución de la Alcaldesa Municipal, el Señor EDGAR SANDOVAL MONTERO, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio argumentando, que si procede de acuerdo a lo establecido en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, pasos que la Señora Alcaldesa en ningún momento ha seguido. Asimismo considera que la causal de la prohibición del adelanto de criterio si se encuentra prevista en el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles. SEXTO: Vistos que fueron los alegatos expresados por el recurrente y el resultado de la prueba evacuada en la Comparecencia, se concluye que:


b) Este Concejo estima que efectivamente es un deber de la Señora Alcaldesa el velar por la correcta administración de los recursos económicos materiales y humanos de la Municipalidad al amparo del inciso a) del artículo 17 del Código Municipal; por lo que ante el Servicio de Advertencia que efectuó la Auditoria Municipal, debió proceder como efectivamente se hizo a la instauración de un Órgano Director para determinar las posibles responsabilidades de los funcionarios involucrados en la relación de hechos en donde para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves por parte del funcionario José Orlando Esquivel Solís, contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 2012 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en

que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”.

c) No obstante lo anterior, las declaraciones vertidas por los testigos VICENTE CAMPOS SEGURA, JOHN MUÑOZ CALVO y FRANCISCO HERRERA HALL y dadas bajo la fe del juramento, las mismas son congruentes entre sí y se determina que la Alcaldesa Municipal fue más allá y emitió juicios de valor sobre el posible resultado de la investigación llevada a cabo, emitiendo criterios de los cuales son contestes los referidos testigos: Así el testigo VICENTE CAMPOS SEGURA, declaro en lo conducente lo siguiente: “Yo me desempeño como Asistente de la Gerencia Administrativa Financiera, me tocó participar básicamente en una sesión en la que se discutió el tema por la cual los cuatro compañeros están en un Órgano Director, a raíz de un informe de Auditoría se empezó a discutir sobre el modelo que se emplea par Agentes de Cuenta en el Departamento de Gestión Tributaria que es un modelo dicho sea de paso viejísimo de los años noventa, y ya yo era funcionario Municipal, también en alrededor de ese informe de Auditoría se estaba planteando una propuesta de Reglamento al que regía actualmente porque recordemos que incluso fue derogado el que existía, entonces en esa se discutía, estaba gente de Recursos Humanos, estaba gente de la parte financiera, estaba doña Sandra, estaba creo que alguna asistente de doña Sandra, sí habían como dos o tres abogados de la parte jurídica y ahí se discutió sobre el tema de los Agentes de cuenta, ahí se manifestó por parte de doña Sandra que este era un modelo que no tenía sentido, que ella lo consideraba ilegal porque en realidad lo que se estaba haciendo era regalarle la plata a los funcionarios porque las funciones que hacían por las cuales se les paga el plus económico, ellos tienen un salario base tal vez para entenderlo y de acuerdo a las cuentas que ellos pusieran al día de cobro se les daba un plus económico, entonces ella consideró y así lo manifestó que eso no debía dársele en razón de que eso debía formar parte de las labores ordinarias y normales del puesto, también dijo bueno que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal, en esta ocasión ella dio la orden de que ese Reglamento se derogara, el que estaba actual y que la propuesta ni siquiera se conociera y de hecho creo que fue el año anterior cuando sucedió eso que derogó y se lo encomendó a la Gerencia Financiera Administrativa y a la parte de Recursos Humanos, la tarea para que se trajera al Concejo para la derogación del Reglamento actual, básicamente eso es lo que recuerdo que sucedió en esa reunión.” . Ante la pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿Quiénes son los funcionarios que conforman la Gerencia Financiera? El testigo Vicente Campos Segura contestó “Bueno son muchos, pero digamos los que estaban relacionados con el tema son don Edgar Sandoval, doña Maribel Cerdas, don Eduardo Vargas que es el Jefe de Cobros, don José Orlando Esquivel básicamente”. En el caso del testigo John Muñoz Calvo declaro: “era una reunión que tuvimos en octubre del año dos mil trece donde APROMUSAJ le solicita una audiencia a doña Sandra para tocar varios temas, entre esos el tema de Agente de Cuenta, que ustedes sabrán que la Municipalidad de San José se da mucho el tema de corridillos de pasillo y se había dicho mucho de que doña Sandra, que ya había adelantado criterio respecto al tema de este expediente de la Auditoría, entonces cuando se le saca la audiencia ella nos atiende muy amablemente se le consulta que si es cierto lo que se anda diciendo por los pasillos de la muni y ella evidentemente nos dice que sí, que ella ha consultado a sus asesores externos y lo acaba aquí de confirmar otra vez donde ella dice que externamente hizo sus consultas los cuales les dijeron que era improcedente el pago de (…) que además no debería ser así, entonces específicamente en esa reunión es donde ella por lo menos estando yo presente adelantó criterio respecto al tema verdad. A preguntas del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, el testigo John Muñoz Calvo contesta: Las palabras que ella utilizó es que era ilegal que se le pagara un incentivo a un funcionario para realizar sus labores y que además ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en contra de las personas o quienes estuvieran involucradas en este caso ¿verdad?, los responsables que es en este caso las cuatro personas que están acá en los expedientes. A pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, ¿Usted podría decirle a al Concejo Municipal el nombre de esas cuatro personas? el testigo John Muñoz Calvo contesta: “Por supuesto, don Edgar Sandoval, el Gerente Financiero; doña Maribel Cerdas, la Directora Financiera; don José Orlando Esquivel, que es el jefe Tributario y don Eduardo Vargas, que es el Jefe de Sección de Cobros”. Por su parte el testigo FRANCISCO HERRERA HALL, a preguntas del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González manifestó en su declaración lo siguiente “ Soy secretario General de la Asociación de Profesionales de la Municipalidad de San José, soy miembro integrante de la Junta de Relaciones Laborales y en este caso mi experiencia se circunscribe a dos hechos, a una reunión que se tuvo en el quinto piso con la señora Alcaldesa y la Junta Directiva del Sindicato APROMUSAJ y además como miembro las escuchas que tuve como miembro de la señora alcaldesa en la Junta de Relaciones Laborales”. “Me acompañaba el compañero John Muñoz, el compañero Huberth y la compañera Cindy, en esa reunión recuerdo porque es un dicho muy particular, la señora Alcaldesa dijo que a ella se le “paraba la peluca” por las cosas que ese informe de Auditoría, refiriéndose al caso de los Agentes de Cuenta señalaba, que le preocupaba mucho lo

que ahí decía y que se iba a llegar hasta las últimas consecuencias”. A la pregunta del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿A qué funcionario se refería ella cuando manifestó esas palabras? “A la señora Maribel Cerdas, al señor Edgar Sandoval y a los Señores Eduardo y don Orlando”. Continúa declarando el testigo Herrera Hall: Formo parte de la junta de Relaciones Laborales porque soy el Secretario General Titular de ese Sindicato por tanto tengo una representación directa como miembro propietario de la junta de Relaciones laborales. En se momento doña Sandra se presentó a la Junta de Relaciones Laborales y en presencia de un grupo de compañeros sin que el tema fuera tema oficial ni estuviera en la agenda de la Junta de Relaciones Laborales, pero sin en presencia de todos los que ya en ese momento se encontraban, que eran los titulares suplentes, la señora Alcaldesa se refirió al incidente que se le había interpuesto ya de recusación en donde ella dijo que esa noche en su casa le iba a acompañar un abogado para resolver el tema del incidente que se le había presentado, que ella estaba muy preocupada por las cosas que en ese informe decían”. “Efectivamente, ella hizo lo que en mi criterio es un adelanto de su criterio al decir que en el informe se establecían serias responsabilidades con funcionarios de la Administración, que ella llegaría hasta las últimas consecuencias y que incluso le parecía una barbaridad que esa noche personalmente ella iba a ir a atender la recusación que de hecho le corresponde al Concejo y por eso estamos acá, pero que ella lo iba atender con un abogado en su casa de habitación”. “En ningún momento parecían supuestos más bien parecía afirmar una realidad, si juntamos las dos reuniones es un hecho y se interpreta fácilmente de su dicho de que ella tenía absoluta claridad de como en la primera reunión ella dice “lo que dice ese informe son cosas graves, gravísimas, se me para la peluca”, es decir, tenía pleno conocimiento de lo que decía el informe y sus palabras siempre las interprete como un ante juicio”. De hecho en la misma comparecencia se denota claramente el enfrentamiento de la Señora Alcaldesa con los testigos ofrecidos por la parte recusante-recurrente. El instituto de la recusación, de la inhibición y de la excusa lo procura es garantizar la independencia y la imparcialidad de un juez o un funcionario que tenga a su cargo la resolución de determinado asunto ya sea judicial o bien disciplinario como es el caso que nos ocupa. Es así como tenemos que el artículo 53 inciso 10, establece que es motivo de recusación el hecho de que de algún modo el recusado se interese en el asunto o emita criterios favorables o desfavorables a alguna de las partes, lo que lamentablemente según las declaraciones de los testigos, se dio en el presente caso y que no logró desvirtuar la Señora Alcaldesa en el contradictorio; por cuanto una cosa es que correctamente la Alcaldesa haya instaurado un Órgano Director lo cual es correcto y otra es que emita criterios de valoración que implican o conllevan implícitamente una actitud de reproche de la señora Alcaldesa a la conducta esperada por los funcionarios implicados en la investigación, lo que reiteramos se da cuando la Señora Alcaldesa, según el dicho de los testigos emite frases como: “que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal,”, “estas son faltas graves, gravísimas”, “se me para la peluca”, “llegaré hasta las últimas consecuencias”. Entre otras manifestaciones. Considera el Concejo Municipal que en aras de garantizar el debido proceso, el correcto derecho de defensa consagrado constitucionalmente en el artículo 39 de nuestra carta magna, y con la finalidad de evitar eventuales nulidades, debe garantizarse la imparcialidad absoluta de quien puede llegar a tomar una decisión en este caso como lo es la Señora Alcaldesa y ante la mínima duda que ese principio de imparcialidad se haya quebrantado debe declararse con lugar la recusación planteada.

POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Se declara con lugar la recusación planteada contra la Señora Alcadesa de la Municipalidad de San José. SEGUNDO: Se remite el expediente a la Administración Municipal, para lo que en derecho corresponda. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las partes interesadas”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por siete votos para el fondo, se aprueba el Dictamen No. 255-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Votan en contra los ediles: ALTAMIRANO QUESADA y BERMÚDEZ SALGUERO. Los Regidores Cano Castro y Lawson Marchena no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 16.-RECHAZAR LA RECUSACIÓN PLANTEADA POR EDUARDO VARGAS ZÚÑIGA EN CONTRA DE LA ALCALDESA SANDRA GARCÍA PÉREZ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 255-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, ZAMORA BOLAÑOS, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice:

ASUNTO: Expediente 10.280, incidente de RECUSACIÓN interpuesto por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez González apoderado especial administrativo de Eduardo Vargas Zúñiga. RESULTANDO: PRIMERO: Que el funcionario EDUARDO VARGAS ZUÑIGA, presenta INCIDENTE DE RECUSACION, contra el Procedimiento Disciplinario del expediente N 502-1-13. SEGUNDO: Que por criterio C-196-2014, la Procuraduría General de la República ante consulta de esta Municipalidad indica que debe ser el Concejo Municipal de San José el que decida de la Recusación planteada contra la Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de San José. TERCERO: En virtud de lo anterior, el Concejo Municipal de arrogó el conocimiento del presente asunto y se realizó Comparecencia oral y privada a fin de evacuar la prueba ofrecida por el recurrente. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, como Órgano Decisor Superior Jerárquico decidió ordenar la apertura de un Procedimiento Disciplinario Administrativo en contra de EDUARDO VARGAS ZUÑIGA, y delegar funciones en la Licenciada. Marisol Hernández Campos, del Departamento de Asuntos Laborales, para que procediera como Órgano Director Instructor del Procedimiento, notificando formalmente el traslado de cargos (como en efecto se hizo según oficio AL-3341-502-1-2013, del 20 de diciembre del 2013, inserto en el Expediente disciplinario N 502-1-13), y realice la averiguación de la verdad real de los hechos; así como que ejerza todas las etapas del Procedimiento Administrativo, para garantizarle ejercicio del debido proceso al Señor EDUARDO VARGAS ZUÑIGA. El referido traslado en lo conducente indica:” Se ha recibido en esta dependencia el oficio Alcaldía 6540-2013, suscrito por la Dra. Sandra García Pérez, Alcaldesa de San José del que, junto con sus adjuntos y los elementos obtenidos por esta dependencia para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves de su parte contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 2012 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”. SEGUNDO: Que en virtud de lo anterior el Señor EDUARDO VARGAS ZUÑIGA, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos. (Traslado de cargos AL-3341-502-1-2013). TERCERO: Concomitantemente interpuso incidente de Recusación en contra de la Alcaldesa Municipal argumentando que: “Al haberse interpuesto Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos, de conformidad con la ley le corresponde a la Alcaldesa Municipal la resolución final de dicho Recurso de Apelación, razón por la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, en este acto interpongo formalmente el presente Incidente de Recusación en contra de la Señora Alcaldesa Municipal, Señora Sandra García Pérez, con base en los siguientes hechos:

“PRIMERO: Mediante traslado de cargos AL-344-498-2-2013, se me comunicó el inicio de un Procedimiento Administrativo disciplinario en mi contra por supuestamente haber conocido y aprobado pagos de incentivos económicos a agentes de cuentas. SEGUNDO: Que en relación con este caso, la Alcaldesa Municipal, aquí recusada, ya adelantó criterio verbalmente en diferentes reuniones, manifestando que el procedimiento disciplinario iba hasta las últimas consecuencias, incluyendo despido y acusaciones penales, por cuanto así lo lo recomendó la Dirección Jurídica. TERCERO: Que mediante oficio 4357-2013, aquí adjunto, la Alcaldesa Municipal, aquí recusada, solicitó a la Dirección Jurídica de la Municipalidad de San José, un criterio para proceder conforme, sin que existiera ni siquiera en ese momento una investigación en mi contra. FUNDAMENTO DE DERECHO. Fundamento el presente incidente de recusación en el artículo 236 en relación con los artículos 230 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública. PRUEBA Como prueba ofrezco prueba documental y testimonial. PRUEBA DOCUMENTAL. 5. Copia del oficio 4357-2013, suscrito por la Alcaldesa Municipal aquí recusada. 6. Copia del oficio DAJ-1835-2013 de la Dirección de Asuntos Jurídicos contestando el oficio 4357-2013. PRUEBA TESTIMONIAL. Ofrezco los siguientes testimonios:

7. Vicente Campos Segura, mayor, de edad, casado, economista, vecino de Cartago, cédula de identidad número 3-0262-0999.

8. John Muñoz Calvo, mayor de edad, soltero, Administrador de Empresas, cédula número 1-214-0560. 9. Leví Chaves Chaves, mayor de edad, casado, jubilado, vecino de Coronado de San José, cédula de

identidad 3-0190-0918. Todos declararán sobre las diferentes ocasiones en que la Alcadesa Municipal ya ha adelantado criterio en relación con este asunto. Señálese fecha a efecto de recibir esta prueba en caso que sea necesario.

PRETENSION Con base en los hechos anteriores, la prueba aportada y las citas de derecho, solicito que se declare con lugar el presente incidente de recusación y en consecuencia se separe del conocimiento de este asunto a la Señora Alcaldesa Sandra García Pérez. NOTIFICACIONES: En el fax 2244-8096 con el autenticante”

CUARTO: Por oficio No. Alcaldía 603-2014, la Señora Alcaldesa rechazo la recusación argumentando que no había emitido ningún criterio ya que dicho incidente de Recusación no es procedente de acuerdo a lo que establece el artículo 230 de la Ley General de la Administración Pública; y además, no alego en forma alguna las causas de recusación establecidas en el artículo 53 del Código Procesal Civil, por el contrario alegó que la causa del incidente fue un adelanto de criterio, lo que no se encuentra tipificado en la normativa, lo que más deviene en un argumento improcedente para acogerse a la recusación planteada. QUINTO: Y contra esa resolución de la Alcaldesa Municipal, el Señor EDUARDO VARGAS ZUÑIGA, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio argumentando, que si procede de acuerdo a lo establecido en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, pasos que la Señora Alcaldesa en ningún momento ha seguido. Asimismo considera que la causal de la prohibición del adelanto de criterio si se encuentra prevista en el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles. SEXTO: Vistos que fueron los alegatos expresados por el recurrente y el resultado de la prueba evacuada en la Comparecencia, se concluye que:


b) Este Concejo estima que efectivamente es un deber de la Señora Alcaldesa el velar por la correcta administración de los recursos económicos materiales y humanos de la Municipalidad al amparo del inciso a) del artículo 17 del Código Municipal; por lo que ante el Servicio de Advertencia que efectuó la Auditoria Municipal, debió proceder como efectivamente se hizo a la instauración de un Órgano Director para determinar las posibles responsabilidades de los funcionarios involucrados en la relación de hechos en donde para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves por parte del funcionario José Orlando Esquivel Solís, contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 201 2 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”.

c) No obstante lo anterior, las declaraciones vertidas por los testigos VICENTE CAMPOS SEGURA, JOHN MUÑOZ CALVO y FRANCISCO HERRERA HALL y dadas bajo la fe del juramento, las mismas son congruentes entre sí y se determina que la Alcaldesa Municipal fue más allá y emitió juicios de valor sobre el posible resultado de la investigación llevada a cabo, emitiendo criterios de los cuales son contestes los referidos testigos: Así el testigo VICENTE CAMPOS SEGURA, declaro en lo conducente lo siguiente: “Yo me desempeño como Asistente de la Gerencia Administrativa Financiera, me tocó participar básicamente en una sesión en la que se discutió el tema por la cual los cuatro compañeros están en un Órgano Director, a raíz de un informe de Auditoría se empezó a discutir sobre el modelo que se emplea par Agentes de Cuenta en el Departamento de Gestión Tributaria que es un modelo dicho sea de paso viejísimo de los años noventa, y ya yo era funcionario Municipal, también en alrededor de ese informe de Auditoria se estaba planteando una propuesta de Reglamento al que regía actualmente porque recordemos que incluso fue derogado el que existía, entonces en esa se discutía, estaba gente de Recursos Humanos, estaba gente de la parte financiera, estaba doña Sandra, estaba creo que alguna asistente de doña Sandra, sin habían como dos o tres abogados de la parte jurídica y ahí se discutió sobre el tema de los Agentes de cuenta, ahí se manifestó por parte de doña Sandra que este era un modelo que no tenía sentido, que ella lo consideraba ilegal porque en realidad lo que se estaba haciendo era regalarle la plata a los funcionarios porque las funciones que hacían por las cuales se les paga el plus económico, ellos tienen un salario base

tal vez para entenderlo y de acuerdo a las cuentas que ellos pusieran al día de cobro se les daba un plus económico, entonces ella consideró y así lo manifestó que eso no debía dársele en razón de que eso debía formar parte de las labores ordinarias y normales del puesto, también dijo bueno que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal, en esta ocasión ella dio la orden de que ese Reglamento se derogara, el que estaba actual y que la propuesta ni siquiera se conociera y de hecho creo que fue el año anterior cuando sucedió eso que derogó y se lo encomendó a la Gerencia Financiera Administrativa y a la parte de Recursos Humanos, la tarea para que se trajera al Concejo para la derogación del Reglamento actual, básicamente eso es lo que recuerdo que sucedió en esa reunión.” Ante la pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿Quiénes son los funcionarios que conforman la Gerencia Financiera? El testigo Vicente Campos Segura contestó “Bueno son muchos, pero digamos los que estaban relacionados con el tema son don Edgar Sandoval, doña Maribel Cerdas, don Eduardo Vargas que es el Jefe de Cobros, don José Orlando Esquivel básicamente”. En el caso del testigo John Muñoz Calvo declaro: “era una reunión que tuvimos en octubre del año dos mil trece donde APROMUSAJ le solicita una audiencia a doña Sandra para tocar varios temas, entre esos el tema de Agente de Cuenta, que ustedes sabrán que la Municipalidad de San José se da mucho el tema de corridillos de pasillo y se había dicho mucho de que doña Sandra, que ya había adelantado criterio respecto al tema de este expediente de la Auditoría, entonces cuando se le saca la audiencia ella nos atiende muy amablemente se le consulta que si es cierto lo que se anda diciendo por los pasillos de la muni y ella evidentemente nos dice que sí, que ella ha consultado a sus asesores externos y lo acaba aquí de confirmar otra vez donde ella dice que externamente hizo sus consultas los cuales les dijeron que era improcedente el pago de (…) que además no debería ser así, entonces específicamente en esa reunión es donde ella por lo menos estando yo presente adelantó criterio respecto al tema verdad. A preguntas del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, el testigo John Muñoz Calvo contesta: Las palabras que ella utilizó es que era ilegal que se le pagara un incentivo a un funcionario para realizar sus labores y que además ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en contra de las personas o quienes estuvieran involucradas en este caso ¿verdad?, los responsables que es en este caso las cuatro personas que están acá en los expedientes. A pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, ¿Usted podría decirle a al Concejo Municipal el nombre de esas cuatro personas? el testigo John Muñoz Calvo contesta: “Por supuesto, don Edgar Sandoval, el Gerente Financiero; doña Maribel Cerdas, la Directora Financiera; don José Orlando Esquivel, que es el jefe Tributario y don Eduardo Vargas, que es el Jefe de Sección de Cobros”. Por su parte el testigo FRANCISCO HERRERA HALL, a preguntas del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González manifestó en su declaración lo siguiente “ Soy secretario General de la Asociación de Profesionales de la Municipalidad de San José, soy miembro integrante de la Junta de Relaciones Laborales y en este caso mi experiencia se circunscribe a dos hechos, a una reunión que se tuvo en el quinto piso con la señora Alcaldesa y la Junta Directiva del Sindicato APROMUSAJ y además como miembro las escuchas que tuve como miembro de la señora alcaldesa en la Junta de Relaciones Laborales”. “Me acompañaba el compañero John Muñoz, el compañero Huberth y la compañera Cindy, en esa reunión recuerdo porque es un dicho muy particular, la señora Alcaldesa dijo que a ella se le “paraba la peluca” por las cosas que ese informe de Auditoría, refiriéndose al caso de los Agentes de Cuenta señalaba, que le preocupaba mucho lo que ahí decía y que se iba a llegar hasta las últimas consecuencias”. A la pregunta del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿A qué funcionario se refería ella cuando manifestó esas palabras? “A la señora Maribel Cerdas, al señor Edgar Sandoval y a los Señores Eduardo y don Orlando”. Continúa declarando el testigo Herrera Hall: Formo parte de la junta de Relaciones Laborales porque soy el Secretario General Titular de ese Sindicato por tanto tengo una representación directa como miembro propietario de la junta de Relaciones laborales. En se momento doña Sandra se presentó a la Junta de Relaciones Laborales y en presencia de un grupo de compañeros sin que el tema fuera tema oficial ni estuviera en la agenda de la Junta de Relaciones Laborales, pero sin en presencia de todos los que ya en ese momento se encontraban, que eran los titulares suplentes, la señora Alcaldesa se refirió al incidente que se le había interpuesto ya de recusación en donde ella dijo que esa noche en su casa le iba a acompañar un abogado para resolver el tema del incidente que se le había presentado, que ella estaba muy preocupada por las cosas que en ese informe decían”. “Efectivamente, ella hizo lo que en mi criterio es un adelanto de su criterio al decir que en el informe se establecían serias responsabilidades con funcionarios de la Administración, que ella llegaría hasta las últimas consecuencias y que incluso le parecía una barbaridad que esa noche personalmente ella iba a ir a atender la recusación que de hecho le corresponde al Concejo y por eso estamos acá, pero que ella lo iba atender con un abogado en su casa de habitación”. “En ningún momento parecían supuestos más bien parecía afirmar una realidad, si juntamos las dos reuniones es un hecho y se interpreta fácilmente de su dicho de que ella tenía absoluta claridad de como en la primera reunión ella dice “lo que dice ese informe son cosas graves, gravísimas, se me para la

peluca”, es decir, tenía pleno conocimiento de lo que decía el informe y sus palabras siempre las interprete como un ante juicio”. De hecho en la misma comparecencia se denota claramente el enfrentamiento de la Señora Alcaldesa con los testigos ofrecidos por la parte recusante-recurrente. El instituto de la recusación, de la inhibición y de la excusa lo procura es garantizar la independencia y la imparcialidad de un juez o un funcionario que tenga a su cargo la resolución de determinado asunto ya sea judicial o bien disciplinario como es el caso que nos ocupa. Es así como tenemos que el artículo 53 inciso 10, establece que es motivo de recusación el hecho de que de algún modo el recusado se interese en el asunto o emita criterios favorables o desfavorables a alguna de las partes, lo que lamentablemente según las declaraciones de los testigos, se dio en el presente caso y que no logró desvirtuar la Señora Alcaldesa en el contradictorio; por cuanto una cosa es que correctamente la Alcaldesa haya instaurado un Órgano Director lo cual es correcto y otra es que emita criterios de valoración que implican o conllevan implícitamente una actitud de reproche de la señora Alcaldesa a la conducta esperada por los funcionarios implicados en la investigación, lo que reiteramos se da cuando la Señora Alcaldesa, según el dicho de los testigos emite frases como: “que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal,”, “estas son faltas graves, gravísimas”, “se me para la peluca”, “llegaré hasta las últimas consecuencias”. Entre otras manifestaciones.


POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Se declara con lugar la recusación planteada contra la Señora Alcaldesa de la Municipalidad de San José. SEGUNDO: Se remite el expediente a la Administración Municipal, para lo que en derecho corresponda. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las partes interesadas” ACUERDO APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 258-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Vota en contra la edil: BERMÚDEZ SALGUERO. El Regidor Cano Castro no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 17.-ACOGER RECUSACIÓN PLANTEADA POR MARIBEL CERDAS ARIAS EN CONTRA DE LA ALCALDESA SANDRA GARCÍA PÉREZ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 258-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, ZAMORA BOLAÑOS, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10.278, incidente de RECUSACIÓN interpuesto por el Lic. Juan Carlos Gutiérrez González apoderado especial administrativo de Maribel Cerdas Arias. RESULTANDO: PRIMERO: Que la Licenciada MARIBEL CERDAS ARIAS, presenta INCIDENTE DE RECUSACION, contra el Procedimiento Disciplinario del expediente N 499-3-13. SEGUNDO: Que por criterio C-196-2014, la Procuraduría General de la República ante consulta de esta Municipalidad indica que debe ser el Concejo Municipal de San José el que decida de la Recusación planteada contra la Alcaldesa Municipal de la Municipalidad de San José. TERCERO: En virtud de lo anterior, el Concejo Municipal de arrogó el conocimiento del presente asunto y se realizó Comparecencia oral y privada a fin de evacuar la prueba ofrecida por el recurrente. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, como Órgano Decisor Superior Jerárquico decidió ordenar la apertura de un Procedimiento Disciplinario Administrativo en contra de MARIBEL CERDAS ARIAS, y delegar funciones en la Licenciada. Marisol Hernández Campos, del

Departamento de Asuntos Laborales, para que procediera como Órgano Director Instructor del Procedimiento, notificando formalmente el traslado de cargos (como en efecto se hizo según oficio AL-3343-499-3-2013, del 20 de diciembre del 2013, inserto en el Expediente disciplinario N 499-3-13), y realice la averiguación de la verdad real de los hechos; así como que ejerza todas las etapas del Procedimiento Administrativo, para garantizarle ejercicio del debido proceso al Señor MARIBEL CERDAS ARIAS. El referido traslado en lo conducente indica:” Se ha recibido en esta dependencia el oficio Alcaldía 6540-2013, suscrito por la Dra. Sandra García Pérez, Alcaldesa de San José del que, junto con sus adjuntos y los elementos obtenidos por esta dependencia para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves de su parte contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 2012 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”. SEGUNDO: Que en virtud de lo anterior la Señora MARIBEL CERDAS ARIAS, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos. (Traslado de cargos AL-3343-499-3-2013). TERCERO: Concomitantemente interpuso incidente de Recusación en contra de la Alcaldesa Municipal argumentando que: “Al haberse interpuesto Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio contra el acto de traslado de cargos, de conformidad con la ley le corresponde a la Alcaldesa Municipal la resolución final de dicho Recurso de Apelación, razón por la cual, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, en este acto interpongo formalmente el presente Incidente de Recusación en contra de la Señora Alcaldesa Municipal, Señora Sandra García Pérez, con base en los siguientes hechos:



identidad 3-0190-0918. Todos declararán sobre las diferentes ocasiones en que la Alcadesa Municipal ya ha adelantado criterio en relación con este asunto. Señálese fecha a efecto de recibir esta prueba en caso que sea necesario.

PRETENSION Con base en los hechos anteriores, la prueba aportada y las citas de derecho, solicito que se declare con lugar el presente incidente de recusación y en consecuencia se separe del conocimiento de este asunto a la Señora Alcaldesa Sandra García Pérez. NOTIFICACIONES: En el fax 2244-8096 con el autenticante”.

CUARTO: Por oficio No. Alcaldía 602-2014, la Señora Alcaldesa rechazo la recusación argumentando que no había emitido ningún criterio ya que dicho incidente de Recusación no es procedente de acuerdo a lo que establece el artículo 230 de la Ley General de la Administración Pública; y además, no alego en forma alguna las causas de recusación establecidas en el artículo 53 del Código Procesal Civil, por el contrario alegó que la causa del incidente

fue un adelanto de criterio, lo que no se encuentra tipificado en la normativa, lo que más deviene en un argumento improcedente para acogerse a la recusación planteada. QUINTO: Y contra esa resolución de la Alcaldesa Municipal, la Señora MARIBEL CERDAS ARIAS, interpuso Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio argumentando, que si procede de acuerdo a lo establecido en el artículo 236 de la Ley General de la Administración Pública, pasos que la Señora Alcaldesa en ningún momento ha seguido. Asimismo considera que la causal de la prohibición del adelanto de criterio si se encuentra prevista en el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles. SEXTO: Vistos que fueron los alegatos expresados por el recurrente y el resultado de la prueba evacuada en la Comparecencia, se concluye que:


b) Este Concejo estima que efectivamente es un deber de la Señora Alcaldesa el velar por la correcta administración de los recursos económicos materiales y humanos de la Municipalidad al amparo del inciso a) del artículo 17 del Código Municipal; por lo que ante el Servicio de Advertencia que efectuó la Auditoria Municipal, debió proceder como efectivamente se hizo a la instauración de un Órgano Director para determinar las posibles responsabilidades de los funcionarios involucrados en la relación de hechos en donde para efectos de pre valoración, se desprende de forma preliminar la aparente existencia de faltas muy graves por parte del funcionario José Orlando Esquivel Solís, contra la relación de empleo público que mantiene con la Municipalidad de San José (cada una muy grave por si misma), relacionadas a pagos de incentivos económicos realizados a diversos agentes de cuentas, correspondiente al período comprendido entre el mes de enero del año 201 2 y primer trimestre del año 2013, ambos inclusive, mediando en lo que interesa aparente conocimiento y aprobación de su persona (sin perjuicio de la eventual de otras jefaturas cuya posible responsabilidad es ajena al presente proceso), pese a que dichos pagos, en los términos en que se gestionaron, aparentemente no resultaba conforme a Derecho (supuestamente se habrían pagado de más un total de 15.099.676.66, quince millones noventa y nueve mil seiscientos setenta y seis colones con sesenta y seis céntimos)”.

c) No obstante lo anterior, las declaraciones vertidas por los testigos VICENTE CAMPOS SEGURA, JOHN MUÑOZ CALVO y FRANCISCO HERRERA HALL y dadas bajo la fe del juramento, las mismas son congruentes entre sí y se determina que la Alcaldesa Municipal fue más allá y emitió juicios de valor sobre el posible resultado de la investigación llevada a cabo, emitiendo criterios de los cuales son contestes los referidos testigos: Así el testigo VICENTE CAMPOS SEGURA, declaro en lo conducente lo siguiente: “Yo me desempeño como Asistente de la Gerencia Administrativa Financiera, me tocó participar básicamente en una sesión en la que se discutió el tema por la cual los cuatro compañeros están en un Órgano Director, a raíz de un informe de Auditoría se empezó a discutir sobre el modelo que se emplea par Agentes de Cuenta en el Departamento de Gestión Tributaria que es un modelo dicho sea de paso viejísimo de los años noventa, y ya yo era funcionario Municipal, también en alrededor de ese informe de Auditoria se estaba planteando una propuesta de Reglamento al que regía actualmente porque recordemos que incluso fue derogado el que existía, entonces en esa se discutía, estaba gente de Recursos Humanos, estaba gente de la parte financiera, estaba doña Sandra, estaba creo que alguna asistente de doña Sandra, sin habían como dos o tres abogados de la parte jurídica y ahí se discutió sobre el tema de los Agentes de cuenta, ahí se manifestó por parte de doña Sandra que este era un modelo que no tenía sentido, que ella lo consideraba ilegal porque en realidad lo que se estaba haciendo era regalarle la plata a los funcionarios porque las funciones que hacían por las cuales se les paga el plus económico, ellos tienen un salario base tal vez para entenderlo y de acuerdo a las cuentas que ellos pusieran al día de cobro se les daba un plus económico, entonces ella consideró y así lo manifestó que eso no debía dársele en razón de que eso debía formar parte de las labores ordinarias y normales del puesto, también dijo bueno que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron que eso era improcedente y era ilegal, en esta ocasión ella dio la orden de que ese Reglamento se derogara, el que estaba actual y que la propuesta ni siquiera se conociera y de hecho creo que fue el año anterior cuando sucedió eso que derogó y se lo encomendó a la Gerencia Financiera Administrativa y a la parte de Recursos Humanos, la tarea para que se trajera al Concejo para la derogación del Reglamento actual, básicamente eso es lo que recuerdo que sucedió en esa reunión.” . Ante la pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿Quiénes son los funcionarios que conforman la Gerencia Financiera? El testigo Vicente Campos Segura contestó “Bueno son muchos, pero digamos los que estaban relacionados con el tema son don Edgar Sandoval, doña Maribel Cerdas, don Eduardo Vargas que es el Jefe de Cobros, don José Orlando Esquivel básicamente”. En el caso del testigo John Muñoz Calvo declaro: “era una reunión que tuvimos en octubre del año dos mil trece donde APROMUSAJ le solicita una audiencia a doña Sandra para tocar varios temas, entre esos el tema de Agente de Cuenta, que ustedes sabrán que la

Municipalidad de San José se da mucho el tema de corridillos de pasillo y se había dicho mucho de que doña Sandra, que ya había adelantado criterio respecto al tema de este expediente de la Auditoría, entonces cuando se le saca la audiencia ella nos atiende muy amablemente se le consulta que si es cierto lo que se anda diciendo por los pasillos de la muni y ella evidentemente nos dice que sí, que ella ha consultado a sus asesores externos y lo acaba aquí de confirmar otra vez donde ella dice que externamente hizo sus consultas los cuales les dijeron que era improcedente el pago de (…) que además no debería ser así, entonces específicamente en esa reunión es donde ella por lo menos estando yo presente adelantó criterio respecto al tema verdad. A preguntas del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, el testigo John Muñoz Calvo contesta: Las palabras que ella utilizó es que era ilegal que se le pagara un incentivo a un funcionario para realizar sus labores y que además ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en contra de las personas o quienes estuvieran involucradas en este caso ¿verdad?, los responsables que es en este caso las cuatro personas que están acá en los expedientes. A pregunta del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González, ¿Usted podría decirle a al Concejo Municipal el nombre de esas cuatro personas? el testigo John Muñoz Calvo contesta: “Por supuesto, don Edgar Sandoval, el Gerente Financiero; doña Maribel Cerdas, la Directora Financiera; don José Orlando Esquivel, que es el jefe Tributario y don Eduardo Vargas, que es el Jefe de Sección de Cobros”. Por su parte el testigo FRANCISCO HERRERA HALL, a preguntas del Licenciado Juan Carlos Gutiérrez González manifestó en su declaración lo siguiente “ Soy secretario General de la Asociación de Profesionales de la Municipalidad de San José, soy miembro integrante de la Junta de Relaciones Laborales y en este caso mi experiencia se circunscribe a dos hechos, a una reunión que se tuvo en el quinto piso con la señora Alcaldesa y la Junta Directiva del Sindicato APROMUSAJ y además como miembro las escuchas que tuve como miembro de la señora alcaldesa en la Junta de Relaciones Laborales”. “Me acompañaba el compañero John Muñoz, el compañero Huberth y la compañera Cindy, en esa reunión recuerdo porque es un dicho muy particular, la señora Alcaldesa dijo que a ella se le “paraba la peluca” por las cosas que ese informe de Auditoría, refiriéndose al caso de los Agentes de Cuenta señalaba, que le preocupaba mucho lo que ahí decía y que se iba a llegar hasta las últimas consecuencias”. A la pregunta del licenciado Juan Carlos Gutiérrez González de ¿A qué funcionario se refería ella cuando manifestó esas palabras? “A la señora Maribel Cerdas, al señor Edgar Sandoval y a los Señores Eduardo y don Orlando”. Continúa declarando el testigo Herrera Hall: Formo parte de la junta de Relaciones Laborales porque soy el Secretario General Titular de ese Sindicato por tanto tengo una representación directa como miembro propietario de la junta de Relaciones laborales. En se momento doña Sandra se presentó a la Junta de Relaciones Laborales y en presencia de un grupo de compañeros sin que el tema fuera tema oficial ni estuviera en la agenda de la Junta de Relaciones Laborales, pero sin en presencia de todos los que ya en ese momento se encontraban, que eran los titulares suplentes, la señora Alcaldesa se refirió al incidente que se le había interpuesto ya de recusación en donde ella dijo que esa noche en su casa le iba a acompañar un abogado para resolver el tema del incidente que se le había presentado, que ella estaba muy preocupada por las cosas que en ese informe decían”. “Efectivamente, ella hizo lo que en mi criterio es un adelanto de su criterio al decir que en el informe se establecían serias responsabilidades con funcionarios de la Administración, que ella llegaría hasta las últimas consecuencias y que incluso le parecía una barbaridad que esa noche personalmente ella iba a ir a atender la recusación que de hecho le corresponde al Concejo y por eso estamos acá, pero que ella lo iba atender con un abogado en su casa de habitación”. “En ningún momento parecían supuestos más bien parecía afirmar una realidad, si juntamos las dos reuniones es un hecho y se interpreta fácilmente de su dicho de que ella tenía absoluta claridad de como en la primera reunión ella dice “lo que dice ese informe son cosas graves, gravísimas, se me para la peluca”, es decir, tenía pleno conocimiento de lo que decía el informe y sus palabras siempre las interprete como un ante juicio”. De hecho en la misma comparecencia se denota claramente el enfrentamiento de la Señora Alcaldesa con los testigos ofrecidos por la parte recusante-recurrente. El instituto de la recusación, de la inhibición y de la excusa lo procura es garantizar la independencia y la imparcialidad de un juez o un funcionario que tenga a su cargo la resolución de determinado asunto ya sea judicial o bien disciplinario como es el caso que nos ocupa. Es así como tenemos que el artículo 53 inciso 10, establece que es motivo de recusación el hecho de que de algún modo el recusado se interese en el asunto o emita criterios favorables o desfavorables a alguna de las partes, lo que lamentablemente según las declaraciones de los testigos, se dio en el presente caso y que no logró desvirtuar la Señora Alcaldesa en el contradictorio; por cuanto una cosa es que correctamente la Alcaldesa haya instaurado un Órgano Director lo cual es correcto y otra es que emita criterios de valoración que implican o conllevan implícitamente una actitud de reproche de la señora Alcaldesa a la conducta esperada por los funcionarios implicados en la investigación, lo que reiteramos se da cuando la Señora Alcaldesa, según el dicho de los testigos emite frases como: “que ella iba a llegar hasta las últimas consecuencias en este asunto y que los responsables, de que esta plata se estuviera regalando era la gente de Financiero, dijo que habían estado haciendo todos estos años, y también manifestó que ella había hecho unas consultas a gente externa, creo que Auditores externos y le dijeron

que eso era improcedente y era ilegal,”, “estas son faltas graves, gravísimas”, “se me para la peluca”, “llegaré hasta las últimas consecuencias”. Entre otras manifestaciones.


POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Se declara con lugar la recusación planteada contra la Señora Alcaldesa de la Municipalidad de San José. SEGUNDO: Se remite el expediente a la Administración Municipal, para lo que en derecho corresponda. TERCERO: Notifíquese el presente acuerdo a las partes interesadas”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 234-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Cano Castro y Murillo Cruz no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 18.-INFORMAR A VECINOS DE URBANIZACIÓN SANTA MARTA Y LA Y GRIEGA SOBRE CONVENIO USO O PRÉSTAMO DEL CENTRO RECREATIVO PARA JUEGOS DE ÉPOCA LLUVIOSA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 234-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 6125-10-16: relacionado con la queja presentada por los vecinos de la Urbanización Santa Marta y la Y Griega en contra del acuerdo 2, artículo IV de la Sesión Ordinaria 156 del 23 abril 2013, “Convenio de uso o préstamo del Centro Recreativo para juegos de época lluviosa”. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que mediante oficio sin número, de fecha 28 de octubre del 2013, los vecinos y propietarios de la Urbanización Santa marta en la Y griega, presenta una queja contra el acuerdo 2, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 156, celebrada por el Concejo Municipal del Cantón Central de San José, el 23 de abril del año 2013, que ordena “SUSCRIBIR UN CONVENIO DE USO O PRÉSTAMO DEL CENTRO RECREATIVO PARA JUEGOS DE ÉPOCA LLUVIOSA”. SEGUNDO: Que la decisión del Concejo Municipal se ajusta a las competencias que le establece el Código Municipal, la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento. TERCERO: Que a la fecha no se ha suscrito un convenio con la citada Asociación, pues el trámite de convenio incumple las disposición del Despacho de la Alcaldesa emitida mediante circular ALCALDÍA-8503-2010, del 23 de noviembre de 2010, ratificada mediante circular ALCALDIA 4382-2011, del 28 de junio de 2011, ALCALDÍA- 2324-2013, del 29 de abril de 2013, en las cuales se dictan pautas que deben seguir las diferentes oficinas de esta Institución que pretendan lograr la suscripción de un convenio para el cumplimiento de sus metas. CUARTO: Que le corresponde a la parte técnica, en este caso a la Gerencia de Provisiones de Servicios, referirse al objeto contractual planteado por el Concejo Municipal, recomendando técnicamente la procedencia o improcedencia de suscribir un convenio en los términos planteados.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que el acuerdo 2, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 156, celebrada por el Concejo Municipal del Cantón Central de San José, el 23 de abril del año 2013, a la letra dice

POR TANTO I- Este Concejo Municipal acuerda autorizar al Alcalde de la Municipalidad de San José, a suscribir un “ CONVENIO PARA DAR EN PERMISO DE USO O PRESTAMO, DEL CENTRO RECREATIVO PARA JUEGOS DE EPOCA LLUVIOSA SANTA MARTA, DISTRITO SAN FRANCISCO INMUEBLE PROPIEDAD DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, CORRESPONDIENTE AL NÚMERO DE FINCA 337949, PLANO SJ- 0648003-1986, DEL PARTIDO DE SAN JOSÉ, DESTINADO A PARQUE CON UNA MEDIDA DE SETECIENTOS NOVENTA METROS CON OCHENTA DECIMETROS CUADRADOS, CON LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DESARROLLO DE SAN FRANCISCO DE DOS RIOS, POR CINCO AÑOS PRORROGABLES; HASTA 20 AÑOS”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-:

SEGUNDO: Que la decisión del Concejo Municipal, se ajusta a las competencias que le establece el Código Municipal. Ley de Contratación Administrativa y su reglamento.

TERCERO: Que a un año y once meses de haberse tomado dicho acuerdo, no se ha suscrito un convenio con la citada Asociación, pues el trámite de convenio, toda vez que el mismo debe cumplir con las disposiciones del Despacho del Alcalde (sa) emitidas en circular ALCALDÍA-8503-2010, del 23 de noviembre de 2010, ratificada mediante circular ALCALDIA 4382-2011, del 28 de junio de 2011, ALCALDÍA- 2324-2013, del 29 de abril de 2013, en las cuales se dictan pautas que deben seguir las diferentes oficinas de esta Institución que pretendan lograr la suscripción de un convenio para el cumplimiento de sus metas. CUARTO: Que los vecinos de la Urbanización Santa Marta Y Griega mediante oficio sin número presentan queja relacionado con el acuerdo antes mencionado aduciendo en lo conducente que: “A nuestro Parque siempre le hemos puesto cuidado y ejecutamos obras en conjunto con la Municipalidad. Este parque fue construido en el año 1997 con materiales aportados por la Municipalidad de San José, diseño y mano de obra aportados por los vecinos aquí firmantes de este documento, se construyó la tapia y malla perimetral, la cancha de baloncesto, los juegos infantiles y se sembraron los árboles, el espacio siempre ha sido de uso comunal como parque para los vecinos que vivimos aquí, como para los niños de otros barrios que vienen a jugar. De ninguna manera se puede alegar abandono del espacio público para que esta sea cedida. QUINTO: Que mediante oficio 003- GPS-2014, del 06 de enero de 2014, el Ing. Marco Vinicio Corrales Xatruch, GERENTE DE PROVISIÓN DE SERVICIOS, dirigido a la Dra. Sandra García Pérez, Alcaldesa de San José lo siguiente:

En respuesta al oficio ALCALDÍA -7819-13,sobre convenio de uso o préstamo del centro recreativo para juegos de época lluviosa ubicado en la Urbanización Santa Marta, le remito oficio 2255-Mb-13, donde indican los pasos a seguir que prosiguen técnicamente para determinar la viabilidad del convenio. En conversación con personeros (as) de Mejoramiento de <barrios indican que tendrán la propuesta borrador para la primera semana de febrero del presente año (2014)

SEXTO: Que el artículo 17 del Código Municipal establece: Artículo 17. — Corresponden al alcalde municipal las siguientes atribuciones y obligaciones: a) Ejercer las funciones inherentes a la condición de administrador general y jefe de las dependencias municipales, vigilando la organización, el funcionamiento, la coordinación y el fiel cumplimiento de los acuerdos municipales, las leyes y los reglamentos en general

POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Que de previo a resolver lo que en derecho corresponda a los vecinos de la urbanización Santa Marta y acogiendo el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos, vertido en el oficio DAJ-3031-7-2013, del 18 de noviembre del 2013, siendo que el Alcalde o Alcaldesa Municipal es el (la) administrador(a) general y jefe de las dependencias municipales, es a éste órgano del gobierno municipal al que le corresponde vigilar por su organización, es responsable por su funcionamiento y le atañe su coordinación, SE INSTA RESPETUOSAMENTE a la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, para que, en el ejercicio de las atribuciones y obligaciones conferidas por el inciso A del artículo 17 del Código Municipal, le ordene a la Gerencia de Provisión de Servicios y sus dependencias, realizar los estudios correspondientes a efecto de analizar la capacidad de hacerse cargo eventualmente de esa área (NÚMERO DE FINCA 337949, PLANO SJ- 0648003-1986, DEL PARTIDO DE SAN JOSÉ, DESTINADO A PARQUE CON UNA MEDIDA DE SETECIENTOS NOVENTA METROS CON OCHENTA DECIMETROS CUADRADOS,) y si se cuenta con los recursos necesarios para darle el debido cuido, seguridad y mantenimiento a ese inmueble, o si por el contrario consideran que resulta más beneficioso otorgar en administración este inmueble a un tercero. Lo anterior con el propósito de que la Dirección de Asuntos Jurídicos, justifique su posición sobre la conveniencia a no de generar el convenio ordenado en el POR TANTO del ACUERDO 2, ARTÍCULO IV DE LA SESIÓN ORDINARIA 156 CELEBRADA EL 23 DE ABRIL DEL AÑO 2013. SEGUNDO: Se solicita a la Secretaria Municipal a certificar tanto el presente acuerdo, como el ACUERDO 2 ARTÍCULO IV DE LA SESIÓN ORDINARIA 156 CELEBRADA EL 23 DE ABRIL DEL AÑO 2013, para ser enviados a la Alcaldía”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 239-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Cano Castro y Murillo Cruz no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 19.-RECHAZAR RECURSOS DE ADICIÓN Y ACLARACIÓN PRESENTADOS POR ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE SAN FRANCISCO DE DOS RÍOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 239-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice:

ASUNTO: Expediente 10. 746: Que mediante oficio sin número visibles a folios 149. 150, 151 y 152 del expediente 10.746, la señora Maritza Arias León, Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de San Francisco de Dos Ríos y el Licenciado Gabriel Zamora Márquez, apoderado especial de la Asociación referida, presentan Recursos de Adición y Aclaración contra el Acuerdo 10 , Artículo IV de la Sesión Ordinaria 303 del 16 de Febrero de 2016. RESULTANDO ÚNICO: Que mediante oficio sin número visibles a folios 149. 150, 151 y 152 del expediente 10.746, la señora Maritza Arias León, Presidenta de la Asociación de Desarrollo Integral de San Francisco de Dos Ríos y el Licenciado Gabriel Zamora Márquez, apoderado especial de la Asociación referida, presentan Recursos de Adición y Aclaración contra el Acuerdo 10 , Artículo IV de la Sesión Ordinaria 303 del 16 de Febrero de 2016. CONSIDERANDO PRIMERO: Que resulta necesario señalar, que tanto la aclaración como la adición, en sentido técnico, no constituyen una revisión de lo resuelto en sentido estricto y técnico de la palabra, puesto que mediante esta gestión, solo resulta posible corregir errores, precisar términos del pronunciamiento, o bien subsanar una omisión, pero no corregir, variar o modificar una decisión, por cuanto con ello se violarían los principios de seguridad y certeza jurídica y de justicia pronta y cumplida, conforme lo ha indicado la Sala Constitucional. SEGUNDO: Que en cuanto al régimen procesal municipal se refiere, es menester indicar que los recursos de adición y de aclaración interpuestos por la Asociación de Desarrollo Integral de San Francisco de Dos Ríos, resultan a todas luces improcedentes, toda vez que el Código Municipal vigente, no contempla como ley especial que es, la adición ni la aclaración dentro de la cadena recursiva municipal. POR TANTO La Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José: PRIMERO: Que teniendo en cuenta que, el Principio de Legalidad de Derecho administrativo, establecido en los ordinales 11 de nuestra Carta Fundamental y 11 de la Ley General de la Administración Pública, no sólo imponen la existencia de una ley que autorice el acto o el servicio que se trate, sino en su bidimensionalidad técnica esencial, el respeto al orden jurídico como un todo, es necesario rechazar por improcedentes los recursos de adición y aclaración incoados por la Asociación de Desarrollo Integral de San Francisco de Dos Ríos, contra el Acuerdo 10 , Artículo IV de la Sesión Ordinaria 303 del 16 de Febrero de 2016, toda vez los mismos, no gozan de asidero jurídico, al tenor del orden jurídico procesal – municipal vigente. SEGUNDO: Notifíquese al sr. Gabriel Zamora al tel. 2224-4203, correo [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 240-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Cano Castro, Hernández Vásquez y Murillo Cruz no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 20.-RECHAZAR RECURSO PRESENTADO POR FERNANDO JOSÉ MARROQUÍN MONZÓN, CEMIX DE COSTA RICA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 240-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente: 5984 / 6391 / 8736 / 9101 - 10-16: Adición al por tanto del Acuerdo 13 articulo IV, de la Sesión Ordinaria número 255 del 16 de marzo de 2015, relacionado con recurso de revocatoria con apelación interpuesto por el señor Fernando José Marroquín Monzón, de CEMIX DE CR en contra del acuerdo 28, de la Sesión Ordinaria 190, del 05 de diciembre 2013. CONSIDERANDO:

1. Mediante Acuerdo 13 articulo IV, de la Sesión Ordinaria número 255 del 16 de marzo de 2015, el Concejo Municipal conoce el Dictamen 147-CAJ-15 que resuelve Expediente 6391: relacionado con recurso de revocatoria con apelación interpuesto por el señor Fernando José Marroquín Monzón, de CEMIX DE CR en contra del acuerdo 28, de la Sesión Ordinaria 190, del 05 de diciembre 2013, el Concejo Municipal en su por tanto acuerda rechazar el recurso de revocatoria planteado y tener por admitido el recurso de apelación.

2. Mediante Acuerdo 16 articulo IV, de la Sesión Ordinaria número 261 del 28 de abril del 2015, el Concejo Municipal conoce el Dictamen 204-CAJ-2015, se corrige un error material en el por tanto del Acuerdo 13 articulo IV, de la Sesión Ordinaria número 255 del 16 de marzo de 2015.


Con fundamento en los acuerdos anteriormente indicados lo procedente es realizar formal emplazamiento a la empresa Cemix de Costa Rica S.A mediante su apoderado Lic. Gabriel Zamora Márquez para que dentro del plazo de 5 días presente los argumentos que estime pertinentes para ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, cabe indicar que dentro de su escrito debe señalar medio, lugar o forma para oír notificaciones, dentro del perímetro judicial respectivo, todo lo anterior con fundamento en los artículos del Código Municipal 156 y 161 y del Código Procesal Contencioso Administrativo 190.

POR TANTO A la luz del dictamen 240-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Con fundamento en los considerandos anteriormente indicados y en los artículos del Código Municipal 156 y 161 y del Código Procesal Contencioso Administrativo 190, se emplaza a la empresa Cemix de Costa Rica S.A mediante su apoderado Lic. Gabriel Zamora Márquez para que dentro del plazo de 5 días presente los argumentos que estime pertinentes para ante el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo, cabe indicar que dentro de su escrito deberá señalar medio, lugar o forma para oír notificaciones, todo lo anterior con fundamento en los artículos del Código Municipal 156 y 161 y del Código Procesal Contencioso Administrativo 190. SEGUNDO: Notifíquese a la empresa recurrente al medio señalado para tal efecto, sea correo electrónico [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 243-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Cano Castro, Hernández Vásquez y Murillo Cruz no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 21.-APROBAR PROYECTO DE REGLAMENTO PARA OTORGAMIENTO DE AYUDAS TEMPORALES EN EL CANTÓN DE SAN JOSÉ PARA SITUACIONES DE DESGRACIA O INFORTUNIO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 243-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente administrativo s/n, referente a PROYECTO de Reglamento para el otorgamiento de Ayudas Temporales en el Cantón de San José para situaciones de desgracia o infortunio transitorias que afectan la situación socioeconómica de la familia solicitante. CONSIDERANDO: 1. Que el artículo 62 del Código Municipal establece la potestad de las Municipalidades de otorgar ayudas

temporales a los y las habitantes del Cantón Central de San José que enfrenten situaciones, debidamente comprobadas, de desgracia o infortunio.

2. Que cuando se presente una situación coyuntural que conlleve una dificultad socioeconómica a una persona o familia del Cantón Central de San José, la Municipalidad podrá valorar el otorgarle una ayuda temporal para contribuir en la atención de la problemática que enfrenta.

3. Que existe la necesidad de actualizar y replantear el marco jurídico que regula el proceso de otorgamiento del beneficio, los requerimientos y los causales o situaciones en las cuales se otorgarán las ayudas temporales; todos ellos aspectos que se establecen en el presente proyecto de Reglamento: “PROYECTO de Reglamento para el Otorgamiento de Ayudas Temporales en el Cantón San José para situaciones de desgracia o infortunio transitorias que afectan la situación socioeconómica de la familia solicitante”.

4. Que el proyecto fue publicado en la Gaceta N° 43 del 2 de marzo 2016 y sometido a consulta pública por espacio de diez (10) días.

5. Que mediante oficio DSSE-0143-16, de fecha 28 de marzo se conocen observaciones del Departamento de Servicios Sociales y Económicos se valoran y se determina que deben ser incluidas las observaciones y volver a publicar como proyecto.

POR TANTO: A la luz del dictamen 109-CAJ-2015 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: Con sustento en lo establecido en los artículos 169 y 170, de la Constitución Política, artículos 4º, inciso a), 13, inciso c), 43, 68, 75, 76, 76 bis 76, ter del Código Municipal, Ley Nº 7794, del 30 de abril de 1998 y en uso de sus atribuciones, dictar el presente PROYECTO de Reglamento, según se expone:


PROYECTO de Reglamento para el Otorgamiento de Ayudas Temporales en el Cantón San José para situaciones de desgracia o infortunio transitorias que afectan la situación socioeconómica de la familia solicitante

Capítulo I

Disposiciones Generales

Artículo 1º Objeto: Regular el otorgamiento de ayudas temporales personas o familias del cantón San José en situación de pobreza o pobreza extrema que enfrenten acontecimientos de carácter transitorio debidamente comprobados que afecten coyunturalmente su condición socioeconómica, lo anterior de conformidad con lo establecido en el párrafo tercero del artículo 62 del Código Municipal. Artículo 2º De las definiciones: Para efectos de lo dispuesto en este PROYECTO de reglamento se entiende por:

Ayuda Temporal: Concesión de subsidio o desembolso económico efectuado por la Municipalidad a una familia para coadyuvar en la satisfacción de necesidades concretas y transitorias.

Desgracia o infortunio: Acontecimiento inesperado y desafortunado que afecta la situación socioeconómica y emocional de una persona o grupo familiar en un momento determinado, en el que sufren de forma sensible la reducción de sus ingresos o la aparición de nuevas necesidades.

Hogares en condiciones de pobreza extrema: Son aquellos hogares con un ingreso mensual por persona inferior al costo de la Canasta Básica Alimentaria, por lo que no satisfacen de manera completa las necesidades básicas alimentarias de sus miembros.

Hogares en condiciones de pobreza: Son aquellos hogares con un ingreso por persona inferior a la línea de pobreza, pero superior al costo de la Canasta Básica Alimentaria.

Valoración social: Proceso metodológico de investigación estructurada que desarrolla el (la) profesional en Trabajo Social en un momento determinado y mediante el cual se valora la situación socioeconómica de una persona o familia.

Informe Social: Informe que consigna la impresión diagnóstica y el criterio valorativo, o recomendación técnica del (la) trabajador(a) social sobre el otorgamiento de la ayuda temporal solicitada.

Poblaciones vulnerables: Grupos de personas que se encuentran en estado de desprotección, de exclusión, o de incapacidad frente a una amenaza a su condición psicológica, económica, física y mental.

Artículo 3º De la naturaleza de la ayuda: La Municipalidad podrá otorgar ayudas temporales a personas adultas mayores así definidas por la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor Ley No. 7935 o a personas con discapacidad así definidas por la Ley 7600 o sus familias; en situación de pobreza, pobreza extrema y vulnerabilidad social del cantón San José, con eventos comprobados de desgracia o infortunio, que provoquen la pérdida de ingresos o el surgimiento de nuevas necesidades económicas por situaciones como: muerte, enfermedad, despido, accidentes o cualquier otro suceso repentino que afecte la situación económica y emocional del grupo familiar. No se darán ayudas temporales por desempleo. Artículo 4º De la disponibilidad presupuestaria: Todo beneficio que se apruebe de conformidad con lo establecido en el presente PROYECTO de reglamento, estará condicionado a la respectiva disponibilidad presupuestaria. Para tal efecto la Municipalidad, deberá disponer del correspondiente contenido económico asignado anualmente en su presupuesto ordinario; siendo que si no se cuenta con esos recursos, estará inhibida para conferir ayudas de esta naturaleza, de acuerdo con la normativa que al efecto está vigente. Artículo 5º Del otorgamiento de la ayuda temporal: La ayuda temporal a una persona o familia solicitante, se otorgará por una única vez por año presupuestario y ésta se brindará en dinero en efectivo. No se tramitarán ayudas temporales durante años consecutivos por un mismo motivo de solicitud. Artículo 6º Del monto de la ayuda temporal: El monto de la ayuda no será en ningún caso, mayor a la suma de dos salarios mínimos de un trabajador no calificado genérico fijados por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Dicho monto se adecuará de conformidad con el valor actualizado que establezca dicho Ministerio. Artículo 7º De los requisitos para ser beneficiario(a) de una ayuda temporal: Para acceder a la ayuda temporal municipal, los(as) interesados(as), deben cumplir con los siguientes requisitos:

Habitar en el Cantón San José.

Ser mayor de 18 años.

Ser costarricense por nacimiento y/o naturalización, o ser extranjero(a) legalmente radicado(a) en Costa Rica.

Encontrarse en pobreza o pobreza extrema y además enfrentar una situación de desgracia o infortunio, según lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de este PROYECTO de reglamento.

No se otorgará una ayuda temporal a aquellas familias en pobreza o pobreza extrema, que estén siendo beneficiarias de ayudas concedidas por otra institución pública para atender la misma necesidad que motiva la solicitud de ayuda temporal.

Adjuntar al formulario de solicitud de ayuda temporal los siguientes documentos: Copia de cédula por ambos lados de todas las personas mayores de 12 años que integran la

familia. Constancia de nacimiento de todas las personas menores de 12 años que integran la familia. Copia de recibos de agua, luz, teléfono, alquiler, seguro social, créditos, estados de cuenta de

deudas, arreglos de pago, otros pagos. Constancia a nombre del (la) solicitante u otros integrantes de la familia (indicados durante la

entrevista) en el que se indique que no reciben subsidio del Instituto Mixto de Ayuda Social u otra institución pública.

Comprobante de beca estudiantil. Constancia de pensión alimentaria en la que se señale el monto por cancelar. Certificación de bienes inmuebles a nombre del (la) solicitante. Cartas de ingresos, constancia salarial, orden patronal o cualquier otro documento en el que se

consigne el salario de todas las personas integrantes de grupo familiar que ejecuten alguna actividad económica.

Documento probatorio o justificante del evento inesperado que motiva la solicitud de ayuda temporal (dictamen médico, certificado de defunción, constancia de ingreso en centros penitenciarios, resoluciones judiciales, entre otros).

Artículo 8º Del procedimiento:

La persona o familia interesada en una ayuda temporal deberá solicitar una cita de valoración inicial (de filtro) en el Departamento de Servicios Sociales y Económicos.

De ser considerada preliminarmente la persona o familia como candidata del beneficio, el Departamento de Servicios Sociales y Económicos deberá entregarle el Formulario de Solicitud de Ayuda Temporal dispuesto para tal fin.

La persona o familia interesada deberá presentar debidamente lleno en el Departamento de Servicios Sociales y Económicos (durante una segunda entrevista) dicho Formulario. Adjunto a este documento deberá aportar todos los requisitos que dicha dependencia le solicite como elementos probatorios o justificantes de la necesidad que genera la solicitud del beneficio.

Los Concejos de Distrito, en cumplimiento del Artículo 57 del Código Municipal, podrán recomendar posibles beneficiarios (as) mediante acuerdo del Concejo de Distrito que será comunicado por medio de oficio firmado por el Presidente y Secretario correspondiente, en el cual se debe indicar nombre del(la) solicitante, contacto y la dirección domiciliar. Dichos documentos serán entregados en el Departamento de Servicios Sociales y Económicos para que le sea asignada una cita de entrevista preliminar de filtro al (la) interesado (a).

El Departamento de Servicios Sociales y Económicos para efectos de realizar la valoración social, está facultado para requerir a la familia solicitante de la ayuda temporal, la información o los documentos adicionales que estime como necesarios y pertinentes a fin de valorar el caso y recomendar su aprobación o desaprobación, según los elementos de juicio valorativos profesionalmente considerados.

Una vez culminado el estudio técnico, el Departamento de Servicios Sociales y Económicos trasladará el informe social respectivo a la Comisión de Asuntos Sociales para que la misma emita y rinda el dictamen del caso ante el Concejo Municipal para su aprobación o denegación.

En caso de que la Comisión de Asuntos Sociales no se encuentre de acuerdo con el criterio técnico profesional (recomendación) contenido en el expediente de solicitud de ayuda temporal y desee una revaloración del caso, deberá solicitarlo mediante oficio, indicando detalladamente las razones que motivan dicha revisión e incorporando la documentación adicional necesaria (si se posee).

Si la ayuda temporal es aprobada, se trasladará el acuerdo a la Alcaldía, a fin de que ordene las gestiones del caso para su ejecución. En caso de que la ayuda sea denegada, será la Secretaría del Concejo Municipal la encargada de notificar al (la) solicitante y de indicar los recursos y plazos que posee para presentar su disconformidad, para lo cual deberá aportar los documentos probatorios adicionales que la fundamenten.

La Secretaría del Concejo Municipal trasladará a la Oficina de Concejos de Distrito el listado de beneficiarios (as) de ayuda temporal según procedencia geográfica cada seis meses (junio y diciembre), con el propósito de que comunique a cada Concejo de Distrito.

Artículo 9º. De los plazos: Para el desarrollo de las diferentes acciones que dispone este PROYECTO de reglamento, se establecen los siguientes plazos:

Informe Social: A partir del momento en que el (la) solicitante de ayuda temporal presenta el formulario de solicitud completo, el Departamento de Servicios Sociales y Económicos dispondrá de treinta (30) días naturales para la realización de la valoración social y la elaboración del informe correspondiente.

Dictamen: Una vez que la Comisión de Asuntos Sociales reciba el expediente de solicitud de ayuda temporal, deberá conocerlo y emitir el dictamen correspondiente en un plazo no mayor a los diez días hábiles.

Acuerdo Municipal: Una vez que el Concejo Municipal reciba el dictamen de la Comisión de Asuntos Sociales, deberá conocerlo y emitir el acuerdo municipal correspondiente entre la primera y segunda sesión inmediata posterior.

Entrega de la ayuda: Una vez que el Acuerdo Municipal es trasladado al (la) Alcalde (sa) y éste (a) ordene las gestiones del caso para su ejecución, las dependencias involucradas en el procedimiento requerido para otorgar la ayuda temporal, tendrán diez días hábiles para hacer entrega del beneficio.

Artículo 10º. Si en cualquier momento del proceso de estudio, trámite o entrega de la Ayuda Temporal, existieren indicios suficientes para creer que los documentos o información suministrada por la persona solicitante son falsos, la dependencia que tenga en su poder el expediente suspenderá el proceso seguido y lo comunicará a la Comisión de Asuntos Sociales, a la vez que lo trasladará a la Dirección de Asuntos Jurídicos, con el legajo donde se establece la presunción de falsedad para que esta dependencia proceda a valorar la procedencia de interponer la denuncia pertinente. Artículo 11º. Este PROYECTO de reglamento reforma el “Reglamento para el Otorgamiento de Ayudas Temporales a los y las Habitantes del Cantón Central de San José, Contemplados en el Párrafo Tercero del Numeral 62, del Código Municipal”, en materia de desgracia e infortunio con vigencia anterior a éste. Publíquese en el diario oficial La Gaceta de conformidad con lo dispuesto en el numeral 43 del Código Municipal vigente, este PROYECTO de reglamento se somete a consulta pública no vinculante, por espacio de diez días hábiles. Durante el plazo de la consulta, podrán los interesados hacer sus observaciones por escrito ante el Concejo Municipal de San José, ubicado en el edificio Tomás López del Corral, San José, Paseo de los Estudiantes, de Acueductos y Alcantarillados, 200 metros Sur y 25 metros Este, transcurrido el cual, el Concejo Municipal se pronunciará sobre el fondo de este”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 244-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Cano Castro y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 22.-DENEGAR SOLICITUD DE EMÉRITA JIMÉNEZ BADILLA PARA CESIÓN DE TERRENO MUNICIPAL.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 244-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente: 10.664-10-16: la Sra. Emérita Jimenez Badilla, solicita la cesión de un terreno supuestamente municipal, sita en Lomas del Río en Pavas.

RESULTANDO:

ÚNICO: Que la Sra. Emérita Jimenez Badilla, solicita la cesión de un terreno supuestamente municipal, sita en Lomas del Río en Pavas

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 62 del Código Municipal dispone: “..ARTÍCULO 62.- La municipalidad podrá usar o disponer de su patrimonio mediante toda clase de actos o contratos permitidos por este Código y la Ley de contratación administrativa, que sean idóneos para el cumplimiento de sus fines. Las donaciones de cualquier tipo de recursos o bienes inmuebles así como la extensión de garantías a favor de otras personas, solo serán posibles cuando las autorice, expresamente, una ley especial. Sin embargo, las municipalidades, mediante el voto favorable de las dos terceras partes del total de los miembros que integran su concejo, podrán donar directamente bienes muebles e inmuebles, siempre que estas donaciones vayan dirigidas a los órganos del Estado e instituciones autónomas o semiautónomas, que a su vez que dan autorizadas para donar directamente a las municipalidades. Cuando la donación implique una desafectación del uso o fin público al que está vinculado el bien, se requerirá la autorización legislativa previa.

Podrán darse préstamos o arrendamientos de los recursos respalde los intereses municipales. A excepción de lo dispuesto en los párrafos anteriores, las municipalidades podrán otorgar ayudas temporales a vecinos y vecinas del cantón que enfrenten situaciones, debidamente comprobadas, de desgracia o infortunio. También, podrán subvencionar centros de educación pública, beneficencia o servicio social que presten servicios al cantón respectivo; además, las municipalidades podrán otorgar becas de estudio a sus munícipes de escasos recursos y con capacidad probada para estudiar. Cada municipalidad emitirá el reglamento para regular lo anterior.”

Dicho artículo faculta a las Municipalidades a donar a otras personas, únicamente cuando lo autorice una ley especial, emanada por la Asamblea Legislativa. SEGUNDO: Que la Dirección de Asuntos Jurídicos mediante oficio DAJ-455-2016 dirigido al Geógrafo Luis Mauricio Vega Ramírez, Jefe Departamento de Información Catastral y Geográfica, solicitó un estudio registral, a fin de determinar si el predio que se gestiona como donación pertenece a la Municipalidad. TERCERO: Que mediante oficio DICG-AC-0053-16 de fecha 12 de noviembre del 2015 suscrito por la funcionaria Kattia Azofeifa Morua, Técnica Catastral y el Sr. Juan Chaves Arrones, Encargado de Proceso Actualización Literal, del Departamento Información Catastral y Geográfica, adjuntan informe registral y plano catastrado SJ-742592-88 del terreno en mención y el propietario registral es: Sociedad General de Construcciones SOGECO S.A, Naturaleza del terrero es: Para construir área pública y servidumbre. POR TANTO A la luz del dictamen 244-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: acoger el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos DAJ-569-2016 en mérito de lo expuesto, SE DENIEGA la solicitud formulada por la señora Emérita Jiménez Badilla, en razón de la naturaleza que tiene el terreno que es para “área pública y servidumbre”, situación ante la cual solamente se podría ceder el terreno, mediante la promulgación legislativa de una ley especial. SEGUNDO: Se instruye a la Señora Alcaldesa ordenar a la administración municipal para realizar las gestiones pertinentes a fin de recuperar las áreas cuya naturaleza es área pública y servidumbre. TERCERO: Notifíquese a la señora Emérita Jimenez Badilla a los números 8947-3573 o 62571313”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por cero votos para el fondo SE RECHAZA el Dictamen No. 245-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Votan en contra los ediles: ACEVEDO ACEVEDO, MARÍN GÓMEZ, ALTAMIRANO QUESADA, ZAMORA BOLAÑOS, CANO CASTRO, ZAMORA ÁLVAREZ, LAWSON MARCHENA, HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, BERMÚDEZ SALGUERO, MURILLO CRUZ y RIVERA ARAYA. Se acuerda: ACUERDO 23.-NO EMITIR CRITERIO PROYECTO DE LEY DE INCENTIVOS Y PROMOCIÓN PARA EL TRANSPORTE ELÉCTRICO, EXP.19.744.- “Se rechaza tomar acuerdo en referencia a dictamen No. 245-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10.790-10-16: relacionado con Consulta de la Asamblea Legislativa sobre el Proyecto de Ley de incentivos y promoción para el transporte eléctrico, Expediente N° 19.497. Es un texto sustitutivo del Expediente N° 19.744. CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES ÚNICO: Analizado el asunto de marras, al tenor del orden jurídico, respetuosamente y siguiendo instrucciones del Director, vertimos criterio, en los siguientes términos, a continuación el detalle:

1. Esta tipología de asuntos, son de competencia del Concejo Municipal, de conformidad al inciso j), del artículo 13 del Concejo Municipal ("…Evacuar las consultas legislativas sobre proyectos en trámite"), por lo que debe rencausarse y continuarse expeditamente el procedimiento y tramitarse directamente el caso ante el Concejo Municipal conforme a Derecho.

2. Por lo que, emitidos el o los criterios conducentes, se da traslada el expediente administrativo al Órgano Colegiado para su conocimiento, aprobación y trámite inmediato correspondiente. EN CUANTO A LOS CRITERIO TECNICOS:

I) Oficio ST-189-2016 suscrito por MBA. Germán Guzmán Badilla, Jefe Sección Transportes que exterioriza: “…Se recomienda la revisión del artículo No. 19 Flota Vehicular Institucional, gran parte de la instituciones públicas no podrán cumplir con el remplazo de un 10% de vehículos electrónicos en un periodo de 5 años. Por lo anterior no sé maneja con el presupuesto para este transporte.”

II) Oficio DF-191-2016 suscrito por la Licda. Maribel Cerdas Arias, Directora de Financiero manifiesta: “… Esta Dirección considera que el Artículo 16-Exoneración del pago de parquímetros, afectaría negativamente la gestión institucional; por cuanto estos vehículos no contribuirían a mantener la sostenibilidad del sistema de parquímetros, no fomentaría el ordenamiento vial del Cantón y se dejarían de percibir ingresos importantes, que hoy se utilizan para el mantenimiento y desarrollo de las vías cantonales. El resto de los artículos no afectarían la gestión institucional, ni las finanzas del Municipio; más allá de tener que hacer algunos ajustes en los parqueos institucionales y modificar políticas de la flotilla vehicular municipal….”

III) Oficio GPS-384-2016 suscrito por el Ing. Marco Vinicio Corrales Xatruch, Gerente de Provisión de Servicios, donde adjunta oficio DSCPM-619-2016 con criterio de la Dirección Seguridad Ciudadana sobre el artículo 16.- Exoneración del pago de parquímetros, en el cual manifiesta su oposición. El oficio DSCPM-619-2016 suscrito por el Lic. Marcelo Solano Ortiz, Dirección de Seguridad Ciudadana y Policía Municipal que dice:..” Que consideramos que a como se encuentra planteado el proyecto No. 19744, choca con los parámetros legales básicos de nuestro ordenamiento jurídico, al indicar que los vehículos híbridos recargables y eléctricos, sean dotados de distintivos que les permita el no pago del servicio de parquímetros, consideramos que viola como se indicó la normativa municipal, por lo cual manifiéstanos nuestra total oposición del proyecto de la forma que ha sido redactado el artículo 16….” POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, se acuerda: De conformidad con el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos DAJ-637-2016, y atendiendo al ordenamiento regulatorio interno y los fines de la institución en su condición de Gobierno Local del Cantón Central de San José, que debe velar por los intereses de sus munícipes, acuerda oponerse el proyecto de ley citado ya que la Municipalidad dejaría de recibir ingresos por concepto de parquímetros, que son utilizados para el mantenimiento y desarrollo de las vías cantonales además; infringe nuestro ordenamiento jurídico. Cabe recalcar; que mediante el oficio DAJ-563-11-2016 se solicitó prórroga a la Licda. Ericka Ugalde Camacho, Jefa de Área, Comisión Permanente de Gobierno y Administración por un plazo de 15 días hábiles adicionales y que mediante oficio CG-313-2016 es concedido un plazo adicional de diez días hábiles”. ACUERDO RECHAZADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 246-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. El Regidor Cano Castro no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 24.-EMITIR CRITERIO PROYECTO DE LEY DESAFECTACIÓN USO PÚBLICO Y AUTORIZACIÓN PARA SEGREGAR Y DONAR TERRENO DEL AYA A LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, EXP. 19.827.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 246-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10.837-10-16: relacionado con Consulta de la Asamblea Legislativa sobre el Proyecto de Ley de desafectación del uso público y autorización para que se segregue y done un terreno propiedad del AyA a la Municipalidad de San José, Expediente N° 19.827. RESULTANDO: ÚNICO: Analizado el asunto de marras, al tenor del orden jurídico, respetuosamente y siguiendo instrucciones del Director, vertimos criterio, en los siguientes términos, a continuación el detalle:


2. Por lo que, emitidos el o los criterios conducentes, se da traslada el expediente administrativo al Órgano Colegiado para su conocimiento, aprobación y trámite inmediato correspondiente. CONSIDERANDO:

Una vez analizado este proyecto de ley a la luz de la normativa vigente la Dirección de Asuntos Jurídicos avala este proyecto de ley en consulta, en vista de que este viene a solucionar definitivamente el problema registral de un bien que pertenece al AYA y que tiene una naturaleza actual de planta de tratamiento de aguas el cual se pretende segregar y donar a favor de la Municipalidad de San José para que el mismo sea destinada a una naturaleza de parque todo en beneficio de los habitantes cercanos para que le mismo tenga un carácter recreativo, deportivo , educativo y de capacitación orientado a la promoción y protección del medio ambiente.

Con este proyecto de ley se pretende en resumen segregar, donar y modificar la naturaleza de un inmueble donde se ubica una planta de tratamiento que pertenece al AYA para que la mismo pase a tener una naturaleza de parque a nombre de la Municipalidad de San José y a su vez se realice el traspaso a este último, esto con el fin de que esta última institución pueda realizar las mejoras que considere necesarias en dicho inmueble, todo en beneficio de la comunidad de la Uruca. POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, se acuerda: De conformidad con el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos DAJ-643-3-2016, y atendiendo al ordenamiento regulatorio interno y los fines de la institución en su condición de Gobierno Local del Cantón Central de San José, que debe velar por los intereses de sus munícipes, acuerda APOYAR el proyecto de ley citado ya que este viene a solucionar definitivamente el problema registral de un bien que pertenece al AYA y que tiene una naturaleza actual de planta de tratamiento de aguas el cual se pretende segregar y donar a favor de la Municipalidad de San José para que el mismo sea destinada a una naturaleza de parque todo en beneficio de los habitantes cercanos para que le mismo tenga un carácter recreativo, deportivo , educativo y de capacitación orientado a la promoción y protección del medio ambiente”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 247-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. El Regidor Cano Castro no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 25.-APROBAR PROYECTO DE REGLAMENTO PARA LA ADMINISTRACIÓN Y FINANCIAMIENTO DE LA COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL PARQUEO CAMPO FERIAL DE ZAPOTE.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 247-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente de Moción: relacionado con el Proyecto de Reglamento para la Administración y Financiamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que bajo el expediente N° 124921-2013-SI-HC la DEFENSORIA DE LOS HABITANTES emite INFORME FINAL CON RECOMENDACIONES, estableciendo:

1. Que al ser la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote un órgano adscrito a la Municipalidad de San José esta debe apegarse al derecho público de conformidad con el inciso 1 del artículo 3 de la Ley General de la Administración Pública, siendo que sus actividades deberán estar sujetas a los principios fundamentales del servicio público, como se puede leer a continuación en el artículo 4 de la ley antes citada:

Artículo 4º.-La actividad de los entes públicos deberá estar sujeta en su conjunto a los principios fundamentales del servicio público, para asegurar su continuidad, su eficiencia, su adaptación a todo cambio en el régimen legal o en la necesidad social que satisfacen y la igualdad en el trato de los destinatarios, usuarios o beneficiarios.

2. Que la Comisión antes mencionada por su naturaleza, debe apegarse al principio de legalidad contenido en el artículo 11 de la misma Ley General de la Administración Pública, a saber:

Artículo 11.- 1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2. Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa.

3. Que el artículo 12 de la ley de cita obliga a las entidades u organizaciones públicas a tener autorizado el servicio que prestan, como se señala a continuación:

Artículo 12.- 1. Se considerará autorizado un servicio público cuando se haya indicado el sujeto y el fin del mismo. En este caso el ente encargado podrá prestarlo de acuerdo con sus propios reglamentos sobre los demás aspectos de la actividad, bajo el imperio del Derecho. 2. No podrán crearse por reglamento potestades de imperio que afecten derecho del particular extraños a la relación de servicio.

4. Que el artículo 13 de la misma ley antes citada, se complementa en el artículo transcrito en el considerando anterior señalando:

Artículo 13.- 1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

2. La regla anterior se aplicará también en relación con los reglamentos, sea que éstos provengan de la misma autoridad, sea que provengan de otra superior o inferior competente.

De lo anteriormente expuesto, se concluye que al no contar la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote con un reglamento que norme su accionar, ésta en realidad no debería existir; no obstante en aras del bienestar de las diferentes organizaciones del Distrito que actualmente utilizan el parqueo del campo ferial para el cobro por estacionamiento, mientras funciona allí la Feria del Agricultor los días domingo, no se pierda dicho ingreso, el cual se sobreentiende tiene un fin social o cultural que favorece a los habitantes debe continuar funcionando; pero con la condición y recomendación de que la Municipalidad de San José de acuerdo a sus competencias, elabore un reglamento de organización y funcionamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del campo de Ferial de Zapote, a la mayor brevedad posible y entre en vigencia con la misma celeridad con el fin de que el mismo se plasme la razón de ser de la Comisión, su organización, funciones y responsabilidades, permitiendo que los principios fundamentales del servicio público se plasme en el accionar y se facilite con ello evaluar su gestión, tanto en lo que respecta a su operación como claridad de sus actos. (…) La Defensoría de los Habitantes de la República RECOMIENDA: Único. Girar instrucciones para que se elabore un reglamento de organización y funcionamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote, a la mayor brevedad posible y entre en vigencia con la misma celeridad con el fin de que el mismo se plasme la razón de ser de la Comisión, su organización, funciones y responsabilidades, permitiendo que los principios fundamentales del servicio público se plasme en el accionar y se facilite con ello evaluar su gestión, tanto en lo que respecta a su operación como claridad de sus actos. Se previene que por disposición del artículo 14, párrafo tercero de la Ley N° 7319 el no acatamiento injustificado de las recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes puede ser objeto de una recomendación de amonestación para el funcionario que las incumpla o, en caso de incumplimiento reiterado, de una recomendación de suspensión o despido…”

SEGUNDO: Es en razón a lo expuesto, que resulta indispensable dotar a este Municipio del instrumento regulatorio que ordena la Defensoría de los Habitantes; ante ello, este Despacho solicita respetuosamente al Honorable Concejo Municipal, proceder a la aprobación del presente proyecto denominado: “REGLAMENTO PARA LA ADMINISTRACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL PARQUEO DEL CAMPO FERIAL DE ZAPOTE”, el cual se propone que se lea según se detalla a continuación. POR TANTO: A la luz del dictamen 247-CAJ-2015 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: Dictar el presente Proyecto de reglamento en virtud de la facultad que otorga el Estado Costarricense, conforme a las bases del régimen municipal establecidas en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, así como los artículos 2, 3, 4 incisos a), c), f), del Código Municipal; artículos 13, 59 y del 190 al 198, de la Ley General de la Administración Pública. Lo expuesto previa consulta pública que debe ser gestionada al tenor del artículo 43 del Código Municipal, lo expuesto según se trascribe:

PROYECTO DE REGLAMENTO PARA LA ADMINISTRACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LA COMISIÓN ADMINISTRADORA DEL

PARQUEO DEL CAMPO FERIAL DE ZAPOTE

CAPÍTULO I


Artículo 1. El presente proyecto de reglamento tiene como objetivo regular la razón de ser de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote, su organización, funciones y responsabilidades, permitiendo que los principios fundamentales del servicio público se plasme en el accionar y se facilite con ello evaluar su gestión, tanto en lo que respecta a su operación como claridad de sus actos. Artículo 2. Con el fin de evitar exceso de acumulación gráfica en este proyecto de reglamento, al utilizarse palabras tales como: usuario, titular, vecino, interesado, funcionario y similares; se estará haciendo referencia tanto a hombres como mujeres sin pretender incurrir en discriminación de género. Artículo 3. Para los efectos de aplicación de la presente normativa se adoptan las siguientes definiciones: ALCALDE (SA): Alcalde (sa) Municipal de San José. CAMPO FERIAL: Campo Ferial de la Municipalidad de San José ubicado en el Distrito Zapote. COMISIÓN: Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote. CONCEJO: Concejo Municipal de San José.

MUNICIPALIDAD: Municipalidad del Cantón San José. PARQUEO: Parqueo del Campo Ferial de Zapote REGLAMENTO: Reglamento para la Administración y Funcionamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote. Artículo 4. El Concejo Municipal mediante acuerdo autorizará al Alcalde (sa) a suscribir Préstamo de Uso del Parqueo del Campo Ferial de Zapote a favor de la Comisión Administradora de conformidad a lo estipulado en los artículos 13 inciso e) y 62 del Código Municipal, artículo 154 de la Ley General de la Administración Pública y 161 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.

CAPÍTULO II

De la administración de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote

Artículo 5. El Concejo Municipal mediante acuerdo acreditará el funcionamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote, la cual será nombrada cada dos años en el mes de junio, y deberá estar integrada por:

A-) Tres representantes del Concejo de Distrito electos por ese órgano. B-) Un representante de cada Asociación inscrita bajo la Ley 8359.

Artículo 6. Finalizado el periodo, los miembros de la Comisión podrán prolongar su funcionamiento para el periodo siguiente, en el tanto el Concejo Municipal apruebe su continuidad. Artículo 7. La Comisión se deberá reunir ordinariamente al menos una vez al mes, y será a través del Regidor designado en dicha comisión quien deberá notificar a todos sus miembros el lugar y fecha de cada sesión con un plazo mínimo de tres días hábiles previos a su realización., sea al medio elegido para recibir notificaciones por los integrantes de la comisión o en forma escrita a su lugar de residencia lo anterior no limita la posibilidad de al menos tres de sus integrantes convoque a reunión extraordinaria cuando así lo estime pertinente, debiendo de igual manera respetarse el plazo y forma de convocatoria señalado salvo, que exista común acuerdo de sus miembros en omitirlo por razones de urgencia o necesidad. Artículo 8. La Comisión tendrá quórum para la realización de las reuniones (ordinarias o extraordinarias) ante la concurrencia de al menos tres de los miembros, en el tanto los miembros ausentes hayan sido notificados conforme a la forma señalada (sea en el lugar o medio por estos señalados para tales efectos, en su lugar de trabajo, personalmente o vía telefónica dejando constancia por escrito). Artículo 9. Los acuerdos de la Comisión, para su validez y eficacia deberán tomarse por mayoría simple (la mitad más uno de los miembros presentes que constituyan quórum. Cuando medien decisiones divididas de cualquier naturaleza, y se dé el empate en la votación, el voto del Regidor designado contará doble; si este se encuentra ausente, será el Presidente del Concejo de Distrito de Zapote quién ostente doble voto. Artículo 10. Serán funciones de la Comisión, las siguientes:

a) Aplicar este proyecto de reglamento para una adecuada administración y funcionamiento y uso del Parqueo.

b) Delimitar el área de Parqueo que se dará en préstamo de uso. c) Autorizar el uso del Parqueo a grupos u organizaciones vecinales que pretendan el cumplimiento de fines

culturales, religiosos y sociales; todos ellos sin ánimo de lucro, y que resulten de interés general para la comunidad.

d) Velar que los usuarios cumplan con los fines y uso para los cuales el bien se otorga en calidad de préstamo de uso.

e) Cualquier otra función que se requiera para el adecuado funcionamiento y administración del parqueo. Artículo 11. Serán funciones del Regidor designado, las siguientes:

a) Presidir las reuniones ordinarias y extraordinarias de la Comisión. b) Gestionar que la Comisión emita formularios para préstamo de uso, con el detalle de los requisitos

solicitados. c) Emitir y firmar el correspondiente certificado de aprobación, o resolución denegatoria; ello conforme a la

voluntad de la Comisión. d) Atender y tramitar correspondencia. e) Llevar un registro de los acuerdos y disposiciones que emanen de la Comisión.

f) Llevar un registro de los requisitos aportados por los interesados que sirvieron de base para la autorización del préstamo de uso del parqueo.

g) Rendir los informes que solicite el Alcalde (sa), el Concejo Municipal y cualquier interesado. h) Entregar un informe de todo lo actuado al Alcalde (sa) y al Concejo Municipal en el mes de mayo de cada

año. i) Firmar las actas de los acuerdos a que llegue la Comisión. j) Cualquier otra función que se requiera para el adecuado funcionamiento y administración del parqueo.

Artículo 12. Serán funciones del Presidente del Concejo de Distrito de Zapote, las siguientes:

a) Remplazar y asumir las funciones del Regidor designado cada vez que éste, por cualquier causa, no estuviere presente en las reuniones de la Comisión.

b) Firmar las actas de los acuerdos a que llegue la Comisión. c) Cualquier otra función que se requiera para el adecuado funcionamiento y administración del parqueo.

Artículo 13. Serán funciones de los vecinos miembros de la Comisión, las siguientes:

a) Velar por el adecuado y equitativo préstamo de uso del parqueo a grupos u organizaciones vecinales que pretendan el cumplimiento de fines culturales, religiosos y sociales; todos ellos sin ánimo de lucro, y que resulten de interés general para la comunidad.

b) Firmar las actas de los acuerdos a que llegue la Comisión. c) Cualquier otra función que se requiera para el adecuado funcionamiento y administración del parqueo.

CAPÍTULO III

De los usuarios del Parqueo del Campo Ferial de Zapote

Artículo 14. Serán usuarios del Parqueo: asociaciones, fundaciones, grupos u organizaciones vecinales domiciliados en el distrito Zapote; que pretendan a través de su uso cumplir o coadyuvar a la realización de actividades culturales, religiosos o sociales; todas ellas sin ánimo de lucro, y que resulten de interés general para los vecinos del distrito Zapote. Artículo 15. Los usuarios deberán cumplir con los fines y uso para los cuales el bien se otorga en calidad de préstamo de uso. Artículo 16. Los usuarios del Parqueo deberán en todo momento guardar el orden, respeto y mantener un comportamiento acorde a la moral y buenas costumbres; así como hacer buen uso de las instalaciones bajo el principio del “buen padre de familia”. Artículo 17. Cada usuario será responsable ante terceros por el cuido y resguardo de los vehículos, pertenencias y objetos que ingresen al Parqueo.

CAPÍTULO IV

Del uso de las instalaciones del complejo Artículo 18. Para los fines del presente proyecto de reglamento el Parqueo del Campo Ferial de Zapote deberá ser utilizado, única y exclusivamente para la actividad de parqueo los días en que se realice la Feria del Agricultor en el Campo Ferial o sus alrededores. Artículo 19. La Comisión no podrá disponer y dar en calidad de préstamo el área de parqueo, cuando la Municipalidad realice las Fiestas de San José, o cualquier otra de naturaleza similar; lo cual deberá ser coordinado entre la Alcaldía y la Comisión. Artículo 20. La Administración Municipal, a través de la Alcaldía podrá disponer del Campo Ferial cuando lo requiera para la realización de actividades tendientes al desarrollo físico, mental, educativo, cultural y social de sus funcionarios o vecinos del cantón; lo señalado previa coordinación con la Comisión. Artículo 21. Será deber de la Comisión designar al titular del préstamo de uso del parqueo, como responsable de velar por el orden, control y buen desempeño de la actividad. Artículo 22. El titular del préstamo de uso del parqueo, deberá dejar las instalaciones en el mismo estado de conservación y limpieza en que las reciba.

Artículo 23. El titular del préstamo de uso del parqueo, podrá fijar el pago de una contribución para quienes hagan uso directo del parqueo; sin que su cancelación sea obligatoria por los interesados. Artículo 24. Para la aprobación del préstamo de uso del parqueo, la Comisión atenderá las siguientes prioridades:

a) Disposición del Campo Ferial por parte de la Municipalidad. b) Celebración de actividades que programen asociaciones, fundaciones, grupos u organizaciones vecinales

domiciliadas en el distrito Zapote. c) Nivel de interés general que represente el destino de los fondos para los vecinos del distrito. d) Cercanía de la actividad por realizarse con los fondos que se pretenden captar con el uso del parqueo por

parte de las asociaciones, fundaciones, grupos u organizaciones vecinales domiciliadas en el distrito Zapote.

Artículo 25. La Comisión deberá diseñar y poner a disposición de cualquier interesado un formulario para la solicitud de préstamo de uso; así como el correspondiente certificado de aprobación. Artículo 26. Los interesados en utilizar el Parqueo del Campo Ferial de Zapote, deberán presentar el formulario de solicitud en forma escrita ante cualquier miembro de la Comisión con un mínimo de 15 días anteriores a la actividad. Artículo 27. El permiso de uso que emita la Comisión será a título personal y de carácter intransferible, de manera que resulta absolutamente prohibido alquilar o trasladar por cualquier medio el derecho de uso. Artículo 28. Queda absolutamente prohibido para los usuarios del Parqueo del Campo Ferial de Zapote:

a) Ingresar con armas de fuego u otros objetos que se consideren peligrosos. b) Dejar residuos en las instalaciones del Parqueo o del Campo Ferial. c) Ingresar bajo los efectos del alcohol o drogas. d) Desarrollar cualquier actividad diferente a la de parqueo. e) Consumir bebidas con contenido alcohólico. f) Alquilar o trasladar por cualquier medio el derecho de uso del parqueo concedido por la Comisión. g) Cualquier otra prohibición que disponga la Comisión en forma expresa en el préstamo de uso, ello

debidamente motivado en razones de oportunidad y conveniencia. Artículo 29. Para la obtención de un permiso de uso, la asociación, fundación, grupo u organización vecinal domiciliado en el distrito Zapote, deberá aportar ante la Comisión los siguientes requisitos:

a) Formulario para préstamo de uso. b) Personería Jurídica cuando corresponda. c) Documento idóneo que acredite el estatus, miembros y domicilio de la asociación, fundación, grupo u

organización vecinal. d) Declaración jurada del uso que se le daría a los recursos obtenidos a través del préstamo de uso. e) Indicar el monto individual por percibirse como contribución voluntaria.

El Formulario de Préstamo de Uso podrá incorporar los requisitos descritos en los incisos c, d y e; así como cualquier otra información que se estime de importancia. Artículo 30. Dentro de los 30 días hábiles siguientes a la fecha en que el titular del préstamo de uso el dispuso del parqueo, deberá aportar ante la Comisión:

a) Informe de ingresos y egresos. b) Recibos o facturas debidamente timbrados que demuestren la utilización de los recursos captados para el

destino solicitado. Cuando la actividad que se pretende financiar con los recursos captados por el uso del parqueo se vaya a desarrollar en un plazo mayor a los 30 días hábiles indicados en este artículo; ante la imposibilidad de cumplir dentro de ese plazo, la documentación antes señalada deberá ser aportada por el titular del préstamo de uso en un plazo no mayor a los 10 días hábiles siguientes a la realización del evento. Artículo 31. De no cumplirse con lo dispuesto en el artículo anterior, la Comisión no concederá nuevo préstamo de uso a la asociación, fundación, grupo u organización vecinal solicitante.

CAPÍTULO V

De las sanciones Artículo 32. La Comisión no concederá préstamo de uso por un período de cinco años a partir de la fecha en que se producen los hechos, cuando el usuario:

a) Obtenga préstamo de uso de concedido por la Comisión, y sub-arriende o traslade el derecho por cualquier medio formal o informal a un tercero o terceros.

b) Incurra en cualquiera de las prohibiciones estipuladas en el presente proyecto de reglamento. c) Incurra en cualquier otra falta que se desprenda de la aplicación directa o indirecta de este proyecto de

reglamento (excepto las que se estipulan en el siguiente artículo). Artículo 33. La Comisión no concederá préstamo de uso cuando el usuario:

a) Destine los recursos obtenidos con el préstamo de uso a un fin diferente al solicitado. b) Desarrolle en el parqueo actividades no autorizadas por la Comisión. c) No presente ante la Comisión el informe de ingresos y egresos junto a los recibos o facturas que

demuestren la utilización de los recursos captados para el destino solicitado; lo expuesto conforme a lo dispuesto en el presente proyecto de reglamento.

c) Incurra en un grave quebranto a la paz social, la tranquilidad, la seguridad, la moral y las buenas costumbres que se derivan del respeto al ordenamiento jurídico.

CAPÍTULO VI

De las responsabilidades de los miembros de la Comisión Administradora

del Parqueo del Campo Ferial de Zapote

Artículo 34. En caso de detectarse alguna irregularidad en el cumplimiento de las funciones y deberes de los miembros de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote, según aplique para el caso de cada miembro, la Municipalidad gestionará las acciones correspondientes de conformidad con lo dispuesto en materia de responsabilidad disciplinaria, civil y penal; según la Ley General de Control Interno, Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la Función Pública, Ley General de la Administración Pública, Código de Trabajo, Código Municipal, Código Civil, Código Penal, y demás normativa que resulte aplicable.

CAPÍTULO VII

De los recursos Artículo 35. Contra las decisiones tomadas por la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote cabrá únicamente el recurso ordinario de reposición ante esta, dentro del plazo de tres días hábiles de conformidad a los artículos 344 inciso 3, y 346 inciso 1, ambos de la Ley General de la Administración Pública. Si la Comisión es nombrada por el Concejo, no es la Municipalidad quien debe asentar las responsabilidades disciplinarias – administrativas, SINO EL CONCEJO mediante el cumplimiento del Debido Proceso Administrativo a cargo del Secretario como instructor y el Concejo como Decisor. Con posibilidad de recurso en alzada según se determine.

CAPÍTULO VIII

De las derogatorias

Artículo 36. El presente proyecto de reglamento deroga toda disposición, directriz, circular, comunicado, etc., que contravenga el presente proyecto de reglamento.

CAPÍTULO IX

De las disposiciones transitorias Transitorio I: El Concejo Municipal contará con el plazo de 30 días hábiles contados a partir de la fecha de publicación de este reglamento para acreditar el funcionamiento de la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote conforme a lo aquí establecido; debiendo ratificarse sus nombramientos en el próximo mes de junio por el periodo que comprende los siguientes dos años; o en su defecto, eligiendo uno nuevo. Transitorio II: Dentro del plazo concedido por el Transitorio I, el Concejo Municipal mediante acuerdo autorizará al Alcalde (sa) a suscribir Préstamo de Uso con la Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote. Transitorio III: La Comisión Administradora del Parqueo del Campo Ferial de Zapote contará con el plazo de 15 días hábiles contados a partir de su nombramiento, para la creación de los formularios para la Solicitud de Préstamo de Uso; así como el correspondiente certificado de aprobación.

Lo expuesto sin detrimento a que durante su inexistencia, los interesados suplan esta carencia, mediante memorial escrito. Por ese mismo lapso, la Comisión podrá aprobar o denegar las solicitudes mediante resolución debidamente motivada y fundamentada. Publíquese en el diario oficial La Gaceta de conformidad con lo dispuesto en el numeral 43 del Código Municipal vigente, este proyecto de reglamento se somete a consulta pública no vinculante, por espacio de diez días hábiles. Durante el plazo de la consulta, podrán los interesados hacer sus observaciones por escrito ante el Concejo Municipal de San José, ubicado en el edificio Tomás López del Corral, San José, Paseo de los Estudiantes, de Acueductos y Alcantarillados, 200 metros Sur y 25 metros Este, transcurrido el cual, el Concejo Municipal se pronunciará sobre el fondo de este”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 248-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Cano Castro no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 26.-MODIFICAR PARCIALMENTE ACUERDO 43 DE SESIÓN EXTRAORDINARIA 116 DE 24 DE NOVIEMBRE 2014, EN EL CONTENIDO DEL ARTÍCULO 6 DEL REGLAMENTO PARA EL USO, CONTROL Y MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 248-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 8546: relacionado con observaciones de la Licda. Rosa Lía Cubero Pérez al artículo 6 del Reglamento para el uso, control y mantenimiento de vehículos de la Municipalidad de San José. RESULTANDO ÚNICO: Que la Licda. Rosalía Cubero presenta observaciones al artículo 6 del Reglamento para el uso, control y mantenimiento de vehículos de la Municipalidad de San José. CONSIDERANDO PRIMERO: Que mediante Acuerdo 43, Artículo II, de la Sesión Extraordinaria 116, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 24 de noviembre de 2014, se aprobó y ordenó la publicación en el Diario Oficial la Gaceta, el REGLAMENTO PARA EL USO, CONTROL, Y MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, por una única vez como reglamento definitivo, al no requerir audiencia pública por tratarse de un cuerpo normativo de orden interno, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 43 del Código Municipal. SEGUNDO: Que dicho reglamento se publicó en el Diario Oficial La Gaceta Número 6, del día 9 de enero del año 2015, TERCERO: Que mediante oficio DRyS-086-3015, del 17 de febrero del 2015, la MSc. Rosa Lía Cubero Pérez. Abogada de la Dirección de Regulación y Seguimiento señala que el Artículo 6 de ese cuerpo normativo que a la letra dice:

Del equipo automotor. Se prohíbe en esta municipalidad, vehículos de uso discrecional. No se tendrán vehículos asignados a ninguna dependencia municipal que no sea a la Sección de Transportes o las áreas técnicas operativas que requieran equipo automotor para el desarrollo de sus funciones a excepción de los vehículos asignados a la Alcaldía, Vicealcaldía, Presidencia y Vicepresidencia con fundamento en el artículo 118 del Código Municipal....

Manifiesta la MSc. Rosa Lía Cubero Pérez, que se señala en dicha reforma, el artículo 118 del Código Municipal, no teniendo relación alguna el contenido del Reglamento que nos ocupa con el contenido de dicho artículo y mucho menos con el resto del contenido del Reglamento tratado, por lo cual legalmente no procede dicha justificación. POR TANTO La Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José: PRIMERO: CORREGIR el POR TANTO del Acuerdo 43, Artículo II, de la Sesión Extraordinaria 116, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 24 de noviembre de 2014, específicamente en lo relacionado con el contenido del artículo 6 del REGLAMENTO PARA EL USO, CONTROL, Y MANTENIMIENTO DE VEHÍCULOS DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, para que se lea:

Del equipo automotor. Se prohíbe en esta municipalidad, vehículos de uso discrecional. No se tendrán vehículos asignados a ninguna dependencia municipal que no sea a la Sección de Transportes o las áreas técnicas operativas que requieran equipo automotor para el desarrollo de sus funciones a excepción de los vehículos asignados a la Alcaldía, Vicealcaldía, Presidencia y Vicepresidencia.

Publíquese en el Diario Oficial La Gaceta.” ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 249-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Vota en contra el edil: LAWSON MARCHENA. Los Regidores Cano Castro y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 27.-MODIFICAR PARCIALMENTE ACUERDO 7 DE SESIÓN ORDINARIA 241 DE 03 DE DICIEMBRE 2014 EN REFERENCIA A RECALIFICACIÓN TARIFAS MERCADO CENTRAL.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 249-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10928; Relacionado con resolución N° 85-2016, en apelación presentada por la Sra. María Herminia Quesada Rodríguez, de Distribuidora El Dorado S.A, Pescadería El Dorado, Agentes vendedores Alberto Sebastián S.A. Comercial Lederow S.A, Carlos Matamoros Madrigal, Tobías Nowalki Rowinski, Zapatería La Puerta del Sol S.A, Almacenes Bope S.A, Almacén Yuri S.A, Luis Ricardo Quiros, Café Estrella del Sur S.A, Café Estrella del Norte CTL S.A, Pedro José Sauma Dam y Los Gemelos Sequeira. RESULTANDO PRIMERO: Que la Comisión Recalificadora de las tarifas por concepto de alquiler que se cobran a los locatarios del Mercado Central de San José, en dictamen No. 002-CTMC-2014 del 3 de diciembre del 2014, presentó al Concejo Municipal la propuesta técnica financiera para fijar las tarifas que se cobrarían para el quinquenio 2015-2019. En dicho documento, para los efectos de relevancia de esta alzada, se tomó en consideración la recuperación total de la estructura de costos para la operación del mercado, dentro de la que se consideró como parte de los costos directos, la depreciación del inmueble, cuyo valor se obtuvo del avalúo realizado en el año 2009 por la Dirección Financiera de la Municipalidad de San José, suscrito por la Ingeniera Cindy Chavarría Mora y el Arquitecto José Fernando Acevedo (folios 340 a 350). Asimismo, se consideró el rubro de costos indirectos, que corresponde al 10% del total de gastos directos, que corresponde a servicios "cuyos montos no se pueden cuantificar con precisión", lo cual fue autorizado por la Contraloría General de la República, en oficio No. 000507 del 17 de enero de 1997. Se dispuso además, cinco tarifas distintas según la ubicación de cada local, cuyo aumento para el 2015 oscila entre el 29% (locales internos) hasta el 38% (locales frente a Avenida Central) (folio 426 a 428). También se contempló un rubro por concepto de "Mantenimiento Electromecánico" de 25 millones de colones anuales (folios 324 a 326); SEGUNDO: Que en el Acuerdo 7, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 241, celebrada por el Concejo Municipal de San José, el 3 de diciembre del 2014, se aprobó la propuesta de recalificación de tarifas de los locales del Mercado Central para el quinquenio 2015-2019, presentada por la Comisión Recalificadora. En esa ocasión, se aprobó una variación de la tarifa calculada por metro cuadrado, que depende de la ubicación de cada local comercial. El aumento para el año 2015 es en promedio de un 28,56%, para el 2016 del 7,76%, para el 2017 es del 6,04%, para el 2018 es del 6,76%, y para el 2019 es del 6,71%. Además, se dispuso:

"SEXTO: Se acuerda que durante el primer año del quinquenio, se realice el levantamiento topográfico de la totalidad de los locales del Mercado Central. Para efectos del cálculo de la tarifa, a los locales que el estudio les arroje una medida inferior a la actual, se les mantendrá el tamaño establecido actualmente y los que midan más se les ajustará la tarifa. El excedente producto de estos ajustes, se utilizará en mejoras para el mismo mercado. SÉTIMO: Se acuerda que el tamaño mínimo a tasar será de 6 metros cuadrados y los excedentes que se generen por esta vía serán utilizados en el buen desarrollo del mercado."

2) Contra dicho acuerdo, un grupo de inquilinos presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, resultando rechazada la revocatoria en el acuerdo 21, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 268, celebrada por el cuerpo edil el 16 de junio del 2015 (folios 832 a 844). TERCERO: Que contra dicho acuerdo, se presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio, resultando rechazada la revocatoria en el acuerdo 21, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 268, celebrada por el cuerpo edil el 16 de junio del 2015. CONSIDERANDO ÙNICO: Que la resolución N° 85-2016 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, de las diez horas quince minutos del once de marzo del dos mil dieciséis, dispuso en su POR TANTO:

Se rechazan los recursos de apelación interpuestos por Distribuidora el Dorado S.A., Pescadería El Dorado S.A., Agentes Vendedores Alberto Sebastián S.A., Comercial Lederow S.A., Carlos Matamoros Madrigal,

Tobías Nowalki Rowinski, Zapatería La Puerta del Sol S.A., Colotextil S.A., Almacenes Bope S.A., Almacén Yuri S.A., Luis Ricardo Ramírez Quirós, Café Estrella del Sur S.A., Café Estrella del Norte CTL S.A., Pedro José Sauma Dam y "Los Gemelos Sequeira". Se rechaza la prueba para mejor proveer ofrecida. En cuanto al fondo, se anula parcialmente el acuerdo 7, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 241, celebrada por el Concejo Municipal de San José, el 3 de diciembre del 2014, únicamente respecto de los puntos SEXTO Y SETIMO en el tanto dispuso que a quienes "les arroje una medida inferior a la actual, se les mantendrá el tamaño establecido actualmente" y que "el tamaño mínimo a tasar será de 6 metros", de modo que el pago del alquiler de todos los arrendatarios, sea el que corresponde según la medida de su tramo o local. En todo lo demás, se confirma el acuerdo apelado. Se da por agotada la vía administrativa.

POR TANTO La Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José: PRIMERO: En acatamiento a la resolución N° 85-2016 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial de San José. Goicoechea, Calle Blancos, de las diez horas quince minutos del once de marzo del dos mil dieciséis, se anulan los puntos SEXTO y SÉTIMO del Acuerdo 7, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 241, celebrada por el Concejo Municipal de San José, el 3 de diciembre del 2014. SEGUNDO: Se archiva el expediente” ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 250-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Zamora Bolaños y Cano Castro no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 28.-EMITIR CRITERIO PROYECTO DE LEY ADICIÓN ARTÍCULO 30 BIS A LA LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONAMIENTO DEL INSTITUTO DE FOMENTO Y ASESORÍA MUNICIPAL -IFAM- .- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 250-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10.839; Relacionado con Consulta de la Asamblea Legislativa con referencia al Proyecto de Ley de Adición de un artículo 30 BIS a la Ley de organización y funcionamiento del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal IFAM. Expediente Legislativo 19.479. RESULTANDO ÚNICO: Analizado el asunto de marras, al tenor del orden jurídico, respetuosamente y siguiendo instrucciones del Director, vertimos criterio, en los siguientes términos, a continuación el detalle:


2. Por lo que, emitidos el o los criterios conducentes, se da traslada el expediente administrativo al Órgano Colegiado para su conocimiento, aprobación y trámite inmediato correspondiente.

CONSIDERANDO EN CUANTO A LOS CRITERIO TÉCNICOS:

IV) Oficio DF-215-2016 suscrito por la Licda. Maribel Cerdas Arias, Directora, Dirección Financiera que manifiesta: “… Valga señalar que el título III del Código de Normas y Procedimientos Tributarios hace una salvedad que a criterio de este Despacho impide a los gobiernos locales y el IFAM a realizar su labor de fiscalización como administradoras tributarias, concepto que se tipifica en diferentes leyes. Con este proyecto se le da las verdaderas potestades al IFAM para realizar esta labor tan importante y que afecta directamente”

POR TANTO La Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José: PRIMERO: De conformidad con el criterio DAJ-689-2016 y atendiendo al ordenamiento regulatorio interno y los fines de la institución en su condición de Gobierno Local del Cantón Central de San José, que debe velar por los intereses de sus munícipes no se encuentra objeción alguna al proyecto de ley en consulta, y SE APOYA en virtud

de que cuyo objetivo es otorgar al IFAM más facultades para ejercer la fiscalización y control en la recaudación de los diversos tributos que se le asignan a esa Institución. No se omite manifestar; que mediante el oficio DAJ-646-11-2016 se solicitó prórroga a la Licda. Ericka Ugalde Camacho, Jefa de Área, Comisión Permanente de Gobierno y Administración, quién con oficio CPEM-258-16 del 04 de abril 2016, exterioriza que según Reglamento se concede ocho días hábiles, el cual se adjunta copia. SEGUNDO: Notifíquese a la Asamblea Legislativa”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 251-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. El Regidor Cano Castor no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 29.-RESOLVER CONSULTA DE LA SEÑORA ALEYDA SOLANO TORRES, ASOCIACIÓN DE SANTA ROSA DE SAN SEBASTIÁN, SOBRE ELABORACIÓN REGLAMENTO CAPILLA DE VELACIÓN SAN SEBASTIÁN.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 251-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10.793-10-16, relacionado con solicitud de la Sra. Aleyda Solano Torres, presidenta de la Asociación de Santa Rosa de San Sebastián para que se le indique el trámite de elaboración de Reglamento de la Capilla de Velación del lugar. RESULTANDO ÚNICO: Que mediante oficio sin número, recibido el 02 de marzo de 2016, suscrito por la Licenciada Aleyda Solano Torres, Presidenta y apoderada general de la Asociación Progresista de Santa Rosa de San Sebastián, solicita se le indique si ya fue elaborado el reglamento para el funcionamiento de la Capilla de Velación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el POR TANTO del Acuerdo 9, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 303, celebrada por la Corporación Municipal del Cantón Central de San José, el 16 de febrero del año 2016, a la letra dice:

Siendo que el Alcalde o Alcaldesa Municipal es el ( la administrador (a) general y jefe de las dependencias municipales, es a este órgano del gobierno municipal al que le corresponde vigilar por su organización, es responsable por su funcionamiento y le atañe su coordinación, SE INSTA RESPETOUSAMENTE a la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, para que , en el ejercicio de sus atribuciones y obligaciones conferidas por el inciso A del artículo 17 del Código Municipal, le ordene al señor Gustavo Salazar, jefe de Departamento de Mercados y Cementerios, la inmediata entrega a la Dirección de Regulación y Seguimiento, de un borrador que delimite el objetivo de funcionamiento de la Capilla de Velación de San Sebastián, su alcance, la necesidad de nombrar una junta, si se debe cobrar por el servicio, cuáles serían las responsabilidades y atribuciones de esa área de trabajo como dependencia técnica, aspectos a fiscalizar, así como certificar la existencia o no, de otras capillas propiedad del municipio. Lo anterior con el propósito de que la Dirección de <regulación y Seguimiento genera la propuesta reglamentaria para el funcionamiento de la Capilla de Velación, ordenada en el POR TANTO del ACUERDO 4, ARTÍCULO IV, DE LA SESIÓN ORDINARIA 289 celebrada el 10 de noviembre del año 2015.

SEGUNDO: Que mediante oficio DSM-AC-131-2016. Del 10 de marzo de 2016, la regidora María Eugenia Rivera Araya, Vice- Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, le indica al Lic. Gustavo Salazar Artavia, Jefe de la Sección de Cementerios y Mercados de la Municipalidad de San José lo que a continuación se transcribe:

En atención al Acuerdo 9 Artículo IV, de la Sesión Ordinaria303, de fecha 16 de febrero 2016, le solicitamos en la Comisión de >asuntos Jurídicos, indicarnos si a la se ha iniciado alguna gestión con respecto al mismo con el propósito de dar respuesta a la Lic. Aleyda Solano Torres, Presidente de la Asociación Progresista de Santa Rosa de San Sebastián.

TERCERO: Que mediante oficio número 107- SMC-16, del 01 de abril, el Lic. Gustavo Salazar Artavia, Jefe de la Sección de Mercados y Cementerios, manifiesta literalmente:

01 de abril de 2016 Oficio #107-SMC-16 Señora María Eugenia Rivera Araya Regidora Vicepresidenta Comisión de Asuntos Jurídicos Estimada señora:

En atención a proceso de administración de Cementerios, en específico atendiendo su oficio DSM-AC-131-2016. Mediante el cual solicita informar si se ha realizado gestión de conformidad con el acuerdo 9, artículo IV, sesión ordinaria 303, de fecha 16 de febrero del 2016, esto con el objetivo de dar respuesta a la licenciada Aleyda Solano Torres, Presidenta de la Asociación Progresista de Santa Rosa de San Sebastián.

Al respecto me refiero en los siguientes términos:

Que el funcionamiento de la Capilla de Velación de San Sebastián atravez de una Junta Administrativa sería variable siempre y cuando se determine la normativa legal que lo permita.

Que estando ubicada la Capilla de Velación en el Cementerio de San Sebastián la misma se determinaría como un servicio complementario dentro de los servicios funerarios que se brindan en dicho camposanto.

Que efectivamente la Ley General de Contratación Administrativa y su reglamento permiten que servicios complementarios puedan ser brindados atravez de la administración por parte de organizaciones sin sentido de lucro y con un claro interés de colaborar con la institución pública.

Lo anterior conllevaría un proceso de contratación por vía de excepción siempre y cuando se cumpla con las condiciones de Ley.

Así mismo ha de tenerse presente que la selección de la organización a la que se pretenda otorgar la administración de la Capilla de Velación conlleva que la organización adjudicada se encuentre debidamente legalizada y con su personería jurídica vigente.

Además deberá de respetarse el principio de transparencia y participación de las distintas organizaciones sociales del distrito de San Sebastián.

El Proceso de Cementerios ha procedido a realizar una investigación prima facie para determinar si las institución municipal ha construido otras Capillas de Velación en terrenos municipales, como resultado primario inicial se tiene conocimiento sobre la Capilla de Velación de Hatillo 8 y Barrio Corazón de Jesús Sur en el distrito Hospital. Resta determinar si las mismas están ubicadas en terrenos municipales y las condiciones bajo las cuales las mismas brandan su servicio como así en quien recae actualmente la responsabilidad de su administración.

Que el Proceso de Cementerios tiene claro su responsabilidad en la participación de la formulación del Reglamento de Organización y Funcionamiento de Capillas de Velación Municipales del Cantón de San José, siendo así es claro entonces que lo más conveniente y oportuno es realizar un Reglamento General y no solo uno para la Capilla de San Sebastián como inicialmente se ha pretendido.

Al respecto el Proceso de Cementerios está analizando el caso y se está en la etapa de formulación de un borrador de proyecto de Reglamento de Organización y Funcionamiento de Capillas de Velación Municipales del Cantón Central de San José, una vez que se alla completado su formulación, se procederá a coordinar con la Dirección de Regulación y Seguimiento el análisis del mismo y emisión de criterio de conformidad con la competencia funcional de la Dirección supra indicada

Atentamente, Lic. Gustavo Salazar Artavia Jefe, Sección de Mercado y Cementerios ANEXO: SE ANEXA EXPEDIENTE ORIGINAL #9749-10-16, MISMO REMITIDO CON OFICIO DSM –AC-131.206 Cc: DRA. SANDRA GARCIA PEREZ, ALCALDESA DE LA CIUDAD DE SAN JOSE ING. MARCO VINICIO CORRALES XATRUCH, GERENCIA DE PROVICION DE SERVICIOS LICDA. MARIELLA ECHEVERRIA CHAVARRIA, DEPTO. SERVICIOS SOCIALES Y ECONOMICOS ARCHIVO

POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Siendo que el Alcalde o Alcaldesa Municipal es el ( la administrador (a) general y jefe de las dependencias municipales, es a este órgano del gobierno municipal al que le corresponde vigilar por su organización, es responsable por su funcionamiento y le atañe su coordinación, SE INSTA RESPETOUSAMENTE a la Doctora Sandra García Pérez, Alcaldesa de la Municipalidad de San José, para que , en el ejercicio de sus atribuciones y obligaciones conferidas por el inciso A del artículo 17 del Código Municipal, le ordene a la Dirección de Regulación y Seguimiento, la generación de una propuesta de Reglamento de Organización y Funcionamiento de Capillas de Velación Municipales del Cantón Central de San José, tomando como insumo para la misma, lo manifestado por el señor Gustavo Salazar, jefe de Departamento de Mercados y Cementerios, en el oficio NÚMRO 107- SMC- 16, de fecha 01 de abril de 2016, en cabal cumplimiento de lo ordenado en el POR TANTO del ACUERDO 4, ARTÍCULO IV, DE LA SESIÓN ORDINARIA 289 celebrada el 10 de noviembre del año 2015. SEGUNDO: Notifíquese a la interesada al correo [email protected] o al telefax 22278975, y a la Administración para lo que en derecho corresponda”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 253-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se acuerda:


ACUERDO 30.-BRINDAR ACLARACIÓN A LA SEÑORA CECILIA RODRÍGUEZ BUSTOS SOBRE PERMISOS A PATENTADOS ESTACIONARIOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 253-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 10.835, Solicitud de aclaración de la señora Cecilia Rodríguez Bustos, patentada Estacionaria, quien pide se le aclare quién es el encargado de dar los permios a los patentados estacionarios y también solicita se estudie el caso de reubicación que le fue planteada. CONSIDERANDO: ÚNICO: Que la señora Cecilia Rodríguez Bustos, patentada estacionaria, solicita se le indique por virtud de la ley, cual es la oficina encargada de otorgar y determinar la continuidad de los permisos de los patentados estacionarios y también solicita se estudie el caso de reubicación que le fue planteada. POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Dar respuesta a la interrogante de la señora Rodríguez Bustos en los siguientes términos: Las ventas estacionarias que se explotan sobre las vías públicas provienen de un derecho conferido bajo el amparo de la Ley de Ventas Ambulantes y Estacionarias, número 6578, del 30 de julio de 1981 y sus reformas, y las solicitudes de tales permisos deben ser resueltas por el Departamento de Patentes de la administración municipal, no siendo competencia del Concejo Municipal, la resolución de las mismas. SEGUNDO: Notifíquese a la interesada al medio señalado para tal efecto”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 252-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La Regidora Marín Gómez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 31.-APROBAR PROYECTO DE REGLAMENTO PARA OTORGAMIENTO DE AYUDAS TEMPORALES EN EL CANTÓN DE SAN JOSÉ PARA SITUACIONES DE EMERGENCIA O DESASTRES.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 252-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente administrativo s/n, referente a PROYECTO de Reglamento para el otorgamiento de ayudas temporales en el Cantón San José para situaciones de emergencias o desastre. CONSIDERANDO: 1. Que el artículo 62 del Código Municipal establece la potestad de las Municipalidades de otorgar ayudas temporales

en el caso de que se den desastres en contra de los vecinos del Cantón Central de San José. 2. Que dado las ocasiones en las cuales se den un fenómeno natural u otro que conlleve a una dificultad económica

de algún vecino del Cantón Central de San José, se procederá a implementar la ayuda correspondiente a los vecinos del Cantón.

3. Que se requiere de un marco jurídico para regular el proceso y procedimiento y causales en los cuales se otorgaran las ayudas temporales en casos de desastres y por ello se emite el presente PROYECTO de reglamento.

4. Que mediante acuerdo N° 29, de la Sesión Extraordinaria 138 del 26 de octubre del 2015, se aprobó el proyecto de marras.

5. Que el mismo fue publicado en la Gaceta N° 242, Alcance 114, del 14 de diciembre 2015, sometiéndose a consulta pública por espacio de 10 días.

6. Que la Gerencia de Provisión y Servicios y la Oficina de Gestión de Riesgo a Desastre, presentaron mediante oficio 072-OMGRD-2016, sus observaciones al proyecto.

7. Que la Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó las observaciones presentadas por la administración municipal y somete a conocimiento del Concejo y nueva publicación en el Diario Oficial La Gaceta.

POR TANTO: A la luz del dictamen 252-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: Con sustento en lo establecido en los artículos 169 y 170, de la Constitución Política, artículos 4º, inciso a), 13, inciso c), 43, 68, 75, 76, 76 bis 76, ter del Código Municipal, Ley Nº 7794, del 30 de abril de 1998 y en uso de sus atribuciones, dictar el presente PROYECTO de Reglamento, según se expone:

“PROYECTO DE REGLAMENTO PARA EL OTORGAMIENTO DE AYUDAS TEMPORALES EN EL CANTÓN SAN JOSÉ PARA SITUACIONES DE EMERGENCIAS O DESASTRE.”

Capítulo I


Artículo 1.- Objeto: Regular el otorgamiento de ayudas temporales a vecinos del cantón San José que enfrenten situaciones debidamente comprobadas de emergencia o desastre, lo anterior de conformidad con lo establecido en el párrafo tercero del artículo 62 del Código Municipal, la Municipalidad del Cantón San José establece el presente PROYECTO de reglamento Artículo 2.- De las definiciones: Para efectos de lo dispuesto en este PROYECTO de reglamento se entiende por:

a) Ayuda Temporal: Concesión de subsidio económico otorgado en efectivo por la Municipalidad a una persona o familia para coadyuvar en la satisfacción de necesidades concretas prioritarias y/o urgentes ante la situación de emergencia o desastre.

b) Desastre (Ley Nacional de Emergencia 8488): Situación o proceso que se desencadena como resultado de un fenómeno de origen natural, tecnológico o provocado por el hombre que, al encontrar, en una población, condiciones propicias de vulnerabilidad, causa alteraciones intensas de calamidad o de conmoción en las condiciones normales de funcionamiento de la comunidad, tales como pérdida de vidas y de salud de la población, destrucción o pérdida de bienes de la colectividad y daños severos al ambiente.

c) Emergencia (Ley Nacional de Emergencia 8488): Estado temporal y espacial de crisis provocado por el desastre y basado en la magnitud de los daños y las pérdidas. Es un estado de necesidad y urgencia que obliga a tomar acciones inmediatas con el fin de salvar vidas y bienes, evitar el sufrimiento y atender las necesidades de los afectados. Puede ser manejada en tres fases progresivas: respuesta, rehabilitación y reconstrucción; se extiende en el tiempo hasta que se logre controlar definitivamente la situación.

Capítulo II

De las ayudas.

Artículo 3.- Ámbito de aplicación: La Municipalidad podrá otorgar ayudas temporales a los/as habitantes del cantón que enfrenten situaciones debidamente comprobadas de emergencia o desastre por eventos de origen hidrometereológicos (inundaciones, fuertes vientos, tormentas eléctricas); origen geológicos (sismos, deslizamientos, actividad volcánica); origen antrópico (incendios estructurales, contaminación ambiental) y origen tecnológico que hayan afectado la vida humana, los bienes materiales y el medio ambiente en un momento y espacio determinado. Artículo 4. - De la ayuda: Las ayudas que podrá otorgar la Municipalidad serán en dinero de acuerdo con las prioridades institucionales, y conforme con las necesidades que se determinen para cada caso según la valoración técnica-operativa que se realice. Las ayudas están orientadas para coadyuvar con los efectos adversos producto de la emergencia y/o desastre, entre ellos: adquisición de alimentos básicos, enseres, materiales de construcción, alquiler temporal de vivienda. Artículo 5.- De los requisitos para ser beneficiario(a) de una ayuda temporal: Para acceder a la ayuda municipal, los interesados(as) deben encontrarse en una situación de emergencia o desastre comprobado dentro de la jurisdicción de la municipalidad, y cumplir con los siguientes requisitos: a) Habitar en el Cantón San José. b) Ser mayor de edad, costarricense por nacimiento o naturalización, o ser extranjero(a) legalmente radicado(a) en nuestro país. c) Presentar la solicitud correspondiente debidamente justificada, dentro de los ocho días hábiles contados a partir del acaecimiento, aportando los documentos probatorios ante la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres. d) En caso de ayudas para materiales de construcción acreditar debidamente ser propietario, adjudicatario o poseedor legítimo del bien inmueble afectado. Además se podrá asistir a las personas residentes en urbanizaciones no recibidas, asentamientos consolidados y precarios. e) No tener antecedentes comprobados en solicitudes anteriores por falsedad, por mal uso o desvío del destino de las ayudas. f) No tener liquidaciones anteriores pendientes. g) No haber recibido en los dos años anteriores presupuestarios para la misma finalidad en situaciones de emergencia por parte de la Municipalidad. h) Ser una persona afectada por emergencia o desastre.

Artículo 6- Régimen de incompatibilidades: Son beneficiarios de la ayuda los miembros de la unidad familiar o habitacional que conviven con el titular-solicitante de la misma. En una misma unidad familiar solamente un miembro será el titular de la ayuda, no pudiendo solicitar ayuda de igual o distinto concepto, en el mismo espacio de tiempo, otro miembro de la unidad familiar o habitacional. Artículo 7 - Reserva y contenido presupuestario: Todo beneficio que se apruebe y otorgue de conformidad con lo establecido en el presente PROYECTO reglamento, estará condicionado al respectivo contenido y disponibilidad presupuestaria de la partida destinada para tales fines debiendo la administración hacer las previsiones presupuestarias anualmente. Artículo 8. - Del monto y autorización de la ayuda temporal: El monto de la ayuda y su órgano de autorización estará en función de los siguientes lineamientos:

a) El monto de la ayuda temporal no será en ningún caso mayor a la suma de dos salarios base según lo establecido en el artículo 2 de la Ley N° 7337 del 05 de mayo de 1993 y sus reformas. Dicho monto se adecuará de conformidad con el valor actualizado que establezca la Corte Suprema de Justicia. b) Autorización de las ayudas por la Alcaldía previa valoración técnica-operativa y recomendación de la Oficina de Gestión Municipal de Riesgo a Desastres y visto bueno de la Gerencia de Provisión de Servicios.

Capítulo III.

Del procedimiento

Artículo 9. - De la solicitud: La persona o familia afectada por una emergencia o desastre, deberá presentar su solicitud de ayuda temporal según lo dispuesto en el artículo 5 del presente PROYECTO de reglamento ante la Oficina de Municipal de Gestión de Riesgo a Desastres de la Gerencia de Provisión de Servicios de la Municipalidad de San José. Artículo 10.- Del proceso de trámite: Para la tramitación de las solicitudes de ayuda temporal por emergencia se seguirá el siguiente procedimiento. 1. Recepción de solicitud por escrito y documentos probatorios según tipo de evento. 2. Valoración técnica-operativa de la situación de emergencia o desastre mediante la comprobación de campo y coordinación institucional con los profesionales, técnicos o dependencias que corresponda con el tipo de evento. 3. Conformación del expediente de ayuda temporal por emergencia el cual contempla la siguiente documentación: solicitud del afectado (mediante una herramienta diseñada que incluya toda la información básica de referencia social y económica), valoración técnica-operativa del evento, la recomendación de ayuda temporal, la declaración jurada del afectado. Cada uno de estos requisitos debe tener su formulario específico. 4. Traslado de expediente a la Alcaldía para la aprobación según corresponda. El expediente lleva la recomendación de ayuda por parte de la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres y el visto bueno de la Gerencia de Provisión de Servicios. 5. La Alcaldía gira la orden a la Gerencia Administrativa Financiera para dar el contenido económico a la ayuda autorizada y entrega de la misma a los beneficiados Artículo 11.- Del destino y seguimiento de la ayuda temporal: Toda persona o familia a la que se le haya aprobado y entregado una ayuda temporal por emergencia deberá: invertirla en bienes de primera necesidad, sin que se pueda destinar para fines ajenos al objeto de la ayuda. Para cumplir con lo señalado el beneficiario deberá entregar ante la Administración Financiera Municipal un informe de gastos (que incluya facturas timbradas) en un plazo máximo de 30 días hábiles a la fecha de la entrega de la ayuda, para lo cual el municipio podrá disponer del uso de un formulario. Artículo 12. - De los plazos: Para el desarrollo de las diferentes acciones que dispone este PROYECTO de Reglamento, se establecen los siguientes plazos:

Valoración técnica – operativa de la situación por emergencia: A partir del momento en que se recibe la solicitud de la persona o familia afectada, la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres, dispondrá de 2 días para la valoración correspondiente en coordinación con los profesionales, técnicos o dependencias competentes.

Aprobación: Con el criterio técnico de la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres y el visto bueno de la Gerencia de Provisión de Servicios, la Alcaldía, procede a emitir la aprobación correspondiente en un plazo no mayor de 2 días hábiles.

Entrega de la ayuda: Una vez aprobada la ayuda por la instancia que competa según su monto, la Alcaldía ordena a las dependencias involucradas la ejecución para girar la misma en un plazo máximo de 3 días hábiles.

Artículo 13.- Denegatoria: En caso de denegarse la solicitud la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres deberá comunicar de manera razonada lo resuelto al administrado, la cual será recurrible en los términos del artículo 162 del Código Municipal. Articulo 14.- Presunción de falsedad: Si en cualquier momento del proceso de estudio, trámite o entrega de la ayuda temporal, existieren indicios suficientes para creer que los documentos o información suministrada por la persona solicitante son falsos, o que se está ante cualquier situación irregular que pueda o haya inducido en error a la Municipalidad la dependencia que tenga en su poder el expediente suspenderá el proceso seguido y lo remitirá con un informe a la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres, mismo que lo trasladará a la Dirección de Asuntos Legales con el legajo correspondiente, para que esta dependencia proceda a valorar según la calificación de los hechos y mérito de los mismos si procede interponer las denuncias y acciones pertinentes.

Capítulo IV.

Disposiciones Finales.

Artículo 15.- Plazo de caducidad: Después de transcurrido treinta días hábiles sin que los beneficiarios de las ayudas a que se refiere el presente PROYECTO de reglamento se apersonen a la Municipalidad a retirar la ayuda otorgada, la Gerencia Administrativa Financiera deberá informar de lo anterior a la Oficina de Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres, quién a su vez comunicará a la Alcaldía, a fin de que gire instrucciones para que el dinero sea reingresado a la partida presupuestaria de ayudas temporales y los recursos sean reasignados nuevamente para tales fines. Artículo 16. - Este PROYECTO reglamento Reforma el Reglamento de Ayudas Temporales y Subvenciones de la Municipalidad de San José, debiendo ser sometido el presente proyecto a consulta pública de conformidad con el artículo 43 del Código Municipal. Publíquese en el diario oficial La Gaceta de conformidad con lo dispuesto en el numeral 43 del Código Municipal vigente, este PROYECTO de reglamento se somete a consulta pública no vinculante, por espacio de diez días hábiles. Durante el plazo de la consulta, podrán los interesados hacer sus observaciones por escrito ante el Concejo Municipal de San José, ubicado en el edificio Tomás López del Corral, San José, Paseo de los Estudiantes, de Acueductos y Alcantarillados, 200 metros Sur y 25 metros Este, transcurrido el cual, el Concejo Municipal se pronunciará sobre el fondo de este”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 233-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La Regidora Marín Gómez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 32.-ARCHIVAR ASUNTO USO DE SUELO DEL SEÑOR MAURICIO GONZÁLEZ ZÚÑIGA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 233-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: MARÍN GÓMEZ, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 5304-10-16: relacionado con solicitud de uso de suelo según gestión interpuesta por el Señor Mauricio González Zúñiga. CONSIDERANDO: PRIMERO: El día 17 de marzo 2009, el señor Mauricio González Zúñiga, presenta Recurso de Revocatoria con apelación en subsidio, en contra de la notificación 6534 del 13 de marzo 2009. SEGUNDO: Que mediante el oficio 0993-SINSP-09, del 24 de marzo 2009, el señor Luis Guillermo Freer Rojas, Jefe de la sesión de Inspección, efectúa traslado del Recurso incoado por el señor González Zúñiga. TERCERO: Que mediante el dictamen N° 021-CAJ-09, del 26 mayo 2009, la comisión de asuntos jurídicos, recomienda tener por admitido el recurso de apelación presentado por el administrado, autorizar la aplicación del artículo 8 del plan director urbano, y otorgar la extensión del uso del suelo, para la actividad comercial solicitada. CUARTO: Que mediante el oficio 4589-SM, le notifican a la Alcaldesa Municipal, lo resuelto por la comisión de asuntos jurídicos. QUINTO: El día se efectúa notificación del acuerdo 41 articulo IV de la sesión ordinaria 161, del 26 de mayo 2009, al número 22566326. SEXTO: El día 9 de junio 2009, mediante el oficio 1867-SINSP-09, la sección de inspección resuelve recurso de revocatoria y eleva la apelación al Concejo Municipal.

SETIMO: Mediante el dictamen N° 262-CAJ-2009, del 2 setiembre 2009, la comisión de asuntos jurídicos, basados en el artículo 79 del código municipal; 1,2,3 de la Ley de patentes municipales de San José, y 9 de su reglamento, declara sin lugar el recurso de apelación interpuesto por el fondo. OCTAVO: El 16 setiembre 2009, mediante oficio 5121SM, se notifica el acuerdo 15, articulo IV, sesión ordinaria 17, del 14 setiembre dos mil nueve. NOVENO; El día 18 de setiembre 2009, el señor Mauricio González Zúñiga, presenta nota sin número de oficio, en el cual efectúa reclamo por la denegatoria de la patente comercial. DÉCIMO: La comisión de asuntos jurídicos, mediante el dictamen número 342-CAJ-09, ordena de forma expedita e inmediata se proceda por parte de la Administración, al cumplimiento del otorgamiento y emisión de la patente dicha. DÉCIMO PRIMERO: El Concejo Municipal, procede a efectuar notificación del acuerdo 36 articulo II de la sesión extraordinaria 88, del 9 noviembre 2009, al señor González Zúñiga. DÉCIMO SEGUNDO: El día 8 de enero 2010, el señor Mauricio González Zúñiga, interpone Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio, contra el acuerdo 36, articulo II de la sesión extra ordinaria 88 del nueve de noviembre del dos mil nueve. DÉCIMO TERCERO: Mediante el oficio 422-CAJ-10, se efectúa los descargos al Recurso interpuesto por el señor Mauricio González Zúñiga. DÉCIMO CUARTO: El día 22 de febrero se efectúa la notificación del acuerdo 11, artículo I de la sesión extraordinaria 94, del 15 de febrero de 2010. DÉCIMO QUINTO: Mediante el oficio ALSPP-3-241-2010, denominado actuación bajo protesta de conformidad al numeral 107,108 y 109 de la Ley General de la Administración Publica, los funcionarios Guillermo Núñez Quesada y Mariano Rodríguez Solís, en relación a los planes reguladores. DÉCIMO SEXTO: En fecha 23 de agosto de 2010, el señor Mauricio González Zúñiga, presenta un documento sin número oficio en forma de aclaración. DÉCIMO OCTAVO: Mediante el oficio ALCALDIA 6142-2010, la Alcaldía, le solicita a la Licenciada, Carmen Arias Barrantes, Directora de Asuntos Jurídicos, brindar criterio técnico. DÉCIMO NOVENO: La Dirección de Asuntos Jurídicos, mediante el oficio DAJ-4119-2-2010, emite criterio técnico en cual recomienda la anulación del acuerdo municipal. VIGÉSIMO: La comisión de Asuntos Jurídicos con el oficio N° 125 CAJ-2010, del 19 de noviembre 2010, le recomienda al Consejo Municipal acoger la recomendación de la Dirección Jurídica y que se nombre un órgano director instructor. VIGÉSIMO PRIMERO: En fecha 8 de diciembre 2010, se procede a efectuar la notificación del acuerdo21, articulo IV, de la sección ordinaria 34, del 8 de diciembre de 2010. VIGÉSIMO SEGUNDO: El 7 de enero 2011, el señor Mauricio González Zúñiga, presenta recurso de Revocatoria con apelación en subsidio. VIGÉSIMO TERCERO: La comisión de Asuntos Jurídicos mediante el oficio N° 192 CAJ-2011, rechaza la Revocatoria presentada por el señor González Zúñiga y procede a elevar la apelación. VIGÉSIMO CUARTO: El día 12 de abril 2011, se notifica el acuerdo 9, articulo IV, de la sesión ordinaria 51. VIGÉSIMO QUINTO: El día 27 de julio 2012, mediante resolución del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección tercera. II circuito Judicial de San José, en el cual el fondo de la resolución determina un silencio positivo por parte de la administración en relación a la patente comercial solicitada por el señor Mauricio González Zúñiga SOBRE LA PATENTE COMERCIAL Sobre el expediente administrativo 11-002740-1027-CA, del Tribunal Contencioso Administrativo de Hacienda, Sección Tercera, II Circuito Judicial de San José. Bajo la resolución N° 298-2012, de las 12 horas con 10 minutos del 27 de julio 2012, resolvió lo siguiente: Sobe el Silenció Administrativo en el caso de patentases comerciales.

“ …. El acto administrativo presunto que surge a la luz del silencio positivo debe ser conforme con el bloque de legalidad, pues ante la ausencia de sus presupuestos esenciales supone la inexistencia del mismo…..” “….. Sin duda algún la norma trascrita es un supuesto de silencio positivo, el cual opera automáticamente ante la inactividad administrativa, luego de transcurridos los treinta días naturales, en los supuestos en que el administrado cumpla con todos los requisitos exigidos para el otorgamiento de la licencia comercial.” Sobre el caso en concreto. “….. Para lo cual obtuvo desde un inicio, el uso de suelo favorable concedido por el órgano jerárquico supremo del gobierno local, mediante acuerdo del Consejo Municipal N° 41 art IV de la sesión ordinaria 161, del 26 de mayo del 2009. “…..así las cosas, el silencio positivo en este supuesto si opero, dando origen al acto presunto de otorgamiento de la respectiva licencia comercial, resultando ilegal por ambas instancias administrativas, por lo que resuelto por el Alcalde en la resolución venida en alzada, que rechazo la gestión de silencio positivo, tiene vicios de nulidad en su contenido y su fundamentación…...”

Por tanto

“se anula la resolución del Alcalde de San José, N° ALCALDÍA 320-2011, del 17 de enero 2011 y se da por agotada la vía administrativa.

POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, se acuerda: PRIMERO: Una vez analizado los antecedentes del expediente administrativo y con base a la resolución N° 298-2012, de las 12 horas con 10 minutos del 27 de julio 2012, se recomienda en este caso en concreto que debe ser archivado, ya que por mandato judicial el señor Mauricio González Zúñiga, goza de patente comercial, la cual se encuentra al día. SEGUNDO: Notifíquese al interesado”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 254-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se acuerda: ACUERDO 33.-ACOGER PARCIALMENTE RECURSO PRESENTADO POR BANCO POPULAR.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 254-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente 8354-10-16, relacionado con Recurso de Apelación en Alzada interpuesto por el BANCO POPULAR en contra de la determinación realizada por el Proceso de Fiscalización y notificada mediante la resolución FT-1363-2013. RESULTANDO: PRIMERO: Que esta administración inició estudio de los montos declarados por el Banco Popular. SEGUNDO: Que mediante el oficio N° 1363-2013 se le procedió a informar a Banco Popular que según la información suministrada se determinó diferencias no declaradas. TERCERO: Que la recurrente no conforme presentó el 12 de diciembre de 2013 mediante el comprobante de trámite 320175 de la Plataforma de Servicios recurso de revocatoria con apelación en subsidio. CUARTO: Que el proceso de Fiscalización procedió a brindar informe técnico de la situación que nos ocupa a través del oficio FT-1544-2013. QUINTO: Que el Departamento de Gestión Tributaria mediante la resolución DGT-1-1140-2014 de las diez horas del día veinticuatro de noviembre del año dos mil catorce, conoció y resolvió el recurso de revocatoria contra el oficio FT 1363-2010, presentado en la plataforma de servicios en fecha 12 de diciembre de 2013 por BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL. SEXTO: Que en fecha 15 de mayo de 2015 el Banco Popular presentó como prueba para mejor resolver documentos alegando que los montos que se habían considerado como no declarados correspondían a municipios donde el banco se encuentra exento del pago de impuesto de patente comercial. SÉTIMO: Que el proceso de fiscalización luego de que analizó toda la prueba y respaldos indicados mediante el oficio No. DGT-PF-1186-2015 de fecha 02 de octubre de 2015 le requirió al Banco Popular aportar Certificaciones de varios municipios actualizadas a la fecha con el fin de poder corroborar los alegatos de la parte recurrente y en la cual se indicara que el banco a la fecha goza de la exención indicada. OCTAVO: Que en fecha 20 de octubre de 2015 el banco presentó únicamente algunas certificaciones de las municipalidades en las que se encuentra exenta mediante el trámite de la plataforma de servicios 383154. NOVENO: Que el proceso de fiscalización realizó estudio de la prueba para mejor resolver para emitir el criterio al concejo Municipal y se proceda a dar respuesta a la apelación planteada por el Banco Popular. CONSIDERANDO EN CUANTO AL FONDO De una lectura detalla del recurso formulado por BANCO POPULAR persona jurídica número 4-000-042152; es para que se admita el recurso de revocatoria y subsidiariamente se deje sin efecto lo resuelto por la oficina de fiscalización a través del oficio N° 1363-2013 en el cual se le informó sobre diferencias no declaradas por parte del Banco Popular, alegando que el monto de los ¢178.167.791.81, monto que tal como quedó evidenciado supra es erróneo toda vez que este municipio no contó con la información pertinente y tomó datos erróneos llegando a una determinación errada, ya que los ingresos de sus oficinas en todo el país de conformidad con la declaración del impuesto sobre la renta formulario (D101) para el año 2012 fue por un monto de ¢ 291.768.267.488.00. Al respecto esta administración procedió a realizar el estudio y comprobó de conformidad con los documentos aportados por la sociedad, los respaldos impresos del sistema informático lo que se detalla: Que para el período fiscal 2012, Banco Popular obtuvo ingresos brutos y así fueron declarados ante la Dirección General de Tributación, por la suma de ¢291.768.267.448.00, (incluye ingresos no gravables) según se puede

observar del Recurso de Revocatoria interpuesto en sus folios segundo, tercero y cuarto, donde el Banco reconoce que dicho monto es correcto de conformidad con el oficio FT-1363-2013. De igual forma se comprobó que la recurrente realizó la autoliquidación ante esta corporación por la suma de ¢59.531.431.511.00. Que se pudo comprobar que ante otros municipios Banco Popular declaró la suma de ¢62.352.632.336,71, monto que se desglosa de la siguiente manera.

No SURCUSALES

Monto que se

comprobó fueron

Declarados en Otros

municipios

Ingresos según

Informe Distribuidos

presentado en el

recurso

Monto total no

justificado

1 AGENCIA A LA NORTE 0,00

2 AGENCIA DE ALAJUELA CENTRO 798.499.813,27 798.499.813,27

3 AGENCIA DE ASERRI 697.177.876,95 697.177.876,95

4 AGENCIA DE CARIARI 742.934.783,25

5 AGENCIA DE CARTAGO CENTRO 1.488.334.846,73 1.488.334.846,73

6 AGENCIA DE LA CRUZ GUANACASTE 492.690.719,99

7 AGENCIA DE MONTEVERDE 255.312.882,91 255.312.882,91

8 AGENCIA DE SANTA BARBARA 1.077.532.513,84 1.077.532.513,84

9 AGENCIA DE TRES RIOS 1.749.902.486,09 1.749.902.486,09 -

10 AGENCIA BARRIO SAN JOSE ALAJUELA 917.551.135,67 917.551.135,67

11 AGENCIA CASA DE CAMBIO JACO 4.886.123,18 4.886.123,18

12 AGENCIA DE INCOOP 1.762.870,45 1.762.870,45

53 AGENCIA DE PAQUERA 296.480.442,94 296.480.442,94

13 AGENCIA DE UPALA 1.049.637.927,95

14 AGENCIA DE ABANGARES 747.135.124,06 747.135.124,06

15 AGENCIA DE AGUAS ZARCAS 1.594.916.980,50 1.594.916.980,50

16 AGENCIA DE ALAJUELA ESTE 1.048.735.700,56 1.048.735.700,56

17 AGENCIA DE ALAJUELITA 742.703.877,14 742.703.877,14

18 AGENCIA DE ATENAS 603.497.139,55

19 AGENCIA DE BUENOS AIRES 859.840.588,27

20 AGENCIA DE CINCO ESQUINAS TIBAS 831.866.313,40

21 AGENCIA DE CORONADO 1.103.935.425,36

22 AGENCIA DE CURRIDABAT 1.463.527.574,17 1.463.527.574,17

23 AGENCIA DE DESAMPARADOS 291.240.196,08 291.240.196,08

24 AGENCIA DE DESAMPARADOS CENTRO 2.084.832.300,61 2.084.832.300,61

25 AGENCIA DE EDIFICIO EQUUS 1.105.537,25 1.105.537,25

26 AGENCIA DE EMPRESARIOS UNIDOS 5.791.069,76 5.791.069,76

27 AGENCIA DE ESCAZU 1.186.941.860,19 1.186.941.860,19

28 AGENCIA DE GRECIA CENTRO 398.811.296,54

29 AGENCIA DE GUACIMO 285.640.868,43

30 AGENCIA DE GUATUSO SAN CARLOS 143.069.755,17 143.069.755,17

31 AGENCIA DE HEREDIA CENTRO 1.804.501.055,42 1.804.501.055,42

32 AGENCIA DE HUACAS SANTA CRUZ 332.621.115,35

33 AGENCIA DE JACO 819.281.194,91

34 AGENCIA DE JICARAL 185.496.160,90 185.496.160,90

36 AGENCIA DE LA FORTUNA 672.578.066,72

37 AGENCIA DE LIBERIA CENTRO 1.206.836.381,03

38 AGENCIA DE LIMON CENTRO 105.920.733,76 -

39 AGENCIA DE NARAJO 694.145.877,23

40 AGENCIA DE NOSARA 192.575.772,09

41 AGENCIA DE OROTINA 1.473.770.600,27 1.473.770.600,27

42 AGENCIA DE PALMAR NORTE 1.161.901.158,45 1.161.901.158,45

43 AGENCIA DE PALMARES 494.086.838,20 1.071.469.283,35

44 AGENCIA DE PARAISO 828.442.097,81 828.442.097,81

45 AGENCIA DE PENTAGONO 1.111.240,67 1.111.240,67

46 AGENCIA DE PEREZ ZELEDON 541.416.319,13

47 AGENCIA DE PLAZA CRISTAL 679.110.273,64 679.110.273,64

48 AGENCIA DE POAS DE ALAJUELA 86.653.054,00 1.039.836.646,02 -

49 AGENCIA DE POCOSOL SAN CARLOS 408.869.650,60 408.869.650,60 -

50 AGENCIA DE PUERTO VIEJO 863.924.478,81

51 AGENCIA DE QUEPOS 1.102.465.348,91 1.102.465.348,91

52 AGENCIA DE SAN ANT. DESAMPARADO 624.810.719,70 624.810.719,70 -

54 AGENCIA DE SANTA ANA 1.294.704.776,46 1.294.704.776,46

55

AGENCIA DE SARDINAL

(CARRILLO)AGENICIA PLAYA DEL

COCO 121.774.219,31

56 AGENCIA DE SIQUIERRES 1.166.017.348,50 1.166.017.348,50

57 AGENCIA DE TIBAS 1.544.346.421,99

58 AGENCIA DE TILARAN 1.117.090.318,60

59 AGENCIA DE UNIVERSIDAS DE CR 128.496.473,61 128.496.473,61

60 AGENCIA DE UVITA DOMINICAL 181.889.309,13 181.889.309,13

61 AGENCIA DEL ALTO DE GUADALUPE 1.098.501.876,95 1.098.501.876,95

62 AGENCIA DEL GUARCO 1.481.798.661,03 1.481.798.661,03

63 AGENCIA DEL ROBLE PUNTARENAS 890.797.938,58 890.797.938,58

64 AGENCIA FLORENCIA SAN CARLOS 202.884.249,27 202.884.249,27

65 AGENCIA MALL PASEO LAS FLORES 961.487.764,38 961.487.764,38

66 AGENCIA MALL REAL CARIARI 1.012.311.266,19 1.012.311.266,19

67 AGENCIA MALL REAL SAN PEDRO 365.252.722,53 365.252.722,53

68 AGENCIA OREAMUNO CARTAGO 836.427.140,36 836.427.140,36

69 AGENCIA PLAZA OCCIDENTAL SAN RAMON 510.890.437,44

70 AGENCIA PLAZA SAN CARLOS 672.103.573,76 672.103.573,76

71 AGENCIA SAN ANTONIO BELEN 2.049.432.301,57 1.885.001.394,39

72 AGENCIA SAN MARCO TARRAZU 1.835.000,00 917.057.762,06

73 AGENCIA SAN VITO COTO BRUS 411.502.980,01

74 AGENCIA SANTO DOMINGO HEREDIA 1.135.986.689,65 1.135.986.689,65

75 C.S.F DE ALAJUELA 7.602.791.519,72 7.602.791.519,72

76 C.S.F DE CAÑAS 7.347.592.765,21 7.347.592.765,21

77 C.S.F DE LIBERIA 7.064.938.276,63

78 C.S.F DE NICOYA 5.834.398.501,20

79 C.S.F DE SANTA CRUZ 4.226.416.149,91

80 C.S.F. DE LIMON 3.693.652.505,58 3.693.652.505,58

81 C.S.F. B.P. TOTAL 3.612.831.459,94

82 C.S.F. DE CARTAGO 6.923.417.042,80 6.923.417.042,80

83 C.S.F. DE CUIDAD NELLY 3.235.937.578,30 3.235.937.578,30

84 C.S.F. DE GOICOECHEA 4.387.860.411,75

85 C.S.F. DE GRECIA 4.797.841.171,55

86 C.S.F. DE GUAPILES 3.147.858.636,25

87 C.S.F. DE HEREDIA 7.591.784.530,76 7.591.784.530,76

88 C.S.F. DE MORAVIA 4.627.651.503,75 4.627.651.503,75

89 C.S.F. DE PEREZ ZELEDON 6.108.898.520,45

90 C.S.F. DE PURISCAL 1.609.382.459,87

91 C.S.F. DE SAN CARLOS 5.869.222.215,95 5.869.222.215,95

92 C.S.F. DE SAN RAMON 3.657.267.484,26

93 C.S.F. DE TURRIALBA 3.644.867.535,27 3.644.867.535,27

94 C.S.F. DE ZARCERO 877.265.168,72

95 C.S.F. DEL ESTE (SAN PEDRO) 8.817.041.887,67 8.817.041.887,67

96 C.S.F. PUNTARENAS 3.504.126.456,16 3.504.126.456,16

MUNICIPALIDADES

No SURCUSALES

Monto que se

comprobó fueron

Declarados en Otros

municipios

Ingresos según

Informe Distribuidos

presentado en el

recurso

Monto total no

justificado

1 AGENCIA A LA NORTE 0,00

2 AGENCIA DE ALAJUELA CENTRO 798.499.813,27 798.499.813,27

3 AGENCIA DE ASERRI 697.177.876,95 697.177.876,95

4 AGENCIA DE CARIARI 742.934.783,25

5 AGENCIA DE CARTAGO CENTRO 1.488.334.846,73 1.488.334.846,73

6 AGENCIA DE LA CRUZ GUANACASTE 492.690.719,99

7 AGENCIA DE MONTEVERDE 255.312.882,91 255.312.882,91

8 AGENCIA DE SANTA BARBARA 1.077.532.513,84 1.077.532.513,84

9 AGENCIA DE TRES RIOS 1.749.902.486,09 1.749.902.486,09 -

10 AGENCIA BARRIO SAN JOSE ALAJUELA 917.551.135,67 917.551.135,67

11 AGENCIA CASA DE CAMBIO JACO 4.886.123,18 4.886.123,18

12 AGENCIA DE INCOOP 1.762.870,45 1.762.870,45

53 AGENCIA DE PAQUERA 296.480.442,94 296.480.442,94

13 AGENCIA DE UPALA 1.049.637.927,95

14 AGENCIA DE ABANGARES 747.135.124,06 747.135.124,06

15 AGENCIA DE AGUAS ZARCAS 1.594.916.980,50 1.594.916.980,50

16 AGENCIA DE ALAJUELA ESTE 1.048.735.700,56 1.048.735.700,56

17 AGENCIA DE ALAJUELITA 742.703.877,14 742.703.877,14

18 AGENCIA DE ATENAS 603.497.139,55

19 AGENCIA DE BUENOS AIRES 859.840.588,27

20 AGENCIA DE CINCO ESQUINAS TIBAS 831.866.313,40

21 AGENCIA DE CORONADO 1.103.935.425,36

22 AGENCIA DE CURRIDABAT 1.463.527.574,17 1.463.527.574,17

23 AGENCIA DE DESAMPARADOS 291.240.196,08 291.240.196,08

24 AGENCIA DE DESAMPARADOS CENTRO 2.084.832.300,61 2.084.832.300,61

25 AGENCIA DE EDIFICIO EQUUS 1.105.537,25 1.105.537,25

26 AGENCIA DE EMPRESARIOS UNIDOS 5.791.069,76 5.791.069,76

27 AGENCIA DE ESCAZU 1.186.941.860,19 1.186.941.860,19

28 AGENCIA DE GRECIA CENTRO 398.811.296,54

29 AGENCIA DE GUACIMO 285.640.868,43

30 AGENCIA DE GUATUSO SAN CARLOS 143.069.755,17 143.069.755,17

31 AGENCIA DE HEREDIA CENTRO 1.804.501.055,42 1.804.501.055,42

32 AGENCIA DE HUACAS SANTA CRUZ 332.621.115,35

33 AGENCIA DE JACO 819.281.194,91

34 AGENCIA DE JICARAL 185.496.160,90 185.496.160,90

36 AGENCIA DE LA FORTUNA 672.578.066,72

37 AGENCIA DE LIBERIA CENTRO 1.206.836.381,03

38 AGENCIA DE LIMON CENTRO 105.920.733,76 -

39 AGENCIA DE NARAJO 694.145.877,23

40 AGENCIA DE NOSARA 192.575.772,09

41 AGENCIA DE OROTINA 1.473.770.600,27 1.473.770.600,27

42 AGENCIA DE PALMAR NORTE 1.161.901.158,45 1.161.901.158,45

43 AGENCIA DE PALMARES 494.086.838,20 1.071.469.283,35

44 AGENCIA DE PARAISO 828.442.097,81 828.442.097,81

45 AGENCIA DE PENTAGONO 1.111.240,67 1.111.240,67

46 AGENCIA DE PEREZ ZELEDON 541.416.319,13

47 AGENCIA DE PLAZA CRISTAL 679.110.273,64 679.110.273,64

48 AGENCIA DE POAS DE ALAJUELA 86.653.054,00 1.039.836.646,02 -

49 AGENCIA DE POCOSOL SAN CARLOS 408.869.650,60 408.869.650,60 -

50 AGENCIA DE PUERTO VIEJO 863.924.478,81

51 AGENCIA DE QUEPOS 1.102.465.348,91 1.102.465.348,91

52 AGENCIA DE SAN ANT. DESAMPARADO 624.810.719,70 624.810.719,70 -

54 AGENCIA DE SANTA ANA 1.294.704.776,46 1.294.704.776,46

55

AGENCIA DE SARDINAL

(CARRILLO)AGENICIA PLAYA DEL

COCO 121.774.219,31

56 AGENCIA DE SIQUIERRES 1.166.017.348,50 1.166.017.348,50

57 AGENCIA DE TIBAS 1.544.346.421,99

58 AGENCIA DE TILARAN 1.117.090.318,60

59 AGENCIA DE UNIVERSIDAS DE CR 128.496.473,61 128.496.473,61

60 AGENCIA DE UVITA DOMINICAL 181.889.309,13 181.889.309,13

61 AGENCIA DEL ALTO DE GUADALUPE 1.098.501.876,95 1.098.501.876,95

62 AGENCIA DEL GUARCO 1.481.798.661,03 1.481.798.661,03

63 AGENCIA DEL ROBLE PUNTARENAS 890.797.938,58 890.797.938,58

64 AGENCIA FLORENCIA SAN CARLOS 202.884.249,27 202.884.249,27

65 AGENCIA MALL PASEO LAS FLORES 961.487.764,38 961.487.764,38

66 AGENCIA MALL REAL CARIARI 1.012.311.266,19 1.012.311.266,19

67 AGENCIA MALL REAL SAN PEDRO 365.252.722,53 365.252.722,53

68 AGENCIA OREAMUNO CARTAGO 836.427.140,36 836.427.140,36

69 AGENCIA PLAZA OCCIDENTAL SAN RAMON 510.890.437,44

70 AGENCIA PLAZA SAN CARLOS 672.103.573,76 672.103.573,76

71 AGENCIA SAN ANTONIO BELEN 2.049.432.301,57 1.885.001.394,39

72 AGENCIA SAN MARCO TARRAZU 1.835.000,00 917.057.762,06

73 AGENCIA SAN VITO COTO BRUS 411.502.980,01

74 AGENCIA SANTO DOMINGO HEREDIA 1.135.986.689,65 1.135.986.689,65

75 C.S.F DE ALAJUELA 7.602.791.519,72 7.602.791.519,72

76 C.S.F DE CAÑAS 7.347.592.765,21 7.347.592.765,21

77 C.S.F DE LIBERIA 7.064.938.276,63

78 C.S.F DE NICOYA 5.834.398.501,20

79 C.S.F DE SANTA CRUZ 4.226.416.149,91

80 C.S.F. DE LIMON 3.693.652.505,58 3.693.652.505,58

81 C.S.F. B.P. TOTAL 3.612.831.459,94

82 C.S.F. DE CARTAGO 6.923.417.042,80 6.923.417.042,80

83 C.S.F. DE CUIDAD NELLY 3.235.937.578,30 3.235.937.578,30

84 C.S.F. DE GOICOECHEA 4.387.860.411,75

85 C.S.F. DE GRECIA 4.797.841.171,55

86 C.S.F. DE GUAPILES 3.147.858.636,25

87 C.S.F. DE HEREDIA 7.591.784.530,76 7.591.784.530,76

88 C.S.F. DE MORAVIA 4.627.651.503,75 4.627.651.503,75

89 C.S.F. DE PEREZ ZELEDON 6.108.898.520,45

90 C.S.F. DE PURISCAL 1.609.382.459,87

91 C.S.F. DE SAN CARLOS 5.869.222.215,95 5.869.222.215,95

92 C.S.F. DE SAN RAMON 3.657.267.484,26

93 C.S.F. DE TURRIALBA 3.644.867.535,27 3.644.867.535,27

94 C.S.F. DE ZARCERO 877.265.168,72

95 C.S.F. DEL ESTE (SAN PEDRO) 8.817.041.887,67 8.817.041.887,67

96 C.S.F. PUNTARENAS 3.504.126.456,16 3.504.126.456,16

MUNICIPALIDADES

Que los ingresos brutos declarados ante la Dirección General de Tributación por parte del BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, para el periodo fiscal 2012, es por la suma de ¢291.768.267.448,00, (incluye ingresos no gravables), que se pudo comprobar que declaró ante ésta Administración Tributaria Municipal ¢59.531.431.511,00, y ante otras municipalidades declaró un monto de ¢62.352.632.336,71,generándose así una diferencia no declarada y/o reportada en ningún cantón por la suma de ¢98.607.932.044,32. Carga de la prueba. Ahora es necesario mencionar que en la etapa procesal en la que nos encontramos, la carga de la prueba, le corresponde al recurrente y no a la Administración Tributaria, por lo que, si considera que existe un exceso en la determinación de los ingresos gravados, tenía que presentar las pruebas idóneas que demostrarán de forma fehaciente, y sin lugar a dudas la procedencia de sus afirmaciones. Lo cierto es que no se puede bajo ninguna circunstancia considerar de recibo las pretensiones de la intervenida, máxime que tampoco resulta lógico que una empresa declare un monto y que no se refleje que el dicho sea cierto. Por las razones, expuestas, y al haber presentado el Banco Popular como prueba para mejor resolver certificaciones no ´solo de las municipalidades donde se encuentra exento sino también de aquellas donde ejerce actividad lucrativa, es que la misma resulta prueba idónea que considerar, pues no basta con hacer meras alegaciones de una supuesta situación fáctica, con las posibles consecuencias jurídicas al caso, aquella realidad económica y empresarial debe de ser absolutamente comprobada, donde se justifiquen todos los ingresos generados, debemos entender que a la administración Tributaria se le ha dotado de facultades suficientes para comprobar o cotejar la información suministrada por el contribuyente, es un poder de fiscalización e investigación, tanto en los documentos aportados como los que estime necesarios para la acreditación de la situación alegada. Por las consideraciones indicadas y el estudio realizado y al determinarse que existen ingresos que no han sido declarados, es que procede parcialmente la RECALIFICACION DEL IMPUESTO DE PATENTES de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 9 de la Ley de Impuesto de Patentes de Actividades Lucrativas de la Municipalidad de San José, así como lo ordenado por los artículos 24, 30 y 31, del Reglamento a la Ley del Impuesto de Patentes de Actividades Lucrativas N° 6755 del 20 de enero de 1977, la entidad financiera que hoy recurre, omitió declarar la suma de ¢98.607.932.044,32, lo que arroja una diferencia no cancelada por concepto de

impuesto de licencia comercial de ¢352.030.317,40, monto que no contempla los intereses que se generan de conformidad con el ordinal 57 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, tal como se demuestra a continuación:

Ingresos Brutos según D-101 (incluye ingresos no gravables) 291.768.267.448,00

(-) Monto declarado anta la Municipalidad de San José 59.531.431.511,00

(-) Monto declarado ante otros municipios 62.352.632.336,71

(-)Monto municipios exonerados (Cartago y San Carlos) 17.832.326.626,33

(-) Documentación CT-370019/15-5-2015 53.443.944.929,64

Diferencia no justificada 98.607.932.044,32

POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Acoger el criterio del Departamento de Gestión Tributaria DGT-050-1-2016 y de acuerdo con el estudio realizado y la revisión de los documentos aportados por la sociedad contribuyente, así como los obtenidos del sistema informático, y otros medios, SE ACOGE DE FORMA PARCIAL EL RECURSO DE APELACIÓN planteado por BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, en contra del oficio FT-1363-2013, por considerar que existen municipios donde la recurrente se encuentra exenta del pago de impuesto de patente y en otros logró demostrar que efectivamente si se encuentra inscrito como patentado, de tal suerte que existe una diferencia dejada de cancelar de ¢352.030.317,40 por concepto de impuesto de licencia comercial. Para cancelar lo anterior se le deberá de conceder un plazo máximo de quince días para que cancele el impuesto adeudado, de conformidad con lo que dispone el numeral 40 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, en caso de no cancelar dentro del término indicado se procederá con lo dispuesto en el numeral 81 Bis del Código Municipal. Asimismo se indica que como ha resuelto en varias ocasiones y en última fecha el Tribunal Contencioso Administrativo a través de la resolución N° 444-2015, lo resuelto por el Concejo Municipal da por agotada la vía administrativa por tratarse de un proceso de fiscalización que en forma excepcional, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal nueve párrafo último de la ley 5694 en concordancia con lo dispuesto en el numeral 39 del Reglamento a la ley de supra se da con este pronunciamiento dicho agotamiento, es por lo que se le reitera al Concejo que lo resuelto por el Concejo Municipal carece de ulteriores recursos. SEGUNDO: Notifíquese al MSc. Walter Gómez Quirós, Consultoría Jurídica del Banco Popular al fax 22238946”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 242-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se acuerda: ACUERDO 34.-RECHAZAR RECURSO PRESENTADO POR NERICK ANTONIO FLORES CONTRERAS EN REFERENCIA A PRÓRROGA CONTRATO DE CEMENTERIO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 242-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, ZAMORA ÁLVAREZ y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Expediente: 10.588-10-16: el Lic. Nerick Antonio Flores Contreras adjudicatario de un derecho funerario en el Cementerio de San Sebastián presenta Recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra del acuerdo 6, de la S.O 298 del 12 enero 2016. ANTECEDENTES HISTORICOS

Que efectivamente en fecha 13 de mayo de 1988, la Municipalidad procedió a adjudicar el derecho de sepultura #10, línea B del Cementerio de San Sebastián al señor Nerick Antonio Flores Contreras.

Que la formalización de este tipo de relación contractual se materializo mediante contrato de adjudicación entre la Municipalidad de San José y el señor Nerick Antonio Flores Contreras, en fecha 20 de mayo del 1988.

Que de conformidad con la cláusula cuarta del contrato inicial de mérito el señor Nerick Antonio Flores Contreras canceló la suma de ¢9.050.00 por concepto de adjudicación del derecho de sepultura y por un plazo inicial únicamente de 25 años de conformidad con la cláusula tercera del contrato inicial de méritos, así mismo para los posteriores plazos la misma cláusula tercera establece la condición de pago de la respectiva tasa de prorroga y demás derechos que fije la Municipalidad.

Que la prórroga del contrato para el segundo periodo de 25 años entre la Municipalidad de San José y el señor Nerick Antonio Flores Contreras, se formalizo mediante contrato suscrito en fecha 19 de marzo del año 2012. HECHOS

HECHO PRIMERO : No es cierto, ya que el recurrente alega que el acuerdo #6, artículo IV, sesión ordinaria #298, celebrada por el Concejo Municipal del Cantón Central de San José en fecha 12 de enero del 2016, se encuentre

viciado de nulidad, por haberse basado en un Dictamen emitido por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Desconoce el recurrente la organización del Concejo Municipal para la adopción de un acuerdo como el que recurre, ya que según el procedimiento corresponde a la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal emitir un Dictamen previo ante el Concejo Municipal, para que el mismo luego sea conocido y aprobado por el concejo en pleno, como sucedió en este caso en concreto. El Dictamen que sustenta la adopción del acuerdo recurrido es claro y conciso sobre el tema que regula, no es inoportuno, ni tampoco inconveniente ni tiene vicios de ilegalidad, ya que precisamente el interés del recurrente es derogar dicho acuerdo por ilegal. Situación que esta administración no comparte ya que el mismo se tomó a derecho, según la normativa que regula la materia. HECHO SEGUNDO: No es cierto, ya que hay que de tener presente que en el caso bajo análisis se dan dos estados procesales diferentes a saber:

1. La presentación de un reclamo administrativo por parte del señor Nerick Antonio Flores Contreras en fecha 6 de octubre del 2015, ante Despacho de Alcaldía.

2. Luego la presentación de un Recurso Extraordinario de Revisión contra el acuerdo #2, artículo 4, sesión ordinaria 200, celebrada el 25 de febrero del año del 2014. Esto en fecha 17 de noviembre del 2015. Ante la Secretaria del Concejo Municipal.

La razón por lo cual la Comisión de Asuntos Jurídicos en su Dictamen 204-CAJ-2015, no se refirió al punto #2 de la Petitoria del Recurso Extraordinario de Revisión no es por omisión de la misma. Ya que precisamente teniendo presente que estamos ante dos solicitudes legales diferentes y que el primero en este caso el reclamo administrativo tiene por objetivo principal la no cancelación de la tasa de prórroga del contrato por parte del señor Nerick Antonio Flores Contreras. Habiéndose resuelto el mismo a su favor por la Alcaldía según oficio Alcaldía 06611-2015 de fecha de noviembre del 2015, esto de conformidad con el criterio jurídico DAJ-3187-8-2015, mismo que concluye que lleva razón el reclamante y el mismo no debe cancelar la tasa de prórroga correspondiente al periodo 2012-2037, debido a que el acuerdo que tomo el Concejo Municipal mediante el cual se aprobó el monto económico de la tasa de prórroga, es posterior a la firma de la prórroga contractual por un segundo periodo de 25 años. Por haberse resuelto el reclamo administrativo del señor Nerick Antonio Flores Contreras, de esta forma se considera innecesario referirse al mismo. Téngase presente que el objetivo principal del Recurso de Revisión Extraordinario lo es la derogatoria del Acuerdo 2, Artículo IV, sesión ordinaria 200, celebrada el 25 de febrero del 2014, por el Concejo Municipal. Es claro entonces la improcedencia del alegato del recurrente que pretende erróneamente mezclar dos solicitudes legales diferentes con objetivos claramente diferentes y que si bien en el primero que es el reclamo administrativo se admitió por la Alcaldía la no procedencia del pago de la tasa de prórroga del contrato por un segundo plazo de 25 años , pero esto no significa que el acuerdo 2, artículo IV, sesión ordinaria 200, celebrada el 25 de febrero del 2014,celebrado por el Concejo Municipal este mal tomado o sea ilegal o ineficaz jurídicamente ya que el mismo es conforme y ajustado a la normativa que rige la materia. La única razón por lo cual se admite el reclamo administrativo para el no pago de la tasa de prórroga lo es en referencia a la aplicabilidad en el tiempo para el caso específico del señor Nerick Antonio Flores Contreras por haber firmado el contrato de prórroga de arrendamiento de derechos funerarios antes de que se tomara el acuerdo recurrido. Siendo así es claro, preciso y conciso que sería erróneo e improcedente inferir que por la no aplicabilidad de la tasa de prorroga en este caso el acuerdo recurrido sea ilegal e ineficaz. HECHO TERCERO: Si bien es cierto lo indicado por el recurrente en referencia a que de conformidad con el artículo 49 del Código Municipal. Los funcionarios municipales y los particulares podrán participar en las sesiones con carácter de asesores. No lleva razón al inferir que el administrador de Cementerios y Mercados asistiera a la Comisión de Asuntos Jurídicos. Al respecto es claro el desconocimiento del recurrente sobre el procedimiento aplicado por el Concejo Municipal ya que los funcionarios municipales en estos casos pueden participar en las sesiones con carácter de asesores. Además la participación de dicho funcionario en la atención de este tipo de Recursos consistió únicamente en la presentación y explicación de un criterio técnico ante la Dirección de Asuntos Jurídicos, a la vez dicha dirección luego formulo el criterio legal para conocimiento y resolución de la Comisión como lo es en este caso el criterio jurídico DAJ-3436-3-2015, el cual sustento el Dictamen de Comisión de Asunto Jurídicos 204-CAJ-2015, el cual origino el acuerdo #6, artículo IV, sesión ordinaria 298, celebrada por el Concejo Municipal de San José el 12 de enero del 2016. Por todo lo antes manifestado el recurrente en su alegato de que el Dictamen de Comisión de Asuntos Jurídicos 204-CAJ, contiene errores, omisiones e información extrapetita que conlleven a emitir conclusiones fuera de contexto y viciadas de nulidad por parte de la Comisiones de Asuntos Jurídicos es incorrecto. HECHO CUARTO: No es cierto ya que el recurrente alega que el artículo 42 del Reglamento de Funcionamiento y Administración de los Cementerios Municipales del Cantón Central de San José, no indica literalmente que la Dirección Financiera de la Municipalidad tenga por competencia, especifica y especializada la facultad para realizar la formulación del monto de la tasa de prorroga que deberá cobrarse cada 25 años. Al respecto siendo que el interés del recurrente es descalificar la participación de la Dirección Financiera en el proceso de formulación de la tasa de prórroga, con un claro objetivo que busca dejar sin efecto el acuerdo 6, artículo IV, sesión ordinaria 298, celebrada el día 12 de enero 2016, mediante el cual se rechazó el Recurso de Revisión Extraordinario que el

recurrente presento contra el acuerdo 2, artículo IV, sesión ordinaria 200, el 25 de febrero del 2014 celebrada por el Concejo Municipal, mismo mediante el cual el Concejo Municipal en el uso de sus facultades y competencias de conformidad con la normativa que regula la materia es importante aclarar que este último acuerdo aprobó únicamente el monto económico de la tasa de prórroga de los contratos de Cementerios de San Sebastián que hubieren vencido en su primer plazo de 25 años. Al respecto ha de tenerse presente que no lleva razón tampoco el recurrente señor Nerick Antonio Flores Contreras ya que el artículo 42 del Reglamento de Funcionamiento y Administración de Cementerios Municipales del Cantón Central de San José no indica literalmente que corresponde a la Dirección Financiera, la formulación de la tasa de prórroga, la participación de la Dirección Financiera no es invalida, ni ilegal porque precisamente su actuación en este caso está totalmente conforme a derecho según la normativa legal que regula la materia, ya que el Reglamento supra citado es una norma de rango inferior y habiendo una Ley de Rango superior como lo es precisamente el Código Municipal que en su artículo 74, establece:

“Que la Municipalidad por los servicios que preste cobrara tasas y precios, que se fijaran tomando en consideración el costo efectivo más un 10% de utilidad para desarrollarlos”.

Es claro entonces que la actuación de la Dirección Financiera es conforme a derecho y que precisamente de conformidad con la estructura organizacional de la Municipalidad, corresponde por competencia específica y especializada a la Dirección Financiera, mediante el proceso de tasación, realizar la formulación del monto económico tanto de la tasa de prórroga, precios y otras tasas por los servicios que se presten sean estos urbanos o no urbanos. Además ha de tenerse presente que en la cláusula sexta del contrato inicial se establece la incorporación al contrato de las disposiciones no solo del Reglamento General de Cementerios, sino también el Código Municipal en lo que fuese aplicable como lo es en este caso la aprobación de la tasa de prórroga, acordada por el Concejo Municipal de conformidad con la propuesta presentada por la Dirección Financiera. HECHO QUINTO: No es cierto, ya que el recurrente nuevamente alega que la Comisión de Asuntos Jurídicos previo al Dictamen 204-CAJ-2015, no profundizo, no analizó, ni investigo sobre la existencia del oficio DAJ-3187-8-2015, ni del oficio 06611-2015. Al respecto ha de tenerse presente tal y como se indica en el índice 2 de ese informe, se considera innecesario incorporar en el informe técnico 753-SMC-15,01 de diciembre del 2015, lo referente a los oficios indicados por el recurrente por considerar que son dos casos totalmente diferentes, con objetivos diferentes , máxime habiéndose resuelto el reclamo administrativo de conformidad con el criterio jurídico DAJ-3187-8-2015 y comunicado mediante oficio Alcaldía 06611-2015, cuyo objetivo lo fue el no pago de la tasa de prórroga, no es viable ni aceptable que por haberse resuelto lo referente a la no procedencia de la aplicabilidad del monto económico de la tasa de prórroga que se da, no porque el acuerdo 2, artículo IV, sesión ordinaria 200, celebrada el día 25 de febrero del 2014, celebrada por el Concejo Municipal, haya sido mal tomado, ilegal o sin fundamento jurídico, sino únicamente porque el contrato de prórroga se firmó antes de que se aprobara el acuerdo. Donde el recurrente pretende que el acuerdo que fijo el monto de la tasa de prórroga deba de derogarse. Es claro que son dos casos diferentes y que no debían de mezclarse. Siendo así no lleva razón en su alegato el recurrente. EN CUANTO A LA FORMA Después de haber analizado toda la documentación que conforma el presente Expediente Administrativo y la prueba existente, se desprende que el señor Nerick Antonio Flores presento en tiempo y forma el Recurso de Revocatoria contra el Acuerdo Municipal No 6, Articulo IV, de la Sesión Ordinaria No 298 del día 12 enero del año en curso. EN CUANTO AL FONDO Por todo lo antes manifestado por la Dirección de Asuntos Jurídicos se procede a rechazar por el fondo el presente recurso de Revocatoria presentado por el señor Nerick Antonio Flores Contreras al no llevar razón legal en sus alegatos que fundamentan el Recurso de Revocatoria contra el Acuerdo Municipal #6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria #298, del día 12 de enero del año en curso. Lo anterior en vista de que el acto administrativo recurrido o sea el acuerdo del Concejo supra indicado se encuentra ajustado a derecho de conformidad con la normativa legal que regula la materia, obsérvese claramente que el Concejo Municipal en este caso en concreto simplemente cumplió con el principio de legalidad de conformidad con lo establecido en el artículo 4, de la Ley #7794 del 30 de abril de 1998, publicada en la Gaceta #94 del 18 de mayo de 1998, donde queda claro que la Municipalidad posee la autonomía , administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política para tomar este tipo de actos , lo anterior también se fundamenta y Articulo 74 del Código Municipal que autoriza a los municipios a cobrar tasas y precios por los servicios que brinda. En cuanto al Recurso de Apelación en subsidio presentado por la parte actora se recomienda admitir y emplazar el mismo ante el tribunal contencioso administrativo para que este órgano judicial en Jerarquía Impropia proceda a conocer y resolver el mismo por ser parte de su competencia legal y funcional en este tipo de proceso recursivo lo anterior de conformidad con lo establecido en el artículo 156 del código municipal vigente. POR TANTO A la luz del dictamen 242-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Con fundamento en los considerandos anteriormente indicados SE RECHAZA por el fondo el presente recurso de Revocatoria presentado por el señor Nerick Antonio Flores Contreras al no llevar no lleva razón legal

en sus alegatos que fundamentan el Recurso de Revocatoria contra el Acuerdo Municipal #6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria #298, del día 12 de enero del año en curso. Lo anterior en vista de que el acto administrativo recurrido o sea el acuerdo del Concejo supra indicado se encuentra ajustado a derecho de conformidad con la normativa legal que regula la materia, obsérvese claramente que el Concejo Municipal en este caso en concreto simplemente cumplió con el principio de legalidad de conformidad con lo establecido en el artículo 4, de la Ley #7794 del 30 de abril de 1998, publicada en la Gaceta #94 del 18 de mayo de 1998, donde queda claro que la Municipalidad posee la autonomía , administrativa y financiera que le confiere la Constitución Política para tomar este tipo de actos , lo anterior también se fundamenta y Articulo 74 del Código Municipal que autoriza a los municipios a cobrar tasas y precios por los servicios que brinda. SEGUNDO: En cuanto al recurso de apelación, se admite y se EMPLAZA a la parte, para que en concordancia con el artículo 190, inciso 2), del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508) y dentro del término de CINCO DÍAS HÁBILES siguientes a la notificación de la presente resolución, PRESENTE ANTE ESTE HONORABLE CONCEJO su escrito de comparecencia para ante el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, Segundo Circuito Judicial de San José - Goicoechea, Anexo A, (Calle Blancos, frente a la empresa Café Dorado), a hacer valer sus derechos, y señalen medio, lugar o forma para la recepción de notificaciones (oír notificaciones), dentro del perímetro judicial respectivo (Segundo Circuito Judicial / Goicoechea); se les PREVIENE que debe señalar medio, lugar o forma para la recepción de notificaciones (oír notificaciones / artículo 19 de la Ley N° 8687 / Ley de Notificaciones Judiciales), dentro del perímetro judicial respectivo (Segundo Circuito Judicial / Goicoechea), bajo el apercibimiento de que si lo omite, las futuras resoluciones que se dicten, se le tendrán por notificadas con el solo transcurso de veinticuatro horas después de dictadas. Igual consecuencia se producirá, si el medio escogido imposibilita la notificación por causas ajenas al Despacho (artículos 34, 36, y 50 de la Ley N° 8687 citada). Con respecto al medio, se hace saber lo dispuesto por el Consejo Superior (del Poder Judicial), en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de setiembre del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008 (publicada en el Diario Oficial La Gaceta (Boletín Judicial N° 191) del 3 de octubre del 2008), en el sentido de que, si desean señalar un fax como medio para la recepción de notificaciones, dicho fax debe ser de uso exclusivo para el envío y recepción de documentos, por lo que no pueden utilizarlo también como teléfono. TERCERO: Notifíquese al señor Nerick Antonio Flores Contreras al fax 2214-1009, y/o correo electrónico [email protected]”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 261-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. El Regidor Lawson Marchena no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 35.-RECHAZAR INCIDENTE DE NULIDAD PRESENTADO POR JAIME GURDIÁN MORENO Y GERALD HERNÁNDEZ VARGAS (AGROSUPERIOR S.A.).- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 261-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10.981, relacionado con incidente de nulidad interpuesto por los señores Jaime Gurdián Moreno y Gerald Hernández Vargas, apoderados Generales Sin Límite de LA Empresa Agrosuperior S.A en contra del acuerdo 4, Sesión Extraordinario 66. Ya que indica que no les fue notificado correctamente el acuerdo. RESULTANDO PRIMERO: Que la Comisión de Asuntos Jurídicos conoce incidente de nulidad interpuesto por los señores Jaime Gurdián Moreno y Gerald Hernández Vargas, apoderados Generales Sin Límite de LA Empresa Agrosuperior S.A en contra del acuerdo 4, Sesión Extraordinario 66. Ya que indica que no les fue notificado correctamente el acuerdo. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que a folio 60 del expediente, el señor Gerald Hernández Vargas, en su recurso de revocatoria con apelación en subsidio, señala como medio accesorio el fax 22047010. SEGUNDO: Que según consta a folio 120 del expediente se notifica el día 14 de diciembre de 2012, y al medio señalado como accesorio, por el recurrente, el oficio 3079-SM, el Acuerdo 4 Artículo II de la Sesión Extraordinaria 66 del 10 de diciembre del 2012, al señor Gerald Hernández Vargas, Apoderado Generalísimo de Agrosuperior S.A. TERCERO: Que mediante escrito sin número recibido por la Secretaría Municipal el día 12 de abril del 2016, es decir cuatro años después de bien notificado el acuerdo señalado supra, los señores Jaime Guardián Moreno y Gerald Hernández Vargas, Apoderados Generalísimos de Agrosuperior S.A, interponen Incidente de Nulidad Absoluta contra lo que denominan la presunta notificación del oficio N° 3079-SM del 11 de diciembre del 2012. .

POR LO TANTO: A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, e acuerda: PRIMERO: Rechazar por improcedente el incidente de nulidad Absoluta contra notificación del oficio N° 3079-SM del 11 de diciembre del 2012 por cuanto el incidente de nulidad absoluta no existe en forma autónoma en la legislación procesal municipal, ya que la nulidad en contra de una resolución debe alegarse conjuntamente con el recurso que tenga la resolución impugnada. SEGUNDO: Notifíquese al señor Dr. Rafael Luna Rodríguez y Licda. Anayansi Mora Palma en el correo [email protected] como medio señalado a tal efecto”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 259-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Los Regidores Lawson Marchena y Hernández Vásquez no votan por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 36.-RECHAZAR SOLICITUD DEL SEÑOR JAVIER MONTES CHINCHILLA PARA AUTORIZAR A QUIEN FUNGÍA COMO TESORERO DEL COMITÉ DE DEPORTES A SEGUIR FIRMANDO PAGOS, DADA LA FALTA DE INTERÉS ACTUAL DE LA MISMA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 259-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, ZAMORA BOLAÑOS y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10.939, Solicitud del señor Javier Montes Chinchilla, presidente de la Asociación de empleados públicos y Privados de Costa Rica ANEP, Seccional del Comité de Deportes y Recreación de San José quien pide se le autorice al Sr. José Luis Monge Fernández, quien fungía como tesorero de la Junta Directiva a seguir firmando pagos de urgencia mientras se nombra al nuevo tesorero. RESULTANDO: PRIMERO: Que la Comisión de Asuntos Jurídicos conoció la solicitud del señor Javier Montes Chinchilla, presidente de la Asociación de empleados públicos y Privados de Costa Rica ANEP, Seccional del Comité de Deportes y Recreación de San José quien pide se le autorice al Sr. José Luis Monge Fernández, quien fungía como tesorero de la Junta Directiva a seguir firmando pagos de urgencia mientras se nombra al nuevo tesorero. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que de conformidad con la información suministrada por las oficinas de la Tesorería y la Junta Directiva, y de acuerdo con mensaje de correo enviado por la señora Carmen Villarreal Jiménez, funcionaria del Comité Cantonal de Deportes, mediante Acuerdo N° 001a, de la Sesión Ordinaria # 01-2016, del jueves 7 de abril del 2016, la Junta Directiva del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José, nombró a la señora DANIS CASTILLO CASTRO, como la nueva Tesorera. SEGUNDO: Que en mérito de lo expuesto, la solicitud planteada por el señor MONTES CHINCHILLA, no goza de interés actual y así debe resolverse. TERCERO: No obstante lo anterior, debe dársele una respuesta al interesado mediante acuerdo municipal, informándole, que al haber procedido la Junta del Comité Cantonal de Deportes, al nombramiento de la nueva Tesorera, esto, dentro del ínterin procedimental del trámite del presente asunto, actualmente dicha gestión, NO goza de interés actual; consecuentemente y ante tal situación, lo solicitado no resultaría procedente, al tenor del orden jurídico, en hegemónica observancia al Principio de Legalidad de Derecho Administrativo. POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: Acoger el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos DAJ-779-2016 y RECHAZAR la solicitud planteada por el señor MONTES CHINCHILLA, no goza de interés actual, en virtud de que mediante Acuerdo N° 001a, de la Sesión Ordinaria # 01-2016, del jueves 7 de abril del 2016, la Junta Directiva del Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José, nombró a la señora DANIS CASTILLO CASTRO, como la nueva Tesorera. SEGUNDO: Notifíquese al señor Montes al 2257-8233, 2257-9924”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 260-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Vota en contra el edil: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ. Se acuerda:


ACUERDO 37.-TRASLADAR AL COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN SOLICITUD DE LA SEÑORA MARIBEL TRUJILLO MEJÍA Y DANIA VALVERDE NÚÑEZ EN REFERENCIA A PAGOS ADEUDADOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 260-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, ZAMORA BOLAÑOS y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente 10933, solicitud de la Sra. Maribel Trujillo Mejía, apoderada de la empresa Seguridad Umarit Anthony S.A y la Licda. Dania Valverde Núñez, abogada y notario, donde se refieren a deuda por servicios dados al Comité Cantonal de Deportes, quienes piden a la Municipalidad les brinde el aval para realizar un acuerdo de pago entre las partes para la cancelación de ¢750.000,00 y el resto de lo adeudado se le entregue a la empresa. RESULTANDO: PRIMERO: Que la Comisión de Asuntos Jurídicos conoció la solicitud de la Sra. Maribel Trujillo Mejía, apoderada de la empresa Seguridad Umarit Anthony S.A y la Licda. Dania Valverde Núñez, abogada y notario, donde se refieren a deuda por servicios dados al Comité Cantonal de Deportes, quienes piden a la Municipalidad les brinde el aval para realizar un acuerdo de pago entre las partes para la cancelación de ¢750.000,00 y el resto de lo adeudado se le entregue a la empresa. CONSIDERANDO:

1) Que la señora MARIBEL TRUJILLO MEJIA, presentó también escrito ante la Dirección de Asuntos Jurídicos.

2) Que la Dirección de Asuntos Jurídicos conoció y resolvió el asunto, emitiendo su criterio mediante oficios Nos. DAJ-655-2016, de fecha 1 de abril del 2016, dirigido al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José (“Por este medio se traslada copia de nota presentada en esta Dirección el día 31 de marzo del 2016, suscrita por la señora Maribel Trujillo Mejía, referente a proceso de conocimiento, que se tramita bajo el expediente N°11-004984-1027-CA-4. Lo anterior para que sean valoradas por ese Comité las manifestaciones que realiza la gestionante, pronunciándose en lo términos que corresponda, en razón de que el fondo del caso obedece a la presunta contratación que podría haber mediado, entre ese Comité y la Sociedad Seguridad Umarit Anthony S.A. Adicionalmente, en razón de que el proceso de conocimiento mencionado, se encuentra en trámite no habiendo mediado sentencia judicial, sino habiéndose producido en especie, según lo informado por a la suscrita por el Lic. Juan Manuel Ramírez Cerdas, abogado de esta Dirección a cargo del proceso judicial por parte de la Municipalidad y donde más bien lo que se dio fue la suspensión del proceso por plazo de dos meses, para que el Comité y la empresa mencionada realicen negociaciones para una eventual conciliación y arreglo extrajudicial…Finalmente, se deja constancia de que no corresponde a esta Dirección la autorización de ningún tipo de pagos…”; y DAJ-656-2016, de fecha 1 de abril del 2016, dirigido a la señora Maribel Trujillo Mejía (“Se acusa recibo de la nota presentada en esta Dirección, el día 31 de marzo del presente año, la cual se traslada al Comité Cantonal de Deportes y recreación de San José, mediante oficio N° DAJ-655-2016, con copia entre otros a su persona, a efecto de que analice su gestión y se pronuncie en los términos que corresponda. No se omite indica, que no compete a esta Dirección autorizar el pago planteado por su persona…”) (La negrita, aumentado y/o subrayado no es del texto original).

3) El caso de fondo aparentemente, es un asunto propio y directamente relacionado con el COMITÉ CANTONAL DE DEPORTES Y RECREACIÓN DE SAN JOSÉ, donde la Empresa SEGURIDAD UMARIT ANTHONY S.A. (se aclara: y NO “SEGUIDAD ANTOHONY S.A.” como dice el escrito de marras), interpuso demanda en proceso ordinario ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, contra supuestas actuaciones y/u omisiones del citado Comité, el cual se tramita bajo el expediente judicial N° 11-004984-1027-CA. De importancia señalar también, que en dicho proceso se realizó audiencia de juicio oral y público el día 17 de febrero del 2016, sin embargo en el transcurso de ésa y dada la situación suscitada y presentada al Tribunal de Juicio, ante una supuesta o aparente conciliación, acuerdo o arreglo extrajudicial o satisfacción extra procesal únicamente entre le Empresa Actora y el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José, el Tribunal suspendido el proceso por dos meses al efecto (plazo que venció el 17 de abril del 2016). En orden con lo dicho, resulta esencial señalar, que el Tribunal en la audiencia tuvo dudas de lo planteado por la parte actora y el Comité acuerdo, o una satisfacción extraprocesal, asimismo aparentemente la parte actora no quiso arriesgar un posible pago de costas a esta Municipalidad, ya que ello podía ser posible en virtud del ordinal 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, dado del momento procesal (audiencia juicio) en que iba a ser presentado el supuesto acuerdo, lo cual consta y tiene respaldo en la grabación digital de la audiencia (soporte digital DVD / expediente judicial).

4) El Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José estuvo en dicha audiencia bajo la representación y defensa técnico - jurídica de la Licda. Yorleni Murillo Vargas, Carné número 9776.

5) Asimismo, cabe destacar, que esta Municipalidad se opuso en el momento procesal oportuno a la demanda, planteo las excepciones correspondientes, y solicitó el rechazo de la misma, según consta en el Escrito de contestación de la demanda, anejo al expediente judicial.

6) Se desconoce el criterio y/o lo resuelto por el Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José respecto del contenido del presente Escrito, o bien, lo acordado o no en definitiva con la Empresa demandante, ya que es un caso o asunto, según lo descrito supra, competencia propia del Comité.

Finalmente, en lo que respecta a esta Municipalidad, el día 14 de abril del 2016, se presentó Escrito, del cual se adjunta copia, donde se contestó fundadamente, la audiencia concedida dentro del plazo otorgado, y se solicitó al citado Tribunal, continuar con el proceso en cuestión y se fijara una nueva fecha para la realización del juicio oral y público, a fin de que se dirija el asunto en definitiva y en una instancia judicial POR TANTO A la luz del dictamen de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, Se acuerda: PRIMERO: de conformidad con el criterio de la Dirección de Asuntos Jurídicos DAJ-778-2016, se acoge en lo pertinente los criterios emitidos por la Dirección de Asuntos Jurídicos, de conformidad con los oficio Nos. DAJ-655-2016, de fecha 1 de abril del 2016, DAJ-656-2016, de fecha 1 de abril del 2016 y DAJ-778-2016, de fecha 19 de abril del 2016. Siendo que el caso en apariencia es competencia propia del Comité Cantonal de Deportes y recreación y además, según se extrae de la información y/o documentación aneja al expediente administrativo, éste, se encuentra en trámite y pendiente de resolver ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda (“referente a proceso de conocimiento, que se tramita bajo el expediente N°11-004984-1027-CA”). Se resuelve:

a) Trasladar al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José, copia del Escrito presentado en este Concejo Municipal el día 31 de marzo del 2016, suscrita por la señora Maribel Trujillo Mejía, referente a proceso de conocimiento, que se tramita bajo el expediente N° 11-004984-1027-CA y del expediente de marras; Lo anterior para que sean valoradas por ese Comité y por los o la asesora jurídica que se le asignara el asunto, la gestión presentada y/o las manifestaciones que realiza la interesada, pronunciándose en los términos que corresponda, en razón de que el fondo del caso obedece a la presunta contratación que podría haber mediado, entre ese Comité y la Sociedad Seguridad Umarit Anthony S.A.

b) Finalmente, queda claro, que respecto del proceso en trámite, y “en lo que respecta a esta Municipalidad, el día 14 de abril del 2016, se presentó Escrito,…donde se contestó fundadamente, la audiencia concedida dentro del plazo otorgado, y se solicitó al citado Tribunal, continuar con el proceso en cuestión y se fijara una nueva fecha para la realización del juicio oral y público, a fin de que se dirima el asunto en definitiva y en una instancia judicial…”.

c) Tome nota la señora Secretaria Municipal: Comunicar el Acuerdo Municipal que se tome en la especie, a la señora MARIBEL TRUJILLO MEJIA, en respuesta plena a su solicitud planteada, y con el objeto de enterarla del traslado que hará este Concejo Municipal de su gestión, a efecto de que se apersone al Comité Cantonal de Deportes y Recreación de San José, a fin de que le brinde respuesta en conexión al caso y a los puntos planteados en su Memorial al ser de su competencia.

d) Notifíquese a la interesada a los teléfonos 2285-1802, 2280-5800, fax 2285-2139, correo [email protected]”.

ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 241-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Se acuerda: ACUERDO 38.-RECHAZAR RECURSO PRESENTADO POR JOSÉ LUIS RAMÍREZ OROZCO EN REFERENCIA A NOMBRAMIENTO ESCUELA CENTRAL DE SAN SEBASTIÁN.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 241-CAJ-2016 de la COMISION DE ASUNTOS JURÍDICOS suscrito por los miembros: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ, RIVERA ARAYA, MARÍN GÓMEZ, ZAMORA BOLAÑOS y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Expediente: 10.739-10-16: el Lic. José Luis Ramírez Orozco por el nombramiento de la Junta de Educación de la Escuela Central de San Sebastián. RESULTANDO PRIMERO: Mediante Acuerdo 6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 304, celebrada por el Concejo Municipal de esta Administración el día 23 de febrero de año en curso, se nombró a los integrantes de la Junta de Educación de la Escuela Central de San Sebastián, conformada por Sandro García Otárola, Sandra Chacón Reyes, Heiner Agüero Calvo, Marta Gaitán Esquivel y Joseph Gerardo Murillo Monge.

SEGUNDO: Que contra el acuerdo supra citado, José Luis Ramírez Orozco y otros, presentan recurso de revocatoria y apelación, el día 24 de febrero de 2016. CONSIDERANDO HECHOS PROBADOS. SE TIENEN COMO PROBADOS LOS SIGUIENTES HECHOS: PRIMERO: Ante esta Municipalidad se presentaron los oficios CI-214-2015 y CI-250-2015, recibidos los días 12 de noviembre y 14 de diciembre, ambas hechas del 2015, suscritos por la MSc. Carmen Ledezma Ramírez, supervisora de los centros educativos del circuito 01 DRESJC. En esos documentos se solicitaba la reelección de los señores José Luis Ramírez Orozco, Argentina Rodríguez Retana, María Mayela Monge Rojas, Oscar Badilla Gutiérrez y Shirley Venegas Barquero, para integrar la “Junta de Educación Escuela Central de San Sebastián San José”. SEGUNDO: Mediante documento CI-016-2016 del 15 de febrero de 2016, rubricados también por MSc. Carmen Ledezma Ramírez, supervisora de los centros educativos del circuito 01 DRESJC, se remite ante el Concejo Municipal otras ternas distintas a la anterior para que se proceda a nombrar la Junta de la Escuela Central de San Sebastián. TERCERO: Según Acuerdo 6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 304, celebrada por el Concejo Municipal de esta Administración el día 23 de febrero de año en curso, se acordó nombrar a los integrantes de la Junta de Educación de la Escuela Central de San Sebastián, conformada por Sandro García Otárola, Sandra Chacón Reyes, Heiner Agüero Calvo, Marta Gaitán Esquivel y Joseph Gerardo Murillo Monge. HECHOS NO PROBADOS. ÚNICO: No se tiene como probado que se hayan causado graves daños o perjuicios a los recurrentes, o bien, a los niños y/o niñas que asisten a la Escuela Central de San Sebastián, por el hecho de no acatar las propuestas de nombramientos que se hicieron en oficios CI-214-2015 y CI-250-2015. SOBRE EL FONDO Señalan los recurrentes que en el nombramiento de la Junta antes citada han existido actuaciones al margen del ordenamiento jurídico, se les han violentado sus derechos constitucionales y se han causado daños y perjuicios a los recurrentes así como a los estudiantes del centro educativo precitado. Eso por cuanto, según se aduce en el recurso, en los oficios CI-214-2015 y CI-250-2015, la supervisora de centros educativos del circuito 01 DRESJ de la Dirección Regional de Educación, MSc Carmen Ledezma Ramírez, proponía la reelección de los miembros que integraban la anterior Junta, quienes plantean la impugnación que se está conociendo. No obstante, el Concejo Municipal no acordó ese nombramiento que se formuló. Considera esta Dirección que el Concejo Municipal tiene independencia para nombrar las Juntas Administrativas y de Educación, sin sujeción a opiniones externas salvo el ordenamiento jurídico de rigor, con fundamento en los numerales 169 y 170 constitucionales; 4 y 13 inciso g), del Código Municipal; 41 y 43 de la Ley Fundamental de Educación y 15 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas. En este sentido, la Procuraduría General de la República ha señalado lo siguiente:

“…la competencia de la Municipalidad se limita a nombrar de manera directa a los integrantes de las Juntas (inciso g del artículo 13 del Código Municipal). Implica lo anterior, que los nombramientos no se encuentran sujetos a ningún criterio, recomendación o regulación externa a la entidad descentralizada. La libertad de la corporación municipal en el ejercicio de su competencia, únicamente está sujeta a la ley, los reglamentos y, claro está, al respeto de los principios de razonabilidad y proporcionalidad.” (Dictamen C-027-2004 del 22 de enero del 2004 de la Procuraduría General de la República).

Cabe reiterar de ese extracto que esos nombramientos no se encuentran supeditados a sugerencias ajenas a ese Órgano Deliberante. Así entonces, para el caso que nos ocupa, si mediante los oficios CI-214-2015 y CI-250-2015 se recomendó una integración determinada, el Concejo Municipal no estaba obligado a acatar tal recomendación, pues existe una independencia de ese Collegium. De esta manera, no hay un vicio o error en las actuaciones de ese Colegio al no acordar las recomendaciones manifestadas en oficios CI-214-2015 y CI-250-2015. Tampoco hay yerro en el Acuerdo 6, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria 304, celebrada por el Concejo Municipal de esta Administración el día 23 de febrero de año en curso, mediante el cual se acordó la conformación de esa junta por personas distintas a quienes la integraban anteriormente, pues se procedió de conformidad con el ordenamiento jurídico. Además de lo precitado, con fundamento en lo anterior y adicionando que en el recurso se echa de menos un sustento probatorio, así como un racionamiento que identifique un daño o perjuicio particular y un nexo causal con respecto a las actuaciones del Concejo Municipal, no puede tenerse como probado que efectivamente las manifestaciones de ese Cuerpo Colegiado hayan causado un menoscabo. Los recurrentes solamente hacen mención de presuntos daños y/o perjuicios, pero no aportan prueba para respaldar que efectivamente tales menoscabos existen o existieron, ni los describen detalladamente, ni hacen un nexo de causalidad. De conformidad con los artículos 317 del Código Procesal Civil, 196, 293, 294 y 295 de la Ley General de la Administración Pública y 163 y 220 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la carga de la prueba incumbe a quien formula una pretensión con respecto a los hechos que sostienen sus posturas. Asimismo hay que considerar que de conformidad con el canon 11 del Reglamento General de Juntas de Educación y Juntas Administrativas del Ministerio de Educación Pública “…el cargo de miembro de estas Juntas es

honorífico…”. Esto significa que en ausencia de un ingreso para integrantes de esos cuerpos, es difícil sustentar la existencia de un menoscabo para los recurrentes en el caso que nos ocupa. Finalmente, huelga indicar que el recurso de amparo que se tramita en expediente 16-001377-0007-CO, incoado contra la Municipalidad de San José y el Ministerio de Educación Pública por la demora en el nombramiento de la Junta de Educación de la Escuela Central de San Sebastián, mediante sentencia 2016002839 del Tribunal Constitucional se declaró con lugar pero únicamente en cuanto al Ministerio. En lo correspondiente a esta Municipalidad, el recurso no fue declarado con lugar. POR TANTO A la luz del dictamen 241-CAJ-2016 de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Concejo Municipal de San José, recomienda al Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Con fundamento en los considerandos anteriormente indicados SE RECHAZA EL RECURSO DE REVOCATORIA presentado. SEGUNDO: En cuanto al recurso de apelación, se admite y se EMPLAZA a la parte, para que en concordancia con el artículo 190, inciso 2), del Código Procesal Contencioso Administrativo (Ley 8508) y dentro del término de CINCO DÍAS HÁBILES siguientes a la notificación de la presente resolución, PRESENTE ANTE ESTE HONORABLE CONCEJO su escrito de comparecencia para ante el TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE HACIENDA, Segundo Circuito Judicial de San José - Goicoechea, Anexo A, (Calle Blancos, frente a la empresa Café Dorado), a hacer valer sus derechos, y señalen medio, lugar o forma para la recepción de notificaciones (oír notificaciones), dentro del perímetro judicial respectivo (Segundo Circuito Judicial / Goicoechea); se les PREVIENE que debe señalar medio, lugar o forma para la recepción de notificaciones (oír notificaciones / artículo 19 de la Ley N° 8687 / Ley de Notificaciones Judiciales), dentro del perímetro judicial respectivo (Segundo Circuito Judicial / Goicoechea), bajo el apercibimiento de que si lo omite, las futuras resoluciones que se dicten, se le tendrán por notificadas con el solo transcurso de veinticuatro horas después de dictadas. Igual consecuencia se producirá, si el medio escogido imposibilita la notificación por causas ajenas al Despacho (artículos 34, 36, y 50 de la Ley N° 8687 citada). Con respecto al medio, se hace saber lo dispuesto por el Consejo Superior (del Poder Judicial), en sesión N° 65-08, celebrada el 2 de setiembre del 2008, artículo LXII, Circular 169-2008 (publicada en el Diario Oficial La Gaceta (Boletín Judicial N° 191) del 3 de octubre del 2008), en el sentido de que, si desean señalar un fax como medio para la recepción de notificaciones, dicho fax debe ser de uso exclusivo para el envío y recepción de documentos, por lo que no pueden utilizarlo también como teléfono. TERCERO: Notifíquese a las direcciones [email protected], tel. 8386-4339, [email protected], tel. 8439-1332”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 484-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR SONIA ROJAS AGUILAR PARA MANTENER JARDINERA FRENTE A PROPIEDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 484-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 10277, la señora Sonia Rojas Aguilar, vecina de Calle Costa Rica, Hatillo 3, solicita se le permita mantener jardinera construida frente a su propiedad. RESULTANDO Que la señora Sonia Rojas Aguilar, vecina de Calle Costa Rica, Hatillo 3, solicita se le permita mantener jardinera construida frente a su propiedad. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. SEGUNDO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos.



TERCERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José , no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o Jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 484-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por la señora Sonia Rojas Aguilar, vecina de Calle Costa Rica, Hatillo 3, para mantener jardinera frente a su propiedad; basados en los siguientes fundamentos: El ambiente más que como una concepción doctrinal ha sido desarrollado y considerado dentro de nuestro ordenamiento como un derecho transversal, porque afecta todo el ordenamiento jurídico. La protección y preservación del ambiente siempre ha estado presente en la legislación tanto a nivel jurisprudencial como normativo, es así como aún antes de la reforma del artículo 50 de la Constitución Política ya se reconocía la protección y preservación del ambiente como un derecho fundamental, derivado del derecho a la salud según el artículo 21, la exigencia constitucional de la explotación racional de la tierra basada en el art. 69 y la protección de las bellezas naturales que se contemplaba en el artículo 89, todos los anteriores de la Constitución Política. Posteriormente, con la reforma del artículo 50 constitucional se reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes, de disfrutar de un ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Además, se consideró que el cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. En el mismo sentido, se recalca esta obligación del Estado, en sentencia número 3342-96, de las 9:03 horas, del 5 de julio de 1996: "Se desprende entonces que en aras de garantizar el derecho a la salud y a la vida, se hace indispensable tutelar la protección al ambiente, (...) dictándose en esa medida reglas generales tendientes a crear una situación ambiental que facilite lo más posible el ejercicio de las libertades y el goce de los derechos fundamentales, para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y venideras. Se debe deducir entonces que la preservación y protección del ambiente es un derecho fundamental, y es obligación del Estado el proveer esa protección..." En lo referente a la obligación del Estado en la preservación y protección ambiental, se afirma en la Sentencia No 6322/2003, de las catorce horas con catorce minutos, del tres de julio del año dos mil tres, de la Sala Constitucional, con el fin de evitar que la existencia del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado esté restringida al plano semántico, se integra una serie de principios rectores que garantizan la tutela efectiva del ambiente, los cuales son de acatamiento obligatorio, tanto para los particulares como las instituciones del Estado en el aprovechamiento que hagan de los recursos naturales. Es función municipal orientar hacia un manejo adecuado del entorno, lo que implica el conocimiento tanto de la dinámica natural, social y la cultural dentro de las relaciones existentes en esta dimensión. Esto va encaminado al cambio de actitudes con respecto al medio en el cual se desenvuelven los individuos pertenecientes a una determinada comunidad. Así lo ha establecido la resolución No. 10-2015 de las nueve horas veinte minutos del veintidós de enero del dos mil quince, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, que en lo concerniente argumentó: “Sobre el fondo. De la competencia urbanística municipal y la tutela con el medio ambiente. En el artículo 50 constitucional se establece la tutela del medio ambiente en una doble vertiente, como derecho fundamental y como

función pública, en el que el Estado debe garantizar, defender y preservar este derecho. Las Municipalidades constituyen parte de la organización del Estado costarricense, pues de su naturaleza de entes descentralizados en razón del territorio derivan responsabilidades también respecto de la tutela del ambiente (al respecto, ver la sentencia de la Sala Constitucional número 2001-05737, de las catorce horas cuarenta y un minutos del veintisiete de junio del dos mil uno). Ello implica que a cargo de las municipalidades debe protegerse todos aquellos bienes que convergen en el medio ambiente, ya sean todos los recursos naturales necesarios para la existencia humana, hasta las bellezas escénicas. Esta labor incluye, por excelencia, la vigilancia de todo proceso urbanístico, pues estos tienden a convertir en un poblado una porción de terreno, lo cual es un proceso complejo de alteración ambiental de gran efecto sobre los ecosistemas naturales y artificiales, ya que la mayoría de este tipo de obras compacta los terrenos y cubre una parte importante de la superficie de una capa impermeabilizante, con lo que se pueden llegar a afectar las reservas de acuíferos, se aumenta la escorrentía, se alteran los desagües naturales y se aumenta el caudal de los ríos y otros cursos del agua, además de eliminar el paisaje original. El ordenamiento territorial incorpora el uso y desarrollo sostenible de los recursos renovables y no renovables ubicados en las distintas zonas del país, así como el respeto a las características culturales, históricas y sociales de las poblaciones humanas involucradas, aspirando a la obtención de un equilibrio entre los asentamientos humanos y sus condiciones ambientales.” Los principios higienistas requieren de espacios destinados a la mejora de las condiciones de salud de la población, a través de adecuados índices de habitabilidad, absorción del agua de lluvia, generación de clorofila; condiciones de iluminación, ventilación y asoleamiento. En los últimos años surgen otros enfoques que replantean el papel que desempeñan esos espacios en las ciudades ampliando el concepto de espacio verde al de espacio libre. En esa misma línea, la resolución No. 49-2015 de las nueve horas quince minutos del doce de febrero del dos mil quince de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, da un salto cualitativo, con respecto al derecho a un ambiente sano al establecer: “La finalidad de los retiros de antejardín es, en esencia, mantener espacios verdes dentro de las zonas urbanas, a efecto de impedir que todo el suelo se impermeabilice, de modo que las aguas de lluvia puedan penetrar las capas de la tierra y, con ello, mantener las reservas acuíferas subterráneas y no saturar los desfogues pluviales construidos por el hombre, consistentes en los sistemas de alcantarillado que tienen capacidades limitadas. Además, dicho retiro frontal tiene una función adicional, al colaborar con el embellecimiento y ornato de las ciudades.” Las normas urbanísticas deben interpretarse desde la perspectiva de mejorar la calidad ambiental de los Espacios Públicos regulando su uso y tratamiento, buscando compatibilizar los intereses de la diversidad de actores intervinientes en ese espacio, a través de normas de tejido y ocupación, el control del nivel de los ruidos molestos, el control de la publicidad y la polución visual, la reducción de la polución aérea, el cuidado de la forestación, etc. En esa tesitura esta comisión avala la solicitud de la señora Sonia Rojas Aguilar de conservar las jardineras de su propio diseño situadas frente a su casa. Comuníquese el acuerdo a la señora Sonia Rojas Aguilar y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 485-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.1.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR GISELLE MADRIZ SALAS PARA COLOCAR POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 485-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 10236, la Licda. Giselle Madriz Salas, solicita permiso para colocar postes de seguridad al borde del cordón de caño en la acera en la esquina noroeste de la parada de TRACOPA. RESULTANDO Que la Licda. Giselle Madriz Salas, solicita permiso para colocar postes de seguridad al borde del cordón de caño en la acera en la esquina noroeste de la parada de TRACOPA.

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 485-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la Licda. Giselle Madriz Salas, para colocar postes de seguridad al borde del cordón de caño en la acera en la esquina noroeste de la parada de TRACOPA. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm.

Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la Licda. Giselle Madriz Salas y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 486-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.2.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ROSA ADILIA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ PARA COLOCAR POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 486-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 9325, la señora Rosa Adilia Sánchez Hernández, Vecina de Villa Esperanza de Pavas, Alameda Bernardo Soto, casa No. 34, solicita permiso para colocar en la orilla de la acera dos postes. RESULTANDO Que la señora Rosa Adilia Sánchez Hernández, Vecina de Villa Esperanza de Pavas, Alameda Bernardo Soto, casa No. 34, solicita permiso para colocar en la orilla de la acera dos postes. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a

la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 486-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Rosa Adilia Sánchez Hernández, Vecina de Villa Esperanza de Pavas, Alameda Bernardo Soto, casa No. 34, para colocar dos postes de seguridad en la orilla de la acera. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Rosa Adilia Sánchez Hernández y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 487-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.3.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR FRANCISCO VALLADARES VALLADARES PARA COLOCAR POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 487-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 7778, el señor Francisco Valladares Valladares, Vecino de Villa Esperanza de Pavas solicita permiso para instalar dos tubos de seguridad, frente a la acera de su propiedad. RESULTANDO Que, el señor Francisco Valladares Valladares, Vecino de Villa Esperanza de Pavas solicita permiso para instalar dos tubos de seguridad, frente a la acera de su propiedad. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos

políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 487-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por el señor Francisco Valladares Valladares, Vecino de Villa Esperanza de Pavas, para instalar dos tubos de seguridad, frente a la acera de su propiedad. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo al señor Francisco Valladares Valladares y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-

Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 488-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.4.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR DENIS MAURICIO ACEVEDO SEGURA PARA COLOCAR POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 488-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 7715, el señor Dennis Mauricio Acevedo Segura, vecino de Pavas, solicita permiso para colocar postes de metal en zona verde frente a su casa de habitación. RESULTANDO Que el señor Dennis Mauricio Acevedo Segura, vecino de Pavas, solicita permiso para colocar postes de metal en zona verde frente a su casa de habitación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO:

A la luz del dictamen No. 488-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por el señor Dennis Mauricio Acevedo Segura, vecino de Pavas, para colocar postes de metal en zona verde frente a su casa de habitación. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo al señor Dennis Mauricio Acevedo Segura y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 489-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.5.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR MARÍA ROSA ESPINOZA BARQUERO PARA COLOCAR POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 489-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 7054, la señora María Rosa Espinoza Barquero solicita colocar postes de seguridad en la acera a un costado de su casa en Residencial del Oeste. RESULTANDO Que la señora María Rosa Espinoza Barquero solicita colocar postes de seguridad en la acera a un costado de su casa en Residencial del Oeste. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga.

Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 489-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora María Rosa Espinoza Barquero, para colocar postes de seguridad en la acera a un costado de su casa en Residencial del Oeste. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora María Rosa Espinoza Barquero y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 490-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.6.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR MARIANELLA CHARPANTIER QUESADA PARA MANTENER BARRAS DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 490-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice:

ASUNTO: Exp. 9365, la señora Marianella Charpantier Quesada, Administradora Condominio El Córdoba ubicado 200 mts. este y 200 mts. sur de Autos Bohío en la radial a Zapote, solicita permiso para mantener barras de seguridad en el cordón de acera, ubicado costado este del Parque Municipal. RESULTANDO Que la señora Marianella Charpantier Quesada, Administradora Condominio El Córdoba ubicado 200 mts. este y 200 mts. sur de Autos Bohío en la radial a Zapote, solicita permiso para mantener barras de seguridad en el cordón de acera, ubicado costado este del Parque Municipal. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 490-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo.

SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Marianella Charpantier Quesada, Administradora Condominio El Córdoba ubicado 200 mts. este y 200 mts. sur de Autos Bohío en la radial a Zapote, para mantener barras de seguridad en el cordón de acera, ubicado costado este del Parque Municipal. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Marianella Charpantier Quesada y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 491-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.7.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ERIC CASTRO GATJENS E ISABEL PÉREZ AGUILAR PARA MANTENER POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 491-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 8617, los señores Eric Castro Gatjens e Isabel Pérez Aguilar solicitan permiso para dejar los postes en la acera, ubicados en Barrio Cuba, Calle Principal, de Leonisa 175 metros al sur, casa 2841. RESULTANDO Que los señores Eric Castro Gatjens e Isabel Pérez Aguilar solicitan permiso para dejar los postes en la acera, ubicados en Barrio Cuba, Calle Principal, de Leonisa 175 metros al sur, casa 2841. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4

inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 491-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por los señores Eric Castro Gatjens e Isabel Pérez para dejar los postes en la acera, ubicados en Barrio Cuba, Calle Principal, de Leonisa 175 metros al sur, casa 2841. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a los señores Eric Castro Gatjens e Isabel Pérez y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 492-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.8.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ANA DORIS MARÍN PARA INSTALACIÓN DE POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 492-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 8873, la señora Ana Doris Marín, solicita permiso para la instalación de unos postes en la esquina de su casa, para que los buses no ingresen dentro a la acera, en Quesada Durán, Avenida 40, Calle 39. RESULTANDO Que la señora Ana Doris Marín, solicita permiso para la instalación de unos postes en la esquina de su casa, para que los buses no ingresen dentro a la acera, en Quesada Durán, Avenida 40, Calle 39.

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 492-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Ana Doris Marín, solicita permiso para la instalación de unos postes en la esquina de su casa, para que los buses no ingresen dentro a la acera, en Quesada Durán, Avenida 40, Calle 39. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm.

Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Ana Doris Marín y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 493-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.9.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR JINNETH ROMERO PÉREZ PARA INSTALACIÓN DE POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 493-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 88712, la señora Jinneth Romero Pérez solicita permiso para la instalación de unos postes en la entrada de la acera frente a su casa, Barrio Quesada Durán. RESULTANDO Que la señora Jinneth Romero Pérez solicita permiso para la instalación de unos postes en la entrada de la acera frente a su casa, Barrio Quesada Durán, del Minisuper El Buen Precio 30 metros al este. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a

la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 493-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Jinneth Romero Pérez, para la instalación de unos postes en la entrada de la acera frente a su casa, Barrio Quesada Durán, del Minisuper El Buen Precio 30 metros al este. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Jinneth Romero Pérez y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 494-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.10.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR NURYA VARGAS ZÚÑIGA PARA INSTALACIÓN DE POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 494-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 9159, la señora Nurya Vargas Zúñiga, vecina de Paso Ancho solicita autorización para colocar tres postes y así evitar los daños en su propiedad. RESULTANDO Que la señora Nurya Vargas Zúñiga, vecina de Paso Ancho solicita autorización para colocar tres postes y así evitar los daños en su propiedad. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos

políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ella no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 494-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Nurya Vargas Zúñiga, vecina de Paso Ancho para colocar tres postes y así evitar los daños en su propiedad. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Nurya Vargas Zúñiga y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 495-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda:

ACUERDO 39.11.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR JACQUELINE RODRÍGUEZ MENA PARA MANTENER POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 495-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 9046, la señora Jacqueline Rodríguez Mena, solicita mantener postes ubicados 100 metros sur de la Guardia Local en Barrio Cuba. RESULTANDO Que la señora Jacqueline Rodríguez Mena, solicita mantener postes ubicados 100 metros sur de la Guardia Local en Barrio Cuba. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 495-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda:

PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Jacqueline Rodríguez Mena, para mantener postes ubicados 100 metros sur de la Guardia Local en Barrio Cuba. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Jacqueline Rodríguez Mena y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 496-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.12.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR WILLIAM ESCOBAR LARA PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 496-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 7679, el señor William Escobar Lara, vecino de Lomas del Río en Pavas, solicita se le autorice la colocación de tres tubos de seguridad frente a su propiedad, para evitar que los vehículos destruyan la acera al frente de su casa. RESULTANDO Que el señor William Escobar Lara, vecino de Lomas del Río en Pavas, solicita se le autorice la colocación de tres tubos de seguridad frente a su propiedad, para evitar que los vehículos destruyan la acera al frente de su casa. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José,

requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 496-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por el señor William Escobar Lara, vecino de Lomas del Río en Pavas, para instalar tres tubos de seguridad frente a su propiedad, para evitar que los vehículos destruyan la acera al frente de su casa. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo al señor William Escobar Lara y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 497-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.13.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ANABELLE GONZÁLEZ VARGAS Y REYNER MONTERO GONZÁLEZ PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 497-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Exp. 10163, los señores Anabelle González Vargas y Reyner Montero González solicitan permiso para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa.

RESULTANDO Que los señores Anabelle González Vargas y Reyner Montero González solicitan permiso para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 497-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por los señores Anabelle González Vargas y Reyner Montero González, para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa.

TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a los señores Anabelle González Vargas y Reyner Montero González; así como a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 498-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.14.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR MARÍA FERNÁNDEZ ARTAVIA PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 498-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA BOLAÑOS, que dice: ASUNTO: Exp. 7643, la señora María Fernández Artavia, vecina de Pavas, solicita permiso para colocar postes de seguridad frente a su casa de habitación. RESULTANDO Que la señora María Fernández Artavia, vecina de Pavas, solicita permiso para colocar postes de seguridad frente a su casa de habitación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad

exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 498-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora María Fernández Artavia, vecina de Pavas, para colocar postes de seguridad frente a su casa de habitación. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora María Fernández Artavia; así como a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 499-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.15.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ABRAHAM WAISLEDER BUDZINSKA PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 499-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 9908, el Lic. Abraham Waisleder Budzinska solicita permiso para colocar postes en la acera frente a la entrada principal del Mini Super La Estrella, Avenida 13, Calle 10, Barrio México. RESULTANDO Que el Lic. Abraham Waisleder Budzinska solicita permiso para colocar postes en la acera frente a la entrada principal del Mini Super La Estrella, Avenida 13, Calle 10, Barrio México, 200 metros este de la Agencia del Banco Nacional. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias

locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 499-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por el Lic. Abraham Waisleder Budzinska, para colocar postes en la acera frente a la entrada principal del Mini Super La Estrella, Avenida 13, Calle 10, Barrio México, 200 metros este de la Agencia del Banco Nacional. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo al Lic. Abraham Waisleder Budzinska y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda.

Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 500-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.16.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR NORMA CASTILLO ROJAS Y FRANZ ROJAS RAMÍREZ PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 500-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 10165, los señores Norma Castillo Rojas y Franz Rojas Ramírez solicitan permiso para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24 A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa. RESULTANDO Que los señores Norma Castillo Rojas y Franz Rojas Ramírez solicitan permiso para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24 A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la

construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 500-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por los señores Norma Castillo Rojas y Franz Rojas Ramírez solicitan permiso para colocar postes de seguridad en Hatillo 7, Calle 24 A, Avenida 22, por daños que se han ocasionado a su casa. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a los señores Norma Castillo Rojas y Franz Rojas Ramírez y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 501-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 39.17.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ANA LORENA VARGAS LÉPIZ PARA COLOCACIÓN POSTES DE SEGURIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 501-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 10455, la señora Ana Lorena Vargas Lépiz solicita permiso para colocar 2 postes de seguridad en Avenida 3, Calle 26-28, frente a la Funeraria del Magisterio Nacional. RESULTANDO Que la señora Ana Lorena Vargas Lépiz solicita permiso para colocar 2 postes de seguridad en Avenida 3, Calle 26-28, frente a la Funeraria del Magisterio Nacional. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos

estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” SEGUNDO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. TERCERO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. CUARTO: Cabe mencionar que la instalación de este tipo de mecanismo de seguridad está fundamentada, demostrando el cumplimiento tanto técnico como de propósito para su instalación, ya que contribuye directamente a la seguridad de peatones y edificaciones, demostrando así que lo solicitado no es únicamente de beneficio propio, sino de interés común de acuerdo a lo establecido en los Reglamentos de Desarrollo Urbano del Cantón de San José, Reglamento No. 3, Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte, Capítulo II, Ocupación y Obras en el Espacio Público, Artículo 10 “Obras en el espacio público”, donde se establecen disposiciones para regular la construcción de obras en el espacio público para fines de interés común y en el Reglamento para la Instalación de Casetas de Seguridad y Mecanismos de Vigilancia para el Acceso de Barrios Residenciales de la Municipalidad de San José. POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 501-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: PRIMERO: Los sistemas de contención vehicular son dispositivos que se instalan en los márgenes de una carretera, su finalidad es retener y redireccionar los vehículos que salen fuera de control de la vía, de manera que se limiten los daños y lesiones, tanto para los ocupantes como para los otros usuarios de la carretera y personas u objetos situados en las cercanías. La colisión con un sistema de contención vehicular constituye un accidente sustitutivo del que tendría lugar en caso de no existir este mecanismo. SEGUNDO: Después de analizado este caso en concreto, se determinó que, con fundamento en la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José, de las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, y por constituir lo peticionado un tema de seguridad ciudadana, de lógico interés público, es menester AUTORIZAR EL PERMISO solicitado por la señora Ana Lorena Vargas Lépiz, para colocar 2 postes de seguridad en Avenida 3, Calle 26-28, frente a la Funeraria del Magisterio Nacional. TERCERO: En razón de esto, deberá la interesada cumplir con los siguientes requisitos: Los postes deberán ser cuadrados o circulares, de un diámetro no mayor a 12 cm., con una altura no inferior a 0,90m ni mayor a 1,20 m., en cuanto a su material podrá ser de acero, concreto o similar, en las esquinas deberán de tener un mínimo de espacio de espacio 1,50 m y una distancia del cordón de caño de 10 cm. Una vez autorizado el acuerdo municipal, para la instalación de dichos dispositivos, deberá la solicitante, coordinar con el Departamento de Obras Públicas de la Municipalidad de San José, a los efectos de la ejecución del mismo. CUARTO: Comuníquese el acuerdo a la señora Ana Lorena Vargas Lépiz y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 502-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda:

ACUERDO 39.18.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR DAMARIS HERNÁNDEZ CASTILLO PARA MANTENER MACETERAS EN ACERA.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 502-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, LAWSON MARCHENA y ZAMORA ÁLVAREZ, que dice: ASUNTO: Exp. 9242, la señora Damaris Hernández Castillo, vecina de Paso Ancho, solicita permiso para poder conservar en el frente de su casa unas maceteras para seguridad de ella y su esposo (adultos mayores), ya que los carros dan vuelta e invaden la acera. RESULTANDO: Que la señora Damaris Hernández Castillo, vecina de Paso Ancho, solicita permiso para poder conservar en el frente de su casa unas maceteras para seguridad de ella y su esposo (adultos mayores), ya que los carros dan vuelta e invaden la acera. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas. SEGUNDO: Que los Reglamentos de Desarrollo Urbano (RDU), a que se refiere la Ley de Planificación Urbana, en su capítulo II, son un conjunto cuerpos normativos y sus respectivos mapas , en los cuales están contenidas todas las disposiciones atinentes a la regulación de la actividad del Desarrollo Urbano del cantón de San José, referentes a la edificabilidad, zonificación o clasificación del uso de suelo, regulación de zonas y espacios públicos, publicidad exterior, operación en uso del suelo (regulación de actividades), red de vías públicas, organización de tránsito, control de calidad ambiental, paisaje y ornato urbanos. TERCERO: Que la resolución N° 591-2015 del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera. II Circuito Judicial De San José. Goicoechea, Calle Blancos, a las once horas diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince, en lo concerniente establece: “Las decisiones que adopta el órgano deliberante de gobierno local pueden ser de diversos tipos. Existen acuerdos que por su contenido, requieren necesariamente que el asunto sea previamente consultado con las dependencias locales que intervienen, pues por su naturaleza existe un deber inherente de comunicación y coordinación institucional a efecto de que la toma de decisiones sea debidamente ejecutada. Sin embargo, existen otras decisiones que bien pueden ser consultadas con otro tipo de asesores externos al ayuntamiento que, por su experticia, son idóneos para atender cada consulta en particular. Algunas otras decisiones, tales como los actos políticos o bien, aquellas que tienen ciertos elementos discrecionales, en donde el cuerpo edil puede decidir entre una o varias opciones válidamente aceptables, bien pueden no necesitar de dictamen técnico o jurídico, en el tanto están dentro del análisis de la oportunidad y conveniencia institucional. De la lectura del cuarto párrafo del artículo 72 del Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José , no desprende este Tribunal que las distintas Comisiones del Concejo Municipal de San José en todos los supuestos estén obligadas a obtener previamente el criterio técnico o Jurídico de la Administración. Entenderlo en esos términos, sería restar mérito a la capacidad en la toma de decisiones del cuerpo edil, relegándolo a lo que la Administración disponga. Ello no puede operar así, pues sería entorpecer la función sustantiva del Concejo Municipal, a la luz del artículo 13 del Código Municipal, que se puede resumir en la fijación de políticas y prioridades de desarrollo de su cantón. Del análisis indicado de la norma citada, se desprende que las Comisiones del Concejo Municipal de San José, requerirán de criterios técnicos y legales que amparen sus recomendaciones, según cada caso en concreto y, solamente cuando éstos emanen de la Administración, la Comisión debe separarse de manera razonada.” POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 502-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por la señora Damaris Hernández Castillo, vecina de Paso Ancho, para conservar en el frente de su casa unas maceteras para seguridad de ella y su esposo (adultos mayores), ya que los carros dan vuelta e invaden la acera; basados en los siguientes fundamentos: El ambiente más que como una concepción doctrinal ha sido desarrollado y considerado dentro de nuestro ordenamiento como un derecho transversal, porque afecta todo el ordenamiento jurídico. La protección y preservación del ambiente siempre ha estado presente en la legislación tanto a nivel jurisprudencial como normativo, es así como aún antes de la reforma del artículo 50 de la Constitución Política ya se reconocía la

protección y preservación del ambiente como un derecho fundamental, derivado del derecho a la salud según el artículo 21, la exigencia constitucional de la explotación racional de la tierra basada en el art. 69 y la protección de las bellezas naturales que se contemplaba en el artículo 89, todos los anteriores de la Constitución Política. Posteriormente, con la reforma del artículo 50 constitucional se reconoce expresamente el derecho de todos los habitantes, de disfrutar de un ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Además, se consideró que el cumplimiento de este requisito es fundamental garantía para la protección de la vida y la salud públicas, no sólo de los costarricenses, sino además de todos los miembros de la comunidad mundial. En el mismo sentido, se recalca esta obligación del Estado, en sentencia número 3342-96, de las 9:03 horas, del 5 de julio de 1996: "Se desprende entonces que en aras de garantizar el derecho a la salud y a la vida, se hace indispensable tutelar la protección al ambiente, (...) dictándose en esa medida reglas generales tendientes a crear una situación ambiental que facilite lo más posible el ejercicio de las libertades y el goce de los derechos fundamentales, para con ello salvaguardar el patrimonio al que tienen derecho las generaciones presentes y venideras. Se debe deducir entonces que la preservación y protección del ambiente es un derecho fundamental, y es obligación del Estado el proveer esa protección..." En lo referente a la obligación del Estado en la preservación y protección ambiental, se afirma en la Sentencia No 6322/2003, de las catorce horas con catorce minutos, del tres de julio del año dos mil tres, de la Sala Constitucional, con el fin de evitar que la existencia del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado esté restringida al plano semántico, se integra una serie de principios rectores que garantizan la tutela efectiva del ambiente, los cuales son de acatamiento obligatorio, tanto para los particulares como las instituciones del Estado en el aprovechamiento que hagan de los recursos naturales. Es función municipal orientar hacia un manejo adecuado del entorno, lo que implica el conocimiento tanto de la dinámica natural, social y la cultural dentro de las relaciones existentes en esta dimensión. Esto va encaminado al cambio de actitudes con respecto al medio en el cual se desenvuelven los individuos pertenecientes a una determinada comunidad. Así lo ha establecido la resolución No. 10-2015 de las nueve horas veinte minutos del veintidós de enero del dos mil quince, de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo, que en lo concerniente argumentó: “Sobre el fondo. De la competencia urbanística municipal y la tutela con el medio ambiente. En el artículo 50 constitucional se establece la tutela del medio ambiente en una doble vertiente, como derecho fundamental y como función pública, en el que el Estado debe garantizar, defender y preservar este derecho. Las Municipalidades constituyen parte de la organización del Estado costarricense, pues de su naturaleza de entes descentralizados en razón del territorio derivan responsabilidades también respecto de la tutela del ambiente (al respecto, ver la sentencia de la Sala Constitucional número 2001-05737, de las catorce horas cuarenta y un minutos del veintisiete de junio del dos mil uno). Ello implica que a cargo de las municipalidades debe protegerse todos aquellos bienes que convergen en el medio ambiente, ya sean todos los recursos naturales necesarios para la existencia humana, hasta las bellezas escénicas. Esta labor incluye, por excelencia, la vigilancia de todo proceso urbanístico, pues estos tienden a convertir en un poblado una porción de terreno, lo cual es un proceso complejo de alteración ambiental de gran efecto sobre los ecosistemas naturales y artificiales, ya que la mayoría de este tipo de obras compacta los terrenos y cubre una parte importante de la superficie de una capa impermeabilizante, con lo que se pueden llegar a afectar las reservas de acuíferos, se aumenta la escorrentía, se alteran los desagües naturales y se aumenta el caudal de los ríos y otros cursos del agua, además de eliminar el paisaje original. El ordenamiento territorial incorpora el uso y desarrollo sostenible de los recursos renovables y no renovables ubicados en las distintas zonas del país, así como el respeto a las características culturales, históricas y sociales de las poblaciones humanas involucradas, aspirando a la obtención de un equilibrio entre los asentamientos humanos y sus condiciones ambientales.” Los principios higienistas requieren de espacios destinados a la mejora de las condiciones de salud de la población, a través de adecuados índices de habitabilidad, absorción del agua de lluvia, generación de clorofila; condiciones de iluminación, ventilación y asoleamiento. En los últimos años surgen otros enfoques que replantean el papel que desempeñan esos espacios en las ciudades ampliando el concepto de espacio verde al de espacio libre. En esa misma línea, la resolución No. 49-2015 de las nueve horas quince minutos del doce de febrero del dos mil quince de la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo. Sección Tercera, da un salto cualitativo, con respecto al derecho a un ambiente sano al establecer: “La finalidad de los retiros de antejardín es, en esencia, mantener espacios verdes dentro de las zonas urbanas, a efecto de impedir que todo el suelo se impermeabilice, de modo que las aguas de lluvia puedan penetrar las capas de la tierra y, con ello, mantener las reservas acuíferas subterráneas y no saturar los desfogues pluviales construidos por el hombre, consistentes en los sistemas de alcantarillado que tienen capacidades limitadas. Además, dicho retiro frontal tiene una función adicional, al colaborar con el embellecimiento y ornato de las ciudades.” Las normas urbanísticas deben interpretarse desde la perspectiva de mejorar la calidad ambiental de los Espacios Públicos regulando su uso y tratamiento, buscando compatibilizar los intereses de la diversidad de actores intervinientes en ese espacio, a través de normas de tejido y ocupación, el control del nivel de los ruidos molestos, el control de la publicidad y la polución visual, la reducción de la polución aérea, el cuidado de la forestación, etc.

En esa tesitura esta comisión avala la solicitud de la señora Damaris Hernández Castillo de conservar las maceteras de su propio diseño situadas frente a su casa. Comuníquese el acuerdo a la señora Damaris Hernández Castillo y a la Jefatura del Departamento de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por cuatro votos para el fondo, SE RECHAZA el Dictamen No. 323-CO-2016 de la Comisión de Obras. Votan en contra los ediles: ACEVEDO ACEVEDO, MARÍN GÓMEZ, ALTAMIRANO QUESADA, ZAMORA BOLAÑOS, CANO CASTRO, HERNÁNDEZ VÁSQUEZ y RIVERA ARAYA. Se acuerda: ACUERDO 40.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR MAURA CATALINA GARCÍA GARCÍA PARA VENTA DE LOTERÍA.- “Se rechaza acuerdo en referencia a dictamen No. 323-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10425-10-16, la señora Maura Catalina García García, solicita renovación de permiso de venta de lotería, en avenidas 2 y 4, calle 5. RESULTANDO Que la señora Maura Catalina García García, cédula 8-0112-0740, vendedora de lotería, solicita la renovación de su permiso para venta de lotería en Calle 0, Avenida 14, en la esquina de la CCSS, a fin de colaborar con su hija Aura Margarita Narváez García, cédula de residencia 155807372307, quien es la permisionaria por la Junta de Protección Social. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la

Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12,62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas.

II- Los Espacios Públicos son todos aquellos destinados al uso o disfrute público tales como parques municipales, parques infantiles, parques, plazas cívicas, zonas verdes, jardines, bulevares, paseos peatonales, orillas de caminos, calles o carreteras del cantón, zonas comunales de urbanizaciones y barrios, zonas de protección públicas, zonas verdes contenidas en rotondas e islas sobre carreteras del cantón, riveras de ríos y afines de uso público.

III-Que el Concejo ha de coadyuvar a la realización de actividades de interés general o filantrópico que vengan a crear conciencia social, donde no se persigan fines de lucro y más bien representen una oportunidad de desarrollo integral para sus administrados.

IV- Que esta Comisión ha conocido reiterados criterios de la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, tal como el oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, entre otros, los cuales indican en lo que interesa:

“Primero: Que actualmente de conformidad a la normativa vigente y según el acuerdo del Honorable Concejo Municipal de la Ciudad de San José, en su sesión ordinaria número 45, del día 18 de agosto de 1994, en el acuerdo número 1, artículo III a la letra cita expresamente: “DE NO OTORGAR MÁS PATENTES AMBULANTES Y/O ESTACIONARIAS EN EL CANTON CENTRAL DE SAN JOSE”. Esto en virtud de garantizar los intereses superiores de la colectividad como lo son el problema del libre tránsito peatonal en las aceras capitalinas y la excesiva aglomeración en las vías capitalinas. … Tercero: Que es nuestro deber como administradores de los conocidos Bienes Demaniales, observar el cumplimiento de la naturaleza de los mismos y no saturar de actividades comerciales dichos bienes menoscabando el libre tránsito de la colectividad que a diario se desplaza por nuestro cantón perjudicando el Derecho e interés de la colectividad Así las cosas lamentablemente le indicamos que NO se le puede conceder visto bueno a la solicitud de .... para vender artículos en el Cantón Central de San José”.

V- Que esta Comisión, acogiendo los criterios antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la renovación del permiso a la señora Maura Catalina García García para venta de lotería, en Calle 5, avenidas 2 y 4, esquina de la CCSS.

POR LO TANTO A la luz del dictamen 323-CO-2015 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José y de los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR LA RENOVACIÓN DEL PERMISO solicitado por la señora Maura Catalina García García, para venta de lotería, en Calle 5, Avenidas 2 y 4, esquina de la CCSS; acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos. Comuníquese el acuerdo la señora García García al teléfono 8689-3853, o a los correos [email protected] , [email protected] y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO RECHAZADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 465-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR MARLON PALMER PARA EXHIBICIÓN PINTURAS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 465-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10639-10-16, el señor Marlon Palmer solicita permiso para exhibir o vender cuadros de pintura. RESULTANDO Que el señor Marlon Palmer solicita permiso para exhibir o vender cuadros de pintura. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución

Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 incisos 12,62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas.


III- Que el Concejo a tenor de lo indicado anteriormente ha de regular y determinar lo respectivo en solicitudes como las que aquí nos ocupan DONDE INDEFECTIBLEMENTE, se ha de obtener un LUCRO O BENEFICIO ECONÓMICO por parte del o los solicitantes, si bien brindando un servicio determinado, que bien podría favorecer a la colectiva, ello no obsta para otorgar el mismo SINO ES MEDIANTE EL PAGO RESPECTIVO A LAS ARCAS MUNICIPALES CONFORME A LA ACTIVIDAD COMERCIAL POR LA CUAL SE S SOLICITA LA AUTORIZACION, aspecto que es RESORTE ESCLUSIVO DE LA ADMINISTRACION PROCEDER AL COBRO QUE CONFORME A LA LEY, Y REGLAMENTOS SEA LO PROCEDENTE EN DERECHO.

IV- Que para la resolución de la presente, esta Comisión toma en consideración que el señor Palmer tiene una lesión en el ojo derecho que le causó ceguera, además tiene afectadas sus piernas, situación que a criterio de esta Comisión, representa un aspecto a valorar para la aprobación de su solicitud.

V- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, y tratándose de una actividad con ánimo de lucro pero de subsistencia, la cual tiene por objetivo la venta o exhibición de sus cuadros de pintura originales, se le comunica la aprobación del permiso para realizar la misma, durante SEIS meses a partir de la fecha de notificación del Acuerdo Municipal, utilizando los espacios públicos siguientes: frente al antiguo Hotel Balmoral, que sean competencia de éste Ayuntamiento. Se ADVIERTE A LA SOLICITANTE QUE DEBERA DIRIGIRSE ANTE LA ADMINISTRACION MUNICIPAL PARA QUE LE DETERMINEN EL PAGO A REALIZAR POR DICHA ACTIVIDAD. Lo anterior, se convierte así lo expuesto en un PRE-REQUISITO, el cual se consolida el permiso otorgado para su adecuado funcionamiento de la actividad a explotar en el MOMENTO QUE LA ADMINISTRACION MUNICIPAL le indique el monto a cancelar por el despliegue de la misma durante el período autorizado y realice el solicitante el pago



que éstos determinen. El no pago, hace inválido e ineficaz el permiso aquí otorgado por las razones expuestas.

VI- El señor Marlon Palmer, SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a dejar el sitio en completo orden y aseo una vez finalizada la jornada, de lo contrario deberá responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca ocasionado por terceros, y bien se podría revocar el permiso o suspender la actividad de que se trate, por las autoridades Municipales.

VII- Durante el período que se otorga el permiso indicado, previo cumplimiento de los pagos indicados al Municipio no podrá realizarse ventas diversas a la autorizada, así como instalaciones que impidan u obstruyan el paso peatonal. Para tal efecto el espacio autorizado será frente al antiguo Hotel Balmoral. A su vez la administrada DEBERÁ garantizar y mantener por si mismo la seguridad, el aseo y ornato del espacios a utilizar, adoptando las medidas pertinentes para recolección de desechos sólidos y análogos y evitar las molestias que puedan alterar el orden público.

VIII- La beneficiaria se compromete a:

Realizar únicamente la actividad indicada en este permiso.

Dejar limpia la instalación y sus alrededores.

No se permite el ingreso de vehículos a zonas verdes, parques o bulevares remodelados.

No se permiten ventas de comidas o licores.

No consumir bebidas alcohólicas ni otras sustancias prohibidas

No interrumpir el paso de los peatones en el entendido de que existe el espacio necesario que permite el libre tránsito de la gente en la acera

Que no se cause daños a los árboles, jardines, mobiliario urbano y demás elementos.

Se deberán cumplir además todos los señalamientos existentes y los que realicen los funcionarios de la Municipalidad en sus deberes de policía y fiscalización según corresponda.

IX- Si los funcionarios de la Municipalidad en cualquier momento observan que:

No se acatan las disposiciones indicadas en los puntos anteriores.

Incumplen las obligaciones contraídas.

El espacio público corre peligro de sufrir daños.

La actividad se extienda más allá del lapso autorizado.

Se produzca algún tipo de situación que altere el orden público Pueden en el acto ordenar la suspensión de las actividades con el auxilio de la Fuerza Pública y la Policía Municipal y ordenar el desalojo del sitio. Para ello se comunicará el acuerdo respectivo ante la Jefatura de la Policía Municipal para lo que estime conveniente, lo anterior no implica obligación alguna de otorgamiento de ningún tipo de servicio Municipal o pretender asentar contra el Municipio responsabilidades administrativas, civiles o penales contra los ediles o funcionarios administrativos por dicha suspensión. Finalmente se reitera la obligación de la beneficiaria DE PRESENTARSE ante la Administración Municipal, sita en el Edificio José Figueres Ferrer, Avenida Diez, a efecto de que realice las gestiones correspondientes, le tasen el pago de impuesto o canon según aquellos determinen para el tipo de actividad de que se trate, verbigracia si lo autorizado es uso de espacio público municipal, se tasará lo correspondiente por el uso del mismo, de tratarse de la realización de un espectáculo público, deberá cancelar el 5% respectivo conforme a leyes y reglamentos vigentes y de ser una actividad temporal, deberá solicitar, gestionar y cancelar lo correspondiente a la patente temporal, por ejemplo, entre otros: turnos, ferias, circos, etc. Su no presentación a la Administración Municipal para lo reiteradamente indicado, hace ineficaz, inválido e improcedente el presente acuerdo Municipal. POR TANTO A la luz del dictamen No. 465-CO-2016 de la Comisión de Obras a través del Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR EL PERMISO solicitado por el señor Marlon Palmer para exhibir o vender cuadros de pintura, frente al antiguo Hotel Balmoral, durante seis meses a partir de la fecha de notificación del Acuerdo Municipal. Se reitera la obligación del beneficiario DE PRESENTARSE ante la Administración Municipal, sita en el Edificio José Figueres Ferrer, Avenida Diez, a efecto que realice las gestiones correspondientes, le tasen el pago de impuesto o canon según aquellos determinen para el tipo de actividad de que se trate. Comuníquese el acuerdo al señor Marlon Palmer, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Permisos y Patentes para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 466-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda:

ACUERDO 41.1-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR GUILLERMO ANTONIO OROZCO PARA VENTA ARTÍCULOS VARIOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 466-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10810-10-16, el señor Guillermo Antonio Orozco solicita permiso para venta de papas, plátanos, yuquitas y gelatinas en el Parque de las Garantías Sociales hasta el Parque La Merced. RESULTANDO Que el señor Guillermo Antonio Orozco solicita permiso para venta de papas, plátanos, yuquitas y gelatinas en el Parque de las Garantías Sociales hasta el Parque La Merced. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución




IV- Que esta Comisión ha conocido reiterados criterios de la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, tal como el oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, entre otros, los cuales indican en lo que interesa: “Primero: Que actualmente de conformidad a la normativa vigente y según el acuerdo del Honorable Concejo Municipal de la Ciudad de San José, en su sesión ordinaria número 45, del día 18 de agosto de 1994, en el acuerdo número 1, artículo III a la letra cita expresamente: “DE NO OTORGAR MÁS PATENTES AMBULANTES Y/O ESTACIONARIAS EN EL CANTON CENTRAL DE SAN JOSE”. Esto en virtud de garantizar los intereses superiores de la colectividad como lo son el problema del libre tránsito peatonal en las aceras capitalinas y la excesiva aglomeración en las vías capitalinas. … Tercero: Que es nuestro deber como administradores de los conocidos Bienes Demaniales, observar el cumplimiento de la naturaleza de los mismos y no saturar de actividades comerciales dichos bienes menoscabando el libre tránsito de la colectividad que a diario se desplaza por nuestro cantón perjudicando el Derecho e interés de la colectividad Así las cosas lamentablemente le indicamos que NO se le puede conceder visto bueno a la solicitud de ,,,, para vender artículos en el Cantón Central de San José”.

V- Que esta Comisión, acogiendo los criterios antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización al señor Guillermo Antonio Orozco para la venta de papas, plátanos, yuquitas y gelatinas en el Parque de las Garantías Sociales hasta el Parque La Merced. POR LO TANTO: A la luz del dictamen 466-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José y de los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR EL PERMISO solicitado por el señor Guillermo Antonio Orozco, para la venta de papas, plátanos, yuquitas y gelatinas en el Parque de las Garantías Sociales hasta el Parque La Merced, de lunes a viernes; acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos. Comuníquese el acuerdo al señor Guillermo Antonio Orozco y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-

Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 467-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.2.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR LUIS ESTEBAN RUIZ BLANDÓN PARA VENTA DE PERIÓDICOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 467-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA que dice: ASUNTO: Exp. 10854-10-16, el señor Luis Esteban Ruiz Blandón solicita permiso para venta de periódicos. RESULTANDO Que el señor Luis Esteban Ruiz Blandón solicita permiso para venta de periódicos. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución





V- Que esta Comisión, acogiendo los criterios antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización al señor Luis Esteban Ruiz Blandón solicita permiso para venta de periódicos en Avenida 4, Calle 3, esquina sur detrás del Colegio de Señoritas, de 5:00 a.m. a 3:00 p.m., todos los días. POR LO TANTO: A la luz del dictamen 467-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José y de los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR EL PERMISO solicitado por el señor Luis Esteban Ruiz Blandón, para venta de periódicos en Avenida 4, Calle 3, esquina sur detrás del Colegio de Señoritas, de 5:00 a.m. a 3:00 p.m., todos los días; acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos. Comuníquese el acuerdo al señor Luis Esteban Ruiz Blandón y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría

Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 468-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.3.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR SONIA SEIDY CASTRO QUESADA PARA VENTA AMBULANTE.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 468-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10859-10-16, la señora Sonia Seidy Castro Quesada solicita permiso de tolerancia como vendedora ambulante. RESULTANDO Que la señora Sonia Seidy Castro Quesada solicita permiso de tolerancia como vendedora ambulante. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución




IV- Que esta Comisión ha conocido reiterados criterios de la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, tal como el oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, entre otros, los cuales indican en lo que interesa: “Primero: Que actualmente de conformidad a la normativa vigente y según el acuerdo del Honorable Concejo Municipal de la Ciudad de San José, en su sesión ordinaria número 45, del día 18 de agosto de 1994, en el acuerdo número 1, artículo III a la letra cita expresamente: “DE NO OTORGAR MÁS PATENTES AMBULANTES Y/O ESTACIONARIAS EN EL CANTON CENTRAL DE SAN JOSE”. Esto en virtud de garantizar los intereses superiores de la colectividad como lo son el problema del libre tránsito peatonal en las aceras capitalinas y la excesiva aglomeración en las vías capitalinas. … Tercero: Que es nuestro deber como administradores de los conocidos Bienes Demaniales, observar el cumplimiento de la naturaleza de los mismos y no saturar de actividades comerciales dichos bienes menoscabando el libre tránsito de la colectividad que a diario se desplaza por nuestro cantón perjudicando el Derecho e interés de la colectividad. Así las cosas lamentablemente le indicamos que NO se le puede conceder visto bueno a la solicitud de ,,,, para vender artículos en el Cantón Central de San José”.

V- Que esta Comisión, acogiendo los criterios antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización a la señora Sonia Seidy Castro Quesada solicita permiso de tolerancia como vendedora ambulante, en Avenida Primera, frente al Mercado Central, todos los días. POR LO TANTO: A la luz del dictamen 468-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José y de los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR EL PERMISO solicitado por la señora Sonia Seidy Castro Quesada, para permiso de tolerancia como vendedora ambulante, en Avenida Primera, frente al Mercado Central, todos los días; acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos.

Comuníquese el acuerdo a la señora Sonia Seidy Castro Quesada y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 470-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.4.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR XINIA QUESADA ALTAMIRANO PARA VENTA DE LOTERÍA Y AFINES.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 470-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10882-10-16, la señora Xinia Quesada Altamirano solicita permiso para vender lotería, chances, tiempos y raspas. RESULTANDO Que la señora Xinia Quesada Altamirano solicita permiso para vender lotería, chances, tiempos y raspas. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución





V- Que esta Comisión, acogiendo los criterios antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización a la señora Xinia Quesada Altamirano solicita permiso para vender lotería, chances, tiempos y raspas, en Calles 6 y 8, Avenida Central entre la Tienda Chandra y Zapatería Penny Lane, todos los días. POR LO TANTO: A la luz del dictamen 470-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José y de los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda:

DENEGAR EL PERMISO solicitado por la señora Xinia Quesada Altamirano solicita permiso para vender lotería, chances, tiempos y raspas, en Calles 6 y 8, Avenida Central entre la Tienda Chandra y Zapatería Penny Lane, todos los días; acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos. Comuníquese el acuerdo a la señora Xinia Quesada Altamirano y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 471-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.5.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR ERCILIA BARRANTES ELIZONDO PARA CUIDAR VEHÍCULOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 471-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10832-10-16, la señora Ercilia Barrantes Elizondo, solicita permiso para cuidar carros, y una casetilla, en Hatillo 8, Alameda 12. RESULTANDO UNICO: Que por oficio sin número, la Sra. Ercilia Barrantes Elizondo, cédula 1-0447-0743, presenta solicitud a la Comisión de Obras del Honorable Concejo Municipal, para que se le otorgue permiso para cuidar carros en Hatillo 8, Alameda 12. Asimismo solicita una casetilla para que ella pueda estar ahí. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución

Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 inciso 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas.




“Primero: Que actualmente de conformidad a la normativa vigente y según el acuerdo del Honorable Concejo Municipal de la Ciudad de San José, en su sesión ordinaria número 45, del día 18 de agosto de 1994, en el acuerdo número 1, artículo III a la letra cita expresamente: “DE NO OTORGAR MÁS PATENTES AMBULANTES Y/O ESTACIONARIAS EN EL CANTON CENTRAL DE SAN JOSE”. Esto en virtud de garantizar los intereses superiores de la colectividad como lo son el problema del libre tránsito peatonal en las aceras capitalinas y la excesiva aglomeración en las vías capitalinas. … Tercero: Que es nuestro deber como administradores de los conocidos Bienes Demaniales, observar el cumplimiento de la naturaleza de los mismos y no saturar de actividades comerciales dichos bienes menoscabando el libre tránsito de la colectividad que a diario se desplaza por nuestro cantón perjudicando el Derecho e interés de la colectividad Así las cosas lamentablemente le indicamos que NO se le puede conceder visto bueno a la solicitud de ,,,, para vender artículos en el Cantón Central de San José”.

V- Que el Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte de la Municipalidad de San José, establece en el artículo 7° en lo conducente:

“Artículo 7°- Ocupación del espacio público. En las vías, parques y plazas de su administración, la MSJ podrá otorgar permisos temporales y revocables, vía acuerdo del Concejo Municipal, para aprovecharlas con determinados fines, incluyendo privados o de lucro… La decisión para este tipo de concesiones debe respaldarse en programas integrales de renovación y embellecimiento de la ciudad…” La solicitud planteada por la Sra. Barrantes Elizondo, no se encuentra dentro del contexto implícito en el artículo 7 de cita, toda vez que, al no estar contemplada este tipo de actividad dentro de programas integrales de renovación y embellecimiento de la ciudad, hacen imposible aprobar la solicitud planteada, y de hacerlo, se estaría autorizando la realización de actividades lucrativas en espacios públicos, lo cual es contrario a derecho.

VI- Que esta Comisión, acogiendo los criterios y normativa antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización la señora Ercilia Barrantes Elizondo, para el cuido de carros mediante cobro, así como la instalación de casetilla de cualquier tipo, en Hatillo 8.

POR LO TANTO A la luz del dictamen 471-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, de la normativa citada, así como los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR EL PERMISO solicitado por Ercilia Barrantes Elizondo, cédula 1-0447-0743 para la actividad de cuido de carros vía cobro, así como la instalación de una casetilla, en Hatillo 8, acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos; así como lo establecido en el artículo 7 del Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte de la Municipalidad de San José. Comuníquese el acuerdo a la señora Barrantes Elizondo a los teléfono 8847-7912 / 2296-8083 y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 472-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: ALTAMIRANO QUESADA. El Regidor Hernández Vásquez no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 41.6.-DENEGAR PERMISO SOLICITADO POR ERICK FUENTES VENEGAS PARA CUIDAR VEHÍCULOS.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 472-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10672-10-16, el señor Erick Fuentes Venegas, solicita permiso para utilizar un lote municipal en Sabana Norte, para cuidar carros de los trabajadores del sector, de lunes a sábados de 7 a.m. a 6 p.m. RESULTANDO UNICO: Que por oficio sin número, el Sr. Erick Fuentes Venegas, cédula 1-641-861, presenta solicitud a la Comisión de Obras del Honorable Concejo Municipal, para que se le otorgue permiso utilizar un lote municipal, sito en Sabana Norte, 300 norte del ICE, contiguo al Hotel Palma Real, 400 este hasta pegar con cerca, para guardar carros de los trabajadores cercanos. Asimismo en nota anexa, el Sr. Fuentes Venegas informa que el terreno ha sido invadido por carros particulares, pese a que los inspectores de parquímetros están presentes y no hacen multas. Finalmente solicita permiso para instalar una pequeña caseta. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la Constitución

Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4 inciso a), 13 inciso 12, 62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas.




“Primero: Que actualmente de conformidad a la normativa vigente y según el acuerdo del Honorable Concejo Municipal de la Ciudad de San José, en su sesión ordinaria número 45, del día 18 de agosto de 1994, en el acuerdo número 1, artículo III a la letra cita expresamente: “DE NO OTORGAR MÁS PATENTES AMBULANTES Y/O ESTACIONARIAS EN EL CANTON CENTRAL DE SAN JOSE”. Esto en virtud de garantizar los intereses superiores de la colectividad como lo son el problema del libre tránsito peatonal en las aceras capitalinas y la excesiva aglomeración en las vías capitalinas. … Tercero: Que es nuestro deber como administradores de los conocidos Bienes Demaniales, observar el cumplimiento de la naturaleza de los mismos y no saturar de actividades comerciales dichos bienes menoscabando el libre tránsito de la colectividad que a diario se desplaza por nuestro cantón perjudicando el Derecho e interés de la colectividad Así las cosas lamentablemente le indicamos que NO se le puede conceder visto bueno a la solicitud de ,,,, para vender artículos en el Cantón Central de San José”.

V- Que el Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte de la Municipalidad de San José, establece en el artículo 7° en lo conducente:

“Artículo 7°- Ocupación del espacio público. En las vías, parques y plazas de su administración, la MSJ podrá otorgar permisos temporales y revocables, vía acuerdo del Concejo Municipal, para aprovecharlas con determinados fines, incluyendo privados o de lucro… La decisión para este tipo de concesiones debe respaldarse en programas integrales de renovación y embellecimiento de la ciudad…” La solicitud planteada por el Sr. Fuentes Venegas, no se encuentra dentro del contexto implícito en el artículo 7 de cita, toda vez que, al no estar contemplada este tipo de actividad dentro de programas integrales de renovación y embellecimiento de la ciudad, hacen imposible aprobar la solicitud planteada, y de hacerlo, se estaría autorizando la realización de actividades lucrativas en espacios públicos, lo cual es contrario a derecho.

VI- Que esta Comisión, acogiendo los criterios y normativa antes citados, le informa que lamentablemente NO se puede conceder la autorización al señor Erick Fuentes Venegas, para el cuido de carros mediante cobro, en el lote municipal ubicado en Sabana Norte, 300 norte del ICE, contiguo al Hotel Palma Real, 400 al este hasta pegar con cerca; ni para la instalación de una casetilla.

POR LO TANTO A la luz del dictamen 472-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, de la normativa citada, así como los reiterados criterios emitidos por la Dirección del Proceso de Control de la Normativa Municipal, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: DENEGAR EL PERMISO solicitado por Erick Fuentes Venegas, cédula 1-641-861, para la actividad de cuido de carros vía cobro, así como la instalación de una casetilla, el lote municipal ubicado en Sabana Nortes, 300 metros norte del ICE, contiguo al Hotel Palma Real, 400 al este hasta pegar con cerca, acogiendo los criterios externados por el Proceso de Control de la Normativa Municipal, tales como el Oficio DSCPM-PCNM-1165-2015, en los cuales se recomienda la no extender más permisos de esta clase con base en los argumentos expuestos; así como lo establecido en el artículo 7 del Reglamento de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte de la Municipalidad de San José. Comuníquese el acuerdo al señor Fuentes Venegas al teléfono 8686-3042, a la Sección de Control de Vialidad y a la Jefatura de la Policía Municipal para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por ocho votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 507-CO-2016 de la Comisión de Obras. Votan en contra los ediles: MARÍN GÓMEZ, ALTAMIRANO QUESADA y CANO CASTRO. Se acuerda: ACUERDO 42.-AUTORIZAR PERMISO A ALEXANDER RIVERA BOLAÑOS PARA REALIZAR ACTIVIDAD.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 507-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, ZAMORA BOLAÑOS, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice:

ASUNTO: Exp. 10986, el señor Alexander Rivera Bolaños, Gerente de Marca PRISA RADIO, solicita permiso para realizar actividad “LA CARRETA 40”, el 29 de abril 2016, de 7:00 a.m. a 8:00 p.m. en el Parque Morazán. RESULTANDO Que el señor Alexander Rivera Bolaños, Gerente de Marca PRISA RADIO, solicita permiso para realizar actividad “LA CARRETA 40”, el 29 de abril 2016, de 7:00 a.m. a 8:00 p.m. en el Parque Morazán. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo promover el talento de los artistas nacionales y llevar a San José una actividad entretenida con música y la participación de talento joven en distintas áreas como Parcour, malabarismo y otros tipos de arte donde los jóvenes puedan mostrar su talento, razón por la cual se le extiende el permiso para realizarla misma el 29 de abril 2016, de 7:00 a.m. a 8:00 p.m., utilizando los espacios públicos siguientes: Parque Morazán, que sean competencia de éste Ayuntamiento. V- Los organizadores en la figura del señor Alexander Rivera Bolaños, SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a

dejar el sitio en el mismo estado y condiciones en que lo recibieron; de lo contrario deberán responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca, ocasionado por los organizadores, animales o asistentes al evento.

VI- El beneficiario se compromete a:


Dejar limpia la instalación y sus alrededores



VII- Si los funcionarios de la Municipalidad en cualquier momento observan que:





Se produzca algún tipo de situación que altere el orden público Pueden en el acto ordenar la suspensión de las actividades con el auxilio de la Fuerza Pública y la Policía Municipal y ordenar el desalojo del sitio. Para ello se comunicará el acuerdo respectivo ante la Jefatura de la Policía Municipal para lo que estime conveniente, lo anterior no implica obligación alguna de otorgamiento de ningún tipo de servicio Municipal o pretender asentar contra el Municipio responsabilidades administrativas, civiles o penales contra los ediles o funcionarios administrativos por dicha suspensión.

VIII- En aquellos eventos que conlleven la realización de un dispositivo de regulación vial o de seguridad física especial, pólizas de responsabilidad civil o análogas, permisos y coordinación con Bomberos, Cruz Roja, Fuerza Pública, Ingeniería de Tránsito, Comisión Nacional de Emergencia y otras análogas DEBERAN ser las mismas gestionadas por los responsables y organizadores ante las Entidades del Estado correspondiente y contar con los mismos previa realización del evento, exonerando de cualquier responsabilidad a la Corporación Municipal por la inexistencia de éstos.

POR TANTO A la luz del dictamen 507-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda:

APROBAR LO SOLICITADO por el señor Alexander Rivera Bolaños, Gerente de Marca PRISA RADIO, para realizar actividad “LA CARRETA 40”, el 29 de abril 2016, de 7:00 a.m. a 8:00 p.m. en el Parque Morazán; bajo los parámetros, prohibiciones y condiciones externadas en los considerandos anteriores. Comuníquese el acuerdo al señor Alexander Rivera Bolaños, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 508-CO-2016 de la Comisión de Obras. Votan en contra los ediles: LAWSON MARCHENA y HERNÁNDEZ VÁSQUEZ. Se acuerda: ACUERDO 43.-AUTORIZAR PERMISO A JENNY MOLINA PANIAGUA (ASOCIACIÓN CIUDADANA DE VIVIENDA POPULAR) PARA REALIZAR FERIA DE EMPRENDEDORES.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 508-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, ZAMORA BOLAÑOS, y ZAMORA ÁLVAREZ y que dice: ASUNTO: Exp. 10720-10-16, la señora Jenny Molina Paniagua, Vicepresidenta de la Asociación ciudadana de Vivienda Popular, solicita permiso para realizar Feria de Emprendedores. RESULTANDO Que la señora Jenny Molina Paniagua, Vicepresidenta de la Asociación ciudadana de Vivienda Popular solicita permiso para realizar Feria de Emprendedores. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la



III- Que el Concejo ha de coadyuvar a la realización de actividades de interés general o filantrópico que vengan a crear conciencia social, donde no se persigan fines de lucro y más bien representen una oportunidad de desarrollo integral para sus administrados.

IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo recaudar fondos para poder dar inicio a los cursos de capacitación a las madres, jefas de hogar sin empleo, así como la compra de todos los materiales a utilizar; razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma del 29 de abril al 9 de mayo 2016; utilizando los espacios públicos siguientes: Pavas-Lomas 1, plazoleta frente al Súper Caribe, que sean competencia de éste Ayuntamiento. CON LA CLARA ADVERTENCIA QUE DEBERÁ DIRIGIRSE EL SOLICITANTE ANTE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL PARA QUE LE DETERMINEN EL PAGO A REALIZAR POR DICHA ACTIVIDAD, por ser la misma con ánimo de lucro – comercial. Lo anterior se convierte así lo expuesto en un PRE –REQUISITO, el cual se consolida el permiso otorgado para su adecuado funcionamiento de la actividad en el MOMENTO QUE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL le indique el monto a cancelar por el despliegue de la misma durante el período autorizado y realice el solicitante el pago que éstos determinen. El no pago, hace inválido e ineficaz el permiso aquí otorgado, por las razones expuestas.

V- Los organizadores en la figura de la señora Jenny Molina Paniagua SE ENCUENTRA COMPROMETIDA a dejar el sitio en el mismo estado y condiciones en que lo recibió, de lo contrario deberá responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca, ocasionado por los organizadores, animales o asistentes al evento.











Se produzca algún tipo de situación que altere el orden público Pueden en el acto ordenar la suspensión de las actividades con el auxilio de la Fuerza Pública y la Policía Municipal y ordenar el desalojo del sitio. Para ello se comunicará el acuerdo respectivo ante la Jefatura de la Policía Municipal para lo que estime conveniente, lo anterior no implica obligación alguna de otorgamiento de ningún tipo de servicio Municipal o pretender asentar contra el Municipio responsabilidades administrativas, civiles o penales contra los ediles o funcionarios administrativos por dicha suspensión. VIII- En aquellos eventos que conlleven la realización de un dispositivo de regulación vial o de seguridad física

especial, pólizas de responsabilidad civil o análogas, permisos y coordinación con Bomberos, Cruz Roja, Fuerza Pública, Ingeniería de Tránsito, Comisión Nacional de Emergencia y otras análogas DEBERAN ser las mismas gestionadas por los responsables y organizadores ante las Entidades del Estado correspondiente y contar con los mismos previa realización del evento, exonerando de cualquier responsabilidad a la Corporación Municipal por la inexistencia de éstos.

IX- Que por medio de la Resolución No. 166-2015, en el EXPEDIENTE: 15-001777-1027-CA del TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN TERCERA, ANEXO A DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ se resolvió el Veto interpuesto por SANDRA GARCÍA PÉREZ, en su condición de ALCALDESA MUNICIPAL DE SAN JOSÉ; contra el acuerdo número 17, Artículo IV, de la Sesión Ordinaria número 248-2014, celebrada el veintisiete de enero del dos mil quince, por el CONCEJO MUNICIPAL DE SAN JOSÉ que en lo que nos interesa indica: “Considera este Tribunal que el veto debe rechazarse por las razones que de seguido se exponen: i) El artículo 1 de la Ley de Patentes para Ventas Ambulantes y Estacionarias (Ley número 6587), establece que “Las municipalidades otorgarán patentes, para ventas ambulantes y estacionarias en las vías públicas. Cada municipalidad deberá elaborar un reglamento para el funcionamiento de esa actividad en su jurisdicción. En tales reglamentos, las municipalidades no podrán establecer zonas prohibidas, en lugares que sean comerciales”. Por su parte, el numeral 6 de la Ley de Construcciones, dispone que “Los permisos y concesiones que la autoridad competente otorgue para aprovechar las vías públicas con determinados fines, no crean a favor del concesionario o permisionario ningún derecho real ni acción posesoria sobre tales vías. Tales permisos o concesiones serán siempre temporales y revocables, y en ningún caso podrán otorgarse con perjuicio del libre, seguro y expedito tránsito, o del libre, seguro y expedito acceso a los predios colindantes, de la tranquilidad y comodidad de los vecinos, o de los servicios públicos instalados en ellas, o en general con perjuicio de cualquiera de los fines a que tales vías, según su clase, hubieren sido destinadas” consecuencia, la ley establece la posibilidad de que las autoridades competentes otorguen permisos precarios a fin de utilizar las vías públicas sin distinguir entre las diversas clases de éstas- para determinados fines, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos previstos en el ordenamiento jurídico, tales como: el libre, seguro y expedito tránsito por aquellas; ii) En ese sentido, cabe recordar que de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 11 de la Ley número 6227, “1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes”, razón por la cual y contrario a lo que afirma la Alcaldesa escala jerárquica de sus fuentes Municipal de San José, el acuerdo objeto de veto no resulta contrario a derecho, toda vez que este Tribunal estima que deben prevalecer las disposiciones reguladas en los numerales 1 de la Ley de Patentes para Ventas Ambulantes y Estacionarias, 6 de la Ley de Construcciones, frente a la norma reglamentaria contenida en el artículo 8.7 del Reglamento de Espacios Púbicos, Vialidad y Transportes del Plan de Desarrollo Urbano del Cantón de San José que prohíbe la instalación o permanencia de ventas estacionarias ni ambulantes en ningún tipo de paseos peatonales, por ser esta última jerárquicamente inferior a la primera y contradecirla expresamente, al introducir mayores limitaciones a las previstas en el texto legal, en cuanto a la posibilidad de autorizar permisos para ventas ambulantes o estacionarias (temporales o permanentes) en las vías públicas este en caso del Cantón Central de San José (ver en sentido similar, las resoluciones número 421-2014 de las catorce horas cuarenta minutos del veintinueve de agosto, y 557-2014 de las nueve horas diez minutos del veinte de noviembre ambas de dos mil catorce, dictadas por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo) ; iii) Por ende, estima este Tribunal que el acuerdo objeto del veto no resulta ilegal, toda vez que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1 de la Ley de Patentes para Ventas Ambulantes y Estacionarias, 6 de la Ley de Construcciones, no resulta contrario a derecho, que el Concejo Municipal haya otorgado un permiso temporal para la realización de una feria escolar del viernes 27 de febrero al domingo 8 de marzo del 2015, en el Boulevard de Calle 2 y Avenida 4. Más aún que del acuerdo vetado se desprende que el Concejo Municipal autorizó la realización de dicha actividad, en el tanto tuvo por acreditado que la instalación de un toldo de 69 metros por 6 metros o varios toldos unidos hasta esa medida, a partir de

los seis metros contados desde el cordón del caño de avenida segunda, dejaría dicho espacio libre para el paso de los transeúntes (folios 03 a 05 del expediente), lo cual implica que -en principio- la instalación de dichas estructuras sobre el Boulevard de Calle 2 y Avenida 4, no causaría perjuicio a los fines a que dicha vía ha sido destinada, más que se trataba de una actividad de carácter temporal. En consecuencia y por todo lo expuesto, este Tribunal rechaza el veto interpuesto.

POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 508-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR EL PERMISO solicitado por la señora Jenny Molina Paniagua, Vicepresidenta de la Asociación ciudadana de Vivienda Popular, para realizar Feria de Emprendedores, del 29 de abril al 9 de mayo 2016; en Pavas-Lomas 1, plazoleta frente al Súper Caribe, diagonal terminal de buses y con un horario de 8 de la mañana a 10 de la noche. (A tenor de la Resolución No. 166-2015, en el Expediente 15-001777-1027-CA del Tribunal Contencioso Administrativo. Se autoriza la colocación de toldos y mesas, así como un puesto de dulces empacados, helados, refrescos, mangos y carruseles, siempre y cuando tengan la autorización del Ministerio de Salud. Se reitera la obligación del beneficiario DE PRESENTARSE ante la Administración Municipal, sita en el Edificio José Figueres Ferrer, Avenida Diez, a efecto que realice las gestiones correspondientes, le tasen el pago de impuesto o Canon correspondiente. Su no presentación a la Administración Municipal para lo reiteradamente indicado, hace ineficaz, inválido e improcedente el presente acuerdo Municipal. Comuníquese el acuerdo a la señora Jenny Molina Paniagua, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por nueve votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 509-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra el edil: HERNÁNDEZ VÁSQUEZ. El Regidor Cano Castro no vota por no encontrarse en el recinto. Se acuerda: ACUERDO 44.-AUTORIZAR PERMISO A VÍCTOR SALGUERO CEBALLOS (EMPRESA COMPAÑÍA DE CIRCO C Y V S.A.) PARA ALQUILER DE ZONA CONTIGUO A REDONDEL EN ZAPOTE.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 509-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, ZAMORA BOLAÑOS, y ZAMORA ÁLVAREZ y que dice: ASUNTO: Exp. 11030-10-16, el señor Víctor Salguero Ceballos, Representante Judicial y Extrajudicial de la Sociedad con Facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma de la Empresa Compañía de Circo C y V S.A., solicita se le alquile zona de 8000 metros cuadrados en el Campo Ferial de Zapote, al costado este frente al Instituto Nacional de Seguros, del 20 de mayo al 19 de junio 2016. RESULTANDO Que el señor Víctor Salguero Ceballos, Representante Judicial y Extrajudicial de la Sociedad con Facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma de la Empresa Compañía de Circo C y V S.A., solicita se le alquile zona de 8000 metros cuadrados en el Campo Ferial de Zapote, al costado este frente al Instituto Nacional de Seguros, del 20 de mayo al 19 de junio 2016. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo la presentación del CIRCO DO PORTUGAL; razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma del 20 de mayo al 19 de junio 2016; utilizando los espacios públicos siguientes: 8000 metros cuadrados en el Campo Ferial de Zapote, específicamente al costado este frente al INS, que sean competencia de éste Ayuntamiento. CON LA CLARA ADVERTENCIA QUE DEBERÁ DIRIGIRSE EL SOLICITANTE ANTE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL PARA QUE LE DETERMINEN EL PAGO A REALIZAR POR DICHA ACTIVIDAD, por ser la misma con ánimo de lucro – comercial. Lo anterior se convierte así lo expuesto en un PRE –REQUISITO, el cual se consolida el permiso otorgado para su adecuado funcionamiento de la actividad en el MOMENTO QUE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL le indique el monto a cancelar por el despliegue de la misma durante el período autorizado y realice el solicitante el pago que éstos determinen. El no pago, hace inválido e ineficaz el permiso aquí otorgado, por las razones expuestas.

V- Los organizadores en la figura del señor Víctor Salguero Ceballos SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a dejar el sitio en el mismo estado y condiciones en que lo recibió, de lo contrario deberá responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca, ocasionado por los organizadores, animales o asistentes al evento.













POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 509-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR EL PERMISO solicitado por el señor Víctor Salguero Ceballos, Representante Judicial y Extrajudicial de la Sociedad con Facultades de Apoderado Generalísimo sin Límite de Suma de la Empresa Compañía de Circo C y V S.A., para que se le alquile zona de 8000 metros cuadrados en el Campo Ferial de Zapote, al costado este frente al Instituto Nacional de Seguros, del 20 de mayo al 19 de junio 2016. Se reitera la obligación del beneficiario DE PRESENTARSE ante la Administración Municipal, sita en el Edificio José Figueres Ferrer, Avenida Diez, a efecto que realice las gestiones correspondientes, le tasen el pago de impuesto o Canon correspondiente. Su no presentación a la Administración Municipal para lo reiteradamente indicado, hace ineficaz, inválido e improcedente el presente acuerdo Municipal. Comuníquese el acuerdo al señor Víctor Salguero Ceballos, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 510-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda:

ACUERDO 45.-AUTORIZAR PERMISO A MARIANO CONEJO GUTIÉRREZ PARA CEREMONIA MATRIMONIAL.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 510-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, ZAMORA BOLAÑOS, y ZAMORA ÁLVAREZ y que dice: ASUNTO: Exp. 11037-10-16, el señor Mariano Conejo Gutiérrez solicita permiso para realizar ceremonia matrimonial en el Parque del Café, ubicado en Rohrmoser, el 02 de julio 2016 en horas de la noche. RESULTANDO Que el señor Mariano Conejo Gutiérrez solicita permiso para realizar ceremonia matrimonial en el Parque del Café, ubicado en Rohrmoser, el 02 de julio 2016 en horas de la noche. CONSIDERANDO: I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo realizar una ceremonia matrimonial; razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma el 02 de julio 2016 en horas de la noche; utilizando los espacios públicos siguientes: Parque del Café en Rohrmoser, que sean competencia de éste Ayuntamiento.

V- Los organizadores en la figura del señor Mariano Conejo Gutiérrez SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a dejar el sitio en el mismo estado y condiciones en que lo recibió, de lo contrario deberá responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca, ocasionado por los organizadores, animales o asistentes al evento.













POR LO TANTO: A la luz del dictamen No. 510-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR EL PERMISO solicitado por el señor Mariano Conejo Gutiérrez solicita permiso para realizar ceremonia matrimonial en el Parque del Café, ubicado en Rohrmoser, el 02 de julio 2016 en horas de la noche. Comuníquese el acuerdo al señor Mariano Conejo Gutiérrez, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por cinco votos para el fondo SE RECHAZA el Dictamen No. 503-CO-2016 de la Comisión de Obras. Votan en contra los ediles: MARÍN GÓMEZ, ZAMORA BOLAÑOS, CANO CASTRO, ZAMORA ÁLVAREZ, LAWSON MARCHENA y RIVERA ARAYA. Se acuerda: ACUERDO 46.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR LUIS CHAVARRÍA VEGA (COMISIÓN POLÍTICA BUSSO –BLOQUE UNITARIO SINDICAL Y SOCIAL COSTARRICENSE-) PARA REALIZAR CONCENTRACIÓN EN EL PARQUE CENTRAL.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 503-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10993, el señor Luis Chavarría Vega de la Comisión Política BUSSO (Bloque Unitario Sindical y Social Costarricense) solicita permiso para realizar concentración el 01 de mayo 2016 de 8:00 a.m. a 1:00 p.m. en el Parque Central, así como utilizar la instalación eléctrica para el equipo de sonido. RESULTANDO Que el señor Luis Chavarría Vega de la Comisión Política BUSSO (Bloque Unitario Sindical y Social Costarricense) solicita permiso para realizar concentración el 01 de mayo 2016 de 8:00 a.m. a 1:00 p.m. en el Parque Central, así como utilizar la instalación eléctrica para el equipo de sonido. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo realizar la concentración del 1° de mayo Día Internacional de los Trabajadores, razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma el 1° de mayo2016 de 8:00 a.m. a 1:00 p.m., utilizando los espacios públicos siguientes: Parque Central, que sean competencia de éste Ayuntamiento. V- Los organizadores en la figura de la señora Luis Chavarría Vega, SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a dejar

el sitio en el mismo estado y condiciones en que lo recibieron; de lo contrario deberán responder por la reparación o indemnización de cualquier daño que se produzca, ocasionado por los organizadores, animales o asistentes al evento.













POR TANTO A la luz del dictamen 503-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por el señor Luis Chavarría Vega de la Comisión Política BUSSO (Bloque Unitario Sindical y Social Costarricense) para realizar concentración el 01 de mayo 2016 de 8:00 a.m. a 1:00 p.m. en el Parque Central; bajo los parámetros, prohibiciones y condiciones externadas en los considerandos anteriores. En cuanto a la solicitud para el acceso a una línea eléctrica para el equipo de sonido, debe dirigirse a la Alcaldía Municipal, para que sea esta la que decida si es factible. Comuníquese el acuerdo al señor Luis Chavarría Vega, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO RECHAZADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 504-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 47.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR KARLA GRANADOS BRENES (RELACIONES PÚBLICAS, PRENSA Y PROTOCOLO DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA) PARA INSTALACIÓN DE MÓVILES EL 1 Y 2 DE MAYO EN EL PASEO PEATONAL RICADO JIMÉNEZ OREAMUNO.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 504-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10992, la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo de la Asamblea Legislativa, solicita permiso para que los Comunicadores de Prensa de Canales Nacionales puedan instalar sus móviles a partir de las 6:00 a.m. en el paso peatonal Ricardo Jiménez Oreamuno (Boulevard), el 1 y 2 de mayo 2016. RESULTANDO Que la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo de la Asamblea Legislativa, solicita permiso para que los Comunicadores de Prensa de Canales Nacionales puedan instalar sus móviles a partir de las 6:00 a.m. en el paso peatonal Ricardo Jiménez Oreamuno (Boulevard), el 1 y 2 de mayo 2016. Además comunica que el mensaje Presidencial se traslada para el primer día hábil, después de cada primero de mayo (modificación hecha el 15 de marzo 2016). CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la

Constitución Política, 1 siguientes y concordantes Plan Director Urbano y sus Reglamentos en lo conducente, 4

inciso a), 13 incisos 12,62 del Código Municipal, Ley Nº 7794 se estipula que la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal y que las corporaciones municipales son autónomas.



IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo que los comunicadores de prensa puedan instalar sus móviles, razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma el 1 y 2 de mayo 2016, a partir de las 6:00 a.m. utilizando los espacios públicos siguientes: Boulevard Ricardo Jiménez, que sean competencia de éste Ayuntamiento. V- Los organizadores en la figura de la señora Karla Granados Brenes, SE ENCUENTRA COMPROMETIDA a














POR TANTO A la luz del dictamen 504-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por la señora Karla Granados Brenes, Directora del Departamento de Relaciones Públicas, Prensa y Protocolo de la Asamblea Legislativa, para que los Comunicadores de Prensa de Canales Nacionales puedan instalar sus móviles a partir de las 6:00 a.m., en el paso peatonal Ricardo Jiménez Oreamuno (Boulevard), el 1 y 2 de mayo 2016; bajo los parámetros, prohibiciones y condiciones externadas en los considerandos anteriores. Comuníquese el acuerdo a la señora Karla Granados Brenes, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-

Por diez votos para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 505-CO-2016 de la Comisión de Obras. Vota en contra la edil: MARÍN GÓMEZ. Se acuerda: ACUERDO 48.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR DIMITRI ORDANSKI PARA REALIZAR ACTIVIDADES SOCIO CULTURALES EN PARQUE MORAZÁN.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 505-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10990, el señor Dimitri Ordanski, solicita permiso para realizar actividades socio-culturales en el Parque Morazán, sector de las placas Conmemorativas el 08 de mayo 2016, de 9:00 a.m. a 12 M.D., para celebrar la victoria sobre el Fascismo en la Segunda Guerra Mundial. RESULTANDO Que el señor Dimitri Ordanski, solicita permiso para realizar actividades socio-culturales en el Parque Morazán, sector de las placas Conmemorativas el 08 de mayo 2016, de 9:00 a.m. a 12 M.D., para celebrar la victoria sobre el Fascismo en la Segunda Guerra Mundial. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo celebrar la victoria sobre el Fascismo en la Segunda Guerra Mundial, razón por la cual se le extiende el permiso para realizar la misma el 8 de mayo 2016, de 9 a.m. a 12 m.d., utilizando los espacios públicos siguientes: Parque Morazán, que sean competencia de éste Ayuntamiento. V- Los organizadores en la figura del señor Dimitri Ordanski Ordanski, SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a













VIII- En aquellos eventos que conlleven la realización de un dispositivo de regulación vial o de seguridad física especial, pólizas de responsabilidad civil o análogas, permisos y coordinación con Bomberos, Cruz Roja,

Fuerza Pública, Ingeniería de Tránsito, Comisión Nacional de Emergencia y otras análogas DEBERAN ser las mismas gestionadas por los responsables y organizadores ante las Entidades del Estado correspondiente y contar con los mismos previa realización del evento, exonerando de cualquier responsabilidad a la Corporación Municipal por la inexistencia de éstos.

POR TANTO A la luz del dictamen 505-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por el señor Dimitri Ordanski Ordanski, para realizar actividades socio-culturales en el Parque Morazán, sector de las placas Conmemorativas, el 08 de mayo 2016, de 9:00 a.m. a 12 M.D., para celebrar la victoria sobre el Fascismo en la Segunda Guerra Mundial.; bajo los parámetros, prohibiciones y condiciones externadas en los considerandos anteriores. Comuníquese el acuerdo al señor Dimitri Ordanski Ordanski, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para el fondo y aprobación definitiva se aprueba el Dictamen No. 506-CO-2016 de la Comisión de Obras. Se acuerda: ACUERDO 49.-APROBAR PERMISO SOLICITADO POR ANDRÉS GARRIDO SÁNCHEZ (EMBAJADA DE PERÚ) PARA REALIZAR FLASH MOB.- “Apruébese y tómese acuerdo en referencia a dictamen No. 506-CO-2016 de la COMISION DE OBRAS suscrito por los miembros: BERMÚDEZ SALGUERO, RIVERA ARAYA, ZAMORA ÁLVAREZ y LAWSON MARCHENA, que dice: ASUNTO: Exp. 10953, el señor Andrés Garrido Sánchez, Cónsul de la Embajada de Perú, solicita permiso para realizar Flash Mob con el Grupo Inkari, el 7 de mayo 2016, de 10 a.m. a 12 m.d. en el Parque Morazán. RESULTANDO Que el señor Andrés Garrido Sánchez, Cónsul de la Embajada de Perú, solicita permiso para realizar Flash Mob con el Grupo Inkari, el 7 de mayo 2016, de 10 a.m. a 12 m.d. en el Parque Morazán. CONSIDERANDO I- El Concejo Municipal de conformidad con las potestades conferidas por los artículos 169, 170 de la




IV- Consecuentemente, previo análisis de ésta Comisión, se considera que el permiso solicitado NO SE APARTA de los fines expuestos en el punto anterior, ya que tiene como objetivo difundir el folklor y bailes típicos peruanos, así como promover los tradicionales lazos de amistad entre el Perú y Costa Rica, razón por la cual se le extiende el permiso para realizarla misma el 7 de mayo 2016, de 10 a.m. a 12 m.d., utilizando los espacios públicos siguientes: Parque Morazán, que sean competencia de éste Ayuntamiento. V- Los organizadores en la figura del señor Andrés Garrido Sánchez, SE ENCUENTRA COMPROMETIDO a














POR TANTO A la luz del dictamen 506-CO-2016 de la Comisión de Obras del Concejo Municipal de San José, el Honorable Concejo Municipal de San José acuerda: APROBAR LO SOLICITADO por el señor Andrés Garrido Sánchez, Cónsul de la Embajada de Perú, para realizar Flash Mob de danzas peruanas INKARI, el 7 de mayo 2016, de 10 a.m. a 12 m.d. en el Parque Morazán; bajo los parámetros, prohibiciones y condiciones externadas en los considerandos anteriores. Comuníquese el acuerdo al señor Andrés Garrido Sánchez, a la Jefatura de la Policía Municipal y a la Jefatura de la Sección de Parques para lo que corresponda. Deberá previo a la entrega del respectivo acuerdo a los interesados por parte de la Secretaría Municipal, asegurarse de la suscripción del recibido conforme por parte de éstos y mantenerlo en el Archivo respectivo”. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.- Por UNANIMIDAD para la dispensa, fondo y aprobación definitiva, se aprueba moción presentada. Se acuerda: ACUERDO 50.-TENER POR CONOCIDOS INFORMES DE AUDITORÍA: 001-INF-A-2016, 003-INF-A-2016, 004-INF-A-2016, 033-INF-A-2014, 052-INF-A-2015, 053-INF-A-2015, 055-INF-A-2015, 056-INF-A-2015, 057-INF-A-2015, 058-INF-A-2015, 059-INF-A-2015, 060-ONF-A-2015, 061-INF-A-2015, y 062-INF-A-2015.-“Acójase y apruébese moción suscrita por la señora Regidora Rivera Araya, que dice: CONSIDERANDO: PRIMERO: Que la Auditoría Interna remite a este Honorable Concejo Municipal, para su conocimiento, los informes de Auditoría Nos. 001-INF-A-2016, 003-INF-A-2016, 004-INF-A-2016, 033-INF-A-2014, 052-INF-A-2015, 053-INF-A-2015, 055-INF-A-2015, 056-INF-A-2015, 057-INF-A-2015, 058-INF-A-2015, 059-INF-A-2015, 060-INF-A-2015, 061-INF-A-2015, 062-INF-A-2015, denominados en su orden: “INFORME DE GESTION-EJECUCION DEL PLAN ANUAL DE TRABAJO Y ESTADO DE LAS RECOMENDACIONES DEL PERIODO 2015, SUPUESTAS IRREGULARIDADES E ILEGALIDADES EN LA EVENTUAL FIRMA DEL CONTRATO CONCESION DE INSTALACIONES PARA LA EXPLOTACION COMERCIAL DEL REDONDEL DE ZAPOTE, CONTROLES SOBRE SOFWARE MALICIOSO, EJECUCION Y CONTROL DE RECURSOS PROVENIENTES DE LA LEY 8114, PERIODO 2014, GESTION PERMISOS DE CONSTRUCCION, RECLUTAMIENTO Y SELECCIÓN DE PERSONAL, EJECUCION PRESUPUESTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSE PRIMER SEMESTRE 2015, EJECUCION DE PARTIDAS ESPECIFICAS, CUENTAS POR COBRAR A CORTO PLAZO PRIMER SEMESTRE 2015, AUTOEVALUACION-SEVRI PERIODO 2014-2015, ESTUDIO SOBRE FINANCIAMIENTO OPERATIVO DEL COMITÉ CANTONAL, DEUDAS A CORTO PLAZO, PERIODO 2014, ACTIVO FIJO NETO, INVERSIONES A LARGO PLAZO”. SEGUNDO: Que los referidos informes esgrimen una serie de recomendaciones a la Administración de vital importancia, para el mejoramiento del control interno. Todo en aplicación de los artículos 103, inciso c) del

Reglamento Interior de Orden, Dirección y Debates del Concejo Municipal del Cantón Central de San José, y el artículo 36 de la Ley de Control Interno. POR TANTO: Este Concejo Municipal con fundamento en los artículos supra citados acuerda: Tener por conocidos los Informes de Auditoría anteriormente descritos. ACUERDO DEFINITIVAMENTE APROBADO.-

PALABRAS E INCIDENCIAS SUSCITADAS DURANTE LA PRESENTE SESIÓN

INICIO DE SESIÓN

REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Al ser las diecisiete horas y catorce minutos se inicia la sesión. Sesión Extraordinaria Ciento cincuenta y uno del lunes veinticinco de abril del dos mil dieciséis. DICTAMEN DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, REFERENTE A INCIDENTE DE RECUSACIÓN INTERPUESTO POR EL LICENCIADO JUAN CARLOS GUTIÉRREZ APODERADO ESPECIAL DE JOSÉ ORLANDO ESQUIVEL SOLÍS, EN CONTRA DE LA ALCALDESA MUNICIPAL. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen Dos cincuenta y seis de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por el fondo tiene la palabra la señora Alcaldesa. DOCTORA SANDRA GARCÍA PÉREZ, ALCALDESA MUNICIPAL: Gracias señora Presidenta, buenas tardes señores y señoras Regidoras, señoras y señores Síndicos, asistentes, asesores, personal que nos acompaña. Primero voy a reiterar que yo no acepté recusarme, aún cuando me lo propusieron, para efectos de agilizar el trámite, porque estoy convencida que no adelanté criterio. Segundo, quiero decir que esta intervención es para rechazar contundentemente las declaraciones de los testigos de los funcionarios que pidieron mi recusación en el caso de los agentes de cuenta. Algunas de esas declaraciones fueron leídas la sesión pasada, y reitero, las rechazo contundentemente. Hubo expresiones totalmente alejadas de la verdad por parte de los testigos de los funcionarios, además varias de esas expresiones que me endilgan, no son parte del léxico de esta Alcaldesa, por lo tanto ni siquiera merece que las repita. Lo único que es cierto de todas las barbaridades dichas por esos funcionarios testigos, que dicho sea de paso todas son declaraciones a favor de sus jefaturas, cosa muy seria, es mi expresión de “llevar hasta las últimas consecuencias los asuntos”, esa sí es una expresión mía; pero no en el caso particular de agentes de cuenta, la utilicé en todos los casos cuando se descubrieron irregularidades. Eso que me escucharon en otros casos fue lo que repitieron. Y otro comentario diseccionado que quiero mencionar, fue también el relacionado con la consulta a abogados externos. Ciertamente, hubo algunas acciones de nuestros abogados que me preocuparon, y traigo a colación el de pagar la media hora o el de pagar los sábados cuando caen feriados, y por supuesto el Reglamento de Agentes de Cuenta. Casos como esos en que los abogados de la institución me indicaron hacer los pagos, hice algunas consultas con abogados cercanos, y hasta pedí, como lo hice en varias ocasiones, consultar a la Procuraduría General de la República, que no le dio la razón a los abogados que querían que pagara esa media hora de más, cuyos cálculos ya los habían hecho en Financiero, que correspondía a un pago cerca de catorce mil millones de colones, además del pago de los sábados cuando caían feriados. Parto de que mis palabras consten en actas, gracias. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo sírvanse levantar la mano si me hacen… los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen Dos cincuenta y seis. Siete votos, votan en contra Altamirano Quesada, Cano Castro por no estar en la curul, Lawson Marchena, Bermúdez Salguero. DICTAMEN DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, REFERENTE A RECUSACIÓN PRESENTADA POR MARIBEL CERDAS ARIAS EN CONTRA DE LA ALCALDESA MUNICIPAL. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen Dos cincuenta y ocho de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por el fondo tiene la palabra Hernández Vásquez.

REGIDOR HERNÁNDEZ VÁSQUEZ: Gracias señora Presidenta, tal vez para hacer referencia al análisis que hicimos en la Comisión de Jurídicos para estos casos, al final yo creo que hay que resolverlos de una u otra forma, y el mayor consenso que se obtuvo en la Comisión de Jurídicos fue para esta posición. Yo creo que ya vamos saliendo todos, tanto la señora Alcaldesa como nosotros como Regidores, e igual este tema tal vez ni siquiera le quede a esta administración ni a nosotros para verlo, sino que sea la otra administración e incluso, sin adelantar un criterio sobre un órgano director, podría ser que algunos de los plazos ya estén fuera o ya estén caducos. Entonces ésta fue la posición que en Jurídicos logró articular la mayoría de los votos, y decidimos venir acá con una sola posición, es por eso que estamos presentando la recusación como la opción que salió de la Comisión de Jurídicos, para que no viniéramos acá también con el mismo problema de la semana pasada que era con unos a favor y otros en contra de este tema que ya ha tenido bastante dando vuelta a nivel de Concejo. Gracias. Que mis palabras consten en el acta. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Suñol Ocampo tiene la palabra. REGIDORA SUÑOL OCAMPO: Gracias señora Presidenta, buenas tardes señora Alcaldesa, señora Secretaria, Regidores, Regidoras, Síndicos y Síndicas, funcionarios y funcionarias que nos acompañan. En este caso que nos ocupa me parece muy saludable que don Daguer haya mencionado que esta propuesta es la que mejor ambiente tuvo en la Comisión de Jurídicos, y que en ese sentido a mí me parece que éstos nuevamente tienen que retomar la corriente de la administración y obviamente es la próxima administración la que va a resolver el caso en definitiva; sin embargo para que quede constando que el interés nuestro, aunque nosotros no lo vamos a resolver en última instancia, el interés nuestro es que se prosiga el procedimiento tal y como tiene que ser, como dictan los reglamentos de la Municipalidad, y que por supuesto a todos los funcionarios se les otorgue el debido proceso. Gracias. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Tiene la palabra la señora Alcaldesa. DOCTORA SANDRA GARCÍA PÉREZ, ALCALDESA MUNICIPAL: Gracias señora Presidenta. Únicamente para decir que es lamentable que hayan tardado tanto en resolver esto, y espero que no traiga problemas. Ya yo había llamado la atención que el mismo Auditor ya había dicho que era una barbaridad que esto siguiera aquí y efectivamente, en algún momento le dije a la señora Presidenta que por mí, que yo estaba segura que no había adelantado criterio y que no tenía por qué recusarme, pero que lo que ustedes decidieran pues obviamente son el órgano para definir. Es obvio que esto no lo toca a esta administración así hubieran resuelto hace quince o veintidós días porque ahora eso sigue un procedimiento, y obviamente me toca que siga el procedimiento y en este caso le tocaría a don Gonzalo Ramírez, pero ya difícilmente va a ser él entonces le va a tocar a la próxima administración. Gracias. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo sírvanse levantar la mano por favor los señores Regidores. Nueve votos, no vota Cano Castro por no estar en la curul, ni Bermúdez Salguero. Nueve votos, acuerdo firme nueve votos. DICTAMEN DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS SOBRE OBJECIÓN DE VECINOS CONVENIO DE USO O PRÉSTAMO DEL CENTRO RECREATIVO PARA JUEGOS DE ÉPOCAS LLUVIOSAS. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen Dos treinta y cuatro de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por el fondo sírvanse levantar la mano. Diez votos, tiene la palabra por el fondo Bermúdez Salguero. REGIDORA BERMÚDEZ SALGUERO: Gracias señora Presidenta, rápidamente nada más para que conste en el acta que en ese parque, eso es una zona de parque y ahí no se podía construir nada, por eso mi voto es negativo, porque más bien hay que ver como se hace con ese inmueble que está ilegalmente construido en una zona que es parque, entonces la solución debería ir por ahí más bien, no con un convenio. Que mis palabras consten en actas. Gracias.

REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo sírvanse levantar la mano por favor. Nueve votos, acuerdo firme nueve votos, no votan Cano Castro ni Murillo Cruz por no estar en la curul. DICTAMEN DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE DE LA COMISIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, REFERENTE A: RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SOBRE IMPUGNACIÓN DE ACUERDO DE FIJACIÓN DE TARIFAS DE ALQUILER DE LOCALES DEL MERCADO CENTRAL, QUINQUENIO 2015-2019. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen Dos cuarenta y nueve de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por el fondo Suñol Ocampo tiene la palabra. REGIDORA SUÑOL OCAMPO: Miren, lo que arrojaría el estudio topográfico es que tienen más área más bien, por eso fue que lo impugnaron. Pero entonces mantenemos la tarifa que ya aprobamos, señora Secretaria? Mantenemos la tarifa que ya está aprobada para el quinquenio? LICENCIADA ILEANA ACUÑA JARQUÍN, SECRETARIA MUNICIPAL: Sí, lo único que está modificándose es esas dos partes que leí, con respecto a la medida y a la tasación posterior. REGIDORA SUÑOL OCAMPO: Doña señora Presidenta, a mí lo que me preocupa es que se haya negociado en virtud de esa enmienda que se hizo, que no hayamos negociado transparentemente la tarifa, porque quedaba sujeta a algún cambio, y que no hayamos dado lo mejor de nosotros para negociar una tarifa acorde a lo existente. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Bermúdez Salguero tiene la palabra. REGIDORA BERMÚDEZ SALGUERO: Gracias señora Presidenta. Blanca no fue que no fuera transparente la negociación, porque cualquiera que pudo, que quiso ir, pudo haber asistido. Se negoció con base en la información topográfica que tenía la administración municipal, sin embargo, en visitas que hicimos de campo nos dimos cuenta que hay variaciones que se han hecho de manera al margen de lo que se conoce en la administración y de lo que se conoce aquí, entonces los locales no tienen las medidas que decían, porque hay dos locales en un solo espacio y nos encontramos una serie de irregularidades que por eso fue que se hizo esa enmienda, pero el cálculo se hizo y no lo hizo la Comisión, lo hizo la administración, con base en la información que ellos aportaron, y lo que se sugirió fue, rectificar las medidas y que los excedentes, si es que existían excedentes por estas diferencias que hay, ilegales, irregulares, al margen de las normativas, que entonces se incluyeran en un… que se fueran guardando para mejoras del mismo mercado, pero ahí no hay absolutamente nada irregular más allá de las irregularidades que ya se estaban dando y que más bien intentamos enmendar durante la negociación. Que mis palabras consten en el acta. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dos cuarenta y nueve sírvanse levantar la mano por favor. Ocho votos, acuerdo firme ocho votos, no vota el Regidor Cano Castro ni Hernández Vásquez por no estar en la curul, no vota Lawson Marchena. DICTÁMENES COMISIÓN DE OBRAS SOMETIDOS A VOTACIÓN EN BLOQUE, TODOS REFERENTES A INSTALACIÓN O MANTENIMIENTO DE POSTES DE SEGURIDAD. SE APRUEBAN. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Tiene la palabra Marín Gómez. REGIDORA MARÍN GÓMEZ: Es en cuanto a esto en dos puntos, por ejemplo: cuál es el criterio para decir en estos lados que se mantiene la jardinera y que se mantiene la macetera? si en Pavas han ido quitando todas sin excepción, entonces cómo tienen un criterio para un distrito y cómo tienen otro criterio para otro distrito para dejar la jardinera y dejar la macetera y en

otro distrito quitarlas? Por ese lado. Y después, en estos de Villa Esperanza, si ponen digamos si el poste lo van a poner en la esquina o en la acera, el problema es que la gente lo pone donde están colocando, lo ponen en la entrada a las alamedas, y cuando se hicieron las alamedas de Villa Esperanza, fue como en el dos mil cuatro si no me equivoco no preciso el año exacto, pero creo que fue que en el dos mil tres, dos mil cuatro por ahí, cuando se hizo eso fue como está haciendo ahora el gobierno los bonos comunales, con esos proyectos y esos concursos, en ese momento se hizo y en ese momento se declaró Villa Esperanza y Laureles como comunidades de atención prioritaria. Villa Esperanza, los que conocen Villa Esperanza de Pavas aquí, podrán saber que Villa Esperanza no tiene áreas verdes, y la intervención del municipio con el gobierno central para esa vez, no tenían como intervenir Villa Esperanza, fue cuando se hicieron las alamedas, y ahora a mí me preocupa que entonces las personas pidan porque a la persona se le dice que sí, pero algunas cierran las alamedas. Si ese proyecto en ese momento se hizo y le dio el espacio a la persona que vive en alameda, que cuando construyeron las alamedas no pensaron en que ese tipo de personas fuera a crecer y pudiese tener su carrito no tienen donde meterlo y tienen que pagar parqueo diario. Cuando hicieron ese proyecto de las alamedas porque era la única manera de intervenir Villa Esperanza, porque no pudieron intervenirlo con parques porque no tiene áreas verdes, entonces mucha gente mete sus carros. Si con estos postes no cierran solo las aceras sino que cierran las alamedas, cómo va a hacer esa persona entonces? tiene que ir a pagar parqueo, cuando esa persona no solicitó que se le hicieran las alamedas sino que eso fue un proyecto entre el gobierno central y el municipio con un dinero que era para comunidades y fue la manera de intervención, entonces me preocupa que las cosas no se vayan a supervisar y entonces vayan a cerrar alamedas. Que mis palabras consten en el acta. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Bermúdez Salguero tiene la palabra. REGIDORA BERMÚDEZ SALGUERO: Gracias señora Presidenta. Regidora Marín Gómez, si revisa los expedientes no hay ni un solo expediente de cierre de alamedas, todos los postes están pidiendo colocarlos sobre las aceras. Algunos porque tienen vecinos que les invaden no necesariamente en alameda, hay un montón que no son en alameda, que tienen vecinos que les invaden la acera o porque están en zonas de alto tránsito y temen que un carro se les meta o porque pasan buses y dan la vuelta muy cerrada y se les meten casi que en la casa, hay diferentes. Todos son solicitudes de gente que tiene la necesidad de protección de su espacio físico o creo que hay una o dos alamedas donde la gente lo que está pidiendo, doña Marín, yo la escuché ahora pero me parece que deberían de escucharme porque usted es la que está haciendo las consultas; hay como dos o tres alamedas que lo que la gente está solicitando es, poner el tubo en su acera porque no pueden caminar porque no quedaron aceras, entonces para que el carro no se les meta exactamente, y alguna gente dice que los carros se los ponen en la entrada y ni siquiera pueden salir a la calle. Entonces es una manera de protección para que la gente pueda salir porque en efecto en algunos casos la Municipalidad hizo el trabajo en las alamedas pero no previó que el hecho de que entraran carros en un espacio tan angosto, iba a causar problemas para la gente, incluso dice una señora que no le permiten salir de la casa porque le ponen un carro en la pura puerta. Entonces estamos tratando de solucionar esos problemas. En ningún caso se está cerrando ninguna alameda; y yo quiero por favor que consten las palabras en el acta también. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Suñol Ocampo tiene la palabra. REGIDORA SUÑOL OCAMPO: Gracias señora Presidenta. Miren, el Plan Director Urbano autoriza colocar postes sobre la acera para la protección de peatones y accesos de seguridad a los vecinos. Los Reglamentos de desarrollo urbano del Cantón de San José, Reglamento número Tres de Espacios Públicos, Vialidad y Transporte y Ocupación y obras en el espacio público, publicado en La Gaceta Veintinueve del once, febrero del dos mil catorce y luego dice así esto que es muy importante: “después de analizado el caso concreto se determinó que con fundamento en la Resolución Quinientos noventa y uno del dos mil quince, el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Tercera del II Circuito de las once horas y diez minutos del nueve de diciembre del dos mil quince”. Por qué se vinieron todo este montón de solicitudes a aprobar ahora? Porque había un contencioso donde alguien dijo que no permitiéramos los postes en las aceras y fuimos al Contencioso y el Contencioso le dio la razón a la Municipalidad. Estos postes están colocados en las esquinas que son problemáticas vialmente, o gente que se encarama en la acera porque necesita estacionar e impide el acceso peatonal, algunos postes están colocados en esquinas a entradas a alamedas como dice ahí. Entonces por eso se vinieron todos, todos tienen un visto bueno de Patentes y están conforme a derecho, lo que nos están pidiendo hoy además del permiso, es poderles dar mantenimiento, sea, poderles ir a poner pinturita amarillo reflectante porque no lo teníamos previsto, ya que cada vez que lo damos es un mueble sobre vía pública y es deber de la Municipalidad dar mantenimiento. Y para aclarar, todo poste debe tener este permiso, si no

cumple con el metro diez de la Ley Siete mil seiscientos quiere decir que no tiene permiso, porque en la hoja de visto bueno, se le indica que tiene que dejar el metro diez de acceso para sillas de ruedas. Gracias. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Marín Gómez tiene la palabra. REGIDORA MARÍN GÓMEZ: Doña Bermúdez, sí le pongo atención, porque yo la puedo escuchar a usted y decirle a María Eugenia lo que le estaba diciendo, y usted lleva razón en cuanto a que se puedan colocar en la acera. El problema es que los que se han colocado, hemos tenido problemas con los que se les ha dado permiso en la acera en Lomas del Río, porque después la gente se va y entonces coloca al frente, porque la fiscalización municipal no existe en ese sentido. Tal vez usted malinterpretó lo que yo dije porque yo hablaba de la fiscalización porque aquí se aprueba y el municipio no le da continuidad a eso. Pero ahora que hablaba Blanca, el que conoce Villa Esperanza sabe que las alamedas son angostiticas, no cumplen con la Ley Siete mil seiscientos, entonces esos postes le dan la solución al que tiene el vehículo que se le encaraman en la acera, porque eso se da aunque usted viva en alameda o no viva en alameda eso se da, y más aún en el área metropolitana, sea en el casco central, se está dando en los negocios y en la gente que vive cerca de esos lugares, porque con los benditos parquímetros que ahora el municipio está poniendo en todo lado, y entonces si usted va allá por el ICE que un día venía una queja aquí, los carros están en la acera, no están donde está demarcado nada más. Pero las personas que tengan sillas de ruedas ni siquiera cabe por la acera, las aceras de Villa Esperanza y el que conoce sabe, ni siquiera pasa porque ninguna acera en Villa Esperanza, son poquitas las aceras que son anchas, ninguna cumple. Entonces con estos postes una silla de rueda no va a pasar, entonces para qué hablamos de la Ley Siete mil seiscientos si ni siquiera la vamos a cumplir? REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Suñol Ocampo tiene la palabra. REGIDORA SUÑOL OCAMPO: Mire, volvamos a lo que tenemos sobre la mesa. Todos están aprobados y todos tienen permiso municipal o sea que están cumpliendo la Ley Siete mil seiscientos, lo que sucedió fue que pidieron permiso, pidieron que les dieran mantenimiento y la muni dijo que no. Entonces alguien fue al Contencioso y le ordenó a la Municipalidad darles mantenimiento. Eso no inhibe que si encuentran un poste mal puesto en algún distrito, lo denuncien para ver si tiene el correspondiente permiso. Entonces no hablamos de lo que está pasando, denuncien el poste que está mal colocado, porque éstos todos tienen visto bueno de la administración, dictamen técnico y están a la luz del Contencioso de diciembre de dos mil quince. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con los Dictámenes Cuatrocientos ochenta y cinco; Cuatrocientos ochenta y seis; Cuatrocientos ochenta y siete; Cuatrocientos ochenta y ocho; Cuatrocientos ochenta y nueve; Cuatrocientos noventa; Cuatrocientos noventa y uno; Cuatrocientos noventa y dos; Cuatrocientos noventa y tres; Cuatrocientos noventa y cuatro; Cuatrocientos noventa y cinco; Cuatrocientos noventa y seis; Cuatrocientos noventa y siete; Cuatrocientos noventa y ocho; Cuatrocientos noventa y nueve; Quinientos; Quinientos uno; Cuatrocientos ochenta y cuatro y Quinientos dos; por el fondo sírvanse levantar la mano. Once votos, acuerdo firme once votos. DICTAMENES CUATROCIENTOS SESENTA Y CINCO; CUATROCIENTOS SESENTA Y SEIS; CUATROCIENTOS SESENTA Y SIETE; CUATROCIENTOS SESENTA Y OCHO; CUATROCIENTOS SETENTA; CUATROCIENTOS SETENTA Y UNO Y CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS DE LA COMISIÓN DE OBRAS, REFERENTES A PERMISOS PARA VENTAS, CUIDO DE CARROS Y OTROS. SE DENIEGAN. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Los señores Regidores que estén de acuerdo con el Dictamen, Cuatro sesenta y cinco; Cuatro sesenta y seis; Cuatro sesenta y siete; Cuatro sesenta y ocho; Cuatro setenta; Cuatro setenta y uno y Cuatro setenta y dos, por el fondo tiene la palabra Altamirano Quesada. REGIDOR ALTAMIRANO QUESADA: Buenas tardes, buenas noches a las y los señores Regidores propietarios y suplentes, señores Síndicos, señor Alcalde, Regidora Presidenta. Estoy leyendo una señora Sonia Seidy, me parece a mí que esta señora no solamente tiene ya mayoría de edad, y es una señora que es con discapacidad, y es una señora que se parquea

ahí al costado del Mercado Central. Aparte de eso la señora pagó una condena muy grande, por alguna situación que se dio, y ahora pues que no se le dé la oportunidad como la anterior, que es una señora que ya tiene no sé, tal vez sesenta años, por ahí. Entonces cumple todos los requisitos y que le digan que no, o sea me parece muy extraño, y está pidiendo una tolerancia entonces me parece a mí que no logro entender como la gente viene a este Concejo Municipal, pide tolerancias para poder trabajar y llevar la operación arroz y frijoles y nosotros le decimos que no. Sea, es contraproducente. Y a otros, que no hacen las cosas como tienen que hacerlo, se los favorece. Entonces me parece a mí, y lo otro de la otra muchacha diay pues, como dice Gonzalo Ramírez “el trabajo dignifica”, y me parece que todos los que están aquí y que no hayan sido vendedores ambu lantes, diay pues está totalmente equivocado, o por lo menos que no haya sido vendedor, porque todo el mundo ha vendido; aquí venden de todo menos drogas venden, pero venden de todo. Así es que quiero que quede en actas, porque me parece que es un atropello a esta señora doña Sonia Seidy Castro Quesada. LICENCIADA ILEANA ACUÑA JARQUÍN, SECRETARIA MUNICIPAL: El rechazo de este dictamen al que hace referencia don Douglas indica, que el Concejo Municipal en la Sesión Ordinaria Cuarenta y cinco del dieciocho de agosto de mil novecientos noventa y cuatro, tomó el acuerdo que dice expresamente: “No otorgar más patentes ambulantes y estacionarias en el Cantón Central de San José”, con base en ese acuerdo es que se le está negando a ella este permiso para venta ambulante. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo los señores Regidores que estén de acuerdo sírvanse levantar la mano por favor. Nueve votos. Acuerdo firme nueve votos no vota Altamirano Quesada ni Hernández Vásquez por no estar en la curul. DICTAMEN QUINIENTOS SIETE DE LA COMISIÓN DE OBRAS SOBRE PERMISO PRISA RADIO PARA ACTIVIDAD “LA CARRETA”. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Tiene la palabra el señor Alcalde GONZALO RAMÍREZ GUIER, VICEALCALDE MUNICIPAL: Me parece excelente la idea de solicitar criterios a Cultura cuando se trate de ideas culturales. Nada más para aclarar…quién es el que solicita el permiso por favor? Es muy importante LICENCIADA ILEANA ACUÑA JARQUÍN, SECRETARIA MUNICIPAL: Es una empresa privada que se llama Prisa Radio REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo los señores Regidores que estén de acuerdo sírvanse levantar la mano. Ocho votos. Acuerdo firme ocho votos no vota Marín Gómez, Altamirano Quesada ni Cano Castro. DICTAMEN QUINIENTOS CINCO DE LA COMISIÓN DE OBRAS. PERMISO DEL SEÑOR DIMITRI ORDANSKI PARA ACTIVIDADES SOCIO CULTURALES EN PARQUE MORAZÁN, PARA CELEBRAR VICTORIA SOBRE FACISMO EN SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.- REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Tiene la palabra el señor Alcalde GONZALO RAMÍREZ GUIER, VICEALCALDE MUNICIPAL: Yo los insto por favor que aprueben esto porque se ha hecho todos los años es un acto trascendental. Ahí celebran en el Monumento que hay ubicado al lado de los árboles de corcho, la victoria sobre la Alemania nazi. Se coloca una ofrenda floral y realmente es un acto…tomando en cuenta sobre todo que Costa Rica fue un país aliado en la guerra contra el Fascismo. Es un acto que prácticamente no puede negarse.

REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Por el fondo los señores Regidores que estén de acuerdo sírvanse levantar la mano. Once votos. Acuerdo firme once votos. RECESO REALIZADO. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Esta Presidencia decreta un receso de quince minutos. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: Al ser las diecinueve horas y cuarenta y nueve minutos reinicia la sesión. FINAL DE SESIÓN. REGIDORA RIVERA ARAYA, PRESIDENTA MUNICIPAL: A las diecinueve horas y cincuenta minutos se levanta la sesión. SIENDO LAS DIECINUEVE HORAS CON CINCUENTA MINUTOS LA SEÑORA PRESIDENTA RIVERA ARAYA DA POR CONCLUIDA LA SESIÓN. PRESIDENTA SECRETARIA