Nelson Fonseca Leite - Presidente

13/06/2012

Audiência Pública

Comissão de Defesa do Consumidor

Câmara dos Deputados

Projeto de Decreto Legislativo

nº 10, de 2011

Algumas interpretações da área técnica do TCU

• "os custos decorrentes da Parcela A são simplesmente repassados ao

consumidor, pois essencialmente, seus valores não decorrem de gestão

eficiente da concessionária. Por essa razão, esses custos devem ser neutros

e não gerar lucros ou prejuízos ao concessionário ou consumidor “

• Em relação à demanda, quantidade de energia consumida, nota-se que essa

faz parte da Parcela A, pois é componente de custo de compra de energia, e,

sendo assim, seu custo é apurado e simplesmente repassado para o

consumidor. Já, por isso, torna-se falaciosa a afirmação de que os riscos de

demanda são assumidos pelo concessionário.

2

Por outro lado, a área técnica do TCU desconsidera que (1/2):

• há sinal de eficiência regulatória para a gestão das distribuidoras no que toca a

inadimplência dos usuários que, por sua vez, incide sobre todas as parcelas da

receita (compra de energia, transmissão, encargos setoriais e parcela B), bem

como sobre os tributos estaduais (ICMS) e federais (PIS/COFINS);

• a margem de repasse de 103% de contratação de energia é, na verdade, uma

compensação pela assimetria ocasionada pelo risco extraordinário imposto pelo

Poder Concedente ao distribuidor de energia elétrica para garantir lastro da

expansão da oferta e mitigar riscos de um novo racionamento como ocorrido em

2001/2002.

• se a distribuidora não atingir 100% de contratação será multada pela ANEEL.

• a parcela que eventual superar aquela faixa é de risco da distribuidora com

nítido viés de prejuízo (+80% das observações)

3

• o repasse dos custos de compra de energia é condicionado ao que a ANEEL estabelece

como "nível regulatório de perdas“. O modelo de incentivo aplicado pela Agência é

assimétrico de modo que a grande maioria das distribuidoras têm prejuízo neste repasse

• há riscos de contratação das distribuidoras relativos aos Montantes de Uso do Sistema de

Transmissão. A exemplo da subcontratação de energia, a eventual multa por

ultrapassagem dos limites contratados cobrada dos distribuidores não constitui repasse às

tarifas finais dos usuários. Nota-se, também, que a Aneel, por meio da homologação da

REN 399/10, aumentou substancialmente o risco da distribuidora, pois acrescentou limites

de subcontratação com penalização por transgressão.

• a Recomposição Tarifária Extraordinária - RTE não é um mecanismo livre de risco, ou

seja, não garante a recuperação integral das perdas com a crise de energia de 2001/2002.

Quase 60% das distribuidoras abarcadas pela RTE amargaram um prejuízo da ordem de

2 bilhões de reais que, ainda, pode ser ampliado por interpretação da Aneel que está em

juízo

4

Por outro lado, a área técnica do TCU desconsidera que (2/2):

• Mediante esses fatos, padecem as hipóteses da área técnica do TCU de que: (i) há um

simples repasse de custos da Parcela A e (ii) o risco do negócio de distribuição refere-se

única e exclusivamente aos valores da Parcela B.

• O exposto revela uma compreensão parcial da área técnica do TCU sobre o modelo

regulatório e institucional do setor elétrico brasileiro, bem como um juízo contraditório de que

o princípio de modicidade tarifária não convive com o conceito de alocação de riscos

existentes nos contratos, em especial no contrato de concessão do segmento de distribuição

de energia elétrica. Essa combinação resulta na equivoca conclusão da área técnica do

TCU de que existe um suposto erro da metodologia do reajuste tarifário.

• O ambiente regulatório permite contínuo aprimoramento com base na análise da

contemporaneidade de suas regras e procedimentos mas, principalmente, da eficácia dos

seus resultados. Contudo, a segurança jurídica é princípio fundamental neste

movimento e não pode ser subjugado. A possibilidade de retroação dos efeitos de um

eventual aperfeiçoamento certamente carrega efeito colateral indesejado: inibir qualquer

iniciativa de melhoria de métodos e processos.

5

Em suma:

80% de ocorrências dos últimos 10 anos apontam para prejuízo às distribuidoras que estiveram com 103% ou mais de contratação

6

0

100

200

300

400

500

6001 12 23 34 45 56 67 78 89 100

111

122

133

144

155

166

177

188

199

210

221

232

243

254

265

276

287

298

309

320

331

342

353

364

375

386

397

408

419

430

441

452

463

474

485

496

507

518

R$/M

Wh

PLD versus Preço Médio dos Contratos de Energia (Pm)

PLD Pm

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Fim do Racionamento

Crise do Gás

(+)

(-)

70% das distribuidoras têm prejuízo no repasse de custos da compra de energia em função do nível regulatório de perdas definido pela ANEEL

7