neso{ucíón :no

11,

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

neso{ucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

Sumilla: "EsteTribunalha señaladoen reiteradospronunciamientosque, para acreditar la falsedad de un documento en lapresente instanda y a efectos del procedimientoadministrativo sancionador, resulta necesario que elsupuesto órgano o agente emisor del documentocuestionado declare no haberlo expedido, o haberloefectuadoen condicionesdistintas a las expresadasen eldocumento objeto de análisis, conforme se ha podidodeterminarenelpresentecaso."

Lima, Z 8 SET. Z017

Tacna

Provincia Departamento

Piura

Ucayali

Huánuco

San Martín

JuninSan Martín

N. sede Aeroportuaria Distrito

1

2

3

•5

6

7

8

9

10

11

12

13

"1516

Según las bases del proceso de selección las Sedes Aeroportuarias de la Entidad son:

VISTO en sesión del 28 de setiembre de 2017, de la Cuarta Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente N° 88-20 17.TCE, sobre el procedimientoadministrativo sancionador contra las empresas BOINAS DORADAS S.A.C., MORGAN DELORIENTE S.A.C. y ESPARTACOSECURITYS.A.C., integrantes del CONSORCIO,por su supuestaresponsabilidad al haber presentado documentación con información inexacta y/o falsa oadulterada en el marco Concurso Público N° 008.2015.CORPAC S.A. - Primera Convocatoria;infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artí¡:;ülo SOlde la Ley deContrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, Y atendiendo a~lossigui:,ntes:t; las

ANTECEDENTES: I Culltra cciOIl€'~I n ¡:"1'",A"

1 Según el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACEl,~el18 'de noviembre

Y¡ . del 2015, la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. - CORPACS.A., en lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público NO008.2015.CORPACS.A. -Primera Convocatoria, para la contratación de los "Servicios de seguridad de la aviación

~ civil (AVSEC)para sedes aeroportuarias a nivel nacional 2015', por un valor referencialascendente a S/ 25'989,461.62 (veinticinco millones novecientos ochenta y nueve milcuatrocientos sesenta y uno con 62/100 soles), en lo sucesivo el proceso de selección.

Obrante a folio 232 del expediente administrativo.

Página 1 de 97

2.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por el Decreto Legislativo NO 1017, modificada mediante la LeyN0 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto SupremoNO 184-2008-EF, modificado por los Decretos Supremos N° 029-2009-EF, N° 154-2010-EF, N° 046-2011-EF, N0 138-2012-EF, N° 116-2013-EF, NO080-2014-EF, Y NO261-2014-EF, en adelante el Reglamento.

Según ficha SEACEy el Acta respectiva2 del 20 de enero del 2016 tuvo lugar el acto depresentación de propuestas y el 22 del mismo mes y año se otorgó la buena pro a lasempresas BOINAS DORADAS S.A.C., MORGAN DEL ORIENTE S.A.C. Y ESPARTACOSECURITY S.A.C., integrantes del CONSORCIO,en lo sucesivo el Consorcio, por elmonto de su oferta ascendente a S/ 25'989,461.62 (veinticinco millones novecientosochenta y nueve mil cuatrocientos sesenta y uno con 62/100 soles).

El 2 de marzo de 2016, la Entidad y el Consorcio suscribieron el ContratoN° G.L.014.20163, en lo sucesivo el Contrato, por el monto adjudicado.

Mediante Carta NOMTC/CORPACS.A. GAJ.1.04.2017/C presentada el 6 de enero de 2017ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante elTribunal, la Entidad comunicó que el Consorcio habría incurrido en causal de sanción, alhaber presentado documentación falsa o adulterada, infracción tipificada en el literal i)fel numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada porLey N° 30225.

qra sustentar su denuncia adjuntó el Informe N° GAJ.1.009.2017.I deiS de enero de20174, señalando lo siguiente:

El Consorcio, mediante Carta NO07-2016-MORGANDELORIENTE- HUANUCOy elOficio N° 09/2016-MORGAN S.A.C. TM, les comunicó que a partir del 17 de juniodel 2016, el señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua se haría cargo de lavigilancia y seguridad de la Unidad de CORPACS.A. Tingo María, en reemplazo delseñor Rens05 Trujillo Rojas, quien hizo abandono de su puesto de trabajo,adjuntando, para tal efecto, entre otros documentos, el Certificado de Estudios del28 de marzo del 2007, supuestamente emitido por la LE.P. "Padre Abad", a favordel señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, correspondiente al 1°, 20, 30, 40 Y5° grado de nivel de educación secundaria.

b. Mediante Carta NOMTC/CORPACS.A. SPGM-0179-2016-C, solicitaron al Director dela Institución Educativa "Padre Abad", confirme la veracidad del citado certificadode estudios. En respuesta, el señor Alegría Mari Julio Cesar, Director de la referida

Obrante a folio 238 al 241 del expediente administrativo.Obrante a folios 23 al 31 del expediente administrativo.Obrante a folios 8 al 9 (anverso y reverso) del expediente administrativo.Renso con "s", así figura en consulta en línea de RENIEC.

Página 2 de 97

11Ministeriode Economía y Finanzas



3.

'Reso{ucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

institución educativa, mediante Oficio NO 140-2016-DIE-P-PADRE ABAD-TM,manifestó, entre otros aspectos, que el certificado de estudios en consulta no fueexpedido por su institución.

c. Trasladaron al Consorcio el resultado de dicha fiscalización posterior, a fin quepresente sus descargos; en respuesta, vencido el plazo otorgado, el Consorciopresentó la Carta N° 012-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCO,mediante lacual aquél manifestó que a partir del 15 de agosto del 2016, el señor Rojas SotoEder AIi, se hará cargo de la seguridad y vigilancia de la Unidad de CORPACS.A.Tingo María, en reemplazo del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, quienrenunció en forma voluntaria.

i. Concluye que el Consorcio incurrió en causal de infracción prevista en el literal i)del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobadamediante Ley N° 30225.

Por decreto del 20 de enero del, 20176, se dispuso iniciar procedimiento administrativosancionador contra las empresas integrantes del Consorcio porco su ¿supuestaresponsabilidad al haber presentado durante la ejecución ;'(;ontractual informacióninexacta y/o documentación falsa o adulterada, consistente eh el,;,\"1 e la••i) ec

Certificado Oficial de Estudios del 28 de marzo del 21007,fJxP~didO~por la LE.P.Padre Abad, a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua.

Los hechos imputados se encuentran tipificados en los literales h) e i) del numeral 50.1del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225.

Para tales efectos, se otorgó a las empresas integrantes del Consorcio el plazo de diez(10) días hábiles, a fin que cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento deresolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativoy escrito s/n,subsanados mediante Escrito N° 2, presentados el 15 y 17 de febrero de 20177,respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, enadelante el Tribunal, la empresa ESPARTACO SECURIlY S.AC., integrante delConsorcio, se apersonó al presente procedimiento sancionador y presentó sus descargosen el siguiente sentido:

a. La Entidad no ha acreditado la recepción del certificado de estudios,correspondiente al agente Jorge Luis Domínguez Shupingahua como personaldestacado a la Unidad del Aeropuerto de Tingo María. No existe ningúndocumento que acredite la presentación de aquél documento, considerando que

Obrante a folio 3 del expediente administrativo.Obrante en los folios 261 al 270 y 324 del expediente administrativo.

Página 3 de 97

los únicos documentos con los que pudo ser presentado son la Carta NO 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.C.TM, pero de ellos no se advierte la presentación del certificado en cuestión.

b. El certificado de estudios no fue presentado ni por el representante común delConsorcio ni por el Coordinador de la Unidad Corpac en Tingo María, les quedaclaro que el Administrador de la Unidad de Tingo María les ha "sembrado" elcertificado de estudios de manera maliciosa y mal intencionada, con el únicoobjetivo de causar perjuicio a su representada.

c. Los términos de referencia de las bases integradas, no requerían la presentaciónde certificados de estudios del personal propuesto, por ello, se preguntan porqué el Consorcio tendría que presentar el certificado de estudios cuestionado silas bases no lo requerían.

d. Existen dudas respecto de la conducta del señor José Saavedra Cango,Administrador de Corpac S.A. Tingo María, a cargo de la supervisión de laejecución contractual del servicio, al haber articulado una supuesta infracción porhaber presentado documentación falsa, y originado la participación de terceros,como es el Director de la LE.P. "Padre Abad"; aquél servidor público es capaz decualquier acto contra el Consorcio. Solicitan a este Colegiado que eladministrador de la Entidad sea removido de su puesto hasta que se emita unpronunciamiento respecto al presente procedimiento sancionador y se dispongaprocedimiento administrativo disciplinario contra aquél servidor público.

e. Remiten las declaraciones juradas con firmas certificadas notarialmente de losseñores Gino Piro Gómez, Pompelio Teodoro García Esteban y Jorge LuisDomínguez Shupingahua, a través de las cuales dejan constancia de no haberentregado a la Entidad ningún certificado de estudios, "sembrado" por elAdministrador de Tingo María.

f. Concluye que el Consorcio no ha incurrido en infracción.

g. Solicitó el uso de la palabra.

5. Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo yescrit08

presentados el 17 de febrero del 2017 ante el Tribunal, la empresa BOINAS DORADASS.A.C., se apersonó y presentó sus descargos respecto de las imputaciones que son materiadel presente proceso sancionador en el siguiente sentido:

a. Su representada durante la ejecución contractual nunca ha entregado a la Entidadel documento cuestionado directa ni indirectamente, desconocen su origen, noexiste evidencia que su representada haya presentado aquél documento para la

Obrante a folios 328 y 347 del expediente administrativo.

Página 4 de 97





suscripción del contrato ni para la ejecución contractual.

b. El 1 de abril de 2016, a través del Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. presentaronlos documentos para la suscripción del contrato, del cual se puede corroborar queno han adjuntado el documento cuestionado, por tanto, la aseveración de laEntidad de que por ese documento adjuntaron el certificado cuestionado no seajusta a la verdad, no existe prueba contundente que evidencie ello.

Un administrado no puede ser sancionado ni se le puede atribuir conductainfractora sobre la base de una inferencia, de una sospecha o de una mera labor dededucción o conjetura por más aparentemente razonable o lógico que pueda ser elplanteamiento mental seguido por la autoridad (lo que tampoco se vislumbra eneste caso, ya que ni siquiera se cuenta con certeza o con la mínima verosimilitudsobre la existencia del factor atribución o nexo causal en las infraccionessupuestamente imputables a su representada). Esto es, si el curso delprocedimiento administrativo no llega a formar convicción de la ilicitud del acto ode la comisión de infracciones - ello por la ausencia de la prueba suficiente o por laausencia de elementos de probanza que determinen sin lugar a dudas que existeun nexo entre el hecho lesivo y la conducta de su representada - se impone elmandato de absolución implícito que esta presunción conlleva, ya que en todos loscasos de inexistencia de prueba necesaria para destruir la presunción de licitudestablecida en el inciso 9 del artículo 230 de la Ley del ProcedimientoAdministrativo General, incluyendo la duda razonable, obliga a la absolución deladministrado.

c. Debe tomarse en cuenta los criterios asumidos por el propio Tribunal mediante laResolución N° 2142-2015-TCE-S3, en donde se estableció sin lugar a dudas que entanto no se haya acreditado documentalmente que en efecto el contratista entregódocumentación falsificada a la entidad, no puede aplicarse a éste sanción alguna,ya que la "entrega" del documento debe estar probada y ser producto de unaactividad debidamente comprobada objetivamente sin matices ni ambages que denpie a la interpretaciones analógicas o conjeturas; en ese sentido, de no tomar encuenta dicho precedente sentarían un peligroso precedente de inseguridad legal decriterios ya asumidos. I OrQallisn 10

. <:., or"l"r." tir.:: "a. En el presente caso, las pruebas que demostranan el nexo" causal o factor deatribución con los hechos lesivos esto es, algún elemenl'?i que 'tcredi.te que enefecto hicieron entrega a la Entidad de la reproducción xerográfica dubitada, noexisten y la imputación se desprende de la mera existencia dé I~ copia, sin queevidentemente ello sea suficiente para la determinación de su presuntaresponsabilidad.

f. Si la Entidad no contaba con los elementos de prueba suficiente que demuestrenque, en efecto, le entregaron copia fotostática del documento cuestionado, nopuede señalarlos como infractores por la sola existencia de tal instrumento, máxime

Página 5 de 97

si en materia sancionadora la carga de la prueba recae en la administración.

g. Es importante tener en cuenta que la potestad sancionadora de todas las entidadespúblicas está regida por los principios especiales de legalidad, razonabilidad,tipicidad, causalidad, presunción de licitud, entre otros, siendo que bajo estas líneasdirectrices y en la plena observancia de las garantías legales que asisten aladministrado se deberá determinar de modo integral y ajustado a la ley, si es quees o no responsable de las conductas que se le atribuyen.

h. Finalmente, ante la ausencia de prueba que acredite que en efecto entregaron elcertificado cuestionado a la Entidad, no se tiene la más mínima certidumbre de quedicha reproducción formó parte del expediente para la firma del contrato, no existeelemento alguno de certeza, indicio o prueba que demuestre que en efecto hayanentregado documentación falsificada a dicha institución y que ello les sea atribuible,ya que al no concluirse que se configura el supuesto de "entregar documentaciónfalsificada" por no haber elementos concluyentes de la "entrega", debeexonerárseles de responsabilidad en aplicación del principio de presunción delicitud.

i. Solicitó audiencia pública.

Mediante Formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativoy Escrito 019

presentados del 17 de febrero del 2017 ante el Tribunal, la empresa MORGAN DELORIENTE S.A.e. se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador ypresentó sus descargos, en los siguientes términos:

Las bases del proceso de selección no requerían la presentación del certificado deestudios del personal de vigilancia.

b. A través de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUNCOdel 18 dejunio del 2016 (suscrita por el señor Pompelio García Esteban, Coordinador),comunicaron a la Entidad el reemplazo del señor Renzo Trujillo Rejas por el señorJorge Luis Domínguez Shupingahua, la cual consta de un (1) folio, y mediante elOficio N° 09/2016-MORGANSAe.TM del 20 de junio del 2016 (suscrito por el señorGino Piro Gómez), reiteraron lo señalado en la citada carta, precisando que a partirdel 17 de junio de 2016, asumirá el cargo de agente de seguridad.

c. Quien ha ocasionado la denuncia en contra de las empresas integrantes delConsorcio fue el señor José Saavedra Cango, Administrador de Corpac S.A. TingoMaría, ya que los consorciados no tenían la necesidad de presentar el certificado deestudios del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, porque las bases delproceso de selección no lo exigían, como prueba de ello es que de los 181vigilantes no han presentado certificados de estudios.

Obrante a folios 355 al 368 del expediente administrativo.

Página 6 de 97




p.

9.

10

11

12

13

1{eso{ucWn :NO 2109-2017- TCE-S4

d. Remite las Declaraciones Juradas de los señores Pompelio García Esteban y GinoPiro Gómez, a través de las cuales han señalado que los citados documentos (cartaN° 07-2016-MORGAN DELORlENTE- HUÁNUNCOdel 18 de junio del 2016 u OficioN° 09j2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio del 2016) suscritos y presentados poraquéllos no han adjuntado el documento cuestionado.

e. La Entidad no ha señalado con qué documento (Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTE - HUÁNUNCOdel 18 de junio del 2016 u Oficio N° 09/2016-MORGANSAC.TM del 20 de junio del 2016) han presentado el certificado de estudioscuestionado.

f. Mediante Resolución N° 060-20 14-TC-S2, el Tribunal ha precisado que lasinfracciones administrativas se configuran cuando "existen prueba plena que concerteza, acredite su responsabilidad, administrativa o judidal de los cargosatribuidos'~ Así también, refieren la Resolución N° 013-2015-52, la cual señala quela responsabilidad del administrado debe demostrarse sin margen de duda; criterioque tiene su fundamento en el principio de licitud del proéedimiento administrativosancionador, cuyo valor de garantía constitucional corIJo parte del debido procesoha sido reconocido por el Tribunal Constitucional en' reiteradas Ijurisprude~cias,entre ellas, la STCN° 156-2012-PHC/TC. I Contlaté'dOnbConsideran que no han incurrido en infracción y por ello,~~ débé'declarar no halugar a la imputación de sanción en su contra.

h. Solicitó el uso de la palabra.

Mediante decreto del 28 de febrero del 20171°, se tuvo por apersonadas a las empresasintegrantes del Consorcio y por presentados sus descargos, dejándose a consideración dela Sala la solicitud del uso de la palabra, remitiéndose el presente expediente a la CuartaSala del Tribunal para que resuelva.

Por decreto del 9 de marzo del 201711, se programó Audiencia Pública para el 6 de abrildel 2017 a las 15:30 horas, la cual se llevó a cabo con la participación de losrepresentantes12 de las empresas integrantes del Consorcio y de la Entidad.

Con decreto del 11 de abril de 201713, la Cuarta Sala del Tribunal solicitó la siguienteinformación:

A LA CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A. -

Obrante a folio 369 del expediente administrativo.Obrante a folios 369 del expediente administrativo.BOINAS DORADAS S.A.e. (Informe de Hechos - Julio César Gómez Lara), MORGAN DEL ORIENTE S.A.e.(Informe Técnico - Rodolfo Eusebio Ojeda Sánchez Concha), ESPARTACO SECURITY S.A.e. (Informe Legal -José María Martín Cedrón caballero) y, la Entidad (Informe Legal- María Elizabeth Rodríguez Pajuela).Obrante a folios 394 del expediente administrativo.

Página 7 de 97

CORPAC S.A. (LA ENTIDAD):

1. SílVase remitir copia de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUANUCO(y de todos los documentos que se adjuntaron a ésta), así como del OficioN° 09j2016-MORGAN S.A.C TM (y de todos los documentos se adjuntaron a éste),presentados a su Entidad por el consorcio integrado por las empresas BoinasDoradas 5.A.C, Margan Del Oriente 5.A.C y Espartaco Security 5.A.c;, durante laejecución del Contrato N° G.L.014.2016 del 2 de marzo de 2016, en el marco delConcurso Público N° 00B.2015.CORPAC 5.A. (Primera Convocatoria), para lacontratación de ''Seguridad de la Aviación Civil (AVSEC) para Sedes Aeroportuariasa nivel nacional 2015'~

Asimismo, sírvase remitir copia del documento en el que obre el número de foliosque contenían la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUANUCO y el OficioN° 09j2016-MORGAN 5.A.C TM, al momento de ser presentados.

10. Mediante Escrito MTCjCORPACS.A. GAJ.1.A.026.2017jC14 presentado el 20 de abril de2017 ante el Tribunal, la Entidad remitió la información y documentación solicitada:

a. La documentación presentada consistió en:

Copia de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCOdel 18 dejunio de 201615, en un (1) folio, recibida el 20 de junio de 2016 por laAdministración de Corpac S.A. Tingo María, suscrita por el señor PompelioGarcía, como Coordinador de la empresa MORGAN DEL ORIENTE S.A.C.Precisan que la citada carta tiene como encabezado la denominación de lasempresas que conforman el Consorcio.

Copia del Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.C.TM del 20 de junio de 201616, en28 folios, recibido en la misma fecha por la Administración de Corpac S.A.Tingo María, suscrito por el señor Gino Piro Gómez como Apoyo Coordinador,precisan que dicho oficio tiene como encabezado la denominación de lasempresas que conforman el Consorcio y cuenta con el sello de la empresaMorgan del Oriente S.A.C., integrante del Consorcio.

b. Las empresas integrantes del Consorcio no pueden desconocer la existencia de 105

citados documentos, como lo hicieron en audiencia pública, toda vez que 105

mismos tienen cargo de recepción y además cuentan con el sello de la empresaMorgan del Oriente S.A.C., integrante del Consorcio.

c. El Administrador de Corpac Tingo María, quien recibió 105 citados documentos,mediante correo electrónico del 20 de enero de 2017, les comunicó 105 folios que

"1516

Obrante a folios 395 al 397 del expediente administrativo.Obrante a folios 402 del expediente administrativo.Obrante a folios 403 del expediente administrativo.

Página 8 de 97




'Reso{ucWn :NO 2109-2017- TCE-S4

contenía cada documento, siendo que, para el caso de la Carta NO 07-2016-MORGANDEL ORIENTE HUÁNUCOconsta de un (1) folio y el Oficio N° 09/2016-MORGANS.A.e. TM consta en 28 folios, cuyas copias adjuntan.

d. Sin perjuicio de la información presentada, señalan que en el literal p) del numeral2.7 - Requisitos para la suscripción del Contrato se requirió lo siguiente: ''Relacióndel personal que prestará el servicio en las instalaciones de las sedesaeroportuarias de CORPACS.A., junto con la copia de formato "FICHA DE DATOSDEL PERSONALDE SERVICIO'; de conformidad con lo solicitado en el Capítulo 111de la presente Sección'~ Es así que en la página 44 de las bases integradas seestableció el "Formato de Ficha de Datos" para cada operario propuesto, en el quese requería señalar, entre otros, el grado de instrucción.

e. Conforme a ello, de los documentos adjuntos a la Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCO,obra la "Ficha individual del Personal de Agente de SeguridadAeroportuaria", correspondiente al señor Domingo Shupingahua Jorge Luis en laque se señaló que cursó estudios secundarios en el Colegio aIJ~'IEPPadre Abad".

\,. "1,. ~

En ese sentido, además de haberse presentado un documento falso' consistente enel Certificado de Estudios del 28 de marzo de 2007, ,..dl~1señor Jorge LuisDomínguez Shupingahua, la información consignada en dicho certificado fueconsiderada en la "Ficha individual del Personal de! fAgente de SeguridadAeroportuaria", documento contemplado en las bases del proceso de selección, envirtud de la cual realizaron la fiscalización posterior a los documentos queSustentaron lo manifestado por el Consorcio.

11. Mediante Escrito NO2 presentado el 3 de mayo de 201717 ante el Tribunal, la empresaBOINASDORADASSAe., presentó sus alegatos, en los siguientes términos:

a. Reitera que no se ha logrado acreditar la presentación del documento cuestionado,por tanto, no se les puede incriminar como sujetos activos del hecho bajoinstrucción, lo que el Colegiado no debe soslayar de manera alguna.

b. Su representada jamás ha negado la presentación de la Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio NO09j2016-MORGAN S.A.e. TM,siendo una errada aseveración de la Entidad, lo que han sostenido de modouniforme y coherente es que jamás han adjuntado a tales comunicaciones eldocumento cuestionado, no hay prueba de ello, que la Entidad haya presentado eldocumento cuestionado, manteniéndose incólume la presunción de veracidad a susafirmaciones vertidas.

c. Las bases del proceso de selección no eXlglan la presentación de la "Ficha deDatos del Personal de Servicio", este documento es un elemento que se adjunta

17 Obrante a folios 439 al 444 del expediente administrativo.

Página g de 97

con las prestaciones en ejecución contractual ante el reemplazo de agentes. De larevisión de los términos de referencia de las bases del proceso de selección, lacitada ficha solo posee naturaleza informativa y se debe remitir para que laEntidad cuente con la información del vigilante sustituto, lo que de modo algunogenera la obligación de sustentar documentalmente lo allí expuesto, ratificandocon ello que el documento cuestionados no era requerido.

Mediante correo electrónico del 20 de abril de 2017, la Administración de TingoMaría comunicó a la gerencia de asuntos jurídicos de la Entidad, que la foliacióndel legajo documental en donde se encontraría supuestamente la reproducción delcertificado cuestionado ha sido realizada por la jefatura de esa administración y nopor parte de su representada; lo cual denota que no existe elemento deimputación alguno que demuestre que cuando entregaron los instrumentos (CartaN° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGANS.A.e. TM), el certificado fraguado haya formado parte de los anexos. Estasituación, de por sí irregular, genera severas dudas respecto de si, al momento dela entrega de los citados documentos a la Entidad, se hallaba o no comoinstrumento adjunto el certificado materia de observación, haciéndose por ellosólida e incuestionable la ausencia de pruebas de cargo idóneas que los incriminencomo autores de los hechos, debiendo el Tribunal realizar un análisis integral sobreel particular.

Con relación al Oficio N° 0g¡2016-MORGANSAe.TM del 20 de junio de 2016; fuepresentado y suscrito por el señor Gino Piro Gómez (Apoyo Coordinador), por elcual comunicó a la Entidad lo siguiente: ''que, en reemplazo del agente deseguridad ingresa la unidad de CORPACSA, el señor JORGE LUIS DOMINGUEZSHUPINGAHUA,se hace cargo a partir del día viernes 17de junio del año 2016 yque posteriormente la empresa Morgan hará el contrato de trabajo del agente';- en

b.

d.

Mediante Escrito NO2 presentado el 3 de mayo de 201716, ante el Tribunal, la empresaMORGAN DEL ORIENTE S.A.e., presentó mayores alegatos, señalando entre otros

Kspes ya expuestos, lo siguiente:

a. La Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUÁNUCOdel 18 de junio de 2016;fue presentada y suscrita por el señor Pompelio García Esteban (Coordinador), porla cual comunicó a la Entidad lo siguiente: 'a partir del lunes 20 de junio delpresente año, se hará cargo de vigilancia y seguridad de la unidad de Corpac TingoMaría, el AVP DOMINGUEZSHUPINGAHUAJORGE LUIS, en reemplazo del agenteTrujillo Rojas Renzo"; dicha comunicación consiste en un (1) folio y no señala queadjunta algún certificado de estudios. Para tal efecto, adjuntan una declaraciónjurada del señor Pompelio García Esteban (con firma certificada por notariopúblico) por la cual señala que no adjuntó ningún certificado de estudios en lacitada carta, lo cual desvirtúa la denuncia realizada por la Entidad.

18 Obrante a folios 447 al 458 del expediente administrativo.

Página 10de 97




1{eso{ucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

aquél documento sí señalaron en forma literal y específica los documentos queadjuntaron: Carta NO07-2016, 01 currículum vitae y 01 rol de servicio. Para talefecto, adjuntan una declaración jurada del señor Gino Piro Gómez (con firmacertificada por notario público) por la cual señala que no adjuntó ningún certificadode estudios en el citado oficio, lo cual desvirtúa la denuncia realizada por laEntidad.

c. Precisan que no tenían necesidad de presentar el documento cuestionado delseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, ya que las bases del proceso deselección no lo exigían, prueba de ello es que de la totalidad de 181 vigilantes nohan presentado certificados de estudios. Agregan que, para demostrar de maneracategórica que los coordinadores del Consorcio en la Unidad Corpac S.A. TingoMaría, no han presentado el documento en controversia, adjunta la declaraciónjurada del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, quien ha manifestado que noha entregado certificado alguno ni al señor Gino Piro Gómez ni al Coordinadorseñor Pompelio García Esteba, desconociendo la existencia del mismo.

..., ,"" 1.. f

Respecto a la representación del Consorcio y la naturaleza de .Ia infracción,<- • i' I . I ¡

precisan que debe tenerse en cuenta lo establecido en el literal b) del numeral7.4.2 d~ la Directiva NO 02-2016-0SCE/CD, el cual señ5lla'LO,-siguiente:) '~) Ladesignación del representante común del consorcio: Dicho representante tienefacultades para actuar en nombre y representación ~el "éOnSorcio,en todos losactos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del contratocon poderes suficientes para ejercitar los derechos y cumplir las obligaciones quese deriven de su calidad de postor y de contratista hasta la conformidad oliquidación del contrato, según corresponda.

e. En ese sentido, todos los documentos a presentar en la ejecución contractual sedeben realizar única y exclusivamente por el representante común del Consorcio,pero contrariamente, los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez(coordinadores), suscribieron las Cartas NO 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCOy el Oficio NO09j2016-MORGAN SAC.TM.

f. Para que se les pueda atribuir responsabilidad de las infracciones que se lesimputa a los integrantes del Consorcio, debe acreditarse, en primer lugar, que eldocumento cuestionado fue presentado por su representante común; sin embargo,ello no fue así, toda vez que el documento cuestionado supuestamente fuepresentado por dos personas que no son, ni están acreditas como representantescomunes del Consorcio; por lo que, no se puede considerar que fue presentadopor el Consorcio.

g. Mediante Resolución N° 2186-2016-TCE-S2, el Tribunal de Contrataciones delEstado, ha resuelto de manera similar al planteado en el presente extremo, paratal efecto, señalan un extracto de la citada resolución:

Página 11 de 97

"En este punto resulta relevante traer a colación que, según lo establecidoen la Directiva N° 0016-2012-0SCEjCD "Participación de Proveedores enConsorcio en las Contrataciones del Estado del representante legal comúnde un consorcio es quien tiene facultades [poderes] para actuar en sunombre y representación.

En el caso concreto, a la fecha de presentación ante la Entidad de las cartasfianza falsas, es decir, al 18de junio de 2015, dicho cargo lo ejercía el señorAram Manrique Gambini Gonzáles, por lo que habiéndose acreditado quedichos documentos fueron presentados por el consorciado Erwin VidarteL/ontop [con posterioridad al cambio de representante común ante laEntidad}, no puede considerarse que tales documentos fueron presentadospor el Consorcio propiamente, sino solamente por quien los presentó deforma efectiva y por quién figura en aquellos y en la Promesa Formal deConsorcio como responsable de su tramitación [8 y V Servicios GeneralesS.A.C]. Cabe añadir que las declaraciones efectuadas ante la Primera

,. Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal de Huánuco, en elmarco del proceso penal instaurado, ratifican que los involucrados en lapresentación de los documentos falsos fueron los consorciados Erwin VidarteL/ontop y 8 Y VServicios Generales5.A.C

En torno a ello, es preciso señalar que el argumento esbozado por elrecurrente y corroborado a través de los actuados permite a este Colegiadoverificar que aquél no tuvo participación en la presentación de las cartasfianza falsas ante la Entidad, al haberse determinado que, a raíz de lainformación obrante en el expediente, el consorciado 8 y V ServiciosGenerales S.A.C y el consorciado Erwin Vidarte L/ontop, fueron losinvolucrados en dicha presentación. "

En ese sentido, de acuerdo a la naturaleza de la infracción no es posible atribuirresponsabilidad a las empresas integrantes del Consorcio. Considera que elTribunal debe tomar en cuenta los fundamentos del numeral 10 al 13 de lacitada resolución.

i. De la información presentada por la Entidad el 20 de abril de 2017, ante elrequerimiento efectuado por el Tribunal, ha quedado demostrado que haexistido una manipulación de los documentos adjuntos en el Oficio N° 09/2016-MaRGAN SACTM del 20 de junio de 2016, tal como está corroborado en elcorreo electrónico del 20 de abril de 2017, del señor José Saavedra Cango,Administrador de Corpac S.A. en Tingo María, al haber confirmado que: ''elfoliado fue realizado por esta Jefatura': Consideran que no existe foliación delcitado oficio, del segundo documento y el último (rol de serviciocorrespondiente al mes de junio de 2016). Lo correcto es que los documentosestén debidamente foliados desde la primera hoja por el administrado y no porla Jefatura de Tingo María.

Página 12 de 97





13. Con decreto del 4 de mayo de 201719, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto porlas empresas BOINASDORADASS.A.c. YMORGANDELORIENTES.A.c.

14. Por Escrito N° 032°, presentado el 4 de mayo de 2017 ante el Tribunal, la empresaMORGANDEL ORIENTES.A.C., presentó otros alegatos, señalando, entre otros aspectosya expuestos, lo siguiente:

a. Con relación a la documentación presentada por la Entidad el 20 de abril de 2017,a solicitud del Tribunal, aprecian que el Oficio N° 09j2016-MORGAN SACTM del 20de junio de 2016, suscrito por el vigilante Gino Piro Gómez, a partir de la tercerahoja hasta la penúltima se encuentran foliadas, mientras que las páginas 1 y 2 dedicho oficio no fueron foliadas, así como el último folio que correspondería al folio29, respecto al "rol de servicios correspondientes al mes de junio de 2016".Considera que lo expuesto no es un invento, para probar ello, refieren el correoelectrónico del señor José Saavedra Cango (Administrador de Corpac S.A. TingoMaría), quien comunicó a la gerencia de asuntos Ijurídicos detla Entidad losiguiente: "el foliado fue realizado por esta Jefatura'; por. tanto, .consideraque elAdministrador de Corpac S.A. de Tingo María, ha manipulado asu conveniencia losdocumentos que formarían parte del Oficio N° 09j2016-~ORGAN SAC Tt:lJdel 20de junio de 2016. I d I

e L.StaC{,de prueba el citado correo electrónico y la Resolución

Por decreto deiS de mayo de 201721, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto porla empresa MORGANDELORIENTES.A.C.

16. Mediante Escrito N° 322 presentado el 8 de mayo de 2017, la empresa ESPARTACOSECURITYS.A.C., presentó mayores alegatos en los siguientes términos:

a. De la documentación remitida por la Entidad a solicitud del Tribunal, han apreciadoque el Oficio N° 09-2016 fue ingresado sin foliación, siendo éste posteriormentefoliado por el señor José Saavedra Cango [Administrador de Corpac S.A. TingoMaría] como se aprecia en su correo electrónico.

b. El señor Gino Piro Gómez no ha presentado documentación foliada alguna comoparte del Oficio N° 09-2016, por tanto, no se puede acreditar que hayanpresentado el documento cuestionado.

l'20

21

22

Obrante a folios 461 del expediente administrativo.Obrante a folios 462 al 472 del expediente administrativo.Obrante a folio 473 del expediente administrativo.Obrante a folios 487 ai 497 del expediente administrativo.

Página 13 de 97

20.

2J

24

25

2.

27

c. Precisan que el señor Gino Piro Gómez no es ningún representante del Consorcio,ni supervisor menos coordinador. Es un agente de vigilancia que labora en elAeropuerto de Tingo María, por lo que no tiene ninguna representatividad en elConsorcio, la única persona que representa al Consorcio, en la Unidad de TingoMaría, es el señor Pompelio García Esteban, a quien se le ha designado comocoordinador, tal como consta la [firma y] sello de la Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTE-HUÁNUCO. El señor Gino Piro Gómez, es un vigilante que no tieneningún cago de representación en el Aeropuerto de Tingo María, habiendo firmado,en su calidad de Apoyo de Coordinador, en el Oficio NO 0g¡2016-MORGAN S.A. e.TM.

d. Concluye que las empresas integrantes del Consorcio no han presentadodocumentación falsa a la Entidad, por tanto, no podrían asumir la responsabilidadadministrativa al no haber cometido la infracción que se le imputa.

A través del decreto del 10 de mayo de 201723, se dejó a consideración de la Sala lo~xpuesto por la empresa ESPARTACO SECURI1Y S.A.e.

Con decreto del 23 de mayo de 201724, visto el Memorando N° 56-2017 que adjunta a suvez el Memorando N° 009-2017jV, la Cuarta Sala del Tribunal solicitó ampliar los cargosén el presente procedimiento administrativo sancionador, disponiéndose dejar sin efectoel decreto de remisión a Sala del 28 de febrero de 2017.

Por decreto del 26 de mayo de 201725, visto el Memorando N° 009-2017-V, se dispusoampliar los cargos contra las empresas integrantes del Consorcio, por su presuntar ponsabilidad al haber presentado la ''Ficha Individual del Personal de Agente de

eguridad Aeroportuaria correspondiente al señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua';supuesto documento con información inexacta y/o falso o adulterado en el marco delproceso de selección, infracción tipificada en los literales h) e i) del numeral 50.1 delartículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225.

Para tales efectos, se otorgó a las empresas integrantes del Consorcio el plazo de diez(10) días hábiles, a fin que cumplan con presentar sus descargos, bajo apercibimiento deresolver el procedimiento con la documentación obrante en el expediente.

Mediante Escrito N° 0426 Y Formato de trámite y/o impulso de expediente administrativePpresentados el 15 de junio de 2017 ante el Tribunal, la empresa MORGAN DEL ORIENTES.A.e., presentó sus descargos a la ampliación de cargos en los Siguientes términos:

a. En ningún extremo de las bases integradas del proceso de selección, se solicitó la

Obrante a folios 498 del expediente administrativo.Obrante a foiio 501 del expediente administrativo.Obrante a folio 513 del expediente administrativo.Obrante a folios 515 al 529 del expediente administrativo.Obrante a folios 551 al 553 del expediente administrativo.

Página 14de 97




~so{ucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

presentación del documento materia de ampliación de cargos "Ficha individual delpersonal de agentes de seguridad aeroportuaria", sino, lo que se exigió según elnumeral 2.5.1 de las citadas bases fue la "Ficha de datos del personal de servicio",en la que se incluía la relación de todo el personal de servicio en un solodocumento y no en forma personal y/o individual.

Así también, en el numeral 6.4 de las bases se estableció los documentos apresentar adjuntos a la Ficha de Datos del Personal de Servicio.

I J Qanb'cCon ello demuestran que los 181 agentes destacados 'a la Entidad, no adjuntaronninguna "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria" yaque no era un documento de presentación obligatoria. En caso de. reemplazo depersonal, tampoco era necesaria su presentación. Precisan,que el representantedel Consorcio noha presentado el documento materia de ampliáción de cargos, enel supuesto negado de haber sido así, no tenían la necesidad de presentar dichodocumento menos falsificarlo.

'egan que la ficha en cuestión no corresponde al proceso de selección, ya quede su contenido se extrae que corresponde a la Adjudicación Directa SelectivaN° 04-2013-SPGM-CORPACS.A. - PRIMERACONVOCATORIA,en la cual no fueronparticipantes y menos postores. Creen que el Administrador de Tingo Maríamanipuló e incorporó documentos a su conveniencia que forman parte del OficioN° 09j2016-MORGAN SACTC del 20 de junio de 2016.

f. A través de Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCO, suscrita ypresentada por el señor Pompelio García Esteban, sólo comunicó a la Entidad elreemplazo de un vigilante sin que haya adjuntado el certificado de estudios y/oficha individual del personal de agentes, por tanto, no existe certeza de quemediante la citada carta hayan adjuntado los documentos cuestionados.

b. Según el numeral 2.7 de las bases integradas, la Entidad requirió la presentaciónde varios documentos para la suscripción del contrato, dentro de ellos, el señaladoen el literal ''p) Relación del personal que prestará el servicio en las instalacionesde las sedes aeroportuarias de CORPAC S.A., junto con la copia del formato''FICHA DE DATOS DEL PERSONAL DE SERVICIO'; de conformidad con lo solicitadoen el Capítulo 111de la presente Sección. La ''FICHA DE DATOS DEL PERSONAL DESERVICIO" deberá ser entregada conjuntamente con: (oo)"

g. Mediante el Oficio N° 09/2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio de 2016, suscritoy presentado por el señor Gino Piero Gómez (Apoyo Coordinador), reiteró a laEntidad lo señalado en la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUANUCO,adjuntando para dicho efecto la Carta W 07-2016, 1 currículum vitae y 1 rol deservicios. En ese sentido, no existe certeza que a través del citado oficio hayanpresentado copia de la ficha en cuestión, quedando así desvirtuada la denuncia dela Entidad.

Página 15 de 97

h. Reiteran que los señores Jorge Luis Domínguez Shupingahua, Gino Piro Gómez yPompelio Teodoro García Esteban, han manifestado, a través de declaracionesjuradas, que no han presentado ningún certificado de estudios ante laAdministración de CORPACde la Sede de Tingo María.

i. Solicitó el uso de la palabra.

21. Mediante escrit028 y Formato de trámite y/o impulso de expediente administrativd9

presentados el 15 de junio de 2017, la empresa ESPARTACOSECURITYSAC, presentósus descargos a la ampliación de cargos, así como otra información anteriormenteexpuesta, en los siguientes términos:

La Entidad no ha acreditado la presentación del documento cuestionado materiade ampliación de cargos; no fue un documento que debía presentarse con supropuesta técnica ya que las bases del proceso de selección no lo requerían,tampoco, fue un requisito para la suscripción del Contrato.

El documento cuestionado "Ficha individual del personal de agentes de seguridadaeroportuaria" corresponde a la Adjudicación Directa Selectiva NO004-2013-SPGM-CORPACS.A. - Primera Convocatoria, distinto al proceso de selección (ConcursoPúblico N° 008-2015-CORPAC S.A.) materia de procedimiento administrativosancionador. Consideran que fue un error que se haya aceptado este documentocomo válido para que se presuma como evidencia a fin de ampliar cargos contra elConsorcio, por la presentación de información inexacta y/o documentos falsos oadulterados.

No existe documento alguno que acredite la presentación del certificado deestudios y la "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria",los cuales desconocen y rechazan, considerando que los únicos documentos conlos que pudieron haber presentado son a través de la Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUANUCOy el Oficio N° 09/2016-MORGANS.A.e. de los cuales nose advierte su presentación.

d. Para la configuración del supuesto de hecho, se requiere previamente acreditarque la "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria" fuepresentada por el Consorcio a través de algún representante legal con plenasfacultades para presentar documentos. En anterior ocasión, el Consorcio presentódocumentos por reemplazo de personal, considerando que el servicio de vigilanciaes de alta rotación de personal, de los documentos que siempre han adjuntado yhan sido validados por la Entidad, son los mismos documentos que señalan lasbases del proceso de selección. En ninguna ocasión han adjuntado la citada ficha

28

29Obrante a folios 530 al 544 del expediente administrativo.Obrante a folios 559 al 561 del expediente administrativo.

Página 16 de 97

I

Ministeriode Economía y Finanzas11 Organismo Supervisor

de las Contratacionesdel Estado



para el reemplazo de personal, toda vez que no era un documento requerido enlos términos de referencia para acreditar el perfil de los agentes en la ejecución delservicio.

e. Solicitó el uso de la palabra.

22. Mediante escrit030 y Formato de trámite y/o impulso de expediente administrativdl1

presentados el 15 de junio de 2017 ante el Tribunal, la empresa BOINAS DORADASS.A.C., presentó sus descargos a la ampliación de cargos, así como otra informaciónanteriormente expuesta, en los siguientes términos:

a. De acuerdo a lo señalado en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeyN° 30225, la presentación de información inexacta requiere para que seasancionable que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o laobtención de un beneficio, condición indispensable para la aplicación de sanción.

En ninguna parte de las bases del proceso de seleccióntse 'estableció que elcontratista debía acreditar documentalmente que los agentes de seguridad Roseansecundaria completa, es decir, no se estableció como requisito la presentación dela "ficha individual" ni que ésta se apareje con jellcertlfig¡do ;de~estudiossecundarios, a fin que acredite tal conaición en el personal. 1" d

I jo LS a (\Consideran que no existe elemento probatorio alguno que acredite que surepresentada o alguno de sus trabajadores o representantes haya presentado losdocumentos cuestionados a la Entidad, ya que además de la ausencia de foliaciónoriginal y de la no consignación de este instrumento (ficha) en la carta por cuyomedio se comunica el reemplazo del agente titular; tampoco se ha sustentado queen efecto exista vinculación entre el instrumento cuestionado y su representada,careciendo de sustento la consecuencias lesivas que los pueda afectar.

30

31

d. Agregan que, el documento materia de ampliación de cargos, consigna en susdatos que pertenece o es propia a la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPACS.A., proceso de selección que no deriva del procedimientoadministrativo sancionador materia de autos y, en la que tampoco han participado.

e. Asimismo, refieren que desconocen el origen del documento cuestionado (ficha),pero lo que si pueden afirmar es que el señor José O. Saavedra Cango(Administrador de Corpac Tingo María), por las rencillas que tiene con surepresentada, haya sido la persona que ha introducido los documentos encuestionados con intención de perjudicarlos.

f. Solicitó el uso de la palabra.

Obrante a folios 545 al 549 del expediente administrativo.Obrante a folios 571 al 573 del expediente administrativo.

Página 17 de g]

23. Por decreto del 16 de junio de 201732, se tuvo por apersonadas a las empresasintegrantes del Consorcio y por presentados sus descargos33, se dejó a consideración dela Sala la solicitud del uso de la palabra, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala delTribunal para que resuelva.

24. A través del decreto del 8 de agosto de 201734, se programó audiencia pública para el 14del mismo mes y año, a las 9:30 horas, la cual se llevó a cabo con la participación de losrepresentantes35 de las empresas BOINAS DORADASS.A.C. y MORGANDEL ORIENTES.A.C.

25. Mediante escrito s/n presentado el 17 de agosto de 201736 ante el Tribunal, la empresaBOINAS DORADASS.A.C., presentó mayores argumentos, entre otros ya expuestos, lossiguientes:

a. Precisan que, en audiencia pública, no han reconocido haber entregado losdocumentos cuestionados, lo que se han señalado es que, sin perjuicio de ratificarque no ha sido así, de considerar el Colegiado que tal circunstancia sí se habríadado pese a las pruebas en contrario, debería tenerse en cuenta que surepresentante autorizado para este fin no ha autorizado dicha acción, lo que podríaprovenir de algún agente no autorizado para este objeto. Esto es, no han aceptadola presentación de los documentos cuestionados, la que de manera uniforme ysostenida niegan, pero dejan en claro que solamente en caso que el Tribunaldecida lo contrario debe evaluarse que ello no se habría materializado por mediode personal autorizado para ese fin, lo que los exonera de responsabilidad según loexpuesto en audiencia pública.

Solicitan declarar no ha lugar a la aplicación de sanción.

Por decreto del 18 de agosto de 201737, se dejó a consideración de la Sala lo expuestopor la empresa BOINASDORADASS.A.C.

Mediante Escrito N° 6 presentado el 17 de agosto de 201738, la empresa MORGANDELORIENTE S.A.c., ha presentado mayores argumentos, entre otros, ya mencionados, lossiguientes:

a. En un supuesto negado que la Sala considere que la documentación que secuestiona habría sido presentada por las empresas integrantes del Consorcio,

Obrante a folio 550 del expediente administrativo.Solicitadas mediante Cédulas de Notificación N° 30814/2017.TCE, N° 30813/2017.TCE y N° 30815/2017.TCErecibidas el 1 de junio de 2017, obrante a folios 507 al 512 del expediente administrativo.Obrante a folio 586 del expediente administrativo.BOINAS DORADAS S.A.e. (Julio César Gómez Lara) y MORGAN DEL ORIENTE S.A.e. (Nilo Adriel Vizcarra Ruiz)Obrante a folios 589 al 590 del expediente administrativo.Obrante a folio 591 del expediente administrativo.Obrante a folio 593 al 604 del expediente administrativo.

Página 18 de 97





situación que niegan, el Tribunal deberá considerar que el señor Gino Piro,vigilante asignado al Aeropuerto de la Sede de Tingo María, quien suscribió elOficio N° 009-2016-MORGAN S.A.C. TM, el cual supuestamente contendría ladocumentación cuestionada, carecía de facultad de representación del Consorcio yde sus integrantes, en ese sentido, sus actos no obligan al Consorcio sino al citadoseñor, como lo señala la jurisprudencia del Tribunal, en su Resolución N° 2186-2016-TCE-S2.

b. En virtud del Principio de Causalidad que rige la potestad sancionadora del Tribunalde Contrataciones del Estado, la responsabilidad debe recaer en quien incurrió enla conducta prohibida por ley, y no puede hacerse responsable a una persona porun hecho ajeno, sino solo por los propios.

Conforme a lo establecido en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50de la Ley N° 30225, la conducta punible está constituida por "la presentación" dela información inexacta o documentación falsa o adulterada, razón por la que nobasta que la supuesta documentación falsa o inexacta efectivam'ente lo sea, sino,que se requiere que ella haya sido presentada por elepropio contratista cuyasanción se solicita, ll.lPt: \11:>01 oJ~loS

I ~OItratacinnesAl respecto, precisan que la única representante del Consorcio.fue la señora HildaLara Donayre, siendo además nuestro "Coordinador" en (Tingo -Mátía, el señorPompelio García Esteban, pero en ningún caso el señor vigilante Gino Piro, pueséste carece de representación alguna del Consorcio.

28. Por decreto del 21 de agosto de 201739, se dejó a consideración de la Sala lo expuestopor la empresa MORGANDELORIENTES.A.C.

29. Mediante Escrito N° 340 presentado el 23 de agosto de 2017 ante el Tribunal, la empresaESPARTACOSECURITY S.A.C., amplió sus descargos, entre otros ya expuestos, lossiguientes:

a. Reiteran, entre otros aspectos, que no existe documento alguno que acredite lapresentación del certificado de estudios y de la "Ficha individual de personal deservicio"; le atribuyen responsabilidad al señor José O. Saavedra Cango,Administrador de Corpac Sede de Tingo María, de haberle sembrado el certificadode estudios; a través de las declaraciones juradas de los señores Gino Piro Gómez,Pompelio Teodoro García Esteban y del agente Jorge Luis DomínguezShupingahua, declararon no haber entregado el certificado de estudioscuestionado.

b. El principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo 230 de la Ley

39

<lO

Obrante a folio 592 del expediente administrativo.Obrante a folio 605 al 616 del expediente administrativo.

Página 19 de 97

c.

N° 27444, modificado por Decreto Legislativo N° 1272, exige que el órgano quedetenta la potestad sancionadora, en este caso el Tribunal, analice y verifique si enel caso concreto se ha configurado el supuesto de hecho que se imputa a lasempresas integrantes del Consorcio.

En aplicación del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.1 delartículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del ProcedimientoAdministrativo General, el Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes deinformación que le permita corroborar y crear certeza de la presentación de losdocumentos cuestionados. Para el caso en particular, se les atribuye haberpresentado el certificado de estudios y la "Ficha individual del personal de agentede seguridad aeroportuaria", cuando no existe clara evidencia que el Consorcio através de su representante común o cualquier otro representante de la SedeCorpac Tingo María, debidamente facultado haya presentado los documentos quese cuestionan.

30. Con decreto del 23 de agosto de 201741, la Cuarta Sala del Tribunal solicitó la siguienteinfrmación:

A LA CORPORACIÓN PERUANA DE AEROPUERTOS Y AVIACIÓN COMERCIAL S.A. -CORPAC S.A. (LA ENTIDAD):

Sírvase informar si existe autorización para que los señores Pompelio Garcfa Esteban yGino Piro Gómez actúen como representantes del consorcio integrado por las empresaslinas Doradas S.A.C, Margan del Oriente S.A.C y Espartaco Security S.A.C, o de alguno

de sus integrantes, durante la ejecución del Contrato N° G.L.014.2016 del 2 de marzo de2016, derivado del Concurso Público N° 008.2015.CORPACS.A. (Primera Convocatoria),para la contratación de ''Seguridad de la Aviación Civil (AVSEC)para Sedes Aeroportuariasa nivel nacional 2015': De ser afirmativa su respuesta, indicar si dicha representacióncomprendfa la de presentar documentación a su entidad (en nombre del citado consorcioo de alguno de sus integrantes) durante la citada ejecución contractual; asimismo, deberáremitir copia de la documentación a través de la cual se les designa como tales(representantes).

41

2. De otro lado, sírvase informar el o los motivos por los cuales su entidad aceptó lapresentación del documento denominado ''Ficha Individual del Personal de Agente deSeguridad Aeroportuaria" correspondiente al señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, enla ejecución del Contrato N° G.L.014.2016 del 2 de marzo de 2016, derivado del ConcursoPúblico N° 008.2015.CORPAC S.A. (Primera Convocatoria), para la contratación de''Seguridad de la Aviación Civil (AVSEC)para SedesAeroportuarias a nivel nacional 2015';si en el encabezado de dicho documento se hace referencia a un proceso de seleccióndistinto, la de la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPACS.A. - PrimeraConvocatoria.

Otirante a folio 618 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 20 de 97




'Reso{ucWnNO 2109-2017- TCE-S4

31. Con decreto del 24 de agosto de 201742, se dejó a consideración de la Sala losargumentos expuestos por la empresa ESPARTACOSECURITYS.A.e.

32. Mediante Carta MTC/CORPACS.A. GAJ.l.A.055.2017j(43 presentada el 28 de agosto de2017, la Entidad remitió la información solicitada, para tal efecto adjuntó el InformeN° GAJ.l.A.256.2017.I44 del Gerente de Asunto Jurídicos (e) de la Entidad, del cual sedesprende lo siguiente:

a. Respecto al primer punto de lo solicitado por el Tribunal, relacionado conexistencia de autorización para que los señores Pompelio García Esteban y GinoPiro Gómez actúen como representantes del Consorcio, o de alguno de susintegrantes, durante la ejecución del Contrato; refieren que luego de habercoordinado con la Sede Aeroportuario de Tingo María, les remitieron los siguientesdocumentos:

Carta N° 018jMORGANORIENTE02.201645, recibida el 2 de marzo de 2016por la Mesa de Partes de Corpac S.A. Tingo María, a través de la cual laempresa MORGANDELORIENTES.A.e. designó al señor Pompelio TeodoroGarcía Esteban como Supervisor del servicio. 1..... "¡, 1\. Icl~

. l, ¡t;) -Ior •.Carta NO 01j2016-MORGAN DEL ORIENTE HUANUC046, recibida el 9 demarzo de 2016 por la Mesa de Partes CORPACS.A.•Tingo María, mediante lacual el señor Pompelio Teodoro García Esteban, designó al señor Piro GómezGino como Apoyo de Coordinación.

En lo que respecta al segundo pedido del Tribunal, relacionado con la aceptaciónde la "Ficha Individual del Personal de Agente de Seguridad Aeroportuaria"correspondiente al señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, cuando elencabezado de dicha ficha refiere a un proceso de selección distinto; al respecto,remiten el correo electrónico del 28 de agosto de 2017, del Administrador deCorpac S.A. Tingo María, José Saavedra Cango, a través del cual remitió lossiguientes documentos:

Carta N° 018jMORGANORIENTE.02.2016 del 12 de febrero de 2016, por lacual designan al señor Pompelio Teodoro García Esteban como Supervisor.

La Carta N° 01-2016 MORGANDELORIENTE- HUÁNUCOdel 8 de marzo de2016, por la cual el señor Pompelio García designa al señor Gino Piro Gómezcomo apoyo de coordinación.

42

4'44

45

46

Obrante a folio 617 del expediente administrativo.Obrante a folio 620 del expediente administrativo.Obrante a folio 621 al 622 del expediente administrativo.Obrante a folio 623 del expediente administrativo.Obrante a folio 624 del expediente administrativo.

Página 21 de 97

Formato de ficha de datos del CPNO008-2015 CORPACS.A.

Formato de la ficha individual de personal de agente de seguridadaeroportuaria del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua (errorinvoluntario en la aceptación de la ficha de la ADS - 0004-2013-SPGM-CORPACS.A.)

c. Finalmente, remiten copia del Contrato de Consorcio, a fin que coadyuve en surevisión.

33. Mediante Escrito N° 747 presentado el 5 de setiembre de 2017 ante el Tribunal, laempresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C., presentó mayores alegatos, señalando entreotros argumentos ya expuestos, los siguientes:

a. En el encabezado de la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria", refiere a la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2011-SPGM-CORPACS.A. - "Servicio de vigilancia del aeropuerto de Uchiza", denominaciónque no guarda relación con el proceso de selección materia del presenteprocedimiento sancionador. De acuerdo a la información publicada en el SEACElaejecución de dicho servicio estuvo a cargo de la empresa "Multi 5ervice DragerS.R.L.", con la que no tienen ninguna relación. Precisan que la citada ficha difiereen su formato y contenido de la establecida en las bases, así como de las otrasdecenas de "Fichas de Datos" presentadas por el Consorcio en ejecución delContrato.

No presentaron los documentos cuestionados, quien supuestamente lo habríahecho carecía de representación del Consorcio, y sus actos no lo obligan como loseñala la jurisprudencia recaída en la Resolución N° 2186-2016-TCE-S2 del 13 desetiembre de 2016.

El señor Gino Piro, vigilante asignado por el Consorcio al Aeropuerto de TingoMaría, quien suscribió el Oficio NO009-2016 carecía de facultad de representacióndel Consorcio, en ese sentido sus actos no obligan al Consorcio sino a aquél ynadie más, por lo que, de ello no se puede entender que el Consorcio hayapresentado la documentación en cuestión.

d. En cuanto a la información remitida por la Entidad a pedido del Tribunal, refierenque la Carta N° 018-MORGANORIENTE.02.2016del 12 de febrero de 2016, por elcual la empresa MORGANDELORIENTES.A.c. designó al señor Pompelio TeodoroGarcía Estaban, como Coordinador de la Sede Aeroportuaria [de Tingo María], fueen razón a lo solicitado en el tercer párrafo del numeral 6.6 de las bases delproceso de selección, por el cual el Consorcio se encontraba obligado a ''asignar unCoordinador ( ..) el cual mantendrá comunicación permanente relativa al servicio

47 Obrante a folio 635 al 641 del expediente administrativo.

Página 22 de 97





con la Administración de CORPACen cada de las sedes (el mismo que debía)apersonarse a la Sede Aeroportuaria como mínimo una vez por semana a fin detratar los temas relacionados con el servicio que brindan ... '~

e. Al respecto, precisan que dicha designación solo tiene por objeto cumplir con unaobligación contractual y solo supone una facultad de orden general para, conformea las bases, mantener comunicación permanente con la Entidad relativa al servicioque deriva del Contrato, sin ninguna otra facultad o autorización adicional.

Si bien el señor Pompelio Teodoro García Esteban fue designado Coordinadorde MORGAN, sólo tenía facultad para "mantener comunicación relativa alservicio con Corpac .S.A.".En ningún caso para presentar documentación niejercer ningún tipo de representación adicional en nombre de MORGANo delConsorcio, menos para delegar dicha facultad general",de la que gozaba o paradesignar "Apoyo de. Coordinación". En esa medida cualquier actuación queexcediese las facultades otorgadas solo lo obliga aquél a' título Individual. Asítambién refieren que, si el señor Pompelio García no tenía facultades parapresentar documentación ni ejercer ningún tipo de representación adicional anombre de MORGANo del Consorcio, menos podía hacerlo el señor Gino PieroGómez.

•

Por otro lado, la Entidad ha reconocido que de acuerdo al Contrato de Consorcio laseñora Hilda Rosario Lara Donayre, es la única representante legal común delConsorcio.

f. . En cuanto a la Carta N° 01-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCOdel 8 demarzo de 2016, con la cual el señor Pompelio Teodoro García Esteban, informó a laCorpac Sede Tingo María, que el señor Gino Piro Gómez, es asignado como Apoyode Coordinación de la empresa Morgan, manifiestan lo siguiente:

h. En cuanto a la aceptación de la "Ficha individual del personal de agente deseguridad aeroportuaria", relacionada con la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPACS.A., la Administración de la Sede de Tingo María hareconocido la existencia de un error en la aceptación de esa ficha que nocorrespondía al Contrato derivado del proceso de selección. Situación que debemerituarse por la Sala al resolver.

i. Agrega que la absolución al requerimiento del Tribunal denota una falta decoherencia en su argumentación, pues, mientras el Administrador del Aeropuertode Tingo María reconoce un error en la tramitación de la citada ficha materia decuestionamiento, el funcionario encargado del área de contratos de la gerencia delogística de la Entidad, afirmó lo siguiente: "dicho documento no obra en elexpediente de contratación del Contrato'; ello se aprecia del correo electrónico del28 de agosto de 2017, cursado por el señor Elliot Pezo Rojas a la Dra. María

Página 23 de 97

Elizabeth Rodríguez Pajuelo, del Área de Asunto comerciales y Administrativos dela Gerencia de Asunto Jurídicos de la Entidad.

j. Solicita que se declare no ha lugar a la imposición de sanción en contra de surepresentada.

34. Con decreto del 6 de setiembre de 201748, se dejó a consideración de la Sala losargumentos expuestos por la empresa MORGANDELORIENTES.A.e.

35. Mediante escrit049 presentado el 8 de setiembre de 2017 ante el Tribunal, la empresaBOINASDORADASS.A.e.,sOpresentó mayores argumentos consistentes en:

a. De las Cartas N° 018/MORGANORIENTE 02.2016 Y N° 01-2016-MORGANDELORIENTE-HUÁNUCO,no se desprende que exista otorgamiento derepresentación expresa y menos literal por el Consorcio a favor de los señoresPompelio García y Gino Piro, menos potestad alguna para "presentar documentos".En ese sentido, reiteran que su representada y menos los aludidos señores, hanpresentado los documentos cuestionados.

b. En cuanto a la aceptación (recepción) por la Entidad de la "Ficha individual" quecorrespondía a otro proceso de selección, aquella ha referido que hubo un "errorinvoluntario", que no justifica ni sustenta esa incongruencia, siendo que talaseveración solo refleja la total ausencia de argumentos y ratifica que aquéldocumento no se ha presentado por parte de su representada.

on decreto del 11 de setiembre de 201751, se dejó a consideración de la Sala losargumentos expuestos por la empresa BOINASDORADASS.A.e. 52

37. Mediante escrito presentado el 8 de setiembre de 201753, la empresa ESPARTACOSECURTIYS.A.e., manifestó, entre otros aspectos ya expuestos, que la Entidad no halogrado demostrar que los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, hayanactuado como representantes o apoderados del Consorcio. El único apoderado común delConsorcio es la persona consignada en el Contrato de Consorcio y en el Contrato (señoraHilda Rosario Lara Donayre).

38. Por decreto del 11 de setiembre de 2017, de dejó a consideración de la Sala lo expuestopor la empresa ESPARTACOSECURTIYS.A.e.

48

49

50

51

52

53

Obrante a folio 642 del expediente administrativo.Obrante a folio 643 al 645 del expediente administrativo.Se deja constancia que, si bien el documento aparentemente lo presentan los integrantes del Consorcio, éste seencuentra suscrito por el representante legal de la empresa Boinas Doradas 5.A.e.Obrante a folio 642 del expediente administrativo.Se deja constancia que, si bien el documento que se provee aparentemente lo habrían presentado losintegrantes del Consorcio, éste está suscrito por el representante legal de la empresa Boinas Doradas S.A. e.Obrante a folio 647 al 651 del expediente administrativo.

Página 24 de 97





39. A través del escrit054 presentado el 11 de setiembre de 2017, la empresa BOINASDORADASS.A.C., ha manifestado, entre otros aspectos ya expuestos, lo siguiente:

a. Reitera que la Entidad no ha cumplido con exhibir documento de autorizaciónalguno, que faculte al vigilante Gino Piro Gómez o al señor Pompelio GarcíaEsteban para que actúen como representantes del Consorcio. Lo mencionado enlas cartas presentadas por la Entidad señala "apoyo de coordinación" y"coordinaciones sobre el servicio y cualquier necesidad que requiera el servicio devigilancia en la unidad de CORPACTingo María..." la cual conllevan a circunstanciasde índole operativa, material y complementaria, sin que se involucre alguna de lasoperaciones que han sido materia de requerimiento por el Tribunal.

b. Consideran que debe resaltarse el contenido del correo electrónico del 28 deagosto de 2017, del señor Elliot Pezo Rojas, del Área de Contratos, de la Gerenciade Logística de CORPAC,remitido por la Entidad, el cual señala lo siguiente: "Enrelación a la autorización como representantes legales~comu';esrdel Consorcioconformado por las. [empresas} MORGAN DEL ORIENTE S.A.C - ESPARTACO

~ ,_' 'u .. f"'nj " "SECURITY 5.A.C - BOINAS DORADAS S.A.G: de los señores Pompelio GarcíaEsteban y Gino Piro Gómez, corresp~nde señalar que, de~/~ r;evisjón;f!.fectuada alContrato de Consorcio, se evidencia que se designa como único representante(egal común a la señora Hilda Rosario Lara Donayre, tal y'1fomJ SJ puede apreciaren documento adjunto al presente'~

c. Sobre el particular, la Entidad reconoce que había una sola persona autorizadapara los fines de índole administrativa y que ninguno de los agentes de seguridadcitados poseía esas facultades.

d/fÍnalmente, en cuanto a la "Ficha individual" precisan que corresponde a otroproceso de selección. Al respecto, la Entidad ha señalado que existe un "errorinvoluntario", pero no lo justifica ni sustenta esta incongruencia, aseveración querefleja ausencia de argumentos sobre ello. Ratifican que la citada ficha no fuepresentada por su representada.

40. A través del Escrito N° 855 presentado el 11 de setiembre de 2017, la empresaESPARTACOSECURTIY S.A.C., ha manifestado, entre otros aspectos ya expuestos, losiguiente:

a. La Entidad ha remitido la Carta N° 01-2016-MORGAN DELORIENTE HUÁNUCOdel8 de marzo de 2016, firmada por el señor Pompelio García Esteban; de la cual nose observa ninguna autorización al vigilante Gino Piro Gómez para representar alConsorcio, ni menos para presentar alguna documentación a la Entidad a nombre

54

55Otirante a folio 653 al 655 del expediente administrativo.Otirante a folio 656 al 660 del expediente administrativo.

Página 25 de 97

del mismo.

b. En cuanto a la Carta 18/MORGANORIENTE.02.2016 del 2 de marzo de 2016,tampoco contiene alguna autorización para representar al Consorcio, ni se autorizaque presente documentación alguna a la Entidad a nombre del Consorcio; estacarta solo se refiere a realizar coordinaciones para el relevo y "realizar lapresentación que corresponde por lo que le agradeceré tenga a bien brindarle lasfacilidades del caso'~

c. Concluyen que las citadas personas no tienen ninguna representación delConsorcio, siendo la única persona, representante legal co'mún, la señora HildaRosario Lara Donayre, como lo señala el Contrato de Consorcio.

d. En cuanto a la Ficha individual del personal de agente de seguridad aeroportuaria"del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, la Entidad no ha hecho ningunaprecisión, ha obviado aclarar o precisar el motivo por el cual la AdministraciónCorpac Tingo María, aceptó la supuesta presentación de dicho documento a pesarque ésta hace referencia a un proceso distinto.

,..e. Solicitan declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra las empresasintegrantes del Consorcio.

41. Por decreto del 12 de setiembre de 201756, se dispuso dejar a consideración de la Sala loexpuesto por las empresas ESPARTACOSECURTIYS.A.e. y BOINASDORADASS.A.e.

El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra elContratista, por su presunta responsabilidad al haber presentado supuesta

(.mentación falsa o adulterada y/o información inexacta en el marco delprocedimiento de selección, infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley.

Naturaleza de las infracciones

2.

56

Los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley establecen que, incurre eninfracción administrativa, todo proveedor, participante, postor o contratista que presentedocumentos con información inexacta y/o falsos o adulterados a las Entidades, alTribunal o al Registro Nacional de Proveedores.

Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestadsancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 246del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

Obrante a folio 661 del expediente administrativo.

Página 26 de 97

11I





General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante el TUO de laLPAG,en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente lasinfracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacióncomo tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativasdeben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administradosconozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa,por lo que estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídicoadministrativo deben ser claras, además de tener la posibilidad de ser ejecutadas en larealidad.

Por tanto, se entiende que dicho pnnclplo exige al órgano que detenta la potestadsancionadora, en este caso al Tribunal, que analice y verifique si en el caso concreto. sehan configurado todos los supuestos de hecho que contiene la descripción de lainfracción que se imputa a un determinado administrado, es decir -para efectos dedeterminar responsabilidad administrativa- la Administración debe crearse'la convicciónde que, en .el caso concreto, el administrado, que es' sujeto del procedimientoadministrativo sancionador, ha realizado la conducta exiJresalnente 'prevista comoJlfracción administrativa. I \..ur t flni':,

Atendiendo a ello, en el presente caso corresponde verificar lfen pri~tipiO- que losdocumentos cuestionados (supuestamente falso o con información inexacta) fueronefectivamente presentado ante una Entidad convocante y/o contratante (en el marco deun procedimiento de contratación pública), ante el OSCE o ante el Tribunal. Dichaacreditación, en el caso de documentos presentados ante la Entidad, se cumple cuandoésta{emite la oferta donde se incluyen estos documentos.

Asimismo, al amparo del principio de verdad material, consagrado en el numeral 1.11 delartículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, que impone a la autoridadadministrativa el deber de adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadaspor ley, al margen que no hayan sido propuestas por los administrados o éstos hayanacordado eximirse de ellas, este Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes deinformación que le permitan corroborar y crear certeza de la presentación de losdocumentos cuestionados. Entre estas fuentes se encuentra comprendida la informaciónregistrada en el SEACE,así como la información que pueda ser recabada de otras basesde datos y portales web que contengan información relevante, entre otras.

Una vez verificado dicho supuesto, y a efectos de determinar la configuración de lainfracción, corresponde acreditar la falsedad o adulteración del documento presentado ola inexactitud de la información presentada, en este caso, ante la Entidad,independientemente de quién haya sido su autor o de las circunstancias que hayanconducido a su falsificación o inexactitud; ello, en salvaguarda de los principios demoralidad y presunción de veracidad, los cuales tutelan toda actuación en el marco de lascontrataciones estatales, y que, a su vez, integran el bien jurídico tutelado de la fe

Página 27 de 97

4.

f5.

pública.

En ese orden de ideas, un documento falso es aquél que no fue expedido por su órganoemisor correspondiente, es decir por aquella persona natural o jurídica que aparece en elmismo documento como su autor, o aquél en que las firmas que aparecen en el mismono corresponden a sus supuestos suscriptores, o aquel documento que siendoválidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, lainformación inexacta supone un contenido que no es concordante o congruente con larealidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma.

Para estos supuestos ---<Jocumento falso o adulterado e información inexacta- lapresentación de un documento con dichas características, supone el quebrantamiento delprincipio de presunción de veracidad contemplado en el numeral 1.7 del Artículo IV delTítulo Preliminar del TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación delprocedimiento administrativo, la administración presume que los documentos ydeclaraciones formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos queellos afirman, salvo prueba en contrario.

Cabe precisar, que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber, que ene presente caso, se encuentra regulado en el numeral 4 del artículo 65 del TUO de lafAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de

comprobar, de manera previa a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de ladocumentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en lapresunción de veracidad.

Como c6rrelato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 del TUO de la LPAG,más de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que

la administración presume verificadas todas las declaraciones juradas, los documentossucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios quepresenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, porquien hace uso de ellos.

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUOde la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en lamedida que es atribución de la administración pública verificar la documentaciónpresentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismoartículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores,dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidadde la documentación presentada.

Configuración de las infracciones

En el presente caso, se atribuye responsabilidad a las empresas integrantes del Consorciopor haber presentado los siguientes documentos con información presuntamenteinexacta y/o falso o adulterado:

Página 28 de 97

.'''''."".".111" .. Ministeriode Economía y Finanzas




i. Certificado Oficial de Estudios del 28 de marzo del 2007, expedido por la LE.P.Padre Abad, a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua.

ii. "Ficha Individual del Personal de Agente de Seguridad Aeroportuaria"correspondiente al señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua.

6. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse - en principio- que loscitados documentos hayan sido efectivamente presentados ante la Entidad.

Respecto a la acreditación de la presentación de los documentos cuestionados

7.

7},Al respecto, la empresa ESPARTACOSECURITY S.Ae., integrante del Consorcio, comoparte de sus descargos ha manifestado que la Entidad no ha acreditado la recepción delcertificado de estudios, correspondiente al agente Jorge Luis Domínguez Shupingahuacomo personal destacado a la Unidad del Aeropuerto de Tingo María. No existe ningúndocumento que acredite la presentación de aquél documento~rconsiderando que losúnicos documentos con los que pudieron ser presentados son la Carta N° 07-2016-

. '),. I

MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM¡ pero deellos no se advierte la presentación del certificado en cuestión. Cv:1 11.,aC 01,,,,'>

Agregan, que el certificado de estudios no fue presentado ni porél reprélíentante comúndel Consorcio ni por el Coordinador de la Unidad Corpac en Tingo María, les queda claroque el Administrador de Corpac S.A. de Tingo María les ha "sembrado" el certificado deestudios de manera maliciosa y mal intencionado, con el único objetivo de causarleperjuicio a su representada. Los términos de referencia de las bases integradas, nore 6erían la presentación de certificados de estudios del personal propuesto, por ello, sepreguntan por qué el Consorcio tendría que presentar el certificado de estudioscuestionado si las bases no lo requerían.

Asimismo, remiten las declaraciones juradas con firmas certificadas notarialmente de losseñores Gino Piro Gómez, Pompelio Teodoro García Esteban y Jorge Luis DomínguezShupingahua, a través de las cuales dejan constancia de no haber entregado a la Entidadningún certificado de estudios, "sembrado" por el Administrador de Tingo María.

De la documentación remitida por la Entidad a solicitud del Tribunal, han apreciado queel Oficio N° 09-2016-MORGAN S.A.e. TM fue ingresado sin foliación, siendo ésteposteriormente foliado por el señor José Saavedra Cango [Administrador de la Sede deTingo María] como se aprecia en su correo electrónico. También, señaló que el señorGino Piro Gómez no ha presentado documentación foliada alguna como parte del citadodocumento, por tanto, no se puede acreditar que hayan presentado el certificado deestudios cuestionado.

Por otro lado, señala que la Entidad no ha acreditado la presentación de la "Fichaindividual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria", no fue un documento

Página 29 de 97

que debía presentarse en la propuesta técnica ya que las bases del proceso de selecciónno lo requerían, tampoco, fue un requisito para la suscripción del Contrato. Advirtieronque aquella ficha corresponde a la Adjudicación Directa Selectiva NO004-2013-SPGM-CORPACS.A. - Primer Convocatoria, distinto al proceso de selección (Concurso PúblicoN° 008-2015-CORPAC S.A.) materia procedimiento administrativo sancionador.Consideran que es un error que se haya aceptado este documento como válido para quese presuma como evidencia para ampliar cargos contra el Consorcio por la presentaciónde documentos falsos o adulterados y/o información inexacta.

No existe documento alguno que acredite la presentación del certificado de estudios ni dela "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria"; los cualesdesconoce y rechaza, los únicos documentos con los que pudieron haber presentado sona través de la Carta NO 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUANUCO y el OficioNO09j2016-MORGAN S.A.e. de los cuales no se advierte su presentación.

En aplicación del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.1 del artículoIV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento AdministrativoGeneral, el Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentes de información que lepermita corroborar y crear certeza de la presentación de los documentos cuestionados.Para el caso en particular, se les atribuye haber presentado el certificado de estudios y la"Ficha individual del personal de agente de seguridad aeroportuaria", cuando no existeclara evidencia que el Consorcio a través de su representante común o cualquier otrorepresentante de la Sede Corpac TIngo María, debidamente facultado haya presentadolos documentos que se cuestionan.

Inciden, entre otros aspectos, que no existe documento alguno que acredite lapresentación del certificado de estudios y de la "Ficha individual de personal de servicio";le atrib ye responsabilidad al señor José O. Saavedra Cango, Administrador de CorpacS. Ingo María, de haberle sembrado el certificado de estudios. A través de lasaeclaraciones juradas de los señores Gino Piro Gómez, Pompelio Teodoro García Estebany del agente Jorge Luis Domínguez Shupingahua, declararon no haber entregado elcertificado de estudios cuestionado.

Por otro lado, refieren que para la configuración del supuesto de hecho, se requierepreviamente acreditar que la "Ficha individual del personal de agentes de seguridadaeroportuaria" fue presentada por el Consorcio a través de algún representante legal con

("' plenas facultades para presentar documentos. En anterior ocasión, considerando que elservicio de vigilancia es de alta rotación de personal, el Consorcio presentó documentospor reemplazo de personal según las bases del proceso de selección. En ninguna ocasión

n adjuntado la citada ficha para el reemplazo de personal, toda vez que no era unI

otumento requerido en los términos de referencia para acreditar el perfil de los agentese la ejecución del servicio.

En cuanto a la "Ficha individual del personal de agente de seguridad aeroportuaria" delseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, la Entidad no ha hecho ninguna precisión, ha

Página 30 de 97




'Resofucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

obviado aclarar o precisar el motivo por el cual Corpac Tingo María (a través del señorSaavedra) aceptó la supuesta presentación de dicha ficha, a pesar que este hacíareferencia a un proceso distinto.

emás, señala que, en el presente caso las pruebas que demostrarían el nexo causal ofactor de atribución con los hechos lesivos esto es, algún elemento que acredite que enefecto hicieron entrega a la Entidad de la reproducción xerográfica dubitada no existen y,la imputación se desprende de la mera existencia de la copia, sin que evidentemente ellosea suficiente para la determinación de su presunta responsabilidad.

Precisó que, debe tomarse en cuenta los criterios asumidos por el propio Tribunalmediante la Resolución N° 2142-2015-TCE-S3, en donde se estableció que en tanto no sehaya acreditado documentalmente que en efecto el contratista entregó ,documentación.alsificada a la entidad, no puede aplicarse a éste sanción alguna; ya que la "entrega" delqocumento debe estar probada y ser producto de una Ce<;tividé!.<:!cítebisJ.amenteomprobada objetivamente sin matices ni ambages que den pie a la interpretacionesanalógicas o conjeturas; en ese sentido, de no tomar en cuentaSello 'Sentarían unpeligroso precedente de inseguridad legal y de trato y aplicación diferenciados sinsustento de criterios ya asumidos.

8. Por su lado, la empresa BOINAS DORADASS.A.C., integrante del Consorcio, manifestóque su representada durante la ejecución contractual nunca ha entregado a la Entidad eldocumento cuestionado (certificado de estudios) directa ni indirectamente; desconocensu origen, no existe evidencia que su representada haya presentado aquél documentopara la suscripción del contrato ni para la ejecución contractual. Agrega que, el 1 de abrilde 2016, a través del Oficio W 09j2016-MORGAN S.A.C. presentaron los documentospara la suscripción del contrato, del cual se puede corroborar que no han adjuntado elcertificado de estudios, por tanto, la aseveración de la Entidad de que por ese documentoadjuntaron el citado certificado de estudios no se ajusta a la verdad, no existe pruebacontundente que evidencie ello.

Asimismo, ahonda en que, un administrado no puede ser sancionado ni se le puedeatribuir conducta infractora sobre la base de una inferencia, de una sospecha o de unamera labor de deducción o conjetura por más aparentemente razonable o lógico quepueda ser el planteamiento mental seguido por la autoridad (lo que tampoco sevislumbra en este caso, ya que ni siquiera se cuenta con certeza o con la mínimaverosimilitud sobre la existencia del factor atribución o nexo causal en las infraccionessupuestamente imputables a su representada). Esto es, si el curso del procedimientoadministrativo no llega a formar convicción de la ilicitud del acto o de la comisión deinfracciones - ello por la ausencia de la prueba suficiente o por la ausencia de elementosde probanza que determinen sin lugar a dudas que existe un nexo entre el hecho lesivo yla conducta de su representada - se impone el mandato de absolución implícito que estapresunción conlleva, ya que en todos los casos de inexistencia de prueba necesaria paradestruir la presunción de licitud establecida en el inciso 9 del artículo 230 de la Ley del

Página 31 de 97

Procedimiento Administrativo General, incluyendo la duda razonable, obliga a laabsolución del administrado.

Si la Entidad no contaba con los elementos de prueba suficiente que demuestren que enefecto le entregaron copia fotostática del documento cuestionado, no puede señalarloscomo infractores por la sola existencia de tal instrumento, máxime si en materiasancionadora la carga de la prueba recae en la administración.

Precisan que, la potestad sancionadora de todas las entidades públicas está regida porlos principios especiales de legalidad, razonabilidad, tipicidad, causalidad, presunción delicitud, entre otros, siendo que bajo estas líneas directrices y en la plena observancia delas garantías legales que asisten al administrado se deberá determinar de modo integraly ajustado a ley si es que su representada, es o no, responsable de las conductas que sele atribuyen.

Finalmente, ante la ausencia de prueba que acredite que en efecto entregaron elcertificado cuestionado a la Entidad no se tiene la más mínima certidumbre de que dichareproducción formó parte del expediente para la firma del contrato, no existe elementoalguno de certeza, indicio o prueba que demuestre que en efecto hayan entregadodocumentación falsificada a dicha institución y que ello les sea atribuible, ya que al noI}tluirse que se configura el supuesto de "entregar documentación falsificada" por noaber elementos concluyentes de la "entrega", debe exonerárseles de responsabilidad enáplicación del principio de presunción de licitud.

Su representada jamás ha negado la presentación de la Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM, siendo una errada

veración de la Entidad; lo que han sostenido de modo uniforme y coherente es quejamás han adjuntado a tales comunicaciones el certificado de estudio, no hay prueba deello, manteniéndose incólume la presunción de veracidad a sus afirmaciones vertidas.

Las bases del proceso de selección no exigían la presentación de la "Ficha de Datos delPersonal de Servicio", este documento es un elemento que se adjunta con lasprestaciones en ejecución contractual ante el reemplazo de agentes. De la revisión de lostérminos de referencia de las bases del proceso de selección, la citada ficha solo poseenaturaleza informativa y se debe remitir para que la Entidad cuente con la informacióndel vigilante sustituto lo que de modo alguno genera la obligación de sustentardocumentalmente lo allí expuesto, ratificando con ello que el certificado de estudios noera requerido.

Mediante correo electrónico del 20 de abril de 2017, remitido por el Administrador delAeropuerto de Tingo María, a la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la Entidad, aquél indicóque la foliación del legajo documental en donde se encontraría supuestamente lareproducción del certificado cuestionado ha sido realizada por dicha administración y nopor su representada; lo cual denota que no existe elemento de imputación alguno quedemuestre que cuando entregaron los instrumentos (Carta N° 07-2016-MORGAN DEL

Página 32 de 97





ORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM), el certificado fraguadohaya formado parte de los anexos. Esta situación, de por sí irregular, genera severasdudas respecto de si al momento de la entrega por su parte de los documentos a laEntidad se hallaba o no como instrumento adjunto el certificado materia de observación,haciéndose por ello sólida e incuestionable la ausencia de pruebas de cargo idóneas quelos incriminen como autores de los hechos, debiendo el Tribunal realizar un análisisintegral sobre el particular.

De acuerdo a lo señalado en el literal h) del numeral 50.1h del artículo 50 de la LeyN° 30225, la presentación de información inexacta requiere para que sea sancionable,que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o la obtención de un beneficio,condición indispensable para la aplicación de sanción.

En ninguna parte de las bases del proceso de selección se estableció que el contratistadebía acreditar documentalmente que los agentes de seguridad posean secundariacompleta, es decir, no se estableció como re¡:¡uisitola presentación de la;'ficha individual"ni que esta se apareje con el certificado de estudios secundarios, a fin c~ue acredite talcondición en el p'ersonal. I ')1I e ISOI \:. leI:)

Cont ladonesConsideran que no existe elemento probatorio alguno que acredite que su representada oalguno de sus trabajadores o representantes haya presentado los' ' documentoscuestionados a la Entidad, ya que además de la ausencia de foliación original y de la noconsignación de este instrumento (ficha) en la carta por cuyo medio se comunica elreemplazo del agente titular; tampoco se ha sustentado que en efecto, exista vinculacióne tré el instrumento cuestionado y su representada, careciendo de sustento laconsecuencias lesivas que los pueda afectar.

Agregan que, el documento materia de ampliación de cargos "Ficha individual delpersonal de agentes de seguridad aeroportuaria", consigna en sus datos que pertenece oes propia a la Adjudicación Directa Selectiva NO004-2013-SPGM-CORPACS.A., procesode selección que no deriva del procedimiento administrativo sancionador materia deautos y, en la que tampoco han participado. Asimismo, refieren que desconocen el origende la citada ficha, pero lo que si pueden afirmar es que el señor José O. Saavedra Cango(Administrador de Corpac Tingo María), por las rencillas que tiene con su representada,haya sido la persona que ha introducido los documentos cuestionados con intención deperjudicarlos.

Precisan que, en audiencia pública, no han reconocido haber entregado los documentoscuestionados, lo que se ha señalado es que sin perjuicio de ratificar que no ha sido así,de considerar el Colegiado que tal circunstancia si se habría dado pese a las pruebas encontrario, debería tenerse en cuenta que su representante no ha autorizado dicha acción,lo que podría provenir de algún agente no autorizado para este objeto. Esto es, no hanaceptado la presentación de los documentos cuestionados, niegan de manera sostenidadicho acto, pero dejan en claro que solamente en caso que el Tribunal decida lo contrario

Página 33 de 97

debe evaluarse que ello no se habría materializado por medio de personal autorizadopara ese fin, lo que los exonera de responsabilidad según lo expuesto en audienciapública.

9. Por su parte la empresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C., integrante del Consorcio, hamanifestado que las bases del proceso de selección no requerían la presentación delcertificado de estudios del personal de vigilancia. A través de la Carta NO 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUNCOdel 18 de junio del 2016 (suscrita por el señorPompelio García Esteban, Coordinador), comunicaron a la Entidad el reemplazo del señorRenzo Trujillo Rejas por el señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, la cual consta deun (1) folio, y mediante el Oficio N° 09j2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio del 2016(suscrito por el señor Gino Piro Gómez), reiteraron lo señalado en la citada carta,precisando que a partir del 17 de junio de 2016, asumirá el cargo de agente deseguridad.

Así también refieren que, quien ha ocasionado la denuncia en contra de las empresasintegrantes del Consorcio fue el señor José Saavedra Cango, Administrador de CorpacS.A. Tingo María, ya que los consorciados no tenían la necesidad de presentar elcertificado de estudios del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, porque las basesdel proceso de selección no lo exigían, como prueba de ello es que de los 181 vigilantesno han presentado certificados de estudios. Remite las Declaraciones Juradas de losseñores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, quienes han señalado que loscitados documentos (Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTE- HUÁNUNCOdel 18 dejunio del 2016 u Oficio N° 09j2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio del 2016) suscritospresentados por aquéllos no han adjuntado el certificado de estudios.

La Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTE- HUÁNUCOdel 18 de junio de 2016, fuepresentada y suscrita por el señor Pompelio García Esteban (Coordinador), por la cualaquél comunicó a la Entidad lo siguiente: 'a partir del lunes 20 de junio del presente año,se hará cargo de vigilancia y seguridad de la unidad de Corpac Tingo María, el A VPDOMINGUEZSHUPINGAHUAJORGELUIS, en reemplazo del agente Trujillo Rojas Renzo';'dicha comunicación consistió de un (1) folio y no se señaló haber adjuntado certificadode estudios alguno. Para tal efecto, adjuntan una declaración jurada del señor PompelioGarcía Esteban (con firma certificada por notario público) por la cual señala que noadjuntó ningún certificado de estudios en la citada carta, lo cual desvirtúa la denunciarealizada por la Entidad.

Con relación al Oficio N° 09j2016-MORGAN SAC.TM del 20 de junio de 2016, fuepresentado y suscrito por el señor Gino Piro Gómez (Apoyo Coordinador), por el cualcomunicó a la Entidad lo siguiente: ''que, en reemplazo del agente de seguridad ingresala unidad de CORPACSA, el señor JORGE LUIS DOMINGUEZ SHUPINGAHUA, se hacecargo a partir del día viernes 17de junio del año 2016 y que posteriormente la empresaMargan hará el contrato de trabajo del agente"; en aquél documento sí señalaron enforma literal y específica los documentos que adjuntaron: Carta NO 07-2016, 01currículum vitae y 01 rol de servicio. Para tal efecto, adjuntan una declaración jurada del

~ "';M" 'oO'





señor Gino Piro Gómez (con firma certificada por notario público) por la cual señala queno adjuntó ningún certificado de estudios en el citado oficio, lo cual desvirtúa la denunciarealizada por la Entidad.

Precisan que no tenían necesidad de presentar el certificado de estudios del AVP JorgeLuis Domínguez Shupingahua, ya que las bases del proceso de selección no lo exigían,prueba de ello es que de la totalidad de 181 vigilantes no han presentado certificados deestudios. Agregan que, para demostrar de manera categórica que los coordinadores delConsorcio en la Unidad Corpac S.A.Tingo María, no han presentado el documento encontroversia adjunta la declaración jurada del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua,quien ha manifestado que no ha entregado certificado alguno ni al señor Gino PiroGómez ni al Coordinador señor Pompelio García Esteba, desconociendo la existencia delmismo.

Con relación a la documentación presentada por la Entidad el 20 de abril de 2017, asolicitud del Tribunal, aprecian que el Oficio NO09/2016-MORGAN SAC TM del 20 dejunio de 2016, suscrito por el vigilante Gino Piro Gómez, a part¡{de la tercera hoja hastala penúltima se encuentran foliadas, mientras que las páginas 1 y 2'de dicho oficio no fuefoliada, así como el último folio que correspondería al folio 29 reiacionado con el "rol deservicios correspondientes al mes de junio de 2016". Considera que lo expuesto no es uninvento, para probar ello, refieren al correo electrónico del señor José Saavedra Cango(Administrador de la Sede en Tingo María), quien comunicó a lal Gérencia de AsuntosJurídicos de la Entidad lo siguiente: "el foliado fue realizado por esta Jefatura'~ Por tanto,considera que el Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ha manipulado a suconveniencia los documentos que formarían parte del Oficio N° 09/2016-MORGAN SACTM del 20 de junio de 2016.

omunican que dentro de la información remitida por la Entidad el 20 de abril de 2017,ante el requerimiento efectuado por el Tribunal, ha quedado demostrado que ha existidouna manipulación de los documentos adjuntos en el Oficio NO09/2016-MORGAN SACTMdel 20 de junio de 2016, tal como se encuentra corroborado en el correo electrónico defecha 20 de abril de 2017, del señor José Saavedra Cango, quien es Administrador de laSede en Tingo María, al haber confirmado que: ''el foliado fue realizado por estaJefaturaf~ Consideran que no existe foliación del citado oficio, del segundo documento yel último (rol de servicio correspondiente al mes de junio de 2016). Lo correcto es que losdocumentos estén debidamente foliados desde la primera hoja por el administrado y nopor la Jefatura de Corpac S.A. Tingo María.

Por otro lado, señalaron que, en ningún extremo de las bases integradas del proceso deselección, se solicitó la presentación del documento materia de ampliación de cargos"Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria", sino, lo que seexigió según el numeral 2.5.1 de las citadas bases fue la "Ficha de datos del personal deservicio", en la que se incluía la relación de todo el personal de servicio en un solodocumento y no en forma personal y/o individual. Según el numeral 2.7 de las basesintegradas, la Entidad requirió la presentación de varios documentos para la suscripción

Página 35 de 97

del contrato, dentro de ellos, el señalado en el literal ''p) Relación del personal queprestará el servicio en las instalaciones de las sedes aeroportuarias de CORPACs.A.,junto con la copia del formato "FICHA DE DATOS DEL PERSONALDE SERVICIO'; deconformidad con lo solicitado en el Capítulo 111de la presente Sección. La ''FICHA DEDATOS DEL PERSONALDE SERVICIO" deberá ser entregada conjuntamente con: ( ..)"

Así también, en el numeral 6.4 de las bases se estableció los documentos a presentaradjuntos a la Ficha de Datos del Personal de Servicio.

Con ello demuestran que los 181 agentes destacados a la Entidad, no adjuntaronninguna "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria" ya que noera un documento de presentación obligatoria. En caso de reemplazo de personal,tampoco era necesaria su presentación. Precisan que el representante del Consorcio noha presentado el documento materia de ampliación de cargos, en el supuesto negado dehaber sido así, no tenían la necesidad de presentar dicho documento menos falsificarlo.

Agregan que la ficha en cuestión no corresponde al proceso de selección, ya que de sucontenido se extrae que corresponde a la Adjudicación Directa SelectivaN° 04-2013-SPGM-CORPACS.A. - PRIMERA CONVOCATORIA, en la cual no fueronparticipantes y menos postores. Creen que el Administrador de Tingo María manipuló e'flcorporó documentos a su conveniencia al Oficio NO09/2016-MORGAN SACTC del 20 dej~nio de 2016.

A través de Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUÁNUCO,suscrita y presentadapor el señor Pompelio García Esteban, este sólo comunicó a la Entidad el reemplazo deun vigilante sin que haya adjuntado el certificado de estudios y/o ficha individual delp rsonal de agentes, por tanto, no existe certeza de que mediante la citada carta hayanadjuntado los documentos cuestionados.

Mediante el Oficio NO09/2016-MORGAN SAe.TM del 20 de junio de 2016, suscrita ypresentada por el señor Gino Piero Gómez (Apoyo Coordinador), este reiteró a la Entidadlo señalado en la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCO, adjuntandopara dicho efecto la Carta N° 07-2016, 1 currículum vitae y 1 rol de servicios. En esesentido, no existe certeza que a través del citado oficio hayan presentado copia de laficha en cuestión, quedando así desvirtuada la denuncia de la Entidad.

En un supuesto negado que la Sala considere que la documentación que se cuestiona fuepresentada por las empresas integrantes del Consorcio, situación que niegan, el Tribunaldeberá considerar que el señor Gino Piro, vigilante asignado al Aeropuerto de la Sede deTingo María, quien suscribió el Oficio NO 009-2016-MORGAN S.A.e. TM, el cualsupuestamente contendría la documentación cuestionada, carecía de facultad derepresentación del Consorcio y de sus integrantes, en ese sentido, sus actos no obligan elConsorcio sino al citado señor, como lo señala la jurisprudencia del Tribunal, en suResolución N° 2186-2016-TCE-S2.

Página 36 de 97

11I



I


'ResofucÍÓ'n :NO 2109-2017- TCE-S4

En el encabezado de la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria", refiere a la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2011-SPGM-CORPACS.A. - "Servicio de vigilancia del aeropuerto de Uchiza", denominación que no guardarelación con el proceso de selección materia del presente procedimiento sancionador. Deacuerdo a la información publicada en el SEACEla ejecución de dicho servicio estuvo acargo de la empresa "Multi Service Drager S.R.L.", con la que no tienen ninguna relación.Precisan que la citada ficha difiere en su formato y contenido de la establecida en lasbases, así como de las otras decenas de "Fichas de Dato" presentadas por el Consorcioen ejecución del Contrato.

En cuanto a la aceptación de la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria", relacionada con la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPACS.A., la Administración de la Sede de Tingo María ha reconocido la existencia deun error en la aceptación de una Ficha que no correspondía al Contrato derivado delproceso de selección. Situación que debe merituarse por esta Sala al resolver.

Agrega que la absolución al requerimiento del Tribunal denota una falta'de coherencia ensuargumentélción, pues, mientras el Administrador del Aeropuerto de Tingo Maríareconoce un error en la tramitación de la citada ficha materia de cuéstio"n~mie7,to, elfuncionario encargado del área de contratos de la Gerencia:de_Log[~ti%9!!)a_sntidad,afirmó lo siguiente: ''dicho "documento no obra en el expediente .de contratación delContrato'; como se aprecia del correo electrónico del 28 de agosto1de 20171 cursado porel señor Elliot Pezo Rojas a la Dra. María Elizabeth Rodríguez Pajuelo, del Área de Asuntocomerciales y Administrativos de la Gerencia de Asunto Jurídicos de la Entidad.

En virtud del Principio de Causalidad que rige la potestad sancionadora del Tribunal deCoiÍtrataciones del Estado, la responsabilidad debe recaer en quien incurrió en laconducta prohibida por ley, y no puede hacerse responsable a una persona por un hechoajeno, sino solo por los propios.

Conforme a lo establecido en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de laLey N° 30225, la conducta punible está constituida por "la presentación" de lainformación inexacta o documentación falsa o adulterada, razón por la que no basta quela supuesta documentación falsa o inexacta efectivamente lo sea, sino, que se requiereque ella haya sido presentada por el propio contratista cuya sanción se solicita.

10. Ahora bien, los argumentos formulados por cada uno de los consorciados como parte desus descargos en el presente procedimiento sancionador están orientados a desacreditarla presentación de los documentos cuestionados. Precisan, entre otros aspectos, que noexiste documento alguno que acredite que efectivamente los documentos cuestionadosfueron presentados a la Entidad, agregan que en las bases integradas del proceso deselección no se exigía la presentación de dichos documentos ni para la suscripción delcontrato, ni en la ejecución contractual, ni para el reemplazo de los agentes de seguridadde vigilancia privada. Asimismo, refieren que en el supuesto negado que el Tribunalconsidere que los documentos fueron presentados a la Entidad, la responsabilidad debe

Página 37 de 97

atribuírsele al señor Gino Piro, quien suscribió y presentó el Oficio NO009-2016-MORGANS.A.e. TM a través del cual se habría adjuntado los supuestos documentos cuestionadosa la Entidad. Además, refieren aquél no estaba facultado por el Consorcio para actuar ensu representación.

En atención a ello, cabe hacer mención que, las causales de infracción que se les imputaa las empresas integrantes del Consorcio, se encuentran reguladas en los literales h) e i)del numeral 50.1 del artículo 50 de Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por LeyN° 30225, como se aprecia a continuación:

''Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) delartículo 5de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(..)h) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con laobtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros. "

i) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunalde Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

Como se puede apreciar los tipos infractores requieren como el primer elementoconstitutivo para la configuración de las referidas infracciones la "presentación" del

mento falso o información inexacta, ya sea ante la Entidad, el Tribunal deContrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores.

12. En ese sentido, de acuerdo a lo informado por la Entidad en su InformeN° GAJ.1.009.2017.I deiS de enero de 2017, el Consorcio presentó ante la Entidad(Administración Corpac S.A. Tingo María) la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016 y el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 dejunio de 2016, a través de los cuales comunicó que a partir del 17 de junio del 2016, elseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua se haría cargo de la vigilancia y seguridad de,la Unidad de Corpac S.A. Tingo María, en reemplazo del señor Rens057 Trujillo Rojas,quien habría abandonado su puesto de trabajo; habiendo adjuntando, para ello, entreotros documentos, el Certificado de Estudios del 28 de marzo del 2007, supuestamenteemitido por la LE.P. "Padre Abad", a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua,correspondiente al 1°, 20, 30, 40 Y 50 grado de nivel de educación secundaria.

Afirmación que no ha sido negada por el Consorcio, en cuanto a la presentación de laCarta NO07-2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016 y el OficioN° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de junio de 2016, por el contrario, la empresa

Renso con "s", así lo ha señalado la Entidad, lo cual ha sido corroborado en el link consulta en línea de RENIEC.

Página 38 de 97

111I




1{esofucíón :NO 2109-2017- TCE-S4

BOINAS DORADAS S.A.e. mediante Escrito N° 2 presentado del 3 de mayo de 2017,manifestó que nunca han negado la presentación de dichos documentos, precisando nohaber adjuntado a dichos documentos el certificado de estudios cuestionado.

13. En ese sentido, de conformidad con el principio de verdad material establecido en elnumeral 1.11 del TUO de la LPAG, este Colegiado a fin de tener mayores elementos dejuicio para mejor resolver, solicitó a la Entidad remitir los documentos arriba citados, asícomo los que se adjuntaron a ellos, indicando los números de folios que contenía losmismos.

Es así que la Entidad, mediante Escrito MTCjCORPACS.A. GAJ.1.A.026.2017jC58, remitióla siguiente información y documentación:

Copia de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCOdel 18 de juniode 201659,suscrita por el señor Pompelio García, como Coordinador de la empresaMargan del Oriente S.A.C., recibida el 20 de junio de 2016 por la Unidad CorpacS.A. Tingo María, precisando que la citada carta tiene como encabezado ladenominación de las empresas que conforman el Consorcio." ., (\

. . . ". r~. . .Copia del OfiCION° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de Junio de 20166°, SUSCritopor el señor Gino Piro Gómez como Apoyo Coordinador, recigido .en la ti!1ismafechapor la Unidad Corpac S.A. Tingo María, precisando que dicho oficio tiene comoencabezado la denominación de las empresas que Icomorman' e¡:)Consorcio ycuenta con el sello de la empresa Margan del Oriente S.A.e., integrante delConsorcio.

Agregó la Entidad, que las empresas integrantes del Consorcio no pueden desconocer laexistencia/cÍe los citados documentos, como lo hicieron en audiencia pública, toda vez

o( mismos tienen cargo de recepción y además cuentan con el sello de laempresa Morgan del Oriente S.A.C., integrante del Consorcio. Precisó además,que el Administrador de Corpac S.A. Tingo María, quien recibió los citados documentos,mediante correo electrónico del 20 de enero de 2017, les comunicó los folios quecontenía cada documento, siendo que, para el caso de la Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTE HUÁNUCOconsta de un (1) folio y el Oficio NO09j2016-MORGAN S.A.e. TMconsta adjunto 28 folios, cuyas copias adjuntaron.

En ese contexto, de lo anteriormente expuesto, se puede advertir que el Consorciopresentó ante la Entidad la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCOdel 18de junio de 2016, suscrita por el señor Pompelio García y el Oficio N° 09j2016-MORGANS.A.e. TM del 20 de junio de 2016, suscrito por el señor Gino Piro Gómez, precisando queel primer documento consta de un (1) folio y el segundo tiene adjunto veintiocho (28)folios.

58

59

60

Obrante a folios 395 al 396 del expediente administrativo.Obrante a folios 402 del expediente administrativo.Obrante a folios 403 del expediente administrativo.

Página 39 de 97

,T,/

I

15. Al respecto, de acuerdo a la información remitida por las Entidad, este Colegiado haverificado que a folio 402 del expediente administrativo, obra la Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016, como se puede visualizar acontinuación:

Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016:T'rttc.nQt.:l~ ~•••••••••O"".. 402

CoMorclo MORGAN DEL ORIENTE SAC,. ....,.. .ESPARTACO 5eCVRITY S.A.C - BOINAS DORADAS S.A.CO

Huánuca 18"" Junlo<la12018

CARTA H" 07.2lI16-MDRGAN DEL DRlENTE-HUANUCD e o F.?PA e s.A.se¡;JQR. ~I"CO .""foIAJOSE SAAVEDAA CANGO r;; -=:::;:::1AtdmfnlstnJlb'. • \;:~J~R..1Q:R'ICorpomóón p~ de Actopu.rto:f; Y,Avlt~ COlMrtiat s.4.1:~~ ~ ••...__ . _. _ ~

ASUN'T01 COlnl,Jl'ltc:a 1»tlII'U ecnc<:lmlmto- L:.-- _

e. grrtl é. éi:ígirm. a uoto..con '" f",.lkrad <!<> ~u_o muyC>:l!I:lIDlf[lOllle.y .1.~ ""•••••.en su=odmla~q"•••. portir dolun ••• 20 dojuní:>dl>Ipresent<>~o, •• h.r~da cal;lO da ~i1allcia Y-,¡urtdM de>la unidadda C<)~ Ttngo Uarla, el AVP OOOlNGtrEZ SHUPINGAHUA JORGi: LUIS!élIntl1'.ca<locon om N"41l245m, en _pi."" dill • ....,l&TRUJltlO Ro.!ASRENSO, quie<lse roliródBjanClO atallOon!!do el ptJeooo <l:ln<letatx:nlbe, pe<talrr",:;VO M!go • '" ~<lo ~.n.I~ fec:ílidlilé..d.l ""SO .1menclonado ••••me.para elmejor desempeilo en sus flr.cl:ln.s.

Hago ¡m:p'd. leo""nur*iod para axpresu • ~ ¡.., m".'&tu da mioonsldet!:eiól"l y dcfcf90t9 e~ p¡trsoMil,

Atentam.nt ••

celb U. EMantNlll ),;-tOl, Ufh. Sol" ••••4l4 T.•~ QbQnflbsT~ m-4iMIJ rs, ..•,u •.•• 1;. ~~m..p¡;m

Página 40 de 97




16.


De aquel documento se aprecia que el mismo corresponde a un (1) folio de cuyo tenor seaprecia lo siguiente: i) tiene como fecha de emisión 18 de junio de 2016, ii) está dirigidaal señor José Saavedra Cango en su condición de Administrador de Corpac S.A. TingoMaría, iii) está firmada por el señor Pompelio García Esteban, en su condición deCoordinador y cuenta con el sello de la empresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C, iv) fuerecibida por la Administración de Corpac S.A. Tingo María el 20 de junio de 2016 y, v) deltenor se desprende que el Consorcio comunicó que, a partir del 17 de junio del 2016 elseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua se haría cargo de la vigilancia y seguridad dela Unidad de Corpac S.A. Tingo María, en reemplazo del señor RensoTrujillo Rojas.

En cuanto al Oficio NO 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de junio de 2016, estedocumento se aprecia en el folio 403 del expediente administrativo, como se puede ver acon "nuación:

Orgdl"ISmC

Suppr liso 11'.>asCont ataclO e~del :::Staao

Página 41 de 97

,eMPRESA DE SEGURlDAO y VIGILANCIA CONSOIl:CIO MORGAN DeL ORIENTe _S. A.C - ESPAATACO SéCUR1TY S.A.C - BOINAS COAAOAS

"AAO DE LA CONSOLlOACIOH DfLlIIAR DE GRAU"

Admlnl_"" CORPACSil.

CI\JtlAO.

TIngo M~tfa lQ de ]unlo do 2(118

OfICIQ OC' Q91'2Q18-MORGilN S A e1M

SEÑOR..

JOSE oSAAVEDRA CANoO

ASUNTO: Abondono del SorvIeloy Rempf;uo dol ~entc

Es gratod,dirigirme. su digno pe""",. <cn l. finalidad d •• afud.rto"otdi.1l"",~ r a la "". """e, eneonocltnlcntt>lo siguiente<

Señor odm,lnlstrodo,d. CORPACU. comunico aUd. q"" olasenl& d&SllgWid3dR5NSO TRWlLLO ROJAScon ONl702.a688 lb!tJ"i!lblljodo desd".1 dra m.~ (U""marzo n.sta .Idlalun"" 13d!'luntodelU18.

19_ do '''llurl:lsd REUSO TRWIl.1.O ROJAS qulon dejo abando""do elJMl,,"to_Iallcraba en el AEROPUERTO TINGOMARIA

CW.,.n remplazo del4gentm do sogurld¡d tn9ri$0Ii8 Alunfdad de CORPAC SA el5Ollor JORGE LUIS DONlINGUEZ SHUPINOAHUA CCII ONI4OUII324 se Meo ell_a IlaI1lt dlll dla vI.m"" 17 di>Juniodel olio 2018y que pC5!ortonment8la omproaa"'orgon han! .1 contrato"e trabajo del:lgerm.

ADJUNTO

01 Cam N"ONl01S

01 CUn1Culum vltoo

01 ~ do &<INicio

Es propicia laoc.ulón p;uo "","!testarf. lamtloslra de miconlIlder.ad6n y <lStlm••

18. Respecto a este documento se desprende la Siguiente información: i) tiene como fechade emisión 20 de junio de 2016, ii) está dirigido al señor José Saavedra Cango en sucondición de Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ¡ii) está firmado por el señor

Página 42 de 97





Gino Piro Gómez y cuenta con sello de visto en su condición de Apoyo Coordinador, iv)fue recibida por la Administración de Corpac S.A. Tingo María el 20 de junio de 2016, v) através del cual se comunicó que el señor Renso Trujillo Rojas trabajó desde el 4 demarzo de 2016 hasta el 13 de junio del mismo año, quien será reemplazado por el señorJorge Luis Domínguez Shupingahua, a partir del 17 de junio de 2016 y que,posteriormente, la empresa MORGAN del ORIENTE S.A.e. elaborará el contrato detrabajo respectivo y, vi) finalmente se visualiza que adjunta la Carta N° 07-2016,currículum vitae y rol de servicios.

Sin perjuicio de lo expuesto en el numeral vi) del párrafo precedente, a solicitud de esteColegiado, mediante decreto del 11 de abril de 2017, se solicitó a la Entidad remitir copiadel Oficio NO 09j2016-MORGAN S.A.e. TM, así como los documentos adjuntos a él,señalando los número de folios.

Certificado Oficial de Estudios del 28 de marzo de 2007. (1 folio)

Documento Nacional de Identidad del niño con iniciales DSJL. (1 folio)

Documento Nacional de Identidad del niño con iniciales DSPB.(1 folio)Documento Nacional de Identidad de la señora Edith Salas Pisco. (1 folio)

Documento Nacional de Identidad de Jorge Luis Domínguez Shupingahua. (1folio).

Documento Nacional de Identidad de la niña con iniciales DSLM. (1 folio)

Certificado de Antecedentes Judiciales a Nivel Nacional del 17 de junio de 2016.(1 folio)

Certificado de Antecedentes Policialesdel 17 de junio de 2016. (1 folio)

Certificado Judicial de Antecedentes Penalesdel 17 de junio de 2016.

Página 43 de 97

Currículum Vitae del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua (2 folios).

En respuesta, mediante Escrito MTCjCORPAC S.A. GAJ.1.A.026.2017jC, la Entidadinformó que, el Consorcio adjuntó 28 folios al citado oficio, los cuales obran entre losfolios 403 al 431 del presente expediente administrativo, a saber:)ryamSI 1C

Carta NO07-2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCo'deh81de jun'lb af:zo16. (1

folio) I COIlL? aClor •..sI

Fictia individual del personal de agentes de seguridad lIe'roportuaria,del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua. (1 folio)

v.

vi.

vii.(' viii.

ix.

x.

xi.

xii.

xiii. Carné de servicios de seguridad privada N° 1810521. (1 folio)

xiv. Certificado de trabajo del 11 de abril de 2003, expedido por la empresa Serviciode Vigilancia "Centinela" S.C.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua por haber prestado sus servicios como agente de seguridad privadadesde el 6 de febrero de 2000 hasta el 31 de octubre de 2001. (1 folio)

xv. Certificado de trabajo del 10 de abril de 2003, expedido por la empresa Serviciosde Guardianía J.R. S.C.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, por haber prestado sus servicios como vigilante en la oficina delComité Internacional de la Cruz Roja, durante el periodo entre el 1 de diciembrede 2001 hasta el 31 de diciembre de 2002. (1 folio)

xvi. Certificado de trabajo del 9 de febrero de 2007, expedido por la empresa SniperSecurity SAC, por haberse desempeñado como Agente de Vigilancia en laUniversidad Nacional Agraria, durante el periodo entre el 1 de octubre de 2005 al6 de febrero de 20007. (1 folio)

Certificado N° 021-2009-0RH-UNASTM del 2 de febrero de 2009, expedido afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber laborado en laUniversidad Nacional Agraria de la Selva - Tingo Maríapor, en la condición deServicios No Personales, durante el periodo del 9 de marzo de 2007 al 31 dediciembre del mismo año, y del 1 de marzo de 2008 al 31 de agosto del mismoaño; y como Contrato Administrativo de Servicios (CAS), desde el 1 de setiembrede 2008 al 31 de enero de 2009. (1 folio)

Certificado N° 021-2009-0RH-UNASTM del 2 de febrero de 2009, expedido afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber laborado en laUniversidad Nacional Agraria de la Selva - Tingo María, por haber laborado comovigilante en el periodo del 1 de marzo de 2008 al 31 de enero de 2009. (1 folio)

xix. Certificado de matrimonio contraído entre el señor Jorge Luis DomínguezShupingahua y la sñeora Edith Salas Pisco. (1 folio)

xxi.

Certificado de trabajo del 31 de diciembre de 2009, expedido por la empresa SMSan Martín, a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haberlaborado como obrero desde el 15 de abril de 2009 al 31 de diciembre de 2009.(1 folio)

Certificado de trabajo del 10 de agosto de 2015, expedido por la empresaServicios Múltiples El Sol S.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, por haber laborado como agente de seguridad desde el 1 defebrero de 2011 al 31 de julio de 2015. (1 folio)

Página 44 de 97




xxii.

xxiii.

xxiv.


Certificado del 30 mayo de 2014, expedido por el Director del Hospital I EssaludTingo María, Coordinador del Servicio de Enfermería Hospital I Essalud y Jefe dela Unidad de Planeamiento y Calidad Hospital I Essalud, a favor del señor JorgeLuis Domínguez Shupingahua, por haber participado como Asistente en el CursoTaller "Formación de paramédicos y brigadistas en emergencias y desastres". (1folio)

Certificado de abril de 2006, expedido por la Universidad Agraria de la Selva, afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber participado comoasistente en el curso taller "Toma de Inventario, Administración, Conciliación ySaneamiento de los bienes muebles del Estado". (1 folio)

Certificado del 18 de agosto de 2001, expedido por la empresa Servicio deVigilancia "Centinela", a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, porhaber asistido al curso taller "Estrategias y técnicas psicológicas para generarcambios en actitudes y conductas". (1 folio)

Certificado de diciembre de 2005, expedido por el M¡nis~r~ ;~llnt~rior, a favordel señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber participado tomoasistente en la "Jornada de Capacitación en Medidas de Seguridad y Actualización_ .. {. ",-.-,de la.Normatividad Pirotécnica". (1 folio)

Rol de servicio del aeródromo de Tingo María del 1 al 30 de junio de 2016.

19. Ahora bien, de la revisión de cada uno de estos documentos adjuntos al OficioNO09j2016-MORGAN S.A.C. TM (suscrito por el señor Gino Piro Gómez), en efecto, sepudo verificar que son 28 folios, además, se advierte que cada uno de éstos contienen lafirma y nombre del señor Gino Piro Gómez, en su calidad de Apoyo del Coordinador, asícomo, con el sello de la empresa Morgan del Oriente S.A.C.; así también, se aprecia elsello de recibido de la Entidad (Administración de Corpac S.A. lingo María) en cada unade sus páginas de fecha 20 de junio de 2016, como muestra de ello se detallan losdocumentos cuestionados:

\

Página 45 de 97

Certificado oficial de estudios del 28 de marzo de 2007

Página46 de 97

-"Ed~c::;,{e¡,-.n'b'lCiIIi.."o

1z;uá'liJ

llil:I¥l:r.t

Ulia,,-6CQ

[4.t**~,L~l;I

h'llíTO'lonUU:

t<Jr.cafi'úl~.\el

U<;.Qt~ r.mb'CiffI;!ANI1lI'W"

H1t.Acl1~••••tl Pn;r;.A'1'IiItU jr ••••••.••

•••••,,"'"-iW;.;- •• T~lta.

~.Y~tp1l

••••••IÑMt,.....'1cd.~

":aJifi.~~.

~eftitJ, FlW1gtnl

"-,

ro••• 0_°

~r=-..,....,...,,=-""'" fJ'Tril:oJr.!:l=~

. MiNISTERIODEEDUCAClÓtl "".. 413CERTIFICADO OFIC!AL DE ESTUDIO~ ""'Ñ; 115322

, . EtlUCAfIOIl $£C1jDAIltA ••••• o

"""",.,_"_'''''B:-d''' f).r:c_¿Ei.'f.,~~~::-'?_-~~"-----"--'-----',,,,.J_kl"b,,,,,,,, ••e_..•__;;r;:!.tJj:!._:F.dfJIMi.jt~.~':"'_'''--.;;;o;.¡¡;,¡-------'11M t, /. ~ .•"-'a . /

_.._._--r~. ._~..Ji£I1~4l!9._../.?!~..__Z:0!~z:.t~"!.....,Qu• ....,- CERTIFICA(M.",r""'i,,jJJ~É.J¡.LJJ}f!fIt!f!!¡!d!k.•I&.~."'J.;..••g:.:?:._y': .$L~b'lD.!l.r.wa.O"i~~~~~.~fHl600~.'lHii""': . '.••;

~:¡.ae-ESl\lOCO$

2t 3ft

(11' ~ í /1""_ . '<E O-U-J..,-

~ C'4rt;<o""os-





Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria:

~~"_CC.-!lTO,y.w.ec.<~.A.-CDU'.Al:u.H!.ROr1Jflll!tO DEl~ ¥NI(t.\

A:!\.I~OrNCTA~"'1C'"~1~"¡'¿'A.~<XItHClCA~:A

~ íMiMiiíi ••• Q('I rrR!QN6Ipe~tfi;~ r¡Jl H1~P~'!'~l

Página 47 de 97

20. Además, cabe agregar, en cuanto a este último documento, la firma plasmada del señorJorge Luis Domínguez Shupingahua, beneficiario de dicha ficha es semejante a la queobra en la copia su Documento Nacional de Identidad obrante a folio 382 del expedienteadministrativo.

21. Aunado a lo expuesto, de la revisión de los requerimientos técnicos mínimos del CapítuloIII de las bases del proceso de selección en el numeral 6.4sobre el perfil del puestode vigilancia AVSEC, se estableció los requisitos que debía cumplir el postor en cuantoal personal de vigilancia propuesto. Además, en caso de adjudicarse con la buena pro,para la suscripción del contrato debía presentar una relación del personal que prestará elservicio, junto con la "Ficha de datos del personal de servicio" documentado concopias simples, más abajo del mismo numeral señala en cuanto al personal nuevo (seapor incremento de puesto de servicios, renuncias o retiro de personal por diversa índole)lo siguiente:

"Cada vez que se incorpore personal nuevo, debido al incremento de puestos deservicio, renuncias o retiro de personal por diversa índole, la empresadeberá presentar los documentos que acrediten el cumplimiento osuperen el perfil del personal de vigilancia, así como la "Ficha de Datosde Personal de Servicio'~del referido personal nuevo.

Como" se puede verificar, contrario a lo señalado por los consorciados, las bases delr6ceso de selección sí requirieron la presentación de una FICHA DE DATOS DEPERSONAL DE SERVICIO, tanto para la suscripción del contrato, como para laejecución contractual en caso incorporación de nuevo personal de vigilancia; para el casoen particular, el Consorcio, durante la ejecución contractual, solicitó a la Entidad(Administración Corpac S.A. Sede Tingo María) el reemplazo del señor Rens061 TrujilloRojas por el señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, quien se haría cargo de lavigilancia y seguridad de la Unidad de Corpac S.A. Tingo María, adjuntando para talefecto, la ficha denominada "FICHA INDIVIDUAL DEL PERSONAL DE AGENTES DESEGURIDAD AEROPORTUARIA':la cual, si bien el nombre que despliega no correspondeal título consignado en al formato de la ficha solicitada en las bases del proceso deselección (FICHA DE DATOS DE PERSONALDE SERVICIO), ni el proceso de selecciónconsignado en el encabezado de la misma (Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013-SPGM-CORPACS.A. - PRIMERACONVOCATO),no se puede soslayar, en principio, quedicha ficha, según el análisis antes vertido, fue presentada a la Entidad para acreditar elreemplazo del señor Renso Trujillo Rojas, por el señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, beneficiario de la citada ficha cuestionada, independientemente de ladenominación que se le haya dado lo cierto es que la misma contiene los datos del

dbeneficiario, la firma del Apoyo Coordinador y el sello de la empresa Margan del OrienteS.A.C., así como el sello de recibido de la Entidad.

-.¡--R-e-n-so-c-o-n -"s-",-a-sí-fi-,g-ur-a-e-n-co-n-sulta en línea de RENIEC.

Página 48 de 97





En cuanto al certificado de estudios, si bien las bases del proceso de selección norequirieron su presentación de manera literal, no se puede dejar pasar por alto que, elmismo fue presentado a la Entidad, para sustentar uno de los datos consignados en laficha cuestionada presentada a la Entidad, relacionado con el grado de instrucción delseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, el cual señala lo siguiente:

y..}

LE.P. PADREABAD

23.

24.

(..rPor otro lado los consorciados han presentado como medio de prueba, las declaracionesjuradas con firmas legalizadas por el Notario Público Juan Augusto Gómez y Gallardo, delos señores Pompelio García Estaban, Gino Piro Gómez y Jorge. Luis DomínguezShupingahua, a fin De acreditar que el Certificado ae Estudios no'fue';presentada a laEntidad por ninguna de estas personas. Sú e \ <¡ 1 da las

Sobre el particular, como se ha señalado de manera Jrec'edeAte, obra "en autoselementos de prueBa suficientes como la firma del señor Gino PirotGómez1y el sello derecibido por la Entidad, que dan credibilidaa a este Colegiado que 16s documentoscuestionados fueron presentados a la Entidad, contrario a ello, no existe, otros elementosque puedan revertir dicha situación. Por tanto, las declaraciones juradas, quedan sinmayor valor probatoria ante la ante la prueba contundente remitida por la Entidad.

Por otro lado, los consorciados han señalado que el Administrador de Corpac S.A. TingoMaría, les habría "sembrado" los documentos cuestionados. Asimismo, señalaron queaquél habría manipulado la documentación adjunta al Oficio N° 09/2016-MORGAN S.A.e.TM, con el fin de perjudicarlos. Agregan, que los documentos adjuntos al citado oficiodebieron ser foliados por ellos y no por esa Administración, habiendo advertido quefaltaba foliar las dos primeras hojas y la última que correspondería a la foliación 29.

Sobre el particular, cabe precisar que no es competencia de este Colegiado avocarse a ladenuncia contra el Administrado de Corpac S.A. Tingo María, por supuestamente haberles"sembrado" los documentos cuestionados, no existe prueba de ello en el expedienteadministrativo, debiendo, en todo caso, los consorciados canalizarlo por la víacorrespondiente de verse afectados por el accionar del representante de dichaadministración.

En cuanto a la foliación del Oficio N° 0g¡2016-MORGAN S.A.e. TM, si bien se lee que sehabría presentado adjunto a dicho documento: 01 Carta NO 07-2016, 01 currículum vitae

Página 49 de 97

y 01 rol de servicio, no es menos cierto que la Entidad ha remitido, a solicitud de esteColegiado la documentación completa y foliada de la que se adjuntó a dicho documento,verificándose del mismo que son 28 folios adjuntos a dicho oficio, incluyendo éste daríaun total de 29 folios. En cuanto a la omisión de la foliación de los dos primerosdocumentos y del último, no invalida ni desacredita la documentación presentada, entodo caso la foliación puede ser materia de subsanación.

25. Consecuentemente, llegado a este extremo del análisis, queda acreditado que losdocumentos cuestionados sí fueron presentados a la Entidad (Administración Corpac S.A.Tingo María) el 20 de junio de 2016 mediante Oficio N° 0g¡2016-MORGAN S.A.e. TM,suscrito por el señor Gino Piro Gómez, Apoyo del Coordinador, quedando acreditado conello el primer elemento constitutivo para la configuración de los documentoscuestionados.

Respecto de la acreditación del Coordinador y Apoyo del Coordinador designadospor el Consorcio para la Unidad Operativa Corpac S.A. Tingo María26. En cuanto a ello, la empresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C., integrante del Consorcio,

como parte de sus descargos, ha manifestado, que debe tenerse en cuenta lo establecidoen el literal b) del numeral 7.4.2 de la Directiva N° 02-2016-0SCEjCD, el cual señala losiguiente: ''b) La designación del representante común del consorcio: Dichorrpresentante tiene facultades para actuar en nombre y representación del consorcio, entodos los actos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución delcontrato con poderes suficientes para ejercitar los derechos y cumplir las obligacionesque se deriven de su calidad de postor y de contratista hasta la conformidad o liquidacióndel contrato, según corresponda.En ese sentido, todos los documentos a presentar en la ejecución contractual deben ser

lizados única y exclusivamente por el representante común del Consorcio, perocontrario a ello, los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez (coordinadores),suscribieron la Cartas NO 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCO y el OficioNO09j2016-MORGAN SAe.TM, respectivamente.

Para que se les pueda atribuir responsabilidad a los integrantes del Consorcio de lasinfracciones que se les imputa, debe acreditarse, en primer lugar, que el documentocuestionado fue presentado por su representante común, sin embargo, ello no fue así,toda vez que el certificado de estudios supuestamente fue presentado por dos personas

I que no son, ni están acreditas como representantes comunes del Consorcio, por lo que,no se puede considerar que fue presentado por el Consorcio.

Mediante Resolución NO2186-2016-TCE-S2, el Tribunal de Contrataciones del Estado, haresuelto de manera similar a lo planteado en el presente extremo, para tal efecto señalanun extracto de la citada resolución:

''En este punto resulta relevante traer a colación que, según lo establecido en laDirectiva N° 0016-2012-0SCEjCD "Participación de Proveedores en Consorcio en lasContrataciones del Estado del representante legal común de un consorcio es quientiene facultades [poderes} para actuar en su nombre y representación.

Página SOde 97





En el caso concreto, a la fecha de presentación ante la Entidad de las cartas fianzafalsas, es decir, al 18 de junio de 2015, dicho cargo lo ejercía el señor AramManrique Gambini Gonzáles, por lo que habiéndose acreditado que dichosdocumentos fueron presentados por el consorciado Erwin Vidarte Llontop [conposterioridad al cambio de representante común ante la Entidad}, no puedeconsiderarse que tales documentos fueron presentados por el Consorciopropiamente, sino solamente por quien los presentó de forma efectiva y por quiénfigura en aquellos y en la Promesa Formal de Consorcio como responsable de sutramitación [8 y V Servicios Generales S.A.CJ. Cabe añadir que las declaracionesefectuadas ante la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa del Distrito Fiscal deHuánuco, en el marco del proceso penal instaurado, ratifican que los involucrados enla presentación de los documentos falsos fueron los consorciados Erwin VidarteLlontop y 8 Y VServicios GeneralesS.A.C

En torno a ello, es preciso señalar que el argumento esbozado por el recurrente ycorroborado a través de los actuados permite a este Colegiado verificar que aquél notuvo participación en la presentación de las cartas fianza falsas ante la Entidad, alhaberse determinado que, a raíz de la información obrante en el1expediente, elconsorciado 8y VServicios GeneralesS.A.C y el consorciado'EtWin Vidaite L1ontop,fueron los involucrados en dicha presentación. "

\lp' L:st;¡1C'En ese sentido, de acuerdo a la naturaleza de la infracción no es posible atribuirresponsabilidad a las empresas integrantes del Consorcio, considera que el Tribunal debetomar en cuenta los fundamentos del numeral 10 al 13 de la citada resolución.

Al respecto, precisan que la única representante del Consorcio fue la señora Hilda LaraDonayre, siendo además nuestro "Coordinador" en Tingo María, el señor Pompelio GarcíaEsteban, pero en ningún caso el señor vigilante Gino Piro, pues éste carece derepresentación alguna del Consorcio, en ese sentido, sus actos no obligan al Consorciosino a aquél y nadie más.

En cuanto a la información remitida por la Entidad a pedido del Tribunal, refieren que laCarta N° 018-MORGANORIENTE.02.2016 del 12 de febrero de 2016, por el cual laempresa MORGAN DEL ORIENTE S.A.e. designó al señor Pompelio Teodoro GarcíaEstaban, como Coordinador de la Sede Aeroportuaria [de Tingo María], fue en razón a lossolicitado en el tercer párrafo del numeral 6.6 de las bases del proceso de selección, porel cual el Consorcio se encontraba obligado a: "asignar un Coordinador ( ..) el cualmantendrá comunicación permanente relativa al servicio con la Administración deCORPACen cada de las sedes (el mismo que debía) apersonarse a la Sede Aeroportuariacomo mínimo una vez por semana a fin de tratar los temas relacionados con el servicioque brindan ... ':

Al respecto, precisan que dicha designación solo tiene por objeto cumplir con unaobligación contractual y solo supone una facultad de orden general para, conforme a las

Página 51 de 97

62

bases, mantener comunicación permanente con la Entidad relativa al servicio que derivadel Contrato, sin ninguna otra facultad o autorización adicional.

En cuanto a la Carta NO01-2016-MORGANDELORIENTE- HUÁNUCOdel 8 de marzo de2016, con la cual el señor Pompelio Teodoro García Esteban, informó a la AdministraciónCorpac S.A. Tingo María, que el señor Gino Piro Gómez, fue designado como Apoyo deCoordinación de la empresa Morgan, manifiestan lo siguiente:

• Si bien el señor Prompelio Teodoro García Esteban fue designado Coordinador dela empresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C., sólo tenía facultad para "mantenercomunicación relativa al servicio con Corpac S.A.". En ningún caso, presentardocumentación ni ejercer ningún tipo de representación adicional en nombre de laempresa MORGANDELORIENTESAC. o del Consorcio, menos para delegar dichafacultad general de la que gozaba o para designar al señor Gino Piero Gómez como"Apoyo de Coordinación". En esa medida cualquier actuación que excediese lasfacultades otorgadas solo lo obliga aquél a título individual. Así también refierenque, si el señor Pompelio García no tenía facultades para presentar documentaciónni ejercer ningún tipo de representación adicional a nombre de MORGAN o delConsorcio, menos podía hacerlo el señor Gino Piero Gómez.

Por otro lado, la Entidad ha reconocido que, de acuerdo al Contrato de Consorcio laéñora Hilda Rosario Lara Donayre, es la única representante legal común del Consorcio.

tor su parte la empresa BOINASDORADASS.A.C., integrante del Consorcio, ha señaladoque de las Cartas N° 018/MORGANORIENTE 02.2016 Y N° 01-2016-MORGANDELORIENTE-HUÁNUCO,no se desprenden que exista otorgamiento derepresentación expresa y menos literal por el Consorcio a favor de los señores PompelioG reía o Gino Piro Gómez, menos potestad alguna para "presentar documentos". En eseentido, reiteran que su representada y menos los aludidos señores, han presentado losdocumentos cuestionados.

Agrega, que la Entidad no ha cumplido con exhibir documento de autorización alguno,que faculte al vigilante Gino Piro Gómez o al señor Pompelio García Esteban para queactúen como representantes del Consorcio. Lo mencionado en la Carta N° 01-2016-MORGANDELORIENTE-HUÁNUCO,presentada por la Entidad señala la designación del,aquel vigilante como "Apoyo de Coordinación", a fin de realizar las "coordinaciones sobreel servicio y cualquier necesidad que requiera el servicio de vigilancia en la unidad deCORPACTingo María... "la cual conlleva a circunstancias de índole operativa, material ycomplementaria, sin que se involucre alguna de las operaciones que han sido materia derequerimiento por el Tribunal.Consideran que debe resaltarse el contenido del correo electrónico del 28 de agosto de201762, del señor Elliot Pezo Rojas, del Área de Contratos de la Gerencia de Logística deCorpac, remitido por la Entidad, el cual señala lo siguiente: ''En relación a la autorizacióncomo representantes legales comunes del Consorcio conformado por las [empresas]

brante a folio 627 del expediente administrativo.

Página52 de 97





MORGAN DEL ORIENTE S.A.C - ESPARTACOSECURITY S.A.C - BOINAS DORADASS.A.C de los señores Pompe/ío García Esteban y Gino Piro Gómez, corresponde señalarque, de la revisión efectuada al Contrato de Consorcio, se evidencia que se designa comoúnico representante legal común a la señora Hí/da Rosaría Lara Donayre, tal y como sepuede apreciar en documento adjunto al presente':

Sobre el particular, la Entidad reconoce que había una sola persona autorizada para losfines de índole administrativa y que ninguno de los agentes de seguridad citados poseíaesas facultades.

28. En cuanto a la empresa ESPARTACOSECURITY S.A.e., integrante del Consorcio,manifestó, entre otros aspectos ya expuestos, que la Entidad no ha logrado demostrarque los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, hayan actuado comorepresentantes o apoderados del Consorcio. El único apoderado común del Consorcio esla persona consignada en el Contrato de Consorcio y en el Contrato (señora Hilda RosarioLara Donayre).

En cuanto a la Carta 18/MORGANORIENTE.02.2016del 2 de marzo de 2016, tampococontiene alguna autorización para representar al Consorcio, ni se autoriza que presentedocumentación alguna a la Entidad en nombre del Consorcio; esta carta solo refiere arealizar coordinaciones para el relevo y "realizar la presentación que corresponde por loque le agradeceré tenga a bien brindarle las facilidades del caso':

Página 53 de 97

Además, precisó que el señor Gino Piro Gómez no es ningún representante del Consorcio,ni Supervisor menos Coordinador, es un vigilante que labora en el Aeropuerto de Tingoaría, por lo que no tiene ninguna representatividad en el Consorcio, la única persona, e representa al Consorcio en la Unidad de Tingo María es el señor Pompelio Garcíasteban, a quien se le ha designado como Coordinador, tal como consta en el sello yfirma de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUÁNUCO. El señor Gino Piro

r¡Gómez, es un vigilante que no tiene ningún cago de representación en el Aeropuerto deTingo María, habiendo firmado en su calidad de Apoyo de Coordinador en el OficioN° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM.La Entidad ha remitido la carta NO01-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCOdel 8 de

o-de 2016, firmado por el señor Pompelio García Esteban; de la cual no se observaninguna autorización al vigilante Gino Piro Gómez para representar al Consorcio, nimenos para presentar alguna documentación a la Entidad a nombre del Consorcio.

Concluyen que las citadas personas no tienen ninguna representación del Consorcio,siendo la única persona representante legal común la señora Hilda Rosario Lara Donayre,como lo señala el Contrato de Consorcio.

29. De acuerdo a lo antes glosado, los consorciados buscan desacreditar las actuaciones delos señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, en su calidad de Coordinador yApoyo de Coordinación, quienes habrían suscrito y presentado la carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016 y Oficio N° 09/2016-MORGANS.A.e. TM del 20 de junio de 2016, respectivamente; toda vez que aquellossupuestamente no contaban con autorización para representar al Consorcio menos a

cada uno de sus integrantes, siendo la única representante común del Consorcio laseñora Hilda Rosario Lara Donayre.

Sobre el particular, a fin que este Colegiado cuente con mayores elementos de juicio pararesolver, de conformidad con el principio de verdad material establecido en el numeral1.11 del Artículo IV del TUO de la LPAG,mediante decreto del 23 de agosto de 2017,solicitó a la Entidad informar si existe autorización para que los señores Pompelio GarcíaEsteban y Gino Piro Gómez actúen como representantes del Consorcio o de alguno desus integrantes durante la ejecución del Contrato y, si dicha representación comprendíala presentación de documentación a la Entidad durante la ejecución contractual,debiendo adjuntar los documentos que lo designen como tales.

30. La Entidad, en respuesta, luego de haber coordinado con la Administración de Corpac."'J. Tingo María, ésta le remitió copia de I~sCartas N° 01~jMORGANORIENTE02.2016 y

N°/01j2016-MORGAN DEL ORIENTE HUANUCO, a traves de las cuales la empresaM0RGAN DELORIENTES.A.e. designó al señor Pompelio Teodoro García Esteban comoS6pervisor de los servicios y, éste a su vez designó al señor Piro Gómez Gino comoApoyo de Coordinación, respectivamente; como se puede ver a continuación:

rta NO 018/MORGANORIENTE 02.2016: obrante a folio 623 del expedienteadministrativo.

Página 54 de 97




'Reso{ucWn :ND 2109-2017- TCE-S4

S~M

jaSo€: S'un¥.ttm CmtQQAdm.:1'o~:ra.dq.. .

CORPoRA,CJ6N PERUANA DE IlEROprrnRt'OS".AV1ACION CO.MERC1AL 8.A. - CORPAC S.A.I!.n!1!ULaflfL.':,

," ','

Página 55 de g]

Para las coordinaciones pertinentes hemos autorizado a nuestro Supervisor Sr.Pompelio Teodoro García Esteban, con DNI 40455612, para que seapersone a su Despacho a fin de realizar la presentación que corresponde,por lo que le agradeceré tenga bien brindarle las facilidades del caso."

"'

a NO 01/2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCO:obrante a folio 624 del expedienteadministrativo.

31. De aquél documento se aprecia la siguiente información: i) la carta está dirigida al señorJosé Saavedra Cango, Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ii) recibida por la citadaadministración el 2 de marzo de 2016, iii) está firmada por el Carlos Dolci Van Oordt,gerente general, de la empresa consorciada MORGANDELORIENTES.A.C., a través delcual señaló lo siguiente:

"Tengo a bien dirigirme a usted a fin de saludarlo muy atentamente y a la ve~comunicarle que nuestra empresa ha sido favorecida con la Buena pro en el ConcursoPúblico N° OOB-2015-CORPACS.A., sobre seguridad y vigilancia, en la que estáincluido vuestras instalaciones.

Página 56 de 97





=.I'f"~OIl,.~

..DIW~CM'11OO-U"""llnn •••~~.~~.,.~~-~-

~~nl4ON~Wbnd~.~

~•...,.,'t~"'r.¡;ll:nI

I1 'II

15} ::JI'asaL ir: s

oeaquel documento se puede verificar lo siguiente: i) fue dirigida al señor José SaavedraCango, Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ii) recibida por la citada administraciónel 9 de marzo de 2016, ¡ji) está firmada por el señor Pompelio García Esteban, en sucalidad de Supervisor de Margan, de cuyo contenido se extrae lo siguiente:

''Esgrato dirigirme a usted, con la finalidad de saludarlo muy cordialmente, y a la vezmanifestarle que en mi condición de ser el supervisor de la empresa de seguridadMargan del Oriente s.a.e., pongo en su conocimiento que a partir de la fecha 8demarzo de 2016, el AVP. PIRO GOMES GINO, identificado con DNIN° 22969846, Y con número celular RPM '" 844302 es asignado como apoyo

Página 57 de 97

de coordinación de la empresa de Morgan, durante que mi persona no estarápresente en el momento de la necesidad que requiere su persona en la ciudad detingo maría por lo tanto el mencionado señor hará las ordinaciones sobre elservicio y cualquier necesidad que requiere el servicio de vigilancia de launidad de corpac, Tingo María, por lo tanto darle las facilidades del caso para elmejor desempeño en su funciones.

y también pongo en su conocimiento que el avp GUILLERMOAVELLANEDAPERDOMOidentificado con DNI N° 00851047, con número celular N° #988014268 que a partirde la fecha 08 de marzo de12016, hará de cargo como jefe de grupo de la unidad decorpac Tingo María por lo tanto darle las facilidades del caso para el mejordesempeño en sus funciones, y el avp ASEVEDOVILLANUEVAGINO, identificado conDNI N° 41109151 con número celular N° # 998065004, será el jefe de grupo en launidad de corpac TOCACH~ por lo tanto darle las facilidades del caso par el mejordesempeño en sus funciones. Sic

Ahora bien, si nos ponemos en el supuesto alegado por los consorciados, en el sentidoque los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, no han tenido facultades derepresentación ante el Consorcio o sus integrantes, y que solo son sus trabajadores,aquello no eximen de responsabilidad administrativa, ya que les asiste, respecto a ellos,la denominada responsabilidad vicaria63, llamada también in vigilando, es decir, aquellaque corresponde a quienes tienen a sus órdenes a terceros por los actos que ellos llevena cabo en el desempeño de sus funciones. Para el caso en particular, los consorciadoshan reconocido que el señor Pompelio García Estepan, fue designado como Coordinadorde la Unidad de Corpac S.A. de Tingo María, mientras que el señor Gino Piro Gómez, sóloes un agente de seguridad destacado a dicha unidad, así también resaltaron que fueronaquéllos quienes firmaron y presentaron la Cartas N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN SAC.TM, respectivamente.

32. Como se puede apreciar de lo anterior, contrario a lo señalado por los consorciados, siexiste y obran en el expediente administrativo sancionador, los documentos por loscuales fueron designados los señores Pompelio García Esteban y Gino Piro Gómez, elprimero de ellos fue designado por el gerente general de la empresa MORGAN DELORIENTE SAC., como Supervisor de los servicios de vigilancia para la Unidad deAdministración de Tingo María, en cuanto al segundo, este fue designado por el señorPompelio García Esteban, para que actúe en su reemplazo durante su ausencia.Entonces, queda acreditado que los citados señores si cuentan con autorización paraactuar como Supervisor y Apoyo de Coordinación ante la Administración de Corpac S.A.Tin óMaría.

63 Decreto Legislativo N° 295 - Código CivilArtículo 1981.- Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por éste último, si ese daño serealizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto estánsujetos a responsabilidad solidaria.

Página 58 de 97





Aquí, conviene recordar que los sujetos activos de las conductas infractoras, materia deanálisis, son los proveedores, participantes, postores o contratistas, que realizanactuaciones en el marco de las contrataciones estatales, ya sea de forma directa o através de sus trabajadores, representantes, encargados o cualquier otra interpásitapersona (natural o jurídica) a través de la cual se presenten los documentos falsos o lainformación inexacta.

Por lo tanto, todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos quepresenta, así hayan sido tramitados por sí mismo o por un tercero, por cuanto lossujetos activos de las conductas infractoras, materia de análisis, son los proveedores,participantes, postores o contratistas, que realizan actuaciones en el marco de lascontrataciones estatales, ya sea de forma directa o a través de sus trabajadores,representantes, encargados o cualquier otra interpásita persona(natural o jurídica) através de la cual presenten los documentos falsos o la información inexacta.

Cabe añadir, que el posible beneficio derivado de la presentación de un documento falsoo adulterado y/o información inexacta dentro del proceso de selección o de la ejecucióncontractual, que no haya sido detectado en su momento, será aprovechable directamentepor el proveedor (en el caso concreto, por el Consorcio); consecuentemente, resultarazonable que sea él también quien soporte los efectos administrativos de supresentación, en caso que dicho documento falso se detecte.

Por otro lado, los consorciados manifestaron en sus descargos que la ResoluciónN° 2186-2016-TCE-S2 constituye jurisprudencia vinculante, en ella el Tribunalreconsideró sancionar a los consorciados por supuestamente un hecho similar en el

sén'te caso, en el extremo de que el que supuestamente habría presentado eldocumento cuestionado no tenía representación. Al respecto, este Colegiado debemanifestar que la citada resolución, se analizó un caso distinto, con condicionesparticulares, y la decisión no constituye un precedente vinculante, pues no es emitida porla Sala Plena del Tribunal.

Por consiguiente, no corresponde amparar los argumentos esgrimidos por losconsorciados, toda vez que carecen de sustento jurídico.

En ese sentido, habiéndose acreditado la presentación del documento cuestionado antela Entidad, por parte del Contratista, corresponde avocarse al análisis para determinar siel mismo contiene información inexacta y/o es falso o adulterado.

Certificado Oficial de Estudios del 28 de marzo del 2007, expedido por la I.E.P.Padre Abad, a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua.34. Sobre el particular, habiéndose acreditado presentación del documento a analizar ante la

Entidad, por parte de las empresas integrantes del Consorcio, corresponde avocarse alanálisis para determinar si el mismo contiene información inexacta y/o es falso oadulterado.

Página 59 de 97

35. En ese sentido, la Entidad, como parte de su denuncia, ha manifestado que el Consorcio,mediante Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUANUCOy el Oficio N° 09/2016-MORGANS.A.C. TM, les comunicó que a partir del 17 de junio del 2016, el señor JorgeLuis Domínguez Shupingahua se haría cargo de la vigilancia y seguridad de la Unidad deCORPACS.A. Tingo María, en reemplazo del señor Renso64Trujillo Rojas, adjuntando,para tal efecto, entre otros documentos, el Certificado de Estudios del 28 de marzo del2007, supuestamente emitido por la LE.P. "Padre Abad", a favor del señor Jorge LuisDomínguez Shupingahua, correspondiente al 10, 20, 30, 40 Y 5° grado de nivel deeducación secundaria.

36. En atención a lo expuesto, mediante Carta NOMTC/CORPACS.A. SPGM-0179-2016-(65(recibida el 25 de julio de 2016), la Entidad solicitó al Director de la Institución Educativa"Padre Abad", confirme la veracidad del citado certificado de estudios.

37. En respuesta, el señor Julio César Alegría Mori, Director de la referida institucióneducativa, mediante Oficio NO 140-2016-DIE-P-PADRE ABAD-TM66, manifestó, losi uiente:LOGOTIPOINSTlTUaÓN EDUCATIVAPARROQUIAL"PADREABAD"

Tingo María, 09 de agosto del 2016OFIaO N° 0140-2016-DIE-P-PADREABAD-TM

SeñorU 'Adm. José O. Saavedra CangoDMINISTRADRODEAEROPUERTO

Ciudad.-

Asunto: Respuesta a cartaRef.: MTC/CORPACS.A. spgm-0179-2016-C

1. Que, el Certificado de Estudios que adjunta en copia fotostática correspondiente al Sr.Jorge Luis Domínguez Shupingahua, carece de veracidad, por cuanto no se encuentraregistrado como alumno en las Actas Promocionales Finales que obran en nuestrosarchivos como lo indica en los grados y años cursados a los Niveles de Secundaria deEducación Básica Regular y Educación BásicaAltemativa.

2. El certificado de Estudios que adjunta en copia, no fue expedido por nuestrainstitución, desconociendo las fuentes que otorgaron el mencionadodocumento.

64 Renso con "s", así figura en consulta en línea de RENIEC.65 Obrante a folio 15del expediente administrativo.

66 Abrante a folio 17del expediente administrativo.

Página 60 de 97

...





(..)

Atentamente,

[firma y sello]Lic. Alegría Morí, Julio César

Director

38. Conforme se desprende de lo anterior, el señor Julio César Alegría Morí, Director del LE.P. "Padre Abad", supuesto emisor del documento cuestionado ha manifestado que elcertificado de estudios supuestamente emitido a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, no ha sido expedido por la institución educativa que representa,desconociendo la fuente del citado documento. Consecuentemente, se puede concluirválidamente el referido Certificado de Estudios es un documento falso.

39. Al respecto, es pertinente mencionar que, en reiterada jurisprudencia emitida por elTribunal, se ha señalado que, para acreditar la falsedad de un dócúmento;es necesarioprobar que aquél no haya sido expedido ya sea por el órgano,o agente emisorcorrespondiente, o que no haya sido firmado por quien o quiénes aparecen comosuscriptores del mismo, o que, siendo debidamente expedido, hayá'Sido ádulterndo en su

contenido. del i..S;¡ oEn virtud de lo expuesto, corresponde atribuir responsabilidad administrativa a lasempresas integrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción referida a lapresentación de documentación falsa a la Entidad.

~ado a este extremo del análisis cabe indicar que, las empresas integrantes delConsorcio, pese haber tenido la oportunidad para ejercer su derecho de defensa encuanto a la calificación (documento falso) del documento en análisis, sólo se han limitadoa desvirtuar la "presentación" del mismo ante la Entidad, hecho que, según el análisisprecedente ha quedado acreditado que sí se presentó dicho documento.

42. Ahora bien, sin perjuiciO de lo expuesto, obra en autos a folios 18 y 19, la CartaMTC/CORPACS.A. SPGM - 0209-0216-C, del Administrador de Corpac S.A. de TingoMaría (recibida el 9 de agosto de 2016 por el señor Gino Piro Gómez), de la cual seadvierte que la Entidad le corrió trasladó de la verificación posterior realizada aldocumento cuestionado, a fin que cumplan con aclarar lo advertido, otorgándole, para talefecto, un plazo de diez (10) días hábiles. Sin embargo, no obra en autos documentoalguno que desvirtúe la fiscalización posterior realizada por la Entidad.

No obstante, obra en autos a folio 20, la Carta N° 12-2016-MORGAN DEL ORIENTE -HUÁNUCO (recibida el 15 de agosto de 2016) por la cual el señor Pompelio GarcíaEsteban, en calidad de Coordinador de Margan - Huánuco, comunicó que a partir del 15de agosto de 2016, el señor Eder Alí Rojas Soto, se hará cargo de la seguridad y

Página61 de 97

vigilancia de la Entidad (Corpac S.A. Tingo María), en reemplazo del agente JorgeDomínguez Shupingahua.

Tomando en cuenta lo expuesto, se puede advertir que las empresas integrantes delConsorcio, tampoco acudieron a la Entidad para desvirtuar los resultados de lafiscalización posterior, lo que denota un asentimiento en el plano fáctico la falsedad deldocumento en análisis.

Respecto a la ''Ficha Individual del Personal de Agente de Seguridad Aeroportuaria"correspondiente al señor Jorge Luis Oomínguez Shupingahua.

En consecuencia, corresponde atribuir responsabilidad administrativa a las empresasintegrantes del Consorcio, por la comisión de la infracción referida a la presentación deinformación inexacta a la Entidad.

Sin perjuicio de lo señalado, debe tenerse en cuenta que, en el numeral 10 del artículo246 del TUO de la LPAG, se ha previsto como un principio de la potestad sancionadoraadministrativa el análisis de la culpabilidad.

Aquí, cabe reiterar que, las empresas integrantes del Consorcio, pese haber tenido laoportunidad para ejercer su derecho de defensas en cuanto a la calificación (informacióninexacta) del documento en análisis, no lo han hecho, sólo se han limitado a desvirtuar la"presentación" del mismo ante la Entidad, hecho que, según el análisis precedente haquedado acreditado que sí se presentó dicho documento.

43. Al respecto, el documento en análisis da cuenta que, el señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, habría estudiado el nivel secundario en el LE.P. "Padre Abad"; sinembargo, como se ha podido advertir del análisis precedente, el certificado de estudiosno fue expedido por esa institución, el citado señor no se encuentra registrado comoalumno en las Actas Promocionales que obran en sus archivos. En ese sentido, acreditadala falsedad del certificado de estudios, resulta, entonces, que la Ficha Individual delPersonal de Agente de Seguridad Aeroportuaria" del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, constituye documento con información inexacta, en la medida que dacuenta de la institución educativa LE. P. "Padre Abad". Por lo tanto, se puede concluirquo/la información contenida en el documento materia de análisis no guarda

fícordancia con la realidad.

flJ1:46•

47. Sobre este punto, es importante mencionar que, de la revlslon de la documentaciónobrante en el expediente administrativo, es posible advertir que, las empresasintegrantes del Consorcio presentaron información inexacta y documentación falsa antela Entidad, a fin de acreditar el reemplazo del agente de vigilancia privada Renso TrujilloRojas por el señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, sin verificar previamente laveracidad de los mismos,lCl que evidencia una clara falta de diligencia por parte de las

Página 62 de 97





empresas integrantes del Consorcio al no verificar previamente la documentacióncuestionada antes de su presentación a la Entidad. En tal sentido, teniendo en cuentaello, este Colegiado considera que la culpabilidad de las empresas integrantes delConsorcio se encuentra acreditada.

48. Finalmente, en atención a lo establecido en el artículo 255 del TUO de la LPAG, esteColegiado no advierte condiciones eximentes de responsabilidad administrativa favorablesa las empresas integrantes del Consorcio, en la comisión de la infracción incurrida.

Sobre la aplicación del principio de retroactividad benigna

49. Es importante tener presente que si bien el presente procedimiento administrativosancionador se inició por la presunta comisión de la infracción establecida en los literalesh) e i) del numeral 50.1 del artículo SOde la Ley de contrataciones del Estado, aprobadapor Ley NO 30225, es preciso señalar que, a partir del 3 de abril de 2017, se encuentranvigentes las disposiciones comprendidas en el Decreto Legislativo N° 1341, que modificala Ley N° 30225, en lo sucesivo la nueva Ley, y su Reglamento, aprobado mediante elDecreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N?C056-2017-EF,en adelante el nuevo Reglamento. l' ':> 1I I

I Cort -jcEn mérito a lo expuesto, se procederá a analizar la incidencia de dicha normativa en laaRlicación de la sanción respectiva, bajo el principio de retroactivilJad benigna.

En ese escenario, cabe indicar que el TUO de la LPAG,recoge, como uno de los principiosde la potestad sancionadora, en el numeral 5 de su artículo 246, el principio deirretroactividad, según el cual ''son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentesen el momento de incurrir el administrado en la conduda a sancionar, salvo que lasposteriores le sean más favorables':

51. Así tenemos, que en procedimientos sancionadores como regla general, la normaaplicable es aquella que se encontraba vigente al momento de la comisión de lainfracción. Sin embargo, como excepción se admite que si con posterioridad a la comisiónde la infracción, entra en vigencia una nueva norma que resulta más beneficiosa para eladministrado, sea porque con la misma se ha eliminado el tipo infractor o porqueconservándose éste, se contempla ahora una mejor sanción o una sanción de naturalezamenos severa, resultará ésta aplicable.

Respecto a la posible individualización de responsabilidades

El artículo 220 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado porDecreto Supremo W 350-2015-EF, vigente hasta el 2 de abril de 2017, establecía,respecto a las sanciones a consorcios que, las infracciones cometidas por un consorciodurante el procedimiento de selección y la ejecución del contrato, se imputan a todos losintegrantes del mismo, aplicándose a cada uno de ellos la sanción que le corresponda,salvo que, por la naturaleza de la infracción, la promesa formal o contrato de consorcio, o

Página 63 de 97

el contrato celebrado con la Entidad, pueda individualizarse la responsabilidad. Además,indica que la carga de la prueba de la individualización corresponde al presunto infractor.

53. Sin embargo, la modificación de dicho artículo 220 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, mediante Decreto Supremo NO 056-2017-EF, vigente a lafecha de la emisión del presente pronunciamiento, ha establecido, como nuevo criterio deindividualización otros medios de prueba documental de fecha y origen cierto.

Atendiendo a ello, este Colegiado considera que el vigente artículo 220 del Reglamentoaprobado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF, resulta más favorable a losadministrados a quienes se le imputa la comisión de una infracción de maneraconsorciada, frente a la regulación contenida en el artículo 220 del Reglamento aprobadopor Decreto Supremo NO 350-2015-EF; ello, en la medida que, no solo comprendecriterios para la individualización a la naturaleza de la infracción, la promesa formal ocontrato de consorcio, sino que ha extendido a un criterio adicional es acreditar otrosmedios de prueba documental de fecha y origen cierto.

I respecto, conviene recordar que el hecho imputado a los integrantes del Consorcio serefiere a la presentación de documentación falsa e información inexacta. Asimismo, debetenerse presente que, si se actúa de forma consorciada, debe obrarse con ladiligencia debida, toda vez que la acción de presentar documentación falsa y/oinformación inexacta, tipificada como infracción, es imputable a todos los integrantes delconsorcio.

n ese sentido, se advierte que en el Anexo N° 4 - Promesa Formal de Consorcio del 20de enero de 201667, obrante en el expediente, los suscribientes acordaron, de formairrevocable, presentar una propuesta conjunta en el proceso de selección,responsabilizándose solidariamente por todas las acciones y omisiones que provengan delcitado proceso; asimismo, se designó a la señora Hilda Rosario Lara Donayre, comorepresentante común del Consorcio, para efectos de participar en todas las etapas delproceso de selección y formalizar la contratación correspondiente, limitándose a señalarcomo obligaciones los siguientes:

OBUGAaONES DEMORGANDELORIENTE S.A.CPrestación efectiva del servicio

OBUGAaONES DE ESPARTACO SECURITY S.A.CApoyo logístico y financiero. Asimismo elaboración de los expedientesTécnico - económico, y del expediente para la suscripción del contrato

OBUGAaONES DE BOINAS DORADAS S.A.CEmisión y cobranza de facturas, así como emisión de boletas de pago

TOTAL:

98%98%

1%1%

1%1%

100%

te en el folio 158 (reverso) del expediente administrativo.

Página 64 de 97





Lima, 20 de enero de 2016.

Tal como se aprecia, del documento antes citado no se puede advertir información omedio probatorio alguno que permita individualizar la responsabilidad de los integrantesdel Consorcio; de igual modo de la revisión del Contrato de Consorcio y el Contrat068, porla comisión de la infracción consistente en la presentación de documentos que, segúnel análisis realizado son inexactos y falsos, ya que ninguno de los consorciados lo teníanpor obligación exclusiva.

56. Conforme lo anterior, no se advierte elemento alguno que advierta la individualización delas responsabilidades durante la ejecución contractual en cuanto a la presentación delos documentos.

Con relación a ello, es pertinente señalar que, la conducta tipificada como infracciónadministrativa se encuentra estructurada en función del verbo rector "presentat"; hechoque, para el presente caso ocurrió el 20 de junio de 2016; por ello, es relevante destacar

1 ••••.. ,J vque, a diferencia de lo que sucede en el ámbito penal, la determinación de laresponsabilidaCladministrativa por el hecho objetivo de la presentación déun 'd6¿úlñentofalso, no implica un juicio de valor sobre la falsificación del mismo, debido a que la normaadministrativa, en lo referido a la infracción materia de ariálisis;' sólo sa'rfciona lapresentación en sídel documento, sin indagar sobre la autoña de la falsificación,posesión vIo pertenencia del documento falso vIo información inexacta,oblig~o a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a verificar

eracidad de los documentos presentados.

Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que todo proveedor es responsable de laveracidad de los documentos que presenta ante la Entidad, así hayan sido tramitados porsí mismos o por un tercero, no sólo debido al vínculo existente entre ambas partes(responsabilidad vicaria) sino, debido a que el beneficio por la falsificación y/o inexactitudincurrida recae directamente en quien la presenta, en este caso, a los integrantes delConsorcio.

57. ( Bajo ese contexto, a fin de analizar la responsabilidad administrativa por las infraccionestipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO 30225, noresulta trascendente analizar la tramitación y/o la elaboración del documento falso y/oinexacta, pues basta con la constatación del hecho descrito para la comisión de lainfracción referida; es decir, con la sola presentación del documento cuestionado antela Entidad, sin que la norma exija factores adicionales -entendiéndose por ello como laresponsabilidad objetiva69, conforme ha sido expuesto precedentemente.

68

"Obrante a folios 23 al 31 del expediente administrativo.A diferencia del Derecho Penal, ámbito en el que constitucionalmente está proscrita, en el Derecho Administrativo la

r ponsabilidad objetiva (culpa sin intencionalidad) del imputado, puede ser utilizada por la Administración para efectos

I ejercicio de la potestad sancionadora, sin vulnerar el Principio de Culpabilidad (base de la responsabilidad subjetiva o

la culpa con intencionalidad), siempre que las reglas existentes y los procedimientos de aplicación del Derecho lo

Página65 deg]

58. Siendo esto así, y no advirtiéndose la concurrencia de alguna circunstancia o hecho quepermita individualizar, de manera objetiva, la responsabilidad por la infracción imputada,a juicio de este Colegiado corresponde aplicar la regla de la responsabilidad conjuntaestablecida en la normativa de contrataciones estatales para estos casos, toda vez que,no se advierte la concurrencia de alguna circunstancia o hecho que permita individualizarresponsabilidad por la infracción imputada, a juicio de este Colegiado corresponde aplicarla regla de la responsabilidad conjunta.

59. Asimismo, cabe recordar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 220 delnuevo Reglamento, la carga de la prueba para la individualización corresponde alpresunto infractor; en ese sentido, considerando que no obra en el expedienteadministrativo elemento probatorio alguno que permita realizar la individualización delinfractor; en el presente caso, no es posible individualizar la comisión de la infracción sublitis; por lo que, corresponde imponer a los integrantes del Consorcio, sanción deinhabilitación en sus derechos de participar en procedimientos de selección y contratarcon el Estado.

1especto a la presentación de información inexacta

obre el particular, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante LeyNO 30225, refiere que la inhabilitación temporal a imponerse por haber presentadoinformación inexacta a las Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedores,se con Ürará siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la

nción de un beneficio o ventaja para sí o para terceros; infracción que se encuentratipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225, la cualprevé una sanción no menor de tres (3) meses ni mayor a treinta y seis (36) meses.

Por otro lado, el Decreto Legislativo N° 1341, en lo sucesivo el Decreto Legislativo,publicado en el Diario Oficial "El Peruano" el 7 de enero de 2017, vigente desde el 3 deabril de 2017, que modifica la Ley NO30225, ha establecido respecto a la presentación dedocumento con información inexacta, lo siguiente:

''Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores, contratistas y/o subcontratistas, cuando corresponda, inclusoen los casos a que se refiere el literal a) del artículo 5 de la presente Ley, cuandoincurran en las siguientes infracciones:(.oo)

permitan. Consultar al respecto lo señalado por Marcial Rubio Correa sobre el Principio de Culpabilidad en "La

Interpretación de La Constitución Según El Tribunal Constitucional". Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica."¡~.""",~'"".-"~,-=""".,"

11I





i) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal deContrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento ofactor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en elprocedimiento de selección o en la ejecución contractual. (.). N

(El subrayado es agregado).

Al respecto, cabe señalar que el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeyN° 30225, modificado por el Decreto Legislativo, establece que se configura la infracciónde presentar información inexacta a la Entidad, al Tribunal o al Registro Nacional deProveedores, siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requerimiento ofactor de evaluación que represente la obtención de un beneficio o ventaja en elprocedimiento de selección o en la ejecución contractual.

Teniendo en cuenta lo expuesto, este Colegiado considera que el vigente literal i) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 modificado por el Decreto Legislativo,resulta más favorable a los administrados a quienes se le imputa la¡{OmiSión de uninfracción de naber presentado documentos con información lJin~~acta, frente"a laregulada en el literal n) del numeral 50.1 del artículo 50 de la LeY,¡deContrataciones delEstado antes de su modificatoria, en la medida que aquella señala los momentos en quese c figuraría la presentación de información inexacta quel le otorgaría un beneficio o

taja.

61. Para el caso en particular, en el último párrafo del numeral 6.4 del Capítulo III de laSección Específica de las bases del proceso de selección sobre los términos de referenciay requerimientos técnicos mínimos, se estableció la presentación de la "Ficna de Datos dePersonal Servicio" cada vez que se incorpore un personal nuevo, ya sea por elincremento del servicio, renuncias o retiro de personal por diversa índole.

Es así que, a folio 405 de la propuesta técnica del Consorcio, obra documentodenominado "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria';presentado por los integrantes del Consorcio para solicitar ante la Entidad(Administración de Corpac S.A. Tingo María) el reemplazo de un agente de seguridadprivada. En ese sentido, se encuentra acreditado el cumplimiento de la condiciónestablecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones delEstado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341.

Concurrencia de infracciones

62. En relación a la sanción imponible, la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado porLey N° 30225, na previsto la presentación de información inexacta y la presentación dedoc entos falsos, como causales de sanción independientes entre sí, las mismas queca van a la imposición de una sanción de innabilitación temporal no menor a tres (3)

Página 67 de 97

meses ni mayor a treinta y seis (36) meses y otra no menor a treinta y seis (36) meses nimayor a sesenta (60) meses, respectivamente.

No obstante ello, cabe destacar que, en el presente caso, si bien con la nueva Ley, elperiodo de inhabilitación temporal por la presentación de información inexacta y lapresentación de documentos falsos no ha variado; consecuentemente, al existirconcurrencia de infracciones, debe aplicarse la sanción que resulte mayor; es decir, lasanción correspondiente por la presentación de documentos falsos, cuyo período deinhabilitación coincide con el periodo de inhabilitación temporal previsto la infracción queestuvo tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley; razón por lacual, para la graduación de la sanción no corresponde la aplicación de la retroactividadbenigna, al no ser la norma actual más beneficiosa para el infractor en el caso depresentación de documentación falsa.

Graduación de la sanción imponible

La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: se evidenciacon la sola presentación de la información inexacta y/o documentación falsa oadulterada, puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en losfines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, así como dela buena fe que debe prevalecer en las relaciones entre los administrados y laAdministración Pública.

Naturaleza de la infracción: La presentación de documentos falsos einformación inexacta vulnera el principio de presunción de veracidad, el cual deberegir todos los actos vinculados a las contrataciones públicas; dicho principio, juntoa la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial,pu 6nstituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administraciónública y los administrados.

Ausencia de intencionalidad del infractor: respecto a este criterio degraduación, y de conformidad con la valoración realizada por este Colegiado a losmedios de prueba obrantes en el expediente administrativo, no se advierte si losintegrantes del Consorcio tuvieron o no la intencionalidad de cometer la infracciónimputada, lo cual será tomado en cuenta de forma positiva al momento de graduarla sanción en sus contras.

b.

63. En atención a los criterios de determinación gradual de la sanción, conforme a lo previstoen el artículo 226 del nuevo Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, secon erará lo siguiente:

Lo anterior se traduce en la obligación que recae sobre la Administración depresumir la buena fe y la legalidad de los documentos que presentan losadministrados; de tal manera que, cuando estos últimos presentan documentación

Página 68 de 97




64.


inexacta o falsa ante las Entidades, traicionan la confianza de la AdministraciónPública depositada en ellos pues aquella emite actos administrativos presumiendoque la documentación presentada es verdadera. Dicha actuación afecta a todo elsistema de contratación pública.

d. Reconocimiento de la infracción antes que sea detectada: En el presentecaso, los integrantes del Consorcio no han reconocido haber cometido la infracciónimputada.

e. Antecedentes de sanciones impuestas por el Tribunal: Debe tenerse encuenta que, de las empresas integrantes del Consorcio cuentan con antecedentesde haber sido inhabilitadas en sus derechos de participar en procesos de seleccióny contratar con el Estado.

f. Conducta procesal: debe considerarse que, las empresas integrantes delConsorcio se han apersonado al procedimiento y formulado descargos.

S. . .. d II d b 'd I bl 'd! O"OaLISIl'f\. ..In perJuIcIo e e o, e e consl erarse o esta eCl o ~por e. prmclplo deRazonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 246 del TUOrde'la LPAG, el. cualI . .

indica que las sanciones no deben ser desproporcionadas y deben guarda¡:¡relación con laconducta a reprimir, atendiendo a la necesidad de no privar'a' las empresas~de suderecho de proveer al Estado más allá de lo estrictamente necesario'pará satisfacer losfines de la sanción, criterio que será tomado en cuenta al momento de fijar la sanción aser impuesta.

a mente, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye unilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código PenaFo, el cual tutelacomo bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídico ytrata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisicionesque realiza el Estado. De otro lado, es pertinente indicar que la falsa declaración enun procedimiento administrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado enel artículo 411 del Código Penal7l, el cual tutela como bien jurídico la administración dejusticia y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en lasadquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento delMinisterio Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.

70 "Artículo 427.- El que hace. en todo o en parte, un document%lso o adultera uno verdadero que pueda dar origen a derechoti

obligación o sen;r para probar un hecho, con el propósito de utili=ar el documento. será reprimido, si de su uso puede resultaralgún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de die= años y con treinta a noventa días.multa si se tratade un documento público. registro público, titulo auténtico o cualquier otro trasmisible por endoso o al portador y con penaprivativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta a trescientos sesenticinco días-multa, si setrata de un documento privado.El que hace uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legitimo, siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio,será reprimido, en su caso, con las mismas penas. "

7[ "Artículo 411.- El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias quele corresponde robar, violando la presunción de veracidad establecida por ley. será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de uno i mayor de cuatro años ..•

Página 69 de 97

En tal sentido, dado que el artículo 229 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, aprobado por Decreto Supremo N° 350-2015-EF, dispone que debe ponerse enconocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que se interponga laacción penal correspondiente, se dispone remitir al Ministerio Público, Distrito Fiscal deHuánuco, los folios (anverso y reverso) 1 al 661 del presente expediente administrativo,así como copia de la presente resolución, debiendo precisarse que el contenido de talesfolios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse lacitada acción penal.

66. Por último, cabe mencionar que la comisión de las infracciones que estuvieron tipificadasen los literales h) e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 por parte de losintegrantes del Consorcio, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 20de junio de 2016, fechas en que se presentó la información inexacta y documentacióninexacta ante la Entidad.

Sancionar a la empresa BOINAS DORADAS S.AC., con RUC N° 20566047234, coninhabilitación temporal por el período de cuarenta (40) meses en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad enla presentación de información inexacta y documentos falsos en el marco de la ejecucióncontractual derivada del Concurso Público NO 008.2015.CORPAC S.A. - PrimeraConvocatoria; infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, Y queactualmente se encuentran tipificadas en los literales i) y j) del mismo numeral y artículode la Ley de Contrataciones del Estados, aprobada por Ley N° 30225, modificada por elDecreto Legislativo N° 1341; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábilsiguiente de notificada la presente resolución.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Violeta LuceroFerreyra Coral y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y María dellJadalupe Rojas Villavicencio de Guerra, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala delIribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-SCE/PREdel 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 de diciembre de 2016 en el Diario

Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225, así como los artículos 20 y 21 delReglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por mayoría;

1.

Sancionar a la empresa MORGAN DEL ORIENTE SAC, con RUC N° 20493327268,con inhabilitación temporal por el período de cuarenta (40) meses en sus derechos departicipar en procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad enla presentación de información inexacta y documentos falsos en el marco de la ejecución

Página 70 de 97




3.

4.

5.


contractual derivada del Concurso Público W 008.2015.CORPAC SA - PrimeraConvocatoria; infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, Y queactualmente se encuentran tipificadas en los literales i) y j) del mismo numeral y artículode la Ley de Contrataciones del Estados, aprobada por Ley W 30225, modificada por elDecreto Legislativo N° 1341; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábilsiguiente de notificada la presente resolución.

sancionar a la empresa ESPARTACO SECURITY S.A.C., con RUC N°20491861186, con inhabilitación temporal por el período de cuarenta (40) mesesen sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por suresponsabilidad en la presentación de información inexacta y documentos falsos en elmarco de la ejecución contractual derivada del Concurso Público W 008.2015.CORPACS.A. - Primera Convocatoria; infracciones tipificadas en los literales h) e i) del numeral50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225,Y que actualmente se encuentran tipificadas en los literales i) y j) del mismo numeral yartículo de la Ley de Contrataciones del Estados, aprobada por Ley N~i30225, modificadaporel Decreto Legislativo N° 1341; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto díahábil siguiente de notificada la presente resolución. I ;)UP~I\1~vi J~ Id.:.

~vlltratacionesPoner la presente resolución y las instrumentales consignadas en el fundamento 65 de lapresente fundamentación, en conocimiento del Ministerio Púbilco 1_-;rnstrito Fiscal deHuánuco, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estimepertinentes.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamentefirme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado registre la sanción en elSistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado - SITCE.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Ss.Inga Huamán.Ferreyra Coral.

''Firmado en dos (2)juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-201

Página 71 de 97

VOTO EN DISCORDIA DE LAVOCALMARÍA DEL GUADALUPE ROJASVILLAVICENCIO DE GUERRA

ExpedienteN° 88-2017.TCE

La suscrita,discreparespetuosamentede los planteamientosformuladospor la mayoría,por loque procedea explicitar lasconsideracionessiguientes:

67. El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado contra elContratista, por su presunta responsabilidad al haber presentado supuestadocumentación falsa o adulterada y/o información inexacta en el marco delprocedimiento de selección, infracciones tipificadas en los literales h) e i) delnumeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.Configuraciónde las infracciones

68. En el presente caso, se atribuye responsabilidad a las empresas integrantes delConsorcio por haber presentado los siguientes documentos con informaciónpresuntamente inexacta y/o falso o adulterado:i. CertificadoOficial de Estudiosdel 28 de marzo del 2007, expedidopor la LE.P.

PadreAbad,a favor del señorJorgeLuisDomínguezShupingahua.

ii. "Ficha Individual del Personal de Agente de Seguridad Aeroportuaria"correspondienteal señorJorgeLuisDomínguezShupingahua.

69. Conforme a lo anotado de manera precedente, debe verificarse - en principio-que los citados documentos hayan sido efectivamente presentados ante laEntidad.

Respecto a la acreditación de la presentación de los documentoscuestionados

70. Al respecto, la empresa ESPARTACOSECURTIYS.AC., integrante del Consorcio,como parte de sus descargos ha manifestado que la Entidad no ha acreditado larecepción del certificado de estudios, correspondiente al agente Jorge LuisDomínguez Shupingahua como personal destacado a la Unidad del Aeropuerto deTingo María. No existe ningún documento que acredite la presentación de aquéldocumento, considerando que los únicos documentos con los que pudieron serpresentado son la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE-HUANUCOy el

Página 72 de 97

11!





Oficio N° 09/2016-MORGAN S.A.e. TM, pero de ellos no se advierte lapresentación del certificado en cuestión.

Agregan, que el certificado de estudios no fue presentado ni por el representante

común del Consorcio ni por el Coordinador de la Unidad Corpac en Tingo María,

les queda claro que el Administrador de Corpac S.A. de Tingo María les ha

"sembrado" el certificado de estudios de manera maliciosa y mal intencionado,

con el único objetivo de causarle perjuicio a su representada. Los términos de

referencia de las bases integradas, no requerían la presentación de certificados

de estudios del personal propuesto, por ello, se preguntan por qué el Consorcio

tendría que presentar el certificado de estudios cuestionado si las bases no lo

requerían.

Asimismo,. remiten las declé\racionesjuradas con firmas certificadas notarialmente de losseñores Gino Piro Gómez, Pompelio Teodoro García Esteban y Jorge ,Luis DomínguezStiupingahua, a través de las cuales dejan constancia de no haber entregaao a la Entidadningún certificado de estudios, "sembrado" por el Administrador de Tingo María.••..De la documentación remitida por la Entidad a solicitud del Tribuna'l, haR apreciado queel Oficio N° 09-2016-MORGAN S.A.e. TM fue ingresado, sin 'foliación, Jsiendo ésteposteriormente foliado por el señor José Saavedra Cango [Administrador de la Sede deTingo María] como se aprecia en su correo electrónico. También, señaló que el señorGino Piro Gómez no ha presentado documentación foliada alguna como parte del citadodocumento, por tanto, no se puede acreditar que hayan presentado el certificado deestudios cuestionado.

Por otro lado, señala que la Entidad no ha acreditado la presentación de la "Ficha

individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria", no fue un

documento que debía presentarse en al propuesta técnica ya que las bases del

proceso de selección no lo requerían, tampoco, fue un requisito para la

suscripción del Contrato. Advirtieron que aquella ficha corresponde a la

Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPAC S.A. - Primer

Convocatoria, distinto al proceso de selección (Concurso Público N° 008-2015-

CORPAC S.A.) materia procedimiento administrativo sancionador. Consideran que

es un error que se haya aceptado este documento como válido para que se

presuma como evidencia para ampliar cargos contra el Consorcio por la

presentación de documentos falsos o adulterados y/o información inexacta.

No existe documento alguno que acredite la presentación del certificado de

estudios ni de la "Ficha individual del personal de agentes de seguridad

Página73 de 97

aeroportuaria", los cuales desconoce y rechaza, los únicos documentos con losque pudieron haber presentado son a través de la Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTE HUANUCO y el OficioN° 09j2016-MORGANS.A.e. de los cuales no se advierte su presentación.

Por otro lado refieren que para la configuración del supuesto de hecho, serequiere previamente acreditar que la "Ficha individual del personal de agentesde seguridad aeroportuaria" fue presentada por el Consorcio a través de algúnrepresentante legal con plenas facultades para presentar documentos. Enanterior ocasión, considerando que el servicio de vigilancia es de alta rotación depersonal, el Consorcio presentó documentos por reemplazo de personal según lasbases del proceso de selección. En ninguna ocasión han adjuntado la citada fichapara el reemplazo de personal toda vez que no era un documento requerido enlos términos de referencia para acreditar el perfil de los agentes en la ejecucióndel servicio.

Inciden, entre otros aspectos, que no existe documento alguno que acredite lapresentación del certificado de estudios y de la "Ficha individual de personal deservicio"; le atribuye responsabilidad al señor José O. Saavedra Cango,Administrador de Corpac S.A. lingo María, de haberle sembrado el certificado deestudios. A través de las declaraciones juradas de los señores Gino Piro Gómez,Pompelio Teodoro García Esteban y del agente Jorge Luis DomínguezShupingahua, declararon no haber entregado el certificado de estudioscuestionado.

En aplicación del principio de verdad material consagrado en el numeral 1.1 delartículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del ProcedimientoAdministrativo General, el Colegiado tiene la facultad de recurrir a otras fuentesde información que le permita corroborar y crear certeza de la presentación delos documentos cuestionados. Para el caso en particular, se les atribuye haberpresentado el certificado de estudios y la "Ficha individual del personal de agentede seguridad aeroportuaria", cuando no existe clara evidencia que el Consorcio através de su representante común o cualquier otro representante de la SedeCorpac lingo María, debidamente facultado haya presentado los documentos quese cuestio n.

Página 74 de 97

Ministeriode Economía y Finanzas"""""""11• •




En cuanto a la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria" del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, la Entidad no hahecho ninguna precisión, ha obviado aclarar o precisar el motivo por el cualCorpac Tingo María (a través del señor Saavedra) aceptó la supuestapresentación de dicha ficha a pesar que este hacía referencia a un procesodistinto.

71. Por su lado, la empresa BOINAS DORADAS S.A.C., integrante del Consorcio,manifestó que su representada durante la ejecución contractual nunca haentregado a la Entidad el documento cuestionado (certificado de estudios)directa ni indirectamente, desconocen su origen, no existe evidencia que surepresentada haya presentado aquél documento para la suscripción del contratoni para la ejecución contractual. Agrega que elide abril de 2016, a través delOficio N° 09j2016-MORGAN SAC. presentaron los documentos para lasuscripción del contrato, del cual se puede corroborar que no han adjuntado elcertificado de estuclios, por tanto, la aseveración de la Entidad de que por esedoc"me"to <>di""toro" " _o ,,"Iftcado de ",,"dlo'l¡no-se ajusta a la verdad,no existe prueba contunaente que evidencie ello. Contrat"cicrt'!i

Precisó que, debe tomarse en cuenta los criterio asumidoüxlr el:propio Tribunalmediante la Resolución N° 2142-2015-TCE-S3, en donde se estableció que en

tanto no se haya acreditado documentalmente que en efecto el contratistaentregó documentación falsificada a la entidad, no puede aplicarse a estesanción alguna, ya que la "entrega" del documento debe estar probada y serproducto de una actividad debidamente comprobada objetivamente sin maticesni ambages que den pie a la interpretaciones analógicas o conjeturas; en esesentido, de no tomar en cuenta ello sentarían un peligroso precedente deinseguridad legal y de trato y aplicación diferenciados sin sustento de criterios yaasumidos.

Además, señala que, en el presente caso las pruebas que demostrarían el nexocausal o factor de atribución con los hechos lesivos esto es, algún elemento queacredite que en efecto hicieron entrega a la Entidad de la reproducciónxerográfica dubitada no existen y, la imputación se desprende de la meraexistencia de la copia, sin que evidentemente ello sea suficiente para ladeterminación de su presunta responsabilidad.

Página 75 de 97

Asimismo, ahonda en que, un administrado no puede ser sancionado ni se lepuede atribuir conducta infractora sobre la base de una inferencia, de unasospecha o de una mera labor de deducción o conjetura por más aparentementerazonable o lógico que pueda ser el planteamiento mental seguido por laautoridad (lo que tampoco se vislumbra en este caso ya que ni siquiera se cuentacon certeza o con la mínima verisimilitud sobre la existencia del factor atribucióno nexo causal en las infracciones supuestamente imputables a su representada).Esto es, si el curso del procedimiento administrativo no llega a formar convicciónde la ilicitud del acto o de la comisión de infracciones - ello por la ausencia de laprueba suficiente o por la ausencia de elementos de probanza que determinensin lugar a dudas que existe un nexo entre el hecho lesivo y la conducta de surepresentada - se impone el mandato de absolución implícito que estapresunción conlleva, ya que en todos los casos de inexistencia de pruebanecesaria para destruir la presunción de licitud establecida en el inciso 9 delartículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, incluyendo laduda razonable, obliga a la absolución del administrado.

Si la Entidad no contaba con los elementos de prueba suficiente que demuestrenque en efecto le entregaron copia fotostática del documento cuestionado, nopuede señalarlos como infractores por la sola existencia de tal instrumento,máxime si en materia sancionadora la carga de la prueba recae en laadministración.

Precisan que, la potestad sancionadora de todas las entidades públicas estáregida por los principios especiales de legalidad, razonabilidad, tipicidad,causalidad, presunción de licitud, entre otros, siendo que bajo estas líneasdirectrices y en la plena observancia de las garantías legales que asisten aladministrado se deberá determinar de modo integral y ajustado a ley si es quesu representada, es o no, responsable de las conductas que se le atribuyen.

Finalmente, ante la ausencia de prueba que acredite que en efecto entregaron elcertificado cuestionado a la Entidad no se tiene la más mínima certidumbre deque dicha reproducción formó parte del expediente para la firma del contrato, noexiste elemento alguno de certeza, indicio o prueba que demuestre que en efectohayan entregado documentación falsificada a dicha institución y que ello les sea

/ribuible, ya que al no concluirse que se configura el supuesto de "entregarTi Página 76 de 97

I

Ministerio,de Economía y Finanzas

,.vo. '''', 11~~ ..~




documentación falsificada" por no haber elementos concluyentes de la "entrega",debe exonerárseles de responsabilidad en aplicación del principio de presunciónde licitud.

Su representada jamás ha negado la presentación de la Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio NO09j2016-MORGAN S.A.e. TM, siendo una erradaaseveración de la Entidad; lo que han sostenido de modo uniforme y coherente es quejamás han adjuntado a tales comunicaciones el certificado de estudio, no hay prueba deello, manteniéndose incólume la presunción de veracidad a sus afirmaciones vertidas.

Las bases del proceso de selección no exigían la presentación de la "Ficha de Datos delPersonal de Servicio", este documento es un elemento que se adjunta con lasprestaciones en ejecución contractual ante el reemplazo de agentes. De la revisión de lostérminos de referencia de las bases del proceso de selección, la citada ficha solo poseenaturaleza informativa y se debe remitir para que la Entidad cuente con la, informacióndel vigilante sustituto lo que de modo alguno genera la obligación de sustentar

, . r'1 "C" t' <"'

documentalmente- lo alll expuesto, ratificando con ello que el certificado de estudios no

era requerido. _ I Con r .acic .•.Mediante correo electrónico del 20 de abril de 2017, remitido p6~el>Ádministrador delAeropuerto de Tingo María, a la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la Entidad, aquél indicóque la foliación del legajo documental en donde se encontraría supuestamente lareproducción del certificado cuestionado ha sido realizada por dicha administración y nopor su representada; lo cual denota que no existe elemento de imputación alguno quedemuestre que cuando entregaron los instrumentos (Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTE - HUÁNUCOy el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM), el certificado fraguadohaya formado parte de los anexos. Esta situación, de por sí irregular, genera severasdudas respecto de si al momento de la entrega por su parte de los documentos a laEntidad se hallaba o no como instrumento adjunto el certificado materia de observación,haciéndose por ello sólida e incuestionable la ausencia de pruebas de cargo idóneas quelos incriminen como autores de los hechos, debiendo el Tribunal realizar un análisisintegral sobre el particular.

De acuerdo a lo señalado en el literal h) del numeral 50.1h del artículo 50 de laLeyN° 30225, la presentación de información inexacta requiere para que seasancionable, que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o laobtención de un beneficio, condición indispensable para la aplicación de sanción.

Página 77 de 97

En ninguna parte de las bases del proceso de selección se estableció que elcontratista debía acreditar documentalmente que los agentes de seguridadposean secundaria completa, es decir, no se estableció como requisito lapresentación de la "ficha individual" ni que esta se apareje con el certificado deestudios secundarios, a fin que acredite tal condición en el personal.

Consideran que no existe elemento probatorio alguno que acredite que surepresentada o alguno de sus trabajadores o representantes haya presentado losdocumentos cuestionados a la Entidad, ya que además de la ausencia defoliación original y de la no consignación de este instrumento (ficha) en la cartapor cuyo medio se comunica el reemplazo del agente titular; tampoco se hasustentado que en efecto, exista vinculación entre el instrumento cuestionado ysu representada, careciendo de sustento la consecuencias lesivas que los puedaafectar.

Agregan que, el documento materia de ampliación de cargos "Ficha individual delpersonal de agentes de seguridad aeroportuaria", consigna en sus datos quepertenece o es propia a la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPAC S.A., proceso de selección que no deriva del procedimientoadministrativo sancionador materia de autos y, en la que tampoco hanparticipado. Asimismo, refieren que desconocen el origen de la citada ficha, perolo que si pueden afirmar es que el señor José O. Saavedra Cango (Administradorde Corpac Tingo María), por las rencillas que tiene con su representada, hayasido la persona que ha introducido los documentos cuestionados con intención deperjudicarlos.

Precisan que, en audiencia pública, no han reconocido haber entregado losdocumentos cuestionados, lo que se ha señalado es que sin perjuicio de ratificarque no ha sido así, de considerar el Colegiado que tal circunstancia si se habríadado pese a las pruebas en contrario, debería tenerse en cuenta que surepresentante no ha autorizado dicha acción, lo que podría provenir de algúnagente no autorizado para este objeto. Esto es, no han aceptado la presentaciónde los documentos cuestionados, niegan de manera sostenida dicho acto, perodejan en claro que solamente en caso que el Tribunal decida lo contrario debeevalua que ello no se habría materializado por medio de personal autorizado

Página 78 de 97

Ministerio.de Economía y Finanzas11 OrganismoSupervisor

de lasContratacionesdel Estado

Tribunalde Contratacionesdel Estado


para ese fin, lo que los exonera de responsabilidad según lo expuesto enaudiencia pública.

72. Por su parte la empresa MORGANDELORIENTES.A.C., integrante del Consorcio,ha manifestado que las bases del proceso de selección no requerían lapresentación del certificado de estudios del personal de vigilancia. A través de laCarta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUÁNUNCOdel 18 de junio del 2016(suscrita por el señor Pompelio García Esteban, Coordinador), comunicaron a laEntidad el reemplazo del señor Renzo Trujillo Rejas por el señor Jorge LuisDomínguez Shupingahua, la cual consta de un (1) folio, y mediante el Oficio N°09j2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio del 2016 (suscrito por el señor GinoPiro Gómez), reiteraron lo señalado en la citada carta, precisando que a partir del17 de junio de 2016, asumirá el cargo de agente de seguridad.

,Así también refieren que, quien ha ocasionado la denuncia en contra de lasempresas integrantes del Consorcio fue el señor José Saavedra Cango,Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ya que los consorciados no tenían lanecesidad de presentar el certificado de estudios del señor Jorge Luis Domínguez

••••. "¿\."""'I'"

Shupingahua, porque las bases del proceso de selección no lo exigían, comoprueba de ello es que de los 181 vigilantes no han presentado certificados deestudios. Remite las Declaraciones Juradas de los señores Pompelio GarcíaEsteban y Gino Piro Gómez, quienes han señalado que los citados documentos(Carta NO07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUNCOdel 18 de junio del2016 u Oficio N° 09j2016-MORGAN SAC.TMdel 20 de junio del 2016) suscritos ypresentados por aquéllos no han adjuntado el certificado de estudios.

La Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE - HUÁNUCOdel 18 de junio de2016, fue presentada y suscrita por el señor Pompelio García Esteban(Coordinador), por la cual aquél comunicó a la Entidad lo siguiente: 'a partir del

lunes 20 de junio del presente año, se hará cargo de vigilancia y seguridad de la

unidad de Corpac Tingo María, el A VP DOMINGUEZ SHUPINGAHUA JORGE LUI~

en reemplazo del agente Trujillo Rojas Renzo';' dicha comunicación consistió deun (1) folio y no se señaló haber adjuntado certificado de estudios alguno. Paratal efecto, adjuntan una declaración jurada del señor Pompelio García Esteban(con firma certificada por notario público) por la cual señala que no adjuntóningún certificado de estudios en la citada carta, lo cual desvirtúa la denunciarealizada por la Entidad.

Página 79 de 97

Con relación al.Oficio N° 09j2016-MORGANSAC.TMdel 20 de junio de 2016, fuepresentado y suscrito por el señor Gino Piro Gómez (Apoyo Coordinador), por elcual comunicó a la Entidad lo siguiente: ''que, en reemplazo del agente deseguridad ingresa la unidad de CORPACSA, el señor JORGE LUIS DOMINGUEZSHUPINGAHUA,se hace cargo a partir del día viernes 17de junio del año 2016 yque posteriormente la empresa Margan hará el contrato de trabajo del agente';'en aquél documento sí señalaron en forma literal y específica los documentosque adjuntaron: Carta N° 07-2016, 01 currículum vitae y 01 rol de servicio. Paratal efecto, adjuntan una declaración jurada del señor Gino Piro Gómez (con firmacertificada por notario público) por la cual señala que no adjuntó ningúncertificado de estudios en el citado oficio, lo cual desvirtúa la denuncia realizadapor la Entidad.

Precisan que no tenían necesidad de presentar el certificado de estudios del AVPJorge Luis Domínguez Shupingahua, ya que las bases del proceso de selecciónno lo exigían, prueba de ello es que de la totalidad de 181 vigilantes no hanpresentado certificados de estudios. Agregan que, para demostrar de maneracategórica que los coordinadores del Consorcio en la Unidad Corpac S.A.llngoMaría, no han presentado el documento en controversia adjunta la declaraciónjurada del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, quien ha manifestado queno ha entregado certificado alguno ni al señor Gino Piro Gómez ni al Coordinadorseñor Pompelio García Esteba, desconociendo la existencia del mismo.

Con relación a la documentación presentada por la Entidad el 20 de abril de2017, a solicitud del Tribunal, aprecian que el Oficio N° 09j2016-MORGAN SACTM del 20 de junio de 2016, suscrito por el vigilante Gino Piro Gómez, a partir dela tercera hoja hasta la penúltima se encuentran foliadas, mientras que laspáginas 1 y 2 de dicho oficio no fue foliada, así como el último folio quecorrespondería al folio 29 relacionado con el "rol de servicios correspondientes almes de junio de 2016". Considera que lo expuesto no es un invento, para probarello, refieren al correo electrónico del señor José Saavedra Cango (Administradorde la Sede en Tingo María), quien comunicó a la Gerencia de Asuntos Jurídicosde la Entidad lo siguiente: ''el foliado fue realizado por esta Jefatura'~ Por tanto,nsidera que el Administrador de Corpac S.A. Tingo María, ha manipulado a su

Página 80 de 97

O'V~""II~~ ..~





conveniencia los documentos que formarían parte del Oficio N° 09/2016-MORGANSACTM del 20 de junio de 2016.

Comunican que dentro de la información remitida por la Entidad el 20 de abril de 2017,ante el requerimiento efectuado por el Tribunal, ha quedado demostrado que ha existidouna manipulación de los documentos adjuntos en el Oficio N° 09/2016-MORGAN SACTMdel 20 de junio de 2016, tal como se encuentra corroborado en el correo electrónico defecha 20 de abril de 2017, del señor José Saavedra Cango, quien es Administrador de laSede en Tingo María, al haber confirmado que: "el foliado fue realizado por estaJefatura'~ Consideran que no existe foliación del citado oficio, del segundo documento yel último (rol de servicio correspondiente al mes de junio de 2016). Lo correcto es que losdocumentos estén debidamente foliados desde la primera hoja por el administrado y nopor la Jefatura de Corpac S.A. Tingo María.

Por otro lado, señalaron que, en ningún extremo de las bases integradas delproceso de 'selección, se solicitó la presentación del doc~rr,elhtol materia de

ampliación de cargos "Ficha individual del personal de ~'gentes~de segu'i-idadaeroportuaria", sino, lo que se exigió según el numeral 2.5.1 de las citadas bases

Ifue la "Ficha de datos del personal ce servicio", en la que se,incluía la relación de

"'"' _ '1 :o ".~\ "-

todo el personal de servicio en un solo documento y no en forma personal y/oindividual. Según el numeral 2.7 de las bases integradas, la Entidad requirió lapresentación de varios documentos para la suscripción del contrato, dentro deellos, el señalado en el literal ''p) Relación del personal que prestará el servicio en

las instalaciones de las sedes aeroportuarias de CORPAC S.A., junto con la copia

del formato ''FICHA DE DATOS DEL PERSONAL DE SERVICIO'; de conformidad

con lo solicitado en el Capítulo 111de la presente Sección. La ''FICHA DE DATOS

DEL PERSONAL DE SERVICIO" deberá ser entregada conjuntamente con: ( ..)"

Así también, en el numeral 6.4 de las bases se estableció los documentos a presentaradjuntos a la Ficha de Datos del Personal de Servicio.

Con ello demuestran que los 181 agentes destacados a la Entidad, no adjuntaronninguna "Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria" ya que noera un documento de presentación obligatoria. En caso de reemplazo de personal,tampoco era necesaria su presentación. Precisan que el representante del Consorcio noha presentado el documento materia de ampliación de cargos, en el supuesto negado dehaber sido así, no tenían la necesidad de presentar dicho documento menos falsificarlo.

Agregan que la ficha en cuestión no corresponde al proceso de selección, ya que de sucontenido se extrae que corresponde a la Adjudicación Directa Selectiva

Página 81 de 97

N° 04-2013-SPGM-CORPACS.A. - PRIMERA CONVOCATORIA, en la cual no fueronparticipantes y menos postores. Creen que el Administrador de Tingo María manipuló eincorporó documentos a su conveniencia al Oficio N° 09/2016-MORGAN SACTC del 20 dejunio de 2016.

A través de Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE- HUÁNUCO,suscrita y presentadapor el señor Pompelio García Esteban, este sólo comunicó a la Entidad el reemplazo deun vigilante sin que haya adjuntado el certificado de estudios y/o ficha individual delpersonal de agentes, por tanto, no existe certeza de que mediante la citada carta hayanadjuntado los documentos cuestionados.

Mediante el Oficio N° 09j2016-MORGAN SAe.TM del 20 de junio de 2016,suscrita y presentada por el señor Gino Piero Gómez (Apoyo Coordinador), estereiteró a la Entidad lo señalado en la Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTE-HUÁNUCO,adjuntando para dicho efecto la Carta N° 07-2016, 1 currículum vitaey 1 rol de servicios. En ese sentido, no existe certeza que a través del citadooficio hayan presentado copia de la ficha en cuestión, quedando así desvirtuadala denuncia de la Entidad.

En un supuesto negado que la Sala considere que la documentación que secuestiona fue presentada por las empresas integrantes del Consorcio, situaciónque niegan, el Tribunal deberá considerar que el señor Gino Piro, vigilanteasignado al Aeropuerto de la Sede de Tingo María, quien suscribió el Oficio N°009-2016-MORGAN S.A.e. TM, el cual supuestamente contendría ladocumentación cuestionada, carecía de facultad de representación del Consorcioy de sus integrantes, en ese sentido, sus actos no obligan el Consorcio sino alcitado señor, como lo señala la jurisprudencia del Tribunal, en su Resolución N°2186-2016-TCE-S2.

En el encabezado de la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria", refiere a la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2011-SPGM-CORPACS.A. - "Servicio de vigilancia del aeropuerto de Uchiza", denominaciónque no guarda relación con el proceso de selección materia del presenteprocedimiento sancionador. De acuerdo a la información publicada en el SEACEla ejecución de dicho servicio estuvo a cargo de la empresa "Multi Service DragerS.R.L.", con la que no tienen ninguna relación. Precisanque la citada ficha difiereen su formato y contenido de la establecida en las bases, así como de las otras

Página 82 de 97

Ministerio.de Economía y Finanzas111 Organismo Supervisor

de las Contratacionesdel Estado



decenas de "Fichas de Dato" presentadas por el Consorcio en ejecución del

Contrato.

En cuanto a la aceptación de la "Ficha individual del personal de agente de seguridadaeroportuaria", relacionada con la Adjudicación Directa Selectiva N° 004-2013-SPGM-CORPACS.A., la Administración de la Sede de Tingo María ha reconocido la existencia deun error en la aceptación de una Ficha que no correspondía al Contrato derivado delproceso de selección. Situación que debe merituarse por esta Sala al resolver.

Agrega que la absolución al requerimiento del Tribunal denota una falta de coherencia ensu argumentación, pues, mientras el Administrador del Aeropuerto de Tingo Maríareconoce un error en la tramitación de la citada ficha materia de cuestionamiento, elfuncionario encargado del área de contratos de la Gerencia de Logística de la Entidad,afirmó lo siguiente: "dicho documento no obra en el expediente de contratación delContrato'; como se aprecia del correo electrónico del.28 de agosto de 2017, cursado porel señor Elliot Pezo Rojas a la Dra. María Elizabeth Rodríguez.Pajuelo, del Área de Asuntocomerciales y Administrativos de la Gerencia de Asunto Jurídicos de la Entidad'A

l. ;:¡" p~En virtud del Principio de causalidad que rige. la pote~tad sancionadora del

Tribunal de Contrataciones del Estado, la responsabilidad debe' r~á1r en quien

incurrió en la conducta prohibida por ley, y no puede hacerse responsable a una

persona por un hecho ajeno, sino solo por los propios.

Conforme a lo establecido en los literales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50

de la Ley N° 30225, la conducta punible está constituida por "la presentación" de

la información inexacta o documentación falsa o adulterada, razón por la que no

basta que la supuesta documentación falsa o inexacta efectivamente lo sea, sino,

que se requiere que ella haya sido presentada por el propio contratista cuya

sanción se solicita.

73. Ahora bien, los argumentos formulados por cada uno de los consorciados comoparte de sus descargos en el presente procedimiento sancionador estánorientados a desacreditar la presentación de los documentos cuestionados.Precisan, entre otros aspectos, que no existe documento alguno que acredite queefectivamente los documentos cuestionados fueron presentados a la Entidad,agregan que en las bases integradas del proceso de selección no se exigía lapresentación de dichos documentos ni para la suscripción del contrato, ni en laejecución contractual, ni para el reemplazo de los agentes de seguridad dev' lancia privada. Asimismo, refieren que en el supuesto negado que el Tribunal

Página 83 de 97

considere que los documentos fueron presentados a la Entidad, laresponsabilidad debe atribuírsele al señor Gino Piro, quien suscribió y presentó elOficio N° 009-2016-MORGANSAC. TM a través del cual se habría adjuntado lossupuestos documentos cuestionados a la Entidad. Además, refieren aquél noestaba facultado por el Consorcio para actuar en su representación.

En atención a ello, cabe hacer mención que, las causales de infracción que se lesimputa a las empresas integrantes del Consorcio, se encuentran reguladas en losliterales h) e i) del numeral 50.1 del artículo 50 de Ley de Contrataciones delEstado, aprobada por Ley N° 30225, como se aprecia a continuación:

''Artículo 50. Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores,participantes, postores y/o contratistas y en los casos a que se refiere el literal a) delartículo 5de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(..)h) Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP),siempre que esté relacionada con el cumplimiento de un requisito o con laobtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros. "

ii) Presentar documentos falsos o adulterados a las Entidades, al Tribunalde Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP).

74. Como se puede apreciar los tipos infractores requieren como el primer elementoconstitutivo para la configuración de las referidas infracciones la "presentación" deldocumento falso o información inexacta, ya sea ante la Entidad, el Tribunal deContrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores.

I

75.

72

En ese sentido, de acuerdo a lo informado por la Entidad en su InformeN° GAJ.1.009.2017.I deiS de enero de 2017, el Consorcio presentó ante la Entidad(Administración Corpac S.A. Tingo María) la Carta NO07-2016-MORGAN DEL ORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016 y el Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 dejunio de 2016, a través de los cuales comunicó que a partir del 17 de junio del 2016, elseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua se haría cargo de la vigilancia y seguridad dela Unidad de Corpac S.A. Tingo María, en reemplazo del señor Renso72 Trujillo Rojas,quien habría abandonado su puesto de trabajo; habiendo adjuntando, para ello, entreotros documentos, el Certificado de Estudios del 28 de marzo del 2007, supuestamenteemitido por la LE.P. "Padre Abad", a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua,correspondiente al 1°, 2°, 3°, 40 Y 50 grado de nivel de educación secundaria.

Renso con "s", así lo ha señalado la Entidad, lo cual ha sido corroborado en el link consulta en línea de RENIEC.

Página 84 de 97





Afirmación que no ha sido negada por el Consorcio, en cuanto a la presentación de laCarta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016 y el OficioN° 09/2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de junio de 2016, por el contrario, la empresaBOINAS DORADASS.A.e. mediante Escrito N° 2 presentado del 3 de mayo de 2017,manifestó que nunca han negado la presentación de dichos documentos, lo que hanprecisado es no haber adjuntado a dichos documentos el certificado de estudioscuestionado.

76. En ese sentido, de conformidad con el principio de verdad material establecido en elnumeral 1.11 del TUO de la LPAG,este Colegiado a fin de tener mayores elementos dejuicio para mejor resolver, solicitó a la Entidad remitir los documentos arriba citados, asícomo los que se adjuntaron a ellos, indicando los números de folios que contenía losmismos.

Es así que la Entidad, mediante Escrito MTCjCORPACS.A. GAJ.1.A.026.2017jC73, remitióla siguiente información y documentación:

Copia de la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCO"del 18 de juniode 201674,suscrita por el señor Pompelio García, como Co,!rdinador d~la empresaMargan del Oriente S.A.e., recibida el 20 de junio deJ2016 por la~Unidad CorpacS.A. Tingo María, precisando que la citada carta ~ie~$.qms> t..e!icabE!~adoladenominación de las empresas que conforman el Consorcio. I F d

I oe S a ('l

Copia del Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de junio de 201675,suscritopor el señor Gino Piro Gómez como Apoyo Coordinador, recibido en la misma fechapor la Unidad Corpac S.A. Tingo María, precisando que dicho oficio tiene comoencabezado la denominación de las empresas que conforman el Consorcio ycuenta con el sello de la empresa Margan del Oriente S.A.e., integrante delConsorcio.

Agregó la Entidad, que las empresas integrantes del Consorcio no pueden desconocer laexistencia de los citados documentos, como hicieron en audiencia pública, toda vez quelos mismos tienen cargo de recepción y además cuentan con el sello de la empresaMorgan del Oriente S.A.C., integrante del Consorcio. Precisó además, que elAdministrador de Corpac S.A. Tingo María, quien recibió los citados documentos,mediante correo electrónico del 20 de enero de 2017, les comunicó los folios quecontenía cada documento, siendo que, para el caso de la Carta NO07-2016-MORGAN DELORIENTE HUÁNUCOconsta de un (1) folio y el Oficio NO09/2016-MORGAN S.A.e. TMconsta adjunto 28 folios, cuyas copias adjuntaron.

73

74

75

Obrante a folios 395 al 396 del expediente administrativo.O nte a folios 402 del expediente administrativo.

nte a folios 403 dei expediente administrativo.

Página 85 de 97

77. En ese contexto, de lo anteriormente expuesto, se puede advertir que el Consorciopresentó ante la Entidad la Carta N° 07-2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCOdel 18de junio de 2016, suscrita por el señor Pompelio García y el Oficio N° 09j2016-MORGANS.A.e. TM del 20 de junio de 2016, suscrito por el señor Gino Piro Gómez, precisando queel primer documento consta de un (1) folio y el segundo tiene adjunto veintiocho (28)folios.

78. Al respecto, de acuerdo a la información remitida por las Entidad, este Colegiado haverificado que a folio 402 del expediente administrativo, obra la Carta N° 07-2016-MORGANDEL ORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016, como se puede visualizar acontinuación:

Carta N° 07-2016-MORGANDELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016:

I Página 86 de 97





e

t

.1

r

T'rtkJ"ttta,~~

••••.•.•402bConsorcio MORGAN DEL ORIENTE S.A.C.- ,...... . .

ESPARTACO SECURlTY S.A.C - BOINAS DORADAS S.A.a.

HlJénuco 1e de Juolo del 2016

CARTA tr07-2ll1&-AlORGAHDE'1. ORlENTE-HUANUCO COf:"?PAC S.A.S¡¡!lOR. ~"''' "',,"1.•JOSESMVIlORACANGO ¡-__ -'.~.Adminlstro_. .(2IU~'UJ:3'1CO:fi)Ot&Ci6n PenDf\:! de:Jdm)Puef'tOS;YAvla~nCOtnel'l:iats.L<~~¡J ••.._ .. _.... 'j 1

l. '1. 'ASUNTO: t:enI...,teI pata 111tonoclmlurto t.:,.~:.--. .--

. e. gm> ,", dlIie""'" • _, oon ~ "noll<1oo <le el!lud2t1c muy~JtlI!~ y Ella YeZ. PQMr en !U ~mlen:o ql,Je ~ prir d. 11"l~ 20 d.¡un", Oel~t" 0/10, •• tl:>r;i do "'''''' <l. v7¡¡iloncio y se;tJlidsd 00 l. unidadd. _ 1ingo Merla. el AVP DOI.tJNGlIEZ S,"UPiNGAHUA JORGS LUiS '"IdMUti""dC con CIIl N' ¿Q2'S224, ., """ ••.••'" ;jef eg<lnle Ti'lUJIUO ROJAS 1\RENSO. 'lU;"n ••••• ~ró dejando al>arlOOna<lc el p<legJl:>donde r3b«'at¡3, jlQ< \311l'<llNo ruego o su "'p~dá ~titXI.rit 10$ fadlidiK••• ,del ""'0 al":r..nQO""do •••••m•• pa¡a elmejor <le"""~ en sus t\.lnCl:rIes. '

1'.0390propdala oportu.,¡jed ¡>ml exp_ • ¡::¡;jod' In m:.&tra~ <lo .ri'IC1.".,.Ide<etiónydc:f_ WlmlIl'Jf>.""I,

Afeont.m •.nte.

Cll~ L.1Ení<4nAO:l)ll' 1Ql,lkh &ln.Al4H T.•~ OtoOITIlldos"~:Ih :;t~ 7-;11-4114 HlII~1¡~~~.~

79. De aquel documento se aprecia que el mismo corresponde a un (1) folio de cuyo tenor seaprecia lo siguiente: i) tiene como fecha de emisión 18 de junio de 2016, ii) está dirigidaal señor José Saavedra Cango en su condición de Administrador de Corpac S.A. TingoMaría, iii) está firmada por el señor Pompelio García Esteban, en su condición deCoo ¡nador y cuenta con el sello de la empresa MORGANDEL ORIENTE S.A.C, iv) fue

Página 87 de 97

recibida por la Administración de Corpac S.A. Tingo María el 20 de junio de 2016 y, v) deltenor se desprende que el Consorcio comunicó que, a partir del 17 de junio del 2016 elseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua se haría cargo de la vigilancia y seguridad dela Unidad de Corpac S.A. Tingo María, en reemplazo del señor RensoTrujillo Rojas.

80. En cuanto al Oficio N° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM del 20 de junio de 2016, estedocumento se aprecia en el folio 403 del expediente administrativo, como se puede ver acontinuación:

r:""::: ••••=""~.:::.-.""'=,':::_:::;;;:••:"IQ.,,_ l

••••. . 403PWOJIol'

flI1PRESA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA CONSORCIO /,lCRGAN OSL ORIeNTé _S. A.C - ESPARTACO SECURfTYSAC - BOINAS DORADAS

'A~D DE LA CONSOLIOACIOH OfLMAR DE GRAU"

TInge>Maña 20d. junle> d. 2016

OfICIO N: D6l2l1'6-MORQAN S,A e¿lJ4setilOR.

JOSE O SAAVEDAA CAt.'GO

Admlnl._CORPAC SA

CIUDAD.

I

ASUNTO; AlIande>no delS•.•.•lclo y Romplal:o d.I Ag.1Itv

Es grato d~ dlri¡¡lrmo a su digna p"""". con r. fInalIdad da ""'dorloCO<dJo~,"" y a l••••• poner en ccnoclmll>llio lo siguiente;

Scllor adm!rtl6lrador de CORPAC SA comunico. Ud.q"" el agente el•• "09U1'idadRENSO TRUJlLLO ROJAS conDM 70248688 ha !n>blIpdo de$lU.1 dr. marm. 04de marzo bUlo .Idla lunes 13d&junlo del21l16.

EL ¡solita do .egurlllad RENSO TRllJlLLO ROJASquien dejo _onado éljlOIIeslodond"latonlblt en el AeROPUERTO TlNQO ""A!tIA

Que,en _lazo del &genledo sr¡gurldad lognoso8 18unidad d. CORPAC SA el•• nor JORGE LUIS OOrAINGuu.SHUP1NGAHUA ce" DKI~4 $O lW:eealJl<1a p:rtit do' dla vIlPm••••17 de )Uftlo del 01\0 2016 YqugpO$lOrlormelltv la .m_Morgan han! .r ccntralll "" trabajo del ~nto. .

AOJUNTO

01 Cartll N" 07-:1016

01 Cwrlculu"" viliIc

01 Rol de 5O",Ielo

E$ prcp¡~ tll oc,uAón pila nwnlf91iUlfE!' ,. mues.tra de miCOlI!lid<!raclón y mlm •.





81. Respecto a este documento se desprende la siguiente información: i) tiene como fechade emisión 20 de junio de 2016, ii) está dirigido al señor José Saavedra Cango en sucondición de Administrador de Corpac S.A. Tingo María, iii) está firmado por el señorGino Piro Gómez y cuenta con sello de visto en su condición de Apoyo Coordinador, iv)fue recibida por la Administración de Corpac S.A. Tingo María el 20 de junio de 2016, v) através del cual se comunicó que el señor Renso Trujillo Rojas trabajó desde el 4 demarzo de 2016 hasta el 13 de junio del mismo año, quien será reemplazado por el señorJorge Luis Domínguez Shupingahua, a partir del 17 de junio de 2016 y que,posteriormente, la empresa MORGAN del ORIENTE S.A.e. elaborará el contrato detrabajo respectivo y, vi) finalmente se visualiza que adjunta la Carta N° 07-2016,currículum vitae y rol de servicios.

Sin perjuicio de lo expuesto en el numeral vi) del párrafo precedente, a solicitud de esteColegiado, mediante decreto del 11 de abril de 2017, se solicitó a la Entidad remitir copiadel Oficio N°09j2016-MORGAN S.A.e. TM, así como los 'documentos adjuntos a él,señalando los número de folios. I ülJ~ 111S0 l' ••

Con r, a"l() lf'cEn respuesta, mediante Escrito MTCjCORPAC S.A. GAJ.1.A.026.2017jC, la Entidadinformó que, el Consorcio adjuntó 28 folios al citado oficio; 10S1/(uales"horanentre losfolios 403 al 431 del presente expediente administrativo, a saber:

i. Carta N° 07-2016-MORGAN DELORIENTEHUÁNUCOdel 18 de junio de 2016. (1folio)

ii. Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria,del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua. (1 folio)

¡ii. Currículum Vitae del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua (2 folios).

iv. Documento Nacional de Identidad de Jorge Luis Domínguez Shupingahua. (1folio).

v. Documento Nacional de Identidad de la niña con iniciales DSLM. (1 folio)

vi. Documento Nacional de Identidad del niño con iniciales DSJL.(1 folio)

vii. Documento Nacional de Identidad del niño con iniciales DSPB.(1 folio)viii. Documento Nacional de Identidad de la señora Edith Salas Pisco. (1 folio)

ix. Certificado Oficial de Estudios del 28 de marzo de 2007. (1 folio)

x. Certificado de Antecedentes Policialesdel 17 de junio de 2016. (1 folio)

Página 89 de 97

xi. Certificado de Antecedentes Judiciales a Nivel Nacional del 17 de junio de 2016.(1 folio)

xii. Certificado Judicial de Antecedentes Penalesdel 17 de junio de 2016.

xiii. Carné de servicios de seguridad privada NO1810521. (1 folio)

xiv. Certificado de trabajo del 11 de abril de 2003, expedido por la empresa Serviciode Vigilancia "Centinela" S.C.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua por haber prestado sus servicios como agente de seguridad privadadesde el 6 de febrero de 2000 hasta el 31 de octubre de 2001. (1 folio)

xv. Certificado de trabajo del 10 de abril de 2003, expedido por la empresa Serviciosde Guardianía J.R. S.C.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, por haber prestado sus servicios como vigilante en la oficina delComité Internacional de la Cruz Roja, durante el periodo entre el 1 de diciembrede 2001 hasta el 31 de diciembre de 2002. (1 folio)

xvi. Certificado de trabajo del 9 de febrero de 2007, expedido por la empresa SniperSecurity SAC, por haberse desempeñado como Agente de Vigilancia en laUniversidad Nacional Agraria, durante el periodo entre el 1 de octubre de 2005 al6 de febrero de 20007. (1 folio)

xvii. Certificado N° 021-2009-0RH-UNASTM del 2 de febrero de 2009, expedido afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber laborado en laUniversidad Nacional Agraria de la Selva - Tingo Maríapor, en la condición deServicios No Personales, durante el periodo del 9 de marzo de 2007 al 31 dediciembre del mismo año, y del 1 de marzo de 2008 al 31 de agosto del mismoaño; y como Contrato Administrativo de Servicios (CAS), desde el 1 de setiembrede 2008 al 31 de enero de 2009. (1 folio)

xviii. Certificado N° 021-2009-0RH-UNASTM del 2 de febrero de 2009, expedido afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber laborado en laUniversidad Nacional Agraria de la Selva - Tingo María, por haber laborado comovigilante en el periodo del 1 de marzo de 2008 al 31 de enero de 2009. (1 folio)

xix. Certificado de matrimonio contraído entre el señor Jorge Luis DomínguezShupingahua y la sñeora Edith Salas Pisco. (1 folio)

xx. Certificado de trabajo del 31 de diciembre de 2009, expedido por la empresa SMSan Martín, a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haberlaborado como obrero desde el 15 de abril de 2009 al 31 de diciembre de 2009.(1 folio)

Página 90 de 97

11I




xxi.

xxii.

xxiii.

xxiv.

xxvi.

xxvii.


Certificado de trabajo del 10 de agosto de 2015, expedido por la empresaServicios Múltiples El Sol S.R.L., a favor del señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, por haber laborado como agente de seguridad desde el 1 defebrero de 2011 al 31 de julio de 2015. (1 folio)

Certificado del 30 mayo de 2014, expedido por el Director del Hospital 1 EssaludTingo María, Coordinador del Servicio de Enfermería Hospital 1 Essalud y Jefe dela Unidad de Planeamiento y Calidad Hospital 1 Essalud, a favor del señor JorgeLuis Domínguez Shupingahua, por haber participado como Asistente en el CursoTaller "Formación de paramédicos y brigadistas en emergencias y desastres". (1folio)

Certificado de abril de 2006, expedido por la Universidad Agraria de la Selva, afavor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber participado comoasistente en el curso taller "Toma de Inventario, Administración, Conciliación ySaneamiento de los bienes muebles del Estado". (1 folio)

I O y? S OCertificado del 18 de agosto de 2001, expedido por la empresa Servicio deVigilancia "Centinela", a favor del señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, porhaber asistido al curso taller "Estrategias y técnica~ psicológicas p'ara generarcambios en actitudes y conductas". (1 folio) I _v ,~

I ae'¡:-e; dUCCertificado de diciembre de 2005, expedido por el Ministerio del Interior, a favordel señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, por haber participado comoasistente en la "Jornada de Capacitación en Medidas de Seguridad y Actualizaciónde la Normatividad Pirotécnica". (1 folio)

Croquis domiciliario.

Rol de servicio del aeródromo de Tingo María del 1 al 30 de junio de 2016.

82. Ahora bien, de la revisión de cada uno de estos documentos adjuntos al OficioN° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM (suscrito por el señor Gino Piro Gómez), en efecto, sepudo verificar que son 28 folios, además, se advierte que cada uno de éstos contienen lafirma y nombre del señor Gino Piro Gómez, en su calidad de Apoyo del Coordinador, asícomo, con el sello de la empresa Margan del Oriente SAe.; así también, se aprecia elsello de recibido de la Entidad (Administración de Corpac S.A. Tingo María) en cada unade sus páginas de fecha 20 de junio de 2016, como muestra de ello se detallan losdocumentos cuestionados:

Página 91 de 97

Certificado oficial de estudios del 28 de marzo de 2007

OG:'i~

tr.B>-Jr"". #//1.'" 1..1. A''''¡:~'~'J1

---

--..., ,~ .-

~ -- ~ --- - ~--- .- -

Página 92 de 97




1{,eso{ucWn :NO 2109-2017- TCE-S4

Ficha individual del personal de agentes de seguridad aeroportuaria:

~~Cfi""'~ItTO&YA""'IOtiI~SA--COV'.-.c&A

~~~~~~~A ••~W*~1O!bf,

fJ;W;'A'rPJALM. mepntl QC:~;. [1I~;;:me\9,_:e:;¡;

83. Además, cabe agregar, en cuanto a este último documento, la firma plasmada del señorJorge Luis Domínguez Shupingahua, beneficiario de dicha ficha es semejante a la queobra en la copia su Documento Nacional de Identidad obrante a folio 382 del expedienteadministrativo.

84. Aunado a lo expuesto, de la revisión de los requerimientos técnicos mínimos del CapítuloIII de las bases del proceso de selección en el numeral 6.4 sobre el perfil del puestode 1/:' i1ancia AVSEC, se estableció los requisitos que debía cumplir el postor en cuanto

Página 93 de 97

al personal de vigilancia propuesto. Además, en caso de adjudicarse con la buena pro,para la suscripción del contrato debía presentar una relación del personal que prestará elservicio, junto con la "Ficha de datos del personal de servicio" documentado concopias simples, más abajo del mismo numeral señala en cuanto al personal nuevo (seapor incremento de puesto de servicios, renuncias o retiro de personal por diversa índole)lo siguiente:

"Cadavez que se incorporepersonal nuevo, debido al incremento de puestos deservicio, renuncias o retiro de personal por diversa índole, la empresadeberá presentar los documentos que acrediten el cumplimiento osuperen el perfil del personal de vigilancia, así como la "Ficha de Datosde Personal de Servicio", del referido personal nuevo.

85. Como se puede verificar, contrario a lo señalado por los consorciados, las bases delproceso de selección sí requirieron la presentación de una FICHA DE DATOS DEPERSONAL DE SERVICIO,tanto para la suscripción del contrato, como para laejecución contractual en caso incorporación de nuevo personal de vigilancia; para el casoen particular, el Consorcio, durante la ejecución contractual, solicitó a la Entidad(Administración Corpac S.A. Sede Tingo María) el reemplazo del señor Rens076 TrujilloRojas por el señor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, quien se haría cargo de lavigilancia y seguridad de la Unidad de Corpac S.A. Tingo María, adjuntando para talefecto, la ficha denominada ''FICHA INDIVIDUAL DEL PERSONAL DE AGENTES DESEGURIDAD AEROPORTUARIA'; la cual, si bien el nombre que despliega no correspondeal título consignado en al formato de la ficha solicitada en las bases del proceso deselección (FICHA DE DATOS DE PERSONALDE SERVICIO), ni el proceso de selecciónconsignado en el encabezado de la misma (Adjudicación Directa Selectiva N° 04-2013-SPGM-CORPACS.A. - PRIMERACONVOCATO),no se puede soslayar, en principio, quedicha ficha, según el análisis antes vertido, fue presentada a la Entidad para acreditar elreemplazo del señor Renso Trujillo Rojas, por el señor Jorge Luis DomínguezShupingahua, beneficiario de la citada ficha cuestionada, independientemente de ladenominación que se le haya dado lo cierto es que la misma contiene los datos delbeneficiario, la firma del Apoyo Coordinador y el sello de la empresa Margan del OrienteS.A.C., así como el sello de recibido de la Entidad.

En cuanto al certificado de estudios, si bien las bases del proceso de selección norequirieron su presentación de manera literal, no se puede dejar pasar por alto que, elmismo fue presentado a la Entidad, para sustentar uno de los datos consignados en laficha cuestionada presentada a la Entidad, relacionado con el grado de instrucción delseñor Jorge Luis Domínguez Shupingahua, el cual señala lo siguiente:

'r.')

76

COLEGIO DONDE CURSÓ ESTUDIOSI LE? PADREABAD

Renso con "s", así figura en consulta en línea de RENIEC.

Página 94 de 97





I SECUNDARIOS (AÑO QUE EGRESA)

(...r

86. Por otro lado los consorciados han presentado como medio de prueba, las declaracionesjuradas con firmas legalizadas por el Notario Público Juan Augusto Gómez y Gallardo, delos señores Pompelio García Estaban, Gino Piro Gómez y Jorge Luis DomínguezShupingahua, a fin de acreditar que el Certificado de Estudios no fue presentada a laEntidad por ninguna de estas personas.

87. Aquí, resulta relevante traer a colación lo señalado por la empresa MORGAN DELORIENTE S.A.C., integrante del Consorcio, como parte de sus descargos, quien hamanifestado, que debe tenerse en cuenta lo establecido en el literal b) del numeral 7.4.2de la Directiva N° 02-2016-0SCEjCD, el cual señala lo siguiente: ''b) La designación delrepresentante común del consorcio: Dicho representante tiene facultades para actuar ennombre y representación del consorcio, en todos los actos referidos al procedimiento deselección, suscripción y ejecución del contrato con poderes suficientes para ejercitar losderechos y cumplir las obligaciones que se deriven de su calidad de postor. y decontratista hasta la conformidad o liquidación del contrato, según corresponda. ~ ,

.:;'" ¡dC leAsí como también, la Resolución N° 2186-2016-TCE-S2 (Expediente N~,162j2016.TCE,por la cual refiere que el Tribunal de Contrataciones del Estado, ha résuelto de manerasimilar al caso materia de análisis en relación

88. Sobre el particular, si bien la Entidad luego de haber coordinado con la Administración deCorpac S.A. Tingo María, ésta le remitió copia de las Cartas N° 018jMORGANORIENTE02.2016 y N° 01j2016-MORGAN DEL ORIENTE HUÁNUCO, a través de las cuales laempresa MORGAN DEL ORIENTE S.A.C. designó al señor Pompelio Teodoro GarcíaEsteban como Supervisor de los servicios y, éste a su vez designó al señor Piro GómezGino como Apoyo de Coordinación, respectivamente.

89. Lo cierto es que, de conformidad con la Promesa Formal de Consorcio y Contrato deConsorcio, la señora Hilda Lara Donayre, es la representante común del Consorcio, quiende conformidad con la Directiva N° 002-2016-0SCEjCD77, tiene las facultades para actuaren su representación; y no, la empresa MaRGAN DEL ORIENTE S.A.c., ni los señoresPompelio Teodoro García y Piro Gómez Gino; al respecto, si bien las bases del proceso deselección han previsto la designación de un Coordinador en cada Sede Aeoroportuaria(Tingo María), esta designación, solo es atribuible a la representante del Consorcio.

En ese sentido, los documentos que se cursan durante la ejecución contractual ante laEntidad, solo deben ser dirigidos necesariamente por aquella representante, salvo que,ésta comunique a la Entidad que determinada persona realizará específicas labores derepresentación; por lo tanto, no puede considerarse que los documentos cuestionados

te al momento de suscitarse los hechos.Página 95 de 97

fueron presentados por las empresas integrantes del Consorcio propiamente, sino porquien los presentó de forma efectiva y por quien suscribe aquellos, en este caso, quienpresentó los documentos cuestionados fue el señor Gino Piro Gómez, a través del OficioN° 09j2016-MORGAN S.A.e. TM, en su calidad de Apoyo de Coordinación, cuando dicharepresentación no fue autorizada por la representante común del Consorcio.

Consecuentemente, de acuerdo a la información que obra en autos, permite verificar quelas empresas integrantes del Consorcio no participaron en la presentación de losdocumentos cuestionados.

Por lo anteriormente expuesto, considerando los actuados en el presente procedimientoadministrativo, sancionador no es posible imputar la responsabilidad a las empresasintegrantes del Consorcio por la comisión de la infracción materia de análisis.

CONCLUSIONES:

En razón de lo expuesto, la Vocal que suscribe es de la opinión que corresponde:

1. DECLARAR NO HA LUGAR la imposición de sanción contra la empresa BOINASDORADAS S.AC., con RUC N° 20566047234, por su supuestaresponsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales h) ei) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada por Ley N° 30225, Y que actualmente se encuentran tipificadas en losliterales i) y j) del mismo numeral y artículo de la Ley de Contrataciones delEstados, aprobada por Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N°1341.

2. DECLARAR NO HA LUGAR la imposición de sanClon contra la empresaMORGAN DEL ORIENTE SAC, con RUC N° 20493327268, por su supuestaresponsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales h) ei) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada por Ley N° 30225, Y que actualmente se encuentran tipificadas en losliterales i) y j) del mismo numeral y artículo de la Ley de Contrataciones delEstados, aprobada por Ley N° '30225, modificada por el Decreto Legislativo N°1341.

3. DECLARAR NO HA LUGAR la imposición de sanclon contra la empresaESPARTACOSECURITY S.A.C., con RUC N° 20491861186, por su supuestaresponsabilidad en la comisión de las infracciones tipificadas en los literales h) ei) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobada por Ley N° 30225, Y que actualmente se encuentran tipificadas en los

Página 96 de 97





literales i) Y j) del mismo numeral y artículo de la Ley de Contrataciones delEstados, aprobada por Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N°1341.

4. Comunicar la presente resolución al Órgano de Control Institucional a fin que procedaconforme a sus atribuciones.

5. Archivar el expediente administrativo.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

OrlJ~l'Ii~ ")uP¡:' ISO e fas

Cúnt =ti< Íl E:S

I del'"Sta"""Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N° 687-2012/TC£' del

03.10.12'~

Página 97 de 97

neso{ucíón :no

Documents